08.08.2016 10:43
Glume militare-istorice - 1 (partea 1)
„Înțelept este cel care recunoaște limitările sale
cunoștințele și aptitudinile lor și cel care susține asta
știe totul, poate face doar rău... „Terry Goodkind
Câteva note despre istoria tradițională din punctul de vedere al practicii militare reale
Partea 1.
O atitudine puternic negativă față de ipotezele prezentate de susținătorii versiunilor alternative ale istoriei este destul de firească. Știința istorică modernă, bazată pe cronologia scaligeriană (compilată de magicieni și numerologi în secolul al XVI-lea), are o sarcină de supraviețuire proprie, așa că înlătură tot ceea ce contrazice această sarcină. Prin urmare, atunci când ea, știința istorică, este prinsă de mână, subliniind direct mesaje inexacte, prostii și alte „eșecuri” nesfârșite, atunci în loc de o conversație serioasă, istoricii încep să mustre.
Între timp, D.V. are perfectă dreptate. Kalyuzhny și A.M. Zhabinsky, când în cartea sa „O altă istorie a războaielor” scrie:
„Multe dintre declarațiile istoricilor par ciudate. Toți sunt orbiți de teoria cronologică scaligeriană. Dacă, în orice caz convenabil, un profesionist într-o afacere (scriitor, artist, militar) i-ar putea explica istoricului despre ce greșește atunci când vorbește despre istoria literaturii, artei, războaielor, atunci am avea acum o știință istorică autentică. . Nu conglomeratul de mituri pe care Richard Aldington l-a numit „Cel mai rău tip de cel mai rău viciu”».
Sunt un profesionist în afaceri militare și, prin urmare, intenționez să vorbesc despre aspectul militar al Versiunii canonice a istoriei (în continuare - KVI). Discrepanțele în domeniul militar al științei istorice au fost observate de mulți de mai multe ori, și nu într-un singur loc. Din câte pot judeca, unul dintre primii, dacă nu chiar primul, a fost Hans Delbrück, căruia nu i-a fost prea lene să viziteze locurile bătăliilor „vechi” și a fost surprins să constate că multe mii de luptători care se presupune că erau sacrificat pe aceste câmpuri pur și simplu nu ar încăpea acolo. Și ce dacă manevre inteligente, pe care antologiile le atribuie lui Hannibal, Alexandru cel Mare, Scipio și altor genii strategice, aproape toate practic impracticabil.
Eu și Delbrück suntem colegi: el este un combatant, și eu la fel. După ce am început să citesc mai atent literatura despre această problemă, am descoperit o mulțime de lucruri interesante. Și vrând-nevrând, am fost nevoit să ajung la niște concluzii, care, spre nespusa mea surprindere, se potrivesc într-un mod curios cu schema istorică propusă de autorii versiunilor alternative ale istoriei. Mai jos vă prezint, ușor editate, însemnările mele făcute în anii 1985-2000, chiar înainte de a mă familiariza cu lucrările despre Noua Cronologie. Acum multe s-au pus la punct. Îmi cer scuze, dacă ceva, pentru limbaj: barăci, domnule.
Chochma No. 1: Bătălii antice, berbeci și berbeci
Deci, punctul de vedere al KVI. Au existat astfel de greci antici pe vremea lui Ona, care au creat o tactică armonioasă și perfectă a forțelor navale și au aplicat-o cu succes mai întâi împotriva perșilor, apoi unii împotriva altora, fie în războiul din Peloponesia, fie în certuri continue ale epigonii lui Alexandru cel Mare. Apoi legiunile romane de fier au intrat în mare și, deși nu dintr-o dată, au stăpânit și perfect arta războiului pe mare, mai întâi înfrângându-i pe cartaginezi în războaiele punice, iar apoi biruind reciproc în cursul diferitelor lupte civile.
Apoi, dintr-un motiv oarecare, a venit epoca întunecată a Evului Mediu, conceptul nobil al tacticii navale s-a pierdut complet, iar maximul pentru care barbarii creștini cu capul tocit au fost suficienti a fost să se năpustească pe cea mai apropiată navă inamică și să se măture reciproc. peste capete cu diverse fier toci şi ascuţit. Abia odată cu apariția Renașterii, comandanții navali europeni, după citirea lui Plutarh și Suetonius, au început să folosească niște tehnici tactice simple, deși chiar și Bătălia de la Graveline (1588) arată mai mult ca o groapă decât cu manevre ordonate, semnificative.
Nu, iată cuvântul meu, dar în KVI există un foarte puternic, foarte stabil și, prin urmare, deosebit de periculos „Sistem de aprecieri și antipatii”, mai mult, la o examinare mai atentă, sistemul este complet irațional, conceput la nivelul „place-i sau nu-ți place”. E ca o fată de liceu: aici Petya e drăguță, îmi place de el, ceea ce înseamnă că Petya este bună. În consecință, orice face el este demn de laudă, sau cel puțin nu de vină. Dar Vasya nu este deloc drăguț, un idiot, nu-mi place, așa că Vasya nu este în stare să realizeze nimic demn de atenție.
Deci este aici. „Grecii antici” au intrat în KVI exclusiv cu un semn plus. Este clar: toate sunt atât de plastice, atât de înțelepte, nu-i hrăniți cu pâine - lăsați-i să dezbată despre cel înalt și veșnic, să demonstreze o teoremă sau să dezvolte sofism mai brusc. Statuile au fost sculptate frumos. Și l-au avut și pe Homer! Orb-orb, dar a compus o astfel de poezie, încât apoi toți ciobanii din Hellas s-au întrecut. De fapt, el, ciobanul, n-are ce să facă: să știe să zbârnească toată ziua pe lira melifluă și pe gâtul Iliadei. Toate cele 700 de pagini la rând... Apropo, acesta este aspectul tipic al unui intelectual lumpen care cunoaște oile doar din cotlet de miel și pălărie de astrahan.
Și care sunt numele eroilor și autorilor! Anaximandru, vezi tu, Euripide! Acesta nu este John sau vreun Fritz. Ei preferă să menționeze cu dezinvoltură și mai rar că aceleași Anaxipide cu Eurimandras și-au trădat nesăbuit draga Hella, s-au vândut, s-au trădat, s-au otrăvit reciproc, lascivi, adică au dus un stil de viață medieval complet normal.
Da, încă mai aveau democraţie! Cea mai sacră vacă a inteligenței lumpen. Adevărat, s-au aruncat cumva din ce în ce mai mult în oligarhie, apoi în dictatură, dar - nu e nevoie să vorbim despre teribilul... Mai bine despre Empedocle cu Agathocles.
Și pentru contrast, să spunem despre romani. În comparație cu „grecii de plastic”, romanii, desigur, arată puțin plictisitor. Câte statui din Siracuza au fost sparte; Arhimede a fost ucis degeaba, degeaba. Dar tot putea trăi și trăi! Din fericire, ei și-au dat seama rapid că modul de viață elen este singurul corect, s-au apucat de scris cu statui iambice și sculptate și au dobândit treptat un semn plus în ochii istoricilor. Și au mai știut să scrie astfel de aforisme minunate! Și au adus cultură și ordine popoarelor cucerite! (Ce raționament familiar! Îmi amintesc că Cecil Rhodes a spus așa ceva. Și Alfred Rosenberg de asemenea...) Așadar, a-i condamna pentru exploatarea sclavilor și carnagiu de gladiatori cumva nu ridică mâna.
Iar cine arată ca un „minus” complet și necondiționat sunt, desigur, barbarii și moștenitorii lor - cruciați și alți creștini „necuvântați”. Aceştia, în general, fără să aibă timp să-şi şteargă ochii adormiţi, se întrebau deja febril: unde am putea găsi o statuie ca să o zdrobim cu sabia? (Opțiune: unde să găsești o bibliotecă pentru a o arde?) Grajdurile erau aranjate în temple. Desigur, nu au putut face nimic demn până nu și-au venit în fire și au început să citească Suetonius și Ovidiu. Nu vorbim deloc despre slavi.- aceste semi-maimuțe au încă dificultăți în a învăța să distingă mâna dreaptă de stânga.
Trist dar adevărat: istoriciîn opiniile lor asupra rolului și activităților unui anumit popor extrem de părtinitoare, de altfel, tocmai „din punct de vedere al prezenței/absenței statuilor”. Și acest lucru trebuie luat în considerare cu strictețe atunci când studiem scrierile apologeților KVI. A pe mare Potrivit KVI, dinamica dezvoltării metodelor de luptă armată este următoarea (principalele repere).
al V-lea î.HrÎnțeleptul Temistocle, care tocmai a vorbit ieri despre agora (pur și simplu un politician) comandă cu încredere o flotă de 370 (!) Nave împotriva a 800 (!!) perși, manevrează încoace și în altul, îi sfărâmă cu dibăcie pe perși și se întoarce la Atena. alb şi în coroane.
secolul al III-lea î.Hr Consulii romani Gaius Duilius și Marcus Attilius Regulus comandă 330 de nave împotriva a 250 de nave cartagineze în bătălia de la Capul Eknom. Detașamentele manevrează inteligent, intră în spate, zdrobesc flancurile, bătălia este în plină desfășurare, cartaginezii sunt înfrânți, învingătorii sunt în purpuriu triumfător.
secolul I î.HrÎn bătălia de la Capul Actium 260 de nave ale lui Octavian și Agrippa împotriva a 170 de nave ale lui Antony și Cleopatra. victoria lui Octavian.
Ce au în comun aceste bătălii?
in primul rand, principala navă de luptă tipică a tuturor participanților: o trireme (trière). Conform definiției adepților KVI, aceasta este o navă cu un aranjament cu trei niveluri de vâsle și, în consecință, vâsle. Nu, desigur, au existat abateri într-o direcție sau alta; acest lucru este firesc - în orice moment, un design iscoditor a crezut că nu, nu și s-a ridicat, dând naștere la diferite mijloace tehnice non-standard: fie niște monștri super-uriași, fie, dimpotrivă, ceva relativ mic pe fundalul modelul de bază. Erau, de exemplu, bireme, corăbii cu două rânduri de vâsle. Sau kinkerems - cu patru. Și apoi penters, cu cinci. Nu-mi amintesc cine, fie Strabon, fie Pliniu, a raportat despre decera - nave cu zece rânduri de vâsle, respectiv.
În al doilea rând, combina aceste lupte într-un singur tip de moduri de a provoca daune inamicului. Întreaga lume antică, se pare, folosită pe scară largă în stadiul de apropiere de inamicul, diverse mașini de aruncare, tot felul de baliste-catapulte, aruncau cu pietre în inamic și oale cu ulei arzând. Apoi, convergând la o distanță minimă, s-a străduit să lovească cu un berbec - o tulpină legată de cupru în partea laterală a navei inamice și, în cele din urmă, după ce și-a pierdut viteza și capacitatea de manevră, a căzut la bord cu inamicul.
În al treilea rând, organizare excelentă și conducere încrezătoare a escadroanelor, numărând două până la trei sute de nave. Și acesta este cel mai uimitor lucru! Escadrile converg, se dispersează, manevrează, se retrag, avansează, ocolesc flancurile, se grăbesc să-și ajute trupele rănite - într-un cuvânt, se comportă ca și cum fiecare căpitan ar fi avut cel puțin tunica de sân pentru radiotelefon mobil... În general, marinarii greco-romani și în general antici demonstrează o clasă navală cu adevărat neobișnuit de mare, fără ghilimele.
Și apoi Roma a jucat în cutie, au venit obscurantiştii-clerul, toate sulurile au fost arse, toate statuile au fost sparte. Si ce? Dar ce.
secolul al XIV-lea d.Hr... Războiul de o sută de ani, bătălia navală de la Sluis. Navele franceze sunt ancorate sub coastă, flota engleză coboară asupra lor în vânt și începe lupta clasică, fără sens, corp la corp. Fara manevre! Fără catapulte! Fara berbeci! Masina de tocat carne simpla, fara pretentii. Aparent, „marinii” britanici în cursul antrenamentului au fost angajați în scrimă și box cu mai multă sârguință decât galii și le-au turnat din greu.
Secolele XV-XVII... Epoca celei mai intense confruntări dintre Europa creștină și lumea arabo-turcă, precum și războaiele interne continue ale puterilor europene între ele, inclusiv, și în primul rând, definițiile KVI ale Mării Mediterane! Acestea nu sunt mele. opinii personale!). Poza este aceeași! Iată clasicii flotei de canotaj: 1571, Bătălia de la Lepanto, 209 nave creștine împotriva a 296 musulmane. Și cum se luptă? Și așa: escadrilele efectuează cele mai simple manevre precum „înainte!” mașina de tocat carne. Fara manevre! Fara berbeci! Nu vorbim de catapulte, pentru că au făcut loc bombardamentelor. Și de ce, de fapt, au cedat? Catapulta a fost mai eficientă?
Dar 1588, bătălia de la Graveline, așa cum numește istoriografia engleză o serie întreagă de bătălii între flota britanică și „Marea Armadă”. Aceasta este o bătălie cu adevărat iconică. Pentru prima dată, romantismul îndoielnic al luptei corp la corp, ca mijloc de obținere a victoriei, a cedat primatul romantismului nu mai puțin îndoielnic al unui duel de artilerie. Dar acest lucru nu a făcut bătălia mai frumoasă: mici detașamente și corăbii individuale converg sub presiunea vântului, așa cum Dumnezeu le pune pe suflet, și din același suflet se bat între ele cu ghiulele și bomboanele în cadrul capacităților lor de tragere. .
Și acum, să luăm în considerare, în ordine, acele patru poziții care dovedesc atât de incontestabil superioritatea tehnică și tactică a marinarilor antici (?) față de cei medievali. Primul sunt navele în sine.
Vâslași și vâsle
Chiar și un arici de uscat din pădurea Tambov înțelege că o navă cu trei rânduri de vâsle va fi mai rapidă decât una cu unul. Și cu cinci - mai repede decât cu trei. etc. De asemenea o navă cu un motor diesel de 3000 CP. (alte lucruri fiind egale sau similare) va fi mai rapid decât cu 1000 de cai putere. După cum am spus deja, „triremele antice” plutesc de la carte la carte, dar din anumite motive sunt întotdeauna în imaginea modernă. Nici o singură vază „antica”., nimeni, în opinia mea, nu a fost încă în măsură să prezinte o singură frescă „antica” cu o reprezentare fiabilă, interpretată fără ambiguitate și la fel de datată fără ambiguitate a unei nave cu un aranjament pe mai multe niveluri de vâsle.
Tot ceea ce ne oferă sursele (de exemplu, AP Shershov, „Despre istoria construcției navale militare”), la o examinare mai atentă, se dovedește a fi fie compoziții sculpturale ale unor monumente (coloane triumfale/rostrale etc.), fie - decorațiuni. pe vase sau pe altceva. „Pictură pe un pahar de vin”, de exemplu. Și, apropo, artiștii monumentali și designerii grafici din toate timpurile și popoarele nu s-au considerat niciodată obligați de nevoia de a observa cu acuratețe formele și proporțiile obiectelor înfățișate. Puteți observa, dar puteți face asta, domnule! Există chiar și un termen ca acesta - "stilizare"... Și apoi există termenul "canon"... De unde au apărut portretele lui Petru I și Alexandru Suvorov, purtând armuri cavalerești îmbrăcate în oțel albăstruit? Pe care nu l-au purtat niciodată? Și acesta era canonul în acele zile. Nu mai.
Nimic nu a ajuns la noi, care ar putea fi considerat cel puțin un „desen al unei trireme”. Au venit pozele. A ajuns la canon. Două întrebări: 1) în ce măsură canonul corespunde prototipului? 2) când a apărut? Dacă în timpul sau după formarea KVI, atunci pur și simplu nu este nimic de vorbit. Artistul a pictat nu ceea ce a văzut, ci ceea ce l-a convins profesorul de istorie.
Ar fi frumos să existe o metodă independentă, ca să spunem așa, „absolută” de datare a tuturor acestor coloane, basoreliefuri, vaze și oale de cameră. Conform principiului - au atașat un senzor la obiect, dispozitivul a scârțâit și a dat vechimea produsului. Dar ce nu este, asta nu este, ceea ce înseamnă aceste imagini nu au valoare probantă... Cu toate acestea, poate că istoricii moderni știu mai bine decât martorii oculari greci cum arătau triremele grecești. Cei dintre ei care sunt mai onorabili indică în legendele ilustrațiilor: "reconstrucţie"... Același A.P. Shershov, există desene de „trireme” cu tăieturi, unde totul este pictat în detaliu. Și, de asemenea, în cartea Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlin, 1983) și o mulțime de altă literatură despre istoria construcțiilor navale. Și peste tot - reconstrucţie.
Acest lucru poate fi văzut cu ochiul liber: toate aceste desene sunt realizate în conformitate cu cerințele moderne. GOST... Nu sunt un inventator, nici un creator, nici măcar un designer sau un reenactor, dar în geometrie descriptivă am avut mereu un „A” din beton armat, atât la institut, cât și la școala militară. Da, planurile, „laturile” și tăieturile sunt frumoase. Dar mi se pare că autorii acestor trireme de hârtie înșiși nu au încercat niciodată să vâsle în sensul vântului, chiar și pe un standard naval Yal-6, o barcă de salvare cu șase rânduri. Deplasare (în general, greutate) gol - 960 kg... Cu o echipă cu normă întreagă, echipamente și rechizite, aproximativ o tonă și jumătate. La școală, eram căpitanul echipajului bărcii. Deci, declar cu autoritate: muncă grea... Mai ales dacă flip-flop-ul este împărțit la patru puncte.
Nu întâmplător, „munca silnică” este galera pe care infractorii condamnați își ispășesc pedepsele ca vâslași. Mai târziu, termenul naval s-a târât pe uscat cu păstrarea conținutului său, ca să spunem așa, penitenciar. Canotajul este o muncă foarte grea... În primul rând, necesită o mare forță fizică pentru a măcar să ridici și să purtați o vâslă grea și, în al doilea rând, un excelent simț al ritmului. Vă implor să nu confundați o barcă de agrement pe râul Moscova cu o barcă de salvare și, cu atât mai mult, cu o galeră!
Cu o înălțime de bord liber de „șase” de ordinul 40-50 cm, lungimea vâslei este de aproximativ 4 m, este fabricat din frasin - un lemn greu rezistent, iar rola, contragreutate, este si ea umpluta cu plumb pentru a facilita momentul canotisului de a ridica vâsla din apa. Să ne gândim la asta. Pentru o barcă cu șase rânduri, înălțimea laterală de jumătate de metru este destul de suficientă: echipajul său cu normă întreagă - 8 persoană, greutate 1.500 kg.
Să spunem ipoteticul nostru triremă are doar 10 vâsle pe rând pe fiecare parte, total 60
... Să zicem, un vâsletor la vâslă, plus zece marinari de punte, vreo treizeci de soldați, plus autoritățile și „tunerii” - doar vreo 110 persoane... Subliniez mai ales - toate „admisibilele” mele sunt duse nu doar la minim, ci sub limita inferioară, revoltător de mici, toate calculele de aici le simplific la limită și cu mult peste această limită! Dar, chiar și cu o astfel de abordare preferențială nerealistă, obținem o navă cu un tonaj de 150 de tone... O astfel de navă trebuie să aibă o adâncime laterală de cel puțin un metru, cu excepția cazului în care, desigur, este o barjă fluvială sau un ponton portuar. Luați-vă mult timp pentru a explica de ce, luați-o cu credință sau întrebați inginerii navei. Doar nu uitați să avertizați că vorbim despre o navă maritimă.
Acum să construim cel mai simplu plan. Binomul lui Newton nu este necesar aici, este suficient să ne amintim teorema lui Thales. Primim lungimea vâslei rândului de jos este de aproximativ 8 metri! O vâslă de barcă cântărește aproximativ 4-5 kg, din păcate nu-mi amintesc exact. Cât va cântări bucătăria pentru rândul de jos? 8-10? Dudki, 32-40 , întrucât dependența aici este cubică, orice inginer vă va confirma acest lucru, nu numai constructorul naval. Este posibil să rostogolești singur o astfel de vâslă? Multe, multe ore la rând?! Nu. Cine se îndoiește - cer vâsle, chiar și același yal. Prin urmare, avem doi vâslari pe vâslă, și chiar și asta este speculativ! - cine a incercat? poate sunt necesare trei dintre ele acolo? - și nu pe rând, ceea ce ne crește automat echipajul din 110 om înainte 170 .
Ce se întâmplă cu deplasarea? Este la fel crește automat! A început deja un cerc vicios, sau mai bine zis, o spirală, care în orice moment a fost un blestem uniform, un năuc pentru inginerii care proiectează mijloace tehnice mobile, și nu contează care sunt scaune cu rotile sau bombardiere strategice. Puterea crește, - masa crește, cu cât masa este mai mare, - cu atât puterea necesară! Plange macar! Prin urmare, salturi calitative în acest domeniu au fost realizate doar printr-o creștere bruscă a puterii specifice a motoarelor și a eficienței elicelor. Exemplu: Parsons a creat o turbină cu abur funcțională și imediat navele de război și-au mărit semnificativ viteza, cu o îmbunătățire bruscă a altor calități de luptă.
Dar acestea sunt doar flori. Inca avem au rămas două rânduri de vâsle... Iau înălțimea nivelului înăuntru 1 metru, ceea ce iarăși nu este suficient, ei bine, Dumnezeu să-l binecuvânteze. Vom presupune că pe toate galerele antice au servit ca vâslași sclavi, pentru care acest spațiu dintre punți a fost destul de suficient chiar și pe parcursul multor zile, sau chiar mai multor luni de călătorii, deși acest lucru, de fapt, contrazice chiar și KVI, conform căruia legionarii erau. vâslători pe galerele romane victorioase.cetăţeni romani liberi.
Respectiv, vâslă de al doilea nivel se dovedește 16 metri lungimeși cântărind aproximativ 300 Kg... Chiar și ucide, este imposibil să miști o astfel de vâslă în timp ce stai. Nici doi, nici cinci. Nu, de fapt poți, dar cât vor rezista acei canoși? Timp de o oră? Pentru o jumătate de oră? Pentru zece minute? Și cel mai important: care va fi frecvența acelui canotaj? Zece lovituri pe minut? Cinci lovituri? Unu?
Voi reveni la asta puțin mai târziu, dar acum repede să ne uităm la al treilea nivel... Si aici paletă lungimea 24 de metri, masa 0,7-0,8 tone... Câți oameni ordonați să puneți la vâslă? Cinci? Zece? Cât de mult va fi mai grea nava după aceea? Aceasta înseamnă că construim din nou marginea, deplasarea va crește din nou, nava va deveni mult mai lată și mai mare; - îl vor trage vâslașii ăia? Este necesar să creșteți numărul de vâsle pe rând, dar cât de mult va crește dimensiunea navei? Și deplasarea? E iarbă în curte, lemne de foc pe iarbă... Și vântul în față și valul unui punct de patru? Oh, Doamne ferește, la șase? Și cum, pot să întreb, va sincroniza acțiunile lor canoși de la primul, al doilea și al treilea nivel?
Din nou, ca un căpitan experimentat al unui echipaj de ambarcațiune, raportez: pentru a depana sincronul, munca bine coordonatașase vâslători pe o barcă de salvare este o chestiune foarte dificilă și, în ciuda faptului că echipajul ambarcațiunii este toți entuziaști, este aproape o luptă pentru dreptul de a lua locul vâslei în barcă. Și în galerie, scuze, nenorociți, domnule. Și vor avea (conform KVI) lucru pe termen lung pe vâsle de mase complet diferite, prin urmare, cu moment de inerție complet diferit, prin urmare, cu o frecvență de operare complet diferită a canotajului și toate acestea sunt complet sincrone! subliniez: perfect sincronizate! Doborâți cel puțin un vâsletor și un khan, în cel mai bun caz - trirema se va opri, în cel mai rău caz va părăsi cursul (se va prăbuși în următorul) și va sparge jumătate din vâsle înainte de luptă.
Vâslele cu moment de inerție diferit nu pot fi folosite pe o navă cu vâsle. Vâslele ar trebui să fie apropiate între ele ca parametri. Este de dorit - în general identic. Dar orice schemă propusă de „reenactors” presupune prezența unor vâsle de lungimi și mase diferite, adică cu momente diferite de inerție (Apropo, există două vâsle de rezervă standard pe yala, până la 30% stoc. ea stoc de vâsle?
Ajuns la acest punct în raționamentul meu, sincer, m-am îndoit de mine. În cele din urmă, calculele mele, orice ai spune, sunt vinovate de aproximare, deoarece se bazează pe o simplă aplicare a principiului asemănării geometrice. Poate nu este chiar aplicabil pentru acest caz? Pentru verificare, am apelat la un profesionist, inginer metal, angajat al filialei Ural a Academiei Ruse de Științe, Ph.D. M.V. Degtyarev, cu o solicitare de a efectua un calcul adecvat, în conformitate cu toate regulile de rezistență.
Mihail Vasilyevich a mers cu drag să mă întâmpine și iată ce s-a întâmplat: pentru a obține, ca să spunem așa, „dreptul la viață”, o vâslă de douăzeci și cinci de metri trebuie să aibă un diametru la oarlock. 0,5 m(!) și cântăriți 300 kg - aceasta este cu condiția să fie din pin. Ash, clar pentru toată lumea, va fi mai greu. Deci, se dovedește că principiul asemănării m-a dezamăgit foarte mult? Eu nu cred acest lucru. 300 kg sau 700 nu este diferența. Ambele sunt la fel de nepotrivite pentru canotajul clasic asezat. Deci, dacă m-am înșelat, atunci nu prea, nu contează.
Și acum ne uităm la picturi și gravuri de adevărate galere, bine datate și documentate, din secolele XVI-XVIII. Din fericire pentru noi, galera, ca clasa de vas de razboi, a ramas destul de mult timp in marinele multor tari, pana la sfarsitul secolului al XVIII-lea, pana unde mai devreme, unde mai tarziu, a fost inlocuita cu un tip mai avansat de navă de acțiune de coastă, așa-numita gunboat (ing. gunboat), care combina cu mai mult succes armele cu vâsle, vele și artilerie. Și aici avem în fața noastră turme întregi de galere: spaniole, genoveze, venețiene, franceze, suedeze, lui Peter, turce, arabe. Fiecare și fiecare cu un rând de vâsle.
Ei bine, creștinii sunt proști ca ambuteiajele, dar arabii, au uitat și ei cum să construiască trireme?! Pentru a clarifica problema, citim cărți inteligente. Iată ce spune același profesor A.P. Shershov, care în urmă cu doar câteva pagini a încercat dureros să recreeze trirema, despre galeria mediteraneană: vâslele puteau ajunge la lungime. 25 m, masa de vâsle - 300 Kg, numărul de canoși - până la 10 per paletă... Venerabilul „Das Grosse Buch der Schiffstipen” relatează: vâslele ar putea ajunge la lungime 12 m, greutatea paletei 300 Kg... Cu o bucatarie (galeas - bucatarie cu punte grea) inaltime laterala de 1,5-2 m.
După cum puteți vedea, există și o discrepanță aici. Dar nu ar trebui să ne facă de rușine. În primul rând, din nou, nu este de natură fundamentală: toate numerele, orice s-ar spune, sunt de aceeași ordine. Mai mult, nu poate fi altfel. În sursele citate, caracteristicile vâslelor sunt indicate în metri și kilograme. Dar metrul și kilogramul sunt, strict vorbind, unități de măsură foarte tinere. În „era galerelor” nu erau. În „era galerelor” confuzia și confuzia din acest domeniu ar putea înnebuni orice specialist în metrologie. Toate aceste lire, puds, bobine, uncii, pietre, livre de Tours etc., etc., etc., nu numai că diferă între ele, ci și „fluctuau” constant pe ici pe colo, în funcție de loc și de folosirea timpului. În plus, au reușit totuși să-și schimbe sensul în principiu: de exemplu, atât lira, cât și livrea sunt atât o măsură a greutății, cât și o unitate monetară.
Deci, dacă un anume cronicar, ei bine, să zicem, Părintele Bernard din Saint-Denis, scrie că contele de Montmorency a folosit tunuri de 60 de lire în timpul asediului Chateau Renault, asta nu înseamnă, în sine, exact nimic. Tunurile l-au costat 60 de lire sterline bucata? Sau cântărea 60 de lire engleze? Sau este 60 de lire greutatea unui sâmbure? Dar atunci ce lire? Engleză? rușii? (Puteai să-l cumperi și în Moscovia!) Sau lire speciale de „artilerie” (vezi Yu. Shokarev, „Istoria armelor. Artilerie”)? Sunt mai multe întrebări decât răspunsuri. Prin urmare, există și nu poate exista o traducere clară a vechilor parametri dimensionali de masă în cei moderni. Putem vorbi doar despre o traducere aproximativă, plus sau minus, pantofi. Deci, va exista inconsecvență - acest lucru este firesc. Dar el nu va - și nu va fi - principial.
Într-adevăr, calculul meu este destul de grosolan, calculul lui Degtyarev este precis din punct de vedere ingineresc, rapoartele istoricilor (bazate pe documentație fiabilă a Renașterii) se potrivesc foarte bine unul la unul. Nicăieri nu există o răspândire nici măcar de un ordin de mărime.
Să mergem din cealaltă parte. În urmă cu aproximativ treizeci de ani, au intrat în modă așa-numitele replici, copii ale diferitelor tehnici antice, realizate cu cea mai mare apropiere posibilă de prototipul istoric. Copiază totul: de la bărci egiptene din papirus la luptători din Primul Război Mondial. Printre altele, sunt copiate și nave antice cu vâsle și cu vele. Așadar, în Danemarca, Suedia și Norvegia, sunt construite foarte multe replici ale drakkar-urilor, nave vikinge. Toate sunt pe un singur rând! Englezul Tim Severin a creat replici ale unei nave irlandeze cu vâsle și cu vele și - oh, fericire! - galera greceasca, faimosul „Argo”. Dar iată pentru tine: amândoi - Un singur rând!
Dar poate că nimeni nu a atins încă pur și simplu punctul de a reproduce o formidabilă triremă de luptă în natură? Răspunsul la această întrebare este uimitor! Adevărul este că au „înțeles”. Noi am încercat. Și nu s-a întâmplat nimic!
La sfârșitul anilor cincizeci și începutul anilor șaizeci, Hollywood-ul a fost măturat de un alt mod: moda filmelor din istoria antică. Mulți dintre ei au devenit chiar clasici mondiale: aici sunt Ben-Hur, Spartak și Cleopatra. Bugetele lor, chiar și până acum, erau frenetice, mai ales că în acele vremuri dolarul era mult mai scump. Producătorii nu au economisit bani, amploarea figuranților și a decorului depășește orice imaginație. Și astfel, pe lângă toate, de dragul măririi anturajului, s-a decis să se comande replică-remake-uri cu drepturi depline ale anticelor. mașini de aruncat pietreși antic triremă... Despre catapulte vom vorbi mai jos, acesta este un subiect separat și foarte interesant, aici - despre nave.
Așa că, odată cu triremul, a ieșit o nenorocire: cazul, care părea atât de familiar constructorilor de nave antice, s-a dovedit în mod neașteptat a depăși capacitățile inginerilor profesioniști de nave de la mijlocul secolului al XX-lea. Prevăd un răspuns-obiecție instantaneu din partea apărătorilor KVI: vechii constructori de nave posedau „tehnici speciale”, magice și ermetice, care le permiteau să rezolve sarcini imposibile din punct de vedere tehnic în zilele noastre. Și apoi au venit nomazi necunoscuți, meșterii au fost tăiați în varză, iar sulurile cu vrăji magice au fost arse. Și se termină în apă.
Nu, nu glumesc. In locul paznicilor trad. povești pe care le-aș ridica în fața fiecărei universități umanitare Monumentul Nomadului Necunoscut... Într-adevăr, dacă nu ar fi acest om omniprezent și evaziv de înfățișare nedefinită și origine misterioasă, ar fi mult mai dificil să ascunzi capetele în apă. Dar dacă rămânem realiști, atunci este clar: tâmplarul „vechiul grec” nu cunoștea și nu putea cunoaște nici măcar o miime parte din ceea ce este cunoscut specialiștilor moderni în știința materialelor, mecanică, arhitectura navelor etc. Nu avea la dispoziție nici aliaje de aluminiu-magneziu, nici titan, nici materiale plastice ultra-ușoare de carbon. Dacă nu ar fi așa, am vorbi cu toții acum greacă și într-un ritm accelerat am coloniza sateliții lui Jupiter. În general, realizatorii de film au fost nevoiți să filmeze trireme în pavilion, făcându-le din spumă și placaj. Cu un cadru din tevi duraluminiu, sau nu stiu ce. Ei bine, nu sunt străini.
„Înțelept este cel care recunoaște limitările sale
cunoștințele și aptitudinile lor și cel care susține asta
știe totul, poate face doar rău..."
Georgy Kostylev
Câteva note despre istoria tradițională din punctul de vedere al practicii militare reale
Partea 1.
O atitudine puternic negativă față de ipotezele prezentate de susținătorii versiunilor alternative ale istoriei este destul de firească. Știința istorică modernă, bazată pe cronologia scaligeriană (compilată de magicieni și numerologi în secolul al XVI-lea), are o sarcină de supraviețuire proprie, așa că înlătură tot ceea ce contrazice această sarcină. Prin urmare, atunci când ea, știința istorică, este prinsă de mână, subliniind direct mesaje inexacte, prostii și alte „eșecuri” nesfârșite, atunci în loc de o conversație serioasă, istoricii încep să mustre.
Între timp, D.V. are perfectă dreptate. Kalyuzhny și A.M. Zhabinsky, când în cartea sa „O altă istorie a războaielor” scrie:
„Multe dintre declarațiile istoricilor par ciudate. Toți sunt orbiți de teoria cronologică scaligeriană. Dacă, în orice caz convenabil, un profesionist într-o afacere (scriitor, artist, militar) i-ar putea explica istoricului despre ce greșește atunci când vorbește despre istoria literaturii, artei, războaielor, atunci am avea acum o știință istorică autentică. . Nu conglomeratul de mituri pe care Richard Aldington l-a numit „Cel mai rău tip de cel mai rău viciu”» .
Sunt un profesionist în afaceri militare și, prin urmare, intenționez să vorbesc despre aspectul militar al Versiunii canonice a istoriei (în continuare - KVI). Discrepanțele în domeniul militar al științei istorice au fost observate de mulți de mai multe ori, și nu într-un singur loc. Din câte pot judeca, unul dintre primii, dacă nu chiar primul, a fost Hans Delbrück, căruia nu i-a fost prea lene să viziteze locurile bătăliilor „vechi” și a fost surprins să constate că multe mii de luptători care se presupune că erau sacrificat pe aceste câmpuri pur și simplu nu ar încăpea acolo. Și ce dacă manevre inteligente, pe care antologiile le atribuie lui Hannibal, Alexandru cel Mare, Scipio și altor genii strategice, aproape toate practic impracticabil.
Eu și Delbrück suntem colegi: el este un combatant, și eu la fel. După ce am început să citesc mai atent literatura despre această problemă, am descoperit o mulțime de lucruri interesante. Și vrând-nevrând, am fost nevoit să ajung la niște concluzii, care, spre nespusa mea surprindere, se potrivesc într-un mod curios cu schema istorică propusă de autorii versiunilor alternative ale istoriei. Mai jos vă prezint, ușor editate, însemnările mele făcute în anii 1985-2000, chiar înainte de a mă familiariza cu lucrările despre Noua Cronologie. Acum multe s-au pus la punct. Îmi cer scuze, dacă ceva, pentru limbaj: barăci, domnule.
Chochma No. 1: Bătălii antice, berbeci și berbeci
Deci, punctul de vedere al KVI. Au existat astfel de greci antici pe vremea lui Ona, care au creat o tactică armonioasă și perfectă a forțelor navale și au aplicat-o cu succes mai întâi împotriva perșilor, apoi unii împotriva altora, fie în războiul din Peloponesia, fie în certuri continue ale epigonii lui Alexandru cel Mare. Apoi legiunile romane de fier au intrat în mare și, deși nu dintr-o dată, au stăpânit și perfect arta războiului pe mare, mai întâi înfrângându-i pe cartaginezi în războaiele punice, iar apoi biruind reciproc în cursul diferitelor lupte civile.
Apoi, dintr-un motiv oarecare, a venit epoca întunecată a Evului Mediu, conceptul nobil al tacticii navale s-a pierdut complet, iar maximul pentru care barbarii creștini cu capul tocit au fost suficienti a fost să se năpustească pe cea mai apropiată navă inamică și să se măture reciproc. peste capete cu diverse fier toci şi ascuţit. Abia odată cu apariția Renașterii, comandanții navali europeni, după citirea lui Plutarh și Suetonius, au început să folosească niște tehnici tactice simple, deși chiar și Bătălia de la Graveline (1588) arată mai mult ca o groapă decât cu manevre ordonate, semnificative.
Nu, iată cuvântul meu, dar în KVI există un foarte puternic, foarte stabil și, prin urmare, deosebit de periculos „Sistem de aprecieri și antipatii”, mai mult, la o examinare mai atentă, sistemul este complet irațional, conceput la nivelul „place-i sau nu-ți place”. E ca o fată de liceu: aici Petya e drăguță, îmi place de el, ceea ce înseamnă că Petya este bună. În consecință, orice face el este demn de laudă, sau cel puțin nu de vină. Dar Vasya nu este deloc drăguț, un idiot, nu-mi place, așa că Vasya nu este în stare să realizeze nimic demn de atenție.
Deci este aici. „Grecii antici” au intrat în KVI exclusiv cu un semn plus. Este clar: toate sunt atât de plastice, atât de înțelepte, nu-i hrăniți cu pâine - lăsați-i să dezbată despre cel înalt și veșnic, să demonstreze o teoremă sau să dezvolte sofism mai brusc. Statuile au fost sculptate frumos. Și l-au avut și pe Homer! Orb-orb, dar a compus o astfel de poezie, încât apoi toți ciobanii din Hellas s-au întrecut. De fapt, el, ciobanul, n-are ce să facă: să știe să zbârnească toată ziua pe lira melifluă și pe gâtul Iliadei. Toate cele 700 de pagini la rând... Apropo, acesta este aspectul tipic al unui intelectual lumpen care cunoaște oile doar din cotlet de miel și pălărie de astrahan.
Și care sunt numele eroilor și autorilor! Anaximandru, vezi tu, Euripide! Acesta nu este John sau vreun Fritz. Ei preferă să menționeze cu dezinvoltură și mai rar că aceleași Anaxipide cu Eurimandras și-au trădat nesăbuit draga Hella, s-au vândut, s-au trădat, s-au otrăvit reciproc, lascivi, adică au dus un stil de viață medieval complet normal.
Da, încă mai aveau democraţie! Cea mai sacră vacă a inteligenței lumpen. Adevărat, s-au aruncat cumva din ce în ce mai mult în oligarhie, apoi în dictatură, dar - nu e nevoie să vorbim despre teribilul... Mai bine despre Empedocle cu Agathocles.
Și pentru contrast, să spunem despre romani. În comparație cu „grecii de plastic”, romanii, desigur, arată puțin plictisitor. Câte statui din Siracuza au fost sparte; Arhimede a fost ucis degeaba, degeaba. Dar tot putea trăi și trăi! Din fericire, ei și-au dat seama rapid că modul de viață elen este singurul corect, s-au apucat de scris cu statui iambice și sculptate și au dobândit treptat un semn plus în ochii istoricilor. Și au mai știut să scrie astfel de aforisme minunate! Și au adus cultură și ordine popoarelor cucerite! (Ce raționament familiar! Îmi amintesc că Cecil Rhodes a spus așa ceva. Și Alfred Rosenberg de asemenea...) Așadar, a-i condamna pentru exploatarea sclavilor și carnagiu de gladiatori cumva nu ridică mâna.
Iar cine arată ca un „minus” complet și necondiționat sunt, desigur, barbarii și moștenitorii lor - cruciați și alți creștini „necuvântați”. Aceştia, în general, fără să aibă timp să-şi şteargă ochii adormiţi, se întrebau deja febril: unde am putea găsi o statuie ca să o zdrobim cu sabia? (Opțiune: unde să găsești o bibliotecă pentru a o arde?) Grajdurile erau aranjate în temple. Desigur, nu au putut face nimic demn până nu și-au venit în fire și au început să citească Suetonius și Ovidiu. Nu vorbim deloc despre slavi.- aceste semi-maimuțe au încă dificultăți în a învăța să distingă mâna dreaptă de stânga.
Trist dar adevărat: istoriciîn opiniile lor asupra rolului și activităților unui anumit popor extrem de părtinitoare, de altfel, tocmai „din punct de vedere al prezenței/absenței statuilor”. Și acest lucru trebuie luat în considerare cu strictețe atunci când studiem scrierile apologeților KVI. A pe mare Potrivit KVI, dinamica dezvoltării metodelor de luptă armată este următoarea (principalele repere).
al V-lea î.HrÎnțeleptul Temistocle, care tocmai a vorbit ieri despre agora (pur și simplu un politician) comandă cu încredere o flotă de 370 (!) Nave împotriva a 800 (!!) perși, manevrează încoace și în altul, îi sfărâmă cu dibăcie pe perși și se întoarce la Atena. alb şi în coroane.
secolul al III-lea î.Hr Consulii romani Gaius Duilius și Marcus Attilius Regulus comandă 330 de nave împotriva a 250 de nave cartagineze în bătălia de la Capul Eknom. Detașamentele manevrează inteligent, intră în spate, zdrobesc flancurile, bătălia este în plină desfășurare, cartaginezii sunt înfrânți, învingătorii sunt în purpuriu triumfător.
secolul I î.HrÎn bătălia de la Capul Actium 260 de nave ale lui Octavian și Agrippa împotriva a 170 de nave ale lui Antony și Cleopatra. victoria lui Octavian.
Ce au în comun aceste bătălii?
in primul rand, principala navă de luptă tipică a tuturor participanților: o trireme (trière). Conform definiției adepților KVI, aceasta este o navă cu un aranjament cu trei niveluri de vâsle și, în consecință, vâsle. Nu, desigur, au existat abateri într-o direcție sau alta; acest lucru este firesc - în orice moment un design iscoditor a gândit nu-nu și s-a ridicat, dând naștere la diferite mijloace tehnice non-standard: fie niște monștri super-uriași, fie, dimpotrivă, ceva relativ mic pe fundalul modelul de bază. Erau, de exemplu, bireme, corăbii cu două rânduri de vâsle. Sau kinkerems - cu patru. Și apoi penters, cu cinci. Nu-mi amintesc cine, fie Strabon, fie Pliniu, a raportat despre decera - nave cu zece rânduri de vâsle, respectiv.
În al doilea rând, combina aceste lupte într-un singur tip de moduri de a provoca daune inamicului. Întreaga lume antică, se pare, folosită pe scară largă în stadiul de apropiere de inamicul, diverse mașini de aruncare, tot felul de baliste-catapulte, aruncau cu pietre în inamic și oale cu ulei arzând. Apoi, convergând la o distanță minimă, s-a străduit să lovească cu un berbec - o tulpină legată de cupru în partea laterală a navei inamice și, în cele din urmă, după ce și-a pierdut viteza și capacitatea de manevră, a căzut la bord cu inamicul.
În al treilea rând, organizare excelentă și conducere încrezătoare a escadroanelor, numărând două până la trei sute de nave. Și acesta este cel mai uimitor lucru! Escadrile converg, se dispersează, manevrează, se retrag, avansează, ocolesc flancurile, se grăbesc să-și ajute trupele rănite - într-un cuvânt, se comportă ca și cum fiecare căpitan ar fi avut cel puțin tunica de sân pentru radiotelefon mobil... În general, marinarii greco-romani și în general antici demonstrează o clasă navală cu adevărat neobișnuit de mare, fără ghilimele.
Și apoi Roma a jucat în cutie, au venit obscurantiştii-clerul, toate sulurile au fost arse, toate statuile au fost sparte. Si ce? Dar ce.
secolul al XIV-lea d.Hr... Războiul de o sută de ani, bătălia navală de la Sluis. Navele franceze sunt ancorate sub coastă, flota engleză coboară asupra lor în vânt și începe lupta clasică, fără sens, corp la corp. Fara manevre! Fără catapulte! Fara berbeci! Masina de tocat carne simpla, fara pretentii. Aparent, „marinii” britanici în cursul antrenamentului au fost angajați în scrimă și box cu mai multă sârguință decât galii și le-au turnat din greu.
Secolele XV-XVII... Epoca celei mai intense confruntări dintre Europa creștină și lumea arabo-turcă, precum și războaiele interne continue ale puterilor europene între ele, inclusiv, și în primul rând, definițiile KVI ale Mării Mediterane! Acestea nu sunt mele. opinii personale!). Poza este aceeași! Iată clasicii flotei de canotaj: 1571, Bătălia de la Lepanto, 209 nave creștine împotriva a 296 musulmane. Și cum se luptă? Și așa: escadrilele efectuează cele mai simple manevre precum „înainte!” mașina de tocat carne. Fara manevre! Fara berbeci! Nu vorbim de catapulte, pentru că au făcut loc bombardamentelor. Și de ce, de fapt, au cedat? Catapulta a fost mai eficientă?
Dar 1588, bătălia de la Graveline, așa cum numește istoriografia engleză o serie întreagă de bătălii între flota britanică și „Marea Armadă”. Aceasta este o bătălie cu adevărat iconică. Pentru prima dată, romantismul îndoielnic al luptei corp la corp, ca mijloc de obținere a victoriei, a cedat primatul romantismului nu mai puțin îndoielnic al unui duel de artilerie. Dar acest lucru nu a făcut bătălia mai frumoasă: mici detașamente și corăbii individuale converg sub presiunea vântului, așa cum Dumnezeu le pune pe suflet, și din același suflet se bat între ele cu ghiulele și bomboanele în cadrul capacităților lor de tragere. .
Și acum, să luăm în considerare, în ordine, acele patru poziții care dovedesc atât de incontestabil superioritatea tehnică și tactică a marinarilor antici (?) față de cei medievali. Primul sunt navele în sine.
Vâslași și vâsle
Chiar și un arici de uscat din pădurea Tambov înțelege că o navă cu trei rânduri de vâsle va fi mai rapidă decât una cu unul. Și cu cinci - mai repede decât cu trei. etc. De asemenea o navă cu un motor diesel de 3000 CP. (alte lucruri fiind egale sau similare) va fi mai rapid decât cu 1000 de cai putere. După cum am spus deja, „triremele antice” plutesc de la carte la carte, dar din anumite motive sunt întotdeauna în imaginea modernă. Nici o singură vază „antica”., nimeni, în opinia mea, nu a fost încă în măsură să prezinte o singură frescă „antica” cu o reprezentare fiabilă, interpretată fără ambiguitate și la fel de datată fără ambiguitate a unei nave cu un aranjament pe mai multe niveluri de vâsle.
Tot ceea ce ne oferă sursele (de exemplu, AP Shershov, „Despre istoria construcției navale militare”), la o examinare mai atentă, se dovedește a fi fie compoziții sculpturale ale unor monumente (coloane triumfale/rostrale etc.), fie - decorațiuni. pe vase sau pe altceva. „Pictură pe un pahar de vin”, de exemplu. Și, apropo, artiștii monumentali și designerii grafici din toate timpurile și popoarele nu s-au considerat niciodată obligați de nevoia de a observa cu acuratețe formele și proporțiile obiectelor înfățișate. Puteți observa, dar puteți face asta, domnule! Există chiar și un termen ca acesta - "stilizare"... Și apoi există termenul "canon"... De unde au apărut portretele lui Petru I și Alexandru Suvorov, purtând armuri cavalerești îmbrăcate în oțel albăstruit? Pe care nu l-au purtat niciodată? Și acesta era canonul în acele zile. Nu mai.
Nimic nu a ajuns la noi, care ar putea fi considerat cel puțin un „desen al unei trireme”. Au venit pozele. A ajuns la canon. Două întrebări: 1) în ce măsură canonul corespunde prototipului? 2) când a apărut? Dacă în timpul sau după formarea KVI, atunci pur și simplu nu este nimic de vorbit. Artistul a pictat nu ceea ce a văzut, ci ceea ce l-a convins profesorul de istorie.
Ar fi frumos să existe o metodă independentă, ca să spunem așa, „absolută” de datare a tuturor acestor coloane, basoreliefuri, vaze și oale de cameră. Conform principiului - au atașat un senzor la obiect, dispozitivul a scârțâit și a dat vechimea produsului. Dar ce nu este, asta nu este, ceea ce înseamnă aceste imagini nu au valoare probantă... Cu toate acestea, poate că istoricii moderni știu mai bine decât martorii oculari greci cum arătau triremele grecești. Cei dintre ei care sunt mai onorabili indică în legendele ilustrațiilor: "reconstrucţie"... Același A.P. Shershov, există desene de „trireme” cu tăieturi, unde totul este pictat în detaliu. Și tot în carte Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlin, 1983), și o mare întreagă de altă literatură despre istoria construcțiilor navale. Și peste tot - reconstrucţie.
Acest lucru poate fi văzut cu ochiul liber: toate aceste desene sunt realizate în conformitate cu cerințele moderne. GOST... Nu sunt un inventator, nici un creator, nici măcar un designer sau un reenactor, dar în geometrie descriptivă am avut mereu un „A” din beton armat, atât la institut, cât și la școala militară. Da, planurile, „laturile” și tăieturile sunt frumoase. Dar mi se pare că autorii acestor trireme de hârtie înșiși nu au încercat niciodată să vâsle în sensul vântului, chiar și pe un standard naval Yal-6, o barcă de salvare cu șase rânduri. Deplasare (în general, greutate) gol - 960 kg... Cu o echipă cu normă întreagă, echipamente și rechizite, aproximativ o tonă și jumătate. La școală, eram căpitanul echipajului bărcii. Deci, declar cu autoritate: muncă grea... Mai ales dacă flip-flop-ul este împărțit la patru puncte.
Nu întâmplător, „munca silnică” este galera pe care infractorii condamnați își ispășesc pedepsele ca vâslași. Mai târziu, termenul naval s-a târât pe uscat cu păstrarea conținutului său, ca să spunem așa, penitenciar. Canotajul este o muncă foarte grea... În primul rând, necesită o mare forță fizică pentru a măcar să ridici și să purtați o vâslă grea și, în al doilea rând, un excelent simț al ritmului. Vă implor să nu confundați o barcă de agrement pe râul Moscova cu o barcă de salvare și, cu atât mai mult, cu o galeră!
Cu o înălțime de bord liber de „șase” de ordinul 40-50 cm, lungimea vâslei este de aproximativ 4 m, este fabricat din frasin - un lemn greu rezistent, iar rola, contragreutatea, este si ea umpluta cu plumb pentru a facilita momentul canotisului de a ridica vâsla din apa. Să ne gândim la asta. Pentru o barcă cu șase rânduri, înălțimea laterală de jumătate de metru este destul de suficientă: echipajul său cu normă întreagă - 8 persoană, greutate 1.500 kg.
Să spunem ipoteticul nostru triremă are doar 10 vâsle pe rând pe fiecare parte, total 60 ... Să zicem, un vâsletor la vâslă, plus zece marinari de punte, vreo treizeci de soldați, plus autoritățile și „tunerii” - doar vreo 110 persoane... Subliniez mai ales - toate „admisibilele” mele sunt duse nu doar la minim, ci sub limita inferioară, revoltător de mici, toate calculele de aici le simplific la limită și cu mult peste această limită! Dar, chiar și cu o astfel de abordare preferențială nerealistă, obținem o navă cu un tonaj de 150 de tone... O astfel de navă trebuie să aibă o adâncime laterală de cel puțin un metru, cu excepția cazului în care, desigur, este o barjă fluvială sau un ponton portuar. Luați-vă mult timp pentru a explica de ce, luați-o cu credință sau întrebați inginerii navei. Doar nu uitați să avertizați că vorbim despre o navă maritimă.
Acum să construim cel mai simplu plan. Binomul lui Newton nu este necesar aici, este suficient să ne amintim teorema lui Thales. Primim lungimea vâslei rândului de jos este de aproximativ 8 metri! O vâslă de barcă cântărește aproximativ 4-5 kg, din păcate nu-mi amintesc exact. Cât va cântări bucătăria pentru rândul de jos? 8-10? Dudki, 32-40 , întrucât dependența aici este cubică, orice inginer vă va confirma acest lucru, nu numai constructorul naval. Este posibil să rostogolești singur o astfel de vâslă? Multe, multe ore la rând?! Nu. Cine se îndoiește - cer vâsle, chiar și același yal. Prin urmare, avem doi vâslari pe vâslă, și chiar și asta este speculativ! - cine a incercat? poate sunt necesare trei dintre ele acolo? - și nu pe rând, ceea ce ne crește automat echipajul din 110 om înainte 170 .
Ce se întâmplă cu deplasarea? Este la fel crește automat! A început deja un cerc vicios, sau mai bine zis, o spirală, care în orice moment a fost un blestem uniform, un năuc pentru inginerii care proiectează echipamente mobile, mai mult, nu contează care sunt scaune cu rotile sau bombardiere strategice. Puterea crește, - masa crește, cu cât masa este mai mare, - cu atât puterea necesară! Plange macar! Prin urmare, salturi calitative în acest domeniu au fost realizate doar printr-o creștere bruscă a puterii specifice a motoarelor și a eficienței elicelor. Exemplu: Parsons a creat o turbină cu abur funcțională și imediat navele de război și-au mărit semnificativ viteza, cu o îmbunătățire bruscă a altor calități de luptă.
Dar acestea sunt doar flori. Inca avem au rămas două rânduri de vâsle... Iau înălțimea nivelului înăuntru 1 metru, ceea ce iarăși nu este suficient, ei bine, Dumnezeu să-l binecuvânteze. Vom presupune că pe toate galerele antice au servit ca vâslași sclavi, pentru care acest spațiu dintre punți a fost destul de suficient chiar și pe parcursul multor zile, sau chiar mai multor luni de călătorii, deși acest lucru, de fapt, contrazice chiar și KVI, conform căruia legionarii erau. vâslători pe galerele romane victorioase.cetăţeni romani liberi.
Respectiv, vâslă de al doilea nivel se dovedește 16 metri lungimeși cântărind aproximativ 300 Kg... Chiar și ucide, este imposibil să miști o astfel de vâslă în timp ce stai. Nici doi, nici cinci. Nu, de fapt poți, dar cât vor rezista acei canoși? Timp de o oră? Pentru o jumătate de oră? Pentru zece minute? Și cel mai important: care va fi frecvența acelui canotaj? Zece lovituri pe minut? Cinci lovituri? Unu?
Voi reveni la asta puțin mai târziu, dar acum repede să ne uităm la al treilea nivel... Si aici paletă lungimea 24 de metri, masa 0,7-0,8 tone... Câți oameni ordonați să puneți la vâslă? Cinci? Zece? Cât de mult va fi mai grea nava după aceea? Aceasta înseamnă că construim din nou marginea, deplasarea va crește din nou, nava va deveni mult mai lată și mai mare; - îl vor trage vâslașii ăia? Este necesar să creșteți numărul de vâsle pe rând, dar cât de mult va crește dimensiunea navei? Și deplasarea? E iarbă în curte, lemne de foc pe iarbă... Și vântul în față și valul unui punct de patru? Oh, Doamne ferește, la șase? Și cum, pot să întreb, va sincroniza acțiunile lor canoși de la primul, al doilea și al treilea nivel?
Din nou, ca un căpitan experimentat al unui echipaj de ambarcațiune, raportez: pentru a depana sincronul, munca bine coordonatașase vâslători pe o barcă de salvare este o chestiune foarte dificilă și, în ciuda faptului că echipajul ambarcațiunii este toți entuziaști, este aproape o luptă pentru dreptul de a lua locul vâslei în barcă. Și în galerie, scuze, nenorociți, domnule. Și vor avea (conform KVI) lucru pe termen lung pe vâsle de mase complet diferite, prin urmare, cu moment de inerție complet diferit, prin urmare, cu o frecvență de operare complet diferită a canotajului și toate acestea sunt complet sincrone! subliniez: perfect sincronizate! Doborâți cel puțin un vâsletor și un khan, în cel mai bun caz - trirema se va opri, în cel mai rău caz va părăsi cursul (se va prăbuși în următorul) și va sparge jumătate din vâsle înainte de luptă.
Vâslele cu moment de inerție diferit nu pot fi folosite pe o navă cu vâsle. Vâslele ar trebui să fie apropiate între ele ca parametri. Este de dorit - în general identic. Dar orice schemă propusă de „reenactors” presupune prezența unor vâsle de lungimi și mase diferite, adică cu momente diferite de inerție (Apropo, există două vâsle de rezervă standard pe yala, până la 30% stoc. ea stoc de vâsle?
Ajuns la acest punct în raționamentul meu, sincer, m-am îndoit de mine. În cele din urmă, calculele mele, orice ai spune, sunt vinovate de aproximare, deoarece se bazează pe o simplă aplicare a principiului asemănării geometrice. Poate nu este chiar aplicabil pentru acest caz? Pentru verificare, am apelat la un profesionist, inginer metal, angajat al filialei Ural a Academiei Ruse de Științe, Ph.D. M.V. Degtyarev, cu o solicitare de a efectua un calcul adecvat, în conformitate cu toate regulile de rezistență.
Mihail Vasilyevich a mers cu drag să mă întâmpine și iată ce s-a întâmplat: pentru a obține, ca să spunem așa, „dreptul la viață”, o vâslă de douăzeci și cinci de metri trebuie să aibă un diametru la oarlock. 0,5 m(!) și cântăriți 300 kg - aceasta este cu condiția să fie din pin. Ash, clar pentru toată lumea, va fi mai greu. Deci, se dovedește că principiul asemănării m-a dezamăgit foarte mult? Eu nu cred acest lucru. 300 kg sau 700 nu este diferența. Ambele sunt la fel de nepotrivite pentru canotajul clasic asezat. Deci, dacă m-am înșelat, atunci nu prea, nu contează.
Și acum ne uităm la picturi și gravuri de adevărate galere, bine datate și documentate, din secolele XVI-XVIII. Din fericire pentru noi, galera, ca clasa de vas de razboi, a ramas destul de mult timp in marinele multor tari, pana la sfarsitul secolului al XVIII-lea, pana unde mai devreme, unde mai tarziu, a fost inlocuita cu un tip mai avansat de navă de acțiune de coastă, așa-numita gunboat (ing. canonieră), care a combinat cu mai mult succes o vâslă, vele și arme de artilerie. Și aici avem în fața noastră turme întregi de galere: spaniole, genoveze, venețiene, franceze, suedeze, lui Peter, turce, arabe. Fiecare și fiecare cu un rând de vâsle.
Ei bine, creștinii sunt proști ca ambuteiajele, dar arabii, au uitat și ei cum să construiască trireme?! Pentru a clarifica problema, citim cărți inteligente. Iată ce spune același profesor A.P. Shershov, care în urmă cu doar câteva pagini a încercat dureros să recreeze trirema, despre galeria mediteraneană: vâslele puteau ajunge la lungime. 25 m, masa de vâsle - 300 Kg, numărul de canoși - până la 10 per paletă... Venerabil „Das Grosse Buch der Schiffstipen” relatează: vâslele puteau ajunge la lungime 12 m, greutatea paletei 300 Kg... Cu o bucatarie (galeas - bucatarie cu punte grea) inaltime laterala de 1,5-2 m.
După cum puteți vedea, există și o discrepanță aici. Dar nu ar trebui să ne facă de rușine. În primul rând, din nou, nu este de natură fundamentală: toate numerele, orice s-ar spune, sunt de aceeași ordine. Mai mult, nu poate fi altfel. În sursele citate, caracteristicile vâslelor sunt indicate în metri și kilograme. Dar metrul și kilogramul sunt, strict vorbind, unități de măsură foarte tinere. În „era galerelor” nu erau. În „era galerelor” confuzia și confuzia din acest domeniu ar putea înnebuni orice specialist în metrologie. Toate aceste lire, puds, bobine, uncii, pietre, livre de Tours etc., etc., etc., nu numai că diferă între ele, ci și „fluctuau” constant pe ici pe colo, în funcție de loc și de folosirea timpului. În plus, au reușit totuși să-și schimbe sensul în principiu: de exemplu, atât lira, cât și livrea sunt atât o măsură a greutății, cât și o unitate monetară.
Deci, dacă un anume cronicar, ei bine, să zicem, Părintele Bernard din Saint-Denis, scrie că contele de Montmorency a folosit tunuri de 60 de lire în timpul asediului Chateau Renault, asta nu înseamnă, în sine, exact nimic. Tunurile l-au costat 60 de lire sterline bucata? Sau cântărea 60 de lire engleze? Sau este 60 de lire greutatea unui sâmbure? Dar atunci ce lire? Engleză? rușii? (Puteai să-l cumperi și în Moscovia!) Sau lire speciale de „artilerie” (vezi Yu. Shokarev, „Istoria armelor. Artilerie”)? Sunt mai multe întrebări decât răspunsuri. Prin urmare, există și nu poate exista o traducere clară a vechilor parametri dimensionali de masă în cei moderni. Putem vorbi doar despre o traducere aproximativă, plus sau minus, pantofi. Deci, va exista inconsecvență - acest lucru este firesc. Dar el nu va - și nu va fi - principial.
Într-adevăr, calculul meu este destul de grosolan, calculul lui Degtyarev este precis din punct de vedere ingineresc, rapoartele istoricilor (bazate pe documentație fiabilă a Renașterii) se potrivesc foarte bine unul la unul. Nicăieri nu există o răspândire nici măcar de un ordin de mărime.
Să mergem din cealaltă parte. În urmă cu aproximativ treizeci de ani, au intrat în modă așa-numitele replici, copii ale diferitelor tehnici antice, realizate cu cea mai mare apropiere posibilă de prototipul istoric. Copiază totul: de la bărci egiptene din papirus la luptători din Primul Război Mondial. Printre altele, sunt copiate și nave antice cu vâsle și cu vele. Așadar, în Danemarca, Suedia și Norvegia, sunt construite foarte multe replici ale drakkar-urilor, nave vikinge. Toate sunt pe un singur rând! Englezul Tim Severin a creat replici ale unei nave irlandeze cu vâsle și cu vele și - oh, fericire! - galera greceasca, faimosul „Argo”. Dar iată pentru tine: amândoi - Un singur rând!
Dar poate că nimeni nu a atins încă pur și simplu punctul de a reproduce o formidabilă triremă de luptă în natură? Răspunsul la această întrebare este uimitor! Adevărul este că au „înțeles”. Noi am încercat. Și nu s-a întâmplat nimic!
La sfârșitul anilor cincizeci și începutul anilor șaizeci, Hollywood-ul a fost măturat de un alt mod: moda filmelor din istoria antică. Mulți dintre ei au devenit chiar clasici mondiale: aici sunt Ben-Hur, Spartak și Cleopatra. Bugetele lor, chiar și până acum, erau frenetice, mai ales că în acele vremuri dolarul era mult mai scump. Producătorii nu au economisit bani, amploarea figuranților și a decorului depășește orice imaginație. Și astfel, pe lângă toate, de dragul măririi anturajului, s-a decis să se comande replică-remake-uri cu drepturi depline ale anticelor. mașini de aruncat pietreși antic triremă... Despre catapulte vom vorbi mai jos, acesta este un subiect separat și foarte interesant, aici - despre nave.
Așa că, odată cu triremul, a ieșit o nenorocire: cazul, care părea atât de familiar constructorilor de nave antice, s-a dovedit în mod neașteptat a depăși capacitățile inginerilor profesioniști de nave de la mijlocul secolului al XX-lea. Prevăd un răspuns-obiecție instantaneu din partea apărătorilor KVI: vechii constructori de nave posedau „tehnici speciale”, magice și ermetice, care le permiteau să rezolve sarcini imposibile din punct de vedere tehnic în zilele noastre. Și apoi au venit nomazi necunoscuți, meșterii au fost tăiați în varză, iar sulurile cu vrăji magice au fost arse. Și se termină în apă.
Nu, nu glumesc. In locul paznicilor trad. povești pe care le-aș ridica în fața fiecărei universități umanitare Monumentul Nomadului Necunoscut... Într-adevăr, dacă nu ar fi acest om omniprezent și evaziv de înfățișare nedefinită și origine misterioasă, ar fi mult mai dificil să ascunzi capetele în apă. Dar dacă rămânem realiști, atunci este clar: tâmplarul „vechiul grec” nu cunoștea și nu putea cunoaște nici măcar o miime parte din ceea ce este cunoscut specialiștilor moderni în știința materialelor, mecanică, arhitectura navelor etc. Nu avea la dispoziție nici aliaje de aluminiu-magneziu, nici titan, nici materiale plastice ultra-ușoare de carbon. Dacă nu ar fi așa, am vorbi cu toții acum greacă și într-un ritm accelerat am coloniza sateliții lui Jupiter. În general, realizatorii de film au fost nevoiți să filmeze trireme în pavilion, făcându-le din spumă și placaj. Cu un cadru din tevi duraluminiu, sau nu stiu ce. Ei bine, nu sunt străini.
O atitudine puternic negativă față de ipotezele prezentate de susținătorii versiunilor alternative ale istoriei este destul de firească. Știința istorică modernă, bazată pe cronologia scaligeriană (compilată de magicieni și numerologi în secolul al XVI-lea), are o sarcină de supraviețuire proprie, așa că înlătură tot ceea ce contrazice această sarcină. Prin urmare, atunci când ea, știința istoriei, este prinsă de mână, subliniind direct mesaje inexacte, prostii și alte „eșecuri” nesfârșite, atunci în loc de o conversație serioasă, istoricii încep să mustre.
Între timp, D.V. are perfectă dreptate. Kalyuzhny și A.M. Zhabinsky, când în cartea sa „O altă istorie a războaielor” scriu:
„Multe dintre declarațiile istoricilor par ciudate. Toți sunt orbiți de teoria cronologică scaligeriană. Dacă, în orice caz convenabil, un profesionist într-o afacere (scriitor, artist, militar) i-ar putea explica istoricului despre ce greșește atunci când vorbește despre istoria literaturii, artei, războaielor, atunci am avea acum o știință istorică autentică. . Nu acel conglomerat de mituri pe care Richard Aldington l-a numit „cel mai rău tip de cel mai rău viciu”.
Sunt un profesionist în afaceri militare și, prin urmare, intenționez să vorbesc despre aspectul militar Versiunea canonică a istoriei (denumită în continuare - KVI).
Discrepanțele în domeniul militar al științei istorice au fost observate de mulți și de mai multe ori, și nu într-un singur loc. Din câte pot judeca, unul dintre primii, dacă nu chiar primul, a fost Hans Delbrück, căruia nu i-a fost prea lene să viziteze locurile bătăliilor „vechi” și a fost surprins să constate că multe mii de luptători care au fost care se presupune că sacrificate pe aceste câmpuri pur și simplu nu s-ar potrivi acolo. Și că manevrele ingenioase pe care antologiile le atribuie lui Hannibal, Alexandru cel Mare, Scipio și altor genii strategice sunt aproape toate practic imposibile.
Eu și Delbrück suntem colegi: el este un combatant, și eu la fel. După ce am început să citesc mai atent literatura despre această problemă, am descoperit o mulțime de lucruri interesante. Și vrând-nevrând, am fost nevoit să ajung la niște concluzii, care, spre nespusa mea surprindere, se potrivesc într-un mod curios cu schema istorică propusă de autorii versiunilor alternative ale istoriei.
Mai jos vă prezint, ușor editate, însemnările mele făcute în anii 1985-2000, chiar înainte de a mă familiariza cu lucrările despre Noua Cronologie. Acum multe s-au pus la punct. Îmi cer scuze, dacă ceva, pentru limbaj: barăci, domnule.
Chochma No. 1: Bătălii antice, berbeci și berbeci
Deci, punctul de vedere al KVI. Au existat astfel de greci antici pe vremea lui Ona, care au creat o tactică armonioasă și perfectă a forțelor navale și au folosit-o cu succes mai întâi împotriva perșilor, iar apoi unii împotriva altora, fie în războiul din Peloponesia, fie în certurile continue ale epigonii lui Alexandru cel Mare. Apoi legiunile romane de fier au intrat în mare și, deși nu dintr-o dată, au stăpânit și perfect arta războiului pe mare, mai întâi înfrângându-i pe cartaginezi în războaiele punice, iar apoi biruind reciproc în cursul diferitelor lupte civile. Apoi, dintr-un motiv oarecare, a început epoca întunecată a Evului Mediu, conceptul nobil al tacticii navale s-a pierdut complet, iar maximul pentru care barbarii creștini cu capul plictisitor erau suficienti a fost să se năpustească pe cea mai apropiată navă inamică și să se măture reciproc. peste capete cu diverse fier toci şi ascuţit.
Abia odată cu apariția Renașterii, comandanții navali europeni, după ce i-au citit pe Plutarh și Suetonius, au început să folosească unele dintre cele mai simple tactici, deși chiar și Bătălia de la Gravelines (1588) arată mai mult ca un depozit de deșeuri decât cu manevre ordonate, semnificative.
Nu, iată cuvântul meu, dar în KVI există un „sistem de placeri și antipatii” foarte puternic, foarte stabil și, prin urmare, deosebit de periculos, iar, la o examinare mai atentă, sistemul este complet irațional, formalizat la nivelul „place sau nu-i place.” E ca o fată de liceu: Petya este drăguță, îmi place de el, așa că Petya este bună. În consecință, orice face el este demn de laudă, sau cel puțin nu de vină. Dar Vasya nu este deloc chipeș, un prost, nu-mi place - ceea ce înseamnă că Vasya nu este capabil să realizeze nimic demn de atenție.
Deci este aici. „Grecii antici” au intrat în KVI exclusiv cu un semn plus. Este clar: toate sunt atât de plastice, atât de înțelepte, nu-i hrăniți cu pâine - lăsați-i să dezbată despre cel înalt și veșnic, să demonstreze o teoremă sau să dezvolte sofism mai brusc. Statuile au fost sculptate frumos. L-au avut și pe Homer! Orb-orb, dar a compus o astfel de poezie, încât apoi toți ciobanii din Hellas s-au întrecut. De fapt, el, ciobanul, n-are ce să facă: să știe să zbârnească toată ziua pe lira melifluă și pe gâtul Iliadei. Toate cele 700 de pagini la rând. Apropo, acesta este aspectul tipic al unui intelectual lumpen care cunoaște oile doar din cotlet de miel și pălărie de astrahan.
Și care sunt numele eroilor și autorilor! Anaximandru, vezi tu, Euripide! Acesta nu este John sau vreun Fritz. Ei preferă să menționeze cu dezinvoltură și mai rar că aceleași Anaxipide cu Eurimandras și-au trădat nesăbuit draga Hella, s-au vândut, s-au trădat, s-au otrăvit reciproc, lascivi, adică au dus un stil de viață medieval complet normal.
Da, ei încă mai aveau democrație! Cea mai sacră vacă a inteligenței lumpen. Adevărat, s-au aruncat cumva din ce în ce mai mult în oligarhie, apoi în dictatură, dar - nu e nevoie să vorbim despre teribilul... Mai bine despre Empedocle cu Agathocles. Și pentru contrast, să spunem despre romani. În comparație cu „grecii de plastic”, romanii, desigur, arată puțin plictisitor. Câte statui din Siracuza au fost sparte; Arhimede a fost ucis fără motiv. Dar tot putea trăi și trăi! Din fericire, ei și-au dat seama rapid că modul de viață elen este singurul corect, s-au apucat de scris cu statui iambice și sculptate și au dobândit treptat un semn plus în ochii istoricilor. Și au mai știut să scrie astfel de aforisme minunate! Și au adus cultură și ordine popoarelor cucerite! (Ce raționament familiar! Îmi amintesc că Cecil Rhodes a spus așa ceva. Și Alfred Rosenberg de asemenea...) Așa că condamnarea lor pentru exploatarea sclavilor și carnagiu de gladiatori nu ridică cumva nici măcar o mână.
Și cine arată ca un „minus” complet și necondiționat sunt, desigur, barbarii și moștenitorii lor - cruciații și alți creștini „negri. Aceştia, în general, fără să aibă timp să-şi şteargă ochii adormiţi, se întrebau deja febril: unde am putea găsi o statuie ca să o zdrobim cu sabia? (Opțiune: unde să găsești o bibliotecă pentru a o arde?) Grajdurile erau amenajate în biserici. Desigur, nu au putut face nimic demn până nu și-au venit în fire și au început să citească Suetonius și Ovidiu.
Nu vorbim încă deloc despre slavi - aceste semi-maimuțe încă învață cu greu să distingă mâna dreaptă de stânga.
Este trist, dar adevărat: istoricii în părerile lor cu privire la rolul și activitățile unuia sau aceluia oameni sunt extrem de părtinitori, și tocmai „din punctul de vedere al prezenței/absenței statuilor”. Și acest lucru trebuie luat în considerare cu strictețe atunci când studiem scrierile apologeților KVI.
Și pe mare, conform KVI, dinamica dezvoltării metodelor de luptă armată este următoarea (principalele repere).
al V-lea î.Hr e.Înțeleptul Temistocle, care tocmai a vorbit ieri despre agora (pur și simplu un politician) comandă cu încredere o flotă de 370 (!) Nave împotriva a 800 (!!) perși, manevrează încoace și în altul, îi sfărâmă cu dibăcie pe perși și se întoarce la Atena. alb şi în coroane.
secolul al III-lea î.Hr e. Consulii romani Gaius Duilius și Marcus Attilius Regulus comandă 330 de nave împotriva a 250 de nave cartagineze în bătălia de la Capul Eknom. Detașamentele manevrează inteligent, intră în spate, zdrobesc flancurile, bătălia este în plină desfășurare, cartaginezii sunt înfrânți, învingătorii sunt în purpuriu triumfător.
secolul I î.Hr e.În bătălia de la Capul Actium 260 de nave ale lui Octavian și Agrippa împotriva a 170 de nave ale lui Antony și Cleopatra. victoria lui Octavian.
Ce au în comun aceste bătălii? În primul rând, principala navă de luptă tipică a tuturor participanților: trireme (trireme). Conform definiției adepților KVI, aceasta este o navă cu un aranjament cu trei niveluri de vâsle și, în consecință, vâsle. Nu, desigur, au existat abateri într-o direcție sau alta; acest lucru este firesc - în orice moment un design iscoditor a gândit nu-nu și s-a ridicat, dând naștere la diferite mijloace tehnice non-standard: fie niște monștri super-uriași, fie, dimpotrivă, ceva relativ mic pe fundalul modelul de bază. Erau, de exemplu, bireme, corăbii cu două rânduri de vâsle. Sau kinkerems - cu patru. Și apoi penters, cu cinci. Nu-mi amintesc cine, fie Strabon, fie Pliniu, a raportat despre decera - nave cu zece rânduri de vâsle, respectiv.
Autorul, militar profesionist, demonstrează că nu au existat bătălii pe mare „vechi” în forma în care ni sunt prezentate, și nici nu ar fi putut fi. Cum au devenit evenimentele din Evul Mediu târziu „antichitate”? Ce bloopers și falsificări absolute pot fi găsite în poveștile cu nave antice?
Câteva observații despre istoria tradițională din punctul de vedere al practicii militare reale.
O atitudine puternic negativă față de ipotezele prezentate de susținătorii versiunilor alternative ale istoriei este destul de firească. Știința istorică modernă, bazată pe cronologia scaligeriană (compilată de magicieni și numerologi în secolul al XVI-lea), are o sarcină de supraviețuire proprie, așa că înlătură tot ceea ce contrazice această sarcină. Prin urmare, atunci când ea, știința istorică, este prinsă de mână, subliniind direct mesaje inexacte, prostii și alte „eșecuri” nesfârșite, atunci în loc de o conversație serioasă, istoricii încep să mustre.
Între timp, D.V. are perfectă dreptate. Kalyuzhny și A.M. Zhabinsky, când în cartea sa „O altă istorie a războaielor” scriu:
„Multe dintre declarațiile istoricilor par ciudate. Toți sunt orbiți de teoria cronologică scaligeriană. Dacă, în orice caz convenabil, un profesionist într-o afacere (scriitor, artist, militar) i-ar putea explica istoricului despre ce greșește atunci când vorbește despre istoria literaturii, artei, războaielor, atunci am avea acum o știință istorică autentică. . Nu acel conglomerat de mituri pe care Richard Aldington l-a numit „cel mai rău tip de cel mai rău viciu”.
Sunt un profesionist în afaceri militare și, prin urmare, intenționez să vorbesc despre aspectul militar al Versiunii canonice a istoriei (în continuare - KVI). Discrepanțele în domeniul militar al științei istorice au fost observate de mulți de mai multe ori, și nu într-un singur loc. Din câte pot judeca, unul dintre primii, dacă nu chiar primul, a fost Hans Delbrück, căruia nu i-a fost prea lene să viziteze locurile bătăliilor „vechi” și a fost surprins să constate că multe mii de luptători care se presupune că erau sacrificat pe aceste câmpuri pur și simplu nu ar încăpea acolo. Și că manevrele viclene pe care antologiile le atribuie lui Hannibal, Alexandru cel Mare, Scipio și altor genii strategice sunt aproape toate practic imposibile.
Eu și Delbrück suntem colegi: el este un combatant, și eu la fel. După ce am început să citesc mai atent literatura despre această problemă, am descoperit o mulțime de lucruri interesante. Și vrând-nevrând, am fost nevoit să ajung la niște concluzii, care, spre nespusa mea surprindere, se potrivesc într-un mod curios cu schema istorică propusă de autorii versiunilor alternative ale istoriei. Mai jos vă prezint, ușor editate, însemnările mele făcute în anii 1985-2000, chiar înainte de a mă familiariza cu lucrările despre Noua Cronologie. Acum multe s-au pus la punct. Îmi cer scuze, dacă ceva, pentru limbaj: barăci, domnule.
Chochma No. 1: Bătălii antice, berbeci și berbeci
Deci, punctul de vedere al KVI. Au existat astfel de greci antici pe vremea lui Ona, care au creat o tactică armonioasă și perfectă a forțelor navale și au aplicat-o cu succes mai întâi împotriva perșilor, apoi unii împotriva altora, fie în războiul din Peloponesia, fie în certuri continue ale epigonii lui Alexandru cel Mare. Apoi legiunile romane de fier au intrat în mare și, deși nu dintr-o dată, au stăpânit și perfect arta războiului pe mare, mai întâi înfrângându-i pe cartaginezi în războaiele punice, iar apoi biruind reciproc în cursul diferitelor lupte civile.
Apoi, dintr-un motiv oarecare, a venit epoca întunecată a Evului Mediu, conceptul nobil al tacticii navale s-a pierdut complet, iar maximul pentru care barbarii creștini cu capul tocit au fost suficienti a fost să se năpustească pe cea mai apropiată navă inamică și să se măture reciproc. peste capete cu diverse fier toci şi ascuţit. Abia odată cu apariția Renașterii, comandanții navali europeni, după citirea lui Plutarh și Suetonius, au început să folosească niște tehnici tactice simple, deși chiar și Bătălia de la Graveline (1588) arată mai mult ca o groapă decât cu manevre ordonate, semnificative.
Nu, iată cuvântul meu, dar în KVI există un „sistem de placeri și antipatii” foarte puternic, foarte stabil și, prin urmare, deosebit de periculos, iar, la o examinare mai atentă, sistemul este complet irațional, formalizat la nivelul „place sau nu-i place.” E ca o fată de liceu: aici Petya e drăguță, îmi place de el, ceea ce înseamnă că Petya este bună. În consecință, orice face el este demn de laudă, sau cel puțin nu de vină. Dar Vasya nu este deloc drăguț, un idiot, nu-mi place, așa că Vasya nu este în stare să realizeze nimic demn de atenție.
Deci este aici. „Grecii antici” au intrat în KVI exclusiv cu un semn plus. Este clar: toate sunt atât de plastice, atât de înțelepte, nu-i hrăniți cu pâine - lăsați-i să dezbată despre cel înalt și veșnic, să demonstreze o teoremă sau să dezvolte sofism mai brusc. Statuile au fost sculptate frumos. Și l-au avut și pe Homer! Orb-orb, dar a compus o astfel de poezie, încât apoi toți ciobanii din Hellas s-au întrecut. De fapt, el, ciobanul, n-are ce să facă: să știe să zbârnească toată ziua pe lira melifluă și pe gâtul Iliadei. Toate cele 700 de pagini la rând. Apropo, acesta este aspectul tipic al unui intelectual lumpen care cunoaște oile doar din cotlet de miel și pălărie de astrahan.
Și care sunt numele eroilor și autorilor! Anaximandru, vezi tu, Euripide! Acesta nu este John sau vreun Fritz. Ei preferă să menționeze cu dezinvoltură și mai rar că aceleași Anaxipide cu Eurimandras și-au trădat nesăbuit draga Hella, s-au vândut, s-au trădat, s-au otrăvit reciproc, lascivi, adică au dus un stil de viață medieval complet normal.
Da, ei încă mai aveau democrație! Cea mai sacră vacă a inteligenței lumpen. Adevărat, s-au aruncat cumva din ce în ce mai mult în oligarhie, apoi în dictatură, dar - nu e nevoie să vorbim despre teribilul... Mai bine despre Empedocle cu Agathocles.
Și pentru contrast, să spunem despre romani. În comparație cu „grecii de plastic”, desigur, arată puțin plictisitor. Câte statui din Siracuza au fost sparte; Arhimede a fost ucis degeaba, degeaba. Dar tot putea trăi și trăi! Din fericire, ei și-au dat seama rapid că modul de viață elen este singurul corect, s-au apucat de scris cu statui iambice și sculptate și au dobândit treptat un semn plus în ochii istoricilor. Și au mai știut să scrie astfel de aforisme minunate! Și au adus cultură și ordine popoarelor cucerite! (Ce raționament familiar! Cecil Rhodes, îmi amintesc, a spus așa ceva. Și Alfred Rosenberg de asemenea...) Așadar, să-i condamni pentru exploatarea sclavilor și carnagiu de gladiatori cumva nu ridică mâna.
Iar cine arată ca un „minus” complet și necondiționat sunt, desigur, barbarii și moștenitorii lor - cruciați și alți creștini „necuvântați”. Aceştia, în general, fără să aibă timp să-şi şteargă ochii adormiţi, se întrebau deja febril: unde am putea găsi o statuie ca să o zdrobim cu sabia? (Opțiune: unde să găsești o bibliotecă pentru a o arde?) Grajdurile erau aranjate în temple. Desigur, nu au putut face nimic demn până nu și-au venit în fire și au început să citească Suetonius și Ovidiu. Nu vorbim deloc despre slavi - aceste semi-maimuțe încă se luptă să învețe să distingă mâna dreaptă de stânga.
Este trist, dar adevărat: istoricii în părerile lor cu privire la rolul și activitățile cutare sau aceluia oameni sunt extrem de părtinitori, de altfel, din punctul de vedere al prezenței/absenței statuilor. Și acest lucru trebuie luat în considerare cu strictețe atunci când studiem scrierile apologeților KVI. Și pe mare, conform KVI, dinamica dezvoltării metodelor de luptă armată este următoarea (principalele repere).
al V-lea î.Hr Înțeleptul Temistocle, care tocmai a vorbit ieri despre agora (pur și simplu un politician) comandă cu încredere o flotă de 370 (!) Nave împotriva a 800 (!!) perși, manevrează încoace și în altul, îi sfărâmă cu dibăcie pe perși și se întoarce la Atena. alb şi în coroane.
secolul al III-lea î.Hr Consulii romani Gaius Duilius și Marcus Attilius Regulus comandă 330 de nave împotriva a 250 de nave cartagineze în bătălia de la Capul Eknom. Detașamentele manevrează inteligent, intră în spate, zdrobesc flancurile, bătălia este în plină desfășurare, cartaginezii sunt înfrânți, învingătorii sunt în purpuriu triumfător.
secolul I î.Hr În bătălia de la Capul Actium 260 de nave ale lui Octavian și Agrippa împotriva a 170 de nave ale lui Antony și Cleopatra. victoria lui Octavian.
Ce au în comun aceste bătălii?
În primul rând, principala navă de luptă tipică a tuturor participanților: trireme (trireme). Conform definiției adepților KVI, aceasta este o navă cu un aranjament cu trei niveluri de vâsle și, în consecință, vâsle. Nu, desigur, au existat abateri într-o direcție sau alta; acest lucru este firesc - în orice moment, un design iscoditor a crezut că nu, nu și s-a ridicat, dând naștere la diferite mijloace tehnice non-standard: fie niște monștri super-uriași, fie, dimpotrivă, ceva relativ mic pe fundalul modelul de bază. Erau, de exemplu, bireme, corăbii cu două rânduri de vâsle. Sau kinkerems - cu patru. Și apoi penters, cu cinci. Nu-mi amintesc cine, fie Strabon, fie Pliniu, a raportat despre decera - nave cu zece rânduri de vâsle, respectiv.
În al doilea rând, ei combină aceste bătălii într-un singur tip de metode de a provoca daune inamicului. Întreaga lume antică, se pare, folosită pe scară largă în stadiul de apropiere de inamicul, diverse mașini de aruncare, tot felul de baliste-catapulte, aruncau cu pietre în inamic și oale cu ulei arzând. Apoi, convergând la o distanță minimă, s-a străduit să lovească cu un berbec - o tulpină legată de cupru în partea laterală a navei inamice și, în cele din urmă, după ce și-a pierdut viteza și capacitatea de manevră, a căzut la bord cu inamicul.
În al treilea rând, organizarea excelentă și conducerea încrezătoare a escadroanelor, numărând două sau trei sute de nave. Și acesta este cel mai uimitor lucru! Escadrile converg, se dispersează, manevrează, se retrag, înaintează, ocolesc flancurile, se grăbesc în ajutorul trupelor lor rănite - într-un cuvânt, se comportă de parcă fiecare căpitan ar avea cel puțin un radiotelefon celular în sânul tunicii. În general, marinarii greco-romani și în general antici demonstrează o clasă navală cu adevărat neobișnuit de mare, fără ghilimele.
Și apoi Roma a jucat în cutie, au venit obscurantiştii-clerul, toate sulurile au fost arse, toate statuile au fost sparte. Si ce? Dar ce.
secolul al XIV-lea d.Hr. Războiul de o sută de ani, bătălia navală de la Sluis. Navele franceze sunt ancorate sub coastă, flota engleză coboară asupra lor în vânt și începe lupta clasică, fără sens, corp la corp. Fara manevre! Fără catapulte! Fara berbeci! Masina de tocat carne simpla, fara pretentii. Aparent, „marinii” britanici în cursul antrenamentului au fost angajați în scrimă și box cu mai multă sârguință decât galii și le-au turnat din greu.
Secolele XV-XVII. Epoca celei mai intense confruntări dintre Europa creștină și lumea arabo-turcă, precum și războaiele interne continue ale puterilor europene între ele, inclusiv, și în primul rând, definițiile KVI ale Mării Mediterane! Acestea nu sunt mele. opinii personale!). Poza este aceeași! Iată clasicii flotei de canotaj: 1571, Bătălia de la Lepanto, 209 nave creștine împotriva a 296 musulmane. Și cum se luptă? Și așa: escadrilele efectuează cele mai simple manevre precum „înainte!” mașina de tocat carne. Fara manevre! Fara berbeci! Nu vorbim de catapulte, pentru că au făcut loc bombardamentelor. Și de ce, de fapt, au cedat? Catapulta a fost mai eficientă?
Dar în 1588, bătălia de la Gravelines, așa cum numesc ei în istoriografia engleză, o serie întreagă de bătălii ale flotei britanice cu „Marea Armată”. Aceasta este o bătălie cu adevărat iconică. Pentru prima dată, romantismul îndoielnic al luptei corp la corp, ca mijloc de obținere a victoriei, a cedat primatul romantismului nu mai puțin îndoielnic al unui duel de artilerie. Dar acest lucru nu a făcut bătălia mai frumoasă: mici detașamente și corăbii individuale converg sub presiunea vântului, așa cum Dumnezeu le pune pe suflet, și din același suflet se bat între ele cu ghiulele și bomboanele în cadrul capacităților lor de tragere. .
Și acum, să luăm în considerare, în ordine, acele patru poziții care dovedesc atât de incontestabil superioritatea tehnică și tactică a marinarilor antici (?) față de cei medievali. Primul sunt navele în sine.
Vâslași și vâsle
Chiar și un arici de uscat din pădurea Tambov înțelege că o navă cu trei rânduri de vâsle va fi mai rapidă decât una cu unul. Și cu cinci - mai repede decât cu trei. etc. De asemenea o navă cu un motor diesel de 3000 CP. (alte lucruri fiind egale sau similare) va fi mai rapid decât cu 1000 de cai putere. După cum am spus deja, „triremele antice” plutesc de la carte la carte, dar din anumite motive sunt întotdeauna în imaginea modernă. Nici o singură vază „antica”, nici o singură frescă „antica” cu o reprezentare fiabilă, interpretată fără ambiguitate și la fel de datată fără ambiguitate a unei nave cu un aranjament pe mai multe niveluri de vâsle, nimeni, în opinia mea, nu a putut încă să prezent.
Tot ceea ce ne oferă sursele (de exemplu, AP Shershov, „Despre istoria construcției navale militare”), la o examinare mai atentă, se dovedește a fi fie compoziții sculpturale ale unor monumente (coloane triumfale/rostrale etc.), fie - decorațiuni. pe vase sau pe altceva. „Pictură pe un pahar de vin”, de exemplu. Și, apropo, artiștii monumentali și designerii grafici din toate timpurile și popoarele nu s-au considerat niciodată obligați de nevoia de a observa cu acuratețe formele și proporțiile obiectelor înfățișate. Puteți observa, dar puteți face asta, domnule! Există chiar și un astfel de termen - „stilizare”. Și mai există și termenul de „canon”. De unde au apărut portretele lui Petru I și Alexandru Suvorov, purtând armuri cavalerești îmbrăcate în oțel albăstruit? Pe care nu l-au purtat niciodată? Și acesta era canonul în acele zile. Nu mai.
Nimic nu a ajuns până la noi care să poată fi considerat, cel puțin, un „desen al unei trireme”. Au venit pozele. A ajuns la canon. Două întrebări: 1) în ce măsură canonul corespunde prototipului? 2) când a apărut? Dacă în timpul sau după formarea KVI, atunci pur și simplu nu este nimic de vorbit. Artistul a pictat nu ceea ce a văzut, ci ceea ce l-a convins profesorul de istorie.
Ar fi frumos să existe o metodă independentă, ca să spunem așa, „absolută” de datare a tuturor acestor coloane, basoreliefuri, vaze și oale de cameră. Conform principiului - au atașat un senzor la obiect, dispozitivul a scârțâit și a dat vechimea produsului. Dar ce nu este, asta nu este, ceea ce înseamnă că aceste imagini nu au nicio putere probantă. Cu toate acestea, poate că istoricii moderni știu mai bine decât martorii oculari greci cum arătau triremele grecești. Cei dintre ei mai onorabili indică în legendele ilustrațiilor: „reconstrucție”. Același A.P. Shershov, există desene de „trireme” cu tăieturi, unde totul este pictat în detaliu. Și, de asemenea, în cartea Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlin, 1983) și o mulțime de altă literatură despre istoria construcțiilor navale. Și peste tot - reconstrucție.
Acest lucru poate fi văzut cu ochiul liber: toate aceste desene sunt realizate în conformitate cu cerințele moderne ale GOST. Nu sunt un inventator, nici un creator, nici măcar un designer sau un reenactor, dar în geometrie descriptivă am avut mereu un „A” din beton armat, atât la institut, cât și la școala militară. Da, planurile, „laturile” și tăieturile sunt frumoase. Dar mi se pare că autorii acestor trireme de hârtie înșiși nu au încercat niciodată să vâsle în sensul vântului, chiar și pe un standard naval Yal-6, o barcă de salvare cu șase rânduri. Deplasare (în general, greutate) gol - 960 kg. Cu o echipă cu normă întreagă, echipamente și rechizite, aproximativ o tonă și jumătate. La școală, eram căpitanul echipajului bărcii. Deci, declar cu autoritate: munca grea. Mai ales dacă flip-flop-ul este împărțit la patru puncte.
Nu întâmplător, „munca silnică” este galera pe care infractorii condamnați își ispășesc pedepsele ca vâslași. Mai târziu, termenul naval s-a târât pe uscat cu păstrarea conținutului său, ca să spunem așa, penitenciar. Canotajul este o muncă foarte grea. În primul rând, necesită o mare forță fizică pentru a măcar să ridici și să purtați o vâslă grea și, în al doilea rând, un excelent simț al ritmului. Vă implor să nu confundați o barcă de agrement pe râul Moscova cu o barcă de salvare și, cu atât mai mult, cu o galeră!
Cu un bord liber de „șase” de aproximativ 40-50 cm, lungimea vâslei este de aproximativ 4 m, este din frasin - un copac greu și durabil, iar rola, contragreutatea, este de asemenea umplută cu plumb pentru a face este mai ușor pentru canotaj să ridice vâsla din apă. Să ne gândim la asta. Pentru o barcă cu șase rânduri, înălțimea laterală de jumătate de metru este destul de suficientă: echipajul său cu normă întreagă este de 8 persoane, greutatea este de 1500 kg.
Să zicem că ipotetica noastră triremă are doar 10 vâsle pe rând pe fiecare parte, în total 60. Să zicem câte un vâsle pe vâslă, plus zece marinari de punte, vreo treizeci de soldați, plus șefii și „tunerii” – doar vreo 110 oameni. Subliniez mai ales - toate „admisibilele” mele sunt duse nu doar la minim, ci sub limita inferioară, revoltător de mici, toate calculele de aici le simplific la limită și cu mult peste această limită! Dar, chiar și cu o abordare atât de nerealistă preferențială, obținem o navă cu un tonaj de 150 de tone. O astfel de navă trebuie să aibă o adâncime laterală de cel puțin un metru, cu excepția cazului în care, desigur, este o barjă fluvială sau un ponton portuar. Luați-vă mult timp pentru a explica de ce, luați-o cu credință sau întrebați inginerii navei. Doar nu uitați să avertizați că vorbim despre o navă maritimă.
Acum să construim cel mai simplu plan. Binomul lui Newton nu este necesar aici, este suficient să ne amintim teorema lui Thales. Obținem lungimea rândului de jos al rândului de aproximativ 8 metri! O vâslă de barcă cântărește aproximativ 4-5 kg, din păcate nu-mi amintesc exact. Cât va cântări bucătăria pentru rândul de jos? 8-10? Dudki, 32-40, deoarece dependența este cubică, orice inginer îți va confirma acest lucru, nu doar constructorul naval. Este posibil să rostogolești singur o astfel de vâslă? Multe, multe ore la rând?! Nu. Cine se îndoiește - cer vâsle, chiar și același yal. Asta înseamnă că avem câte doi vâsletori pe vâslă și chiar și asta este speculativ! - cine a incercat? poate sunt necesare trei dintre ele acolo? - și nu pe rând, ceea ce crește automat echipajul nostru de la 110 de oameni la 170.
Ce se întâmplă cu deplasarea? De asemenea, crește automat! A început deja un cerc vicios, sau mai bine zis, o spirală, care în orice moment a fost un blestem uniform, un năuc pentru inginerii care proiectează mijloace tehnice mobile, și nu contează care sunt scaune cu rotile sau bombardiere strategice. Puterea crește, - masa crește, cu cât masa este mai mare, - cu atât puterea necesară! Plange macar! Prin urmare, salturi calitative în acest domeniu au fost realizate doar printr-o creștere bruscă a puterii specifice a motoarelor și a eficienței elicelor. Exemplu: Parsons a creat o turbină cu abur funcțională și imediat navele de război și-au mărit semnificativ viteza, cu o îmbunătățire bruscă a altor calități de luptă.
Dar acestea sunt doar flori. Mai avem două rânduri de vâsle. Eu iau înălțimea nivelului la 1 metru, ceea ce iarăși nu este suficient, ei bine, Dumnezeu să-l binecuvânteze. Vom presupune că pe toate galerele antice au servit ca vâslași sclavi, pentru care acest spațiu dintre punți a fost destul de suficient chiar și pe parcursul multor zile, sau chiar mai multor luni de călătorii, deși acest lucru, de fapt, contrazice chiar și KVI, conform căruia legionarii erau. vâslători pe galerele romane victorioase.cetăţeni romani liberi.
În consecință, vâsla celui de-al doilea nivel are 16 metri lungime și cântărește aproximativ 300 kg. Chiar și ucide, este imposibil să miști o astfel de vâslă în timp ce stai. Nici doi, nici cinci. Nu, de fapt poți, dar cât vor rezista acei canoși? Timp de o oră? Pentru o jumătate de oră? Pentru zece minute? Și cel mai important: care va fi frecvența acelui canotaj? Zece lovituri pe minut? Cinci lovituri? Unu?
Voi reveni la asta puțin mai târziu, dar acum să aruncăm o privire rapidă asupra celui de-al treilea nivel. Și iată o vâslă de 24 de metri lungime, cântărind 0,7-0,8 tone. Câți oameni ordonați să puneți la vâslă? Cinci? Zece? Cât de mult va fi mai grea nava după aceea? Aceasta înseamnă că construim din nou marginea, deplasarea va crește din nou, nava va deveni mult mai lată și mai mare; - îl vor trage vâslașii ăia? Este necesar să creșteți numărul de vâsle pe rând, dar cât de mult va crește dimensiunea navei? Și deplasarea? E iarbă în curte, lemne de foc pe iarbă... Și vântul în față și valul unui punct de patru? Oh, Doamne ferește, la șase? Și cum, pot să întreb, își vor sincroniza acțiunile canoșii de la primul, al doilea și al treilea nivel?
Din nou, ca un căpitan experimentat al unui echipaj de ambarcațiune, raportez: a depana munca sincronizată și bine coordonată a șase vâslași pe o barcă de salvare este o sarcină foarte dificilă și, în ciuda faptului că echipajul ambarcațiunii este complet entuziast, există aproape o luptă în curs pentru dreptul de a lua locul canotajului în barcă. Și în galerie, scuze, nenorociți, domnule. Și vor avea (conform KVI) lucru pe termen lung pe vâsle de mase complet diferite, prin urmare, cu moment de inerție complet diferit, prin urmare, cu o frecvență de operare complet diferită a canotajului și toate acestea sunt complet sincrone! Subliniez: perfect sincron! Doborâți cel puțin un vâsletor și un khan, în cel mai bun caz - trirema se va opri, în cel mai rău caz va părăsi cursul (se va prăbuși în următorul) și va sparge jumătate din vâsle înainte de luptă.
Vâslele cu moment de inerție diferit nu pot fi folosite pe o navă cu vâsle. Vâslele ar trebui să fie apropiate între ele ca parametri. Este de dorit - în general identic. Dar orice schemă propusă de „reenactors” presupune prezența unor vâsle de lungimi și mase diferite, adică cu momente diferite de inerție (Apropo, există două vâsle de rezervă standard pe yala, până la 30% stoc. ea stoc de vâsle?
Ajuns la acest punct în raționamentul meu, sincer, m-am îndoit de mine. În cele din urmă, calculele mele, orice ai spune, sunt vinovate de aproximare, deoarece se bazează pe o simplă aplicare a principiului asemănării geometrice. Poate nu este chiar aplicabil pentru acest caz? Pentru verificare, am apelat la un profesionist, inginer metal, angajat al filialei Ural a Academiei Ruse de Științe, Ph.D. M.V. Degtyarev, cu o solicitare de a efectua un calcul adecvat, în conformitate cu toate regulile de rezistență.
Mihail Vasilyevich a mers cu drag să mă întâmpine și iată ce s-a întâmplat: pentru a obține, ca să spunem așa, „dreptul la viață”, o vâslă de douăzeci și cinci de metri trebuie să aibă un diametru de 0,5 m la oarlock (!) Și să cântărească 300 kg - cu condiția ca acesta să fie făcut din pin. Ash, clar pentru toată lumea, va fi mai greu. Deci, se dovedește că principiul asemănării m-a dezamăgit foarte mult? Eu nu cred acest lucru. 300 kg sau 700 nu este diferența. Ambele sunt la fel de nepotrivite pentru canotajul clasic asezat. Deci, dacă m-am înșelat, atunci nu prea, nu contează.
Și acum ne uităm la picturi și gravuri de adevărate galere, bine datate și documentate, din secolele XVI-XVIII. Din fericire pentru noi, galera, ca clasa de vas de razboi, a ramas destul de mult timp in marinele multor tari, pana la sfarsitul secolului al XVIII-lea, pana unde mai devreme, unde mai tarziu, a fost inlocuita cu un tip mai avansat de navă de acțiune de coastă, așa-numita gunboat (ing. gunboat), care combina cu mai mult succes armele cu vâsle, vele și artilerie. Și aici avem în fața noastră turme întregi de galere: spaniole, genoveze, venețiene, franceze, suedeze, lui Peter, turce, arabe. Fiecare și fiecare cu un rând de vâsle.
Ei bine, creștinii sunt proști ca ambuteiajele, dar arabii, au uitat și ei cum să construiască trireme?! Pentru a clarifica problema, citim cărți inteligente. Iată ce spune același profesor A.P. Shershov, care în urmă cu doar câteva pagini a încercat dureros să recreeze trirema despre galeria mediteraneană: vâslele puteau ajunge la o lungime de 25 m, greutatea vâslei - 300 kg, numărul vâslașilor - până la 10 pe vâslă. Venerabilul „Das Grosse Buch der Schiffstipen” relatează: vâslele puteau ajunge la o lungime de 12 m, greutatea vâslei era de 300 kg. Cu o bucatarie (galeas - bucatarie cu punte grea) inaltime laterala de 1,5-2 m.
După cum puteți vedea, există și o discrepanță aici. Dar nu ar trebui să ne facă de rușine. În primul rând, din nou, nu este de natură fundamentală: toate numerele, orice s-ar spune, sunt de aceeași ordine. Mai mult, nu poate fi altfel. În sursele citate, caracteristicile vâslelor sunt indicate în metri și kilograme. Dar metrul și kilogramul sunt, strict vorbind, unități de măsură foarte tinere. În „era galerelor” nu erau. În „era galerelor” confuzia și confuzia din acest domeniu ar putea înnebuni orice specialist în metrologie. Toate aceste lire, puds, bobine, uncii, pietre, livre de Tours etc., etc., etc., nu numai că diferă între ele, ci și „fluctuau” constant pe ici pe colo, în funcție de loc și de folosirea timpului. În plus, au reușit totuși să-și schimbe sensul în principiu: de exemplu, atât lira, cât și livrea sunt atât o măsură a greutății, cât și o unitate monetară.
Deci, dacă un anume cronicar, ei bine, să zicem, Părintele Bernard din Saint-Denis, scrie că contele de Montmorency a folosit tunuri de 60 de lire în timpul asediului Chateau Renault, asta nu înseamnă, în sine, exact nimic. Tunurile l-au costat 60 de lire sterline bucata? Sau cântărea 60 de lire engleze? Sau este 60 de lire greutatea unui sâmbure? Dar atunci ce lire? Engleză? rușii? (Puteai să-l cumperi și în Moscovia!) Sau lire speciale de „artilerie” (vezi Yu. Shokarev, „Istoria armelor. Artilerie”)? Sunt mai multe întrebări decât răspunsuri. Prin urmare, există și nu poate exista o traducere clară a vechilor parametri dimensionali de masă în cei moderni. Putem vorbi doar despre o traducere aproximativă, plus sau minus, pantofi. Deci, va exista inconsecvență - acest lucru este firesc. Dar el nu va - și nu va fi - principial.
Într-adevăr, calculul meu este destul de grosolan, calculul lui Degtyarev este precis din punct de vedere ingineresc, rapoartele istoricilor (bazate pe documentație fiabilă a Renașterii) se potrivesc foarte bine unul la unul. Nicăieri nu există o răspândire nici măcar de un ordin de mărime.
Să mergem din cealaltă parte. În urmă cu aproximativ treizeci de ani, au intrat în modă așa-numitele replici, copii ale diferitelor tehnici antice, realizate cu cea mai mare apropiere posibilă de prototipul istoric. Copiază totul: de la bărci egiptene din papirus la luptători din Primul Război Mondial. Printre altele, sunt copiate și nave antice cu vâsle și cu vele. Așadar, în Danemarca, Suedia și Norvegia, sunt construite foarte multe replici ale drakkar-urilor, nave vikinge. Toate sunt pe un singur rând! Englezul Tim Severin a creat replici ale unei nave irlandeze cu vâsle și cu vele și - oh, fericire! - galera greceasca, faimosul „Argo”. Dar iată pentru tine: ambele sunt pe un singur rând!
Dar poate că nimeni nu a atins încă pur și simplu punctul de a reproduce o formidabilă triremă de luptă în natură? Răspunsul la această întrebare este uimitor! Adevărul este că au „înțeles”. Noi am încercat. Și nu s-a întâmplat nimic!
La sfârșitul anilor cincizeci și începutul anilor șaizeci, Hollywood-ul a fost măturat de un alt mod: moda filmelor din istoria antică. Mulți dintre ei au devenit chiar clasici mondiale: aici sunt Ben-Hur, Spartak și Cleopatra. Bugetele lor, chiar și până acum, erau frenetice, mai ales că în acele vremuri dolarul era mult mai scump. Producătorii nu au economisit bani, amploarea figuranților și a decorului depășește orice imaginație. Și astfel, pe lângă toate, de dragul măririi anturajului, s-a hotărât să se comande replică cu drepturi depline ale mașinilor antice de aruncat pietrele și trireme antice. Despre catapulte vom vorbi mai jos, acesta este un subiect separat și foarte interesant, aici - despre nave.
Așa că, odată cu triremul, a ieșit o nenorocire: cazul, care părea atât de familiar constructorilor de nave antice, s-a dovedit în mod neașteptat a depăși capacitățile inginerilor profesioniști de nave de la mijlocul secolului al XX-lea. Prevăd un răspuns-obiecție instantaneu din partea apărătorilor KVI: vechii constructori de nave posedau „tehnici speciale”, magice și ermetice, care le permiteau să rezolve sarcini imposibile din punct de vedere tehnic în zilele noastre. Și apoi au venit nomazi necunoscuți, meșterii au fost tăiați în varză, iar sulurile cu vrăji magice au fost arse. Și se termină în apă.
Nu, nu glumesc. In locul paznicilor trad. istorie, aș ridica un Monument Nomadului Necunoscut în fața fiecărei universități umanitare. Într-adevăr, dacă nu ar fi acest om omniprezent și evaziv de înfățișare nedefinită și origine misterioasă, ar fi mult mai dificil să ascunzi capetele în apă. Dar dacă rămânem realiști, atunci este clar: tâmplarul „vechiul grec” nu cunoștea și nu putea cunoaște nici măcar o miime parte din ceea ce este cunoscut specialiștilor moderni în știința materialelor, mecanică, arhitectura navelor etc. Nu avea la dispoziție nici aliaje de aluminiu-magneziu, nici titan, nici materiale plastice ultra-ușoare de carbon. Dacă nu ar fi așa, am vorbi cu toții acum greacă și într-un ritm accelerat am coloniza sateliții lui Jupiter. În general, realizatorii de film au fost nevoiți să filmeze trireme în pavilion, făcându-le din spumă și placaj. Cu un cadru din tevi duraluminiu, sau nu stiu ce. Ei bine, nu sunt străini.
Concluzie 1. Nici grecii, nici romanii nu au construit vase cu două, trei sau mai multe etaje lungi, pentru că, spre deosebire de istorici, erau în relații amicale cu capetele lor. Opinia despre existența în antichitate a „birem”, „trireme” etc. există o neînțelegere care a apărut fie: a) ca urmare a unei neînțelegeri complete de către autorii de texte antice despre ceea ce scriu; b) din cauza problemelor de traducere și interpretare. Este foarte probabil ca Pliniu și Diodor să fi avut o idee bună despre ce vorbeau, dar când au scris originalele lucrărilor lor, au folosit un fel de terminologie marină care nu ne-a ajuns la noi, care era familiară și în general. acceptate la vremea lor. Nu le trecuse niciodată prin cap să pună un glosar la sfârșitul sulului.
Apoi, traducătorul - ca de obicei, un shtafirka complet de pe uscat, în plus, poate nu un cunoscător de primă clasă al limbii, nu a înțeles un fel de schimbare a vorbirii și nu a aprofundat subiectul, a creat (pe hârtie) o "triremă" , "quadrireme", etc... Și apoi originalul s-a pierdut. Și asta e tot, acoperiți adevărul. Alternativ, autorul scria un roman științifico-fantastic. Astăzi avem nave cu un rând de vâsle. Să ne fantezim câți dușmani ne vom speria și ne vom îneca dacă avem nave - wow! - cu două, trei, ... cincisprezece rânduri de vâsle. A treia opțiune: autorii, sub termenii care conțin numere, au înțeles altceva, o altă trăsătură caracteristică care face posibilă distingerea navelor de un tip de altul. Care?
Iată o opțiune. Toți termenii cu un număr nu denotă numărul de linii de vâsle, ci numărul de vâsletori pe rând. Dacă această condiție este îndeplinită, poate chiar și un decera incredibil va dobândi dreptul la viață. Interesant: în flotele absolutiste și burgheze timpurii, criteriul de repartizare a navelor de război pe rang a fost ceva asemănător, și anume numărul de tunuri. Rețineți, nu numărul de baterii, ci numărul de arme!
Adică se dovedește că trirema este o galeră de dimensiuni medii, cu un singur rând, desigur, cu trei vâslași pe vâslă. O pentirema sau decera este o navă mare cu vâsle și cu vele, pe care vâslele, desigur, sunt mai masive, drept urmare sunt necesari mai mulți vâsletori. Recitim din nou descrierea galerelor medievale și a „surorilor” lor din Timpul Nou. Ce vedem?! Numărul de vâslători a ajuns la zece persoane !! În același timp, vâslașii nu s-au așezat pe băncile-bănci, ci au mers continuu înainte și înapoi pe punte.
Iată-l! Intr-adevar, cu aceasta metoda de canotaj, poti pune zece oameni pe vasla si vor lucra cu aproximativ aceeasi eficienta. Doar că cel mai îndepărtat vâslaș va face unul sau doi pași, iar cel mai îndepărtat, cinci sau șase. Dacă puneți cel puțin cinci vâsleri pe maluri, atunci cel mai exterior din exterior vă va mișca doar ușor mâinile, iar cel mai exterior din interior va atârna la capătul vâslei, ca o cârpă pe un stâlp. Absurd! De la trei la zece persoane la o vâslă pot fi puse doar în poziția „în picioare”. Dar, din nou, nu se poate pune problema vreunei nave cu mai multe rânduri: dacă acesta este primul rând, atunci care vor fi vâslele celui de-al doilea sau, Doamne ferește, al treilea rând, având în vedere că înălțimea nivelului are a sărit automat la cel puțin doi metri , canoșii stau în picioare!
Cât despre galerele din nordul Europei, de exemplu, suedeze sau identice cu acestea, ale lui Peter, aceasta este deja o altă tradiție de construcții navale, venită de la drakkarii vikingi. Formarea sa a fost influențată de condițiile dure de navigație din Marea Baltică, în Marea Nordului și în Marea Barents. Canotajul acolo este exclusiv așezat, nu mai mult de două persoane per vâslă, respectiv, și mai scurt și mai ușor. Apropo, galere și galease mediteraneene s-au simțit foarte incomod în apele neospitaliere din nord și au fost pierdute în fața navelor de tip nord-european.
Nu pretind că am dreptate necondiționat și fără ambiguitate. Poate cineva poate oferi o explicație mai elegantă. Acum este important că marinarii „vechi” nu aveau și nu puteau avea nave cu vâsle cu mai multe punți, dar existau galere obișnuite. Unele sunt mai mari, altele mai mici, dar în general asemănătoare ca tip și toate, desigur, cu un singur rând de vâsle.
Utilizarea de arme eficiente cu rază lungă de acțiune
Dacă credeți reprezentanții KVI, pe punțile galerelor antice (vezi mai sus) diverse catapulte, arcballiste, doribols, onagri și alte dispozitive de aruncare a pietrelor stăteau cu baterii. Au tras în navele inamice atât cu pavaj, cât și cu țăruși ascuțiți și oale cu „foc grecesc”. Saga oală trebuie lăsată deoparte. Nimeni nu vă va permite să vă jucați cu lichide inflamabile pe o barcă de lemn. Săgețile incendiare sunt o altă problemă, sunt aprinse de la o torță chiar înainte de împușcătură, iar o săgeată care cade accidental pe punte nu reprezintă un mare pericol. Ei bine, am căzut, ei bine, ridic-o și aruncă-l peste bord. Altfel e când vreo douăzeci de astfel de săgeți lovesc strâns în lateral: nu căscă aici, doborî carcasele. Iar „oalele de foc”, domnilor, sunt mai periculoase pentru propria navă decât pentru inamic.
Dați-i drumul. Catapultele noastre sunt instalate pe punte... Pe care? Caracteristica de design a bucătăriei este tocmai absența unei punți curate, cu excepția zonelor mici din prova și pupa - rezervorul și caca. Catapulta este o structură liberă, are multe părți lungi în mișcare. Să presupunem că am reușit totuși să stoarcem unul câte unul pe rezervor și uti (nu se mai potrivește), deci ce? Aceste două punți sunt regatul marinarilor pe punte. Tot controlul velei este concentrat aici, în sensul tuturor capetelor de rulare ale echipamentului navei și al părții principale a tachetului în picioare. Cu prima lovitură, vom sparge jumătate din toate aceste frânghii!
Chiar și odată cu apariția unor arme mult mai compacte, tunuri, armamentul galerelor a fost o problemă. De regulă, a fost posibil să împingeți 5-7 pistoale de calibru mic de-a lungul platformelor de la prova și pupa și nimic mai mult. Acest lucru, în cele din urmă, a distrus galera: canoniera cu tunurile sale de mare calibru a supraviețuit pur și simplu „pensiei” ei. În plus, noi cu aruncatorii noștri de pietre ne interferăm foarte mult cu arcașii și legionarii, care nu au suficient spațiu, și apoi sunt marinari, și apoi este domnul chestor cu asistenții săi și aici am luat și partea leului din spaţiu.
Ei bine, în ciuda tuturor, încă am încărcat catapulta cu un kilogram de pavaj și am tras eroic! Și unde am ajuns? Răspunsul este: un deget spre cer. Garanție de 102%, toate pietrele noastre vor fi fie aruncate în apă cu forță chiar în lateral, fie aruncate fără putere în cer.
Cel care a inventat toate acestea pur și simplu nu a mers niciodată pe mare într-o navă mică, după standardele de astăzi. Rețineți, nu vorbesc despre canotaj - la naiba cu ea, doar ieșiți pe mare. Care este diferența dintre o punte și o piață a orașului? Așa e, ea se leagănă tot timpul. Tot timpul și orice. Cu cât nava este mai mică, cu atât tanajul este mai vizibil. Marea este extrem de rară la fel de calmă ca o oglindă. Puteți să vă dedicați toată viața mării și să nu întâlniți un astfel de fenomen. Absența / prezența vântului nu contează: aici este liniște - înseamnă că undeva este furtună și valurile de acolo (umflarea) se vor rostogoli pe aici și ne vor rostogoli galera dintr-o parte în alta. Și cineva crede că în astfel de condiții, cu astfel de dispozitive de ochire (fără ele deloc), poți lovi o țintă în mișcare de pe o platformă în mișcare?!
Chiar și odată cu apariția artileriei, împușcarea precisă a navei la navă a rămas o sarcină dificilă și doar practic ar putea elimina efectul de rostogolire ... - când ați crede? - la cel de-al Doilea Război Mondial, cu crearea stabilizatoarelor giroscopice pentru dispozitivele de control al incendiului. Dar, să spunem, s-a întâmplat un miracol: piatra noastră a lovit chiar în partea laterală a cvadriremului inamic. Ce se va intampla? Dar nimic. Pur și simplu sare, cu 102% mai multă garanție. Pentru mai multe detalii despre catapulte, vezi următorul „Hochma”, dar deocamdată mă mărginesc să scot fără regret toate aruncatorii de pietre de pe punte peste bord. O astfel de armă nu poate fi o armă de navă și, în general, nimeni nu are nevoie de ea.
Acum devine clar de ce corsarii berberi și hidalgo-ul castilian au schimbat baliste în șoimi. Nimeni nu a schimbat nimic: nu au existat niciodată catapulte pe navele de război. iar răcitoarele, bombardamentele și șoimii sunt primele arme de putere sporită adoptate de flotă. Și înainte de asta? Și totul este la fel: arc, praștie, suliță și sabie.
Concluzia 2: nu au fost folosite aruncătoare de pietre de către marinarii antici. Dar mai era un berbec?
Berbecul ca mijloc decisiv de luptă
Primul lucru care este alarmant. De trei-patru sute de ani la rând, galerele antice s-au tăiat între ele cu berbeci; apoi, timp de aproximativ 1800 (!) de ani, nimeni în minte și cu memoria sobră nu a folosit un berbec și abia în 1862 cuirasatul Confederaților „Virginia” dă faimoasa sa lovitură sloop-ului federal „Cumberland”. Apoi, în timpul bătăliilor din bazinul Mississippi, berbeci blindați speciali ai nordici și sudici și-au înjunghiat, în mod repetat, nasul în cantierele fluviale din lemn, de altfel, nu fără succes. Au urmat mai multe atacuri navale de berbec, atât deliberate, cât și neintenționate: în 1865, în bătălia de la Liss, cuirasatul austro-ungar Ferdinand Max a scufundat cuirasatul italian Re d'Italia, care își pierduse controlul, cu o lovitură de berbec. În 1870, cuirasatul prusac „Preussen” își aruncă propriul frate în ceață, cuirasatul „König Wilhelm”, și îl îneacă; în 1979, monitorul peruan „Huascar” îneacă corveta chiliană din lemn „Esmeralda” cu un berbec. În cele din urmă, în 1891, în timp ce practica manevrele de escadrilă, cuirasatul britanic Camperdown se prăbușește în lateralul navei de luptă Victoria și o scufundă.
Direcția „ramming” a construcțiilor militare de nave, populară după isprava „Virginiei”, și apoi „Ferdinand Max”, a dispărut rapid și în 1906, primul cuirasat fără berbec, britanic „Dreadnought”, a mers pe apă. Cu toate acestea, în Primul Război Mondial, berbecul a fost reînviat și a fost folosit în mod activ până la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, de data aceasta, ca metodă de luptă apropiată a navelor ușoare și ca o lovitură finală eficientă a unei nave de escortă pe o suprafață. submarin. Berbecul a fost izbit de bărci de artilerie și distrugătoare, fregate anti-submarine și nave gigantice. Mulți berbeci de succes, în cele din urmă, au dat naștere unui stereotip de gândire: dacă operăm cu atâta succes acum cu un berbec, este logic că „antichitățile” l-au folosit cu nu mai puțin succes atunci, în vechea lor antichitate.
Dar, e ilogic, la naiba. Indiciul constă tocmai în bătălia care a devenit catalizatorul „exploziei” în cercurile navale. Vorbim despre așa-numita „bătălie de pe Hampton Roads” (zona de apă a portului Norfolk), unde „Virginia” a lovit atât de eficient „Cumberland”. Hipnotizat (nu se poate spune altfel) de viteza cu care s-a scufundat corveta din lemn Yankee, istoricii nu au observat ca acest berbec a fost cu greu un succes! Si de aceea. Cert este că cuirasatul sudicilor „Virginia” era din lemn. Înainte de capturarea Confederației, era marea fregata americană „Merrimack”, conform clasificării europene, un cuirasat echipat cu un motor cu abur cu elice.
A fost o achiziție valoroasă pentru o mică flotă de sudici, dar apoi ia-o și arde-o. Trebuie să dăm rebelilor cuvenitul: s-au luat măsuri neașteptate și radicale. Copacul ars a fost tăiat aproape până la linia de plutire și pe puntea nou construită, abia ridicându-se deasupra apei, au ridicat o baterie acoperită de lemn, cu pereți înclinați și acoperiș plat, ca un hambar, învelit cu armuri din două straturi de șine aplatizate pe înflorit. Și capul „deosebit de dotat” al cuiva (e posibil ca autorul ideii să fi citit multe în gimnaziul lui Plutarh) a sugerat întărirea armamentului de artilerie al navei de luptă cu un berbec. Berbecul Virginia era o bară de fier cu fațete, un spin atașat de tulpina de lemn a navei.
Deci, lovitura victorioasă din partea Cumberland nu a fost deloc nedureroasă pentru Virginia. Spinul a zburat afară, rupând în același timp o bucată din tulpină; nu se putea altfel: la urma urmei, era din fier, iar tulpina era de lemn. Drept urmare, pe Virginia s-a deschis o scurgere irecuperabilă, căreia nici dulgherii navei, nici pompele nu au putut face față. A trebuit să plec pentru reparații fără a finaliza sarcina de a debloca Norfolk. Toată vina este o încercare de a executa un berbec pe o navă de lemn.
Iată care e treaba! Dacă ai oase fragile și ligamente subțiri, poartă orice mănuși, chiar și fier sau titan, pune-ți orice degetelor de alamă și invită-mă în ring - nici măcar nu-mi pot scoate mâinile din buzunare. Prima voastră lovitură, tovarăși istorici, se va încheia pentru voi cu o fractură sau o entorsă, iar arbitrul nu va trebui decât să-mi ridice mâna și să proclame victoria drept „knockout tehnic”, nici mai mult, nici mai puțin.
Deci, toți berbecii de succes ai erei blindate au fost fabricați de nave special concepute în acest scop. Constructorii naval profesioniști, spre deosebire de improvizatorul de la șantierul naval Confederat (și spre deosebire de istoricii profesioniști, dacă se poate vorbi doar despre un fel de profesionalism), și-au dat seama imediat care este punctul culminant. Navele lor își înving adversarii cu tulpini puternice, de mai multe tone, solide și nu cu un fel de spini cu balamale, deși ascuțiți.
Care este diferența? Diferența este aceasta. Prora este una dintre cele mai importante părți ale setului de putere al navei (cadru), servind la perceperea și distribuirea cel mai eficient a sarcinilor dintre elementele longitudinale (chilă, stringere, punte) și transversale (cadre, grinzi, stâlpi) ale setului. . O navă din fier sau oțel, a cărei tijă din fier sau oțel este special concepută pentru a rezista la sarcina de șoc a unui berbec, își poate permite luxul gore chiar și unui inamic blindat. La urma urmei, blindajul navelor de război, până în 1914, nu a fost un element de putere al carenei; era doar o acoperire menită să provoace ruptura prematură a unei obuze inamice. Dar caracteristicile de rezistență ale lemnului nu vă vor permite niciodată să creați o navă capabilă să-și bată propriul fel fără a se deteriora semnificativ. Pentru a spune simplu, este prea fragil.
Chu! Deja aud obiecțiile. Berbecii triremelor antice, conform susținătorilor KVI, erau legați cu bronz (opțiune: cupru). Și aveau chiar capete dintr-o singură bucată sub formă de capete de berbec (sau altele, tot animale). Ei spun că sunt foarte frumoși. Răspuns: dacă trusa de navă nu este suficient de puternică, nicio cătușă nu va ajuta. Și nici un buton.
Pentru a învăța această teză mai ușor și mai rapid, atașați un buton din bronz de orice dimensiune la setul de putere al mașinii dvs. (în față). Puteți folosi chiar și forma unui cap de berbec. Acum - gaz și bate mașina vecinului în lateral. Vă garantez: vă veți duce vecinul în cheltuieli, dar va trebui să vă puneți și mașina pentru o revizie majoră. Și apoi anulați, ca nefiind supus restaurării. Acest lucru se datorează faptului că cadrul mașinii tale nu este conceput pentru astfel de escapade. Și este imposibil să pregătiți cadrul unei bucătării „vechi” pentru un berbec, din simplul motiv că materialul său - lemnul, în principiu, nu este capabil să reziste la astfel de sarcini.
Să aruncăm o altă privire asupra tipăriturilor și picturilor care înfățișează galere din secolele XVI-XVIII. Fara berbeci! Fără capete de bronz – nici berbec, nici mistreț, nici elefant, nici bou. Nu chiar, totuși! Mai sunt niste „capete”. Pe teritoriul Danemarcei, Norvegiei și Suediei de astăzi au fost descoperite multe nave vikinge bine conservate (surprinzător de bine!), chiar și în apă. Decorații pentru nas, însă, nu au fost găsite, dar, potrivit aceluiași KVI, arcele navelor vikinge din campanie au fost decorate cu capete de animale - de altfel, deasupra, deasupra apei, tocmai ca decor. Este lemn sculptat clar, nu metal.
În primul rând, metalul în acele vremuri era foarte scump și, în al doilea rând, chiar și bronzul, ca să nu mai vorbim de aurul, este un lucru foarte greu și nimeni nu vă va permite să supraîncărcați o navă cu o navă nefuncțională, adică să nu duceți o luptă. sau încărcătură navigabilă, greutate... În plus! Până la sfârșitul secolului al XIX-lea, s-a păstrat gloriosul obicei de a decora tija unei nave de luptă (și nu doar a unei nave de luptă) cu o figură de arc sculptată asociată cu numele navei. În engleză, există o expresie special concepută pentru a desemna această direcție particulară a sculpturii: „Arta nasului” sau „Arta decorului nazal”. Și doar Primul Război Mondial, cel mai sângeros și mai lipsit de sens (pentru cei neinițiați) dintre războaie, a șters decorațiile de prova de pe fețele navelor, transformând navele de război din creaturi vii în platforme plutitoare pentru arme.
Personal, nu am nicio îndoială: decorarea arcului unei galere medievale a jucat într-adevăr un rol important, dar nu unul funcțional și de luptă, ci, să zicem, unul de mobilizare și educativ. A personificat nava. Plasarea unui adversar cu un pumnal în lupta de îmbarcare, apărarea sfântului tău, nu este în niciun caz același lucru cu lupta, apărarea unui teanc plutitor de scânduri. Ei bine, în concluzie - cel mai interesant exemplu de berbec, pe care l-am păstrat special pentru final.
În 1898, nava engleză de fier cu patru catarge „Kromantishir” a lovit vaporul francez din lemn „La Bourgogne” în ceața deasă. S-ar părea că toate avantajele sunt de partea navei engleze: în primul rând, berbec, și nu, și în al doilea rând, la urma urmei, fier împotriva lemnului! Ca urmare, două cale de prova au fost parțial inundate pe nava engleză, bompresul și primele două catarge au fost pierdute, iar căpitanul a fost obligat să trimită un semnal de primejdie. „La Bourgogne”, bineînțeles, s-a scufundat, dar „Cromantishire” a fost salvat doar datorită apropierii portului și a vaporului apărat fericit, care l-a luat în remorche.
Din nou, o nuanță de neînțeles pentru un om de pe uscat: o barcă cu pânze nu își poate permite să piardă bompresul și catargul (față), deoarece aceasta înseamnă pentru el o pierdere imediată și completă a controlabilității. Acestea sunt legile aerodinamicii și hidrodinamicii, a căror combinație, de fapt, face posibilă doar mișcarea sub vele. Te poți descurca fără catarg (spate), pierderea catargului principal (din mijloc) este rău, dar nu fatal, chiar și fără cârmă, cu puțin noroc, poți ieși, dar fără pânze de prora, vele din față, foc și vele de trinș, e un adevărat dezastru.
Și cu o lovitură de berbec, bompresul și catargul care le poartă cad automat, inevitabil, și orice căpitan de navigație știe foarte bine acest lucru. Instalarea unui spate temporar în locul unuia pierdut este o muncă infernală, de ore, chiar și într-o atmosferă calmă, iar în luptă este în general imposibil. Desigur, niciun comandant în stare de spirit nu ar împiedica în mod deliberat mobilitatea navei sale. Dacă ar fi avut norocul să iasă viu din luptă, ar fi doar pentru a merge imediat în instanță. Ei bine, dacă vor fi scoși de la comandă, altfel vei rămâne pe aceeași galerie - doar ca vâsletor.
Concluzia 3. Armata antică nu producea și nu putea produce berbeci pe mare. Pentru o navă cu pânze din lemn, un berbec este doar o metodă complicată de sinucidere.
Comunicare și management
Acesta este cel mai important și, din păcate, cel mai dificil element al teoriei „greco-romane” a stăpânirii maritime. Eu, printr-o faptă păcătoasă, mă tem serios că nu voi avea suficientă capacitate să explic totul așa cum ar trebui. Dar voi încerca. Multă vreme a trebuit să întâlnesc recruți tineri – de două ori pe an – și să-i pun în funcțiune, adică să predau elementele de bază ale disciplinei militare și ale muncii de luptă. Și invariabil, de fiecare dată, a existat un tânăr lider, curajos și cu mintea îngustă, „răzvrătindu-se” împotriva „forajului fără sens”, mai precis - împotriva exercițiului.
Lăudat să fie Atotputernicul, am avut un mare tată-comandant în tinerețe, căpitanul rangul 3 Evgeny Murzin. Pe cale amiabilă, ar fi fost doctor în științe pedagogice, dar acum, a vrut să scuipe pe diplome, preferând să se încurce cu tipi ca mine. M-a învățat cum să reînvie rapid un astfel de luptător împotriva „barăcii”. L-am scos din acțiune pe „democrat” și i-am sugerat să dea puțină comandă companiei (50-100 de oameni, când cum), de exemplu, să o reconstruiască sau să o aducă din punctul A în punctul B, sau altceva ca asta. Așadar, un astfel de experiment s-a terminat întotdeauna în aceeași: armata amestecată în grămadă, sergenți experimentați, uitându-se la mizeria apărută, blestemat printre dinți, iar rușinat iubitor de libertate, roșu ca cancerul, s-a întors în dizgrație la rândurile. Astfel, două păsări dintr-o singură piatră au fost ucise deodată: în primul rând, recruții erau convinși că pâinea comandantului nu era atât de dulce pe cât ar părea din exterior - gestionarea unui grup de oameni este o sarcină foarte dificilă și, în al doilea rând, ei și-a dat seama de valoarea instruirii pentru practicarea unor acțiuni comune clare... De ce spun asta? Și iată ce.
A controla unități, unități, formațiuni și formațiuni militare înseamnă a le arăta direcția și punctul final al mișcării. Și aceasta este o definiție foarte, foarte grosieră! Pe uscat, acest lucru este relativ simplu: punctul A și punctul B sunt de obicei legate printr-unul sau două drumuri și, ca să spunem așa, bine rotunjite: aici în dreapta va fi un cimitir, aici - taverna Three Minnows, pe stânga - un spânzurătoare pentru tâlhari etc. ... Cu toate acestea, conducerea trupelor terestre este o formă de artă, chiar și astăzi, în care mulți au fost arse.
Și la mare? Unde nu există cimitire sau spânzurătoare ca repere? Pe mare, aveți nevoie de un dispozitiv care vă va ajuta să vă stabiliți punctul de locație. Și un alt dispozitiv care va ajuta la menținerea cursului până la punctul de concentrare. Cum se numesc aceste dispozitive? Așa este, cadran și busolă. Fără ele, escadrila ta va fi pur și simplu destrămată de valuri, noapte și ceață. Cum să le explic căpitanilor în ce direcție să navigheze? Arată cu mâna ta? Neamuzant.
Deci, conform versiunii canonice a istoriei, greco-romanii nu aveau nici cadran, nici busolă. Dar fără ele, era posibil să navighezi pe mări doar păstrându-se exclusiv în linia de vedere a coastei și cu apariția întunericului de fiecare dată când ancora. Și asta în condiții meteorologice ideale! Nu, orice îți dorești, nu te poți lipsi de dispozitivele elementare de navigație pe mare, mai ales când vine vorba de marile detașamente de nave, iar această considerație respinge automat toate poveștile despre campaniile navale „vechi” din Evul Mediu târziu!
Acum - atenție! Se apropie cel mai dificil și crucial moment din povestea noastră! Pun întrebarea: cum au fost date și primite ordinele în flota antică? ..
Slavă Domnului, nimeni nu pretinde că băieții aveau comunicații radio. Și nu glumesc, există de fapt trei canale de comunicare posibile: audio, vizual și nave de mesagerie. Însă marea exclude comunicarea vocală ca mijloc de control operațional: pe mare, mai ales pe o navă cu vâsle din lemn, este întotdeauna destul de zgomotoasă: valurile stropesc, supraveghetorii dau scorul canoșilor și toate bucățile de lemn din jurul lor. scârțâie continuu. Dacă strigi, atunci maximul este la nava vecină. Trimiteți mesaje vocale pe un „dați mai departe!” este, de asemenea, problematică. Cât va dura pentru o escadrilă de 100-200-300 de nave? Și de câte ori această ordine va fi răsucită și auzită greșit? Pe scurt, aceasta nu este o metodă.
Puteți folosi, desigur, un munte sau un corn, dar chiar și aici gama de recepție sigură va fi foarte limitată și, cel mai important, această metodă suferă de un dezavantaj irecuperabil - conținut scăzut de informații. Mai simplu spus, multe semnale, în special cele complexe, nu pot fi criptate sub formă de sunet. Chiar și în zilele noastre, când marinarii au dispozitive de semnalizare sonoră incomparabil mai puternice: sirene, taifoane, claxoane cu abur și pneumatice - setul de semnale transmise cu ajutorul lor este foarte restrâns. „Nu mă mișc”, „schimb cursul spre stânga”, „recol”, toate acele lucruri.
Pentru controlul tactic al escadroanelor, semnalele sonore au fost folosite extrem de limitat. De exemplu, o lovitură de tun dădea adesea un semnal pentru a începe un atac. De acord, împușcătura este încă mult mai tare decât un claxon sau un corn. Dar și mai sumbră este perspectiva utilizării unor astfel de semnale în timpul bătăliei propriu-zise. De îndată ce cădem la bord cu inamicul și totul în jur se amestecă inevitabil, nu se va mai vorbi de claxone și gonguri: vuietul marinarilor și soldaților, țipetele muribunzilor, zgomotul infernal al armelor, trosnetul vâsle și catarge care se prăbușesc zboară în bucăți - da, există un vecin pe care nu-l vei auzi lângă vâslă, nu ca un fel de corn sau clopoțel...
Zona de aplicare a navelor de mesagerie este, de asemenea, foarte îngustă. Acest mijloc poate fi folosit pentru a transmite niște instrucțiuni generale pe termen lung comandanților sau navelor emblematice junioare și numai atunci când există suficient timp pentru aceasta - să zicem, la ancoraj în ajunul bătăliei. Judecă singur cât timp va dura, de exemplu, trei nave de mesagerie să alerge în jurul unei escadrile de trei sute de fanioane și să strige către fiecare comandant? Și dacă, în același timp, din nou, o bătălie se dă naștere în jur? Și nu este foarte clar unde sunt oamenii noștri aici și unde sunt străinii?
Indiciile vizuale rămân. Acesta este un set de steaguri convenționale sau obiecte ridicate pe catarg, un semafor de mână (un marinar strălucitor cu steaguri în mâini) și lumini de semnalizare, aceleași care sunt dot-dash. Aruncăm felinarul imediat: înainte de inventarea torțelor de acetilenă, a lămpilor cu arc și a reflectoarelor parabolice, marinarii nu aveau decât un fitil care plutea într-un vas cu ulei. Și un astfel de fitil noaptea, cu excepția propriului bol, nu luminează nimic, iar ziua este și mai inutil.
Steaguri și semafor de mână. Acest lucru este deja, desigur, mai aproape de adevăr, dar aici ne întâlnim din nou cu capacitățile limitate ale simțurilor umane, în acest caz - viziunea. Calcul simplu: sub Salamina, Temistocle și-a aliniat 370 de „trireme” sale în două rânduri. Distanța minimă admisă între nave este de cincizeci de metri. Mai puțin este imposibil: cea mai mică greșeală a direcției și - mult este mic, cu toate consecințele care decurg. Dar atunci lățimea unei astfel de formațiuni de-a lungul frontului nu va fi nici mai mare, nici mai mică de aproximativ 4 km! Pentru a pune această armadă în mișcare, comandantul naval, desigur, poate ridica un scut pe catargul navei sale amirale, adică un obiect de dimensiuni de aproximativ un metru pe un metru. Presupunând că nava amiral este situată în centrul formației de luptă, obținem o distanță până la navele de flancare de 2 km! Putem distinge multe de la 2000 de metri, chiar și fără să ne gândim că între nava noastră și nava amiral se leagănă și se leagănă o pădure întreagă de catarge și o pânză de cabluri de tachelaj?
Există o opțiune. (Așa cum am spus, ajungem treptat la o soluție). Cele mai apropiate nave - cele care văd bine semnalul - ridică imediat aceleași pe catarg. Aceasta se numește „repetați semnalul”. Prin aceasta, ei par să raporteze navei amirale: „Semnalul tău este văzut și înțeles” și, în același timp, îl transmit și următorului. Cu toate acestea, chiar și utilizarea acestei metode reduce problema, dar nu o înlătură complet. Într-adevăr, lungimea „aripii” noastre este de 92 și oricât de repede s-ar repeta semnalele, va trece ceva timp între începutul mișcării navei amiral și a navelor de flancare. În acest timp, frontul, și înainte de asta nu este ideal (și marea nu este un câmp, este atât de dificil să păstrați formația pe apă), se va transforma inevitabil într-un arc neuniform sau într-o pană cu un unghi față de inamicul, iar acest lucru va pune automat nava amiral în pericol de o lovitură simultană din două părți...
Dar acesta este un rău inevitabil, în război nu se poate face fără riscuri, așa că haide! Și așa, am căzut cu inamicul corp la corp. Și apoi începe ceea ce am spus deja: haos și iad total - totul se amestecă, ai noștri, străini, giulgii explodează, catargele cad, în ochii unei cețe sângeroase în jumătate cu strălucire de oțel; cineva este deja în flăcări, iar un copac acoperit de flăcări, gudronat în mod repetat, ascunde orizontul cu o coamă de fum negru cu totul de nepătruns. Această navă a fost deja capturată de ai noștri, dar steagul de pe ea este încă inamic; Fusese deja recapturat de inamici, dar ei nu au avut timp să ne tragă steagul – într-un cuvânt, Sodoma, Gomora și un incendiu într-un azil de nebuni în timpul unei inundații.
Ce echipe pot fi?! Ce comenzi?! Ce rapoarte de la flagships juniori?
Amiralul pur și simplu nu este în măsură să evalueze situația în vreun fel tolerabil, cu atât mai puțin să o influențeze. Chiar dacă din anumite motive decide că aliniamentul nu este al nostru și este necesar, până nu va fi prea târziu, să se retragă din luptă, nimeni nu-i va vedea semnalele. În plus, toată lumea este deja cu capul în luptă și singura modalitate de a supraviețui este să câștigi fiecare bătălie de îmbarcare. Și acolo vom „vedea”.
De aici rezultă o concluzie neechivocă și imuabilă: amiralul acelei epoci putea să dea, strict vorbind, un singur semnal: - să începem! Și apoi se bazează numai pe curajul și priceperea luptătorilor lor și pe mila lui Dumnezeu. Nu mai. Este exact ceea ce vedem în Bătălia de la Sluis. Amin.
Și nici grecii, nici romanii, nici cartaginezii nu puteau manevra elegant, să tragă în sus și să tragă înapoi, fără a avea mijloace pentru o semnalizare rapidă și fiabilă, pentru transmiterea fără erori a rapoartelor de jos în sus și a comenzilor de sus. până jos.
Cu toate acestea, toate contradicțiile sunt eliminate dacă presupunem că „grecii”, „romanii” și alții au un singur instrument - un telescop (telescop). Aspectul acestui instrument în importanța sa pentru navigație este destul de comparabil cu aspectul busolei, cadranului și tabelelor astronomice nautice. Pentru navigația militară – în special. Numai că a făcut posibilă comunicarea vizuală operațională între navele individuale și a permis amiralilor să influențeze cursul evenimentelor în cel mai mic grad în cursul bătăliei. Ei bine, cel puțin în timp util pentru a aduce rezerva în luptă. Este clar că armata nu a stăpânit noile oportunități imediat și nu brusc. Bolți mai mult sau mai puțin ordonate și reglementate de semnale de pavilion au apărut în flote abia în secolul al XVII-lea d.Hr.!
Dar chiar și după aceea, victoria este întotdeauna - întotdeauna! - amiralul care și-a pregătit cu răbdare și grijă navele amirale, comandanții de nave și marinari, a realizat în timpul călătoriilor de antrenament o înțelegere clară între toți și toți, înainte de luptă, a instruit cu atenție comandanții, explicându-și planul tactic și direct în luptă a încercat să se limitează la comenzile minime simple, fără ambiguitate. Adică - cu Dumnezeu, băieți! Începe!
În plus. Au trecut ani și secole. A apărut un semafor de mână, cod Morse, proiectoare de semnal, un telegraf fără fir și, în final, comunicații radio VHF, care le-au permis persoanelor implicate în bătălii navale să vorbească între ele ca la telefon. Si ce? Și faptul că până astăzi istoria războiului pe mare este o listă jalnică de semnale distorsionate, ordine și mesaje neînțelese sau neacceptate, oportunități ratate și greșeli fatale în evaluarea situației. Zeci, dacă nu sute de mii de marinari au plătit cu viața pentru faptul că cineva nu a reușit să transmită un mesaj la timp sau nu a reușit să ia comanda potrivită. Și asta este doar în trecutul apropiat, bine documentat. Acesta este prețul comunicațiilor nesigure pe mare.
Și cineva mă va convinge că unii greci au interacționat eficient, având doar propriii ochi și urechi ca mijloc de observare și semnalizare?!
În sfârșit, o ultimă considerație.
Unde sunt rămășițele navelor?
Unde este epava? Unde sunt artefactele dragi inimii istoricului? Vreau să știu, unde este confirmarea arheologică a existenței „triremei” și a altor lucruri? Arheologia marină (subacvatică) există de mai bine de o duzină de ani, oamenii de știință și pasionații amatori au găsit și investigat multe nave medievale și „antice” scufundate, iar printre ele – e ciudat! - nici o singură trireme de luptă „antica”. Între timp, istoricii ne asigură că știu exact unde au avut loc cele mai mari bătălii, în timpul cărora au fost ucise multe nave de război.
Sunt de acord că căutarea sub apă nu este același lucru cu excavarea unei movile funerare. Dar ei o găsesc! Nu trireme. Între timp, fundul aceleiași, să zicem, strâmtoarea Salamina, ar trebui să fie pur și simplu presărat cu scheletele navelor grecești și persane moarte. Bine, copacul, de exemplu, a supraviețuit cu greu, dar ar fi prezentat berbecii! Te uiți și în același timp ai dovedi realitatea loviturii de berbec, ca principală metodă de luptă navală „vechi”.
Apropo, aceste locuri - Salamis, Aktium, Eknom - sunt pur și simplu paradisul pământesc, din punctul de vedere al unui scafandru ușor. Aceasta nu este Marea Baltică înghețată, cu furtunile ei eterne, vizibilitatea inutilă (la adâncimea de 20 m, nu-ți poți vedea propria palmă) și solurile proaste. Sezonul din Marea Mediterană este aproape tot timpul anului. Cu toate acestea, arheologii suedezi au găsit și crescut - în condiții baltice! - nava „Vaza”. Și britanicii - „Mary Rose” în Canalul Mânecii, unde condițiile nu sunt mai bune decât Marea Baltică. Trier nu este.
Tot ce se găsește pe fundul mării „antichului” aparține aceleiași, repetate cu variații nesemnificative, categorie de nave. Acestea sunt „cutii” kurgane, stângace, care nu au nicio legătură cu o galeretă alungită de prădător. Rămășițele lor nu sunt și, prevăd, nu vor fi. Din simplul motiv că nu existau.
Deci, concluzia generală despre Hochma nr. 1: nu au existat bătălii pe mare „vechi” în forma în care ni sunt prezentate și nu ar fi putut fi. În lucrările istorice ale lui Plutarh, Diodor, Tucidide etc., etc., sunt descrise unele bătălii din Evul Mediu târziu, când busola, cadranul și telescopul erau deja folosite peste tot - o creație cu adevărat mare a lui Galileo , când pe punțile navelor de luptă au apărut tunurile și archebuzele. Și cum au fost împinși în „antichitate” este o întrebare specială. as zice politic.
Pentru mine, un lucru este clar: capetele de berbec nu erau decorate cu „berbecii” galerelor medievale („vechi”). Au împodobit (și încă împodobesc) umerii domnilor istoricilor patentați, adepți ai KVI. Ei bine, libertatea este gratuită...
Georgy Kostylev
Discrepanțele în domeniul militar al științei istorice au fost observate de mulți și de mai multe ori, și nu într-un singur loc ...
O atitudine puternic negativă față de ipotezele prezentate de susținătorii versiunilor alternative ale istoriei este destul de firească. Știința istorică modernă, bazată pe cronologia scaligeriană (compilată de magicieni și numerologi în secolul al XVI-lea), are o sarcină de supraviețuire proprie, așa că înlătură tot ceea ce contrazice această sarcină. Prin urmare, atunci când ea, știința istoriei, este prinsă de mână, subliniind direct mesaje inexacte, prostii și alte „eșecuri” nesfârșite, atunci în loc de o conversație serioasă, istoricii încep să mustre.
Între timp, D.V. are perfectă dreptate. Kalyuzhny și A.M. Zhabinsky, când în cartea sa „O altă istorie a războaielor” scriu:
„Multe dintre declarațiile istoricilor par ciudate. Toți sunt orbiți de teoria cronologică scaligeriană. Dacă, în orice caz convenabil, un profesionist într-o afacere (scriitor, artist, militar) i-ar putea explica istoricului despre ce greșește atunci când vorbește despre istoria literaturii, artei, războaielor, atunci am avea acum o știință istorică autentică. . Nu acel conglomerat de mituri pe care Richard Aldington l-a numit „cel mai rău tip de cel mai rău viciu”.
Sunt un profesionist în afaceri militare și, prin urmare, intenționez să vorbesc despre aspectul militar al Versiunii canonice a istoriei (în continuare - KVI).
Discrepanțele în domeniul militar al științei istorice au fost observate de mulți și de mai multe ori, și nu într-un singur loc. Din câte pot judeca, unul dintre primii, dacă nu chiar primul, a fost Hans Delbrück, căruia nu i-a fost prea lene să viziteze locurile bătăliilor „vechi” și a fost surprins să constate că multe mii de luptători care au fost care se presupune că sacrificate pe aceste câmpuri pur și simplu nu s-ar potrivi acolo. Și că manevrele ingenioase pe care antologiile le atribuie lui Hannibal, Alexandru cel Mare, Scipio și altor genii strategice sunt aproape toate practic imposibile.
Eu și Delbrück suntem colegi: el este un combatant, și eu la fel. După ce am început să citesc mai atent literatura despre această problemă, am descoperit o mulțime de lucruri interesante. Și vrând-nevrând, am fost nevoit să ajung la niște concluzii, care, spre nespusa mea surprindere, se potrivesc într-un mod curios cu schema istorică propusă de autorii versiunilor alternative ale istoriei.
Mai jos vă prezint, ușor editate, însemnările mele făcute în anii 1985-2000, chiar înainte de a mă familiariza cu lucrările despre Noua Cronologie. Acum multe s-au pus la punct. Îmi cer scuze, dacă ceva, pentru limbaj: barăci, domnule.
Chochma No. 1: Bătălii antice, berbeci și berbeci
Deci, punctul de vedere al KVI. Au existat astfel de greci antici pe vremea lui Ona, care au creat o tactică armonioasă și perfectă a forțelor navale și au folosit-o cu succes mai întâi împotriva perșilor, iar apoi unii împotriva altora, fie în războiul din Peloponesia, fie în certurile continue ale epigonii lui Alexandru cel Mare. Apoi legiunile romane de fier au intrat în mare și, deși nu dintr-o dată, au stăpânit și perfect arta războiului pe mare, mai întâi înfrângându-i pe cartaginezi în războaiele punice, iar apoi biruind reciproc în cursul diferitelor lupte civile. Apoi, dintr-un motiv oarecare, a început epoca întunecată a Evului Mediu, conceptul nobil al tacticii navale s-a pierdut complet, iar maximul pentru care barbarii creștini cu capul plictisitor erau suficienti a fost să se năpustească pe cea mai apropiată navă inamică și să se măture reciproc. peste capete cu diverse fier toci şi ascuţit.
Abia odată cu apariția Renașterii, comandanții navali europeni, după ce i-au citit pe Plutarh și Suetonius, au început să folosească unele dintre cele mai simple tactici, deși chiar și Bătălia de la Gravelines (1588) arată mai mult ca un depozit de deșeuri decât cu manevre ordonate, semnificative.
Nu, iată cuvântul meu, dar în KVI există un „sistem de placeri și antipatii” foarte puternic, foarte stabil și, prin urmare, deosebit de periculos, iar, la o examinare mai atentă, sistemul este complet irațional, formalizat la nivelul „place sau nu-i place.” E ca o fată de liceu: Petya este drăguță, îmi place de el, așa că Petya este bună. În consecință, orice face el este demn de laudă, sau cel puțin nu de vină. Dar Vasya nu este deloc chipeș, un prost, nu-mi place - ceea ce înseamnă că Vasya nu este capabil să realizeze nimic demn de atenție.
Deci este aici. „Grecii antici” au intrat în KVI exclusiv cu un semn plus. Este clar: toate sunt atât de plastice, atât de înțelepte, nu-i hrăniți cu pâine - lăsați-i să dezbată despre cel înalt și veșnic, să demonstreze o teoremă sau să dezvolte sofism mai brusc. Statuile au fost sculptate frumos. L-au avut și pe Homer! Orb-orb, dar a compus o astfel de poezie, încât apoi toți ciobanii din Hellas s-au întrecut. De fapt, el, ciobanul, n-are ce să facă: să știe să zbârnească toată ziua pe lira melifluă și pe gâtul Iliadei. Toate cele 700 de pagini la rând. Apropo, acesta este aspectul tipic al unui intelectual lumpen care cunoaște oile doar din cotlet de miel și pălărie de astrahan.
Și care sunt numele eroilor și autorilor! Anaximandru, vezi tu, Euripide! Acesta nu este John sau vreun Fritz. Ei preferă să menționeze cu dezinvoltură și mai rar că aceleași Anaxipide cu Eurimandras și-au trădat nesăbuit draga Hella, s-au vândut, s-au trădat, s-au otrăvit reciproc, lascivi, adică au dus un stil de viață medieval complet normal.
Da, ei încă mai aveau democrație! Cea mai sacră vacă a inteligenței lumpen. Adevărat, s-au aruncat cumva din ce în ce mai mult în oligarhie, apoi în dictatură, dar - nu e nevoie să vorbim despre teribilul... Mai bine despre Empedocle cu Agathocles. Și pentru contrast, să spunem despre romani. În comparație cu „grecii de plastic”, romanii, desigur, arată puțin plictisitor. Câte statui din Siracuza au fost sparte; Arhimede a fost ucis fără motiv. Dar tot putea trăi și trăi! Din fericire, ei și-au dat seama rapid că modul de viață elen este singurul corect, s-au apucat de scris cu statui iambice și sculptate și au dobândit treptat un semn plus în ochii istoricilor. Și au mai știut să scrie astfel de aforisme minunate! Și au adus cultură și ordine popoarelor cucerite! (Ce raționament familiar! Îmi amintesc că Cecil Rhodes a spus așa ceva. Și Alfred Rosenberg de asemenea...) Așa că condamnarea lor pentru exploatarea sclavilor și carnagiu de gladiatori nu ridică cumva nici măcar o mână.
Și cine arată ca un „minus” complet și necondiționat sunt, desigur, barbarii și moștenitorii lor - cruciații și alți creștini „negri. Aceştia, în general, fără să aibă timp să-şi şteargă ochii adormiţi, se întrebau deja febril: unde am putea găsi o statuie ca să o zdrobim cu sabia? (Opțiune: unde să găsești o bibliotecă pentru a o arde?) Grajdurile erau amenajate în biserici. Desigur, nu au putut face nimic demn până nu și-au venit în fire și au început să citească Suetonius și Ovidiu.
Nu vorbim încă deloc despre slavi - aceste semi-maimuțe încă învață cu greu să distingă mâna dreaptă de stânga.
Este trist, dar adevărat: istoricii în părerile lor cu privire la rolul și activitățile unuia sau aceluia oameni sunt extrem de părtinitori, și tocmai „din punctul de vedere al prezenței/absenței statuilor”. Și acest lucru trebuie luat în considerare cu strictețe atunci când studiem scrierile apologeților KVI.
Și pe mare, conform KVI, dinamica dezvoltării metodelor de luptă armată este următoarea (principalele repere).
al V-lea î.Hr e. Înțeleptul Temistocle, care tocmai a vorbit ieri despre agora (pur și simplu un politician) comandă cu încredere o flotă de 370 (!) Nave împotriva a 800 (!!) perși, manevrează încoace și în altul, îi sfărâmă cu dibăcie pe perși și se întoarce la Atena. alb şi în coroane.
secolul al III-lea î.Hr e. Consulii romani Gaius Duilius și Marcus Attilius Regulus comandă 330 de nave împotriva a 250 de nave cartagineze în bătălia de la Capul Eknom. Detașamentele manevrează inteligent, intră în spate, zdrobesc flancurile, bătălia este în plină desfășurare, cartaginezii sunt înfrânți, învingătorii sunt în purpuriu triumfător.
secolul I î.Hr e. În bătălia de la Capul Actium 260 de nave ale lui Octavian și Agrippa împotriva a 170 de nave ale lui Antony și Cleopatra. victoria lui Octavian.
Ce au în comun aceste bătălii?
În primul rând, principala navă de luptă tipică a tuturor participanților: trireme (trireme). Conform definiției adepților KVI, aceasta este o navă cu un aranjament cu trei niveluri de vâsle și, în consecință, vâsle. Nu, desigur, au existat abateri într-o direcție sau alta; acest lucru este firesc - în orice moment, un design iscoditor a crezut că nu, nu și s-a ridicat, dând naștere la diferite mijloace tehnice non-standard: fie niște monștri super-uriași, fie, dimpotrivă, ceva relativ mic pe fundalul modelul de bază. Erau, de exemplu, bireme, corăbii cu două rânduri de vâsle. Sau kinkerems - cu patru. Și apoi penters, cu cinci. Nu-mi amintesc cine, fie Strabon, fie Pliniu, a raportat despre decera - nave cu zece rânduri de vâsle, respectiv.
În al doilea rând, ei combină aceste bătălii într-un singur tip de metode de a provoca daune inamicului. Întreaga lume antică, se pare, folosită pe scară largă în stadiul de apropiere de inamicul, diverse mașini de aruncare, tot felul de baliste-catapulte, aruncau cu pietre în inamic și oale cu ulei arzând. Apoi, convergând la o distanță minimă, s-a străduit să lovească cu un berbec - o tulpină legată de cupru în partea laterală a navei inamice și, în cele din urmă, după ce și-a pierdut viteza și capacitatea de manevră, a căzut la bord cu inamicul.
În al treilea rând, organizarea excelentă și conducerea încrezătoare a escadroanelor, numărând două sau trei sute de nave. Și acesta este cel mai uimitor lucru! Escadrile converg, se dispersează, manevrează, se retrag, înaintează, ocolesc flancurile, se grăbesc în ajutorul trupelor lor rănite - într-un cuvânt, se comportă de parcă fiecare căpitan ar avea cel puțin un radiotelefon celular în sânul tunicii.
În general, marinarii greco-romani și în general antici demonstrează o clasă navală cu adevărat neobișnuit de mare, fără ghilimele.
Și apoi Roma a jucat în cutie, au venit obscurantiştii-clerul, toate sulurile au fost arse, toate statuile au fost sparte.
Si ce? Iată ce.
secolul al XIV-lea d.Hr. Războiul de o sută de ani, bătălia navală de la Sluis. Navele franceze sunt ancorate sub țărm, flota engleză coboară pe ele în vânt și începe clasica luptă corp la corp, fără sens. Fara manevre! Fără catapulte! Fara berbeci! Masina de tocat carne simpla, fara pretentii. Aparent, „marinii” britanici în cursul antrenamentului au fost angajați în scrimă și box cu mai multă sârguință decât galii și le-au turnat din greu.
Secolele XV-XVII. Epoca celei mai tensionate confruntări dintre Europa creștină și lumea arabo-turcă, precum și războaiele intestine continue ale puterilor europene între ele, inclusiv, și în primul rând, în Marea Mediterană.
Poza este aceeași! Iată clasicii flotei de canotaj: 1571, Bătălia de la Lepanto, 209 nave creștine împotriva a 296 musulmane. Și cum se luptă? Și așa: escadrilele efectuează cele mai simple manevre precum „înainte!” mașina de tocat carne. Fara manevre! Fara berbeci! Nu vorbim de catapulte, pentru că au făcut loc bombardamentelor. Și de ce, de fapt, au cedat? Catapulta a fost mai eficientă?
Dar în 1588, bătălia de la Gravelines, așa cum numesc ei în istoriografia engleză, o serie întreagă de bătălii ale flotei britanice cu „Marea Armată”. Aceasta este o bătălie cu adevărat iconică. Pentru prima dată, romantismul îndoielnic al luptei corp la corp, ca mijloc de obținere a victoriei, a cedat primatul romantismului nu mai puțin îndoielnic al unui duel de artilerie. Dar acest lucru nu a făcut bătălia mai frumoasă: mici detașamente și corăbii individuale converg sub presiunea vântului, așa cum Dumnezeu le pune pe suflet, și din același suflet se bat între ele cu ghiulele și bomboanele în cadrul capacităților lor de tragere. .
Și acum să luăm în considerare, în ordine, acele patru poziții care dovedesc atât de incontestabil superioritatea tehnică și tactică a marinarilor antici (?) față de cei medievali.
Primul sunt navele în sine.
Se încarcă ...