08.08.2016 10:43
Военно-исторически вицове - 1 (част 1)
„Мъдър е този, който осъзнава своите ограничения
техните знания и умения, и този, който твърди това
знае всичко, може само да навреди... "Тери Гудкайнд
Няколко бележки за традиционната история от гледна точка на реалната военна практика
Част 1.
Рязко негативното отношение към хипотезите, изтъкнати от привържениците на алтернативни версии на историята, е съвсем естествено. Съвременната историческа наука, базирана на скалигеровата хронология (съставена от магьосници и нумеролози през 16 век), има задача за собствено оцеляване, така че отхвърля всичко, което противоречи на тази задача. Затова, когато тя, историческата наука, е хваната за ръка, директно посочвайки неточни съобщения, глупости и други безкрайни „провали“, тогава вместо сериозен разговор историците започват да се карат.
Междувременно D.V. са напълно прави. Калюжни и A.M. Жабински, когато в книгата си "Още една история на войните"напиши:
„Много от изявленията на историците изглеждат странни. Всички те са заслепени от скалигеровата хронологична теория. Ако във всеки удобен случай един професионалист в някакъв бизнес (писател, художник, военен) можеше да обясни на историка в какво греши, когато говори за историята на литературата, изкуството, войните, то сега щяхме да имаме истинска историческа наука . Не конгломератът от митове, който Ричард Олдингтън нарече "Най-лошият вид най-лош порок"».
Аз съм професионалист във военните дела и затова възнамерявам да говоря за военния аспект на каноничната версия на историята (по-нататък - KVI). Несъответствия във военната област на историческата наука са забелязани от мнозина повече от веднъж и то не на едно място. Доколкото мога да преценя, един от първите, ако не и първият, беше Ханс Делбрюк, който не беше твърде мързелив да посети местата на „древните“ битки и с изненада установи, че многото хиляди бойци, за които се твърди, че са били заклани на тези ниви просто няма да се поберат там. И какво от това умни маневри, който антологиите приписват на Ханибал, Александър Велики, Сципион и други стратегически гении, почти всички практически неосъществимо.
Ние с Делбрюк сме колеги: той е боец, аз също. След като започнах да чета по-внимателно литературата по този въпрос, открих много интересни неща. И волю-неволю бях принуден да стигна до някои изводи, които за моя неописуема изненада по любопитен начин се вписваха в историческата схема, предложена от авторите на алтернативни версии на историята. По-долу представям, леко редактирани, моите бележки, направени през 1985-2000 г., още преди да се запозная с трудовете по Новата хронология. Сега много неща си дойдоха на мястото. Извинявам се, ако има нещо друго, за езика: казарма, сър.
Чочма No1: Древни битки, овни и овни
И така, гледната точка на KVI. Имаше такива древни гърци по времето на Она, които създадоха хармонична и съвършена тактика на военноморските сили и успешно я приложиха първо срещу персите, а след това един срещу друг, било в Пелопонеската война, било в непрекъснатите кавги на епигони на Александър Велики. Тогава железните римски легиони влязоха в морето и, макар и не внезапно, но също така перфектно овладяха изкуството на войната в морето, като първо победиха картагенците в Пуническите войни, а след това победоносно се надмогваха един друг в хода на различни граждански борби.
Тогава, по някаква причина, настъпи ерата на мрачното Средновековие, благородната концепция за военноморската тактика беше напълно загубена и максимумът, за който бяха достатъчни тупоглавите християнски варвари, беше да се нахвърлят върху най-близкия вражески кораб и да се помете един друг. над главите с разни тъпи и остри желязо. Едва с настъпването на Ренесанса, европейските военноморски командири, след като прочетоха Плутарх и Светоний, започнаха да използват някои прости тактически техники, въпреки че дори битката при Гравелин (1588 г.) изглежда повече като бунище, отколкото подредени, смислени маневри.
Не, ето моята дума, но в KVI има много силен, много стабилен и затова особено опасен "Система от харесвания и нехаресвания", освен това, при по-внимателно разглеждане, системата е напълно ирационална, проектирана на ниво „харесва или не харесва“. Все едно е от гимназията: тук Петя е сладка, аз го харесвам, което означава, че Петя е добра. Съответно, каквото и да прави, е достойно за похвала или поне не за упрек. Но Вася изобщо не е сладък, глупак, не го харесвам, така че Вася не е в състояние да постигне нищо, достойно за внимание.
Така е тук. „Древните гърци“ влязоха в KVI изключително със знак плюс. Ясно е: всички са толкова пластични, толкова мъдри, не ги хранете с хляб - нека спорят за възвишеното и вечното, докажат теорема или по-рязко издуват софизма. Статуите бяха красиво изваяни. И те също имаха Омир! Сляп-сляп, но той съчини такава поема, че тогава всички овчари в Елада се състезаваха помежду си. Всъщност той, овчарят, няма какво да прави: да умее да дрънка цял ден върху меката лира и гърлото на Илиада. Всички 700 страници подред... Между другото, това е типичният вид на лумпен интелектуалец, който познава овцете само от агнешки котлети и каракулянска шапка.
А как се казват героите и авторите! Анаксимандър, нали разбираш, Еврипид! Това не е Джон или някакъв Фриц. Предпочитат небрежно и по-рядко да споменават, че същите тези Анаксипиди с Евримандрас безразсъдно са предали скъпата си Елада, продавали се, предавали се, отровили се взаимно, развратни, тоест водили напълно нормален средновековен начин на живот.
О, да, все още имаха демокрация! Най-свещената крава на лумпеновата интелигенция. Вярно, те някак все повече и повече се хвърляха в олигархията, после в диктатурата, но - няма нужда да говорим за ужасното... По-добре за Емпедокъл с Агатокъл.
И за контраст, да кажем за римляните. В сравнение с "пластмасовите гърци", римляните, разбира се, изглеждат малко скучни. Колко статуи в Сиракуза са счупени; Архимед беше убит за нищо, за нищо. Но той все още можеше да живее и да живее! За щастие те бързо разбраха, че елинският начин на живот е единственият правилен, научиха да пишат с ямб и изваяни статуи и постепенно придобиха знак плюс в очите на историците. И те също знаеха как да пишат такива прекрасни афоризми! И донесоха култура и ред на покорените народи! (Каква позната линия на разсъждения! Спомням си, че Сесил Роудс каза нещо подобно. И Алфред Розенберг също...) Така че да ги осъдим за експлоатация на роби и гладиаторска касапница някак си дори не вдига ръка.
И който изглежда като пълен и безусловен "минус", разбира се, са варварите и техните наследници - кръстоносците и другите "нехебави" християни. Тези, общо взето, без да имат време да си избършат сънените очи, вече трескаво се чудеха: къде да намерим статуя, та да я разбием с меч? (Вариант: къде да намеря библиотека, която да я изгори?) Конюшни бяха подредени в храмове. Естествено, те не можеха да направят нищо достойно, докато не дойдоха на себе си и не започнаха да четат Светоний и Овидий. Въобще не говорим за славяни.- тези полумаймуни все още имат трудности да се научат да различават дясната ръка от лявата.
Тъжно, но истина: историцивъв възгледите си за ролята и дейността на определен народ изключително пристрастен, при това именно „от гледна точка на наличието/отсъствието на статуи“. И това трябва стриктно да се има предвид при изучаване на писанията на апологетите на KVI. А на моретоСпоред KVI динамиката на развитието на методите на въоръжена борба е следната (основните етапи).
5 век пр.н.еМъдрият Темистокъл, който вчера говори за агората (просто политик) уверено командва флот от 370 (!) кораба срещу 800 (!!) персийци, маневрира насам-натам, ловко разбива персите и се връща всички в Атина. бели и във венци.
3 век пр.н.еРимските консули Гай Дуилий и Марк Атилий Регул командват 330 кораба срещу 250 картагенски кораба в битката при нос Екном. Отрядите умело маневрират, навлизат в тила, смачкват фланговете, битката е в разгара си, картагенците са победени, победителите са в триумфално лилаво.
1 век пр.н.еВ битката при нос Акциум 260 кораба на Октавиан и Агрипа срещу 170 кораба на Антоний и Клеопатра. Победата на Октавиан.
Какво общо имат тези битки?
Първо, основният типичен боен кораб на всички участници: триера (trière). Според определението на последователите на KVI, това е кораб с тристепенно разположение на гребла и съответно гребци. Не, разбира се, имаше отклонения в една или друга посока; това е естествено - по всяко време любознателният дизайн мислеше не, не и се задейства, пораждайки различни нестандартни технически средства: или някакви супер огромни чудовища, или, напротив, нещо сравнително малко на фона на основният модел. Имаше например биреми, кораби с два реда гребла. Или кинкеремс - с четири. И след това пентърите, с пет. Не помня кой, Страбон или Плиний, е докладвал за децерите - съответно кораби с десет реда гребла.
Второ, комбинирайте тези битки в един вид начини за нанасяне на щети на врага. Оказва се, че целият древен свят е широко използван на етапа на сближаване с врага, различни хвърлящи машини, всякакви балисти-катапулти, хвърлят камъни по врага и тенджери с горящо масло. След това, сближавайки се на минимално разстояние, той се стремеше да удари с таран - обвързан с мед ствол в борда на вражеския кораб и накрая, загубил скорост и способността за маневриране, падна на борда с врага.
Трето, отлична организация и уверено управление на ескадрили, наброяващи две до триста кораба. И това е най-удивителното нещо! Ескадрилите се сближават, разпръскват, маневрират, отстъпват, напредват, заобикалят фланговете, бързат да помагат на ранените си войски - с една дума, действайте така, сякаш всеки капитан е имал поне туника за клетъчни радиотелефони... Като цяло гръко-римските и като цяло антични моряци демонстрират наистина необичайно висока, без никакви кавички, военноморска класа.
И тогава Рим играеше в кутията, дойдоха мракобесните духовници, всички свитъци бяха изгорени, всички статуи бяха счупени. И какво? Но какво.
XIV век сл. Хр... Стогодишна война, морска битка при Слуис. Френските кораби са закотвени под брега, английската флота се спуска върху тях на вятъра и започва класическият, без глупости, ръкопашен бой. Без маневри! Без катапулти! Без овни!Проста, непретенциозна месомелачка. Очевидно британските "морски пехотинци" в хода на обучението са се занимавали с фехтовка и бокс по-усърдно от галите и ги наливаха усилено.
XV-XVII век... Ерата на най-интензивната конфронтация между християнска Европа и арабско-турския свят, както и непрекъснатите междуособни войни на европейските сили помежду си, включително и на първо място за Средиземно море дефинициите на KVI! Това не са моите лични виждания!). Картината е същата! Ето класиката на гребния флот: 1571 г., битката при Лепанто, 209 християнски кораба срещу 296 мюсюлмански. И как се бият? И така: ескадрилите извършват най-простите маневри като месомелачка „напред!“. Без маневри! Без овни!Не говорим за катапулти, защото те отстъпиха място на бомбарди. И защо всъщност отстъпиха? По-ефективен ли беше катапултът?
Но 1588г, битката при Гравелин, както английската историография нарича цяла поредица от битки между британския флот и „Великата армада”. Това е наистина емблематична битка. За първи път съмнителната романтика на ръкопашен бой, като средство за постигане на победа, отстъпи надмощие на не по-малко съмнителната романтика на артилерийския дуел. Но това не направи битката по-красива: малки отряди и отделни кораби се събират под натиска на вятъра, както Бог слага душите им, и от една и съща душа те се бият един друг с гюлла и патрон в рамките на своите възможности за стрелба .
И сега, нека разгледаме по ред тези четири позиции, които така неоспоримо доказват техническото и тактическото превъзходство на древните (?) Моряци над средновековните. Първият е самите кораби.
Гребци и гребла
Дори земен таралеж в Тамбовската гора разбира, че кораб с три реда гребла ще бъде по-бърз от един с едно. И с пет – по-бързо, отколкото с трима. И т.н. Също и кораб с дизелов двигател от 3000 к.с. (при равни или подобни други неща) ще бъде по-бърз, отколкото с 1000 конски сили. Както вече казах, „античните триери“ плуват от книга в книга, но по някаква причина те винаги са в модерния образ. Нито една "антична" ваза, никой, според мен, все още не е успял да представи нито една „антична“ фреска с достоверно, еднозначно интерпретирано и също толкова недвусмислено датирано изображение на кораб с многостепенна подредба на гребла.
Всичко, което ни предлагат източниците (например А. П. Шершов, „За историята на военното корабостроене“), при по-внимателно разглеждане, се оказва или скулптурни композиции на някои паметници (триумфални / рострални колони и др.), или - декорации върху чинии или върху нещо друго. „Рисуване върху чаша за вино“ например. И, между другото, монументалните художници и графичните дизайнери от всички времена и народи никога не са се смятали обвързани от необходимостта да спазват точно формите и пропорциите на изобразените обекти. Можете да наблюдавате, но можете да направите това, сър! Има дори термин като този - "стилизация"... И тогава има термина "канон"... Откъде са дошли портретите на Петър I и Александър Суворов, облечени в рицарски доспехи, облечени в синена стомана? Които никога не са носили? И това беше канонът в онези дни. Няма повече.
Нищо не е стигнало до нас, което поне би могло да се счита за „рисунка на триера”. Снимките дойдоха. Стигна до канона. Два въпроса: 1) до каква степен канонът отговаря на прототипа? 2) кога е възникнало? Ако по време или след формирането на KVI, тогава просто няма за какво да се говори. Художникът рисува не това, което е видял, а това, в което учителят по история го е убедил.
Би било хубаво да има независим, така да се каже, "абсолютен" метод за датиране на всички тези колони, барелефи, вази и камерни саксии. По принцип - прикрепиха сензор към обекта, устройството скърцаше и издаваше възрастта на продукта. Но каквото не е, това не е, което означава тези изображения нямат доказателствена стойност... Но може би съвременните историци знаят по-добре от гръцките очевидци как са изглеждали гръцките триери. Тези от тях, които са по-почтени, посочват в надписите към илюстрациите: "реконструкция"... Същият A.P. Шершов, има рисунки на "трирема" с разфасовки, където всичко е изрисувано в детайли. А също и в книгата Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Берлин, 1983) и много друга литература за историята на корабостроенето. И навсякъде - реконструкция.
Това може да се види с просто око: всички тези чертежи са направени в съответствие със съвременните изисквания. ГОСТ... Не съм изобретател, не съм творец, не съм дори дизайнер или реконструктор, но в начертателната геометрия винаги съм имал стоманобетонно "А", както в института, така и във военното училище. Да, плановете, "страните" и разфасовките са красиви. Но ми се струва, че самите автори на тези хартиени триери никога не са се опитвали да гребят срещу вятъра, дори на стандартна военноморска Ял-6, шестредова спасителна лодка. Изместване (грубо казано, тегло) празно - 960 кг... С щатен екип, техника и консумативи, около един и половина тона. В училището бях капитан на екипажа на лодката. И така, декларирам пълномощно: тежък труд... Особено ако джапанката е разделена на четири точки.
Неслучайно „тежката работа” е галерата, на която осъдените престъпници излежават присъдите си като гребци. По-късно военноморският термин изпълзя на сушата със запазване на, така да се каже, пенитенциарно съдържание. Гребането е много тежка работа... Първо, изисква голяма физическа сила, за да се вдигне и носи поне тежко гребло, и второ, отлично чувство за ритъм. Умолявам ви да не бъркате развлекателната лодка по река Москва със спасителна лодка и още повече с камбуз!
При височина на надводния борд от "шестицата" от порядъка на 40-50 см дължината на греблото е около 4 м, изработена е от ясен - тежко издръжливо дърво, а ролката, противотежест, също е напълнена с олово, за да улесни момента на гребца на повдигане на греблото от водата. Нека помислим за това. За шестредна лодка страничната височина от половин метър е напълно достатъчна: нейният екипаж на пълен работен ден - 8 човек, тегло 1500 кг.
Да кажем нашата хипотетична триремаима само 10 греблав ред от всяка страна, общо 60
... Да речем, един гребец на греблото, плюс десет моряци на палубата, около тридесет войници, плюс властите и "артилеристите" - само около 110 души... Специално подчертавам - всичките ми "допустими" са взети не просто до минимума, а под долната граница, безобразно малки, всички изчисления тук опростявам до краен предел и далеч отвъд тази граница! Но дори при такъв нереално преференциален подход получаваме кораб с тонаж от 150 тона... Такъв кораб трябва да има странична дълбочина най-малко един метър, освен ако, разбира се, не е речна баржа или пристанищен понтон. Отделете много време, за да обясните защо, приемете го с вяра или попитайте корабните инженери. Само не забравяйте да предупредите, че говорим за морски кораб.
Сега нека изградим най-простия план. Биномът на Нютон тук не е необходим, достатъчно е да си припомним теоремата на Талес. Получаваме дължината на греблото на долния ред е около 8 метра! Лодково гребло тежи около 4-5 кг, за съжаление не помня точно. Колко ще тежи камбуза за долния ред? 8-10? Дудки, 32-40 , тъй като зависимостта тук е кубична, всеки инженер ще ви потвърди това, не само корабостроителя. Възможно ли е да търкаляш такова гребло сам? Много, много часове подред?! Не. Който се съмнява - питам за греблата, дори за същия ял. Следователно имаме двама гребци на гребло, и дори това е спекулативно! - кой го е пробвал? може би три от тях са необходими там? - и не един по един, което автоматично увеличава нашия екипаж от 110 мъж преди 170 .
Какво се случва с изместването? Същото е автоматично се увеличава! Вече е започнал порочен кръг, или по-скоро спирала, която винаги е била еднообразно проклятие, бугай за инженери, които проектират мобилни технически средства, и няма значение кои са инвалидни колички или стратегически бомбардировачи. Силата расте, - масата расте, колкото по-голяма е масата, - толкова повече е необходимата мощност! Поплачете поне! Следователно качествените скокове в тази област бяха постигнати само чрез рязко увеличаване на специфичната мощност на двигателите и ефективността на витлата. Пример: Парсънс създаде работеща парна турбина и веднага военните кораби значително увеличиха скоростта си с рязко подобрение в другите бойни качества.
Но това са само цветя. Все още имаме останаха два реда гребла... Взимам височината на нивото 1 метър, което отново не е достатъчно, ами Бог да го пази. Ще приемем, че на всички антични галери като гребци са служили роби, за които това пространство между палубите е било напълно достатъчно дори за много дни или дори много месеци пътувания, въпреки че това всъщност противоречи дори на KVI, според който легионерите са били гребци на победоносните римски галери свободни римски граждани.
респективно гребло от второ нивоОказва се 16 метра дължинаи с тегло около 300 кг... Дори да убиеш, не е възможно да се движи такова гребло, докато седи. Нито две, нито пет. Не, всъщност можете, но колко дълго ще издържат тези гребци? За час? За половин час? За десет минути? И най-важното: каква ще бъде честотата на това гребане? Десет удара в минута? Пет удара? един?
Ще се върна към това малко по-късно, но сега бързо нека да разгледаме третото ниво... И тук греблодължината 24 метра, маса 0,7-0,8 тона... Колко души поръчвате да се качат на греблото? пет? десет? Колко по-тежък ще бъде корабът след това? Това означава, че ние отново надграждаме борта, водоизместването отново ще се увеличи, корабът ще стане много по-широк и по-голямо газене; - тези гребци ще го теглят ли? Необходимо е да се увеличи броят на греблата в един ред, но колко ще се увеличи размерът на кораба? А денивелацията? Има трева в двора, дърва за огрев на тревата... А вятърът в лицето и вълната от точка четири? О, не дай Боже, в шест? И как, да попитам, ще синхронизирайтетехните действия гребци от първо, второ и трето ниво?
Отново, като опитен капитан на екипаж на лодка, докладвам: за отстраняване на грешки в синхронния, добре координирана работашестима гребци на спасителна лодка е много труден въпрос и въпреки факта, че всички екипажи на лодката са ентусиасти, почти се води битка за правото да заеме мястото на гребца в лодката. А на галерията, извинете, копелета, сър. И те ще имат (според KVI) дългосрочна работа върху гребла с напълно различни маси, следователно, с напълно различен момент на инерция, следователно, с напълно различна работна честота на гребане и всичко това е напълно синхронно! подчертавам: перфектно в синхрон! Свалете поне един гребец и хан, в най-добрия - триерата ще спре, в най-лошия ще напусне курса (врязайки се в следващото) и ще счупи половината от греблата преди битката.
Гребла с различен момент на инерция не могат да се използват на гребен кораб. Греблата трябва да са близки по параметри един до друг. Желателно е - общо взето еднакви. Но всяка схема, предложена от "реконструктори", предполага наличието на гребла с различни дължини и маси, тоест с различни моменти на инерция (Между другото, на ялата има две стандартни резервни гребла, до 30% запас. запас от гребла?
След като стигнах до този момент в разсъжденията си, аз, честно казано, се усъмних в себе си. В крайна сметка моите изчисления, каквото и да кажете, са виновни за апроксимация, тъй като се основават на просто прилагане на принципа на геометричното подобие. Може би не е съвсем приложимо за този случай? За проверка се обърнах към професионалист, метален инженер, служител на Уралския клон на Руската академия на науките, д-р. М.В. Дегтярев, с молба да се извърши подходящо изчисление в съответствие с всички правила за съпротива.
Михаил Василиевич любезно отиде да ме посрещне и ето какво се случи: за да получи, така да се каже, "право на живот", двадесет и петметрово гребло трябва да има диаметър на греблото 0,5 м(!) и претеглете 300 кг - това е при условие, че е от бор. Пепел, ясно за всички, ще бъде по-трудно. Значи излиза, че принципът на сходството много ме разочарова? Не мисля така. 300 кг или 700 не е разликата. И двете са еднакво неподходящи за класическо гребане в седнало положение. Така че, ако съм сгрешил, тогава не е много, няма значение.
И сега разглеждаме картини и гравюри на истински галери, добре датирани и документирани, от 16-18 век. За наше щастие, галерата, като клас военен кораб, остава във флотите на много страни доста дълго време, до края на XVIII век, докато къде по-рано, къде по-късно, тя е заменена от по-напреднал тип крайбрежен екшън кораб, т. нар. gunboat (англ. gunboat), който по-успешно комбинира гребло, платно и артилерийски оръжия. И тук имаме пред нас цели стада галери: испански, генуезки, венециански, френски, шведски, петровски, турски, арабски. Всеки един с един ред гребла.
Е, добре, християните са глупави като задръствания, но арабите и те забравиха ли как се строят триери?! За да изясним въпроса, четем умни книги. Ето какво казва същият професор A.P. Шершов, който само преди няколко страници болезнено се опита да пресъздаде триерата, за средиземноморската галерия: греблата можеха да достигнат дължина 25 м, гребна маса - 300 кг, броят на гребците - до 10 на гребло... Почитаемият "Das Grosse Buch der Schiffstipen" съобщава: греблата могат да достигнат дължина 12 м, тегло на греблото 300 кг... С камбуз (galeas - тежка палубна кухня) странична височина 1,5-2 m.
Както виждате, тук също има несъответствие. Но той не бива да ни смущава. Първо, той отново не е от фундаментално естество: всички числа, каквото и да се каже, са от един и същи ред. Освен това не може да бъде иначе. В цитираните източници характеристиките на греблата са посочени в метри и килограми. Но метър и килограм са, строго погледнато, много млади мерни единици. В „ерата на галерите“ не са били. В „ерата на галерите“ объркването и объркването в тази област може да подлуди всеки специалист по метрология. Всички тези паундове, пудове, макари, унции, камъни, ливри на Тур и т.н., и т.н., и т.н., не само се различаваха помежду си, но и непрекъснато „колебаха“ тук-там, в зависимост от мястото и използването на времето. Освен това те все пак успяха да променят значението си по принцип: например и паундът, и ливърът са едновременно мярка за тегло и парична единица.
Така че, ако някой хроникьор, да речем, отец Бернар от Сен Дени, пише, че граф Монморанси е използвал 60-фунтови оръдия по време на обсадата на Шато Рено, това само по себе си не означава нищо. Оръдията му струват по 60 британски лири? Или тежеше 60 английски паунда? Или 60 паунда е теглото на едно ядро? Но тогава какви лири? Английски? руснаци? (Можеше да си го купиш и в Московия!) Или специални "артилерийски" лири (виж Ю. Шокарев, "История на оръжията. Артилерия")? Има повече въпроси, отколкото отговори. Следователно няма и не може да има еднозначен превод на старите масово-размерни параметри в съвременни. Можем да говорим само за приблизителен, плюс или минус лапатки, превод. Така че ще има несъответствие - това е естествено. Но той няма – и няма да бъде – принципен.
Наистина моето изчисление е доста грубо, изчислението на Дегтярев е инженерно точно, докладите на историците (базирани на надеждна документация на Ренесанса) се вписват много близо едно към едно. Никъде няма спред дори с порядък.
Да отидем от другата страна. Преди около тридесет години на мода влязоха т. нар. реплики, копия на различни древни техники, направени с възможно най-голямо приближение до историческия прототип. Те копират всичко: от египетски папирусни лодки до бойци от Първата световна война. Освен всичко друго, копирани са и древни гребни и ветроходни кораби. И така, в Дания, Швеция и Норвегия са построени много копия на дракари, викингски кораби. Всички са едноредови!Англичанинът Тим Северин създаде копия на ирландски гребен и ветроходен кораб и – о, щастие! - Гръцка галера, небезизвестният "Арго". Но ето ви: и двете - един ред!
Но може би никой все още не е стигнал до точката да възпроизведе страхотна бойна триера в природата? Отговорът на този въпрос е невероятен! Истината е, че те "разбраха". Опитахме го. И нищо не се случи!
В края на 50-те и началото на шейсетте години Холивуд е завладян от друга мода: модата за филми от древната история. Много от тях дори се превърнаха в световна класика: тук са Бен-Хур, Спартак и Клеопатра. Бюджетите им дори досега бяха неистови, особено след като доларът в онези дни беше много по-скъп. Продуцентите не пестиха пари, мащабът на екстрите и декорите надминава всяко въображение. И така, в допълнение към всичко, за да се увеличи антуража, беше решено да се поръчат пълноценни реплика-римейки на антични машини за хвърляне на камънии антични трирема... По-долу ще говорим за катапулти, това е отделна и много интересна тема, тук - за кораби.
И така, с триерата излезе нещастие: случаят, който изглеждаше толкова познат на древните корабостроители, неочаквано се оказа извън възможностите на професионалните корабни инженери от средата на ХХ век. Предвиждам незабавен отговор-възражение от защитниците на KVI: древните корабостроители притежаваха „специални техники“, магия и херметика, които им позволяваха да решават технически невъзможни задачи в наши дни. И тогава дойдоха неизвестни номади, занаятчиите бяха нарязани на зеле, а свитъците с магически заклинания бяха изгорени. И завършва във водата.
Не, не се шегувам. На мястото на пазителите на трад. истории, които бих издигнал пред всеки хуманитарен университет Паметник на Неизвестния Номад... Наистина, ако не беше този вездесъщ и неуловим човек с неопределен външен вид и мистериозен произход, би било много по-трудно да се скрият краищата във водата. Но ако останем реалисти, тогава е ясно: „древногръцкият” дърводелец не е знаел и не е могъл да знае дори хилядна част от това, което е известно на съвременните специалисти по материалознание, механика, корабна архитектура и т.н. Нямаше на разположение нито алуминиево-магнезиеви сплави, нито титан, нито свръхлека въглеродна пластмаса. Ако това не беше така, сега всички щяхме да говорим гръцки и с ускорени темпове щяхме да колонизираме спътниците на Юпитер. По принцип създателите на филма трябваше да снимат триери в павилиона, като ги правят от пяна и шперплат. С рамка от дуралуминиеви тръби или не знам какво. Е, те не са непознати.
„Мъдър е този, който осъзнава своите ограничения
техните знания и умения, и този, който твърди това
знае всичко, може само да навреди..."
Георги Костилев
Няколко бележки за традиционната история от гледна точка на реалната военна практика
Част 1.
Рязко негативното отношение към хипотезите, изтъкнати от привържениците на алтернативни версии на историята, е съвсем естествено. Съвременната историческа наука, базирана на скалигеровата хронология (съставена от магьосници и нумеролози през 16 век), има задача за собствено оцеляване, така че отхвърля всичко, което противоречи на тази задача. Затова, когато тя, историческата наука, е хваната за ръка, директно посочвайки неточни съобщения, глупости и други безкрайни „провали“, тогава вместо сериозен разговор историците започват да се карат.
Междувременно D.V. са напълно прави. Калюжни и A.M. Жабински, когато в книгата си "Още една история на войните"напиши:
„Много от изявленията на историците изглеждат странни. Всички те са заслепени от скалигеровата хронологична теория. Ако във всеки удобен случай един професионалист в някакъв бизнес (писател, художник, военен) можеше да обясни на историка в какво греши, когато говори за историята на литературата, изкуството, войните, то сега щяхме да имаме истинска историческа наука . Не конгломератът от митове, който Ричард Олдингтън нарече "Най-лошият вид най-лош порок"» .
Аз съм професионалист във военните дела и затова възнамерявам да говоря за военния аспект на каноничната версия на историята (по-нататък - KVI). Несъответствия във военната област на историческата наука са забелязани от мнозина повече от веднъж и то не на едно място. Доколкото мога да преценя, един от първите, ако не и първият, беше Ханс Делбрюк, който не беше твърде мързелив да посети местата на „древните“ битки и с изненада установи, че многото хиляди бойци, за които се твърди, че са били заклани на тези ниви просто няма да се поберат там. И какво от това умни маневри, който антологиите приписват на Ханибал, Александър Велики, Сципион и други стратегически гении, почти всички практически неосъществимо.
Ние с Делбрюк сме колеги: той е боец, аз също. След като започнах да чета по-внимателно литературата по този въпрос, открих много интересни неща. И волю-неволю бях принуден да стигна до някои изводи, които за моя неописуема изненада по любопитен начин се вписваха в историческата схема, предложена от авторите на алтернативни версии на историята. По-долу представям, леко редактирани, моите бележки, направени през 1985-2000 г., още преди да се запозная с трудовете по Новата хронология. Сега много неща си дойдоха на мястото. Извинявам се, ако има нещо друго, за езика: казарма, сър.
Чочма No1: Древни битки, овни и овни
И така, гледната точка на KVI. Имаше такива древни гърци по времето на Она, които създадоха хармонична и съвършена тактика на военноморските сили и успешно я приложиха първо срещу персите, а след това един срещу друг, било в Пелопонеската война, било в непрекъснатите кавги на епигони на Александър Велики. Тогава железните римски легиони влязоха в морето и, макар и не внезапно, но също така перфектно овладяха изкуството на войната в морето, като първо победиха картагенците в Пуническите войни, а след това победоносно се надмогваха един друг в хода на различни граждански борби.
Тогава, по някаква причина, настъпи ерата на мрачното Средновековие, благородната концепция за военноморската тактика беше напълно загубена и максимумът, за който бяха достатъчни тупоглавите християнски варвари, беше да се нахвърлят върху най-близкия вражески кораб и да се помете един друг. над главите с разни тъпи и остри желязо. Едва с настъпването на Ренесанса, европейските военноморски командири, след като прочетоха Плутарх и Светоний, започнаха да използват някои прости тактически техники, въпреки че дори битката при Гравелин (1588 г.) изглежда повече като бунище, отколкото подредени, смислени маневри.
Не, ето моята дума, но в KVI има много силен, много стабилен и затова особено опасен "Система от харесвания и нехаресвания", освен това, при по-внимателно разглеждане, системата е напълно ирационална, проектирана на ниво „харесва или не харесва“. Все едно е от гимназията: тук Петя е сладка, аз го харесвам, което означава, че Петя е добра. Съответно, каквото и да прави, е достойно за похвала или поне не за упрек. Но Вася изобщо не е сладък, глупак, не го харесвам, така че Вася не е в състояние да постигне нищо, достойно за внимание.
Така е тук. „Древните гърци“ влязоха в KVI изключително със знак плюс. Ясно е: всички са толкова пластични, толкова мъдри, не ги хранете с хляб - нека спорят за възвишеното и вечното, докажат теорема или по-рязко издуват софизма. Статуите бяха красиво изваяни. И те също имаха Омир! Сляп-сляп, но той съчини такава поема, че тогава всички овчари в Елада се състезаваха помежду си. Всъщност той, овчарят, няма какво да прави: да умее да дрънка цял ден върху меката лира и гърлото на Илиада. Всички 700 страници подред... Между другото, това е типичният вид на лумпен интелектуалец, който познава овцете само от агнешки котлети и каракулянска шапка.
А как се казват героите и авторите! Анаксимандър, нали разбираш, Еврипид! Това не е Джон или някакъв Фриц. Предпочитат небрежно и по-рядко да споменават, че същите тези Анаксипиди с Евримандрас безразсъдно са предали скъпата си Елада, продавали се, предавали се, отровили се взаимно, развратни, тоест водили напълно нормален средновековен начин на живот.
О, да, все още имаха демокрация! Най-свещената крава на лумпеновата интелигенция. Вярно, те някак все повече и повече се хвърляха в олигархията, после в диктатурата, но - няма нужда да говорим за ужасното... По-добре за Емпедокъл с Агатокъл.
И за контраст, да кажем за римляните. В сравнение с "пластмасовите гърци", римляните, разбира се, изглеждат малко скучни. Колко статуи в Сиракуза са счупени; Архимед беше убит за нищо, за нищо. Но той все още можеше да живее и да живее! За щастие те бързо разбраха, че елинският начин на живот е единственият правилен, научиха да пишат с ямб и изваяни статуи и постепенно придобиха знак плюс в очите на историците. И те също знаеха как да пишат такива прекрасни афоризми! И донесоха култура и ред на покорените народи! (Каква позната линия на разсъждения! Спомням си, че Сесил Роудс каза нещо подобно. И Алфред Розенберг също...) Така че да ги осъдим за експлоатация на роби и гладиаторска касапница някак си дори не вдига ръка.
И който изглежда като пълен и безусловен "минус", разбира се, са варварите и техните наследници - кръстоносците и другите "нехебави" християни. Тези, общо взето, без да имат време да си избършат сънените очи, вече трескаво се чудеха: къде да намерим статуя, та да я разбием с меч? (Вариант: къде да намеря библиотека, която да я изгори?) Конюшни бяха подредени в храмове. Естествено, те не можеха да направят нищо достойно, докато не дойдоха на себе си и не започнаха да четат Светоний и Овидий. Въобще не говорим за славяни.- тези полумаймуни все още имат трудности да се научат да различават дясната ръка от лявата.
Тъжно, но истина: историцивъв възгледите си за ролята и дейността на определен народ изключително пристрастен, при това именно „от гледна точка на наличието/отсъствието на статуи“. И това трябва стриктно да се има предвид при изучаване на писанията на апологетите на KVI. А на моретоСпоред KVI динамиката на развитието на методите на въоръжена борба е следната (основните етапи).
5 век пр.н.еМъдрият Темистокъл, който вчера говори за агората (просто политик) уверено командва флот от 370 (!) кораба срещу 800 (!!) персийци, маневрира насам-натам, ловко разбива персите и се връща всички в Атина. бели и във венци.
3 век пр.н.еРимските консули Гай Дуилий и Марк Атилий Регул командват 330 кораба срещу 250 картагенски кораба в битката при нос Екном. Отрядите умело маневрират, навлизат в тила, смачкват фланговете, битката е в разгара си, картагенците са победени, победителите са в триумфално лилаво.
1 век пр.н.еВ битката при нос Акциум 260 кораба на Октавиан и Агрипа срещу 170 кораба на Антоний и Клеопатра. Победата на Октавиан.
Какво общо имат тези битки?
Първо, основният типичен боен кораб на всички участници: триера (trière). Според определението на последователите на KVI, това е кораб с тристепенно разположение на гребла и съответно гребци. Не, разбира се, имаше отклонения в една или друга посока; това е естествено - по всяко време любознателният дизайн мислеше не-не и се задействаше, пораждайки различни нестандартни технически средства: или някакви супер огромни чудовища, или, напротив, нещо сравнително малко на фона на основният модел. Имаше например биреми, кораби с два реда гребла. Или кинкеремс - с четири. И след това пентърите, с пет. Не помня кой, Страбон или Плиний, е докладвал за децерите - съответно кораби с десет реда гребла.
Второ, комбинирайте тези битки в един вид начини за нанасяне на щети на врага. Оказва се, че целият древен свят е широко използван на етапа на сближаване с врага, различни хвърлящи машини, всякакви балисти-катапулти, хвърлят камъни по врага и тенджери с горящо масло. След това, сближавайки се на минимално разстояние, той се стремеше да удари с таран - обвързан с мед ствол в борда на вражеския кораб и накрая, загубил скорост и способността за маневриране, падна на борда с врага.
Трето, отлична организация и уверено управление на ескадрили, наброяващи две до триста кораба. И това е най-удивителното нещо! Ескадрилите се сближават, разпръскват, маневрират, отстъпват, напредват, заобикалят фланговете, бързат да помагат на ранените си войски - с една дума, действайте така, сякаш всеки капитан е имал поне туника за клетъчни радиотелефони... Като цяло гръко-римските и като цяло антични моряци демонстрират наистина необичайно висока, без никакви кавички, военноморска класа.
И тогава Рим играеше в кутията, дойдоха мракобесните духовници, всички свитъци бяха изгорени, всички статуи бяха счупени. И какво? Но какво.
XIV век сл. Хр... Стогодишна война, морска битка при Слуис. Френските кораби са закотвени под брега, английската флота се спуска върху тях на вятъра и започва класическият, без глупости, ръкопашен бой. Без маневри! Без катапулти! Без овни!Проста, непретенциозна месомелачка. Очевидно британските "морски пехотинци" в хода на обучението са се занимавали с фехтовка и бокс по-усърдно от галите и ги наливаха усилено.
XV-XVII век... Ерата на най-интензивната конфронтация между християнска Европа и арабско-турския свят, както и непрекъснатите междуособни войни на европейските сили помежду си, включително и на първо място за Средиземно море дефинициите на KVI! Това не са моите лични виждания!). Картината е същата! Ето класиката на гребния флот: 1571 г., битката при Лепанто, 209 християнски кораба срещу 296 мюсюлмански. И как се бият? И така: ескадрилите извършват най-простите маневри като месомелачка „напред!“. Без маневри! Без овни!Не говорим за катапулти, защото те отстъпиха място на бомбарди. И защо всъщност отстъпиха? По-ефективен ли беше катапултът?
Но 1588г, битката при Гравелин, както английската историография нарича цяла поредица от битки между британския флот и „Великата армада”. Това е наистина емблематична битка. За първи път съмнителната романтика на ръкопашен бой, като средство за постигане на победа, отстъпи надмощие на не по-малко съмнителната романтика на артилерийския дуел. Но това не направи битката по-красива: малки отряди и отделни кораби се събират под натиска на вятъра, както Бог слага душите им, и от една и съща душа те се бият един друг с гюлла и патрон в рамките на своите възможности за стрелба .
И сега, нека разгледаме по ред тези четири позиции, които така неоспоримо доказват техническото и тактическото превъзходство на древните (?) Моряци над средновековните. Първият е самите кораби.
Гребци и гребла
Дори земен таралеж в Тамбовската гора разбира, че кораб с три реда гребла ще бъде по-бърз от един с едно. И с пет – по-бързо, отколкото с трима. И т.н. Също и кораб с дизелов двигател от 3000 к.с. (при равни или подобни други неща) ще бъде по-бърз, отколкото с 1000 конски сили. Както вече казах, „античните триери“ плуват от книга в книга, но по някаква причина те винаги са в модерния образ. Нито една "антична" ваза, никой, според мен, все още не е успял да представи нито една „антична“ фреска с достоверно, еднозначно интерпретирано и също толкова недвусмислено датирано изображение на кораб с многостепенна подредба на гребла.
Всичко, което ни предлагат източниците (например А. П. Шершов, „За историята на военното корабостроене“), при по-внимателно разглеждане, се оказва или скулптурни композиции на някои паметници (триумфални / рострални колони и др.), или - декорации върху чинии или върху нещо друго. „Рисуване върху чаша за вино“ например. И, между другото, монументалните художници и графичните дизайнери от всички времена и народи никога не са се смятали обвързани от необходимостта да спазват точно формите и пропорциите на изобразените обекти. Можете да наблюдавате, но можете да направите това, сър! Има дори термин като този - "стилизация"... И тогава има термина "канон"... Откъде са дошли портретите на Петър I и Александър Суворов, облечени в рицарски доспехи, облечени в синена стомана? Които никога не са носили? И това беше канонът в онези дни. Няма повече.
Нищо не е стигнало до нас, което поне би могло да се счита за „рисунка на триера”. Снимките дойдоха. Стигна до канона. Два въпроса: 1) до каква степен канонът отговаря на прототипа? 2) кога е възникнало? Ако по време или след формирането на KVI, тогава просто няма за какво да се говори. Художникът рисува не това, което е видял, а това, в което учителят по история го е убедил.
Би било хубаво да има независим, така да се каже, "абсолютен" метод за датиране на всички тези колони, барелефи, вази и камерни саксии. По принцип - прикрепиха сензор към обекта, устройството скърцаше и издаваше възрастта на продукта. Но каквото не е, това не е, което означава тези изображения нямат доказателствена стойност... Но може би съвременните историци знаят по-добре от гръцките очевидци как са изглеждали гръцките триери. Тези от тях, които са по-почтени, посочват в надписите към илюстрациите: "реконструкция"... Същият A.P. Шершов, има рисунки на "трирема" с разфасовки, където всичко е изрисувано в детайли. А също и в книгата Дудзус, Анрио, Крумрей. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Берлин, 1983), и цяло море от друга литература за историята на корабостроенето. И навсякъде - реконструкция.
Това може да се види с просто око: всички тези чертежи са направени в съответствие със съвременните изисквания. ГОСТ... Не съм изобретател, не съм творец, не съм дори дизайнер или реконструктор, но в начертателната геометрия винаги съм имал стоманобетонно "А", както в института, така и във военното училище. Да, плановете, "страните" и разфасовките са красиви. Но ми се струва, че самите автори на тези хартиени триери никога не са се опитвали да гребят срещу вятъра, дори на стандартна военноморска Ял-6, шестредова спасителна лодка. Изместване (грубо казано, тегло) празно - 960 кг... С щатен екип, техника и консумативи, около един и половина тона. В училището бях капитан на екипажа на лодката. И така, декларирам пълномощно: тежък труд... Особено ако джапанката е разделена на четири точки.
Неслучайно „тежката работа” е галерата, на която осъдените престъпници излежават присъдите си като гребци. По-късно военноморският термин изпълзя на сушата със запазване на, така да се каже, пенитенциарно съдържание. Гребането е много тежка работа... Първо, изисква голяма физическа сила, за да се вдигне и носи поне тежко гребло, и второ, отлично чувство за ритъм. Умолявам ви да не бъркате развлекателната лодка по река Москва със спасителна лодка и още повече с камбуз!
При височина на надводния борд от "шестицата" от порядъка на 40-50 см дължината на греблото е около 4 м, той е направен от ясен - тежка издръжлива дървесина, а ролката, противотежестта, също е напълнена с олово, за да улесни момента на гребецът при повдигане на греблото от водата. Нека помислим за това. За шестредна лодка страничната височина от половин метър е напълно достатъчна: нейният екипаж на пълен работен ден - 8 човек, тегло 1500 кг.
Да кажем нашата хипотетична триремаима само 10 греблав ред от всяка страна, общо 60 ... Да речем, един гребец на греблото, плюс десет моряци на палубата, около тридесет войници, плюс властите и "артилеристите" - само около 110 души... Специално подчертавам - всичките ми "допустими" са взети не просто до минимума, а под долната граница, безобразно малки, всички изчисления тук опростявам до краен предел и далеч отвъд тази граница! Но дори при такъв нереално преференциален подход получаваме кораб с тонаж от 150 тона... Такъв кораб трябва да има странична дълбочина най-малко един метър, освен ако, разбира се, не е речна баржа или пристанищен понтон. Отделете много време, за да обясните защо, приемете го с вяра или попитайте корабните инженери. Само не забравяйте да предупредите, че говорим за морски кораб.
Сега нека изградим най-простия план. Биномът на Нютон тук не е необходим, достатъчно е да си припомним теоремата на Талес. Получаваме дължината на греблото на долния ред е около 8 метра! Лодково гребло тежи около 4-5 кг, за съжаление не помня точно. Колко ще тежи камбуза за долния ред? 8-10? Дудки, 32-40 , тъй като зависимостта тук е кубична, всеки инженер ще ви потвърди това, не само корабостроителя. Възможно ли е да търкаляш такова гребло сам? Много, много часове подред?! Не. Който се съмнява - питам за греблата, дори за същия ял. Следователно имаме двама гребци на гребло, и дори това е спекулативно! - кой го е пробвал? може би три от тях са необходими там? - и не един по един, което автоматично увеличава нашия екипаж от 110 мъж преди 170 .
Какво се случва с изместването? Същото е автоматично се увеличава! Вече е започнал порочен кръг или по-скоро спирала, която винаги е била еднообразно проклятие, бугай за инженерите, които проектират мобилно оборудване, освен това няма значение кои са инвалидни колички или стратегически бомбардировачи. Силата расте, - масата расте, колкото по-голяма е масата, - толкова повече е необходимата мощност! Поплачете поне! Следователно качествените скокове в тази област бяха постигнати само чрез рязко увеличаване на специфичната мощност на двигателите и ефективността на витлата. Пример: Парсънс създаде работеща парна турбина и веднага военните кораби значително увеличиха скоростта си с рязко подобрение в другите бойни качества.
Но това са само цветя. Все още имаме останаха два реда гребла... Взимам височината на нивото 1 метър, което отново не е достатъчно, ами Бог да го пази. Ще приемем, че на всички антични галери като гребци са служили роби, за които това пространство между палубите е било напълно достатъчно дори за много дни или дори много месеци пътувания, въпреки че това всъщност противоречи дори на KVI, според който легионерите са били гребци на победоносните римски галери свободни римски граждани.
респективно гребло от второ нивоОказва се 16 метра дължинаи с тегло около 300 кг... Дори да убиеш, не е възможно да се движи такова гребло, докато седи. Нито две, нито пет. Не, всъщност можете, но колко дълго ще издържат тези гребци? За час? За половин час? За десет минути? И най-важното: каква ще бъде честотата на това гребане? Десет удара в минута? Пет удара? един?
Ще се върна към това малко по-късно, но сега бързо нека да разгледаме третото ниво... И тук греблодължината 24 метра, маса 0,7-0,8 тона... Колко души поръчвате да се качат на греблото? пет? десет? Колко по-тежък ще бъде корабът след това? Това означава, че ние отново надграждаме борта, водоизместването отново ще се увеличи, корабът ще стане много по-широк и по-голямо газене; - тези гребци ще го теглят ли? Необходимо е да се увеличи броят на греблата в един ред, но колко ще се увеличи размерът на кораба? А денивелацията? Има трева в двора, дърва за огрев на тревата... А вятърът в лицето и вълната от точка четири? О, не дай Боже, в шест? И как, да попитам, ще синхронизирайтетехните действия гребци от първо, второ и трето ниво?
Отново, като опитен капитан на екипаж на лодка, докладвам: за отстраняване на грешки в синхронния, добре координирана работашестима гребци на спасителна лодка е много труден въпрос и въпреки факта, че всички екипажи на лодката са ентусиасти, почти се води битка за правото да заеме мястото на гребца в лодката. А на галерията, извинете, копелета, сър. И те ще имат (според KVI) дългосрочна работа върху гребла с напълно различни маси, следователно, с напълно различен момент на инерция, следователно, с напълно различна работна честота на гребане и всичко това е напълно синхронно! подчертавам: перфектно в синхрон! Свалете поне един гребец и хан, в най-добрия - триерата ще спре, в най-лошия ще напусне курса (врязайки се в следващото) и ще счупи половината от греблата преди битката.
Гребла с различен момент на инерция не могат да се използват на гребен кораб. Греблата трябва да са близки по параметри един до друг. Желателно е - общо взето еднакви. Но всяка схема, предложена от "реконструктори", предполага наличието на гребла с различни дължини и маси, тоест с различни моменти на инерция (Между другото, на ялата има две стандартни резервни гребла, до 30% запас. запас от гребла?
След като стигнах до този момент в разсъжденията си, аз, честно казано, се усъмних в себе си. В крайна сметка моите изчисления, каквото и да кажете, са виновни за апроксимация, тъй като се основават на просто прилагане на принципа на геометричното подобие. Може би не е съвсем приложимо за този случай? За проверка се обърнах към професионалист, метален инженер, служител на Уралския клон на Руската академия на науките, д-р. М.В. Дегтярев, с молба да се извърши подходящо изчисление в съответствие с всички правила за съпротива.
Михаил Василиевич любезно отиде да ме посрещне и ето какво се случи: за да получи, така да се каже, "право на живот", двадесет и петметрово гребло трябва да има диаметър на греблото 0,5 м(!) и претеглете 300 кг - това е при условие, че е от бор. Пепел, ясно за всички, ще бъде по-трудно. Значи излиза, че принципът на сходството много ме разочарова? Не мисля така. 300 кг или 700 не е разликата. И двете са еднакво неподходящи за класическо гребане в седнало положение. Така че, ако съм сгрешил, тогава не е много, няма значение.
И сега разглеждаме картини и гравюри на истински галери, добре датирани и документирани, от 16-18 век. За наше щастие, галерата, като клас военен кораб, остава във флотите на много страни доста дълго време, до края на XVIII век, докато къде по-рано, къде по-късно, тя е заменена от по-напреднал тип крайбрежен екшън кораб, т. нар. канонерска лодка (англ. канонерска лодка), който по-успешно комбинира гребло, платно и артилерийски оръжия. И тук имаме пред нас цели стада галери: испански, генуезки, венециански, френски, шведски, петровски, турски, арабски. Всеки един с един ред гребла.
Е, добре, християните са глупави като задръствания, но арабите и те забравиха ли как се строят триери?! За да изясним въпроса, четем умни книги. Ето какво казва същият професор A.P. Шершов, който само преди няколко страници болезнено се опита да пресъздаде триерата, за средиземноморската галерия: греблата можеха да достигнат дължина 25 м, гребна маса - 300 кг, броят на гребците - до 10 на гребло... преподобни „Das Grosse Buch der Schiffstipen“докладва: греблата могат да достигнат дължина 12 м, тегло на греблото 300 кг... С камбуз (galeas - тежка палубна кухня) странична височина 1,5-2 m.
Както виждате, тук също има несъответствие. Но той не бива да ни смущава. Първо, той отново не е от фундаментално естество: всички числа, каквото и да се каже, са от един и същи ред. Освен това не може да бъде иначе. В цитираните източници характеристиките на греблата са посочени в метри и килограми. Но метър и килограм са, строго погледнато, много млади мерни единици. В „ерата на галерите“ не са били. В „ерата на галерите“ объркването и объркването в тази област може да подлуди всеки специалист по метрология. Всички тези паундове, пудове, макари, унции, камъни, ливри на Тур и т.н., и т.н., и т.н., не само се различаваха помежду си, но и непрекъснато „колебаха“ тук-там, в зависимост от мястото и използването на времето. Освен това те все пак успяха да променят значението си по принцип: например и паундът, и ливърът са едновременно мярка за тегло и парична единица.
Така че, ако някой хроникьор, да речем, отец Бернар от Сен Дени, пише, че граф Монморанси е използвал 60-фунтови оръдия по време на обсадата на Шато Рено, това само по себе си не означава нищо. Оръдията му струват по 60 британски лири? Или тежеше 60 английски паунда? Или 60 паунда е теглото на едно ядро? Но тогава какви лири? Английски? руснаци? (Можеше да си го купиш и в Московия!) Или специални "артилерийски" лири (виж Ю. Шокарев, "История на оръжията. Артилерия")? Има повече въпроси, отколкото отговори. Следователно няма и не може да има еднозначен превод на старите масово-размерни параметри в съвременни. Можем да говорим само за приблизителен, плюс или минус лапатки, превод. Така че ще има несъответствие - това е естествено. Но той няма – и няма да бъде – принципен.
Наистина моето изчисление е доста грубо, изчислението на Дегтярев е инженерно точно, докладите на историците (базирани на надеждна документация на Ренесанса) се вписват много близо едно към едно. Никъде няма спред дори с порядък.
Да отидем от другата страна. Преди около тридесет години на мода влязоха т. нар. реплики, копия на различни древни техники, направени с възможно най-голямо приближение до историческия прототип. Те копират всичко: от египетски папирусни лодки до бойци от Първата световна война. Освен всичко друго, копирани са и древни гребни и ветроходни кораби. И така, в Дания, Швеция и Норвегия са построени много копия на дракари, викингски кораби. Всички са едноредови!Англичанинът Тим Северин създаде копия на ирландски гребен и ветроходен кораб и – о, щастие! - Гръцка галера, небезизвестният "Арго". Но ето ви: и двете - един ред!
Но може би никой все още не е стигнал до точката да възпроизведе страхотна бойна триера в природата? Отговорът на този въпрос е невероятен! Истината е, че те "разбраха". Опитахме го. И нищо не се случи!
В края на 50-те и началото на шейсетте години Холивуд е завладян от друга мода: модата за филми от древната история. Много от тях дори се превърнаха в световна класика: тук са Бен-Хур, Спартак и Клеопатра. Бюджетите им дори досега бяха неистови, особено след като доларът в онези дни беше много по-скъп. Продуцентите не пестиха пари, мащабът на екстрите и декорите надминава всяко въображение. И така, в допълнение към всичко, за да се увеличи антуража, беше решено да се поръчат пълноценни реплика-римейки на антични машини за хвърляне на камънии антични трирема... По-долу ще говорим за катапулти, това е отделна и много интересна тема, тук - за кораби.
И така, с триерата излезе нещастие: случаят, който изглеждаше толкова познат на древните корабостроители, неочаквано се оказа извън възможностите на професионалните корабни инженери от средата на ХХ век. Предвиждам незабавен отговор-възражение от защитниците на KVI: древните корабостроители притежаваха „специални техники“, магия и херметика, които им позволяваха да решават технически невъзможни задачи в наши дни. И тогава дойдоха неизвестни номади, занаятчиите бяха нарязани на зеле, а свитъците с магически заклинания бяха изгорени. И завършва във водата.
Не, не се шегувам. На мястото на пазителите на трад. истории, които бих издигнал пред всеки хуманитарен университет Паметник на Неизвестния Номад... Наистина, ако не беше този вездесъщ и неуловим човек с неопределен външен вид и мистериозен произход, би било много по-трудно да се скрият краищата във водата. Но ако останем реалисти, тогава е ясно: „древногръцкият” дърводелец не е знаел и не е могъл да знае дори хилядна част от това, което е известно на съвременните специалисти по материалознание, механика, корабна архитектура и т.н. Нямаше на разположение нито алуминиево-магнезиеви сплави, нито титан, нито свръхлека въглеродна пластмаса. Ако това не беше така, сега всички щяхме да говорим гръцки и с ускорени темпове щяхме да колонизираме спътниците на Юпитер. По принцип създателите на филма трябваше да снимат триери в павилиона, като ги правят от пяна и шперплат. С рамка от дуралуминиеви тръби или не знам какво. Е, те не са непознати.
Рязко негативното отношение към хипотезите, изтъкнати от привържениците на алтернативни версии на историята, е съвсем естествено. Съвременната историческа наука, базирана на скалигеровата хронология (съставена от магьосници и нумеролози през 16 век), има задача за собствено оцеляване, така че отхвърля всичко, което противоречи на тази задача. Затова, когато тя, науката история, е хваната за ръка, директно посочвайки неточни съобщения, глупости и други безкрайни „провали“, тогава вместо сериозен разговор историците започват да се карат.
Междувременно D.V. са напълно прави. Калюжни и A.M. Жабински, когато в книгата си „Друга история на войните“ пишат:
„Много от изявленията на историците изглеждат странни. Всички те са заслепени от скалигеровата хронологична теория. Ако във всеки удобен случай един професионалист в някакъв бизнес (писател, художник, военен) можеше да обясни на историка в какво греши, когато говори за историята на литературата, изкуството, войните, то сега щяхме да имаме истинска историческа наука . Не онзи конгломерат от митове, който Ричард Олдингтън нарече „най-лошият вид най-лош порок“.
Аз съм професионалист във военните дела и затова смятам да говоря относно военния аспектКанонична версия на историята (по-нататък - KVI).
Несъответствия във военната област на историческата наука са забелязани от мнозина, и то повече от веднъж, и то не на едно място. Доколкото мога да преценя, един от първите, ако не и първият, беше Ханс Делбрюк, който не беше твърде мързелив да посети местата на „древните“ битки и с изненада установи, че многото хиляди бойци, които бяха уж заклани на тези ниви просто няма да се поберат там. И че гениалните маневри, които антологиите приписват на Ханибал, Александър Велики, Сципион и други стратегически гении, са почти всички практически невъзможни.
Ние с Делбрюк сме колеги: той е боец, аз също. След като започнах да чета по-внимателно литературата по този въпрос, открих много интересни неща. И волю-неволю бях принуден да стигна до някои изводи, които за моя неописуема изненада по любопитен начин се вписваха в историческата схема, предложена от авторите на алтернативни версии на историята.
По-долу представям, леко редактирани, моите бележки, направени през 1985-2000 г., още преди да се запозная с трудовете по Новата хронология. Сега много неща си дойдоха на мястото. Извинявам се, ако има нещо друго, за езика: казарма, сър.
Чочма No1: Древни битки, овни и овни
И така, гледната точка на KVI. Имаше такива древни гърци по времето на Она, които създадоха хармонична и съвършена тактика на военноморските сили и успешно я използваха първо срещу персите, а след това един срещу друг, било в Пелопонеската война, било в непрекъснатите кавги на епигоните на Александър Велики. Тогава железните римски легиони влязоха в морето и, макар и не внезапно, но също така перфектно овладяха изкуството на войната в морето, като първо победиха картагенците в Пуническите войни, а след това победоносно се надмогваха един друг в хода на различни граждански борби. Тогава, по някаква причина, започна ерата на тъмното Средновековие, благородната концепция за морска тактика беше напълно загубена и максимумът, за който бяха достатъчни тъпоглавите християнски варвари, беше да се нахвърлят върху най-близкия вражески кораб и да се помете един друг. над главите с разни тъпи и остри желязо.
Едва с настъпването на Ренесанса, европейските военноморски командири, след като прочетоха Плутарх и Светоний, започнаха да използват някои от най-простите тактики, въпреки че дори битката при Гравелин (1588) прилича повече на сметище, отколкото на подредени, смислени маневри.
Не, ето моята дума, но в KVI има много силна, много стабилна и следователно особено опасна „система от харесвания и антипатии“ и при по-внимателно разглеждане системата е напълно ирационална, формализирана на ниво „харесвате или не ми харесва." Все едно е от гимназията: Петя е сладка, аз го харесвам, значи Петя е добра. Съответно, каквото и да прави, е достойно за похвала или поне не за упрек. Но Вася изобщо не е красив, глупак, не ми харесва - което означава, че Вася не е в състояние да постигне нищо, достойно за внимание.
Така е тук. „Древните гърци“ влязоха в KVI изключително със знак плюс. Ясно е: всички са толкова пластични, толкова мъдри, не ги хранете с хляб - нека спорят за възвишеното и вечното, докажат теорема или по-рязко издуват софизма. Статуите бяха красиво изваяни. Имаха и Омир! Сляп-сляп, но той съчини такава поема, че тогава всички овчари в Елада се състезаваха помежду си. Всъщност той, овчарят, няма какво да прави: да умее да дрънка цял ден върху меката лира и гърлото на Илиада. Всички 700 страници подред. Между другото, това е типичният вид на лумпен интелектуалец, който познава овцете само от агнешки котлети и каракулянска шапка.
А как се казват героите и авторите! Анаксимандър, нали разбираш, Еврипид! Това не е Джон или някакъв Фриц. Предпочитат небрежно и по-рядко да споменават, че същите тези Анаксипиди с Евримандрас безразсъдно са предали скъпата си Елада, продавали се, предавали се, отровили се взаимно, развратни, тоест водили напълно нормален средновековен начин на живот.
О, да, все пак имаха демокрация! Най-свещената крава на лумпеновата интелигенция. Вярно, те някак все повече и повече се хвърляха в олигархията, после в диктатурата, но - няма нужда да говорим за ужасното... По-добре за Емпедокъл с Агатокъл. И за контраст, да кажем за римляните. В сравнение с "пластмасовите гърци", римляните, разбира се, изглеждат малко скучни. Колко статуи в Сиракуза са счупени; Архимед е убит без причина. Но той все още можеше да живее и да живее! За щастие те бързо разбраха, че елинският начин на живот е единственият правилен, научиха да пишат с ямб и изваяни статуи и постепенно придобиха знак плюс в очите на историците. И те също знаеха как да пишат такива прекрасни афоризми! И донесоха култура и ред на покорените народи! (Какво познато разсъждение! Спомням си, че Сесил Роудс каза нещо подобно. И Алфред Розенберг също...) Така че осъждането им за експлоатация на роби и гладиаторска касапница някак си дори не вдига ръка.
И кой изглежда като пълен и безусловен „минус“ са, разбира се, варварите и техните наследници – кръстоносците и другите „нехоснати“ християни. Тези, общо взето, без да имат време да си избършат сънените очи, вече трескаво се чудеха: къде да намерим статуя, та да я разбием с меч? (Вариант: къде да намеря библиотека, за да я изгори?) В църквите бяха подредени конюшни. Естествено, те не можеха да направят нищо достойно, докато не дойдоха на себе си и не започнаха да четат Светоний и Овидий.
Все още изобщо не говорим за славяните - тези полумаймуни все още се учат трудно да различават дясната ръка от лявата.
Тъжно е, но вярно: историците във възгледите си за ролята и дейността на този или онзи народ са изключително пристрастни и именно „от гледна точка на наличието/отсъствието на статуи“. И това трябва стриктно да се има предвид при изучаване на писанията на апологетите на KVI.
И в морето, според KVI, динамиката на развитието на методите на въоръжена борба е следната (основните етапи).
5 век пр.н.е д.Мъдрият Темистокъл, който вчера говори за агората (просто политик) уверено командва флот от 370 (!) кораба срещу 800 (!!) персийци, маневрира насам-натам, ловко разбива персите и се връща всички в Атина. бели и във венци.
3 век пр.н.е д.Римските консули Гай Дуилий и Марк Атилий Регул командват 330 кораба срещу 250 картагенски кораба в битката при нос Екном. Отрядите умело маневрират, навлизат в тила, смачкват фланговете, битката е в разгара си, картагенците са победени, победителите са в триумфално лилаво.
1 век пр.н.е д.В битката при нос Акциум 260 кораба на Октавиан и Агрипа срещу 170 кораба на Антоний и Клеопатра. Победата на Октавиан.
Какво общо имат тези битки? Първо, основният типичен боен кораб на всички участници: триремата (триери). Според определението на последователите на KVI, това е кораб с тристепенно разположение на гребла и съответно гребци. Не, разбира се, имаше отклонения в една или друга посока; това е естествено - по всяко време любознателният дизайн мислеше не-не и се задействаше, пораждайки различни нестандартни технически средства: или някакви супер огромни чудовища, или, напротив, нещо сравнително малко на фона на основният модел. Имаше например биреми, кораби с два реда гребла. Или кинкеремс - с четири. И след това пентърите, с пет. Не помня кой, Страбон или Плиний, е докладвал за децерите - съответно кораби с десет реда гребла.
Авторът, професионален военен, доказва, че "антични" морски битки във вида, в който ни се представят, не е имало и не е могло да има. Как събитията от късното средновековие се превръщат в „античност“? Какви пропуски и откровени фалшификации могат да бъдат намерени в историите с антични кораби?
Няколко забележки за традиционната история от гледна точка на реалната военна практика.
Рязко негативното отношение към хипотезите, изтъкнати от привържениците на алтернативни версии на историята, е съвсем естествено. Съвременната историческа наука, базирана на скалигеровата хронология (съставена от магьосници и нумеролози през 16 век), има задача за собствено оцеляване, така че отхвърля всичко, което противоречи на тази задача. Затова, когато тя, историческата наука, е хваната за ръка, директно посочвайки неточни съобщения, глупости и други безкрайни „провали“, тогава вместо сериозен разговор историците започват да се карат.
Междувременно D.V. са напълно прави. Калюжни и A.M. Жабински, когато в книгата си „Друга история на войните“ пишат:
„Много от изявленията на историците изглеждат странни. Всички те са заслепени от скалигеровата хронологична теория. Ако във всеки удобен случай един професионалист в някакъв бизнес (писател, художник, военен) можеше да обясни на историка в какво греши, когато говори за историята на литературата, изкуството, войните, то сега щяхме да имаме истинска историческа наука . Не онзи конгломерат от митове, който Ричард Олдингтън нарече „най-лошият вид най-лош порок“.
Аз съм професионалист във военните дела и затова възнамерявам да говоря за военния аспект на каноничната версия на историята (по-нататък - KVI). Несъответствия във военната област на историческата наука са забелязани от мнозина повече от веднъж и то не на едно място. Доколкото мога да преценя, един от първите, ако не и първият, беше Ханс Делбрюк, който не беше твърде мързелив да посети местата на „древните“ битки и с изненада установи, че многото хиляди бойци, за които се твърди, че са били заклани на тези ниви просто няма да се поберат там. И че хитрите маневри, които антологиите приписват на Ханибал, Александър Велики, Сципион и други стратегически гении, са почти всички практически невъзможни.
Ние с Делбрюк сме колеги: той е боец, аз също. След като започнах да чета по-внимателно литературата по този въпрос, открих много интересни неща. И волю-неволю бях принуден да стигна до някои изводи, които за моя неописуема изненада по любопитен начин се вписваха в историческата схема, предложена от авторите на алтернативни версии на историята. По-долу представям, леко редактирани, моите бележки, направени през 1985-2000 г., още преди да се запозная с трудовете по Новата хронология. Сега много неща си дойдоха на мястото. Извинявам се, ако има нещо друго, за езика: казарма, сър.
Чочма No1: Древни битки, овни и овни
И така, гледната точка на KVI. Имаше такива древни гърци по времето на Она, които създадоха хармонична и съвършена тактика на военноморските сили и успешно я приложиха първо срещу персите, а след това един срещу друг, било в Пелопонеската война, било в непрекъснатите кавги на епигони на Александър Велики. Тогава железните римски легиони влязоха в морето и, макар и не внезапно, но също така перфектно овладяха изкуството на войната в морето, като първо победиха картагенците в Пуническите войни, а след това победоносно се надмогваха един друг в хода на различни граждански борби.
Тогава, по някаква причина, настъпи ерата на мрачното Средновековие, благородната концепция за военноморската тактика беше напълно загубена и максимумът, за който бяха достатъчни тупоглавите християнски варвари, беше да се нахвърлят върху най-близкия вражески кораб и да се помете един друг. над главите с разни тъпи и остри желязо. Едва с настъпването на Ренесанса, европейските военноморски командири, след като прочетоха Плутарх и Светоний, започнаха да използват някои прости тактически техники, въпреки че дори битката при Гравелин (1588 г.) изглежда повече като бунище, отколкото подредени, смислени маневри.
Не, ето моята дума, но в KVI има много силна, много стабилна и следователно особено опасна „система от харесвания и антипатии“ и при по-внимателно разглеждане системата е напълно ирационална, формализирана на ниво „харесвате или не ми харесва." Все едно е от гимназията: тук Петя е сладка, аз го харесвам, което означава, че Петя е добра. Съответно, каквото и да прави, е достойно за похвала или поне не за упрек. Но Вася изобщо не е сладък, глупак, не го харесвам, така че Вася не е в състояние да постигне нищо, достойно за внимание.
Така е тук. „Древните гърци“ влязоха в KVI изключително със знак плюс. Ясно е: всички са толкова пластични, толкова мъдри, не ги хранете с хляб - нека спорят за възвишеното и вечното, докажат теорема или по-рязко издуват софизма. Статуите бяха красиво изваяни. И те също имаха Омир! Сляп-сляп, но той съчини такава поема, че тогава всички овчари в Елада се състезаваха помежду си. Всъщност той, овчарят, няма какво да прави: да умее да дрънка цял ден върху меката лира и гърлото на Илиада. Всички 700 страници подред. Между другото, това е типичният вид на лумпен интелектуалец, който познава овцете само от агнешки котлети и каракулянска шапка.
А как се казват героите и авторите! Анаксимандър, нали разбираш, Еврипид! Това не е Джон или някакъв Фриц. Предпочитат небрежно и по-рядко да споменават, че същите тези Анаксипиди с Евримандрас безразсъдно са предали скъпата си Елада, продавали се, предавали се, отровили се взаимно, развратни, тоест водили напълно нормален средновековен начин на живот.
О, да, все пак имаха демокрация! Най-свещената крава на лумпеновата интелигенция. Вярно, те някак все повече и повече се хвърляха в олигархията, после в диктатурата, но - няма нужда да говорим за ужасното... По-добре за Емпедокъл с Агатокъл.
И за контраст, да кажем за римляните. В сравнение с "пластмасовите гърци", разбира се, те изглеждат малко скучни. Колко статуи в Сиракуза са счупени; Архимед беше убит за нищо, за нищо. Но той все още можеше да живее и да живее! За щастие те бързо разбраха, че елинският начин на живот е единственият правилен, научиха да пишат с ямб и изваяни статуи и постепенно придобиха знак плюс в очите на историците. И те също знаеха как да пишат такива прекрасни афоризми! И донесоха култура и ред на покорените народи! (Какво познато разсъждение! Сесил Роудс, помня, каза нещо подобно. И Алфред Розенберг също...) Така че да ги осъдим за експлоатация на роби и гладиаторска касапница някак си дори не вдига ръка.
И който изглежда като пълен и безусловен "минус", разбира се, са варварите и техните наследници - кръстоносците и другите "нехебави" християни. Тези, общо взето, без да имат време да си избършат сънените очи, вече трескаво се чудеха: къде да намерим статуя, та да я разбием с меч? (Вариант: къде да намеря библиотека, която да я изгори?) Конюшни бяха подредени в храмове. Естествено, те не можеха да направят нищо достойно, докато не дойдоха на себе си и не започнаха да четат Светоний и Овидий. Изобщо не говорим за славяните - тези полумаймуни все още се мъчат да се научат да различават дясната ръка от лявата.
Тъжно е, но вярно: историците във възгледите си за ролята и дейността на този или онзи народ са изключително пристрастни, освен това от гледна точка на наличието/отсъствието на статуи. И това трябва стриктно да се има предвид при изучаване на писанията на апологетите на KVI. И в морето, според KVI, динамиката на развитието на методите на въоръжена борба е следната (основните етапи).
5 век пр.н.е Мъдрият Темистокъл, който вчера говори за агората (просто политик) уверено командва флот от 370 (!) кораба срещу 800 (!!) персийци, маневрира насам-натам, ловко разбива персите и се връща всички в Атина. бели и във венци.
3 век пр.н.е Римските консули Гай Дуилий и Марк Атилий Регул командват 330 кораба срещу 250 картагенски кораба в битката при нос Екном. Отрядите умело маневрират, навлизат в тила, смачкват фланговете, битката е в разгара си, картагенците са победени, победителите са в триумфално лилаво.
1 век пр.н.е В битката при нос Акциум 260 кораба на Октавиан и Агрипа срещу 170 кораба на Антоний и Клеопатра. Победата на Октавиан.
Какво общо имат тези битки?
Първо, основният типичен боен кораб на всички участници: триремата (триери). Според определението на последователите на KVI, това е кораб с тристепенно разположение на гребла и съответно гребци. Не, разбира се, имаше отклонения в една или друга посока; това е естествено - по всяко време любознателният дизайн мислеше не, не и се задейства, пораждайки различни нестандартни технически средства: или някакви супер огромни чудовища, или, напротив, нещо сравнително малко на фона на основният модел. Имаше например биреми, кораби с два реда гребла. Или кинкеремс - с четири. И след това пентърите, с пет. Не помня кой, Страбон или Плиний, е докладвал за децерите - съответно кораби с десет реда гребла.
Второ, те комбинират тези битки в един вид методи за нанасяне на щети на врага. Оказва се, че целият древен свят е широко използван на етапа на сближаване с врага, различни хвърлящи машини, всякакви балисти-катапулти, хвърлят камъни по врага и тенджери с горящо масло. След това, сближавайки се на минимално разстояние, той се стремеше да удари с таран - обвързан с мед ствол в борда на вражеския кораб и накрая, загубил скорост и способността за маневриране, падна на борда с врага.
На трето място, отличната организация и увереното управление на ескадрили, наброяващи две или триста кораба. И това е най-удивителното нещо! Ескадрилите се сближават, разпръскват, маневрират, отстъпват, напредват, заобикалят фланговете, притичват на помощ на ранените си войски - с една дума, те действат така, сякаш всеки капитан има поне един мобилен радиотелефон в пазвата си. Като цяло гръко-римските и като цяло антични моряци демонстрират наистина необичайно висока, без никакви кавички, военноморска класа.
И тогава Рим играеше в кутията, дойдоха мракобесните духовници, всички свитъци бяха изгорени, всички статуи бяха счупени. И какво? Но какво.
XIV век сл. Хр. Стогодишна война, морска битка при Слуис. Френските кораби са закотвени под брега, английската флота се спуска върху тях на вятъра и започва класическият, без глупости, ръкопашен бой. Без маневри! Без катапулти! Без овни! Проста, непретенциозна месомелачка. Очевидно британските "морски пехотинци" в хода на обучението са се занимавали с фехтовка и бокс по-усърдно от галите и ги наливаха усилено.
XV-XVII век. Ерата на най-интензивната конфронтация между християнска Европа и арабско-турския свят, както и непрекъснатите междуособни войни на европейските сили помежду си, включително и на първо място за Средиземно море дефинициите на KVI! Това не са моите лични виждания!). Картината е същата! Ето класиката на гребния флот: 1571 г., битката при Лепанто, 209 християнски кораба срещу 296 мюсюлмански. И как се бият? И така: ескадрилите извършват най-простите маневри като месомелачка „напред!“. Без маневри! Без овни! Не говорим за катапулти, защото те отстъпиха място на бомбарди. И защо всъщност отстъпиха? По-ефективен ли беше катапултът?
Но през 1588 г. битката при Гравелинс, както наричат в английската историография цяла поредица от битки на британския флот с „Великата армада“. Това е наистина емблематична битка. За първи път съмнителната романтика на ръкопашен бой, като средство за постигане на победа, отстъпи надмощие на не по-малко съмнителната романтика на артилерийския дуел. Но това не направи битката по-красива: малки отряди и отделни кораби се събират под натиска на вятъра, както Бог слага душите им, и от една и съща душа те се бият един друг с гюлла и патрон в рамките на своите възможности за стрелба .
И сега, нека разгледаме по ред тези четири позиции, които така неоспоримо доказват техническото и тактическото превъзходство на древните (?) Моряци над средновековните. Първият е самите кораби.
Гребци и гребла
Дори земен таралеж в Тамбовската гора разбира, че кораб с три реда гребла ще бъде по-бърз от един с едно. И с пет – по-бързо, отколкото с трима. И т.н. Също и кораб с дизелов двигател от 3000 к.с. (при равни или подобни други неща) ще бъде по-бърз, отколкото с 1000 конски сили. Както вече казах, „античните триери“ плуват от книга в книга, но по някаква причина те винаги са в модерния образ. Нито една "антична" ваза, нито една "антична" фреска с надеждно, недвусмислено интерпретирано и еднакво недвусмислено датирано изображение на кораб с многостепенна подредба на гребла, никой, според мен, все още не е успял присъстват.
Всичко, което ни предлагат източниците (например А. П. Шершов, „За историята на военното корабостроене“), при по-внимателно разглеждане, се оказва или скулптурни композиции на някои паметници (триумфални / рострални колони и др.), или - декорации върху чинии или върху нещо друго. „Рисуване върху чаша за вино“ например. И, между другото, монументалните художници и графичните дизайнери от всички времена и народи никога не са се смятали обвързани от необходимостта да спазват точно формите и пропорциите на изобразените обекти. Можете да наблюдавате, но можете да направите това, сър! Има дори такъв термин - "стилизация". И тогава има термина "канон". Откъде са дошли портретите на Петър I и Александър Суворов, облечени в рицарски доспехи, облечени в синена стомана? Които никога не са носили? И това беше канонът в онези дни. Няма повече.
Нищо не е стигнало до нас, което поне на крачка да се счита за „рисунка на триера“. Снимките дойдоха. Стигна до канона. Два въпроса: 1) до каква степен канонът отговаря на прототипа? 2) кога е възникнало? Ако по време или след формирането на KVI, тогава просто няма за какво да се говори. Художникът рисува не това, което е видял, а това, в което учителят по история го е убедил.
Би било хубаво да има независим, така да се каже, "абсолютен" метод за датиране на всички тези колони, барелефи, вази и камерни саксии. По принцип - прикрепиха сензор към обекта, устройството скърцаше и издаваше възрастта на продукта. Но каквото не е, това не е, което означава, че тези изображения нямат никаква доказателствена сила. Но може би съвременните историци знаят по-добре от гръцките очевидци как са изглеждали гръцките триери. Тези от тях, които са по-почтени, посочват в надписите към илюстрациите: "реконструкция". Същият A.P. Шершов, има рисунки на "трирема" с разфасовки, където всичко е изрисувано в детайли. А също и в книгата Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Берлин, 1983) и много друга литература за историята на корабостроенето. И навсякъде - реконструкция.
Това може да се види с невъоръжено око: всички тези чертежи са направени в съответствие със съвременните изисквания на GOST. Не съм изобретател, не съм творец, не съм дори дизайнер или реконструктор, но в начертателната геометрия винаги съм имал стоманобетонно "А", както в института, така и във военното училище. Да, плановете, "страните" и разфасовките са красиви. Но ми се струва, че самите автори на тези хартиени триери никога не са се опитвали да гребят срещу вятъра, дори на стандартна военноморска Ял-6, шестредова спасителна лодка. Водоизместимост (грубо казано, тегло) празен - 960 кг. С щатен екип, техника и консумативи, около един и половина тона. В училището бях капитан на екипажа на лодката. И така, заявявам с власт: тежък труд. Особено ако джапанката е разделена на четири точки.
Неслучайно „тежката работа” е галерата, на която осъдените престъпници излежават присъдите си като гребци. По-късно военноморският термин изпълзя на сушата със запазване на, така да се каже, пенитенциарно съдържание. Гребането е много тежка работа. Първо, изисква голяма физическа сила, за да се вдигне и носи поне тежко гребло, и второ, отлично чувство за ритъм. Умолявам ви да не бъркате развлекателната лодка по река Москва със спасителна лодка и още повече с камбуз!
При надводен борд на "шестицата" от около 40-50 см дължината на греблото е около 4 м, направено е от ясен - тежко издръжливо дърво, а ролката, противотежестта, също се пълни с олово, за да се направи по-лесно гребецът може да вдигне греблото от водата. Нека помислим за това. За шестредна лодка страничната височина от половин метър е напълно достатъчна: екипажът на пълен работен ден е 8 души, теглото е 1500 кг.
Да речем, че нашата хипотетична триера има само по 10 гребла подред от всяка страна, общо 60. Да речем по един гребец на гребло, плюс десет моряци на палубата, около трийсетина войника, плюс шефовете и "артилеристите" - само около 110 души. Специално подчертавам - всичките ми "допустими" са взети не просто до минимума, а под долната граница, безобразно малки, всички изчисления тук опростявам до краен предел и далеч отвъд тази граница! Но дори при такъв нереално преференциален подход получаваме кораб с тонаж от 150 тона. Такъв кораб трябва да има странична дълбочина най-малко един метър, освен ако, разбира се, не е речна баржа или пристанищен понтон. Отделете много време, за да обясните защо, приемете го с вяра или попитайте корабните инженери. Само не забравяйте да предупредите, че говорим за морски кораб.
Сега нека изградим най-простия план. Биномът на Нютон тук не е необходим, достатъчно е да си припомним теоремата на Талес. Получаваме дължината на долния ред на реда от около 8 метра! Лодково гребло тежи около 4-5 кг, за съжаление не помня точно. Колко ще тежи камбуза за долния ред? 8-10? Дудки, 32-40, тъй като зависимостта е кубична, това ще ти потвърди всеки инженер, не само корабостроителя. Възможно ли е да търкаляш такова гребло сам? Много, много часове подред?! Не. Който се съмнява - питам за греблата, дори за същия ял. Това означава, че имаме двама гребци на гребло и дори това е спекулативно! - кой го е пробвал? може би три от тях са необходими там? - и не един по един, което автоматично увеличава нашия екипаж от 110 души на 170.
Какво се случва с изместването? Освен това се увеличава автоматично! Вече е започнал порочен кръг, или по-скоро спирала, която винаги е била еднообразно проклятие, бугай за инженери, които проектират мобилни технически средства, и няма значение кои са инвалидни колички или стратегически бомбардировачи. Силата расте, - масата расте, колкото по-голяма е масата, - толкова повече е необходимата мощност! Поплачете поне! Следователно качествените скокове в тази област бяха постигнати само чрез рязко увеличаване на специфичната мощност на двигателите и ефективността на витлата. Пример: Парсънс създаде работеща парна турбина и веднага военните кораби значително увеличиха скоростта си с рязко подобрение в другите бойни качества.
Но това са само цветя. Все още имаме два реда гребла. Взимам височината на подреждането на 1 метър, което отново не е достатъчно, добре, Бог да го благослови. Ще приемем, че на всички антични галери като гребци са служили роби, за които това пространство между палубите е било напълно достатъчно дори за много дни или дори много месеци пътувания, въпреки че това всъщност противоречи дори на KVI, според който легионерите са били гребци на победоносните римски галери свободни римски граждани.
Съответно греблото на втория етаж е дълго 16 метра и тежи около 300 кг. Дори да убиеш, не е възможно да се движи такова гребло, докато седи. Нито две, нито пет. Не, всъщност можете, но колко дълго ще издържат тези гребци? За час? За половин час? За десет минути? И най-важното: каква ще бъде честотата на това гребане? Десет удара в минута? Пет удара? един?
Ще се върна към това малко по-късно, но сега нека да разгледаме набързо третото ниво. А ето и гребло с дължина 24 метра, тежащо 0,7-0,8 тона. Колко души поръчвате да се качат на греблото? пет? десет? Колко по-тежък ще бъде корабът след това? Това означава, че ние отново надграждаме борта, водоизместването отново ще се увеличи, корабът ще стане много по-широк и по-голямо газене; - тези гребци ще го теглят ли? Необходимо е да се увеличи броят на греблата в един ред, но колко ще се увеличи размерът на кораба? А денивелацията? Има трева в двора, дърва за огрев на тревата... А вятърът в лицето и вълната от точка четири? О, не дай Боже, в шест? И как, да попитам, ще синхронизират действията си гребците от първо, второ и трето ниво?
Отново, като опитен капитан на екипаж на лодка, докладвам: отстраняването на грешки в синхронизираната, добре координирана работа на шестима гребци на спасителна лодка е много трудна задача и въпреки факта, че екипажът на лодката е изцяло ентусиасти, има почти води се битка за правото да заеме мястото на гребца в лодката. А на галерията, извинете, копелета, сър. И те ще имат (според KVI) дългосрочна работа върху гребла с напълно различни маси, следователно, с напълно различен момент на инерция, следователно, с напълно различна работна честота на гребане и всичко това е напълно синхронно! Подчертавам: идеално синхронно! Свалете поне един гребец и хан, в най-добрия - триерата ще спре, в най-лошия ще напусне курса (врязайки се в следващото) и ще счупи половината от греблата преди битката.
Гребла с различен момент на инерция не могат да се използват на гребен кораб. Греблата трябва да са близки по параметри един до друг. Желателно е - общо взето еднакви. Но всяка схема, предложена от "реконструктори", предполага наличието на гребла с различни дължини и маси, тоест с различни моменти на инерция (Между другото, на ялата има две стандартни резервни гребла, до 30% запас. запас от гребла?
След като стигнах до този момент в разсъжденията си, аз, честно казано, се усъмних в себе си. В крайна сметка моите изчисления, каквото и да кажете, са виновни за апроксимация, тъй като се основават на просто прилагане на принципа на геометричното подобие. Може би не е съвсем приложимо за този случай? За проверка се обърнах към професионалист, метален инженер, служител на Уралския клон на Руската академия на науките, д-р. М.В. Дегтярев, с молба да се извърши подходящо изчисление в съответствие с всички правила за съпротива.
Михаил Василиевич любезно отиде да ме посрещне и ето какво се случи: за да получите, така да се каже, "право на живот", двадесет и петметрово гребло трябва да има диаметър 0,5 м при греблото (!) и да тежи 300 кг - това е при условие, че е направено от бор. Пепел, ясно за всички, ще бъде по-трудно. Значи излиза, че принципът на сходството много ме разочарова? Не мисля така. 300 кг или 700 не е разликата. И двете са еднакво неподходящи за класическо гребане в седнало положение. Така че, ако съм сгрешил, тогава не е много, няма значение.
И сега разглеждаме картини и гравюри на истински галери, добре датирани и документирани, от 16-18 век. За наше щастие, галерата, като клас военен кораб, остава във флотите на много страни доста дълго време, до края на XVIII век, докато къде по-рано, къде по-късно, тя е заменена от по-напреднал тип крайбрежен екшън кораб, т. нар. gunboat (англ. gunboat), който по-успешно комбинира гребло, платно и артилерийски оръжия. И тук имаме пред нас цели стада галери: испански, генуезки, венециански, френски, шведски, петровски, турски, арабски. Всеки един с един ред гребла.
Е, добре, християните са глупави като задръствания, но арабите и те забравиха ли как се строят триери?! За да изясним въпроса, четем умни книги. Ето какво казва същият професор A.P. Шершов, който само преди няколко страници болезнено се опита да пресъздаде триерата за Средиземноморската галерия: греблата можеха да достигнат дължина до 25 м, теглото на греблото - 300 кг, броят на гребците - до 10 на гребло. Почитаемият "Das Grosse Buch der Schiffstipen" съобщава: греблата можели да достигнат дължина от 12 м, теглото на греблото било 300 кг. С камбуз (galeas - тежка палубна кухня) странична височина 1,5-2 m.
Както виждате, тук също има несъответствие. Но той не бива да ни смущава. Първо, той отново не е от фундаментално естество: всички числа, каквото и да се каже, са от един и същи ред. Освен това не може да бъде иначе. В цитираните източници характеристиките на греблата са посочени в метри и килограми. Но метър и килограм са, строго погледнато, много млади мерни единици. В „ерата на галерите“ не са били. В „ерата на галерите“ объркването и объркването в тази област може да подлуди всеки специалист по метрология. Всички тези паундове, пудове, макари, унции, камъни, ливри на Тур и т.н., и т.н., и т.н., не само се различаваха помежду си, но и непрекъснато „колебаха“ тук-там, в зависимост от мястото и използването на времето. Освен това те все пак успяха да променят значението си по принцип: например и паундът, и ливърът са едновременно мярка за тегло и парична единица.
Така че, ако някой хроникьор, да речем, отец Бернар от Сен Дени, пише, че граф Монморанси е използвал 60-фунтови оръдия по време на обсадата на Шато Рено, това само по себе си не означава нищо. Оръдията му струват по 60 британски лири? Или тежеше 60 английски паунда? Или 60 паунда е теглото на едно ядро? Но тогава какви лири? Английски? руснаци? (Можеше да си го купиш и в Московия!) Или специални "артилерийски" лири (виж Ю. Шокарев, "История на оръжията. Артилерия")? Има повече въпроси, отколкото отговори. Следователно няма и не може да има еднозначен превод на старите масово-размерни параметри в съвременни. Можем да говорим само за приблизителен, плюс или минус лапатки, превод. Така че ще има несъответствие - това е естествено. Но той няма – и няма да бъде – принципен.
Наистина моето изчисление е доста грубо, изчислението на Дегтярев е инженерно точно, докладите на историците (базирани на надеждна документация на Ренесанса) се вписват много близо едно към едно. Никъде няма спред дори с порядък.
Да отидем от другата страна. Преди около тридесет години на мода влязоха т. нар. реплики, копия на различни древни техники, направени с възможно най-голямо приближение до историческия прототип. Те копират всичко: от египетски папирусни лодки до бойци от Първата световна война. Освен всичко друго, копирани са и древни гребни и ветроходни кораби. И така, в Дания, Швеция и Норвегия са построени много копия на дракари, викингски кораби. Всички са едноредови! Англичанинът Тим Северин създаде копия на ирландски гребен и ветроходен кораб и – о, щастие! - Гръцка галера, небезизвестният "Арго". Но ето ви: и двете са едноредови!
Но може би никой все още не е стигнал до точката да възпроизведе страхотна бойна триера в природата? Отговорът на този въпрос е невероятен! Истината е, че те "разбраха". Опитахме го. И нищо не се случи!
В края на 50-те и началото на шейсетте години Холивуд е завладян от друга мода: модата за филми от древната история. Много от тях дори се превърнаха в световна класика: тук са Бен-Хур, Спартак и Клеопатра. Бюджетите им дори досега бяха неистови, особено след като доларът в онези дни беше много по-скъп. Продуцентите не пестиха пари, мащабът на екстрите и декорите надминава всяко въображение. И така, в допълнение към всичко, в името на обогатяването на антуража, беше решено да се поръчат пълноценни реплика-римейки на антични машини за хвърляне на камъни и антични триери. По-долу ще говорим за катапулти, това е отделна и много интересна тема, тук - за кораби.
И така, с триерата излезе нещастие: случаят, който изглеждаше толкова познат на древните корабостроители, неочаквано се оказа извън възможностите на професионалните корабни инженери от средата на ХХ век. Предвиждам незабавен отговор-възражение от защитниците на KVI: древните корабостроители притежаваха „специални техники“, магия и херметика, които им позволяваха да решават технически невъзможни задачи в наши дни. И тогава дойдоха неизвестни номади, занаятчиите бяха нарязани на зеле, а свитъците с магически заклинания бяха изгорени. И завършва във водата.
Не, не се шегувам. На мястото на пазителите на трад. история, бих издигнал паметник на незнайния номад пред всеки хуманитарен университет. Наистина, ако не беше този вездесъщ и неуловим човек с неопределен външен вид и мистериозен произход, би било много по-трудно да се скрият краищата във водата. Но ако останем реалисти, тогава е ясно: „древногръцкият” дърводелец не е знаел и не е могъл да знае дори хилядна част от това, което е известно на съвременните специалисти по материалознание, механика, корабна архитектура и т.н. Нямаше на разположение нито алуминиево-магнезиеви сплави, нито титан, нито свръхлека въглеродна пластмаса. Ако това не беше така, сега всички щяхме да говорим гръцки и с ускорени темпове щяхме да колонизираме спътниците на Юпитер. По принцип създателите на филма трябваше да снимат триери в павилиона, като ги правят от пяна и шперплат. С рамка от дуралуминиеви тръби или не знам какво. Е, те не са непознати.
Заключение 1. Нито гърците, нито римляните са строили дву-, три- или повече дълги нива, тъй като за разлика от историците са били в приятелски отношения с главите си. Мнението за съществуването в древността на "бирем", "трирема" и др. има недоразумение, което е възникнало или: а) в резултат на пълно неразбиране от авторите на антични текстове за това, за което пишат; б) поради проблеми с превода и устния превод. Много вероятно е Плиний и Диодор да са имали добра представа за какво говорят, но когато са писали оригиналите на своите произведения, са използвали някаква морска терминология, която не е стигнала до нас, която е позната и като цяло приети навремето. Никога не им беше хрумвало да сложат речник в края на свитъка.
Тогава преводачът - както обикновено, напълно сухопътна щафирка, освен това, може би не първокласен познавач на езика, не разбираше някакъв речев оборот и не се задълбочава в темата, създаде (на хартия) "триера" , "квадрирема" и др. ... И тогава оригиналът беше загубен. И това е всичко, прикрийте истината. Като алтернатива, авторът пишеше научнофантастичен роман. Днес имаме кораби с един ред гребла. Нека си фантазираме колко врагове ще изплашим и удавим, ако имаме кораби – уау! - с две, три, ... петнадесет реда гребла. Третият вариант: авторите под термините, съдържащи числа, имаха предвид нещо друго, някаква друга характерна черта, която позволява да се разграничат корабите от един тип от друг. Кое?
Ето един вариант. Всички термини с цифра не означават броя на гребните линии, а броя на гребците на ред. Ако това условие е изпълнено, може би дори една невероятна децера ще придобие правото на живот. Интересно: в абсолютистките и раннобуржоазните флоти критерият за разпределение на военните кораби по ранг беше нещо подобно, а именно броят на оръдията. Забележете, не броя на батериите, а броя на оръжията!
Тоест, оказва се, че триерата е средно голяма галера, едноредова, разбира се, с по трима гребци на гребло. Пентирема или децера е голям гребен и ветроходен кораб, на който греблата, разбира се, са по-масивни, в резултат на което се изискват повече гребци. Препрочитаме отново описанието на средновековните галери и техните „сестри“ от Новото време. Какво виждаме?! Броят на гребците на греблото достигна десет души !! В същото време гребците не седяха на пейките, а непрекъснато вървяха напред-назад през палубата.
Ето го! Всъщност с този метод на гребане можете да поставите десет души на греблото и те ще работят с приблизително същата ефективност. Просто най-отдалеченият гребец ще направи една или две крачки, а най-отдалеченият гребец пет или шест. Ако поставите поне пет гребци на бреговете, тогава най-външният само леко ще мърда ръцете ви, а най-външният вътрешен ще виси в края на греблото, като парцал върху прът. Абсурд! От трима до десет души на едно гребло могат да бъдат поставени само в положение "стоящо". Но след това, отново, не може да става дума за многоредови съдове: ако това е първият ред, тогава какви ще бъдат греблата на втория или, не дай си Боже, на третия ред, като се има предвид, че височината на нивото е автоматично скочи на поне два метра, гребците са изправени!
Що се отнася до галери от Северна Европа, например, шведски или идентични с тях, на Петър, това вече е друга корабостроителна традиция, идваща от викингските дракари. Формирането му е повлияно от тежките условия на плаване в Балтийско, в Северно и Баренцово море. Гребането там е изключително седящо, не повече от двама души на гребло и гребло, съответно и по-ниски и по-леки. Между другото, средиземноморските галери и галери се чувстваха много неудобно в негостоприемните северни води и загубени от корабите от северноевропейския тип.
Не твърдя, че съм прав безусловно и недвусмислено. Може би някой може да предложи по-елегантно обяснение. Сега е важно, че "античните" моряци не са имали и не са могли да имат многопалубни гребни кораби, а е имало обикновени галери. Някои са по-големи, други са по-малки, но като цяло подобни по вид и всички, разбира се, с един ред гребла.
Използването на ефективни оръжия за дълъг обсег
Ако вярвате на представителите на KVI, на палубите на антични галери (вижте по-горе) различни катапулти, аркбалисти, дориболи, онагри и други устройства за хвърляне на камъни, извисяващи се с батерии. Стреляха по вражески кораби както с павета, така и със заострени колове и гърнета с „гръцки огън”. Сагата за гърнета трябва да бъде отхвърлена. Никой няма да ви позволи да играете със запалими течности на дървена лодка. Друг въпрос са запалителни стрели, те се запалват от факла точно преди изстрела, а стрела, която случайно падне върху палубата, не представлява голяма опасност. Е, паднах, добре, вдигни го и го хвърли зад борда. Друг е въпросът, когато около двадесет такива стрели удрят плътно встрани: не се прозявай тук, събори труповете. А "огнените гърнета", господа, са по-опасни за собствения си кораб, отколкото за врага.
Продължавай. Нашите катапулти са монтирани на палубата... На коя? Дизайнерската особеност на камбуза е именно липсата на чиста палуба, с изключение на малки зони в носа и кърмата - резервоара и изпражненията. Катапултът е хлабава конструкция, има много дълги движещи се части. Да предположим, че все пак успяхме да притиснем един по един върху резервоара и ути (вече няма да се побере), какво от това? Тези две палуби са царството на палубните моряци. Цялото управление на платната е съсредоточено тук, в смисъл на всички ходови краища на корабното оборудване и основната част от стоящия такелаж. Още с първия изстрел ще скъсаме половината от всички тези въжета!
Дори с появата на много по-компактни оръжия, оръдия, въоръжението на галери беше проблем. По правило беше възможно да се пробутат 5-7 малокалибрени оръдия по носовата и кърмовата платформи и нищо повече. Това в крайна сметка съсипа камбуза: канонерската лодка с нейните едрокалибрени оръдия просто оцеля нейното „пенсиониране“. Освен това ние с нашите каменохвърлячи силно пречим на стрелци и легионери, които нямат достатъчно място, а след това има моряци, а след това е господин квестор с неговите помощници, а тук също отнехме лъвския дял от пространство.
Е, въпреки всичко все пак натоварихме катапулта с един килограм калдъръм и стреляхме героично! И къде попаднахме? Отговорът е: пръст към небето. 102% гаранция, всички наши павета или ще бъдат хвърлени във водата със сила отстрани, или безсилно ще паднат в небето.
Този, който е измислил всичко това, просто никога не е излизал в морето с малък, по днешните стандарти, кораб. Забележете, не говоря за гребане - по дяволите с нея, просто излезте в морето. Каква е разликата между палубата и градския площад? Точно така, тя се люлее през цялото време. През цялото време и всякакви. Колкото по-малък е корабът, толкова по-забележимо е накланянето. Морето е изключително рядко, спокойно като огледало. Можете да посветите целия си живот на морето и да не срещнете подобно явление. Отсъствието/наличието на вятър няма значение: тук е тихо - това означава, че някъде има буря и вълните от там (набъбване) ще се преобръщат тук и ще търкалят галерата ни от една страна на друга. И някой си мисли, че при такива условия, с такива прицелни устройства (въобще без тях), можете да ударите движеща се цел от движеща се платформа ?!
Дори с появата на артилерията, точната стрелба на кораба по кораба остава трудна задача и само основно може да премахне ефекта от търкаляне ... - кога бихте си помислили? - до Втората световна война, със създаването на жироскопични стабилизатори за устройства за управление на огъня. Но, да кажем, се случи чудо: нашият калдъръм се удари право в страната на вражеския квадрирем. Какво ще се случи? Но нищо. Просто отскача, 102% повече гаранция. За повече подробности за катапултите вижте следващата "Хохма", но засега се ограничавам да отпиша всички каменохвърлячи от палубата зад борда без съжаление. Такова оръжие не може да бъде корабно оръжие и по принцип никой не се нуждае от него.
Сега става ясно защо берберските корсари и кастилските идалго са променили балистите в фалконети. Никой нищо не промени: никога не е имало катапулти на военни кораби. а охладителите, бомбардите и фалконетите са първите оръжия с повишена мощност, приети от флота. А преди това? И всичко е същото: лък, прашка, копие и меч.
Заключение 2: древните мореплаватели не са използвали хвърлящи камъни. Но все още имаше овен?
Таранът като решаващо средство за борба
Първото нещо, което е тревожно. Триста-четиристотин години подред антични галери се режат една друга с таранове; след това в продължение на около 1800 (!) години никой в здравия си ум и трезва памет не е използвал овен и едва през 1862 г. линкорът на конфедератите „Вирджиния“ нанася своя прочут удар на федералния шлюп „Къмбърланд“. Тогава, по време на битките в басейна на Мисисипи, специални бронирани овни на северняците и южните многократно пробождаха носовете си на дървени речни канонерски лодки, освен това не без успех. Това е последвано от няколко морски атаки на таран, както умишлени, така и неволни: през 1865 г., в битката при Лис, австро-унгарският линеен кораб Фердинанд Макс потапя италианския боен кораб Re d'Italia, който е изгубил контрол, с таран с удар. През 1870 г. пруският линеен кораб „Preussen“ таранва собствения си брат в мъглата, линкора „König Wilhelm“, и го удавя; през 1979 г. перуанският монитор "Уаскар" удавя чилийската дървена корвета "Есмералда" с таран. Накрая, през 1891 г., докато практикува маневриране на ескадрилата, британският боен кораб Camperdown се разбива в борда на флагманския боен кораб Victoria и го потапя.
Направлението на военното корабостроене, популярно след подвига на „Вирджиния”, а след това и „Фердинанд Макс”, бързо отшумява и през 1906 г. по вода излиза първият боен кораб без таран – британският „Дредноут”. Въпреки това през Първата световна война овенът е възроден отново и се използва активно до самия край на Втората световна война, този път като метод за близък бой на леки кораби и като ефективен финален удар на ескорт кораб по изплувал подводница. Таранът беше таран от артилерийски катери и разрушители, противоподводни фрегати и гигантски лайнери. Много успешни тарани в крайна сметка породиха стереотип на мислене: ако сега работим толкова успешно с тарана, логично е, че „старите” го използват с не по-малък успех тогава, в своята сива древност.
Но това е нелогично, по дяволите. Уликата се крие именно в самата битка, която се превърна в катализатор за „бума на таран“ във военноморските среди. Говорим за така наречената „битка на Хамптън Роудс“ (водната зона на пристанището на Норфолк), където „Вирджиния“ толкова ефективно удари „Къмбърленд“. Хипнотизирани (не можете да кажете друго) от скоростта, с която потъва дървената корвета Yankee, историците не забелязаха, че този таран едва ли е имал успех! И ето защо. Факт е, че линкорът на южняците "Вирджиния" е направен от дърво. Преди завземането на Конфедерацията, това беше голямата американска фрегата "Merrimack", според европейската класификация, боен кораб, оборудван с парен двигател с витло.
Това беше ценна придобивка за малък флот от южняци, но след това го вземете и го изгорете. Трябва да отдадем дължимото на бунтовниците: взети са неочаквани и радикални мерки. Изгореното дърво беше отсечено почти до водолинията и на новопостроената палуба, едва издигаща се над водата, издигнаха дървена покрита батарея с наклонени стени и плосък покрив, като плевня, обшит с броня от два слоя релси, сплескани върху цъфтящи. И нечия „особено надарена“ глава (възможно е авторът на идеята да е чел много в гимназията на Плутарх) е предложил засилване на артилерийското въоръжение на бойния кораб с таран. Овенът на „Вирджиния“ представляваше фасетирана желязна пръчка, трън, прикрепен към дървеното стебло на кораба.
Така че победният удар в страната на Къмбърланд в никакъв случай не беше безболезнен за Вирджиния. Трънът изхвърча, като същевременно счупи парче от стъблото; не можеше да бъде иначе: все пак беше направен от желязо, а стъблото беше дървено. В резултат на това във Вирджиния се отвори невъзстановим теч, с който нито дърводелците на кораба, нито помпите могат да се справят. Трябваше да замина за ремонт, без да свърша задачата да отключа Норфолк. За всичко е виновен опит за изпълнение на овен върху дървен кораб.
Ето какво има! Ако имате крехки кости и крехки връзки, носете всякакви ръкавици, дори железни или титанови, сложете всякакви месингови кокалчета и ме поканете на ринга - дори не мога да извадя ръцете си от джобовете си. Първият ви удар, другари историци, ще завърши за вас със счупване или изкълчване, а реферът ще трябва само да вдигне ръката ми и да обяви победата като „технически нокаут“, нито повече, нито по-малко.
И така, всички успешни овни от бронираната епоха са направени от кораби, специално проектирани за тази цел. Професионалните корабостроители, за разлика от импровизатора от корабостроителницата на Конфедерацията (и за разлика от професионалните историци, ако изобщо може да се говори за говорещи за някакъв професионализъм), веднага разбраха какъв е акцентът. Техните кораби побеждават опонентите си с мощни, многотонни, твърди стъбла, а не с някакви шарнирни, макар и остри тръни.
Каква е разликата? Разликата е тази. Носът е една от най-важните части на корабния силовия комплект (рама), служещ за възприемане и най-ефективно разпределение на натоварванията между надлъжните (кил, стрингери, палуба) и напречните (рами, греди, пилери) елементи на комплекта . Кораб от желязо или стомана, чиято желязна или стоманена ствола е специално проектирана да издържи ударното натоварване на овен, може да си позволи лукса на кръв дори и брониран враг. В крайна сметка бронята на военните кораби, чак до 1914 г., не е била силов елемент на корпуса; това беше просто капак, предназначен да провокира преждевременното разкъсване на вражески снаряд. Но якостните характеристики на дървесината никога няма да ви позволят да създадете кораб, способен да удари собствения си вид без значителни щети за себе си. Казано по-просто, той е твърде крехък.
Чу! Вече чувам възраженията. Овните на античните триери, според привържениците на KVI, са били подвързани с бронз (опция: мед). И дори имаха глави от една част под формата на овнешки глави (или някакви други, също животински). Казват, че са много красиви. Отговор: ако корабният комплект не е достатъчно здрав, никаква окова няма да му помогне. И също без копче.
За да научите тази теза по-лесно и по-бързо, прикрепете бронзово копче с всякакъв размер към захранващия комплект на вашия автомобил (отпред). Можете дори да използвате формата на глава на овен. Сега - газ и таран колата на съседа отстрани. Гарантирам: ще вкарате съседа си в разходи, но и ще трябва да пуснете колата си за основен ремонт. И след това отпишете, тъй като не подлежи на възстановяване. Това е така, защото рамката на колата ви не е предназначена за подобни екзепади. И е невъзможно да се подготви рамката на "антична" камбуза за овен, поради простата причина, че нейният материал - дърво, по принцип не е в състояние да издържи на такива натоварвания.
Нека да разгледаме още веднъж щампи и картини, изобразяващи галери от 16-18 век. Без овни! Няма бронзови глави – нито овен, нито глиган, нито слон, нито вол. Не наистина обаче! Все още има някои "глави". На територията на днешна Дания, Норвегия и Швеция са открити много добре запазени (изненадващо добре!) викингски кораби, дори във водата. Носови декорации обаче не са открити, но според същия KVI носовете на викингските кораби в кампанията са украсени с животински глави - освен това отгоре, над водата, точно като украса. Това е чисто издълбано дърво, а не метал.
Първо, металът в онези дни беше много скъп, и второ, дори бронзът, да не говорим за златото, е много тежко нещо и никой няма да ви позволи да претоварите кораб с нефункционален, тоест не носещ битка или мореходен товар, тегло... Освен това! До края на деветнадесети век се запазва славният обичай да се украсява ствола на боен (и не само боен) кораб с издълбана фигура на лък, свързана с името на кораба. На английски език има идиом, специално предназначен да обозначава тази особена посока на скулптурата: „Изкуство на носа“ или „Изкуството на украсата на носа“. И само Първата световна война, най-кървавата и безсмислена (за непосветените) от войните, изтри украсата на носа от лицата на корабите, превръщайки военните кораби от живи същества в плаващи платформи за оръжия.
Лично аз не се съмнявам: носовата украса на средновековна галера наистина изигра важна роля, но не функционална и бойна, а, да кажем, мобилизационна и образователна. Той олицетворяваше кораба. Поставянето на противник с кама в бордова битка, защитавайки своя светец, в никакъв случай не е същото като битка, защита на плаващ куп дъски. Е, в заключение – най-интересният пример за таран, който специално запазих за последно.
През 1898 г. английският железен четиримачтов ветроход „Кромантишир“ се удря във френския дървен параход „La Bourgogne“ в гъстата мъгла. Изглежда, че всички предимства са на страната на английския кораб: първо, той се тарани, а не той, и второ, в края на краищата, желязо срещу дърво! В резултат на това два носови трюма бяха частично наводнени на английския кораб, бушпритът и първите две мачти бяха загубени и капитанът беше принуден да изпрати сигнал за бедствие. "La Bourgogne", разбира се, потъна, но "Cromantishire" беше спасен само благодарение на близостта до пристанището и щастливо завърналия се параход, който го пое на букс.
Отново, нюанс, непонятен за земния човек: платноходката не може да си позволи да загуби бушприта и фок-мачтата (отпред), защото това означава за него незабавна и пълна загуба на управляемост. Това са законите на аеродинамиката и хидродинамиката, чиято комбинация всъщност прави възможно движението само под платно. Можеш и без бизан мачта (отзад), загубата на гротмачта (средната) е лошо, но не фатално, дори и без кормило, с малко късмет можеш да се измъкнеш, но без носови платна, предни платна, стрели и стафиди, това е истинско бедствие.
И при удар от таран бушпритът и фок-мачтата, които ги носят, падат автоматично, неизбежно и всеки капитан на плаване знае това много добре. Поставянето на временен лонжерон вместо изгубен е адска, многочасова работа дори в спокойна атмосфера, а в битка по принцип е невъзможно. Естествено, нито един командир в здравия си ум не би умишлено да възпрепятства мобилността на своя кораб. Ако имаше късмета да се измъкне жив от битката, това щеше да е само за да отиде незабавно в съда. Е, ако само те ще бъдат премахнати от командването, иначе ще останете в същата галерия - само като гребец.
Заключение 3. Древната армия не е произвеждала и не е могла да произвежда овни в морето. За дървен ветроходен кораб овенът е просто сложен метод за самоубийство.
Комуникация и управление
Това е най-важният и, за съжаление, най-трудният елемент от "гръко-римската" теория на морското управление. Аз, поради греховна постъпка, сериозно се страхувам, че няма да имам достатъчно способности да обясня всичко както трябва. Но ще опитам. От доста дълго време трябваше да се срещам с млади новобранци - два пъти годишно - и да ги пускам в експлоатация, тоест да преподавам елементарни основи на военната дисциплина и бойна работа. И неизменно всеки път имаше някакъв млад лидер, смел и тесногръд, „бунтуващ се” срещу „безсмислената тренировка”, по-точно – срещу тренировката.
Слава на Всевишния, в младостта си имах страхотен баща-командир, капитан 3-ти ранг Евгений Мурзин. По приятелски начин щеше да е доктор на педагогическите науки, но сега искаше да плюе по дипломите, предпочитайки да се закача с такива като мен. Той ме научи как бързо да съживя един такъв боец срещу "казарменната тренировка". Просто извадих "демократа" от действие и му предложих да даде малко командване на компанията (50-100 човека, кога как), например да я изгради наново или да я доведе от точка А до точка Б или нещо друго така. И така, такъв експеримент винаги завършваше с едно и също: армията, смесена в купчина, опитни сержанти, гледащи настъпилата бъркотия, проклинаха през зъби и засраменият свободолюбец, червен като рак, се завръщаше позорно в редиците. По този начин бяха убити две птици с един удар: първо, новобранците бяха убедени, че хлябът на командира не е толкова сладък, колкото може да изглежда отвън - управлението на група хора е много трудна задача и, второ, те осъзнах стойността на обучението за практикуване на ясни съвместни действия ... Защо разказвам това? И ето какво.
Да управляваш военни части, части, формирования и формирования означава да им показваш посоката и крайната точка на движението. И това е много, много грубо определение! На сушата това е сравнително просто: точка А и точка Б обикновено са свързани с един или два пътя и, така да се каже, добре закръглени: тук вдясно ще има гробище, тук - механата Three Minnows, на лявото - бесилка за разбойници и т.н. ... Независимо от това, шофирането на сухопътни войски е форма на изкуство дори днес, където много от тях са изгорени.
А на морето? Къде няма гробища или бесилки като забележителности? В морето имате нужда от устройство, което ще ви помогне да определите вашата точка на местоположение. И още едно устройство, което ще ви помогне да запазите курса до точката на концентрация. Как се наричат тези устройства? Точно така, квадрант и компас. Без тях вашата ескадрила просто ще бъде разкъсана от вълни, нощ и мъгла. Как да обясня на капитаните по кой път да плават? Покажете с ръката си? Не е смешно.
И така, според каноничната версия на историята, гръко-римляните не са имали нито квадрант, нито компас. Но без тях беше възможно да се плава по моретата само като се държи изключително в рамките на полезрението на брега и с настъпването на тъмнината всеки път се закотвя. И това е при идеални метеорологични условия! Не, каквото искате, не можете без елементарни навигационни устройства в морето, особено когато става дума за големи корабни отряди и това съображение автоматично отхвърля всички приказки за „античните“ морски походи през късното Средновековие!
Сега - внимание! Идва най-трудният и решаващ момент в нашата история! Задавам въпроса: как са били дадени и получени заповеди в древния флот? ..
Слава Богу, никой не твърди, че момчетата са имали радиовръзка. И не се шегувайте, всъщност има три възможни канала за комуникация: аудио, визуални и куриерски кораби. Но морето изключва гласовата комуникация като средство за оперативен контрол: в морето, особено на дървен гребен кораб, винаги е доста шумно: вълната се пръска, надзирателите дават оценка на гребците и всички парчета дърво около тях непрекъснато скърцат. Ако крещиш, тогава максимумът е към съседния кораб. Изпращайте гласови съобщения на "предадете нататък!" също е проблематично. Колко време ще отнеме ескадра от 100-200-300 кораба? И колко пъти тази заповед ще бъде изкривена и чута? Накратко, това не е метод.
Можете, разбира се, да използвате планина или рог, но дори и тук обхватът на уверено приемане ще бъде много ограничен и най-важното е, че този метод страда от невъзстановим недостатък - ниско съдържание на информация. Просто казано, много сигнали, особено сложни, не могат да бъдат криптирани в звукова форма. Дори в наши дни, когато моряците разполагат с несравнимо по-мощни звукови сигнални устройства: сирени, тифони, парни и пневматични клаксони - наборът от сигнали, предавани с тяхна помощ, е много тесен. „Не се движа“, „променям курса наляво“, „задвивам се“ и всякакви подобни неща.
За тактическо управление на ескадрилите звуковите сигнали се използват изключително ограничено. Например, изстрел от оръдие често дава сигнал за започване на атака. Съгласете се, изстрелът все още е много по-силен от букал или клаксон. Но още по-мрачна е перспективата за използване на такива сигнали по време на същинската битка. Щом се качим на борда с врага и всичко наоколо неизбежно се смеси, няма да се говори за никакви клаксони и гонги: рев на моряци и войници, писъци на умиращи, адски звън на оръжия, пукане на гребла и разпадащи се мачти, летящи на парчета - да, има съсед, когото няма да чуеш до веслото, не като някакъв рог или камбана ...
Областта на приложение на куриерските кораби също е много тясна. Това средство може да се използва за предаване на някои дългосрочни, общи инструкции на командирите или младши флагмани, и то само когато има достатъчно време за това - да речем, на котвата в навечерието на битката. Преценете сами колко време ще отнеме, например, три куриерски кораба да обиколят ескадра от триста флагчета и да извикат на всеки командир? И ако в същото време отново бушува битка? И не е много ясно къде са нашите собствени хора тук и къде са непознатите?
Визуалните знаци остават. Това е набор от конвенционални знамена или предмети, издигнати на мачтата, ръчен семафор (охотен моряк със знамена в ръце) и сигнални светлини, същите, които са с точка-тире. Изхвърляме фенера веднага: преди изобретяването на ацетиленовите факли, дъгови лампи и параболични рефлектори, моряците нямаха нищо друго освен фитил, плаващ в купа с масло. И такъв фитил през нощта, освен собствената си купа, не осветява нищо, а през деня е още по-безполезен.
Знамена и ръчен семафор. Това вече, разбира се, е по-близо до истината, но тук отново се сблъскваме с ограничените възможности на човешките сетива, в случая – зрението. Просто изчисление: при Саламин Темистокъл подреди 370 свои „триери“ в два реда. Минималното допустимо разстояние между корабите е петдесет метра. По-малко е невъзможно: най-малката грешка на кормилното управление и - много е малко с всички произтичащи от това последствия. Но тогава ширината на такова образувание по предната част ще бъде нито повече, нито по-малко от около 4 км! За да задвижи тази армада, военноморският командир, разбира се, може да вдигне щит върху мачтата на своя флагман, тоест обект с размери около метър на метър. Ако приемем, че флагманът се намира в центъра на бойната формация, получаваме разстояние до фланговите кораби от 2 км! Можем ли да различим много от 2000 метра, дори и без да се има предвид, че между нашия кораб и флагмана цяла гора от мачти и мрежа от такелажни въжета се люлеят и люлеят?
Има вариант. (Както казах, постепенно стигаме до решение). Най-близките кораби – тези, които виждат добре сигнала – веднага вдигат същия на мачтата. Това се нарича "репетирайте сигнала". С това те сякаш съобщават на флагмана: „Вашият сигнал е видян и разбран“ и в същото време го предават на следващия. Въпреки това, дори използването на този метод намалява проблема, но не го премахва напълно. Наистина дължината на нашето „крило“ е 92 и колкото и бързо да се репетира сигналите, ще мине известно време между началото на движението на флагмана и фланговите кораби. През това време фронтът, а преди това не е идеален (а морето не е поле, толкова е трудно да се задържи образуванието върху водата), неизбежно ще се превърне в неравна дъга или клин, обърнат под ъгъл към враг и това автоматично ще изложи флагмана на риск от едновременен удар от две страни ...
Но това е неизбежно зло, във войната не може без риск, така че напред! И така, паднахме с врага ръкопашно. И тогава започва това, което вече казах: хаос и тотален ад – всичко е объркано, наши, чужди, савани се пукат, мачти падат, в очите кървава мъгла наполовина с блясък на стомана; някой вече гори и едно дърво, покрито с пламъци, многократно катранено, закрива хоризонта с напълно непроницаема грива от черен дим. Този кораб вече е заловен от нашите, но знамето на него все още е вражеско; Той вече беше заловен от враговете, но те нямаха време да свалят нашето знаме - с една дума Содом, Гомор и пожар в лудница по време на наводнение.
Какви отбори може да има?! Какви заповеди?! Какви доклади от младши флагмани?
Адмиралът просто не е в състояние да оцени ситуацията по някакъв приемлив начин, камо ли да й повлияе. Дори и по някаква причина да реши, че подреждането не е наше и е необходимо, докато не стане твърде късно, да се оттегли от битката, никой няма да види неговите сигнали. Освен това всички вече са до уши в битката и единственият начин да оцелеете е да спечелите всяка отделна битка за качване на борда. И там ще "виждаме".
От това следва едно недвусмислено и неизменно заключение: адмиралът от онази епоха би могъл, строго погледнато, да даде един-единствен сигнал: - Да започваме! И тогава разчитайте само на смелостта и умението на своите бойци и на Божията милост. Няма повече. Точно това виждаме в битката при Слуис. амин.
И нито гърците, нито римляните, нито картагенците можеха елегантно да маневрират, издърпват и отдръпват, без да разполагат със средства за бърза и надеждна сигнализация, за безгрешно предаване на доклади отдолу нагоре и заповеди отгоре до дъното.
Всички противоречия обаче се премахват, ако приемем, че „гърците“, „римляните“ и други имат един инструмент - телескоп (телескоп). Външният вид на този инструмент по неговата важност за навигация е доста съпоставим с външния вид на компаса, квадранта и морските астрономически таблици. За военното корабоплаване – в частност. Само той направи възможна оперативната визуална комуникация между отделните кораби и позволи на адмиралите да влияят в най-малка степен на хода на събитията в хода на битката. Е, поне навреме да вкараме резерва в битка. Ясно е, че военните не са усвоили новите възможности веднага и не изведнъж. Малко или много подредени и регулирани сводове от флагови сигнали се появяват във флотите едва през 17 век сл. Хр.!
Но дори и след това победата е винаги - винаги! - адмиралът, който търпеливо и внимателно подготвяше своите младши флагмани, командири на кораби и моряци, постигна по време на тренировъчни пътувания ясно разбирателство между всички и всеки, преди битката, внимателно инструктира командирите, обяснявайки своя тактически план и директно в битка се опита да ограничава се до минималните прости, недвусмислени поръчки. Тоест - с Бог, момчета! Започнете!
Освен това. Минаха години и векове. Появиха се ръчен семафор, морзова азбука, сигнални прожектори, безжичен телеграф и накрая УКВ радиокомуникации, които позволяваха на лицата, участващи в морски битки, да разговарят помежду си като по телефона. И какво? И фактът, че до ден днешен историята на войната в морето е тъжен списък от изкривени сигнали, неразбрани или неприети заповеди и съобщения, пропуснати възможности и фатални грешки при оценката на ситуацията. Десетки, ако не и стотици хиляди моряци платиха с живота си за факта, че някой не успя да предаде съобщение навреме или не изпълни правилната заповед. И това е само в близкото, добре документирано минало. Такава е цената на ненадеждни комуникации в морето.
И някой ще ме убеди, че някои гърци ефективно са си взаимодействали, като са имали само собствените си очи и уши като средство за наблюдение и сигнализиране?!
И накрая, последно разсъждение.
Къде са останките от корабите?
Къде са останките? Къде са скъпите на сърцето на историка артефакти? Искам да знам къде е археологическото потвърждение за съществуването на "трирема" и други неща? Морската (подводна) археология съществува повече от дузина години, учени и любители ентусиасти са открили и изследвали много потънали средновековни и „антични“ кораби, а сред тях – това е странно! - нито една "антична" бойна триери. Междувременно историците ни уверяват, че знаят къде точно са се провели най-големите битки, по време на които са загинали много военни кораби.
Съгласен съм, че търсенето под вода не е същото като разкопаването на гробна могила. Но те го намират! Не триери. Междувременно дъното на същия, да речем, Саламинския проток, просто трябва да бъде осеяно със скелети на мъртвите гръцки и персийски кораби. Добре, дървото, например, едва ли е оцеляло, но щяха да представят тараните! Гледате и в същото време ще докажете реалността на таранния удар, като основен метод на "древния" морски бой.
Между другото, тези места - Саламин, Актиум, Екном - са просто земен рай от гледна точка на леководолаз. Това не е леденото Балтийско море с неговите вечни бури, безполезна видимост (на 20 м дълбочина не виждаш собствената си длан) и гадни почви. Сезонът в Средиземно море е почти целогодишен. Шведски археолози обаче са открили и отгледали - в балтийски условия! - корабът "Ваза". А британците - "Мери Роуз" в Ламанша, където условията не са по-добри от Балтийските. Трир не е.
Всичко, което се намира на морското дъно на "античните" принадлежи към една и съща, повтаряща се с незначителни вариации, категория кораби. Това са кургани, тромави "кутии", които нямат нищо общо с удължена хищна галера. Останките им не са и, предвиждам, няма да бъдат. По простата причина, че не са съществували.
И така, общият извод за хохма № 1: не е имало „антични“ морски битки във вида, в който ни се представят, и не е могло да има. В историческите произведения на Плутарх, Диодор, Тукидид и др. и т.н. са описани някои битки от късното средновековие, когато компасът, и квадрантът, и телескопът вече са били използвани навсякъде - наистина велико творение на Галилей , когато на палубите на бойните кораби се появиха оръдия и аркебузи. А как са ги карали в „древността” е особен въпрос. Бих казал политически.
За мен е ясно едно: главите на овните не са били украсени с „овните“ на средновековните („антични“) галери. Те украсяваха (и все още красят) раменете на господата на патентованите историци, привърженици на KVI. Е, добре, свободата е безплатна...
Георги Костилев
Несъответствията във военната област на историческата наука бяха забелязани от мнозина и повече от веднъж, а не на едно място ...
Рязко негативното отношение към хипотезите, изтъкнати от привържениците на алтернативни версии на историята, е съвсем естествено. Съвременната историческа наука, базирана на скалигеровата хронология (съставена от магьосници и нумеролози през 16 век), има задача за собствено оцеляване, така че отхвърля всичко, което противоречи на тази задача. Затова, когато тя, науката история, е хваната за ръка, директно посочвайки неточни съобщения, глупости и други безкрайни „провали“, тогава вместо сериозен разговор историците започват да се карат.
Междувременно D.V. са напълно прави. Калюжни и A.M. Жабински, когато в книгата си „Друга история на войните“ пишат:
„Много от изявленията на историците изглеждат странни. Всички те са заслепени от скалигеровата хронологична теория. Ако във всеки удобен случай един професионалист в някакъв бизнес (писател, художник, военен) можеше да обясни на историка в какво греши, когато говори за историята на литературата, изкуството, войните, то сега щяхме да имаме истинска историческа наука . Не онзи конгломерат от митове, който Ричард Олдингтън нарече „най-лошият вид най-лош порок“.
Аз съм професионалист във военните дела и затова възнамерявам да говоря за военния аспект на каноничната версия на историята (по-нататък - KVI).
Несъответствия във военната област на историческата наука са забелязани от мнозина, и то повече от веднъж, и то не на едно място. Доколкото мога да преценя, един от първите, ако не и първият, беше Ханс Делбрюк, който не беше твърде мързелив да посети местата на „древните“ битки и с изненада установи, че многото хиляди бойци, които бяха уж заклани на тези ниви просто няма да се поберат там. И че гениалните маневри, които антологиите приписват на Ханибал, Александър Велики, Сципион и други стратегически гении, са почти всички практически невъзможни.
Ние с Делбрюк сме колеги: той е боец, аз също. След като започнах да чета по-внимателно литературата по този въпрос, открих много интересни неща. И волю-неволю бях принуден да стигна до някои изводи, които за моя неописуема изненада по любопитен начин се вписваха в историческата схема, предложена от авторите на алтернативни версии на историята.
По-долу представям, леко редактирани, моите бележки, направени през 1985-2000 г., още преди да се запозная с трудовете по Новата хронология. Сега много неща си дойдоха на мястото. Извинявам се, ако има нещо друго, за езика: казарма, сър.
Чочма No1: Древни битки, овни и овни
И така, гледната точка на KVI. Имаше такива древни гърци по времето на Она, които създадоха хармонична и съвършена тактика на военноморските сили и успешно я използваха първо срещу персите, а след това един срещу друг, било в Пелопонеската война, било в непрекъснатите кавги на епигоните на Александър Велики. Тогава железните римски легиони влязоха в морето и, макар и не внезапно, но също така перфектно овладяха изкуството на войната в морето, като първо победиха картагенците в Пуническите войни, а след това победоносно се надмогваха един друг в хода на различни граждански борби. Тогава, по някаква причина, започна ерата на тъмното Средновековие, благородната концепция за морска тактика беше напълно загубена и максимумът, за който бяха достатъчни тъпоглавите християнски варвари, беше да се нахвърлят върху най-близкия вражески кораб и да се помете един друг. над главите с разни тъпи и остри желязо.
Едва с настъпването на Ренесанса, европейските военноморски командири, след като прочетоха Плутарх и Светоний, започнаха да използват някои от най-простите тактики, въпреки че дори битката при Гравелин (1588) прилича повече на сметище, отколкото на подредени, смислени маневри.
Не, ето моята дума, но в KVI има много силна, много стабилна и следователно особено опасна „система от харесвания и антипатии“ и при по-внимателно разглеждане системата е напълно ирационална, формализирана на ниво „харесвате или не ми харесва." Все едно е от гимназията: Петя е сладка, аз го харесвам, значи Петя е добра. Съответно, каквото и да прави, е достойно за похвала или поне не за упрек. Но Вася изобщо не е красив, глупак, не ми харесва - което означава, че Вася не е в състояние да постигне нищо, достойно за внимание.
Така е тук. „Древните гърци“ влязоха в KVI изключително със знак плюс. Ясно е: всички са толкова пластични, толкова мъдри, не ги хранете с хляб - нека спорят за възвишеното и вечното, докажат теорема или по-рязко издуват софизма. Статуите бяха красиво изваяни. Имаха и Омир! Сляп-сляп, но той съчини такава поема, че тогава всички овчари в Елада се състезаваха помежду си. Всъщност той, овчарят, няма какво да прави: да умее да дрънка цял ден върху меката лира и гърлото на Илиада. Всички 700 страници подред. Между другото, това е типичният вид на лумпен интелектуалец, който познава овцете само от агнешки котлети и каракулянска шапка.
А как се казват героите и авторите! Анаксимандър, нали разбираш, Еврипид! Това не е Джон или някакъв Фриц. Предпочитат небрежно и по-рядко да споменават, че същите тези Анаксипиди с Евримандрас безразсъдно са предали скъпата си Елада, продавали се, предавали се, отровили се взаимно, развратни, тоест водили напълно нормален средновековен начин на живот.
О, да, все пак имаха демокрация! Най-свещената крава на лумпеновата интелигенция. Вярно, те някак все повече и повече се хвърляха в олигархията, после в диктатурата, но - няма нужда да говорим за ужасното... По-добре за Емпедокъл с Агатокъл. И за контраст, да кажем за римляните. В сравнение с "пластмасовите гърци", римляните, разбира се, изглеждат малко скучни. Колко статуи в Сиракуза са счупени; Архимед е убит без причина. Но той все още можеше да живее и да живее! За щастие те бързо разбраха, че елинският начин на живот е единственият правилен, научиха да пишат с ямб и изваяни статуи и постепенно придобиха знак плюс в очите на историците. И те също знаеха как да пишат такива прекрасни афоризми! И донесоха култура и ред на покорените народи! (Какво познато разсъждение! Спомням си, че Сесил Роудс каза нещо подобно. И Алфред Розенберг също...) Така че осъждането им за експлоатация на роби и гладиаторска касапница някак си дори не вдига ръка.
И кой изглежда като пълен и безусловен „минус“ са, разбира се, варварите и техните наследници – кръстоносците и другите „нехоснати“ християни. Тези, общо взето, без да имат време да си избършат сънените очи, вече трескаво се чудеха: къде да намерим статуя, та да я разбием с меч? (Вариант: къде да намеря библиотека, за да я изгори?) В църквите бяха подредени конюшни. Естествено, те не можеха да направят нищо достойно, докато не дойдоха на себе си и не започнаха да четат Светоний и Овидий.
Все още изобщо не говорим за славяните - тези полумаймуни все още се учат трудно да различават дясната ръка от лявата.
Тъжно е, но вярно: историците във възгледите си за ролята и дейността на този или онзи народ са изключително пристрастни и именно „от гледна точка на наличието/отсъствието на статуи“. И това трябва стриктно да се има предвид при изучаване на писанията на апологетите на KVI.
И в морето, според KVI, динамиката на развитието на методите на въоръжена борба е следната (основните етапи).
5 век пр.н.е д. Мъдрият Темистокъл, който вчера говори за агората (просто политик) уверено командва флот от 370 (!) кораба срещу 800 (!!) персийци, маневрира насам-натам, ловко разбива персите и се връща всички в Атина. бели и във венци.
3 век пр.н.е д. Римските консули Гай Дуилий и Марк Атилий Регул командват 330 кораба срещу 250 картагенски кораба в битката при нос Екном. Отрядите умело маневрират, навлизат в тила, смачкват фланговете, битката е в разгара си, картагенците са победени, победителите са в триумфално лилаво.
1 век пр.н.е д. В битката при нос Акциум 260 кораба на Октавиан и Агрипа срещу 170 кораба на Антоний и Клеопатра. Победата на Октавиан.
Какво общо имат тези битки?
Първо, основният типичен боен кораб на всички участници: триремата (триери). Според определението на последователите на KVI, това е кораб с тристепенно разположение на гребла и съответно гребци. Не, разбира се, имаше отклонения в една или друга посока; това е естествено - по всяко време любознателният дизайн мислеше не, не и се задейства, пораждайки различни нестандартни технически средства: или някакви супер огромни чудовища, или, напротив, нещо сравнително малко на фона на основният модел. Имаше например биреми, кораби с два реда гребла. Или кинкеремс - с четири. И след това пентърите, с пет. Не помня кой, Страбон или Плиний, е докладвал за децерите - съответно кораби с десет реда гребла.
Второ, те комбинират тези битки в един вид методи за нанасяне на щети на врага. Оказва се, че целият древен свят е широко използван на етапа на сближаване с врага, различни хвърлящи машини, всякакви балисти-катапулти, хвърлят камъни по врага и тенджери с горящо масло. След това, сближавайки се на минимално разстояние, той се опита да удари с таран - свързан с мед ствол в борда на вражеския кораб и накрая, загубил скорост и способност за маневриране, падна на борда с врага.
На трето място, отличната организация и увереното управление на ескадрили, наброяващи две или триста кораба. И това е най-удивителното нещо! Ескадрилите се сближават, разпръскват, маневрират, отстъпват, напредват, заобикалят фланговете, притичват на помощ на ранените си войски - с една дума, те действат така, сякаш всеки капитан има поне един мобилен радиотелефон в пазвата си.
Като цяло гръко-римските и като цяло антични моряци демонстрират наистина необичайно висока, без никакви кавички, военноморска класа.
И тогава Рим играеше в кутията, дойдоха мракобесните духовници, всички свитъци бяха изгорени, всички статуи бяха счупени.
И какво? Ето какво.
XIV век сл. Хр. Стогодишна война, морска битка при Слуис. Френските кораби са закотвени под брега, английската флота се спуска върху тях на вятъра и започва класическият, без глупости, ръкопашен бой. Без маневри! Без катапулти! Без овни! Проста, непретенциозна месомелачка. Очевидно британските „морски пехотинци“ в хода на обучението са се занимавали с фехтовка и бокс по-усърдно от галите и ги наливаха усилено.
XV-XVII век. Епохата на най-напрегнатата конфронтация между християнска Европа и арабско-турския свят, както и непрекъснатите междуособни войни на европейските сили помежду си, включително и преди всичко в Средиземно море.
Картината е същата! Ето класиката на гребния флот: 1571 г., битката при Лепанто, 209 християнски кораба срещу 296 мюсюлмански. И как се бият? И така: ескадрилите извършват най-простите маневри като месомелачка „напред!“. Без маневри! Без овни! Не говорим за катапулти, защото те отстъпиха място на бомбарди. И защо всъщност отстъпиха? По-ефективен ли беше катапултът?
Но през 1588 г. битката при Гравелинс, както наричат в английската историография цяла поредица от битки на британския флот с „Великата армада“. Това е наистина емблематична битка. За първи път съмнителната романтика на ръкопашен бой, като средство за постигане на победа, отстъпи надмощие на не по-малко съмнителната романтика на артилерийския дуел. Но това не направи битката по-красива: малки отряди и отделни кораби се събират под натиска на вятъра, както Бог слага душите им, и от една и съща душа те се бият един друг с гюлла и патрон в рамките на своите възможности за стрелба .
А сега нека разгледаме по ред тези четири позиции, които така неоспоримо доказват техническото и тактическото превъзходство на древните (?) моряци над средновековните.
Първият е самите кораби.
Зареждане ...