Otsingutulemuste kitsendamiseks saate oma päringut täpsustada, määrates otsitavad väljad. Väljade loend on esitatud ülal. Näiteks:
Saate korraga otsida mitmelt väljalt:
Loogilised operaatorid
Vaikeoperaator on JA.
Operaator JA tähendab, et dokument peab ühtima kõigi rühma elementidega:
teadusarendus
Operaator VÕI tähendab, et dokument peab vastama ühele rühmas olevatest väärtustest:
Uuring VÕI arengut
Operaator MITTE välistab seda elementi sisaldavad dokumendid:
Uuring MITTE arengut
Otsingu tüüp
Päringu kirjutamisel saate määrata meetodi, mille abil fraasi otsitakse. Toetatud on neli meetodit: otsing morfoloogiat arvesse võttes, ilma morfoloogiata, eesliidete otsing, fraaside otsing.
Vaikimisi tehakse otsing morfoloogiat arvesse võttes.
Ilma morfoloogiata otsimiseks pange fraasis olevate sõnade ette "dollari" märk:
$ Uuring $ arengut
Prefiksi otsimiseks peate päringu järele lisama tärni:
Uuring *
Fraasi otsimiseks peate lisama päringu jutumärkidesse:
" teadus-ja arendustegevus "
Otsi sünonüümide järgi
Sõna sünonüümide lisamiseks otsingutulemustesse peate lisama räsi " #
" enne sõna või sulgudes olevat väljendit.
Ühele sõnale rakendades leitakse sellele kuni kolm sünonüümi.
Sulgudes olevale avaldisele rakendades lisatakse igale sõnale selle leidmisel sünonüüm.
Ei ühildu morfoloogiavaba otsinguga, eesliideotsinguga ega fraasiotsinguga.
# Uuring
Rühmitamine
Otsingufraaside rühmitamiseks peate kasutama sulgusid. See võimaldab teil kontrollida päringu Boole'i loogikat.
Näiteks peate tegema päringu: leidke dokumendid, mille autor on Ivanov või Petrov ja pealkiri sisaldab sõnu uurimine või arendus:
Ligikaudne sõnaotsing
Ligikaudseks otsinguks peate panema tilde " ~ " fraasist pärit sõna lõpus. Näiteks:
broomi ~
Otsides leitakse sõnu nagu "broom", "rumm", "tööstuslik" jne.
Lisaks saate määrata võimalike muudatuste maksimaalse arvu: 0, 1 või 2. Näiteks:
broomi ~1
Vaikimisi on lubatud 2 muudatust.
Läheduse kriteerium
Läheduskriteeriumi järgi otsimiseks peate panema tilde " ~ " fraasi lõpus. Näiteks dokumentide leidmiseks sõnadega teadus- ja arendustegevus kahe sõna piires kasutage järgmist päringut:
" teadusarendus "~2
Väljendite asjakohasus
Üksikute väljendite asjakohasuse muutmiseks otsingus kasutage märki " ^
" väljendi lõpus, millele järgneb selle väljendi asjakohasuse tase teiste suhtes.
Mida kõrgem on tase, seda asjakohasem on väljend.
Näiteks selles väljendis on sõna "uuringud" neli korda asjakohasem kui sõna "arendus":
Uuring ^4 arengut
Vaikimisi on tase 1. Kehtivad väärtused on positiivne reaalarv.
Otsige intervalli jooksul
Intervalli näitamiseks, milles välja väärtus peaks asuma, peaksite märkima sulgudes olevad piiriväärtused, eraldades need operaatoriga TO.
Teostatakse leksikograafiline sorteerimine.
Selline päring tagastab tulemused, mille autor algab Ivanovist ja lõpeb Petroviga, kuid Ivanovit ja Petrovit tulemusse ei kaasata.
Väärtuse lisamiseks vahemikku kasutage nurksulge. Väärtuse välistamiseks kasutage lokkis sulgusid.
1. Anufrieva Natalja Ivanovna, pedagoogikateaduste doktor. Teadused, dotsent, kultuurisotsioloogia ja kultuurifilosoofia osakonna professor, nimelise Kõrgema Muusikakooli Instituudi direktor. A. Schnittke (instituut), näit RGSU kunstide ja sotsiaalkultuurilise tegevuse teaduskonna dekaan / Anufrieva Natalia Ivanovna, pedagoogikateaduste doktor, dotsent, kultuurisotsioloogia ja kultuurifilosoofia osakonna professor, direktor Muusikakõrgkool n.a. A. Schnittke (instituut), RSSU kunstide ja sotsiaal-kultuurilise tegevuse teaduskonna dekaani kt.
2. Babosov Jevgeni Mihhailovitš, Valgevene Riikliku Teaduste Akadeemia akadeemik.
3. Basimov Mihhail Mihhailovitš, psühholoogiadoktor. teadused, dotsent, tööpsühholoogia osakonna professor ja eriline psühholoogia RSSU psühholoogiateaduskond / Basimov Mihhail Mihhailovitš, psühholoogiateaduste doktor, dotsent, RSSU psühholoogiateaduskonna tööpsühholoogia ja eripsühholoogia osakonna professor.
4. Vitkova Marie, filosoofiadoktor. Teadused, ülikooli eripedagoogika osakonna professor. Masaryk (Tšehhi, Brno) / Vitkova Mari, filosoofiateaduste doktor, Masaryki ülikooli eripedagoogika osakonna professor (Tšehhi, Brno).
5. Denisenko Sergei Ivanovitš, pedagoogikadoktor. Teadused, professor, sotsiaal-, üld- ja osakonna professor kliiniline psühholoogia RSSU psühholoogiateaduskond / Denisenko Sergei Ivanovitš, pedagoogikateaduste doktor, professor, RSSU psühholoogiateaduskonna sotsiaal-, üld- ja kliinilise psühholoogia osakonna professor.
6. Karpov Vladimir Jurjevitš, pedagoogikadoktor. Teadused, professor, teooria ja meetodite osakonna professor füüsiline kultuur ja RSSU kehakultuuri sporditeaduskond / Karpov Vladimir Jurjevitš, pedagoogikateaduste doktor, professor, RSSU kehakultuuriteaduskonna kehalise kultuuri ja spordi teooria ja meetodite osakonna professor.
7. Kisljakov Pavel Aleksandrovitš, psühholoogiadoktor. Teadused, dotsent, RSSU psühholoogiateaduskonna tööpsühholoogia ja eripsühholoogia osakonna juhataja / Kisljakov Pavel Aleksandrovitš, psühholoogiateaduste doktor, dotsent, psühholoogiateaduskonna tööpsühholoogia ja eripsühholoogia osakonna juhataja, RSSU.
8. Krõlov Aleksander Nikolajevitš, Filosoofiadoktor, Berliini West-OST Instituudi professor, Bremeni Majanduskooli (Saksamaa, Berliin) direktor, asepresident / Krylov Aleksander Nikolajevitš, filosoofiadoktor, Berliini West-OST Instituudi professor, direktor, asepresident Bremeni Majanduskool (Saksamaa, Berliin).
9. Lukovich Erzsebet, juhtivpedagoogika instituudi professor (Ungari, Budapest).
10. Mironova Oksana Ivanovna, psühholoogiadoktor. Teadused, dotsent, RSSU psühholoogiateaduskonna sotsiaal-, üld- ja kliinilise psühholoogia osakonna professor / Mironova Oksana Ivanovna, psühholoogiateaduste doktor, dotsent, teaduskonna sotsiaal-, üld- ja kliinilise psühholoogia osakonna professor psühholoogia, RSSU.
11. Seselkin Aleksei Ivanovitš, pedagoogikadoktor. Teadused, professor, kehakultuuriteaduskonna adaptiivse kehalise kasvatuse ja rekreatsiooni osakonna professor, RSSU / Sesyolkin Aleksei Ivanovitš, pedagoogikateaduste doktor, professor, kehakultuuriteaduskonna adaptiivse kehalise kasvatuse ja rekreatsiooni osakonna professor , RSSU.
12. Sizikova Valeria Viktorovna, pedagoogikadoktor. Teadused, professor, teaduskonna dekaan sotsiaaltöö, RGSU / Sizikova Valeria Viktorovna, pedagoogikateaduste doktor, professor, RSSU sotsiaaltöö teaduskonna dekaan.
13. Strelkov Vladimir Ivanovitš, psühholoogiadoktor. Teadused, professor, tööpsühholoogia ja eripsühholoogia osakonna professor, psühholoogiateaduskond, RSSU / Strelkov Vladimir Ivanovitš, psühholoogiateaduste doktor, professor, RSSU psühholoogiateaduskonna tööpsühholoogia ja eripsühholoogia osakonna professor.
14. Tsvetkova Nadežda Aleksandrovna, psühholoogiadoktor. Teadused, dotsent, RSSU psühholoogiateaduskonna sotsiaal-, üld- ja kliinilise psühholoogia osakonna professor / Tsvetkova Nadežda Aleksandrovna, psühholoogiateaduste doktor, dotsent, teaduskonna sotsiaal-, üld- ja kliinilise psühholoogia osakonna professor psühholoogia, RSSU.
15. Jantšuk Vladimir Aleksandrovitš, psühholoogiadoktor. Teadused, professor (Valgevene Vabariik, Minsk) / Jantšuk Vladimir Aleksandrovitš, psühholoogiateaduste doktor, professor (Valgevene, Minsk).
Koos. 1
TEADLASED
MÄRKUSED
VENEMAA RIIK
SOTSIAALÜLIKOOL
Shlykov V. M., filosoofiateaduste kandidaat, professor.
Bahtin M.V., filosoofiateaduste kandidaat, dotsent.
Prohhorov V.L., ajalooteaduste doktor, professor
POSTMODERNILISTE SOTSIAALIAJALOOMUDEL: OTSING UUT SOTSIAALSUST
Märkus:Artiklis analüüsitakse sotsiaalajaloo mudeli probleeme ja jooni.
Märksõnad:postmodernism, postmodernne mudel, ajalugu, sotsiaalajalugu, hermeneutika, paradigma, konfiguratsioonid, disain, filosoofilised uuendused.
Teadmised möödunud aegadest ja teadmised maailma riikidest on inimkonna kaunistuseks ja toiduksajud
Leonardo da Vinci
Ajaloo eesmärk on teada inimkonna liikumist
L. Tolstoi
Ei kahinat kesköö kaugusel.
Mitte laulud, mida mu ema laulis,
Me ei saanud kunagi aru
Midagi mõistmist väärt.
N. Gumilev
Mõistel "postmodernism" ei ole üldtunnustatud sotsiaalset tähendust, see on väga ebamäärane, ebamäärane, muutlik ja sageli poleemiliselt koormatud. Seetõttu paljud uurijad kas ei kasuta seda mõistet või sätestavad selle mittekontseptuaalse staatuse.
Postmodernism on keeruline, heterogeenne sotsiaalkultuuriline nähtus, mis on end kehtestanud lääne ühiskonnas ja muutunud eriti populaarseks 80ndatel. XX sajand.
Postmodernism sobib hästi filosoofia antiteaduslikesse traditsioonidesse, mille esindajad vastandasid oma vaated teadusele, teaduslikule mõtlemisele ja üldse ratsionalismile. M. Foucault’ sõnul deklareeris postmodernism täpselt "õigust mässata mõistuse vastu".
Postmodernism tekkis mõnede autorite arvates tänapäeva lääne ühiskonna globaalse sotsiaalse kriisi tagajärjel, mis hõlmas poliitikat, majandust, kultuuri ja vaimset sfääri. Näiteks I. A. Gobozov leiab, et "... postmodernismi filosoofia algeid tuleks otsida ühiskonna kriisist ja irratsionalismidest filosoofilistest liikumistest, eriti Nietzsche filosoofiast." Ta iseloomustab postmodernistlikku ajastut kui “...ajastut ilma ideaalideta, ilma moraalipõhimõtete ja normideta, ilma tulevikuta, ilma sotsiaalse progressita ja ilma sotsiaalne vastutus, kangelaslikkuseta ajastu, teiste valude suhtes ükskõiksuse ajastu." Postmodernism on individualism ja neoliberalism, vabadus kõigest ja kõigist: kaasa arvatud traditsiooniline moraal, seksuaalsed keelud jms. See on vahendite hüpertroofia ja eesmärkide atroofia ajastu (P. Ricoeur). Teised uurijad kirjeldavad uut ajastut pehmemalt.
Kaasaegne Ameerika sotsiaalajaloo filosoof A. Megill kirjutab: "The Postmodern Condition" on manifest klassiruumis, kus on ülikoolilinnaku konservatiivid ja liberaalid, biseksuaalide, geide ja lesbide liitude liikmed, mitmesugused kristliku aktivismi tüübid, asiaadid, eurooplased ja aafriklased. ameeriklased ja paljud neist segud; inimesed, kelle emakeel on hispaania, hiina, saksa ja inglise keel, unustamata ka inimesi, kelle maitse ulatub pungist klassikaliseni." Siin on tegemist piiridega, mida ei saa eemaldada.
Postmodernismi tekkimist seostatakse antud juhul lääne ühiskonna sisenemisega postindustrialismi, infotsivilisatsiooni ja kultuuri ajastusse, mis toimivad postmodernsuse sotsiaalse ontoloogiana.
Üks postmodernismi eestvedajaid J.-F. Lyotard defineerib seda kui usaldamatust vanade teadmiste vastu, mis toimib suurte (meta)lugude kujul.
See ei puuduta niivõrd "umbusaldust", kuivõrd klassikalise ratsionalismi, fundamentalismi, objektiivsuse, tõepärasuse, süsteemsuse ja teoreetilise kriitikat. Kuulutatakse üleminekut filosoofia keelelisele paradigmale, mis põhineb relativismil, pluralismil, subjektivismil ja antiteoreetilisusel. Igasugune teadmine on Lyotardi sõnul ju vaid keelemäng. Teadlane on Lyotardi sõnul ennekõike see, kes "jutustab lugusid", mida ta peab seejärel kontrollima.
Viimane pole aga üldse vajalik. Enamik postmoderniste peab ju küsimust teaduslike teadmiste vastavusest sotsiaalajaloolistele faktidele iganenuks. Teaduslikud teadmised saavad nende arvates oma legitiimsuse keelemängudes.
Postmodernne traditsioon on tekitanud kahtlusi ühiskonnaajaloo kulgemise üldise seletuse võimalikkuses ja tekitanud umbusku globaalsete vastu. ajaloolised mõisted, "... ettevaatlik või isegi põlglik suhtumine teooriasse üldiselt ja ajalooteooriasse konkreetselt."
Postmodernne teadusfilosoofia nõuab sotsiaalse ebastabiilsuse, lokaalsuse, juhuse, võimaluste mitmekesisuse prioriteeti stabiilsuse, totaalsuse, vajalikkuse, sündmuste usaldusväärsuse jne asemel.
Konstruktsiooni (süstematilisus, struktuur, terviklikkus, teoreetiline jne) all mõistetakse väljakujunenud ja seetõttu vananenud filosofeerimisviisi. Postmodernism on traditsioonilise dekonstrueerimine, väljakujunenud hajutamine. Rõhk on pigem erinevusel kui identiteedil, ebakindlusel, korralagedusel, paljususel kui ühtsusel, katkendlikkusel kui sotsiaalsel progressil.
Näiteks on ebakindlus postmodernismi ühe “prohveti” (Megilluse) J. Derrida mõtteviisi aluseks. Derrida loeb maailma just sotsiaalse ebakindluse seisukohast. Sellega seoses märgib V. A. Kanke: “Eriti on Derrida süüdi pseudoteaduslikes fantasmides... Dekonstruktsioon, nagu me teame, ei säästa midagi, sealhulgas teooria ja faktide korrelatsiooni, millest pärast dekonstruktiivset killustatust ei jää midagi alles peale väljamõeldis, sõnade ja asjade vaevumärgatavad jäljed. Teaduslik tähendus tõlgitakse mõttetuks." Kui näiteks Hegel püüdis sünteesida ja ühendada sotsiaalseid vastandeid, siis Derrida hävitab ja killustab need. Loogika on sel juhul loogika puudumine. Samamoodi on postmodernne teooria teooria puudumine.
Võttes kokku postmodernismi filosoofilise projekti tulemusi, võib nõustuda Kankega, kes väidab järgmist: “Kõige lühemas üldistuses on filosoofilise postmodernismi dominantideks keelemängude agonism (konfrontatsioon - Sh.V.), diskonsensus (ja mitte konsensus), diskreetsus (ja mitte järjepidevus ja progress), paljusus (ja mitte ühtsus), ebastabiilsus (ja mitte stabiilsus), lokaalsus (ja mitte ruumiline universaalsus), killustatus (ja mitte terviklikkus), juhuslikkus (ja mitte süsteemsus), mäng (ja mitte eesmärk), anarhia (ja mitte hierarhia ), hajutamine (ja mitte tsentreerimine), apofaatiline (negatiivsus - Sh. V.) (ja mitte positiivsus), liikumine sõnade ja asjade pinnal (ja mitte sügavale neisse) , jälg (ja mitte tähistatud ja tähistatud), simulaakrum (ja mitte kujutis) ..., labürint (ja mitte lineaarsus), määramatus (ja mitte kindlus ... ").
Kuidas hinnata postmodernismi filosoofilisi uuendusi? Meie ja väliskirjandus On otseselt vastakaid arvamusi. Mõned filosoofid räägivad postmodernismist teravalt negatiivselt, teised aga, vastupidi, tervitavad seda ja isegi imetlevad seda.
"Ma ei raatsi hinnata teisi kultuurivaldkondi," kirjutab meie poolt juba mainitud filosoof Gobozov, "kuid postmodernistliku filosoofia kohta võin öelda, et see on samm tagasi filosoofilises mõtiskluses. Postmodernistide kirjutised on mõnikord mõttetud ja tühjad." Ta nimetab mõningaid postmodernistide, näiteks Deleuze'i, Guattari jt väiteid „julmerdamiseks”, „nonsensiks”, kasuistikaks, tasakaalustavaks teoks.
Teatavasti olid enamik postmodernismi esindajaid hariduselt filoloogid. See asjaolu mängis olulist rolli selles, et postmodernsuses on keeleline komponent kõige olulisem. Sõnad, märgid, sümbolid, simulaakrid (virtuaalsed infokonstruktsioonid, millel pole referente), tekstid asendavad objekte, asju, sotsiaalset reaalsust, sh ajaloolist tegelikkust.
Sarnaseid ideid on varemgi nähtud. Arusaamist maailmast kui tekstist võib leida keskaegsetel autoritel.
Keskajal peeti teksti jumala öeldud sõnaks, mistõttu oli see ülimuslik nii sotsiaalajaloolise tegelikkuse kui ka lugeja suhtes. Tekst ja keel on reaalsuse ees, sest Jumala Sõna lõi reaalsuse. Tegelikkus on pigem teksti esitus, kui tekst reaalsuse esitus. Järelikult on tekstide tõlgendamise praktika, nende individuaalne lugemine keskaja teadvusele tundmatu. Alates 17. sajandi kartesiaanlusest on kõik muutunud: teadja subjekt eemaldus varasemast otsesest kokkupuutest reaalsusega iseendasse, muutudes transtsendentaalseks subjektiks. Nüüd ei saanud sotsiaalne subjekt enam tekstiga sulanduda, mida nõuti näiteks keskaegselt lugejalt. Subjekti ja objekti vahele püstitati epistemoloogiline barjäär. „Kartesiaanlus tõi kaasa argireaalsuse võõrandumise teadvast subjektist (võõrandumine, mis oli tegelikult moodsa teaduse võimalikkuse tingimus) ja samamoodi omandasid nüüd tekstid koos oma „tähendusega” „noumenaalse” aura. "Müsteerium, mida nad kunagi varem valdanud polnud, seisis Hermeneutika ees ülesandeks selgitada, kuidas me saaksime ühel või teisel viisil oma arusaama teksti tähendusest..."
Pole üllatav, et hermeneutika oli üks postmodernismi filosoofilisi allikaid ja M. Heideggerit peetakse üheks selle "prohvetiks" (Megillus).
Filosoofiline hermeneutika, nagu teada, lähtus sellest, et keel on olemise maja, et see on ka teadvuse piir. 20. sajandi hermeneutid armastasid korrata Heideggeri sõnu, et mitte meie ei räägi keelega, vaid keel räägib meiega. Pole üllatav, et mõjutamise idee, reaalsuse kirjeldamise keele struktuuri "ülekandmine" ilmneb sotsiaalses reaalsuses endas. Lühidalt, välismaailm asendus keelega, keeleline tegelikkus, tõde tähendusega. Sõnad mitte ainult ei peegelda sotsiaalset tegelikkust, vaid loovad seda.
F. R. Ankersmit märgib sellega seoses kriitiliselt, et „...Gadameri jaoks pole peale... tõlgenduslugude peale tõlgenduskeele, milles need lood nagu kapslisse mahuvad. Me saame minevikku mõista vaid niivõrd, kuivõrd see on taandatud nende tõlgenduslugude "keeleks", samas kui minevik ise (millele need lood võlgnevad oma olemasolu) ei mängi Gadameri narratiivis enam mingit rolli. Kogu ajalugu, kogu selle draama, selle tragöödiad, triumfid ja suurus on seega sunnitud kitsasse raamistikku, kuidas seda on läbi sajandite ajaloolaste keeles tõlgendatud. Meile on nüüdseks jäänud ainult keel, ainult ajaloolaste keel – see on maailm, milles me tegutseme ja väljaspool seda pole midagi. Ilmselge tagajärg on see, et... me saame minevikku mõista ainult niivõrd, kuivõrd see võtab kohusetundlikult keelekuju.
20. sajandi lääne filosoofia oli eelkõige keelefilosoofia. Keelest sai intellektuaalne väli, millel algatati ja taastoodeti kõik filosoofia ajaloos tuntud liikumised. Postmodernismi idee on lihtne – keel määrab sotsiaalsed tüübid ja mõtteviis, konkreetse ajastu kultuurilised tunnused. Ja indiviidi mõtteid juhivad "seadused ja keelemustrid, millest ta teadlik ei ole". "R. Barthes väitis, et repressioonid on omane kõigist esindussüsteemidest kõige fundamentaalsemale, mis on meie oma. peamised vahendid maailma ehitamine ja teistega suhtlemine, nimelt keelest. Keele predikatiivsed struktuurid ja operatsioonid panevad peale atribuute ja identiteete, mida me ise pole valinud... keel on fašist, vangistades meid oma mõistete piiridesse: lause süntaks on juriidilises mõttes nagu lause, vangistus , nagu Nietzsche ütles, keelevangis."
Postmodernistide arusaam keelest põhineb traditsioonidel, mis pärinevad F. de Saussure’ilt, keda peetakse struktuurlingvistika rajajaks. Keeleteadus on Saussure'i sõnul teadus, mis uurib "märkide elu ühiskonnaelus" ja keelt tõlgendatakse kui mõisteid väljendavate märkide süsteemi.
"Märkide elu" eksisteerib selle lähenemisviisi kohaselt omaette, iseenda sees. Keel, olles abstraktne märgisüsteem, on midagi, mis jääb konkreetsetest indiviididest väljapoole ja toimib teadvuseta tasandil teatud muutumatuna. See invariant avaldub mitmetes keelekonstruktsioonide variantides, mis tegelikult on keele struktuur, mida Saussure käsitleb sünkroonselt, “horisontaalselt”, keele arenguloost abstraheerides. Viimane võimaldab esile tuua struktuuri elemendid ja nendevahelise teatud suhete võrgustiku. Keelelised elemendid ja nende tähendused sõltuvad Saussure’i järgi kogu keelesüsteemist, antud elemendi kohast teiste suhtes. Kinnitatakse pigem elementidevaheliste suhete kui keele elementide endi ülimuslikkust. Näiteks sõnade tähenduse määrab nende suhe teiste sõnadega ja seda ei määra objektid, mida nad tähistavad, kuna seos sõna ja sotsiaalse objekti vahel on meelevaldne ja on võimatu määratleda kahte keelt, milles need on sõnu ja esemeid kombineeritaks samamoodi.
Järelikult käsitleb Saussure keelt mitte kui substantsi, vaid kui vormi, mis hiljem oli aluseks struktuuri mõiste absolutiseerimisele, selle tegelikule objekti, subjekti mõiste asendamisele.
Saussure muidugi ei eitanud, et keele elemendid võivad ja määravad objekte, asju, kuid ta pidas seda seost tingimuslikuks ja tähtsusetuks, kuna „kui keelt kasutataks ainult objektide nimetamiseks, ei oleks selle erinevad liikmed omavahel seotud. , eksisteeriksid nad eraldi, nagu objektid ise."
Keelemärk peaaegu ei "puuduta" objekte, ei "haagi" inimest ümbritsevat maailma, kuna see (keelemärk) on Saussure'i sõnul seotud peamiselt mitte objektide, vaid nende kontseptsioonidega. Maailm on selline, nagu on maailma kirjeldava keele struktuur. Sotsiaalse tõe probleem on sõnade, mõistete, meetodi, kirjeldusvormi tähenduse probleem. Mõisted konstrueerivad sotsiaalset reaalsust samal määral, kui nad seda väljendavad.
Siit ei jõua kaugele järelduseni, et keel ei esinda reaalsust, et see pole “aken” välismaailma. Vastupidi, keel on midagi “keelevangla” sarnast, mille võrestruktuurid piiravad ja määravad meie ligipääsu sellele.
Postmodernne episteem jõuab sisuliselt sarnasele järeldusele, kui ta kinnitab, et keelelisi väljendeid ei saa korreleerida välismaailmaga, vaid ainult teiste keeleliste väljendustega, kuna sotsiaalne reaalsus on väljaspool keele piire. Veelgi enam, keelt tõlgendatakse postmodernismis kui peamist tähendust kujundavat tegurit, mis määrab inimeste mõtlemise ja käitumise. Kui Saussure tundis ära tähistaja ja tähistatava olemasolu tekstis, siis Derrida eitas täielikult tekstivälise reaalsuse olemasolu.
Nüüd vaatame, kuidas postmodernistlikud ideed kajastusid ajaloofilosoofias ja ajalooteaduses.
Historiograafias avaldus postmodernism selgelt 90ndatel. XX sajand
Postmodernses ajaloofilosoofias räägime peamiselt ajalooteksti kui erilise keelenähtuse spetsiifikast. Ajalootekstide puhul hakati rakendama kirjanduslikke kriteeriume. “Ajaloo kirjutamisel pakub keel ajaloolasele valmis konstruktsioone, millesse ta ajaloosündmusi “sobib”. Seega on ajaloolase tegevus sarnane kirjanduslikule tegevusele. Järjestus, mille ajaloolane sündmustele ja nende tõlgendustele omistab, on midagi sarnast kirjandusliku süžeega.
1973. aastal ilmus H. White’i teos “Metaajalugu” iseloomuliku alapealkirjaga: “Ajalooline kujutlusvõime 19. sajandi Euroopas”. Kuigi autor ise omistab selle lääne humanitaarmõtte strukturalistlikule arenguastmele, on selle pööre postmodernismi poole ilmne.
White uuris, kuidas mõnede 19. sajandi ajaloolaste sotsiaalsed kontseptsioonid olid loogiliselt ja keeleliselt üles ehitatud. Ta töötas välja nn tropoloogilise ajalooteooria, mida mõnikord nimetatakse ka “esteetiliseks historitsismiks” või ajaloo literatureerimiseks.
White jõuab järeldusele, et ajalugu on spetsiifiline kirjanduse tüüp, "väljamõeldiste loomise operatsioon". White usub, et ilukirjandus on ajalooliste tekstide loomuomane omadus ja ta iseloomustab ajaloolase tööd kui "verbaalset artefakti, narratiivset proosadiskursust, mille sisu on niisama välja mõeldud või leiutatud kui ka avastatakse või avastatakse".
Ajalooline teos on White'i sõnul kombinatsioon konkreetsest uurimistööst ja narratiivist. Esimest tüüpi toimingud vastavad küsimusele: miks juhtus sündmus just nii ja mitte teisiti. Teine operatsioon on sotsiaalne kirjeldus, lugu sündmustest, faktilise materjali korrastamise intellektuaalne akt. Ja siin tuleb White’i sõnul mängu uurija ideede ja eelistuste kogum, peamiselt kirjandus- ja ajaloožanri osas. Seletus on peamine mehhanism, millest saab narratiivi ühenduslõng. Seletused realiseeritakse süžee (romantiline, satiiriline, koomiline ja traagiline) ja troopide süsteemi – tekstikorralduse peamised stiilivormid, nagu metafoor, metonüümia, sünekdohhe ja iroonia – kasutamise kaudu. Viimasel oli otsustav mõju ajaloolaste töö tulemustele. Historiograafiline stiil allub tropoloogilisele mudelile, mille valiku määrab ajaloolase individuaalne keelepraktika. Kui valik on tehtud, on kujutlusvõime narratiivi konstrueerimiseks valmis.
Ajalooline arusaam saab olla ainult tropoloogiline, ütleb White. Ajaloolane valib teatud teed ja siis tulevad teoreetilised kontseptsioonid. Narratiiv on White’i sõnul vahend, mis näitab selle maailma sotsiaalset tähendust, milles me elame, see annab ajaloolisele narratiivile terviklikkuse ja järjepidevuse. Narratiivis pole olulised mitte sündmused ise, vaid see, mida inimesed nende kohta ütlevad, sündmuste olemus. Lühidalt öeldes on narratiiv võime "toota" tähendust ja mõista sündmusi.
Kuidas hinnata White’i ajaloofilosoofia ja laiemalt postmodernismi mõju ajalooteadusele? Peab ütlema, et ka siin jagunevad arvamused.
Näiteks V.N Kravtsov usub, et White lõi uue historiograafilise analüüsi teooria, uue historiograafilise keele.
Mis puutub ajalooteadusesse, siis sama autori sõnul „...postmodernismi intellektuaalne „agressioon” oli suunatud ennekõike nende „teaduslikkuse” aluste vastu, mis äratasid kriitikat professionaalses ajalookirjutuses endas: suhtumine allikatesse, vastuolud nende vahel. ajaloolise teksti selgitamine ja mõistmine, erialakeele ebatäiuslikkus jne. Postmodernism andis sellele rahulolematusele teaduse vanade alustega uue kvaliteedi ja tugevdas kriitilist mõju professionaalsele ajalooteadusele.
Üks suurimaid kaasaegseid ajaloofilosoofe F. R. Ankersmit aga usub, et White’i sarnaste teooriate väärtus on tähtsusetu, "kuna need ei olnud muud kui ainulaadse lugemiskogemuse kodifitseerimine". Just minevikuajaloolaste uutes lugemistes peame nägema “Metaajaloo” originaalsust ja tugevust; White'i sissejuhatus ja järeldus sellele raamatule lihtsalt kodifitseerivad need tulemused. Ja seal esitatud teooriad oleksid täiesti ebaveenvad, kui mitte neid uusi lugemisi. Head tõlgendused ei ole hea hermeneutika kõrvalsaadus, vaid hea hermeneutika on lihtsalt heade tõlgenduste kõrvalsaadus. ajaloolise kogemuse mõiste. .
"Ainult need teooriad, mis kirjutavad ajaloolasele ette, kuidas ta peaks minevikutekste tõlgendama, tuleks kõrvale heita," kirjutab ta. Ajalooteoreetik ei tohiks sekkuda ajaloolase tegevusse, vaid peab seda aktsepteerima sellisena, nagu see on ja piirduma selle üle mõtlemisega. Selle asemel konstrueerisid teoreetikud "abstraktsed ja pretensioonikad miraažid", et öelda ajaloolastele, kuidas nad peaksid oma tekste lugema.
Siinkohal pole võimalust käsitleda Ankersmiti sotsiaalset tõlgendust nn “ülevast” ajalookogemusest, vaid ühe filosoofilise ja ajaloolise mõtte vooludele lähedase juhi enda üleskutset anda üle dekonstruktsionism, hermeneutika, semiootika. , ja muud taolist “antiigipoodi” on sümptomaatiline. Veelgi enam, Ankersmit nimetab hermeneutikat isegi "sihituks somnambulismiks" ja dekonstruktivismiks "julgete absurdsusteks". Kuulsa kaasaegse postmodernisti R. Rorty nõuanne asendada Descartes ja Kant Gadameri ja Derridaga oli nõuanne asendada kurat Beltsebubiga.
Tuleb märkida, et H. White, H. Kellner, G. Iggers, J. Topolski ja teised kuulsad mõtlejad usuvad, et rõhuasetuse nihutamine ajaloolise kogemuse probleemile on ajaloo tuleviku, selle sotsiaalsete aspektide ja aspektide põhiline vaatenurk. ajaloo filosoofia.
L.P. Repin omakorda kritiseerib postmodernismi kahtluse alla seadmise pärast:
„...1) ajaloolise reaalsuse kontseptsioon ja koos sellega ka ajaloolase enda identiteet, tema professionaalne suveräänsus (kustutades ajaloo ja kirjanduse vahelt näiliselt puutumatut piiri);
allika usaldusväärsuse kriteeriumid (faktide ja väljamõeldiste vahelise piiri hägustamine) ja lõpuks
usk ajalooteadmise võimalustesse ja soov objektiivse tõe järele...”
Niisiis, nagu märgitud, eelistab postmodernism erinevust identiteedile, kinnitades seeläbi sotsiaalajalooliste kirjelduste pluralismi. "Ajaloolase intellektuaalset välja täidab üha enam mitte järjepidevus ja evolutsioon, mitte võrreldavus ja transformatsioon, vaid katkestus ja iga uuritava nähtuse ainulaadne teistsus."
Taoliste hoiakute mõjul hakkasid ajaloolased mõtlema minevikku kui millestki katkendlikust ja fragmentaarsest, selle mõistmine samastub ennekõike sotsiaalsete erinevuste ja piiride analüüsiga. Näiteks Ameerika keskajaloolased ei pea sel juhul keskaega tulevase Euroopa maailma loomulikuks eelkäijaks ega otsi, mis selle tulemuseni viis. Vastupidi, nagu öeldud, otsivad nad erinevusi ja lükkavad kõrvale ideed ühiskonna arengu järjepidevusest ja progressist. Samad suundumused on ka Prantsusmaal (J. Le Goff, J.-C. Schmit jt).
“Pole raske märgata,” kirjutab Yu L. Bessmertny, “et ajaloolist analüüsi mõistetakse siin teisiti kui 25-30 aastat tagasi. Selline analüüs ei tähenda nüüd mitte niivõrd minevikunähtustega kogetud järjestikuste muutuste uurimist, vaid pigem nende igaühe ainulaadsuse mõistmist eraldi, aga ka meie tänapäevase mälu täitmist nendest nähtustest. Räägime sisust, tuginedes loomulikult ajaloomälestiste kõige põhjalikumale uurimisele ja eeldades nendega intensiivset dialoogi. Kuid selle ajaloomälestistega peetava dialoogi lõppeesmärk ei ole mitte niivõrd mineviku tõeliste murrangute rekonstrueerimine (st reprodutseerida „kuidas see tegelikult oli”), vaid pigem meie endi arusaamine neist murrangutest ja nende individuaalsest koostisosast. elemendid, see tähendab meie mõtestamine.
Ajaloolane, ütlevad postmodernistid, ei tegele sotsiaalse reaalsusega, vaid tekstidega, mis pole midagi läbipaistvate klaaside sarnast, mille kaudu see reaalsus on selgelt nähtav. Ainus mõeldav reaalsus on tekst ise, selle kirjutamine, lugemine, tõlgendamine.
Ajaloolane-uurija kujundab oma tegevusega (kontseptsioon, keel jne) ajaloolist tegelikkust. Klassikaline positivistlik-naturalistlik tunnetusmudel lähtus sotsiaalse objekti ülimuslikkusest ja subjekti maksimaalsest elimineerimisest.
Sellised ideed võivad avaldada tõsist mõju nende inimeste uurimistegevusele, kes tegelevad tekstide, dokumentide jms. Näiteks seavad ajaloolased sageli ülesandeks tuvastada kirjaliku allika autori tähendus. Kuidas saab seda teha, kui usume, et tähenduse määrab rohkem keele formaalne struktuur kui autori kavatsus? Selgub, et teksti autor ei saa edasi anda “oma” isiklikku tähendust. Juhtub see, mida Barthes nimetas "autori surmaks". Kuid "autori surm" eeldab ka "lugeja surma", kuna ka tema ei ole semantilises tegevuses vaba, olles "keelelise vangla" vangistuses.
Samal ajal näitab sama ajaloolase tegelik praktika, et:
esiteks huvitab ajalooteadust endiselt “autori mõtted”, mille mõistmise ja rekonstrueerimiseta lakkaks ta olemast ajalugu;
teiseks esindavad ajalootekstid vastupidiselt postmodernistide äärmuslikele väidetele ikkagi sotsiaalset reaalsust, kajastavad sündmusi ja nähtusi, mis jäävad tekstist väljapoole (näiteks kaubanduse, rahvaloenduse jm digitaalsetes näitajates teksti ja tegelikkuse seos). on ilmne, isegi kui mitte alati täpne);
kolmandaks asetavad ajaloolased ajaloolised tekstid ajaloolisse aega, selle konteksti, mitte aga teiste tekstide konteksti, nagu teevad dekonstruktsionistid.
On selge, et selliste järeldustega ei saa täielikult nõustuda. Meie arvates võib neid õigustatult nimetada 20. sajandi “lingvistiliseks berkeleyanismiks”. Enamik ajaloolasi suhtub neisse kas teravalt negatiivselt või vähemalt ettevaatlikult. L. Stone’i kujundlikus väljenduses esinesid tekstid peeglisaalina, peegeldades vaid üksteist ja “tõele” siin kohta polnud. Sõnad on "inimmänguasjad" ja nad ei saa üksteisega mängida.
Tekstilisesse reaalsusesse lukustatus ja suutmatus sellest välja tulla viib selleni, et postmodernism „eirab peaaegu täielikult ajaloolise põhjuslikkuse laiapõhjalisi allhoovusi, kuna need pole tekstides selgelt nähtavad”. Sel juhul asendub sündmustevaheline põhjuslik seos tekstidevaheliste “diskursiivsete” seostega, mille tulemusena kuulutatakse sotsiaalajalooline seletus kimääriks. Postmodernistlikku ajalugu on kujutatud sotsiaalsete olukordade, perioodide, maailmade jms ebajärjekindla jadana.
Selle tulemusena ei avasta ajaloolased minevikku, vaid mõtlevad selle välja ja ajalugu on see, mida ajaloolased kirjutavad. Sellest vaatenurgast ei ole faktil ja väljamõeldisel, tõel ja veal vahet.
Selgub, et eri ajastute ajalootekstid on võrdsed. Ei saa öelda, et hilisem tekst tegelikkust adekvaatsemalt taastoodab kui eelmine. see - erinevatel viisidel mineviku kontseptualiseerimine. «Postmodernistide seisukohalt on Vana-Kreeka ajaloolaste tekstid üsnagi väärt 20. sajandi ajaloolaste kirjutatud tekste. Need erinevad kirjutamisviisi poolest. Nad esitavad tegelikkust erinevalt. Nad ei ole tõele lähemal ega kaugemal. Ajaloouurimise tõde ei ole ju lahutatud keelelisest representatsioonist. Nii nagu kõik kirjandusžanrid on omal moel head ja peaksid eksisteerima inimkonna kultuurimälus, nii moodustavad erinevad ajalookirjelduse žanrid tervikliku ajaloopildi.”
Samas tuleb märkida, et nn keeleline "pööre" võimaldas ajalooteaduses alustada (kasvõi osaliselt) epistemoloogilist "pööret", mis võimaldas ajaloolastel pöörata tähelepanu iseendale, oma ajaloo peegeldusele. nende keeleline ja kognitiivne tegevus. Peaaegu esimest korda on mindud üle ajaloomõistuse enda empiirilisele uurimisele, sellele, kuidas ajaloolased mõtlevad, millist mõju avaldab keel ajaloolase tööle. Taas on fookusesse kerkinud sotsiaalajaloolise uurimistöö olemus. Just selles näeme kõikvõimalike "pöörete" tähtsust ja nende revolutsioonilist mõju sotsiaal- ja humanitaarteaduste epistemoloogiale.
Postmodernistid juhtisid ajaloolaste tähelepanu tõsiasjale, et tekstid ei ole ainult teabe hoidjad, “aken minevikku”, vaid need (allikad) on loodud teatud sotsiaalsete tähendussüsteemides ja pealegi harva üheselt mõistetavates, vaieldamatutes. Mineviku, selle korra postmodernsuse järgi (ja mitte ainult seda) loovad ajaloolased ise.
Postmodernne paradigma on sundinud paljusid ajaloolasi nihutama oma rõhku nn "diskursuse perifeeria" analüüsile, mis on seotud mitteilmsete tähenduste, alateadlike motiivide jms tõlgendamisega. Kontseptsioon laienes ajalooline allikas, see tähendab, et see hõlmas "asju", mis "rääkivad", kuid ei ole tekst (unenäod, haigused jms). Võib öelda, et mingil määral sundis postmodernism ajaloolasi võrdlema erinevatest ajakihtidest pärit sündmusi, uurima seda, mis ei juhtunud, aga oleks võinud juhtuda, rääkimata sellest, et sotsiaalajaloolisesse kinnistunud kirjanduskonventsioonide seletamine. narratiiv mängis eriti olulist rolli ajalooteose kui vormi teadvustamisel kirjanduslik loovus sellele omaste retooriliste võtete ja reeglitega, mis panevad paika teksti diskursiivse strateegia.
„Dekonstruktsiooni mõiste tulekuga ajalukku ei muutu mitte ainult ja mitte niivõrd uurimistöö metoodika, vaid ajaloolase mõtteviis. Dekonstruktsioon ise on suunatud teksti sisemise ebakõla tuvastamisele, avastades selles varjatud ja märkamatuks mitte ainult kogenematule lugejale, vaid ka autorile endale “magavaid” jääktähendusi. Need jääktähendused oleme pärinud mineviku kõnepraktikatest, mis on kinnistatud teadvustamata stereotüüpide keeles, mis omakorda on samuti alateadlikult ja sõltumatult teksti autorist teisenenud oma ajastu keeleliste klišeede mõjul. Võib öelda, et dekonstruktsionismi otsesel mõjul, aga ka nende teoreetiliste põhjenduste mõjul, läksid feminism ja postfeminism oma arengu algusest peale “traditsiooniliste” meeste diskursiivsete praktikate dekonstrueerimise teed.
Seega eitab postmodernism ajaloo ideed, selle sotsiaalseid aspekte kui ühtset liikumist ühest etapist teise, eitab sotsiaalse progressi, vabaduse, demokraatia, klassivõitluse ideid, seab kahtluse alla kõik üldistavad skeemid, katsed siduda ajalooline narratiiv ühtne kontseptsioon.
Postmodernism segab ajalugu kui teadust kirjandusega. Kuid:
ajalugu on eelkõige ühiskonnaõpetus ja kirjandus on lugu;
ajalugu nõuab sotsiaalset argumentatsiooni, kirjandus seda ei vaja;
ajaloo eesmärk on sotsiaalselt tunnetuslik (tõe saavutamine), kirjandus on esteetiline;
sotsiaalajalooliste teoste konfiguratsiooni määrab uurimisprotseduuride loogika, nimelt probleem, hüpotees, argumentatsioon jne. Kirjandusteoste konfiguratsiooni määravad poeetika žanrid. Loomulikult ei saa kogemust täielikult taandada diskursuseks, kõnepraktikaks ja otsese tajumise võimatusele. sotsiaalne reaalsus ei tähenda ajaloolase täielikku omavoli selle “ehitamisel”.
Kirjandus:
Ankersmit F.R. Ülev ajalooline kogemus. - M.: Kirjastus "Euroopa", 2007.
Bessmertny Yu L. Mineviku ümbermõtestamise tendentsid kaasaegses välisajalookirjutuses // Ajaloo küsimused. 2000. nr 9.
Gobozov I. A. Sotsiaalfilosoofia: õpik ülikoolidele / Gobozov I. A. - M.: Akadeemiline projekt, 2007.
Gubin V.D., Strelkov V.I. Ajaloo jõud: esseesid ajaloofilosoofia ajaloost. M.: Vene keel. osariigi humanist ülikool, 2007.
Kanke V. A. Teaduse filosoofilised põhisuunad ja -kontseptsioonid. 20. sajandi tulemused. - M.: Logos, 2000.
Kravtsov V.N. Metaajalugu: ajalooline kujutlusvõime XIX sajandi Euroopas/X. Valge//Historiograafia kujutised. M.: RSUH. 2000.
Kravtsov V.N. Ajalooteadmiste professionaalsuse aluste ümberkujundamine kaasaegses historiograafilises protsessis // Historiograafia pildid. M.: RSUH. 2000.
Lyotard J.-F. Postmodernsuse seis. - M.: Eksperimentaalse Sotsioloogia Instituut; Peterburi: Aletheya, 1998.
Megill A. Ajalooline epistemoloogia: Teaduslik monograafia (tõlkinud Kukartseva M., Katajeva V., Timonin V.). M.: “Canon+” ROOI “Rehabilitatsioon”, 2007.
Ajaloo metodoloogilised probleemid. - Mn.: TetraSystems, 2006.
Repina L.P., Zvereva V.V., Paramonova M.Yu. - M.: Bustard, 2004.
Repina L.P. Postmodernismi väljakutse ning uue kultuuri- ja intellektuaalse ajaloo väljavaated // Odüsseia. 1996. aasta.
Saussure F. de. Märkmeid üldkeeleteadusest. M., 1990.
Saussure F. de. Töötab keeleteaduse alal. M„ 1977.
Stone L. Ajaloo tulevik / DNEBB. 1994. Vol. 4.
Tosh J. Tõe otsimine. Kuidas omandada ajaloolase oskusi. M., 2000.
Freedman P. ja Spiegel G. Medievalismid vanad ja uued: Alteritj taasavastamine põhjas. Ameerika keskaja uuringud. -AHR, Vol. 103, 1998, nr 3.
Laadimine...