En 1815, la Compagnie russo-américaine conclut un accord avec le chef de l'île hawaïenne de Kauai. Il se retira sous les auspices de l'Empire russe.
Pensez-vous que seul l'Empire britannique avait ses nombreuses colonies à travers le monde, les Français et les Espagnols ? Mais non. Il était une fois, l'empire russe avait aussi ses propres colonies, et ce n'est pas seulement la célèbre Alaska. Aujourd'hui, vous découvrirez les endroits apparemment les plus insolites où les Russes ont laissé leur empreinte dans l'histoire en tant que propriétaires d'îles, de pays et de régions. Cependant, les initiatives prometteuses des colons russes ont été contrecarrées par la grande politique.
Hawaii. En 1815, la Compagnie russo-américaine a conclu un accord avec le chef de l'île hawaïenne de Kauai, selon lequel il est entré, avec la population qui lui est soumise, sous le patronage de la Russie. Le chef de la nouvelle colonie était Georg Anton Schaeffer. En 1816-1817, trois forteresses ont été construites sur l'île, du nom d'Alexandre Ier, de l'impératrice Elizabeth et de Barclay de Tolly. La rivière Khanapepe a été rebaptisée Don et les chefs des indigènes ont reçu des noms de famille russes. Cependant, le gouvernement russe n'a pas apprécié l'importance de l'acquisition. Les Américains ont commencé à chasser activement les Russes et nos colons ont été contraints de quitter Hawaï et de retourner en Alaska.
Californie. Au printemps 1812, 25 colons russes et 90 Aléoutes fondèrent ici la colonie de Fort Ross. À l'époque, la Californie appartenait aux Espagnols et San Francisco était un petit village catholique. Les vrais maîtres du territoire étaient les Indiens. Les Russes leur ont acheté le terrain pour trois pantalons, deux haches, trois houes et quelques colliers de perles. La colonie dans la forteresse n'a jamais été attaquée tant qu'elle existait à cet endroit. En 1841, il fut vendu à un citoyen mexicain, John Sutter, en raison de l'entretien non rentable du territoire.
Somalie. En 1888, un bateau à vapeur avec à son bord des Cosaques, dirigé par un certain Ashinov, partit d'Odessa pour l'Éthiopie et, un mois plus tard, voguait vers les côtes de la Somalie française. Les Français n'ont pas gêné le débarquement des Cosaques, car ils pensaient qu'ils avaient navigué ici en mission chrétienne pour la population locale. Mais Ashinov avait d'autres projets. Il trouva le fort abandonné de Sagallo à proximité et y créa une colonie, la rebaptisant Nouveau Moscou, et déclara que les terres adjacentes étaient le territoire russe. Les Français furent très surpris d'une telle insolence et écrivirent leur mécontentement à l'égard de l'empereur Alexandre, qui dans sa réponse déclara que la Russie ne s'opposerait pas à ce que la France prenne des mesures pour expulser le détachement russe de son territoire.
Allemagne. Sur les rives de la mer du Nord se trouve la ville de Jever et appartenait autrefois à l'empire russe. Depuis le XVIIe siècle, la ville appartenait aux princes d'Anhalt-Zerbst, à la famille desquels appartenait l'impératrice Catherine II. À la mort du dernier prince d'Anhalt-Zerbst en 1793, elle hérite de Jever. La ville devint une partie de l'Empire russe et resta sous sa couronne jusqu'en 1807, date à laquelle elle fut occupée par Napoléon. En 1813, les troupes françaises furent expulsées de la ville et elle redevint russe jusqu'en 1818, lorsque l'empereur Alexandre Ier la céda à ses proches, les ducs d'Oldenbourg.
l'île de Tobago. Depuis 1652, c'était une colonie de Courlande, qui est devenue une partie de l'Empire russe. Et en 1661, ces territoires ont été repris par l'Angleterre. Lorsque la Courlande est devenue une partie de l'Empire russe, Catherine II a tenté en vain de poursuivre cette île des Britanniques jusqu'en 1795.
Thaïlande. Autrefois, ce pays s'appelait Siam, et ses rois cherchaient la protection de l'Empire russe, étant pris en sandwich entre les colonies britanniques et françaises. En 1880, le Siam veut même conclure une alliance amicale. Et en 1897, l'un de ses rois, Chulalongkorn, est arrivé dans la capitale de la Russie avec une proposition secrète que la Russie deviendrait sa domination. Mais les Britanniques rusés ont néanmoins contrecarré leurs plans, citant le fait que les Russes l'enverraient en Sibérie et que le Siam deviendrait simplement une nouvelle colonie russe.
Indonésie. Lorsque certaines des principautés de ce pays se sont battues avec la Hollande, elles ont également voulu entrer sous la nationalité russe. Pendant plusieurs années, le consul d'État de Russie en Indonésie, Mikhaïl Bakounine, a proposé à l'empereur Nicolas II d'établir des relations commerciales avec l'État insulaire. Mais Sa Majesté considérait que l'amitié avec l'Angleterre était plus importante pour lui que ces lieux.
Papouasie Nouvelle Guinée. Le grand voyageur et scientifique russe Nikolai Nikolaevich Miklouho-Maclay a tenté d'annexer la Nouvelle-Guinée à la Russie. En 1883, il rencontre l'empereur Alexandre III et lui propose d'y établir une colonie, évoquant le fait que l'Angleterre ou l'Allemagne en feraient autrement. Mais le roi resta indifférent à sa proposition.
De nombreuses îles de Polynésie ont été découvertes par les navigateurs russes : Arakcheev, Volkonsky, Kruzenshtern, Spiridov, Barclay de Tolly, Chichagov, Kutuzov, Wittgenstein, Bellingshausen. Mais les souverains russes n'en avaient pas besoin, mais la France n'était pas trop paresseuse pour y placer ses colonies. Il en fut de même pour la découverte de l'Antarctique. Sur la question des revendications sur son territoire, la Russie est à nouveau restée passive, contrairement à d'autres pays. Le manque de rigidité de la politique étrangère a également affecté la perte de terres de la Russie dans les régions polaires du nord. La terre de Franz Josef est maintenant contestée par la Norvège, l'île de Wrangel est aux États-Unis. L'archipel du Svalbard, en raison de l'indécision du camarade Molotov, fut cédé à la Norvège.
Lorsque le drapeau soviétique a été abaissé sur le Kremlin le 25 décembre 1991 et que l'ancien drapeau russe a été hissé à sa place, il a été joyeusement salué comme l'effondrement du communisme. Beaucoup croyaient que la « fin de l'histoire » approchait et qu'un nouvel ordre mondial fondé sur les principes de la démocratie politique et de la liberté économique était en train d'émerger. Mais la fin d'un système politique n'entraîne pas toujours la mort du pays qui a utilisé ce système. Et en vérité, l'Union soviétique s'est effondrée en grande partie non pas à cause de la crise économique ou de la désillusion face à l'idéologie dominante du communisme, mais à cause des tentatives simultanées de ses républiques pour obtenir la souveraineté.
Les universitaires russes et occidentaux ont remarqué le rôle d'un tel séparatisme dans le déclin de la Russie, mais ils parlent rarement du fait que les empires coloniaux d'Europe ont vécu la même chose dans le processus de désintégration. Les experts russes ne veulent même pas admettre que l'histoire de la Russie est l'histoire de la colonisation. L'un des historiens russes les plus influents de la fin du XIXe siècle, Vasily Klyuchevsky, a soutenu que la colonisation russe diffère de la colonisation menée par d'autres puissances européennes, car « l'histoire de la Russie est l'histoire du pays qui est colonisé. La zone de colonisation s'y est étendue avec son territoire national. Tantôt en baisse, tantôt en hausse, ce mouvement séculaire se poursuit encore aujourd'hui. » D'autres soulignent que les Russes n'ont pas colonisé « leurs propres terres », mais les terres d'autres peuples, et font néanmoins une distinction entre eux et les autres Européens. Comme l'a noté le philosophe russe Georgy Fedotov, « contrairement à toutes les puissances occidentales, la Russie a été créée non par la violence, mais par une expansion pacifique, non par des conquêtes, mais par la colonisation ». Cependant, ce pays ressemble beaucoup plus qu'on ne le pense aux empires européens - et une telle comparaison laisse son empreinte sur son avenir.
Histoire coloniale de la Russie
L'histoire du colonialisme en Russie diffère vraiment à bien des égards de toutes les autres aventures coloniales, mais pas parce que la colonisation était « pacifique » et « par accord ». Cela devient évident si l'on analyse les trois époques de la colonisation.
La première époque a duré du XIe au XIVe siècle, lorsque la principauté de Moscou s'est élevée, qui est devenue l'ancien prédécesseur de la Russie. De 1000 à 1150 après JC e. les jeunes princes de Kievan Rus fondèrent des villes qui devinrent plus tard les points focaux de la Moscovie : Vladimir, Souzdal, Riazan et Moscou même. Ces colonies de colons se sont renforcées non seulement au cours de leur propre croissance, mais également en raison du déclin de la métropole de Kiev en raison de querelles dynastiques. Jusqu'aux années 1230, ce territoire, qui deviendra plus tard la « Russie », s'appelait la principauté de Souzdal. Il s'étendit rapidement, s'étendant de Tver à Nijni Novgorod et de Moscou à Ustyug. À cette époque, cette principauté était plus grande que n'importe quel État européen, à l'exception du Saint Empire romain germanique.
En 1238, cette principauté a été ruinée par les Mongols, qui ont ensuite détruit les restes de Kievan Rus. Ils ont gouverné cette ancienne colonie de Kiev par la force, obligeant les habitants à payer tribut et à fournir des guerriers à l'armée mongole. En même temps, ils ont permis certains éléments d'autonomie gouvernementale. Je dois dire que cette région (ulus) occupait une position unique dans l'empire mongol. Comme les terres des princes de Moscou n'étaient pas considérées comme faisant partie de l'empire, ils pouvaient modifier l'équilibre local des forces sans aucun obstacle particulier, concentrant le pouvoir séculier et religieux entre leurs mains. Au fil du temps, une identité « nationale » s'est formée dans la principauté de Moscou, et elle a secoué le joug mongol. Ainsi, même au tout début de l'histoire de la Russie, nous voyons deux caractéristiques qui distinguent ce pays du reste : 1) il s'est développé comme une colonie de colons appartenant à une autre principauté et 2) une force hostile l'a traité comme sa propriété. Aucun autre empire colonial européen n'a une telle histoire.
Le contexte
Dans la capitale de l'Extrême-Orient
Folha 19.06.2017Smerdiakovchtchine
Les conservateurs américains 03/06/2017Mystérieux souverain de la Russie
Salon de la vanité 20.06.2017La seconde ère est caractérisée par le fait que la Russie a suivi l'exemple de l'Europe, qui a effectué des conquêtes coloniales. Lorsque les Européens se sont lancés dans leurs expéditions outre-mer au début du XVIe siècle, les Moscovites ont commencé à s'étendre vers le nord et l'est. En 1502, ils ont capturé les terres des Ougriens et en 1520, ils ont pris Riazan. En 1552, Moscou a conquis le khanat de Kazan et en 1556 le khanat d'Astrakhan. En 1557, elle mit fin à l'existence de la Grande Horde de Nogai et en 1582 s'empara du Khanat de Sibérie. Dans le temps, ces conquêtes coïncident à peu près avec les conquêtes espagnoles en Amérique centrale et méridionale : en 1496 Haïti, en 1508 Cuba et Porto Rico, en 1519-1521 la Nouvelle-Espagne, en 1535-1536 le Pérou et Rio de la Plata et en 1565 la Floride. Mais les Russes ont repris des territoires beaucoup plus vastes, poursuivant leur Drang hach Osten au siècle suivant. En 1610, ils capturèrent la Horde Piebald, atteignant la rivière Ienisseï, et au milieu du XVIIe siècle, ils approchèrent de la frontière avec la Chine. En 1689, Moscou avait conquis tout le nord-est de l'Eurasie jusqu'au détroit de Béring.
Bientôt, d'autres puissances européennes ont rejoint les Espagnols et les Portugais, et la division de l'Amérique a commencé, et les Britanniques ont mené une campagne le long de ses côtes nord-est. Mais les Russes ne sont pas en reste non plus. Les premières villes sibériennes apparaissent presque simultanément avec les américaines : Tobolsk (1587), Surgut (1594), Tomsk (1604) et Krasnoyarsk (1628) un peu plus anciennes que Jamestown (1607), New York (1624) et Boston (1630) . La Sibérie russe est devenue la même colonie de colons que la Nouvelle-Angleterre, le Québec, l'Australie et la Nouvelle-Zélande. Selon l'économiste Angus Maddison, tous ces territoires étaient les « ramifications occidentales » de leurs métropoles, puisque les colons étaient de loin plus nombreux que la population indigène. (Une partie importante de cette population a bien sûr été exterminée. Et lorsqu'une tribu locale a commencé à se rebeller, les pionniers russes ont généralement tué jusqu'à la moitié de ses membres.)
Les Russes ont fait de grands progrès dans la colonisation de l'Eurasie parce qu'ils ont été des colons pendant des siècles. Après la domination mongole, ils ont également adopté les méthodes de leurs oppresseurs. Selon une estimation, si nous parlons de la superficie totale soumise à Moscou, alors l'empire russe était le plus grand et le plus durable de tous les empires existants, loin devant les empires britannique et romain.
Mais avancez de quelques siècles et nous verrons des similitudes frappantes entre la Russie et les autres puissances européennes. Ayant épuisé les réserves des colons, ils décidèrent d'une autre aventure, s'appuyant uniquement sur la supériorité militaire. Ils ont pris le contrôle de vastes nouvelles terres sans déplacement massif de personnes. Cette fois, l'expansion n'est pas allée à l'est et à l'ouest, mais au sud. Dans la seconde moitié du XIXe siècle, la Grande-Bretagne avait conquis une grande partie de l'Afrique, de l'Inde et de la Malaisie. Les Français contrôlaient l'Indochine, l'Afrique de l'Ouest et certaines parties du Moyen-Orient. Les Hollandais, les Portugais, les Belges et même les Allemands suivirent leur exemple. En 1885, l'accord était conclu et les parties officialisaient tout, concluant le traité de Berlin et divisant l'Afrique entre elles. Dans le même temps, les Russes se sont également déplacés vers le sud, entamant la troisième période de colonisation. Dans la période de 1804 à 1810, l'empire a absorbé toute la Géorgie, l'Abkhazie et l'Arménie, et en 1859, il avait terminé une série de guerres avec les peuples du Caucase du Nord. Au cours de la période de 1864 à 1876, les troupes de l'empire russe ont occupé l'émirat de Boukhara, ainsi que les khanats de Kokand et de Khiva, atteignant les contreforts de l'Hindu Kush. Cette crête restait la seule barrière entre les territoires russe et britannique.
Ces nouvelles possessions (européennes en Afrique et en Asie du Sud, et russes en Asie centrale et dans le Caucase) ne peuvent être considérées comme des colonies, car très peu de colons y vivaient. En 1898, seuls 120 000 soldats gardaient et défendaient l'ensemble de l'Empire britannique, et la Grande-Bretagne avait encore moins de personnel civil. Il en va de même pour les territoires russes du sud. En 1897, la part des Russes dans la région de Syrdarya était de 2,1% de la population totale, dans la région de Samarkand, 1,4% et dans la région de Fergana, seulement 0,5%. Par conséquent, nous devons faire la distinction entre les colonies, qui sont des territoires capturés par les puissances européennes, et par la suite peuplés principalement par des Européens, et les territoires dépendants, qui ont été subordonnés de force et contrôlés par les Européens sans une réinstallation massive de personnes en provenance d'Europe. Cela nous aidera à structurer notre analyse.
Les puissances européennes n'ont misé sur la création de territoires dépendants que lorsqu'elles ont perdu leurs colonies. À la fin du XVIIIe et au début du XIXe siècle, une série de troubles y ont commencé, puis des révolutions, ce qui a conduit à la séparation des colonies d'outre-mer de leurs empires. Il est à noter que la nature d'une telle séparation accentue la différence entre colonies et territoires dépendants. La guerre d'indépendance américaine et les soulèvements en Amérique latine ne sont pas nés d'un rejet des valeurs et principes européens ; au contraire, les colons ont adopté les traditions politiques de leurs métropoles. Ils voulaient simplement construire leurs propres « villes sur la colline » conformément aux idéaux européens. Thomas Jefferson et Francisco de Miranda, Benjamin Franklin et Simon Bolivar, Alexander Hamilton et José de San Martin étaient tous plus « européens » que les partisans de la préservation de l'absolutisme en Europe. Contrairement à la période antérieure du séparatisme, ce qu'on appellera plus tard la « décolonisation » des années 1940-1970 (on les appellerait à tort, puisque ces territoires n'étaient pas des colonies, mais étaient des pays dépendants), est devenue une conséquence naturelle de la lutte de la population indigène contre la domination militaire étrangère et l'implantation de traditions culturelles étrangères.
Mais ici, les motifs ne coïncident pas. Le fait est que la colonie de colons russes en Sibérie ne s'est jamais rebellée. Dans sa relation avec la Russie, qui était à bien des égards similaire à la relation des Européens avec leurs colonies, il y avait des différences très importantes. La Sibérie a été qualifiée de colonie parce qu'elle a été brutalement exploitée pendant des siècles (elle a fourni à la Russie les produits d'exportation les plus précieux, des fourrures et de l'or au pétrole et au gaz), mais en fait, elle était étroitement liée à la Moscovie historique. L'ordre des ambassadeurs a cessé de le surveiller en 1596, et après cela la Sibérie a été considérée comme une partie lointaine mais intégrante de la Russie. De plus, contrairement aux Européens, les dirigeants russes n'étaient pas intéressés par la création d'une élite régionale influente. (La première université sibérienne, fondée à Tomsk en 1878, a ouvert ses portes 242 ans plus tard que l'université de Harvard, qui a été créée dans la colonie de la baie du Massachusetts.) Pour ces raisons et d'autres, la Sibérie n'a jamais essayé de se séparer de la Moscovie, et les Russes ont commencé leur expansion vers le sud, sans perdre la colonie de colons. En conséquence, la plupart des puissances européennes avaient soit des colonies, soit des territoires dépendants, tandis que la Russie avait simultanément les premières et les secondes, ce qui la rendait unique.
En bref, l'Union soviétique a hérité d'une histoire complexe dans laquelle la Russie était un esclavagiste et un colonisateur, et en même temps un pays asservi et colonisé. Compte tenu des schémas de l'histoire européenne et des tendances sociales générales, une telle réincarnation du plus grand empire du monde avait peu de chances de survivre jusqu'au 21e siècle. Mais même aujourd'hui, les leçons de l'effondrement soviétique ne sont pas bien comprises dans la Fédération de Russie et au-delà.
L'effondrement de l'Union soviétique
Lorsque la Russie est devenue l'Union soviétique dans les années 1920, l'ancien héritage impérial a fusionné avec la nouvelle idéologie communiste, chacune avec sa propre période de domination. Les souvenirs de l'empire ont poussé les dirigeants soviétiques à lutter pour faire revivre la « vieille Russie », ce qui les a conduits à reprendre le contrôle de l'Asie centrale et, en 1922, à restaurer l'autorité du gouvernement central sur la plupart des territoires impériaux. Cela a également conduit à la réconciliation avec l'Allemagne en 1939, après quoi l'ouest de la Biélorussie, l'ouest de l'Ukraine et la Bessarabie ont été immédiatement « libérés », et en 1940 les trois États baltes ont été annexés. L'incorporation de la République de Touva semi-dépendante à l'URSS en 1944 et la Prusse orientale en 1945 ont été les dernières acquisitions territoriales des Soviétiques, après quoi Moscou a commencé à former des États fantoches dans toute l'Europe centrale.
Articles Liés
Les Yakoutes adorent leur "Sakhawood"
Helsingin Sanomat 09.04.2017 Bloomberg 25/04/2016Un peu sur l'autre Sibérie
Helsingin Sanomat 08/03/2017 Mais en raison de ses aspirations communistes, elle a été forcée de faire l'éloge des « mouvements de libération nationale » qui se sont battus pour démanteler les empires occidentaux. Les Soviétiques croyaient que de tels mouvements faciliteraient la création de nouveaux États qui choisiraient inévitablement la "voie socialiste" comme la seule stratégie viable pour leur développement indépendant. Mais si l'establishment de la politique étrangère américaine avait de bonnes raisons de maintenir l'autodétermination (surtout là où cela pouvait nuire aux Britanniques), alors les Soviétiques étaient beaucoup plus difficiles à cet égard. La constitution de chaque république soviétique stipulait qu'elle pouvait se séparer de l'union pour n'importe quelle raison, car il s'agit d'un droit inaliénable des États souverains. En 1944, le gouvernement soviétique a confirmé son droit à la souveraineté, permettant à deux républiques, l'Ukraine et la Biélorussie, de devenir co-fondateurs et membres des Nations Unies. Il faut dire que des régions très différentes de l'ancien Empire russe n'ont reçu des droits égaux en tant qu'États quasi-souverains que dans le cadre de l'Union soviétique. Compte tenu de la forte probabilité de l'émergence de mouvements sécessionnistes séparatistes dans ces républiques, la proclamation de l'Union soviétique en tant que fédération était un geste très audacieux, sans parler de pousser les anciennes possessions des empires occidentaux à lutter pour la pleine indépendance.Malgré cela, l'Union soviétique a réussi à survivre à tous les autres empires coloniaux européens, qui ont commencé à abandonner leurs territoires dépendants après la Seconde Guerre mondiale. Mais alors que la récession de l'économie soviétique se poursuivait et que les réformes politiques devenaient inévitables, d'anciens conflits refont surface avec une force nouvelle et vraiment colossale. La démocratisation s'accompagnait de la lutte des républiques pour une nouvelle identité nationale. Même l'effondrement de l'Union soviétique est enraciné dans le passé colonial difficile de la Russie, et cela continue d'influencer la structure et la politique post-soviétiques du pays.
Comme indiqué ci-dessus, l'Union soviétique a été créée à partir de colonies et de territoires dépendants. Cela est devenu la raison d'un nouveau phénomène, qui est parfois appelé « auto-colonisation ». Dans ce système, les colonies acquièrent du poids et de la position aux dépens du centre. Lors de l'effondrement de l'Union soviétique, la Russie n'était pas une métropole classique essayant de sauver son projet, mais échouant. Au contraire, elle a elle-même contribué au démantèlement de l'URSS. Ce fut un cas unique où la périphérie s'unit au centre pour détruire un fantôme, un empire commun pour eux, considérant qu'il ne correspondait pas à leurs intérêts.
Un partenariat aussi inhabituel est devenu possible parce que la Russie craignait quelque chose que les puissances européennes n'ont jamais craint : que la nation russe se dissolve dans un « peuple » plus grand. Les empires européens du 20ème siècle étaient géographiquement et politiquement séparés de leurs territoires dépendants d'outre-mer et n'ont pas connu un afflux colossal de personnes en provenance de ces régions. En 1950, les îles britanniques abritaient moins de 20 000 personnes « de couleur » nées à l'étranger, et encore moins aux Pays-Bas et en Belgique. La seule exception était la France, qui comprenait formellement les trois territoires algériens d'Oran, d'Algérie et de Constantine. Mais leur population d'environ 2,2 millions a augmenté la proportion de résidents non français en France de seulement cinq pour cent. Contrairement à eux, l'URSS était un pays unifié en termes politiques, unissant les territoires adjacents. Selon le dernier recensement, effectué en 1989, les Russes ne représentaient que 50,8 % de la population totale de l'Union soviétique. De plus, la structure même de l'URSS a minimisé le rôle de la communauté nationale et de la souveraineté russes. Le Parti communiste de Russie n'a été créé qu'en juin 1990, lorsque chaque république soviétique avait déjà formé ses propres partis communistes. Les Russes croyaient qu'en dissolvant l'empire, ils conservaient leur identité nationale. Paradoxalement, leurs "sujets" étaient guidés par les mêmes motifs. Ainsi, l'Union soviétique est devenue le seul empire détruit par ses anciens maîtres, et non par des soulèvements et des querelles à la périphérie.
Si les Russes considéraient qu'il était opportun de se débarrasser des territoires dépendants, alors l'effondrement de l'Union soviétique signifiait pour eux un divorce plus douloureux - la séparation de l'Ukraine. Ce pays peut difficilement être qualifié de colonie russe ou de territoire dépendant, car il a fait partie de la Russie pendant de nombreux siècles, devenant le centre d'activités industrielles et commerciales. Même le mot « Russie » lui-même dans son sens moderne est venu du milieu du XVIe siècle, lorsque la Moscovie a inclus l'Ukraine dans son État unifié. Avec le retrait de l'Ukraine, la « Russie historique » a reçu un coup d'une force sans précédent, comme si elle était revenue aux frontières de l'ancienne Moscovie. Zbigniew Brzezinski a fait remarquer avec astuce que « sans l'Ukraine, la Russie a cessé d'exister en tant qu'empire eurasien ». La Russie était prête à donner la liberté à ses territoires dépendants ; mais le monde extérieur considérait l'Ukraine comme l'un de ces territoires, et en raison des liens solides et de longue date qui faisaient de l'Ukraine une partie intégrante de la Russie, sa perte a été un coup dévastateur pour Moscou. C'est pour cette raison que les dirigeants russes ont commencé leur intervention à un moment où le divorce commençait à sembler irréversible, ayant déclenché une guerre entre « peuples frères » en 2014. Quand les Russes regardent l'Ukraine, ils pensent non seulement aux années 80, mais aussi aux années 1080 ou plus tôt. Ils se souviennent du passé colonial, pas du passé communiste.
La perte de colonies fait de l'Union soviétique une entité unique parmi les puissances coloniales européennes en termes de nature de sa désintégration, mais un autre facteur est à l'œuvre ici. Il a conservé sa gigantesque colonie de colons riches en ressources même après que ses possessions eurent disparu (ou simplement abandonnées). Il faut dire que de la perte des possessions coloniales, la Russie n'a subi que des dommages économiques insignifiants. Le PIB combiné des nouveaux voisins de la Russie dans l'espace post-soviétique n'est que de 540 milliards de dollars (selon les estimations du FMI pour 2016), tandis que le PIB de la Russie est estimé à 1,27 billion de dollars. Le revenu par habitant en Russie est également plus élevé que dans tous les pays post-soviétiques, à l'exception des pays baltes, qui font désormais partie de l'Union européenne et de la zone euro.
Après le départ des républiques soviétiques, la Sibérie n'est pas seulement devenue beaucoup plus importante pour la Russie. C'est devenu sa principale valeur économique. Le territoire à l'est des montagnes de l'Oural représentait 52% de la superficie de l'empire russe, 7,5% de la population et 19% des exportations (à partir de 1897). En 1985, ces chiffres sont passés à 57, 10,5 et 46 %, respectivement. En 2014, la colonie de Moscou occupait 75 % du territoire du pays, 20,5 % de sa population y vivait et elle fournissait 76 à 78 % des exportations nationales. Si la Sibérie cesse aujourd'hui de fournir des matières premières, les exportations de la Russie seront inférieures à celles de la Hongrie. Et puisque plus de 55% des revenus fédéraux de la Russie proviennent de l'utilisation et de l'exportation de ressources naturelles, elle est dans une position unique pour vivre d'une colonie de peuplement encore pauvre et sous-développée. Imaginez cette image : 13 colonies américaines n'ont pas fait sécession de la Grande-Bretagne, et le Brésil au 19ème siècle a décidé de rester dans l'empire portugais. La Russie centrale dépend de sa colonie de peuplement, tout comme le Royaume-Uni dépendrait aujourd'hui des États-Unis, ou le Portugal d'aujourd'hui du Brésil.
Malheureusement, la Russie dépense actuellement de l'énergie et de l'énergie à se battre avec l'Ukraine et à courtiser d'anciens territoires dépendants au lieu de défendre sa richesse la plus précieuse. Elle devrait abandonner ses desseins post-impériaux, cesser d'entretenir de vieilles blessures et se concentrer sur la création d'une structure interne équilibrée et bien gérée qui donnera à sa colonie l'influence qu'elle mérite. Si la Russie continue de considérer cette tâche comme sans importance et secondaire, elle sera confrontée à un avenir extrêmement incertain.
Les risques d'aujourd'hui
Née en 1992, la nouvelle Russie a hérité des conflits avec ses éléments constitutifs et voisins de l'Empire russe et de l'Union soviétique. C'est le plus gros problème du pays, et il est bien plus grave que la dépendance vis-à-vis des minéraux ou la réticence à accepter des formes démocratiques de gouvernement.
Premièrement, les territoires dépendants restant avec la Russie entravent le développement de son économie. Ces territoires, dont la plupart des républiques du Caucase du Nord, sont coupés et aliénés de la métropole, et il y a trop peu de Russes pour être liés au centre. À la fin de l'ère soviétique, les Russes, les Ukrainiens et les Biélorusses représentaient respectivement 24,3, 9,3 et 8,5 % de la population de la RSS kirghize, de la RSS d'Ouzbek et de la RSS tadjike. Aujourd'hui, ces chiffres ne sont que de 3,6% pour le Daghestan, 1,9% pour la Tchétchénie et 0,7% pour l'Ingouchie, et ils sont en constante diminution. Mais ces républiques font officiellement partie de la Fédération de Russie « unique et indivisible ». De plus, les territoires dépendants actuels existent presque exclusivement grâce aux subventions du gouvernement central (la part des impôts locaux dans le budget du Daghestan n'est que de 26,7%, en Tchétchénie de 26,1% et en Ingouchie de 22,2%). Malgré tous les efforts du Kremlin, le revenu moyen de la population de ces républiques n'a augmenté qu'à 74,3, 61,2 et 41,6% de la moyenne russe.
Pour injecter plus d'argent dans le budget fédéral, les dirigeants russes continuent d'exploiter économiquement la Sibérie. La part totale des recettes fiscales régionales allant aux régions sibériennes est passée de 51 % en 1997 à moins de 34 % en 2014. Le gouvernement central introduit non seulement de nouveaux impôts et taxes, mais crée également des sociétés d'État qui opèrent en Sibérie, dont le siège est à Moscou et à Saint-Pétersbourg, où elles paient des impôts régionaux. Par conséquent, le produit régional brut de Moscou et de Saint-Pétersbourg dépasse le produit régional brut de l'ensemble du vaste territoire de l'Oural à Sakhaline et au Kamtchatka. Formellement, les statistiques russes estiment qu'en 2016, la part du District fédéral sibérien dans le volume total des exportations nationales ne s'élevait qu'à 9,2%, puisque les « exportateurs » officiels sont des entreprises moscovites. On a l'impression que tout le gaz russe est produit exclusivement dans le périphérique de Moscou. A cause de cette exploitation, la Sibérie souffre chroniquement d'un manque d'investissement et le niveau de vie de sa population est systématiquement bas. Devenue obsédée par « l'unité nationale » et « l'intégrité territoriale » et conservant par tous les moyens ses territoires dépendants restants, la Russie court le risque de perdre, ou plutôt de détruire sa colonie.
Multimédia
Café Poutine en Sibérie
Reuters 14/04/2016 La Nouvelle Russie souffre également d'une structure étatique de type soviétique qui a pris des formes encore plus controversées. L'Union soviétique se composait de 16 républiques formellement égales, dont la plupart étaient divisées en régions. C'était une fédération multinationale, où chaque membre avait le droit de faire sécession. Aujourd'hui, la Russie est officiellement considérée comme une fédération où de nouvelles entités territoriales peuvent être admises (il s'agit de la Crimée en 2014, et à l'avenir, peut-être, de l'Ossétie du Sud et du Donbass). Les gouverneurs régionaux sont choisis par le Kremlin, après quoi ils sont élus lors d'élections fictives. Mais le plus gros problème est qu'aujourd'hui, dans un État, il y a deux douzaines de "républiques" nationales et environ 60 régions à prédominance russe. Aucun autre pays au monde n'a une structure territoriale aussi étrange et explosive : une seule région, qui porte le nom d'une fédération, et de nombreux territoires plus petits. Les noms « nationaux » des républiques masquent également leur composition ethnique très diversifiée, puisque les peuples « titulaires » représentent des pourcentages très différents de la population totale. En Tchétchénie, ce chiffre est de 95,1 %, dans la République des Komis, de 22,4 % et dans l'Okrug autonome de Khanty-Mansiysk, de seulement 1,96 %. Étant donné que les Russes représentent 82 % de la population totale, la « fédération » ressemble à un État monoethnique, divisé en entités « nationales » artificielles, qui est un pur produit de l'héritage soviétique. L'Empire russe, contrairement à la Fédération de Russie, se composait exclusivement de provinces qui ne possédaient aucun trait ethnique ou national. À moins que le système actuel ne soit repensé, l'avenir de la Russie restera incertain et beaucoup feront des prédictions sur le moment et la manière dont ce pays se séparera.Parallèlement à la restructuration politique, le nouvel État russe a subi d'énormes changements dans la composition de la population. Après l'effondrement de l'Union soviétique, dans les cas les plus extrêmes, des personnes ont été ouvertement expulsées ou progressivement expulsées des territoires dépendants (ce fut le cas dans les pays qui ont obtenu la pleine indépendance, comme le Kazakhstan, et dans les républiques qui sont restées formellement partie de la Fédération de Russie (Tchétchénie)). Entre 1989 et 2009, lorsque l'exode de la population slave était presque complètement épuisé, au moins 4,3 millions de Russes, d'Ukrainiens et de Biélorusses ont quitté l'ancienne Transcaucasie soviétique et l'Asie centrale. Le nombre de Slaves au Kazakhstan au cours de ces années a diminué de 44,4 à 26,2 %, au Kirghizistan de 24,3 à 6,9 % et au Tadjikistan de 8,5 à 1,1 % de la population totale. Contrairement à la Russie, l'exode français d'Algérie, qui est devenu le plus grand flux migratoire dans la lutte contre la domination européenne, a touché 860 000 personnes.
Cela est devenu un grave traumatisme pour la psychologie des Russes. Ils ont créé le concept de "monde russe", qui implique que le peuple russe, installé dans tout l'espace post-soviétique et dans le monde, doit être réuni. Les dirigeants politiques russes ont pris une part active à l'établissement de relations avec les territoires séparés de l'Union soviétique. Une telle réunification étant politiquement impossible, le Kremlin pense aujourd'hui principalement à l'intégration économique, qui a contraint la Russie à dépenser des dizaines de milliards de dollars en subventions et prêts aux anciennes républiques soviétiques. Cela n'apporte aucun profit ni avantage à l'économie russe, car les économies des États post-soviétiques sont petites et sous-développées et, comme la Russie, sont très dépendantes de l'exportation de ressources énergétiques.
Bien avant la querelle entre la Russie et son partenaire le plus dépendant, la Biélorussie, j'avais qualifié l'Union eurasienne émergente de "jouet inutile de Poutine". Aujourd'hui, ce jouet n'est pas seulement inutile, il est dangereux. L'incapacité de la Russie moderne à se concentrer sur ses propres affaires, ainsi que ses tentatives de franchir les frontières nationales pour aider ses compatriotes vivant à l'étranger, risquent une confrontation politique à la fois le long des frontières russes et dans des territoires plus éloignés. On peut assister à bien des mauvaises surprises avant que la nostalgie russe du passé colonial, qui est son plus grand inconvénient, ne disparaisse.
L'avenir de la Sibérie
Maintenant que les anciens territoires dépendants de la Russie ont disparu ou ont perdu leur valeur, elle doit porter son attention sur sa plus grande valeur, qui est la colonie de colons de Sibérie. La transformation de la « malédiction sibérienne » en « bonheur sibérien » au cours des prochaines décennies devrait être l'objectif le plus important pour l'État russe. Mais cette région n'a pas besoin d'être artificiellement développée ; il suffit de lui donner l'opportunité de se développer, comme le font les colonies dotées de riches ressources.
Aujourd'hui, la Russie a besoin de développer le secteur privé, en l'équilibrant avec l'État. La meilleure façon d'accomplir cette tâche est de donner aux habitants de la Sibérie des libertés entrepreneuriales uniques. Cela ne signifie pas qu'il soit nécessaire de privatiser les énormes sociétés d'État qui opèrent aujourd'hui dans cette région. Il suffit d'affaiblir le contrôle de l'État sur l'activité économique, en donnant aux gens la possibilité d'acheter des terres pour leur usage personnel ; il faut investir dans les infrastructures, construire des routes, des voies ferrées, des aéroports. Nous devons développer de nouveaux gisements de pétrole et de gaz et d'autres gisements minéraux. Tous les territoires coloniaux prospères d'Europe - l'Ouest américain, le Canada, l'Alaska, l'Argentine, l'Australie et l'Afrique du Sud - se sont développés non pas grâce aux efforts du gouvernement, mais grâce à l'enthousiasme, l'ingéniosité et le courage des colons. La Russie devrait transformer l'ensemble du territoire de la Sibérie et de l'Extrême-Orient en une zone économique libre sans les nombreuses taxes et règles que l'État impose aux entreprises. Et ce devraient être des zones économiques libres, non seulement de nom, car l'État avait déjà créé de telles formations, mais elles ont toutes échoué, car en réalité elles n'étaient pas ouvertes et libres. La zone sibérienne doit avoir accès aux marchés étrangers, puisqu'elle est située à proximité des ports maritimes, et elle doit être dotée d'incitations au développement d'entreprises industrielles modernes. Ce que Moscou perd en impôts, il sera plus que payant sous la forme d'un gain économique à long terme.
Pour soutenir la croissance en Sibérie, la Russie doit encourager les investissements locaux et étrangers (surtout) dans sa colonie afin d'assurer le niveau de vie le plus élevé possible à la population. L'histoire des territoires éloignés et tributaires des ressources montre que le niveau de vie de leurs habitants est généralement supérieur à la moyenne nationale. Sinon, il n'y aurait pas de revenu naturel de la population dans ces régions, et personne n'y irait d'ailleurs. Par exemple, il existe une différence marquée entre le revenu moyen en Alaska (73 400 $) et dans l'ensemble des États-Unis (55 700 $). La même chose peut être dite pour les Territoires du Nord-Ouest du Canada, où le revenu médian de 112 400 $ CA se compare bien à la moyenne nationale de 78 870 $ en 2014. Et dans l'ouest de l'Australie, le revenu médian des ménages de 72 800 dollars australiens dépasse la moyenne nationale de 66 820 dollars (en 2008). La Russie fait exception à cette règle : le revenu mensuel moyen dans le district fédéral de Sibérie en 2015 était de 23 584 roubles, tandis que la moyenne nationale était de 30 474 $.
Articles Liés
Les Yakoutes adorent leur "Sakhawood"
Helsingin Sanomat 09.04.2017Pont de Crimée dans les ambitions de Poutine
Bloomberg 25/04/2016Un peu sur l'autre Sibérie
Helsingin Sanomat 03/08/2017 Les méthodes pour attirer les investisseurs devraient être très simples : le gouvernement russe peut délivrer des licences gratuites pour le développement et la production de ressources naturelles dans la région, à condition qu'elles ne soient pas exportées, mais transformées en un produit industriel final dans la région. Les prix intérieurs de nombreuses ressources naturelles en Russie sont bas et, par conséquent, un tel programme, combiné à des exonérations fiscales, pourrait y attirer de grandes multinationales. Avec leur introduction, la croissance s'accélérera dans la région et les conditions de vie s'amélioreront. L'île de Sakhaline en est un exemple. Des entreprises telles qu'Exxon, RoyalDutchShell, Mitsubishi et Mitsui sont impliquées dans l'exploration et le développement de gisements de pétrole et de gaz dans le cadre d'un programme de partage de la production depuis le milieu des années 90, et grâce à cela, l'île est passée de la 19e à la troisième place dans le pays en termes de produit régional brut par habitant. ...En outre, la Russie devrait repenser le rôle de ses régions orientales dans le grand jeu géopolitique. Le Kremlin est devenu obsédé par ses relations avec la Chine, considérant Pékin comme son principal allié dans l'opposition à l'Occident. Mais l'alliance avec la Chine est moins bénéfique pour la Russie aujourd'hui qu'avant. Cela nécessite la création d'une infrastructure stationnaire massive qui ne peut être utilisée que pour le commerce avec la RPC et avec personne d'autre. Dans de telles conditions, la Russie se retrouve en position d'exportateur de ressources, puisque la Chine, étant la puissance industrielle la plus puissante du monde, n'a pas intérêt à aider son voisin du nord à s'industrialiser. Et comme la Chine n'a jamais travaillé dans le nord, elle n'a aucune expérience de la mise en œuvre réussie de projets dans le rude environnement sibérien. Sans surprise, les programmes de coopération russo-chinois se terminent par la construction de nouvelles installations d'extraction de matières premières du côté russe de la frontière et d'installations industrielles modernes du côté chinois.
Il serait beaucoup plus avantageux de développer des relations avec des entreprises japonaises et coréennes qui agissent en tant qu'investisseurs majeurs, ainsi qu'avec des entreprises canadiennes, américaines et même australiennes qui peuvent fournir l'expertise et l'expérience nécessaires au développement socio-économique et environnemental durable de ces régions vastes et riches en ressources. Le renforcement des liens avec ces pays réduira également les risques géopolitiques, car la Russie doit se méfier des tentatives chinoises de « recoloniser » ses territoires, puisque Pékin y a déjà réinstallé un grand nombre de ses citoyens, et ce flux augmentera si des investissements supplémentaires apparaissent. On peut convenir que l'Extrême-Orient russe a besoin de migrants ; mais ce serait bien mieux s'ils provenaient de pays différents, voire concurrents, et si le pays qui fournit la plupart des migrants ne créait pas en même temps la plupart des entreprises opérant dans la région. Ainsi, si la Russie veut développer sa colonie sibérienne avec un risque minimal, elle n'a d'autre alternative que la coopération avec les pays de l'océan Pacifique.
Ayant reçu la Sibérie, la Russie est devenue une puissance continentale, et bien plus tôt que les États-Unis. Mais si les Américains ont développé avec succès et rapidement leur côte pacifique, grâce à laquelle la Californie est devenue le plus grand État américain en termes de population et de produit régional brut, les Russes considéraient leur Extrême-Orient comme un avant-poste militaire dans une partie sans importance du monde. Aujourd'hui, la Russie doit former la même structure que les États-Unis ont créée il y a plus de 100 ans. Elle devrait se développer, sinon deux « bases », puis deux « bords » : l'un, tourné vers l'Europe et l'Atlantique, et le second, tourné vers l'Est vers l'Amérique et l'océan Pacifique.
Comme l'a soutenu Samuel Huntington, les colonies sont « des établissements construits par des personnes quittant leur patrie et voyageant ailleurs pour créer une nouvelle société dans une région éloignée ». Cette définition est très différente du sens du mot « colonie » au sens qui lui a été donné récemment, en référence au territoire et à sa population indigène, qui sont gouvernés par le gouvernement d'un autre peuple. Le terme « colonie » vient de l'Antiquité, lorsque la colonisation était le moyen le plus courant d'explorer de nouveaux territoires sans les conquérir directement. Les colonies n'étaient pas tant des avant-postes d'expansion militaire que des « missions commerciales » créées par les pays les plus développés. Selon diverses estimations, du Xe au VIe siècle av. Les Phéniciens ont fondé plus de 200 colonies avec une population totale de plus de 450 000 personnes dans toute la Méditerranée et même sur la côte atlantique de l'Espagne et du Maroc modernes. Grecs du IXe au Ve siècle av. e. a créé environ un millier et demi de colonies de la côte de la mer Noire à Gibraltar, et au sommet de leur développement, plus d'un million et demi de personnes y vivaient. Dans les zones reculées, une nouvelle politique a parfois été créée même en partenariat avec les tribus locales. Toutes ces villes ont préservé et développé les traditions culturelles, sociales et politiques des régions d'origine de leurs fondateurs et ont entretenu des liens étroits avec eux.
Bien que la Russie, avec ses voisins européens au XVe siècle, se soit engagée sur la voie de l'expansion territoriale comme moyen de développement, après un demi-millénaire, elle reste la seule grande puissance à avoir conservé une gigantesque colonie de colons. Beaucoup de ceux qui ont vu les étendues et les richesses de la Sibérie croient que cette terre peut devenir le plus grand trésor de la Russie, si seulement Moscou reconnaît sa valeur réelle. Il est dans l'intérêt de la Russie et de l'Occident de développer les régions orientales de la Russie, créant une autre ligne de présence occidentale le long de l'océan Pacifique. Si nous comprenons bien la nature coloniale de l'Est russe, nous verrons que la Russie et les États-Unis, qui sont des produits de la culture et de la politique européennes, peuvent en effet développer un partenariat durable et renforcer leur présence sur la côte Pacifique. Si la Russie ne comprend pas cela et ne sécurise pas sa propre périphérie, elle ne pourra pas devenir un pays prospère au 21e siècle. Pire, il pourrait suivre le chemin des anciens empires européens, créant une crise à la mesure de la crise du début des années 1990.
Pendant des siècles, la Russie a été un pays essayant d'étendre son territoire au détriment des terres voisines. Il n'y a aucune honte à cela - après tout, les Américains sont fiers de leurs ancêtres qui ont transformé de vastes terres en un pays moderne et prospère. Les Russes doivent repenser leur passé et leur présent afin de relever avec succès les défis d'aujourd'hui. Ils doivent oublier leurs territoires dépendants et concentrer tous leurs efforts sur une immense colonie qui, avec une gestion habile, peut à nouveau élever la Russie afin qu'elle prenne la place qui lui revient parmi les pays les plus puissants et les plus influents du monde.
Vladislav Inozemtsev est chercheur à la School of Contemporary International Studies de l'Université Johns Hopkins.
Les documents d'InoSMI contiennent des évaluations exclusivement de médias de masse étrangers et ne reflètent pas la position du comité de rédaction d'InoSMI.
Comment vivent les entreprises russes, avec un parti pris monarchique ?
C'est fait. Il semble que les efforts à long terme d'Anton Bakov aient été couronnés de succès. Demain à Ekaterinbourg, un mémorandum sera présenté entre le gouvernement gambien et... l'État du trône impérial, écrit le journaliste russe Alexander Ustinov, pour Rupolit.net.
Commentaire de« Marcher les champs»: Cet article, comme rien d'autre, démontre la compréhension de l'élite russe moderne, qui vit toujours avec les idées du XIXe siècle. L'idée avancée par le trône impérial, par son absurdité, n'est pas très différente de celle de sauver le capital de l'élite russe sous sanctions. Cependant, nous invitons les lecteurs à se familiariser et à tirer leurs propres conclusions :
Le chef du parti monarchiste, stratège politique, homme politique, homme d'affaires et arch chancelier du trône impérial Anton Bakov présentera demain l'accord qu'il a réussi à signer avec le gouvernement gambien au nom du gouvernement du trône impérial.
Selon les informations préliminaires, l'empire sera situé sur des îles artificielles dans les eaux territoriales de la Gambie.
En juin 2013, le parti monarchiste a annoncé l'acquisition de l'héritier du trône impérial panrusse - un descendant d'Alexandre II, prince de sang impérial Nikolai Kirillovich (Prince Karl-Emich-Nikolaus Leiningensky), qui a adopté un nom russe après le passage du luthéranisme à l'orthodoxie. Cela lui a donné le droit d'hériter du trône conformément aux lois fondamentales de l'Empire russe.
Nikolai Kirillovich a été nommé régent de "l'Empire russe" et membre du conseil de surveillance du Fonds du palais impérial, et son anniversaire - le 12 juin, coïncidait avec la Journée de la Russie tenue dans la Fédération de Russie. Par la suite, ce jour a été déclaré jour impérial.
Début 2015, Bakov a proposé une initiative visant à créer une zone offshore sur la base de la section monténégrine, conçue pour servir les intérêts des entreprises russes dans le cadre des sanctions anti-russes. D'autres projets internationaux d'Ertskanzler visent cette possibilité d'utiliser ce territoire. Par exemple, Anton Bakov a rendu compte des négociations sur la coopération avec les autorités de la Macédoine voisine - en particulier, il a rencontré le Premier ministre de ce pays, Nikola Gruevsky. Au cours d'un dialogue constructif tenu à haut niveau entre les deux chefs d'État, un accord-cadre a été signé pour étendre les investissements du trône impérial dans l'économie de la République de Macédoine. En outre, des réunions ont lieu avec le clergé macédonien et monténégrin.
Bakov a également rendu compte des négociations avec les autorités sur la question de la reconnaissance et des projets d'adhésion à l'ONU, et a souligné que l'indépendance du Monténégro en 1878 était associée aux actions d'Alexandre II, l'arrière-arrière-arrière-grand-père de Karl- Emich. Des réunions programmées du gouvernement du trône impérial ont lieu. Ainsi, les 3 et 7 avril 2015, le projet de loi sur la noblesse a été examiné, des modifications ont été apportées à la composition du gouvernement, ainsi qu'au Protocole impérial et au contenu de la Cour impériale.
Cependant, les autorités monténégrines ont fait une pause dans les négociations, mais Bakov ne s'est pas arrêté et a attiré l'attention sur d'autres États prêts à accepter des investissements.
Fin 2015, Anton Bakov a attiré l'attention sur l'Amérique centrale, où il a également mené un certain nombre de négociations avec les dirigeants de pays comme Antigua-et-Barbuda. C'est à cette époque qu'Anton Bakov négociait avec des représentants de l'ONU, assez fidèles au projet d'Anton Bakov.
Plus tôt, Anton Bakov a déclaré à notre publication que les négociations en Gambie étaient le résultat de nombreuses années d'efforts et de travail diplomatique minutieux de l'appareil du trône impérial.
En 2016, Anton Bakov a développé une activité active sur le territoire de l'État insulaire de Kiribati. Là, Bakov a tenu un certain nombre de négociations relativement fructueuses, et une partie importante de l'establishment politique a accepté de soutenir la reconnaissance du trône impérial. Cependant, en fin de compte, les négociations ont également dû être interrompues en raison de remaniements politiques au sein du gouvernement local.
Dans des conditions où la Gambie a reconnu le trône impérial, les négociations avec d'autres pays pour la reconnaissance peuvent faire des progrès significatifs. Étant donné que le trône impérial, étant un État partiellement reconnu, n'a aucun conflit avec d'autres États, il n'y a pas d'obstacles sérieux à la reconnaissance de ce pays, ce qui signifie qu'une série de reconnaissances supplémentaires du trône impérial par d'autres pays peut être attendue.
Le drapeau hissé par l'expédition russe dans la colonie "Nouveau Moscou" (stanitsa Moskovskaya) au-dessus du fort Sagallo
En 1889, 150 colons russes ont débarqué sur les rives du golfe de Tadjur de la mer Rouge - non loin de l'actuel Djibouti. Ce fut le début de la première colonie russe en Afrique - Nouveau Moscou. Malheureusement, cela n'a pas duré longtemps, bien que de tels territoires "d'outre-mer" puissent sérieusement affecter l'histoire de la Russie au XXe siècle.
La fièvre coloniale qui s'est emparée de l'Europe à la fin du XIXe siècle n'est pas passée par la Russie terrestre, qui s'est toujours méfiée du fait même de la présence de territoires « d'outre-mer ». Peu de temps avant sa mort en 1888, le célèbre anthropologue et voyageur Nikolai Miklouho-Maclay proposa au gouvernement tsariste d'établir une colonie russe « Maclay Coast » dans la partie nord-est de l'actuelle Papouasie-Nouvelle-Guinée. Cependant, ce projet n'a pas été accepté, car Saint-Pétersbourg ne voulait pas se quereller avec l'Allemagne, qui à cette époque colonisait elle-même la Papouasie-Nouvelle-Guinée.
Cependant, l'idée d'établir une colonie russe en Afrique de l'Est, sur le territoire de l'actuel Djibouti, s'est avérée plus séduisante, et elle a même été soutenue pendant un temps par l'empereur Alexandre III. Le principal idéologue derrière la création d'une telle colonie était Nikolai Ashinov (1857-1902), un aventurier et voyou qui rêvait de créer son propre « mini-État » sur le continent noir. Ashinov lui-même s'est appelé le "chef des cosaques libres", et sa biographie n'est toujours pas clairement connue - il existe au moins trois versions qui ont le droit d'exister. Si vous n'entrez pas dans les détails de la jeunesse orageuse de l'aventurier russe, alors il est issu d'une famille de petits bourgeois de Tsaritsyne, n'a pas pu obtenir son diplôme d'études secondaires et est devenu célèbre pour s'être emparé d'une île de la Volga avec l'aide du Daghestan. bandits et un litige avec les autorités de la ville.
Dans le Caucase, dans l'Abkhazie actuelle, Ashinov est devenu célèbre pour son aventure avec la reconstitution du village libre de l'armée cosaque de la mer Noire des paysans de la province de Poltava, puis a épousé le millionnaire Sofya Khanenko. Dans l'intervalle entre tous ces événements, le voyou a réussi à se rendre à Saint-Pétersbourg et même à établir des contacts utiles à la cour, au gouvernement et à l'état-major de l'empire russe.
Les contemporains ont prêté attention à la flexibilité et à l'art d'Ashinov - il pouvait se faire passer pour un cosaque de Terek, un commerçant, un marchand et même un alpiniste. Dans la seconde moitié des années 80, frustrés par l'échec de la colonisation des côtes de la mer Noire de l'Abkhazie par les « Cosaques », Ashinov et une poignée de ses associés pénètrent à travers l'Égypte jusqu'en Abyssinie (Éthiopie). Comprenant parfaitement le pouvoir de l'imprimé, Achinov envoya de là une « correspondance » aux éditions de Moscou, dans lesquelles il était rapporté à quel point la population locale et les autorités saluaient chaleureusement les Russes.
En réalité, Nikolai Ashinov a atteint la province éthiopienne du Tigre, où il a été reçu par le gouverneur de l'empereur du pays, mais l'a ensuite expulsé de là, ayant appris que le voyageur n'avait aucun document.
Mais dans la presse russe sur le voyage des "Cosaques libres" qui auraient vécu dans des stanitsas en Asie (les contes à leur sujet ont été inventés par Ashinov lui-même), ils ont écrit avec enthousiasme : "Ermak et l'Anneau il y a trois cents ans se sont inclinés devant le tsar de Sibérie, maintenant les cosaques libres, les mêmes et les mêmes, s'inclinent devant le tsar russe d'Abyssinie ... Ils continuent de glorifier le nom russe, de montrer le courage russe sur le dessus Nil, et dans les déserts du Soudan, et dans les pâturages de la Mésopotamie... Et où ne sont-ils pas ? Ils sont dispersés dans tout l'Iran, et en Mésopotamie, jusqu'à cent mille sont dénombrés par un autre pionnier russe, un marchand-marcheur de Pavlov près de Moscou, venu avec des marchandises russes dans toute la péninsule balkanique et dans toute l'Asie Mineure. »(Nouvelles modernes).
La presse patriotique a fait circuler des rumeurs sur des centaines de cosaques russes « libres » qui seraient entrés au service du Negus (empereur) éthiopien et se seraient même distingués dans des combats contre les Mahdistes et les Italiens. En 1886, Ashinov revint d'Afrique en Russie, où il apprit que son ancien patron de la capitale - I.S. Aksakov est mort. Utilisant ses relations avec le publiciste alors influent M.N. Katkov, l'aventurier a commencé à bombarder le ministère de la Défense, l'état-major, le ministère de l'Intérieur et d'autres institutions avec ses projets de création d'un poste de commerce russe sur les rives de la mer Rouge en Afrique.
Malgré l'évidente aventure de cette entreprise, Nikolai Ashinov a réussi à obtenir le soutien du gouverneur de Nijni Novgorod N.M. Baranov, le chef du ministère de l'Intérieur D.A. Tolstoï, procureur général du synode K.P. Pobedonostsev, ministre de la Marine I.A. Shestakov et un certain nombre d'autres hauts fonctionnaires. Cependant, ils ont tous dit à l'unisson qu'Ashinov était un aventurier et un "voyou" (comme l'appelait Pobedonostsev), mais l'idée d'une colonie en Afrique mérite d'être envisagée.
L'empereur Alexandre III n'a finalement pris aucune décision, craignant des conflits avec l'Italie et la France, revendiquant respectivement le territoire de l'Érythrée moderne et de Djibouti. Cependant, au début de 1889, Nikolai Ashinov avec 150 colons (Cosaques, montagnards du Caucase, vagabonds, écoliers en fuite), dont certains qu'il a recrutés avec ses propres fonds, sont apparus sur les rives de la baie de Tadzhur.
À l'aide d'accords avec les princes locaux, il occupa le fort turc-égyptien abandonné de Sagallo, qui appartenait jusqu'alors formellement à la France, y hissa le drapeau russe et déclara toutes les terres le long de la mer 100 et 50 verstes à l'intérieur des terres russes. À Sagallo, les colons ont commencé à aménager des jardins, à construire des maisons et Ashinov a appelé la nouvelle colonie Nouveau Moscou. Au printemps 1889, un navire marchand chargé de vivres, de vivres, d'armes et de fer devait arriver de Russie.
Il est à noter que tous ces événements dans l'esprit des conquistadors se sont déroulés sur le territoire qui était considéré comme français depuis 1882 et qui était également revendiqué par les Italiens qui se sont installés dans la baie de Massawa. Il y a des informations selon lesquelles lors du premier voyage en Absyssinie en 1885-1886, Ashinov y a rencontré Osman Digna, l'un des dirigeants de "l'État" soudanais des Mahdistes (d'ailleurs, Digna était d'origine française) afin d'aider pour obtenir l'autorisation de créer un poste de traite russe dans ces lieux.
Au début de 1889, les Français ont commencé à bombarder Saint-Pétersbourg avec des notes de protestation, et l'empereur Alexandre III, ayant reçu des informations sur l'arbitraire d'Ashinov, a publié une résolution : « Il est impératif que ce bétail d'Ashinov en soit retiré le plus tôt possible, et il me semble que la mission spirituelle de Paisius est si mal composée de telles personnalités qu'il n'est pas souhaitable de trop le soutenir ; il ne fait que nous compromettre, et nous aurons honte de ses activités ".
Un détachement dirigé par le capitaine Chirikov a été envoyé en Afrique pour arrêter le "pionnier".
Cependant, les Français eux-mêmes ont résolu le problème avec les "envahisseurs" plus rapidement. Une escadre française composée du croiseur "Primage", de la canonnière "Meteor" et du navire de soutien "Penguin" est partie pour Sagallo depuis le port d'Obok dans les profondeurs de la baie de Tadzhur. En approchant de la Nouvelle-Moscou, le commandant de l'escadron a exigé que les colons déposent les armes, mais Ashinov n'a pas rempli cette exigence. Selon les rumeurs, il croyait que les Français, en tant qu'alliés de la Russie, se préparaient à débarquer pour accueillir les Russes. Cependant, au lieu de cela, les "alliés" ont commencé à tirer avec les canons du croiseur des colons. Après neuf obus qui ont tué quatre personnes (dont un enfant), les colons ont lancé un drapeau blanc.
Bientôt, ils ont été livrés en Russie par le clipper "Zabiyaka" et le bateau à vapeur de la Société russe de navigation et de commerce "Chikhachev". Plusieurs dizaines de Cosaques et de Caucasiens réussirent cependant à s'enfuir par voie terrestre et servirent ensuite quelque temps dans l'armée du Négus éthiopien. Ainsi se termina l'histoire courte mais mouvementée de la Nouvelle Moscou, la première et la dernière colonie russe en Afrique.
Colonies exotiques de l'Empire russe 18 décembre 2016
Les colonies russes se trouvaient autrefois en Amérique, en Afrique et sur le territoire actuel de l'Allemagne. Il y avait New Moscow en Somalie, et la rivière Don coulait en Californie. Cependant, les initiatives des colons russes ont été entravées par la grande politique.
1. Hawaï
En 1815, la Compagnie russo-américaine (RAC), « en charge » de l'Alaska et du Kamtchatka, conclut un accord avec le chef de l'île hawaïenne de Kauai. Selon l'accord, il est entré avec la population qui lui est soumise sous le patronage de la Russie. Georg Anton Scheffer, un Allemand au service de la Russie, était en charge de l'aménagement de la nouvelle colonie. En 1816-1817, les résidents locaux ont construit trois forteresses nommées d'après Alexandre Ier, son épouse l'impératrice Elizabeth et Barclay de Tolly (seuls les vestiges de la fondation en pierre de la forteresse élisabéthaine ont survécu à ce jour).
La rivière Hanapepe a été rebaptisée Don. Les dirigeants locaux ont reçu des noms de famille russes (Platov, Vorontsov). Malheureusement, le gouvernement central n'a pas apprécié l'importance de la nouvelle acquisition. Le verdict suivant est venu de Saint-Pétersbourg : « L'empereur daignera croire que l'acquisition de ces îles et leur entrée volontaire dans son patronage non seulement ne peuvent apporter à la Russie aucun avantage significatif, mais, au contraire, à bien des égards est associée avec des inconvénients très importants." Ainsi, la colonie russe, créée en un temps record, a été en réalité abandonnée à la merci du destin. Contrairement au tsar Alexandre Ier, les Américains ont même beaucoup apprécié l'importance des îles et ont commencé à survivre activement aux Russes à partir de là. Dans le village de Vaimea, des marins américains ont tenté d'abaisser le drapeau russe, mais la bannière a été défendue par des soldats hawaïens. Le 17 (29) juin 1817, après un affrontement armé au cours duquel trois Russes et plusieurs Hawaïens sont tués, les colons russes sont contraints de quitter Hawaï et de retourner en Alaska.
2. Fort Ross
Les colonies russes d'Alaska - territoires au climat rigoureux - souffrent de pénuries alimentaires. Pour améliorer la situation, des expéditions en Californie sont organisées en 1808-1812 à la recherche de terres fertiles. Finalement, au printemps de 1812, un emplacement convenable fut trouvé. Le 30 août (11 septembre), 25 colons russes et 90 Aléoutes fondèrent une colonie fortifiée appelée Ross. A cette époque, la Californie appartenait aux Espagnols, mais les territoires n'étaient pratiquement pas colonisés par eux. Ainsi, San Francisco, située à 80 km au sud de la colonie russe, n'était qu'une petite mission catholique. Les vrais maîtres du territoire sur lequel les Russes se sont installés étaient les Indiens. C'est à eux que le terrain fut acheté pour trois pantalons, deux haches, trois houes et plusieurs colliers de perles. La forteresse Ross était la colonie russe la plus méridionale d'Amérique du Nord. Des noms russes ont commencé à apparaître dans les environs : rivière Slavyanka (rivière russe moderne), baie de Rumyantsev (baie Bodega moderne). Sur toute la période de son existence, la forteresse n'a jamais été attaquée : les Espagnols, et depuis 1821 il n'y avait pratiquement plus de Mexicains à proximité, et des relations plus ou moins pacifiques ont été entretenues avec les Indiens. Tout au long de son existence, la colonie n'a pas été rentable pour la société russo-américaine et, en 1841, elle a été vendue à un citoyen suisse du Mexique, John Sutter.
Somalie russe
Le 10 décembre 1888, un vapeur partit d'Odessa avec à son bord 150 cosaques volontaires de Terek. Le détachement était dirigé par l'aventurier Nikolai Ashinov. Le but de l'expédition était d'accompagner une mission spirituelle en Abyssinie chrétienne (Éthiopie). En 1883, Ashinov visite déjà l'Abyssinie : se faisant passer pour un représentant de l'empereur russe, il négocie avec le Négus (empereur) éthiopien le rapprochement politique et ecclésiastique des deux pays. Le 6 janvier 1889, le détachement d'Ashinov débarque sur la côte de la Somalie française (aujourd'hui Djibouti). Les Français pensaient que le but de l'expédition russe était bien l'Abyssinie et n'interféraient pas avec le détachement russe. Mais, à leur grande surprise, Ashinov trouva un fort égyptien abandonné Sagallo à proximité et commença à s'y installer. Le fort a été rebaptisé Nouveau Moscou ou le village de Moskovskaya, et les terres à cinquante milles le long de la côte et cent milles à l'intérieur des terres ont été déclarées territoire russe. L'officier français qui arriva à la forteresse exigea de quitter Sagallo le plus tôt possible. Ashinov a refusé. La France était alors en relations alliées avec la Russie, et les autorités locales n'osaient pas entreprendre des actions indépendantes pour expulser de leur territoire, même sans y être invitées, les représentants d'une puissance amie. La correspondance commença entre Paris et Saint-Pétersbourg. L'empereur Alexandre réagit assez durement à l'aventure d'Ashinov : « Nous devons certainement en retirer ce bétail d'Ashinov au plus vite... il ne fait que nous compromettre, et nous aurons honte de ses activités. Le pari d'Ashinov pourrait entraver le bon déroulement du processus de rapprochement russo-français. Le gouvernement français a été informé que la Russie ne s'opposerait pas à ce que la France prenne des mesures pour expulser le détachement russe de son territoire. Ayant reçu carte blanche du gouvernement russe, les Français envoyèrent une escadre d'un croiseur et trois canonnières à Sagallo. Après qu'Ashinov, ne comprenant manifestement pas la gravité de la situation, ait à nouveau refusé d'obéir aux exigences des Français, ils ont commencé à bombarder la forteresse. Plusieurs Russes ont été tués et blessés. Enfin, la chemise d'Ashinov a été hissée sur Sagallo comme un drapeau blanc. Les colons ont été remis au navire de guerre russe Zabiyaka, qui est arrivé pour eux et les a ramenés chez eux.
Jamais
Sur les rives de la mer du Nord se trouve la petite ville allemande de Jever, où est brassée la bière acidulée Jever Pilsener. Cette bière pourrait bien avoir été l'inscription "Made in Russia" - le fait est qu'une fois cette ville appartenait à l'Empire russe. Depuis le XVIIe siècle, la ville appartient aux princes d'Anhalt-Zerbst. Sophia Augusta Friderica, plus connue dans notre pays sous le nom d'impératrice russe Catherine II, appartenait à la même famille. Par conséquent, lorsque le dernier prince d'Anhalt-Zerbst est décédé en 1793, Yever a été hérité par sa seule sœur, la reine Catherine. La ville est devenue une partie de l'Empire russe. La ville est restée sous la couronne russe jusqu'en 1807, date à laquelle elle a été occupée par Napoléon. En 1813, les troupes françaises sont expulsées de la ville et celle-ci redevient russe. Mais pas pour longtemps : en 1818, Alexandre Ier le céda à ses proches, les ducs d'Oldenbourg voisin.
Articles récents de ce journal
Y a-t-il eu un génocide du peuple russe en URSS ?L'émission politique la plus brillante de 2019 ! Premier débat de club de SVTV. Sujet : « Y a-t-il eu un génocide du peuple russe en Union soviétique ? Débattre du russe...
M.V POPOV VS B.V. YULIN - Fascisme pour l'exportDébat sur le thème "Le fascisme pour l'exportation" entre le professeur Popov et l'historien militaire Yulin Votez pour qui a gagné à votre avis...
Une petite fille pleure pour l'URSS : tout était réel en Union soviétique
Les impasses de l'économie capitalisteLa crise est le moment de se débarrasser des illusions nées dans la période de stabilité, quand il semblait que tout ce qui est réel est raisonnable, et tout ...
Violence (contre les femmes et les enfants) et sécurité publique. Anton BelyaevAnton Belyaev, spécialiste de la modélisation mathématique dans le domaine de la sécurité publique et du design industriel, ancien participant ...
Chargement ...