Amióta volt ember, annyi vita folyik arról, hogy mi is az emberi élet, milyennek kellene lennie. Filozófusok, pszichológusok, kulturológusok és egyszerűen nem közömbös emberek szerint az élet több, mint pusztán evés, időben lefekvés, Marya Ivanovna csontjainak mosása a könyvelési osztályról vagy új szintre lépés még a legizgalmasabb számítógépen is. játszma, meccs.
A hétköznapokon felülemelkedhetsz, életedet aktívvá, fényessé, érdekes eseményekkel telivé teheted, ha megérted és elképzeled, minek élsz, betartod bizonyos értékeket. Hogy pontosan mire fókuszál az életben, azt mindenki maga dönti el. Az életideálok személyenként eltérőek lehetnek. Ugyanakkor vannak egyetemes emberi értékek is (igazság, jóság, szépség, felebaráti szeretet), amelyekben mindenkinek részt kell vennie.
A történelem során az emberek különböző elképzeléseket alakítottak ki arról, hogy mi az ideál, és milyennek kell lennie egy ideális embernek.
Az ember eszménye a kultúrában
Az ember lényegéről alkotott elképzelések nem egyformák a különböző történelmi korok kultúráiban.
Ókori világ
Az emberek először az időtlen időkben kezdtek gondolni egy személyre. Tehát az ókori görög filozófusok a kalokogatiy fogalmát vették figyelembe, amelynek lényege az önismeret és a tökéletesség volt. Arisztotelész különös figyelmet fordított arra, hogy a tökéletes ember ragaszkodik az erkölcsi normákhoz, nem engedi meg magának, hogy rossz tetteket kövessen el, és a szépségért törekszik a szépségre.
Középkorú
A középkorban az embereszményt az Isten szolgálatának összefüggésében tekintették. Úgy tartották, hogy a tökéletesség a fegyelem, a szelídség, az engedelmesség, az aszkézis révén érhető el. Ezt a nevelési eszményt hirdették az egyház lelkészei. Ebben az időben azonban a természettudományok is fejlődtek, az oktatás fokozatosan világi jelleget kapott, illetve az emberről, képességeiről alkotott elképzelések is megváltoztak. Azt hitték, hogy az ember elsajátíthatja a természet titkait, és tapasztalatok alapján új ismeretekre tehet szert.
Egy másik embereszmény ebben az időszakban a nemes és vitéz lovag volt. A lovagok rendekben egyesültek, létrehozták saját becsületkódexeiket, versenyeket szerveztek. Minden lovagnak megvolt a maga "szép hölgye" (valódi vagy képzelt), akinek a listákon szereplő győzelmeket és végrehajtott bravúrokat neki ajánlották.
reneszánsz
Az ember mindenhatóságára vonatkozó elképzelések a reneszánsz (reneszánsz) idején alakultak ki. Az élen az ember áll természete és képességei szempontjából. De az emberek még mindig felismerték, hogy nem minden múlik rajtuk, és ez hozzájárult a szabadságról és a szükségszerűségről alkotott elképzelések megjelenéséhez. Hasonló nézetek léteztek az ókorban is, de most aktívan újragondolják és végrehajtják őket.
Ebben az időszakban másképpen magyarázzák az ember és Isten kapcsolatát. Még mindig úgy tartják, hogy Isten teremtette az embert, de az embert születésétől fogva aktivitással, a világ és önmaga átalakításának vágyával ruházzák fel, ezért élete urává lehet és kell is válnia. Ugyanakkor kialakulnak a kezdeti elképzelések az emberek közötti különbségekről.
Új idő
A felvilágosodás korában az embereszményről alkotott elképzelések kialakulását a német klasszikus filozófia befolyásolta. Tehát Immanuel Kant azt írta, hogy az életben az a legfontosabb, hogy tudd használni az elmédet. Az akkori ideál az ésszerű ember volt, aki a logika törvényei szerint épült fel, és képes volt megváltoztatni a körülötte lévő világot az értelem érvei szerint. Ennek a korszaknak az emberei még mindig hisznek Istenben, de néhányuk fejében felbukkannak a szabad gondolkodás gondolatai.
A kapitalizmus fejlődésével a dolgozó ember ideálissá válik, a munkafegyelem, a szorgalom, a szakmaiság és a viszonylag egészséges verseny pedig igazi értékké.
A szovjet ember ideálja a hős. Azokban az években a kommunizmus építésének utópisztikus gondolatát aktívan hirdették, ehhez az épülethez "mindig készen kellett lenni", vagyis harcolni, előremenni a saját vágyai, szükségletei vagy akár rovására. az ember élete árán. Hasonló valóságszemléletet mutatott be az úttörő hősök, a termelés legelső munkásai és más egyének példája, akik képesek feláldozni magukat egy közös cél érdekében.
Az ideális személyről szóló ilyen elképzelések azonban meglehetősen hivatalosak voltak. A valóságban az ideális a lelkiismeret volt, amikor sokkal fontosabb a „lenni”, mint a „van”. Az emberek segítették egymást, megosztották az utolsó darab kenyerüket, nem csak rokonokkal, barátokkal éreztek együttérzést. A félelem, az elnyomás és a szabadságjogok korlátozása közepette való élet azonban egyfajta hősiesség is volt.
Az ember a különböző nemzetek kultúrájában
Az ember eszményéről alkotott elképzelések egy adott nép életkörülményeitől függenek, és tükröződnek a folklór alkotásaiban: mesékben, legendákban, hagyományokban, eposzokban, dalokban. Tehát egy orosz lány minden bizonnyal szépség, a cserkesziek számára (és nem csak nekik), az emberben a legfontosabb a becsület és a méltóság. A Kaukázus népei vendégszeretetükről, a csukcsik pedig vadásztudásukról híresek. De bármi is legyen a különbség, egy dologban minden nép egyetért: az ember eszménye a nemzeti hős, akinek jó egészsége, lelkiereje, intelligenciája, kemény munkája és készsége van.
Az ember eszménye a művészetben
Az embereszményről szóló, történelmileg kialakult elképzelések tükröződnek a műalkotásokban.
Antikvitás
Ennek az időszaknak a tökéletes emberről alkotott elképzelései istenek, hősök és olimpiai győztesek szobraiban testesülnek meg. Valójában az ókori görög istenek ideális emberek voltak, és az emberek olyanok voltak, mint az istenek. Myron "Discobolus" szobra széles körben ismert. A szobor prototípusa egy valódi személy, erős, egészséges és magabiztos, amilyennek Hellas igazi polgárának lennie kell.
Az ember korlátlan lehetőségeit Sophoklész, Homérosz és más költők dicsőítették. A csodálatos hős, az erkölcsi eszmék hordozója az ókori görög színházban is megmutatkozott.
Középkori művészet
Mint fentebb említettük, az egyház a középkorban nagy hatással volt az emberek életére. Ezért az ősi tradícióval ellentétben az embert fűszálnak, homokszemnek, az Univerzum egy kis részecskéjének tekintették, amely alá van rendelve Isten akaratának. Hasonló nézetek tükröződnek a műalkotásokban is: nem maga az ember emelkedik fel, hanem a szellemi erő, amely őt Istennel rokonságba hozza. A középkori művészet embereszményének szemléletes példája Jób ikonográfiai képe, egy beteg bibliai karakter, aki lemondóan elfogadja Isten akaratát.
Valamivel később az egyénről alkotott elképzelések optimistábbá váltak. Fokozatosan kezd kialakulni az emberek fejében a munkásról, alkotóról, alkotóról alkotott kép. A munkát már nem a bűnök büntetésének tekintik, hanem az ember fő felelősségének. Ezeket a nézeteket tükrözik Krisztus vértanú képei, földi életének leírása. Jézus Krisztus az akkori festők vásznán egy megalázott, szenvedő, de lényegében isteni személyt személyesít meg.
Ember a reneszánsz művészetben
A reneszánsz idején a művészeket már nem az isteni, hanem az emberek földi lényege érdekelte. A művészet fokozatosan világivá válik, a portrék és más műfajú képzőművészeti alkotások készítésének módszerei tudományosan alátámasztottak. Ez ahhoz a tényhez vezet, hogy a mesterek vásznán lévő személy természetessé válik. A néző meghatározhatja a kép hősének karakterét és hangulatát. Példa erre a világhírű "Mona Lisa", Leonardo da Vincitől.
A humanizmus eszméinek fejlődése ellenére a reneszánsz mesterei továbbra is vallásos témákat használtak, de Krisztus, az apostolok és Szűz Mária képei inkább a valós emberekre emlékeztettek. Valószínűleg ezt azért tették, hogy a jól ismert cselekményeken keresztül megmutassák az embernek a lényegét. Tehát Raphael a Sixtus Madonna képében egy gyönyörű nőt testesített meg, aki szereti a fiát, és aggódik érte.
Új idők embere
A felvilágosodás korában a realista művészet tovább fejlődött. A feudális rendszer felváltása a tőkés rendszerrel, az ipar fejlődése hozzájárul az úgynevezett új népfajta kialakulásához. Az ember földhözragadtabbá válik, saját problémáival van elfoglalva, ugyanakkor műveltebbé válik, igyekszik saját eszét használni az életproblémák megoldására. Így jelenik meg festményeken és irodalmi műveken. Példa erre Zh.B. vásznai. Chardin, W. Hogarth, A. Watteau, Diderot, Rousseau értekezései, I.S. regényei Turgenyev, L. N. Tolsztoj, F. M. Dosztojevszkij stb.
Az ember képe a szocialista realizmusban
A szovjet időkben sokkmunkások, haladó kollektív gazdálkodók, nemes fejőslányok, gondoskodó családanyák nézték az embereket képekről, propagandaplakátokról és televíziók képernyőjéről. A hatóságok a Szovjetuniót olyan országként pozícionálták, amelyben az embert nem használja ki az ember, és az emberek kizárólag önként mutatnak hősiességet, a fényes jövő mielőbbi felépítésének vágyától vezérelve. Ezért a szocialista realizmus művészetében a munkás lett az ideál. Ezenkívül egy szovjet embernek virágzó családdal, jó TRP-teljesítménnyel, valamint kiváló harci és politikai képzettséggel kell rendelkeznie.
A fentiek mindegyike tükröződik P. Smurkovich „Síelésen”, V. Kutilin „Az első mező”, T. Yablonskaya „Kenyér” festményein, V. Majakovszkij, A. Tvardovszkij, K. Szimonov verseiben, prózáiban M. Gorkij, M. Sholokhov, A. Fadeev, dalok V. Lebegyev-Kumach szavaira stb.
Az ember eszménye a vallásban
A kultúra, a művészet mellett a világ összes vallásában képviselteti magát az embereszmény. A vallási tanításokban közös a felebaráti szeretet, a jó győzelme a rossz felett, az igazság a hamisság felett, a világosság a sötétség felett. Az embernek meg kell vallania ezeket az értékeket. De minden vallásnak megvannak a saját elképzelései az ideálról. Foglalkozzunk ezzel részletesebben.
kereszténység
Az ideális személy ebben a vallásban Jézus Krisztus képmásának felel meg. A keresztény erényei a kedvesség, a szelídség, az alázat. Aki a keresztény hitet vallja, az Istenre törekszik, ezért teljesíti akaratát, igyekszik megőrizni lelkében a békét, baráti kapcsolatokat építeni a családdal, barátokkal, és nem ártani senkinek.
iszlám
A muszlimok szerint az ideális embernek el kell űznie a bűnös gondolatokat, jó cselekedeteket kell tennie, törekednie kell a tudásra, kedvesnek, alázatosnak, türelmesnek és tisztanak kell lennie. Ezenkívül egy igaz hívő nem dohányzik, nem iszik alkoholt és nem játszik szerencsejátékot.
buddhizmus
Itt Buddhát tekintik az ember eszményének, aki eredetileg hétköznapi ember volt, de képes volt elérni a megvilágosodást (Nirvána). A buddhizmus követői úgy vélik, hogy ezt az állapotot spirituális gyakorlatok elvégzésével és jó cselekedetekkel lehet megközelíteni. Az iszlámban és a kereszténységben az embereszmény elérhetetlen.
hinduizmus
E tanítás követői úgy vélik, hogy az ideális életet csak úgy lehet elérni, ha megszabadulunk a karmától - az események, születések és halálok körforgásától, amelyben az ember tartózkodik. Szabaddá válva a lélek újra egyesül valamelyik istenséggel, vagy egyedül marad. A jóga segít gyorsabban elérni a megszabadulást. Csak néhány kiválasztott képes az igazi szabadságra. A hétköznapi halandók feladata a karma (imák, jócselekedetek) megtisztítása, hogy a következő életben sikeresebben születhessenek, mint ebben.
A modern ember eszménye
A modern ember eszményét nem lehet pontosan meghatározni. Korunk meglehetősen összetett és ellentmondásos értékeket, erkölcsi normákat, engedélyeket és tilalmakat tekintve.
Ma „nem divat” erősen erkölcsösnek lenni, a spirituális értékek és magasztos eszmék szerint építeni az életét. Előtérbe kerül a pragmatizmus, a fogyasztási szomjúság, az örömszerzés és az erőfeszítések hiánya iránti vágy.
A modern társadalom magas követelményeket támaszt az emberrel szemben. Ma már csak a legfrissebb divatot kell keresned, szuper presztízssel kell rendelkezned, és sikeresnek kell lenned az üzleti életben. Aki nem próbál karriercsúcsokat elérni, az zavart okoz.
Ugyanakkor még mindig lehetetlen mindenkit, aki a Földön él, megrögzött pragmatistának nevezni. Jelentős számban olvasnak szépirodalmat, járnak templomokba, jótékonykodnak és gyakorolják a downshift-et. Úgy tűnik, hogy a modern ember ideálja még nem alakult ki, de hinni akarom, hogy ez a közeljövőben megtörténik.
Személyiség probléma mindig a kultúrakutatás középpontjában áll. Ez természetes, mert a kultúra és a személyiség elválaszthatatlanul összefügg. Egyrészt a kultúrában kialakul egy bizonyos típusú személyiség. Közös történelmi múlt, történelmi emlékezet, tér-idő viszonyok, mitológia, vallási tanok, általánosan elfogadott rituálék, bioszociális tapasztalat, egyetemes jelentőségű modellmodellek rendszere, földrajzi tér sajátosságai, társadalmi intézmények sajátosságai, csoportlelki tudat, uralkodó gazdasági modellek, kollektív vélemények és érzések, előítéletek, családi minták, történelmi hagyományok, eszmék és értékek, más emberek értékeivel kapcsolatos attitűd - ez nem teljes listája azoknak a tényezőknek, amelyek befolyásolják a személyiség kialakulását a kultúrában.
Másrészt a személyiség újrateremt, megváltozik, új dolgokat fedez fel a kultúrában. Nincs kultúra személyiség nélkül, hiszen a személyiség a kultúra nemcsak mozgatórugója, alkotója, hanem formálódásának fő célja is. „Az ember önmegvalósítása a kultúrában valósul meg, és természetesen csak a kultúrában abban az értelemben, hogy maga a kultúra a történelemben zajlik. Bár a történelem értelemszerűen személyes folyamat, a személyes folyamat maga mégis kulturális folyamat, és a történelem a kultúra tárgyiasításának szférájaként működik” (MB Turovsky).
A személyiség a kultúrában nemcsak alkalmazkodik a környezethez, mint az minden élőlényre jellemző, hanem maga is létrehozza saját „mikrokozmoszát”. Képes kilépni világából valaki más rendezetlenségébe, behatolni más kultúrákba, valaki más lelki életébe, és meghatározni hozzájuk való viszonyulását, e szemlélet alapján "újat" alkotni. Az igazi kreativitás tudatában van önmagának, mint a múlt történetéből származó értékek újrateremtésének. Ez nagyon fontos a saját kultúra megértése és létrehozása szempontjából, mert a saját kultúra két lehetőség – a másik kultúrától való elhatárolódás és a másik kultúrában való felfedezés lehetősége – kombinációjában épül fel.
Az ember abban különbözik, hogy a kulturális és történelmi folyamatok közvetítőjeként elválasztja magát tevékenységének eredményeitől. Munkája termékeit másoknak adja. Emiatt elkerülhetetlen pluralitás, elidegenedés keletkezik a „saját” keretein belül is (amikor az író elégedetlen a munkájával, a művész átírja a képet, a filozófus pedig tagadja, hogy ehhez vagy ahhoz az irányhoz tartozna).
Az emberiség igazi történelmének kezdete a hagyományok folytonosságán alapuló, a jövőt célzó átalakító tevékenységek megjelenése volt. Az ember munkatermékeket kezdett létrehozni gyermekei, a következő generációk számára, a történelem és a kultúra társteremtőjévé vált. Az emberi kultúra és történelem kialakulásának alapja a kultúra, a tapasztalat és a tudás termékein keresztül emberről a másikra közvetített mozgás. A környező világ integritásának megértésének egyetlen univerzális módja az interperszonális kommunikáció a kultúrában.
Fontos megjegyezni, hogy a kultúra és a személyiség kölcsönös befolyásolása lehetetlen kommunikációs rendszerek nélkül a kultúrában. Ez a kommunikációs rendszer az információk továbbítására, elosztására és tárolására szolgáló rendszerekből áll; társadalmi és interkulturális kommunikációs rendszerek. Maga a kultúra élete térben és időben tart, szimbólumokban fejeződik ki, kommunikációs mechanizmusokon keresztül közvetítődik, és új kommunikációs elemek létrehozásával fokozódik. A kultúra fejlődése során sokféle tárgyi és szimbolikus eszköz jön létre, amelyek közvetett kommunikációt biztosítanak. Az információs és kommunikációs eszközökön keresztül az emberek közös nyelvet, tapasztalatot, értékeket alakítanak ki, elsajátítják a társadalmi teret és időt. Az információs és kommunikációs rendszerek a kollektív tudás és tapasztalat megőrzésének, átadásának alapvető eszközeivé válnak - a kultúra fejlődésének legfontosabb tényezőjévé. Segítségükkel a csere kölcsönös gazdagodás lett. A kulturális eredmények anyagilag és ideálisan rögzített felhalmozódása, az emberiség kulturális emlékezete feltétele annak, hogy bekapcsolódjunk a folyamatos „jelentések és jelentések mezejébe” (M. K. Mamardashvili), feltétele az emberi alkotótevékenység fejlődésének.
A kreativitás új képek, ismeretek, kommunikációs eszközök, értékek létrehozása. A kreativitás produktív tevékenység a kultúrában való lét megújítására. Ez folyamatban van megtörténik az egyén kreativitása, önfejlesztése és önmegvalósítása. A filozófiatörténetben és a kultúraelméletben a kreativitást először is mély, valóban emberi, „isteni” folyamatnak tekintik, amely dacol a racionális magyarázattal; másodsorban a társadalom, a művészet, a tudomány és a technika fejlődésének eredményeként, az új létrehozása iránti növekvő igények eredményeként (a reneszánsztól kezdve). A kreativitás lényege a közös alkotásban, az élet megújítására irányuló közös tevékenységben, az egyetemes előtti felelősség megértésében, az egyén odaadásában rejlik. B. Pasternak ezt mondta kreatív aktus- ez az önmaga maximális feltárása kívülről. Az alkotói folyamat a történelem egy bizonyos korszakának kultúrájában a következőktől függ: az innováció társadalmi rendje; a kultúra bizonyos formáinak jelenléte az innovációk megvalósításához; annak a társadalmi vagy szakmai csoportnak a jellemzői, amelyben kreatív személy születik; oktatási rendszerek és a kreativitás feltételei a társadalomban. E tekintetben különösen fontossá válik a kreativitás forrásaira, az egyén és a társadalmi és kulturális környezet interakciójára, az egyén szabadságára és felelősségére vonatkozó kérdések vizsgálata. A jövő fő témája legyen az ember helye a kultúra világában, egy új világban, tudatos helyes és felelősségteljes választása. Ehhez fontos az inkulturáció problémája. ... Ez a fogalom azt jelenti az ember fokozatos bekapcsolódása a kultúrába, egy adott kultúratípusra jellemző képességek, modorok, viselkedési normák, gondolkodási és érzelmi életformák fokozatos fejlesztése egy bizonyos történelmi időszakra.
Más szóval, ez a módszerek, normák és gyakorlati ajánlások hosszú távú és fokozatos asszimilációja a mindennapi életben. A gyakorlat ősi művészete az emberi önigazolás alapja a történelemben. Az ember engedelmeskedik a sztereotípiáknak, a csoportban elfogadott eljárásoknak, kultúrának. Ezeket az eljárásokat a jelek, a testkommunikáció, a beszéd, az írás és az olvasás rögzíti.
Az inkulturáció olyan társadalmi-kulturális elemek jelenlétét feltételezi, mint a nyelvi rendszer; értékszemantikai irányelvek; a kreatív tevékenység fejlesztésére szolgáló eljárások; felhalmozott kulturális javak halmaza; hagyományok és a folytonosság formái. Az inkulturáció folyamatait a kulturális antropológia tanulmányozza (M. Herskovitz). Az inkulturáció és az akulturáció fogalmát nem szabad összekeverni. Az akkulturáció az a folyamat, amelynek során egy nemzet a kultúra tulajdonságait és formáit szerzi meg egy másik nemzettől. Az inkulturáció első feltétele az ember időben történő önmegerősítése. Ehhez az embernek sajátítania kell az elsajátított készségeket, képességeket, fel kell készítenie a kreativitás lehetőségeit, és ezáltal bizonyos függetlenséget kell szereznie a természeti, társadalmi viszonyoktól a folyamatosan változó körülmények között. Az ember időhódítása egy autonóm kulturális tér létrehozásán keresztül valósul meg. Az inkulturáció következő feltétele a tér elsajátításának különféle módjainak kisajátítása, „látása”. Képes látni azt jelenti, hogy képesnek vagyunk jósolni, előre szaladni és a teret „olvasni”. De a legfontosabb dolog ebben a folyamatban az ember számára válik ismeretek, tapasztalatok, normák, készségek elsajátítása annak érdekében, hogy a történelem bizonytalanságait a kultúra világának érthető időben és térben lefordítsák. Úgy hajtják végre, mint A szocializáció a társadalmi normák és a társadalmi élet szabályainak egy személy általi kidolgozásának folyamata a társadalom aktív, teljes jogú tagjának fejlődése, a kulturális személyiség kialakítása érdekében. A szocializáció folyamatában megtörténik az egyén fokozatos bevonása a társadalom életébe, megismertetése a történelemmel és a hagyományokkal, a szociokulturális tapasztalatok főbb formáinak átadása. Családban, iskolában, felsőoktatási intézményben az egyén elsajátítja a szükséges készségeket, ismereteket sajátít el, megismeri a kulturális normákat, hagyományokat. A szocializáció egyben az egyén azonosítása „másokkal”. Lehetnek szülők, tanárok, társak, kedvenc színészek, irodalmi művekből, televíziós műsorokból stb. vett viselkedésminták. A szocializációs folyamatnak számos értelmezése létezik. G. Tarde úgy vélte, hogy a szocializáció az utánzás elvén alapul. T. Parsons a társadalmi normák észlelésének folyamatát, a jelentős „mások”-ról szóló információk felszívódását látta benne. J. Smelser megjegyezte, hogy a szocializáció az emberek által a társadalmi szerepek betöltéséhez szükséges tapasztalatok és értékek megszerzése. A szocializáció lehetőséget ad az egymással való interakcióra, valamint hozzájárul a tapasztalatok generációról generációra való átadásához A szocializáció folyamatában a személyes, vagy magán- és a társadalmi szféra állandó kölcsönhatásban, kölcsönös meghatározottságban van. A magánszféra (a személyes kapcsolatok rendszere) a nyilvános (köz)véleményt fejezi ki, nyilvános párbeszédbe lép a közintézményekkel (Habermas J.).
Mindig emlékezni kell arra, hogy a szocializációs folyamat végül mindig az önrendelkezés folyamatává válik. Minden társadalom és kultúra fokozatosan kialakítja az egyén szocializációs folyamatának saját karakterét. A szocializáció típusainak jellemzői a társadalom történelmileg sajátos struktúrájától és a kultúra típusától függenek. A modern világban a szocializáció és az inkulturáció kulturális „szakadások” és szociokulturális válságok, a társadalmi folyamatok instabilitásának növekvő szerepe, a kulturális paradigmák ütközései és mutációi között zajlik. Mindezt súlyosbítja az információáramlás emberi tudatra gyakorolt katasztrofális hatása, amely egyre inkább megnehezíti a kulturális önazonosítást.
Ilyen körülmények között az egyén megmentésének, fennmaradásának és fejlődésének szinte egyetlen eszköze a bennszülött kultúra eredetének megismerése, a kulturális identitás elvesztésének veszélyének megértése, a kulturális globalizációhoz való kritikus hozzáállás.
A kultúratudomány tanulmányozása nagy segítséget jelenthet az egyénnek, különösen a fiatalnak a szülőföld és annak kultúrája sorsáért való felelősségének felismerésében.
Irodalom
Batkin L. M. Olasz reneszánsz az egyéniség keresésében. M., 1989.
Batkin L. M. Ne álmodozz magadról! Az „én” kulturális és történelmi jelentéséről Bl. „Vallomásában”. Ágoston. M., 1993.
Gurevich P. Az ember mint mikrokozmosz // ONS. 1993. 6. sz.
Husserl E. Cikkek a frissítésről // Filozófiai kérdések. 1997. 4. sz.
Zenkovszkij V. A személyiség egysége és a reinkarnáció problémája // Oroszország XXI. 1998. 9-10.
Kon I.S. Keresed magad. M., 1984.
Kon I.S. Ya.M. felfedezése, 1978.
Kon I.S. Gyermek és társadalom. M., 1988.
Kultúra: elméletek és problémák. M., 1994.
Kultúrális antropológia. SPb., 1996.
SárM. Kultúra és a gyermekkor világa. M., 1988.
Mihajlov F.T. Az emberiség rejtélye, Ya.M., 1976.
Odüsszeusz. Egy személy a történelemben. M., 1995.
Odüsszeusz. Egy személy a történelemben. Kultúr- és antropológiatörténet napjainkban. M., 1991.
Odüsszeusz. A világ képe a népi és tudományos elmében. M., 1994.
Bármely tipológia relatív és hozzávetőleges. Ezt a szociológiában járatlan ember is tudja. De még ha valaki bármelyiket nagyon megbízhatónak és életerősnek fogadja is el, szem előtt kell tartani, hogy minden történelmi korszakban a személyiségtípus igen jelentős eredetiséggel bír. Például a 19. század második felének extrovertáltja és a 21. század eleji extrovertált teljesen különböző vagy alapvetően különböző emberek. És természetesen felmerül a kérdés: "Milyen modern ember, milyen tulajdonságok rejlenek benne"? Szociológusok, pszichológusok, írók és egyszerű emberek töprengtek hasonló kérdésen. A kép messze nem egyértelmű. A kézikönyv szerzője a források széles skáláját elemezte. Irányítása alatt a MEPhI hallgatói számos tanulmányt készítettek ebben a témában. A kapott anyag alapján úgy döntöttünk, hogy felvázoljuk a modern ember kétféle tulajdonságát, és nagyjából kétféle személyiséget - pozitív és negatív. Persze szélsőségek, mondja az olvasó, és igaza lesz. De erre való a tipológia. A túlnyomóan pozitív személyiségtípus főbb jellemzői a következőkben foglalhatók össze. - A modernitás maximális tudatossága, mély tudatosság birtoklása és napjaink megértése. - Tájékozódás a jelenben és a jövőben, nem a múltban. - Szabadság a hagyományos tekintélyektől. Félelem és kényelmetlenség hiánya a gyorsan változó világból. Hajlandóság új ötleteket elfogadni, még a legradikálisabbakat is, váratlanokat is. - Magas fokú függetlenség és függetlenség a döntéshozatalban. Ez az a személy, akinek I. Kant szavai szerint "van a bátorsága saját elméjét használni". - Mély érdeklődés a társadalmi kérdések iránt - politikai, gazdasági, társadalmi, spirituális. A vágy, hogy közvetlen vagy legalábbis közvetített legyen, de szükségszerűen aktív résztvevője legyen megbeszélésüknek és döntésüknek. A modern ember aktív ember. - Racionalitás minden kérdésben, tudásra való törekvés, egyetemes és szakszerű műveltség. - Tevékenységük hosszú-, közép- és rövid távú tervezésére való törekvés, mind személyes, mind társadalmi téren. - Állandó törekvés társadalmi helyzetük javítására, szerepfunkcióik növelésére; vágy, hogy gyorsan karriert csinálj. - Hatalmas érdeklődés az információk iránt, objektív értelmezés képessége, az igaz, igaz és hamis azonosítása. Ez egy folyamatosan tudó személy, beleértve azt is, aki ismeri önmagát. - Alapos technológiai, technológiai ismeretek, magas szintű számítástechnikai és általában műszaki ismeretek. - Lényeges szelektivitás a közvetlen társadalmi környezet meghatározásában, mind csoportos, mind személyi vonatkozásban. A magánélet és a személyes szabadság óriási szerepe. - Magas önbecsülés, személyes tekintély. - Tájékozódás saját és társadalmi problémáik megoldásának jogi módszereihez. - Kényelemre, élvezetre való törekvés, fényűző életmód, eltúlzott anyagi követelések. A modern ember egy nyitott és közvetlen ember, aki titkolódzás nélkül beszél a nővel (férfival), állásról, pozícióról, hatalomról, gazdagságról, szabadidőről szóló igényeiről. Kevésbé hamisítatlan, de közvetlenül kinyilvánítja követeléseit, vágyait, attitűdjeit, eszményeit. Maximális előnyökre, magas kényelemre törekszik minimális költséggel. A szégyenérzet, valamint az egyén egészének életében az erkölcsi tényező egyértelműen háttérbe szorul, és nem csak a társadalom ismeretlen embertársaival, hanem a közeli rokonokkal, barátokkal és munkatársakkal való kapcsolatokban is. . Ami a túlnyomóan negatív személyiségtípust illeti, a pozitív típusban számos jellemző rejlik. Mindenben ugyanaz a pragmatikus, csak sokszor több. Pragmatizmusa folyamatosan a kriminalitás vagy az "erkölcstelenség" határát súrolja. Az értékrend a következő formát ölti: „Az enyém és én – bármi áron”. Abszolút pragmatikussá vált a családi ügyekben. Házasságot köt (házasodik) nemcsak és nem is annyira szerelemből, hanem a maximális haszon érdekében. A Spirituális Uniót törvényes szerződés váltotta fel. A családi költségvetés is tárgyalhatóvá, differenciálttá vált. Szinte általánossá vált, hogy szeretői (szerelmesei) vannak. Egyre több spiritualitás és lelkiség vész el a gyerekekkel való kapcsolatokból. Sőt, az ilyen személy nem siet feleségül vagy házasodni. Nem igazán akar gyereket. Válások elemi egyszerűséggel és spontaneitással. Körülbelül ugyanígy újraházasodik, aztán a harmadikon, az ötödiken és a tizediken. Sokan egyáltalán nem házasodnak meg és nem házasodnak össze azért, mert a család állítólag korlátozza szabadságukat és további stresszt igényel. Természetellenes homoszexuális házasságok megkötése. A szülőkkel való kapcsolatok formális csatornává alakulnak. Őket, az időseket, a betegeket speciális intézményekbe lehet "lökni", hogy ne kommunikáljanak több évig, ne lássák egymást, csak felejtsék el "őseiket". Az ilyen ember nem igazán akar tanulni. Csak azt tanítja, aminek pragmatikus jelentése van. Minimális költséggel tanul (csalólapok, vizsgák letételéért járó kenőpénz a norma nála). Még jobb, ha vesz egy diplomát. Munkát keresek készpénzben. Jó lenne, ha nem csinálnánk semmit, és mindenképp többet ragadnánk ki. A szakmai elhivatottság minimális. A szerettei és a társadalom iránti kötelességtudat eltompult. Nem akarja feláldozni magát. Kerüli a fizikai munkát. Őt nem zavarja, hogy mások hogyan élnek. Igyekszik nem gondolni a rászorulókra és a szenvedőkre. A természet fogyasztói. Szó szerint mindent kiüt belőle. A közkincs igyekszik a magáét kialakítani. Nem akar adót fizetni. Az élet kudarcai esetén mindenkit gyűlöl, így önmagát is. Lakásában tud zajongani, dübörögni, nem gondolva szomszédai békéjére. Könnyen elhagyja autóját az úton vagy a bejáratnál, hogy ne menjen ki és ne haladjon el. A negatív típusba tartozó államfők vagy kormányzók könnyen belekeverednek a korrupcióba, "nyilvános darabokat" adnak rokonoknak vagy barátoknak, szexuális életükben könnyelműek. Képesek vad sokkoló részeg bohóckodásra nyilvános helyeken, és lehetségesnek tartják a homoszexuális esküvői szertartásokon való részvételt. A bíró – és a negatív személyiségek között is sok ilyen van – nem talál olyan bűncselekményt, ahol az nyilvánvaló. A függő megöli az öreget, hogy a következő „feltöltésre” elvegyen tőle némi pénzmorzsát. Az anya eladja a gyermekét, hogy javítson anyagi helyzetén. A sértődött diák vagy iskolás fiú fegyvert fog, és kegyetlenül bánik osztálytársaival, osztálytársaival, tanáraival, sőt még azzal is, akivel először találkozik. A semmiért, a semmiért három tucat ember életét veheti el. A szerencsétlen orvosok teljesen egészséges emberekből vágtak ki szerveket, hogy később eladják azokat. Ironikusan néznek a kórházba szállított haldoklóra, és arra hivatkozva, hogy nem tettek „hippokratészi esküt”, nem nyújtanak neki megfelelő segítséget. A tiszt fia gyilkoshoz "rendeli" anyját és apját, hogy mielőbb a lakás tulajdonosa lehessen. A magát Krisztusnak nevező, újonnan vert médium megígéri, hogy újjáéleszti azokat a gyerekeket, akik pénzért haltak meg terroristáktól, vagy elkábítva a hívőket a „világvége” gondolatával, elszigeteli őket a többiektől. a társadalom egy börtönben. A törvényhozók kenőpénzt kapnak azért, hogy emeljék a közüzemi díjakat választóiknak. Törvényeket hoznak a nép ellen. A pártvezetők mandátumot adnak el csaló-vállalkozóknak és bűnözőknek, hogy azok parlamenti mentelmi jogot kapjanak. Az egyetemi tanár megvesztegetési és zsarolási rendszert hozott létre a hallgatóktól a legalapvetőbb hitelért. A másik éppen ellenkezőleg, mindenkinek hitelt ad, nem tudván, ki az - diák, vagy csak egy járókelő, miközben undorítóan azt mondja: "Nem érdekel minden." A másik - részegen jöhet a tanulói előadóterembe, teljesen felkészületlenül az órákra. A katonai vezetők fegyvereket adnak el ellenségeiknek, amitől aztán magukat és katonáikat megölik. A bűnüldöző szervek tisztviselői ahelyett, hogy harcolnának a bűnözés ellen, maguk is az alvilág részévé válnak. A vámosok üzletté alakították az állami ellenőrzési rendszert. Egy pillanat alatt úgy tűnik, bár valójában 20 év alatt kialakult a "biztonsági őrök, kit érdekel" generációja, akiket joggal nevezhetünk különleges (természetesen negatív) személyiségtípusnak. Az elmúlt években Oroszországban talán a legnépszerűbb szakma a tárgyak és tárgyak védelme. Mindenki (ritka kivételtől eltekintve), aki nem rendelkezik jó végzettséggel és szakmával, akit kirúgtak a hadseregből, az FSZB-ből és a rendőrségből, akiket elbocsátottak és elbocsátottak, kit és mit védeni rohant. Orosz mércével mérve nem rossz fizetés, mindenesetre több, mint egy professzoré, mérnöké vagy orvosé. A híres emberek többi gárdája (nem vicc !!!) az elitnek tartja magát. De a legrosszabb az, hogy az őrök sorai a bűnözők, bűnbandák, bandák, csoportok fő lakhelyei is egyben. Az a benyomás, hogy Oroszországban egy új osztály jelent meg, amely hamarosan „a sajátját” delegálja a hatalmi képviseleti és végrehajtó testületekbe. Persze a fentiek némileg eltúlzottak. A pragmatizálódás, a demoralizáció, az emberi élet kényelmének irányába mutató tendenciák azonban egészen nyilvánvalóak. Mondanunk sem kell, hogy ez felveti a kérdést: "Jobb lett-e az ember Buddha, Konfuciusz, Szolón, Szókratész, Platón és Krisztus óta?" Valószínűleg nem. Hiszen ahogy becsaptak, úgy csalnak, ahogy lopnak, úgy lopnak, ahogy ölnek, úgy ölnek. Ráadásul ez a negatívum sokszorosára nőtt. Csak annyi a különbség, hogy mindezt kifinomultabban, kifinomultabban teszik, a jog, a szabadság, a demokrácia, a reformok, a szükségszerűség, a fényes jövő ígéretei és még sok más mögé bújva. Igen, az ember műveltebb lett, sokkal többet tud, gyorsabban, okosabban cselekszik. De az oktatás növelte a lelkiismeretet, a becsületet, a kedvességet? A kérdés nyitott marad.
A személyiségformálás a modern világban összetett jelenség. Schilling azt állítja, hogy a tradicionális társadalomban az ember akaratlanul is személyiséget szerzett a rituális gyakorlat eredményeként, amely összekapcsolta őt a testtel, hogy újratermelje a kialakult társadalmi hagyományokat. A modernitás magas szintje azonban önazonosítást tesz lehetővé tanácskozó(J.-F. Lyotard:) 1. Az ego már nem tűnik homogén, változatlan magnak, amely egy személybe ágyazódik (E. Shils:). Ehelyett a felmerülő kérdésekre és az önazonosítás folyamatos átszervezésére reagálva formálódik a személyiség, melynek legfőbb tulajdonsága a testtel való kapcsolat (A. Giddens:). Az önazonosítás és a test „reflexszerűen szervezett projektekké” válnak, amelyeknek a modernitás által kínált összetett választási lehetőségekből kell felépülniük, és hiányzik a világos erkölcsi jelzés arról, hogy melyik választást kell meghozni.
A kérdés: "Ki a fene vagyok én?" előkelő helyet foglal el kultúránkban. A modern nyugati ideológiában hihetetlenül nagy szerepet játszik az az elképzelés, hogy önmagad legyél, hogy más legyél, mint mások, legyél kivételes. Korábban a személyiség komplex módon kapcsolódott a társadalmi és szimbolikus nézetrendszerhez. Nekünk adták. A szimbolikus rend a társadalmi hierarchiát tükrözte, az emberek túlnyomó többsége születéskor kapta meg helyét és funkcióját a rendszerben. Az önazonosítás nem okozott gondot. Természetesen az emberek különbözőek voltak, de ez a különbség a választás és a mozgás gondolatának forrása, vagy az a képesség, hogy formálja a személyiségét, kialakítsa saját szociális és szimbolikus szokásait, valamint egyedi lénynek érezze magát. Éppen ezért J.-F. Lyotard (1984) „deliberatívnak” nevezte a személyiséget: minden lehetséges szimbólum, ideológiai nézet és társadalmi szokás változó tere alapján kell fejleszteni. Hiszünk az egyéniségben mint eszmében, de soha nem tanítottak meg minket egyéniségnek, mivel a társadalmunkat kielégítő gyakorlatok és társadalmi rendszerek elhaladnak mellettünk.
J.-P. Sartre szerint az egyén feszült kapcsolata a nyilvános térrel, a „lét és semmi között” megosztott, nehézségek forrását képezi a személyiség létezésének valós gyakorlatában 1. Hol lehetsz önmagad ? Munkában? Házak? Egy titkos rejtekhelyen? Valójában mindig önmagad maradsz, mivel az ego valójában sok „én”-ből, „sok vázlatból” áll, amelyeket a test köt össze, amelyben élnek. A test a "protoego" stabilizáló ereje, A. Damasio szerint az alternatív személyiségeket, alternatív történelmeket, a társadalmi reprezentáció alternatív típusait egyesíti egy stabil képpé. Damasio ezt írja:
Az elme különféle álmai "sok vázlatot" készítenek a szervezet életének forgatókönyvéről, ha erről a gondolatról a D. Dennett által javasolt koncepció keretein belül beszélünk. Ugyanakkor a mélyen biológiai fő ego tükröződése és az ennek hatására fejlődő önéletrajziság folyamatosan csökkenti az egyetlen egész egonak megfelelő "vázlat" kiválasztásának fontosságát.
Ezen egók kategorizálása kétféleképpen történik: belső (maga az ember által) és külső (társadalmi tér). Tudjuk, hogy számos külső kategória, például munka, osztály, sőt név is, amelyek J.-P. Sartre (1993) antitetikus személyiségeknek nevezi, sokkal kisebb hatalmuk van a klubokban, ami önmagában a szimbólumok szintjén egy lépéssel elmozdítja a klubokat a környező társadalmi tértől.
Néha önmagunk lehetünk, és ahogy már megértettük, a klubozás sok ember számára lehetővé teszi ennek az érzésnek a megélését. A klubbíró szervezet túllépett a megszokásból fakadó társadalmi és érzelmi korlátokon, hogy kifejezőbbé váljon. Egy olyan társadalmi tér részévé vált, amelyben a kifejezőkészségnek megvannak a maga szabályai. A munkahelyi és otthoni ego átadta helyét a szabadidő egonak. P. Willis a következőket írja a szabadidős térről:
A „szabadidő” kifejezés sok tekintetben nem tükrözi megfelelően a neki adott jelentést. Egyszerűen nem tartalmazhatja vagy támogathatja a szabadidőben nemrégiben megjelent hatalmas szimbolikus héj gondolatát, az érés átmeneti szakaszainak tanulmányozásának módjait, új személyiségek létrehozását és asszimilációját.
Az új személyiségek asszimilációjának folyamata nem kizárólag szimbolikus, új gyakorlatok létrejöttéhez és megtapasztalásához kapcsolódik, amelyek révén az emberek elhagyják a megszokott társadalmi szférát, és van egy felismerhető sablon, amely szerint adatközlőim klubozásának élménye épült, az önérzet megváltozott. Ez a sablon a klubéletben az évek során bekövetkezett változásokat is elmagyarázza. Az egész a rave-ekkel kezdődött, és minden ember csak tomboló volt. Az idő múlásával, részben kereskedelmi okokból, részben pedig azért, mert az emberek ki akartak tűnni a klubbírók tömegéből, a klubozás számtalan különböző formát öltött. (A folyamat részletesebb elemzését lásd S. Thornton.) Az emberek kezdeti hovatartozása a klubbírók egy bizonyos csoportjához, a zenei vagy a szexuális irányultsághoz kapcsolódó, illetve a divatos vagy etnikai besorolás alapján, amelyben az osztály néha kizárólag szimbolikus katalizátor volt, csak az első lépés volt a személyiségváltásban, és megvoltak a maga határai. K. Wouters elmagyarázza:
A szabad emberek nemzedékei határozottan hajlamosak az önkielégítésre és az önmegvalósításra egy csoporton vagy társadalmi mozgalmon belül. Ebben a kapcsolatban az individualista tendenciák, amelyekkel az ember ebben az esetben találkozik, nagyon különböznek a politikai vagy kulturális liberalizmusban rejlő tendenciáktól. [Ennélfogva] ... a csoportélet által támasztott korlátozások képesek újra és újra összetörni a személyes szabadság képzeletbeli reményeit
K. Wouters azon feltételezése azonban, hogy a csoportok közös személyiségek és hasonlók létrehozására jönnek létre, tükrözi a kulturális csoportosulás szerkezetét. Nem veszi figyelembe olyan informális társadalmi csoportok létrejöttét, amelyeknek nincs közös szimbolikus irányultsága, ideológiai struktúrája, hanem csak az egyéni megnyilvánulásra, kísérletezésre lehetőséget adó közös gyakorlatokat. Sok adatközlőm eleinte járt bizonyos típusú klubokba, de fokozatosan átkerültek innen a kisebb csoportokba, ahol önmaguk lehettek. Az egyik informátorom ezt mondta:
A klubok lehetővé teszik, hogy kapcsolatot érezzen másokkal, ünnepelje és tisztelje őt. Ezt az egységet azonban az egyéniség erősíti.
(férfi, 33 éves, 20 év klubtapasztalat).
A klubozási élmény folyamatosan fejlődik, amíg a szimbolikus fókuszt empirikus kritériumok váltják fel. A párt fontosabbá válik, mint a jelek, adatközlőim pedig egyre többet fejezik ki magukat, egyre kevésbé ragaszkodnak a szimbolikus kódokhoz. Egyes kivételes esetekben ez egy olyan klubélet kialakulásához vezet, ahol senki sem olyan, mint bárki más, így teljesen lehetetlenné válik egy adott stílus megkülönböztetése. Az ilyen bulik célja az egyéniség kifejezése, ami amúgy is boldoggá teszi az embereket. Az egyetlen dolog, amit elvárnak tőled, az az, hogy megpróbálja támogatni a pártot. Hogy hogyan fejezed ki magad, az a te dolgod, a tágabb közterületi viselkedési szabályok itt nem érvényesek. Az ilyen bulik olyan teret hoznak létre, ahol az emberek önmaguknak maradhatnak a tömeg között, mindig számíthatnak rá, feltárják "én"-üket, és kipróbálják annak új lehetőségeit a különböző bemutatási módokon. A kérdés: "Ki vagyok én?" megszűnik egzisztenciális probléma lenni, olyan kreatív gyakorlatokon alapuló társadalmi kísérletté válik, amelyek az ontológiai vagy rejtett „én”-t a test felszínére emelik, ahol megnyílhat.
Ezek a tapasztalatok halmozódnak, felhalmozódnak a testben, ahogy az ember megismeri a klubot; hogy ezt a lehetőséget mennyire fogják kihasználni, csak magukon a klubbírókon múlik. Egyesek számára a klubok által kínált változtatás tere egészen más, mint a mindennapi élet, vágyaik kielégítésére. Mások számára a változás tere a mindennapi világ korlátainak áttörésének kiindulópontjává válik, lehetővé téve számukra, hogy ne csak a szabadság érzését éljék át, hanem a szabad ego tulajdonságait is kifejlesszék és felfedezzék, ezáltal kitágítva az érzéki és kifejező. a személyiség tulajdonságait. A személyiségformálás non-stop kreatív folyamattá válik, melynek célja az egyéni és társadalmi hitelesség megteremtése. A megalkotott személyiségek inkább instabilok, mint állandóak, hiszen gyakorlatokon, nem pedig jeleken alapulnak. Mint ilyenek, tapasztalatokra, érzelmi és érzékszervi narratívákra támaszkodnak, amelyek a test emlékezetében maradnak. Lerakódnak a testben, annak érzelmi memóriarendszerében, társadalmi valóságában és gyakorlataiban. A személyiség fokozatosan alulról felfelé formálódik, és nem fordítva, és a legkedveltebb narratívák áthatják az ember lényegét, és olyan testi-lelki tudásrendszert alakítanak ki, amely meghatározza az ember helyzetét a világban.
Betöltés ...