Be galo įdomi medžiaga.
Aplink Lavrentijų Beriją yra tiek daug „prastos kokybės meno“, kad nustoji tikėti.
Ramus žvilgsnis (kaip Stalino) labai padeda.
Originalas paimtas iš vladimir_krm Elena Prudnikova: interviu knygai „Paskutinis Lavrentijaus Berijos mūšis“
Interviu yra naujosios knygos pokalbis „ Paskutinis stovėjimas Lavrentijus Berija.
Pateikiamas su santrumpos.
Žinai, Elena, tai mano noras Perskaičiusi tavo knygą iš karto klausiu: kas joje tiesa, o kur čia fantastika?
Sudėtingas klausimas. Žvelgdamas į reikalą kaip tyrėjas, su visu reikiamu nuobodu, pasakysiu, kad iš esmės viskas yra išgalvota – na, iš kur aš iš tikrųjų galiu žinoti, apie ką ir kaip kalbėjo Stalinas ir Berija? Ir kaip autorius grožinė literatūra– kad knyga perkrauta faktais ir joje per daug istorijos vadovėlio. Tai, žinote, yra kriterijų klausimas. Jei kalbame apie nuogi faktai- čia yra tai, kas iš tikrųjų atsitiko, kas neįvyko, taip pat pasakojama apie tai, kas, greičiausiai, iš tikrųjų įvyko, tačiau nėra įrodymų apie tai ir apie tai, kas neįvyko, tačiau yra daug įrodymų apie tai ir išsamių prisiminimų.
- Ar norite kalbėti mįslėse? Tada klasifikuokime. Taigi pirma...
Apie tai, kas iš tikrųjų atsitiko
(Du valdovai Sovietų Sąjunga)
- ...Pirma, 1953 metų birželio 26 dieną tikrai įvyko perversmas. Tai ne Stalino įpėdinių kova dėl valdžios, o paprasčiausias, normalus pučas.
- Ar gali tai pateisinti?
Žinoma. „Valdžios pasidalijimo“ versija grindžiama visiškai juokinga prielaida, kad Stalinas galėjo sau leisti mirti nenustatęs ir neparengęs įpėdinio, kad jis bet kurią akimirką galėtų atimti vairą iš savo rankų. Pasakojimą apie Stalino patologinį valdžios troškimą, kad jis bijo konkurentų – kaip ir daugelis kitų tokio paties pobūdžio – pradėjo Chruščiovas. Tikram Stalinui nei vienas, nei kitas nėra visiškai neįmanomas.
– Kodėl manote, kad Berija buvo įpėdinė?
Taigi plakatais parašyta visoje pokario SSRS struktūroje. Faktas yra tas, kad Stalino įpėdinio nuolat ieškoma ten, kur iš principo jis tuo metu negalėjo būti - Centriniame komitete. Tačiau tai vizijos nukrypimas, įvestas vėlesnės, Brežnevo eros, kai partija gavo absoliučią ir neribotą valdžią šalyje. Tas pats nutiko iki 1939 m. Tačiau nuo 1940 iki 1953 m. to visiškai nebuvo. Prisiminkime: dar 1953 m. liepos mėn. plenume Malenkovas buvo pavadintas Stalino įpėdiniu ir nuo kovo mėnesio, iškart po lyderio mirties, užėmė garbingą pirmąją vietą šalies vadovybėje. Tačiau Malenkovas buvo Ministrų Tarybos pirmininkas ir eilinis Politinio biuro narys po to, kai 1953 m. pavasarį atsisakė Centrinio komiteto sekretoriaus posto. Svorio centro perkėlimas valdo valdžia nuo Politinio biuro iki Liaudies komisarų tarybos prasidėjo dar 1939 m., o Stalino įpėdinio reikia ieškoti būtent Ministrų Taryboje. O ten stebėtinai lengva.
- Kaip tiksliai?
- 1942 metais buvo suformuotas Valstybės gynimo komiteto operatyvinis biuras, po karo pertvarkytas į Ministrų Tarybos operatyvinį biurą, o vėliau tiesiog vadintas Ministrų Tarybos biuru. Tai buvo savotiška Sovietų Sąjungos „generalinė būstinė“. Jie liko už jo jurisdikcijos ribų – jei liko! - tik kelios ministerijos, iš svarbiausių: Užsienio reikalų ministerija, Vidaus reikalų ministerija, Valstybės saugumo ministerija, Valstybės kontrolės ministerija ir kariuomenės vadovybė. Ministrų tarybos biurui vadovavęs žmogus pagal pareigas buvo antras asmuo SSRS. Taigi: nuo 1944 m. šis žmogus buvo Berija. Be to, jis taip pat kuravo tris teisėsaugos institucijas: Vidaus reikalų ministeriją, Valstybės saugumo ministeriją ir Maskvos valstybinį komitetą (Užsienio reikalų ministeriją ir kariuomenę asmeniškai kuravo Stalinas, kuris taip pat sprendė bendrus, strateginius klausimus). šalies vystymosi). Tiesą sakant, valdžia valstybėje buvo padalinta tarp Stalino ir Berijos, o Stalinas visiškai prižiūrėjo „Berijos“ pusę. - Ar neaišku, kam vadovas ketino perleisti vairą? Be to, iš to išplaukia, kad Berija buvo arba visiškas ir absoliutus Stalino bendramintis, arba jo pažiūros tiko lyderiui - kitaip Lavrentijus Pavlovičius niekada gyvenime nebūtų matęs tokios galios. Tiesą sakant, po karo šalį valdė ne vienas lyderis, o du: seni ir jauni, o pirmasis valdymo svertus palaipsniui perleido antrajam. Beje, apie tai, jei Dievas duos, aš parašysiu kitą knygą, kuri vadinsis „Dvigubo žvaigždžių sistema“.
– Ar norite pasakyti, kad jau 1944 metais Stalinas nustatė savo įpėdinį?
Manau, kad tai buvo padaryta daug anksčiau, 1944-aisiais jo sprendimas tiesiog iškilo į paviršių. Ir kaip aš galiu pasakyti... Iki šiol atskaitos tašku laikiau 1944-uosius, kai Berija tapo Stalino pavaduotoja Valstybės gynybos komitete. Tada, studijuodamas birželio 22 dienos temą, sužinojau, kad jau tada Berija buvo vadovaujančios SSRS „troikos“ dalis - siauriausia iš siauros vadovybės, kuri kada nors egzistavo šalyje. Jam taip pat buvo patikėta atlikti svarbiausias Didžiąsias operacijas. Tėvynės karas— pramonės evakuacija iš pavojaus zonų. O naujas sąlyginis taškas buvo 1941 m. rugpjūčio 8 d., kai Stalinas tapo vyriausiuoju vyriausiuoju vadu. Nors jis buvo genijus, norėdamas ramiai vadovauti karo eigai, sutelkęs dėmesį į kariuomenės valdymą, turėjo pasikliauti viso užnugario „vyriausiuoju vadu“, tai yra viena karine stovykla, vadinama SSRS. Iš keturių likusių Valstybės gynimo komiteto narių ir viso politinio biuro šiam postui tiko tik Berija.
-Pamiršai apie Molotovą...
Molotovas niekada nedirbo savarankiškai, Stalinas atidžiai jį prižiūrėjo visose pareigose. O šiuo metu, apie ką kalbame, vadovas tiesiog neturėjo tam nei laiko, nei jėgų. Jam reikėjo žmogaus, kuris galėtų veikti savarankiškai, be auklių. Dar būdamas Pirmasis Gruzijoje, Berija parodė, kad gali tai padaryti ir kaip tai parodė! Tačiau rugpjūčio 8-oji vėlgi yra veiksmo akimirka, o sprendimas, manau, buvo priimtas daug anksčiau.
- Todėl, kai?
Yra vienas netiesioginis požymis. Faktas yra tas, kad įpėdinis pats neužaugs, jis turi būti apmokytas, o šis procesas nėra greitas. 19-ajame suvažiavime Stalinas pasakė: norint išauklėti valstybininką, reikia dešimties metų, paskui pasitaisė – penkiolika. Jei iš 1952 m. atimtume penkiolika metų, gautume 1937 m. Bet jei tiesa, kad nuo 1949 m. Stalinas pradėjo perleisti valdžią, tai mes atsidursime jau 1934 m. Tai labai įdomi data. Trisdešimt ketverių Kirovas buvo nužudytas, o Stalinas turėjo galvoti apie naują įpėdinį. Ir jis nėra tas žmogus, kuris ilgai mąsto.
- Taigi pirmasis asmuo, kurį Stalinas paruošė būti jo įpėdiniu, buvo Kirovas?!!
O kito tiesiog nėra! Stalinui ekonomika visada buvo prioritetas. Tai reiškia, kad jį valstybės vadovo poste galėtų pakeisti tik asmuo, turintis sėkmingo integruoto šalies ar regiono valdymo patirties. Tuo metu tokių buvo nedaug. Politbiure – Ordžonikidzė ir Kirovas. Pirmoji netiko dėl daugelio asmeninių savybių ir tautybės. Ir tai, kad jie sako, kad Kirovas taip pat nebuvo labai tinkamas daugeliui objektų, bet Stalinas neturėjo galimybės ieškoti idealus vadovas, jis turėjo rinktis iš šalia buvusių.
- Ordžonikidzės tautybė buvo kliūtis Stalinui. Bet kaip dėl Berijos pilietybės?
Tai ne tik dėl tautybės. Ordžonikidzė buvo neįtikėtinai karštakošiška ir bent menkiausiu būdu naudojosi rankomis. Na, koks čia valstybės vadovas, kuris gali supykti ir trenkti jam į veidą? Kalbant apie Beriją, jis buvo tokio kalibro žmogus, kai tokios smulkmenos kaip netinkama tautybė nebeturi reikšmės. Manau, jei jam būtų pavykę gyventi savo poste iki septyniasdešimties metų, kaip Stalinas, dabar ginčytume, kuris iš jų daugiau padarė SSRS labui.
- Net ir taip?
„Vien per savo „šimtą dienų“ jis pasirodė esąs istorinių proporcijų valstybės veikėjas. Atrodytų, ką galima padaryti per šimtą dienų? Bet buvo pradėtos tokios įdomios politinės transformacijos... ir mes vis dar nežinome, kas buvo suplanuota ekonomikoje!
- Tai kas sugalvojo? ekonominė reforma- Stalinas ar Berija?
Tikriausiai Stalinas sugalvojo, bet Berijos vaidmuo, tikiu, čia buvo labai svarbus.
- Taigi, jūsų nuomone, Stalinas buvo prieš socializmo ekonomiką?
Tačiau jie tiesiog neturėjo laiko to sukurti. Nuo pirmųjų penkerių metų planų SSRS ekonomika visada buvo ekstremali situacija ir dėl šios priežasties komandinė ekonomika. Apie ekonominius mechanizmus jie pradėjo galvoti po karo, kai nebereikėjo tokių pašėlusių lenktynių ir reikėjo pereiti prie normalios taikos meto ekonomikos. Akivaizdu, kad buvo ruošiamasi kažkokiai pertvarkai. Prisiminkime Stalino „Socializmo ekonomines problemas SSRS“ – jos atsirado būtent tuo laikotarpiu. Ir aš manau, kad impulsą davė „Gosplano byla“, kai ji pasirodė - Ką Kas gali nutikti ekonomikai – nesąžiningas planuotojas arba tiesiog išdavikas. Voznesenskis buvo nušautas, bet problema išliko.
– O ar, jūsų nuomone, ekonomika turėjo būti rinkos ekonomika?
Žinoma, planuojama rinka. Dar 30-aisiais, kai visa šalis dirbo ne už pinigus, o pagal užsakymus, „Berijos“ Gruzijoje buvo sėkmingai naudojami ekonominiai mechanizmai. Ten įdomiu būdu buvo sujungtos sąjunginio pavaldumo įmonės, dirbančios pagal nacionalinį planą, ir vietinės, taip pat vadovavimo ir ūkio metodai. Apskritai reikėtų atidžiai išstudijuoti 30-ųjų Gruzijos patirtį – būtent kaip naujosios socialistinės ekonomikos bandymų poligoną. Beje, man teko susidurti su didžiųjų Vakarų ekonomistų pareiškimais – tikrai didžiųjų, o ne tų, su kuriais konsultavosi mūsų „berniukai rožinėmis kelnėmis“ – ir šie specialistai teigė, kad vienas pagrindinių „perestroikos“ tikslų buvo sunaikinti sovietinę planinę ekonomiką, nes tai rytojaus ekonomika, ir nieko veiksmingesnio dar nebuvo išrasta. Neseniai išgirdau labai įdomų palyginimą, su kuriuo apskritai sutinku. Rinkos ekonomika yra nuostabi, sudėtinga Paskutinis žodis lenktyninio automobilio technologija ir dizainas. Sovietinė planinė ekonomika – gremėzdiškas, bjaurus ir nebaigtas statyti erdvėlaivis. Ir net nereformuota ir sudėtinga, ši ekonomika vis dar buvo pavojinga konkurentė. Ir grįžtant į 40-ųjų pabaigą – 50-ųjų pradžią..., reikia pasakyti tik vieną dalyką: kas sukūrė šią reformą, tik Berija galėjo ją atlikti.
– Kodėl ne Stalinas?
Jis nebeturėjo tiek jėgų kasdieniniam reformos vykdymo darbui. Galva ta pati, bet darbingumas, deja... Dar tik pradedu dirbti tą laikotarpį, bet šiandien kuo daugiau išmokstu, tuo labiau suprantu, kurios Chruščiovas nutraukė mūsų ateitį.
Dar kartą grįžtant prie įpėdinio klausimo – kodėl Malenkovas po Stalino mirties tapo valstybės vadovu?
Galbūt tai buvo kompromisinė sąlyga partijos ir vyriausybės derybose, bet tai buvo Berijos sprendimas. Būtent jis pirmasis, neskaitant grynai formalaus pirmininkavimo Chruščiovui, kovo 5 dieną pasisakė posėdyje, kai buvo sprendžiamas valdžios klausimas, ir pasiūlė Malenkovą į šį postą. Taigi, beje, paskirstydamas vaidmenis naujoje vyriausybėje jis atliko tokį vaidmenį, kurį Stalinas atliko 30-aisiais. Prisiminkime, kad vadovas ne visada pats užimdavo pagrindines pareigas. Prisiminkime ir tai, kad Berija davė nurodymus Stalino vasarnamio gydytojams, jis taip pat liepė sustoti. gaivinimo priemonės– tai yra, jis elgėsi kaip tikras valstybės vadovas. Ir iki birželio 26 d. vyriausybė jam neabejotinai pakluso, todėl visi turėjo labai pasistengti plenariniame susirinkime, paaiškindami, kodėl taip pasielgė. Kodėl Berija netapo Ministrų Tarybos pirmininku... Čia gali būti kelios versijos. „Paskutiniame Stalino riteryje“ pasakiau vieną dalyką – kad tai buvo tautybės reikalas. Šioje knygoje yra dar vienas...
- Ir visai netikėtai...
Taip, bet kas čia neįmanoma? Valstybininkui Berija buvo jauna – 54 metų, tačiau atrodė gerokai vyresnis. Yra duomenų, kad jis dirbo gulėdamas – anot bent jau, jis tokiu būdu priėmė vienos mano draugės tėvą ir tas vyras, gana stambus dizaineris, buvo nepaprastai nustebęs. Galiausiai, vos prieš mėnesį sužinojau apie neuropsichinius spindulinės ligos pasireiškimus – tai euforija ir depresija, kurios virsta viena kita. Jei atsižvelgsime į Berijos temperamentą, tai tiksliai sutampa su tuo, ką jie pasakė apie jį per plenumą ir ką jie prisiminė apie tai, koks jis buvo 1953 m. pavasarį. Jis aiškiai kažkuo labai sirgo, o kokia yra pati natūraliausia, galima sakyti, profesinė atominio komiteto pirmininko liga? Beje, šeštojo dešimtmečio viduryje nuo jo mirė du jo pavaduotojai Malyshevas ir Zavenyaginas. Reikia nepamiršti, kad spindulinė liga tuo metu praktiškai nebuvo tirta, todėl gydytojai vargu ar galėjo pateikti konkrečią prognozę. O perimti valdžią, kai nežinai, kiek tau liko laiko, būtų tiesiog neatsakinga. O kas tada – naujas valdžios perskirstymas?
– Kas dar jūsų knygoje yra istorinis faktas?
Svarbiausi politiniai įvykiai, vyriausybės pareigūnų nušalinimai ir paskyrimai, plenumai ir kongresai ir kt. Bendras istorinis kontūras gana tiksliai patikrintas pagal datas ir įvykius. Berijos ir kitų žmonių biografijos remiasi tik tuo tikrus faktus– žinoma, išskyrus dialogus. Nors šiuo atveju dalis jų siejasi su tais, kurie galėtų vykti – jei ne tais pačiais žodžiais, tai ta pačia prasme...
Apie tai, kas neįvyko
(Grožinė literatūra kaip tiesos patvirtinimas)
- ...Pirma ir svarbiausia, kad Berijos nebuvo suimtas. Prieš dirbdamas su šia knyga, buvau tuo tikras devyniasdešimt procentų, dabar esu tikras devyniasdešimt devyniais procentais.
Rugsėjo 25 d., pavadintoje Permės miesto bibliotekoje. A.S. Puškino, projekto „Rusų susitikimai“ rėmuose, vyko atvira Elenos Prudnikovos paskaita „Stalinas, Berija, represijos: mitai ir tikrovė“. Elena Prudnikova - rašytoja ir publicistė, populiarių knygų, apimančių problemas, autorė Sovietų istorija. Paskaitos „SV – Permė“ išvakarėse susitikau su Elena Prudnikova.
– Jelena Anatolyevna, ką matote kaip pagrindinį, esminį stalininio laikotarpio represijų komponentą, kokia šio reiškinio prasmė?
Represijos, sakyčiau, yra nacionalinė katastrofa. Tai kaina, kurią mūsų žmonės sumokėjo už kovą su nacionalinių lyderių mafija. Čia nėra nieko naujo. Turime, kad dabartinė valdžia kovoja su regionininkais, kad kovojo prieš šimtą metų, kad kovojo Petras Didysis. Tai buvo vienas iš šio karo mūšių.
- Šiandien daugelis mano, kad Stalinas yra savotiška Lenino priešingybė: jis yra patriotas ir beveik slaptas monarchistas, išvalęs „kosmolitinę“ lenininę gvardiją...
Leninas paveldėjo mirštančią, žlugusią šalį, kurioje dar šiek tiek – ir milijonai žmonių tiesiog imtų mirti iš bado. Visi išsigando! Imperatorius Mykolas bijojo, Laikinoji vyriausybė bijojo – visi bijojo, niekas nenorėjo perimti valdžios šioje šalyje. Vien todėl, kad bolševikai nebijojo, jie nusipelno pagarbos. Tačiau, be kita ko, Leninas subūrė šią šalį, Leninui vadovaujant jie kovojo su išoriniu priešu, kuris - įvairios galios, firmos, koncernai - su dideliu malonumu sudarė sutartis su Rusijos „vyriausybe“. Bet Leninas juos visus apleido! Jis juos visus išvarė, subūrė ir nuramino šalį. Ir jam pavyko gana bekraujiškai nuraminti šalį. Jei čia būtų atvykęs Antonas Ivanovičius Denikinas, kraujas būtų nutekėjęs į apatines beržų šakas.
Stalinas yra Lenino darbų tęsėjas. Mes nežinome, koks buvo Lenino projektas - jis surinko šalį ir mirė. Tada į valdžią atėjo Stalinas, o jį toliau varė tiesiog ekonominė būtinybė, nes valstybę reikėjo ištraukti iš pelkės, kurioje ji buvo. Ši pelkė yra šimtmečių senumo. Šalis iš jos buvo ištraukta per 10 metų, kuo iki šiol netiki nė vienas ekonomistas. Šis projektas buvo stalinistinis. Štai kodėl Stalinas yra antras puikus žmogus.
Na, Berija yra trečias puikus žmogus. Berijai pavyko sukurti tokią gynybos pramonę, kuri iš tikrųjų mus įtraukė į perestroiką. Jei ne gynybos pramonė, manau, čia jau būtų krūva užsienio kolonijų. Taigi, aš manau, kad jie buvo vienas kito įpėdiniai, šie trys titanai, kuriuos Viešpats Dievas iš savo didelio gailestingumo atsiuntė į Rusiją, nes, matyt, Rusijos jam vis tiek reikėjo. Tikiuosi, kad to dar reikia ir dabar.
– Tada toks klausimas. Netgi tie, kurie dievina Staliną, skundžiasi jam: kur yra Stalino įpėdinis, kur jo kurso tęsinys?
Berija. Berija – Stalino įpėdinis, jei pažiūrėtume į tikrus pokario dokumentus. Faktas yra tas, kad Chruščiovas atėjo į valdžią dėl valstybės perversmo. Tai buvo visavertis valstybės perversmas, pasikeitė valdžia. Nes šeštajame dešimtmetyje Stalinas jau buvo sukūręs normalią valdomą šalį, kurią valdė Ministrų Taryba, kurios vadovas vykdomoji valdžia buvo Ministrų Tarybos vadovas, ir visai ne generalinis sekretorius Centrinis komitetas. Chruščiovas, atvykęs, grąžino viską atgal, generalinis sekretorius vėl tapo valstybės vadovu - o mūsų šalyje tradiciškai pagal inerciją ieškoma Stalino įpėdinio Centro komitete. Bet jo nėra Centriniame komitete! Tuo metu partija jau buvo praktiškai pašalinta iš valdžios. Kaip Berija tapo pirmuoju Stalino pavaduotoju GKO ( Valstybinis komitetas Gynyba) 1944 m., todėl jis visą laiką liko Ministrų Taryboje.
– Koks tuomet buvo Berijos politinis projektas? Kur pasisuktų šalis ir kas su ja atsitiktų?
Sunku pasakyti... Gyvenimo pabaigoje Stalinas ruošė kai kurias reformas. Kokie, mes nežinome - viskas buvo visiškai išvalyta. Beria, matyt, turėjo juos įgyvendinti. Tačiau, sprendžiant iš to paties plenumo pasisakymų, partijos turėjo jau pradiniame etape atsisakyti personalo ir propagandos, pašalindamos jas iš visos vyriausybės administracijos. Yra versija, kad pakeisti pavadinimą į „TSKP“ reikėjo, kad šalia TSKP būtų vietos kitoms partijoms. Taigi visai gali būti, kad jie norėjo įvesti daugiapartinę sistemą, tačiau visa tai tik spėlionės.
- Elena Anatolyevna, papasakokite apie jūsų susidomėjimo Lavrenty Berijos figūra priežastis. Jei daugumos rusų požiūris į Staliną yra teigiamas, tai Berija, su tam tikru visuomenės abejingumu, yra beprecedenčiai demonizuojama žurnalistų ir daugelio istorikų.
Mano požiūris į Beriją pasikeitė vos pradėjus rašyti apie jį knygą. Pradėjau nuo to, kad galvojau, ar šioje kruvinoje pabaisoje yra bent kažkas žmogaus. Kai baigiau knygą, nebuvo jokio kruvino monstro. Kalbant apie represijas, man labai patinka užduoti klausimą: „Kur jos, Berijos represijos? Niekas jų nematė, nes represijas vykdė Nikolajus Ivanovičius Ježovas. Tada Berija ramiai sėdėjo Užkaukazėje ir augino mandarinus. Berijai atėjus į NKVD, represijos nutrūko. Tai, kad jis buvo laikomas represijų tėvu, taip pat yra aidas šmeižto kampanijos, kurią Chruščiovas pradėjo po to, kai jis įvykdė perversmą, per kurį žuvo Berija. Tai tik kerštas prieš ankstesnįjį politinis lyderis. Šmeižtas, be abejo, buvo grindžiamas principu: „Gluok, meluok, kažkas liks“. Liko daug, bet laikas pažinti garbę, tiesa? Mes vis dar negalime dainuoti Chruščiovo balsu.
– Kaip manote, Stalinas ideologiškai buvo komunistas, ar jis turėjo kokį kitą vidinį komponentą? Jie sako, kad jam nebuvo svetima stačiatikių pasaulėžiūra.
Starogorodskio patriarchas Sergijus, neįvertintas ir apšmeižtas, dar 1923 m. laiške Vietos Tarybai rašė, kad tai, ką daro bolševikai, yra labai gerai, ir tai beveik visiškai sutampa su tuo, ką pasakė mūsų Viešpats Jėzus Kristus, ir „būtume buvę su jie apskritai, jei ne jų ateizmas. Jei bolševikai būtų atsisakę ateizmo, jie būtų puikiai susitarę. Ir galų gale jie sutiko su Sergijumi, net nepaisant jų ateizmo. Todėl apskritai, kodėl Stalinas neturėtų būti komunistas? Komunizmas visiškai atitinka Kalno pamokslą.
– Kokiomis grupėmis Stalinas iš tikrųjų rėmėsi? Juk jis negalėjo vienas sukurti tokios šalies, vykdyti tokios griežtos politikos.
Intelektualai svajojo sukurti tobulą visuomenę. O žmonės iš liaudies svajojo kurti visuomenę, kurioje nebūtų alkanų ir su žmonėmis būtų elgiamasi bent kiek sąžiningai. Ši elementaraus teisingumo idėja, idėja sukurti šalį, kurioje tiesiog nėra alkanų žmonių, yra Stalino idėja, nes vieninteliai žmonės, kurie badauja blogiau nei Kaukaze, buvo Rusijos kaimuose. Intelektualinė utopija ir stalinistinė idėja yra dvi skirtingos srovės, ir nereikia jų painioti. O Stalinas pasitikėjo visais veikiančiais žmonėmis. Visi specialistai, kurie buvo paaukštinti valdant carą ar ne, suprato viena: atėjo valdžia, su kuria jie galėjo daryti reikalus, ir daugelis laimingai „atskubėjo“ pas juos. Stalinas pirmiausia jais rėmėsi.
Kai pradėjau rašyti knygą „Duonos mūšis“, ėmiau suprasti, kaip gyvena žmonės, ir mano plaukai pradėjo slinkti. Kaip manote, kiek valstiečių namų ūkių buvo iki revoliucijos, kurie buvo laikomi skurdžiais (neturtingi – tai tie, kurie negali išsimaitinti arba sunkiai maitinasi)?
– Atsižvelgiant į tai, kad buvo sistemingų alkio apraiškų, gal 70-80 proc...
75%, jūs atspėjote. 75% žmonių, kurie nieko neprisidėjo prie šalies ekonomikos ir nuolat buvo ant bado slenksčio. Ši situacija vystėsi labai ilgą laiką. Ar žinote, kiek gydytojų buvo? Rusijos imperija kiek pacientų vienam gydytojui kaimo vietovės, kaip Permės regione?
Kodėl niekas nekalba apie sveikatos politiką, švietimo politiką? Visi ėmėsi šių represijų: „O, pas mus nekaltai sušaudyta 10 tūkstančių žmonių! O tai, kad iš mirties buvo atimtos dešimtys ir šimtai tūkstančių vaikų gyvybės, niekam neįdomu. Štai, socialinis rasizmas visoje savo šlovėje! Trejus metus įkalintas intelektualas – įdomus, bet nuo mirties, skarlatina ar tymų išgelbėtas valstiečių vaikas niekam neįdomus. „Galvijai“, „būrai“, kam jų reikia?
– Ką tai turi bendro su „vaiko ašara“, kurią nuolat dejuoja mūsų inteligentija?
Tai jūsų vaiko ašara! Tavo, ar supranti? Švarus, baltas, iš protingos šeimos. Tai socialinis rasizmas, kuris, tiesą sakant, niekur nedingo. Kaip jis buvo Rusijos imperijoje, jis gražiai prisikėlė ir Rusijos Federacijoje.
– Dėl ko toks didelis ekonominis efektyvumas Stalino valdymo šalyse? Juk tokių augimo tempų, tokių išradimų atsilikusioje šalyje, tokiame lygyje, tikriausiai nėra jokioje kitoje šalyje istorijoje.
Na, pirmiausia planinė ekonomika. Vienas mano draugas ekonomistas sakė, kad Vakarų rinkos ekonomika yra prabangus, prašmatnus lenktyninis automobilis, o sovietinė planinė ekonomika – surūdijęs, didelis, netobulas erdvėlaivis. Tai yra, jų tiesiog negalima lyginti. Ir, žinoma, mums pasisekė, nes industrializacijos pradžia sutapo su Didžiosios depresijos pradžia, todėl galėjome tiesiogine prasme Vakaruose už centus nusipirkti technologijų, nusipirkti staklių, apskritai viską, ko mums reikėjo. Firmos, norėdamos išgyventi, parduodavo už visiškai juokingas kainas. Taip pat pirkdavo žmones ir atveždavo čia dirbti. Čia yra du veiksniai: planinė ekonomika ir daug sėkmės.
- Bet valdant Chruščiovui ir Brežnevui ekonomika lėtėja...
Natūralu, kad taip, nes Nikita Sergejevičius Chruščiovas ėmėsi tokių ekonominių iniciatyvų, kurios pažymėjo socialistinės sistemos žlugimo pradžią. Būtent Chruščiovas paleido SSRS žlugimo mechanizmus. Jis ne tik nužudė savo pirmtaką, bet ir pakeitė šalies kursą.
– Vis dėlto, ar manote, kad ten buvo žmogžudystė?
Žinoma, žmogžudystė! Po birželio 26 d. Berijos niekas nematė, kad šie įrodymai būtų laikomi patikimais. Registruojantis į kalėjimą pirštų atspaudų nėra. Registruojantis nebūtina nuotrauka. Laiškai iš bunkerio – taip, juos lengva padirbti! Tai yra, nėra įrodymų, kad jis buvo gyvas. Visai jokios.
- Ir paskutinis klausimas. Mūsų krašte veikia žinomos antisovietinės organizacijos: „politinių represijų muziejus „Permė-36“, draugija „Memorial“... Ar teko susidurti su jų veikla?
Neturiu priekaištų „Memorial“. Jie sąžiningai uždirba savo dotacijas. Galų gale, žmonės, kurie sąžiningai uždirba pinigus, nusipelno pagarbos vien už tai, nes yra daug laisvųjų, kurie ima pinigus, bet neatlieka darbo. Kalbant apie jų veiklą, tai visaip sveikinu, nes labai sunku kovoti su oru, šešėliu. Tu jai pataiki, ir smūgis krenta į tuštumą. Ir štai jis, priešais jus – tikras varžovas, kuris grąžina smūgį už smūgį. Tai kiekvieno boksininko svajonė. Daug lengviau dirbti su priešininku nei tada, kai šauki į tuštumą ir nežinai, ar jis tave girdi, ar ne. Todėl apskritai labai sveikinu „Memorial“ veiklą kaip gero, verto priešininko, su kuriuo apskritai nėra gėda sukryžiuoti rankas.
Vedė pokalbį
Pavelas Gurjanovas
Kai susitikome, Elena Anatolyevna pasirodė labai aktyvi, gyvybinga ir žavi moteris. Su ja įdomu bendrauti, ji daug žino.
Labai svetingi ir kviečiantys. Kartu praleidome kelias valandas ir gaila, kad jos baigėsi greičiau nei būtume norėję.
Visas pokalbis su Jelena Anatolyevna yra šiuose trijuose vaizdo įrašuose. Svarbiausia, kad sutarėme, jog šis susitikimas nebus paskutinis.
Mūsų naujausioje istorijoje vis dar yra tiek daug tuščių vietų, tiek daug faktų egzistuoja savaime. Apie juos turėtų žinoti visi, kas domisi tiesa apie mūsų istoriją, apie aukščiausius SSRS valstybės pareigūnus ir tuos, kurie buvo neteisėtai apšmeižti, ir nereikia slėpti tų, kurie dirbo vardan šalies naikinimo, klastojo istoriją. ir pakeitė tiesą, kuri iškraipė faktus savo smulkiais ir svetimais pasauliniais interesais, kad ir kokiais žodžiais tai būtų pateisinama, nesvarbu, kokia motyvacija.
Leninas, Stalinas, Berija
Beria sistema
Kolektyvizavimas
Elenos Prudnikovos biografija
Elena Anatolyevna Prudnikova gimė Leningrade.
Baigė Leningradą Politechnikos institutas, Fizikos ir mechanikos fakultetas, Kietojo kūno fizikos katedra.
Ji pradėjo savo žurnalistinį darbą didelio tiražo Elektropribor gamyklos laikraštyje, kuris yra Leningrado žurnalistikos personalo šaltinis. Tada ji dirbo didelio tiražo asociacijos „Sojuz“ laikraštyje, Frunzensky rajone dirbo laikraščio „Laba diena“ vyriausiojo redaktoriaus pirmuoju pavaduotoju ir laikraščio „Solidarumas“ korespondente.
Ji išgarsėjo dėl savo sensacingų Stalino ir Berijos biografijų. Į korespondento klausimą „Kas atsitiko? autorius atsakė: „Tiesiog savo žarnyne, kepenyse visada jaučiau kažkokį didelį melą visame kame, kas buvo kalbama apie Stalino laikus, ir norėjau tai bent šiek tiek suprasti, bet vis tiek negalėjau. apeiti tai. Ir tada mūsų Sankt Peterburgo istorikas Aleksandras Kolpakidi staiga pakviečia mane kartu su juo dirbti prie knygos. Na, kaip galėjote praleisti tokią progą? Po visko Geriausias būdas ką nors mokykis – rašyk apie tai“.
Bendradarbiavo su keliomis centrinėmis leidyklomis. Jos knygos „Stalinas. Antroji žmogžudystė“, „Beria. Paskutinis Stalino riteris“, „Dvigubas sąmokslas. Paslaptys Stalino represijos“, „Chruščiovas. Teroro kūrėjai“, „Mergelės Marijos žemė“, kurių kiekvienas tapo savotiška sensacija. Autoriaus istorinę specializaciją galima pavadinti „bandymu į mitus“.
Nuo 2007 m. Elena Anatolyevna yra laikraščio „Mūsų versija Nevoje“ vyriausioji redaktorė.
Kaip ekspertė, ji vaidino dokumentinių filmų serijose NTV kanale „Kremliaus vaikai“, „Kremliaus laidotuvės“, „Sovietinės biografijos“ ir dar keliuose televizijos kanalo Mir filmuose.
Bibliografija (Elenos Prudnikovos knygos)
Kolpakidi A.I., Prudnikova E.A. Dvigubas sąmokslas. Stalinas ir Hitleris: nepavykę perversmai. - M.: „Olma-Press“, 2000 m
Prudnikova E.A. Stalinas. Antroji žmogžudystė. - Sankt Peterburgas: leidykla „Neva“, „Olma-Press“, 2003 m.
Prudnikova E.A. Berija. Nusikaltimai, kurių niekada nebuvo. Sankt Peterburgas: leidykla „Neva“, „Olma-Press“, 2005 m.
Prudnikova E.A. Richardas Sorge'as – žvalgybos pareigūnas Nr.1? - Sankt Peterburgas: leidykla „Neva“, 2004 m
Prudnikova E.A., Gorčakovas O.A., Popovas A.Ju., Tsvetkovas A.I., Paporovas Yu.N. GRU legendos – Sankt Peterburgas: leidykla „Neva“, 2005 m.
Prudnikova E.A. Berija. Paskutinis Stalino riteris. - M.: „Olma Media Group“, 2005 m
Prudnikova E.A. Juozapas Džugašvilis. Žmogiškiausias žmogus. - M.: „Yauza“, „Eksmo“, 2005 m
Prudnikova E.A. Aš atsisakau tavęs, šėtone. - M.: „Yauza“, „Eksmo“, 2005 m
Prudnikova E.A. Mergelės žemė. - M.: „Olma Media Group“, 2006 m
Prudnikova E.A. Kolpakidi A.I. Dvigubas sąmokslas. Stalino represijų paslaptys. - M.: „Olma Media Group“, 2006 m
Prudnikova E.A. Chruščiovas. Teroro kūrėjai. - M.: „Olma Media Group“, 2007 m
Prudnikova E.A. 1953. Lemtingi sovietinės istorijos metai. - M.: „Yauza“, „Eksmo“, 2008 m
Prudnikova E.A. Paskutinė Lavrentijaus Berijos kova. - M.: „Olma Media Group“, 2009 m
Prudnikova E.A. Tiltas per ugningą upę. - M.: „Olma Media Group“, 2009 m
Prudnikova E.A. Raganos sūnus - M.: „Olma Media Group“, 2009 m
Prudnikova E.A. Leninas-Stalinas. Neįmanomų dalykų technologija. - M.: „Olma Media Group“, 2009 m
Prudnikova E.A. Stalinas. Mūšis dėl duonos. - M.: „Olma Media Group“, 2010 m
Prudnikova E.A. Antroji Stalino žmogžudystė (pakartotinis leidimas). - M.: „Olma-Media Group“, 2010 m
Interviu yra naujosios knygos „Paskutinis Lavrentijaus Berijos mūšis“ pokalbis.
Pateikiamas su santrumpos.
Žinai, Elena, mano didžiausias troškimas perskaičius tavo knygą – iš karto paklausti: kas joje tiesa, o kur čia fantastika?
Sudėtingas klausimas. Žvelgdamas į reikalą kaip tyrėjas, su visu reikiamu nuobodu, pasakysiu, kad iš esmės viskas yra išgalvota – na, iš kur aš iš tikrųjų galiu žinoti, apie ką ir kaip kalbėjo Stalinas ir Berija? O kaip grožinės literatūros autorius – kad knyga perkrauta faktais ir joje per daug istorijos vadovėlio. Tai, žinote, yra kriterijų klausimas. Jei kalbame apie pliką faktą, yra kažkas, kas iš tikrųjų atsitiko, kažkas, kas neįvyko, ir tai taip pat pasakoja apie tai, kas greičiausiai iš tikrųjų atsitiko, tačiau nėra to įrodymų ir apie tai, kas neįvyko. yra gausūs ir išsamūs prisiminimai apie tai.
Ar norite kalbėti mįslėse? Tada klasifikuokime. Taigi pirma...
Apie tai, kas iš tikrųjų atsitiko
(Du Sovietų Sąjungos valdovai)
Pramonės vadas...
- ...Pirma, 1953 metų birželio 26 dieną tikrai įvyko perversmas. Tai ne Stalino įpėdinių kova dėl valdžios, o paprasčiausias, normalus pučas.
Ar galite tai pateisinti?
Žinoma. „Valdžios pasidalijimo“ versija grindžiama visiškai juokinga prielaida, kad Stalinas galėjo sau leisti mirti nenustatęs ir neparengęs įpėdinio, kad jis bet kurią akimirką galėtų atimti vairą iš savo rankų. Pasakojimą apie Stalino patologinį valdžios troškimą, kad jis bijo konkurentų – kaip ir daugelis kitų tokio paties pobūdžio – pradėjo Chruščiovas. Tikram Stalinui nei vienas, nei kitas nėra visiškai neįmanomas.
Kodėl manote, kad Berija buvo įpėdinis?
Taigi plakatais parašyta visoje pokario SSRS struktūroje. Faktas yra tas, kad Stalino įpėdinio nuolat ieškoma ten, kur iš principo jis tuo metu negalėjo būti - Centriniame komitete. Tačiau tai vizijos nukrypimas, įvestas vėlesnės, Brežnevo eros, kai partija gavo absoliučią ir neribotą valdžią šalyje. Tas pats nutiko iki 1939 m. Tačiau nuo 1940 iki 1953 m. to visiškai nebuvo. Prisiminkime: dar 1953 m. liepos mėn. plenume Malenkovas buvo pavadintas Stalino įpėdiniu ir nuo kovo mėnesio, iškart po lyderio mirties, užėmė garbingą pirmąją vietą šalies vadovybėje. Tačiau Malenkovas buvo Ministrų Tarybos pirmininkas ir eilinis Politinio biuro narys po to, kai 1953 m. pavasarį atsisakė Centrinio komiteto sekretoriaus posto. Viešojo administravimo svorio centro perkėlimas iš Politinio biuro į Liaudies komisarų tarybą prasidėjo dar 1939 m., o Stalino įpėdinio reikia ieškoti būtent Ministrų Taryboje. O ten stebėtinai lengva.
Kaip tiksliai?
1942 metais buvo suformuotas Valstybės gynimo komiteto operatyvinis biuras, po karo pertvarkytas į Ministrų Tarybos operatyvinį biurą, o vėliau tiesiog vadintas Ministrų Tarybos biuru. Tai buvo savotiška Sovietų Sąjungos „generalinė būstinė“. Jie liko už jo jurisdikcijos ribų – jei liko! - tik kelios ministerijos, iš svarbiausių: Užsienio reikalų ministerija, Vidaus reikalų ministerija, Valstybės saugumo ministerija, Valstybės kontrolės ministerija ir kariuomenės vadovybė. Ministrų tarybos biurui vadovavęs žmogus pagal pareigas buvo antras asmuo SSRS. Taigi: nuo 1944 m. šis žmogus buvo Berija. Be to, jis taip pat kuravo tris teisėsaugos institucijas: Vidaus reikalų ministeriją, Valstybės saugumo ministeriją ir Maskvos valstybinį komitetą (Užsienio reikalų ministeriją ir kariuomenę asmeniškai kuravo Stalinas, kuris taip pat sprendė bendrus, strateginius klausimus). šalies vystymosi). Tiesą sakant, valdžia valstybėje buvo padalinta tarp Stalino ir Berijos, o Stalinas visiškai prižiūrėjo „Berijos“ pusę – argi neaišku, kam vadovas ketino perleisti vairą? Be to, iš to išplaukia, kad Berija buvo arba visiškas ir absoliutus Stalino bendramintis, arba jo pažiūros tiko lyderiui - kitaip Lavrentijus Pavlovičius niekada gyvenime nebūtų matęs tokios galios. Tiesą sakant, po karo šalį valdė ne vienas lyderis, o du: seni ir jauni, o pirmasis valdymo svertus palaipsniui perleido antrajam. Beje, apie tai, jei Dievas duos, aš parašysiu kitą knygą, kuri vadinsis „Dvigubo žvaigždžių sistema“.
Ar norite pasakyti, kad jau 1944 m. Stalinas nustatė savo įpėdinį?
Manau, kad tai buvo padaryta daug anksčiau, 1944-aisiais jo sprendimas tiesiog iškilo į paviršių. Ir kaip aš galiu pasakyti... Iki šiol atskaitos tašku laikiau 1944-uosius, kai Berija tapo Stalino pavaduotoja Valstybės gynybos komitete. Tada, studijuodamas birželio 22 dienos temą, sužinojau, kad jau tada Berija buvo vadovaujančios SSRS „troikos“ dalis - siauriausia iš siauros vadovybės, kuri kada nors egzistavo šalyje. Jam taip pat buvo patikėta atlikti svarbiausią Didžiojo Tėvynės karo operaciją – pramonės evakuaciją iš grėsmingų vietovių. O naujas sąlyginis taškas buvo 1941 m. rugpjūčio 8 d., kai Stalinas tapo vyriausiuoju vyriausiuoju vadu. Nors jis buvo genijus, norėdamas ramiai vadovauti karo eigai, sutelkęs dėmesį į kariuomenės valdymą, turėjo pasikliauti viso užnugario „vyriausiuoju vadu“, tai yra viena karine stovykla, vadinama SSRS. Iš keturių likusių Valstybės gynimo komiteto narių ir viso politinio biuro šiam postui tiko tik Berija.
Pamiršai apie Molotovą...
Molotovas niekada nedirbo savarankiškai, Stalinas atidžiai jį prižiūrėjo visose pareigose. O šiuo metu, apie ką kalbame, vadovas tiesiog neturėjo tam nei laiko, nei jėgų. Jam reikėjo žmogaus, kuris galėtų veikti savarankiškai, be auklių. Dar būdamas Pirmasis Gruzijoje, Berija parodė, kad gali tai padaryti ir kaip tai parodė! Tačiau rugpjūčio 8-oji vėlgi yra veiksmo akimirka, o sprendimas, manau, buvo priimtas daug anksčiau.
Todėl, kai?
Yra vienas netiesioginis požymis. Faktas yra tas, kad įpėdinis pats neužaugs, jis turi būti apmokytas, o šis procesas nėra greitas. 19-ajame suvažiavime Stalinas pasakė: norint išauklėti valstybininką, reikia dešimties metų, paskui pasitaisė – penkiolika. Jei iš 1952 m. atimtume penkiolika metų, gautume 1937 m. Bet jei tiesa, kad nuo 1949 m. Stalinas pradėjo perleisti valdžią, tai mes atsidursime jau 1934 m. Tai labai įdomi data. Trisdešimt ketverių Kirovas buvo nužudytas, o Stalinas turėjo galvoti apie naują įpėdinį. Ir jis nėra tas žmogus, kuris ilgai mąsto.
Taigi pirmasis asmuo, kurį Stalinas paruošė būti jo įpėdiniu, buvo Kirovas?!!
O kito tiesiog nėra! Stalinui ekonomika visada buvo prioritetas. Tai reiškia, kad jį valstybės vadovo poste galėtų pakeisti tik asmuo, turintis sėkmingo integruoto šalies ar regiono valdymo patirties. Tuo metu tokių buvo nedaug. Politbiure – Ordžonikidzė ir Kirovas. Pirmoji netiko dėl daugelio asmeninių savybių ir tautybės. Ir tai, kad jie sako, kad Kirovas taip pat nebuvo labai tinkamas daugeliui savybių - juk Stalinas neturėjo galimybės ieškoti idealaus vadovo, jis turėjo rinktis iš tų, kurie buvo šalia.
Ordžonikidzės tautybė vargino Staliną. Bet kaip dėl Berijos pilietybės?
Tai ne tik dėl tautybės. Ordžonikidzė buvo neįtikėtinai karštakošiška ir bent menkiausiu būdu naudojosi rankomis. Na, koks čia valstybės vadovas, kuris gali supykti ir trenkti jam į veidą? Kalbant apie Beriją, jis buvo tokio kalibro žmogus, kai tokios smulkmenos kaip netinkama tautybė nebeturi reikšmės. Manau, jei jam būtų pavykę gyventi savo poste iki septyniasdešimties metų, kaip Stalinas, dabar ginčytume, kuris iš jų daugiau padarė SSRS labui.
Netgi taip?
„Vien per savo „šimtą dienų“ jis pasirodė esąs istorinių proporcijų valstybės veikėjas. Atrodytų, ką galima padaryti per šimtą dienų? Bet buvo pradėtos tokios įdomios politinės transformacijos... ir mes vis dar nežinome, kas buvo suplanuota ekonomikoje!
Taigi, kas sumanė ekonomikos reformą – Stalinas ar Berija?
Tikriausiai Stalinas sugalvojo, bet Berijos vaidmuo, tikiu, čia buvo labai svarbus.
Taigi, jūsų nuomone, Stalinas buvo prieš socializmo ekonomiką?
Tačiau jie tiesiog neturėjo laiko to sukurti. Nuo pirmųjų penkerių metų planų SSRS ekonomika visada buvo ekstremali situacija ir dėl šios priežasties komandinė ekonomika. Apie ekonominius mechanizmus jie pradėjo galvoti po karo, kai nebereikėjo tokių pašėlusių lenktynių ir reikėjo pereiti prie normalios taikos meto ekonomikos. Akivaizdu, kad buvo ruošiamasi kažkokiai pertvarkai. Prisiminkime Stalino „Socializmo ekonomines problemas SSRS“ – jos atsirado būtent tuo laikotarpiu. O postūmį, manau, davė „Gosplano byla“, kai paaiškėjo, ką ekonomikai gali padaryti nesąžiningas planuotojas ar tiesiog išdavikas. Voznesenskis buvo nušautas, bet problema išliko.
O ar, jūsų nuomone, ekonomika turėjo būti rinkos ekonomika?
Žinoma, planuojama rinka. Dar 30-aisiais, kai visa šalis dirbo ne už pinigus, o pagal užsakymus, „Berijos“ Gruzijoje buvo sėkmingai naudojami ekonominiai mechanizmai. Ten įdomiu būdu buvo sujungtos sąjunginės pavaldumo įmonės, dirbančios pagal nacionalinį planą, ir vietinės, vadovavimo ir ūkio metodai. Apskritai reikėtų atidžiai išstudijuoti 30-ųjų Gruzijos patirtį – būtent kaip naujosios socialistinės ekonomikos bandymų poligoną. Beje, man teko susidurti su didžiųjų Vakarų ekonomistų pareiškimais – tikrai didžiųjų, o ne tų, su kuriais konsultavosi mūsų „berniukai rožinėmis kelnėmis“ – ir šie specialistai teigė, kad vienas pagrindinių „perestroikos“ tikslų buvo sunaikinti sovietinę planinę ekonomiką, nes tai rytojaus ekonomika, ir nieko veiksmingesnio dar nebuvo išrasta. Neseniai išgirdau labai įdomų palyginimą, su kuriuo apskritai sutinku. Rinkos ekonomika yra puikus lenktyninis automobilis, aprūpintas naujausiomis technologijomis ir dizainu. Sovietinė planinė ekonomika – gremėzdiškas, bjaurus ir nebaigtas statyti erdvėlaivis. Ir net nereformuota ir sudėtinga, ši ekonomika vis dar buvo pavojinga konkurentė. Ir grįžtant į 40-ųjų pabaigą – 50-ųjų pradžią..., reikia pasakyti tik vieną dalyką: kas sukūrė šią reformą, tik Berija galėjo ją atlikti.
Kodėl ne Stalinas?
Jis nebeturėjo tiek jėgų kasdieniniam reformos vykdymo darbui. Galva ta pati, bet darbingumas, deja... Dar tik pradedu dirbti tą laikotarpį, bet šiandien kuo daugiau išmokstu, tuo labiau suprantu, kokią ateitį mums atkirto Chruščiovas.
Dar kartą grįžtant prie įpėdinio klausimo – kodėl Malenkovas po Stalino mirties tapo valstybės vadovu?
Galbūt tai buvo kompromisinė sąlyga partijos ir vyriausybės derybose, bet tai buvo Berijos sprendimas. Būtent jis pirmasis, neskaitant grynai formalaus pirmininkavimo Chruščiovui, kovo 5 dieną pasisakė posėdyje, kai buvo sprendžiamas valdžios klausimas, ir pasiūlė Malenkovą į šį postą. Taigi, beje, paskirstydamas vaidmenis naujoje vyriausybėje jis atliko tokį vaidmenį, kurį Stalinas atliko 30-aisiais. Prisiminkime, kad vadovas ne visada pats užimdavo pagrindines pareigas. Taip pat prisiminkime, kad būtent Berija davė nurodymus Stalino vasarnamio gydytojams, taip pat liepė nutraukti gaivinimo priemones - tai yra, elgėsi kaip tikras valstybės vadovas. Ir iki birželio 26 d. vyriausybė jam neabejotinai pakluso, todėl visi turėjo labai pasistengti plenariniame susirinkime, paaiškindami, kodėl taip pasielgė. Kodėl Berija netapo Ministrų Tarybos pirmininku... Čia gali būti kelios versijos. „Paskutiniame Stalino riteryje“ pasakiau vieną dalyką – kad tai buvo tautybės reikalas. Šioje knygoje yra dar vienas...
Ir visai netikėtai...
Taip, bet kas čia neįmanoma? Valstybininkui Berija buvo jauna – 54 metų, tačiau atrodė gerokai vyresnis. Yra įrodymų, kad jis dirbo gulėdamas – bent jau taip elgėsi su vieno mano draugo tėvu, o tą vyrą, gana stambų dizainerį, tai labai nustebino. Galiausiai, vos prieš mėnesį sužinojau apie neuropsichinius spindulinės ligos pasireiškimus – tai euforija ir depresija, kurios virsta viena kita. Jei atsižvelgsime į Berijos temperamentą, tai tiksliai sutampa su tuo, ką jie pasakė apie jį per plenumą ir ką jie prisiminė apie tai, koks jis buvo 1953 m. pavasarį. Jis aiškiai kažkuo labai sirgo, o kokia yra pati natūraliausia, galima sakyti, profesinė atominio komiteto pirmininko liga? Beje, šeštojo dešimtmečio viduryje nuo jo mirė du jo pavaduotojai Malyshevas ir Zavenyaginas. Reikia nepamiršti, kad spindulinė liga tuo metu praktiškai nebuvo tirta, todėl gydytojai vargu ar galėjo pateikti konkrečią prognozę. O perimti valdžią, kai nežinai, kiek tau liko laiko, būtų tiesiog neatsakinga. O kas tada – naujas valdžios perskirstymas?
Kas dar jūsų knygoje yra istorinis faktas?
Svarbiausi politiniai įvykiai, vyriausybės pareigūnų nušalinimai ir paskyrimai, plenumai ir kongresai ir kt. Bendras istorinis kontūras gana tiksliai patikrintas pagal datas ir įvykius. Berijos ir kitų žmonių biografijos pagrįstos tik tikrais faktais – žinoma, išskyrus dialogus. Nors šiuo atveju dalis jų siejasi su tais, kurie galėtų vykti – jei ne tais pačiais žodžiais, tai ta pačia prasme...
Apie tai, kas neįvyko
(Grožinė literatūra kaip tiesos patvirtinimas)
- ...Pirma ir svarbiausia, kad Berijos nebuvo suimtas. Prieš dirbdamas su šia knyga, buvau tuo tikras devyniasdešimt procentų, dabar esu tikras devyniasdešimt devyniais procentais.
Kodėl paėmėte šią istoriją?!
Nes dešimties procentų tikimybės taip pat negalima atmesti, ypač jei ši versija yra visuotinai priimta ir paremta tam tikru įrodymų kiekiu. Be to, taip pat yra būdas ištirti versiją – pateikti ją menine forma ir pamatyti, kas atsitiks. Šiuo atveju gana įdomus pats darbas – intrigos kūrimas, veikėjų sąveika...
O kaip rezultatai?
Galite patys įsitikinti. Kai tik istoriniai veikėjai atgijo, pradėjo judėti ir elgtis ne kaip personažai, o kaip žmonės, iškart paaiškėjo, kad dabar visuotinai priimtu laikomas įvykių mechanizmas iš tikrųjų yra gremėzdiškas, juokingas. .. ir net neįgyvendinama. Norint sudurti galą su galu, reikėjo neapdorotų, dirbtinių ruožų ir prielaidų. Žinoma, gyvenime taip nenutinka – bet kurti tokius juokingus perversmo planus, pasikliaujant atsitiktinumu... Juk jie ne dekabristai!
Apie kokius "pratęsimus" tu kalbi?
Apie perversmo kroniką. Nes taip nėra Tikras gyvenimas, ir detektyvas, tada galiu sau leisti visiškai atsitiktinį Berijos nebuvimą namuose tuo metu, kai buvo šturmuojamas jo dvaras, ir nuotykių kupiną jo pavaduotojo Bogdano Kobulovo pasitraukimą iš žaidimo ir tai, kad Molotovas ir Malenkovas sekė Chruščiovo pavyzdžiu ir pradėjo šokti pagal jo melodiją, apsiribodamas tik žodiniu pranešimu apie Berijos mirtį ir nereikalavęs pamatyti jo lavono. Tačiau iš tikrųjų ir Kobulovas, ir Malenkovas, ir Molotovas būtų pasielgę taip, kaip elgėsi, tik vienu atveju – jei Berija būtų mirusi ir jie apie tai žinotų tiksliai ir patikimai.
Taigi, ar visiškai atmetate galimybę, kad Berija bus suimta Politiniame biure?
Pasikartosiu: dabar – apie devyniasdešimt devynis procentus. Faktas yra tas, kad aš tiesiog gavau patvirtinimą to esminio fakto, apie kurį iki šiol žinojau tik iš vieno šaltinio ir šaltinio, deja, apdovanoto turtinga vaizduote. Turiu omenyje Berijos dvaro apšaudymą, kuris įvyko 1953 m. birželio 26 d., apie 12 val. Iki šiol apie jį kalbėjo tik Sergo Beria. Dabar turiu buvusio SSRS vyriausiojo sanitaro Piotro Nikolajevičiaus Burgasovo, tuo metu dirbusio Berijos skyriuje, interviu įrašą ir atsiminimus. Birželio 26 d. popiet ant laiptų jis susidūrė su Vannikovu ir Sergo, kurie kažkur bėgo, o vėliau nuėjo pas Vannikovą ir papasakojo, kaip nuėjo į Kachalovo gatvę, ką ten matė ir kad Berija greičiausiai buvo nužudyta. . Manau, kad šiuo atveju pakanka dviejų įrodymų. Ir tai visiškai paneigia visuotinai priimtą oficialią versiją.
O jei Berijos vis dar nėra namuose?
Jei Berijos nebuvo namuose, apie užpuolimą jam buvo pranešta per penkias minutes ir ar tikrai manote, kad po to jis būtų nuvykęs į Politbiurą? Niekada gyvenime! Jis turėtų kitų, daug svarbesnių reikalų.
O jei viskas atsitiko tuo pačiu metu? Suėmimas ir sušaudymas Kachalov gatvėje?
Kokia prasmė šturmuoti tuščią namą? Ko ten ieškoti ir kodėl taip skubama? Jei jau Berija buvo suimta, kas jam trukdo įprasta tvarka nuimti apsaugą, atvykti su orderiu ir panašiai... Galima net spėlioti, kaip viskas įvyko. Sergo prisiminė, kad matė išdaužtus tėvo kabineto langus ir ant sienos sprogusį kulkosvaidžio pėdsaką. Įsilaužus į namus bus ilgas ir triukšmingas. Pirma, Berija nėra didelis ėriukas, todėl jis gali neprasilaužti. Antra, per tą laiką atvyks veržlūs vaikinai iš Vidaus reikalų ministerijos. Dabar įsivaizduokite: šarvuotas transporteris įsiveržia į kiemą, apsauga iššoka iš namų ir pradeda tvarkyti reikalus. Ką šiuo atveju daro Berija? Viskas taip paprasta: jis nueina prie lango pažiūrėti, kas atsitiko. O paskui – prie langų su kulkosvaidžiu.
Ar ne per paprasta?
Mūsų laikui – taip! Bet jie visi ten buvo fronto kariai, turintys kovinės patirties ir eidami tokias pareigas – meistrai paprasti sprendimai. O kam suimti Beriją? Gyvas jis sukūrė per daug problemų. Ir svarbiausia iš jų yra tai, kad jam gyvam esant reali alternatyva egzistavo ir toliau nauja valdžia, tai yra, buvo galima rinktis tarp Berijos ir Chruščiovo. Todėl norėdami priversti partiją ir vyriausybę šokti pagal savo melodiją, sąmokslininkai turėjo visus pastatyti į beviltišką situaciją – įrodyti, kad Berija mirė ir pasirinkimo nėra. Kitaip jiems viskas galėjo baigtis labai blogai.
Taip, bent jau tas pats Malenkovas ar Molotovas galėtų kreiptis į plenumą. Jų svoris ir valdžia buvo nepalyginami su Chruščiovo, bet kuris iš jų galėjo priversti Nikitą Sergejevičių išeiti iš salės su antrankiais. Ir vien tai, kad jie buvo išleisti ant tribūnos pirmąją plenumo dieną, sako visiškai tiksliai: nebuvo alternatyvos, nebuvo už ką kovoti, Berija buvo mirusi, be to, Politbiuro nariai matė jį mirusį.
Žinoma, ar kitaip jie būtų tikėję Chruščiovu! Tik knygoje jie tokie patiklūs...
O jeigu jie visi būtų tuo pačiu metu, kaip teigė Chruščiovas?
Tuo pačiu – kodėl po velnių ir vardan ko? Pirma, ne vienas iš tų, kurie paliko prisiminimus apie tą dieną, net po daugelio metų galėjo sugalvoti bent šiek tiek apgailėtiniausios motyvacijos šiam areštui. „Kova dėl valdžios“ yra maždaug tokio paties pobūdžio argumentas, kaip ir žydų masonų machinacijos. Visada vyksta kova dėl valdžios, o perversmai būna itin reti. Iš dalies dėl paprastos priežasties, kad, be suinteresuotų politinių jėgų, tam reikia konkrečių žmonių, norinčių rizikuoti savo gyvybe, grupės. Kokia yra šios rizikos motyvacija tarp Chruščiovo, Bulganino, Moskalenko, Žukovo? O tikimybė atsidurti prieš sieną jiems buvo, švelniai tariant, labai reikšminga.
O kokį motyvą matote?
Tik vienas - gyvenimas! Tik norėdami išgelbėti savo gyvybę, galite pasipriešinti tokiam stipriam valdovui kaip Berija. Be to, tai aišku kažkokie slapti žaidimai, nes viskas apie tikrąjį įvykių foną personažai tylėjo iki mirties. Net Chruščiovas savo atsiminimuose niekada nepasakė, kas tiksliai atsitiko. Plenume taip pat nebuvo konkretumo. Vadinamoji „Berijos byla“ yra toks apgailėtinas farsas, kad juokinga skaityti. Į klausimą: "Už ką?" – atsakymo vis dar nėra. Ir be jokios priežasties tiesiog pakeisti Beriją į Chruščiovą? Kodėl išgąstis? Jau nekalbant apie tai, kad man gaila šalies. Tai pirmas dalykas.
Antra, Chruščiovo detektyvas apie tai, kaip Berija rengė perversmą ir jie beveik savaitę sąmokslavo jį suimti - tai, atleiskite, yra serialas namų šeimininkėms. Ar tikrai galima tikėti, kad niekas iš Politbiuro, žinodamas, kas ruošiamasi, Berijos neįspėjo? Taip, jei Chruščiovas būtų išslaptinęs savo planą savo bendražygiams, jis jau būtų davęs parodymus Lubiankoje 26 d. Čia yra vienas nedidelis niuansas: faktas yra tas, kad tuometinio politinio biuro nariams Berija buvo daug labiau saviški nei Chruščiovas.
Chruščiovas į Politbiurą atėjo anksčiau!
Taip, anksčiau jis tapo Politinio biuro nariu 1940 m., o Beria tik 1946 m. Tai kas? Politbiuras yra tik viena iš valstybę valdžiusių žmonių grupės partijų. Jie turėjo ir kitų vakarėlių. Iki 30-ųjų pabaigos viską kontroliavo Politbiuras, karo metu - Valstybės gynybos komitetas. Čia visai nereikia kabintis ant vardų. Organai skirtingi, bet žmonės tie patys! Kaip, mano nuomone, sakė Mikojanas: „GKO buvo Stalino biuras“. Taip pat ir Liaudies komisarų tarybos prezidiumas, ir politinis biuras – o paskui sekretorius kiekvieną sprendimą įformino savo antspaudu, ir viskas.
Kiekvieno reikšmė valstybininkai Karas labai gerai pasirodė, kai nebuvo laiko politiniams šokiams, o valdžios struktūra buvo kuriama griežtai ir vienareikšmiškai. Ir šiuo atveju matome visiškai kitokią situaciją. Karo metu Beria buvo GKO narys, o Chruščiovas – fronto karinės tarybos narys. Tai nėra paprasta skirtingi lygiai, tai nepalyginami lygiai! Po karo Berija buvo Ministrų tarybos biuro pirmininkas, tiesą sakant, antrasis asmuo šalyje, o Chruščiovas buvo pirmasis sekretorius, pirmiausia Ukrainoje, paskui Maskvoje, tai yra regiono vadovas. Maksimalus, kurį jis pasiekė iki savo karjeros pabaigos, buvo Centrinio komiteto sekretoriaus pareigos, kurios šeštojo dešimtmečio pradžioje beveik nieko nereiškė. Jis iki pat galo Paskutinės dienos nepasiekė susirinkusių į Politbiurą lygio, jau nekalbant apie tai asmeninės savybės ir asmeninius gabumus. Ir kodėl jie bijotų Beriją iškeisti į Chruščiovą? Be to, Nikitos Sergejevičiaus charakteris nebuvo geresnis. Be to: jei Berija priekaištavo šiuo klausimu, tai Chruščiovas ginčijosi, nes vadžias pakišo jam po uodega.
Galiausiai, trečia. Ar tikrai manote, kad Stalino politinio biuro nariai būtų leidę, kaip per plenumą sakė Chruščiovas, „pirmiausia suimti, o paskui sutvarkyti“? Ypač jei kalbame apie antrąjį žmogų šalyje? Nelaikykite jų idiotais! Prisiminkime bent Michailo Kaganovičiaus, tiesiog vieno iš politinio biuro narių brolio, atvejį. 41 rugpjūčio mėn., vyksta karas. Nepaisant to, šie nepaprastai užsiėmę žmonės pirmiausia peržiūri bylos medžiagą, tada apklausia Vannikovą, kuris liudijo prieš Kaganovičių, tada surengia akistatą - ir visą šį laiką Kaganovičius lieka laisvas. Bet jis tik gamyklos direktorius.
Todėl areštai buvo politinio biuro...
Išrado daug vėliau. Viskas buvo daug sudėtingiau. Prieš duodamas NKVD leidimą suimti, Politbiuras atidžiai išstudijavo visą medžiagą...
Ar tai darė visas politinis biuras?
Ne, kiek aš žinau, pagrindiniai „du“ - Stalinas ir Molotovas - ir tie, kurie buvo tiesiogiai susiję su šiuo klausimu. Jei kalbėtume apie kariškius - Vorošilovą, jei apie partijos narius - galbūt Malenkovas. Apskritai, norėdamas gauti leidimą suimti aukšto rango pareigūną, Ježovas turėjo labai labai sunkiai dirbti.
Bet kaip su nutarimais dėl NKVD ataskaitų: „suimti tą ir tą“? Sakote, tai neįvyko?
Tai buvo, žinoma. Priežastis ta, kad „du“ turėjo daug daugiau informacijos nei NKVD tyrėjai ir net liaudies komisaras. Juk pas juos ateidavo visų žvalgybos ir kontržvalgybos tarnybų duomenys, kiek jų buvo šalyje, be to, informacija ėjo asmeniniais kanalais... Visą vaizdą turėjo tik Stalinas ir Molotovas, o didžioji dalis to, ką jie žinojo, nebuvo manoma. būti žinomas ne tik vidaus reikalų liaudies komisarui, bet net ir kitiems politinio biuro nariams. Beje, dėl šios priežasties kai kurie suimti sąmokslininkai, kurie per tardymus tylėjo, pradėjo kalbėti po asmeninio susitikimo su Stalinu – vadovas žinojo, ką jiems pristatyti.
Ar norite pasakyti, kad per represijas savivalės nebuvo?
Buvo, o dar kas! Bet ne asmenų iš nomenklatūros atžvilgiu. Dabar sunku net įsivaizduoti, su kokiu kruopštumu Politbiuras prižiūrėjo svarbių asmenų bylų tyrimą! Ne kaltinimų – individualių apklausų lygmeniu! Ir aš tikiu, kad tame garsiajame stalinistiniame 129 žmonių "egzekucijos" sąraše - beje, vieninteliame paskelbtame sąraše - jis žinojo kiekvieną atvejį... Taigi, kaip matote, yra per daug argumentų, kad ten yra nebuvo suimtas ir nė vienas tikras įrodymas, kad Berija buvo gyva po birželio 26 d., tačiau apie tai išsamiai rašiau „Paskutiniame Stalino riteryje“. Na, ir atitinkamai nebuvo nei bunkerio, nei tardymų, nei Berijos ir Rudenko dvikovos...
Jei nebuvo suėmimo, tai visi tardymo protokolai yra fikcija?
Ne, visiškai ne. Protokolai labai realūs. Tai melas, apie kurį yra dokumentinių įrodymų. Ir kadangi jie egzistuoja, kodėl gi jų nepanaudojus romane? Jie tiesiog tokie kvaili, šie protokolai...
Vienokiu ar kitokiu variantu tai ir toliau kankina mane ir, manau, daugelį pagrindinis klausimas: Kaip Lavrentijus Pavlovičius Beria, turintis savo patirtį ir neabejotiną intelektą, galėjo taip sugauti? Ar jis tikrai nenumatė, kad prieš jį ruošiamasi represijas?
Dar neturiu konkretaus atsakymo į šį klausimą. Bet net ir numatęs, vargu ar būtų galėjęs įsivaizduoti tokius žiaurius jėgos veiksmus, o svarbiausia, kad perversmas bus įvykdytas kariškių rankomis su tankais, šarvuočiais ir kulkosvaidžiais. Antra, atrodo, kad jis vis dar pasitikėjo Chruščiovu. Ir trečia, matyt, jis tikėjo, kad Stalinas mirė visiškai natūralia mirtimi. Absurdiškas sargybinių liudijimas, rodantis, kad su vadovo mirtimi viskas buvo labai sunku, buvo duotas po daugelio dešimtmečių, o tada versija buvo paprasta ir aiški: sargybiniai kovo 2-osios rytą aptiko mirštantį Staliną ir iš karto pranešė. kur jis turėjo eiti. Jei Berija žinojo, kad Ignatjevas buvo susijęs su lyderio mirtimi, jis galėjo būti atsargus, kad jo taip tiesiogiai nesuimtų. Bet... net labiausiai patyręs karys gali užlipti ant minos. Ir Beria nėra išimtis. (Mes laikome savo pareiga pažymėti, kad nemažai rimtų istorikų laikosi kitokios, mūsų nuomone, labiau tikėtinos versijos. Dieną prieš jo nužudymą, 1941 m. birželio 25 d., L. P. Berija paprašė leidimo suimti buvusį valstybės saugumo ministrą. Ignatjevas I V. Stalino apnuodijimo byloje, kurią jam labai greitai pavyko išnagrinėti, o kitą turėjo būti Chruščiovas, be to, jo rankose buvo Stalino tyrimo medžiaga apie tikrąsias nusikaltimo priežastis ir kaltininkus. 1941 06 22 tragedija, kurią gavo iš Stalino prieš pat mirtį Nikitai ir Žorai (Žukovui) jautėsi stiprus kepto maisto kvapas... – Red.)
Dar kartą apie Staliną, Beriją ir kitus
(Lyderių žmogiškumas)
Kaip manote, kokie buvo Stalino ir Berijos santykiai?
Labai arti ir šilta. Tai buvo du tos pačios kultūros, to paties mentaliteto žmonės, jie turėjo tą patį gyvenimo vertybes ir gyvenimo tikslai. Ir faktai kalba būtent apie tai. Yra, pavyzdžiui, labai įdomus Sergo Berijos prisiminimas, datuojamas 1934 m. pradžioje – kaip tik tada, kai Berija suvažiavime buvo išrinkta Centro komiteto nariu. Sergo prisimena, kaip po suvažiavimo jie važiavo į Stalino namelis, o jis buvo viename automobilyje su Stalinu ir be jo tėvų. Sodyboje Stalinas pats paguldė jį į lovą, tada ten buvo atostogos. Kur dingo mama ir tėtis? Greičiausiai jie bendravo su Kirovu, o Stalinas rūpinosi vaiku, suteikdamas jiems galimybę būti kartu. Sutikite, tai rodo, kad santykiai buvo gana artimi. Arba, pavyzdžiui, yra Berijos nuotraukos kartu su Svetlana, ir jų yra keletas. Tačiau Stalinas neturėjo įpročio leisti visiems sutiktiems filmuotis su dukra. Tai yra, atrodo, kad jau 30-ųjų pradžioje Berija buvo artima Stalinui. Beje, kas čia stebina? Jis buvo nepaprastas žmogus, labai žavus ir geras žmogus – kodėl gi ne?
Berija geras žmogus... Skamba keistai...
Deja, toks šaltas analizės balsas. Kai rūšiuodamas įrodymų krūvą atmečiau viską, kas atėjo iš Chruščiovo ir jo komandos, taip pat atvirą melą, faktų liko labai mažai. Tačiau šie išsibarstę tikrovės fragmentai pradėjo formuotis į visiškai kitokį vaizdą.
... Dar kartą grįžkime prie Stalino ir Berijos santykių. Lyderis iš tikrųjų kontroliavo, kaip Berija gyvena, kokiomis sąlygomis, ar viskas su juo tvarkoje, o Berija iš tikrųjų bučiavo ranką mirštančiam Stalinui. Ir ne kartą girdėjau apie jo kalbą lyderio laidotuvėse - jos tragedija taip įsirėžė į žmonių sielas, kad ši kalba buvo prisiminta po penkiasdešimties metų, kai visa kita buvo tiesiog ištrinta. Kad visa tai išbrauktų iš žmonių prisiminimų, prireikė pasakos apie siaubingą Berijos veidmainystę.
Tačiau ne vienas žmogus pasakojo, kokia linksma ir linksma Berija buvo kitą dieną po Stalino mirties. Kaip manote, ar visa tai melas?
Nereikalinga! Ne kartą teko susidurti su būtent tokia reakcija į artimo žmogaus netektį iš žmonių, kurie nėra linkę viešai demonstruoti jausmų. Tai apsauginis psichologinis mechanizmas tiems, kurie dėl kažkokių priežasčių neleidžia sau verkti viešai. Beje, panašus incidentas įvyko 1923 m., kai sunkiai sergantis Leninas pareikalavo, kad Politbiuras duotų jam nuodų. Iš susitikimo, kuriame buvo aptartas šis klausimas, Trockis išliko atmintyje baisią „pusę šypseną“, su kuria Stalinas pranešė apie lyderio reikalavimą. Tačiau Stalinas su Leninu elgėsi su didele meile kaip su žmogumi. Žinote, pareigos įpareigoja...
Taip, paslaptingas žmogus - Lavrentijus Pavlovičius Berija...
Priešingai, tai nėra paslaptinga. Matyt, jis buvo tiesiog labai paprastas žmogus, taip paprasta, kad šiandien visiems atrodytų neįtikėtina. Technikas iki širdies gelmių, pramonės lyderis, turintis visus šio asmenybės tipo bruožus, labai emocionalus ir kartu tiesmukas, patologiškai nesugebantis intriguoti...
Ar tu rimtai?
Nepamirškite, kad visuotinai priimtas Berijos portretas yra nužudyto žmogaus portretas, nupieštas žudikų. Kokio objektyvumo iš jų norite? Be to, nuo pat žmogžudystės momento jo elgesys buvo analizuojamas biurokratinės, aparatinės logikos pozicijomis ir iki šiol stebisi, kaip žemėje galėjo egzistuoti toks monstras, kas galiausiai paaiškėjo. Bet iš tikrųjų rezultatas buvo ne pabaisa, o visiška nesąmonė, nes šis žmogus niekaip neįsiliejo į aparatinius santykius, gyveno pagal skirtingus įstatymus. Jis nesuprato aparatinės logikos, nepriėmė jos ir nenorėjo to žinoti, tai viskas. Ir kai tai supranti, viskas stoja į savo vietas.
Juk istorija – tai ne tiek datos, įvykiai, dokumentai, kiek ją kuriantys žmonės. Nebūtų nei Stalino, nei Hitlerio – ir pasaulio istorija būtų kitaip. Be to, šie žmonės yra dideli, su savo charakteriais, santykiais ir savybėmis. Apie Staliną jau parašyta tomų, bet paimkime, pavyzdžiui, Molotovą. Viena vertus, jis yra užsispyręs, ambicingas, komunistinis rašiklis, kita vertus, nepalenkiamas ir kietas diplomatas, kuris vadovaujasi išskirtinai savo darbu. Sveikas protas, bet ne idėjos. Kas čia iš Molotovo, o kas iš stalinistinės vadovybės? Arba, pavyzdžiui, dar vienas potėpis, kuris jį labai gerai charakterizuoja. Chuevas klausia Molotovo, ar Berija ginčijosi su Stalinu. Jis atsako: ne, nesiginčijo. Ir tada, kitoje frazėje, paaiškėja, kad jis iš tikrųjų ginčijosi ir kaip, bet tik konkrečiais klausimais. Bet Molotovui ginčas konkrečiais klausimais yra visai ne ginčas, ginčytis galima tik politiniais klausimais, o bet kokia specifika yra darbiniai klausimai.
Ar manote, kad jis tikrai ginčijosi?
tikrai! Žmonės, kurie nemokėjo apginti savo požiūrio, šalia Stalino neliko. O Molotovas ginčijosi su Stalinu ir dažnai mokėjo reikalauti savęs, nes buvo daug užsispyręs nei lyderis. Beje, kalbant apie 30-ųjų procesus, reikia nepamiršti, kad tuometiniame Politbiure klausimai buvo sprendžiami balsuojant. O Stalinas dažnai likdavo mažumoje.
O Malenkovas? Tai, ką jūs čia turite, taip pat nėra tas pats, kaip jis visada buvo „aptarnaujamas“...
Manau, kad jam taip pat buvo meluota. Matote, pirma, chruščioviečiai neturėjo saiko jausmo. Jie taip stengėsi įtikinti visus, kad būtent Malenkovas vadovavo perversmui, kad nevalingai šliaužioja mintis: jis tikriausiai neturėjo su tuo nieko bendra. Ir jie su juo elgėsi daug žiauriau nei su kitais. Prisiminkime: po bandymo nušalinti Chruščiovą 1957 m. – atminkite, visiškai statutiniais metodais – Malenkovas buvo išsiųstas į tremtį, iš kur jam leista grįžti tik po dešimties metų. Manau, kad jo sugrįžimo sąlyga buvo tyla – jis nepaliko jokių atsiminimų, o įdomiausia tai, kad nei vienas istorikas juo net nesiremia. Tai yra, žmogus visą likusį gyvenimą tiesiog tylėjo. Tuo tarpu apie jo tikrąjį vaidmenį Stalino SSRSžinome net mažiau nei apie Berijos vaidmenį. Faktas yra tas, kad jis buvo vienas iš penkių Valstybės gynimo komiteto narių, o tai reiškia, kad jau keturiasdešimt pirmaisiais metais jis buvo siauriausios iš visų siaurų vadovų dalis.
Ar jie buvo geri santykiai su Berija?
Atrodo, kad ne tik geri, bet ir draugiški. Sergo Beria pasipiktinęs dėl jo išreiškia išlygą: vyras buvo namų draugas ir jį išdavė! Tačiau dešimt metų Ekibastuze gali išmokyti tylėti... Kas dar nustebina?
Abakumovas!
O, tai nuostabus ir taip pat nesuprastas mūsų istorijos herojus. Neseniai buvo paskelbta gana padori jo biografija, kuri suteikia mažai žinomų faktų. Ką galite pasakyti apie asmenį, kuris pareigybės aprašyme buvo apibūdintas kaip „veržlus“? Apie žmogų, kuris su tokia kokybe per trejus metus pakilo iš leitenanto į generolą? Protingas, karštakošis, visada žengiantis į priekį, galintis mylėti ir nekęsti su visu atsidavimu... Viena vertus, jis, kaip ir daugelis kitų, turėjo tiesiog Pradinis išsilavinimas, kita vertus, kratos jo bute įrašuose nurodyta pusantro tūkstančio tomų biblioteka, o tai tam laikui yra gana daug. Arba, pavyzdžiui, „vargonuose“ prisimena, kad Abakumovas MGB įkūrė puikų orkestrą ir dažnai užsakinėjo sau klasikinę muziką...
Ką dar apie jį prisimena „autoritetai“?
Kad jis buvo aukštos kvalifikacijos kontržvalgybos pareigūnas, dėmesingas viršininkas, pasiruošęs mirti už savo pavaldinius. Būsimasis GRU vadovas Ivašutinas prisiminė, kaip 1942 metais buvo iškviestas į Maskvą pas Abakumovą. Pokalbiui įsibėgėjus jis atsainiai teiravosi, ar pašnekovas turi gausią šeimą ir, sužinojęs, kad evakuacijos metu dingo jo artimieji, pažadėjo pasiteirauti. Kitą dieną jis vėl paskambino Ivašutinui, sausai pranešė, kad jo šeima yra Taškente, ir davė tris dienas atostogų bei lėktuvą skristi pas artimuosius. Štai istorija...
Jie taip pat sako, kad jis niekada nenaudojo fiziniai metodai poveikį. Beje, apie tą patį tame pačiame Lubiankos krašte buvo pasakojama ir istorikui Jurijui Žukovui.
Nepaisant to, net Jurijus Muchinas nedrįso tvirtinti, kad Abakumovas yra nekaltas.
Muchinas yra apakintas žydų klausimo, kitaip jis būtų seniai ir tikrai pastebėjęs, kad pagrindinis „Abakumovo bylos“ dokumentas – garsusis Centro komiteto laiškas, kuriame jis kaltinamas istorija su daktaru Etingeriu (pasakojimas). , beje, yra visiškai šizofreniškas: yra du kaltinimai – nekalto Etingerio bylos tyrimo klastojimas ir kalto Etingerio bylos tyrimo sutrumpinimas.. Apskritai Abakumovo bylos klastotojai susigaudė patys. sutrikęs...) – netikras. Apie tai tik rėkia. Ir kaltinimų absurdiškumas, ir gremėzdiškas stilius, nebūdingas to meto dokumentams. Apskritai man kyla įtarimas, kad netikrus dokumentus Chruščiovui paruošė kažkoks diversantas, todėl jie nesunkiai atpažįstami. Kas dar tave stebina?
Serovas. Kaip manai, kodėl jis dalyvavo sąmoksle?
Chruščioviečiai negalėjo išsiversti be stipraus sąjungininko Vidaus reikalų ministerijoje – reikėjo, kad kas nors neutralizuotų galimus veiksmus„autoritetai“, kitaip tikrai būtų atėję vaikinai iš „Biuro Nr. 2“ ir visus surišę. Toks turėjo būti pirmojo viceministro lygis. Nesunku atspėti, kas tiksliai: kas padarė karjerą prie naujos valdžios, ėjo su jais. Iš trijų pirmųjų Berijos pavaduotojų: Kobulovas buvo suimtas ir sušaudytas, Kruglovas tapo vidaus reikalų ministru, tai yra, gavo ankstesnes pareigas, kurias ėjo iki 1953 m., o netrukus buvo išvis išmestas iš valdžios, o tik Serovas padarė karjerą, tapo KGB pirmininku, o paskui GRU vadovu.
(...)
Straipsnio pabaiga čia.
Interviu yra naujosios knygos „Paskutinis Lavrentijaus Berijos mūšis“ pokalbis.
Pateikiamas su santrumpos.
Žinai, Elena, mano didžiausias troškimas perskaičius tavo knygą – iš karto paklausti: kas joje tiesa, o kur čia fantastika?
Sudėtingas klausimas. Žvelgdamas į reikalą kaip tyrėjas, su visu reikiamu nuobodumu, pasakysiu, kad iš esmės viskas yra išgalvota – na, kaip aš iš tikrųjų galiu žinoti, apie ką ir kaip kalbėjo Stalinas ir Berija? O kaip grožinės literatūros autorius – kad knyga perkrauta faktais ir joje per daug istorijos vadovėlio. Tai, žinote, yra kriterijų klausimas. Jei kalbėtume apie plikus faktus, yra kažkas, kas iš tikrųjų atsitiko, kažkas, kas neįvyko, taip pat pasakojama apie tai, kas greičiausiai iš tikrųjų atsitiko, tačiau nėra įrodymų apie tai ir apie tai, kas neįvyko, tačiau yra daug ir išsamūs prisiminimai apie tai.
Ar norite kalbėti mįslėse? Tada klasifikuokime. Taigi pirma...
Apie tai, kas iš tikrųjų atsitiko
(Du Sovietų Sąjungos valdovai)
Pramonės vadas...
- ...Pirma, 1953 metų birželio 26 dieną tikrai įvyko perversmas. Tai ne Stalino įpėdinių kova dėl valdžios, o paprasčiausias, normalus pučas.
Ar galite tai pateisinti?
Žinoma. „Valdžios pasidalijimo“ versija grindžiama visiškai juokinga prielaida, kad Stalinas galėjo sau leisti mirti nenustatęs ir neparengęs įpėdinio, kad jis bet kurią akimirką galėtų atimti vairą iš savo rankų. Pasakojimą apie Stalino patologinį valdžios troškimą, kad jis bijo konkurentų – kaip ir daugelis kitų tokio paties pobūdžio – pradėjo Chruščiovas. Tikram Stalinui nei vienas, nei kitas nėra visiškai neįmanomas.
Kodėl manote, kad Berija buvo įpėdinis?
Taigi plakatais parašyta visoje pokario SSRS struktūroje. Faktas yra tas, kad Stalino įpėdinio nuolat ieškoma ten, kur iš principo jis tuo metu negalėjo būti – Centro komitete. Tačiau tai vizijos nukrypimas, įvestas vėlesnės, Brežnevo eros, kai partija gavo absoliučią ir neribotą valdžią šalyje. Tas pats nutiko iki 1939 m. Tačiau nuo 1940 iki 1953 m. to visiškai nebuvo. Prisiminkime: dar 1953 m. liepos mėn. plenume Malenkovas buvo pavadintas Stalino įpėdiniu ir nuo kovo mėnesio, iškart po lyderio mirties, užėmė garbingą pirmąją vietą šalies vadovybėje. Tačiau Malenkovas buvo Ministrų Tarybos pirmininkas ir eilinis Politinio biuro narys po to, kai 1953 m. pavasarį atsisakė Centrinio komiteto sekretoriaus posto. Viešojo administravimo svorio centro perkėlimas iš Politinio biuro į Liaudies komisarų tarybą prasidėjo dar 1939 m., o Stalino įpėdinio reikia ieškoti būtent Ministrų Taryboje. O ten stebėtinai lengva.
Kaip tiksliai?
1942 metais buvo suformuotas Valstybės gynimo komiteto operatyvinis biuras, po karo pertvarkytas į Ministrų Tarybos operatyvinį biurą, o vėliau tiesiog vadintas Ministrų Tarybos biuru. Tai buvo savotiška Sovietų Sąjungos „generalinė būstinė“. Jie liko už jo jurisdikcijos ribų – jei liko! - tik kelios ministerijos, iš svarbiausių: Užsienio reikalų ministerija, Vidaus reikalų ministerija, Valstybės saugumo ministerija, Valstybės kontrolės ministerija ir kariuomenės vadovybė. Ministrų tarybos biurui vadovavęs žmogus pagal pareigas buvo antras asmuo SSRS. Taigi: nuo 1944 m. šis žmogus buvo Berija. Be to, jis taip pat kuravo tris teisėsaugos institucijas: Vidaus reikalų ministeriją, Valstybės saugumo ministeriją ir Maskvos valstybinį komitetą (Užsienio reikalų ministeriją ir kariuomenę asmeniškai kuravo Stalinas, kuris taip pat sprendė bendrus, strateginius klausimus). šalies vystymosi). Tiesą sakant, valdžia valstybėje buvo padalinta tarp Stalino ir Berijos, o Stalinas visiškai prižiūrėjo „Berijos“ pusę – argi neaišku, kam vadovas ketino perleisti vairą? Be to, iš to išplaukia, kad Berija buvo arba visiškas ir absoliutus Stalino bendramintis, arba jo pažiūros tiko lyderiui - kitaip Lavrentijus Pavlovičius niekada gyvenime nebūtų matęs tokios galios. Tiesą sakant, po karo šalį valdė ne vienas lyderis, o du: seni ir jauni, o pirmasis valdymo svertus palaipsniui perleido antrajam. Beje, apie tai, jei Dievas duos, parašysiu kitą knygą, kuri vadinsis „Dvigubų žvaigždžių sistema“.
Ar norite pasakyti, kad jau 1944 m. Stalinas nustatė savo įpėdinį?
Manau, kad tai buvo padaryta daug anksčiau, 1944-aisiais jo sprendimas tiesiog iškilo į paviršių. Ir kaip aš galiu pasakyti... Iki šiol atskaitos tašku laikiau 1944-uosius, kai Berija tapo Stalino pavaduotoja Valstybės gynybos komitete. Tada, studijuodamas birželio 22 dienos temą, sužinojau, kad jau tada Berija buvo vadovaujančios SSRS „troikos“ dalis - siauriausia iš siauros vadovybės, kuri kada nors egzistavo šalyje. Jam taip pat buvo patikėta atlikti svarbiausią Didžiojo Tėvynės karo operaciją – pramonės evakuaciją iš grėsmingų vietovių. O naujas sąlyginis taškas buvo 1941 m. rugpjūčio 8 d., kai Stalinas tapo vyriausiuoju vyriausiuoju vadu. Nors jis buvo genijus, norėdamas ramiai vadovauti karo eigai, sutelkęs dėmesį į kariuomenės valdymą, turėjo pasikliauti viso užnugario „vyriausiuoju vadu“, tai yra viena karine stovykla, vadinama SSRS. Iš keturių likusių Valstybės gynimo komiteto narių ir viso politinio biuro šiam postui tiko tik Berija.
Pamiršai apie Molotovą...
Molotovas niekada nedirbo savarankiškai, Stalinas atidžiai jį prižiūrėjo visose pareigose. O šiuo metu, apie ką kalbame, vadovas tiesiog neturėjo tam nei laiko, nei jėgų. Jam reikėjo žmogaus, kuris galėtų veikti savarankiškai, be auklių. Dar būdamas Pirmasis Gruzijoje, Berija parodė, kad gali tai padaryti ir kaip tai parodė! Tačiau rugpjūčio 8-oji – vėlgi veiksmo momentas, o sprendimas, manau, buvo priimtas daug anksčiau.
Todėl, kai?
Yra vienas netiesioginis požymis. Faktas yra tas, kad įpėdinis pats neužaugs, jis turi būti apmokytas, o šis procesas nėra greitas. 19-ajame suvažiavime Stalinas pasakė: norint išauklėti valstybininką, reikia dešimties metų, paskui pasitaisė – penkiolika. Jei iš 1952 m. atimtume penkiolika metų, gautume 1937 m. Bet jei tiesa, kad nuo 1949 m. Stalinas pradėjo perleisti valdžią, tai mes atsidursime jau 1934 m. Tai labai įdomi data. Trisdešimt ketverių Kirovas buvo nužudytas, o Stalinas turėjo galvoti apie naują įpėdinį. Ir jis nėra tas žmogus, kuris ilgai mąsto.
Taigi pirmasis asmuo, kurį Stalinas paruošė būti jo įpėdiniu, buvo Kirovas?!!
O kito tiesiog nėra! Stalinui ekonomika visada buvo prioritetas. Tai reiškia, kad jį valstybės vadovo poste galėtų pakeisti tik asmuo, turintis sėkmingo integruoto šalies ar regiono valdymo patirties. Tuo metu tokių buvo nedaug. Politbiure – Ordžonikidzė ir Kirovas. Pirmoji netiko dėl daugelio asmeninių savybių ir tautybės. Ir tai, kad jie sako, kad Kirovas taip pat nebuvo labai tinkamas daugeliui savybių - juk Stalinas neturėjo galimybės ieškoti idealaus vadovo, jis turėjo rinktis iš tų, kurie buvo šalia.
Ordžonikidzės tautybė vargino Staliną. Bet kaip dėl Berijos pilietybės?
Tai ne tik dėl tautybės. Ordžonikidzė buvo neįtikėtinai karštakošiška ir bent menkiausiu būdu naudojosi rankomis. Na, koks čia valstybės vadovas, kuris gali supykti ir trenkti jam į veidą? Kalbant apie Beriją, jis buvo tokio kalibro žmogus, kai tokios smulkmenos kaip netinkama tautybė nebeturi reikšmės. Manau, jei jam būtų pavykę gyventi savo poste iki septyniasdešimties metų, kaip Stalinas, dabar ginčytume, kuris iš jų daugiau padarė SSRS labui.
Netgi taip?
Vien per savo „šimtą dienų“ jis pasirodė esąs istorinių proporcijų valstybės veikėjas. Atrodytų, ką galima padaryti per šimtą dienų? Bet buvo pradėtos tokios įdomios politinės transformacijos... ir mes vis dar nežinome, kas buvo suplanuota ekonomikoje!
Taigi, kas sumanė ekonomikos reformą – Stalinas ar Berija?
Tikriausiai Stalinas sugalvojo, bet Berijos vaidmuo, tikiu, čia buvo labai svarbus.
Taigi, jūsų nuomone, Stalinas buvo prieš socializmo ekonomiką?
Tačiau jie tiesiog neturėjo laiko to sukurti. Nuo pirmųjų penkerių metų planų SSRS ekonomika visada buvo ekstremali situacija ir dėl šios priežasties komandinė ekonomika. Apie ekonominius mechanizmus jie pradėjo galvoti po karo, kai nebereikėjo tokių pašėlusių lenktynių ir reikėjo pereiti prie normalios taikos meto ekonomikos. Akivaizdu, kad buvo ruošiamasi kažkokiai pertvarkai. Prisiminkime Stalino „Socializmo ekonomines problemas SSRS“ – jos atsirado būtent tuo laikotarpiu. O postūmį, manau, davė „Gosplano byla“, kai paaiškėjo, ką ekonomikai gali padaryti nesąžiningas planuotojas ar tiesiog išdavikas. Voznesenskis buvo nušautas, bet problema išliko.
O ar, jūsų nuomone, ekonomika turėjo būti rinkos ekonomika?
Žinoma, planuojama rinka. Dar 30-aisiais, kai visa šalis dirbo ne už pinigus, o pagal užsakymus, „Berijos“ Gruzijoje buvo sėkmingai naudojami ekonominiai mechanizmai. Ten įdomiu būdu buvo sujungtos sąjunginės pavaldumo įmonės, dirbančios pagal nacionalinį planą, ir vietinės, vadovavimo ir ūkio metodai. Apskritai reikėtų atidžiai išstudijuoti 30-ųjų Gruzijos patirtį – būtent kaip naujosios socialistinės ekonomikos bandymų poligoną. Beje, man teko susidurti su didžiųjų Vakarų ekonomistų pareiškimais – tikrai didelių, o ne tų, su kuriais konsultavosi mūsų „berniukai rožinėmis kelnėmis“ – ir šie specialistai teigė, kad vienas pagrindinių „perestroikos“ tikslų buvo sunaikinti. sovietinė planinė ekonomika, nes tai rytojaus ekonomika, ir nieko efektyvesnio dar nebuvo išrasta. Neseniai išgirdau labai įdomų palyginimą, su kuriuo apskritai sutinku. Rinkos ekonomika yra puikus lenktyninis automobilis, aprūpintas naujausiomis technologijomis ir dizainu. Sovietinė planinė ekonomika – gremėzdiškas, bjaurus ir nebaigtas statyti erdvėlaivis. Ir net nereformuota ir sudėtinga, ši ekonomika vis dar buvo pavojinga konkurentė. Ir grįžtant į 40-ųjų pabaigą – 50-ųjų pradžią..., reikia pasakyti tik vieną dalyką: kas sukūrė šią reformą, tik Berija galėjo ją atlikti.
Kodėl ne Stalinas?
Jis nebeturėjo tiek jėgų kasdieniniam reformos vykdymo darbui. Galva ta pati, bet darbingumas, deja... Dar tik pradedu dirbti tą laikotarpį, bet šiandien kuo daugiau išmokstu, tuo labiau suprantu, kokią ateitį mums atkirto Chruščiovas.
Dar kartą grįžtant prie įpėdinio klausimo – kodėl Malenkovas po Stalino mirties tapo valstybės vadovu?
Galbūt tai buvo kompromisinė sąlyga partijos ir vyriausybės derybose, bet tai buvo Berijos sprendimas. Būtent jis pirmasis, neskaitant grynai formalaus pirmininkavimo Chruščiovui, kovo 5 dieną pasisakė posėdyje, kai buvo sprendžiamas valdžios klausimas, ir pasiūlė Malenkovą į šį postą. Taigi, beje, paskirstydamas vaidmenis naujoje vyriausybėje jis atliko tokį vaidmenį, kurį Stalinas atliko 30-aisiais. Prisiminkime, kad vadovas ne visada pats užimdavo pagrindines pareigas. Taip pat prisiminkime, kad būtent Berija davė nurodymus Stalino vasarnamio gydytojams, taip pat liepė nutraukti gaivinimo priemones - tai yra, elgėsi kaip tikras valstybės vadovas. Ir iki birželio 26 d. vyriausybė jam neabejotinai pakluso, todėl visi turėjo labai pasistengti plenariniame susirinkime, paaiškindami, kodėl taip pasielgė. Kodėl Berija netapo Ministrų Tarybos pirmininku... Čia gali būti kelios versijos. „Paskutiniame Stalino riteryje“ pareiškiau vieną dalyką – kad tai buvo tautybės reikalas. Šioje knygoje yra dar vienas...
Ir visai netikėtai...
Taip, bet kas čia neįmanoma? Valstybininkui Berija buvo jauna – 54 metų, tačiau atrodė gerokai vyresnis. Yra įrodymų, kad jis dirbo gulėdamas – bent jau taip elgėsi su vieno mano draugo tėvu, o tą vyrą, gana stambų dizainerį, tai labai nustebino. Galiausiai, vos prieš mėnesį sužinojau apie neuropsichinius spindulinės ligos pasireiškimus – tai euforija ir depresija, kurios virsta viena kita. Jei atsižvelgsime į Berijos temperamentą, tai tiksliai sutampa su tuo, ką jie pasakė apie jį per plenumą ir ką jie prisiminė apie tai, koks jis buvo 1953 m. pavasarį. Jis aiškiai kažkuo labai sirgo, o kokia yra pati natūraliausia, galima sakyti, profesinė atominio komiteto pirmininko liga? Beje, šeštojo dešimtmečio viduryje nuo jo mirė du jo pavaduotojai Malyshevas ir Zavenyaginas. Reikia nepamiršti, kad spindulinė liga tuo metu praktiškai nebuvo tirta, todėl gydytojai vargu ar galėjo pateikti konkrečią prognozę. O perimti valdžią, kai nežinai, kiek tau liko laiko, būtų tiesiog neatsakinga. O kas tada – naujas valdžios perskirstymas?
Kas dar jūsų knygoje yra istorinis faktas?
Svarbiausi politiniai įvykiai, vyriausybės pareigūnų nušalinimai ir paskyrimai, plenumai ir kongresai ir kt. Bendras istorinis kontūras gana tiksliai patikrintas pagal datas ir įvykius. Berijos ir kitų žmonių biografijos pagrįstos tik tikrais faktais – žinoma, išskyrus dialogus. Nors šiuo atveju dalis jų siejasi su tais, kurie galėtų vykti – jei ne tais pačiais žodžiais, tai ta pačia prasme...
Apie tai, kas neįvyko
(Grožinė literatūra kaip tiesos patvirtinimas)
- ...Pirma ir svarbiausia, kad Berijos nebuvo suimtas. Prieš dirbdamas su šia knyga, buvau tuo tikras devyniasdešimt procentų, dabar esu tikras devyniasdešimt devyniais procentais.
Kodėl paėmėte šią istoriją?!
Nes dešimties procentų tikimybės taip pat negalima atmesti, ypač jei ši versija yra visuotinai priimta ir paremta tam tikru įrodymų kiekiu. Be to, taip pat yra būdas ištirti versiją – pateikti ją menine forma ir pamatyti, kas atsitiks. Šiuo atveju gana įdomus pats darbas – intrigos kūrimas, personažų sąveika...
O kaip rezultatai?
Galite patys įsitikinti. Kai tik istoriniai veikėjai atgijo, pajudėjo ir pradėjo elgtis ne kaip personažai, o kaip žmonės, iškart paaiškėjo, kad įvykių mechanizmas, kuris dabar laikomas visuotinai priimtu, iš tikrųjų yra griozdiškas, juokingas... ir net neįgyvendinama. Norint sudurti galą su galu, reikėjo neapdorotų, dirbtinių ruožų ir prielaidų. Žinoma, gyvenime taip nenutinka – bet kurti tokius juokingus perversmo planus, pasikliaujant atsitiktinumu... Juk jie ne dekabristai!
Apie kokius "pratęsimus" tu kalbi?
Apie perversmo kroniką. Kadangi tai ne tikras gyvenimas, o detektyvinė istorija, galiu sau leisti visiškai atsitiktinį Berijos nebuvimą namuose tuo metu, kai buvo šturmuotas jo dvaras, ir nuotykių kupiną jo pavaduotojo Bogdano Kobulovo pasitraukimą iš žaidimo ir tai, kad Molotovas. o Malenkovas pasekė Chruščiovo pavyzdžiu ir pradėjo šokti pagal jo melodiją, apsiribodamas tik žodiniu bendravimu apie Berijos mirtį ir nereikalaujant pamatyti jo lavono. Tačiau iš tikrųjų ir Kobulovas, ir Malenkovas, ir Molotovas būtų pasielgę taip, kaip elgėsi, tik vienu atveju – jei Berija būtų mirusi ir jie apie tai žinotų tiksliai ir patikimai.
Taigi, ar visiškai atmetate galimybę, kad Berija bus suimta Politiniame biure?
Pasikartosiu: dabar – apie devyniasdešimt devynis procentus. Faktas yra tas, kad aš tiesiog gavau patvirtinimą to esminio fakto, apie kurį iki šiol žinojau tik iš vieno šaltinio ir šaltinio, deja, apdovanoto turtinga vaizduote. Turiu omenyje Berijos dvaro apšaudymą, kuris įvyko 1953 m. birželio 26 d., apie 12 val. Iki šiol apie jį kalbėjo tik Sergo Beria. Dabar turiu buvusio SSRS vyriausiojo sanitaro Piotro Nikolajevičiaus Burgasovo, tuo metu dirbusio Berijos skyriuje, interviu įrašą ir atsiminimus. Birželio 26 d. popiet ant laiptų jis susidūrė su Vannikovu ir Sergo, kurie kažkur bėgo, o vėliau nuėjo pas Vannikovą ir papasakojo, kaip nuėjo į Kachalovo gatvę, ką ten matė ir kad Berija greičiausiai buvo nužudyta. . Manau, kad šiuo atveju pakanka dviejų įrodymų. Ir tai visiškai paneigia visuotinai priimtą oficialią versiją.
O jei Berijos vis dar nėra namuose?
Jei Berijos nebuvo namuose, apie užpuolimą jam buvo pranešta per penkias minutes ir ar tikrai manote, kad po to jis būtų nuvykęs į Politbiurą? Niekada gyvenime! Jis turėtų kitų, daug svarbesnių reikalų.
O jei viskas atsitiko tuo pačiu metu? Suėmimas ir sušaudymas Kachalov gatvėje?
Kokia prasmė šturmuoti tuščią namą? Ko ten ieškoti ir kodėl taip skubama? Jei jau Berija buvo suimta, kas jam trukdo įprasta tvarka nuimti apsaugą, atvykti su orderiu ir panašiai... Galima net spėlioti, kaip viskas įvyko. Sergo prisiminė, kad matė išdaužtus tėvo kabineto langus ir ant sienos sprogusį kulkosvaidžio pėdsaką. Įsilaužus į namus bus ilgas ir triukšmingas. Pirma, Berija nėra didelis ėriukas, todėl jis gali neprasilaužti. Antra, per tą laiką atvyks veržlūs vaikinai iš Vidaus reikalų ministerijos. Dabar įsivaizduokite: šarvuotas transporteris įsiveržia į kiemą, apsauga iššoka iš namų ir pradeda tvarkyti reikalus. Ką šiuo atveju daro Berija? Taip, tai taip pat paprasta, kaip kriaušes gliaudyti: jis eina prie lango pažiūrėti, kas atsitiko. O paskui – prie langų su kulkosvaidžiu.
Ar ne per paprasta?
Mūsų laikui – taip! Bet jie visi ten buvo fronto kariai, turintys kovinės patirties ir, kaip tokie, paprastų sprendimų meistrai. O kam suimti Beriją? Gyvas jis sukūrė per daug problemų. O svarbiausia iš jų – jam gyvam esant reali alternatyva naujajai valdžiai ir toliau egzistavo, tai yra, buvo galima rinktis tarp Berijos ir Chruščiovo. Todėl norėdami priversti partiją ir vyriausybę šokti pagal savo melodiją, sąmokslininkai turėjo visus pastatyti į beviltišką situaciją – įrodyti, kad Berija mirė ir pasirinkimo nėra. Kitaip jiems viskas galėjo baigtis labai blogai.
Taip, bent jau tas pats Malenkovas ar Molotovas galėtų kreiptis į plenumą. Jų svoris ir valdžia buvo nepalyginami su Chruščiovo, bet kuris iš jų galėjo priversti Nikitą Sergejevičių išeiti iš salės su antrankiais. Ir vien tai, kad jie buvo išleisti ant tribūnos pirmąją plenumo dieną, sako visiškai tiksliai: nebuvo alternatyvos, nebuvo už ką kovoti, Berija buvo mirusi, be to, Politbiuro nariai matė jį mirusį.
Žinoma, ar kitaip jie būtų tikėję Chruščiovu! Tik knygoje jie tokie patiklūs...
O jeigu jie visi būtų tuo pačiu metu, kaip teigė Chruščiovas?
Tuo pačiu – kodėl po velnių ir vardan ko? Pirma, ne vienas iš tų, kurie paliko prisiminimus apie tą dieną, net po daugelio metų galėjo sugalvoti bent šiek tiek apgailėtiniausios motyvacijos šiam areštui. „Kova dėl valdžios“ yra maždaug tokio paties pobūdžio argumentas, kaip ir žydų masonų machinacijos. Visada vyksta kova dėl valdžios, o perversmai būna itin reti. Iš dalies dėl paprastos priežasties, kad, be suinteresuotų politinių jėgų, tam reikia konkrečių žmonių, norinčių rizikuoti savo gyvybe, grupės. Kokia yra šios rizikos motyvacija tarp Chruščiovo, Bulganino, Moskalenko, Žukovo? O tikimybė atsidurti prieš sieną jiems buvo, švelniai tariant, labai reikšminga.
O kokį motyvą matote?
Tik vienas - gyvenimas! Tik norėdami išgelbėti savo gyvybę, galite pasipriešinti tokiam stipriam valdovui kaip Berija. Be to, tai akivaizdžiai kažkokie slapti žaidimai, nes visi veikėjai iki mirties tylėjo apie tikrąjį įvykių foną. Net Chruščiovas savo atsiminimuose niekada nepasakė, kas tiksliai atsitiko. Plenume taip pat nebuvo konkretumo. Vadinamoji „Berijos byla“ yra toks apgailėtinas farsas, kad juokinga skaityti. Į klausimą: "Už ką?" – atsakymo vis dar nėra. Ir be jokios priežasties tiesiog pakeisti Beriją į Chruščiovą? Kodėl išgąstis? Jau nekalbant apie tai, kad man gaila šalies. Tai pirmas dalykas.
Antra, Chruščiovo detektyvas apie tai, kaip Berija rengė perversmą ir jie beveik savaitę sąmokslavo jį suimti - tai, atleiskite, yra serialas namų šeimininkėms. Ar tikrai galima tikėti, kad niekas iš Politbiuro, žinodamas, kas ruošiamasi, Berijos neįspėjo? Taip, jei Chruščiovas būtų išslaptinęs savo planą savo bendražygiams, jis jau būtų davęs parodymus Lubiankoje 26 d. Čia yra vienas nedidelis niuansas: faktas yra tas, kad tuometinio politinio biuro nariams Berija buvo daug labiau saviški nei Chruščiovas.
Chruščiovas į Politbiurą atėjo anksčiau!
Taip, anksčiau jis tapo Politinio biuro nariu 1940 m., o Beria tik 1946 m. Tai kas? Politbiuras yra tik viena iš valstybę valdžiusių žmonių grupės partijų. Jie turėjo ir kitų vakarėlių. Iki 30-ųjų pabaigos viską kontroliavo Politbiuras, karo metu - Valstybės gynybos komitetas. Čia visai nereikia kabintis ant vardų. Organai skirtingi, bet žmonės tie patys! Kaip, mano nuomone, sakė Mikojanas: „GKO buvo Stalino biuras“. Taip pat ir Liaudies komisarų tarybos prezidiumas, ir politinis biuras – o paskui sekretorius kiekvieną sprendimą įformino savo antspaudu, ir viskas.
Kiekvieno iš valstybės veikėjų svarbą labai gerai parodė karas, kai nebeliko laiko politiniams šokiams, o valdžios struktūra buvo kuriama griežtai ir vienareikšmiškai. Ir šiuo atveju matome visiškai kitokią situaciją. Karo metu Beria buvo GKO narys, o Chruščiovas – fronto karinės tarybos narys. Tai ne tik skirtingi lygiai, tai nesulyginami lygiai! Po karo Berija buvo Ministrų tarybos biuro pirmininkas, tiesą sakant, antrasis asmuo šalyje, o Chruščiovas buvo pirmasis sekretorius, pirmiausia Ukrainoje, paskui Maskvoje, tai yra regiono vadovas. Maksimalus, kurį jis pasiekė iki savo karjeros pabaigos, buvo Centrinio komiteto sekretoriaus pareigos, kurios šeštojo dešimtmečio pradžioje beveik nieko nereiškė. Iki pat paskutinių savo dienų jis nepasiekė tokio lygio, kaip susirinkę į Politbiurą, jau nekalbant apie savo asmenines savybes ir asmeninius gabumus. Ir kodėl jie bijotų Beriją iškeisti į Chruščiovą? Be to, Nikitos Sergejevičiaus charakteris nebuvo geresnis. Be to: jei Berija priekaištavo šiuo klausimu, tai Chruščiovas ginčijosi, nes vadžias pakišo jam po uodega.
Galiausiai, trečia. Ar tikrai manote, kad Stalino politinio biuro nariai būtų leidę, kaip per plenumą sakė Chruščiovas, „pirmiausia suimti, o paskui sutvarkyti“? Ypač jei kalbame apie antrąjį žmogų šalyje? Nelaikykite jų idiotais! Prisiminkime bent Michailo Kaganovičiaus, tiesiog vieno iš politinio biuro narių brolio, atvejį. 41 rugpjūčio mėn., vyksta karas. Nepaisant to, šie nepaprastai užsiėmę žmonės pirmiausia peržiūri bylos medžiagą, tada apklausia Vannikovą, kuris liudijo prieš Kaganovičių, tada surengia akistatą - ir visą šį laiką Kaganovičius lieka laisvas. Bet jis tik gamyklos direktorius.
Todėl areštai buvo politinio biuro...
Išrado daug vėliau. Viskas buvo daug sudėtingiau. Prieš duodamas NKVD leidimą suimti, Politbiuras atidžiai išstudijavo visą medžiagą...
Ar tai darė visas politinis biuras?
Ne, kiek aš žinau, pagrindiniai „du“ - Stalinas ir Molotovas - ir tie, kurie buvo tiesiogiai susiję su šiuo klausimu. Jei kalbėtume apie kariškius - Vorošilovą, jei apie partijos narius - galbūt Malenkovas. Apskritai, norėdamas gauti leidimą suimti aukšto rango pareigūną, Ježovas turėjo labai labai sunkiai dirbti.
Bet kaip su nutarimais dėl NKVD ataskaitų: „suimti tą ir tą“? Sakote, tai neįvyko?
Tai buvo, žinoma. Priežastis ta, kad „du“ turėjo daug daugiau informacijos nei NKVD tyrėjai ir net liaudies komisaras. Juk pas juos ateidavo visų žvalgybos ir kontržvalgybos tarnybų duomenys, kiek jų buvo šalyje, be to, informacija ėjo asmeniniais kanalais... Visą vaizdą turėjo tik Stalinas ir Molotovas, o didžioji dalis to, ką jie žinojo, nebuvo manoma. būti žinomas ne tik vidaus reikalų liaudies komisarui, bet net ir kitiems politinio biuro nariams. Beje, dėl šios priežasties kai kurie suimti sąmokslininkai, kurie per tardymus tylėjo, pradėjo kalbėti po asmeninio susitikimo su Stalinu – vadovas žinojo, ką jiems pristatyti.
Ar norite pasakyti, kad per represijas savivalės nebuvo?
Buvo, o dar kas! Bet ne asmenų iš nomenklatūros atžvilgiu. Dabar sunku net įsivaizduoti, su kokiu kruopštumu Politbiuras prižiūrėjo svarbių asmenų bylų tyrimą! Ne kaltinimų – individualių apklausų lygmeniu! Ir aš tikiu, kad tame garsiajame stalinistiniame 129 žmonių "egzekucijos" sąraše - beje, vieninteliame paskelbtame sąraše - jis žinojo kiekvieną atvejį... Taigi, kaip matote, yra per daug argumentų, kad ten yra nebuvo suimtas ir nė vienas tikras įrodymas, kad Berija buvo gyva po birželio 26 d., tačiau apie tai išsamiai rašiau „Paskutiniame Stalino riteryje“. Na, ir atitinkamai nebuvo nei bunkerio, nei tardymų, nei Berijos ir Rudenko dvikovos...
Jei nebuvo suėmimo, tai visi tardymo protokolai yra fikcija?
Ne, visiškai ne. Protokolai labai realūs. Tai melas, apie kurį yra dokumentinių įrodymų. Ir kadangi jie egzistuoja, kodėl gi jų nepanaudojus romane? Jie tiesiog tokie kvaili, šie protokolai...
Vienoje ar kitoje versijoje mane ir, manau, daugelį ir toliau kankina pagrindinis klausimas: kaip Lavrentijus Pavlovičius Beria, turintis savo patirtį ir neabejotiną intelektą, galėjo taip sugauti? Ar jis tikrai nenumatė, kad prieš jį ruošiamasi represijas?
Dar neturiu konkretaus atsakymo į šį klausimą. Bet net ir numatęs, vargu ar būtų galėjęs įsivaizduoti tokius žiaurius jėgos veiksmus, o svarbiausia, kad perversmas bus įvykdytas kariškių rankomis su tankais, šarvuočiais ir kulkosvaidžiais. Antra, atrodo, kad jis vis dar pasitikėjo Chruščiovu. Ir trečia, matyt, jis tikėjo, kad Stalinas mirė visiškai natūralia mirtimi. Absurdiškas sargybinių liudijimas, rodantis, kad su vadovo mirtimi viskas buvo labai sunku, buvo duotas po daugelio dešimtmečių, o tada versija buvo paprasta ir aiški: sargybiniai kovo 2-osios rytą aptiko mirštantį Staliną ir iš karto pranešė. kur jis turėjo eiti. Jei Berija žinojo, kad Ignatjevas buvo susijęs su lyderio mirtimi, jis galėjo būti atsargus, kad jo taip tiesiogiai nesuimtų. Bet... net labiausiai patyręs karys gali užlipti ant minos. Ir Beria nėra išimtis. (Mes laikome savo pareiga pažymėti, kad nemažai rimtų istorikų laikosi kitokios, mūsų nuomone, labiau tikėtinos versijos. Dieną prieš jo nužudymą, 1941 m. birželio 25 d., L. P. Berija paprašė leidimo suimti buvusį valstybės saugumo ministrą. Ignatjevas I V. Stalino apnuodijimo byloje, kurią jam labai greitai pavyko išnagrinėti, o kitą turėjo būti Chruščiovas, be to, jo rankose buvo Stalino tyrimo medžiaga apie tikrąsias nusikaltimo priežastis ir kaltininkus. 1941 06 22 tragedija, kurią gavo iš Stalino prieš pat mirtį Nikitai ir Žorai (Žukovui) jautėsi stiprus kepto maisto kvapas... – Red.)
Dar kartą apie Staliną, Beriją ir kitus
(Lyderių žmogiškumas)
Kaip manote, kokie buvo Stalino ir Berijos santykiai?
Labai arti ir šilta. Tai buvo du tos pačios kultūros, to paties mentaliteto žmonės, jie turėjo tas pačias gyvenimo vertybes ir gyvenimo tikslus. Ir faktai kalba būtent apie tai. Yra, pavyzdžiui, labai įdomus Sergo Berijos prisiminimas, datuojamas 1934 m. pradžioje – kaip tik tada, kai Berija suvažiavime buvo išrinkta Centro komiteto nariu. Sergo prisimena, kaip po kongreso jie nuvyko į Stalino vasarnamį, o jis buvo viename automobilyje su Stalinu ir be jo tėvų. Sodyboje Stalinas pats paguldė jį į lovą, tada ten buvo atostogos. Kur dingo mama ir tėtis? Greičiausiai jie bendravo su Kirovu, o Stalinas rūpinosi vaiku, suteikdamas jiems galimybę būti kartu. Sutikite, tai rodo, kad santykiai buvo gana artimi. Arba, pavyzdžiui, yra Berijos nuotraukos kartu su Svetlana, ir jų yra keletas. Tačiau Stalinas neturėjo įpročio leisti visiems sutiktiems filmuotis su dukra. Tai yra, atrodo, kad jau 30-ųjų pradžioje Berija buvo artima Stalinui. Beje, kas čia stebina? Jis buvo nepaprastas žmogus, labai žavus ir geras žmogus – kodėl gi ne?
Berija geras žmogus... Skamba keistai...
Deja, toks šaltas analizės balsas. Kai rūšiuodamas įrodymų krūvą atmečiau viską, kas atėjo iš Chruščiovo ir jo komandos, taip pat atvirą melą, faktų liko labai mažai. Tačiau šie išsibarstę tikrovės fragmentai pradėjo formuotis į visiškai kitokį vaizdą.
... Dar kartą grįžkime prie Stalino ir Berijos santykių. Lyderis iš tikrųjų kontroliavo, kaip Berija gyvena, kokiomis sąlygomis, ar viskas su juo tvarkoje, o Berija iš tikrųjų bučiavo ranką mirštančiam Stalinui. Ir ne kartą girdėjau apie jo kalbą lyderio laidotuvėse - jos tragedija taip įsirėžė į žmonių sielas, kad ši kalba buvo prisiminta po penkiasdešimties metų, kai visa kita buvo tiesiog ištrinta. Kad visa tai išbrauktų iš žmonių prisiminimų, prireikė pasakos apie siaubingą Berijos veidmainystę.
Tačiau ne vienas žmogus pasakojo, kokia linksma ir linksma Berija buvo kitą dieną po Stalino mirties. Kaip manote, ar visa tai melas?
Nereikalinga! Ne kartą teko susidurti su būtent tokia reakcija į artimo žmogaus netektį iš žmonių, kurie nėra linkę viešai demonstruoti jausmų. Tai apsauginis psichologinis mechanizmas tiems, kurie dėl kokių nors priežasčių neleidžia sau verkti viešai. Beje, panašus incidentas įvyko 1923 m., kai sunkiai sergantis Leninas pareikalavo, kad Politbiuras duotų jam nuodų. Iš susitikimo, kuriame buvo aptartas šis klausimas, Trockis išliko atmintyje baisią „pusę šypseną“, su kuria Stalinas pranešė apie lyderio reikalavimą. Tačiau Stalinas su Leninu elgėsi su didele meile kaip su žmogumi. Žinote, pareigos įpareigoja...
Taip, paslaptingas žmogus - Lavrentijus Pavlovičius Berija...
Priešingai, tai nėra paslaptinga. Matyt, jis tebuvo labai paprastas žmogus, toks paprastas, kad šiandien kiekvienam tai atrodys neįtikėtina. Technikas iki širdies gelmių, pramonės lyderis, turintis visus šio asmenybės tipo bruožus, labai emocionalus ir kartu tiesmukas, patologiškai nesugebantis intriguoti...
Ar tu rimtai?
Nepamirškite, kad visuotinai priimtas Berijos portretas yra nužudyto žmogaus portretas, nupieštas žudikų. Kokio objektyvumo iš jų norite? Be to, nuo pat žmogžudystės momento jo elgesys buvo analizuojamas biurokratinės, aparatinės logikos pozicijomis ir iki šiol stebisi, kaip žemėje galėjo egzistuoti toks monstras, kas galiausiai paaiškėjo. Bet iš tikrųjų rezultatas buvo ne pabaisa, o visiška nesąmonė, nes šis žmogus niekaip neįsiliejo į aparatinius santykius, gyveno pagal skirtingus įstatymus. Jis nesuprato aparatinės logikos, nepriėmė jos ir nenorėjo to žinoti, tai viskas. Ir kai tai supranti, viskas stoja į savo vietas.
Juk istorija – tai ne tiek datos, įvykiai, dokumentai, kiek ją kuriantys žmonės. Jei nebūtų buvę Stalino ar Hitlerio, pasaulio istorija būtų buvusi kitokia. Be to, šie žmonės yra dideli, su savo charakteriais, santykiais ir savybėmis. Apie Staliną jau parašyta tomų, bet paimkime, pavyzdžiui, Molotovą. Viena vertus, jis užsispyręs, ambicingas, komunistinis raštvedys, iš kitos – nepalenkiamas ir kietas diplomatas, savo darbe vadovaujantis išskirtinai sveiku protu, bet ne idėjomis. Kas čia iš Molotovo, o kas iš stalinistinės vadovybės? Arba, pavyzdžiui, dar vienas potėpis, kuris jį labai gerai charakterizuoja. Chuevas klausia Molotovo, ar Berija ginčijosi su Stalinu. Jis atsako: ne, nesiginčijo. Ir tada, kitoje frazėje, paaiškėja, kad jis iš tikrųjų ginčijosi ir kaip, bet tik konkrečiais klausimais. Tačiau Molotovui ginčas konkrečiais klausimais nėra ginčas, ginčytis galima tik politiniais klausimais, o bet kokia specifika yra darbiniai klausimai.
Ar manote, kad jis tikrai ginčijosi?
tikrai! Žmonės, kurie nemokėjo apginti savo požiūrio, šalia Stalino neliko. O Molotovas ginčijosi su Stalinu ir dažnai mokėjo reikalauti savęs, nes buvo daug užsispyręs nei lyderis. Beje, kalbant apie 30-ųjų procesus, reikia nepamiršti, kad tuometiniame Politbiure klausimai buvo sprendžiami balsuojant. O Stalinas dažnai likdavo mažumoje.
O Malenkovas? Tai, ką jūs čia turite, taip pat nėra tas pats, kaip jis visada buvo „aptarnaujamas“...
Manau, kad jam taip pat buvo meluota. Matote, pirma, chruščioviečiai neturėjo saiko jausmo. Jie taip stengėsi įtikinti visus, kad būtent Malenkovas vadovavo perversmui, kad nevalingai šliaužioja mintis: jis tikriausiai neturėjo su tuo nieko bendra. Ir jie su juo elgėsi daug žiauriau nei su kitais. Prisiminkime: po bandymo nušalinti Chruščiovą 1957 m. – atminkite, visiškai statutiniais metodais – Malenkovas buvo išsiųstas į tremtį, iš kur jam leista grįžti tik po dešimties metų. Manau, kad jo sugrįžimo sąlyga buvo tyla – jis nepaliko jokių atsiminimų, o įdomiausia tai, kad nei vienas istorikas juo net nesiremia. Tai yra, žmogus visą likusį gyvenimą tiesiog tylėjo. Tuo tarpu apie jo tikrąjį vaidmenį stalininėje SSRS žinome net mažiau nei apie Berijos vaidmenį. Faktas yra tas, kad jis buvo vienas iš penkių Valstybės gynimo komiteto narių, o tai reiškia, kad jau keturiasdešimt pirmaisiais metais jis buvo siauriausios iš visų siaurų vadovų dalis.
Ar jie buvo geri santykiai su Berija?
Atrodo, kad ne tik geri, bet ir draugiški. Sergo Beria pasipiktinęs dėl jo išreiškia išlygą: vyras buvo namų draugas ir jį išdavė! Tačiau dešimt metų Ekibastuze gali išmokyti tylėti... Kas dar nustebina?
Abakumovas!
O, tai nuostabus ir taip pat nesuprastas mūsų istorijos herojus. Neseniai buvo paskelbta gana padori jo biografija, kurioje pateikiami mažai žinomi faktai. Ką galite pasakyti apie asmenį, kuris pareigybės aprašyme buvo apibūdintas kaip „veržlus“? Apie žmogų, kuris su tokia kokybe per trejus metus pakilo iš leitenanto į generolą? Protingas, karštakošis, visada žengiantis į priekį, galintis su visu atsidavimu mylėti ir nekęsti... Viena vertus, jis, kaip ir daugelis kitų, turėjo tik pradinį išsilavinimą, kita vertus, jo buto kratos protokolai rodo. pusantro tūkstančio tomų biblioteka, kurios tų laikų yra labai daug. Arba, pavyzdžiui, „vargonuose“ prisimena, kad Abakumovas MGB įkūrė puikų orkestrą ir dažnai užsakinėjo sau klasikinę muziką...
Ką dar apie jį prisimena „autoritetai“?
Kad jis buvo aukštos kvalifikacijos kontržvalgybos pareigūnas, dėmesingas viršininkas, pasiruošęs mirti už savo pavaldinius. Būsimasis GRU vadovas Ivašutinas prisiminė, kaip 1942 metais buvo iškviestas į Maskvą pas Abakumovą. Pokalbiui įsibėgėjus jis atsainiai teiravosi, ar pašnekovas turi gausią šeimą ir, sužinojęs, kad evakuacijos metu dingo jo artimieji, pažadėjo pasiteirauti. Kitą dieną jis vėl paskambino Ivašutinui, sausai pranešė, kad jo šeima yra Taškente, ir davė tris dienas atostogų bei lėktuvą skristi pas artimuosius. Štai istorija...
Jie taip pat sako, kad jis niekada nenaudojo fizinių metodų savo darbe. Beje, apie tą patį tame pačiame Lubiankos krašte buvo pasakojama ir istorikui Jurijui Žukovui.
Nepaisant to, net Jurijus Muchinas nedrįso tvirtinti, kad Abakumovas yra nekaltas.
Žydų klausimas apakina Muchiną, kitaip jis jau seniai būtų pastebėjęs, kad pagrindinis „Abakumovo bylos“ dokumentas – garsusis Centro komiteto laiškas, kuriame jis kaltinamas istorija su daktaru Etingeriu (pasakojimas būdas, yra visiškai šizofreniškas: yra du kaltinimai - nekalto Etingerio bylos tyrimo klastojimas ir kalto Etingerio bylos tyrimo sutrumpinimas.. Apskritai Abakumovo bylos klastotojai patys susipainiojo. ..) - netikras. Apie tai tik rėkia. Ir kaltinimų absurdiškumas, ir gremėzdiškas stilius, nebūdingas to meto dokumentams. Apskritai man kyla įtarimas, kad netikrus dokumentus Chruščiovui paruošė kažkoks diversantas, todėl jie nesunkiai atpažįstami. Kas dar tave stebina?
Serovas. Kaip manai, kodėl jis dalyvavo sąmoksle?
Chruščioviečiai negalėjo apsieiti be stipraus sąjungininko Vidaus reikalų ministerijoje - reikėjo, kad kas nors neutralizuotų galimus „valdžios“ veiksmus, antraip tikrai ateis „biuro Nr. 2“ vaikinai ir visus suriš. Toks turėjo būti pirmojo viceministro lygis. Nesunku atspėti, kas tiksliai: kas padarė karjerą prie naujos valdžios, ėjo su jais. Iš trijų pirmųjų Berijos pavaduotojų: Kobulovas buvo suimtas ir sušaudytas, Kruglovas tapo vidaus reikalų ministru, tai yra, gavo ankstesnes pareigas, kurias ėjo iki 1953 m., o netrukus buvo išvis išmestas iš valdžios, o tik Serovas padarė karjerą, tapo KGB pirmininku, o paskui GRU vadovu.
Įkeliama...