08.08.2016 10:43
Kariniai-istoriniai anekdotai – 1 (1 dalis)
„Išmintingas tas, kuris pripažįsta savo ribotumą
savo žinias ir įgūdžius, ir tą, kuris tai teigia
žino viską, gali tik pakenkti... "Terry Goodkind
Keletas pastabų apie tradicinę istoriją realios karinės praktikos požiūriu
1 dalis.
Labai neigiamas požiūris į alternatyvių istorijos versijų šalininkų iškeltas hipotezes yra gana natūralus. Šiuolaikinis istorijos mokslas, pagrįstas Skaligerio chronologija (sudarė magai ir numerologai XVI a.), turi savo išlikimo užduotį, todėl nubraukia viską, kas prieštarauja šiai užduočiai. Todėl kai jį, istorijos mokslą, pagauna už rankos, tiesiai nurodant netikslias žinutes, nesąmones ir kitas nesibaigiančias „nesėkmes“, tuomet vietoj rimto pokalbio istorikai ima bartis.
Tuo tarpu D. V. visiškai teisus. Kalyuzhny ir A.M. Zhabinsky, kai savo knygoje „Kita karų istorija“ rašyti:
„Daugelis istorikų teiginių atrodo keistai. Juos visus apakina Skaligerio chronologinė teorija. Jei kiekvienu patogiu atveju kokio nors verslo profesionalas (rašytojas, menininkas, kariškis) galėtų paaiškinti istorikui, kuo jis klysta kalbėdamas apie literatūros istoriją, meną, karus, tai dabar turėtume tikrą istorijos mokslą. . Ne tas mitų konglomeratas, kurį pavadino Richardas Aldingtonas „Blogiausia yda“».
Esu karinių reikalų profesionalas, todėl ketinu pakalbėti apie karinį Kanoninės istorijos versijos aspektą (toliau - KVI). Karinės istorijos mokslo srities neatitikimus pastebėjo ne vieną kartą ir ne vienoje vietoje. Kiek galiu spręsti, vienas pirmųjų, jei ne pats pirmasis, buvo Hansas Delbrückas, kuris netingėjo aplankyti „senovinių“ mūšių vietų ir nustebęs pamatė, kad daugybė tūkstančių kovotojų, kurie tariamai buvo paskersti šiuose laukuose tiesiog netilptų. Tai kas gudrūs manevrai, kurią antologijos priskiria Hanibalui, Aleksandrui Makedonijai, Scipionui ir kitiems strateginiams genijai, beveik visiems praktiškai neįgyvendinama.
Delbrück ir aš esame kolegos: jis yra kovotojas, aš taip pat. Pradėjęs įdėmiau skaityti literatūrą šia tema, atradau daug įdomių dalykų. Ir norom nenorom buvau priverstas prieiti prie išvadų, kurios, mano neapsakomai nuostabai, kurioziškai sutampa su alternatyvių istorijos versijų autorių pasiūlyta istorine schema. Žemiau pateikiu šiek tiek redaguotus savo užrašus, padarytus 1985-2000 metais, dar prieš susipažindamas su Naujosios chronologijos darbais. Dabar daug kas atsidūrė savo vietose. Atsiprašau, jei ką, už kalbą: kareivinės, pone.
Chochma Nr. 1: Senovės mūšiai, avinai ir avinai
Taigi, KVI požiūris. Onos laikais buvo tokių senovės graikų, kurie sukūrė darnią ir tobulą jūrų pajėgų taktiką ir sėkmingai ją taikė iš pradžių prieš persus, o paskui vieni prieš kitus arba Peloponeso kare, arba nuolatiniuose karų kivirčuose. Aleksandro Makedoniečio epigonai. Tada geležiniai romėnų legionai įžengė į jūrą ir, nors ir ne staiga, bet ir puikiai įvaldė karo meną jūroje, pirmiausia punų karuose nugalėdami kartaginiečius, o paskui pergalingai nugalėdami vieni kitus įvairiose pilietinėse nesantaikose.
Tada kažkodėl atėjo tamsiųjų viduramžių era, kilni jūrų taktikos samprata buvo visiškai prarasta, o maksimumo, kuriam pakako bukagalviams krikščionių barbarams, buvo pulti į artimiausią priešo laivą ir šluoti vieni kitus. virš galvų įvairiais bukais ir aštriais geležimi. Tik atėjus Renesansui, Europos jūrų laivyno vadai, perskaitę Plutarchą ir Suetonijų, ėmė taikyti keletą paprasčiausių taktinių technikų, nors net ir Gravelino mūšis (1588 m.) labiau primena šiukšlyną, o ne tvarkingus, prasmingus manevrus.
Ne, čia mano žodis, bet KVI yra labai stiprus, labai stabilus ir todėl ypač pavojingas „Patinka ir nepatinka sistema“, be to, atidžiau panagrinėjus, sistema yra visiškai neracionali, sukurta „patinka ar nepatinka“ lygiu. Tai kaip vidurinės mokyklos mergaitė: čia Petya yra miela, man jis patinka, vadinasi, Petya yra gera. Atitinkamai, viskas, ką jis daro, yra pagirtina arba bent jau nepriekaištinga. Bet Vasja visai ne miela, durna, man tai nepatinka, todėl Vasja nesugeba nuveikti nieko verto dėmesio.
Taip yra čia. „Senovės graikai“ į KVI pateko išskirtinai su pliuso ženklu. Aišku: jie visi tokie plastiški, tokie išmintingi, nemaitinkite jų duona – tegul diskutuoja apie tai, kas aukšta ir amžina, įrodinėja teoremą ar staigiau burbuliuoja sofizmą. Statulos buvo gražiai iškaltos. Ir jie taip pat turėjo Homerą! Aklas-aklas, bet jis sukūrė tokį eilėraštį, kad tada visi Hellas piemenys varžėsi tarpusavyje. Tiesą sakant, jis, piemuo, neturi ką veikti: žino, kaip visą dieną blaškytis slogia lyra ir Iliados gerkle. Visi 700 puslapių iš eilės... Beje, tokia tipiška lumpeno intelektualo išvaizda, kuri avis pažįsta tik iš ėrienos kotletų ir astrachanės kepurės.
O kokie herojų ir autorių vardai! Anaksimandrai, matai, Euripidai! Tai ne Džonas ar koks nors Fricas. Jie mieliau atsainiai ir rečiau užsimena, kad tie patys Anaksipidai su Eurimandru beatodairiškai išdavė savo brangiąją Hellą, pardavė, išdavė, nuodijo vienas kitą, niekšiškai, tai yra, vedė visiškai įprastą viduramžių gyvenimo būdą.
O taip, jie vis tiek turėjo demokratija! Švenčiausia lumpenų inteligentijos karvė. Tiesa, jie kažkaip vis labiau metėsi į oligarchiją, paskui į diktatūrą, bet – nereikia kalbėti apie baisius... Geriau apie Empedoklį su Agatokliu.
O dėl kontrasto sakykime apie romėnus. Palyginti su „plastikiniais graikais“, romėnai, žinoma, atrodo šiek tiek nuobodu. Kiek statulų Sirakūzuose buvo sulaužyta; Archimedas buvo nužudytas už dyką, už dyką. Bet jis vis tiek galėjo gyventi ir gyventi! Laimei, jie greitai suprato, kad heleniškas gyvenimo būdas yra vienintelis teisingas, įprato rašyti su jambinėmis ir lipdomomis statulomis ir pamažu įgavo pliuso ženklą istorikų akyse. Ir jie taip pat mokėjo rašyti tokius nuostabius aforizmus! Ir jie atnešė kultūrą ir tvarką užkariautoms tautoms! (Kokie pažįstami samprotavimai! Atsimenu, Cecilis Rhodesas kažką panašaus pasakė. Ir Alfredas Rosenbergas taip pat...) Taigi, smerkti juos už vergų išnaudojimą ir gladiatorių skerdynes kažkaip net rankos nepakelia.
O kas atrodo kaip visiškas ir besąlygiškas „minusas“, tai, be abejo, yra barbarai ir jų įpėdiniai – kryžiuočiai ir kiti „nesąžiningi“ krikščionys. Šie, apskritai, nespėję nusišluostyti užmigusių akių, jau karštligiškai svarstė: kur gi rasti statulą, kad galėtume ją sumušti kardu? (Variantas: kur rasti biblioteką, kur ją sudeginti?) Šventyklose buvo įrengtos arklidės. Natūralu, kad jie negalėjo padaryti nieko verto, kol nesusiprotėjo ir nepradėjo skaityti Suetonijaus ir Ovidijaus. Apie slavus mes visai nekalbame.– šioms pusiau beždžionėms vis dar sunku išmokti atskirti dešinę ranką nuo kairės.
Liūdna, bet tiesa: istorikai savo požiūriu į konkrečių žmonių vaidmenį ir veiklą itin šališkas, be to, būtent „statulų buvimo / nebuvimo požiūriu“. Ir į tai reikia griežtai atsižvelgti studijuojant KVI apologetų raštus. A jūroje KVI teigimu, ginkluotos kovos metodų raidos dinamika yra tokia (pagrindiniai etapai).
V amžiuje prieš Kristų Išmintingas Temistoklis, kuris ką tik vakar prabilo apie agorą (tiesiog politikas) užtikrintai vadovauja 370 (!) laivų flotilei prieš 800 (!!) persų, manevruoja tai į vieną pusę, mikliai sutriuškina persus ir grįžta į Atėnus. balti ir vainikuose.
III amžiuje prieš Kristų Romos konsulai Gajus Duilijus ir Markas Attilijus Regulas mūšyje prie Eknomo kyšulio vadovauja 330 laivų prieš 250 kartaginiečių laivų. Daliniai sumaniai manevruoja, patenka į užnugarį, sutriuškina flangus, mūšis įsibėgėja, kartaginiečiai nugalėti, nugalėtojai triumfuoja purpurine spalva.
I amžiuje prieš Kristų Mūšyje prie Akcijaus kyšulio 260 Oktaviano ir Agripos laivų prieš 170 Antonijaus ir Kleopatros laivų. Oktaviano pergalė.
Kas bendro tarp šių mūšių?
Pirmiausia, pagrindinis tipinis visų dalyvių kovinis laivas: triremas (trière). Pagal KVI pasekėjų apibrėžimą, tai laivas su trijų pakopų irklų ir atitinkamai irkluotojų išdėstymu. Ne, žinoma, buvo nukrypimų viena ar kita kryptimi; tai natūralu – smalsus dizainas visada galvodavo ne-ne, o tai įsibėgėjo, todėl atsirado įvairios nestandartinės techninės priemonės: arba kažkokie itin didžiuliai monstrai, arba, priešingai, kažkas santykinai mažo. pagrindinis modelis. Buvo, pavyzdžiui, biremai, laivai su dviem eilėmis irklų. Arba kinkerems – su keturiais. Ir tada penters su penkiais. Nepamenu, kas, Strabonas ar Plinijus, pranešė apie decera - laivus su dešimčia eilių irklų.
Antra, sujungti šias kovas į vieno tipo būdus, kaip padaryti žalą priešui. Visas senovės pasaulis, pasirodo, buvo plačiai naudojamas suartėjimo su priešu stadijoje, įvairios mėtymo mašinos, visokios balistos-katapultos, mėtė priešą akmenimis ir degančio aliejaus puodus. Tada, suartėdamas minimaliu atstumu, jis stengėsi smogti mušamuoju avinu - variniu surištu stiebu į priešo laivo šoną ir galiausiai, praradęs greitį ir gebėjimą manevruoti, krito į laivą kartu su priešu.
Trečia, puiki organizacija ir užtikrintas eskadrilių, kuriose yra nuo dviejų iki trijų šimtų laivų, valdymas. Ir tai yra pats nuostabiausias dalykas! Eskadrilės telkiasi, išsiskirsto, manevruoja, traukiasi, veržiasi į priekį, apeina flangus, skuba padėti savo sužeistoms kariuomenėms – žodžiu, elgiasi taip, lyg kiekvienas kapitonas turėtų bent mobiliojo radijo telefono krūtinės tunika... Apskritai graikų-romėnų ir apskritai antikvariniai jūreiviai demonstruoja tikrai neįprastai aukštą, be jokių kabučių, jūrinę klasę.
Ir tada Roma žaidė langelyje, atėjo tamsuoliai-dvasininkai, visi ritiniai buvo sudeginti, visos statulos sulaužytos. Ir ką? Bet kas.
XIV mūsų eros amžius... Šimto metų karas, Sluiso jūrų mūšis. Po pakrante inkaruojasi prancūzų laivai, ant jų vėjyje nusileidžia anglų flotilė ir prasideda klasikinė, niekuo dėta, kova su rankomis. Jokių manevrų! Jokių katapultų! Jokių avinų! Paprasta, nepretenzinga mėsmalė. Matyt, anglai „jūrininkai“ treniruodamiesi uoliau nei galai užsiiminėjo fechtavimu, boksu ir liejo juos kietai.
XV-XVII a... Intensyviausios konfrontacijos tarp krikščioniškosios Europos ir arabų ir turkų pasaulio eros, taip pat nuolatiniai Europos valstybių tarpusavio karai, įskaitant ir, visų pirma, dėl KVI apibrėžimų Viduržemio jūroje! Tai ne mano asmeninės nuomonės!). Nuotrauka tokia pati! Štai irklavimo laivyno klasika: 1571 m., Lepanto mūšis, 209 krikščionių laivai prieš 296 musulmonų laivus. Ir kaip jie kovoja? Ir taip: eskadrilės atlieka pačius paprasčiausius manevrus kaip „pirmyn!“ mėsmalė. Jokių manevrų! Jokių avinų! Mes nekalbame apie katapultas, nes jos užleido vietą bombardams. Ir kodėl iš tikrųjų jie prisipažino? Ar katapulta buvo veiksmingesnė?
Tačiau 1588 m, Gravelino mūšis, kaip anglų istoriografija vadina visą eilę kovų tarp britų laivyno ir „Didžiosios Armados“. Tai tikrai ikoniška kova. Pirmą kartą abejotina rankų kovos romantika, kaip priemonė pasiekti pergalę, suteikė viršenybę ne mažiau abejotinai artilerijos dvikovos romantikai. Bet tai nepadarė mūšio gražesnio: vėjo spaudžiami maži būriai ir pavieniai laivai susilieja, kaip Dievas uždeda jų sielas, ir iš tos pačios sielos jie muša vienas kitą patrankos sviediniais ir šūviais pagal savo šaudymo galimybes. .
O dabar panagrinėkime eilės tvarka tas keturias pozicijas, kurios taip neginčijamai įrodo techninį ir taktinį senovės (?) jūreivių pranašumą prieš viduramžius. Pirmasis – patys laivai.
Irkluotojai ir irklai
Net sausumos ežiukas Tambovo girioje supranta, kad laivas su trimis eilėmis irklų bus greitesnis už vieną su viena. O su penkiais – greičiau nei su trimis. ir kt. Taip pat laivas su 3000 AG dyzeliniu varikliu. (kiti dalykai yra vienodi arba panašūs) bus greitesnis nei naudojant 1000 arklio galių. Kaip jau sakiau, „antikvariniai triremai“ sklando iš knygos į knygą, bet kažkodėl jie visada yra šiuolaikiniame įvaizdyje. Nei vienos „senovinės“ vazos, niekam, mano nuomone, dar nepavyko pateikti nei vienos „senovinės“ freskos, kurioje būtų patikimai, vienareikšmiškai interpretuota ir vienodai vienareikšmiškai datuota laivo su kelių pakopų irklų išdėstymu pavaizdavimas.
Viskas, ką mums siūlo šaltiniai (pavyzdžiui, A. P. Šeršovas, „Apie karinių laivų statybos istoriją“), atidžiau panagrinėjus paaiškėja, kad tai yra arba skulptūrinės kai kurių paminklų kompozicijos (triumfo / rostralinės kolonos ir kt.), arba dekoracijos. ant indų ar ko nors kito. Pavyzdžiui, „Tapyba ant vyno taurės“. Ir, beje, visų laikų ir tautų monumentalūs menininkai ir grafikos dizaineriai niekada nelaikė savęs saistomi būtinybės tiksliai stebėti vaizduojamų objektų formas ir proporcijas. Galite stebėti, bet galite tai padaryti, pone! Yra net toks terminas - "stilizacija"... Ir tada yra terminas "kanonas"... Iš kur atsirado Petro I ir Aleksandro Suvorovo portretai, dėvintys riteriškus šarvus, aptrauktus mėlynu plienu? Kokių jie niekada nedėvėjo? Ir tai buvo kanonas tais laikais. Ne daugiau.
Niekas mūsų nepasiekė, kurį bent jau būtų galima laikyti „triremo piešiniu“. Nuotraukos atėjo. Pasiekė kanoną. Du klausimai: 1) kiek kanonas atitinka prototipą? 2) kada tai atsirado? Jei formuojant KVI ar po jo, tada tiesiog nėra apie ką kalbėti. Dailininkas piešė ne tai, ką matė, o tai, kuo jį įtikino istorijos mokytojas.
Būtų gerai turėti nepriklausomą, taip sakant, „absoliutų“ visų šių kolonų, bareljefų, vazų ir kamerinių puodų datavimo metodą. Pagal principą - prie objekto pritvirtino jutiklį, prietaisas girgždėjo ir išdavė gaminio amžių. Bet ko nėra, to nėra, o tai reiškia šie vaizdai neturi įrodomosios galios... Tačiau galbūt šiuolaikiniai istorikai geriau nei liudininkai graikai žino, kaip atrodė graikų triremai. Tie, kurie yra garbingesni, iliustracijų antraštėse nurodo: "rekonstrukcija"... Tas pats A.P. Šeršovo, yra "triremo" piešiniai su pjūviais, kur viskas detaliai nupiešta. Ir taip pat knygoje Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlynas, 1983) ir daug kitos literatūros apie laivų statybos istoriją. Ir visur - rekonstrukcija.
Tai matyti plika akimi: visi šie brėžiniai yra padaryti pagal šiuolaikinius reikalavimus. GOST... Nesu išradėjas, ne kūrėjas, net ne projektuotojas ar restauratorius, bet aprašomojoje geometrijoje visada turėjau gelžbetonio „A“ ir institute, ir karo mokykloje. Taip, planai, „pusės“ ir pjūviai yra gražūs. Bet man atrodo, kad patys šių popierinių triremų autoriai niekada nebandė irkluoti prieš vėją, net ir standartinėje karinio jūrų laivyno Yal-6, šešių eilių gelbėjimo valtyje. Poslinkis (grubiai tariant, svoris) tuščias - 960 kg... Su etatine komanda, įranga ir reikmenimis apie pusantros tonos. Mokykloje buvau laivo įgulos kapitonas. Taigi, su įgaliojimais pareiškiu: sunkaus darbo... Ypač jei šleifas dalinamas iš keturių taškų.
Neatsitiktinai „sunkieji darbai“ yra ta virtuvė, kurioje irkluotojai atlieka bausmę nuteisti nusikaltėliai. Vėliau karinio jūrų laivyno terminas nušliaužė sausumoje, išsaugant, galima sakyti, penitencinį turinį. Irklavimas yra labai sunkus darbas... Pirma, tam reikia didelių fizinių jėgų, kad būtų galima bent tik pakelti ir nešti sunkų irklą, antra, puikus ritmo jausmas. Maldauju nepainioti pramoginio laivo Maskvos upe su gelbėjimosi valtimi, o juo labiau – laivu!
Kai antvandeninio borto aukštis yra „šeši“ maždaug 40–50 cm, irklo ilgis yra maždaug 4 m, jis pagamintas iš uosio - sunkios patvarios medienos, o ritinys, atsvaras, taip pat pripildytas švino, kad palengvintų irkluotojo akimirką pakelti irklą iš vandens. Pagalvokime apie tai. Šešių eilių valčiai visiškai pakanka pusės metro borto aukščio: visą darbo dieną dirbanti įgula - 8 žmogus, svoris 1500 kg.
Tarkime, mūsų hipotetinis triremas turi tik 10 irklų iš eilės kiekvienoje pusėje, iš viso 60
... Tarkime, vienas irkluotojas ant irklo, plius dešimt denio jūreivių, apie trisdešimt kareivių, plius valdžia ir "kanonieriai" - tik apie 110 žmonių... Ypač pabrėžiu – visi mano „leistini“ yra paimti ne tik iki minimumo, bet žemiau apatinės ribos, nepaprastai maži, visus skaičiavimus čia supaprastinu iki ribos ir gerokai peržengiu šią ribą! Tačiau net ir taikydami tokį nerealiai lengvatinį metodą gauname laivą, kurio talpa yra 150 tonų... Tokio laivo borto gylis turi būti ne mažesnis kaip vienas metras, nebent tai, žinoma, upės barža ar uosto pontonas. Ilgai paaiškinkite kodėl, pasitikėkite arba paklauskite laivo inžinierių. Tik nepamirškite perspėti, kad kalbame apie jūrų laivą.
Dabar sukurkime paprasčiausią projektą. Niutono binomio čia nereikia, užtenka prisiminti Talio teoremą. Mes gauname apatinės eilės irklo ilgis apie 8 metrus! Valties irklas sveria apie 4-5 kg, deja tiksliai nepamenu. Kiek svers apatinės eilės virtuvė? 8-10? Dudki, 32-40 , kadangi čia priklausomybė yra kubinė, tai jums patvirtins bet kuris inžinierius, ne tik laivų statytojas. Ar įmanoma tokį irklą ridenti vienam? Daug, daug valandų iš eilės?! Nr. Kas abejoja - prašau irklų, kad ir to paties yalo. Vadinasi, turime du irkluotojai vienam irklui, ir net tai yra spekuliatyvu! - Kas bandė? gal trijų ten reikia? - ir ne po vieną, o tai automatiškai padidina mūsų įgulą nuo 110 vyras anksčiau 170 .
Kas atsitiks su poslinkiu? Tai tas pats automatiškai didėja! Jau prasidėjęs užburtas ratas, tiksliau, spiralė, kuri visais laikais buvo vienodas prakeiksmas, inžinierių, kuriančių mobilias technines priemones, bukas, ir nesvarbu, kurie iš jų yra vežimėliai ar strateginiai bombonešiai. Galia auga, - masė auga, tuo didesnė masė, - tuo daugiau reikia galios! Bent verk! Todėl kokybiniai šuoliai šioje srityje buvo pasiekti tik smarkiai padidinus variklių savitąją galią ir sraigtų efektyvumą. Pavyzdys: Parsonsas sukūrė veikiančią garo turbiną ir iš karto karo laivai žymiai padidino greitį ir smarkiai pagerėjo kitos kovos savybės.
Bet tai tik gėlės. Vis dar turime liko dvi eilės irklų... Aš priimu pakopos aukštį 1 metras, ko ir vėl neužtenka, telaimina jį Dievas. Darysime prielaidą, kad visose senovinėse virtuvėse irkluotojais tarnavo vergai, kuriems šio tarpo tarp denių visiškai pakako net per daugelį dienų ar net kelių mėnesių kelionių, nors tai iš tikrųjų prieštarauja net KVI, pagal kurį buvo legionieriai. irkluotojai pergalingose romėnų galerose.laisvi Romos piliečiai.
Atitinkamai, antros pakopos irklas paaiškėja 16 metrų ilgio ir sveria apie 300 kg... Net ir užmušk, sėdint tokio irklo pajudinti neįmanoma. Nei du, nei penki. Ne, iš tikrųjų galite, bet kiek laiko tie irkluotojai tęsis? Valandai? Pusei valandos? Dešimčiai minučių? Ir svarbiausia: koks būtų to irklavimo dažnis? Dešimt smūgių per minutę? Penki smūgiai? Vienas?
Prie to grįšiu šiek tiek vėliau, bet dabar greitai pažiūrėkime į trečią pakopą... Ir čia irklas ilgis 24 metrai, masė 0,7-0,8 tonos... Kiek žmonių liepiate pasisodinti ant irklo? Penki? Dešimt? Kiek po to bus sunkesnis laivas? Tai reiškia, kad mes vėl statome bortą, vėl padidės vandentalpa, laivas taps daug platesnis ir didesnė grimzlė; - ar tie irkluotojai jį temps? Reikia didinti irklų skaičių iš eilės, bet kiek padidės laivo dydis? O poslinkis? Kieme žolė, ant žolės malkos... O vėjas į veidą ir taško keturių banga? O, neduok Dieve, šeštą? O kaip, ar galiu paklausti, bus sinchronizuoti savo veiksmus irkluotojai pirmos, antros ir trečios pakopos?
Vėlgi, kaip patyręs laivo įgulos kapitonas, pranešu: derinti sinchroninį, gerai koordinuotą darbąšeši irkluotojai gelbėjimosi valtyje yra labai sunkus reikalas, ir nepaisant to, kad valties įgula yra entuziastai, beveik vyksta kova dėl teisės užimti irkluotojo vietą valtyje. O galerijoje, atsiprašau, niekšai, pone. Ir jie turės (pagal KVI) ilgalaikį darbą ant visiškai skirtingos masės irklų, todėl su visiškai skirtingu inercijos momentu, todėl su visiškai skirtingu irklavimo veikimo dažniu, ir visa tai yra visiškai sinchroniška! Pabrėžiu: puikiai sinchronizuojasi! Numuškite bent vieną irkluotoją ir chaną, geriausiu atveju - triremas sustos, blogiausiu atveju paliks trasą (atsitrenks į kitą) ir prieš kovą sulaužys pusę irklų.
Irklavimo laive negalima naudoti irklų su skirtingu inercijos momentu. Irklas savo parametrais turi būti arti vienas kito. Pageidautina – paprastai identiška. Bet bet kokia „reenaktorių“ pasiūlyta schema daro prielaidą, kad yra skirtingo ilgio ir masės irklų, turinčių skirtingus inercijos momentus (Beje, ant yala yra du standartiniai atsarginiai irklai, kurių atsargos siekia net 30 proc. irklų atsargos?
Pasiekęs šį savo samprotavimų tašką, atvirai kalbant, suabejojau savimi. Galų gale, mano skaičiavimai, kad ir ką sakytumėte, yra apytiksliai, nes jie pagrįsti paprastu geometrinio panašumo principo taikymu. Gal tai ne visai tinka šiuo atveju? Dėl patikrinimo kreipiausi į profesionalų metalo inžinierių, Rusijos mokslų akademijos Uralo skyriaus darbuotoją, mokslų daktarą. M.V. Degtyarevui, su prašymu atlikti atitinkamą skaičiavimą pagal visas pasipriešinimo taisykles.
Michailas Vasiljevičius maloniai nuėjo manęs pasitikti, ir taip atsitiko: norint, taip sakant, gauti „teisę į gyvybę“, dvidešimt penkių metrų irklas turi turėti skersmenį ties irklu. 0,5 m(!) ir pasverti 300 kg - tai su sąlyga, kad jis pagamintas iš pušies. Ash, visiems aišku, bus sunkiau. Taigi išeina, kad panašumo principas mane labai nuvylė? Aš taip nemanau. 300 kg ar 700 nėra skirtumas. Abu yra vienodai netinkami klasikiniam irklavimui sėdint. Taigi, jei klydau, tai nelabai, nesvarbu.
O dabar žiūrime į XVI–XVIII a. paveikslus ir graviūras iš tikrų galerų, gerai datuotų ir dokumentuotų. Mūsų laimei, virtuvės laivynas, kaip karo laivų klasė, išliko daugelio šalių laivynuose gana ilgai, iki XVIII amžiaus pabaigos, kol kur anksčiau, kur vėliau ją pakeitė pažangesnio tipo laivynas. pakrantės veiksmų laivas, vadinamasis gunboat (angl. gunboat), kuris sėkmingiau derino irklinius, burinius ir artilerijos ginklus. Ir štai prieš mus ištisos bandos galerų: ispanų, genujiečių, venecijiečių, prancūzų, švedų, Petro, turkų, arabų. Kiekvienas su viena eile irklų.
Na, gerai, krikščionys kvaili kaip kamščiai, bet arabai, ar jie pamiršo, kaip kurti triremus? Norėdami išsiaiškinti problemą, skaitome protingas knygas. Štai ką sako tas pats profesorius A.P. Šeršovas, vos prieš kelis puslapius skausmingai bandęs atkurti triremą apie Viduržemio jūros galeriją: irklai gali siekti ilgį 25 m, irklo masė - 300 kg, irkluotojų skaičius - iki 10 vienam irklui... Garbingas „Das Grosse Buch der Schiffstipen“ praneša: irklai gali pasiekti ilgį 12 m, irklo svoris 300 kg... Su laivu (galeas - sunkiojo denio laivo) bortų aukštis 1,5-2 m.
Kaip matote, čia taip pat yra neatitikimų. Bet jis neturėtų mūsų gėdinti. Pirma, tai vėlgi nėra esminio pobūdžio: visi skaičiai, kad ir ką sakytume, yra tos pačios eilės. Be to, kitaip ir būti negali. Nurodytuose šaltiniuose irklų charakteristikos nurodytos metrais ir kilogramais. Tačiau metras ir kilogramas, griežtai tariant, yra labai jauni matavimo vienetai. „Galerų eroje“ jų nebuvo. „Galerų eroje“ sumaištis ir sumaištis šioje srityje galėjo išprotėti bet kurį metrologijos specialistą. Visi šie svarai, pūdai, ritės, uncijos, akmenys, turų livrai ir t. Be to, jie vis tiek sugebėjo iš esmės pakeisti savo reikšmę: pavyzdžiui, svaras ir litai yra ir svorio matas, ir piniginis vienetas.
Taigi, jei koks nors metraštininkas, tarkime, tėvas Bernardas iš Sen Denio, rašo, kad Monmorenso grafas naudojo 60 svarų sveriančius pabūklus Renaud pilies apgulties metu, tai savaime visiškai nieko nereiškia. Pabūklai jam kainavo 60 svarų sterlingų už vienetą? Arba svėrė 60 anglų svarų? Arba 60 svarų yra branduolio svoris? Bet tada kokie svarai? Anglų? rusai? (Galėjai nusipirkti ir Maskvoje!) Ar specialius „artilerijos“ svarus (žr. Yu. Shokarev, „Ginklų istorija. Artilerija“)? Klausimų daugiau nei atsakymų. Todėl nėra ir negali būti jokio vienareikšmiško senųjų masės matmenų parametrų vertimo į šiuolaikinius. Galime kalbėti tik apie apytikslį, pliuso ar minuso bastinius batus, vertimą. Taigi, bus nenuoseklumų - tai natūralu. Bet jis nebus – ir nebus – principingas.
Išties mano skaičiavimas gana grubus, Degtyarevo skaičiavimas inžineriškai tikslus, istorikų pranešimai (pagrįsti patikima Renesanso epochos dokumentacija) labai sutampa vienas su kitu. Niekur nėra paplitimo net pagal dydį.
Eime iš kitos pusės. Maždaug prieš trisdešimt metų į madą atėjo vadinamosios replikos, įvairių senovinių technikų kopijos, padarytos kuo labiau priartinant prie istorinio prototipo. Jie kopijuoja viską: nuo Egipto papiruso valčių iki Pirmojo pasaulinio karo kovotojų. Be kita ko, kopijuojami ir senoviniai irkliniai bei buriniai laivai. Taigi Danijoje, Švedijoje ir Norvegijoje pastatyta labai daug drakkarų, vikingų laivų kopijų. Visi yra vienoje eilėje! Anglas Timas Severinas sukūrė airiško irklavimo ir burlaivio kopijas ir – o, laimė! - Graikijos galera, liūdnai pagarsėjęs „Argo“. Bet štai tau: abu - viena eilė!
Bet gal dar niekas tiesiog nepasiekė gamtoje atgaminti grėsmingo kovinio triremo? Atsakymas į šį klausimą yra nuostabus! Faktas yra tas, kad jie „gavo“. Išbandėme. Ir nieko neįvyko!
Šeštojo dešimtmečio pabaigoje ir šeštojo dešimtmečio pradžioje Holivudą užplūdo kita mada: senovės istorijos filmų mada. Daugelis jų net tapo pasauline klasika: štai Ben-Huras, Spartakas, Kleopatra. Jų biudžetai net iki šiol buvo pašėlę, juolab kad doleris tais laikais buvo daug brangesnis. Prodiuseriai negailėjo pinigų, priedų ir dekoracijų mastai pranoksta bet kokią vaizduotę. Ir taip, be visko, siekiant pagausinti svitą, buvo nuspręsta užsakyti visavertes antikvarinių daiktų kopijas-perdarinius. akmens mėtymo mašinos ir antikvariniai triremas... Apie katapultas kalbėsime žemiau, tai atskira ir labai įdomi tema, čia - apie laivus.
Taigi, su trirema išėjo nelaimė: senovės laivų statytojams taip gerai atrodęs atvejis netikėtai pasirodė esąs nepajėgus XX amžiaus vidurio profesionaliems laivų inžinieriams. Numatau neatidėliotiną KVI gynėjų atsakymą-prieštaravimą: senovės laivų statytojai turėjo „specialią techniką“, magiją ir hermetiškumą, leidusią spręsti šiandien techniškai neįmanomus uždavinius. Ir tada atėjo nežinomi klajokliai, amatininkai buvo susmulkinti į kopūstus, o ritiniai su magiškais burtais buvo sudeginti. Ir baigiasi vandenyje.
Ne, nejuokauju. Trado globėjų vietoje. pasakojimų, kuriuos pastatyčiau priešais kiekvieną humanitarinį universitetą Paminklas nežinomam klajokliui... Iš tiesų, jei ne šis visur paplitęs ir nepagaunamas neapibrėžtos išvaizdos ir paslaptingos kilmės vaikinas, būtų daug sunkiau paslėpti galus vandenyje. Bet jei liksime realistais, tai aišku: „senovės graikų“ stalius nežinojo ir negalėjo žinoti net tūkstantosios dalies to, ką žino šiuolaikiniai medžiagų mokslo, mechanikos, laivų architektūros ir kt. Jis nedisponavo nei aliuminio-magnio lydinių, nei titano, nei itin lengvo anglies plastiko. Jei taip nebūtų, dabar visi kalbėtume graikiškai ir paspartintume Jupiterio palydovų kolonizaciją. Apskritai filmo kūrėjai turėjo nufilmuoti triremus paviljone, darydami juos iš putplasčio ir faneros. Su karkasu iš duraliuminio vamzdžių, ar nežinia kuo. Na, jie nėra svetimi.
„Išmintingas tas, kuris pripažįsta savo ribotumą
savo žinias ir įgūdžius, ir tą, kuris tai teigia
viską žino, gali tik pakenkti...
Georgijus Kostylevas
Keletas pastabų apie tradicinę istoriją realios karinės praktikos požiūriu
1 dalis.
Labai neigiamas požiūris į alternatyvių istorijos versijų šalininkų iškeltas hipotezes yra gana natūralus. Šiuolaikinis istorijos mokslas, pagrįstas Skaligerio chronologija (sudarė magai ir numerologai XVI a.), turi savo išlikimo užduotį, todėl nubraukia viską, kas prieštarauja šiai užduočiai. Todėl kai jį, istorijos mokslą, pagauna už rankos, tiesiai nurodant netikslias žinutes, nesąmones ir kitas nesibaigiančias „nesėkmes“, tuomet vietoj rimto pokalbio istorikai ima bartis.
Tuo tarpu D. V. visiškai teisus. Kalyuzhny ir A.M. Zhabinsky, kai savo knygoje „Kita karų istorija“ rašyti:
„Daugelis istorikų teiginių atrodo keistai. Juos visus apakina Skaligerio chronologinė teorija. Jei kiekvienu patogiu atveju kokio nors verslo profesionalas (rašytojas, menininkas, kariškis) galėtų paaiškinti istorikui, kuo jis klysta kalbėdamas apie literatūros istoriją, meną, karus, tai dabar turėtume tikrą istorijos mokslą. . Ne tas mitų konglomeratas, kurį pavadino Richardas Aldingtonas „Blogiausia yda“» .
Esu karinių reikalų profesionalas, todėl ketinu pakalbėti apie karinį Kanoninės istorijos versijos aspektą (toliau - KVI). Karinės istorijos mokslo srities neatitikimus pastebėjo ne vieną kartą ir ne vienoje vietoje. Kiek galiu spręsti, vienas pirmųjų, jei ne pats pirmasis, buvo Hansas Delbrückas, kuris netingėjo aplankyti „senovinių“ mūšių vietų ir nustebęs pamatė, kad daugybė tūkstančių kovotojų, kurie tariamai buvo paskersti šiuose laukuose tiesiog netilptų. Tai kas gudrūs manevrai, kurią antologijos priskiria Hanibalui, Aleksandrui Makedonijai, Scipionui ir kitiems strateginiams genijai, beveik visiems praktiškai neįgyvendinama.
Delbrück ir aš esame kolegos: jis yra kovotojas, aš taip pat. Pradėjęs įdėmiau skaityti literatūrą šia tema, atradau daug įdomių dalykų. Ir norom nenorom buvau priverstas prieiti prie išvadų, kurios, mano neapsakomai nuostabai, kurioziškai sutampa su alternatyvių istorijos versijų autorių pasiūlyta istorine schema. Žemiau pateikiu šiek tiek redaguotus savo užrašus, padarytus 1985-2000 metais, dar prieš susipažindamas su Naujosios chronologijos darbais. Dabar daug kas atsidūrė savo vietose. Atsiprašau, jei ką, už kalbą: kareivinės, pone.
Chochma Nr. 1: Senovės mūšiai, avinai ir avinai
Taigi, KVI požiūris. Onos laikais buvo tokių senovės graikų, kurie sukūrė darnią ir tobulą jūrų pajėgų taktiką ir sėkmingai ją taikė iš pradžių prieš persus, o paskui vieni prieš kitus arba Peloponeso kare, arba nuolatiniuose karų kivirčuose. Aleksandro Makedoniečio epigonai. Tada geležiniai romėnų legionai įžengė į jūrą ir, nors ir ne staiga, bet ir puikiai įvaldė karo meną jūroje, pirmiausia punų karuose nugalėdami kartaginiečius, o paskui pergalingai nugalėdami vieni kitus įvairiose pilietinėse nesantaikose.
Tada kažkodėl atėjo tamsiųjų viduramžių era, kilni jūrų taktikos samprata buvo visiškai prarasta, o maksimumo, kuriam pakako bukagalviams krikščionių barbarams, buvo pulti į artimiausią priešo laivą ir šluoti vieni kitus. virš galvų įvairiais bukais ir aštriais geležimi. Tik atėjus Renesansui, Europos jūrų laivyno vadai, perskaitę Plutarchą ir Suetonijų, ėmė taikyti keletą paprasčiausių taktinių technikų, nors net ir Gravelino mūšis (1588 m.) labiau primena šiukšlyną, o ne tvarkingus, prasmingus manevrus.
Ne, čia mano žodis, bet KVI yra labai stiprus, labai stabilus ir todėl ypač pavojingas „Patinka ir nepatinka sistema“, be to, atidžiau panagrinėjus, sistema yra visiškai neracionali, sukurta „patinka ar nepatinka“ lygiu. Tai kaip vidurinės mokyklos mergaitė: čia Petya yra miela, man jis patinka, vadinasi, Petya yra gera. Atitinkamai, viskas, ką jis daro, yra pagirtina arba bent jau nepriekaištinga. Bet Vasja visai ne miela, durna, man tai nepatinka, todėl Vasja nesugeba nuveikti nieko verto dėmesio.
Taip yra čia. „Senovės graikai“ į KVI pateko išskirtinai su pliuso ženklu. Aišku: visi jie tokie plastiški, tokie išmintingi, nemaitinkite jų duona – tegul diskutuoja apie aukštą ir amžiną, įrodo teoremą ar staigiau burbuliuoja sofizmą. Statulos buvo gražiai iškaltos. Ir jie taip pat turėjo Homerą! Aklas-aklas, bet jis sukūrė tokį eilėraštį, kad tada visi Hellas piemenys varžėsi tarpusavyje. Tiesą sakant, jis, piemuo, neturi ką veikti: žino, kaip visą dieną blaškytis slogia lyra ir Iliados gerkle. Visi 700 puslapių iš eilės... Beje, tokia tipiška lumpeno intelektualo išvaizda, kuri avis pažįsta tik iš ėrienos kotletų ir astrachanės kepurės.
O kokie herojų ir autorių vardai! Anaksimandrai, matai, Euripidai! Tai ne Džonas ar koks nors Fricas. Jie mieliau atsainiai ir rečiau užsimena, kad tie patys Anaksipidai su Eurimandru beatodairiškai išdavė savo brangiąją Hellą, pardavė, išdavė, nuodijo vienas kitą, niekšiškai, tai yra, vedė visiškai įprastą viduramžių gyvenimo būdą.
O taip, jie vis tiek turėjo demokratija! Švenčiausia lumpenų inteligentijos karvė. Tiesa, jie kažkaip vis labiau metėsi į oligarchiją, paskui į diktatūrą, bet – nereikia kalbėti apie baisius... Geriau apie Empedoklį su Agatokliu.
O dėl kontrasto sakykime apie romėnus. Palyginti su „plastikiniais graikais“, romėnai, žinoma, atrodo šiek tiek nuobodu. Kiek statulų Sirakūzuose buvo sulaužyta; Archimedas buvo nužudytas už dyką, už dyką. Bet jis vis tiek galėjo gyventi ir gyventi! Laimei, jie greitai suprato, kad heleniškas gyvenimo būdas yra vienintelis teisingas, įprato rašyti su jambinėmis ir lipdomomis statulomis ir pamažu įgavo pliuso ženklą istorikų akyse. Ir jie taip pat mokėjo rašyti tokius nuostabius aforizmus! Ir jie atnešė kultūrą ir tvarką užkariautoms tautoms! (Kokie pažįstami samprotavimai! Atsimenu, Cecilis Rhodesas kažką panašaus pasakė. Ir Alfredas Rosenbergas taip pat...) Taigi, smerkti juos už vergų išnaudojimą ir gladiatorių skerdynes kažkaip net rankos nepakelia.
O kas atrodo kaip visiškas ir besąlygiškas „minusas“, tai, be abejo, yra barbarai ir jų įpėdiniai – kryžiuočiai ir kiti „nesąžiningi“ krikščionys. Šie, apskritai, nespėję nusišluostyti užmigusių akių, jau karštligiškai svarstė: kur gi rasti statulą, kad galėtume ją sumušti kardu? (Variantas: kur rasti biblioteką, kur ją sudeginti?) Šventyklose buvo įrengtos arklidės. Natūralu, kad jie negalėjo padaryti nieko verto, kol nesusiprotėjo ir nepradėjo skaityti Suetonijaus ir Ovidijaus. Apie slavus mes visai nekalbame.– šioms pusiau beždžionėms vis dar sunku išmokti atskirti dešinę ranką nuo kairės.
Liūdna, bet tiesa: istorikai savo požiūriu į konkrečių žmonių vaidmenį ir veiklą itin šališkas, be to, būtent „statulų buvimo / nebuvimo požiūriu“. Ir į tai reikia griežtai atsižvelgti studijuojant KVI apologetų raštus. A jūroje KVI teigimu, ginkluotos kovos metodų raidos dinamika yra tokia (pagrindiniai etapai).
V amžiuje prieš Kristų Išmintingas Temistoklis, kuris ką tik vakar prabilo apie agorą (tiesiog politikas) užtikrintai vadovauja 370 (!) laivų flotilei prieš 800 (!!) persų, manevruoja tai į vieną pusę, mikliai sutriuškina persus ir grįžta į Atėnus. balti ir vainikuose.
III amžiuje prieš Kristų Romos konsulai Gajus Duilijus ir Markas Attilijus Regulas mūšyje prie Eknomo kyšulio vadovauja 330 laivų prieš 250 kartaginiečių laivų. Daliniai sumaniai manevruoja, patenka į užnugarį, sutriuškina flangus, mūšis įsibėgėja, kartaginiečiai nugalėti, nugalėtojai triumfuoja purpurine spalva.
I amžiuje prieš Kristų Mūšyje prie Akcijaus kyšulio 260 Oktaviano ir Agripos laivų prieš 170 Antonijaus ir Kleopatros laivų. Oktaviano pergalė.
Kas bendro tarp šių mūšių?
Pirmiausia, pagrindinis tipinis visų dalyvių kovinis laivas: triremas (trière). Pagal KVI pasekėjų apibrėžimą, tai laivas su trijų pakopų irklų ir atitinkamai irkluotojų išdėstymu. Ne, žinoma, buvo nukrypimų viena ar kita kryptimi; tai natūralu – smalsus dizainas visada galvojo ne, ne, ir jis įsibėgėjo, sukurdamas įvairias nestandartines technines priemones: arba kažkokius itin didžiulius monstrus, arba, priešingai, kažką santykinai mažo. pagrindinis modelis. Buvo, pavyzdžiui, biremai, laivai su dviem eilėmis irklų. Arba kinkerems – su keturiais. Ir tada penters su penkiais. Nepamenu, kas, Strabonas ar Plinijus, pranešė apie decera - laivus su dešimčia eilių irklų.
Antra, sujungti šias kovas į vieno tipo būdus, kaip padaryti žalą priešui. Visas senovės pasaulis, pasirodo, buvo plačiai naudojamas suartėjimo su priešu stadijoje, įvairios mėtymo mašinos, visokios balistos-katapultos, mėtė priešą akmenimis ir degančio aliejaus puodus. Tada, suartėdamas minimaliu atstumu, jis stengėsi smogti mušamuoju avinu - variniu lanku priešo laivo šone ir, galiausiai, praradęs greitį ir gebėjimą manevruoti, krito kartu su priešu.
Trečia, puiki organizacija ir užtikrintas eskadrilių, kuriose yra nuo dviejų iki trijų šimtų laivų, valdymas. Ir tai yra pats nuostabiausias dalykas! Eskadrilės telkiasi, išsiskirsto, manevruoja, traukiasi, veržiasi į priekį, apeina flangus, skuba padėti savo sužeistoms kariuomenėms – žodžiu, elgiasi taip, lyg kiekvienas kapitonas turėtų bent mobiliojo radijo telefono krūtinės tunika... Apskritai graikų-romėnų ir apskritai antikvariniai jūreiviai demonstruoja tikrai neįprastai aukštą, be jokių kabučių, jūrinę klasę.
Ir tada Roma žaidė langelyje, atėjo tamsuoliai-dvasininkai, visi ritiniai buvo sudeginti, visos statulos sulaužytos. Ir ką? Bet kas.
XIV mūsų eros amžius... Šimto metų karas, Sluiso jūrų mūšis. Po pakrante inkaruojasi prancūzų laivai, ant jų vėjyje nusileidžia anglų flotilė ir prasideda klasikinė, niekuo dėta, kova su rankomis. Jokių manevrų! Jokių katapultų! Jokių avinų! Paprasta, nepretenzinga mėsmalė. Matyt, anglai „jūrininkai“ treniruodamiesi uoliau nei galai užsiiminėjo fechtavimu, boksu ir liejo juos kietai.
XV-XVII a... Intensyviausios konfrontacijos tarp krikščioniškosios Europos ir arabų ir turkų pasaulio eros, taip pat nuolatiniai Europos valstybių tarpusavio karai, įskaitant ir, visų pirma, dėl KVI apibrėžimų Viduržemio jūroje! Tai ne mano asmeninės nuomonės!). Nuotrauka tokia pati! Štai irklavimo laivyno klasika: 1571 m., Lepanto mūšis, 209 krikščionių laivai prieš 296 musulmonų laivus. Ir kaip jie kovoja? Ir taip: eskadrilės atlieka pačius paprasčiausius manevrus kaip „pirmyn!“ mėsmalė. Jokių manevrų! Jokių avinų! Mes nekalbame apie katapultas, nes jos užleido vietą bombardams. Ir kodėl iš tikrųjų jie prisipažino? Ar katapulta buvo veiksmingesnė?
Tačiau 1588 m, Gravelino mūšis, kaip anglų istoriografija vadina visą eilę kovų tarp britų laivyno ir „Didžiosios Armados“. Tai tikrai ikoniška kova. Pirmą kartą abejotina rankų kovos romantika, kaip priemonė pasiekti pergalę, suteikė viršenybę ne mažiau abejotinai artilerijos dvikovos romantikai. Bet tai nepadarė mūšio gražesnio: vėjo spaudžiami maži būriai ir pavieniai laivai susilieja, kaip Dievas uždeda jų sielas, ir iš tos pačios sielos jie muša vienas kitą patrankos sviediniais ir šūviais pagal savo šaudymo galimybes. .
O dabar panagrinėkime eilės tvarka tas keturias pozicijas, kurios taip neginčijamai įrodo techninį ir taktinį senovės (?) jūreivių pranašumą prieš viduramžius. Pirmasis – patys laivai.
Irkluotojai ir irklai
Net sausumos ežiukas Tambovo girioje supranta, kad laivas su trimis eilėmis irklų bus greitesnis už vieną su viena. O su penkiais – greičiau nei su trimis. ir kt. Taip pat laivas su 3000 AG dyzeliniu varikliu. (kiti dalykai yra vienodi arba panašūs) bus greitesnis nei naudojant 1000 arklio galių. Kaip jau sakiau, „antikvariniai triremai“ sklando iš knygos į knygą, bet kažkodėl jie visada yra šiuolaikiniame įvaizdyje. Nei vienos „senovinės“ vazos, niekam, mano nuomone, dar nepavyko pateikti nei vienos „senovinės“ freskos, kurioje būtų patikimai, vienareikšmiškai interpretuota ir vienodai vienareikšmiškai datuota laivo su kelių pakopų irklų išdėstymu pavaizdavimas.
Viskas, ką mums siūlo šaltiniai (pavyzdžiui, A. P. Šeršovas, „Apie karinių laivų statybos istoriją“), atidžiau panagrinėjus paaiškėja, kad tai yra arba skulptūrinės kai kurių paminklų kompozicijos (triumfo / rostralinės kolonos ir kt.), arba dekoracijos. ant indų ar ko nors kito. Pavyzdžiui, „Tapyba ant vyno taurės“. Ir, beje, visų laikų ir tautų monumentalūs menininkai ir grafikos dizaineriai niekada nelaikė savęs saistomi būtinybės tiksliai stebėti vaizduojamų objektų formas ir proporcijas. Galite stebėti, bet galite tai padaryti, pone! Yra net toks terminas - "stilizacija"... Ir tada yra terminas "kanonas"... Iš kur atsirado Petro I ir Aleksandro Suvorovo portretai, dėvintys riteriškus šarvus, aptrauktus mėlynu plienu? Kokių jie niekada nedėvėjo? Ir tai buvo kanonas tais laikais. Ne daugiau.
Niekas mūsų nepasiekė, kurį bent jau būtų galima laikyti „triremo piešiniu“. Nuotraukos atėjo. Pasiekė kanoną. Du klausimai: 1) kiek kanonas atitinka prototipą? 2) kada tai atsirado? Jei formuojant KVI ar po jo, tada tiesiog nėra apie ką kalbėti. Dailininkas piešė ne tai, ką matė, o tai, kuo jį įtikino istorijos mokytojas.
Būtų gerai turėti nepriklausomą, taip sakant, „absoliutų“ visų šių kolonų, bareljefų, vazų ir kamerinių puodų datavimo metodą. Pagal principą - prie objekto pritvirtino jutiklį, prietaisas girgždėjo ir išdavė gaminio amžių. Bet ko nėra, to nėra, o tai reiškia šie vaizdai neturi įrodomosios galios... Tačiau galbūt šiuolaikiniai istorikai geriau nei liudininkai graikai žino, kaip atrodė graikų triremai. Tie, kurie yra garbingesni, iliustracijų antraštėse nurodo: "rekonstrukcija"... Tas pats A.P. Šeršovo, yra "triremo" piešiniai su pjūviais, kur viskas detaliai nupiešta. Ir taip pat knygoje Dudszus, Henriot, Krumrey. „Das Grossbuch der Shiffstipen“ („Transpress“, Berlynas, 1983 m.), ir visa jūra kitos literatūros apie laivų statybos istoriją. Ir visur - rekonstrukcija.
Tai matyti plika akimi: visi šie brėžiniai yra padaryti pagal šiuolaikinius reikalavimus. GOST... Nesu išradėjas, ne kūrėjas, net ne projektuotojas ar restauratorius, bet aprašomojoje geometrijoje visada turėjau gelžbetonio „A“ ir institute, ir karo mokykloje. Taip, planai, „pusės“ ir pjūviai yra gražūs. Bet man atrodo, kad patys šių popierinių triremų autoriai niekada nebandė irkluoti prieš vėją, net ir standartinėje karinio jūrų laivyno Yal-6, šešių eilių gelbėjimo valtyje. Poslinkis (grubiai tariant, svoris) tuščias - 960 kg... Su etatine komanda, įranga ir reikmenimis apie pusantros tonos. Mokykloje buvau laivo įgulos kapitonas. Taigi, su įgaliojimais pareiškiu: sunkaus darbo... Ypač jei šleifas dalinamas iš keturių taškų.
Neatsitiktinai „sunkieji darbai“ yra ta virtuvė, kurioje irkluotojai atlieka bausmę nuteisti nusikaltėliai. Vėliau karinio jūrų laivyno terminas nušliaužė sausumoje, išsaugant, galima sakyti, penitencinį turinį. Irklavimas yra labai sunkus darbas... Pirma, tam reikia didelių fizinių jėgų, kad būtų galima bent tik pakelti ir nešti sunkų irklą, antra, puikus ritmo jausmas. Maldauju nepainioti pramoginio laivo Maskvos upe su gelbėjimosi valtimi, o juo labiau – laivu!
Kai antvandeninio borto aukštis yra „šeši“ maždaug 40–50 cm, irklo ilgis yra maždaug 4 m, jis pagamintas iš uosio - sunkios patvarios medienos, o ritinys, atsvaras, taip pat pripildytas švino, kad palengvintų irkluotojo akimirką pakelti irklą iš vandens. Pagalvokime apie tai. Šešių eilių valčiai visiškai pakanka pusės metro borto aukščio: visą darbo dieną dirbanti įgula - 8 žmogus, svoris 1500 kg.
Tarkime, mūsų hipotetinis triremas turi tik 10 irklų iš eilės kiekvienoje pusėje, iš viso 60 ... Tarkime, vienas irkluotojas ant irklo, plius dešimt denio jūreivių, apie trisdešimt kareivių, plius valdžia ir "kanonieriai" - tik apie 110 žmonių... Noriu pabrėžti, kad visi mano „leistini“ yra paimti ne tik iki minimumo, bet žemiau apatinės ribos, nepaprastai maži, čia visus skaičiavimus supaprastinu iki ribos ir gerokai peržengiu šią ribą! Tačiau net ir taikydami tokį nerealiai lengvatinį metodą gauname laivą, kurio talpa yra 150 tonų... Tokio laivo borto gylis turi būti ne mažesnis kaip vienas metras, nebent tai, žinoma, upės barža ar uosto pontonas. Ilgai paaiškinkite kodėl, pasitikėkite arba paklauskite laivo inžinierių. Tik nepamirškite perspėti, kad kalbame apie jūrų laivą.
Dabar sukurkime paprasčiausią projektą. Niutono binomio čia nereikia, užtenka prisiminti Talio teoremą. Mes gauname apatinės eilės irklo ilgis apie 8 metrus! Valties irklas sveria apie 4-5 kg, deja tiksliai nepamenu. Kiek svers apatinės eilės virtuvė? 8-10? Dudki, 32-40 , kadangi čia priklausomybė yra kubinė, tai jums patvirtins bet kuris inžinierius, ne tik laivų statytojas. Ar įmanoma tokį irklą ridenti vienam? Daug, daug valandų iš eilės?! Nr. Kas abejoja - prašau irklų, kad ir to paties yalo. Vadinasi, turime du irkluotojai vienam irklui, ir net tai yra spekuliatyvu! - Kas bandė? gal trijų ten reikia? - ir ne po vieną, o tai automatiškai padidina mūsų įgulą nuo 110 vyras anksčiau 170 .
Kas atsitiks su poslinkiu? Tai tas pats automatiškai didėja! Jau prasidėjęs užburtas ratas, tiksliau – spiralė, kuri visais laikais buvo vienodas prakeiksmas, inžinierių, kuriančių mobilią įrangą, bukas, be to, nesvarbu, kurie vežimėliai ar strateginiai bombonešiai. Galia auga, - masė auga, tuo didesnė masė, - tuo daugiau reikia galios! Bent verk! Todėl kokybiniai šuoliai šioje srityje buvo pasiekti tik smarkiai padidinus variklių savitąją galią ir sraigtų efektyvumą. Pavyzdys: Parsonsas sukūrė veikiančią garo turbiną ir iš karto karo laivai žymiai padidino greitį ir smarkiai pagerėjo kitos kovos savybės.
Bet tai tik gėlės. Vis dar turime liko dvi eilės irklų... Aš priimu pakopos aukštį 1 metras, ko ir vėl neužtenka, telaimina jį Dievas. Darysime prielaidą, kad visose senovinėse virtuvėse irkluotojais tarnavo vergai, kuriems šio tarpo tarp denių visiškai pakako net per daugelį dienų ar net kelių mėnesių kelionių, nors tai iš tikrųjų prieštarauja net KVI, pagal kurį buvo legionieriai. irkluotojai pergalingose romėnų galerose.laisvi Romos piliečiai.
Atitinkamai, antros pakopos irklas paaiškėja 16 metrų ilgio ir sveria apie 300 kg... Net ir užmušk, sėdint tokio irklo pajudinti neįmanoma. Nei du, nei penki. Ne, iš tikrųjų galite, bet kiek laiko tie irkluotojai tęsis? Valandai? Pusei valandos? Dešimčiai minučių? Ir svarbiausia: koks būtų to irklavimo dažnis? Dešimt smūgių per minutę? Penki smūgiai? Vienas?
Prie to grįšiu šiek tiek vėliau, bet dabar greitai pažiūrėkime į trečią pakopą... Ir čia irklas ilgis 24 metrai, masė 0,7-0,8 tonos... Kiek žmonių liepiate pasisodinti ant irklo? Penki? Dešimt? Kiek po to bus sunkesnis laivas? Tai reiškia, kad mes vėl statome bortą, vėl padidės vandentalpa, laivas taps daug platesnis ir didesnė grimzlė; - ar tie irkluotojai jį temps? Reikia didinti irklų skaičių iš eilės, bet kiek padidės laivo dydis? O poslinkis? Kieme žolė, ant žolės malkos... O vėjas į veidą ir taško keturių banga? O, neduok Dieve, šeštą? O kaip, ar galiu paklausti, bus sinchronizuoti savo veiksmus irkluotojai pirmos, antros ir trečios pakopos?
Vėlgi, kaip patyręs laivo įgulos kapitonas, pranešu: derinti sinchroninį, gerai koordinuotą darbąšeši irkluotojai gelbėjimosi valtyje yra labai sunkus reikalas, ir nepaisant to, kad valties įgula yra entuziastai, beveik vyksta kova dėl teisės užimti irkluotojo vietą valtyje. O galerijoje, atsiprašau, niekšai, pone. Ir jie turės (pagal KVI) ilgalaikį darbą ant visiškai skirtingos masės irklų, todėl su visiškai skirtingu inercijos momentu, todėl su visiškai skirtingu irklavimo veikimo dažniu, ir visa tai yra visiškai sinchroniška! Pabrėžiu: puikiai sinchronizuojasi! Numušk bent vieną irkluotoją ir chaną, geriausiu atveju - triremas sustos, blogiausiu atveju paliks trasą (atsitrenks į kitą) ir prieš kovą sulaužys pusę irklų.
Irklavimo laive negalima naudoti irklų su skirtingu inercijos momentu. Irklas savo parametrais turi būti arti vienas kito. Pageidautina – paprastai identiška. Bet bet kokia „reenaktorių“ pasiūlyta schema daro prielaidą, kad yra skirtingo ilgio ir masės irklų, turinčių skirtingus inercijos momentus (Beje, ant yala yra du standartiniai atsarginiai irklai, kurių atsargos siekia net 30 proc. irklų atsargos?
Pasiekęs šį savo samprotavimų tašką, atvirai kalbant, suabejojau savimi. Galų gale, mano skaičiavimai, kad ir ką sakytumėte, yra apytiksliai, nes jie pagrįsti paprastu geometrinio panašumo principo taikymu. Gal tai ne visai tinka šiuo atveju? Dėl patikrinimo kreipiausi į profesionalų metalo inžinierių, Rusijos mokslų akademijos Uralo skyriaus darbuotoją, mokslų daktarą. M.V. Degtyarevui, su prašymu atlikti atitinkamą skaičiavimą pagal visas pasipriešinimo taisykles.
Michailas Vasiljevičius maloniai nuėjo manęs pasitikti, ir taip atsitiko: norint, taip sakant, gauti „teisę į gyvybę“, dvidešimt penkių metrų irklas turi turėti skersmenį ties irklu. 0,5 m(!) ir pasverti 300 kg - tai su sąlyga, kad jis pagamintas iš pušies. Ash, visiems aišku, bus sunkiau. Taigi išeina, kad panašumo principas mane labai nuvylė? Aš taip nemanau. 300 kg ar 700 nėra skirtumas. Abu yra vienodai netinkami klasikiniam irklavimui sėdint. Taigi, jei klydau, tai nelabai, nesvarbu.
O dabar žiūrime į XVI–XVIII a. paveikslus ir graviūras iš tikrų galerų, gerai datuotų ir dokumentuotų. Mūsų laimei, virtuvės laivynas, kaip karo laivų klasė, išliko daugelio šalių laivynuose gana ilgai, iki XVIII amžiaus pabaigos, kol kur anksčiau, kur vėliau ją pakeitė pažangesnio tipo laivynas. pakrantės veiksmų laivas, vadinamasis gunboat (eng ... patrankinė valtis), kuris sėkmingiau derino irklą, burę ir artilerijos ginklus. Ir štai prieš mus ištisos bandos galerų: ispanų, genujiečių, venecijiečių, prancūzų, švedų, Petro, turkų, arabų. Kiekvienas su viena eile irklų.
Na, gerai, krikščionys kvaili kaip kamščiai, bet arabai, ar jie pamiršo, kaip kurti triremus? Norėdami išsiaiškinti problemą, skaitome protingas knygas. Štai ką sako tas pats profesorius A.P. Šeršovas, vos prieš kelis puslapius skausmingai bandęs atkurti triremą apie Viduržemio jūros galeriją: irklai gali siekti ilgį 25 m, irklo masė - 300 kg, irkluotojų skaičius - iki 10 vienam irklui... Gerbiamas „Das Grosse Buch der Schiffstipen“ praneša: irklai gali siekti ilgį 12 m, irklo svoris 300 kg... Su laivu (galeas - sunkiojo denio laivo) bortų aukštis 1,5-2 m.
Kaip matote, čia taip pat yra neatitikimų. Bet jis neturėtų mūsų gėdinti. Pirma, tai vėlgi nėra esminio pobūdžio: visi skaičiai, kad ir ką sakytume, yra tos pačios eilės. Be to, kitaip ir būti negali. Nurodytuose šaltiniuose irklų charakteristikos nurodytos metrais ir kilogramais. Tačiau metras ir kilogramas, griežtai tariant, yra labai jauni matavimo vienetai. „Galerų eroje“ jų nebuvo. „Galerų eroje“ sumaištis ir sumaištis šioje srityje galėjo išprotėti bet kurį metrologijos specialistą. Visi šie svarai, pūdai, ritės, uncijos, akmenys, turų livrai ir t. Be to, jie vis tiek sugebėjo iš esmės pakeisti savo reikšmę: pavyzdžiui, svaras ir litai yra ir svorio matas, ir piniginis vienetas.
Taigi, jei koks nors metraštininkas, tarkime, tėvas Bernardas iš Sen Denio, rašo, kad Monmorenso grafas naudojo 60 svarų sveriančius pabūklus Renaud pilies apgulties metu, tai savaime visiškai nieko nereiškia. Pabūklai jam kainavo 60 svarų sterlingų už vienetą? Arba svėrė 60 anglų svarų? Arba 60 svarų yra branduolio svoris? Bet tada kokie svarai? Anglų? rusai? (Galėjai nusipirkti ir Maskvoje!) Ar specialius „artilerijos“ svarus (žr. Yu. Shokarev, „Ginklų istorija. Artilerija“)? Klausimų daugiau nei atsakymų. Todėl nėra ir negali būti jokio vienareikšmiško senųjų masės matmenų parametrų vertimo į šiuolaikinius. Galime kalbėti tik apie apytikslį, pliuso ar minuso bastinius batus, vertimą. Taigi, bus nenuoseklumų - tai natūralu. Bet jis nebus – ir nebus – principingas.
Išties mano skaičiavimas gana grubus, Degtyarevo skaičiavimas inžineriškai tikslus, istorikų pranešimai (pagrįsti patikima Renesanso epochos dokumentacija) labai sutampa vienas su kitu. Niekur nėra paplitimo net pagal dydį.
Eime iš kitos pusės. Maždaug prieš trisdešimt metų į madą atėjo vadinamosios replikos, įvairių senovinių technikų kopijos, padarytos kuo labiau priartinant prie istorinio prototipo. Jie kopijuoja viską: nuo Egipto papiruso valčių iki Pirmojo pasaulinio karo kovotojų. Be kita ko, kopijuojami ir senoviniai irkliniai bei buriniai laivai. Taigi Danijoje, Švedijoje ir Norvegijoje pastatyta labai daug drakkarų, vikingų laivų kopijų. Visi yra vienoje eilėje! Anglas Timas Severinas sukūrė airiško irklavimo ir burlaivio kopijas ir – o, laimė! - Graikijos galera, liūdnai pagarsėjęs „Argo“. Bet štai tau: abu - viena eilė!
Bet gal dar niekas tiesiog nepasiekė gamtoje atgaminti grėsmingo kovinio triremo? Atsakymas į šį klausimą yra nuostabus! Faktas yra tas, kad jie „gavo“. Išbandėme. Ir nieko neįvyko!
Šeštojo dešimtmečio pabaigoje ir šeštojo dešimtmečio pradžioje Holivudą užplūdo kita mada: senovės istorijos filmų mada. Daugelis jų net tapo pasauline klasika: štai Ben-Huras, Spartakas, Kleopatra. Jų biudžetai net iki šiol buvo pašėlę, juolab kad doleris tais laikais buvo daug brangesnis. Prodiuseriai negailėjo pinigų, priedų ir dekoracijų mastai pranoksta bet kokią vaizduotę. Ir taip, be visko, siekiant pagausinti svitą, buvo nuspręsta užsakyti visavertes antikvarinių daiktų kopijas-perdarinius. akmens mėtymo mašinos ir antikvariniai triremas... Apie katapultas kalbėsime žemiau, tai atskira ir labai įdomi tema, čia - apie laivus.
Taigi, su trirema išėjo nelaimė: senovės laivų statytojams taip gerai atrodęs atvejis netikėtai pasirodė esąs nepajėgus XX amžiaus vidurio profesionaliems laivų inžinieriams. Numatau neatidėliotiną KVI gynėjų atsakymą-prieštaravimą: senovės laivų statytojai turėjo „specialią techniką“, magiją ir hermetiškumą, leidusią spręsti šiandien techniškai neįmanomus uždavinius. Ir tada atėjo nežinomi klajokliai, amatininkai buvo susmulkinti į kopūstus, o ritiniai su magiškais burtais buvo sudeginti. Ir baigiasi vandenyje.
Ne, nejuokauju. Trado globėjų vietoje. pasakojimų, kuriuos pastatyčiau priešais kiekvieną humanitarinį universitetą Paminklas nežinomam klajokliui... Iš tiesų, jei ne šis visur paplitęs ir nepagaunamas neapibrėžtos išvaizdos ir paslaptingos kilmės vaikinas, būtų daug sunkiau paslėpti galus vandenyje. Bet jei liksime realistais, tai aišku: „senovės graikų“ stalius nežinojo ir negalėjo žinoti net tūkstantosios dalies to, ką žino šiuolaikiniai medžiagų mokslo, mechanikos, laivų architektūros ir kt. Jis nedisponavo nei aliuminio-magnio lydinių, nei titano, nei itin lengvo anglies plastiko. Jei taip nebūtų, dabar visi kalbėtume graikiškai ir paspartintume Jupiterio palydovų kolonizaciją. Apskritai filmo kūrėjai turėjo nufilmuoti triremus paviljone, darydami juos iš putplasčio ir faneros. Su karkasu iš duraliuminio vamzdžių, ar nežinia kuo. Na, jie nėra svetimi.
Karinė-istorinė Chokhma, Keletas pastabų apie tradicinę istoriją kalbant apie realią karinę praktiką
Labai neigiamas požiūris į alternatyvių istorijos versijų šalininkų iškeltas hipotezes yra gana natūralus. Šiuolaikinis istorijos mokslas, pagrįstas Skaligerio chronologija (sudarė magai ir numerologai XVI a.), turi savo išlikimo užduotį, todėl jis nubraukia viską, kas prieštarauja šiai užduočiai. Todėl kai jį, istorijos mokslą, pagauna už rankos, tiesiai nurodant netikslias žinutes, nesąmones ir kitas nesibaigiančias „nesėkmes“, tuomet vietoj rimto pokalbio istorikai ima bartis.
Tuo tarpu D. V. visiškai teisus. Kalyuzhny ir A.M. Žabinskis savo knygoje „Kita karų istorija“ rašo:
„Daugelis istorikų teiginių atrodo keistai. Juos visus apakina Skaligerio chronologinė teorija. Jei kiekvienu patogiu atveju kokio nors verslo profesionalas (rašytojas, menininkas, kariškis) galėtų paaiškinti istorikui, kuo jis neteisus, aptardamas literatūros, meno, karų istoriją, tai dabar turėtume tikrą istorijos mokslą. Ne tas mitų konglomeratas, kurį Richardas Aldingtonas pavadino „blogiausia blogiausia yda“.
Esu karinių reikalų profesionalas, todėl ketinu kalbėti apie karinį aspektą Kanoninė istorijos versija (toliau – KVI).
Neatitikimų istorijos mokslo karinėje srityje pastebėjo daug, ir ne kartą, ir ne vienoje vietoje. Kiek galiu spręsti, vienas iš pirmųjų, jei ne pats pirmasis, buvo Hansas Delbrückas, kuris netingėjo aplankyti „senovinių“ mūšių vietų ir nustebo sužinojęs, kad daugybė tūkstančių kovotojų, tariamai paskersti šiuose laukuose tiesiog netilptų. Ir kad išradingi manevrai, kuriuos antologijos priskiria Hanibalui, Aleksandrui Makedonijai, Scipionui ir kitiems strateginiams genijams, beveik visi praktiškai neįmanomi.
Delbrück ir aš esame kolegos: jis yra kovotojas, aš taip pat. Pradėjęs įdėmiau skaityti literatūrą šia tema, atradau daug įdomių dalykų. Ir norom nenorom buvau priverstas prieiti prie išvadų, kurios, mano neapsakomai nuostabai, kurioziškai sutampa su alternatyvių istorijos versijų autorių pasiūlyta istorine schema.
Žemiau pateikiu šiek tiek redaguotus savo užrašus, padarytus 1985-2000 metais, dar prieš susipažindamas su Naujosios chronologijos darbais. Dabar daug kas atsidūrė savo vietose. Atsiprašau, jei ką, už kalbą: kareivinės, pone.
Chochma Nr. 1: Senovės mūšiai, avinai ir avinai
Taigi, KVI požiūris. Onos laikais buvo tokių senovės graikų, kurie sukūrė darnią ir tobulą karinių jūrų pajėgų taktiką ir sėkmingai panaudojo ją iš pradžių prieš persus, o paskui vieni prieš kitus arba Peloponeso kare, arba nuolatiniuose kivirčuose. Aleksandro Makedoniečio epigonai. Tada geležiniai romėnų legionai įžengė į jūrą ir, nors ir ne staiga, bet ir puikiai įvaldė karo meną jūroje, pirmiausia punų karuose nugalėdami kartaginiečius, o paskui pergalingai nugalėdami vieni kitus įvairiose pilietinėse nesantaikose. Tada kažkodėl prasidėjo tamsiųjų viduramžių era, kilni jūrų taktikos samprata buvo visiškai prarasta, o bukagalviams krikščionių barbarams pakako tik pulti į artimiausią priešo laivą ir šluoti vieni kitus. virš galvų įvairiais bukais ir aštriais geležimi.
Tik atėjus Renesansui, Europos jūrų laivyno vadai, perskaitę Plutarchą ir Suetonijų, ėmė taikyti kažkokią paprasčiausią taktiką, nors net Gravelines mūšis (1588 m.) labiau atrodo kaip laužas, o ne tvarkingi, prasmingi manevrai.
Ne, čia mano žodis, bet KVI yra labai stipri, labai stabili ir todėl ypač pavojinga „patinka ir nepatinka sistema“, o, atidžiau panagrinėjus, sistema yra visiškai neracionali, formalizuota lygiu „patinka ar nepatinka“. nepatinka“. Tai kaip vidurinės mokyklos mergaitė: Petya yra miela, man jis patinka, todėl Petya yra gera. Atitinkamai, viskas, ką jis daro, yra pagirtina arba bent jau nepriekaištinga. Bet Vasya visai nėra graži, durna, man tai nepatinka - vadinasi, Vasja nesugeba nuveikti nieko verto dėmesio.
Taip yra čia. „Senovės graikai“ į KVI pateko išskirtinai su pliuso ženklu. Aišku: visi jie tokie plastiški, tokie išmintingi, nemaitinkite jų duona – tegul diskutuoja apie aukštą ir amžiną, įrodo teoremą ar staigiau burbuliuoja sofizmą. Statulos buvo gražiai iškaltos. Jie taip pat turėjo Homerą! Aklas-aklas, bet jis sukūrė tokį eilėraštį, kad tada visi Hellas piemenys varžėsi tarpusavyje. Tiesą sakant, jis, piemuo, neturi ką veikti: žino, kaip visą dieną blaškytis slogia lyra ir Iliados gerkle. Visi 700 puslapių iš eilės. Beje, tokia tipiška lumpeno intelektualo išvaizda, kuri avis pažįsta tik iš ėrienos kotletų ir astrachanės kepurės.
O kokie herojų ir autorių vardai! Anaksimandrai, matai, Euripidai! Tai ne Džonas ar koks nors Fricas. Jie mieliau atsainiai ir rečiau užsimena, kad tie patys Anaksipidai su Eurimandru beatodairiškai išdavė savo brangiąją Hellą, pardavė, išdavė, nuodijo vienas kitą, niekšiškai, tai yra, vedė visiškai įprastą viduramžių gyvenimo būdą.
O taip, jie vis dar turėjo demokratiją! Švenčiausia lumpenų inteligentijos karvė. Tiesa, jie kažkaip vis labiau metėsi į oligarchiją, paskui į diktatūrą, bet – nereikia kalbėti apie baisius... Geriau apie Empedoklį su Agatokliu. O dėl kontrasto sakykime apie romėnus. Palyginti su „plastikiniais graikais“, romėnai, žinoma, atrodo šiek tiek nuobodu. Kiek statulų Sirakūzuose buvo sulaužyta; Archimedas buvo nužudytas be jokios priežasties. Bet jis vis tiek galėjo gyventi ir gyventi! Laimei, jie greitai suprato, kad heleniškas gyvenimo būdas yra vienintelis teisingas, įprato rašyti su jambinėmis ir lipdomomis statulomis ir pamažu įgavo pliuso ženklą istorikų akyse. Ir jie taip pat mokėjo rašyti tokius nuostabius aforizmus! Ir jie atnešė kultūrą ir tvarką užkariautoms tautoms! (Koks pažįstamas samprotavimas! Prisimenu, kad Cecilis Rhodesas kažką panašaus pasakė. Ir Alfredas Rosenbergas taip pat...) Taigi smerkti juos už vergų išnaudojimą ir gladiatorių skerdynes kažkaip net rankos nekelia.
O kas atrodo kaip visiškas ir besąlygiškas „minusas“, tai, žinoma, yra barbarai ir jų įpėdiniai – kryžiuočiai ir kiti „nesąžiningi“ krikščionys. Šie, apskritai, nespėję nusišluostyti užmigusių akių, jau karštligiškai svarstė: kur gi rasti statulą, kad galėtume ją sumušti kardu? (Variantas: kur rasti biblioteką jai sudeginti?) Bažnyčiose buvo įrengiami arklidės. Natūralu, kad jie negalėjo padaryti nieko verto, kol nesusiprotėjo ir nepradėjo skaityti Suetonijaus ir Ovidijaus.
Apie slavus dar visai nekalbame – šios pusiau beždžionės vis dar sunkiai mokosi atskirti dešinę ranką nuo kairės.
Liūdna, bet tiesa: istorikai savo požiūriu į vieno ar kito žmogaus vaidmenį ir veiklą yra itin šališki ir būtent „statulų buvimo / nebuvimo požiūriu“. Ir į tai reikia griežtai atsižvelgti studijuojant KVI apologetų raštus.
O jūroje, pasak KVI, ginkluotos kovos metodų raidos dinamika yra tokia (pagrindiniai etapai).
V amžiuje prieš Kristų e. Išmintingas Temistoklis, kuris ką tik vakar prabilo apie agorą (tiesiog politikas) užtikrintai vadovauja 370 (!) laivų flotilei prieš 800 (!!) persų, manevruoja tai į vieną pusę, mikliai sutriuškina persus ir grįžta į Atėnus. balti ir vainikuose.
III amžiuje prieš Kristų e. Romos konsulai Gajus Duilijus ir Markas Attilijus Regulas mūšyje prie Eknomo kyšulio vadovauja 330 laivų prieš 250 kartaginiečių laivų. Daliniai sumaniai manevruoja, patenka į užnugarį, sutriuškina flangus, mūšis įsibėgėja, kartaginiečiai nugalėti, nugalėtojai triumfuoja purpurine spalva.
I amžiuje prieš Kristų e. Mūšyje prie Akcijaus kyšulio 260 Oktaviano ir Agripos laivų prieš 170 Antonijaus ir Kleopatros laivų. Oktaviano pergalė.
Kas bendro tarp šių mūšių? Pirma, pagrindinis tipinis visų dalyvių kovinis laivas: triremas (triremes). Pagal KVI pasekėjų apibrėžimą, tai laivas su trijų pakopų irklų ir atitinkamai irkluotojų išdėstymu. Ne, žinoma, buvo nukrypimų viena ar kita kryptimi; tai natūralu – smalsus dizainas visada galvojo ne, ne, ir jis įsibėgėjo, sukurdamas įvairias nestandartines technines priemones: arba kažkokius itin didžiulius monstrus, arba, priešingai, kažką santykinai mažo. pagrindinis modelis. Buvo, pavyzdžiui, biremai, laivai su dviem eilėmis irklų. Arba kinkerems – su keturiais. Ir tada penters su penkiais. Nepamenu, kas, Strabonas ar Plinijus, pranešė apie decera - laivus su dešimčia eilių irklų.
Autorius, profesionalus kariškis, įrodo, kad „senovinių“ jūrų mūšių tokiu pavidalu, kokiu jie mums pateikiami, nebuvo ir negalėjo būti. Kaip vėlyvųjų viduramžių įvykiai tapo „senove“? Kokių nesąmonių ir atvirų falsifikacijų galima rasti istorijose apie senovinius laivus?
Keletas pastabų apie tradicinę istoriją realios karinės praktikos požiūriu.
Labai neigiamas požiūris į alternatyvių istorijos versijų šalininkų iškeltas hipotezes yra gana natūralus. Šiuolaikinis istorijos mokslas, pagrįstas Skaligerio chronologija (sudarė magai ir numerologai XVI a.), turi savo išlikimo užduotį, todėl nubraukia viską, kas prieštarauja šiai užduočiai. Todėl kai jį, istorijos mokslą, pagauna už rankos, tiesiai nurodant netikslias žinutes, nesąmones ir kitas nesibaigiančias „nesėkmes“, tuomet vietoj rimto pokalbio istorikai ima bartis.
Tuo tarpu D. V. visiškai teisus. Kalyuzhny ir A.M. Žabinskis savo knygoje „Kita karų istorija“ rašo:
„Daugelis istorikų teiginių atrodo keistai. Juos visus apakina Skaligerio chronologinė teorija. Jei kiekvienu patogiu atveju kokio nors verslo profesionalas (rašytojas, menininkas, kariškis) galėtų paaiškinti istorikui, kuo jis klysta kalbėdamas apie literatūros istoriją, meną, karus, tai dabar turėtume tikrą istorijos mokslą. . Ne tas mitų konglomeratas, kurį Richardas Aldingtonas pavadino „blogiausia blogiausia yda“.
Esu karinių reikalų profesionalas, todėl ketinu pakalbėti apie karinį Kanoninės istorijos versijos (toliau – KVI) aspektą. Karinės istorijos mokslo srities neatitikimus pastebėjo ne vieną kartą ir ne vienoje vietoje. Kiek galiu spręsti, vienas pirmųjų, jei ne pats pirmasis, buvo Hansas Delbrückas, kuris netingėjo aplankyti „senovinių“ mūšių vietų ir nustebęs pamatė, kad daugybė tūkstančių kovotojų, kurie tariamai buvo paskersti šiuose laukuose tiesiog netilptų. Ir kad gudrūs manevrai, kuriuos antologijos priskiria Hanibalui, Aleksandrui Makedonijai, Scipionui ir kitiems strateginiams genijams, beveik visi praktiškai neįmanomi.
Delbrück ir aš esame kolegos: jis yra kovotojas, aš taip pat. Pradėjęs įdėmiau skaityti literatūrą šia tema, atradau daug įdomių dalykų. Ir norom nenorom buvau priverstas prieiti prie išvadų, kurios, mano neapsakomai nuostabai, kurioziškai sutampa su alternatyvių istorijos versijų autorių pasiūlyta istorine schema. Žemiau pateikiu šiek tiek redaguotus savo užrašus, padarytus 1985-2000 metais, dar prieš susipažindamas su Naujosios chronologijos darbais. Dabar daug kas atsidūrė savo vietose. Atsiprašau, jei ką, už kalbą: kareivinės, pone.
Chochma Nr. 1: Senovės mūšiai, avinai ir avinai
Taigi, KVI požiūris. Onos laikais buvo tokių senovės graikų, kurie sukūrė darnią ir tobulą jūrų pajėgų taktiką ir sėkmingai ją taikė iš pradžių prieš persus, o paskui vieni prieš kitus arba Peloponeso kare, arba nuolatiniuose karų kivirčuose. Aleksandro Makedoniečio epigonai. Tada geležiniai romėnų legionai įžengė į jūrą ir, nors ir ne staiga, bet ir puikiai įvaldė karo meną jūroje, pirmiausia punų karuose nugalėdami kartaginiečius, o paskui pergalingai nugalėdami vieni kitus įvairiose pilietinėse nesantaikose.
Tada kažkodėl atėjo tamsiųjų viduramžių era, kilni jūrų taktikos samprata buvo visiškai prarasta, o maksimumo, kuriam pakako bukagalviams krikščionių barbarams, buvo pulti į artimiausią priešo laivą ir šluoti vieni kitus. virš galvų įvairiais bukais ir aštriais geležimi. Tik atėjus Renesansui, Europos jūrų laivyno vadai, perskaitę Plutarchą ir Suetonijų, ėmė taikyti keletą paprasčiausių taktinių technikų, nors net ir Gravelino mūšis (1588 m.) labiau primena šiukšlyną, o ne tvarkingus, prasmingus manevrus.
Ne, čia mano žodis, bet KVI yra labai stipri, labai stabili ir todėl ypač pavojinga „patinka ir nepatinka sistema“, o, atidžiau panagrinėjus, sistema yra visiškai neracionali, formalizuota lygiu „patinka ar nepatinka“. nepatinka“. Tai kaip vidurinės mokyklos mergaitė: čia Petya yra miela, man jis patinka, vadinasi, Petya yra gera. Atitinkamai, viskas, ką jis daro, yra pagirtina arba bent jau nepriekaištinga. Bet Vasja visai ne miela, durna, man tai nepatinka, todėl Vasja nesugeba nuveikti nieko verto dėmesio.
Taip yra čia. „Senovės graikai“ į KVI pateko išskirtinai su pliuso ženklu. Aišku: jie visi tokie plastiški, tokie išmintingi, nemaitinkite jų duona – tegul diskutuoja apie tai, kas aukšta ir amžina, įrodinėja teoremą ar staigiau burbuliuoja sofizmą. Statulos buvo gražiai iškaltos. Ir jie taip pat turėjo Homerą! Aklas-aklas, bet jis sukūrė tokį eilėraštį, kad tada visi Hellas piemenys varžėsi tarpusavyje. Tiesą sakant, jis, piemuo, neturi ką veikti: žino, kaip visą dieną blaškytis slogia lyra ir Iliados gerkle. Visi 700 puslapių iš eilės. Beje, tokia tipiška lumpeno intelektualo išvaizda, kuri avis pažįsta tik iš ėrienos kotletų ir astrachanės kepurės.
O kokie herojų ir autorių vardai! Anaksimandrai, matai, Euripidai! Tai ne Džonas ar koks nors Fricas. Jie mieliau atsainiai ir rečiau užsimena, kad tie patys Anaksipidai su Eurimandru beatodairiškai išdavė savo brangiąją Hellą, pardavė, išdavė, nuodijo vienas kitą, niekšiškai, tai yra, vedė visiškai įprastą viduramžių gyvenimo būdą.
O taip, jie vis dar turėjo demokratiją! Švenčiausia lumpenų inteligentijos karvė. Tiesa, jie kažkaip vis labiau metėsi į oligarchiją, paskui į diktatūrą, bet – nereikia kalbėti apie baisius... Geriau apie Empedoklį su Agatokliu.
O dėl kontrasto sakykime apie romėnus. Žinoma, palyginti su „plastikiniais graikais“, jie atrodo šiek tiek nuobodu. Kiek statulų Sirakūzuose buvo sulaužyta; Archimedas buvo nužudytas už dyką, už dyką. Bet jis vis tiek galėjo gyventi ir gyventi! Laimei, jie greitai suprato, kad heleniškas gyvenimo būdas yra vienintelis teisingas, įprato rašyti su jambinėmis ir lipdomomis statulomis ir pamažu įgavo pliuso ženklą istorikų akyse. Ir jie taip pat mokėjo rašyti tokius nuostabius aforizmus! Ir jie atnešė kultūrą ir tvarką užkariautoms tautoms! (Kokie pažįstami samprotavimai! Pamenu, Cecilis Rhodesas pasakė kažką panašaus. Ir Alfredas Rosenbergas taip pat...) Taigi, smerkti juos už vergų išnaudojimą ir gladiatorių skerdynes kažkaip net rankos nepakelia.
O kas atrodo kaip visiškas ir besąlygiškas „minusas“, tai, be abejo, yra barbarai ir jų įpėdiniai – kryžiuočiai ir kiti „nesąžiningi“ krikščionys. Šie, apskritai, nespėję nusišluostyti užmigusių akių, jau karštligiškai svarstė: kur gi rasti statulą, kad galėtume ją sumušti kardu? (Variantas: kur rasti biblioteką, kur ją sudeginti?) Šventyklose buvo įrengtos arklidės. Natūralu, kad jie negalėjo padaryti nieko verto, kol nesusiprotėjo ir nepradėjo skaityti Suetonijaus ir Ovidijaus. Mes visai nekalbame apie slavus – šios pusiau beždžionės vis dar sunkiai išmoksta atskirti dešinę ranką nuo kairės.
Liūdna, bet tiesa: istorikai savo požiūriu į vieno ar kito žmogaus vaidmenį ir veiklą yra itin šališki, be to, statulų buvimo / nebuvimo požiūriu. Ir į tai reikia griežtai atsižvelgti studijuojant KVI apologetų raštus. O jūroje, pasak KVI, ginkluotos kovos metodų raidos dinamika yra tokia (pagrindiniai etapai).
V amžiuje prieš Kristų Išmintingas Temistoklis, kuris ką tik vakar prabilo apie agorą (tiesiog politikas) užtikrintai vadovauja 370 (!) laivų flotilei prieš 800 (!!) persų, manevruoja tai į vieną pusę, mikliai sutriuškina persus ir grįžta į Atėnus. balti ir vainikuose.
III amžiuje prieš Kristų Romos konsulai Gajus Duilijus ir Markas Attilijus Regulas mūšyje prie Eknomo kyšulio vadovauja 330 laivų prieš 250 kartaginiečių laivų. Daliniai sumaniai manevruoja, patenka į užnugarį, sutriuškina flangus, mūšis įsibėgėja, kartaginiečiai nugalėti, nugalėtojai triumfuoja purpurine spalva.
I amžiuje prieš Kristų Mūšyje prie Akcijaus kyšulio 260 Oktaviano ir Agripos laivų prieš 170 Antonijaus ir Kleopatros laivų. Oktaviano pergalė.
Kas bendro tarp šių mūšių?
Pirma, pagrindinis tipinis visų dalyvių kovinis laivas: triremas (triremes). Pagal KVI pasekėjų apibrėžimą, tai laivas su trijų pakopų irklų ir atitinkamai irkluotojų išdėstymu. Ne, žinoma, buvo nukrypimų viena ar kita kryptimi; tai natūralu – smalsus dizainas visada galvodavo ne-ne, o tai įsibėgėjo, todėl atsirado įvairios nestandartinės techninės priemonės: arba kažkokie itin didžiuliai monstrai, arba, priešingai, kažkas santykinai mažo. pagrindinis modelis. Buvo, pavyzdžiui, biremai, laivai su dviem eilėmis irklų. Arba kinkerems – su keturiais. Ir tada penters su penkiais. Nepamenu, kas, Strabonas ar Plinijus, pranešė apie decera - laivus su dešimčia eilių irklų.
Antra, jie sujungia šiuos mūšius į vieną metodą, kaip padaryti žalą priešui. Visas senovės pasaulis, pasirodo, buvo plačiai naudojamas suartėjimo su priešu stadijoje, įvairios mėtymo mašinos, visokios balistos-katapultos, mėtė priešą akmenimis ir degančio aliejaus puodus. Tada, suartėdamas minimaliu atstumu, jis stengėsi smogti mušamuoju avinu - variniu surištu stiebu į priešo laivo šoną ir galiausiai, praradęs greitį ir gebėjimą manevruoti, krito į laivą kartu su priešu.
Trečia, puiki eskadrilių, kuriose yra du ar trys šimtai laivų, organizavimas ir užtikrintas valdymas. Ir tai yra pats nuostabiausias dalykas! Eskadrilės telkiasi, išsiskirsto, manevruoja, traukiasi, veržiasi į priekį, apeina flangus, skuba į pagalbą savo sužeistoms kariuomenėms – žodžiu, elgiasi taip, lyg kiekvienas kapitonas tunikos krūtinėje turėtų bent mobilųjį radijo telefoną. Apskritai graikų-romėnų ir apskritai antikvariniai jūreiviai demonstruoja tikrai neįprastai aukštą, be jokių kabučių, jūrinę klasę.
Ir tada Roma žaidė langelyje, atėjo tamsuoliai-dvasininkai, visi ritiniai buvo sudeginti, visos statulos sulaužytos. Ir ką? Bet kas.
XIV mūsų eros amžius. Šimto metų karas, Sluiso jūrų mūšis. Po pakrante inkaruojasi prancūzų laivai, ant jų vėjyje nusileidžia anglų flotilė ir prasideda klasikinė, niekuo dėta, kova su rankomis. Jokių manevrų! Jokių katapultų! Jokių avinų! Paprasta, nepretenzinga mėsmalė. Matyt, anglai „jūrininkai“ treniruodamiesi uoliau nei galai užsiiminėjo fechtavimu, boksu ir liejo juos kietai.
XV-XVII a. Intensyviausios konfrontacijos tarp krikščioniškosios Europos ir arabų ir turkų pasaulio eros, taip pat nuolatiniai Europos valstybių tarpusavio karai, įskaitant ir, visų pirma, dėl KVI apibrėžimų Viduržemio jūroje! Tai ne mano asmeninės nuomonės!). Nuotrauka tokia pati! Štai irklavimo laivyno klasika: 1571 m., Lepanto mūšis, 209 krikščionių laivai prieš 296 musulmonų laivus. Ir kaip jie kovoja? Ir taip: eskadrilės atlieka pačius paprasčiausius manevrus kaip „pirmyn!“ mėsmalė. Jokių manevrų! Jokių avinų! Mes nekalbame apie katapultas, nes jos užleido vietą bombardams. Ir kodėl iš tikrųjų jie prisipažino? Ar katapulta buvo veiksmingesnė?
Tačiau 1588 m. Gravelino mūšis, kaip jie vadina anglų istoriografijoje, buvo visa eilė mūšių tarp britų laivyno ir „Didžiosios Armados“. Tai tikrai ikoniška kova. Pirmą kartą abejotina rankų kovos romantika, kaip priemonė pasiekti pergalę, suteikė viršenybę ne mažiau abejotinai artilerijos dvikovos romantikai. Bet tai nepadarė mūšio gražesnio: vėjo spaudžiami maži būriai ir pavieniai laivai susilieja, kaip Dievas uždeda jų sielas, ir iš tos pačios sielos jie muša vienas kitą patrankos sviediniais ir šūviais pagal savo šaudymo galimybes. .
O dabar panagrinėkime eilės tvarka tas keturias pozicijas, kurios taip neginčijamai įrodo techninį ir taktinį senovės (?) jūreivių pranašumą prieš viduramžius. Pirmasis – patys laivai.
Irkluotojai ir irklai
Net sausumos ežiukas Tambovo girioje supranta, kad laivas su trimis eilėmis irklų bus greitesnis už vieną su viena. O su penkiais – greičiau nei su trimis. ir kt. Taip pat laivas su 3000 AG dyzeliniu varikliu. (kiti dalykai yra vienodi arba panašūs) bus greitesnis nei naudojant 1000 arklio galių. Kaip jau sakiau, „antikvariniai triremai“ sklando iš knygos į knygą, bet kažkodėl jie visada yra šiuolaikiniame įvaizdyje. Nė vienos „senovinės“ vazos, nei vienos „senovinės“ freskos su patikimu, vienareikšmiškai interpretuotu ir vienodai vienareikšmiškai datuojamu laivo vaizdavimu su daugiapakopiu irklų išdėstymu, niekam, mano nuomone, dar nepavyko. pateikti.
Viskas, ką mums siūlo šaltiniai (pavyzdžiui, A. P. Šeršovas, „Apie karinių laivų statybos istoriją“), atidžiau panagrinėjus paaiškėja, kad tai yra arba skulptūrinės kai kurių paminklų kompozicijos (triumfo / rostralinės kolonos ir kt.), arba dekoracijos. ant indų ar ko nors kito. Pavyzdžiui, „Tapyba ant vyno taurės“. Ir, beje, visų laikų ir tautų monumentalūs menininkai ir grafikos dizaineriai niekada nelaikė savęs saistomi būtinybės tiksliai stebėti vaizduojamų objektų formas ir proporcijas. Galite stebėti, bet galite tai padaryti, pone! Yra net toks terminas – „stilizacija“. Ir tada yra terminas „kanonas“. Iš kur atsirado Petro I ir Aleksandro Suvorovo portretai, dėvintys riteriškus šarvus, aptrauktus mėlynu plienu? Kokių jie niekada nedėvėjo? Ir tai buvo kanonas tais laikais. Ne daugiau.
Mums neatėjo nieko, ką bent iš dalies būtų galima laikyti „triremo piešiniu“. Nuotraukos atėjo. Pasiekė kanoną. Du klausimai: 1) kiek kanonas atitinka prototipą? 2) kada tai atsirado? Jei formuojant KVI ar po jo, tada tiesiog nėra apie ką kalbėti. Dailininkas piešė ne tai, ką matė, o tai, kuo jį įtikino istorijos mokytojas.
Būtų gerai turėti nepriklausomą, taip sakant, „absoliutų“ visų šių kolonų, bareljefų, vazų ir kamerinių puodų datavimo metodą. Pagal principą - prie objekto pritvirtino jutiklį, prietaisas girgždėjo ir išdavė gaminio amžių. Bet ko nėra, to nėra, vadinasi, šie vaizdai neturi jokios įrodomosios galios. Tačiau galbūt šiuolaikiniai istorikai geriau nei liudininkai graikai žino, kaip atrodė graikų triremai. Iš jų garbingesni iliustracijų prierašuose nurodo: „rekonstrukcija“. Tas pats A.P. Šeršovo, yra "triremo" piešiniai su pjūviais, kur viskas detaliai nupiešta. Ir taip pat knygoje Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlynas, 1983) ir daug kitos literatūros apie laivų statybos istoriją. Ir visur – rekonstrukcija.
Tai galima pamatyti plika akimi: visi šie brėžiniai pagaminti pagal šiuolaikinius GOST reikalavimus. Nesu išradėjas, ne kūrėjas, net ne projektuotojas ar restauratorius, bet aprašomojoje geometrijoje visada turėjau gelžbetonio „A“ ir institute, ir karo mokykloje. Taip, planai, „pusės“ ir pjūviai yra gražūs. Bet man atrodo, kad patys šių popierinių triremų autoriai niekada nebandė irkluoti prieš vėją, net ir standartinėje karinio jūrų laivyno Yal-6, šešių eilių gelbėjimo valtyje. Darbinis tūris (grubiai tariant, svoris) tuščias - 960 kg. Su etatine komanda, įranga ir reikmenimis apie pusantros tonos. Mokykloje buvau laivo įgulos kapitonas. Taigi, su autoritetu pareiškiu: sunkus darbas. Ypač jei šleifas dalinamas iš keturių taškų.
Neatsitiktinai „sunkieji darbai“ yra ta virtuvė, kurioje irkluotojai atlieka bausmę nuteisti nusikaltėliai. Vėliau karinio jūrų laivyno terminas nušliaužė sausumoje, išsaugant, galima sakyti, penitencinį turinį. Irklavimas yra labai sunkus darbas. Pirma, tam reikia didelių fizinių jėgų, kad būtų galima bent tik pakelti ir nešti sunkų irklą, antra, puikus ritmo jausmas. Maldauju nepainioti pramoginio laivo Maskvos upe su gelbėjimosi valtimi, o juo labiau – laivu!
Su "šešio" antvandeniniu bortu apie 40-50 cm, irklo ilgis apie 4 m, jis pagamintas iš uosio - sunkaus patvaraus medžio, o ritinys, atsvara, taip pat užpildytas švinu, kad būtų galima pagaminti. irkluotojui lengviau iškelti irklą iš vandens. Pagalvokime apie tai. Šešių eilių valčiai visiškai pakanka pusės metro borto aukščio: jos įgula yra 8 žmonės, svoris - 1500 kg.
Tarkime, mūsų hipotetinis triremas turi tik 10 irklų iš eilės iš abiejų pusių, iš viso po 60. Tarkime, po vieną irkluotoją irklą, plius dešimt denio jūreivių, apie trisdešimt kareivių, plius bosai ir „kanonieriai“ – iš viso apie 110. žmonių. Ypač pabrėžiu – visi mano „leistini“ yra paimti ne tik iki minimumo, bet žemiau apatinės ribos, nepaprastai maži, visus skaičiavimus čia supaprastinu iki ribos ir gerokai peržengiu šią ribą! Bet net ir taikant tokį nerealiai lengvatinį požiūrį, gauname 150 tonų talpos laivą. Tokio laivo borto gylis turi būti ne mažesnis kaip vienas metras, nebent tai, žinoma, upės barža ar uosto pontonas. Ilgai paaiškinkite kodėl, pasitikėkite arba paklauskite laivo inžinierių. Tik nepamirškite perspėti, kad kalbame apie jūrų laivą.
Dabar sukurkime paprasčiausią projektą. Niutono binomio čia nereikia, užtenka prisiminti Talio teoremą. Gauname maždaug 8 metrų eilės apatinės eilės ilgį! Valties irklas sveria apie 4-5 kg, deja tiksliai nepamenu. Kiek svers apatinės eilės virtuvė? 8-10? Dudki, 32-40 m., kadangi priklausomybė yra kubinė, tai jums patvirtins bet kuris inžinierius, ne tik laivų statytojas. Ar įmanoma tokį irklą ridenti vienam? Daug, daug valandų iš eilės?! Nr. Kas abejoja - prašau irklų, kad ir to paties yalo. Tai reiškia, kad turime du irkluotojus vienam irklui, ir net tai yra spėlionė! - Kas bandė? gal trijų ten reikia? – ir ne po vieną, kas automatiškai padidina mūsų įgulą nuo 110 žmonių iki 170.
Kas atsitiks su poslinkiu? Jis taip pat didėja automatiškai! Jau prasidėjęs užburtas ratas, tiksliau, spiralė, kuri visais laikais buvo vienodas prakeiksmas, inžinierių, kuriančių mobilias technines priemones, bukas, ir nesvarbu, kurie iš jų yra vežimėliai ar strateginiai bombonešiai. Galia auga, - masė auga, tuo didesnė masė, - tuo daugiau reikia galios! Bent verk! Todėl kokybiniai šuoliai šioje srityje buvo pasiekti tik smarkiai padidinus variklių savitąją galią ir sraigtų efektyvumą. Pavyzdys: Parsonsas sukūrė veikiančią garo turbiną ir iš karto karo laivai žymiai padidino greitį ir smarkiai pagerėjo kitos kovos savybės.
Bet tai tik gėlės. Dar turime dvi eiles irklų. Pakopos aukštis yra 1 metras, kurio vėlgi nepakanka, telaimina jį Dievas. Darysime prielaidą, kad visose senovinėse virtuvėse irkluotojais tarnavo vergai, kuriems šio tarpo tarp denių visiškai pakako net per daugelį dienų ar net kelių mėnesių kelionių, nors tai iš tikrųjų prieštarauja net KVI, pagal kurį buvo legionieriai. irkluotojai pergalingose romėnų galerose.laisvi Romos piliečiai.
Atitinkamai, antros pakopos irklas yra 16 metrų ilgio ir sveria apie 300 kg. Net ir užmušk, sėdint tokio irklo pajudinti neįmanoma. Nei du, nei penki. Ne, iš tikrųjų galite, bet kiek laiko tie irkluotojai tęsis? Valandai? Pusei valandos? Dešimčiai minučių? Ir svarbiausia: koks būtų to irklavimo dažnis? Dešimt smūgių per minutę? Penki smūgiai? Vienas?
Prie to grįšiu šiek tiek vėliau, bet dabar trumpai pažvelkime į trečiąją pakopą. O štai 24 metrų ilgio irklas sveria 0,7-0,8 tonos. Kiek žmonių liepiate pasisodinti ant irklo? Penki? Dešimt? Kiek po to bus sunkesnis laivas? Tai reiškia, kad mes vėl statome bortą, vėl padidės vandentalpa, laivas taps daug platesnis ir didesnė grimzlė; - ar tie irkluotojai jį temps? Reikia didinti irklų skaičių iš eilės, bet kiek padidės laivo dydis? O poslinkis? Kieme žolė, ant žolės malkos... O vėjas į veidą ir taško keturių banga? O, neduok Dieve, šeštą? Ir kaip, galiu paklausti, ar pirmos, antros ir trečios pakopos irkluotojai sinchronizuos savo veiksmus?
Vėlgi, kaip patyręs katerio įgulos kapitonas, pranešu: derinti sinchronizuotą, gerai koordinuotą šešių irkluotojų darbą gelbėjimo valtyje yra labai sudėtinga užduotis ir, nepaisant to, kad valties įgula yra tik entuziastai, beveik neįmanoma. vyksta kova dėl teisės užimti irkluotojo vietą valtyje. O galerijoje, atsiprašau, niekšai, pone. Ir jie turės (pagal KVI) ilgalaikį darbą ant visiškai skirtingos masės irklų, todėl su visiškai skirtingu inercijos momentu, todėl su visiškai skirtingu irklavimo veikimo dažniu, ir visa tai yra visiškai sinchroniška! Pabrėžiu: tobulai sinchroniškai! Numuškite bent vieną irkluotoją ir chaną, geriausiu atveju - triremas sustos, blogiausiu atveju paliks trasą (atsitrenks į kitą) ir prieš kovą sulaužys pusę irklų.
Irklavimo laive negalima naudoti irklų su skirtingu inercijos momentu. Irklas savo parametrais turi būti arti vienas kito. Pageidautina – paprastai identiška. Bet bet kokia „reenaktorių“ pasiūlyta schema daro prielaidą, kad yra skirtingo ilgio ir masės irklų, turinčių skirtingus inercijos momentus (Beje, ant yala yra du standartiniai atsarginiai irklai, kurių atsargos siekia net 30 proc. irklų atsargos?
Pasiekęs šį savo samprotavimų tašką, atvirai kalbant, suabejojau savimi. Galų gale, mano skaičiavimai, kad ir ką sakytumėte, yra apytiksliai, nes jie pagrįsti paprastu geometrinio panašumo principo taikymu. Gal tai ne visai tinka šiuo atveju? Dėl patikrinimo kreipiausi į profesionalų metalo inžinierių, Rusijos mokslų akademijos Uralo skyriaus darbuotoją, mokslų daktarą. M.V. Degtyarevui, su prašymu atlikti atitinkamą skaičiavimą pagal visas pasipriešinimo taisykles.
Michailas Vasiljevičius maloniai nuėjo manęs pasitikti, ir taip nutiko: kad gautum, taip sakant, „teisę į gyvybę“, dvidešimt penkių metrų irklas turi būti 0,5 m skersmens prie irklų spynos (!) Ir pasverti. 300 kg - tai su sąlyga, kad jis pagamintas iš pušies. Ash, visiems aišku, bus sunkiau. Taigi išeina, kad panašumo principas mane labai nuvylė? Aš taip nemanau. 300 kg ar 700 nėra skirtumas. Abu yra vienodai netinkami klasikiniam irklavimui sėdint. Taigi, jei klydau, tai nelabai, nesvarbu.
O dabar žiūrime į XVI–XVIII a. paveikslus ir graviūras iš tikrų galerų, gerai datuotų ir dokumentuotų. Mūsų laimei, virtuvės laivynas, kaip karo laivų klasė, išliko daugelio šalių laivynuose gana ilgai, iki XVIII amžiaus pabaigos, kol kur anksčiau, kur vėliau ją pakeitė pažangesnio tipo laivynas. pakrantės veiksmų laivas, vadinamasis gunboat (angl. gunboat), kuris sėkmingiau derino irklinius, burinius ir artilerijos ginklus. Ir štai prieš mus ištisos bandos galerų: ispanų, genujiečių, venecijiečių, prancūzų, švedų, Petro, turkų, arabų. Kiekvienas su viena eile irklų.
Na, gerai, krikščionys kvaili kaip kamščiai, bet arabai, ar jie pamiršo, kaip kurti triremus? Norėdami išsiaiškinti problemą, skaitome protingas knygas. Štai ką sako tas pats profesorius A.P. Šeršovas, vos prieš kelis puslapius skausmingai pabandęs atkurti triremą apie Viduržemio jūros galeriją: irklai galėjo siekti 25 m ilgio, irklo svoris – 300 kg, irkluotojų skaičius – iki 10 vienam irklui. Garbingas „Das Grosse Buch der Schiffstipen“ praneša: irklai galėjo siekti 12 m ilgį, irklo svoris – 300 kg. Su laivu (galeas - sunkiojo denio laivo) bortų aukštis 1,5-2 m.
Kaip matote, čia taip pat yra neatitikimų. Bet jis neturėtų mūsų gėdinti. Pirma, tai vėlgi nėra esminio pobūdžio: visi skaičiai, kad ir ką sakytume, yra tos pačios eilės. Be to, kitaip ir būti negali. Nurodytuose šaltiniuose irklų charakteristikos nurodytos metrais ir kilogramais. Tačiau metras ir kilogramas, griežtai tariant, yra labai jauni matavimo vienetai. „Galerų eroje“ jų nebuvo. „Galerų eroje“ sumaištis ir sumaištis šioje srityje galėjo išprotėti bet kurį metrologijos specialistą. Visi šie svarai, pūdai, ritės, uncijos, akmenys, turų livrai ir t. Be to, jie vis tiek sugebėjo iš esmės pakeisti savo reikšmę: pavyzdžiui, svaras ir litai yra ir svorio matas, ir piniginis vienetas.
Taigi, jei koks nors metraštininkas, tarkime, tėvas Bernardas iš Sen Denio, rašo, kad Monmorenso grafas naudojo 60 svarų sveriančius pabūklus Renaud pilies apgulties metu, tai savaime visiškai nieko nereiškia. Pabūklai jam kainavo 60 svarų sterlingų už vienetą? Arba svėrė 60 anglų svarų? Arba 60 svarų yra branduolio svoris? Bet tada kokie svarai? Anglų? rusai? (Galėjai nusipirkti ir Maskvoje!) Ar specialius „artilerijos“ svarus (žr. Yu. Shokarev, „Ginklų istorija. Artilerija“)? Klausimų daugiau nei atsakymų. Todėl nėra ir negali būti jokio vienareikšmiško senųjų masės matmenų parametrų vertimo į šiuolaikinius. Galime kalbėti tik apie apytikslį, pliuso ar minuso bastinius batus, vertimą. Taigi, bus nenuoseklumų - tai natūralu. Bet jis nebus – ir nebus – principingas.
Išties mano skaičiavimas gana grubus, Degtyarevo skaičiavimas inžineriškai tikslus, istorikų pranešimai (pagrįsti patikima Renesanso epochos dokumentacija) labai sutampa vienas su kitu. Niekur nėra paplitimo net pagal dydį.
Eime iš kitos pusės. Maždaug prieš trisdešimt metų į madą atėjo vadinamosios replikos, įvairių senovinių technikų kopijos, padarytos kuo labiau priartinant prie istorinio prototipo. Jie kopijuoja viską: nuo Egipto papiruso valčių iki Pirmojo pasaulinio karo kovotojų. Be kita ko, kopijuojami ir senoviniai irkliniai bei buriniai laivai. Taigi Danijoje, Švedijoje ir Norvegijoje pastatyta labai daug drakkarų, vikingų laivų kopijų. Visi yra vienoje eilėje! Anglas Timas Severinas sukūrė airiško irklavimo ir burlaivio kopijas ir – o, laimė! - Graikijos galera, liūdnai pagarsėjęs „Argo“. Bet štai jums: abu yra vienos eilės!
Bet gal dar niekas tiesiog nepasiekė gamtoje atgaminti grėsmingo kovinio triremo? Atsakymas į šį klausimą yra nuostabus! Faktas yra tas, kad jie „gavo“. Išbandėme. Ir nieko neįvyko!
Šeštojo dešimtmečio pabaigoje ir šeštojo dešimtmečio pradžioje Holivudą užplūdo kita mada: senovės istorijos filmų mada. Daugelis jų net tapo pasauline klasika: štai Ben-Huras, Spartakas, Kleopatra. Jų biudžetai net iki šiol buvo pašėlę, juolab kad doleris tais laikais buvo daug brangesnis. Prodiuseriai negailėjo pinigų, priedų ir dekoracijų mastai pranoksta bet kokią vaizduotę. Ir taip, be visko, siekiant pagausinti svitą, buvo nuspręsta užsakyti pilnavertes senovinių akmens mėtymo mašinų ir senovinių triremų kopijas-perdarinius. Apie katapultas kalbėsime žemiau, tai atskira ir labai įdomi tema, čia - apie laivus.
Taigi, su trirema išėjo nelaimė: senovės laivų statytojams taip gerai atrodęs atvejis netikėtai pasirodė esąs nepajėgus XX amžiaus vidurio profesionaliems laivų inžinieriams. Numatau neatidėliotiną KVI gynėjų atsakymą-prieštaravimą: senovės laivų statytojai turėjo „specialią techniką“, magiją ir hermetiškumą, leidusią spręsti šiandien techniškai neįmanomus uždavinius. Ir tada atėjo nežinomi klajokliai, amatininkai buvo susmulkinti į kopūstus, o ritiniai su magiškais burtais buvo sudeginti. Ir baigiasi vandenyje.
Ne, nejuokauju. Trado globėjų vietoje. istoriją, prieš kiekvieną humanitarinį universitetą pastatyčiau paminklą Nežinomajam klajokliui. Iš tiesų, jei ne šis visur paplitęs ir nepagaunamas neapibrėžtos išvaizdos ir paslaptingos kilmės vaikinas, būtų daug sunkiau paslėpti galus vandenyje. Bet jei liksime realistais, tai aišku: „senovės graikų“ stalius nežinojo ir negalėjo žinoti net tūkstantosios dalies to, ką žino šiuolaikiniai medžiagų mokslo, mechanikos, laivų architektūros ir kt. Jis nedisponavo nei aliuminio-magnio lydinių, nei titano, nei itin lengvo anglies plastiko. Jei taip nebūtų, dabar visi kalbėtume graikiškai ir paspartintume Jupiterio palydovų kolonizaciją. Apskritai filmo kūrėjai turėjo nufilmuoti triremus paviljone, darydami juos iš putplasčio ir faneros. Su karkasu iš duraliuminio vamzdžių, ar nežinia kuo. Na, jie nėra svetimi.
Išvada 1. Nei graikai, nei romėnai nestatė dviejų, trijų ar daugiau ilgų laivų, nes, priešingai nei istorikai, jie draugiškai bendravo su galvomis. Nuomonė apie „birem“, „trireme“ ir kt. yra nesusipratimas, kilęs arba: a) dėl visiško antikinių tekstų autorių nesusipratimo, apie ką rašo; b) dėl problemų, susijusių su vertimu raštu ir žodžiu. Tikėtina, kad Plinijus ir Diodoras puikiai suprato, apie ką kalba, bet rašydami savo kūrinių originalus jie vartojo kažkokią mums nepriklausančią jūrinę terminologiją, kuri buvo pažįstama ir apskritai. priimtas savo laiku. Jiems nė į galvą neatėjo mintis slinkties pabaigoje įdėti žodynėlį.
Tada vertėjas - kaip įprasta, visapusiškai žemiška štafirka, be to, galbūt ne pirmos klasės kalbos žinovas, nesuprato kažkokios kalbos kaitos ir nesigilino į temą, sukūrė (popieriuje) "triremą" , "kvadriremas" ir tt ... Ir tada originalas buvo prarastas. Ir viskas, uždenkite tiesą. Arba autorius rašė mokslinės fantastikos romaną. Šiandien turime laivus su viena eile irklų. Sufantazuokime, kiek priešų išgąsdinsime ir nuskandinsime, jei turėsime laivus – oho! - su dviem, trim, ... penkiolika eilių irklų. Trečias variantas: autoriai terminais, kuriuose yra skaičiai, turėjo galvoje ką kitą, kitą būdingą požymį, leidžiantį atskirti vieno tipo laivus nuo kitų. Kuris?
Čia yra galimybė. Visi terminai su skaitmenimis reiškia ne irklavimo linijų skaičių, o irkluotojų skaičių eilutėje. Jei ši sąlyga bus įvykdyta, galbūt net neįtikėtina decera įgis teisę į gyvybę. Įdomu: absoliutiniame ir ankstyvajame buržuaziniame laivynuose karo laivų pasiskirstymo pagal rangą kriterijus buvo kažkas panašaus, būtent pabūklų skaičius. Atkreipkite dėmesį ne į baterijų blokų skaičių, o į ginklų skaičių!
Tai yra, pasirodo, kad triremas yra vidutinio dydžio laiva, vienaeilė, žinoma, su trimis irkluotojais viename irkle. Pentirema arba decera yra didelis irklinis ir burinis laivas, kuriame irklai, žinoma, yra masyvesni, dėl to reikia daugiau irkluotojų. Viduramžių galerų ir jų „sesių“ aprašymą dar kartą perskaitome iš Naujojo laiko. Ką mes matome?! Irkluotojų skaičius ant irklo pasiekė dešimt žmonių !! Tuo pačiu metu irkluotojai nesėdėjo ant krantų-suolų, o nuolat vaikščiojo pirmyn ir atgal per denį.
Štai jis! Išties, taikant šį irklavimo būdą ant irklo galite pasodinti dešimt žmonių ir jie dirbs maždaug tokiu pat efektyvumu. Tiesiog atokiausias irkluotojas žengs vieną ar du žingsnius, o atokiausias irkluotojas – penkis ar šešis. Jei ant krantų pastatysite bent penkis irkluotojus, tada atokiausias išorinis tik šiek tiek pajudins rankas, o atokiausias vidinis kabės irklo gale, kaip skuduras ant koto. Absurdas! Nuo trijų iki dešimties žmonių į vieną irklą galima pastatyti tik „stovinčią“. Bet vėlgi, negali būti nė kalbos apie jokius kelių eilių laivus: jei tai pirmoji eilė, tai kokie bus antrosios arba, neduok Dieve, trečios eilės irklai, atsižvelgiant į tai, kad pakopos aukštis turi automatiškai pašoko bent iki dviejų metrų, irkluotojai stovi aukštai!
Kalbant apie Šiaurės Europos galeras, pavyzdžiui, švediškas ar joms tapačias, Petro, tai jau kita laivų statybos tradicija, atėjusi iš vikingų drakkarų. Jo formavimuisi įtakos turėjo atšiaurios plaukiojimo sąlygos Baltijos, Šiaurės ir Barenco jūrose. Irklavimas ten yra išskirtinai sėdimas, atitinkamai ne daugiau kaip du žmonės ant irklo ir irklo, trumpesni ir lengvesni. Beje, Viduržemio jūros galeros ir galeazės nesvetinguose šiauriniuose vandenyse jautėsi labai nejaukiai ir pralaimėjo Šiaurės Europos tipo laivams.
Neteigiu, kad esu teisus besąlygiškai ir vienareikšmiškai. Galbūt kas nors gali pasiūlyti elegantiškesnį paaiškinimą. Dabar svarbu, kad „senoviniai“ jūreiviai neturėjo ir negalėjo turėti kelių denių irklinių laivų, o buvo paprastų galerų. Vieni didesni, kiti smulkesni, bet apskritai panašaus tipo ir visi, žinoma, su viena eile irklų.
Veiksmingų ilgo nuotolio ginklų naudojimas
Jei tikėti KVI atstovais, ant senovinių galerų (žr. aukščiau) deniuose stūksojo įvairios katapultos, arkbalistos, doribolės, onageriai ir kiti akmenų mėtymo įrenginiai su baterijomis. Į priešo laivus šaudė ir trinkelėmis, ir smailiais kuoliukais bei puodais su „graikų ugnimi“. Puodų saga turi būti nušluota. Medinėje valtyje niekas neleis žaisti su degiais skysčiais. Padegamosios strėlės – kitas reikalas, jos uždegamos iš fakelo prieš pat šūvį, o netyčia ant denio nukritusi strėlė didelio pavojaus nekelia. Na, aš nukritau, pasiimk ir išmesk už borto. Kitas reikalas, kai apie dvidešimt tokių strėlių stipriai atsitrenkia į šoną: čia nežiovuok, skerdenas numušk. O „ugnies puodai“, ponai, pavojingesni savo laivui nei priešui.
Pirmyn. Mūsų katapultos sumontuotos ant denio ... Kuriame? Virtuvės dizaino ypatybė yra būtent tai, kad nėra švaraus denio, išskyrus nedidelius laivapriekio ir laivagalio plotus - baką ir kakas. Katapulta yra laisva konstrukcija, ji turi daug ilgų judančių dalių. Tarkime, mums vis tiek pavyko išspausti po vieną ant bako ir uti (daugiau netilps), tai kas? Šie du deniai yra denio jūreivių karalystė. Čia sutelktas visas burių valdymas, visų laivo pavarų eigos galai ir pagrindinė stovinčio takelažo dalis. Pačiu pirmuoju šūviu sulaužysime pusę visų šių virvių!
Net ir atsiradus daug kompaktiškesniems ginklams, patrankoms, galerų ginkluotė buvo problema. Paprastai palei laivapriekio ir laivagalio platformas buvo galima išstumti 5–7 mažo kalibro ginklus ir nieko daugiau. Tai galų gale sužlugdė virtuvę: kateris su didelio kalibro patrankomis tiesiog išgyveno savo „pensiją“. Be to, mes su savo akmens mėtikliais labai trukdome lankininkams ir legionieriams, kuriems neužtenka vietos, o dar jūreiviai, o dar ponas kvestorius su savo padėjėjais, o čia mes taip pat atėmėme liūto dalį erdvė.
Na, nepaisant visko, vis tiek prikrovėme katapultą svarą trinkelių ir didvyriškai iššovėme! Ir kur mes atsidūrėme? Atsakymas yra: pirštu į dangų. 102% garantija, visos mūsų trinkelės bus arba jėga įstumtos į vandenį tiesiai iš šono, arba be jėgų nuvirtusios į dangų.
Tas, kuris visa tai išrado, tiesiog niekada neišplaukė į jūrą mažu, pagal šiandienos standartus, laivu. Atkreipkite dėmesį, aš nekalbu apie irklavimą – po velnių, tik išeik į jūrą. Kuo skiriasi denis ir miesto aikštė? Teisingai, ji visą laiką siūbuoja. Visą laiką ir bet ką. Kuo mažesnis laivas, tuo labiau pastebimas nuolydis. Jūra labai reta tokia rami kaip veidrodis. Galite visą savo gyvenimą skirti jūrai ir nesutikti tokio reiškinio. Vėjo nebuvimas / buvimas nesvarbu: čia tylu - tai reiškia, kad kažkur siaučia audra, o bangos iš ten (pustys) čia apsivers ir ridens mūsų virtuvę iš vienos pusės į kitą. Ir kažkas mano, kad tokiomis sąlygomis su tokiais stebėjimo prietaisais (visiškai be jų) galite pataikyti į judantį taikinį iš judančios platformos ?!
Net ir atsiradus artilerijai, tikslus laivo šaudymas į laivą išliko sunki užduotis ir tik iš esmės galėjo pašalinti riedėjimo efektą... – kada pagalvotumėte? - iki Antrojo pasaulinio karo, sukūrus giroskopinius ugnies valdymo prietaisų stabilizatorius. Bet, tarkime, įvyko stebuklas: mūsų akmeninis akmuo pataikė tiesiai į priešo kvadriremo šoną. Kas nutiks? Bet nieko. Jis tiesiog atšoka, 102% daugiau garantijos. Išsamiau apie katapultas žiūrėkite kitame „Hochma“, bet kol kas apsiriboju tuo, kad be gailesčio nurašysiu visus akmenmečius nuo denio už borto. Toks ginklas negali būti laivo ginklas ir apskritai jo niekam nereikia.
Dabar tampa aišku, kodėl berberų korsarai ir Kastilijos hidalgos pakeitė balistas į falkonetus. Niekas nieko nepakeitė: karo laivuose niekada nebuvo katapultų. o aušintuvai, bombonešiai ir falkonetai yra pirmieji padidintos galios ginklai, kuriuos naudoja laivynas. O prieš tai? Ir viskas tas pats: lankas, stropas, ietis ir kardas.
2 išvada: senovės jūreiviai nenaudojo akmens metimo mašinų. Bet vis tiek buvo avinas?
Mušimas avinas kaip lemiama kovos priemonė
Pirmas dalykas, kuris kelia nerimą. Jau tris ar keturis šimtus metų iš eilės senovinės galeros daužo viena kitą mušamaisiais avinais; tada apie 1800 (!) metų niekas sveiko proto ir blaivios atminties nenaudojo avino ir tik 1862 metais konfederatų mūšio laivas „Virginia“ smogia savo garsųjį smūgį federaliniam šleifui „Cumberland“. Tada per mūšius Misisipės baseine specialūs šarvuoti šiauriečių ir pietiečių avinai ne kartą smeigė nosį į medinius upinių ginklų laivus, be to, ne be sėkmės. Po to sekė keli tyčiniai ir netyčiniai karinio jūrų laivyno avinų išpuoliai: 1865 m. Liso mūšyje Austrijos-Vengrijos mūšio laivas „Ferdinandas Maksas“ taraningu smūgiu nuskandino praradusį valdymą italų mūšio laivą „Re d'Italia“. 1870 m. Prūsijos mūšio laivas „Preussen“ rūke taranuoja savo brolį „König Wilhelm“ ir jį nuskandina; 1979 m. Peru monitorius "Huascar" nuskandino Čilės medinę korvetę "Esmeralda" mušimo avinu. Galiausiai 1891 m., praktikuodamas eskadrinį manevravimą, britų mūšio laivas Camperdown atsitrenkia į flagmano karo laivo „Victoria“ bortą ir jį nuskandina.
Karinių laivų statybos „taranavimo“ kryptis, išpopuliarėjusi po „Virginia“, o vėliau „Ferdinando Maxo“ žygdarbio, greitai išblėso ir 1906 metais į vandenį išplaukė pirmasis mūšio laivas be avino – britų „Dreadnought“. Tačiau Pirmajame pasauliniame kare avinas vėl buvo atgaivintas ir buvo aktyviai naudojamas iki pat Antrojo pasaulinio karo pabaigos, šį kartą kaip lengvųjų laivų artimos kovos metodas ir kaip veiksmingas paskutinis palydos laivo smūgis į paviršių. povandeninis laivas. Aviną taranavo artilerijos kateriai ir naikintojai, priešpovandeninės fregatos ir milžiniški laineriai. Daugelis sėkmingų mušančių avinų galų gale sukėlė mąstymo stereotipą: jei dabar taip sėkmingai dirbame su mušamuoju avinu, logiška, kad „senovės“ ne mažiau sėkmingai jį naudojo ir anuomet, savo šlovingoje senovėje.
Bet tai nelogiška, po velnių. Užuomina slypi būtent mūšyje, kuris tapo „taranavimo bumo“ karinio jūrų laivyno ratuose katalizatoriumi. Mes kalbame apie vadinamąjį „mūšį Hampton Roads“ (Norfolko uosto akvatorijoje), kur „Virginia“ taip efektyviai taranavo „Cumberland“. Užhipnotizuojami (kitaip negalima pasakyti) dėl greičio, kuriuo nuskendo medinė jankių korvetė, istorikai nepastebėjo, kad šiam avinui vargu ar pavyko! Ir todėl. Faktas yra tas, kad pietų karo laivas „Virginia“ buvo pagamintas iš medžio. Prieš konfederacijos užgrobimą tai buvo didelė amerikiečių fregata „Merrimack“, pagal Europos klasifikaciją, mūšio laivas su garo varikliu su sraigtu.
Tai buvo vertingas pirkinys nedideliam pietų laivynui, bet tada paimk jį ir sudegink. Turime atiduoti sukilėliams savo pareigas: buvo imtasi netikėtų ir radikalių priemonių. Apdegęs medis buvo nupjautas beveik iki vaterlinijos ir ant naujai pastatyto denio, vos iškilusiame virš vandens, iš dviejų sluoksnių suplotų bėgių buvo pastatyta medinė dengta baterija nuožulniomis sienomis ir plokščiu stogu, kaip tvartas. žydintys. O kažkieno „ypač gabi“ galva (gali būti, kad idėjos autorius daug skaitė Plutarcho gimnazijoje) pasiūlė avinu sustiprinti mūšio laivo artilerijos ginkluotę. Virdžinijos avinas buvo briaunotas geležinis strypas, dygliukas, pritvirtintas prie medinio laivo koto.
Taigi, pergalingas smūgis į Kamberlendo pusę Virdžinijai anaiptol nebuvo neskausmingas. Erškėtis išskrido, tuo pačiu nulauždamas stiebo gabalėlį; kitaip ir būti negalėjo: juk geležinis, o kotas medinis. Dėl to Virdžinijoje atsivėrė nepataisomas nuotėkis, su kuriuo negalėjo susidoroti nei laivo staliai, nei siurbliai. Nebaigęs Norfolko atrakinimo užduoties, turėjau išvykti remontuoti. Dėl visko kaltas bandymas atlikti aviną mediniame laive.
Štai koks reikalas! Jei turite trapius kaulus ir silpnus raiščius, mūvėkite bet kokias pirštines, net geležines ar titanines, užsimaukite žalvarines pirštines ir pakvieskite mane į ringą – aš net negaliu ištraukti rankų iš kišenių. Pirmas jūsų smūgis, bendražygiai istorikai, jums baigsis lūžimu ar patempimu, o teisėjui beliks tik pakelti mano ranką ir paskelbti pergalę „techniniu nokautu“, nei daugiau, nei mažiau.
Taigi, visi sėkmingi šarvuočių eros avinai buvo pagaminti specialiai tam skirtais laivais. Profesionalūs laivų statytojai, priešingai nei improvizatorius iš Konfederacijos laivų statyklos (ir priešingai nei profesionalūs istorikai, jei tik apie šnekėjus galima kalbėti apie kažkokį profesionalumą), iš karto suprato, kas buvo akcentas. Jų laivai mušdavo priešininkus galingais, kelių tonų, tvirtais stiebais, o ne kažkokiais šarnyriniais, nors ir aštriais, spygliais.
Koks skirtumas? Skirtumas yra toks. Laivapriekis yra viena iš svarbiausių laivo jėgos komplekto (rėmo) dalių, padedanti suvokti ir efektyviausiai paskirstyti apkrovas tarp išilginių (kilis, stringeriai, denis) ir skersiniai (rėmai, sijos, stulpeliai) komplekto elementų. . Geležinis ar plieninis laivas, kurio geležinis ar plieninis kotas specialiai sukurtas atlaikyti avino smūginę apkrovą, gali sau leisti gore prabangą net ir šarvuotas priešas. Juk karo laivų šarvai iki pat 1914 m. nebuvo korpuso jėgos elementas; tai buvo tik priedanga, skirta išprovokuoti priešlaikinį priešo sviedinio plyšimą. Tačiau medienos stiprumo charakteristikos niekada neleis jums sukurti laivo, galinčio taranuoti savo rūšį be didelės žalos. Paprasčiau tariant, jis yra per trapus.
Chu! Jau girdžiu prieštaravimus. Antikvarinių triremų avinai, anot KVI šalininkų, buvo surišti bronza (pasirinktinai – variu). Ir netgi turėjo vientisas galvas avinų galvų (ar kitų, taip pat gyvūnų) pavidalu. Jie sako, kad jie labai gražūs. Atsakymas: jei laivo komplektas nėra pakankamai tvirtas, jokie pančiai nepadės. Ir jokios rankenėlės.
Norėdami lengviau ir greičiau išmokti šį darbą, pritvirtinkite bet kokio dydžio bronzinę rankenėlę prie savo automobilio galios komplekto (priekio). Galite naudoti net avino galvos formą. Dabar – dujomis ir taranuoti kaimyno mašiną į šoną. Garantuoju: kaimyną įvarysi į išlaidas, bet ir automobilį teks atiduoti kapitaliniam remontui. Ir tada nurašyti kaip nerestauruotiną. Taip yra todėl, kad jūsų automobilio rėmas nėra skirtas tokiems išsišokimams. O „senovinės“ virtuvės karkaso avinui paruošti neįmanoma dėl tos paprastos priežasties, kad jo medžiaga – mediena iš principo neatlaiko tokių apkrovų.
Dar kartą pažvelkime į estampas ir paveikslus, vaizduojančius galeras XVI-XVIII a. Jokių avinų! Jokių bronzinių galvų – nei avino, nei šerno, nei dramblio, nei jaučio. Vis dėlto tikrai ne! Dar yra keletas „galvų“. Dabartinės Danijos, Norvegijos ir Švedijos teritorijoje aptikta daug gerai išsilaikiusių (stebėtinai gerai!) vikingų laivų, net ir vandenyje. Nosies puošmenų vis dėlto nerasta, tačiau, anot to paties KVI, vikingų laivų lankai kampanijoje buvo papuošti gyvūnų galvomis - be to, aukščiau, virš vandens, būtent kaip dekoracija. Tai skaidrus raižytas medis, o ne metalas.
Pirma, metalas tais laikais buvo labai brangus, o antra, net bronza, jau nekalbant apie auksą, yra labai sunkus dalykas ir niekas neleis perkrauti laivo neveikiančiu, tai yra nenešančiu kovos. arba tinkamas plaukioti krovinys, svoris... Be to! Iki XIX amžiaus pabaigos išliko šlovingas paprotys kovinio (ir ne tik kovinio) laivo kotą puošti su laivo pavadinimu siejama raižyta lanko figūra. Anglų kalba yra idioma, specialiai sukurta šiai savitai skulptūros krypčiai apibūdinti: „Nosies menas“ arba „Nosies puošybos menas“. Ir tik Pirmasis pasaulinis karas, kruviniausias ir beprasmiškiausias (nežinantiems) karas, nušluostė nuo laivų veidų lanko dekoracijas, karo laivus iš gyvų būtybių paversdamas plūduriuojančiomis platformomis ginklams.
Asmeniškai aš neabejoju: viduramžių galeros lanko puošmena tikrai suvaidino svarbų vaidmenį, bet ne funkcinį ir kovinį, o, tarkime, mobilizacinį ir edukacinį. Tai suasmenino laivą. Pastatyti priešininką su durklu į įlaipinimo kovą, apginti savo šventąjį, jokiu būdu nėra tas pats, kas kautis, ginti plaukiojančią lentų krūvą. Na, pabaigai - įdomiausias mušimo avino pavyzdys, kurį specialiai pasilikau paskutiniam.
1898 metais anglų geležinis keturstiebis burlaivis „Kromantishir“ tirštame rūke atsitrenkė į prancūzų medinį garlaivį „La Bourgogne“. Atrodytų, kad visi privalumai yra anglų laivo šone: pirma, jis tarnauja, o ne jis, o antra, juk geležis nuo medžio! Dėl to anglų laive buvo iš dalies užtvindyti du laivapriekio triumai, dingo bugšpritas ir pirmieji du stiebai, o kapitonas buvo priverstas siųsti nelaimės signalą. „La Bourgogne“, žinoma, nuskendo, bet „Cromantishire“ buvo išgelbėta tik dėl uosto artumo ir laimingai pasisukusio garlaivio, kuris jį patraukė.
Vėlgi, sausumos žmogui nesuprantamas niuansas: burlaivis negali sau leisti pamesti bugšprito ir priekinio stiebo (priekio), nes tai jam reiškia greitą ir visišką valdomumo praradimą. Tai yra aerodinamikos ir hidrodinamikos dėsniai, kurių derinys iš tikrųjų leidžia judėti tik po burėmis. Galima apsieiti ir be mizzen stiebo (galinis), pamesti pagrindinį stiebą (vidurinį) yra blogai, bet ne mirtina, net ir be vairo, pasisekus, galima išlipti, bet be laivapriekio burių, priekinių burių, strėlų ir buožių, tai yra tikra nelaimė.
Ir su taranavimu juos nešantis bugšpritas ir priekinis stiebas nukrenta automatiškai, neišvengiamai, ir bet kuris buriavimo kapitonas tai puikiai žino. Įrengti laikiną špagą vietoj pamesto yra pragariškas, valandų valandas trunkantis darbas net ramioje atmosferoje, o mūšyje apskritai neįmanomas. Natūralu, kad joks sveiko proto vadas tyčia netrukdytų jo laivui judėti. Jei jam pasisektų išeiti iš mūšio gyvam, tai būtų galima tik tuoj pat kreiptis į teismą. Na, jei tik jie bus pašalinti iš komandos, kitaip jūs liksite toje pačioje galerijoje - tik dabar kaip irkluotojas.
Išvada 3. Senovės kariuomenė jūroje negavo ir negalėjo pagaminti jokių avinų. Mediniam burlaiviui avinas yra tik įmantrus savižudybės būdas.
Bendravimas ir valdymas
Tai svarbiausias ir, deja, sunkiausias „graikų-romėnų“ jūrų valdymo teorijos elementas. Dėl nuodėmingo poelgio aš rimtai bijau, kad man neužteks gebėjimo paaiškinti viską taip, kaip turėtų. Bet aš pabandysiu. Gana ilgai tekdavo susitikti su jaunaisiais – du kartus per metus – ir išleisti juos į veiklą, tai yra mokyti elementarių karinės drausmės ir kovinio darbo pagrindų. Ir visada, kiekvieną kartą, buvo koks nors jaunas lyderis, drąsus ir siauras, „maištaujantis“ prieš „beprasmį pratimą“, konkrečiau - prieš treniruotę.
Garbė Visagaliui, jaunystėje turėjau puikų tėvą-vadą, kapitoną 3-ią laipsnį Jevgenijų Murziną. Draugiškai jis būtų buvęs pedagogikos mokslų daktaras, bet dabar jis norėjo spjauti į diplomus, mieliau maištauja su tokiais vaikinais kaip aš. Jis mane išmokė, kaip greitai atgaivinti tokį kovotoją prieš „kareivinių treniruotę“. Aš tiesiog išvedžiau „demokratą“ iš veiklos ir pasiūliau truputi įsakinėti kuopai (50-100 žmonių, kada kaip), pavyzdžiui, ją atstatyti ar atvežti iš taško A į tašką B ar dar ką nors. šitaip. Taigi, toks eksperimentas visada baigdavosi ta pačia: kariuomenė susimaišė į krūvą, patyrę seržantai, žiūrėdami į iškilusią netvarką, keikėsi per dantį, o gėdijantis laisvės mylėtojas, raudonas kaip vėžys, grįžo gėdingai. gretas. Taip vienu metu buvo nukauti du paukščiai vienu akmeniu: pirma, naujokai įsitikino, kad vado duona nėra tokia saldi, kaip gali pasirodyti iš šalies – valdyti grupę žmonių yra labai sunki užduotis, antra, jie suprato mokymų vertę praktikuojant aiškius bendrus veiksmus ... Kodėl aš tai sakau? Ir štai kas.
Kontroliuoti karinius vienetus, dalinius, junginius ir junginius reiškia parodyti jiems judėjimo kryptį ir galutinį tašką. Ir tai labai, labai grubus apibrėžimas! Sausumoje tai gana paprasta: taškas A ir taškas B dažniausiai yra sujungti vienu ar dviem keliais ir, galima sakyti, gerai suapvalinti: čia, dešinėje, bus kapinės, čia - Trijų Minnows taverna, kairėje - kartuvės plėšikams ir pan. Nepaisant to, sausumos pajėgų vairavimas yra meno forma net ir šiandien, kai daugelis buvo sudeginti.
O jūroje? Kur nėra kapinių ar kartuvių kaip orientyrų? Jūroje jums reikia įrenginio, kuris padėtų nustatyti jūsų buvimo vietą. Ir dar vienas prietaisas, kuris padės išlaikyti kursą iki susikaupimo. Kaip tie įrenginiai vadinami? Teisingai, kvadrantas ir kompasas. Be jų jūsų eskadrilę tiesiog išskirs bangos, naktis ir rūkas. Kaip paaiškinti kapitonams, į kurią pusę plaukti? Rodyti ranka? Nejuokinga.
Taigi, remiantis Kanonine istorijos versija, graikai-romėnai neturėjo nei kvadranto, nei kompaso. Tačiau be jų plaukioti jūromis buvo galima tik laikant tik pakrantės matymo zoną ir kaskart įsitvirtinus tamsai. Ir tai idealiomis oro sąlygomis! Ne, ką nori, jūroje neapsieisite be elementarių navigacijos prietaisų, ypač kalbant apie didelius laivų būrius, ir šis svarstymas automatiškai atmeta visas pasakas apie „senovines“ jūrų kampanijas vėlyvaisiais viduramžiais!
Dabar - dėmesio! Sunkiausias ir svarbiausias mūsų istorijos momentas artėja! Užduodu klausimą: kaip senovės laivyne buvo duodami ir priimami įsakymai? ..
Ačiū Dievui, niekas netvirtina, kad vaikinai palaikė radijo ryšį. Ir nejuokaukite, iš tikrųjų yra trys galimi komunikacijos kanalai: garso, vaizdo ir pasiuntinių laivai. Tačiau jūra išskiria balso ryšį kaip operatyvinio valdymo priemonę: jūroje, ypač mediniame irkliniame laive, visada gana triukšminga: banga purslai, prižiūrėtojai balus duoda irkluotojams, o aplinkui – visi medžio gabalai. nuolat girgždėti. Jei šauksi, tai maksimumas – į kaimyninį laivą. Siųskite balso pranešimus naudodami "perduokite!" taip pat problemiška. Kiek laiko užtruks 100-200-300 laivų eskadrilė? O kiek kartų tas įsakymas bus suktas ir neteisingai išgirstas? Trumpai tariant, tai nėra metodas.
Žinoma, galite naudoti kalną ar ragą, tačiau net ir čia patikimo priėmimo diapazonas bus labai ribotas, o svarbiausia, kad šis metodas kenčia nuo nepataisomo trūkumo - mažo informacijos kiekio. Paprasčiau tariant, daugelio signalų, ypač sudėtingų, negalima užšifruoti į garso formą. Net ir mūsų laikais, kai buriuotojai turi nepalyginamai galingesnius garso signalizacijos įrenginius: sirenas, taifonus, garo ir pneumatinius ragus – jų pagalba perduodamų signalų rinkinys yra labai siauras. „Aš nejudu“, „keičiu kursą į kairę“, „atsitraukiu“ ir panašiai.
Taktiniam eskadrilių valdymui garso signalai buvo naudojami itin ribotai. Pavyzdžiui, patrankos šūvis dažnai duodavo ženklą pradėti puolimą. Sutikite, šūvis vis tiek yra daug garsesnis nei bugle ar ragelis. Tačiau dar niūresnė yra galimybė naudoti tokius signalus tikrojo mūšio metu. Kai tik pateksime į laivą su priešu ir viskas aplink neišvengiamai susimaišys, nebebus kalbos apie ragus ir gongus: jūreivių ir kareivių riaumojimą, mirštančiųjų riksmus, pragarišką ginklų žvangėjimą, irklai ir byrantys stiebai skrenda į gabalus - taip, yra kaimynas, kurio neišgirsi prie irklo, ne kaip koks ragas ar varpas...
Pasiuntinių laivų taikymo sritis taip pat labai siaura. Šia priemone galima perduoti kai kuriuos ilgalaikius, bendrus nurodymus vadams ar jaunesniems flagmanams ir tik tada, kai tam yra pakankamai laiko – tarkime, mūšio išvakarėse prie inkaro. Spręskite patys, kiek užtruks, pavyzdžiui, trys pasiuntinių laivai apibėgs trijų šimtų vimpelų eskadrilę ir šauks kiekvienam vadui? Ir jei tuo pačiu metu vėl vyksta mūšis? Ir nelabai aišku, kur čia saviškiai, o kur svetimi?
Išlieka vaizdiniai ženklai. Tai įprastų vėliavėlių arba ant stiebo iškeltų daiktų rinkinys, rankinis semaforas (stulbinantis jūreivis su vėliavėlėmis rankose) ir signaliniai žibintai, tie patys taškiniai. Žibintą iš karto atsisakome: prieš išradę acetileno deglus, lankines lempas ir parabolinius atšvaitus, jūreiviai turėjo tik dagtį, plūduriuojantį aliejaus dubenyje. O tokia dagtis naktį, išskyrus savo dubenį, nieko neapšviečia, o dieną dar labiau nenaudinga.
Vėliavos ir rankinis semaforas. Tai, žinoma, arčiau tiesos, bet čia vėl susiduriame su ribotomis žmogaus pojūčių, šiuo atveju – regėjimo, galimybėmis. Paprastas skaičiavimas: prie Salamio Temistoklis išrikiavo 370 savo „triremų“ į dvi eilutes. Mažiausias leistinas atstumas tarp laivų yra penkiasdešimt metrų. Mažiau neįmanoma: menkiausia vairo klaida ir – daug kas mažoka su visomis iš to išplaukiančiomis pasekmėmis. Bet tada tokio darinio plotis išilgai priekio bus nei daugiau, nei mažiau nei apie 4 km! Norėdami paleisti šią armadą, karinio jūrų laivyno vadas, žinoma, gali pakelti tam tikrą skydą ant savo flagmano stiebo, tai yra, maždaug metro po metro dydžio objektą. Darant prielaidą, kad flagmanas yra mūšio rikiuotės centre, mes gauname 2 km atstumą iki besiribojančių laivų! Ar galime daug ką atskirti iš 2000 metrų, net negalvodami, kad tarp mūsų laivo ir flagmano siūbuoja ir siūbuoja ištisas miškas stiebų ir takelažo trosų tinklas?
Yra galimybė. (Kaip sakau, pamažu artėjame prie sprendimo). Artimiausi laivai – tie, kurie gerai mato signalą – tuoj pat pakelia ant stiebo. Tai vadinama „repetuoti signalą“. Taip jie tarsi praneša flagmanui: „Jūsų signalas matomas ir suprantamas“ ir tuo pačiu perduoda jį kitam. Tačiau net ir šio metodo naudojimas sumažina problemą, bet nepašalina jos iki galo. Iš tiesų, mūsų „sparno“ ilgis yra 92, ir kad ir kaip greitai būtų repetuojami signalai, vis tiek praeis šiek tiek laiko tarp flagmano judėjimo pradžios ir greta esančių laivų. Per tą laiką priekis ir prieš tai nėra idealus (o jūra nėra laukas, taip sunku išlaikyti darinį ant vandens), jis neišvengiamai virs nelygiu lanku arba pleištu, nukreiptu kampu į priešą. , ir tai automatiškai sukels flagmano smūgio iš dviejų pusių pavojų...
Bet tai neišvengiamas blogis, kare neapsieisite be rizikos, tad pirmyn! Ir taip, mes kritome su priešu ranka į rankas. Ir tada prasideda tai, ką jau sakiau: chaosas ir visiškas pragaras - viskas susimaišė, mūsų, svetimų, drobulų plyšta, stiebai krenta, akyse kruvinas rūkas per pusę su plieno blizgesiu; kažkas jau dega, o liepsnomis apimtas medis, ne kartą deguotas, užstoja horizontą visiškai nepraeinančiais juodų dūmų karčiais. Šį laivą mūsiškiai jau užgrobė, bet vėliava jame tebėra priešas; Jį jau buvo atkovoję priešai, bet jie nespėjo nuplėšti mūsų vėliavos – žodžiu, Sodoma, Gomora ir gaisras beprotnamyje per potvynį.
Kokios komandos gali būti?! Kokie užsakymai?! Kokie pranešimai iš jaunesniųjų flagmanų?
Admirolas tiesiog nesugeba niekaip toleruojamai įvertinti situacijos, juo labiau įtakoti. Net jei jis dėl kokių nors priežasčių nuspręs, kad rikiuotė yra ne mūsų ir reikės, kol nevėlu, pasitraukti iš mūšio, jo signalų niekas nepamatys. Be to, visi jau kovoja prieš akis ir vienintelis būdas išgyventi yra laimėti kiekvieną įlaipinimo mūšį. Ir ten mes „pamatysime“.
Iš to išplaukia nedviprasmiška ir nekeičiama išvada: to laikmečio admirolas, griežtai tariant, galėjo duoti vienintelį ženklą: – pradėkime! Ir tada pasikliaukite tik jų kovotojų drąsa ir įgūdžiais bei Dievo gailestingumu. Ne daugiau. Būtent tai matome Sluiso mūšyje. Amen.
Ir nei graikai, nei romėnai, nei kartaginiečiai negalėjo elegantiškai manevruoti, traukti ir atsitraukti, neturėdami priemonių greitai ir patikimai signalizuoti, be klaidų perduoti pranešimus iš apačios į viršų ir įsakymus iš viršaus. į dugną.
Tačiau visi prieštaravimai pašalinami, jei darysime prielaidą, kad „graikai“, „romėnai“ ir kiti turi vieną instrumentą - teleskopą (teleskopą). Šio instrumento išvaizda savo svarba navigacijai yra gana panaši į kompaso, kvadranto ir jūrinių astronominių lentelių išvaizdą. Karinei navigacijai – ypač. Tik tai leido užmegzti operatyvų vizualinį ryšį tarp atskirų laivų ir leido admirolams bent menkiausiu laipsniu paveikti įvykių eigą mūšio eigoje. Na, bent jau laiku, kad rezervas būtų įtrauktas į mūšį. Akivaizdu, kad kariškiai naujas galimybes įsisavino ne iš karto ir ne staiga. Daugiau ar mažiau sutvarkyti ir reguliuojami vėliavų signalų skliautai laivynuose atsirado tik XVII mūsų eros amžiuje!
Bet ir po to pergalė visada – visada! - admirolas, kuris kantriai ir kruopščiai ruošė savo jaunesniuosius flagmanus, laivų vadus ir jūreivius, mokomuosiuose reisuose pasiekęs aiškų visų ir visų supratimą, prieš mūšį atidžiai instruktavo vadus, paaiškindamas savo taktinį planą ir tiesiogiai mūšyje stengėsi apsiriboti minimaliais paprastais, nedviprasmiškais užsakymais. Tai yra - su Dievu, vaikinai! Pradėkite!
Be to. Praėjo metai ir šimtmečiai. Atsirado rankinis semaforas, Morzės abėcėlė, signaliniai prožektoriai, belaidis telegrafas ir galiausiai VHF radijo ryšys, leidžiantis jūrų mūšiuose dalyvaujantiems asmenims tarpusavyje kalbėtis tarsi telefonu. Ir ką? Ir tai, kad iki šių dienų karo jūroje istorija yra graudus iškreiptų signalų, nesuprastų ar nepriimtų įsakymų ir žinučių, praleistų progų ir lemtingų klaidų vertinant situaciją sąrašas. Dešimtys, jei ne šimtai tūkstančių jūreivių sumokėjo savo gyvybėmis už tai, kad kažkas nesugebėjo laiku perduoti žinutės arba nepriėmė tinkamos tvarkos. Ir tai tik netolima, gerai dokumentuota praeitis. Tokia nepatikimų ryšių kaina jūroje.
Ir kas nors mane įtikins, kad kai kurie graikai efektyviai bendravo, turėdami tik savo akis ir ausis kaip stebėjimo ir signalizacijos priemonę ?!
Galiausiai, paskutinis svarstymas.
Kur yra laivų liekanos?
Kur yra nuolaužos? Kur istorikės širdžiai brangūs artefaktai? Noriu sužinoti, kur yra archeologinis „triremos“ ir kitų dalykų egzistavimo patvirtinimas? Jūrinė (povandeninė) archeologija gyvuoja jau daugiau nei tuziną metų, mokslininkai ir mėgėjai entuziastai surado ir ištyrė daugybę nuskendusių viduramžių ir „senovinių“ laivų, o tarp jų – tai keista! – nei vieno „senovinio“ kovinio triremo. Tuo tarpu istorikai tikina, kad tiksliai žino, kur vyko didžiausi mūšiai, kurių metu žuvo daug karo laivų.
Sutinku, kad ieškoti po vandeniu nėra tas pats, kas kasti pilkapyną. Bet jie tai randa! Ne triremes. Tuo tarpu to paties, tarkime, Salamio sąsiaurio dugnas turėtų būti tiesiog nusėtas žuvusių graikų ir persų laivų griaučiais. Gerai, pavyzdžiui, medis beveik neišliko, bet jie būtų pateikę mušančius avinus! Jūs žiūrite ir tuo pačiu įrodysite taranavimo smūgio, kaip pagrindinio „senovinės“ jūrų kovos metodo, realumą.
Beje, šios vietos - Salamis, Aktium, Eknom - yra tiesiog žemiškas rojus, lengvo naro požiūriu. Čia ne ledinė Baltijos jūra su amžinomis audrom, niekam tikusiu matomumu (20 m gylyje savo delno nesimato) ir nešvariomis dirvomis. Sezonas Viduržemio jūroje yra beveik visus metus. Tačiau švedų archeologai rado ir iškėlė – baltiškomis sąlygomis! – laivas „Vaza“. O britai – „Mary Rose“ Lamanšo sąsiauryje, kur sąlygos ne ką geresnės nei Baltijos. Tryras nėra.
Viskas, kas randama „antikvaro“ jūros dugne, priklauso tai pačiai, su nežymiais variantais pasikartojančiai, laivų kategorijai. Tai kurganiškos, gremėzdiškos „dėžės“, neturinčios nieko bendro su pailga grobuoniška virtuve. Jų palaikų nėra ir, prognozuoju, nebus. Dėl paprastos priežasties – jų nebuvo.
Taigi, bendra išvada dėl Hochmos Nr. 1: „senovinių“ jūrų mūšių tokia forma, kokia jie mums pateikiami, nebuvo ir negalėjo būti. Istoriniuose Plutarcho, Diodoro, Tukidido ir kt. ir kt. darbuose aprašyti kai kurie vėlyvųjų viduramžių mūšiai, kai jau visur buvo naudojamas ir kompasas, ir kvadrantas, ir teleskopas – tikrai puikus Galilėjaus kūrinys. , kai kovos laivų deniuose pasirodė patrankos ir arkebusai. O kaip jie buvo nuvaryti į „senovę“, yra ypatingas klausimas. Sakyčiau, politinis.
Man aišku viena: avino galvų puošė ne viduramžių („antikvarinių“) galerų „avinai“. Jie puošė (ir tebepuošia) patentuotų istorikų, KVI šalininkų, džentelmenų pečius. Na, gerai, laisvė yra nemokama...
Georgijus Kostylevas
Karinės istorijos mokslo srities neatitikimus pastebėjo daugelis ir ne kartą, ir ne vienoje vietoje ...
Labai neigiamas požiūris į alternatyvių istorijos versijų šalininkų iškeltas hipotezes yra gana natūralus. Šiuolaikinis istorijos mokslas, pagrįstas Skaligerio chronologija (sudarė magai ir numerologai XVI a.), turi savo išlikimo užduotį, todėl jis nubraukia viską, kas prieštarauja šiai užduočiai. Todėl kai jį, istorijos mokslą, pagauna už rankos, tiesiai nurodant netikslias žinutes, nesąmones ir kitas nesibaigiančias „nesėkmes“, tuomet vietoj rimto pokalbio istorikai ima bartis.
Tuo tarpu D. V. visiškai teisus. Kalyuzhny ir A.M. Žabinskis savo knygoje „Kita karų istorija“ rašo:
„Daugelis istorikų teiginių atrodo keistai. Juos visus apakina Skaligerio chronologinė teorija. Jei kiekvienu patogiu atveju kokio nors verslo profesionalas (rašytojas, menininkas, kariškis) galėtų paaiškinti istorikui, kuo jis neteisus, aptardamas literatūros, meno, karų istoriją, tai dabar turėtume tikrą istorijos mokslą. Ne tas mitų konglomeratas, kurį Richardas Aldingtonas pavadino „blogiausia blogiausia yda“.
Esu karinių reikalų profesionalas, todėl ketinu pakalbėti apie karinį Kanoninės istorijos versijos (toliau – KVI) aspektą.
Neatitikimų istorijos mokslo karinėje srityje pastebėjo daug, ir ne kartą, ir ne vienoje vietoje. Kiek galiu spręsti, vienas iš pirmųjų, jei ne pats pirmasis, buvo Hansas Delbrückas, kuris netingėjo aplankyti „senovinių“ mūšių vietų ir nustebo sužinojęs, kad daugybė tūkstančių kovotojų, tariamai paskersti šiuose laukuose tiesiog netilptų. Ir kad išradingi manevrai, kuriuos antologijos priskiria Hanibalui, Aleksandrui Makedonijai, Scipionui ir kitiems strateginiams genijams, beveik visi praktiškai neįmanomi.
Delbrück ir aš esame kolegos: jis yra kovotojas, aš taip pat. Pradėjęs įdėmiau skaityti literatūrą šia tema, atradau daug įdomių dalykų. Ir norom nenorom buvau priverstas prieiti prie išvadų, kurios, mano neapsakomai nuostabai, kurioziškai sutampa su alternatyvių istorijos versijų autorių pasiūlyta istorine schema.
Žemiau pateikiu šiek tiek redaguotus savo užrašus, padarytus 1985-2000 metais, dar prieš susipažindamas su Naujosios chronologijos darbais. Dabar daug kas atsidūrė savo vietose. Atsiprašau, jei ką, už kalbą: kareivinės, pone.
Chochma Nr. 1: Senovės mūšiai, avinai ir avinai
Taigi, KVI požiūris. Onos laikais buvo tokių senovės graikų, kurie sukūrė darnią ir tobulą karinių jūrų pajėgų taktiką ir sėkmingai panaudojo ją iš pradžių prieš persus, o paskui vieni prieš kitus arba Peloponeso kare, arba nuolatiniuose kivirčuose. Aleksandro Makedoniečio epigonai. Tada geležiniai romėnų legionai įžengė į jūrą ir, nors ir ne staiga, bet ir puikiai įvaldė karo meną jūroje, pirmiausia punų karuose nugalėdami kartaginiečius, o paskui pergalingai nugalėdami vieni kitus įvairiose pilietinėse nesantaikose. Tada kažkodėl prasidėjo tamsiųjų viduramžių era, kilni jūrų taktikos samprata buvo visiškai prarasta, o bukagalviams krikščionių barbarams pakako tik pulti į artimiausią priešo laivą ir šluoti vieni kitus. virš galvų įvairiais bukais ir aštriais geležimi.
Tik atėjus Renesansui, Europos jūrų laivyno vadai, perskaitę Plutarchą ir Suetonijų, ėmė taikyti kažkokią paprasčiausią taktiką, nors net Gravelines mūšis (1588 m.) labiau atrodo kaip laužas, o ne tvarkingi, prasmingi manevrai.
Ne, čia mano žodis, bet KVI yra labai stipri, labai stabili ir todėl ypač pavojinga „patinka ir nepatinka sistema“, o, atidžiau panagrinėjus, sistema yra visiškai neracionali, formalizuota lygiu „patinka ar nepatinka“. nepatinka“. Tai kaip vidurinės mokyklos mergaitė: Petya yra miela, man jis patinka, todėl Petya yra gera. Atitinkamai, viskas, ką jis daro, yra pagirtina arba bent jau nepriekaištinga. Bet Vasya visai nėra graži, durna, man tai nepatinka - vadinasi, Vasja nesugeba nuveikti nieko verto dėmesio.
Taip yra čia. „Senovės graikai“ į KVI pateko išskirtinai su pliuso ženklu. Aišku: jie visi tokie plastiški, tokie išmintingi, nemaitinkite jų duona – tegul diskutuoja apie tai, kas aukšta ir amžina, įrodinėja teoremą ar staigiau burbuliuoja sofizmą. Statulos buvo gražiai iškaltos. Jie taip pat turėjo Homerą! Aklas-aklas, bet jis sukūrė tokį eilėraštį, kad tada visi Hellas piemenys varžėsi tarpusavyje. Tiesą sakant, jis, piemuo, neturi ką veikti: žino, kaip visą dieną blaškytis slogia lyra ir Iliados gerkle. Visi 700 puslapių iš eilės. Beje, tokia tipiška lumpeno intelektualo išvaizda, kuri avis pažįsta tik iš ėrienos kotletų ir astrachanės kepurės.
O kokie herojų ir autorių vardai! Anaksimandrai, matai, Euripidai! Tai ne Džonas ar koks nors Fricas. Jie mieliau atsainiai ir rečiau užsimena, kad tie patys Anaksipidai su Eurimandru beatodairiškai išdavė savo brangiąją Hellą, pardavė, išdavė, nuodijo vienas kitą, niekšiškai, tai yra, vedė visiškai įprastą viduramžių gyvenimo būdą.
O taip, jie vis dar turėjo demokratiją! Švenčiausia lumpenų inteligentijos karvė. Tiesa, jie kažkaip vis labiau metėsi į oligarchiją, paskui į diktatūrą, bet – nereikia kalbėti apie baisius... Geriau apie Empedoklį su Agatokliu. O dėl kontrasto sakykime apie romėnus. Palyginti su „plastikiniais graikais“, romėnai, žinoma, atrodo šiek tiek nuobodu. Kiek statulų Sirakūzuose buvo sulaužyta; Archimedas buvo nužudytas be jokios priežasties. Bet jis vis tiek galėjo gyventi ir gyventi! Laimei, jie greitai suprato, kad heleniškas gyvenimo būdas yra vienintelis teisingas, įprato rašyti su jambinėmis ir lipdomomis statulomis ir pamažu įgavo pliuso ženklą istorikų akyse. Ir jie taip pat mokėjo rašyti tokius nuostabius aforizmus! Ir jie atnešė kultūrą ir tvarką užkariautoms tautoms! (Koks pažįstamas samprotavimas! Prisimenu, kad Cecilis Rhodesas kažką panašaus pasakė. Ir Alfredas Rosenbergas taip pat...) Taigi smerkti juos už vergų išnaudojimą ir gladiatorių skerdynes kažkaip net rankos nekelia.
O kas atrodo kaip visiškas ir besąlygiškas „minusas“, tai, žinoma, yra barbarai ir jų įpėdiniai – kryžiuočiai ir kiti „nesąžiningi“ krikščionys. Šie, apskritai, nespėję nusišluostyti užmigusių akių, jau karštligiškai svarstė: kur gi rasti statulą, kad galėtume ją sumušti kardu? (Variantas: kur rasti biblioteką jai sudeginti?) Bažnyčiose buvo įrengiami arklidės. Natūralu, kad jie negalėjo padaryti nieko verto, kol nesusiprotėjo ir nepradėjo skaityti Suetonijaus ir Ovidijaus.
Apie slavus dar visai nekalbame – šios pusiau beždžionės vis dar sunkiai mokosi atskirti dešinę ranką nuo kairės.
Liūdna, bet tiesa: istorikai savo požiūriu į vieno ar kito žmogaus vaidmenį ir veiklą yra itin šališki ir būtent „statulų buvimo / nebuvimo požiūriu“. Ir į tai reikia griežtai atsižvelgti studijuojant KVI apologetų raštus.
O jūroje, pasak KVI, ginkluotos kovos metodų raidos dinamika yra tokia (pagrindiniai etapai).
V amžiuje prieš Kristų e. Išmintingas Temistoklis, kuris ką tik vakar prabilo apie agorą (tiesiog politikas) užtikrintai vadovauja 370 (!) laivų flotilei prieš 800 (!!) persų, manevruoja tai į vieną pusę, mikliai sutriuškina persus ir grįžta į Atėnus. balti ir vainikuose.
III amžiuje prieš Kristų e. Romos konsulai Gajus Duilijus ir Markas Attilijus Regulas mūšyje prie Eknomo kyšulio vadovauja 330 laivų prieš 250 kartaginiečių laivų. Daliniai sumaniai manevruoja, patenka į užnugarį, sutriuškina flangus, mūšis įsibėgėja, kartaginiečiai nugalėti, nugalėtojai triumfuoja purpurine spalva.
I amžiuje prieš Kristų e. Mūšyje prie Akcijaus kyšulio 260 Oktaviano ir Agripos laivų prieš 170 Antonijaus ir Kleopatros laivų. Oktaviano pergalė.
Kas bendro tarp šių mūšių?
Pirma, pagrindinis tipinis visų dalyvių kovinis laivas: triremas (triremes). Pagal KVI pasekėjų apibrėžimą, tai laivas su trijų pakopų irklų ir atitinkamai irkluotojų išdėstymu. Ne, žinoma, buvo nukrypimų viena ar kita kryptimi; tai natūralu – smalsus dizainas visada galvodavo ne-ne, o tai įsibėgėjo, todėl atsirado įvairios nestandartinės techninės priemonės: arba kažkokie itin didžiuliai monstrai, arba, priešingai, kažkas santykinai mažo. pagrindinis modelis. Buvo, pavyzdžiui, biremai, laivai su dviem eilėmis irklų. Arba kinkerems – su keturiais. Ir tada penters su penkiais. Nepamenu, kas, Strabonas ar Plinijus, pranešė apie decera - laivus su dešimčia eilių irklų.
Antra, jie sujungia šiuos mūšius į vieną metodą, kaip padaryti žalą priešui. Visas senovės pasaulis, pasirodo, buvo plačiai naudojamas suartėjimo su priešu stadijoje, įvairios mėtymo mašinos, visokios balistos-katapultos, mėtė priešą akmenimis ir degančio aliejaus puodus. Tada, suartėdamas minimaliu atstumu, jis stengėsi smogti mušamuoju avinu - variu surištu stiebu į priešo laivo šoną, o galiausiai, praradęs greitį ir gebėjimą manevruoti, pateko į laivą kartu su priešu.
Trečia, puiki eskadrilių, kuriose yra du ar trys šimtai laivų, organizavimas ir užtikrintas valdymas. Ir tai yra pats nuostabiausias dalykas! Eskadrilės telkiasi, išsiskirsto, manevruoja, traukiasi, veržiasi į priekį, apeina flangus, skuba į pagalbą savo sužeistoms kariuomenėms – žodžiu, elgiasi taip, lyg kiekvienas kapitonas tunikos krūtinėje turėtų bent mobilųjį radijo telefoną.
Apskritai graikų-romėnų ir apskritai antikvariniai jūreiviai demonstruoja tikrai neįprastai aukštą, be jokių kabučių, jūrinę klasę.
Ir tada Roma žaidė langelyje, atėjo tamsuoliai-dvasininkai, visi ritiniai buvo sudeginti, visos statulos sulaužytos.
Ir ką? Štai ką.
XIV mūsų eros amžius. Šimto metų karas, Sluiso jūrų mūšis. Po krantu inkaruojasi prancūzų laivai, ant jų vėjyje leidžiasi anglų flotilė ir prasideda klasikinė, niekuo dėta, kova su rankomis. Jokių manevrų! Jokių katapultų! Jokių avinų! Paprasta, nepretenzinga mėsmalė. Matyt, britų „jūreiviai“ treniruodamiesi uoliau nei galai užsiiminėjo fechtavimu ir boksu, ir liejo juos kietai.
XV-XVII a. Įtempčiausios krikščioniškosios Europos ir arabų ir turkų pasaulio konfrontacijos, taip pat nuolatinių Europos valstybių tarpusavio karų, įskaitant ir visų pirma Viduržemio jūrą, era.
Nuotrauka tokia pati! Štai irklavimo laivyno klasika: 1571 m., Lepanto mūšis, 209 krikščionių laivai prieš 296 musulmonų laivus. Ir kaip jie kovoja? Ir taip: eskadrilės atlieka pačius paprasčiausius manevrus kaip „pirmyn!“ mėsmalė. Jokių manevrų! Jokių avinų! Mes nekalbame apie katapultas, nes jos užleido vietą bombardams. Ir kodėl iš tikrųjų jie prisipažino? Ar katapulta buvo veiksmingesnė?
Tačiau 1588 m. Gravelino mūšis, kaip jie vadina anglų istoriografijoje, buvo visa eilė mūšių tarp britų laivyno ir „Didžiosios Armados“. Tai tikrai ikoniška kova. Pirmą kartą abejotina rankų kovos romantika, kaip priemonė pasiekti pergalę, suteikė viršenybę ne mažiau abejotinai artilerijos dvikovos romantikai. Bet tai nepadarė mūšio gražesnio: vėjo spaudžiami maži būriai ir pavieniai laivai susilieja, kaip Dievas uždeda jų sielas, ir iš tos pačios sielos jie muša vienas kitą patrankos sviediniais ir šūviais pagal savo šaudymo galimybes. .
O dabar panagrinėkime eilės tvarka tas keturias pozicijas, kurios taip neginčijamai įrodo techninį ir taktinį senovės (?) jūreivių pranašumą prieš viduramžius.
Pirmasis – patys laivai.
Įkeliama...