Daudzi Kosovas serbu pārstāvji, galvenokārt koncentrējoties uz serbu nacionālistu opozīciju, iebilst pret Belgradas un Prištinas sarunām par tehniskajiem jautājumiem, kas sākās pagājušā gada martā, un noraida tajās panāktās vienošanās. Viņi, pirmkārt, kritizē līgumus par muitas zīmogiem un kopīgām kontrolēm uz Serbijas un Kosovas administratīvās robežas. Turklāt vietējie līderi pēdējo mēnešu laikā ir runājuši par iespēju sarīkot referendumu par Kosovas ziemeļu neatkarību, kā arī aicinājuši Krievijas varas iestādes piešķirt Krievijas pilsonību Kosovas serbiem.
Serbu kopienā šobrīd ir aptuveni 130 tūkstoši cilvēku no diviem miljoniem Kosovas iedzīvotāju. Serbi dzīvo ziemeļu reģionos, kas atrodas tieši blakus Serbijai, kā arī daudzos anklāvos. dažādas daļas malas. Ziemeļu reģionos ir vietējās varas iestādes iestādes finansiāli un politiski atbalstīja no Belgradas. Anklāvi ir vairāk vai mazāk izolēti no apkārtējiem albāņu iedzīvotājiem, daļēji saskaņā ar Serbijas tiesību sistēmu, daļēji Prištinas varas iestāžu kontrolē. Referendums anklāvos nenotiks.
Astoņdesmit divi vēlēšanu iecirkņi tiks atvērti šodien plkst.7 pēc vietējā laika (10:00 pēc Maskavas laika) četrās ziemeļu pašvaldībās. Mitrovicā, Zvecānā un Zubin Potok referendums notiks divas dienas, bet Leposavičā - tikai 15.februārī. Balsot var līdz 19:00 (22:00 pēc Maskavas laika).
Tiem, kas vēlas piedalīties referendumā, būs jāatbild uz jautājumu: "Vai jūs atbalstāt tā dēvētās Kosovas Republikas institūcijas?"
Pēc novērotāju un ekspertu domām, 98% atbildēs noraidoši.
Paredzams, ka pēc plebiscīta Kosovas serbu līderi paziņos par reģiona albāņu varas iestāžu neatzīšanu. Pēc viņu aplēsēm, pēc referenduma viņiem kļūs vieglāk cīnīties par savām tiesībām.
Vēlēšanu komisijas loceklis Ļubomirs Radovičs žurnālistiem sacīja, ka "darbu pie referenduma organizēšanas sarežģī pašvaldību izkliedētība, kas var ietekmēt laiku, kad sabiedrība tiek informēta par vēlētāju aktivitāti".
Pēc Radoviča teiktā, reģionālā spēcīgā snigšana netraucēs balsot, un vēlētāju aktivitāte būs apmierinoša.
Radovičs sacīja, ka daži vēlēšanu biļeteni bija nodrukāti albāņu valodā.
Kosovas ziemeļos dzīvo neliels skaits albāņu, taču nav skaidrs, vai viņi būs gatavi piedalīties referendumā.
Radovičs sacīja, ka Kosovas serbi uzaicinājuši ANO misiju Kosovā (UNMIK), kā arī EDSO piedalīties referenduma novērošanā, taču viņi atteicās. Paredzams, ka balsošanas gaitu vēros nevalstiskās organizācijas International Crisis Group pārstāvji.
Belgrada ir pret referendumu
Serbijas varas iestādes iebilst pret referenduma rīkošanu, uzskatot, ka šāds solis tikai kavētu sarunas ar Prištinu un vēl vairāk sarežģītu Kosovas serbu situāciju.
"Referendums varētu izraisīt starptautisku reakciju un nekam nedarbosies, jo visi pasaulē zina, ka ziemeļu serbi neatzīst Prištinas institūcijas. Turklāt tas var apšaubīt mūsu pilsoņu drošību," sacīja Tadičs.
Valsts prezidents norādīja, ka šādu pasākumu iniciatoriem tie jāsaskaņo ar konstitūciju.
Referendumu nosodīja arī Kosovas un Metohijas ministrs Gorans Bogdanovičs un Serbijas delegācijas vadītājs sarunās ar Prištinu Borislavs Stefanovičs.
Savukārt Kosovas serbu līderi kritizē Belgradas nostāju.
Kā iepriekš norādīja Zubin Potokas pašvaldības priekšsēdētāja Slavisa Rističa, ja Serbijas varas iestādes apstrīd tiesības rīkot referendumu, tas nozīmē, ka "varas darbojas neatkarīgas Kosovas valsts interesēs".
Starptautisko misiju reakcija
Par referendumu tika informēti arī starptautisko misiju pārstāvji, kas Kosovā strādā kopš 1998.-1999.gada bruņotā konflikta beigām.
ES misija (EULEX), kas 2008. gadā no ANO misijas pārņēma likuma un kārtības nodrošināšanas pienākumus Kosovā, atturējās komentēt gaidāmo balsojumu, atgādinot, ka tās mandāts ir tehnisks, nevis politisks.
Savukārt starptautisko spēku KFOR komandieris vācu ģenerālis Erhards Drūss uzskata, ka referendums var novest pie konflikta, ja albāņu nacionālisti uzskatīs, ka tiek provocēti.
"Skaidrs, ka būs neapmierinātība. Daudzus neinteresē referendums," viņš teica nesen intervijā žurnālam Focus.
Iespējamā vardarbība ir jānovērš ar visiem līdzekļiem, sacīja Drūss.
Ģenerālis uzskata, ka serbu intereses Kosovas ziemeļos pilnībā nesakrīt ar Belgradas interesēm, un viņi nav apmierināti ar kompromisiem, ko Serbijas valdība veic, cerot uz iestāšanos Eiropas Savienībā.
Pēc Drūsa teiktā, vietējie iedzīvotāji, cita starpā, baidās zaudēt ienākumus no kontrabandas, tiklīdz Serbijas un Kosovas administratīvās robežas kontrole pāries EULEX un Kosovas policijai.
Kosovas Albānijas varas iestādes vienpusēji 2008. gada 17. februārī ar ASV un vairāku Eiropas Savienības valstu atbalstu. Belgrada un Kosovas serbi neatzina Prištinas varas iestāžu lēmumu.
Rietumi: Kosovai bija pašnoteikšanās tiesības, Krimai nebija
.
.
.
.
Baraks Obama pieķēra vēstures sagrozīšanu
"Kosova atdalījās no Serbijas pēc referenduma, kas tika organizēts starptautisko tiesību ietvaros ciešā sadarbībā ar ANO, piedaloties kaimiņvalstīm," sacīja Baraks Obama.
Krievijas Ārlietu ministrija atbildēja uz šiem ASV līdera izteikumiem, ievietojot atbildi departamenta tīmekļa vietnē.
"Maskava pamanīja, ka prezidents Obama, attaisnojot Kosovas neatkarību, kas pasludināta, apejot ANO Drošības padomes rezolūciju, pieminēja kaut kādu referendumu par šo jautājumu," norādīja Ārlietu ministrija. "Šis ASV prezidenta paziņojums ir pārsteidzošs, jo pastāv bez plebiscīta, Turklāt nebija vienošanās ar starptautisko sabiedrību.Lēmumu par atdalīšanos no Serbijas vienpusēji pieņēma tā sauktais parlaments Prištinā 2008. gadā.Tajā pašā laikā mēs piekrītam, ka liktenīgi lēmumi jāpieņem ar referenduma palīdzību. , kā tas bija Krimā."
..
Iepriekšējā piezīmē
.
Starptautiskās tiesības: vai Krimas referendums bija likumīgs?
.tika sniegta Rietumu starptautisko tiesību ekspertu atzinumu izlase par Krimas referendumu (skatīt arī tur norādītās saites) un sniegti daži teorētiski pamatojumi vienpusējai ārpuskonstitucionālai atdalīšanos.
.
Tagad es vēlos jums piedāvāt vairākus Krievijas starptautiskā jurista Aleksandra Mezjajeva rakstus par šo jautājumu.
.
.
Aleksandrs MEZJAJVS
14.03.2014
16. martā Krimā notiks referendums, kas noteiks šīs republikas turpmāko likteni.
.
Lēmums rīkot referendumu izraisīja nervozāko reakciju Rietumos. ASV prezidents Baraks Obama sacīja, ka šis referendums pārkāpj starptautiskās tiesības, taču neatbalstīja savu paziņojumu ar juridiskiem argumentiem. (1) Tāpat visiem citiem apgalvojumiem par Krimas referenduma iespējamo starptautisko nelikumību nav nekādu nopietnu juridisku argumentu.
.
Starptautiskā tiesa 2010. gada konsultatīvajā atzinumā skaidri norādīja, ka vienpusējas neatkarības deklarācijas nepārkāpj starptautiskās tiesības. (2) Referendumā pieņemtais lēmums par neatkarību precīzi atbilst “vienpusējas neatkarības deklarācijas” definīcijai. Vienlaikus, pieņemot lēmumu šajā jautājumā, Starptautiskā tiesa izskatīja situāciju, kad lēmumu par vienpusēju atdalīšanos paziņoja Kosovas un Metohijas nelikumīgās varas iestādes. Krimas gadījumā mums ir darīšana ar likumīgu un demokrātiski ievēlētu valdības iestādi. Tātad pats referendums nevar pārkāpt nekādas starptautisko tiesību normas – tādu vienkārši nav.
.
Tagad Rietumu valstu izteikumi ir sākuši saņemt vienu vai otru "juridisku" atbalstu no dažiem juristiem. Taču viņu steigā sagatavotā argumentācija neko nevar pierādīt.
.
Bieži tiek apgalvots, piemēram, ka referendums pārkāpj Ukrainas teritoriālās integritātes principu. No pirmā acu uzmetiena tas izklausās nozīmīgi, taču tas ir juridiski neatbalstāms.
.
Lai noteiktu, ko nozīmē "teritoriālās integritātes princips", ir jāatsaucas uz Starptautisko tiesību principu deklarāciju par draudzīgām attiecībām un sadarbību starp valstīm saskaņā ar Apvienoto Nāciju Organizācijas Statūtiem. Šī deklarācija tika pieņemta ar ANO Ģenerālās asamblejas rezolūciju 2625 (XXV) 1970. gada 24. oktobrī. Faktiski teritoriālās integritātes princips ir “izšķīdināts” spēka lietošanas vai tā draudu aizlieguma principā. Pilns princips, ko mēs apsveram, tiek saukts šādi: “Princips, ka valstis savās starptautiskajās attiecībās atturas no spēka draudiem vai izmantošanas, kas vērstas pret jebkuras valsts teritoriālo integritāti vai politisko neatkarību vai jebkādā citā veidā, kas neatbilst mērķiem. Apvienoto Nāciju Organizācijas. Un šī principa saturs ir šāds: “Katrai valstij ir pienākums savās starptautiskajās attiecībās atturēties no spēka draudiem vai pielietošanas, vai nu pret jebkuras valsts teritoriālo integritāti vai politisko neatkarību, vai jebkādā citā veidā, kas nav savienojams ar mērķiem. ANO. Šādi draudi vai spēka lietošana ir starptautisko tiesību un ANO Statūtu pārkāpums; tās nekad nedrīkst izmantot kā līdzekli starptautisku problēmu risināšanai. (3)
.
Kā redzam, teritoriālā integritāte tiek minēta ārējās iejaukšanās kontekstā. IekšpolitikaŠis princips neietekmē valstis. Rietumu analītiķi mēģina šo lietu pasniegt tā, it kā pastāvētu zināms teritoriālās integritātes princips, kas sastāv no tā, ka valsts teritoriju nevar mainīt. Kā redzam, tas tā nav.
.
Ja Rietumu juristi atsaucas uz 1970. gada Starptautisko tiesību principu deklarāciju, viņu selektīvā pieeja tai ir ievērības cienīga. Galu galā šajā pašā dokumentā ir ietverts princips, kas aizliedz iejaukšanos valstu iekšējās lietās. Šis princips (oficiāli saukts par “Principu, kas attiecas uz hartā noteikto pienākumu neiejaukties jautājumos, kas ir jebkuras citas valsts iekšējā jurisdikcijā”) nozīmē: “Nevienai valstij vai valstu grupai nav tiesību tieši vai netieši iejaukties jebkurš "tika radīts jebkuras citas valsts iekšējās un ārējās lietās. Tā rezultātā bruņota iejaukšanās un visa cita veida iejaukšanās vai jebkādi draudi, kas vērsti pret valsts juridisko personu vai tās politiskajiem, ekonomiskajiem un kultūras pamatiem, ir pārkāpums starptautiskajām tiesībām."
.
Deklarācijā ir skaidri noteikts, ka iejaukšanās ir aizliegta “jebkuru” iemeslu dēļ neatkarīgi no tā, cik svarīgi tie var šķist noteiktiem ārējiem spēkiem. Turklāt “jebkura” iejaukšanās un “jebkura” draudu forma ir aizliegta. Taču tieši tā rīkojas Rietumu valstis – iejaukšanās un draudi. Tas ietver iejaukšanos Krimas lietās ar obsesīviem paziņojumiem par referenduma “nelikumību” un sankciju draudiem pret Krieviju.
.
Visbeidzot, tajā pašā 1970. gada deklarācijā ir ietverts tautu pašnoteikšanās princips. Šis princips nosaka, ka “visām tautām ir tiesības brīvi, bez ārējas iejaukšanās, noteikt savu politisko statusu un īstenot savu ekonomisko, sociālo un kultūras attīstību, un katrai valstij ir pienākums ievērot šīs tiesības saskaņā ar hartas noteikumiem. ” Atkal - “bez iejaukšanās”, kamēr Rietumi pastāvīgi iejaucas Krimas lietās.
.
Kāpēc tāda selektivitāte juridisku dokumentu citēšanā?
.
Īpaši jāatzīmē, ka Krievijas rīcību nekādā gadījumā nevar pielīdzināt Rietumu darbībām - galu galā Krievija rīkojas pēc Ukrainas likumīgās valdības uzaicinājuma. Šeit Rietumu politiķiem atkal ir pretrunas ar likumu: viņi lieliski saprot, ka valdība, kas uzaicināja Krieviju, ir leģitīma, tāpēc diskusija prasmīgi tiek novesta uz “leģitimitātes” sliedēm, kas pats par sevi nav juridisks, bet gan zinātnisks jēdziens. . Runājot par iejaukšanos pašnoteikšanās tiesību izmantošanā, atkal ir uzaicināta Krievija likumīga autoritāte, bet kurš uzaicināja Rietumus uz Krimu?
.
Tātad, iespējams, Rietumu kolēģi, kuri apgalvo, ka Krimas referendums “pārkāpj starptautiskās tiesības”, domā ko citu, bet nez kāpēc nespēj formulēt šo “citu”? Mēģināsim viņiem palīdzēt.
.
Varbūt viņi domā, ka nevis pats referendums, bet tajā izvirzītie jautājumi varētu pārkāpt starptautiskās tiesības (ja vairākums nobalsos par)? Varbūt viņi baidās, ka Krimas iedzīvotāji runās par pievienošanos Krievijai? Tomēr arī šajā gadījumā viss atbildīs starptautiskajām tiesībām. Rietumu tik iemīļotajā Starptautisko tiesību principu deklarācijā teikts: “Suverēnas un neatkarīgas valsts izveidošana, brīva pievienošanās neatkarīgai valstij vai asociācija ar to, vai jebkura cita tautas brīvi noteikta politiskā statusa nodibināšana, ir veidi, kā šie cilvēki izmanto pašnoteikšanās tiesības.
.
Tad, iespējams, mūsu Rietumu kolēģi domā, ka starptautiskās tiesības tiek pārkāptas ar to, ka referendums notiek tikai Krimā, nevis visā Ukrainā? Taču arī šajā gadījumā radīsies jautājums: kādu starptautisko tiesību normu pārkāpj tikai Krimā rīkots referendums?
.
Iespējams, Rietumu kolēģi, paturot prātā šo argumentu, kautrējas to izvirzīt, jo viņi vēl nav izdomājuši, kā viņiem izskaidrot, kāpēc viņi pirmie atzina Dienvidsudānas neatkarību, kas atdalījās no Sudānas Republikas pēc tam. referendums notika tikai dienvidos? Turklāt referendums notika ANO aizgādībā. Un tas pats attiecas uz ANO rīkoto referendumu Eritrejā, kas atdalījās no Etiopijas un kuru arī visi atzīst. Un vēl būs jāpaskaidro, kāpēc Rietumi 2014. gada septembrī Skotijā gaidāmo referendumu, kas neietver balsošanu citos Lielbritānijas reģionos, neatzina par pretrunā ar starptautiskajām tiesībām?
.
Pēdējais Rietumu juristu kadrs ir atsauce uz Kanādas Augstākās tiesas 1998. gada lēmumu, kurā Tiesa nolēma, ka Kvebekas atdalīšanās nav iespējama tikai pamatojoties uz Kvebekas referenduma rezultātiem, bet ir iespējama tikai pamatojoties uz par visas Kanādas balsojuma rezultātiem. Arguments, protams, ir brīnišķīgs, taču ar vienu precizējumu: Kanāda vēl nepārvalda pasauli, un tās lēmumi neietilpst starptautiskajās tiesībās.
.
Ko tad īsti domā Rietumu valdības un tos atbalstošie juristi, apgalvojot, ka Krimas referendums “pārkāpj starptautiskās tiesības”? Šķiet, ka viņu kliedzošais skaidru formulējumu un jebkādu nopietnu juridisku argumentu trūkums nozīmē, ka viņiem ir lieliska izpratne par to, ka referendums Krimā ne tikai nepārkāpj absolūti nekādas spēkā esošo starptautisko tiesību normas, bet, gluži pretēji, ir starptautisko tiesību ievērošanu, ko veic Krimas iedzīvotāji.
(3) Pilns saturs principu, sk.: Starptautisko tiesību principu deklarācija attiecībā uz draudzīgām attiecībām un sadarbību starp valstīm saskaņā ar Apvienoto Nāciju Organizācijas Statūtiem.
.PIEZĪME:
Kanādas Augstākā tiesa 1998. gadā neuzskatīja par iespējamu aizliegt referendumu par Kvebekas pašnoteikšanos (atdalīšanos), taču noteica, ka pozitīvs rezultāts nenoved pie tūlītējas neatkarības.
.
.
Aleksandrs MEZJAJVS
29.03.2014
27.martā ANO Ģenerālā asambleja pieņēma jaunu rezolūciju Nr.262 “Ukrainas teritoriālā integritāte”.
.
Formāli rezolūciju sponsorēja Kanāda, Kostarika, Vācija, Lietuva, Polija un Ukraina. Balsošanas rezultāti bija šādi: simts valstis balsoja “par”, 11 - “pret” (2), 58 valstis balsojumā atturējās. (2)
.
Ko nosaka jaunā ANO Ģenerālās asamblejas rezolūcija? Starp tās galvenajiem noteikumiem var izdalīt trīs galvenos: Ukrainas suverenitātes, politiskās neatkarības, vienotības un teritoriālās integritātes apstiprināšana starptautiski atzītu robežu ietvaros; aicinājums atzīt Krimas referendumu par spēkā neesošu; aicinājums visām valstīm un starptautiskajām organizācijām neatzīt Krimas statusa izmaiņas. (3)
.
Šeit nekavējoties jāpievērš uzmanība diviem aspektiem: pirmkārt, neskatoties uz ANO Statūtos ietverto aizliegumu ANO Ģenerālajā asamblejā izskatīt Drošības padomes un tās ekskluzīvajā kompetencē esošos jautājumus, situācija Ukrainā tika pārcelta uz ANO Statūtiem. Ģenerālā asambleja. Otrkārt, saskaņā ar ANO Statūtu noteikumiem Ģenerālās asamblejas rezolūcijām nav juridiska spēka.
.
Vai tām valstīm, kuras atbalstīja lēmuma projektu, ir pārliecinoši argumenti? Vai šīs simts valstis var uzskatīt par vienotu veselumu un kā vienotu juridisku un politisku pozīciju? Atbilde uz abiem jautājumiem ir nē!
.
Neraugoties uz to, ka ir pagājis pietiekami daudz laika kopš pret Krieviju vērstās kampaņas sākuma attiecībā uz Krimu, rezolūcijas virzītājiem nepietika ar pārliecinošiem argumentiem, lai attaisnotu 262. rezolūciju.
.
Līdz ar to tēze, ka referendums Krimā “pārkāpj starptautiskās tiesības”, vispār nav atradusi pamatojumu. Lai gan, piemēram, Moldovas, Japānas un citu valstu pārstāvji iebilda, ka referendums “pārkāpj starptautiskās tiesības”, neviens no viņiem neatcerējās, kuru konkrētā starptautiskā tiesību akta pantu tas pārkāpis. Šī "aizmāršība" ir saprotama: nav ko teikt. Starptautiskajās tiesībās nav noteikumu, kas aizliegtu referendumus. Gluži pretēji, ir Starptautiskās tiesas lēmums, ka vienpusējā neatkarības pasludināšana nepārkāpj starptautiskās tiesības.
.
Tomēr ne rezolūcijas atbalstītāji, ne Rietumu vairākums GA īpaši necentās attaisnot savu nostāju. Viņu uzdevums ir politiskā propaganda. Šo valstu pārstāvji apzināti sagroza situācijas Ukrainā faktiskos un juridiskos aspektus. Tādējādi pastāvīgi tiek lietots jēdziens Krimas “aneksija”, kamēr pastāv autonomās republikas iedzīvotāju brīvprātīgs lēmums atdalīties no Ukrainas un pievienoties citai valstij.
.
Atsevišķi jāsaka par 262. rezolūcijas nodrošināšanu par Ukrainas teritoriālās vienotības principa pārkāpumu. Jau iepriekš teicām, ka šis princips 1970. gada Starptautisko tiesību principu deklarācijā ir minēts tikai ārējās iejaukšanās kontekstā. Iedzīvotāju iekšējam referendumam, kuram ir tiesības lemt savu likteni, šis princips nav piemērojams. Starptautiskās tiesības tieši paredz iespēju atdalīt valsts teritorijas daļu un izveidot jaunu valsti un pievienot to citai valstij. Tas, piemēram, ir ierakstīts Vīnes konvencijās par valstu pēctecību attiecībā uz līgumiem, īpašumu utt.
.
Kā ir ar lielo valstu grupu, kas atbalstīja 262. rezolūciju? Pirmkārt, ir pazīmes, ka uz daudziem no viņiem tika izdarīts spiediens un pat šantāža. (4) Otrkārt, daudzas valstis neizprot Ukrainas situācijas būtību un tāpēc viņu balsojums izrādījās nepatiesi motivēts. Pārpratums par situāciju konkrētajā valstī nav reta parādība. Lai to pārbaudītu, pietiek aplūkot ANO Ģenerālās asamblejas sanāksmju stenogrammas par atsevišķiem reģionāliem konfliktiem un to valstu oficiālajām nostādnēm, kas atrodas ievērojamā attālumā no šiem reģioniem.
.
Starp štatiem, kas balsoja par rezolūciju, ir tādi, kas, neizprotot situāciju Ukrainā, uztvēra Vašingtonas propagandas paziņojumus par ticību. Piemēram, Nigērijas delegāts, balsojot par rezolūciju, teica, ka viņš to darīja "tikai ar mērķi aizstāvēt starptautisko tiesību principus un ANO Statūtus". Nigērijas delegāts nevēlējās saprast, ka nav ne miņas no principu pārkāpumiem. Pat starp tiem, kas balsoja par rezolūciju, bija tādi, kas mēģināja attaisnoties un paziņoja par nepieņemamību noteikt sankcijas pret Krieviju (Čīles delegāciju).
.
Taču ir arī citi piemēri, kur mazās valstis joprojām atrod spēku izprast situāciju un pretoties šantāžai. Piemēram, Sentvinsentas un Grenadīnu pārstāvis atzīmēja, ka ierosināto rezolūcijas projektu vairāk motivēja “principi”, nevis “principi”, un pauda nožēlu, ka Asambleja ir atteikusies ņemt vērā vēstures fakti un Ukrainas jaunā režīma būtība.
.
Vērtējot rezolūciju 262, Krievijas pārstāvis ANO sacīja, ka tā "mēģina apšaubīt Krimā notikušā referenduma nozīmi, kas jau ir nospēlējis savu lomu". vēsturiskā loma". Tajā pašā laikā V. Čurkins atzīmēja, ka "projektā ir arī daži pareizas pozīcijas, piemēram, aicinājums atturēties no vienpusējas rīcības un kaitinošas retorikas, kas varētu izraisīt paaugstinātu spriedzi,” tomēr, “lai šo aicinājumu ņemtu vērā, nav jāpieņem nekādas rezolūcijas – vienkārši jāvadās pēc valsts interesēm. Ukrainas tauta, normālu starptautisko attiecību gaitas intereses.
.
Tomēr galvenais secinājums par 262. rezolūciju nodoto balsu analīzi ir šāds. Reālo spēku samēru starp tiem, kas balsoja par pretkrievisko rezolūciju, un tiem, kas to neatbalstīja, nevar attēlot kā 100 pret 11. Un pat kā 100 pret 69. Reālo spēku samēru saskaņā ar šo rezolūciju izsaka attiecība. no 100 līdz 93.
.
Lieta tāda, ka ANO dalībvalstis ir nevis 169 valstis (kā varētu domāt, saskaitot balsošanas rezultātus: 100+11+58), bet gan 193. Tādējādi izrādās, ka bez 58 atturas Vēl 24 ANO dalībvalstis, par kurām vispār nav balsojušas. Ja šīs nebalsotās valstis nevar ņemt vērā, skaitot tos, kuri atbalstīja konkrētu rezolūciju, tad, skaitot tos, kas NEatbalstīja, tie ir jāņem vērā.
.
Kopumā mēs varam teikt, ka balsojuma rezultāti par šo rezolūciju bija liela Rietumu diplomātijas neveiksme. Simts valstis apstiprināja Ukrainas teritoriālo integritāti, bet 93 valstis to nedarīja. Simts pasaules valstis aicināja neatzīt Krimas jauno statusu, bet 93 valstis šo aicinājumu neatbalstīja. Līdzās pieņemtās rezolūcijas juridiski nesaistošajam raksturam tas ir galvenais Rietumvalstu demarša ANO rezultāts.
.
(1) Krievija, Armēnija, Baltkrievija, Bolīvija, Kuba, Ziemeļkoreja, Nikaragva, Sudāna, Sīrija, Venecuēla un Zimbabve.
(2) Starp tiem, kas atturējās un Dienvidāfrika, ko īpaši atzīmē autors, kas raksta šo rakstu no šīs valsts.
(3) Rezolūcijas projekta teksts: skatīt ANO dokumentu A/68/L.39.
(4) Skatīt Krievijas Ārlietu ministrijas Informācijas un preses departamenta komentāru saistībā ar balsojumu ANO Ģenerālajā asamblejā par rezolūcijas projektu “Ukrainas teritoriālā integritāte” // Krievijas Ārlietu ministrijas oficiālā vietne internetā.
.PIEZĪME:
Detalizētu Rietumu argumentu par šo jautājumu var atrast rakstā no European Journal of International Law emuāra
.
.
Tiek apšaubītas nevis tiesības 16.martā rīkot referendumu, bet gan tā motīvi un rīkošanas nosacījumi, kas, pēc autora domām, netika ievēroti. Rakstā arī atzīmēts, ka Ukrainas konstitūcijā esošajam referenduma rīkošanas aizliegumam no starptautisko tiesību viedokļa nav nozīmes tā rezultātu atzīšanai.
.
.
.
Starptautiskā tiesa un Kosova: starptautisko tiesību amputācija
Aleksandrs MEZJAJVS
29.07.2010
.
2010. gada 22. jūlijā Starptautiskā tiesa sniedza konsultatīvu atzinumu par “Kosovas varas iestāžu” vienpusējās neatkarības deklarācijas likumību. Tiesa nolēma, ka šis paziņojums "nav pretrunā" ar starptautiskajām tiesībām. Taču vai pašas Starptautiskās tiesas lēmums “nav pretrunā starptautiskajām tiesībām”?
.
Atbildes atrašanas metode uz Tiesai uzdoto jautājumu varētu būt tikai šāda. Pirmkārt, bija jākonstatē, uz kādu starptautisko tiesību normu pamata šī neatkarība tika pasludināta, un, otrkārt, bija jānosaka neatkarības deklarācijas atbilstība starptautisko tiesību normām. Tomēr Starptautiskā tiesa (ICJ) izvēlējās citu pieeju.
"Šeit ir precīzs Tiesas sniegtās atbildes formulējums" (122. punkts): "Tiesa tāpēc uzskata, ka neatkarības deklarācijas pieņemšana ... nepārkāpj nevienu piemērojamo starptautisko tiesību normu" (1).
.
Tagad atcerēsimies precīzu jautājuma formulējumu: "Vai Kosovas pašpārvaldes pagaidu iestāžu vienpusējā neatkarības deklarācija atbilst starptautisko tiesību normām?"
.
Kā redzam, ANO dalībvalstis pārformulēja tai ierosināto jautājumu un izdarīja to divas reizes. Pirmkārt, Tiesas atbilde nerunā par neatkarības deklarāciju, bet gan par neatkarības deklarācijas pieņemšanu, kas, protams, ir pilnīgi dažādas lietas. Otrkārt, Starptautiskā tiesa savā atbildē vārdiem “starptautisko tiesību normas” pievienoja vārdu “piemērojams”. Pats piemērojamo atlases process no nepiemērojamām normām ir kritiskais brīdis, kurā tas tiek izlemts galvenais jautājums: izslēgt no piemērojamām normām tikai vienu aktu, un rezultātā atbildes “pārkāpj” vietā saņemam atbildi “nepārkāpj”. Tieši šīs manipulācijas ar neatkarības deklarācijas nošķiršanu no neatkarības deklarācijas “piemērojamības” ir galvenā saikne ANO galvenās tiesu iestādes sabiedrības maldināšanas tehnoloģijā.
.
Nogriežot “nepiemērojamās” starptautisko tiesību normas, ICJ izslēdza gandrīz visas mūsdienu starptautiskās tiesību sistēmas fundamentālās normas: ANO Statūtus (aizliegums izmantot spēku, lai grautu valstu teritoriālo integritāti), Deklarāciju par principiem. Starptautiskās tiesības (teritoriālās integritātes princips), Helsinku nobeiguma akts (robežu neaizskaramības princips). Kāda iemesla dēļ? Bet tāpēc, ka, viņi saka, šie principi attiecas tikai uz valstīm. Šī loģika nozīmē, ka tikai valstīm ir aizliegts graut teritoriālo integritāti un robežu neaizskaramību, un tas neattiecas uz privātpersonām vai, teiksim, Kosovas iestādēm. Šādā nelāgā veidā, izslēdzot visas esošās starptautisko tiesību normas no kategorijas "attiecas uz šo lietu", Starptautiskā tiesa secināja, ka "starptautiskajās tiesībās nav noteikumu, kas aizliegtu vienpusēju neatkarības deklarāciju". Darbs, protams, ir neveikls. Tomēr šis vēlreiz uzsver arvien vairāk krītošo ANO ICJ lēmumu līmeni.
.
Interesanti, ka pat pēc starptautisko tiesību amputācijas tiesai nācās ķerties pie vēl vienas manipulācijas. Tiesa savu secinājumu, ka "starptautiskajās tiesībās nepastāv noteikumi, kas aizliedz vienpusēju neatkarības deklarāciju", pielīdzināja secinājumam, ka šāda Kosovas separātistu deklarācija "nav pretrunā starptautiskajām tiesībām". Bet vai šie secinājumi ir identiski? Tā ir vismaz problēma, izvēloties juridiskos jēdzienus “viss, kas nav aizliegts, ir atļauts” un “viss, kas nav atļauts, ir aizliegts”. Kāpēc Tiesa izvēlējās pirmo un kāpēc tā noraidīja otro? Kāpēc viņš, piemēram, neizdarīja šādu secinājumu: “Konstatējusi, ka starptautiskajās tiesībās nav noteikumu, kas atļautu vienpusējas neatkarības deklarācijas, Tiesa secināja, ka šāda deklarācija neatbilst starptautiskajām tiesībām”?
.
Tiesas lēmums satur arī virkni citu pilnīgi nepamatotu pārmetumu. Piemēram, fakts, ka ANO Drošības padomes Rezolūcija 1244 noteica “īpašu tiesisko režīmu, kas ... ir pārāks par Serbijas tiesisko režīmu”, vai UNMIK atzīšana darbojas kā starptautisko tiesību normas utt.
.
Jāpiebilst, ka ICJ lēmums netika pieņemts vienbalsīgi. Pieci tiesneši - tiesas priekšsēdētāja vietnieks Tomka (Slovākija), tiesneši Koroma (Sjerraleone), Kīts (Jaunzēlande), Bennunna (Maroka) un Krievijas tiesnesis L. A. Skotņikovs - balsoja pret vairākuma lēmumu pašam sniegt konsultatīvo atzinumu. . Fakts ir tāds, ka ICJ nav pienākuma sniegt atbildi uz konsultatīvu pieprasījumu, un, pēc šo piecu tiesnešu domām, tas bija tieši tas gadījums, kad Kosovas apsvēruma dēļ ICJ vispār vajadzēja atteikties atbildēt. problēma ANO Drošības padomē, kurai ir prioritāte starptautiskā miera un drošības nodrošināšanas jautājumu izskatīšanā.
Kas attiecas uz lēmumu par galveno jautājumu - neatkarības pasludināšanas atbilstību starptautiskajām tiesībām, lēmums tika pieņemts ar balsu vairākumu 10 pret 4 (tie paši 5 tiesneši, bet bez Jaunzēlandes tiesneša). Tajā pašā laikā vairāki tiesneši balsoja negaidītā veidā. Ar NATO valstu tiesnešiem un to atklātajiem sabiedrotajiem viss ir skaidrs: viņi visi balsoja, kā gaidīts. Taču vairāki tiesneši no Latīņamerikas un Āfrikas bija pārsteigti. Tādējādi tiesneši no Meksikas un Brazīlijas balsoja PAR lēmumu, lai gan viņu valstis oficiāli iebilda pret to. Tiesnesis no Sjerraleones, gluži pretēji, runāja PRET vairākuma lēmumu, neskatoties uz to, ka viņa valsts atzina Kosovas neatkarību. Īpaši “gandarīts” bija tiesnesis no Somālijas A. Jusufs. Tās ilgstoši neesošā valsts atzina Kosovu tikai pirms diviem mēnešiem. (2)
.
Tomēr jāatzīmē, ka delegācijas nostājā pastāv nekonsekvence Krievijas Federācija, no vienas puses, un Krievijas tiesnesis, no otras puses. ANO Ģenerālajā asamblejā Krievija nobalsoja par lietas nodošanu Starptautiskajai tiesai, savukārt Krievijas tiesnesis L. Skotņikovs iestājās par to, ka SKT atbildi nesniedz vispār.
.
Nevar nepievērst uzmanību vēl vienam faktam. Trīs dienas pirms Starptautiskās Tiesas lēmuma paziņošanas cita starptautiskā tiesa, Bijušās Dienvidslāvijas tribunāls, nolēma veikt “jaunu prāvu” pret separātistu Kosovas atbrīvošanas armijas līderiem Haradinaju Balaju un Brahimaju, kuri iepriekš bija attaisnoti. Tā noteikti nav vienkārša sakritība. Serbijai tika dots nožēlojams sops, saukt pie atbildības vienu no galvenajiem 90. gadu Kosovas slaktiņa noziedzniekiem. Jāsaka, ka ideja par Haradinaja “jauno prāvu” nav bez noteiktas, kaut arī perversas elegances. Pirmkārt, “starptautiskais taisnīgums” liecināja par neatkarību: cik godīga apelācijas tiesa! (Lai gan patiesībā šī divu “neatkarīgo” starptautisko tiesu lēmumu mikronu saskaņošana ir skaidrs to patiesās neatkarības rādītājs!) Otrkārt, šis lēmums, saskaņā ar ICTY-ICJ īpašnieku plāniem, palīdzēs izlīdzināt. pirmais šoks Serbijai no Starptautiskās tiesas lēmuma. Tomēr patiesībā ICTY lēmums nozīmē maz, salīdzinot ar ICJ lēmumu. Fakts ir tāds, ka Haradinaja “jaunā tiesa” nenozīmē jaunu pilnvērtīgu tiesu, bet tikai iespēju uzklausīt divus papildu lieciniekus. Un nekas netraucēs jaunajai tiesu palātai Haradinaju vēlreiz attaisnot. Ideja ir brīnišķīga: atkārtota Haradinaja attaisnošana kļūs par papildu pamatu Kosovas neatkarības “leģitimēšanai”.
.
Daudzu valstu nostāja Kosovas atzīšanas un citos starptautisko tiesību jautājumos ir tieši saistīta ar vienpusējas neatkarības deklarācijas nelikumības problēmu. Starptautiskās tiesas veiktā starptautisko tiesību amputācija izraisīs jaunu separātisma uzplaukumu un valstu sabrukumu. Likmes uz valstu sairšanu (sabrukumu) ir to valstu iecienītākā politika, kuru tiesneši veido vairākumu Starptautiskajā tiesā. Un fakts, ka ANO galvenā tiesu iestāde tika iesaistīta šajā netīrajā darbā, liecina par tās tālāku diskreditāciju. Šķiet, ka drīzumā Starptautiskā tiesa vispār nebūs vajadzīga nevienam - ne vairākuma pārstāvjiem pašreizējā Tiesas sastāvā, ne tiem, kas naivi rēķinājās ar ANO augstākās tiesas godaprātu.
""(1) Starptautiskās tiesas lēmuma pilnu tekstu skatiet [http://www.icj-cij.org http://www.icj-cij.org] (2) Nevar izlasīt bez emocijām Somālijas valdības paziņojuma tekstu, kurā teikts, ka tā augstu novērtē "Kosovas Republikas milzīgo ieguldījumu stabilitātes un mierīgas līdzāspastāvēšanas nodrošināšanā Balkānos"!"
..
========================================
.
Oksfordas universitātes prese
DEBAŽU KARTE: UKRAINA/KRIMA
Debašu karte: Ukraina spēka izmantošana
Oxford University Press turpina ar debašu kartēm, šoreiz par Ukrainu/Krimu. Lasītājam tiek atsaukta arī uz pēdējo sadaļu par starptautisko tiesību (ne)atbilstību savlaicīgai diskusijai par to, kā situācija Ukrainā ietekmē mūsu attieksmi pret starptautiskajām tiesībām. Pašreizējais diskurss ļauj mums pārskatīt un piemērot veco praksi/uzskatus jaunam faktu kopumam, tostarp valsts atbildēm uz Kosovas vienpusējo neatkarības deklarāciju, tās likumību, Starptautiskās Tiesas viedokli un līdzībām (vai ne) ar Krimu. Mēs salīdzinām Krimu ar Turcijas darbību Ziemeļkiprā. Vai arī Krievijas Gruzijā. Vai arī ASV iejaukšanās Grenādā un Panamā. Diskusija valsts līmenī ir ļoti polarizēta un rodas sajūta, ka piemērojamie starptautiskie tiesību akti ir tie, kas ir politiski lietderīgi (bet tajā pašā laikā tie, kas saka, ka starptautiskajām tiesībām nav nozīmes, pamanītu, ka gan Obama, gan Putins pamato savus uzskatus un darbības starptautisko tiesību jomā). Krimas konteksts izceļ un atklāj strīdīgās un attīstošās starptautisko tiesību jomas un, kā redzams zemāk esošajā kartē, piedāvā zinātniekiem iespēju izdalīt katru no šīm jomām.
Šajā rādītājā ir attēloti zinātniski komentāri par juridiskajiem argumentiem par starptautisko publisko tiesību (un dažu vietējo konstitucionālo tiesību) aspektiem spēka pielietošanā Ukrainā, publicēti angļu valodas juridiskos emuāros un laikrakstos, kā arī bezmaksas saturs no OUP tiešsaistes pakalpojumiem.
.
Somālilenda gaida atzīšanu
.
IN pēdējās dienas Diskusijās par Krimas jautājumu vēlreiz tika aktualizēta Kosovas tēma. ASV prezidents Baraks Obama paziņoja, ka Kosova atdalījās no Serbijas referenduma rezultātā. Krievijas Ārlietu ministrija steidza nosodīt Obamu, atgādinot, ka Kosova neatkarību pasludināja ar parlamenta lēmumu.
Kosovā notika referendums par neatkarību, taču tas, vai šī informācija nāks par labu Amerikas prezidentam, nav fakts.
Īsi atgādināsim partiju nostājas:
"Kosova atdalījās no Serbijas pēc referenduma, kas tika organizēts starptautisko tiesību ietvaros ciešā sadarbībā ar ANO un piedaloties kaimiņvalstīm," sacīja Baraks Obama.
Krievijas Ārlietu ministrija atbildēja uz šiem ASV līdera izteikumiem, ievietojot atbildi departamenta tīmekļa vietnē:
"Maskava pamanīja, ka prezidents Obama, attaisnojot Kosovas neatkarību, kas pasludināta, apejot ANO Drošības padomes rezolūciju, pieminēja kaut kādu referendumu par šo jautājumu," norādīja Ārlietu ministrija. “Šis ASV prezidenta paziņojums ir pārsteidzošs, jo neviens plebiscīts, vēl jo vairāk ar starptautisko sabiedrību saskaņots, nenotika. Lēmumu par atdalīšanos no Serbijas vienpusēji pieņēma tā dēvētais parlaments Prištinā 2008.gadā. Tajā pašā laikā mēs piekrītam, ka liktenīgi lēmumi ir jāpieņem ar referenduma palīdzību, kā tas bija Krimā.
Kāds referendums bija Kosovā?
Referendums, ko organizēja Ibrahima Rugova Kosovas Demokrātiskā savienība, notika no 1991. gada 26. līdz 30. septembrim.
Referendums, kuru neatbalstīja neviena Albānijas partiju daļa, ne, protams, oficiālā Belgrada, ne arī starptautiskā sabiedrība, notika ļoti oriģinālā veidā: nebija ne balsotāju sarakstu, ne vēlēšanu iecirkņu, ne citu iepriecinājumu. demokrātija, balsošana notika mājās, un balsoja kas gribēja. Gan EDSO (toreiz Eiropas Drošības un sadarbības konference (EDSO)), gan Eiropas Savienība norādīja uz vēlēšanu neleģitimitāti, starptautisko novērotāju nebija, Kosovas serbi referendumu boikotēja. Serbijas varas iestādes atzina referendumu par nelikumīgu, taču neiejaucās tā rīkošanā.
Kā paziņoja organizatori, 99,98% no balsojušajiem atbalstīja neatkarību, 164 cilvēki balsoja pret, un tikai Albānija atzina referenduma rezultātus.
Tātad Kosovā notika referendums par neatkarību, bet vai to var izmantot kā argumentu nopietnos politiskos strīdos, ir liels jautājums.
19. februārī Kosova atzīmē kārtējo neatkarības gadadienu, ko atzīst tikai puse pasaules valstu. Republikas parlaments paziņoja par atdalīšanos no Serbijas 2008. gada 17. februārī. Strīdi par šī lēmuma likumību turpinās līdz pat šai dienai. Aleksejs Durnovs skaidro, kāpēc jautājums par mazās republikas neatkarību ir sašķēlis pasauli uz pusēm.
Kā tas viss sākās
Kosovas neatkarības atzīšanu nikni un konsekventi centās panākt viens no ietekmīgākajiem reģiona politiķiem Hašims Tači. Savulaik viņš bija lauka komandieris un viens no radītājiem Atbrīvošanas armija Kosova. Šī kustība tās pastāvēšanas pirmajos gados tika uzskatīta par teroristu organizāciju, tāpēc 1997. gadā Prištinas tiesa Taci aizmuguriski piesprieda 10 gadu cietumsodu.
Galvenā persona ir Kosovas premjerministrs Hašims Tači
Taču viņu nekad nebija iespējams aizturēt, un līdz 1999. gadam daudzas valstis sāka uzskatīt KLA par atbrīvošanas kustību, nevis teroristu kustību. Nedaudz vēlāk Ungārijas varas iestādes aizturēs Thaci, pamatojoties uz starptautisko aresta orderi, taču viņš apcietinājumā pavadīs nepilnu dienu. Un bijusī bijušās Dienvidslāvijas tribunāla ģenerālprokurore Karla del Ponte savos memuāros apsūdzēs Tači cilvēku orgānu nolaupīšanā un tirdzniecībā. Taču tas viss izrādīsies kā smilšu graudi plašā tuksnesī.
Hašims Tači
2000. gadā Thaci jau bija ļoti iesaistīts politikā, un viņa izveidotā Kosovas Demokrātiskā partija kļuva arvien populārāka. Viņa vairākkārt tika ievēlēta Kosovas parlamentā, tāpēc 2008. gada janvārī Tači kļuva par premjerministri. Tās panākumus veicināja skaļie paziņojumi, ka Kosovai vajadzētu iegūt neatkarību no Serbijas. Savu mērķi viņš sasniegs nepilna mēneša laikā.
Kā Kosova ieguva neatkarību
17. februārī Kosovas parlaments vienpusēji pieņēma neatkarības deklarāciju. Tiek uzskatīts, ka tā teksta rakstīšana aizņēma apmēram četrdesmit minūtes, un gatavošanās atdalīšanas procesam no Serbijas ilga aptuveni divas nedēļas. Hašims Tači neslēpa, ka tika liktas uz savlaicīgu starptautisko atbalstu neatkarībai, un lika saprast, ka Kosovu neinteresē Belgradas viedoklis šajā jautājumā. Rezolūciju atbalstīja 109 parlamenta deputāti. Tajā pašā laikā neatkarības pretinieki, tostarp 10 Kosovas serbu pārstāvji, sēdē nemaz nebija ieradušies.
Kosovas neatkarības atzīšana radīja bīstamu precedentu
Tiklīdz balsošana bija beigusies, Thaci paziņoja, ka Kosova tagad ir neatkarīga valsts. Krievija, kas ir dedzīgākā Kosovas atdalīšanās no Serbijas pretiniece, pieprasīja tūlītēju ANO Drošības padomes sasaukšanu. Taču jau pirms tās sēdes vairākas valstis paziņoja, ka atzīst republiku par neatkarīgu starptautisko tiesību subjektu.
Kāda ir problēma?
Neatkarības iegūšana ar sava parlamenta rezolūciju bija pretrunā pieņemtajai praksei un vairākiem ANO noteikumiem. Jebkurā gadījumā tas agrāk nav noticis. 21. gadsimtā valstis ieguva neatkarību vai nu balstoties uz referenduma rezultātiem (Austrumtimora, Melnkalne, Dienvidsudāna), vai ar vairākiem divpusējiem nolīgumiem (Kurasao). Tajā pašā laikā referendumi tika gatavoti daudzu gadu garumā, pirms to sagatavošanas notika sarežģītas sarunas, un nosacītā metropole piekrita atzīt balsojuma rezultātus. Kosovas gadījumā nebija runas par referendumu. Vienpusēja neatkarības atzīšana radīja bīstamu precedentu. Kosovas atdalīšanos negatīvi uztvēra valstis, kurām ir Serbijai līdzīgas problēmas. Krievu diplomāti tad būtībā teica, ja Kosovas albāņi to var, tad kāpēc gan ne, piemēram, abhāzi. Mazāk nekā sešus mēnešus vēlāk šī problēma kļuva ļoti aktuāla.
2008. gada februāra notikumi
Kosovas neatkarības pasludināšanu pavadīja desmitiem mītiņu visā Eiropā. Akcijas bija pavisam cita rakstura. Vietām tie bija neatkarības svētki, citviet pret to notika vardarbīgi protesti. Gan daži, gan citi mītiņi ar vienādu biežumu beidzās ar nekārtībām. Tādējādi spontānas svinības notika tajās valstīs, kur bija daudz Kosovas albāņu diasporas. Galvenokārt Beļģijā un Šveicē. No otras puses, vairākās Balkānu valstīs starp vietējiem serbiem un albāņiem izcēlās ielu konflikti. Saspringtākā situācija izveidojusies Belgradā. Jau 17.februārī 200 protestētāju mēģināja iebrukt ASV vēstniecībā.
Rallijs 2008. gada 21. februārī Belgardā. Viens no lielākajiem protestiem pret Kosovas neatkarību.
Policijai izdevās viņus padzīt, taču ar to lieta nebeidzās. Neapmierinātie pārgrupējās un uzbruka Slovēnijas vēstniecībai, kā arī lielākajam Belgradas McDonald's. Nākamajā dienā Kosovas serbi aizdedzināja NATO robežkontroles punktus, un nedaudz vēlāk tika ieņemta Prištinas Augstākās tiesas ēka. Protesti notika visā pasaulē, arī ASV. Tātad Čikāgā mītiņā piedalījās gandrīz tūkstotis cilvēku. Tikpat plaša bija Kosovas atbalsta mītiņu ģeogrāfija. Līdzīgas akcijas notikušas, piemēram, Austrālijā, Dienvidāfrikā un Japānā.
Kā tika atzīta Kosovas neatkarība
Līdz 2008. gada marta sākumam Kosovas neatkarību atzina 21. valsts. Priekšgalā bija ASV, Lielbritānija, Francija un Vācija, bet Afganistānai un Kostarikai izdevās tikt tām priekšā. Šīs valstis atzina Kosovas neatkarību tikai dažas stundas pēc liktenīgās parlamenta rezolūcijas.
Tagad Kosovas neatkarību ir atzinušas nedaudz vairāk nekā puse valstu
Viņi to darīja gandrīz vienlaikus, taču laika starpības dēļ Kostarika tiek uzskatīta par pirmo valsti, kas atzinusi Kosovu. Pēdējā vieta bija Antigva un Barbuda. Mazā valsts Karību jūras reģionā Kosovas neatkarību atzina 2015. gada maijā. Starp citu, Serbija sākumā praktizēja tūlītēju vēstnieku atsaukšanu no valstīm, kuras atbalstīja Hašimu Taci.
Valstis, kas atzīst Kosovu, ir iezīmētas zaļā krāsā. Pelēks — valstis, kuras to nedarīja
Tiesa, ne visur tika slēgtas diplomātiskās pārstāvniecības. No otras puses, daudzi starptautisko tiesību subjekti ir ieņēmuši ļoti viltīgu neitrālu pozīciju. Piemēram, Ķīna vairākas reizes solīja apsvērt Kosovas atzīšanu, taču katru reizi lēmuma pieņemšanu atlika uz nenoteiktu laiku. Tie, kas nav atzinuši Kosovas neatkarību, ir ne tikai Krievija, Nikaragva, Nauru un Venecuēla. Tādējādi Kosovas neatkarību kategoriski noliedz Izraēla un Spānija. Ibērijas karaliste daudzkārt ir uzsvērusi, ka 2008. gada 17. februārī tika radīts bīstams precedents basku un katalāņu separātistiem. Arī Vatikāns neatzina Kosovas neatkarību. Atsevišķi ir vērts pieminēt par starptautiskajām organizācijām. Tādējādi Ķīnas un Krievijas nostāja neatstāj Kosovai nekādas iespējas kļūt par pilntiesīgu ANO dalībvalsti.
Kosovas valstsvienība šobrīd aizvada draudzības spēles ar Albāniju un Monako
Republika vienkārši nespēs saņemt visu piecu pastāvīgo Drošības padomes locekļu atbalstu. Arī sporta organizācijas nesteidzas pieņemt lēmumus. Kosova joprojām nav ne FIFA, ne UEFA dalībvalsts. Lai gan UEFA biedri ir, piemēram, Krima un Gibraltārs. Problēmas būtība slēpjas procesa organizācijā. Tātad, ja valstsvienība nonāks vienā grupā, piemēram, ar Rumāniju, tad Kosovas futbolisti vienkārši nevarēs ierasties uz izbraukuma spēli.
Ēnu varonis
Martti Ahtisaari saņem Nobela Miera prēmiju
Tiek uzskatīts par svarīgu personu Kosovas neatkarības atzīšanai bijušais prezidents Somija Martti Ahtisāri. Tieši viņam ir noteikta autorība republikas atdalīšanas no Serbijas plānam. Turklāt. Tiek uzskatīts, ka Ahtisāri personīgi piedalījās desmitiem sarunu, kurās viņš pārliecināja Eiropas, Āzijas un Āfrikas valstis atbalstīt Hašima Tači iniciatīvas. 2008. gadā Ahtisāri saņēma Nobela Miera prēmiju, kas izraisīja sašutumu Belgradā un Maskavā.
ASV prezidents Baraks Obama sacīja, ka Kosova atšķirībā no Krimas no Serbijas atdalījās tikai pēc starptautiski atzīta referenduma. Serbijas varas iestādes paziņojumā norādīja, ka tā vienkārši nav taisnība. Kosova nesarīkoja referendumu un vienpusēji atdalījās, un tajā nebija iesaistīta neviena starptautiska organizācija, ziņo In Serbia.
AFP FOTO / ARMEND NIMANI
Prezidents Obama paziņoja, ka analoģijas starp Krimas un Kosovas krīzēm nav attaisnojamas, jo " Kosova no Serbijas atdalījās tikai pēc referenduma, kas notika nevis ārpus starptautisko tiesību rāmjiem, bet gan rūpīgas mijiedarbības ar ANO un Kosovas kaimiņvalstīm rezultātā." Problēma ir tā, ka Kosovā netika rīkots referendums par atdalīšanos, raksta In Serbia.
Šo epizodi komentēja Serbijas valdības Kosovas un Metohijas departaments. Viņš savā paziņojumā norādīja, ka vienpusējā Kosovas un Metohijas neatkarības deklarācija tika pieņemta 2008.gada februārī. Šajā deklarācijā nepiedalījās ne ANO, ne kāda cita starptautiska organizācija, piebilst Serbijas ministrija.
Departaments atzīst, ka " nevēlas iesaistīties lielvalstu strīdā par starptautisko tiesību būtību", bet Obama šo konkrēto paziņojumu uzskata par " netīša kļūda vai tulkošanas kļūdas sekas" Tikmēr par Kosovas neatkarību notika tikai viens referendums - 1991. Serbija atgādina, ka tās rezultātus atzina tikai viena ANO dalībvalsts - Albānija.
Foto: AFP PHOTO / ARMEND NIMANI
- 00:07
Eiropas Futbola asociāciju savienība (UEFA) atstādinājusi beļģu Mehelenu no dalības 2019./20.gada Eiropas līgā.
- 00:05
Rosstat noteica vidējās algas lielumu Krievijā, atzīmējot, ka šis rādītājs valstij sasniedza 34,3 tūkstošus rubļu.
- 23:53
Irānas ārlietu ministrs Mohammads Džavads Zarifs sacīja, ka Teherānai nav informācijas par Irānas bezpilota lidaparātu, ko it kā notriekušas ASV, kā iepriekš paziņoja Amerikas prezidents Donalds Tramps.
- 23:52
Ukrainas līderis Vladimirs Zelenskis ir apņēmības pilns izbeigt konfliktu Donbasā un sper konkrētus soļus, lai to panāktu. Ar šādu paziņojumu televīzijas kanāla “1+1” ēterā izteicās Ukrainas partijas “Tautas kalps” priekšsēdētājs Dmitrijs Razumkovs.
- 23:49
Vācu "Schalke 04" pussargs Amins Ārits karjeru varētu turpināt Maskavas "Spartak".
- 23:47
Pentagons komentēja situāciju ar notriekto Irānas dronu Hormuzas šaurumā. Viņi atzīmēja, ka drons tika notriekts "aizsardzības nolūkos".
- 23:34
Nacionālās basketbola asociācijas (NBA) komandas Hjūstonas "Rockets" spēlētājs Džeimss Hārdens kļuvis par Augstāko futbola līgu (MLS) kluba Hjūstonas "Dynamo" līdzīpašnieku.
- 23:34
Maskavas lēmums vienkāršot pilsonības iegūšanas procedūru Doņeckas un Luganskas apgabala iedzīvotājiem ir pretrunā ar Minskas vienošanos garu. Šādu viedokli paudis ASV īpašais pārstāvis Ukrainā Kurts Volkers.
- 23:19
Nacionālās basketbola asociācijas (NBA) vērtīgākā spēlētāja balvas ieguvējs grieķis Džanniss Antetokounmpo izteicās par sava jaunākā brāļa Aleksa potenciālu.
- 23:18
Aktrise Inna Čurikova tika nogādāta Maskavas slimnīcā pēc tam, kad viņa guva traumas, spēlējot izrādē uz Krievu dziesmu teātra skatuves. Par to runāja RSFSR tautas mākslinieks Aleksandrs Mihailovs.
- 23:05
Slavenais zviedru futbolists Zlatans Ibrahimovičs runāja par pretinieku līmeni Amerikas Augstākajā futbola līgā (MLS), kurā viņš spēlē Losandželosas Galaxy.
- 23:05
Politologs Aleksandrs Asafovs sarunā ar RT komentēja Amerikas prezidenta Donalda Trampa paziņojumu, ka ASV Jūras spēku kuģis Hormuzas šaurumā notrieca Irānas dronu.
- 23:00
Ukrainas prezidenta Vladimira Zeļenska preses sekretāre Jūlija Mendeļa pavēstīja, ka valsts vadītāja birojs ierosina atbrīvot par terorismu notiesāto Oļegu Sencovu vienlaikus ar portāla RIA Novosti Ukraine vadītāju Kirilu Višinski.
- 22:52
gadā ASV atbalstīs reliģijas brīvību Ziemeļkoreja, sacīja Amerikas viceprezidents Maiks Penss, uzstājoties konferencē par reliģijas brīvību.
- 22:50
ASV atklātā čempionāta rīkotāji paziņoja, ka turnīram būs lielākais balvu fonds sacensību vēsturē.
- 22:46
Maskavas apgabala veselības ministre Tatjana Muhtasarova stāstīja par to, kā reģionam tiek piesaistīti jauni speciālisti medicīnas jomā un kādi pasākumi tiek veikti viņu atbalstam.
- 22:37
Turcijas aizsardzības ministrs Hulusi Akars uzskata, ka Ankaras izslēgšana no amerikāņu F-35 lidmašīnu programmas vājinās NATO dienvidu virzienā.
- 22:36
Krievijas daiļslidotāja Elizaveta Tuktamiševa sacensību sezonu uzsāks septembra vidū Itālijā.
- 22:20
Eiropas līgas otrajā kvalifikācijas kārtā Tulas "Arsenal" spēkosies ar Azerbaidžānas "Neftchi".
- 22:20
Amerikas prezidents Donalds Tramps paziņoja, ka ASV Jūras spēku kuģis Hormuzas šaurumā notrieca Irānas dronu. CNBC ziņo par to, atsaucoties uz valsts vadītāju. Pēc Trampa teiktā, drons "apdraudēja kuģa un tā apkalpes drošību".
- 22:14
Policijas darbinieki lietas materiālus atgrieza muitai un pret sievieti, kura savam slimajam dēlam pasūtīja pretkrampju medikamentus, kriminālprocesu neuzsāka. Par to ziņoja Maskavas Iekšlietu ministrijas Galvenās direkcijas preses dienests.
- 22:13
Par jautājumu risināšanu runāja Maskavas apgabala veselības ministre Tatjana Muhtasarova narkotiku nodrošināšana saņēmējiem Maskavas reģionā.
- 22:06
Krievijas Ultimate Fighting Championship (UFC) čempiona Habiba Nurmagomedova Abdulmanapa tēvs uzskata, ka bijušais pasaules boksa čempions Floids Meivezers nerada draudus ārpus boksa ringa.
- 22:01
Valsts domes Starptautisko lietu komitejas priekšsēdētāja pirmais vietnieks Dmitrijs Novikovs RT komentēja ASV lēmumu noteikt sankcijas pieciem Irānas pilsoņiem un septiņiem Irānas uzņēmumiem.
- 21:55
Izmeklētāji sāka pirmsizmeklēšanas pārbaudi pēc ceļu satiksmes negadījuma Tuvā, kurā gāja bojā septiņi cilvēki, tostarp trīs bērni. Par to ziņoja reģiona Izmeklēšanas komitejas preses dienests.
- 21:55
Pazīstamais futbola žurnālists un blogeris Vasilijs Utkins uzskata, ka citi klubi par Spartak jaunpienācēju Reziuanu Mirzovu nav interesējušies.
- 21:41
Krievijas līderis Vladimirs Putins uzdeva valdībai izstrādāt papildu mehānismus maznodrošināto ģimeņu nodrošināšanai ar mājokli ar nosacījumu, ka tas tiek uzturēts valsts īpašumā.
- 21:40
Par krievu uzbrucēju Antonu Burdasovu interesējas vairāki Nacionālās hokeja līgas (NHL) klubi.
- 21:26
ASV ir noteikušas sankcijas pieciem Irānas pilsoņiem un septiņām Irānas kompānijām. Par to liecina ASV Finanšu ministrijas dati.
- 21:25
Nacionālās hokeja līgas (NHL) mediju un starptautiskās stratēģijas izpildviceprezidents Deivids Propers uzskata, ka krievu Vašingtonas Capitals uzbrucējs Aleksandrs Ovečkins simbolizē visu, kas sportā ir labākais.
- 21:16
ASV prezidents Donalds Tramps sacīja, ka Vašingtona joprojām apsver sankcijas pret Ankaru par S-400 iegādi, taču lēmumu vēl nav pieņēmusi.
- 21:13
Tveras apgabala Kaļiņinas atomelektrostacijas ceturtais energobloks tika pieslēgts tīklam pēc daļējas slēgšanas. Par to ziņots AES sabiedrisko attiecību centrā.
- 21:08
Francijas PSG apsver iespēju veikt spēlētāju apmaiņu ar Turīnas Juventus, kā rezultātā uz Itālijas klubu varētu doties brazīliešu uzbrucējs Neimārs.
- 21:00
WikiLeaks dibinātājs Džulians Asanžs atteicies no apelācijas, ko viņš jūnijā iesniedza par Lielbritānijas tiesas lēmumu piespriest viņam 50 nedēļu cietumsodu par drošības naudu nosacījumu pārkāpšanu. Par to ziņo Bloomberg.
- 20:55
Par šī gada stilīgāko sportisti atzīta amerikāņu tenisiste Serēna Viljamsa.
- 20:48
Federācijas padomes Starptautisko lietu komitejas vadītājs Konstantīns Kosačevs sarunā ar RT komentēja ASV prezidenta Donalda Trampa paziņojumu, ka viņš vēl neapsver sankcijas pret Turciju saistībā ar Ankaras Krievijas pretgaisa kuģu S-400 iegādi. raķešu sistēmas.
- 20:45
Notiek ielāde...