Kur pavadīsi savas vecumdienas? Mazbērnu ieskauts, slimnīcās vai ballītēs? Atkarīgs no tavas zodiaka zīmes!
Auns nodzīvos līdz 120 gadiem, tātad vecumdienām, pēc viņa aprēķiniem, jāsākas aptuveni 90. Līdz tam laikam viņš nodzīvos tā, it kā vecuma nebūtu: 50 gadu vecumā iestājas universitāte (dažreiz piektajā augstākā izglītība), 60 gados viņš sāk strādāt par dīdžeju klubos, 70 gados apprecas un kāzās sola daudz bērnu, 80 plāno kāpt Everestā. Un ne protēzes, ne spieķis Aunu nemaz netraucē.
Pat ja Vērsis pastāvīgi sūdzas par liekais svars un augsts cukura līmenis, viņš dzīvos ilgi. Tas droši vien apbēdinās viņa bērnus un mazbērnus, jo vecumdienās Vērsis kļūst par mājas tirānu un ik uz soļa draud pēcnācējiem atņemt mantojumu (un viņam ir pieklājīgs). Laimīgas vecumdienas ir garantētas tikai tad, ja visi ģimenes locekļi viņu bez ierunām atzīst par patriarhu un slavē un paaugstina. Šī iemesla dēļ Vērsis kopumā smagi strādāja.
Tikai tuvojoties pensijai, Dvīnis beidzot saprot, ko vēlas no dzīves, un pēkšņi sāk virzīties uz priekšu karjerā vai atvērt savu biznesu. Tā kā viņš pēkšņi saprot, ka ideju ir daudz, bet laiks iet uz beigām, viņš sāk peldēt ledus bedrē, pāriet uz jēlbarības diētu un pēkšņi atklāj homeopātiju un ārstēšanu ar dēlēm. Šķiet, ka Dvīņu ilgmūžību apdraud nevis vecums, bet gan apšaubāmas zāles.
Vēzis cītīgi un iepriekš gatavojas vecumdienām: no 15 gadiem viņš domā par pensiju uzkrājumiem, no 30 gadiem meklē pansionātu un 40 gados sāk runāt par sevi kā vecu cilvēku, dzīvesgudru. un nav gatavs riskam (it kā jaunībā viņam bija tāda tieksme!) Iespējams, Vēži ir vislabākie vecvecāki, jo viņi nejūt nekādu konfliktu ar šo lomu, neizskatās jauni un labprāt dod padomus un burkānus citi.
Tikai Lauva var sacensties ar Vērsi par titulu “Visbagātākā despota”. Līdz 50-60 gadu vecumam šī zīme kļūst par Donu Korleoni: viņš svētī vai aizliedz laulības, sniedz padomus visos jautājumos, sniedz roku skūpstam. Un tikai viņš var veto jebkura mēroga pirkumam. Kāpēc visi paklausa Leo? Pirmkārt, strīdēties ar viņu jums izmaksā dārgāk. Otrkārt, Lauvai izdodas gūt panākumus daudzos veidos: ideāla sieva un māte, darba varonis, cilvēks ar daudziem hobijiem un laba veselība. Ko jūs esat panākuši, strīdoties ar Leo?
Jaunava ir apsēsta ar visu darīt pareizi, tāpēc viņas vecumdienas ir diezgan garlaicīgas: klīnikā nav kautiņu rindā, nav sūdzību bērniem par nabadzību, nav sarunu ar kaķi par veciem laikiem. Viņa parasti ļauj sev dzīvot tikai vecumdienās, tāpēc sāk ceļot, pievienojas jaunatnes organizācijām, dodas rīta skrējienos un valkā T-kreklu ar uzrakstu “Sekss, narkotikas, rokenrols”. Īsāk sakot, kurš to no viņas būtu gaidījis?
Lai nepieļautu vecuma iestāšanos, Svari dodas pie plastikas ķirurga. Kādas tur ir novecošanas pazīmes? Saburzīti ceļi? Pavelkam uz augšu. Nokarājušies roku muskuļi? Vai tur ir iespējams implantēt bicepsu un tricepsu? Svari darīs visu, lai 70 gados viņiem turpinātu dot ne vairāk kā 25. Protams, no malas rezultāts reizēm izskatās biedējošs, bet galvenais, lai Svari paši būtu apmierināti ar atspulgu. Un, starp citu, viņiem veiksmīgi ir attiecības ar cilvēkiem, kas ir pietiekami veci, lai būtu viņu mazmazbērni.
Līdz vecumam Skorpiona šaujampulvera krājumi neizsīkst, tāpēc viņš turpina staigāt, turklāt plašākā mērogā nekā jaunībā. Indes avots izžūst, tāpēc preču zīmes kodīgums dod vietu labsirdīgai asprātībai (labākajā gadījumā) vai veca vīra kurnēšanai (sliktākajā gadījumā). Skorpions pēkšņi saprot, ka viņam steidzami jādara kaut kas liels, lai paliktu gadsimtiem ilgi, tāpēc viņš sāk rakstīt memuārus vai sacerēt filozofisku darbu, ar citātiem, no kuriem viņš moka visus apkārtējos.
Vecuma gadījumā Strēlniekam ir divi bēgšanas plāni. Plāns A ir nozagt laika mašīnu un atgriezties karstajā jaunībā, lai labotu kļūdas, vai vismaz atkal iedzert un ballēties, lai netraucē čūlas un reimatisms. Plāns B ir aizbraukt kaut kur uz salām, nopirkt māju zem palmām, šūpoties šūpuļtīklā un dzīvot mūžīgi. Diemžēl neizdodas ne viens, ne otrs variants, tāpēc Strēlnieks papildina to rindas, kas ar nostalģiju atceras savu jaunību.
Tikai tuvojoties pensijai, Mežāzis atbrīvojas no uzmācīgas domas, ka viņam kaut kas kādam jāpierāda. Un viņš atpūšas: šī koncentrētā izteiksme pazūd no viņa sejas, viņš iemācās izteikt savu viedokli un apgūst jaunus hobijus. Ja kaut kas viņu satrauc, tad tikai doma, ka viņš tik vēlu sāka brīvi elpot. Bet jums nevajadzētu izmisumā: Mežāzim bieži ir laba iedzimtība un līdz ar to arī veselība, atmiņa un veselais saprāts palikt ar viņu līdz pēdējam.
Vecmāmiņa tīģera legingos, sārtinātajās brillēs un gaiši zaļos matos noteikti ir Ūdensvīrs. Šī zīme ir ekscentriska arī jaunībā, bet vecumdienās bremzes pārstāj darboties vispār. Ūdensvīrs jūtas kā jaunības līderis un patrons, tāpēc ļauj saviem mazbērniem izmēģināt alkoholu, stāsta viņiem vulgārus jokus un slēpj viņu piedzīvojumus no vecākiem. Bet cep visus šos pīrāgus, izrok dārzu pie vasarnīcas, adīt cepuri - nē, mēs par to neesam dzirdējuši.
Zivīm ir patoloģiskas bailes no vecuma. Kļūt par nastu citiem? Vai zaudējat savu pievilcību? Atzīstiet, ka nav īpašu talantu, ka viss ir pagātnē? Zivis vispirms rūgti apraudās pagātni, bet pēc tam sāks drosmīgi izturēt vecuma iebiedēšanu: tās nelūgs palīdzību un centīsies uzvesties dzīvespriecīgi mīļoto cilvēku priekšā. Jums nevajadzētu ticēt šai apbrīnojamajai spēlei, kā arī nevajadzētu atstāt Zivis vienatnē: viņa ilgi nedzīvo viena.
Talantīgā Maskavas ilustratore Olga Gromova izveidoja jautru mākslas projektu “Zodiaka zīmes vecmāmiņās” un katram asprātīgajam zīmējumam sniedza īsu aprakstu.
Auns
Moto: Kur citi palēnina, es spiežu uz gāzes!
Galvenās iezīmes: ambīcijas, pašapziņa, bezbailība, impulsivitāte, dzimuši uzvarām, ļoti aktīvi un sabiedriski, vispirms rīkojas, tad domā, jūtas aizēno prātu, kaislīgi, kaprīzi, necieš ne mazāko iebildumu, piedzīvojumu meklētāji, viņiem ir par daudz visa, pāri malai.
Vērsis
Moto: Netraucējiet kādu, kas labi sēž.
Galvenās iezīmes: praktiski, taupīgi, reālisti, pragmatiķi, pesimisti, mīl un ciena bagātību, bet ir stingri, ar lielu tieksmi pēc izklaides un jutekliskiem priekiem, ģimenes cilvēki, saimnieki, labi vecāki, strādīgi, spītīgi, pretrunu gars viņos ir stiprs, nav kompleksas mazvērtības, dziļi sirdī viņi sevi uzskata par zemes nabu.
Dvīņi
Moto: Idejām, tāpat kā produktiem, nevajadzētu snausties.
Galvenās iezīmes: dualitāte, mīlestība vākt tenkas, informāciju, zina visu par visu un ir visur, netverams, asprātīgs, dzīvespriecīgs, sabiedrisks, daiļrunīgs, ar viņiem nekad nav garlaicīgi, vēlas izpatikt visiem, atjautīgs, viegli pielāgojams, neirastēnisks ar idejām , tie ir kā nervu kamols
Vēzis
Moto: Būtu jauki uzkrāt visu pasaulē – gan ievārījumu, gan pacietību.
Galvenās iezīmes: romantisks, sirsnīgs, mīl bērnus, dzīvniekus, augsti attīstīta pienākuma apziņa, bēdīgi slavena, aizdomīga, tieksme uz pašatdevi, varoņi vai histēriķi, sentimentāls un konservatīvs, mājinieks, saimnieks, ļoti greizsirdīgs, juteklīgs, neaizsargāts un aizkustinošs , ir bagāta iztēle un laba intuīcija.
lauva
Moto: Kāpēc tev vajadzīga saule, ja esmu tuvumā?
Galvenās iezīmes: drosme un augstsirdība, autoritāte un augstprātība, mīlestība vadīt, pārliecinoši, veltīgi un egocentriski, prestižs viņiem ir viss, dzimuši vadītāji, cēli un sirsnīgi, tiešs, gaišs un enerģisks, ar spilgtu harizmu, mīl glaimi, mīlestība būt uzmanības centrā.
Jaunava
Moto: Citi gūst baudu no ēdiena, bet es vitamīnus un mikroelementus.
Galvenās iezīmes: atturība, pedantisms, analītisks prāts, kritika, uzmanība detaļām, racionālisms, praktiskums, centība un centība, prasība, apdomība un veselais saprāts.
Svari
Moto: Reizēm es pati nezinu, vai esmu par baltajiem vai sarkanajiem.
Galvenās iezīmes: neizlēmīgs, miermīlīgs, saticīgs, izvairās no konfliktiem, diplomātisks, uzmācīgs, nemīl vientulību, ideālisti un romantiķi, apburošs, mīl mākslu, vieglprātīgs, nepacietīgs.
Skorpions
Moto: Esmu kā kaktuss: zieds atveras reti un tikai dažiem izredzētajiem, bet muguriņas ir redzamas visiem.
Galvenās iezīmes: slepenība, tieksme uz galējībām: visu vai neko, kaislība, pašiznīcināšanās, tieksme pēc mistikas, neatlaidība, pašpārliecinātība, tieksme uz nepamatotu risku, emocionalitāte, spītība, neatlaidība, tabu lauzēji, saimnieki, magnētiski pievilcīgs,.
Strēlnieks
Moto: Mans ideāls ir Ivans Carevičs.
Galvenās iezīmes: tiešums, atklātība, godīgums, meklējumu gars, mēra izjūtas trūkums, karsts raksturs, tieksme uz galējībām, impulsivitāte, ekspansivitāte, agresīvi optimisti, vienmēr kustībā.
Mežāzis
Moto: Parādiet man to nekaunīgo cilvēku, kurš uzdrošinās man dot pavēles!
Galvenās iezīmes: ambīcijas, pragmatisms, piesardzība, ambiciozitāte, mērķtiecība, atturība, slepenība, neatkarība, kritiskums, disciplīna, piesardzība, atbildība, konservatīvisms, viņiem ir ļoti svarīgas materiālā labklājība un statuss, karjeristi.
Ūdensvīrs
Moto: Sekss? Dzīvē ir daudz svarīgākas lietas.
Galvenās iezīmes: neatkarība, oriģinalitāte, sabiedriskums, brīvības mīlestība, izšķērdība, viņi ir altruisti, ideālisti, ideoloģiski cīnītāji, mīl šokēt sabiedrību, ar plašu redzesloku, ir intelektuāli, ienīst rutīnu.
Zivis
Moto: Neatliec uz rītdienu to, ko vari izdarīt parīt!
Galvenās iezīmes: sapņošana, bagāta iztēle, laba intuīcija un paaugstināta jutība, burvīgi, romantiski, ideālisti, radoši, mākslinieciski, iet līdzi, vājprātīgi, neizlēmīgi, pasīvi, tendēti uz dvēseles meklējumiem un pārdomām, fatālisti.
Zemskis Sobors 1653. gads
Nākamā zemstvo padome Ukrainas jautājumā notika 1653. gadā. 1. oktobrī tā nolēma apvienot Ukrainu ar Krieviju. Bet pirms šī akta bija ilga vēsture.
“Pils izlaidumos” teikts, ka šā gada 19. martā “suverēns lika nosūtīt suverēna vēstules uz visām pilsētām gubernatoriem un ierēdņiem” ar pavēsti pārvaldniekiem, juristiem, Maskavas muižniekiem un iedzīvotājiem līdz maijam uz Maskavu. 20 "ar visu pakalpojumu." Bija plānots, ka “tolaik viņu suverēns cienīsies skatīties uz Maskavu zirga mugurā” 1322. 2. maijā šī pavēle tika atkārtota, bet papildus tam vairāku Zamoskovnijas un Ukrainas pilsētu gubernatoriem tika dots rīkojums “izraidīt no katras pilsētas pēc diviem augstmaņiem, labiem un saprātīgiem cilvēkiem”. Ierašanās datums tas pats - 1323. gada 20. maijs. Skaidrs, ka tika gatavoti divi notikumi: “Maskavas sarakstā” strādājošo karaliskā apskate un Zemsky Sobor - abi bija saistīti ar cīņu par Ukrainu.
Sevska Izvadu tabulā ir saglabājusies liela kolonna, kurā ir materiāli par deputātu vēlēšanām padomē no muižnieku un bojāru bērnu vidus vairākās pilsētās: Aleksinā, Arzamasā, Belgorodā, Beļevā, Volhovā, Borovskā, Brjanska, Vladimira, Voloka, Voroņeža, Vorotynska, Gorohoveca, Jeļeca, Kaluga, Karačeva, Kašira, Kozeļska, Kolomna, Krapivna, Kurska, Livnija, Luka, Malija Jaroslavecs, Medins, Meščera, Meščovska, Mihailovs, Ņižijs M. Novgoroda, Novgorodas Severskis, Novosiļa, Odojeva, Orela, Oskola, Perejaslavļas Zaļesskis, Počepa, Putivļa, Roslavļa, Ruza, Rilska, Rjažska, Rjazaņa, Sevska, Serisiska, Serpuhova, Staroduba, Suzdaļa, Tarusa, Čerņigo, Tula Jurjevs Poļskis 1324. Dotais pilsētu saraksts ir aptuveni tāds pats kā tas, kas minēts iepriekš, aprakstot 1651. gada Zemsky Sobor vēlēšanas. Dažas atšķirības starp abiem sarakstiem, ļoti nelielas, ir izskaidrojamas gan ar dokumentu saglabāšanas pakāpi, gan ar nejaušiem apstākļiem vai vietējās attīstības apstākļi.
Dokumenti, kas attiecas uz 1653. gada vēlēšanām, attiecas tikai uz dienestiem, tajos nav minēti “ievēlētie” pilsētnieki. 1651. gada materiālos ir dati par vēlēšanām gan no muižnieku, gan pilsētnieku vidus. Bet mēs zinām, ka pilsētnieki bija klāt arī 1653. gada koncilā. Tas nozīmē, ka vai nu avotu loks nav pilnīgs, vai arī tika izsaukti tikai Maskavas iedzīvotāji.
Kolonna Sevsky tabula sastāv no vairākiem gadījumiem, kas saistīti ar atsevišķām pilsētām. Pilna veidlapa katram gadījumam ir šāda: 1) karaliskā vēstule gubernatoram par vēlēšanu norisi; 2) vojevodas izziņu par šī rīkojuma izpildi; 3) “izvēle”, t.i., vēlētāju parakstīts akts par pārstāvju ievēlēšanu Zemsky Sobor apriņķa muižnieku kongresā. Vairākos gadījumos ir saglabājušās tikai atsevišķas šīs formas daļas.
Lielākā daļa vēstuļu tika sūtītas no Maskavas un visu maiju saņēma provinču gubernatori. Taču šis jautājums ieilga līdz jūnijam. 15. maijs valdība oficiāli pārcēla “vēlētāju” ierašanās datumu Maskavā no provincēm uz 1325. gada 5. jūniju.
Tāpat kā 1651. gadā, vēlēšanas ne visur noritēja mierīgi un bez sarežģījumiem. 1653. gada 9. maijā Mozhaiskas kareivji (seši cilvēki) iepazīstināja vojevodu ar “pasaciņu”, ka “vecie” Možaiču muižnieki, kas piemēroti “karaliskajam biznesam”, tika “apmetināti Zamoskovnijā un rozņu pilsētās” un tie bija "cilvēki ar zemu spēku" un vājprātīgi. Vojevoda šos nelielos, bezvietas un tukšos (tālākajos, kā prasīts) muižniekus un bojāru bērnus nosūtīja uz Maskavu 1326. gadā. Vēlēšanās, kas 9. maijā notika Serpeiskā, izrādījās, ka daudzi serpeiski kalpotāji dzīvoja “tālās pilsētās roznjes”, un augstmaņi, kas dzīvoja Beļevskas rajonā, tika ievēlēti 1327. Vojevods Bogdans Ušakovs ziņoja Atbrīvošanai, ka vorotieši "nepaklausīja" cara dekrētam un vēlēšanas nesarīkoja līdz 1328. gada 16. maijam. Suzdalē uz 20. maija vēlēšanām nebija ieradušies visi muižnieki un bojāru bērni, un gubernatora kabinetā 1329 neieradās ievēlētie Zemskas padomes delegāti. Tulas gubernators Osips Sukhotins saņēma pavēli no centra ieslodzīt trīs “labākos” muižniekus “par nepaklausību”: “ka viņi saskaņā ar iepriekšējo ... suverēnu dekrētu neizvēlējās divus cilvēkus pēc trim burtiem” 1330. . Vojevods atbildēja, ka viņš ir ieslodzījis divus muižniekus, bet trešo nosūtīja “uz apriņķi”, bet, tā kā neviens no “rajona” nebrauca uz Tulu, nebija neviena, kas ieslodzītu 1331.
Papildus Sevska kolonnai, kurā ir dokumenti par Zemsky Sobor vēlēšanām, kas notika 1653. gada maijā-jūnijā, ir Belgorodas kolonna ar ievēlēto muižnieku sarakstiem, kuri ieradās Maskavā 1332. gadā. Belgorodas tabulas materiālus publicēja A. K. Kabanovs 1333 un A. I. Kozačenko 1334 (pēdējam Kabanova publikācija acīmredzot palika nezināma).
Kozačenko Belgorodas galda dokumentu nosauca par “reģistrācijas sarakstu” (sastādīts rangā) no muižniekiem, kuri piedalījās Zemsky Sobor. Nosaukums nav pilnīgi precīzs, jo tas, kas mums ir priekšā, nav tikai personu secīga reģistrācija to ierašanās secībā Maskavā, bet gan labi zināms materiālu grupējums. Dokuments sastāv no vairākām sadaļām. Pirmkārt, personīgais muižnieku saraksts, kuri “ar suverēna dekrētu tika nosūtīti uz Maskavu suverēna un zemstvo lietu kārtošanai”, norādot, no kuras pilsētas un kad kurš ieradās. Informācija veido it kā divus hronoloģiskus slāņus: 15. maijs - 4. jūnijs un 21. - 24. maijs. Tālāk seko virsraksts “Pēc koncila no pilsētām ieradās muižnieki”, un tad seko informācija par 1335. gada 25. maiju – 19. jūniju hronoloģiskā secībā pēc novēloto muižnieku ierašanās. Papildus “ievēlēto” muižnieku sarakstam Belgorodas ailē pilsētas, kurās notika vēlēšanas, ir sadalītas trīs grupās. Vispirms norādītas pilsētas, no kurām muižnieki bija klāt 1336. gada koncilā, tad pilsētas, no kurām “augstmaņi nāca pēc 1337. gada rātes”. Pēdējā sadaļa saucas “Suverēna vēstules par muižniekiem tika nosūtītas uz pilsētām, bet maiji nebija apmeklējuši Maskavu līdz 29. gadam” 1338.
Tātad daži pilsētas muižnieki nokļuva katedrālē, citi kavējās, bet joprojām bija reģistrēti, un ieraksts turpinājās vairāk nekā mēnesi, no 15. maija līdz 19. jūnijam. Kāpēc? Acīmredzot notikusi nevis viena, bet vairākas samierināšanas sanāksmes. Belgorodas kolonnā identificētie hronoloģiskie slāņi (15. maijs–4. jūnijs, 21.–24. maijs, 25. maijs–19. jūnijs) ir vadlīnijas šo sanāksmju datēšanai. Sākotnēji valdības termiņš muižnieku parādīšanās Maskavā, kā zināms, bija 20. maijs. Laika posmā no 20. līdz 25. maijam, jādomā, Zemsky Sobor tikās pirmo reizi (nekādā gadījumā ne pilnā sastāvā), kā tagad var secināt, pamatojoties uz šī avota analīzi. Taču vēl agrāk, 15. maijā, ņemot vērā turpmāko tikšanos iespējamību, valdība pārcēla provinces karavīru ierašanās datumu Maskavā līdz 5. jūnijam. Iespējams, ka tad notika otrā tikšanās. Iespējams, ka padome trešo reizi sapulcējās kaut kur jūnija trešās dekādes sākumā.
Par vairākiem koncila sasaukumiem 1653. gadā ir ziņas atsevišķos vēlākos aktos. Projektā, kas bija par pamatu 1. oktobra samierīgajam aktam par Ukrainas atkalapvienošanos ar Krieviju, rakstīts: “Pagājušajā gadā, 161. gadā, ar Lielā Suverēnā cara un visu lielkņaza Alekseja Mihailoviča dekrētu. Krievija, autokrāts padomē runāja par Lietuvas un Čerkasu lietām.” 1339. Slepeno lietu ordeņa slejās tiek pārstāstīta cara Alekseja Mihailoviča prinča runa. A. N. Trubetskojam 1654. gada 23. aprīlī pirms kampaņas Polijā: “Pagājušajā gadā ne reizi vien bija padomes, kurās no jums, no visām muižnieku pilsētām, tika ievēlēti divi cilvēki; Šajās padomēs mēs runājām par Polijas karaļu meliem, jūs to dzirdējāt no saviem ievēlētajiem pārstāvjiem...” 1340.g.
Tomēr ir avots, kas ļauj noteikt precīzu laiku maija domes sēdē. Lai spriestu par 1653. gada maija koncilu un tās datumu, svarīgs ir A.I.Kozačenko atklātais dokuments - Alekseja Mihailoviča vēstule (datēta) aprīlī uz Poliju nosūtītajiem Krievijas vēstniekiem - Princim. B. A. Repnins, okolnichy B. M. Hitrovo un ierēdnis Almazs Ivanovs. Tajā mēs lasām: “...lai jūs zināt, maiju trešdienā (dienas skaitļi nav skaidri salasāmi - L. Ch.) dienā bija koncils, un mēs, lielais valdnieks, ar mūsu tēvu un svētceļnieku Nikonu, Maskavas un visas Krievijas patriarhu, tajā koncilā viņi pavadīja daudz laika, runājot un iztaujājot visus cilvēkus - vai pieņemt Čerkasus. Un par to vienbalsīgi runāja visdažādākie ierindas un sabiedriskie cilvēki, lai pieņemtu Čerkasi. Un mēs, lielais valdnieks, slavējām viņus ar saviem žēlsirdīgajiem vārdiem par to, ka viņi vēlas kalpot ar dāsnu un pašapzinīgu sirdi. Un viņi, dzirdot mūsu valdnieka žēlsirdīgos vārdus, bija īpaši priecīgi un sūtīja... Un mēs esam atlikuši, kamēr jūs ieradīsities no vēstniecības...” 1341.
No iepriekš minētā teksta ir skaidrs, ka 1653. gada maijā notika Zemstvo padome, kurā tika apspriests jautājums par Ukrainas uzņemšanu Krievijas pilsonībā. Tas jau apstiprina iepriekš izteikto provizorisko secinājumu par 20.maija pirmajā pusē notikušo saskaņas sanāksmi. Diskusija bija gara, tika intervēti “visa ranga” cilvēki. Viņi ņēma vērā arī “laukuma ļaužu” viedokli (acīmredzot, nevis katedrāles dalībnieku, bet gan to, kas sēdēja laukumā un kaut kā pauda savu attieksmi pret to). Rezultātā tika pausts vienbalsīgi pozitīvs viedoklis par Ukrainas pievienošanos Krievijai. Vēstulē pausts gandarījums par tās brīvprātīgo raksturu no ukraiņu puses, taču norādīts, ka galīgā lēmuma pieņemšana jautājumā par viņu pievienošanos un šī akta izpilde atlikta līdz vēstniecības atgriešanai no Polijas uz Maskavu.
No attiecīgās vēstules teksta Krievijas vēstniekiem paleogrāfiski nav līdz galam skaidrs, uz kuru maija datumu būtu attiecināma Zemskas padome Ukrainas jautājumā. A.I.Kozačenko lasīja: “20.maijs”, par to neizsakot nekādas šaubas. Tikmēr iepazīšanās ar oriģinālo dokumentu rada svārstības starp diviem datumiem: 1342. gada 20. maijs un 25. maijs. Šīs vilcināšanās tiek atrisinātas par labu pēdējam datumam, jo koncils notika trešdien, un 1653. gadā trešdiena iekrita nevis 20., bet 25. maijā. Tādējādi tiek noteikts precīzs maija padomes laiks.
Šo datējumu apstiprina Maija Zemsky Sobor sanāksmes ziņojuma labotas kopijas melnraksta dati, uz kuru pamata pēc tam tika sastādīts 1. oktobra samiernieciskā sprieduma teksts. Šis ziņojuma projekts ir nonācis pie mums kā daļa no vēstnieka Prikaz arhīva. V.N.Latkins to identificēja kā oktobra sapulces akta “otro eksemplāru”, iespieda to “laikabiedra rokas labotā formā” 1343 un tādējādi būtiski devalvēja kā avotu, jo atņēma pētniekiem iespēju veikt tekstuālo kritiku, pamatojoties uz drukāto publikāciju. Un šī ziņojuma projekta tekstu salīdzinājums ar 1651. gada un 1653. gada oktobra Zemstvo padomes materiāliem. noved pie svarīgiem rezultātiem.
Dokumenta sākumā ir tā datuma grozījumi. Izsvītrots cipars “25.maijs” un virs izsvītrotā rakstīts: “1.oktobris”. Līdz ar to pārskatītais teksts attiecas uz 1653. 1344. gada maija koncilu
1653. gada maija dokumenta pamatā ir 1651. gada koncilā ziņota “vēstule”. Abi dokumenti ir koncilu dalībniekiem “izziņotas” “vēstules” (jeb ziņojumi), kuru sastāvs abos noteikts vienādi. gadījumiem. Lielā mērā šie materiāli sakrīt ne tikai saturiski, bet arī tekstuāli. Tomēr ir arī atšķirības. 1651. gada koncilā viņi runāja par “Lietuvas lietām”, tagad – “par Lietuvas un Čerkasu lietām” 1345. g. Tiek uzsvērta Ukrainas jautājuma nozīme. Tika palielināts uzsvars uz karaļa un 1346. gada kungu “nelabošanu”. Polijas valdības apsūdzībai ir piešķirts vispārīgāks raksturs, tāpēc daži konkrētus piemērus karaļa vārdu un titulu sagrozīšana no kungu puses vai Krievijas sūtņiem uzlikto pienākumu nepildīšana, bet īpašs uzsvars tika likts uz Polijas-Lietuvas Sadraudzības “konstitūciju”, kurai būtu jāsoda par karaļnama “samazināšanos” vai “atcelšanu”. 1347. nosaukums. Kā apsūdzošu materiālu mēs izmantojām datus no Afanasija Prončiščeva, Almaza Ivanova, Prinča vēstniecībām. Boriss Repnins, saskaņā ar kuru kungi jautājumu par karalisko “godu” sauca par “mazu lietu” 1348.
Raksturojot starptautiskās attiecības tiek izlaistas atsauces uz Polijas naidīgo rīcību pret Krieviju saistībā ar Zviedriju un Krimu (pāreja Zviedrijas karalienei par Krimas vēstnieku) 1349.g. Uzmanība pievērsta Ukrainas un Polijas attiecībām. Šī tēma gandrīz nebija iekļauta 1651. gada “vēstulē”. Viņa bija satriekta par karalisko "nepatiesību" atklāšanu attiecībā uz Krievijas valsti. Tagad 1653. gada maija “vēstulē” tika izveidots diezgan spilgts priekšstats par ukraiņu tautas sarežģīto stāvokli kungu Polijas jūgā, reliģiskajām un nacionālajām vajāšanām, kurām viņi tika pakļauti 1350. gadā.
“Vēstules” pēdējā daļā teikts, ka Bogdans Hmeļņickis un visa Zaporožjes armija nosūtīja “daudzus savus sūtņus” pie Krievijas valdības, lūdzot palīdzību. Zaporožjes kazaki nevēlas “pieciest” Polijas-Lietuvas Sadraudzības valsti, jo kungiem “nekam nevar uzticēties”; viņi jau pārkāpuši pie Zborova un Bila Cerkvas noslēgtos līgumus. Kazaki nevēlas būt par “turku Saltānu vai Krimas hanu” “blēdi”. Viņi lūdz pieņemt Krievijas pilsonībā un nosūtīt viņiem palīgā Krievijas karaspēku 1351.
Saskaņā ar maija “vēstules” koncepciju jautājums par karu vai mieru ar Poliju bija kopīgs Krievijai un Ukrainai. Ja Bogdans Hmeļņickis un Zaporožjes armija nesaskata ceļu uz izlīgumu ar Polijas valsti, tad arī Krievijas pozīcija ir skaidri formulēta: mierīgu attiecību pārtraukšana ar Poliju un šim aktam starptautisku nozīmi piešķiršanas neizbēgamība. "Un viņš nesūtīs savus vēstniekus un sūtņus pie viņiem (Polijas valdība. - L. Č.) uz priekšu (suverēns. - L. Č.), un pavēl viņiem rakstīt par šīm nepatiesībām un mūžīgās pabeigšanas pārkāpumiem. visas apkārtējās valstis lielajiem kristiešu un busurmanu valdniekiem" 1352.
“Vēstules” beigās rokrakstā, kas atšķiras no pārējā teksta, ir rakstīts: “Un tā diena (t.i., acīmredzot, 25. maijs) saskaņā ar šo vēstuli tika paziņota, un suverēnais karalis un Lielhercogs Aleksejs Mihailovičs no visas Krievijas un suverēns, Viņa Svētība Patriarhs, un varas iestādes, un bojāri, okolniči un Domes ļaudis, un visu rangu ievēlētie cilvēki tajā laikā atradās Slīpētajā palātā” 1353.
Iepriekš tika sniegti argumenti par labu Zemsky Sobor sanāksmes iespējai 5. jūnijā. “Pils klasēs” teikts, ka šajā dienā suverēns pusdienoja pusdienu būdā, kurā piedalījās patriarhs Nikons, bojāri un pārvaldnieki un kurās “suverēns pavēlēja ievēlēt pilsētas augstmaņus par dubultniekiem” 1354. Protams, saistība starp Zemsky Sobor un karaliskajām vakariņām var būt tikai spekulatīva, taču, ja salīdzinām iepriekš no dokumentiem izvilktos datumus ar “Pils klašu” informāciju, tad šis priekšlikums diez vai šķiet neticams. Patiešām, līdz 5. jūnijam augstmaņi no vairākām pilsētām tika izsaukti uz Maskavu "suverēnās un zemstvo lietās".
1653. gada jūnijs ir mēnesis, kad Maskavā tika veikts daļas militāro spēku kaujas gatavības pārskats: Jaunavas laukā “suverēns jūnijā skatījās uz kapteiņiem un juristiem, muižniekiem un īrniekiem ar visu viņu dienestu. no 13. līdz 28. jūnijam” 1355. g. Reģistrācija kategorijā “ievēlētie” turpinājās līdz 19. jūnijam ieskaitot (tas nozīmē, ka katedrāle vēl nebija likvidēta). 22. jūnijā Bogdanam Hmeļņickim tika nosūtīta karaliskā vēstule ar paziņojumu par Krievijas valdības lēmumu apvienot Ukrainu ar Krieviju un gatavošanos karam ar Poliju: “un mūsu militāristi ar mūsu karaliskās majestātes dekrētu vervē karavīru un būvē. milicija” 1356. Ap 20. jūniju bija izveidojusies situācija, kas lika ļoti ticami, ka šajā laikā notiks trešā Zemsky Sobor sanāksme. Protams, maz ticams, ka 25. maija teksts tika pārskatīts divās jūnija sanāksmēs (5. jūnijā un pēdējo desmit dienu sākumā). Ja tā būtu bijis, tas nebūtu bijis 1.oktobra sprieduma pamatā. Drīzāk runa bija par iepazīšanos ar dažādos laikos no provincēm ieceļojušo “ievēlēto” muižnieku maija “vēstules” un tās rediģēšanu (tā tika būtiski rediģēta).
Pēdējā, izšķirošā Zemsky Sobor sanāksme 1653. gadā, kad tika pieņemta rezolūcija par Ukrainas atkalapvienošanos ar Krieviju, notika 1. oktobrī Maskavā Faceted Chamber. Šī 1357. gada koncila akts ir sasniedzis mūs. Tajā ir trīs daļas: 1) karaļa dekrēts par padomes sasaukšanu; 2) valdības ziņojums; 3) bojāru un domes tautas spriedums un citu klašu grupu runas.
Kā katedrāles dalībnieki tika nosaukti šādi vārdi: cars, patriarhs Nikons, Kruticas metropolīts Selivestrs, Serbijas metropolīts Mihails, arhimandrīti, abati, “ar visu iesvētīto katedrāli”, bojāri, okolniči, Domes muižnieki, pārvaldnieki, advokāti, Maskavas muižnieki, iedzīvotāji, muižnieki no pilsētām, bojāru bērni, viesi, viesistabas tirgotāji, simtiem drēbju, melno simtnieku nodokļu ļaudis un pils apmetnes, strelci (streļgalvas). Parādās arī stereotipiskā formula: "visa ranga cilvēki". Tas ir aptuveni tas pats sastāvs, kas tika nosaukts 25. maija “vēstulē”, tika pievienoti tikai iedzīvotāji, loka šāvēji un sīkāk tika runāts par “tirgoņiem”. Zīmīgi, ka vārdos “no pilsētām ievēlēti muižnieki un bojāru bērni” ir izsvītrota definīcija “ievēlēts” 1358. Acīmredzot valdība vairs neuzrunāja “ievēlētos” provinces dienesta cilvēkus Zemsky Sobor pēdējā posmā. Tas ar tiem tika galā maijā-jūnijā, kad viņi tika izsaukti uz Maskavu 1359. gadā.
1. oktobris bija brīvdiena, un katedrālei bija svinīgs raksturs. Imperators ieradās tieši no baznīcas ar krusta gājienu. Katedrālē “visiem skaļi nolasīja vēstuli” (ziņojums jaunā izdevumā) par Polijas karaļa un kungu “nepatiesību” un par Bogdana Hmeļņicka “lūgumrakstu suverēnam par pilsonību”. Zaporožjes armija 1360. gadā. Šis ziņojuma izdevums dažkārt burtiski līdzinās maija izdevums, brīžiem reprezentē tā literāro adaptāciju un dažos gadījumos attīsta tajā ietvertās domas, padziļina tā ideoloģisko saturu, papildina tekstu ar jauniem faktiem (V. A. Repņina vēstniecība Varšavā , kurš 25. septembrī atgriezās Maskavā, hetmaņa L. Kapusta pārstāvja vēstniecība Maskavā).
Ja, raksturojot Krievijas un Polijas attiecības, iepriekš tika likts uzsvars uz karaļa vārda “negodināšanu”, tad tagad ir arī gadījumi, kad Krievijas un Polijas robeža “no karaliskās puses” tiek pārkāpta, nodarot kaitējumu iedzīvotājiem. . “...Pierobežas rajonos viņi iemācījās būt lieliskā noskaņojumā: nonākot suverēna pusē, tiek izpostīti viņu poļu un lietuviešu iedzīvotāji no suverēna pierobežas pilsētām un muižnieki un bojāru muižu un muižu bērni, un viņu tauta. un zemniekus aplaupa un spīdzina ar sārtām mokām un spēcīgi aizved uz ārzemēm un nodara tiem visādu ļaunumu” 1361. Tas uzsver krievu un ukraiņu tautu kopīgās nacionālās intereses cīņā pret kundzīgo Poliju, kas īsteno zemju sagrābšanas un reliģiskās apspiešanas politiku. Tiek pamatota doma, ka vainīga kara sākšanā ir Polijas valdībai. "Un karalis Jans Kazimirs un kungi ... atteicās no miera ar čerkasiem un, lai gan viņi izskaust pareizticīgo kristīgo ticību un Dieva baznīcu, viņi devās karā pret viņiem savu lielo pēcteču vadībā" 1362 (B. A. Repnine un citi).
Saskaņā ar Bohdana Hmeļņicka un Zaporožjes karaspēka lūgumu pieņemt tos “saverēnās... augsta roka“Saskaņas akts nosaka juridiskos pamatus: karalis Jānis Kazimirs pārkāpa kronēšanas laikā doto reliģiskās iecietības zvērestu un tādējādi atbrīvoja savus pavalstniekus “no visas lojalitātes un paklausības...” 1363.
Pēc valdības ziņojuma “lasīšanas” sekoja diskusija. Pirmkārt, samierināšanas aktā ir ietverts bojāru viedoklis, kas tiek uzskatīts par “teikumu” (“un pēc tam, kad viņi noklausījās bojārus, kurus viņi notiesāja”, “un saskaņā ar to viņi notiesāja”) 1364. Tam seko citu “pakāpju” paziņojumi, kas uzskaitīti dokumenta sākumā. Šeit vairs nav runa par “teikumu”, bet gan par “pratināšanu” (“pratina pēc ranga, atsevišķi”) 1365. g. Acīmredzot katra “ranga” pārstāvji savā starpā apspriedās un pēc tam izteica savu viedokli. No garīdznieku puses izteikumu nav, lai gan viņi bija klāt koncilā. Varbūt tas vienkārši apstiprināja 1651. gada koncilā teikto?
Bojāru “teikums” bija šāds: “notiek karš pret Polijas karali”, un Bogdans Hmeļņickis ar Zaporožjes armiju “lai pieņemtu viņu pilsētas un zemes”. Abi priekšlikumi izrietēja tieši no valdības ziņojuma. Arī argumentācija pilnībā sakrīt: Polijas puse noniecina Krievijas valstisko cieņu, pareizticības vajāšana, draudi pareizticīgo ukraiņu iedzīvotāju pāriešanai uz “pilsonību” Turcijas sultānam vai Krimas hanam, kopš zvēresta pārkāpšanas. Polijas karalis 1366. gadā padarīja savus pavalstniekus par “brīviem cilvēkiem”.
Saskaņas aktā nav sīki atveidotas citu “pakāpju” runas, tās sniegtas īsi, rezumēti, atzīmējot to tuvumu bojāru izteikumiem un apvienojot tos divās deklarācijās - karavīru un tirgotāju. Pirmais teica: "Un viņi, kalpotāji, cīnīsies ar Lietuvas karali par savu valsts godu, nežēlojot savas galvas, un mirs par savu valsts godu." Visu rangu tirgotāji teica: “Palīdzēsim un viņu suverēnā goda dēļ mēs mirsim ar savu galvu” 1367. Īsāk sakot, runa bija par gatavību atbalstīt lēmumu doties karā. Jāteic, ka šādas deklarācijas nav 1653. gada 1. oktobra koncila dalībnieku oriģinālie izteikumi, tie jau sen atkārtojas no padomes uz domi, atbildot uz valdības līdzekļu lūgumiem un militārais spēks. Taču nevajadzētu uzskatīt, ka dienesta un tirdzniecības “ranžētāju” šāda veida izteikumi ir tikai etiķete. Tās bija sabiedriskā politiskā forumā uzņemtās apņemšanās, kam vajadzēja kalpot par garantiju to izpildei.
Koncilā Facetu palātā tika apstiprināts sūtniecības sastāvs, lai zvērētu Ukrainas iedzīvotājus (bojārs V.V.Buturļins, pārvaldnieks I.V.Alferjevs, Domes lietvedis L. Lopuhins) 1368.g.
“Pils izlaidumos” ziņas par Zemsky Sobor 1653. gada 1. oktobrī tiek pasniegtas no noteikta leņķa. No diviem tajā apspriestajiem cieši saistītiem jautājumiem - Krievijas un Polijas attiecībām un Bogdana Hmeļņicka aicinājumam Krievijas valdībai par Ukrainas atkalapvienošanos ar Krieviju - tika izvēlēts otrais jautājums. Krievijas valdībai un Krievijas valsts šķirām tas bija galvenais. Bet galvenokārt jautājums par Ukrainas atkalapvienošanos ar Krieviju bija galvenais plašām tautas masām, gan krievu, gan ukraiņu. Viņi nepiedalījās zemstvo padomēs un nepieņēma lēmumus par Ukrainas ienākšanu Krievijā. Taču objektīvi šis lēmums atbilda cilvēku interesēm un apmierināja vajadzības valsts attīstība. Trīs galvenās tautas kustības 17. gadsimta vidū. - pilsētu sacelšanās Maskavā un Pleskavā, atbrīvošanās cīņa Ukrainā - izraisīja vairākas zemstvo padomes. Viņi bija tuvi sociālajā sastāvā. Bet viņu vēsturiskā nozīme dažādi. Padomes 1648.-1650 bija aizņemti ar feodālās valsts iekšējo, šķirisko pamatu nostiprināšanu. Un, lai gan tika veikti daži progresīvi pasākumi, to galvenais komplekss bija vērsts uz dzimtbūšanas stiprināšanu. Atbrīvošanas karš Ukrainā un tam sekojošā atkalapvienošanās ar Krieviju nenoved un nevarēja novest pie feodālās iekārtas likvidēšanas, un pati atkalapvienošanās notika feodālās formās. Bet 1653. gada oktobra Zemsky Sobor lēmums nodrošināja ukraiņu tautai labvēlīgāku vēsturiskās attīstības ceļu.
1322 Pils rangi, III sēj. SPb., 1852, utt. 343.
1323 Turpat, utt. 350.
1324 TsGADA, f. 210, Sevsky Stol, nr.148, lpp. 1-192; Nr.145, lpp. 349-356 (vairāki dokumenti nejauši nokļuva 145. numurā no iepriekš vienas ailes - 148. numurs). Cik man zināms, šī sleja vēl nav izmantota kā avots, lai gan Kozačenko uz to atsaucas. Skatīt arī: turpat, Belgorodas tabula, 360, l. 174; Kabanovs A.K. 17. gadsimta Zemstvo padomju vēlēšanu organizēšana. - ZhMNP, 1910, 9.nr., lpp. 126, nr.8-9.
1325 Pils rangi, III sēj., utt. 351: “15. maijā uz Zamoskovniju un Ukrainas pilsētām tika nosūtītas suverēna vēstules gubernatoriem un amatpersonām, tika pavēlēts, saskaņā ar iepriekšējo suverēnā dekrētu, ievēlēti cilvēki, labie muižnieki, divi cilvēki no pilsētas. , kas jānosūta uz Maskavu līdz iepriekš norādītajam datumam, jūnijam līdz 5. Skatīt arī karalisko vēstuli Voroņežas gubernatoram F.Ju.Arseņevam, kas datēta 1653. gada 7. jūnijā: “Tā jums tika rakstīta pirms šī maija 15. dienā ar bojāra dēlu Ivašku Čerļeņikovu, un tika pavēlēts diviem no voroņežas iedzīvotājiem no bojāra bērniem vajadzētu ierasties pie mums uz Maskavu un izvēle viņiem ievēlētajiem tiks nosūtīta ar roku jūnijā 5 dienās. Un jūs nenosūtījāt Voronažas vīrus pie mums uz šo vietu, tāpēc jūs apdraudējāt mūsu lietu” (Kabanova A.K. dekrēts. cit., 126. lpp., Nr. 9).
1326 TsGADA, f. 210, Sevska galds, dz. 148, lpp. 31-32.
1327 Turpat, lpp. 135-136.
1328 Turpat, lpp. 36-38.
1329 Turpat, lpp. 107-108.
1330 Turpat, lpp. 189-187.
1331 Turpat, lpp. 188-190.
1332 Turpat, Belgorodas tabula, nr.351, lpp. 346-352.
1333. gada Kabanova L.K. dekrēts. cit., lpp. 127-130, 10.nr.
1334 Kozačenko A.I. Par 1653. gada Zemsky Sobor vēsturi. Vēstures arhīvs", 1957, Nr. 4, lpp. 223-227.
1335 Turpat, lpp. 224-226.
1336 Kozačenko A, Ya. Par 1653. gada Zemsky Sobor vēsturi, lpp. 227. Nosauktās pilsētas: Zamoskovnye - Bezhetsky Verkh, Vjazma, Dmitrovs, Zubtsov, Kašin, Perejaslavļa Zaļeskis, Rževa, Rostova, Ruza, Starica, Tvera, Ugličs, Jurjevs Poļskis; Ukraiņi - Aleksins, Volhovas, Vorotinska, Kaluga, Kašira, Kozeļska, Kolomna, Ļihvina, Medins, Odojeva, Rjazaņa, Sevska, Serpuhovs, Solova, Tarusa.
1337 Turpat, lpp. 227. Nosauktās pilsētas: Zamoskovnye - Borovska, Vereya, Vladimir, Gorokhovets, Lukh, Murom, Nizhny; Ukraiņu un poļu - Boļeva, Brjanska, Voroņeža, Jeļeca, Karačeva, Livnija, Mediņa, Meščera, Mcenska, Novgorodas Severskis, Novosiļa, Počepa, Putivļa, Rilska, Jaroslavecs Maļi.
1338 Kozačenko A.I. Par 1653. gada Zemsky Sobor vēsturi, lpp. 227.
1339 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, 6. dz., l. 1.
1340. gada Solovjova S. M. dekrēts. op., grāmata. V (9.-10.sēj.), lpp. 624. Viņi runā par vairākām katedrālēm: Platonovs S. F. Piezīmes par zemstvo katedrāļu vēsturi. - Raksti par Krievijas vēsturi (1883-1912), izd. 2. Sanktpēterburga, 1912, 1. lpp. 22-25; Latkina V.N. dekrēts. cit., lpp. 236-237, apm. 1; Kozačenko A.I. Zemskis Sobors 1653, 1. lpp. 152-155.
1341 TsGADA, f. 27, 79. d., l. 4; Kozačenko A.I. Zemskis Sobors 1653, 1. lpp. 153-154.
1342 V.D. Nazarovs pievērsa manu uzmanību tam.
1343 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, 6.nr.; Latkina V.N. dekrēts. cit., lpp. 434-440.
1344 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, 6. dz., l. 1; Kozačenko A.I. Zemskis Sobors 1653, 1. lpp. 153.
1345 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, 6.nr.; l. 1; Reinjona, III sēj., lpp. 7, nr.1.
1346 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, 6. dz., l. 2.
1347 Turpat, l. 15; Reinjona, III sēj., lpp. 9, nr.1.
1348 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, nr.6, lpp. 16-17.
1349 Atkalapvienošanās, III sēj., lpp. 10, Nr. 1. 1653. gada 1. oktobra spriedums atkal atgriezās pie šī jautājuma.
1350 “Vēstules” melnrakstam tika veikts liels literārs un redakcionāls labojums. Šeit ir viens piemērs. Frāze “Jan Kazimirs un Radas kungi teica, ka viņi tagad nevar ciest mieru ar Čerkasiem, jo viņiem ir savākts daudz karaspēka un viņi dodas pret saviem ienaidniekiem, Čerkasi iet pret viņiem karot, bet viņi ne. pat gribas dzirdēt Zborovska līgumu, un viņi negrib atdot baznīcas no viņiem, tas viņiem nav iespējams” ir izsvītrots, izņemot pirmos piecus vārdus. Izsvītrotā vietā ir rakstīts: “...un šī lieta tika uzskatīta par neko, un viņi atteicās no miera ar čerkasiešiem, un, lai gan viņi izskaustu pareizticīgo kristīgo ticību un iznīcināja Dieva baznīcas, viņi devās uz karš pret viņiem” (TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d. 6, l. 19).
1351 Turpat, l. 21., 25., 27.-28.
1352 Turpat, l. 20.
1353 Turpat, l. 29.
1354 Pils rangi, III sēj., utt. 354.
1355 Pils rangi, III sēj., utt. 355-356.
1356 Atkalapvienošanās, III sēj., lpp. 322-323, 169.nr.
1357 Turpat, lpp. 406-414, 197.nr.; SGGD, 3. sēj. M., 1822, 1. lpp. 481-489, Nr.157; AUZR, X sēj. Sanktpēterburga, 1878, 1. lpp. 3-18, Nr.2; Tiesību akti, kas attiecas uz zemstvo padomju vēsturi, lpp. 68-76, Nr.XX.
1358 Atkalapvienošanās, III sēj., lpp. 406-414, 197.nr.
1359 “Pils rindās”, nosaucot padomes locekļus 1653. gada 1. oktobrī, saka: “un no kapteiņiem, un no juristiem, un no muižniekiem, un no īrniekiem, un no pilsētniekiem bija ievēlēti cilvēki. ” (Pils ierindas, III sēj., 369. art.). Par “ievēlētajiem” pilsētas muižniekiem un bojāru bērniem nav runas.
1360 Atkalapvienošanās, III sēj., lpp. 407.
1361 Turpat, lpp. 410.
1362 Turpat, lpp. 411.
1363 Turpat, lpp. 411-412.
1364 Atkalapvienošanās, III sēj., lpp. 413-414.
1365 Turpat, lpp. 414.
1366 Turpat.
1367 Turpat.
1368 Pils rangi, III sēj., utt. 372.
Šī diena vēsturē:
1653. gada 1. oktobrī Maskavā tikās Zemsky Sobor, kura uzdevums bija izskatīt jautājumu par iepriekš vienotās senās Krievijas valsts zemju apvienošanu - Kijevas Rus. Un, lai gan tolaik kazaku lūgums, kas runāja visas Dienvidrietumu Krievijas (pat toreiz sauktas par Mazo Krieviju) tautas vārdā, ko Padome uzskatīja par pieņemamu “zem augstās rokas Maskavas suverēns”, ko Padome uzskatīja, nozīmēja karu ar Poliju, Padomes viedoklis par vienotas valsts veidošanu bija vienprātīgs.
Mazās Krievijas atkalapvienošanās ar maskaviešu Krieviju atbilda senās Krievijas valsts piespiedu kārtā atdalīto iedzīvotāju dzīvībai svarīgām interesēm un centieniem, un to noteica visa iepriekšējā vēstures gaita.
Gan mazkrievu, gan lielkrievu senči bija austrumslāvu ciltis, kas kopš seniem laikiem apdzīvoja teritoriju no Karpatiem līdz Volgai un no Baltijas līdz Melnajai jūrai. Austrumslāvi no primitīvas komunālās sistēmas pārcēlās uz feodālu, kam bija kopīga teritorija, reliģija, kultūra, kopīga valoda un dzīvesveids. VI-VIII gadsimtā. AD viņi veidoja lielāko vienoto senkrievu tautu Eiropā.
Sociāli ekonomiskās, politiskās un kultūras attīstības intereses, kā arī nepieciešamība pēc aizsardzības pret ārējiem ienaidniekiem noveda pie vienas no lielākajām un varenākajām valstīm Eiropā - Kijevas Rusas izveidošanai. Tomēr feodālās sabiedrības attīstības likumu dēļ senā Krievijas valsts tika sadalīta vairākās atsevišķās Firstistes. 13. gadsimtā. Mongoļu-tatāru iebrukums no austrumiem, vācu un zviedru agresija no rietumiem, naidīgās attiecības ar poļiem un ungāriem nostādīja Rusu ārkārtīgi sarežģītos apstākļos. Viņa spēja atvairīt vācu un zviedru uzbrukumus, taču nespēja pretoties mongoļu-tatāru ordām.
Pēc mongoļu-tatāru iebrukuma senās Krievijas valsts bija ievērojami novājināta, ko tās kaimiņi ātri izmantoja. Jau 14. gs. Lietuvieši ieņēma Rietumkrieviju (tagad Baltkrievija), Voliņu, Austrumpodoliju, Kijevas apgabalu, Čerņigovu-Severščinu, kā arī Smoļenskas zemes. Tajā pašā laikā poļi ieņēma Krievijas dienvidrietumu zemes - Galisiju un Rietumvolīnu (un 15. gadsimtā Rietumpodoliju). Bukovina tika iekļauta Moldovas Firstistes un Aizkarpatu Krievijas sastāvā jau 11. gadsimtā. nonāca ungāru rokās. 15. gadsimtā Turcija ieņēma Moldovu un Krievijas dienvidu zemes Melnās un Azovas jūras ziemeļu piekrastē - Novorosiju (tagad Ukrainas daļa) un padarīja par vasali Krimas hanātu, kas līdz tam laikam bija atdalījies no Zelta ordas. atkarību. 16. gadsimtā, jau no Lietuvas Firstistes, Polija būtībā atdalīja Austrumvoļinas, Bratslavas un Kijevas apgabalus ar daļu no Dņepras kreisā krasta. Visu šo konfiskāciju rezultātā Kijevas Krievija tika sadalīta teritorijās, kas bija dažādu valstu pakļautībā.
Taču arī šajos sarežģītajos apstākļos senkrievu tauta nepadevās asimilācijai: iespaidu atstāja iepriekš sasniegtais augstais ekonomiskās un kultūras attīstības līmenis un tās iekšējais spēks. Etniskās, ekonomiskās, kultūras un politiskās saites tika saglabātas un turpināja attīstīties. Vienotības un neatkarības idejas, par ko īpaši liecina Kijevas un Galīcijas-Volīnas hronikas, * bija stingri iesakņojušās visas krievu tautas apziņā pat Kijevas Krievijas feodālās sadrumstalotības periodā. Tāpēc, iekšēji nostiprinājusies, tauta uzsāka atbrīvošanas cīņu pret saviem paverdzinātājiem, cenšoties atjaunot savu vienotību.
Šī vienotības tieksme izpaudās, pirmkārt, Mazās Krievijas iedzīvotāju pārvietošanas veidā uz Maskavas valsti. Sākot ar 13. gadsimta beigām, visas šķiras pārcēlās: no zemniekiem līdz bojāriem un prinčiem. Turklāt pēdējie, kā likums, pārcēlās kopā ar savām zemēm un zemniekiem.
Tautas sacelšanās vilnis pārņēma okupēto zemju teritoriju. 14. gadsimta beigās Kijevas apgabals sacēlās pret svešu varu. 15. gadsimta sākumā sacelšanās pārņēma Galisiju, Voliņu, Podoliju un atkal Kijevas apgabalu. Īpašu spēku mazo krievu cīņa pret saviem paverdzinātājiem sasniedza 15. gadsimta otrajā pusē.
Šajā laikā Krievijas pretestības apoteoze bija atbrīvošanās no nīstā mongoļu-tatāru jūga Krievijas ziemeļaustrumos, kas apvienojās Maskavas valstī. Pēc tam tieši tai bija izšķiroša loma visu okupēto Krievijas teritoriju atbrīvošanā un apvienošanā. Pieaugot tam, Maskava arvien vairāk kļuva par krievu tautas smaguma centru, kas nokļuva ārzemju paverdzinātāju jūgā.
Pēc lielās “stāvēšanas uz Ugras” cara valdība gandrīz nekavējoties ieņēma aktīvu nostāju jautājumā par sagrābto zemju atdošanu. 1492. gadā lielkņazs Ivans III pieprasīja no Lietuvas lielkņaza: "... un jūs atdosiet mums mūsu pilsētas un mūsu apgabalus, zemes un ūdeņus, ko jūs turat aiz sevis." **. Viņš paziņoja poļiem, ka “Vienotā Lielā Krievija nenoliks ieročus, kamēr tā neatdos visas pārējās kaimiņu noplēstās Krievijas zemes daļas, kamēr nesapulcēs visus cilvēkus”***. Visas krievu zemes tika sauktas par “tēvzemi”, pamatojoties uz iedzīvotāju etnisko piederību un viņu vēsturisko pagātni. "Tā nav tikai mūsu tēvzeme, kuras pilsētas un apgabali tagad ir aiz mums: un visa Krievijas zeme, Kijeva un Smoļenska un citas pilsētas ... no seniem laikiem ... mūsu tēvija ..." ****,” skaidroja Krievijas diplomāti.
Ivans Bargais arī pieprasīja krievu zemju atdošanu. Tāpēc 1563. gadā viņš iesniedza karalim Sigismundam II Augustam sarakstu, kurā tika nosauktas vairākas poļu sagrābtās krievu zemes un pilsētas. Starp tiem bija Przemysl, Ļvov, Galich un citi. Pamatojot Krievijas tiesības pret viņiem, krievu diplomāti paziņoja: “... un tās pilsētas bija senču Krievijas suverēni... un tas mantojums krita jūsu suverēnam... dažu grūtību dēļ pēc Batu gūsta, kā bezdievīgais Batu ieņēma daudzas Krievijas pilsētas, un pēc tam mūsu suverēnu dēļ... tās pilsētas atkāpās” *****. Tā kā iebrucēji pat nedomāja par sagrābto teritoriju atgriešanu, krievu tautai vairāk nekā vienu reizi nācās cīnīties par atbrīvošanu.
Arī mazkrievi no savas puses cīnījās par apvienošanos ar maskaviešu Krieviju. 16. gadsimtā Dienvidrietumu Krievijas teritorijā viņi uzsāka plašu tautas atbrīvošanas kustību. Ievērojamu vietu tajā ieņēma Zaporožje (tāpat kā agrāk pie Donas un citās vietās uz toreizējās Krievijas dienvidu robežām) parādījušies kazaki, kuriem pēc tam bija lemts spēlēt nozīmīgu lomu Mazā vēsturiskajā liktenī. Krievija savā cīņā par atbrīvošanos no poļu-lietuviešu iebrucēju apspiešanas un atkalapvienošanos ar Krieviju.
Lai apspiestu atbrīvošanas cīņu un nostiprinātu savu dominējošo stāvokli, poļu un lietuviešu kungi 1569. gadā apvienoja Poliju un Lietuvu Polijas-Lietuvas Sadraudzībā (Ļubļinas savienībā). Krievijas dienvidrietumos poļi sagrāba milzīgus īpašumus, dažos gadījumos pat simtiem apmetnes. Poļu muižniecība pastiprināja feodālo dzimtbūšanu, reliģisko un nacionāli koloniālo apspiešanu. Dzimtniecība Polijā 16. gadsimtā sasniedza savu kulmināciju augsts līmenis Eiropā. "Džentris pat izvirzīja sev tiesības uz dzīvību un nāvi pār saviem zemniekiem: nogalināt vergu džentrijam bija tas pats, kas nogalināt suni" ******. Ievērojami pasliktinājās arī vietējo pilsētnieku situācija Mazajā Krievijā. Viņiem bija ierobežojumi it visā, pat uzturēšanās tiesībās: piemēram, Ļvovā viņiem bija atļauts apmesties tikai uz vienas ielas (“Russkaya Street”). Poļi cīnījās pret pareizticību. 1596. gadā Brestā tika noformēta savienība, kas pasludināja pareizticīgās baznīcas pakļautību katoļu baznīcai, pāvesta atzīšanu par uniātu galvu un katolicisma pamatdogmas pieņemšanu. Pareizticīgo garīdznieki tika pakļauti represijām.
Katolicisma ieaudzināšana, polonizācija, nacionālā diskriminācija - viss bija vērsts uz Vatikāna inspirētu mazkrievu denacionalizāciju, vājinot viņu saites ar Maskavas valsti, kā arī nostiprinot poļu un lietuviešu dominējošo stāvokli. Iedzīvotājiem bija obligātas poļu valodas kā vienīgās valsts valodas Polijas-Lietuvas Sadraudzības teritorijā. To bija aizliegts lietot Valsts valoda V lietišķā sarakste, tika slēgtas skolas, kurās mācās krievu valodā. Šī Polijas-Lietuvas Sadraudzības valdošo aprindu politika nostādīja vietējo zemnieku un filistru lielāko daļu ārkārtīgi sarežģītā un bezspēcīgā situācijā.
Polijas apspiešanas nostiprināšanās pēc Ļubļinas un Brestas savienības izraisīja jaunu uzplaukumu mazo krievu atbrīvošanas kustībā. Šīs kustības galvenie spēki bija zemnieki un kazaki. 16. gadsimta 90. gadu sākumā protesti pret poļu dominēšanu kļuva plaši izplatīti.
16. gadsimta beigās pastiprinājās mazo krievu, galvenokārt kazaku, pārvietošana uz Maskavas Krievijas robežām. Kazaki, kā likums, apmetās uz tās dienvidu robežām, tos aizsargājot. Tajā pašā laikā viņi ne tikai pārcēlās uz Krievijas valsts zemēm, bet dažkārt arī kļuva par cara pakļautību kopā ar teritorijām, kuras viņi atbrīvoja no poļu kungiem. Šajā sakarā plaši pazīstams šādas pārejas piemērs ir kazaku armija vadīja Kr. Kosinskis, ar kuru sarakstē 1593. gadā Krievijas cars sevi jau dēvē par “Zaporožjes, Čerkasu un Ņizovska” suverēnu.
Poļu kungi atbildēja uz tautas atbrīvošanas cīņu, stiprinot nacionāli koloniālo apspiešanu. “Iznīdēt Krieviju Krievijā” – šādi Polijas-Lietuvas Sadraudzības mērķi un politika attiecībā uz Dienvidrietumu Krieviju tika definēti vienā no aicinājumiem Seim 1623. gadā. Sacelšanās tika apspiesta ar īpašu nežēlību. Poļi turpināja izmantot spēku un piespiešanu kā galveno līdzekli sava dominances saglabāšanai. Atsevišķi mēģinājumi kaut kā mīkstināt šo politiku nekur nebija noveduši. Piemēram, karaļa Vladislava IV (1633) tā sauktie “Krievu tautas nomierināšanas panti” faktiski neparedzēja nekādas tiesības un brīvības apspiestajiem.
Pretošanās poļu kungiem, cīņa pret kopējiem ienaidniekiem – turkiem un Krimas tatāri veicināja militāri politisko saišu paplašināšanos un nostiprināšanos starp mazkrieviem un lielkrieviem, īpaši Zaporožje Sičas un Donas kazakiem. Krievu mazie krievi arī ir piedzīvojuši ievērojamu attīstību. ekonomiskās saites. Pēc 1612. gada pastiprinājās atbrīvošanās cīņas un pieauga poļu sagūstīto Dienvidrietumu Krievijas zemju iedzīvotāju vēlme atkal apvienoties ar Austrumkrieviju, ar Maskavu.
17. gadsimtā Mazās Krievijas pārstāvji vairākkārt vērsās pie Krievijas valdniekiem ar lūgumiem pieņemt mazkrievus “zem savas augstās rokas”. Šādi plāni bieži radās starp kazakiem *******, jo īpaši tāpēc, ka kazaki bija aktīvi iesaistījušies Maskavas dienestā kopš Ivana Bargā laikiem. Šo dienestu Krievijas caram ar visu Zaporožjes armiju ******** meklēja pat tādi hetmaņi kā Sagaidachnijs, pēc dzimšanas muižnieks, kurš labi sapratās ar Varšavu (1620).
Tomēr ne tikai kazaki gribēja apvienoties ar Maskavas Krieviju. Pareizticīgo garīdzniecības pārstāvji arhibīskaps Jesaja Kopinskis (vēlākais Lietuvas metropolīts) 1622. gadā un metropolīts Ījabs Boretskis 1625. gadā vērsās pie Maskavas cara ar lūgumu pēc patronāžas un Mazās Krievijas atkalapvienošanās ar Krieviju.
Pēc vairāku sacelšanās apspiešanas 17. gadsimta 30. gados poļu kungi vēl vairāk nostiprināja dzimtbūšanu, nacionālo un reliģisko apspiešanu. Līdzās zemniekiem un birģeriem apspiešanai tika pakļauti arī mazie ukraiņu muižnieki un pareizticīgo garīdznieki.
Vispārēja neapmierinātība un protesti izraisīja ukraiņu tautas atbrīvošanas karu pret Polijas-Lietuvas Sadraudzības valsti 1648-1654. Cīņu pret kundzīgās Polijas apspiešanu vadīja hetmanis Bohdans Hmeļņickis. Kara sākumposmā viņš centās savā pusē iekarot turku sultānu, Krimas hanu un zviedru karali. Sākumā B. Hmeļņickim paveicās. Nemiernieki izcīnīja vairākas uzvaras: Želtjevodijā, netālu no Korsunas un netālu no Piljavci. Tomēr toreiz Krimas hana nodevības dēļ hetmanis cieta vairākas nopietnas sakāves: 1649. gadā pie Zborovas, 1651. gadā pie Berestechko un 1652. gadā Žvaņecas apkaimē. Slavenais vēsturnieks S. M. Solovjovs rakstīja, ka “sakāve pie Berestechko skaidri parādīja B. Hmeļņicki un kazakus, ka viņi vieni nevar tikt galā ar Poliju..., un nevar paļauties arī uz hanu, kad runa ir par cīņu ar lielu armiju. , un nevis laupīt..." *********.
Sešus gadus mazie krievi cīnījās ar poļiem. Karš prasīja milzīgus upurus un milzīgas pūles. Situācija Mazajā Krievijā bija ārkārtīgi sarežģīta. Šādos apstākļos hetmanis kļuva vēl aktīvāks, piedāvājot Maskavas atkalapvienošanos. Ar šādu lūgumu viņi nosūtīja karalim apmēram 20 vēstniecības. B. Hmeļņickis pat ierosināja caram Aleksejam Mihailovičam ar nemiernieku atbalstu ieņemt tobrīd vakanto Polijas troni un tādējādi apvienot Mazkrieviju un Krieviju **********.
Tomēr Krievijas valdība, baidoties no jauna kara ar Poliju, ieņēma atturīgu nostāju. Maskaviešu Krievija vēl nav pilnībā atguvusies no nepatikšanām. Turklāt šāds karš varēja pamudināt (un vēlāk pamudināt) Zviedriju sagrābt Primori (kas tajā laikā bija poļu rokās), kas Maskavai būtu apgrūtinājusi Baltijas jūrai piegulošo krievu zemju atdošanu. .
Tajā pašā laikā Krievija nevarēja palikt pilnīgi malā no mazo krievu cīņas un sniedza palīdzību nemierniekiem ar “maizi un ieročiem”, kā arī ar diplomātiskām metodēm. 1653. gadā cars pieprasīja, lai Varšava nepārkāptu pareizticīgo iedzīvotāju tiesības Mazajā Krievijā un pārtrauktu vajāšanu. Pareizticīgo baznīca. Tomēr šajā sakarā nosūtītā vēstniecība atgriezās bez nekā.
Ņemot vērā Mazās Krievijas pārstāvju daudzos lūgumus par tās uzņemšanu Krievijā un briesmas, kas draudēja mazajiem krieviem no poļiem, kā arī turkiem un tatāriem ***********. (kas arvien vairāk izteica savas pretenzijas uz Dienvidrietumu Krieviju), cara valdība nolēma sasaukt Zemsky Sobor, lai piesaistītu visas tautas atbalstu, lemjot par atkalapvienošanos.
1653. gada 1. (11.) oktobrī Maskavā pulcējās gandrīz visi toreizējās Krievijas valsts iedzīvotāju slāņi: garīdznieki, bojāri, Krievijas pilsētu pārstāvji, tirgotāji, zemnieki un strēlnieki.
Apsverot jautājumu par "lūgumrakstu iesniegšanu suverēnam Bohdana Hmeļņicka un visas Zaporožijas armijas pilsonības iegūšanai", tika uzsvērtas nopietnas briesmas, kas draudēja pār Mazo Krieviju: "161. gadā (1652. gadā) Brestļitovskas Seimā patiešām tika notiesāts, ka viņi , pareizticīgie kristieši... kas dzīvo Polijas Korunā un Lietuvas Lielhercogistē, lai pārspētu..." *************. Tika atzīmēti arī poļu nodomi “izskaust pareizticīgo kristīgo ticību un pilnībā iznīcināt Dieva svētās baznīcas...” **************.
Padome tika informēta, ka turku sultāns ir aicinājis mazos krievus kļūt par viņa pavalstniekiem, bet hetmanis viņam “to noliedza”; ka kazaki sauca Krimas hanu un viņa baru par saviem sabiedrotajiem pret poļiem “neviļus”; kazaki “daudzkārt” nosūtīja savas vēstniecības ar lūgumu pieņemt viņus pilsonībā un palīdzēt karā ar Poliju.
Neskatoties uz to, ka ziņojums tika apspriests atsevišķi katras muižas sapulcēs, lēmums bija vienbalsīgs. Padome “piesprieda”: “lai visas Krievijas lielais karalis un lielkņazs Aleksejs Mihailovičs piekristu hetmanim Bogdanam Hmeļņickim un visai Zaporožjes armijai ar savām pilsētām un zemēm pieņemt zem viņa suverēnās augstās rokas par pareizticīgo kristīgo ticību un Dieva svētās baznīcas...” ** ************* Šeit mēs runājām ne tikai par hetmaņu armiju, kuru pirms gada tika ierosināts pārcelt uz Maskaviešu Rusas zemēm ', bet arī par "pilsētām" un "zemēm", t.i., par visu Mazo Krieviju. Mazkrievu atbrīvošana no Polijas-Lietuvas Sadraudzības pilsonības g. juridiskie noteikumi tika attaisnots ne tikai ar viņu vēlmi, bet arī ar paša ķēniņa nespēju pildīt zvērestu attiecībā uz viņa ne-katoļu ticības pavalstnieku neapspiešanu.
Bija acīmredzams, ka saistībā ar krievu zemju atkalapvienošanos nevarēja izvairīties no kara ar poļiem. Ņemot to vērā, koncils nolēma: “kara vēsts ir pret Polijas karali.” **************** 1653. gada 23. oktobrī (2. novembrī) Debesīs uzņemšanas svētkos. Kremļa katedrāle, karalis, atsaucoties uz šo lēmumu, paziņoja par kara sākumu ar Poliju.
Padomes rezolūcijas tika paziņotas krievu tautai un saņēma vienprātīgu atbalstu.
Padomē bija ieradusies arī L. Kapustas vadītā hetmaņu vēstniecība, kas uzreiz pēc tās beigām devās pie B. Hmeļņicka un informēja par pieņemtajiem lēmumiem. Lai pabeigtu atkalapvienošanās procesu, hetmanim tika nosūtīta arī īpaša karaliskā vēstniecība, kuru vadīja tuvs bojārs V. V. Buturlins. Saņēmis Maskavas piekrišanu apvienošanai, B. Hmeļņickis 1654. gada 8. janvārī Perejaslavļas pilsētā sasauca tautas sapulci - Radu, kas pēc kazaku tradīcijām viena pati bija kompetenta risināt svarīgākos politiskos jautājumus. Rada bija "skaidra", tas ir, atvērta visiem cilvēkiem. Tas pārstāvēja gan visas mazās krievu zemes, gan visas šķiras (kazakus, garīdzniekus, pilsētniekus, tirgotājus, zemniekus). Tādējādi jautājums par atkalapvienošanos ar Krieviju un Mazajā Krievijā tika atrisināts ar pēc iespējas plašāku pārstāvniecību. Pēc vēlēšanām ļaudis vienbalsīgi "kliedza: Esam ar mieru austrumu cara, pareizticīgo vadībā... Dievs, apstiprini, Dievs stipriniet, lai mēs visi būtu viens mūžīgi!" *****************.
Pēc Radas vispirms Perejaslavļas iedzīvotāji, pēc tam kazaku pulki (Mazās Krievijas militārās administratīvās vienības) un Mazās Krievijas pilsētu iedzīvotāji zvērēja uzticību Krievijas suverēnam.
1654. gada marta panti formalizēja Mazās Krievijas stāvokli Krievijā, kā arī noteica kazaku, ukraiņu dzimtas un garīdzniecības tiesības un privilēģijas.
Zemsky Sobor un Perejaslavas Radas lēmumi skaidri parādīja vienas tautas vēlmi, kas sadalīta pat mongoļu-tatāru iebrukuma gados, dzīvot vienotā valstī. Tad saskaņā ar skaidri izteikto visu Malajas iedzīvotāju segmentu vēlmi un Lielā Krievija sākās viņu atkalapvienošanās vienā valstī.
Cīņai par visu Kijevas Rusai atņemto zemju atdošanu priekšā vēl bija gadsimti. Tikai pēc asiņainajiem kariem ar poļu kungiem 1667. gadā saskaņā ar Andrusovas pamieru Kreisais krasts Mazā Krievija tika nodota Maskavas valstij, bet 1686. gadā saskaņā ar “Mūžīgo mieru” tika atgriezta Kijeva un tās apkārtne. Melnās jūras ziemeļu reģions jeb Novorosija tika iekarota no Turcijas 1768.-1774.gada karos. un 1787.-1791 Labais krasts Mazā Krievija kļuva par daļu no Krievijas Polijas sadalīšanas rezultātā 1793. un 1795. gadā. Galīcija un Ziemeļbukovina tika atgriezta 1939.-1940.gadā, bet Aizkarpatu Krievzeme - 1945.gadā. 1783. gadā no turkiem atkarotā Krievijas Krima 1954. gadā tika nodota Ukrainas PSR. gadā parādījās modernā neatkarīgā Ukrainas valsts politiskā karte pasaule 1991. gadā.
___________________________________________________________
* Lielā padomju enciklopēdija, trešais izdevums, M., “ Padomju enciklopēdija", 1977, T.26, 539. lpp.
** Krievijas Vēsturiskās biedrības krājums, Sanktpēterburga, 1882, XXXV sējums, 61.-66.lpp.
*** V.O.Kļučevskis, Krievijas vēstures kurss. Darbi 9 sējumos, M. Mysl, 1988, T.III, 85. lpp.
**** Krievijas Vēsturiskās biedrības krājums, Sanktpēterburga, 1882, XXXV sējums, 457.-460.lpp.
***** Turpat, 265.-270. lpp
****** V.O.Kļučevskis, T.III, 97.lpp.
******* Krievijas Valsts seno aktu arhīvs (RGADA), f. 210, Izkraušanas kārtība, Maskavas galds, utt. 79, lpp. 370-372.
******** Ukrainas atkalapvienošanās ar Krieviju. Dokumenti un materiāli trīs sējumos, M., PSRS Zinātņu akadēmijas izdevniecība, 1953. T.1, Nr.1.
********* S.M.Solovjevs. Darbi 18 sējumos. Krievijas vēsture no seniem laikiem. M., Mysl, 1990, T.T. 9-10, 559. lpp.
********** Ukrainas atkalapvienošanās ar Krieviju II sēj., 32.-33.lpp.
*********** V.O.Kļučevskis, T III, 111. lpp.
************* Ukrainas atkalapvienošanās ar Krieviju, III sēj., 411. lpp.
************** Turpat.
************** Turpat, 413. lpp.
**************** Tieši tur.
***************** Turpat, 461. lpp.
Vēsturiskā un dokumentālā nodaļa
1654. gada 8. janvārī Perejaslavas Rada nolēma apvienot ukraiņu tautu ar krievu tautu vienotā Krievijas valstī. Pirms šī notikuma, kā zināms, 1653. gadā tika pieņemta Zemsky Sobor rezolūcija par Ukrainas uzņemšanu Krievijas pilsonībā un par karu ar Poliju.
Neskatoties uz šīs padomes lielo vēsturisko nozīmi, tā vēl nav piesaistījusi pētnieku uzmanību. Tāpēc ir nepieciešams vismaz īsi izcelt viņa darbību.
Kopš 1648. gada atbrīvošanas kara sākuma Krievijas valdība nodrošināja plašu ekonomisko un finansiāla palīdzība cīnās Ukraina. Pakāpeniski paplašinājās diplomātiskais atbalsts Ukrainai no Krievijas, kā arī palīdzība cilvēkiem, ieročiem un munīcijai. 1649. gada sākumā Krievijas valdība atzina hetmani Hmeļņicki un no tā laika regulāri apmainījās ar viņu vēstniekiem. Vienlaikus valdība informēja hetmani par gatavību uzņemt Ukrainu Krievijas pilsonībā, taču uzskatīja par nepieciešamu pagaidām izvairīties no kara ar Poliju.
Krievijas valdība savās diplomātiskajās runās Polijā neslēpa, ka atkarībā no sarunu iznākuma acs Ukrainas jautājumu virzīs uz Zemsky Sobor. Tā Krievijas vēstnieki G. un S. Puškini un G. Ļeontjevs, ierodoties Varšavā 1650. gadā, ļoti izlēmīgi izvirzīja karaliskajai valdībai jautājumu par “nepatiesībām”, draudot ar attiecību pārtraukšanu. Tajā pašā laikā Krievijas vēstnieki brīdināja Polijas valdību, ka, ja kungi "nelabosies", tad cars "liks Maskavā sarīkot koncilu" un tajā "atņemt karalisko nepatiesību" un apspriest pārkāpumus. otrā pusē “mierīgajam galam” 1 . Kungi “nereformēja”, 1650. gada decembrī Seims nolēma atsākt karu Ukrainā.
1650. gada beigās - 1651. gada sākumā Maskavā ieradās hetmaņa sūtniecība M. Suličiha vadībā. Krievijas valdība viņam uzdeva jautājumu par to, kā īstenot Ukrainas pāreju uz pilsonību un kā organizēt Ukrainas pārvaldību nākotnē 2 . Drīz pēc tam Krievijas valdība pirmo reizi uzskatīja par nepieciešamu Ukrainas jautājumu nodot Zemsky Sobor. To izdarīja 1651. un 1653. gada koncili.
1651. gada janvāra beigās pēc sarunām ar M. Suličiha sūtniecību valdība nolēma steigšus sasaukt Zemsky Sobor. Tās sasaukšana bija paredzēta 1651. gada 19. februārī. Valdības 1651. gada 31. janvāra “iesaukšanas vēstulē” bija pavēlēts no muižniekiem izvēlēties divus cilvēkus, “no pilsētniekiem uzreiz divus”, izredzētos nosūtot “līdz noteiktajam datumam” 3 .
Taču sākumā tika sasaukta tikai iesvētītā koncila. Viņš sāka
1 S. M. Solovjevs. Krievijas vēsture. Grāmata 2. T. VI - X. Sanktpēterburga, dz. piemēram, 1596. lpp
2 "Ukrainas atkalapvienošanās ar Krieviju." Dokumenti un materiāli trīs sējumos. T. II. M. 1953, 490. - 492. lpp.
3 B. Latkins. Materiāli Zemska Sobora 17. gadsimta vēsturei Sanktpēterburgā. 1884, 91. lpp.
savu darbu Maskavā 1651. gada 19. februārī. Valdība ziņoja garīdzniekiem par situāciju Ukrainā, par Krievijas attiecībām ar Poliju, kā arī par draudiem Krievijai no Krimas, Polijas un Zviedrijas 4 .
1651. gada 27. februārī garīdznieki patriarha Džozefa vadībā iesniedza valdībai savu viedokli (“padomu”). Tās nozīme bija šāda: ja Polijas valdība “nedod taisnību un taisnību vainīgajiem saskaņā ar vienošanos un mūžīgo piepildījumu”, tad baznīca “var dot atļauju” krusta skūpstīšanai saskaņā ar līgumu; šajā gadījumā "Etmanu no Čerkasiem var pieņemt ar apstiprinājumu." Tomēr tika ieteikts, ka pat tad, ja Polijas karalim ir “pareizi”, tad arī tad valdība rīkosies atbilstoši apstākļiem, kā “Dievs rādīs” 5 .
Saņemot atbildi no garīdzniecības, valdība sasauca pilnu Zemsky Sobor laicīgo daļu. Šeit bez cara bija pārstāvēti garīdznieki, bojāri un domas ļaudis, pārvaldnieki, advokāti, Maskavas muižnieki, muižnieki un bojāru bērni, kas ievēlēti no pilsētām, dzīvojamām istabām, audumiem un melnajiem simtiem un apmetnēm un pilsētu ievēlēti tirgotāji. Valdības ziņojuma iesvētītajai padomei “pēcrakstā” teikts, ka padomes sekulārās daļas sēde notika Kremļa “ēdamistabu būdā” 28. februārī un tika paziņota sanākušajiem “saskaņā ar šo vēstuli” 6 . Taču pieejamajos dokumentos nav informācijas ne par Padomes laicīgās daļas lēmumu, ne par Padomes lēmumu kopumā.
Līdz šim vēsturnieki uzskatīja, ka tas ir sliktas avotu saglabāšanas rezultāts. Tagad mēs domājam, ka šī ideja ir jāpārskata. Krievijas valdība ar savu vēstnieku starpniecību brīdināja Poliju, ka tā padomē izvirzīs jautājumu par Polijas valdības “nepatiesību”. Bet 1651. gada februārī tika lūgts tikai koncila garīgās daļas viedoklis. Koncila laicīgā daļa tika informēta tikai par šiem "nepatiesībām". Taču viņa acīmredzot lēmumus šajā jautājumā nepieņēma, jo Krievija tajā brīdī vēl nebija pietiekami gatava karam ar Poliju. Zemsky Sobor laicīgā daļa šo lēmumu galīgajā formā pieņēma tikai 1653. gadā. Nav nejaušība, ka 1653. gada koncila lēmums, īpaši tā pirmā puse, lielā mērā atkārto 1651. gada koncila materiālu tekstu. Var pieņemt, ka Ukrainas jautājuma apspriešana Zemsky Sobor 1651. gadā bija svarīga Krievijas valdībai, lai sagatavotu sabiedrisko domu karam ar Poliju par Ukrainu. Tāda bija 1651. gada koncila nozīme.
Pēc šīs padomes Krievijas valdība arvien vairāk izvēlējās Ukrainas atkalapvienošanos ar Krieviju. Šajā sakarā ļoti svarīga bija 1653. gada sākumā sasauktā īpašā sanāksme par Ukrainas jautājumu, kas mūsu vēstures literatūrā bija maz aplūkota. Savulaik S. M. Solovjovs pieminēja šo faktu, taču nepiešķīra tam lielu nozīmi. Materiāli par šo tikšanos diemžēl netika iekļauti trīssējumu grāmatā “Ukrainas atkalapvienošanās ar Krieviju”.
Tikšanās sākās 1653. gada 22. februārī Maskavā. Tajā piedalījās cars un bojāri. Tas beidzās 1653. gada 14. martā. Šajā sanāksmē tika nolemts nosūtīt lielu vēstniecību uz Poliju, sasaukt Zemsky Sobor Maskavā un sākt gatavošanos karam ar Poliju. Vienlaikus tika plānots stiprināt saites ar hetmani Hmeļņicki un informēt viņu par Krievijas valdības piekrišanu uzņemt Zaporožes armiju savā pilsonībā un visbeidzot nosūtīt vēstniecību pie hetmana "uzņemt" Ukrainu. Visas šīs aktivitātes tika veiktas.
4 Skatīt “Ukrainas atkalapvienošanās ar Krieviju”. T. III. 11. lpp.
5 Turpat, 11. - 12. lpp.
6 Skatīt turpat, 11. lpp.
1653. gada 19. martā tika nosūtīts dekrēts “visām pilsētām” “līdz 20. maijam kalpot cilvēkiem” Maskavā “ar visu dienestu, un šajā laikā suverēns cienīs skatīties uz Maskavu, pie zirga” 7.
Tā paša gada 24. aprīlī tika nolemts nosūtīt uz Poliju vēstniecību kņaza B. A. Repņina-Obolenska un B. M. Hitrovo vadībā. Tajā pašā laikā sākās gatavošanās Zemsky Sobor sasaukšanai. Nav pamata uzskatīt, ka 1653. gada Zemsky Sobor tika sasaukts tikai 1. oktobrī un ilga tikai vienu dienu, kā norādīja, piemēram, S. M. Solovjovs 8. Jau 1653. gada 2. maijā, tas ir, neilgi pēc valsts sēdes februārī - martā, valdība izsūtīja “iesaukšanas vēstuli”, aicinot uz Maskavu ievēlētos muižniekus. 1653. gada “Pils izlaidumos” par to runā šāds ieraksts: “Maija otrajā dienā uz Zamoskovniju un visām Ukrainas pilsētām tika nosūtītas suverēna vēstules gubernatoriem un ierēdņiem. Visās pilsētās tika pavēlēts nosūtīt divas cilvēkus no katras viņu izvēlētas pilsētas muižniekus, labus un saprātīgus cilvēkus un nosūtiet tos uz Maskavu uz noteiktu laiku, 20. maijā." 9.
Līdz noteiktajam termiņam lielākā daļa ievēlēto amatpersonu ieradās Maskavā 10. Noteiktajā dienā, 1653. gada 20. maijā, Zemsky Sobor sāka darbu. Uz to tieši norāda jūnija vēstule, ko atklājām no cara Alekseja Mihailoviča vēstniekiem Polijā B. A. Repņinam un B. M. Hitrovo. "Lai tas būtu zināms," vēstulē ziņots, "septītajā nedēļā maiju vidē 20. dienā notika koncils..." Tajā pašā dokumentā norādīts, ka Padomei tika uzdots viens jautājums - par Ukrainu. Diskusija ievilkās; "Saruna turpinājās ilgu laiku," teikts vēstulē. “Un visas cilvēku rindas tika pratinātas par to, vai pieņemt Čerkasi” 11.
Līdz 25. maijam kļuva skaidrs Padomes vienprātīgais viedoklis. "Un par to vienbalsīgi runāja visdažādākie rangi un sabiedriskie cilvēki, lai Čerkasi varētu pieņemt." Cars apstiprināja šo atzinumu, kas koncilā klātesošos “visvairāk iepriecināja” 12.
To, ka 25.maijā padomes viedoklis tika noteikts, apliecina saglabājies šīs padomes lēmuma projekts (vai ziņojums tajā)13. Pēc tam šis projekts bija pamats galīgais spriedums Padome pieņemta 1653. gada 1. oktobrī. Kā zināms, šis teikums sākās ar atsauci uz jautājuma maijā notikušo apspriedi: “Agrāk, 161. gadā 25. maijā ar lielā suverēna dekrētu... padomē tika runāts par Lietuvas un Čerkasu lietas. Un šogad, 162. oktobra gadā, 1 dienā lielais valdnieks... norādīja, ka par tām pašām Lietuvas un Čerkasu lietām vajadzētu sasaukt koncilu..." 14. Izteiciens “runāts Padomē” apstiprina faktu, ka jautājums tika apspriests vairākās Padomes sēdēs, par ko liecina iepriekš minētā jūnija karaliskā vēstule. 1.oktobrī padome tikās ar savu iepriekšējo sastāvu, lai tikai noformētu galīgo lēmumu, kas sagatavots 25.maijā. Uz šo saistību norāda teikuma sākums 1653. gada 1. oktobrī. 1653. gada 1. oktobrī padome tikās ar maijā ievēlēto sastāvu, jo laika posmā no 1653. gada jūnija līdz septembrim jaunas vēlēšanas nenotika.
1653. gada Zemsky Sobor, protams, pieder pie tā saukto “pilnīgo” soboru skaita. Tas ietvēra vairāk nekā vienu pakāpi vai klasi. "Pils ierindas" ierakstā katedrāles sastāvs ir definēts šādi: cars, iesvētītā katedrāle, bojāri, okolniči, domas cilvēki, "ar stolnikiem un ar
7 Mēs runājām par vispārējo Krievijas armijas apskatu, kas notika Devičjes polā no 1653. gada 13. jūnija līdz 28. jūnijam. "Pils ierindas". T. III. Sanktpēterburga. 1852, 343., 356. lpp.
8 S. M. Solovjevs. Dekrēts. cit., 1631. lpp.
9 "Pils ierindas". T. III, 350. lpp.
10 Centrālais Valsts seno aktu arhīvs (TSGADA), Rank. Belgorodas tabula, 351. lpp., lpp. 346-351.
11 Turpat, Valsts arhīvs, XXVII rangs, N 79, 1653, l. 1
14 "Ukrainas atkalapvienošanās ar Krieviju". T. III, 406. lpp.
advokāti, un no Maskavas muižniekiem, un no īrniekiem, un no ievēlētajiem pilsētniekiem... un no stolnikiem, un no juristiem, un no muižniekiem, un no īrniekiem, un no pilsētniekiem bija ievēlēti cilvēki. "15.
Jau no paša sākuma šajā padomē ietilpa ievērojama daļa ievēlēto “no Zamoskovnye un Ukrainas pilsētām” - no muižniekiem, bojāru bērniem un tirgotājiem 16. Tajā ietilpa arī konsekrētā padome – patriarhs, divi metropolīti, bīskaps, abati, kā arī Bojāra dome kopumā un cars. Jāpiebilst, ka padomes darbā piedalījās arī Serbijas metropolīts Mihaels, kurš tika īpaši pieminēts spriedumā. 25.maija domes lēmuma projektā neievēlēto dalībnieku vidū bija arī Maskavas stjuarti, juristi un muižnieki un ierēdņi, kuri bija klāt, šķietami pēc valdības aicinājuma. Zemsky Sobor spriedums 1. oktobrī runā par plašāku tā dalībnieku sastāvu. Papildus tiem, kas iepriekš piedalījās padomes darbā, katedrāles aktā līdzās Maskavas muižniekiem ir nosaukti arī iedzīvotāji, pēc tam viesi un dzīvojamās istabas un drēbju simti un melni simti, un pils apmetnes un visa veida cilvēki, un strēlnieki. . Sprieduma beigu daļā 1.oktobrī turklāt tika nosaukti strelcu vadītāji un noskaidrots, ka tajā piedalījās nodokļu maksātāji no Melnsimtniekiem un pils apmetnēm17.
Tā 1653. gada Zemsky Sobor darbu uzsāka maijā ierobežotā sastāvā, kurā salīdzinoši augsts bija ievēlēto pārstāvju īpatsvars no provinces muižniecības (no apriņķa 2 cilvēki) un tirgotāju. Kad tika pieņemts spriedums, Padomes sastāvs tika ievērojami paplašināts, iekļaujot Maskavas administratīvo administrāciju, Streltsu vadītājus, kā arī ar nodokli apliekamos tirgotājus no Maskavas Melnsimtniekiem, pils apmetnēm un Streltsiem. Tā kā šo ierindu viedokļu izklāsts spriedumā runā tikai par “visu rangu” apkalpojošajiem un tirdzniecības cilvēkiem, tad varam secināt, ka no melnsimtniekiem un pils apmetnēm tika savervēti tikai amatnieki, tas ir, faktiski pilsētnieki, lai gan juridiski tie varēja būt zemnieki. Valdībai bija svarīgi zināt visu rangu komersantu viedokli, jo ar to bija saistīta arī gaidāmā kara finansēšana.
1653. gada Zemsky Sobor tika atvērts 20. maijā, sastapa ar ilgiem pārtraukumiem un pabeidza darbu tikai 1. oktobrī. 25.maijā, kad tika noteikta vienbalsīga Padomes deputātu piekrišana Ukrainas aneksijai un jau bija sastādīts tās sprieduma projekts, padomes darbs tika pārtraukts. Šo pārtraukumu var konstatēt ne tikai no iepriekš minētā citāta no 1.oktobra sprieduma. Arhīvos atrastajā pilsētu sarakstā, no kurām 1653. gada "augstmaņi tika nosūtīti uz Maskavu ar suverēna dekrētu un atradās padomē", ir nosauktas arī tās pilsētas, no kurām "augstmaņi nāca pēc katedrāles". Neesošo sarakstā iekļauti tie, kuri ieradās pēc 25., 18.maija.
Valdība padomes darbību grasījās atsākt 5.jūnijā. Par to liecina vēstules, kas nosūtītas no Izvadīšanas uz Kursku, Putivlu, Sevsku un Voroņežu. Tādējādi 30. maijā Kurskā saņemtajā vēstulē tika noteikts, ka neieradušās ievēlētās amatpersonas jānosūta “līdz 5. datumam uz Maskavu uz jūnija atbrīvošanu” 19 .
Kā mēs varam izskaidrot pārtraukumu Padomes sēdēs? Uz to tieši atbild jūnijā uz Poliju nosūtītā karaliskā vēstule B. A. Repņinam un B. M. Hitrovo. Paziņojot par Zemsky Sobor piekrišanu “saņemt Čerkasus”, valdība paziņoja par Padomes sēžu pārtraukšanu līdz vēstnieku atbraukšanai no Polijas: “un mēs to atlikām līdz jums...” 20 .
15 "Pils ierindas". T. III, 369. lpp.
16 TsGADA, Izlāde, Sevska tabula, 145., 148. lpp. Belgorodas tabula, 351., 362., 366. lpp.; Polijas lietas, 1653, NN 6 un 8.
17 "Ukrainas atkalapvienošanās ar Krieviju". T. III, 407., 414. lpp.
18 TsGADA, Izlāde, Belgorodas tabula, 351. lpp., l. 352a.
19 Turpat, Sevska tabula, 148. lpp., lpp. 152., 154., 179.
20 Turpat, Valsts arhīvs, XXVII rangs, N 79, l. 1.
Zināms, ka vēstniecība, kas uz Poliju devās 30.aprīlī, sarunas pabeidza tikai 7.augustā un atgriezās Maskavā tikai 21.septembrī. Tāpēc 5.jūnijā padome darbu neatsāka, jo valdība savā lēmumā bija paredzējusi ņemt vērā kņaza B. A. Repņina un B. M. Hitrovo vēstniecības rezultātus.
Valdība labi zināja visu Zemsky Sobor kārtu noskaņojumu. Šajā sakarā kļūst skaidra A. Matvejeva un I. Fomina vēstniecības došanās uz Ukrainu jūnija sākumā. Vēlāk A. Matvejevs paziņoja, ka viņš ir “nosūtīts pie hetmaņa Hmeļņicka, lai viņš aicinātu iegūt pilsonību” 22 .
Jau 22. jūnijā valdība ar karalisko vēstuli paziņoja hetmanim par savu piekrišanu pieņemt Ukrainu pilsonībā. Arī šī vēstule nosūtīta pēc Zemsky Sobor sākotnējā viedokļa atklāšanas. Īsi pirms tam saņemtā informācija par agresīvo tieksmju pieaugumu no Turcijas puses šo valdības soli paātrināja. Karaliskā 1653. gada 22. jūnija vēstule paziņoja hetmanim par viņa gatavību pieņemt Ukrainu un ka “mūsu militārpersonas ... vervē un būvē miliciju”; valdība ierosināja savstarpēji apmainīties ar vēstniekiem 23 .
Tikmēr no Polijas prinča B. A. Repņina vēstniecības joprojām nebija nekādu ziņu. Tad tika nolemts pie hetmaņa nosūtīt vēstniekus R. Strešņevu un M. Bredihinu. Viņiem bija jāinformē hetmans, ka valdība gaida B. A. Repņina vēstniecības atgriešanos, lai pieņemtu galīgo lēmumu. Vienlaikus tika uzdots ar hetmaņiem noskaidrot turpmāko kopīgo militāro operāciju jautājumus, izlūkot ienaidnieku spēkus utt.
Strešņevs un Bredihins atstāja Maskavu 13. septembrī, un šī mēneša vidū tika saņemta ziņa, ka vēstniecība no Polijas atgriežas. Tāpēc 20. septembrī M. Bredihinam un R. Strešņevam tika nosūtīta karaliskā vēstule, kurā valdība aicināja vēstniekus paziņot hetmanim, ka karaļa dekrēts “drīzumā” tiks nosūtīts ar hetmaņa personīgā pārstāvja L. Kapusta starpniecību, kurš tajā laikā ieradās Maskavā. Tajā pašā laikā vēstnieki tika sodīti, lai informētu hetmani par Ukrainas pieņemšanu pilsonībā, ja kauja ar karalisko armiju jau ir notikusi, un otrādi, ka hetmanim jāgaida dekrēts, ja kauja vēl nav notikusi. 24.
Šī Krievijas valdības direktīva nekādā veidā nedod iemeslu uztvert jebkādas vilcināšanās klātbūtni tās politikā. Ja karš Ukrainā atsākās un kauja jau bija notikusi, tad tas noteica Krievijas iestāšanos karā jau pirms Padomes galīgā lēmuma. Ja kaujas nebija, tad ar Zemsky Sobor piedalīšanos vajadzēja pieņemt atbildīgu lēmumu, kas būtu saistīts ar Krievijas iestāšanos karā ar Poliju. Padomes lēmums bija nepieciešams, jo gaidāmais karš neizbēgami prasīs lielus cilvēku un materiālos upurus no Krievijas puses.
Tā bija valdības Strešņevam un Bredihinam nosūtīto instrukciju nozīme. Kļučevskis kļūdījās, uzskatot šo direktīvu par "nežēlīgu ņirgāšanos".
1653. gada 25. septembrī Krievijas vēstnieki beidzot atgriezās no Polijas, un tos nekavējoties uzņēma cars, kurš tajā laikā atradās Trīsvienības-Sergija klosterī. Septembrī, bet nedaudz agrāk, Maskavā ieradās hetmaņa vēstniecība, kuru vadīja Bohdana Hmeļņicka personīgā uzticības persona pulkvedis Lavrins Kapusta Čigirinskis. L. Kapusta lūdza valdību nekavējoties nosūtīt uz Ukrainu - Kijevu un citām pilsētām -
21 Vēstniecības rakstu sarakstā ir pieminēta 5. jūlijā saņemtā karaļa harta (TsGADA, Polish Affairs, 1653, Nr. 84, l. 552).
22 "Stāsts par bojāra Artemona Sergejeviča Matvejeva nevainīgo ieslodzījumu...". Sanktpēterburga. 1776, 43. lpp.
23 "Ukrainas atkalapvienošanās ar Krieviju". T. III, 323. lpp.
24 Skat. turpat, 406. lpp.
jā - zem "militāro cilvēku, lai gan ar 3000 cilvēkiem" gubernatoriem. Viņš ziņoja, ka orda jau atrodas Baltās baznīcas pakļautībā, ka pie hetmaņa bija ieradušies Turcijas sultāna vēstnieki, neatlaidīgi "aicinot viņu par savu pavalstnieku", bet hetmanis viņam (sultānam. - A.K.) Viņš atteicās, bet paļāvās uz suverēna žēlastību” 25.
Situācija Ukrainā patiešām bija ļoti nopietna. Polijas valdības atbilde, ko sniedza B. A. Repnins un B. M. Hitrovo, runāja par Polijas nodomu atsākt karu Ukrainā, kas jau faktiski bija sācies; Hetmanis ar savu armiju devās karagājienā. Bija jāpieņem galīgais lēmums. Zemsky Sobor darba laikā no 20. maija tam bija pietiekami sagatavojies.
1. oktobrī notika pēdējā, noslēdzošā Zemsky Sobor sanāksme, kurā tika apstiprināts samierināšanas akts. Tikšanās notika Kremlī, Fasetes palātā. Zīmīgi, ka ierakstā “Pils izlaidumi” atzīmēts, ka Padomē faktiski tika apspriests tikai Ukrainas jautājums; attiecības ar Poliju pat nav pieminētas 26 . Uz noslēguma tikšanos cars ieradās ar reliģisku gājienu no Svētā Bazīlija baznīcas. Tas uzsvēra sanāksmes svinīgo raksturu. Padomē pilnībā tika “nolasīta skaļi valdības “vēstule”, tas ir, ziņojums. Būtībā ziņojuma pirmajā daļā, kas veltīta Krievijas un Polijas attiecību analīzei pēc Poļanovska miera, tika atkārtots 1651. gada ziņojums padomei un 1653. gada 25. maija izdevuma projekts. Pēc tam tika ziņots par B. A. Repņina un B. M. Hitrovo vēstniecības Polijā rezultātiem.
Vēstniecība pieprasīja, lai Polijas valdība pārtrauc visas "nepatiesības", sodīja vainīgos un aicināja karali slēgt mieru ar Ukrainu. Kungi atteicās to izpildīt un, savukārt, pieprasīja Hmeļņicka pilnīgu padošanos. Līdz ar vēstniecības aiziešanu Polija atsāka karu Ukrainā.
Ziņojumā padomei Krievijas valdība īpaši uzsvēra, ka karalis nodeva zvērestu neapspiest pareizticīgos pavalstniekus, un tā pārkāpšanas gadījumā pavalstnieki tiek atbrīvoti no zvēresta karalim.
Ziņojumā tālāk teikts, ka Maskavā ieradusies hetmaņa sūtniecība L. Kapusta vadībā, ka karš Ukrainā ir atsācies un attīstās labvēlīgi ukraiņu tautas armijai, taču kungi nepadodas un nākotnē grasās cīnīties. ar Krieviju. Tāpat tika ziņots, ka hetmanis lūdzis nosūtīt uz Ukrainu vismaz 3 tūkstošus militārpersonu.
Lai pieņemtu lēmumu, rūpīgi un atsevišķi tika iztaujātas visas padomes dalībnieces. Atbildi galvenokārt sniedza bojāri un domes cilvēki, tas ir, laicīgā neievēlētā Padomes daļa. Viņi runāja par karu ar Poliju un par Ukrainas pieņemšanu. Jautājums par Ukrainas iedzīvotāju atbrīvošanu no zvēresta Polijas karalim tika uzskatīts par ļoti svarīgu, jo tas skāra monarhisma principus. Pēc Domes amatpersonu domām, saistībā ar Polijas karaļa zvēresta pārkāpšanu ukraiņu tauta tādējādi tika atbrīvota no zvēresta karalim, un tāpēc cara valdība pieņēma “brīvus cilvēkus”, nevis nemierniekus. “Un saskaņā ar to viņi piesprieda visu: pieņem hetmani Bogdanu Hmeļņicki un visu Zaporožjes armiju ar pilsētām un zemēm” 27.
Pēc tam tika noskaidrots ievēlēto cilvēku viedoklis. Viņus intervēja atbilstoši klašu grupām. Viņi visi iestājās par kara pieteikšanu Polijai, "karaļa godam", "lai stāvētu un karotu pret Lietuvas karali". Īpaši samierniecisks akts vēsta par divu galveno šķiru ievēlēto pārstāvju vienbalsīgu lēmumu - apkalpojošo cilvēku un pilsētnieku. Dienesta ļaudis solīja, ka “cīnīsies, nežēlojot galvu.
25 Turpat. 412. lpp.
26 "Pils ierindas". T. III. 369. - 372. lpp.
27 "Ukrainas atkalapvienošanās ar Krieviju". T. III, 414. lpp.
un tāpēc, lai mirtu sava suverēnā goda dēļ." Posad, tirgojieties ar "visa ranga cilvēkiem", "cilvēki palīdz, un viņu galvas nomirs viņu suverēnā goda dēļ." Šīs karavīru un pilsētnieku garantijas, protams, bija īpaši svarīgi valdībai.. Kopumā ievēlētā daļa Padome stingri ieteica valdībai pieņemt Ukrainu Krievijas pilsonībā: “Un hetmanis Bohdans Hmeļņickis... lielais suverēns piešķirtu... saskaņā ar viņu lūgumrakstu viņš viņiem pavēlēja tikt pieņemtam zem viņa suverēnās augstās rokas” 28 .
Kā redzam, 1653. gada 1. oktobra konciliārā aktā nav pieminēts konsekrēto garīdznieku viedoklis, un tas nav nejauši, jo šis viedoklis tika izteikts jau 1651. gada 27. februārī pirmajā Zemsk. Padome, kas veltīta Ukrainas jautājumam.
Kā domes spriedums 1.oktobrī atšķīrās no 25.maija lēmuma projekta (vai valdības ziņojuma)? Kopumā spriedums izskan izlēmīgāk, atsaucoties uz pārrāvuma ar Poliju un Ukrainas pilsonības pieņemšanas pamatojumu, savukārt projektā šī iecere nebija formulēta. Tajā tika atgādināts pušu pienākums nepretendēt uz svešām zemēm, “un nekarot un neiejaukties abās zemes pusēs, kā arī nolikt malā visādas vecās un jaunas lietas, kas jau sen aizmirstas, un samierināties un virzies uz priekšu... neatriebies par nesadraudzēšanos” 29 .
Spriedumā tas nav minēts. Bet tas pastiprina apsūdzību pret Polijas valdību, atsaucoties uz B. A. Repņina un B. M. Hitrovo vēstniecības rezultātiem. Piemēram, tiek ziņots par karaļa attiecībām ar hanu, par Krimas vēstnieku pāreju uz Zviedriju “strīdiem un karam”. Spriedums arī nostiprināja Ukrainas tautas atbrīvošanas kara koncepciju, sniedzot skaidrojumu par Bohdana Hmeļņicka alianses ar hanu iemesliem un hetmaņa aicinājumiem Krievijai.
Spriedumā Polijas karalis Jans Kazimirs apsūdzēts reliģiskās tolerances zvēresta pārkāpšanā un tādējādi pamatotas ukraiņu tiesības uzskatīt sevi par brīviem no Polijas karalim dotā zvēresta. Visbeidzot, un pats galvenais, spriedumā ir pēdējā daļa ar lēmumu par karu pret Poliju un Ukrainas uzņemšanu Krievijas pilsonībā.
Tādējādi, salīdzinot šos divus dokumentus, kas saistīti ar Zemsky Sobor darba sākumu un beigām, varam izsekot zināmai Krievijas valdības uzskatu evolūcijai, tās gatavībai līdz 1.oktobrim beidzot pieņemt stingru lēmumu šajā jautājumā, 1653. gads.
Saskaņā ar atsevišķu kārtu stāvokli Krievijas feodāli-absolutisma valstī 17. gadsimta vidū. Arī visu šo kārtu dalība Zemsky Sobor bija atšķirīga. Kamēr bojāri un Domes ļaudis "piesprieda par visu" un viņu sods tika pilnībā iekļauts Padomes lēmumā, pārējās rindas tika pratinātas tikai "atsevišķi". Kalpojošie cilvēki varēja tikai atbildēt, vai saskaņā ar šo lēmumu viņi ir gatavi “cīnīties, nežēlojot galvu” ar karali. Tirgotājiem bija jāatbild, vai viņi sniegs karam “palīdzību”, vai arī cīnīsies.
Līdz noslēguma sēdes beigām Padome tika informēta par valdības nodomu nosūtīt uz Ukrainu vēstniecību V. Buturlina vadībā, lai “pievestu tās iedzīvotājus ticībā”. "Un šajā datumā (1. oktobrī - A.K.) Bojāram Vasiļjevičam Buturlinam un viņa biedriem Faseted pilī tika teikts" 30," ierakstīts "Pils izlaidumos".
4. oktobrī uz Ukrainu devās hetmaņa vēstniecība Lavrina Kapusta vadībā, bet 9. oktobrī V. Buturlina vēstniecība izbrauca no Maskavas, lai “uzņemtu” Ukrainu.
29 TsGADA, Polijas lietas, 1653, N 6, l. 3.
30 "Pils ierindas". T. III, 372. lpp.
1653. gada Zemsky Sobor lēmums feodāli-absolutisma monarhijas apstākļos cara valdībai nevarēja būt saistošs. Taču valdība ņēma vērā valsts “ierēdņu” viedokli. Pietiek atgādināt, piemēram, karalisko vēstuli prinča B. A. Repņina un B. M. Hitrovo vēstniecībai par koncila darba pārtraukumu 1653. gada jūnijā.
Tomēr attiecībās ar abiem jaunajiem subjektiem carisms nekad neatsaucās uz Zemska Sobora 1653. gada lēmumu un pat nepieminēja to. Kā piemēru var minēt karalisko vēstuli, kas tika nosūtīta otrajā dienā pēc lēmuma pieņemšanas vēstniekiem Strešņevam un Bredihinam Ukrainā, kā arī V. V. Buturlina vēstniecības rakstu saraksts, kas “saņēma” Ukraina 31.
Tam visam 1653. gada Zemsky Sobor lēmumam noteikti bija vēsturiska nozīme. Tajā tika pausts dažu sociālo aprindu viedoklis (masām pietuvināti zemes īpašnieki, tirgotāji un strēlnieki, kā arī melnsimtnieki un pils apmetnes). Šo 1653. gada koncilā pārstāvēto aprindu viedokli neapšaubāmi ietekmēja krievu tautas noskaņojums, viņu līdzjūtīgā attieksme pret grūtībās nonākušo Ukrainu. Bez kategoriskā un vienbalsīgā 1653. gada Zemsky Sobor sprieduma cara valdība nebūtu riskējusi pieņemt Ukrainu pilsonībā un sākt par to karu ar kundzīgo Poliju.
Padomju vēstures zinātne sniedza pareizu 1653. gada Zemsky Sobor novērtējumu. Šāds vērtējums izteikts PSKP Centrālās komitejas apstiprinātajās “Tēzēs par Ukrainas atkalapvienošanās ar Krieviju 300. gadadienu”: “Zemska Sobora lēmums bija visas krievu tautas gribas un vēlmes izpausme. palīdzēt brālīgajai ukraiņu tautai atbrīvošanas cīņā pret ārvalstu paverdzinātājiem” 32.
31 "Ukrainas atkalapvienošanās ar Krieviju". T. III, 415. lpp.
32 "Tēzes par Ukrainas atkalapvienošanās ar Krieviju 300. gadadienu (1654 - 1954)". M. 1954, 10. lpp.
Notiek ielāde...