Semnificația istorică a codului catedralei din 1649. Codul Catedralei

Înțelesul Codului Consiliului din 1649

Conform ideii care poate fi presupusă în baza Codului, acesta trebuia să fie ultimul cuvânt al legii moscovite, un set complet al tot ceea ce se acumulase în birourile din Moscova până la mijlocul secolului al XVII-lea. rezerva legislativa. Această idee apare în Cod, dar nu este implementată foarte bine. Din punct de vedere tehnic, ca monument al codificării, nu i-a depășit pe vechii codificatori. În așezarea obiectelor de legislație se dorește înfățișarea sistemului statal într-o secțiune verticală, coborând de sus, de la biserică și suveranul cu curtea sa până la cazaci și cârciumă, după cum vorbesc ultimele două capitole. . Cu eforturi considerabile este posibilă reducerea capitolelor Codului în departamente de drept de stat, justiție și proceduri judiciare, drept real și drept penal. Dar astfel de grupări au rămas pentru codificatori doar impulsuri către sistem. Sursele sunt epuizate incomplet și dezordonat; articolele luate din surse diferite nu sunt întotdeauna de acord între ele și uneori au căzut în locuri greșite, mai degrabă adunate decât adunate.

O copie veche a Codului Catedralei

Dacă Codul a fost în vigoare la noi timp de aproape două secole înainte de codul de legi din 1833, atunci aceasta nu vorbește despre meritele codului Alekseevsky, ci doar despre cât timp ne putem lipsi de o lege satisfăcătoare. Dar, ca monument al legislației, Codul a făcut un pas semnificativ înainte în comparație cu Codul legilor. Acesta nu mai este un simplu ghid practic pentru un judecător și administrator, care prezintă modalitățile și procedura de restabilire a unui drept încălcat, și nu dreptul în sine. Adevărat, chiar și în Cod cea mai mare parte a spațiului este dedicat dreptului formal: capitolul X despre instanță este cel mai extins, din punct de vedere al numărului de articole, acesta constituie aproape o treime din întregul Cod. A permis lacune importante, dar de înțeles și în dreptul material. În ea nu regăsim legile de bază, care la vremea aceea la Moscova habar nu aveau, mulțumindu-se cu voința suveranului și presiunea împrejurărilor; nu există nici o expunere sistematică a dreptului familiei, care este strâns legat de dreptul obișnuit și bisericesc: ei nu îndrăzneau să se atingă nici de obicei, care era prea somnoros și neîndemânatic, nici de clerul, care era prea gâdilat și gelos pe spiritual lor. și monopoluri departamentale. Dar totuși, Codul acoperă domeniul legislației mult mai larg decât judecătorii. Încearcă deja să pătrundă în structura societății, să determine poziția și relațiile reciproce ale diferitelor sale clase, vorbește de oameni de serviciu și de proprietate pe pământ de serviciu, de țărani, orășeni, iobagi, arcași și cazaci. Desigur, aici atenția principală este acordată nobilimii, ca serviciu militar dominant și clasă proprietarilor de pământ: aproape jumătate din toate articolele Codului se referă direct sau indirect la interesele și relațiile sale. Aici, ca și în alte părți ale ei. Codul încearcă să rămână pe terenul realității.

Idei noi

Dar, având caracterul său general de protecție, Codul nu s-a putut abține de la două aspirații transformatoare, indicând în ce direcție avea să meargă sau mergea deja construcția ulterioară a societății. Una dintre aceste aspirații în verdictul din 16 iulie este pusă direct ca sarcină a comisiei de codificare: aceasta a fost însărcinată să întocmească un proiect al unui astfel de Cod astfel încât „fiecare rang de oameni, de la cel mai înalt la cel mai jos rang, instanța și represaliile ar fi egale în toate problemele.” Aceasta nu este egalitatea tuturor în fața legii, excluzând diferența de drepturi: aici ne referim la egalitatea instanței și represaliile pentru toată lumea, fără jurisdicție privilegiată, fără diferențe departamentale și privilegii și scutiri de clasă, care existau în sistemul judiciar de la Moscova de atunci. , ne referim la instanta aceeasi, impartiala si pentru boier, iar pentru omul de rand, cu aceeasi jurisdictie si procedura, desi nu cu aceeasi pedeapsa; să judece pe toți, chiar și pe străinii în vizită, cu aceeași instanță în adevăr, „nerușinându-se de fața celor puternici și izbăvește pe cel vinovat (ofensiv) din mâna celor nedrepți” - așa prescrie capitolul X, unde o încercare. este făcut să atragă o astfel de judecată și represalii egale pentru toți. Ideea unei astfel de instanțe a pornit de la regula generală adoptată de Cod pentru eliminarea oricărui statut și atitudine preferențială, combinată cu prejudiciul adus statului, în special interesului public.

O altă aspirație, pornind din aceeași sursă, a fost realizată în capitolele despre moșii și a exprimat o nouă viziune asupra raportului persoanei libere cu statul. Pentru a înțelege acest efort, trebuie să renunți oarecum la conceptele moderne de libertate personală. Pentru noi, libertatea personală, independența față de o altă persoană, nu este doar un drept inalienabil protejat de lege, ci și o îndatorire cerută de drepturi. Niciunul dintre noi nu va dori și, într-adevăr, nu poate deveni un sclav formal conform contractului, pentru că nicio instanță nu va acorda protecție unui astfel de acord. Dar să nu uităm că studiem societatea rusă din secolul al XVII-lea. - o societate de sclavi, în care a funcționat iobăgia, exprimată în diverse tipuri de servilism, și tocmai în epoca Codului, așa cum vom vedea în curând, era gata să fie un nou tip de dependență, robia țărănească iobag. adăugate acestor tipuri. Apoi, componența juridică a libertății personale includea dreptul unei persoane libere de a-și acorda libertatea pentru o perioadă sau pentru totdeauna altei persoane, fără dreptul de a opri această dependență după propria voință. Pe acest drept s-au bazat diverse tipuri de servilism vechi rusesc. Dar înainte de Cod, aveam dependență personală fără caracter de iobag, creată de o ipotecă personală. Ipoteca pentru cineva însemna: în asigurarea unui împrumut sau în schimbul unui alt serviciu, de exemplu, pentru un beneficiu fiscal sau o protecție judiciară, a-și pune persoana și munca la dispoziția altuia, dar păstrând dreptul de a înceta această dependență. propria discreție, desigur, compensarea obligațiilor ipotecare asumate. Astfel de oameni dependenți au fost numiți în anumite secole ipoteci, și în timpul Moscovei amanetişti.

Un împrumut pentru muncă era pentru un om sărac din Rusia antică cea mai profitabilă modalitate de a-și plasa munca. Dar, deosebindu-se de servilism, amanetul a început să-și dobândească un privilegiu servil, libertatea de îndatoririle statului, ceea ce era un abuz, pentru care legea a luat acum armele împotriva amanetilor și a beneficiarilor acestora: transformarea amanetilor în impozit. Codul (Capitolul XIX) i-a amenințat cu o „pedeapsă cruntă”, cu biciul și exilul în Siberia, la Lena, iar pe primitori – „mare rușine” și confiscarea pământurilor pe care vor continua să locuiască amanetii. Între timp, pentru mulți oameni săraci, servilismul și și mai mult cerșetoria reprezentau o ieșire dintr-o situație economică dificilă. Odată cu ieftinitatea de atunci a libertății personale și cu lipsa generală de drepturi, beneficii și patronaj, o „pică”, un receptor puternic erau bunuri de valoare; prin urmare, desființarea ipotecii i-a lovit cu o lovitură grea pe amanet, astfel încât în ​​1649 au început o nouă revoltă la Moscova, hulindu-l pe țar cu tot felul de abuzuri incomparabile. Vom înțelege starea lor de spirit fără să o împărtășim. O persoană, serviciu sau impozit liber, care acționa ca iobag sau amanet, a fost pierdut în fața statului. Codul, restrângând sau interzicând astfel de tranziții, exprima norma generală, în virtutea căreia o persoană liberă, obligată de un impozit sau serviciu de stat, nu putea renunța la libertatea sa, renunțând în mod arbitrar de la îndatoririle sale față de stat care îi revine unei persoane libere. ; o persoană ar trebui să aparțină și să slujească numai statului și nu poate fi proprietatea privată a nimănui: „Oamenii botezați nu au ordin să fie vânduți nimănui” (cap. XX).

Libertatea personală a devenit obligatorie și a fost susținută de bici. Dar dreptul, a cărui folosire devine obligatorie, se transformă într-o datorie. Nu simțim povara acestei îndatoriri, pentru că statul, nepermițându-ne să fim iobagi și chiar semi-iobagi, protejează în noi cel mai de preț bun al nostru - personalitatea umană, iar întreaga noastră ființă morală și civică reprezintă această constrângere asupra voia noastră de către stat, pentru această datorie, care este mai dragă decât orice drept. Dar în societatea rusă a secolului al XVII-lea. nici conștiința personală, nici obiceiurile sociale nu au susținut această datorie umană universală. O binecuvântare care este mai presus de orice preț pentru noi, pentru un negru rus din secolul al XVII-lea. nu avea valoare. Da, iar statul, interzicând unei persoane dependența privată, nu a protejat o persoană sau un cetățean în el, ci și-a protejat soldatul sau plătitorul. Codul nu a desființat robia personală în numele libertății, ci a transformat libertatea personală în robie în numele interesului statului. Dar există o latură a interdicției stricte de amanet în care întâlnim amanetişti în aceeași ordine de concepte. Această măsură a fost o expresie parțială a scopului general stabilit în Cod - stăpânirea grupării sociale, așezarea oamenilor în celule de clasă strâns închise, închiderea muncii oamenilor, comprimarea ei în cadrul îngust al cerințelor statului, aservirea intereselor private acestora. Casatorii de amanet simțiseră abia mai devreme povara care revine și celorlalte clase. A fost un sacrificiu al oamenilor de rând, forțat de poziția statului, după cum vom vedea, studiind structura guvernării și moșiilor după vremea Necazurilor.

Articole noi.

Terminând activitatea legislativă din trecut, Codul a servit drept punct de plecare pentru continuarea activității legislative. Neajunsurile sale au început să se simtă la scurt timp după intrarea sa în acțiune. A fost completată și corectată în părți noi articole de decret, care a servit drept continuare directă a acesteia: acestea sunt articolele despre tateb, jaf și cazuri de crimă 1669, aproximativ moșii și moșii 1676–1677 și altele Această revizuire detaliată, adesea meschină, a articolelor individuale ale Codului, plină de ezitare, acum anulând, apoi restabilind anumite legalizări ale codului din 1649, este foarte curioasă ca o reflectare a momentului din viața de stat a Moscovei, când îndoielile cu privire la adecvarea normelor de drept și a metodelor de management a început să-i pună stăpânire pe liderii săi, în a căror bună calitate au crezut atât de mult, și ei au început, în mod jenant, să simtă nevoia de ceva nou, subgropat, „european”.

V. O. Kliucevski. istoria Rusiei. Curs complet prelegere. Cursul 47

Semnificația politică a momentului

Așa a fost victoria claselor de mijloc la consiliul din 1648. Au câștigat din noua lege, iar rivalii lor lumești, care se aflau în vârful și în josul scării sociale de atunci, au pierdut. Ca și în 1612–1613 păturile mijlocii ale societății au prevalat datorită solidarității lor interne și a superiorității forțelor, așa că în 1648 au obținut succes grație unității dispoziției și acțiunii și predominanței numerice la consiliu. Și toți participanții la „marea cauză zemstvo”, care a fost redactarea Codului, au înțeles importanța minutei. Unora le-a făcut plăcere: cei în favoarea cărora s-a făcut reforma au constatat că se apropie triumful justiției. „Acum suveranul este milostiv, îi scoate pe cei puternici din împărăție”, i-a scris un nobil altuia, „și tu, suveran, nu începe violența, ca să nu spună lumea!” Unii chiar au simțit că este necesar să meargă mai departe pe calea intenționată a schimbării. Deci, oamenii de serviciu din Kursk au fost nemulțumiți de alesul lor Malyshev la catedrală și „zgomotos” la el, conform unei expresii, pentru că „la suveran la Codul Catedralei, conform petiției poporului zemstvo, nu împotriva tuturor au fost emise articole ale decretului suveranului”, dar într-o altă expresie, pentru faptul că „nu și-a îndeplinit capriciile roz în Codul de la Moscova”. Dar dacă unii voiau chiar mai mult decât au primit, atunci altora, până și ceea ce s-a făcut li s-a părut rău și sinistru. Casatorii de amanet, luați de la dependența privată preferențială într-o taxă grea de stat, au spus sumbru că „sângem până la genunchi”. În opinia lor, societatea se confrunta cu tulburări directe („întreaga lume se leagănă”), iar masa lipsită de Cod ar putea pătrunde în violența deschisă împotriva asupritorilor, pentru că toată lumea se presupunea că se temea de această masă. Nici un om obișnuit nu a gândit în acest fel. Patriarhul Nikon a criticat aspru Codul, numindu-l o carte „blestemată” și fără lege. În opinia sa, a fost compilat de un „om mândru”, prințul Odoevski, în neconcordanță cu instrucțiunile țarului și transferat la Zemsky Sobor de frica unei „lumi” rebele. El a scris: „Toată lumea știe că catedrala nu a fost prin voință, frică de dragul și luptele civile din partea tuturor oamenilor de culoare și nu de dragul adevărului adevărat”. Bineînțeles, Nikon era îngrijorat de alte sentimente decât amanetii boieri, într-o notă lungă susținând că intențiile inițiale ale suveranului erau pur și simplu să adune vechile legi „excelent în nimic” și să le învețe pe societatea seculară, și nu pe patriarh și nu oamenilor de la biserică. Prin înșelăciunea „falsului legiuitor” Odoevski și luptele intestine din partea tuturor oamenilor de culoare, „același decret a fost dat patriarhului cu un arcaș și cu un țăran” și încălcări flagrante ale proprietății și beneficiilor judiciare ale clerului în noul stat. s-au făcut legi cerute de poporul zemstvo. Prin urmare, Nikon nu a recunoscut legitimitatea Codului și de mai multe ori i-a cerut suveranului „să pună deoparte” Codul, adică. Anulare. Așa a fost atitudinea celui mai de seamă reprezentant al ierarhiei de atunci față de catedrală și Cartea ei. Putem fi siguri că și alții l-au simpatizat; reforma Codului a zdruncinat însuși principiul independenței și particularitățile sistemului bisericesc și a subordonat persoane și posesiuni bisericești unei instanțe naționale; mai mult, a afectat dureros interesele economice ale proprietarilor de pământ bisericești. Nu putea exista simpatie pentru ea în cler, la fel cum nu putea exista simpatie pentru însuși Zemsky Sobor, care a dus reforma. Nici boierii nu aveau niciun motiv să aprobe practica conciliară din 1648. La mijlocul secolului al XVII-lea, din rămășițele vechilor boieri, atât de origine domnească, cât și cu o „patrie” mai simplă, împrăștiată de frământare, o nouă aristocrație de o fire de curte-birocratică a reuşit să prindă contur. Nealimentând pretenții politice, acești boieri au căpătat un caracter „comandabil”, s-au transformat în birocrație și, după cum am văzut, au condus guvernul pe lângă catedrale. Deși noii boieri și ajutoarele lor, funcționarii, ei înșiși proveneau din nobilimea obișnuită, și uneori chiar mai jos, totuși aveau propria lor ambiție și o mare dorință de a moșteni nu numai pământurile vechilor boieri, ci și beneficiile moșierului ale tip vechi, care s-au caracterizat cândva.apănaș-posedări princiare. Documentele moșiilor celebrului B. I. Morozov, prelucrate de I. E. Zabelin, ne introduc în înțelegerea exactă a acelor metode pur statale de conducere care existau în „curtea” și în „comenzile” Morozov. Această amploare a sferei economice, susținută de beneficii și iresponsabilitate reală în orice, a fost cea care a făcut obiectul plângerilor din partea micilor oameni de serviciu local și a orășenilor. Codul a susținut începutul egalității generale în fața legii și a puterii („astfel încât statul Moscova de toate gradele pentru oameni, de la cel mai înalt la cel mai jos rang, instanța și represaliile să fie egale în toate problemele pentru toată lumea”) și aceasta a devenit împotriva boierilor Moscovei și diacon pentru puștii mărunți ai lumilor provinciale. Administrația de la Moscova a numit în mod condescendent pretențiile acestui fry de a se proteja de insultele violatorilor prin petiții conciliare „zgomot” și „diverse capricii”, iar pe cei care au făcut zgomot - „oameni răutăcioși”. Tendința Codului și petițiile oamenilor de la catedrală nu puteau mulțumi birocrației moscovite și boierești și diaconești. Astfel, se dezvăluie clar că Consiliul din 1648, convocat pentru a pacifica țara, a dus la discordie și nemulțumire în societatea moscovită. După ce și-au atins scopul, reprezentanții conciliari ai societății provinciale au transformat oamenii puternici și iobagii împotriva lor. Dacă acesta din urmă, neîmpacându-se cu a fi atașat de impozit și de proprietar, a început să protesteze cu „gilem” (adică, revolte) și să meargă la Don, pregătind acolo razinismul, atunci summit-ul social a ales calea legală de acțiune și a condus guvernul la încetarea completă a Zemsky Sobors .

S. F. Platonov. Curs complet de prelegeri despre istoria Rusiei

Introducere.

Codul Catedralei din 1649 este un cod de legi al statului rus, adoptat de Zemsky Sobor în 1648-1649. după răscoalele de la Moscova şi alte oraşe ruseşti. Adoptarea codului catedralei a fost o piatră de hotar importantă în dezvoltarea autocrației și a iobăgiei. A îndeplinit interesele clasei conducătoare a nobililor și a rămas legea de bază până în prima jumătate a secolului al XIX-lea.

La 1 septembrie 1648, Zemsky Sobor și-a început activitatea la Moscova, la care a fost adoptat Codul Consiliului în ianuarie 1649. A încheiat procesul lung de împăturire a iobăgiei în Rusia. De pe vremea Rusiei Kievene au existat categorii de țărani neliberi (zakupy, ryadovichi). Chiar și Sudebnikul din 1447 a limitat trecerea țăranilor pe alte pământuri la două săptămâni pe an (înainte și după Ziua Sfântului Gheorghe, adică 10 decembrie), a introdus o taxă pentru „bătrâni”, pe care țăranul trebuia să o plătească feudalii. domn, părăsindu-și pământul.

În 1581 s-au desfășurat așa-numiții „ani rezervați”, când a fost interzisă trecerea țăranilor. În 1592 s-a finalizat compilarea „cărților scriitorilor”, în 1597 s-a introdus o perioadă de cinci ani pentru căutarea țăranilor fugari care au fugit după 1592. În 1607 a fost mărită la 15 ani. În cele din urmă, în 1649, Codul Catedralei a asigurat în cele din urmă țăranii.

Codul Consiliului este format din 25 de capitole, împărțite în articole. Numărul total de articole este de 967. Pentru comoditate, capitolele sunt precedate de un cuprins detaliat care indică conținutul capitolelor și articolelor.

Codul începe cu o prefață, care spune că a fost întocmit prin decretul suveranului de către consiliul general, astfel încât statul moscovit de toate gradele la oameni de la cel mai înalt la cel mai jos rang, instanța și represaliile să fie egale în toate. contează. Întocmirea Codului a fost încredințată boierului Nikita Ivanovici Odoevski „și pentru cea a suveranului și zemstvoi marii afaceri regale” s-a hotărât să se aleagă „oameni inteligenți buni” La 3 octombrie 1649, țarul, împreună cu Duma și clerul, a ascultat Codul, iar acesta a fost „citit” aleșilor. Din lista Codului, a fost „șters într-o carte, cuvânt cu cuvânt, iar această carte a fost tipărită în acea carte”.

Codul catedralei în literatura istorică.

Codul Catedralei din 1649 este unul dintre cele mai importante monumente istorice ale Rusiei feudale. Adoptată la Zemsky Sobor în 1648-1649, a fost tipărită și la Moscova într-un tiraj de o mie două sute de exemplare, după care nu a fost republicată și a fost inclusă în colecția completă de legi încă din anii 30 ai secolului al XIX-lea. . Imperiul Rus. Astfel, timp de aproape două sute de ani, Codul Consiliului, desigur completat și modificat de noi acte legislative, autocrația, a fost considerat oficial drept legislația actuală.

§unu. Convocarea lui Zemsky Sobor în 1648 - 649, discutarea și adoptarea Codului din 1649.

În iulie 1648, locuitorii nobililor din Moscova, precum și nobilii și copiii boierilor din alte orașe, străinii, oaspeții, negustorii de pânze și sute vii, negustorii de sute și așezări au depus o petiție țarului, în care au cerut să se convoace. soborul Zemsky. În petiție, ei au propus să includă în catedrală reprezentanți ai clerului, boierilor, nobilimii, nu numai la Moscova, ci și în alte orașe ale țării. La consiliu, acești reprezentanți au vrut să-l „implică pe suveran cu privire la toate treburile sale” și să propună publicarea unei noi „Carți Uzhnaya”. Oamenii de serviciu ai statului rus au cerut o revizuire a legislației existente, în primul rând cu privire la problema serviciului, proprietatea terenului și procedurile judiciare.

La 16 iulie 1648, a avut loc o ședință de stat, în cadrul căreia s-a decis să se elaboreze un nou set de legi ale statului rus numit Cod, cu examinarea și aprobarea ulterioară la Zemsky Sobor. După ce a reprimat cu brutalitate liderii revoltei orașului, țarul a publicat un decret prin care a „amânat” colectarea restanțelor și a drepturilor și la 1 septembrie 1648, la cererea nobilimii și a negustorilor, convoacă Zemsky Sobor.

Crearea Codului Catedralei a fost încredințată unei comisii speciale conduse de N.I. Odoevsky și membrii săi - Prințul S.V. Comisia într-un timp foarte scurt adunat din diverse surse - două luni și jumătate - le-a sistematizat într-o anumită ordine și le-a atașat câteva articole redactate din nou pe baza petițiilor. Deci a fost creat proiectul de Cod.

29 ianuarie 1649 este ziua în care noul cod intră în vigoare. Acest lucru este dovedit de intrarea finală în Codul Catedralei cu privire la finalizarea lucrărilor privind legea țarului Alexei Mihailovici „în vara anului 7157 (1649) (ianuarie) în a 29-a zi”.

1. V.I. Lenin, volumul de eseuri nr. 3, pag. 329.

2. „Codul catedralei țarului Alexei Mihailovici din 1649”, Moscova, 1957, Prefață.

3. P.P.Smirnov. Posad și lupta de clasă în secolul al XVII-lea, volumul nr. 1, 1947.

4. K.A. Sofronenko „Codul catedralei din 1649 - un cod de drept feudal rus. Moscova - 1958.

Codul catedralei în literatura istorică și statutul juridic al claselor conform codului.

Aproape simultan cu Codul Consiliului din 1649, guvernul țarului Alexei Mihailovici publică un tiraj semnificativ (pentru acele vremuri, o carte militară tipărită) - „Învățătura și viclenia structurii militare a infanteriei”.

În urma Codului Consiliului, acesta pune în vigoare așa-numita Carta Comerțului din 1653, iar apoi Noua Cartă Comerțului din 1667.

Capitolul XIX din Codul „Despre orășeni” este de mare importanță.

Odată cu lichidarea așezărilor private, revenirea la impozite a amanetilor și a proprietarilor albi și căutarea masivă ulterioară a orășenilor fugari, interzicerea țăranilor de a ține magazine pentru comerț în orașe (li se permiteau comerțul din căruțe și pluguri), Guvernul a îndeplinit cerința de bază a petițiilor. Ordinele șefului celor „patru” întruneau și interesele negustorilor.

Fiecare ordin, ca organism guvernamental, avea propria carte, în care erau înscrise toate legile și reglementările nou emise legate de gama de activități ale departamentului său. În cărți erau consemnate reglementări gata făcute cu indicarea detaliată a legilor abrogate și modificate, precum și procese-verbale ale ordinelor care nu fuseseră încă supuse judecății dumei boierești, dar cuprind cazuri neprevăzute de lege și deci. necesare pentru a scrie articole noi.

VN Storozhev5 a dovedit că conținutul acestei cărți a Ordinului Local a fost aproape în întregime, fără modificări, inclus în capitolele XVI-XVII ale Codului.

Statutul juridic al claselor conform codului

clasa iobagilor feudali.

Clasa oamenilor feudal-dependenți.

Proprietarii: guvernul țarist a asigurat dreptul proprietarilor de pământ de a avea monopol asupra pământului și iobagilor, drepturile și privilegiile lor în serviciul autorităților și administrației statului.

După cum am menționat deja, regele însuși a fost cel mai mare proprietar de pământ. În secolul al XVII-lea, domeniul regal număra multe zeci de mii de acri de pământ cu palate și sate și sate cu taxă neagră.

Guvernul țarist a permis moșierilor să schimbe moșia în moșie, dar pentru aceasta a fost necesar „să-l lovească pe suveran cu fruntea și să depună petiții despre asta în Ordinul Local”. Acordul de troc a fost sancționat de rege. Se stabilește principiul schimbului de moșii - „un sfert pentru un sfert”, „rezidențial pentru rezidențial”, „gol pentru gol”, „nerezidențial pentru gol”.

Proprietarii de pământ care se aflau în captivitate de la 10 la 20 de ani sau mai mult, la întoarcerea din captivitate, aveau dreptul să ceară regelui restituirea moșiilor părinților lor, dacă fuseseră deja primiți într-un decret local pentru distribuire.

Moșiile deținute de „străini” aveau voie să fie revândute oamenilor din alte state. Moșiile aparținând proprietarilor ruși au fost interzise să fie transferate străinilor.

Votchinniki: Codul prevede o serie de articole cu privire la problema proprietății patrimoniale asupra terenurilor. Moșia era, ca și moșie, o proprietate feudală de pământ, al cărei proprietar era asociat cu serviciul regelui, dar spre deosebire de moșie, moșia era moștenită, putea fi cumpărată. „Pământurile pământului” din districtul Moscovei au fost vândute cu permisiunea regelui moșiei. Aceleași moșii puteau fi achiziționate la Dmitrov, la Ruza, la Zvenigorod în detrimentul terenurilor goale. Persoanele care au dobândit pământ în baza unui contract de vânzare aveau dreptul de a deține moșiile cumpărate prin acte de cumpărare, și nu numai ei înșiși, ci și soțiile și copiii lor.

Moșiile cumpărate puteau fi vândute, ipotecate și date ca zestre. Votchinniki și-au putut vinde votchinas ancestral, cumpărat și servit prin emiterea unui act de vânzare noului proprietar și notându-l în ordinul de litigiu pentru dobânditor. Dacă votchinnikul nu a notat votchina vândută în Ordinul local pentru noul proprietar ca „furt de către el”, apoi a înregistrat vânzarea aceleiași votchine a doua oară, dar a fost supus unei pedepse severe - „cu multe oamenii la ordin să bată cu biciul fără milă”.

Proprietarului votchinei i s-a dat dreptul de a ipoteca votchina câștigată sau cumpărată pentru o anumită perioadă „și de a da o robie ipotecară asupra sa”. Cu toate acestea, a trebuit să o răscumpere doar la timp; la depunerea unei cereri pentru răscumpărarea votchinei, după expirarea termenului, cererea i-a fost refuzată votchinnikului, iar cele gajate pentru răscumpărare nu i-au fost date. Moșiile gajate au trecut în posesia creditorului ipotecar - „care le va avea în ipotecă”.

Dreptul de moștenire a patrimoniului a fost acordat fiilor patrimoniului defunctului. Dar nici un singur fiu, fără acordul fraților, nu a putut nici să vândă, nici să ipotecheze patrimoniul, dar dacă era necesar să facă acest lucru, atunci „tot așa”.

Soția avea dreptul de a deține moșii patrimoniale sau meritorii dacă nu avea fii, și apoi numai până la moarte. Ea nu putea vinde proprietăți, ipotecare sau „să dea după bunul ei”. După moartea ei, moșiile au trecut în clanul proprietarului proprietății.

În capitolul IX, „Despre Myty și despre transport și pe poduri”, proprietatea feudală asupra pământului se extinde asupra pământurilor lor, care fac parte din patrimoniu sau moșie.

Capitolul XIX din Codul „Despre orășeni” este de mare importanță.

Odată cu lichidarea așezărilor private, revenirea la impozite a amanetilor și a proprietarilor albi și căutarea masivă ulterioară a orășenilor fugari, interzicerea țăranilor de a ține magazine pentru comerț în orașe (li se permiteau comerțul din căruțe și pluguri), Guvernul a îndeplinit cerința de bază a petițiilor. Ordinele șefului celor „patru” întruneau și interesele negustorilor.

§2. Codul dreptului feudal rus. Motivul creării unui nou izvor de drept și o scurtă descriere a noului izvor de drept.

Situația economică și social-politică a statului rus la mijlocul secolului al XVII-lea

Ediția Codului Catedralei din 1649 datează din vremea stăpânirii sistemului feudal-iobăgie. Această perioadă de întărire și dezvoltare a statului multinațional central rus este caracterizată, V.I. Lenin a subliniat că până în secolul al XVII-lea a avut loc o fuziune reală a tuturor regiunilor, țărilor și principatelor într-un singur întreg. „Această fuziune nu a fost cauzată de legăturile tribale... și nici măcar de continuarea și generalizarea lor: a fost cauzată de schimburile tot mai mari dintre regiuni, de circulația în creștere treptată a mărfurilor, de concentrarea piețelor locale mici într-o singură piață rusească. ”1.

Până atunci, principalele trăsături ale economiei corvée luaseră deja contur. Întregul pământ al unei anumite unităţi de economie funciară, adică un patrimoniu dat, era împărţit în domnesc şi ţărănesc; acesta din urmă era dat ca alocație țăranilor, care (având alte mijloace de producție, de exemplu, cherestea, uneori vite etc.) îl prelucrau cu munca și cu inventarul lor, primindu-și întreținerea de la ea.

V.I. Lenin a remarcat că următoarele condiții sunt necesare pentru existența sistemului corvée:

În primul rând, dominația agriculturii de subzistență, moșia iobagului trebuia să fie un întreg autosuficient, închis, situat într-o legătură foarte slabă cu restul lumii.

În al doilea rând, pentru o astfel de economie este necesar ca producătorul direct să fie înzestrat cu mijloace de producție în general, pământ în special; astfel încât să fie atașat la pământ, deoarece în caz contrar proprietarul terenului nu are garantat mâinile de lucru.

A treia condiție a acestui sistem economic era dependența personală a țăranului de proprietar. Dacă proprietarul nu avea putere directă asupra personalității țăranului, atunci nu putea forța o persoană înzestrată cu pământ și care conduce propria economie să lucreze pentru el.

Și, în sfârșit, acest sistem economic se baza pe o tehnologie de rutină extrem de scăzută, deoarece conducerea economiei era în mâinile micilor țărani, zdrobiți de sărăcie, umiliți de dependența personală și ignoranța psihică.

Sistemul economic din statul rus la mijlocul secolului al XVII-lea se distingea prin dominația proprietății funciare mari, medii și mici, conduse de moșiile palatului țarului Alexei Mihailovici. Peste 17.000 de hectare de teren ale moșiilor regale situate în jurul Moscovei dădeau aproximativ 35.000 doar un sfert de pâine, care mergea la întreținerea curții, a armatei de tir cu arcul și a ordinii stabile. Proprietățile funciare patrimoniale ale unuia dintre cei mai bogați boieri, Morozov, situate în ținutul Nijni Novgorod și învecinate cu principalele rute comerciale de pe Volga, erau strâns legate de piață. Potasa și sarea, produse în moșii, mergeau în principal pe piață. Produsele agricole trimise din patrimoniu la Moscova au satisfăcut pe deplin nevoile curții domnului.

În prima jumătate a secolului al XVII-lea au fost extinse marile moșii patrimoniale ale boierilor și mănăstirilor, în special moșiile nobilimii. Această creștere a avut loc nu numai datorită granturilor de la rege, ci mai ales datorită confiscării pământurilor țărănești de volost de către proprietarii de pământ (în nord, sud, în regiunea Volga). În mijlocul Volga a apărut cu o economie comercială dezvoltată. Votcininii și proprietarii de pământ din partea centrală a țării au căutat să extindă aratura domnească, tăind loturi de pământ țărănesc alocat. O asemenea extindere prin arătura domnească și creșterea deținătorilor de pământ au presupus o și mai mare exploatare a țăranilor. Nobilimea în perioada a primit dreptul de a „permite” fiilor lor să dețină moșia, cu condiția ca aceștia să poată îndeplini serviciul public.

În același timp, au apărut oameni de serviciu „de dimensiuni mici”, „nelocate” și „gol”, care au căutat, de asemenea, să dobândească terenuri sub forma unui premiu pentru slujirea țarului, dar mai ales în detrimentul confiscării ținuturile „volostelor negre” ale oamenilor de tracțiune a țăranilor și orașelor.

Acest proces de creștere simultană a proprietății funciare mari și mici a iobagilor feudali a fost însoțit de o luptă pentru asigurarea dreptului de a moșteni proprietatea asupra pământului, pe de o parte, și de a înrobi toate secțiunile țărănimii, pe de altă parte.

Iobagii erau principala forță productivă a economiei. Moşierii nu aveau un număr suficient de iobagi, iar patrimonialii ademeneau şi ascundeau adesea ţăranii fugari. Acest lucru a provocat o luptă constantă a moșierilor și proprietarilor de proprietăți pentru iobagi ca forță de muncă. Mulți proprietari de pământ, „oameni de slujire suverană”, mănăstiri, profită de faptul că au scutit de taxă (belomestsy), au cumpărat curțile negustorilor și meșteșugarilor din curți, au pus mâna pe pământul orășenilor, au deschis curți comerciale, meșteșuguri cu ajutorul iobagilor lor și, concurând, astfel, cu oamenii din oraș, au împovărat și mai mult viața orășenilor.

Dezvoltarea raporturilor marfă-bani a avut un efect asupra legăturii patrimoniilor și proprietarilor de pământ cu orașele și influența acestora asupra iobăgiei.

Combinația agriculturii cu meșteșugul, care și-a găsit expresia în cele două forme ale sale, a avut loc în Rusia în secolul al XVII-lea.

Creșterea meșteșugurilor și fabricilor a determinat dezvoltarea în continuare a pieței interne, dar comerțul nu a fost complet separat de artizanat. Meșterii erau și vânzători ai mărfurilor lor în același timp. În Moskovsky Posad, existau aproximativ 50 la sută dintre astfel de meșteri. O clasă mare de comercianți s-a remarcat dintre orășenii urbani - oaspeți, comercianți ai sufrageriei și sute de pânze, care aveau curți comerciale, magazine nu numai în Moscova, ci și în Arhangelsk, Nijni Novgorod. Kazan, Astrakhan și alte orașe.

Mici „oameni” militari: arcași, tunieri, gulere etc. – au fost și ei nemulțumiți de politicile economice și financiare ale guvernului. Pentru serviciul lor, acești oameni primeau un mic salariu în numerar și un salariu de cereale. Principala lor sursă de existență era pescuitul. Prin urmare, ei sunt întotdeauna gata să susțină protestele orășenilor împotriva politicii fiscale și a arbitrariului administrativ al autorităților locale ale orașului.

În legătură cu lipsa proprietăților de pământ și „sărăcia salariilor de stat”, și „micii oameni de serviciu” și-au exprimat nemulțumirea.

Toate acestea au dus la faptul că orășenii din Moscova în 1649 au ridicat o revoltă împotriva exploatării și asupririi autorităților administrative locale, cerând extrădarea lui Pleșceev, care conducea ordinul zemstvo, Trakhianotov, care era responsabil de unele categorii de oameni de serviciu. Pur presupusul inițiator al taxei pe sare și boierul Morozov, care a condus toată politica internă și externă.

Potrivit materialului cronicar, răsculații au „zdrobit” curțile boierilor și ale negustorilor.

Codul Catedralei din 1649 este un cod de drept feudal. K.A. Sofronenko., Moscova 1958.

Text. Codul Catedralei din 1649

Codul Catedralei din 1649. Tikhomirov. și Epifanov.,

Clasa oamenilor feudal-dependenți.

Țărănimea: Cu mult înainte de aprobarea Codului, dreptul de tranziție sau „ieșire” țărănească a fost abolit prin legislația țaristă. În practică, acest drept nu putea fi întotdeauna aplicat, întrucât existau „ani fixați” sau „ani indicativi” pentru prezentarea unei anchete asupra fugarilor, cercetarea fugarilor era în principal treaba proprietarilor înșiși; era o problemă nerezolvată a statutului de iobag al familiei țărănești; copii, frați, nepoți. Marii proprietari de pământ în moșiile lor i-au adăpostit pe fugari, iar în timp ce proprietarii au depus o cerere pentru întoarcerea țăranului, termenul „anii de lecție” a expirat. De aceea, cea mai mare parte a poporului - nobilimea - în petițiile adresate regelui cerea desființarea „anilor de lecție”.

Această desființare a fost efectuată prin Codul din 1649. Problemele legate de înrobirea definitivă a tuturor păturilor țărănimii și privarea completă a drepturilor lor socio-politice și de proprietate au fost reflectate în capitolul XI al Codului.

Articolul 1, Capitolul 11 ​​stabilește o listă a feudalilor feudali cărora legea le acordă dreptul de a exploata țăranii: patriarhi, mitropoliți, stolnici, avocați, nobili moscoviți, funcționari, arendași și „pentru tot felul de patrimoniali și proprietari de pământ”.

Pentru prima dată în istoria legislației ruse, Codul dă dreptul domnilor feudali de a înrobi membrii familiei unui iobag.

Iobagii și persoanele înrudite: În Cod, acest număr este dedicat în principal capitolului XX. Din cuprinsul articolelor acestui capitol, precum și din capitolele 10, 12, 14 și altele, se poate observa că statutul juridic al iobagului și al persoanei în robie se egalizează treptat. Legislația din 1649 nu recunoaște decât un singur tip de servitute - servitutea legată. De exemplu, în capitolul XX (articolul 7) se spune că persoanele care „învață să bată fruntea în servilism”, în timp ce demonstrează că sunt libere, trebuie mai întâi chestionate, apoi duse la ordinul Kholopy și numai aici, după clarificarea persoanelor cu statutul lor social, li s-a permis să le dea „robia de serviciu”. Unele articole din Russkaya Pravda despre originea servilismului sunt consemnate în Codul din 1649. „Și cine va fi scris într-o asemenea fortăreață și servilism: și acei oameni sunt iobag prin sclav și rob prin iobag” *. Într-o serie de articole din Cod, se spune despre „iobagii bătrâni”, slujitori și simpli iobagi. Cu toate acestea, încă îi distinge.

Lordilor feudali li s-a dat dreptul de a elibera iobagii. Dacă un proprietar de iobag în timpul vieții sau sub testament după moarte și-a eliberat „bătrânul său iobag sau sclav”, moștenitorul iobagului – copii, frați, nepoți – nu trebuie să dea în judecată iobagii eliberați*. Sclavii, eliberați de sclavie odată cu moartea stăpânului lor, cu scrisorile de sărbătoare în mână, în ordinul Kholop, după ce au interogat și au făcut o copie a scrisorii de sărbătoare, li se permitea „să dea robie de serviciu”, dar era necesar să „ lipici” sărbătoarea semnată de diacon la scrisoarea legată. În plus, în scrisorile de vacanță se impunea indicarea „semnelor” unei persoane legate sau ale unui iobag, pentru ca în caz de dispute să se poată stabili identitatea.

Un iobag se putea elibera de servilism chiar și atunci când era capturat în luptă. După eliberarea sa din robie, potrivit legii, „bătrânul boier nu este iobag”. De dragul „răbdarii Polonsky”, familia, soția și copiii lui s-au întors la el, cu excepția acelor cazuri în care copiii iobagului și-au dat sclavie „și alte cetăți”, obligându-i să rămână în sclavia stăpânilor lor. . Dar dacă iobagul a dezertat în mod voluntar „în alt stat”, apoi revenind înapoi, el este „un iobag la bătrânul boier pentru vechiul servilism. Eliberarea de servilism putea fi în anii foametei, când feudalii i-au alungat din curte, nefiind plătită de concediu. În aceste cazuri, iobagii puteau plânge iobagilor sau Ordinului Judecății, al cărui ordin judecătorii au efectuat o anchetă pe teren, iar dacă toate materialele erau confirmate, atunci legea le-a refuzat domnilor feudali pretențiile lor împotriva foștilor iobagi.

Dacă copiii oamenilor legați au trăit mulți ani fără încheierea unei scrisori legate, proprietarii lor, indiferent de dorința lor, trebuiau „să dea robie și captivitate” acestor iobagi.

Oamenii liberi puteau trăi „din voință”, adică puteau fi angajați după bunul plac, având eliberat un document scris în care se indică termenul din acesta. Codul spunea că acest document nu ar trebui să fie o scrisoare prin cablu.

Posad persoane impozabile: Statutul juridic al orășenilor s-a schimbat, de asemenea, semnificativ. Întocmitorii Codului, siliți după răscoala de la 1648 să facă concesii așezământului, au lichidat așa-zisele așezări albe care aparțineau patriarhului, mitropolitului, domnilor, mănăstirilor, sensului giratoriu, boierilor duni și vecini, în care comerț și meșteșuguri. trăiau oamenii, în care trăiau comerț și meșteșuguri, în care trăiau comerț și meșteșuguri, vânau și dețineau magazine, dar nu plăteau impozite suveranului și nu serveau „servicii”. Toate aceste așezări cu populația lor au fost luate drept impozit asupra Suveranului, iar serviciile erau fără zbor și irevocabile, pe lângă oamenii în robie, adică transferate în așezare ca impozit pentru totdeauna. Codul enumera toate categoriile de persoane care au și nu au dreptul de a fi în decontare, în impozit.

Servirea oamenilor de „toate gradele” la Moscova, având un salariu în bani sau cereale, întreținerea magazinelor și angajați în tot felul de meserii, a rămas conform Codului în rangul lor, dar pentru meserii erau atribuite „impozitului în sute și așezărilor și la rând cu oameni de culoare” și ar trebui să plătească taxe. În caz contrar, li s-a acordat un termen de trei luni pentru a-și vinde magazinele, hambarele, forjele și alte unități comerciale și industriale orășenilor, deoarece după perioada specificată aceste unități au fost selectate și transferate gratuit către „oamenii fiscali suverani”.

Moșierii care îi scoseseră pe „bătrânii țărani” din moșiile și moșiile lor îndepărtate și îi stabiliseră în așezări, trebuiau să-i ia înapoi conform codului.

Oamenii Posad, cum ar fi tunerii, tunerii și gulere, dulgherii și fierarii de stat, care „stau pe bănci” și fac comerț, trebuiau să fie în taxa de oraș, să plătească țarului taxe vamale și impozite, să servească ca toată lumea. altfel oameni duri.

Săgetătorii, care au ieșit din „nașterea la draft” și sunt ei înșiși oameni de proiect, în conformitate cu noua legislație, s-au întors parțial la așezare: din trei arcași, doi au rămas în „taxă”, iar al treilea - la arcași.

Cazacii care au ieșit din rețeaua orașului, dar au slujit cu bătrânii cazaci locali și aveau un salariu lunar și pâine, nu au fost dați înapoi la taxa de localitate. Legea le-a ordonat să fie „încă în serviciu”. Această condiție nu era însă absolută, deoarece în articolele ulterioare s-a indicat că cei care au fost înscriși la cazaci după serviciul de la Smolensk, dar nu se aflau lângă Smolensk, sunt returnați la „taxă”. Soldații care au părăsit „orașenii negri” și au fost anterior în „taxă” – și s-au întors înapoi la „taxă”.

Cu toate acestea, orășenii „meșteșugari negri” care au plecat „din loturile fiscale” și locuiesc la Moscova în Palat, sau în camera „Ruzhnichya”, sau alte diverse comenzi, dacă au primit plângeri de la oamenii „negrilor” sute. , înapoi la „taxa „Nu s-au întors în aşezări, iar cazurile lor s-au rezolvat după cum a indicat ţarul”, iar fără proces verbal nu s-au dat în sute.

Negustorii de sute de sufragerie și pânze, care locuiau în alte orașe cu curțile lor și meșteșuguri comerciale, au fost nevoiți să se întoarcă la Moscova și să-și vândă curțile și meșteșugurile impozabile orășenilor impozabile. În caz contrar, erau obligați să suporte impozitul împreună cu orășenii.

Prin atribuirea populației posad către posad, guvernul țarist anulează dreptul populației posad de a se muta din oraș în oraș: „El nu-și transferă oamenii plătitori de impozite posad din Moscova în orașele vechi și din orașe în Moscova, și din oraș în oraș.” Codul prevede aproape toate cazurile de posibilă plecare din aşezare sau aflux al populaţiei către aşezare. Dacă o persoană aparținând „poporului liber” se căsătorește cu fiica unei persoane impozabile, atunci o astfel de persoană nu poate intra în „așezările negre”. Totuși, o persoană „liberă” care s-a căsătorit cu văduva unui orășean persoană impozabilă, consemnată în registrele cadastrale pentru decontare „în impozit”, „imati pentru decontare”.

Fata de la tribunalul fiscal din localitate, care s-a căsătorit cu soțul ei „la fugă” „pentru un slujitor, sau bătrân, sau un țăran, sau o fasole”, se întoarce înapoi în localitate cu soțul și copiii ei.

Astfel, Codul din 1649 a atașat populația muncitoare - oamenii sutelor „negrilor” de așezare, de taxa de oraș în favoarea regelui și de execuția regală, a creat toate condițiile pentru creșterea negustorilor - oaspeți, camera de zi și sute de pânză și asigurarea poziției privilegiate a proprietarilor de pământ asociate cu serviciul regal în orașe.

Principalele puncte în dezvoltarea dreptului feudal rus. Drept civil.

Ca urmare a întăririi în continuare, pe de o parte, a relațiilor mărfuri-bani, precum și a formării unei piețe unice întregi rusești, instituțiile de drept civil au primit o dezvoltare mai largă în comparație cu legislația din secolele XV-XVI.

În special, chestiunea dreptului de proprietate feudală asupra pământului a fost dezvoltată temeinic de Codul Consiliului în două capitole special marcate (XVI - „pe terenurile locale” și XVII - „Pe moșii”).

În ele, legiuitorul, concomitent cu asigurarea dreptului feudal de proprietate asupra pământului pentru domnii feudali, a asigurat dreptul iobagilor.

Drept obligatoriu. Conceptul de obligație din Cod și-a găsit o dezvoltare ulterioară. Spre deosebire de actele legislative anterioare din Cod, obligațiile care decurg din contracte nu se aplicau persoanei în sine, ci acțiunilor acesteia, mai precis, asupra proprietății persoanei.

În cazurile de neplată a creanței, recuperarea se aplica mai întâi instanței, bunurilor mobile, iar apoi moșiilor și moșiilor. Codul prevedea extrădarea capului, dar pentru o perioadă până când debitorul achită datoria. Responsabilitatea pentru obligații nu era încă individuală: soții erau responsabili unul pentru celălalt, părinții pentru copii și copiii pentru părinți, iar servitorii și iobagii erau responsabili pentru stăpâni.

Contractul trebuia întocmit în scris, sub pedeapsa pierderii dreptului de a se adresa justiției (capitolul zece din articolele 246-249). Constrângerea la încheierea unui contract a fost condamnată, iar contractul a fost considerat nul.

Am extins semnificativ sistemul de contracte. Pe lângă contractele de schimb, vânzare, împrumut, bagaje cunoscute anterior, Codul vorbește despre un arendare imobiliară, contract etc. O atenție deosebită se acordă procedurii de întocmire a contractelor. Contractele scrise erau iobagi, întocmind în principal tranzacții majore, precum trocul sau cumpărarea și vânzarea de pământ. Tranzacțiile mai mici se încheiau la domiciliu: documentul era întocmit și semnat de părți sau în numele acestora, prezența martorilor nu era necesară.

Codul catedralei K.A. Sofronenko din 1649 - codul dreptului feudal rus. Moscova - 1958.

Concluzie:

Codul, ca cod al dreptului feudal rus, a oficializat legal dreptul de proprietate al domnului feudal asupra pământului și proprietatea incompletă a iobagului. Acest drept a fost asigurat și protejat prin măsurile unui regim feudal sever, exprimate în normele Codului Catedralei.

Iobăgie a mai durat 200 de ani și abia la mijlocul secolului al XIX-lea, în noile condiții ale dezvoltării economice și socio-politice a Rusiei, a fost definitiv desființată.

Secolul al XVII-lea, în special a doua jumătate a acestuia, în istoria Rusiei a fost marcat de schimbări majore în dezvoltarea socio-economică a țării. Odată cu întărirea proprietății proprietarilor asupra pământului și extinderea drepturilor proprietarului la munca iobăgiță a țăranilor și iobagilor, s-a înregistrat o creștere semnificativă a producției de meșteșuguri în orașe, au apărut primele întreprinderi de tip manufacturier; adâncirea diviziunii sociale a muncii a dus inevitabil la o creștere a circulației mărfurilor în țară și a comerțului exterior

Codul Catedralei din 1649 este prima colecție sistematizată de norme juridice din istoria Rusiei feudale privind dreptul de stat, administrativ, civil, penal și procedura procesului judiciar.

Codul Catedralei reflecta și schimbări serioase în organizarea treburilor militare. Menționează „privați” - țărani care au fost încadrați în regimentele „sistemului soldaților”, și reglementează statutul juridic al „străinilor” care au servit în regimentele „sistemului străin” (soldați, reiters etc.) .

Bibliografie

M.N.Tikhomirov P.P.Epifanov Codul Catedralei din 1649, manual pentru învățământul superior / editura Universității din Moscova 1961.

Codul Catedralei din 1649 - codul dreptului feudal rus K.A. Sofronenko / Moscova 1958.

V.I. Lenin, volumul lucrărilor nr. 1.

P.P. Smirnov. Posad și lupta de clasă în secolul al XVII-lea, volumul nr. 1, 1947.

„Codul catedralei țarului Alexei Mihailovici din 1649”, Moscova, 1957, prefață

P. Smirnov. Petiți nobili și copii ai boierilor din toate orașele în prima jumătate a secolului al XVII-lea. (Lectură în Societatea de Istorie și Antichități Ruse, 1915, cartea nr. 3).

Codul de legi din secolele XV - XVI Sub redactia generală a academicianului B.D. Grekov, Editura Academiei de Științe a URSS, Moscova, - L., 1952.

Istoria creării codului catedralei din 1649

Sub impresiile încă proaspete ale tulburărilor de la Moscova, tânărul țar Alexei și consilierii săi au decis să elaboreze un nou cod de legi. Era nevoie de o nouă legislație care să satisfacă, cel puțin parțial, cerințele nobilimii și ale orășenilor și să încerce să prevină reapariția revoltelor. Dar, indiferent de acest motiv, nevoia unui nou cod de legi a fost simțită atât de guvern, cât și de oameni.

Cea mai veche colecție, codul judiciar al țarului Ivan cel Groaznic din 1550, a fost dedicată în principal procedurii judecătorești. În plus, avea aproape o sută de ani, iar de atunci au fost emise un număr mare de legi și decrete importante. Ele au fost emise nu numai de Duma Boierească, ci și de unele organe administrative și judiciare, și nu au fost coordonate, devenind o sursă de confuzie în reguli și reglementări adesea contradictorii.

Decizia de a emite un nou set de legi a fost aprobată de Zemsky Sobor la 16 iulie 1648. În aceeași zi, țarul Alexei a numit o comisie încredințată cu sarcina de a reuni legile. Acesta era condus de prințul boier Nikita Ivanovici Odoevski și includea și prințul boier Semyon Vasilyevich Prozorovsky, prințul okolnichi Fiodor Fedorovich Volkonsky și grefierii Gavriil Leontiev și Fiodor Griboedov.

Prințul N.I. Odoevski (1602-1689) a fost unul dintre cei mai importanți oameni de stat ruși ai secolului al XVII-lea. Soția sa Evdokia era fiica boierului Fiodor Ivanovici Sheremetev, iar această împrejurare i-a oferit lui Odoevski o poziție proeminentă la curtea țarului Mihail. În 1644, în timpul unei șederi temporare la Moscova, presupusul logodnic al Prințesei Irina, contele Voldemar, Odoevski, a luat parte la o dispută religioasă. După urcarea pe tron ​​a țarului Alexei, Odoevski, s-ar părea, a luat o poziție neutră în conflictul emergent dintre Morozov și grupul boieresc Sheremetev-Cherkassky.

Funcționarii Leontiev și Griboedov (ca majoritatea funcționarilor din administrația de la Moscova) nu erau doar întreprinzători și experimentați, ci și talentați și inteligenți. Fiodor Ivanovici Griboyedov (un strămoș îndepărtat al dramaturgului Alexander Griboyedov) era de origine poloneză. Tatăl său, Jan Grzhibovsky, s-a stabilit la Moscova la începutul Epocii Necazurilor.

Leontiev și Griboyedov au organizat colectarea și coordonarea legilor și reglementărilor pentru un nou cod; pot fi consideraţi redactori-şefi.

O nouă întâlnire a lui Zemsky Sobor s-a întâlnit în ziua Anului Nou de la Moscova, 1 septembrie 1648. Odoevski trebuia să raporteze despre progresul lucrărilor comisiei. Cu toate acestea, lucrările nu fuseseră încă finalizate și abia la ședința din 3 octombrie au început să fie aprobate lecturile proiectelor de articole de către Zemsky Sobor. Dar nici după aceea, munca editorială nu a fost finalizată.

Într-un raport adresat guvernului său din 18 octombrie, diplomatul suedez Pommereng a declarat: „Ei [comisia lui Odoevski] încă lucrează cu sârguință pentru a se asigura că oamenii de rând și toți ceilalți sunt mulțumiți de legi bune și de libertate”.

În guvernul țarului Alexei în acest moment au avut loc schimbări drastice. Sub influența prietenilor și asociaților lui Morozov, țarul a returnat exilul. S-a întors în capitală pe 26 octombrie.

În lucrarea neterminată privind codul de legi, Morozov a intenționat să acorde o atenție deosebită legislației referitoare la comunitățile urbane. El a susținut restaurarea fostului său plan de reorganizare a municipiilor, care a fost implementat de trahanioți în orașul Vladimir în 1646.

Chiar înainte de întoarcerea lui Morozov, adepții săi au luat legătura cu delegații Zemsky Sobor din orașe, iar la 30 octombrie, acesta din urmă a înaintat o petiție țarului, în care au cerut eliminarea tuturor moșiilor „albe” și scutite de impozite. și pământuri în orașe. În aceeași zi, delegații nobilimii și-au prezentat petiția de susținere a revendicărilor orășenilor.

Inițiatorul ambelor petiții, după toate probabilitățile, a fost Morozov și adepții săi. În acest sens, a doua zi a asistat la o acerbă controversă în prezența țarului între prințul Iakov Cerkassky (oficial încă consilierul șef al țarului) și Morozov.Cerkassky a părăsit palatul cu mare indignare.Marele vistierie, Ordinul farmaceutic și altele.

Țarul nu a îndrăznit să-l facă oficial pe Morozov „prim-ministru”. Morozov însuși a înțeles că din punct de vedere psihologic, acest lucru ar fi imposibil. În schimb, Morozov a fost nevoit să se bazeze pe prietenii și adepții săi. La 1 noiembrie, Ilya Danilovici Miloslavsky (socrul țarului și al lui Morozov) a fost numit șef al armatei streltsy. Ulterior a primit și celelalte funcții ale lui Cherkassky, devenind astfel succesorul său oficial ca „prim-ministru”.

Ca om de stat, lui Miloslavsky îi lipsea inițiativa și energia. Un alt protejat al lui Morozov, prințul Iuri Alekseevici Dolgorukov, rudă cu prima soție a țarului Mihail, Maria Vladimirovna Dolgorukova, avea un cu totul alt caracter. Dolgorukov era un om hotărât și energic, posedă un mare talent de administrator și conducător militar, deștept și viclean; nemilos dacă situația o impunea. Soția lui Dolgorukov, Elena Vasilievna, născută Morozova, a fost mătușa lui B.I. Morozov.

Datorită influenței lui Morozov, Dolgorukov a fost numit șef al Ordinului Afacerilor de Investigații, căruia i-a fost dat sarcina de a curăța comunitățile urbane de infiltrarea locuitorilor care nu plătesc impozite. În același timp, țarul l-a făcut pe Dolgorukov președintele „Camerei reciproce” a deputaților din Zemsky Sobor pentru citirea și discutarea articolelor Codului pentru aprobarea finală.

Nobilimea a susținut cererile orășenilor exprimate în petiția lor din 30 octombrie. Interesele acestuia din urmă au fost apărate de partidul lui Morozov. Pe de altă parte, înlăturarea lui Cerkassky de la putere i-a lipsit pe nobili de principalul lor patron. Aceștia au reacționat depunând o nouă petiție țarului pe 9 noiembrie. Ca răspuns la sprijinul nobilimii din 30 octombrie, orășenii au semnat petiția nobilimii.

Într-o petiție din 9 noiembrie, nobilimea a cerut ca toate pământurile dobândite de patriarh, episcopi, mănăstiri și preoți după 1580 (de atunci bisericilor și mănăstirilor li sa interzis să dobândească noi pământuri) să fie confiscate de guvern și împărțite între cei. ofițerii de armată și membrii militari ai nobilimii care nu dețineau moșii sau ale căror moșii erau prea mici și nu corespundeau nevoilor lor de trai și naturii serviciului militar.

În interacțiunea forțelor politice și lupta dintre partidele Cerkasski și Morozov, acțiunile nobilimii au fost îndreptate împotriva lui Morozov și Miloslavsky. Acesta din urmă era în relații amicale cu patriarhul și avea nevoie de sprijinul acestuia.

Cererea radicală a nobililor pentru confiscarea pământurilor bisericești și mănăstirii a provocat o opoziție puternică din partea clerului. Guvernul a considerat însă necesar să dispună întocmirea unei liste a tuturor terenurilor dobândite de biserică și mănăstiri între 1580 și 1648.

Informații despre astfel de terenuri au fost solicitate de la toate mănăstirile importante, dar colectarea datelor a fost lentă. Se poate bănui că acesta a fost rezultatul întârzierilor deliberate din partea elitei bisericești și că administrația Miloslavsky nu a intenționat să facă presiuni asupra lor. În orice caz, materialele pentru legislația relevantă nu au fost colectate până la data publicării Codului.

Petițiile anterioare ale orășenilor și nobilimii, depuse spre examinare la 30 octombrie, au avut impact asupra decretului Dumei boierești din 13 noiembrie. A aprobat cererile orășenilor, dar într-o formă atât de modificată încât nu le-a putut satisface. Apoi a fost trimis la ordinea afacerilor detectivului, condus de prințul Dolgorukov, care era și președintele reuniunii deputaților din Zemsky Sobor. După ce deputații s-au familiarizat cu conținutul decretului, au adresat o petiție prințului Dolgorukov, în care au insistat ca cererile lor din 9 noiembrie să fie aprobate. Acest lucru a fost făcut de rege pe 25 noiembrie.

Lucrarea editorială a comisiei prințului Odoevski a continuat pe tot parcursul lunii decembrie. Nu mai devreme de 29 ianuarie 1649, o copie a manuscrisului oficial al codului de legi a fost înaintată spre aprobare țarului și Zemsky Sobor. Înainte de aceasta, întregul cod a fost din nou citit membrilor Consiliului.

Acest document a devenit oficial cunoscut sub numele de „Codul Catedralei”. Sub manuscrisul original au fost puse 315 semnături. Primul semnatar a fost Patriarhul Iosif.

Nici Nikita Ivanovici Romanov, nici prințul Iakov Cerkasski nu au semnat Codul. Lipsește și semnătura prințului Dmitri Cherkassky. Și Sheremetev nu a semnat acest document. Acest lucru nu ar fi putut fi întâmplător, din moment ce toți erau oponenți ai programului lui Morozov.

„Codul a fost imediat tipărit (oisprezece sute de exemplare). A fost retipărit de multe ori după 1649 și a fost inclus ca document istoric în volumul I (nr. 1) al Colecției complete de legi a Imperiului Rus în 1832.

Principalele surse pentru codul de legi din 1649 sunt următoarele:

1. „Cartea Pilotului” (traducerea slavă a „Nomocanonului” bizantin) - disponibilă la acea vreme numai în exemplare scrise de mână (publicată pentru prima dată la Moscova cu un an mai târziu decât Codul).

Prescripții biblice separate, fragmente din legile lui Moise și Deuteronom, precum și multe norme de drept bizantin, selectate în principal din manualele din secolele al VIII-lea și al IX-lea - „Esloga” și „Procherion” au fost preluate din Cartea Pilotului.

2. „Sudebnik” din 1550 și legile, statutele și reglementările ulterioare de la Moscova până în 1648

3. Petiții ale nobilimii, ale negustorilor și ale orășenilor în 1648

4. Statutul Rusiei de Vest (așa-numitul lituanian) în ediția a treia (1588).

De altfel, dreptul rus de vest își are originile în legea rusă din perioada Kievului, precum și în legea de la Novgorod, Pskov și Moscova. În plus, influența legislației rusești occidentale asupra Moscovei a început cu mult înainte de „Codul consiliului” din 1649. În acest sens, mulți istorici și avocați ruși, precum Leontovici, Vladimirski-Budanov, Taranovski și Lappo, au ajuns la concluzia că Statutul lituanian ar trebui să fie considerat un element destul de organic în dezvoltarea dreptului rus în ansamblu, și nu doar o sursă străină.

Din Statutul lituanian, nu numai articolele individuale ale Codului au fost împrumutate (sau adaptate), dar se simte o influență generală mult mai mare a Statutului asupra planului Codului. Nu există nicio îndoială că Fiodor Griboedov era familiarizat cu statutul în detaliu și se pare că Odoevski și alți boieri l-au cunoscut în termeni generali, precum și pe cei din normele sale care afirmă statutul și drepturile aristocrației.

În ansamblu, putem fi de acord cu Vladimirsky-Budanov că Codul nu este o compilație de surse străine, ci într-adevăr un cod național de legi care amestecă elementele străine pe care le conține cu vechiul cadru legal de la Moscova.

Prevederile Codului Consiliului din 1649

Potrivit prefaței, scopul principal al codului din 1649 era „de a face administrarea justiției în toate litigiile egală pentru oamenii de toate gradele de la cel mai înalt la cel mai de jos”.

Codul consta din douăzeci și cinci de capitole, fiecare dintre ele împărțit în articole, în total 967. Primele nouă capitole s-au ocupat de ceea ce se poate numi legea de stat a regatului Moscovei; în capitolele X la XV, privind procedura judiciară; în capitolele XVI-XX - despre proprietatea pământului, proprietatea pământului, țărani, orășeni și iobagi. Capitolele XXI și XXII conțineau Codul penal. Capitolele XXIII până la XXV s-au ocupat de arcași, cazaci și taverne, iar aceste capitole formau un fel de apendice.

Capitolul I a fost dedicat apărării sfințeniei credinței ortodoxe și desfășurării corespunzătoare a slujbelor bisericești; blasfemia era pedepsită cu moartea; căci purtarea proastă din biserică trebuia bătută cu biciul.

În capitolul II, era vorba de protecția sănătății regale, a puterii și a: măreția suveranului; în capitolul III, despre prevenirea oricăror delicte la curtea regală. Pedeapsa pentru înalta trădare și alte infracțiuni grave era moartea; pentru infracțiuni mai mici – închisoare sau bătaie cu biciul. Luate împreună, capitolele II și III au constituit legea de bază a regatului Moscovei.

Codul din 1649 a fost primul cod de stat al Moscovei care conținea norme legislative referitoare la religie și biserică. În „Sudebnikul” din 1550, acestea nu au fost discutate. Aceste norme au fost incluse într-un cod special de drept bisericesc - „Stoglav”, emis în 1551.

De amintit că în timpul hirotoniei Patriarhului Filaret în 1619, Patriarhul Teofan al Ierusalimului a proclamat porunca bizantină a „simfoniei” bisericii și statului și „diarhia” patriarhului și regelui. În conformitate cu aceste idei, Filaret a primit același titlu ca și regele - Marele Suveran. Aprobarea generală a acestei mișcări a fost facilitată de faptul că era tatăl țarului Mihai.

Dacă Codul ar fi fost emis în timpul domniei lui Filaret, probabil capitolul I ar fi afirmat sfințenia tronului patriarhal în aproximativ același spirit ca și capitolul II – măreția puterii supreme regale.

Totuşi, după moartea Patriarhului Filaret, boierii, obosiţi de dictatura lui în treburile statului, au acţionat în aşa fel încât să restrângă puterea patriarhului şi să împiedice noul patriarh să se amestece în politica statului. Mai mult, unii dintre boieri erau înclinați să stabilească controlul statului asupra administrației bisericești, mai ales în conducerea populației pe pământurile bisericești și mănăstirii.

Acestui grup boieresc a aparținut, alături de alții, prințul Nikita Odoevski, președintele comisiei de întocmire a Codului. Acest mod de gândire se explică prin lipsa unei definiții comune a puterii patriarhului (în capitolul I) în comparație cu puterea regelui (în capitolul II).

În capitolul X, care s-a ocupat de înfăptuirea justiției, articolele care tratează pedepsele pentru insultarea onoarei (în special insulte verbale) au predeterminat personalitățile patriarhului cu un demn respect, întrucât în ​​lista persoanelor a căror insultă era pedepsită cu deosebită severitate, patriarhul ocupă linia de sus. Onoarea țarului era apreciată mai mult decât onoarea patriarhului și a tuturor celorlalți și era protejată prin reglementări speciale din capitolul I. Dacă un boier sau vreun membru al Dumei boierești îl jignește pe patriarh, acesta ar fi trebuit să fie predat personal. acesta din urmă (capitolul X, articolul 27). O astfel de „predare a capului” dădea dreptul celui ofensat să-l pedepsească la propria discreție. Din punct de vedere psihologic, acesta a fost cel mai umilitor pentru acesta din urmă.

Pe de altă parte, dacă un duhovnic (nu a fost menționat patriarhul în acest sens), starețul unei mănăstiri sau un călugăr negru insulta un boier sau o persoană de orice alt statut social, atunci trebuia să plătească o amendă celui ofensat. în conformitate cu rangul acestuia din urmă (articolul 83). Dacă un arhimandrit sau un călugăr negru (nu erau menționați în acest sens mitropoliții și episcopii) nu avea bani să plătească o amendă, atunci era condamnat la pedeapsa corporală publică, efectuată de persoane desemnate oficial în fiecare zi, până la persoana ofensată. a fost de acord cu ce - fie împăcarea cu infractorul și eliberarea acestuia (articolul 84).

Aceste două articole au fost aplicate nu numai insultelor întâmplătoare exprimate de un duhovnic la adresa unui boier ahi oricărui alt funcționar public, ci și criticilor aduse unui boier (sau altui funcționar) într-o predică ex sathedra în timpul unei slujbe bisericești. Acest lucru a echivalat cu stabilirea controlului guvernului asupra declarațiilor preoților din biserici și, prin urmare, a fost o încălcare a libertății de predicare a bisericii.

Mai târziu, Patriarhul Nikon a protestat cu furie împotriva acestei încălcări, adresându-i lui Odoevski următoarele afirmații: „Tu, prințul Nikita, ai scris acestea [tocmai acele două articole] la sfatul profesorului tău, Antihrist.

Tendința de a întări controlul guvernului asupra administrației bisericii este clar vizibilă în capitolele XII și XIII din Cod. Capitolul XII confirmă dreptul exclusiv al patriarhului (fie direct, fie prin reprezentanții săi) de a face dreptate în toate litigiile dintre persoanele care trăiesc sub jurisdicția sa și sub stăpâniile sale. Acest drept a fost instituit în timpul domniei Patriarhului Filaret. Totuși, un nou alineat (articolul 2) a adăugat că în cazul unui proces greșit de către împuterniciții patriarhului, acuzatul se poate adresa țarului și boierilor.

Capitolul XIII a discutat despre jurisdicția preoților bisericești, episcopilor și stareților, precum și a țăranilor care erau subordonați bisericii și posesiunilor monahale și a tuturor celor care se aflau sub jurisdicția bisericii (cu excepția celor care se aflau sub autoritatea directă a patriarhului, despre care s-a discutat în capitolul XII).

În timpul domniei țarului Mihai, laicii puteau iniția proceduri împotriva slujitorilor bisericii și ai bisericii din Ordinul marelui palat. Scopul principal al acestui ordin a fost întreținerea palatului regal. Aparent, angajații săi nu au acordat suficientă atenție pretențiilor împotriva oficialilor și oamenilor bisericii.

În orice caz, nobilii, negustorii și orășenii au scris în petiții în timpul întocmirii Codului despre necesitatea organizării unui ordin special care să se ocupe de pretenții și procese cu biserica și oamenii bisericești. Un astfel de ordin a fost creat sub numele de ordin monahal. Prin el, controlul guvernului secular asupra administrației bisericii și asupra populației bisericii și moșiilor monahale a devenit mult mai eficient. Este destul de de înțeles că majoritatea ierarhilor bisericești și mănăstiri au fost împotriva acestei reforme.

Un alt motiv pentru nemulțumirea lor față de acest cod a fost stabilirea, în capitolul XIX, că toate așezările (slobodas) fondate de biserica și mănăstirile din Moscova și din jurul acesteia, precum și din orașele de provincie, ar trebui date statului și locuitorilor lor. vor primi statutul de cetăţeni plătitori de impozite (oraşeni).

Cu toate acestea, patriarhul, doi mitropoliți, trei arhiepiscopi, un episcop, cinci arhimandriți și un rector au semnat copia originală a Codului. Unul dintre arhimandriți a fost Nikon de la Mănăstirea Novospassky din Moscova, care după un timp, ca patriarh, va deveni principalul oponent al Codului.

Caracteristicile codului catedralei din 1649

Raționamentul filozofic despre natura puterii regale a starețului mănăstirii Volokolamsk Iosif Sanin (decedat în 1515) spune: „Deși trupește, regele este asemănător cu toți ceilalți oameni, dar, fiind în putere, este ca Dumnezeu”.

În Cod, despre țar nu se vorbea ca o persoană, ci ca un suveran. Capitolul II, consacrat pedepselor pentru cele mai grave crime de stat, era intitulat: „Despre onoarea suveranului și cum să protejeze sănătatea [securitatea] suveranului”.

Regele a personificat statul. El a domnit „prin harul lui Dumnezeu” (aceste cuvinte au început scrisorile regale); a apărat biserica (Capitolul I al Codului). Pentru a domni, avea nevoie de binecuvântarea Domnului. Cu toate acestea, porunca lui Joseph Sanin că „fiind la putere, el [regele] este ca Dumnezeu” nu a fost inclusă în Cod.

Personificând statul, regele avea drepturi supreme care se extindeau pe toate pământurile statului. Acest principiu a fost aplicat în cea mai clară formă în Siberia. Toată bogăția pământului din Siberia aparținea suveranului. Din punct de vedere juridic, persoanele fizice aveau dreptul de a folosi numai terenurile pe care le cultivau efectiv (împrumuturi, a căror utilizare se bazează pe dreptul lucrătorului), sau pentru care au primit autorizații speciale. Nu exista proprietate privată asupra pământului în Siberia.

Pe vechile meleaguri ale regatului Moscovei, țarii au fost nevoiți să accepte și să aprobe existența unor pământuri ereditare proprietate privată, sau moșii, deținute de boieri și alții, dar, începând cu Ivan cel Groaznic, li se putea cere să execute. serviciu militar. Pe de altă parte, în ceea ce privește moșiile, aceste terenuri au fost împărțite deținătorilor în folosință numai cu condiția ca aceștia să fie obligați la serviciul militar și numai pentru timpul în care au efectuat acest serviciu. Aceste terenuri erau în proprietatea statului.

Pe lângă moșiile boierești și alte moșii private, precum și pământul bisericesc și mănăstiresc, toate celelalte pământuri aparțineau suveranului, adică statului. Acestea erau pământurile locuite de țărani de stat (pământuri „negre”), precum și loturi de pământ în și în jurul orașelor.

Pe lângă aceste pământuri de stat, mai exista o categorie de pământuri care aparțineau suveranului - pământuri suverane, numite și pământuri de palat. Erau destinate întreținerii palatului suveranului. (În plus, fiecare rege putea deține (și deține) pământul în mod privat, nu ca suveran, ci ca persoană obișnuită).

În timp ce puterea regală era baza legii statului în Cod, grupurile sociale unite, sau rândurile, a căror voință a fost exprimată de Zemsky Sobor, au constituit „scheletul” națiunii. Într-o anumită măsură, rândurile Moscovei au jucat un rol sociopolitic similar cu moșiile poloneze și vest-europene.

„Codul” proclama principiul egalității în administrarea justiției pentru oamenii de toate gradele „de la cel mai înalt la cel mai de jos”. În același timp, a confirmat în mod specific anumite drepturi personale și drepturi de proprietate pentru reprezentanții celor mai înalte ranguri.

Trebuie amintit că în 1606, țarul Vasily Shuisky, urcând pe tron, a jurat să nu condamne la moarte un aristocrat sau un negustor fără un proces de către o curte boierească; să nu ia pământul și alte bunuri ale condamnatului, ci să le transfere rudelor, văduvei și copiilor acestuia (în cazul în care nu se fac vinovați de aceeași infracțiune); și ascultați acuzațiile ei până când sunt dovedite cu exactitate printr-o investigație atentă.

Aceste garanții sunt reflectate în Capitolul II al Codului, deși într-o formă mai puțin definită.

Capitolul II al codului impune pedeapsa cu moartea pentru anumite categorii de infracțiuni politice, cum ar fi intenția de ucidere a regelui, acțiunea armată, înalta trădare și predarea perfidă a cetății în fața inamicului.

În toate aceste cazuri, Codul impune ca nicio pedeapsă cu moartea să nu fie aplicată fără o anchetă prealabilă a vinovăției acuzatului. El putea fi executat, iar bunurile sale transferate la trezorerie, numai dacă s-ar stabili clar că este vinovat. Soția și copiii, părinții și frații săi nu au fost condamnați la pedeapsă dacă nu au luat parte la săvârșirea aceleiași infracțiuni. Ei aveau dreptul să primească o parte din bunurile sale pentru a avea un mijloc de existență.

Anumite articole din Capitolul II permit denunțări și denunțuri în cazuri de suspiciune de conspirație sau alte infracțiuni politice. În fiecare caz, codul consideră că ar trebui efectuată o anchetă amănunțită și adusă o acuzație întemeiată. Dacă se dovedește a fi fals, atunci informatorul este condamnat la o pedeapsă severă.

Articolul 22 din Capitolul II a fost menit să protejeze nobilimea și alte persoane de hărțuirea guvernatorilor locali sau a asistenților acestora. Ea a apărat dreptul personalului militar sau al persoanelor cu orice alt statut în domeniu de a depune o petiție împotriva hărțuirii administrative guvernatorilor spre examinare. Dacă o astfel de petiție prezenta problema în lumina potrivită, iar voievodul după aceea, în raportul său către rege, vorbea despre ea ca pe o răzvrătire, atunci voievodul în acest caz ar fi trebuit pedepsit.

Drepturi de teren conform codului conciliar din 1649

De mare importanță politică erau acele paragrafe din Cod, care asigurau drepturi de pământ boierilor și nobilimii.

Legislația moscovită din secolele al XVI-lea și al XVII-lea a făcut distincția între două forme principale de drepturi funciare: votchina - pământ care este în deplină proprietate și moșie - pământ care este deținut în condițiile serviciului public.

Aceeași persoană ar putea deține ambele tipuri de teren. De regulă, boierii erau cei care dețineau moșii mari, deși un boier putea avea (și avea de obicei în secolul al XVII-lea) o moșie. Această din urmă formă a stat la baza proprietăților de pământ ale nobililor, deși mulți nobili puteau (și deseori aveau) să dețină un feud (de obicei unul mic).

Vremea Necazurilor, cu revoltele și războaiele țărănești, a provocat dezordine în drepturile pământului, iar mulți boieri și nobili și-au pierdut pământul. În timpul domniei Patriarhului Filaret, s-a încercat restituirea averilor foștilor proprietari sau compensarea pierderilor cu noi pământuri.

Înainte de codul din 1649, însă, nu exista o coordonare clară a diferitelor decrete emise de pe vremea Necazurilor cu privire la drepturile funciare ale boierilor și nobililor. Proprietarii sau deținătorii de terenuri s-au simțit nesiguri și au apelat la guvern pentru garanții. Au fost date în capitolul XVIII din Cod, care se numea „Despre moșii”.

În prima parte a capitolului (articolele de la 1 la 15), se discuta despre „vechile” pământuri boierești și nobiliare, fie ereditare, fie dăruite de țari. Ambele tipuri au fost făcute ereditare. Dacă proprietarul moare fără a lăsa testament, pământul lui urma să treacă la rudele apropiate. Scopul acestei legi a fost de a menține familiile boierești în posesia unor pământuri întinse și, prin urmare, de a susține aristocrația ca clasa cea mai înaltă a regatului.

A doua parte a Capitolului XVII (Articolele 16-36) conține confirmarea anumitor categorii de cadouri de pământ făcute în timpul Necazurilor. În această perioadă, țarii și pretendenții, boierii și cazacii, străinii și rușii s-au luptat între ei și au încercat, pe rând sau concomitent, să formeze un guvern și să-și răsplătească adepții cu bani și cadouri de pământ, iar fiecare dintre ei a anulat darurile făcute de el. rival.

Primii doi concurenți, țarul Vasily Shuisky, țarul ales Vladislav, tatăl său, regele Sigismund al Poloniei, au fost cu toții generoși cu promisiuni și favoruri față de adepții lor prezenți și viitori, dintre care unii au profitat de situație „mulgându-l” pe primul. conducător de umbră, apoi - celălalt, sau ambele în același timp, ca cei care s-au mutat ici și colo - de la țarul Vasily la Moscova la țarul False Dmitri al II-lea în regiunea Tushin.

Este destul de firesc ca după victoria armatei de eliberare națională și alegerea țarului Mihai, legitimitatea darurilor a fost recunoscută doar dacă persoanele care au folosit aceste daruri au susținut noul guvern. Confirmarea finală a acestor cadouri a fost făcută în Cod. Au fost recunoscute trei categorii de cadouri de pământ: (1) cadouri făcute de țarul Vasily Shuisky în timpul asediului Moscovei de către armata țărănească a lui Bolotnikov, iar apoi în timpul blocadei celui de-al doilea pretendent de către armata Tushino; (2) cadouri făcute de al doilea pretendent celor adepților săi Tush (poporul Tush) care s-au alăturat ulterior în armata națională (1611-1612); și (3) cadouri făcute diferitelor persoane care au primit pământurile acelor tușini care nu au susținut armata națională și noul guvern țarist. Aceste trei categorii de cadouri au fost definite ca fiind imobile și inalienabile.

Partea a treia a capitolului XVII (articolele 37-55) a confirmat legalitatea dobândirii de către proprietari a unor moșii de terenuri noi, a căror proprietate era pe deplin garantată.

Confirmarea dreptului de proprietate și de moștenire a pământurilor ereditare a beneficiat în principal de boieri. Nobilimea, în special cele mărunte, erau mai interesate de drepturile la moșii. Le este dedicat capitolul XVI din Cod.

Inițial, moșia a fost dată unei persoane spre folosință și nu putea fi moștenită, vândută sau schimbată cu un alt teren. Dar, așa cum este destul de tipic naturii umane, deținătorul moșiei, făcând serviciul cerut de el, făcea de obicei eforturi pentru a-și asigura pentru sine și pentru familia sa dreptul de pământ și a încercat să le facă ereditare. Trebuia să-și asigure bătrânețea și, prin urmare, dorea să păstreze pământul pentru el până la moarte. Articolul 9 din Capitolul XVI îi dădea dreptul de a transfera administrarea pământului, împreună cu serviciul militar obligatoriu, fiului, fratelui mai mic sau nepotului său.

Dacă după moartea proprietarului terenului (proprietarului moșiei) a rămas un fiu (sau fii) minori, atunci trebuie să i se instituie tutela asupra acestuia până la împlinirea vârstei de cincisprezece ani și va fi înscris în serviciul militar și va primi moșia în proprietățile sale. Nume.

Văduva și fiicele proprietarului decedat urmau să primească suficient pământ pentru a trăi până la moarte sau la căsătorie. Fiecare dintre ei avea dreptul de a da acest pământ spre administrare sau folosință oricui ar dori să-și asume obligația de a-i hrăni și de a ajuta la căsătorie. În cazul în care persoana care a primit pământul nu și-a îndeplinit obligațiile, contractul trebuie reziliat, iar pământul restituit femeii sau fetei („Cod”, Capitolul XVI, Articolul 10).

Deși proprietarul nu avea dreptul să-și vândă moșia, el putea, din diverse motive, să o schimbe în alta. La început, astfel de tranzacții erau permise doar în cazuri speciale. Ulterior, guvernul, făcând concesii petițiilor, a fost de acord să legalizeze schimburile. Pentru a preveni vânzarea ilegală a unei moșii sub pretextul unui schimb, s-a decis ca cantitatea de teren din fiecare dintre moșiile de schimb să fie aceeași. „Codul” a facilitat reglementarea acestei probleme și chiar a permis schimbul unei proprietăți cu un feud și invers (Capitolul XVI, articolele 3-5).

Capitolul XVI din „Cod” a lăsat supravegherea fondului național al pământurilor locale în mâinile guvernului, ceea ce era important pentru asigurarea unui serviciu militar adecvat din partea nobilimii.

Pe de altă parte, reglementările din acest capitol garantau nobilimii modalități de a menține proprietatea pământului în aceeași familie sau clan. În plus, aceste reglementări au oferit familiilor nobile un sistem echilibrat de protecție socială, inclusiv îngrijire pentru bătrâni și copii.

Aceste garanții ale dreptului de proprietate asupra pământului pentru boieri și nobili erau necesare pentru a asigura loialitatea și sprijinul tronului din partea acestor două grupuri sociale, care au jucat în mod tradițional roluri cheie în administrația și armată de la Moscova.

Mai mult, guvernul a fost nevoit să garanteze „oamenilor de serviciu” nu numai pământ, ci și asigurarea de muncitori pentru cultivarea pământului. Ceea ce dorea boierul sau moșierul nu era doar pământ, ci pământ locuit de țărani.

Boierii și, într-o măsură mai mică, nobilii dețineau iobagi, dintre care unii îi puteau folosi, și de fapt folosiți, ca muncitori agricoli (oameni de afaceri). Dar asta nu a fost de ajuns. Odată cu organizarea socială și economică a Moscoviei în secolul al XVII-lea, principala sursă de muncă pe pământ au fost țăranii.

Timp de mai bine de patruzeci de ani de la începerea reglementărilor temporare (în timpul domniei lui Ivan cel Groaznic), frânând libertatea de mișcare a țăranului în anumiți „ani rezervați”, boierii și mai ales boierimea au luptat pentru desființarea completă a țăranului. dreptul de a trece de la o proprietate de teren la alta. Odată cu apariția Codului, ei și-au atins scopul.

Capitolul XI a desființat perioada fixă ​​în care proprietarul putea face pretenții asupra țăranului său fugar și, astfel, l-a atașat pentru totdeauna pe țăran de pământul pe care locuia. Începând din acel moment, singura modalitate legală prin care un țăran să părăsească pământul proprietarului era să primească un document special („vacanta”) de la stăpânul său.

Deși sclavia (în sensul atașamentului personal al unei persoane față de pământ) a fost legalizată prin codul din 1649, țăranul încă nu era sclav. Sclavii au fost discutați într-un capitol separat al Codului (Capitolul XX).

Legal, conform codului, țăranul era recunoscut ca persoană (subiect, nu obiect, de drept). Demnitatea lui era garantată prin lege. În cazul unei insulte aduse onoarei sale, infractorul trebuia să îi plătească despăgubiri, deși cea mai mică (o rublă) din lista de amenzi (Capitolul X, articolul 94).

Țăranul avea dreptul de a iniția acțiuni în instanță și de a participa la tranzacții juridice de diferite feluri. Detinea bunuri mobile si bunuri. Recolta din bucata de pământ pe care a cultivat-o pentru sine (recoltată sau nerecoltată) îi aparținea.

Impozite în codul catedralei din 1649

În capitolul XIX din „Cod” era vorba despre orășeni (orășeni) care plăteau impozite. Au fost organizați în comunități (deseori numite sute) cu un statut similar cu cel al țăranilor de stat (negri). Posadskys ar putea fi numiți orășeni de stat.

Articolele Codului referitoare la orășeni se bazează pe petițiile acestui grup social, înaintate țarului în octombrie și noiembrie 1648. Aceste petiții au fost susținute de Morozov și au fost în conformitate cu programul său inițial de organizare a comunităților urbane.

Principala dorință a orășenilor a fost aceea de a egaliza povara impozitelor și, prin urmare, de a interzice oricărui membru individual al comunității să treacă de la categoria negrilor la categoria albilor scutiți de taxe cu ajutorul diverselor trucuri și, de asemenea, să elimine toate moșii albe din oraș.

În conformitate cu acest principiu, articolul 1 al capitolului XIX impunea ca toate grupurile de așezări (sloboda) din orașul Moscova însuși, aparținând ierarhilor bisericești (patriarh și episcopi), mănăstiri, boieri, okolnichy și altele, în care negustori și artizani trăiesc, care nu plătesc impozite de stat și paryu neexecutiv - toate astfel de așezări cu toți locuitorii lor trebuie restituite statului, fiind obligați să plătească impozite și să presteze serviciul public (taxa). Cu alte cuvinte, ei urmau să primească statutul de orășeni.

Aceeași regulă se aplică așezărilor din vecinătatea Moscovei (articolul 5), precum și așezărilor din orașele de provincie (articolul 7).

Ca principiu general, s-a proclamat că de acum înainte „nu vor mai exista alte aşezări nici la Moscova, nici în oraşele de provincie, cu excepţia suveranului” (articolul 1).

Un alt punct important în legislația „Codului” privind orășenii a fost regula restituirii forțate la impozit a acelor foști membri ai comunităților urbane care au părăsit ilegal comunitatea prin vânzarea moșiilor lor persoanelor și instituțiilor scutite de impozit sau devenind amanetul acestora. . Pe viitor, tuturor orășenilor le era strict interzis să devină amanet sub patronajul oricărei persoane sau instituții albe. Vinovații vor fi condamnați la pedepse aspre - lovire cu biciul și deportare în Siberia (articolul 13).

Pe de altă parte, acelor posade care înainte de 1649 s-au mutat din comunitatea urbană provincială la Moscova, sau invers, sau dintr-un oraș de provincie în altul, li sa permis să rămână în noile lor moșii, iar autorităților li s-a interzis să-i trimită înapoi în locul lor de reședință inițială (articolul 19).

Codul a legitimat comunitatea urbană impozabilă, pe principiul egalizării drepturilor și obligațiilor membrilor săi și al garantării în comun a plății impozitelor din partea acestora.

Această așezare a satisfăcut nevoile financiare și administrative ale statului moscovit și, în același timp, dorințele majorității orășenilor înșiși. Totuși, în ciuda principiului egalizării pe care s-a bazat comunitatea, din punct de vedere economic, în comunitate existau trei niveluri de membri: bogați, mijlocii și săraci, iar acest fapt a fost legalizat chiar în „Cod”, care a definit trei straturi (articole) ale orășenilor: cele mai bune, articole de mijloc și mai mici.

Conform baremului despăgubirii pentru insultarea onoarei, cei mai buni orășeni urmau să primească șapte ruble de la infractor, cei mijlocii - șase, iar cei mai mici - cinci fiecare (Capitolul X, articolul 94).

Cei mai bogați comercianți și industriași (în principal angrosisti) s-au situat semnificativ deasupra comunităților urbane. Cei mai mulți dintre ei locuiau la Moscova. Ei nu plăteau impozite, dar trebuiau să servească în administrația financiară regală. Nivelul înalt al poziției lor sociale și economice a fost demonstrat în mod clar de locul lor pe scara compensației pentru insultarea onoarei în comparație cu orășenii.

Despăgubirea pentru insultarea unui membru al familiei Stroganov (Stroganovii aveau un rang unic - „oameni eminenti”) a fost stabilită la o sută de ruble; pentru insultarea unui „oaspete” (cel mai bogat comerciant angro) - cincizeci de ruble. La următorul nivel se afla asociația negustorilor bogați (o sută în viață). Acest nivel a fost împărțit în trei straturi. Despăgubirea pentru fiecare dintre ele s-a ridicat la douăzeci, cincisprezece și, respectiv, zece ruble.

Următorul nivel al asociației de comercianți - suta de pânză - a fost subdivizat în același mod. Sumele compensațiilor au fost de 15, 10 și 5 ruble. Din punct de vedere economic și social, era o categorie intermediară între suta de sufragerie și orășeni.

Din stratul cel mai înalt al orășenilor, guvernul a ocupat locurile vacante printre membrii din camera de zi și sute de pânze. Fiind transferat la o astfel de asociație, un posadsky dintr-un oraș de provincie a trebuit să-și vândă moșia și afacerea și să se mute la Moscova (Capitolul XIX, articolul 34).

Oaspeții au ocupat o poziție influentă în guvernul de la Moscova, iar vocea sufrageriei și a sutelor de pânză a trebuit să fie luată în considerare de administrație în multe cazuri. Comunitatea urbană obișnuită a orășenilor, deși ducea o viață interioară autonomă și reprezenta la ședințele lui Zemsky Sobor, nu avea o voce permanentă nici în administrația centrală, nici în administrația provincială. Desigur, comunitățile își pot exercita dreptul la petiție în cazul oricărui conflict grav cu administrația. Cu toate acestea, astfel de petiții, dacă nu au fost susținute de oaspeți și asociații de comercianți, guvernul nu a acordat întotdeauna atenție. Apoi, pentru orășeni a existat o singură cale - o rebeliune deschisă.

Șansa de succes a unor astfel de rebeliuni depindea de unitatea mișcării din oraș, dar diferențele de interese politice și economice dintre oaspeți și orășeni au făcut ca o astfel de unitate să fie aproape de neatins.

În plus, a existat întotdeauna posibilitatea unui conflict între orășenii înșiși, al căror strat superior susținea adesea oaspeții și marile asociații de comercianți. O lipsă similară de acord între diferitele straturi de negustori și orășeni a subminat puterea tulburărilor din Novgorod și Pskov în 1650.

Schimbările care au avut loc în relațiile socio-politice urmau să se reflecte în drept. În 1648, a fost convocat Zemsky Sobor, care și-a continuat ședințele până în 1649. A fost înființată o comisie specială pentru a întocmi proiectul de cod, discutarea proiectului de către reprezentanții Zemsky Sobor a avut loc pe moșie. Unul dintre motivele care a accelerat munca de codificare a fost agravarea luptei de clasă - în 1648 a izbucnit o revoltă în masă la Moscova.

Codul Catedralei a fost adoptat în 1649 la Moscova de către Zemsky Sobor și țarul Alexei Mihailovici. Codul a fost primul cod tipărit al Rusiei, textul său a fost trimis la comenzi și la locuri.

Izvoarele Codului Catedralei au fost Sudebnici din 1497 și 1550, Stoglav 1551, cărți de ordine decrete (Rogue, Zemsky etc.), decrete regale, sentințe ale Dumei boierești, hotărâri ale consiliilor Zemstvo, legislație lituaniană și bizantină. Ulterior, Codul a fost completat Articole nou decretate.

Codul Catedralei este alcătuit din 25 de capitole și 967 de articole. A sistematizat și a actualizat toată legislația rusă, a existat o împărțire a normelor juridice pe sectoare și instituții. În prezentarea regulilor de drept s-a păstrat cauzalitatea. Codul a asigurat în mod deschis privilegiile patrimoniului guvernant și a stabilit poziția inegală a moșiilor dependente.

În Codul Catedralei a fost fixat statutul de șef al statului - regele ca monarh autocratic și ereditar.

Odată cu adoptarea Codului încheiat procesul de înrobire a țăranilor, s-a instituit dreptul la cercetarea lor pe termen nedeterminat şi la returnarea fostului proprietar.

Atenția principală a fost acordată proceduri legale Și drept penal. Formele procesului au fost supuse unei reglementări mai amănunțite: acuzator-contraditorial și percheziție. Au fost identificate noi tipuri de infracțiuni. Scopurile pedepsei erau intimidarea, pedeapsa și izolarea infractorului de societate.

Codul Catedralei din 1649 a fost principala sursă a dreptului rus până la adoptarea Codului de legi al Imperiului Rus în 1832.

Codul Catedralei din 1649 reglementa formele de proprietate feudală. Codul conținea un capitol special, care fixa toate cele mai importante modificări ale statutului juridic proprietatea locală a pământului. S-a stabilit că proprietarii moșiilor puteau fi atât boieri, cât și nobili. S-a stabilit ordinea de moștenire a moșiei de către fii, o parte din pământ după moartea proprietarului a fost primită de soție și fiice. Fiicele puteau primi și o moșie ca zestre. Codul catedralei permitea schimbul unei moșii cu o moșie sau cu un patrimoniu. Dreptul de vânzare gratuită a pământului, precum și dreptul de a-l gaj, nu a fost acordat proprietarilor de pământ.

În conformitate cu Codul Consiliului, votchina era o formă privilegiată de proprietate feudală a pământului. În funcție de subiectul și modalitatea de achiziție, moșiile erau împărțite în palat, stat, biserică și proprietate privată. Proprietarii de moșii aveau puteri largi de a dispune de pământurile lor: puteau vinde, ipoteca, transfera moșia prin moștenire etc.

Codul limitează puterea economică a bisericii - dobândirea de noi terenuri de către biserică este interzisă, numeroase privilegii sunt reduse. Pentru a gestiona moșiile mănăstirilor și ale clerului, a fost înființat Ordinul Monahal.

A reglementat și Codul Consiliului drept de garanție.

Legea obligațiilor a continuat să se dezvolte în direcția înlocuirii răspunderii personale cu răspunderea proprietății. Soții, părinții, copiii erau responsabili unul pentru celălalt. Datorii la obligații au fost moștenite; totodată, s-a stabilit că renunţarea la moştenire înlătură şi datorii asupra obligaţiilor. Legislația definea cazuri de înlocuire voluntară a obligațiilor unei persoane de către alta. În caz de dezastre naturale, debitorului i s-a acordat o amânare a plății datoriilor cu până la 3 ani.

Codul Catedralei este la curent cu contractele de vânzare, schimb, donație, depozitare, bagaje, închiriere de bunuri etc. Codul reflectă și formele de încheiere a contractelor. Au fost reglementate cazurile de încheiere a contractelor în scris, pentru unele tipuri de tranzacții (de exemplu, înstrăinarea imobilelor), a fost instituită o formă de iobag, care impunea martorilor să fie „hirotonit” și înregistrați în cabana Prikaznaya.

Codul Consiliului a stabilit procedura de recunoaștere a contractului ca nul. Contractele erau declarate nule dacă erau încheiate în stare de ebrietate, cu uz de violență sau prin înșelăciune.

Subiectele raporturilor de drept civil erau atât persoane private cât și colective.

dreptul succesoral se cunoaşte moştenirea prin lege şi prin testament.

Testamentul a fost întocmit în scris, confirmat de martori și de un reprezentant al bisericii. Voinţa testatorului era limitată de principii de clasă: dispoziţiile testamentare nu puteau viza decât moşiile cumpărate; moşii strămoşeşti şi slujite trecute moştenitorilor conform legii. Cercul de moștenitori legali includea copii, un soț supraviețuitor și, în unele cazuri, alte rude.

Familia și moșiile acordate erau moștenite de fii, fiicele moștenite numai în absența fiilor. Văduva primea o parte din patrimoniu pentru „subzistență”, adică pentru stăpânire pe viață. Moșiile ancestrale și moștenite puteau fi moștenite numai de membrii aceleiași familii căreia îi aparținea testatorul. Moșiile au fost moștenite de fii. Văduva și fiicele au primit o anumită cotă din avere pentru „trai”. Până în 1864, rudele laterale puteau participa la moștenirea moșiei.

Doar avea putere legală căsătoria bisericească. Nu se permitea să fie încheiate de către o singură persoană mai mult de trei uniuni matrimoniale pe parcursul întregii vieți. Vârsta de căsătorie a fost stabilită la 15 ani pentru bărbați și 12 ani pentru femei. Pentru căsătorie era necesar acordul părinților.

În conformitate cu principiile construcției casei, a fost stabilită puterea soțului asupra soției, a tatălui asupra copiilor. Statutul juridic al soțului determina statutul soției: cine s-a căsătorit cu un nobil a devenit nobil, cine s-a căsătorit cu un iobag a devenit iobag. Soția era obligată să-și urmeze soțul până la așezare, în exil, la mutare.

Legea stabilea statutul copiilor nelegitimi. Persoanele din această categorie nu puteau fi adoptate, precum și participa la moștenirea bunurilor imobile.

Desfacerea căsătoriei era permisă în următoarele cazuri: plecarea unuia dintre soți la o mănăstire, acuzația soțului de activități anti-statale, incapacitatea soției de a avea copii.

Codul Consiliului nu oferă un concept crime, totusi, din continutul articolelor sale se poate concluziona ca infractiunea este incalcarea vointei sau legii regale.

Subiecții infracțiunii ar putea exista indivizi sau un grup de indivizi, indiferent de apartenența lor la clasă. În cazul unei infracțiuni săvârșite de un grup de persoane, legea a împărțit lor pe principal si secundar (complici).

Latura subiectivă a crimei determinat de gradul de vinovăţie. Potrivit Codului, infracțiunile au fost împărțite în Intenție, neglijență și accidentală.

La caracterizare latura obiectivă a infracţiunii Legea prevede circumstanțe atenuante și agravante. Primul a inclus următoarele: o stare de ebrietate, necontrolarea acțiunilor cauzate de o insultă sau amenințare (afect). A doua grupă cuprindea: repetarea infracțiunii, totalitatea mai multor infracțiuni, cuantumul prejudiciului, statutul special al obiectului și subiectului infracțiunii.

Obiecte ale infracțiunii în conformitate cu Codul Consiliului erau: biserica, statul, familia, persoana, proprietatea și morala.

sistem criminalistic pot fi reprezentate astfel: infracţiuni contra credinţei; crime de stat; infracțiuni contra ordinii de guvernare; infracțiuni contra decenței; abatere; infracțiuni împotriva persoanei; infracțiunile de proprietate; crime contra moralei.

Sistemul de pedepse incluse: pedeapsa cu moartea, pedeapsa corporală, închisoarea, exilul, confiscarea bunurilor, demiterea din funcție, amenzile.

Scopurile pedepsei a existat intimidarea, răzbunarea și izolarea criminalului de societate.

Codul Consiliului stabilea două forme de judecată: acuzator-contractual și de anchetă.

proces de litigiu, sau tribunal, folosit în litigiile de proprietate și cauzele penale mici.

Procesul a început cu depunerea unei cereri de către persoana interesată. Executorul judecătoresc l-a chemat apoi pe inculpat în judecată. Acesta din urmă, dacă au existat motive întemeiate, i s-a dat dreptul de a nu se prezenta în instanță de două ori, dar după a treia neprezentare, a pierdut automat procesul. Partea câștigătoare a primit certificatul corespunzător.

ÎN sistem de dovezi nu au existat modificări semnificative. S-au folosit mărturie, dovezi scrise, jurământ, lot.

Folosit ca dovezi link de la vinovat Și link general. Prima a fost referirea părții la depoziția martorului, care trebuia să coincidă cu acuzațiile arbitrului. Dacă a existat o nepotrivire, cazul era pierdut. În al doilea caz, ambele părți în litigiu s-au referit la aceiași martori. Mărturia lor a stat la baza deciziei cauzei.

Ca probe, s-a folosit o „percheziție generală” și o „percheziție generală” - o anchetă a tuturor martorilor cu privire la faptele săvârșirii infracțiunilor sau un anumit suspect.

Hotărâre în procesul acuzator-adversarial a fost oral. Fiecare etapă a procesului (citație, garanție, decizie etc.) a fost formalizată printr-o scrisoare specială.

proces de căutare, sau detectiv, folosit în cele mai importante dosare penale. Cazul în procesul de căutare, precum și conform Sudebnikului din 1497, ar putea începe cu o declarație a victimei, cu descoperirea faptului unei crime sau cu o calomnie. Organismelor de stat care au efectuat cercetarea cazului li s-au conferit puteri largi. Au interogat martorii, au efectuat torturi, au folosit o „percheziție” - un sondaj al tuturor martorilor și suspecților etc.

Capitolul XXI din Codul Consiliului reglementa folosirea torturii. Baza aplicării sale au fost de obicei rezultatele „căutării”. Tortura putea fi folosită de cel mult trei ori cu o anumită pauză. Mărturia dată în timpul torturii trebuia coroborată de alte probe. Au fost înregistrate mărturiile celor torturați.

Anterior

Materialul este furnizat de site (Legal Portal).

Cea mai semnificativă măsură a guvernului lui Alexei Mihailovici a fost o nouă codificare a legilor - publicarea Codului din 1649, care a înlocuit învechitul Sudebnik din 1550.

La 16 iulie 1648, țarul, Duma Boierească și Sfânta Catedrală, „de dragul fricii și al luptei civile cu privire la toți negrii”, au fost condamnate să creeze o comisie de 5 boieri (boierii principilor Odoevski și Prozorovski, sensuri giratorii). - prințul Volkonsky, funcționarii Leontiev și Griboedov) să întocmească o colecție de proiecte de legi. Până la 1 septembrie 1648, reprezentanții aleși din „tot poporul” statului moscovit au fost chemați în capitală pentru a discuta și a aproba Codul de legi.

În timpul lucrării lui Zemsky Sobor în 1648-1649. proiectul inițial a fost modificat semnificativ pentru a ține cont de petițiile pe care aleșii le-au adus cu ei. Apoi a fost citit textul final al Codului și toți participanții la Consiliu și-au pus semnătura sub acesta.

1. Codul Consiliului a interpretat puterea regală ca fiind puterea unsului lui Dumnezeu pe pământ.

Pentru prima dată a fost definit conceptul de crimă de stat. Acestea au fost toate actele îndreptate împotriva puterii, sănătății, onoarei regelui și a familiei sale. Pentru orice, s-a bazat pe pedeapsa cu moartea: numai pentru acțiunile care au cauzat prejudicii neintenționate autorității regale, de exemplu, pentru greșelile de scriere la titlul sau numele suveranului, acestea puteau fi smulse cu un bici sau cu bețe lungi (batogs). sau exilat la viata vesnica in Siberia.

Fiecare locuitor al regatului Moscovei, după ce a aflat despre planurile împotriva țarului, a fost obligat să informeze. Pentru a face acest lucru, a fost suficient să strigi în stradă: „Cuvântul și fapta suveranului!” Autoritățile au deschis imediat o anchetă.

2. Economia de stat a fost şi ea deosebit de protejată. Pentru furtul bunurilor regale, „grâu regal”, prinderea peștilor în iazul regal etc. a fost impusă pedeapsa cu moartea.

3. Crimele împotriva bisericii și a patriarhului au fost aspru pedepsite. „Dacă cineva”, se spunea în Cod, „începe să facă discursuri obscene către preotul din biserică, va fi supus unei execuții comerciale”, - biciuit la licitație. Pentru „hula împotriva lui Dumnezeu și a crucii”, a fost prescrisă arderea.

4. Multe articole reglementau relaţiile dintre populaţie şi autorităţile locale. Neascultarea oamenilor obișnuiți era pedepsită, dar s-au impus și pedepse guvernanților și altor funcționari pentru extorcare, mită și alte abuzuri.

5. Codul reglementa îndatoririle oficiale și drepturile de proprietate ale nobililor și copiilor boieri. Vechiul obicei a fost reparat. Cu toate acestea, a fost proclamat unul nou în privința țăranilor proprietari de pământ.

6. De la începutul secolului al XVII-lea. oamenii de serviciu din patrie au solicitat o anchetă nedeterminată asupra țăranilor lor fugari. Temându-se de pustiirea districtelor centrale și de slăbirea armatei, chiar și Mihail Romanov a mers să îndeplinească cererile nobiliare. În 1637, perioada de anchetă a fost mărită de la 5 la 9 ani. În 1641, anii fixați au fost prelungiți la 10 ani pentru a căuta țăranii fugiți și la 15 ani pentru a căuta țărani scoși de alți proprietari de pământ.

Codul din 1649 permitea proprietarilor să caute țărani pentru totdeauna, fără limită de timp, și să-i returneze la moșii.Ultimul pas a fost făcut spre instaurarea iobăgiei în Rusia. Nicăieri acum în centrul țării un bărbat fugar nu ar putea găsi adăpost pentru a aștepta vara prestabilită. Verile de lecții, precum ziua de Sf. Gheorghe, s-au scufundat în uitare. (Adevărat, obiceiul era încă în vigoare - „nu există nicio extrădare de la Don.” Era posibil să se ascundă în Siberia și în alte periferii îndepărtate, de unde nici guvernul, nici proprietarii nu au avut ocazia să-l returneze pe fugar).

7. Codul a limitat sursele servilismului complet. Doar un iobag prin naștere a fost recunoscut ca iobag liber (deplin). Restul iobagilor erau temporari, slujind sub robie (sub contract sau plătind o datorie). A devenit imposibil să transformi un iobag legat într-un om alb (plin).

Autoritățile sperau că acum nemulțumirea datornicilor transformați în sclavi completi se va potoli. Se va opri și transformarea în sclavi ai oamenilor de serviciu ruinați.

8. Revolta de la Moscova din 1648 și o serie de alte revolte ale orașului au forțat vocea orășeanului să asculte. Cherny Posad a fost indignat de „concurenți” - Belomests, locuitori ai așezărilor aparținând mănăstirilor și persoane fizice. Erau meșteri, făceau comerț în oraș, dar nu suportau sarcini și cheltuieli. Contribuabilii de culoare și-au gajat proprietatea proprietarilor așezărilor albe, au devenit cetățeni albi, iar partea lor din impozit a trebuit să fie distribuită între orășenii negri rămași. Codul ia rescris pe toți locuitorii din Belomestsk într-o localitate neagră, a impus o taxă și, de acum înainte, a fost interzis persoanelor fizice și mănăstirilor să aibă curți și magazine din oraș în oraș.

Luptând cu fuga orășenilor, Codul i-a atașat pentru totdeauna pe orășeni de așezare. Legea din 1658 impune pedeapsa cu moartea pentru evadarea din așezare.

8. Interesele cetățenilor înstăriți - comercianți, oaspeți (comercianți), Codul protejat de faptul că au fost anunțate pedepse severe pentru încălcarea binelui, onoarei și vieții lor.

„NEVOIE DE CEVA NOU”

În ansamblu, Codul a rezumat dezvoltarea Rusiei la mijlocul secolului al XVII-lea. În plus, a fost baza pentru dezvoltarea în continuare a legislației ruse. După cum a menționat V.O. Klyuchevsky, „terminând activitatea legislativă din trecut, Codul a servit drept punct de plecare pentru continuarea activității legislative. Neajunsurile sale au început să se simtă la scurt timp după intrarea sa în acțiune. Acesta a fost completat și corectat în părți de noi articole de decret care au servit ca o continuare directă a acestuia: astfel sunt articolele despre tateb, tâlhărie și cazuri de crimă din 1669, despre moșii și moșii în 1676 - 1677. etc. Această revizuire detaliată, adesea meschină, a articolelor individuale ale Codului, plină de ezitare, acum anulând, apoi restabilind anumite legalizări ale codului din 1649, este foarte curioasă ca o reflectare a momentului din viața de stat a Moscovei, când îndoielile cu privire la adecvarea normelor de drept și a metodelor de management au început să pună mâna pe liderii săi, în a căror bună calitate au crezut atât de mult, și ei au început, în mod jenant, să simtă nevoia de ceva nou, subgropat, „european”.