Se face impresia că acest termen, la modă în ultimele decenii "discurs" atât de uzat (toată lumea se străduiește să-l folosească pentru a-și face propriile afirmații științifice) încât este aproape imposibil să-l folosească.

Discurs în WIKIPEDIA
Discurs sau Discurs(fr. discurs sau engleză. discurs) - organizarea condiționată social a sistemului de vorbire, precum și anumite principii după care realitatea este clasificată și reprezentată (reprezentată) în anumite perioade de timp.

Discurs- aceasta este unitatea vorbirii în sine și factorii externi care afectează trăsăturile acestui discurs. De exemplu, literar discurs sau politică discurs- mijloace lingvistice diferite și diferite mijloace de comunicare non-verbală... (Sursa: http://chtotakoe.info/articles/diskurs_697.html)

DISCURS (fr. Discurs, ing. Discurs, din lat. Discursus „a alerga înainte și înapoi; mișcare, circulație; conversație, conversație”), vorbire, procesul activității lingvistice; mod de a vorbi.

Discursul este orice act de comunicare (post, discurs, carte, discuție) plus personalitățile și punctele de vedere ale celor implicați în comunicare (autor, cititor, ascultător, interlocutor) plus un context socio-cultural.

Pe scurt, discursul este ceea ce este exprimat + de către cine + în ce cadru. Schimbând scara, orice poate fi descris prin discurs. Ceea ce, apropo, se distra poststructuraliști... (Sursa: lurkmore.ru)

În știința modernă, discursul înseamnă practic orice își dorește un cercetător. Mai mult, foarte puțini oameni își stipulează înțelegerea termenului, oferind astfel cititorului/ascultătorului o oportunitate minunată de a înțelege totul singur. Cu toate acestea, sinteza cunoștințelor de bază și a unui context specific nu duce întotdeauna la o înțelegere fără ambiguitate (și aceasta este ceea ce termenul cere) a ceea ce se află în spatele cuvântului misterios „discurs”.

Și dacă sociologii și lingviștii se mai pot înțelege între ei (într-o măsură mai mare - primii, într-o măsură mai mică - cei din urmă) datorită prezenței unor concepte de discurs bine stabilite, la care se poate face întotdeauna referire, atunci savanții literari găsesc ei înșiși într-o situație mult mai dificilă.

Discursul ca termen funcționează activ în utilizarea științifică a unor discipline precum lingvistica și sociologia.

Înțelegerea discursului ca vorbire, opusă limbii, în trecerea la coordonatele literare (deși acest lucru nu este mai puțin important în lingvistică) necesită introducerea unei categorii de text. Acest lucru este confirmat indirect de traducerea discursului francez: „în rusă a fost tradus ca discurs(V.A.Zvegintsev), vorbire, tip de vorbire, text, tip de text„[Ilyin 1975, 453].

Astfel, pe baza unei analize selective a diferitelor înțelegeri ale discursului pe discipline adiacente criticii literare (în primul rând, lingvistică), putem da următoarea definiție preliminară a discursului:

Discurs- o asemenea dimensiune a textului, luată ca înlănțuire/complex de enunțuri (adică, ca proces și rezultat al unui act de vorbire (comunicativ)), care își asumă în sine relații sintagmatice și paradigmatice între elementele formale care formează sistemul și relevă atitudinile ideologice pragmatice ale subiectului enunţului, limitând potenţialul inepuizabilitatea sensurilor textului.

T. Van Dyck. Spre definiția discursului (tradus din engleză) (psyberlink.flogiston.ru)
- Profesor la Universitatea din Amsterdam, autor a 32 de cărți, monografii și aproximativ 200 de articole despre discurs și analiza discursului, dintre care multe au devenit deja clasice.

Discurs în sens larg (ca eveniment comunicativ complex)
Există discurs eveniment comunicativ care are loc între vorbitor, ascultător (observator etc.) în proces acţiunea comunicativăîntr-un anumit temporal, spațial și așa mai departe. context. Această acțiune comunicativă (AC) poate fi verbală, scrisă, are componente verbale și non-verbale. Exemple tipice sunt o conversație obișnuită cu un prieten, un dialog între un medic și un pacient sau citirea unui ziar.

Discurs în sens restrâns (cum ar fi textul sau conversația)
De regulă, doar componenta verbală a CD-ului este evidențiată și denumită în continuare „text” sau „conversație”. În acest sens, termenul D desemnează un „produs” finalizat sau în curs de desfășurare al CD-ului, rezultatul scris sau vorbit al acestuia, care este interpretat de destinatari. Acestea., discursul în sensul cel mai general este scris sau vorbire produs verbal acţiunea comunicativă.

În anii 50 ai secolului XX. Emile Benveniste, dezvoltând teoria enunțului, aplică în mod consecvent termenul de discurs, tradițional pentru lingvistica franceză, într-un sens nou – ca caracteristică a „vorbirii atribuite vorbitorului”. Zelig Harris publică în 1952 articolul „Analiza discursului” despre metoda distribuţiei în raport cu unităţile suprafrasale.

Astfel, acești doi oameni de știință autorizați stabilesc tradiția desemnării identice a diferitelor obiecte de studiu: Benvenisteînțelege prin discurs explicarea poziției vorbitorului într-un enunț; în interpretarea lui Harris, obiectul analizei este o secvență de enunțuri, o bucată de text care este mai mare decât o propoziție.

Lăsând în afara sferei de analiză, acceptată în jurnalismul ultimelor decenii înţelegerea discursului ca fenomen social(„discurs feminist”, „discurs al violenței”), care, fără îndoială, se întoarce la ideile poststructuralistilor francezi, notăm dualitatea interpretării lingvistice adecvate a termenului... Discursul în cercetarea modernă este atât „vorbirea cufundată în viață” (ND Arutyunova), cât și mișcarea fluxului de informații între participanții la comunicare.

Mai multă putere explicativă, în opinia noastră, o deține descrierea textului ca etapă intermediară a discursului, dacă înțelegem prin discurs totalitatea acțiunilor de gândire verbală ale ambilor comunicanți. În același timp text ca fapt al realităţii existent în mod obiectiv poate fi considerat ca un produs (rezultat) al discursului.

T.V. Milevskaya (Rostov-pe-Don, Rusia)

În etapa actuală a cercetării, pare oportună înțelegerea textului ca una dintre formele (laturile) discursului, ca rezultat intermediar al acestuia: scopul ultim al discursului nu este acela de a crea un text ca atare, ci de a realiza o perlocuție. efect. Astfel, intenția comunicativă a destinatarului poate fi aceea de a crea un discurs coerent prin construirea unui text „incoerent”.

În anii 50 ai secolului XX. Emile Benveniste, dezvoltând teoria enunțului, se aplică în mod consecvent termenul lingvistic tradițional francez discursîntr-un sens nou – ca caracteristică a „vorbirii atribuite de vorbitor”. Zelig Harris publică în 1952 articolul „Analiza discursului” despre metoda de distribuție în raport cu unitățile supra-frasale.

Astfel, acești doi savanți autorizați stabilesc tradiția identificării diferitelor obiecte de cercetare în același mod: Benveniste înțelege prin discurs explicarea poziției vorbitorului într-un enunț; în interpretarea lui Harris, obiectul analizei este o succesiune de enunțuri, o piesă. de text care este mai mare decât o propoziție.

Ambiguitatea inițială a termenului a predeterminat extinderea ulterioară a semanticii.

Discurs - ce este? Definiție, sens, traducere

Cuvânt discurs(accent pe „și”) este sinonim cu cuvinte precum „polemici”, „discuție”, „dezbatere” sau pur și simplu „bazar” în limba rusă. Cuvântul a intrat în vogă parțial datorită cărții „Imperiul V” de Victor Pelevin. Tradus din latină, cuvântul „discurs” înseamnă „a alerga înainte și înapoi”, iar în sens figurat „schimb de observații pe un curs de coliziune”. Un exemplu de utilizare a cuvântului „discurs”: În discursul politic modern, din motive evidente, predomină temele ucrainene.

Discurs sau discurs(fr. discurs) în sens general - vorbire, procesul activității lingvistice.

Într-un sens special, socio-umanitar - condiționat social [ clarifica] organizare [ clarifica] sisteme de vorbire, precum și anumite principii după care realitatea este clasificată și reprezentată (reprezentată) în anumite perioade de timp. Acest sens special al cuvântului „discurs” a fost introdus pentru prima dată de E. Benveniste, contrastând discursul (vorbirea legată de vorbitor) și récit (vorbirea nelegată de vorbitor).

Termenul este adesea folosit în semantică, sociolingvistică, psihologie discursivă, în diverse versiuni ale teoriilor discursului (de exemplu, teoria discursului de E. Laclos și C. Mouffe) și o abordare analitică a studiului discursului, în special în discurs. analiza, analiza discursului, analiza discursului (și varietățile sale - analiza critică a discursului), analiza discursului etc.

Istoria conceptului și a variațiilor sale

Discursul este un concept cu mai multe valori:

în istoria filozofiei clasice, a fost folosit pentru a caracteriza trecerea secvenţială de la un pas discret la altul şi dezvoltarea gândirii, exprimată în concepte şi judecăţi, spre deosebire de înţelegerea intuitivă a întregului faţă de părţile sale;
în filosofia modernă franceză a postmodernismului - o caracteristică a unei mentalități și ideologii speciale, care sunt exprimate într-un text care are coerență și integritate și cufundat în contexte de viață, socio-culturale, socio-psihologice și de altă natură.

În filosofia clasică, gândirea discursivă, care se desfășoară într-o succesiune sau judecăți, este pusă în contrast cu gândirea intuitivă, care cuprinde întregul în mod independent și fără nicio desfășurare secvențială. Împărțirea adevărurilor în directe (intuitive) și mediate (acceptate pe bază de dovezi) a fost deja realizată de Platon și Aristotel. Platon distinge între o minte unică universală, integrală, non-parțială și non-individuală și o minte discursivă, în mișcarea sa acoperind toate semnificațiile separate. Toma de Aquino pune în contrast cunoștințele discursive și intuitive, considerând gândirea discursivă ca mișcarea intelectului de la un obiect la altul.

Dezvoltarea științei în secolele XVII-XVIII. a condus la construirea diverselor interpretări ale cogniției intuitive și discursive. Pentru Descartes, Spinoza și Leibniz, universalitatea și necesitatea cunoașterii științifice este garantată de intuiția intelectuală care stă la baza dovezii și oferă dovezi consistente gândirii și contemplației discursive. Hobbes, definind specificul înțelegerii umane, îl conectează cu înțelegerea succesiunii (sau studiului) reprezentărilor una după alta, care se numește (spre deosebire de vorbirea exprimată în cuvinte) vorbire în minte. El conectează discursivitatea gândirii cu capacitatea cuvintelor unei limbi de a fi semne ale conceptelor generale. Locke credea că adevărurile fundamentale sunt înțelese intuitiv, în timp ce altele prin alte idei, prin demonstrație sau raționament consecvent, și cu cât mai mulți pași în această secvență, cu atât concluzia se dovedește a fi mai clară. Claritatea ideilor complexe depinde de numărul și locația ideilor simple și există trei moduri de formare a ideilor complexe (obiecte, relații și concepte generale). În filosofia germană a Iluminismului s-au format două linii în interpretarea gândirii discursive, dintre care una (H. Wolf, M. Mendelssohn) a exagerat rolul gândirii discursive, iar cealaltă (FT Jacobi, IG Hamann) s-a opus intuiției. la cunoaștere mediată, sentiment, credință. Kant în „Critica rațiunii pure” opune claritatea discursivă a conceptelor clarității intuitive obținute prin contemplare, numind cunoașterea rațională prin concepte gândire discursivă. Conceptul este marcat de el ca o reprezentare discursivă a ceea ce este comun multor obiecte. Hegel se opune gândirii discursive, pe care o identifică cu gândirea formală și rațională, speculativă, cuprinzând unitatea imediatului și mediatului, varietatea definițiilor abstracte într-un concept concret de viață. Interpretarea cunoașterii discursive ca o antiteză față de intuitiv a persistat în secolul al XX-lea.

Ambiguitatea interpretării discursului în filosofia secolului XX. se exprimă prin faptul că este înțeles ca o structură lingvistico-vorbică dezvoltată monologic, de exemplu. vorbire sau text. În același timp, discursul este adesea înțeles ca succesiunea actelor comunicative efectuate în limbă. O astfel de secvență poate fi dialog, conversație, texte scrise care conțin legături reciproce și dedicate unor subiecte generale etc. Discursul este asociat cu o astfel de activitate în limbă, care corespunde unei anumite sfere lingvistice și are un vocabular specific. În plus, producerea discursului se realizează după anumite reguli (sintaxă) și cu o anumită semantică. Astfel, discursul este creat într-un anumit câmp semantic și este conceput pentru a transmite anumite sensuri, vizează acțiuni comunicative cu propria sa gramatică. Criteriul decisiv al discursului este un mediu lingvistic special în care se creează construcții lingvistice. În conformitate cu această înțelegere, discursul este un „limbaj într-o limbă”, adică un anumit vocabular, semantică, pragmatică și sintaxă care apare în actele, vorbirea și textele comunicative reale.

Discurs în anii 60-70. Secolul XX a fost înțeles ca o secvență conexă de propoziții sau acte de vorbire. În această înțelegere, poate fi interpretat ca fiind aproape de concept.

Până la sfârșitul anilor 80. În secolul al XX-lea, discursul începe să fie înțeles ca un fenomen comunicativ complex, un sistem complex de ierarhie a cunoștințelor, incluzând, pe lângă text, și factori extralingvistici (cunoștințe despre lume, opinii, atitudini, scopuri ale destinatarului, etc.) necesare pentru înţelegerea textului.

În plus, există și alte tradiții de înțelegere a discursului, în special, tradiția venită de la M. Foucault, asociată cu includerea în contextul discursului relațiilor de putere și al ideologiei, în domeniul căruia discursul dobândește unul sau altul. sens social. În acest sens, discursurile au consecințe sociale pentru țări și popoare individuale, grupuri sociale locale și corporative. Această tradiție a evoluat acum în abordări construcționiste sociale ale analizei discursului. În calitate de reprezentanți ai săi, M.V. Jorgensen și L.J. Phillips, observă că discursul este adesea înțeles ca „ideea generală că limbajul este structurat în conformitate cu modele care determină declarațiile oamenilor în diverse sfere ale vieții sociale. Exemple cunoscute sunt „discursul medical” sau „discursul politic””.

DISCURSUL

(fr. discours, din lat. discursus - raționament, argument) - unul dintre conceptele complexe și greu de definit ale lingvisticii, semioticii și filosofiei moderne, care este utilizat pe scară largă în culturile engleze și mai ales francofone. Sensul cuvântului este, vorbire, raționament. In rusa. limba, ca în multe europeni, acest cuvânt nu are echivalent. Se traduce prin D., discurs, discurs, text, raționament. Diabetul a devenit subiect de studiu teoretic relativ recent.
Întemeietorul lingvisticii moderne F. de Saussure a folosit rar termenul „D.”, deoarece îl considera singurul subiect al lingvisticii, opunându-l vorbirii, înțeles ca limbaj practic. Cu toate acestea, adepții săi, dimpotrivă, dedică creșterea lui D. E. Benveniste aproape că nu folosește „vorbirea”, preferându-l „D”. E. Bruissance include în dihotomia limba/vorbire a lui Saussure al treilea termen, D., plasându-l între limbaj și vorbire și dotându-l cu o funcție de mediator. În acest caz, limbajul acționează ca un semn abstract; D. - anumite combinatii cu care vorbitorul foloseste limba; vorbirea - un mecanism și activitate de vorbire.
În mod tradițional, lingvistica s-a limitat la studiul cuvintelor și frazelor. Interacțiunea cu alte științe umaniste – semiotica, sociologia, psihologia – a dus lingvistica dincolo de limitele frazei, inclusiv în noua sa componentă: D. Aceasta a început cu articolul lui Amer. lingvistul E. Harris „Analiza discursului” (1952). Cu această abordare, fraza este o afirmație simplă, iar D. este un enunț complex format din mai multe fraze. J.C. Koke a definit D. ca un „limbaj transfrazal”. Acum a apărut unul nou în lingvistică și semiotică - analiză. pr. semiotica G. Greimas și J. Courtes găsesc o corespondență între dialectică și conceptul de „sisteme de modelare secundare” propus de semiotica sovietică (Yu.M. Lotman și alții), care sunt construite pe baza unui „sistem primar de modelare, ” care este limbaj natural.
D. este deopotrivă asemănătoare și diferită de limbaj și vorbire. Ceea ce îl apropie de vorbire este că el este și un proces și o activitate. Totuși, spre deosebire de vorbire, D. presupune un sistem, el are proprietatea integrității, are o organizare internă, o formă, iar conceptele de tip, gen și stil îi sunt aplicabile. Proprietatea consistenței îl apropie pe D. de limbaj. Limbajul este un microsistem universal abstract, în timp ce dialectica este un mini-sistem concret. D. este vorbire dotată cu o dimensiune socioculturală, sau limbaj transformat de subiectul vorbitor și inclus într-o dimensiune socioculturală specifică. Tipologia dialectică include religios, politic, literar și filozofic. și alte genuri discursive. În astfel de cazuri, folosim de obicei limbajul, având în vedere că fiecare zonă a culturii are propriul său limbaj: literar, filozofic. științifice etc.
Conceptele de D. și analiza discursului și-au găsit o largă aplicare în științele sociale și umaniste. Istoricii le folosesc în studiul documentelor de arhivă. Sociologi și psihologi - atunci când studiază diferite tipuri de chestionare, interviuri și conversații. R. Barth a pus bazele aplicării abordării discursive în critica și critica literară. M. Foucault examinează prin prisma limbajului şi D. evoluţia întregului Occident. cultură, concentrându-se pe știință, filozofie și literatură. Din punct de vedere istoric, D. a jucat în cele mai variate sensuri, forme și genuri. Exemple specifice ale acesteia sunt discursul regelui de la tron cu ocazia lui K.-L. un eveniment important și solemn; discurs de deschidere (cuvânt) sau discurs de încheiere (cuvânt) la deschiderea sau închiderea unui congres științific sau de altă natură; discurs cu ocazia admiterii la academie sau primirea unui premiu sau premiu înalt. pr. poetul renascentist Ronsard (secolul al XVI-lea) și-a numit colecția de poezii Discursuri. Cunoscutul Discurs despre metodă (secolul al XVII-lea) de R. Descartes a fost scris ca prefață la alte trei lucrări. F. Buffon și-a ținut discursul „Discursul despre stil” (secolul al XVIII-lea) în legătură cu admiterea sa la Academia Franceză, unde a dat binecunoscuta definiție: „Stilul este însuși”. "D." poate fi numită şi o lucrare destul de extinsă. Deci, „Discurs filozofic asupra prezentului” de J. Habermas, în fr. al cărui titlu folosește cuvântul „discours”, reprezintă douăsprezece prelegeri citite în fr. un-cele.

Filosofie: Dicţionar Enciclopedic. - M .: Gardariki. Editat de A.A. Ivina. 2004 .

DISCURSUL

DISCURS (din greacă? gândire exprimată în concepte și judecăți, spre deosebire de prinderea intuitivă a întregului de părțile sale; 2) în filosofia modernă franceză a postmodernismului - o caracteristică a unei mentalități și ideologii speciale, care sunt exprimate într-un text care are coerență și integritate și cufundat în, în contexte socio-culturale, socio-psihologice și de altă natură.

În filosofia clasică, discursul, care se desfășoară într-o succesiune de concepte sau judecăți, este pus în contrast cu gândirea intuitivă, care prinde independent și fără nicio desfășurare secvențială. Împărțirea adevărurilor în directe (intuitive) și mediate (acceptate pe bază de dovezi) a fost deja realizată de Platon și Aristotel. Plotin atrage între Mintea unificată universală, integrală, non-parțială și non-individuală și mintea discursivă, care în mișcarea sa cuprinde toate semnificațiile separate (Ep. VI 2.21). Toma d'Aquino pune în contrast discursiv şi intuitiv, considerând gândirea discursivă ca inteligenţă de la un obiect la altul (theol., L, q. 14 a7).

Dezvoltarea științei în secolele 17-18. a condus la construirea diverselor interpretări ale cogniției intuitive și discursive. Pentru Descartes, Spinoza și Leibniz, nevoia de cunoaștere științifică este garantată și de intuiția intelectuală care stă la baza dovezii și oferă gândire discursivă și, și consistentă. Hobbes, definind specificul înțelegerii umane, o leagă de înțelegerea succesiunii (sau succesiunii) reprezentărilor una după alta, care se numește (spre deosebire de vorbirea exprimată în cuvinte) vorbire în minte (Hobbes T. Leviathan. M. ., 1936, p. 46). El conectează discursivitatea gândirii cu capacitatea cuvintelor unei limbi de a fi semne ale conceptelor generale. Locke credea că adevărurile fundamentale sunt înțelese intuitiv, în timp ce altele prin alte idei, prin intermediul demonstrației sau al raționamentului consecvent, și cu cât sunt mai mulți pași în această secvență, cu atât este mai clar. Claritatea ideilor complexe depinde de numărul și locația ideilor simple și există trei moduri de formare a ideilor complexe (obiecte, relații și concepte generale). În filosofia germană a Iluminismului s-au format două linii în interpretarea discursivității gândirii, dintre care una (H. Wolf, M. Mendelssohn) a exagerat rolul gândirii discursive, iar cealaltă (FG Jacobi, JG Hamann) a opus intuiției cunoașterii mediate, credinței. Kant în „Critica rațiunii pure” opune conceptele discursive clarității intuitive obținute prin contemplare (Kant I. Soch., Vol. 3. Moscova, 1964, p. 79), numind raționalul prin concepte gândire discursivă (ibid., P. 166, 603; Prolegomeni.-Ibid, vol. 4, partea 1. M., 1965, p. 155; Logic, Treatises and Letters. M., 1980, p. 395). Conceptul este interpretat de el ca discursiv a ceea ce este comun multor obiecte. Hegel se opune gândirii discursive, pe care o identifică cu gândirea formală și rațională, speculativă, cuprinzând imediatul și mediat, varietatea definițiilor abstracte într-un concept concret de viață. Interpretarea cunoașterii discursive ca o antiteză față de intuitiv a fost păstrată în secolul XX. (de exemplu, la A. Bergson, care s-a opus logicii corpurilor rigide inerente intelectului, intuiției; în NO Lossky, care a dezvoltat doctrina intuițiilor senzuale, intelectuale și mistice; în L. Shestov, care a căutat să spargă logica lanțuri de raționament până la credință ca nouă dimensiune a gândirii). Întorsătura lingvistică în filozofia secolului al XX-lea. (la limbaj și vorbire, la analiza activității semiotice) a condus la faptul că s-a trecut de la studierea tipurilor de ligamente într-o propoziție separată la înțelegerea vorbirii ca cea mai importantă componentă a interacțiunii umane și mecanismul de implementare a proceselor cognitive. , ca o secvență conexă a actelor de vorbire exprimate în diverse texte și analizate sub diverse aspecte (pragmatice, semantice, referențiale, emoțional-evaluative etc.) ). La rândul ei, lingvistica, în primul rând lingvistica textului, nu numai că a realizat textul, ci s-a și orientat către unități sau discursuri superfrazale, stabile, înțelegându-le ca un mecanism de generare a enunțurilor și de producere a textelor. Accentul atenției lingviștilor s-a dovedit a fi problemele discursului, înțeles ca un discurs comunicativ complex care include, pe lângă text și factori non-lingvistici (atitudini, scopurile destinatarilor, opiniile acestora, stima de sine și evaluarea acestora). a celuilalt). În 1969 M. Pesce dezvoltă o teorie a discursului bazată pe doctrina ideologiei și a formațiunilor ideologice a lui L. Althusser. M. Foucault în „Arheologia cunoașterii” a dezvoltat doctrina formării discursive ca o condiție pentru funcționarea unor practici discursive specifice cu propriile reguli, concepte și strategii. Toată cunoașterea umanitară este concepută de el ca o analiză arheologică a practicilor discursive înrădăcinate nu în subiectul cunoașterii sau al activității, ci în voința anonimă de cunoaștere, formând sistematic obiectele despre care vorbesc aceste discursuri. În 1975 P. Serio analizează discursul politic sovietic ca o mentalitate sovietică specială și o ideologie impersonală. Acest discurs folosește o gramatică specială și reguli speciale de vocabular, creând un „limbaj de pânză” sau „limbaj de lemn” (gueulle de bois). Cu ajutorul analizei discursului, lingvistica a început să se concentreze asupra semnificațiilor care există pentru o persoană în actele interacțiunii sale cu alți oameni, s-a îndreptat nu către concepte abstract semnificative și strict lipsite de ambiguitate, ci la concepte care funcționează în acte de comunicare și în discursuri (A. Vezhbitska, N D. Arutyunova).

Ambiguitatea interpretării discursului în filosofia secolului XX. se exprimă prin faptul că este înțeles ca o structură lingvistico-vorbică dezvoltată monologic, de exemplu. vorbire sau text. În același timp, discursul este adesea înțeles ca succesiunea actelor comunicative efectuate în limbă. O astfel de secvență poate fi o conversație, texte scrise care conțin legături reciproce și dedicate unor subiecte generale etc. Cu o astfel de activitate în limbă se asociază discursul, care corespunde unei anumite sfere lingvistice și are un vocabular specific. În plus, producerea discursului se realizează după anumite reguli (sintaxă) și cu o anumită semantică. Astfel, discursul este creat într-un anumit sens și este conceput pentru a transmite anumite semnificații, are ca scop comunicativ cu pragmatica sa. Criteriul decisiv al discursului este un criteriu lingvistic special în care se creează construcții lingvistice. Prin urmare, termenul „discurs” în sine necesită o definiție adecvată – „discurs politic”, „discurs științific”, „discurs filozofic”. În conformitate cu această înțelegere, discursul este o „limbă într-o limbă”, adică un anumit vocabular, pragmatică și, care apar în actele comunicative reale, vorbirea și textele.

Lit.: Van Dyck T. D. Language. Cunoașterea. Comunicare. M., 1989; Limba și secolul XX. M., 1995; Foucault M. Arheologia cunoașterii. K., 1996; Pătratarea sensului. Şcoala Franceză de Analiză a Discursului. M., 1999; Manual de analiză a discursului, ed. de T, van Dijk, v. 1-4. L., 1985.

G.B. Gutner, A.P. Ogurţov

Noua Enciclopedie de Filosofie: În 4 vol. M.: Gând. Editat de V.S.Stepin. 2001 .

Sinonime:

Vezi ce este „DISCURSUL” în alte dicționare:

discurs- a, m. discurs m., ger. Diskurs, Paul. dyskurs lat. discursus. 1. Conversație, conversație (de obicei în discursul diplomaților). Sl. 18. Majestatea Sa Gishpan nu a stabilit încă despre nuiele, care sunt duc de Popali, adică gradul de căpitan din gardă, și... Dicționar istoric al galicismelor rusești

discurs- DISCURS (discurs (engleză), Diskurs (germană), discurs (franceză)) deoarece termenul provine din latinescul „discurrere” „discuție”, „negocieri”, chiar „ceartă”. Atenție la termenul și conceptul „D”. a fost atras în acea epocă istorică când... Enciclopedia Epistemologiei și Filosofia Științei

Discurs- Discurs ♦ Discurs Traducerea exactă a acestui cuvânt înseamnă „vorbire”. Dar dacă vorbirea este un act sau o abilitate, atunci discursul este mai degrabă rezultatul unuia sau celuilalt. Atât vorbirea, cât și discursul sunt actualizarea limbajului. Dar vorbirea este potențialul sau eficienta lui ...... Dicţionarul filozofic al lui Sponville

- (discursus: din lat. discere to wander) o formă articulată verbal de obiectivare a conținutului conștiinței, reglementată de tipul dominant de raționalitate într-o anumită tradiție socio-culturală. Tipul neclasic de filosofare realizează ...... Istoria filosofiei: o enciclopedie

DISCURSUL- (din limba franceză discurs - vorbire; latină discursus - conversație, conversație). Text coerent, unitate super-frazală. Analiza dialecticii și lingvistica textului formează zone apropiate ale lingvisticii. Textul este înțeles în primul rând ca o construcție abstractă, formală, ...... Noul dicționar al termenilor și conceptelor metodologice (Teoria și practica predării limbilor străine)

- (discursus: din lat. discere to wander) un tip de comunicare verbală bazată pe o discuție regională imparțială, pe o încercare de a se distanța de realitatea socială. În engleză: Discours Vezi și: Speech Finam Financial Dictionary... Vocabular financiar

- [fr. discurs discurs, performanță] 1) discurs, text real (nu educațional); 2) teatru. e. organizarea de performanţă a materialelor text în conformitate cu ritmul şi interdependenţa acestora, inerente spectacolului creat. Dicționar de cuvinte străine. Komlev... Dicționar de cuvinte străine ale limbii ruse

Unity, utterance Dicționar de sinonime rusești. discurs n., număr de sinonime: 5 enunț (29) ... Dicţionar de sinonime

- (Discursul francez) în sensul larg al cuvântului este o unitate complexă a practicii lingvistice și a factorilor extralingvistici (comportament cu sens manifestat în forme accesibile percepției senzoriale) necesari înțelegerii... ... Cel mai recent dicționar filozofic

- (Lat. târzie raționament discursus, argument, argument) Termen semnificativ în paradigma verbală postmodernistă (vezi: Postmodernism), ceea ce înseamnă practic că textul verbal dat aparține spațiului mental postclasic. Merge ... ... Enciclopedia Studiilor Culturale

Ce este „discursul”? Cum se scrie corect cuvântul dat. Concept și interpretare.

discurs DISCURSUL (discursus: din lat. Discere - a rătăci) este o formă articulată verbal de obiectivare a conținutului conștiinței, reglementată de tipul dominant de raționalitate într-o anumită tradiție socioculturală. Tipul neclasic de filosofare realizează un fel de redescoperire a fenomenului dialecticii - ca și în contextul practicilor verbal-comunicative (analiza condiționării socio-culturale a actelor de vorbire în structuralism și poststructuralism; interpretarea lui Habermas a lui D. ca comunicare reflexivă prin vorbire, care presupune proceduralitatea intrinsecă a pronunțării tuturor aspectelor sale care sunt semnificative pentru participanții la comunicare - vezi STRUCTURALISM, POSSTRUCTURALISM, HABERMAS), și un context socio-politic larg (înțelegere largă de către D. Gouldner ca instrument de critică socială). ). Conceptul de „D.” capătă un statut semnificativ în contextul analiștilor lingvistici (interpretarea lui Benveniste a lui D. ca „vorbire atribuită vorbitorului” și tradiția post-sovietică în general), în cadrul tradiției semiotice (pentru de exemplu, prezumția de competență discursivă în conceptul de aspecte semiotico-narative ale activității de vorbire a lui A.-J. Greimas și J. Courte – vezi NARAȚIUNE, SEMIOTICA), în domeniul problematic al cercetării unei culturi culturale „de J. Fiske), etc. Tendinţa dominantă în analiza lui D. în a doua jumătate a secolului XX. există tendinţa de a integra diverse aspecte ale luării în considerare a acesteia – în afara barierelor disciplinare. Teoria dialectică este una dintre cele mai importante direcții ale postmodernismului, a cărui metodologie se formează la intersecția actualei filozofii postmoderne a limbajului, semioticii, lingvisticii în versiunile sale moderne (inclusiv structurală și psiholingvistică), sociologiei cunoașterii și antropologie cognitivă. În legătură cu atenția filozofiei postmodernismului la problemele realității verbale și - în special - vorbirii (vezi POST-MODERNISM, POST-MODERN SENSIBILITATE), conceptul de „D.” se află în centrul atenției, experimentând un fel de de renaştere a semnificaţiei. Așa, de exemplu, în autoevaluarea lui Foucault, analistul lui D. se constituie ca una dintre prioritățile fundamentale ale lucrării sale: „Am căutat doar... condițiile de funcționare a unor practici discursive specifice”. De fapt, subiectul „arheologiei cunoașterii” este „nu autorul, nu codul lingvistic, nu cititorul sau un text individual, ci un set limitat de texte care formează un Discurs reglementat” (Foucault). Priorități asemănătoare pot fi găsite în deconstructivismul lui Derrida: „decalajul (‘ Scattering ’, textul care poartă acest nume este o explorare sistematică și pusă în aplicare a decalajului) trebuie... să fie făcut să rătăcească / cf. cu discern, i.e. ‘Wander’ - M.M., S.L. / în cadrul textului ’ (vezi DECONSTRUCȚIUNE, DERRIDA). Spre deosebire de tradiția istorică și filozofică, care înțelegea D. ca un fel de procedură rațional-logică de „lecturi modeste”, adică decodând pe cât posibil sensul imanent lumii (vezi METAFIZICA), postmodernismul interpretează practicile discursive într-un mod fundamental alternativ: „nu există providență pre-discursivă care să o facă / lumea – MM, S.L. / favorabilă nouă” (Foucault). În contextul gândirii clasice, D. reprezintă sensul autohton și logica imanentă a unui obiect; postmodernismul, în contextul „gândirii post-metafizice”, se concentrează pe nonsens ca o posibilitate deschisă de sens și pe o străpungere transgresivă de la sens la deschiderea sa (vezi TRANSGRESIA). În contextul „gândirii post-metafizice” constituită de filosofia postmodernă, D. este interpretat „ca violența pe care o comităm asupra lucrurilor” (Foucault). Reprezentând în sine specificul tipului de raționalitate caracteristic unui anumit mediu socio-cultural, D. - prin suprapunerea matricelor sale - deformează manifestările autohtone ale „subiectului vorbirii”, în virtutea cărora poate fi caracterizat ca „un fel de practică pe care o impunem” externă M obiectivității (Foucault). Conform viziunii postmoderne asupra practicilor discursive, în D. obiectul nu este reprezentat în întregime (vezi REFLEXIA), ci se realizează procedural ca o actualizare secvenţială (articulată temporal) speculativă (articulată semiotic) a acesteia din urmă (asemănător cu discretitatea interpretărilor unei opere muzicale cu totalitatea sa semantică în Ingarden) ... În mod similar, în interpretarea postmodernă a relațiilor subiect-subiect, comunicarea, întemeiată pe prezumția înțelegerii, face loc proceduralității practicilor jocului verbal și proceduralității procedurilor discursive (cf. B. Zakhoder: „Nu mă cunosc pe mine însumi”. , fie că cu propriile mele cuvinte // expun ceea ce ai spus, // Sau - încă nu spus de tine // exprim în cuvintele tale'). În procesalitatea lui D., fenomenul I-ului își pierde certitudinea, devenind complet dependent de ceea ce Foucault a numit „ordinea lui D.”: „Sunt ceea ce sunt, datorită contextului în care sunt” (H. L. Hicks). În acest sens, cel mai important aspect al analiştilor postmoderni D. este studiul problemei relaţiei sale cu puterea. Fiind inclusă în contextul socio-cultural, dialectica ca modalitate rațional organizată și determinată sociocultural de articulare verbală a conținutului imanent-subiectiv al conștiinței și a conținutului existențial-intim al experienței nu poate fi indiferentă față de putere: „discursurile... sunt odată. și pentru toți cei subordonați puterii sau opuși ei „(Foucault). După R. Barthes, „puterea (libido dominanti) ... se cuibărește în orice discurs, chiar dacă se naște în sfera anarhiei”. Pornind de aici, postmodernismul vede în „voința de cunoaștere” demonstrată de conștiință un ecou al tiraniei „discursurilor totalizante” (Foucault). O manifestare particulară a „puterii lui D.” este „puterea de a scrie” asupra minții cititorului, realizată ca „intenția Textului” (E. Seid, R. Flores). Dimensiunea discursivă a scrierii limitează „libertatea Textului” fundamentală (F. Lentricchia), creând „pluralitatea relațiilor de putere” (Foucault) în spațiul intra-text și constituind textul ca „polivalența discursurilor” (F. Lentrickia), adică un fel de „câmp de luptă mental al forțelor autentice” (H. Bloom). Atât relațiile subiect-obiect, cât și subiect-subiect se dizolvă în jocul codurilor discursive (de aceea Batay este caracterizat de Batay drept „separator”), pierzându-și certitudinea: o persoană, ca purtător de D., este cufundată într-un discurs discursiv. mediu, care este singura lume, care i se dăruiește. - Singura analiză epistemologică posibilă a meta-nivelului pentru postmodernism în acest context este analiza lui D însuși: studiul condițiilor posibilității sale, mecanismul de implementare a proceduralității sale, analiștii comparați ai diferitelor tipuri de D etc. . În acest sens, Foucault formulează așa-numita „regula a exteriorului”, care constă în a merge nu de la D. la sensul său interior presupus prezent, ci de la manifestările lui D. la condițiile posibilității sale. În cadrul unei astfel de strategii de filosofare, subiectul central al filosofiei este dialectica, înțeleasă sub aspectul formei sale, ceea ce înseamnă că filosofia postmodernismului acordă o atenție centrală nu momentelor de fond, ci pur lingvistice. D. este considerat de filosofia postmodernă în contextul prezumției paradigmatice de „moarte a subiectului” pentru acesta: după Foucault, „D. - asta nu este viata; Timpul lui D. nu este timpul tău... în fiecare frază a domnit legea fără nume, indiferența albă: „Ce diferență are cine vorbește”, a spus cineva, „cui îi pasă cine vorbește”. .. ’(vezi MOARTEA SUBIECTULUI, MOARTEA AUTORULUI). Paradigma postmodernă a „moartei subiectului” nu presupune doar avansarea în prim-plan a fenomenului lui D., ci îi conferă şi un statut fundamental: funcţie variabilă şi complexă a discursului” (Foucault). În acest context, dialectica începe să fie privită ca o formă autosuficientă de articulare a cunoștințelor într-o anumită tradiție culturală - în afara oricăror puncte semnificative introduse de subiect. - În acest spațiu semantic, dialectica se constituie ca capabilă de a fi realizată într-un mod autohton (așa-numitul „anonim”): „toate discursurile, indiferent de statutul, forma, valoarea lor”, se desfășoară „în anonimatul unui şoptesc' (Foucault). Astfel, D. este interpretat de postmodernism ca o proceduralitate autosuficientă: ‘D. ... are forma unei structuri de interpretări. Fiecare propoziție, care are deja o natură interpretativă în sine, se pretează la interpretare într-o altă propoziție „- în realitate nu are loc activitatea interpretativă a subiectului, ci „momente de autointerpretare a gândirii” (Derrida). Aceasta înseamnă că oricare ar fi scopul procedurii discursive, întotdeauna – atât în cadrul scrisului, cât și în cadrul lecturii – „subiectul... nu este extrateritorial în raport cu discursul său” (R. Barth). În același timp, proceduralitatea procedurilor discursive se dovedește a fi spațiul în care o persoană „se transformă în subiect” (Foucault). Această procedură face obiectul unor analize speciale în Istoria sexualității a lui Foucault (vezi HYUBRIS), în Discursul iubirii al lui Kristeva, în „Fragmentele discursului iubirii” R.Barthes, înregistrând că, în cele din urmă, dragostea este o poveste... Aceasta este a mea propria legendă, mica mea „poveste sacră”, pe care o recit pentru mine, iar această recitare (înghețată, îmbălsămată, tăiată din experiența mea) este un discurs amoros „(de fapt, în dragoste și este definit de R. Bart ca” acela care spune' intr-un anume fel, mai exact - folosind anumite clisee). Păstrând prezumția articulării socioculturale a lui D., constituită în tradiția istorică și filozofică, filosofia postmodernismului consideră că ‘D. este o practică complexă şi diferenţiată care se supune regulilor şi transformărilor disponibile pentru analiză” (Foucault). Forma de obiectivare a aceluiași conținut poate - în funcție de tipul de raționalitate care predomină în societate - să varieze în cea mai largă gamă (de exemplu, de la formula creștină clasică la „a ne acorda puterea de cumpărare în această zi” în N. Yu Ryud). Dezvoltând această idee, Foucault fixează următoarele tipuri de posibile transformări ale practicilor discursive: 1) derivări (dependențe intradiscursive), i.e. transformări asociate cu adaptarea sau excluderea unor concepte, generalizările acestora etc.; 2) mutații (dependențe interdiscursive), i.e. transformarea poziției subiectului vorbitor, limbajului sau obiectivitatea corespunzătoare (deplasarea limitelor obiectului); 3) redistribuire (transformări non-discursive), i.e. procese socioculturale exterioare lui D., dar nu indiferente evoluţiei sale. Conform punctului de vedere al lui Foucault, nici criteriile formale și nici criteriile obiective nu sunt acceptabile pentru constituirea tipologiei dialecticii: „există... proprietăți sau relații discursive proprii (nereductibile la regulile gramaticale și logice, precum și la legile obiectului) și tocmai acestora trebuie abordate pentru a face distincția între principalele categorii de discursuri. Ca criterii de clasificare a practicilor discursive, Foucault alege „atitudinea față de autor (sau absența unei asemenea atitudini), precum și diversele forme ale acestei atitudini”, valoarea expresivă a lui D., deschiderea lor către transformări, modalităţile de atitudini ale lui D. şi acordarea lor de valoare, modalităţile de atribuire a acestora.şi însuşire, modalităţi de adaptare a dialecticii la cultură (obiectivată în raport cu tradiţia culturală) etc. Cel mai important aspect al tipologiei postmoderne a dialecticismului este identificarea unei situații speciale în dezvoltarea unei tradiții culturale - situație care este asociată cu un autor care se află într-o „poziție transdiscursivă”. Acesta din urmă este specific prin faptul că deschide un nou orizont de transformări ale câmpului problema-semantic corespunzător, diferit în esență, dar invariabil relevant pentru tipul original (de autor) de D.: după Foucault, are loc o întoarcere la original. D., dar aceasta este o întoarcere care face parte din însăși D., îl modifică constant... întoarcerea este o lucrare eficientă și necesară pentru a transforma discursivitatea în sine „(de exemplu, o revizuire a textelor lui Galileo nu poate schimba mecanica, ci doar adaugă ceva la șirul de judecăți despre aceasta; revizuirea textelor lui Marx schimbă semnificativ marxismul). Un aspect esențial al conceptului postmodern de dialectică este interpretarea acestuia în lumina ideii de neliniaritate: dialectica este considerată în contextul unor astfel de prezumții ca prezumția potențialului său creativ, prezumția tendinței inerente de ramificare a sensului în ea, prezumția insubordonării sale imanente față de cauzalitatea externă forțată etc. De o importanță deosebită în acest context sunt semnificațiile etimologice (împreună cu cele de mai sus) ale termenului latin diacursus, ca „circulație” (vezi. Hora) și „ramificare, proliferare”. După o evaluare retrospectivă a postmodernismului, cultura clasică, distingând între dialectele „care se schimbă de la o zi la alta”, cele „care stau la baza unui anumit număr de noi acte de vorbire... afectează la nesfârșit, sunt deja spuse și trebuie încă să fie”. spus', cu toate acestea, a limitat sever potențialul creator al acestuia din urmă la figurile comentariului și ale autorului. În primul rând, această limitare se referă (este îndreptată împotriva) posibilității întâmplării. Potrivit lui Foucault, „un comentariu împiedică caracterul aleatoriu al discursului ținând cont de el: permite cuiva să spună altceva decât textul comentat, dar numai cu condiția ca textul în sine să fie spus și într-un fel implementat”. D. se închide în sine, tăind însăși posibilitatea noutății semantice în adevăratul sens al cuvântului: „pluralitatea deschisă, șansa neprevăzută sunt, grație principiului comentariului, transferate din ceea ce s-ar fi putut spune cu risc pentru el însuși - la repetarea numărului, formei, tipului și circumstanțelor. Nou nu este în ceea ce se spune, ci în eventualitatea întoarcerii sale” (Foucault). Funcții similare sunt îndeplinite în raport cu D. și o astfel de figură a tradiției clasice precum autorul, cu singura diferență că, dacă „comentariul a limitat șansa lui D. la un astfel de joc de identitate, a cărui formă era .. .repetarea și identitatea”, apoi „principiul.. autorul limitează aceeași aleatorietate la jocul identității, a cărui formă este individul și sinele” (Foucault). O analiză detaliată a mecanismelor de reglare a practicilor discursive din partea culturii îi permite lui Foucault să tragă o concluzie despre limitarea profundă și controlul dialecticismului în cultura modelului clasic vest-european. Foucault conectează acest lucru cu faptul că creativitatea reală a practicilor discursive, care deschide posibilitatea unor modificări imprevizibile ale planului de conținut, supune, în opinia sa, atitudinile profunde paradigmatice ale stilului european de gândire la teste serioase. În primul rând, aceasta se referă la ideea unui logos universal care se presupune că pătrunde în universul organizat cosmic (și, prin urmare, se deschide către logos-ul cunoscător), ale cărui legi, în virtutea necesității lor, fac toate modificările posibile ale ordinii lucruri previzibile și nu dincolo de granițele inteligibile. - Pândind în D. posibilităţile de spontaneitate, pline de aleatoriu şi neprevăzut depăşirea stărilor previzibile de lege, ameninţă chiar modul de a fi al raţionalităţii de tip clasic, bazat pe ontologie şi logocentrism articulate cosmic. Astfel, în spatele aparentei respectabilitati a statutului pe care D. pare să-l ocupe în cultura clasică europeană, Foucault vede un „fel de frică”: să stăpânească cel puțin parțial creșterea rapidă a lui D. ... astfel încât dezordinea / haosul creator al acestuia. , Hübris - MM., CL / a fost organizată în conformitate cu cifrele care permit evitarea a ceva mai de necontrolat '(vezi Chaos, Hübris). Potrivit lui Foucault, frica de D. (care caracterizează mentalitatea europeană de logofobie, îmbrăcat în haine și măști de logoofilie) nu este altceva decât frica de necontrolat și, prin urmare, plin de accidente imprevizibile, dezvoltarea lui D. potențial creativ - frica de haos care se desfășoară în spate ordonată de tradiția veche a metafizicii de către Cosmos și nereglementată de necesitatea universală, - „teama... în fața a tot ceea ce poate fi irezistibil, intermitent, războinic, precum și dezordonat și dezastruos, în fața acestui clocot grandios, nesfârșit și neînfrânat al lui D.”. Spre deosebire de tradiția clasică, cultura modernă, potrivit lui Foucault, se confruntă cu sarcina de a „reda lui D. caracterul evenimentului”, adică. să elibereze practicile discursive de restricțiile culturale care împiedică posibilitatea unei veritabile noutăți (eveniment) a gândirii asociate cu un rezultat aleatoriu (nespecificat de regulile inițiale). Considerând „evenimentul” ca o fluctuație în domeniul lui D., Foucault, alături de aceasta, își fixează autohtonul (realizat la nivelul auto-organizării câmpului discursiv și nu asociat cu stabilirea scopului cognitiv al subiectului gânditor). ), opunând în mod explicit „evenimentul” „creativității” și atribuirea acesteia din urmă se numără printre prezumțiile interpretative cheie ale clasicilor europeni. Propunând - spre deosebire de cultura de tip clasic, unde „de comun acord ei căutau un loc pentru creativitate, căutând unitatea unei opere, epoci sau teme, un semn al originalității individuale și un depozit nelimitat de ascuns. sensuri' - o metodologie radical nouă pentru studiul practicilor discursive, Foucault dezvoltă o metodă fundamental nouă pentru această sferă este un aparat categoric care introduce în mod explicit conceptul de fluctuații aleatorii în numărul de structuri conceptuale de bază ale noii analize discursive. Potrivit lui Foucault, „conceptele fundamentale de care este nevoie urgentă acum sunt... conceptele unui eveniment și o serie cu un joc de concepte înrudite: regularitate, aleatorietate neprevăzută, discontinuitate, dependență, transformare”. Cea mai importantă concluzie metodologică, care are ca rezultat schimbarea de perspectivă a lui Foucault asupra viziunii proceduralității lui D., este următoarea: după Foucault, în domeniul studiului practicilor discursive „nu se mai pot stabili legături între cauzalitate mecanică sau necesitate ideală. Trebuie să acceptăm introducerea aleatoriei imprevizibile ca categorie atunci când luăm în considerare producerea de evenimente. Simțind acut absența în sfera umanitară a „o astfel de teorie care să permită gândirea relației dintre șansă și gândire”, Foucault face un pas semnificativ în crearea unui astfel de concept, fixându-și reflexiv conținutul principal ca o introducere în cunoașterea umanitară a ideii. ale aleatoriei: „dacă ți-ai propus să faci cea mai mică schimbare din istoria ideilor, care constă în a considera nu ideile care se află, poate, în spatele discursului, ci aceste discursuri în sine ca serii regulate și diferite de evenimente. , atunci, mă tem, în această schimbare trebuie să admitem așa ceva o mașinărie mică (și poate dezgustătoare) care îți permite să introduci întâmplărea, discontinuitatea și materialitatea în însăși fundamentul gândirii. Pericolul triplu pe care o anumită formă de poveste încearcă să-l preîntâmpine spunând despre desfășurarea continuă a necesității ideale. (Deosebit de interesantă în acest pasaj este evaluarea generatorului de șanse specificat ca fiind „dezgustător”, care surprinde evaluarea culturii existente a ideii de dezechilibru imprevizibil ca fiind contrară idealurilor clasice ale determinismului liniar care sunt relevante pentru zi de zi. conștiința, care garantează comportamentul previzibil al sistemelor.) reflectarea filosofică a postmodernismului include o cerință explicită pentru introducerea unei prezumții de fluctuații aleatorii în procedurile cognitive (vezi Neo-determinism). În acest sens, putem spune că, concentrându-și atenția asupra fenomenului dialecticii, filosofia postmodernă nu stabilește o viziune specială asupra acestuia din urmă, ci propune distrugerea dialecticii tradiționale, fixând necesitatea formării de non-uri. -strategii canonice ale practicilor discursive care returnează subiectului proprietatea sa atributivă de „suveranitate” (Bataille). Totuși, conform poziției postmodernismului, tocmai în procedura de respingere a dialecticii înțelese în mod tradițional conștiința așteaptă discursivitatea absorbită de purtătorul raționalității de tip occidental în procesul de socializare: „sacrificare a sensului,” suveranitatea zdrobește posibilitatea discursului: nu numai prin întrerupere, cezură sau o rană în discurs (negativitate abstractă), ci și o invazie care deschide brusc într-o asemenea gaură limita discursului și a altor cunoștințe absolute” (Derrida). În acest sens, cel care „s-a stabilit în elementul de încredere al discursului filozofic... nu este capabil să citească un semn ca „experiență”... „(Derrida), și de aceea” adesea... când se crede că balastul dovezilor lui Hegel a fost aruncat, de fapt, fără a o ști, fără a o vedea, rămâne în puterea ei... Niciodată până acum dovezile lui Hegel nu au părut atât de împovărătoare ca în acest moment, când atârna cu toate ei. povara '(Derrida)... Există un fel de „orbire a culturii tradiționale, care se pretinde a fi un element natural al discursului”. În această situație, postmodernismul postulează necesitatea, „trecând de la cunoașterea finită la infinit - pentru a ajunge, parcă împingând limite, la un alt mod de cunoaștere - nondiscursiv, în așa fel încât iluzia de a satisface însăși setea de cunoaşterea care există în noi' (Bataille ). În același timp însă, „călcarea în picioare a discursului (și, în consecință, a dreptului în general...) trebuie, ca orice călcare, într-un fel sau altul să păstreze și să afirme ceea ce învinge prin abuz” (Derrida) – și anume, să constituie ceea ce B.Smart a desemnat în acest context drept „D eretic”. Domeniul problematic central al interpretării moderne a dialecticii include probleme precum problema relației dintre dialectică și ideologie (M. Peshet, J.-J. Curtin, K. Fuchs), inclusiv în versiunea sa sovieto-socialistă (P. Serio). ); problema potenţialului semantic al mediilor discursive (P. Henri, C. Aroche, J. Guillaume, D. Maldidier); problema celuilalt în contextul practicilor discursive (J. Hautier-Revue), precum și problemele metodologice ale analistului D. (R. Robber, E. Pulcinelli Orlandi) ș.a.

un termen derivat din latinescul discursus care înseamnă mutarea dintr-un loc în altul. În sens general, denotă un spațiu lingvistic care include mai mult de o propoziție: poveste, descriere, argument, rostire etc. În sensul său socio-psihologic special, discursul reprezintă o anumită secvență de acte de vorbire interconectate. În analiza discursului, se pune accent pe elucidarea determinanților ascunși, a contextelor enunțurilor de vorbire. Obiectul analizei discursului, potrivit lui R. Harre, este dual:

1. Analiza vizează depistarea structurii actelor de vorbire ca o succesiune de acţiuni constituind un episod de interacţiune interpersonală. Prezintă un caz special de interacțiune reflexivă când persoana însăși este celălalt perceput.

2. Analiza vizează și identificarea fenomenului inclus în a fi în procesul de desfășurare a unui episod și înțelegerea modului în care este construit discursiv.

Această natură duală a discursului include emoții, activitate cognitivă de diferite tipuri, personalitate, sine, gen, sănătate etc. Analiza discursului studiază procesul de descoperire și construcție a unui sistem de vederi umane, precum și temeiurile concluziilor noastre că aceste discursuri sau acte de vorbire sunt implicate în acest proces.

Funcțiile discursului sunt multiple. Hollway vede discursul ca pe un mijloc de a construi forme de experiență umană a realității, uneori numită subiectivitate. Potrivit lui R. Harre, prin discurs se construiesc ființa noastră socială și episoadele în care se manifestă.

Este necesar să se facă distincția între discursul însuși și descrierea lui. Introducând această distincție, R. Harre constată existența a două tipuri de discurs: „Există ceva prin care se desfășoară acțiuni sociale și acela prin care comentăm și analizăm acțiunile sociale. Descrierile reprezintă discursuri de al doilea tip” (ibid. ) .

Episodul acționează ca unitate de bază și minimă a discursului. Înțelegerea episodului presupune cunoașterea a trei concepte interdependente - poziția, forța sau semnificația acțiunilor și direcția raționamentului (story-line) - acționând ca elemente ale structurii discursului. Un rol deosebit revine poziției luate de subiectul discursului (vezi poziționarea).

DISCURSUL

În absența unei definiții mai bune: Majoritatea savanților care studiază actele de vorbire numesc orice enunț mai lung decât o propoziție discurs. DISCURS, ANALIZĂ. În lingvistică și discipline conexe - analiza „unității” vorbirii, mai mare decât propoziția; de exemplu, în scris - analiza paragrafelor, în conversația orală - analiza rândurilor de conversație etc.

Discurs

fr. discurs - vorbire) - vorbire în condiţiile practicii comunicative reale, live O., asociat cu def. situație și context socio-cultural, discurs „cufundat în viață”. Termenul D. a intrat în domeniul științific. folosit în anii 1970. În prezent, interesul pentru problemele dialecticismului unește psihologi, lingviști, sociologi, antropologi, etnografi și filozofi. Analiza lui D., sau analiza discursului, este asociată cu înțelegerea practicii colocviale, formele de vorbire O., care există în decomp. situaţii şi contexte socioculturale. Termenul D. a venit la psihologie din filologie, iar interpretarea lui a suferit o evoluție semnificativă: dacă în anii 1970-1980. În multe lucrări, dialectica este înțeleasă ca o succesiune de propoziții legate în sens și este folosită aproape sinonim cu termenul „text”, apoi mai târziu aceste concepte sunt diferențiate. Dialectica și textul sunt contrastate ca proces și produs al vorbirii O., dinamic și static. Subliniind caracterul comunicativ al fenomenului, sensibilitatea acestuia la contextul situației sociale, conceptul de dialectică include factori situaționali, psihologici, sociali, culturali care sunt esențiali pentru producerea și înțelegerea lui. Dialectica este caracterizată ca un fenomen comunicativ complex corelat cu contextul situațional și sociocultural, cunoștințele, atitudinile și scopurile celor care comunică (Yu. N. Karaulov, T. van Dijk). Aceasta este o componentă implicată în interacțiunea oamenilor și a mecanismelor conștiinței lor (ND Arutyunova), „un eveniment comunicativ într-un context pragmatic” (T. van Dijk), activitate socială în lumea reală (R. Harre, J. Olar). Varietatea interpretărilor relevă versatilitatea fenomenului. Pe lângă „comunicare”, „înțelegere” și alte concepte utilizate pe scară largă, D. admite diferite. științific. interpretare. Pe de o parte, el este îndreptat către situație (interlocutorii, intrând în comunicare, au scopuri definite, pe care D. este îndreptat să le atingă, i se adresează și situației în sensul că diversele contexte socioculturale stabilesc regulile de desfășurare a unei conversație și forme adecvate de exprimare ), cealaltă parte a lui D. este îndreptată către persoană. Comunicanții interacționează, exercită influență, exercită putere. D. reflectă ideile vorbitorilor despre lume, opiniile, atitudinile, atitudinile, intenţiile acestora. Conceptul de D. include şi factori cognitivi care asigură funcţionarea materialului verbal. O înțelegere largă a D., acoperind diferitele sale laturi - obiectiv, subiectiv, intersubiectiv, face ca acest concept să fie „al lor” pentru mulți oameni de știință. direcţii şi şcoli cu diferite. rădăcini. Deci, studiul cultural și simbolic și socio-psihologic. aspecte ale activității umane în Danemarca au fost în mare măsură stimulate de ideile de poststructuralism, lucrările lui K. Levi-Strauss, M. Foucault, J. Derrida, R. Barthes și J. Lacan. O mare influență asupra formării acestei științifice. zona a oferit tradiție etnometodologică în sociologie, axat pe studiul conversației de zi cu zi și a pus bazele modernului. analiza conversiei (G. Sachs, E. Shcheglov, G. Jefferson și alții). Ideile de interacționism simbolic (J. Mead, G. Bloomer, E. Goffman) și de construcție socială (R. Harre, J. Shotter, K. Jergen) sunt larg solicitate în cercetările lui D., care sunt dezvoltate, în în special, în cadrul psihologiei discursive (R. Harre, J. Potter, D. Edwards). În științele filologice, există un apel la dialectică, dorința de a studia nu o limbă abstractă, nu vorbirea „ca atare”, ci vorbirea vie în condițiile O. real, în mare parte datorită atitudinilor abordării sistemelor, O. cercetările lui ., care s-au desfășurat în anii 1980. Dezvoltarea abordărilor dialecticii a fost pregătită prin studii de semantică a textului (N.I. Zhinkin, T. van Dijk, V. Dresler, P. Wunderlich) și teorii pragmatice (J. Austin, J. Searle, P. Grice). Originile teoriei dialecticismului se văd și în lucrările lui M.M.Bakhtin, în studiile de vorbire colocvială (E.A. Zemskaya, O.A. Dyck, V. Kinch, A. A. Leontiev, T. N. Ushakova). Sinteza acestor și a altor concepte și teorii privind procesele de comunicare, legătura lor cu personalitatea, sfera cognitivă, societatea și cultura, s-a dovedit a fi fructuoasă pentru studiul dialecticismului, formând baza conceptuală a mai multor abordări. Pentru toate diferențele dintre școli și tendințe, cercetarea se concentrează asupra modalităților de organizare a formelor de discurs dialectice, naturale. Prin urmare, o mare atenție acordată problemelor metodologice: nu numai tehnicile și tehnicile analitice, ci și procedurile de colectare, prelucrare și transcriere a materialului, capătă semnificație. Natura psihosocială a D. necesită abordări speciale, neconvenționale, cele mai relevante sunt metodele interpretative calitative ale cercetării științifice. analiză. Putem vorbi despre un set de idei generale care caracterizează colectiv atitudinile de cercetare existente. Ideea îngustării inadecvate a modelului de cod informațional al lui O a devenit larg răspândită: sensul care este transmis de enunțuri și nu neapărat încorporat în mod conștient și deliberat în ele este supus interpretării. Se afiseaza de catre destinatar, pornind de la situatie, cunoasterea interlocutorului, conventii comunicative. În consecință, conceptul de sistem de cunoaștere este în expansiune - „competență comunicativă sau discursivă”, care este necesar să fie inclus în vorbirea O. Pe lângă cunoașterea limbajului, regulile de construire a propozițiilor și subordonarea acestora, competența comunicativă include: cunoștințe despre lumea, despre contexte și situații, reguli O., reguli pragmatice legate de modalitățile de atingere a obiectivelor de comunicare și multe altele. etc. Înțelegerea dialecticismului ca element constitutiv al culturii, al relațiilor sociale, al imaginii Sinelui și a celorlalți este din ce în ce mai solicitată. Astfel, ideea tiparelor de formare și transmitere a sensului, a ceea ce o persoană care este implicată în practica comunicativă ar trebui să știe și să poată face a devenit mult mai complicată și extinsă. Aceasta ridică noi întrebări cu privire la mecanismele de formare și funcționare a D: problema studierii abilităților corespunzătoare, problema înțelegerii, inclusiv înțelegerea aspectului intenționat al vorbirii; studiul organizării fine a lui D., inclus în mecanismul de interacțiune a interlocutorilor; influenţa factorilor situaţiei şi apartenenţa socială a comunicanţilor. Acestea și alte întrebări sunt luate în considerare acum în psihologie. cercetare, incl. analiza de conversie, în studiile pragmatice și sociolingvistice, din punct de vedere al psihologiei discursive (cercetarea discursului la IP RAS). Lit.: Arutyunova N.D. Discurs // Lingvistică. Dicționar enciclopedic mare. M., 1998; Dyck T.A.wang. Limba. Cunoașterea. Comunicare. M., 1989; Kasavin I. T. Analiza discursului ca metodă interdisciplinară a științelor umaniste // Epistemology & Philosophy of Science. M., 2006. T. 10; Determinarea situațională și personală a discursului / Ed. N. D. Pavlova, I. A. Zachesova. M., 2007; Harre R., Stearns P. (Eds). Psihologia discursivă în practică. L., 1995. N.D. Pavlova

discurs - vorbire, performanță) în sens general - vorbire, procesele activității lingvistice și sistemele de concepte care le presupun.

YouTube colegial

Istoria conceptului și a variațiilor sale

Discursul este un concept cu mai multe valori:

În istoria filozofiei clasice, a fost folosit pentru a caracteriza trecerea secvențială de la un pas discret la altul și dezvoltarea gândirii exprimate în concepte și judecăți, spre deosebire de înțelegerea intuitivă a întregului chiar înainte de identificarea și caracterizarea părților sale. .
În filozofia franceză a postmodernismului și poststructuralismului - o caracteristică a unei dispoziții spirituale speciale și a orientărilor ideologice, așa cum sunt exprimate într-un text care are coerență și integritate și cufundat în contexte socio-culturale, socio-psihologice și alte contexte.

În filosofia clasică, gândirea discursivă, care se desfășoară într-o succesiune de concepte sau judecăți, se opune gândirii intuitive, care cuprinde imediat întregul independent și în afara oricărei desfășurări secvențiale.

Împărțirea adevărurilor în directe (intuitive) și mediate (acceptate pe baza unor dovezi consistente și logice) a fost realizată de Platon și Aristotel. Platon distinge între Mintea unificată universală, integrală, non-parțială și non-individuală și mintea discursivă (rațiunea), care în mișcarea sa îmbrățișează și corelează sensuri separate.

Această tradiție a evoluat acum în abordări construcționiste sociale ale analizei discursului. În calitate de reprezentanți ai săi, M. V. Jorgensen și L. J. Phillips, observă că discursul este adesea înțeles ca „ideea generală că limbajul este structurat în conformitate cu modele care determină declarațiile oamenilor în diverse sfere ale vieții sociale. Exemple cunoscute sunt „discursul medical” sau „discursul politic””.

Câmp discursiv

Câmpul discursiv este un amestec de câmpuri intelectuale și sociale, unde interacțiunea socială se transformă într-un anumit tip de practică.

Karl Marx poate fi considerat fondatorul acestei înțelegeri a discursivității. Ulterior, ideile lui Sigmund Freud au început să fie luate în considerare într-un mod similar.

Procese care furnizează câmpuri discursive

Reproducerea aparatului general categoric - limbajul de comunicare
Menținerea limitelor câmpului discursiv – unde limitele sunt zone de înțelegere limitată sau de neînțelegere completă.
Prezența unui cadru teoretic comun, care este un singur flux intelectual
Caracterul puternic al câmpului discursiv
Tendința spre instituționalizare
O comunitate discursivă se formează pe baza câmpului discursiv.

Ierarhia câmpului discursiv

Fondatori - fondatori (fiecare domeniu are propriul său domeniu)
Liderii interpreți sunt urmași care dezvoltă și adaptează o idee la o anumită perioadă de timp și loc.
Activiștii sunt figuri energice în domeniul discursiv
Aderenți - respectă regulile, gândește pe categorii, adesea doar consumatori.
Însoțitorii de călătorie sunt „trecători ocazionali”;

Se presupune că interesul maxim pentru subiectele în discuție se află în centrul câmpurilor de discurs, cu cât mai aproape de granițe cu atât interesul și intensitatea comunicării slăbesc mai mult.

Note (editare)

Literatură

Arutyunova N.D. Discurs // Dicţionar enciclopedic lingvistic. - M.: SE, 1990. - ISBN 5-85270-031-2.
Babayan V.N. Analiza critică a teoriei discursului în termenii contabilizării observatorului tăcut // Buletinul Pedagogic Yaroslavl. - Yaroslavl: YGPU numit după KD Ushinsky, 1997. - Nr. 2. - S. 30-32.
Babayan V.N. Dialog într-o triadă cu un observator tăcut. - Iaroslavl: RITs MUBiNT, 2008 .-- 290 p.
van Dijk, Theun A. Limba. Cunoașterea. Comunicare / Per. din engleză / Comp. V. V. Petrov; Ed. V.I.Gherasimov; Intrare. Artă. Yu.N. Karaulov și V.V. Petrov. - M.: