За да стесните резултатите от търсенето, можете да прецизирате заявката, като посочите полетата за търсене. Списъкът с полета е представен по-горе. Например:
Можете да търсите в няколко полета едновременно:
логически оператори
Операторът по подразбиране е И.
Оператор Иозначава, че документът трябва да съответства на всички елементи в групата:
Проучване и Развитие
Оператор ИЛИозначава, че документът трябва да съответства на една от стойностите в групата:
проучване ИЛИразвитие
Оператор НЕизключва документи, съдържащи този елемент:
проучване НЕразвитие
Тип търсене
Когато пишете заявка, можете да посочите начина, по който ще се търси фразата. Поддържат се четири метода: търсене въз основа на морфология, без морфология, търсене на префикс, търсене на фраза.
По подразбиране търсенето се основава на морфология.
За да търсите без морфология, достатъчно е да поставите знака "долар" преди думите във фразата:
$ проучване $ развитие
За да търсите префикс, трябва да поставите звездичка след заявката:
проучване *
За да търсите фраза, трябва да поставите заявката в двойни кавички:
" научноизследователска и развойна дейност "
Търсене по синоними
За да включите синоними на дума в резултатите от търсенето, поставете хеш знак " #
„пред дума или преди израз в скоби.
Когато се прилага към една дума, за нея ще бъдат намерени до три синонима.
Когато се приложи към израз в скоби, към всяка дума ще бъде добавен синоним, ако е намерен.
Не е съвместим с търсене без морфология, префикс или фраза.
# проучване
групиране
Скобите се използват за групиране на фрази за търсене. Това ви позволява да контролирате булевата логика на заявката.
Например, трябва да направите заявка: намерете документи, чийто автор е Иванов или Петров, а заглавието съдържа думите проучване или разработка:
Приблизително търсене на думи
За приблизително търсене трябва да поставите тилда " ~ " в края на дума във фраза. Например:
бром ~
Търсенето ще намери думи като "бром", "ром", "пром" и т.н.
По избор можете да посочите максималния брой възможни редакции: 0, 1 или 2. Например:
бром ~1
По подразбиране са 2 редакции.
Критерий за близост
За да търсите по близост, трябва да поставите тилда " ~ " в края на фраза. Например, за да намерите документи с думите изследвания и разработки в рамките на 2 думи, използвайте следната заявка:
" Проучване и Развитие "~2
Релевантност на израза
За да промените уместността на отделните изрази в търсенето, използвайте знака " ^
" в края на израз и след това посочете нивото на уместност на този израз спрямо останалите.
Колкото по-високо е нивото, толкова по-подходящ е даденият израз.
Например в този израз думата „изследване“ е четири пъти по-подходяща от думата „развитие“:
проучване ^4 развитие
По подразбиране нивото е 1. Валидни стойности са положително реално число.
Търсене в рамките на интервал
За да посочите интервала, в който трябва да бъде стойността на някое поле, трябва да посочите граничните стойности в скоби, разделени от оператора ДА СЕ.
Ще бъде извършено лексикографско сортиране.
Такава заявка ще върне резултати с автора, започващ от Иванов и завършващ с Петров, но Иванов и Петров няма да бъдат включени в резултата.
За да включите стойност в интервал, използвайте квадратни скоби. Използвайте къдрави скоби, за да избегнете стойност.
1. Ануфриева Наталия Ивановна, д-р пед. наук, доцент, професор в катедра „Социология и философия на културата“, директор на Института на Висшето музикално училище. А. Шнитке (Институт), и.д Ануфриева Наталия Ивановна, доктор на педагогическите науки, доцент, професор в катедрата по социология и философия на културата, директор на Висше музикално училище н.а. А. Шнитке (институт), временно изпълняващ длъжността декан на Факултета по изкуства и социално-културна дейност, RSSU.
2. Евгений Михайлович Бабосов, академик на Националната академия на науките на Беларус
3. Михаил Михайлович Басимов, д-р по психология. по психология, доцент, професор в катедра "Психология на труда и специална психология", Психологически факултет, RSSU
4. Мари Виткова, д.м. наук, професор в катедрата по специална педагогика на университета. Масарик (Чехия, Бърно) / Виткова Мари, доктор на философските науки, професор в катедрата по специална педагогика на Масарикския университет (Чехия, Бърно).
5. Сергей Иванович Денисенко, д-р пед. наук, професор, професор в катедрата по социална, обща и клинична психология, Факултет по психология, RSSU
6. Карпов Владимир Юриевич, д-р пед. наук, професор, професор в катедрата по теория и методика на физическа култура и спорт на Факултета по физическа култура, RSSU / Карпов Владимир Юриевич, доктор на педагогическите науки, професор, професор в катедрата по теория и методика на физическа култура и спорт на факултета по физическа култура, RSSU.
7. Кисляков Павел Александрович, д-р по психология. наук, доцент, ръководител на катедра „Психология на труда и специална психология“ на Психологическия факултет, RSSU
8. Крилов Александър Николаевич, доктор по философия, професор на Института Берлин West-OST, директор, вицепрезидент на Бременското училище по икономика (Германия, Берлин) / Крилов Александър Николаевич, доктор по философия, професор от Berlin West-OST Institute , директор, заместник-председател на Бременското училище по икономика (Германия, Берлин).
9. Лукович Ержебет, професор от Института по кондуктивна педагогика (Унгария, Будапеща).
10. Миронова Оксана Ивановна, д-р по психология. наук, доцент, професор в катедрата по социална, обща и клинична психология, Психологически факултет, RSSU
11. Алексей Иванович Сеселкин, д-р пед. наук, професор, професор в катедрата по адаптивно физическо възпитание и отдих на Факултета по физическа култура, RSSU
12. Сизикова Валерия Викторовна, д-р пед. наук, професор, декан на Факултета по социална работа, RSSU
13. Стрелков Владимир Иванович, д-р по психология. по психология, професор, професор в катедрата по психология на труда и специална психология, Факултет по психология, RSSU / Стрелков Владимир Иванович, доктор на психологическите науки, професор, професор в катедрата по трудова психология и специална психология на Факултета по психология, RSSU .
14. Цветкова Надежда Александровна, д-р по психология. наук, доцент, професор в катедрата по социална, обща и клинична психология, Психологически факултет, RSSU
15. Янчук Владимир Александрович, доктор по психология. Науки, професор (Република Беларус, Минск) / Янчук Владимир Александрович, доктор на психологическите науки, професор (Беларус, Минск).
С. един
УЧЕНИТЕ
БЕЛЕЖКИ
РУСКА ДЪРЖАВА
СОЦИАЛЕН УНИВЕРСИТЕТ
Шликов В. М., кандидат на философските науки, професор.
Бахтин М. В., кандидат на философските науки, доцент.
Прохоров В. Л., доктор на историческите науки, професор
ПОСТМОДЕРНИСТИЧЕН МОДЕЛ НА СОЦИАЛНАТА ИСТОРИЯ: ТЪРСЕНЕ НА "НОВА" СОЦИАЛНОСТ
анотация:Статията анализира проблемите и особеностите на модела на социалната история.
Ключови думи:постмодернизъм, постмодерен модел, история, социална история, херменевтика, парадигма, конфигурации, дизайн, философски иновации.
Знанието за отминалите времена и познанието за страните по света са украсата и храната на човекаумовете
Леонардо да Винчи
Целта на историята е познаването на движението на човечеството
Л. Толстой
Нито шумолене на среднощни разстояния.
Не песните, които майката пееше
Никога не разбрахме
Нещо, което си струва да се разбере.
Н. Гумильов
Терминът "постмодернизъм" няма общоприет социален смисъл, той е много неясен, неопределен, променлив и често полемично натоварен. Поради това редица изследователи или не използват тази концепция, или определят нейния неконцептуален статус.
Постмодернизмът е сложен, хетерогенен социокултурен феномен, който се наложи в западното общество и стана особено популярен през 80-те години на миналия век. XX век.
Постмодернизмът се вписва добре в анти-сциентистките традиции на философията, чиито представители противопоставят своите възгледи на науката, научното мислене и рационализма като цяло. Според М. Фуко постмодернизмът току-що обяви „правото на бунт срещу разума“.
Постмодернизмът, според някои автори, възниква в резултат на глобалната социална криза на съвременното западно общество, която обхваща политиката, икономиката, културата и духовната сфера. Така например И. А. Гобозов смята, че „... произходът на философията на постмодернизма трябва да се търси в кризата на обществото и в ирационалните философски течения, особено във философията на Ницше”. Постмодерната епоха се характеризира от него като „...епоха без идеали, без морални принципи и норми, без бъдеще, без социален прогрес и без социална отговорност, ера без героизъм, ера на безразличие към чуждата болка”. Постмодернизмът е индивидуализъм и неолиберализъм, свобода от всичко и всичко: включително традиционния морал, сексуалните табута и други подобни. Това е ерата на хипертрофия на средствата и атрофия на целите (П. Рикьор). Други изследователи дават по-меко описание на новата ера.
Съвременният американски философ на социалната история А. Мегил пише: „Постмодерното състояние“ е манифест в класна стая, населена от консерватори и либерали в кампуса, членове на бисексуални, гей и лесбийки съюзи, няколко разновидности на християнски активизъм, азиатци, европейци и афроамериканци и множество от тях смеси; хора, чиито родни езици са испански, китайски, немски и английски, като не забравяме и хора, чиито вкусове варират от пънк до класически. Тук имаме работа с граници, които не могат да бъдат премахнати.
Появата на постмодернизма в случая се свързва с навлизането на западното общество в ерата на постиндустриализма, информационната цивилизация и култура, които служат като социална онтология на постмодерността.
Един от лидерите на постмодернизма Ж.-Ф. Лиотар го определя като недоверие към старото знание, функциониращо под формата на велики (мета) истории.
Не става дума толкова за „недоверие“, колкото за критика на класическия рационализъм, фундаментализъм, обективизъм, истинност, системност, теоретичност. Прокламира се преходът към езиковата парадигма на философията, основана на релативизма, плурализма, субективизма, антитеоретизма. В крайна сметка всяко знание според Лиотар е просто езикова игра. Ученият, според Лиотар, е преди всичко този, който „разказва истории“, които след това трябва да провери.
Последното обаче изобщо не е необходимо. В крайна сметка повечето постмодернисти смятат въпроса за съответствието на научното познание със социално-историческите факти за остарял. Научното познание, според тях, получава своята легитимност в езиковите игри.
Постмодерната традиция породи съмнения относно възможността за общо обяснение на хода на социалната история, предизвика недоверие към глобалните исторически концепции, „...предпазливо или дори презрително отношение към теорията като цяло и към теорията на историята в частност“ .
Постмодерната философия на науката настоява за приоритета на социалната нестабилност, локалност, случайност, разнообразие от възможности, вместо стабилност, съвкупност, необходимост, сигурност на събитията и т.н.
Конструкцията (системна, структурна, цялостност, теоретична и т.н.) се разбира като утвърден и поради това остарял начин на философстване. Постмодернизмът е деконструкция на традиционното, разпръскване на установеното. Акцентът е върху разликата, а не върху идентичността, несигурността, безпорядъка, множеството, а не единството, прекъсването, а не социалния прогрес.
Например, несигурността е в основата на мисленето на един от „пророците” (Мегил) на постмодерната Дж. Дерида. Именно от гледна точка на социалната несигурност Дерида чете света. В тази връзка V. A. Kanke отбелязва: „Дерида греши особено с псевдонаучни фантазии... Деконструкцията, както знаете, не спестява нищо, включително съотношението на теорията и фактите, от които нищо не остава след деконструктивната фрагментация, освен фикцията, която е трудно различима следи от думи и неща. Научният смисъл се превежда в безсмислие. Ако например Хегел се опита да синтезира, комбинира социалните противоположности, то Дерида ги унищожава, смачква ги. Логиката в този случай е липсата на логика. По подобен начин постмодерната теория е липсата на теория.
Обобщавайки философския проект на постмодернизма, може да се съгласим с Канке, който заявява следното: „В най-краткото обобщение доминантът на философския постмодернизъм е агонизмът (конфронтация - Ш. В.) на езиковите игри, дисконсенсусът (не консенсусът) , дискретност (а не приемственост и прогрес), множественост (а не единство), нестабилност (а не стабилност), локалност (а не пространствена обобщеност), фрагментация (а не интегритет), произволност (а не системност), игра (а не цел), анархия (а не йерархия), дисперсия (а не центриране), апофатизъм (негативност - Ш. В.) (а не позитивност), движение по повърхността на думите и нещата (а не дълбоко в тях), следа ( и неозначено и означено), симулакрум (но не образ) ..., лабиринт (а не линейност), несигурност (а не сигурност... ".
Как да оценим философските иновации на постмодернизма? В нашата и чуждата литература има пряко противоположни мнения. Някои философи говорят остро негативно за постмодернизма, докато други, напротив, го приветстват и дори му се възхищават.
„Не си позволявам да съдя за други области на културата – пише вече споменатият от нас философ Гобозов, – но за постмодерната философия мога да кажа, че това е крачка назад във философската рефлексия. Писанията на постмодернистите понякога са безсмислени и без съдържание. Някои изявления на постмодернистите, например Дельоз, Гуататари и други, той нарича „безсмислици“, „глупости“, казуистика, балансиране.
Както знаете, повечето представители на постмодернизма са били филолози по образование. Това обстоятелство изигра важна роля за това, че езиковият компонент в постмодерността е най-значим. Думи, знаци, символи, симулакри (виртуална информационна структура, която няма референти), текстове заместват обекти, неща, социална реалност, включително историческа.
Подобни идеи са се срещали и в миналото. Разбирането за света като текст се среща при средновековните автори.
През Средновековието текстът се смяташе за дума, изречена от Бог, следователно имал първенство по отношение на социално-историческата реалност и към читателя. Текстът и езикът предхождат реалността, защото Божието Слово създаде реалността. Реалността е представяне на текста, а не текстът е репрезентация на реалността. Следователно практиката на тълкуване на текстове, техния индивидуален прочит е непозната на средновековното съзнание. Всичко се е променило от картезианството на 17 век: познаващият субект преминава от предишния пряк контакт с реалността в себе си, превръщайки се в трансцендентален субект. Сега социалният субект не можеше да се слее с текста, което се изискваше например за средновековен читател. Между субекта и обекта е издигната епистемологична бариера. „Картезианството доведе до отчуждение на ежедневната реалност от познаващия субект (отчуждение, което всъщност беше условието за възможността на съвременната наука) и по същия начин текстовете сега придобиха, заедно със „смисъла“, аура на „ноуменално“ ' мистерия, която никога преди не са притежавали.. Херменевтиката беше изправена пред задачата да обясни как, по един или друг начин, можем да си възвърнем разбирането за значението на текста...".
Не е изненадващо, че херменевтиката е един от философските източници на постмодернизма, а М. Хайдегер е посочен като един от неговите „пророци“ (Мегил).
Философската херменевтика, както е известно, изхожда от това, че езикът е домът на битието, че той е и границата на съзнанието. Херменевтиката на 20-ти век обичаше да повтаря думите на Хайдегер, че не ние говорим езика, а езикът ни говори. Не е изненадващо, че се появява идеята за влиянието, „пренасянето“ на структурата на езика, на който описваме реалността, върху самата социална реалност. Накратко, външният свят е заменен от езика, езиковата реалност, истината от смисъла. Думите не само отразяват социалната реалност, но я създават.
Ф. Р. Анкерсмит в това отношение критично отбелязва, че „... за Гадамер няма нищо освен... истории за тълкуване, освен езика на интерпретацията, в който, като в капсула, се съдържат тези истории. Можем да разберем миналото само дотолкова, доколкото то е сведено до „езика“ на тези истории на интерпретация, докато самото минало (на което тези истории дължат своето съществуване) вече не играе никаква роля в разказа на Гадамер. По този начин цялата история, цялата й драма, нейните трагедии, триумфи и величие са ограничени в тесните граници на това как е била интерпретирана през вековете на езика на историците. Сега за нас остава само езикът, само езикът на историците – това е светът, в който действаме, и извън него няма нищо. Очевидното последствие е, че ... ние можем да разберем миналото само дотолкова, доколкото то услужливо приема формата на език.
Западната философия през 20-ти век е преди всичко философия на езика. Езикът стана интелектуалното поле, в което всички движения, известни в историята на философията, бяха инициирани и възпроизведени. Идеята на постмодернизма е проста - езикът определя социалните типове и начин на мислене, характеристиките на културата на определена епоха. А мислите на индивида се контролират от „закони и модели на езика, които той не осъзнава“. „Р. Барт твърди, че репресията е присъща на най-фундаменталната от всички репрезентативни системи, която е нашето основно средство за изграждане на света и взаимодействие с другите, а именно езика. Предикативните структури и операции на езика налагат атрибути и идентичности, които ние самите не сме избрали ... езикът е фашист, който ни затваря в границите на собствените си термини: синтаксисът на присъдата е като присъда в правен смисъл, лишаване от свобода , както е казал Ницше, в затвора на езика.
Разбирането на езика от постмодернистите се основава на традициите, идващи от Ф. дьо Сосюр, който се смята за основоположник на структурната лингвистика. Лингвистиката, според Сосюр, е наука, която изучава "живота на знаците в живота на обществото", а езикът се тълкува като система от знаци, изразяващи понятия.
„Животът на знаците” според този подход съществува сам по себе си, вътре в себе си. Езикът, като абстрактна знакова система, е нещо, което е извън конкретните индивиди и функционира като вид инвариант на несъзнателно ниво. Този инвариант се проявява в редица варианти на езикови конструкции, което всъщност е структурата на езика, която Сосюр разглежда синхронно, "хоризонтално", абстрахирайки се от историята на развитието на езика. Последното дава възможност да се отделят елементите на структурата и определена мрежа от отношения между тях. Езиковите елементи и техните значения според Сосюр зависят от цялата езикова система, мястото на даден елемент спрямо другите. Утвърждава се първенството на отношенията между елементите, а не елементите на езика. Например, значението на думите се конституира от връзката им с други думи, а не от обектите, които те обозначават, тъй като връзката между дума и социален обект е произволна и е невъзможно да се посочат два езика, на които думите и обектите ще бъдат комбинирани по същия начин.
Следователно езикът се разглежда от Сосюр не като субстанция, а като форма, която по-късно послужи като основа за абсолютизирането на понятието структура, действителната подмяна на понятието обект, субект.
Сосюр, разбира се, не отрича, че елементите на езика могат и обозначават предмети, неща, но той смята тази връзка за условна и незначителна, защото „ако езикът се използва само за назоваване на обекти, различните му членове не биха били взаимосвързани, те биха съществували отделно, като самите обекти.
Езиковият знак почти не "докосва" обекти, не "закача" света около човек, тъй като той (езиков знак), според Сосюр, се свързва преди всичко не с предмети, а с техните понятия. Светът е това, което е структурата на езика, който описва света. Проблемът за социалната истина е проблемът за значението на думите, понятията, метода, формата на описание. Понятията конструират социалната реалност в същата степен, в която я изразяват.
Оттук не е далеч до извода, че езикът не представлява реалността, че не е „прозорец” към външния свят. Напротив, езикът е нещо като „лингвистичен затвор“, чиито решетъчни структури ограничават, определят достъпа ни до него.
Постмодерната епистема всъщност стига до подобен извод, когато твърди, че езиковите изрази не могат да бъдат свързани с външния свят, а само с други езикови изрази, тъй като социалната реалност е извън езика. Освен това езикът в постмодернизма се тълкува като основният семантичен фактор, който определя мисленето и поведението на хората. Ако Сосюр признава присъствието на означаващото и означаваното в текста, то Дерида напълно отрича съществуването на извънтекстова реалност.
Сега нека видим как постмодерните идеи се отразяват във философията на историята и в историческата наука.
В историографията постмодернизмът ясно се проявява през 90-те години. 20-ти век
В постмодерната философия на историята става дума основно за спецификата на историческия текст като особен езиков феномен. Към историческия текст започват да се прилагат литературни критерии. „Когато пише история, езикът предлага на историка готови конструкции, където той „вписва” исторически събития. Така дейността на историка е сродна на литературната. Редът, който историкът приписва на събитията, и тяхната интерпретация са нещо подобно на литературен сюжет.
През 1973 г. се появява „Метаисторията“ на Х. Уайт с характерното подзаглавие: „Историческото въображение в Европа от ХIХ век“. Въпреки че самият автор я отнася към структуралисткия етап в развитието на западната хуманитарна мисъл, нейният завой към постмодернизма е очевиден.
Уайт изследва как социалните концепции на някои историци от деветнадесети век са изградени логически и езиково. Той разработи така наречената тропологична теория на историята, която понякога се нарича още "естетически историзъм" или литература на историята.
Уайт заключава, че историята е специфичен вид литература, „операция за създаване на фантастика“. Художествената литература е иманентно свойство на историческите текстове, казва Уайт, който характеризира работата на историка като „словесен артефакт, дискурс в наративната проза, чието съдържание е толкова измислено или измислено, колкото е открито или разкрито“.
Историческото произведение, според Уайт, е комбинация от определен набор от изследователски и наративни операции. Първият тип операции отговаря на въпроса: защо събитието се е случило така, а не иначе. Втората операция е социално описание, разказ за събития, интелектуален акт на организиране на фактическия материал. И тук, според Уайт, влизат в действие съвкупност от идеи и предпочитания на изследователя, предимно от литературно-историческия жанр. Обяснението е основният механизъм, който се превръща в свързващата нишка на историята. Обясненията се реализират чрез използването на сюжета (романтичен, сатиричен, комичен и трагичен) и системата от тропи - основните стилистични форми на организация на текста, като метафора, метонимия, синекдоха и ирония. Последното оказало решаващо влияние върху резултатите от работата на историците. Историографският стил е подчинен на тропологичния модел, чийто избор се определя от индивидуалната езикова практика на историка. Когато изборът е направен, въображението е готово да състави разказ.
Историческото разбиране може да бъде само тропологично, казва Уайт. Историкът избира определени пътища и след това има теоретични концепции. Разказът, според Уайт, е инструмент за обозначаване на социалния смисъл на света, в който живеем, той придава целост и приемственост на историческия разказ. В разказа не са важни самите събития, а това, което хората казват за тях, същността на събитията. Накратко, разказът е възможността за „производство“ на смисъл, разбиране на събитията.
Как да оценим влиянието на философията на Уайт за историята и постмодернизма като цяло върху историческата наука? Излишно е да казвам, че тук мненията са разделени.
Например В. Н. Кравцов смята, че Уайт е създал нова теория на историографския анализ, нов историографски език.
Що се отнася до историческата наука, тогава, според същия автор, „... интелектуалната „агресия” на постмодернизма е насочена преди всичко срещу онези основи на „научността”, които предизвикаха критика в самата професионална историография: отношението към източниците , противоречия между обяснението и разбирането на историческия текст, несъвършенството на професионалния език и т.н. Постмодернизмът придаде ново качество на това недоволство от старите основи на научността и засили критичното му въздействие върху професионалната историческа наука.
Въпреки това, един от най-великите съвременни философи на историята, Ф. Р. Анкерсмит, смята, че стойността на теории като тази на Уайт е незначителна, „защото те са били не повече от кодификация на уникално преживяване при четене“. Именно в новите прочити на историците от миналото трябва да се види оригиналността и силата на Метаисторията; въведението и заключението към тази книга от Уайт съдържат само кодификация на тези резултати. И представените там теории биха били напълно неубедителни, ако не бяха тези нови прочити. Добрите интерпретации не са страничен продукт на добрата херменевтика, но добрата херменевтика е просто страничен продукт на добрите интерпретации.” Анкерсмит призовава за „сбогом” на херменевтиката, деконструктивизма, семиотиката, тропологията и т.н., и да се основава на понятието исторически опит. .
„Единствените теории, които трябва да бъдат отхвърлени“, пише той, „са тези, които предписват на историка как трябва да тълкува текстовете от миналото. Теоретикът на историята не трябва да се намесва в дейността на историка, а трябва да я приеме такава, каквато е, и да се ограничи до мислене за нея. Вместо това теоретиците конструираха „абстрактни и претенциозни миражи“, за да кажат на историците как трябва да четат текстовете си.
Тук няма възможност да разгледаме социалната интерпретация на Анкерсмит на така наречения „възвишен“ исторически опит, но самият призив на един от лидерите, близки до разглежданите течения на философската и историческата мисъл, да предаде деконструктивизма, херменевтиката, семиотиката. и подобно на "магазина за антики" е симптоматично. Нещо повече, Анкерсмит дори нарича херменевтиката „безцелна сомнамбулизъм”, а деконструктивизма – „дръзки абсурди”, докато съветите на известния модерен постмодернист Р. Рорти да заменят Декарт и Кант с Гадамер и Дерида – съвети за замяна на дявола с Велзевул „ .
Трябва да се отбележи, че X. White, X. Kellner, G. Iggers, Yu. Topolsky и други известни мислители смятат, че изместването на акцента върху проблема за историческия опит е основна гледна точка за бъдещето на историята, нейните социални аспекти и философията на историята.
Л. П. Репина от своя страна критикува постмодернизма за поставяне под въпрос:
„...1) самото понятие за историческа реалност, а с това и собствената идентичност на историка, неговия професионален суверенитет (заличаване на привидно ненарушимата граница между история и литература);
критерии за надеждност на източника (размиване на границата между факти и измислици) и накрая,
вяра във възможностите на историческото познание и стремеж към обективна истина...” .
Така че, както беше отбелязано, постмодернизмът предпочита разликата пред идентичността, като по този начин утвърждава плурализма на социално-историческите описания. „Не приемствеността и еволюцията, не съпоставимостта и трансформацията, а прекъснатостта и уникалната другост на всяко от изследваните явления все повече изпълват интелектуалното поле на историка.
Под влияние на подобни нагласи някои историци започват да мислят за миналото като за нещо прекъснато и фрагментарно, неговото разбиране се отъждествява преди всичко с анализа на социалните различия и разграничения. Например, американските средновековни историци в този случай не разглеждат Средновековието като естествен предшественик на бъдещия европейски свят, те не търсят какво е довело до този резултат. Напротив, както се каза, те търсят различията, отхвърляйки идеите за приемственост и прогрес в развитието на обществото. Същите тенденции съществуват във Франция (J. Le Goff, J.-C. Schmit и др.).
„Лесно е да се види, пише Ю. Л. Бессмертни, че историческият анализ тук се разбира по различен начин, отколкото във френската история преди 25-30 години. Под такъв анализ сега се разбира не толкова изучаването на последователните промени, които преживяват явленията от миналото, а разбирането на оригиналността на всяко от тях поотделно, както и запълването на сегашната ни памет за тези явления. Говорим за запълване, основано, разбира се, на най-задълбочено проучване на историческите паметници и включващо най-интензивен диалог с тях. Но крайната цел на този диалог с историческите паметници е не толкова реконструкцията на реалните катаклизми от миналото (тоест възпроизвеждането на „как е било в действителност“), а нашето собствено разбиране за тези катаклизми и техните отделни съставни елементи. , тоест нашето смислообразуване.
Историкът, казват постмодернистите, не се занимава със социалната реалност, а с текстове, които не са като прозрачни очила, през които тази реалност е ясно видима. Единствената възможна реалност е самият текст, неговото писане, четене, интерпретация.
Историкът-изследовател със своята дейност (понятие, език и др.) формира историческата действителност. Класическият позитивистко-натуралистичен модел на познание изхожда от примата на социалния обект и максималното елиминиране на субекта.
Подобни идеи могат да окажат сериозно влияние върху изследователската дейност на хора, занимаващи се с текстове, документи и други подобни. Например историците често си поставят задачата да разкрият смисъла на автора на всеки писмен източник. Но как може да стане това, ако приемем, че значението е дадено в по-голяма степен от формалната структура на езика, отколкото от намерението на автора? Оказва се, че авторът на текста не може да предаде „свото“, лично значение. Настъпва това, което Барт нарече „смъртта на автора“. Но "смъртта на автора" предполага и "смъртта на читателя", тъй като и той не е свободен в семантична дейност, намирайки се в плен на "езиковия затвор".
Междувременно реалната практика на същия историк свидетелства, че:
първо, историческата наука все още се интересува от "авторски мисли", без разбиране и реконструкция на които тя би престанала да бъде история;
второ, историческите текстове, противно на крайните твърдения на постмодернистите, все още представляват социална реалност, отразяват събития и явления, които се намират извън текста (например в цифровите индикатори на търговията, преброяването на населението и т.н., връзката между текста и реалността е очевидно, макар и не винаги точно)
трето, историческите текстове се поставят от историците в историческото време, в неговия контекст, а не в контекста на други текстове, както правят деконструктивистите.
Ясно е, че подобни заключения не могат да бъдат напълно приети. Според нас те с право могат да бъдат наречени „лингвистичен беркелианизъм“ на 20-ти век. Повечето историци са или рязко отрицателни, или поне предпазливи към тях. Според образния израз на Л. Стоун, текстовете са се явявали като зала от огледала, отразяващи се само един друг, и тук нямало място за „истина”. Думите са „мъжки играчки“ и не могат да си играят помежду си.
Затварянето на текстовата реалност, невъзможността да се излезе от нея, води до факта, че постмодернизмът „на практика напълно игнорира широките основни течения на историческата каузалност, тъй като те не са ясно видими в текстовете“. В този случай причинно-следствената връзка между събитията се заменя с „дискурсивни” връзки между текстове, в резултат на което социално-историческото обяснение се обявява за химера. Постмодерната история е изобразена като непоследователна последователност от социални ситуации, периоди, светове и други подобни.
В резултат на това историците не откриват миналото, те го измислят, а историята е това, което пишат историците. От тази гледна точка няма разлика между факт и измислица, истина и грешка.
Оказва се, че историческите текстове от различни епохи са равни. Не може да се каже, че по-късният текст възпроизвежда реалността по-адекватно от предишния. Това са различни начини за осмисляне на миналото. „От гледна точка на постмодернистите, текстовете на древногръцките историци са доста достойни за текстове, написани от историци от 20-ти век. Те се различават по начина, по който са написани. Те представят реалността по различен начин. Те не са нито по-близо, нито по-далеч от истината. Защото истината на историческите изследвания не е отделена от езиковото представяне. Както всички жанрове на литературата са добри по свой начин и трябва да съществуват в културната памет на човечеството, така и различните жанрове на историческото описание формират цялостен образ на историята.
В същото време трябва да се отбележи, че така нареченият лингвистичен „завой“ даде възможност да се започне (макар и частично) епистемологичен „обрат“ в историческата наука, който позволи на историците да обърнат внимание на себе си, на отражението на своите езикова и познавателна дейност. Почти за първи път е направен преход към емпирично изследване на самия исторически ум, към това как мислят историците, какво влияние оказва езикът върху работата на историка. Естеството на социално-историческите изследвания отново беше в центъра на вниманието. Именно в това виждаме значението на всички видове „завои” и тяхното революционно влияние върху епистемологията на социалните и хуманитарните науки.
Постмодернистите насочиха вниманието на историците към факта, че текстовете не са само пазители на информация, „прозорец към миналото“, но че те (източници) са създадени в определени системи от социални значения и освен това рядко са недвусмислени, безспорни. Миналото, неговият ред според постмодерността (и не само тя) се създава от самите историци.
Постмодерната парадигма принуди много историци да изместят фокуса си върху анализа на така наречената „периферия на дискурса“, свързана с интерпретацията на неочевидни значения, несъзнавани мотиви и други подобни. Концепцията за исторически източник беше разширена, тоест включваше „неща“, които „говорят“, но не са текст (сънища, болести и други подобни). Може да се каже, че до известна степен постмодернизмът е подтикнал историците да сравняват събития от различни времеви периоди, да изучават това, което не се е случило, но може да се случи, да не говорим за факта, че експликацията на литературните конвенции, заложена в социално-историческия наратив изигра особено важна роля.в разбирането на историческото произведение като форма на литературно творчество с присъщите му реторични средства и правила, които определят дискурсивната стратегия на текста.
„С навлизането в историята на понятието „деконструкция” се променя не само и не толкова методологията на изследователската работа, а начинът на мислене на историка. Самата деконструкция има за цел да разкрие вътрешната непоследователност на текста, да разкрие в него скрити и незабелязани не само от неопитен читател, но и от самия автор, „спящи“ остатъчни значения. Тези остатъчни значения сме наследили от речевите практики от миналото, залегнали в езика на несъзнателните стереотипи, които от своя страна също се трансформират несъзнателно и независимо от автора на текста под влиянието на езиковите клишета на неговата епоха. историята, както и техните теоретични обосновки, феминизмът и постфеминизмът, от самото начало на своето развитие следват пътя на деконструкцията на „традиционните” мъжки дискурсивни практики.
И така, постмодернизмът отрича идеята за историята, нейните социални аспекти като едно движение от един етап към друг, отрича идеите за социален прогрес, свобода, демокрация, класова борба, поставя под съмнение всякакви обобщаващи схеми, опитва се да свърже историческия разказ. в съгласувана концепция.
Постмодернизмът бърка историята като наука с литературата. Но:
историята е преди всичко социално изследване, докато литературата е история;
историята изисква социална аргументация, литературата не се нуждае от нея;
целта на историята е социално познавателна (постигане на истината), литературата е естетическа;
конфигурацията на обществено-историческите произведения се определя от логиката на изследователските процедури, а именно проблема, хипотеза, аргументация и т.н. Конфигурацията на литературните произведения се дава от жанровете на поетиката. Опитът, разбира се, не може да се сведе изцяло до дискурса, до речевата практика, а невъзможността за пряко възприемане на социалната реалност не означава пълен произвол на историка при нейното „конструиране“.
литература:
Ankersmit F. R. Възвишен исторически опит. - М.: Издателство "Европа", 2007.
Бессмертни Ю. Л. Тенденции в преосмислянето на миналото в съвременната чуждестранна историография // Въпроси на историята. 2000 г. бр.9.
Гобозов И. А. Социална философия: учебник за университети / Гобозов И. А. - М.: Академичен проект, 2007.
Губин В. Д., Стрелков В. И. Силата на историята: Очерци по история на философията на историята. М.: Руски. държавен хуманитарен un-t, 2007 г.
Канке В. А. Основни философски тенденции и концепции на науката. Резултати от XX век. - М.: Логос, 2000.
Кравцов В. Н. Метаистория: Историческото въображение в Европа на ХІХ век / X. Бяло//Изображения от историографията. Москва: RGGU. 2000 г.
Кравцов В. Н. Трансформация на основите на професионализма на историческото познание в съвременния историографски процес // Образи на историографията. Москва: RGGU. 2000 г.
Лиотар Ж.-Ф. постмодерна държава. - М.: Институт по експериментална социология; Санкт Петербург: Алетея, 1998.
Мегил А. Историческа епистемология: Научна монография (превод Кукарцева М., Катаев В., Тимонин В.). М.: "Канон +" ROOI "Рехабилитация", 2007.
Методологически проблеми на историята. - Минск: TetraSystems, 2006.
Репина Л.П., Зверева В.В., Парамонова М.Ю. История на историческото познание. - М.: Дропла, 2004.
Репина Л. П. Предизвикателството на постмодернизма и перспективите за нова културна и интелектуална история // Одисея. 1996 г.
Сосюр Ф. де. Бележки по обща лингвистика. М., 1990г.
Сосюр Ф. де. Работи по лингвистика. М „1977г.
Стоун Л. Бъдещето на историята / DNEBB. 1994. бр. 4.
Тош Дж. Стремеж към истината. Как се става историк. М., 2000г.
Фридман П. и Шпигел Г. Стари и нови медиевизми: Преоткриването на Алтерит в Север. Американски средновековни изследвания. -AHR Vol. 103,1998, № 3.
Зареждане...