De nombreux représentants des Serbes du Kosovo, se concentrant principalement sur l'opposition nationaliste serbe, s'opposent aux négociations techniques entre Belgrade et Pristina, qui ont débuté en mars de l'année dernière, et rejettent les accords conclus entre eux. Ils critiquent tout d'abord les accords sur les timbres douaniers et les contrôles conjoints à la frontière administrative de la Serbie et du Kosovo. En outre, les dirigeants locaux ont évoqué ces derniers mois la possibilité d'organiser un référendum sur l'indépendance du nord du Kosovo et ont également appelé à Autorités russes accorder la citoyenneté russe aux Serbes du Kosovo.
La communauté serbe compte aujourd'hui environ 130 000 personnes sur les deux millions d'habitants du Kosovo. Les Serbes vivent dans les régions du nord immédiatement adjacentes à la Serbie, ainsi que dans de nombreuses enclaves du diverses pièces les bords. Dans les régions du nord, il y a autorités locales autorités soutenues financièrement et politiquement par Belgrade. Les enclaves sont plus ou moins isolées de la population albanaise environnante, en partie soumises au système juridique serbe, en partie sous le contrôle des autorités de Pristina. Il n’y aura pas de référendum dans les enclaves.
Quatre-vingt-deux bureaux de vote ouvriront aujourd'hui à 7 heures, heure locale (10 heures, heure de Moscou) dans quatre municipalités du nord. À Mitrovica, Zvecan et Zubin Potok, le référendum aura lieu pendant deux jours, et à Leposavić, le 15 février seulement. Vous pouvez voter jusqu'à 19h00 (22h00, heure de Moscou).
Ceux qui souhaitent participer au référendum devront répondre à la question : « Soutenez-vous les institutions de la soi-disant République du Kosovo ?
Selon les observateurs et experts, 98 % répondront par la négative.
On s'attend à ce qu'après le plébiscite, les dirigeants serbes du Kosovo déclarent la non-reconnaissance des autorités albanaises de la région. Selon leurs estimations, après le référendum, il leur sera plus facile de lutter pour leurs droits.
Le membre de la commission électorale, Ljubomir Radovic, a déclaré aux journalistes que « le travail d'organisation du référendum est compliqué par la dispersion des municipalités, ce qui peut affecter le moment choisi pour informer le public sur la participation électorale ».
Selon Radovitch, les fortes chutes de neige qui ont frappé la région ne gêneront pas le vote et le taux de participation sera satisfaisant.
Radovic a déclaré que certains bulletins de vote avaient été imprimés en albanais.
Un petit nombre d'Albanais vivent dans le nord du Kosovo, mais il n'est pas certain qu'ils soient disposés à participer au référendum.
Radovic a déclaré que les Serbes du Kosovo avaient invité la Mission des Nations Unies au Kosovo (MINUK) ainsi que l'OSCE à participer à l'observation du référendum, mais qu'ils avaient refusé. Des représentants de l'organisation non gouvernementale International Crisis Group devraient observer le processus de vote.
Belgrade est contre le référendum
Les autorités serbes sont opposées à l'organisation d'un référendum, estimant qu'une telle mesure ne ferait qu'entraver les négociations avec Pristina et compliquerait encore davantage la situation des Serbes du Kosovo.
"Le référendum pourrait provoquer une réaction internationale et ne servirait à rien, car tout le monde sait que les Serbes du nord ne reconnaissent pas les institutions de Pristina. En outre, il pourrait remettre en question la sécurité de nos citoyens", a déclaré Tadic.
Le Président a indiqué que les initiateurs de telles mesures doivent les mettre en conformité avec la Constitution.
Le référendum a également été condamné par le ministre du Kosovo-Metohija, Goran Bogdanovic, et par le chef de la délégation serbe aux négociations avec Pristina, Borislav Stefanovic.
Les dirigeants serbes du Kosovo critiquent à leur tour la position de Belgrade.
Comme l'a déclaré précédemment le président de la municipalité de Zubin Potok, Slavisa Ristic, si les autorités serbes contestent le droit d'organiser un référendum, cela signifie que « les autorités agissent dans l'intérêt de l'État indépendant du Kosovo ».
Réaction des missions internationales
Les représentants des missions internationales travaillant au Kosovo depuis la fin du conflit armé de 1998-1999 ont également été informés du référendum.
La mission de l'UE (EULEX), qui a succédé à la mission de l'ONU en 2008 aux responsabilités liées à l'ordre public au Kosovo, s'est abstenue de commenter le prochain vote, rappelant que son mandat est technique et non politique.
De son côté, le commandant des forces internationales de la KFOR, le général allemand Erhard Drews, estime que le référendum pourrait conduire à un conflit si les nationalistes albanais s'estiment provoqués.
"Il y aura évidemment du mécontentement. Beaucoup ne sont pas intéressés par un référendum", a-t-il déclaré dans une récente interview au magazine Focus.
D'éventuelles violences doivent être évitées par tous les moyens, a déclaré Drews.
Le général estime que les intérêts des Serbes du nord du Kosovo ne coïncident pas entièrement avec les intérêts de Belgrade et qu'ils ne sont pas satisfaits des compromis que fait le gouvernement serbe dans l'espoir d'adhérer à l'Union européenne.
Selon Drews, les résidents locaux craignent, entre autres, de perdre leurs revenus à cause de la contrebande une fois que le contrôle de la frontière administrative de la Serbie et du Kosovo sera transféré à EULEX et à la police du Kosovo.
Les autorités albanaises du Kosovo ont pris unilatéralement le 17 février 2008, avec le soutien des États-Unis et d'un certain nombre de pays de l'Union européenne. Belgrade et les Serbes du Kosovo n'ont pas reconnu la décision des autorités de Pristina.
Ouest : le Kosovo avait le droit à l’autodétermination, pas la Crimée
.
.
.
.
Barack Obama surpris en train de déformer l'histoire
"Le Kosovo s'est séparé de la Serbie après un référendum organisé dans le cadre du droit international en étroite coopération avec l'ONU et avec la participation des pays voisins", a déclaré Barack Obama.
Le ministère russe des Affaires étrangères a répondu à ces déclarations du dirigeant américain en publiant une réponse sur son site Internet.
"Moscou a remarqué que le président Obama, justifiant l'indépendance du Kosovo proclamée en contournant la résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, a évoqué une sorte de référendum sur cette question", a déclaré le ministère des Affaires étrangères. "Cette déclaration du président américain est surprenante, car elle existe. pas de plébiscite. De plus, il n'y a pas eu d'accord avec la communauté internationale. La décision de se séparer de la Serbie a été prise unilatéralement par le soi-disant parlement de Pristina en 2008. En même temps, nous sommes d'accord sur le fait que les décisions fatidiques doivent être prises par référendum. , comme ce fut le cas en Crimée.
..
Dans la note précédente
.
Droit international : le référendum de Crimée était-il légal ?
.une sélection d'opinions d'experts occidentaux en droit international sur le référendum de Crimée a été présentée (voir également les liens qui y sont indiqués) et quelques justifications théoriques d'une sécession extra-constitutionnelle unilatérale ont été données.
.
Je souhaite maintenant vous proposer plusieurs articles de l'avocat international russe Alexander Mezyaev sur cette question.
.
.
Alexandre MEZYAEV
14.03.2014
Le 16 mars aura lieu en Crimée un référendum qui déterminera le sort futur de cette république.
.
La décision d’organiser un référendum a provoqué la réaction la plus nerveuse en Occident. Le président américain Barack Obama a déclaré que ce référendum violait le droit international, mais n'a appuyé sa déclaration par aucun argument juridique. (1) De la même manière, toutes les autres déclarations sur la prétendue illégalité internationale du référendum de Crimée sont dépourvues de tout argument juridique sérieux.
.
La Cour internationale de Justice a explicitement déclaré dans un avis consultatif de 2010 que les déclarations unilatérales d'indépendance ne violent pas le droit international. (2) Une décision sur l’indépendance prise lors d’un référendum relève précisément de la définition d’une « déclaration unilatérale d’indépendance ». Dans le même temps, en prenant sa décision sur cette question, la Cour internationale a considéré une situation dans laquelle la décision de sécession unilatérale avait été annoncée par les autorités illégales du Kosovo-Metohija. Dans le cas de la Crimée, nous avons affaire à un organe gouvernemental légal et démocratiquement élu. Le référendum lui-même ne peut donc violer aucune norme du droit international – de telles normes n’existent tout simplement pas.
.
Aujourd’hui, les déclarations des États occidentaux commencent à recevoir l’un ou l’autre soutien « juridique » de la part de certains avocats. Cependant, leur argumentation préparée à la hâte ne peut rien prouver.
.
On affirme souvent, par exemple, que le référendum viole le principe de l'intégrité territoriale de l'Ukraine. À première vue, cela semble important, mais c’est juridiquement intenable.
.
Pour déterminer ce que signifie le « principe de l'intégrité territoriale », il convient de se référer à la Déclaration des principes du droit international concernant les relations amicales et la coopération entre les États conformément à la Charte des Nations Unies. Cette déclaration a été adoptée par la résolution 2625 (XXV) de l'Assemblée générale des Nations Unies le 24 octobre 1970. En fait, le principe d’intégrité territoriale est « dissous » dans le principe d’interdiction du recours à la force ou à sa menace. Le principe complet que nous examinons s'intitule comme suit : « Le principe selon lequel les États s'abstiennent, dans leurs relations internationales, de recourir à la menace ou au recours à la force, soit contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, soit de toute autre manière incompatible avec les objectifs poursuivis. des Nations Unies. » Et le contenu de ce principe est le suivant : « Chaque État est tenu de s'abstenir, dans ses relations internationales, de la menace ou du recours à la force, soit contre l'intégrité territoriale ou l'indépendance politique de tout État, soit de toute autre manière incompatible avec les objectifs poursuivis. de l'ONU. Une telle menace ou un tel recours à la force constituent une violation du droit international et de la Charte des Nations Unies ; ils ne devraient jamais être utilisés comme moyen de résoudre des problèmes internationaux. » (3)
.
Comme on le voit, l’intégrité territoriale est évoquée dans le cadre d’interventions extérieures. Politique intérieure Ce principe n'affecte pas les États. Les analystes occidentaux tentent de présenter la question comme s’il existait un certain principe d’intégrité territoriale, qui consiste dans le fait que le territoire d’un État ne peut être modifié. Comme nous le voyons, ce n’est pas le cas.
.
Si les juristes occidentaux se réfèrent à la Déclaration de principes du droit international de 1970, leur approche sélective à son égard est remarquable. Après tout, ce même document contient le principe de l’interdiction de l’ingérence dans les affaires intérieures des États. Ce principe (officiellement appelé « Principe relatif à l’obligation, en vertu de la Charte, de ne pas s’immiscer dans les questions relevant de la compétence nationale d’un autre État ») signifie : « Aucun État ou groupe d’États n’a le droit de s’immiscer, directement ou indirectement, dans aucune n'a été causée dans les affaires intérieures et extérieures de tout autre État. En conséquence, toute intervention armée et toute autre forme d'ingérence ou toute menace dirigée contre la personnalité juridique d'un État ou contre ses fondements politiques, économiques et culturels constitue une violation. du droit international. »
.
La Déclaration indique clairement que l’ingérence est interdite pour « toutes » raisons, quelle que soit leur importance aux yeux de certaines forces extérieures. De plus, « toute » forme d’ingérence et « toute » menace sont interdites. Or, c’est exactement ce que font les pays occidentaux : ingérence et menaces. Cela inclut l’ingérence dans les affaires de Crimée avec des déclarations obsessionnelles sur « l’illégitimité » du référendum et des menaces de sanctions contre la Russie.
.
Enfin, la même Déclaration de 1970 contient le principe de l'autodétermination des peuples. Ce principe stipule que « tous les peuples ont le droit de déterminer librement, sans ingérence extérieure, leur statut politique et de poursuivre leur développement économique, social et culturel, et chaque État est tenu de respecter ce droit conformément aux dispositions de la Charte. » Encore une fois - «sans ingérence», alors que l'Occident s'immisce constamment dans les affaires de Crimée.
.
Pourquoi une telle sélectivité dans la citation des documents juridiques ?
.
Il convient de noter en particulier que les actions de la Russie ne peuvent en aucun cas être assimilées à celles de l’Occident : après tout, la Russie agit à l’invitation du gouvernement légitime de l’Ukraine. Ici, les politiciens occidentaux ont encore une fois des incohérences avec la loi : ils comprennent parfaitement que le gouvernement qui a invité la Russie est légitime, c'est pourquoi le débat est habilement réduit aux rails de la « légitimité », qui en soi n'est pas un concept juridique, mais scientifique. . Quant à l'ingérence dans l'exercice du droit à l'autodétermination, la Russie a là encore été invitée autorité légitime, mais qui a invité l'Occident en Crimée ?
.
Alors, peut-être que les collègues occidentaux qui prétendent que le référendum de Crimée « viole le droit international » veulent dire autre chose, mais pour une raison quelconque, ne sont pas capables de formuler cet « autre » ? Essayons de les aider.
.
Peut-être veulent-ils dire que ce n’est pas le référendum lui-même, mais les questions qui y sont proposées qui pourraient violer le droit international (si la majorité vote pour) ? Peut-être ont-ils peur que la population de Crimée se prononce en faveur de l’adhésion à la Russie ? Cependant, même dans ce cas, tout sera conforme au droit international. La Déclaration de principes du droit international, si chère à l’Occident, déclare : « La création d’un État souverain et indépendant, la libre adhésion ou la libre association avec un État indépendant, ou l’établissement de tout autre statut politique librement déterminé par un peuple, sont des formes d’exercice par ce peuple de son droit à l’autodétermination.
.
Alors, peut-être, nos collègues occidentaux veulent-ils dire que le droit international est violé par le fait que le référendum n'a lieu qu'en Crimée, et non dans toute l'Ukraine ? Mais même dans ce cas, la question se posera : quelle norme juridique internationale est violée par un référendum organisé uniquement en Crimée ?
.
Peut-être que les collègues occidentaux, ayant cet argument à l'esprit, sont gênés de l'évoquer parce qu'ils n'ont pas encore trouvé comment leur expliquer pourquoi ils ont été les premiers à reconnaître l'indépendance du Soudan du Sud, qui s'est séparé de la République du Soudan après un référendum organisé uniquement dans le sud ? De plus, le référendum s'est déroulé sous les auspices de l'ONU. Et il en va de même pour le référendum organisé par l'ONU en Érythrée, qui s'est séparé de l'Éthiopie et est également reconnu par tous. Et il faudra également expliquer pourquoi l’Occident n’a pas déclaré contraire au droit international le prochain référendum en Écosse en septembre 2014, qui n’inclut pas le vote dans d’autres régions du Royaume-Uni ?
.
Le dernier cliché des avocats occidentaux fait référence à la décision de la Cour suprême du Canada de 1998, dans laquelle la Cour a statué que la sécession du Québec est impossible uniquement sur la base des résultats d'un référendum au Québec même, mais qu'elle n'est possible que sur la base sur les résultats d'un vote pancanadien. L’argument est bien sûr merveilleux, mais avec une précision : le Canada ne dirige pas encore le monde et ses décisions ne font pas partie du droit international.
.
Alors, que veulent vraiment dire les gouvernements occidentaux et les avocats qui les soutiennent lorsqu’ils affirment que le référendum de Crimée « viole le droit international » ? Il semble que leur manque flagrant de formulations claires et d'arguments juridiques sérieux signifie qu'ils comprennent parfaitement que le référendum en Crimée non seulement ne viole absolument aucune norme du droit international en vigueur, mais qu'il est au contraire le mise en œuvre du droit international par le peuple de Crimée.
(3) Contenu complet principe, voir : Déclaration de principes du droit international concernant les relations amicales et la coopération entre les États conformément à la Charte des Nations Unies.
.NOTE:
En 1998, la Cour suprême du Canada n'a pas jugé possible d'interdire un référendum sur l'autodétermination (sécession) du Québec, mais a déterminé qu'il résultat positif ne mène pas à l’indépendance immédiate.
.
.
Alexandre MEZYAEV
29.03.2014
Le 27 mars, l'Assemblée générale des Nations Unies a adopté une nouvelle résolution n° 262 « Intégrité territoriale de l'Ukraine ».
.
Formellement, la résolution était parrainée par le Canada, le Costa Rica, l'Allemagne, la Lituanie, la Pologne et l'Ukraine. Les résultats du vote ont été les suivants : cent pays ont voté « pour », 11 - « contre » (2), 58 pays se sont abstenus de voter. (2)
.
Que prescrit la nouvelle résolution de l’Assemblée générale des Nations Unies ? Parmi ses principales dispositions, on peut en distinguer trois principales : la confirmation de la souveraineté, de l'indépendance politique, de l'unité et de l'intégrité territoriale de l'Ukraine dans le cadre de frontières internationalement reconnues ; un appel à reconnaître le référendum de Crimée comme invalide ; un appel à tous les États et organisations internationales à ne pas reconnaître le changement de statut de la Crimée. (3)
.
Ici, il faut immédiatement prêter attention à deux points : premièrement, malgré l'interdiction contenue dans la Charte des Nations Unies d'examiner à l'Assemblée générale des Nations Unies des questions examinées par le Conseil de sécurité et relevant de sa compétence exclusive, la situation en Ukraine a été transférée à l'Assemblée générale. Deuxièmement, selon les dispositions de la Charte des Nations Unies, les résolutions de l'Assemblée générale n'ont aucune force juridique.
.
Les États qui ont soutenu le projet de résolution ont-ils des arguments convaincants ? Ces cent États peuvent-ils être considérés comme un tout et comme une position juridique et politique unique ? La réponse à ces deux questions est non !
.
Même si suffisamment de temps s'est écoulé depuis le début de la campagne anti-russe concernant la Crimée, il n'a pas suffi aux promoteurs de la résolution de proposer des arguments convaincants pour justifier la résolution 262.
.
Ainsi, la thèse selon laquelle le référendum en Crimée « viole le droit international » n’a trouvé aucune justification. Bien que, par exemple, les représentants de la Moldavie, du Japon et d’autres pays aient affirmé que le référendum « viole le droit international », aucun d’entre eux ne se souvient de l’article spécifique d’un acte juridique international particulier qu’il viole. Cet « oubli » est compréhensible : il n’y a rien à dire. Aucune règle du droit international n’interdit les référendums. Au contraire, il existe une décision de la Cour internationale de Justice selon laquelle la déclaration unilatérale d'indépendance ne viole pas le droit international.
.
Cependant, ni les auteurs de la résolution ni la majorité occidentale à l’Assemblée générale n’ont cherché à justifier leur position. Leur tâche est la propagande politique. Les représentants de ces pays déforment délibérément les aspects factuels et juridiques de la situation en Ukraine. Ainsi, le terme « annexion » de la Crimée est constamment utilisé, alors qu'il existe une décision volontaire de la population de la république autonome de se séparer de l'Ukraine et de rejoindre un autre État.
.
Par ailleurs, il convient de mentionner la disposition de la résolution 262 concernant la violation du principe de l'intégrité territoriale de l'Ukraine. Nous avons déjà dit plus haut que ce principe n'est mentionné dans la Déclaration de principes du droit international de 1970 que dans le contexte d'une intervention extérieure. Pour un référendum interne à la population, qui a le droit de décider de son propre sort, ce principe n'est pas applicable. Le droit international prévoit directement la possibilité de séparer une partie du territoire d'un État, ainsi que la création d'un nouvel État et son annexion à un autre État. Ceci, par exemple, est enregistré dans les Conventions de Vienne sur la succession d'États en matière de contrats, de biens, etc.
.
Qu’en est-il du grand groupe d’États qui ont soutenu la résolution 262 ? Premièrement, certains éléments indiquent que nombre d’entre eux ont été soumis à des pressions, voire à du chantage. (4) Deuxièmement, de nombreux États ne comprennent pas l’essence de la situation en Ukraine et leur vote s’est donc avéré faussement motivé. L'incompréhension de la situation dans un pays particulier n'est pas un phénomène rare. Pour le vérifier, il suffit de consulter les transcriptions des réunions de l'Assemblée générale de l'ONU sur certains conflits régionaux et les positions officielles des États situés à une distance considérable de ces régions.
.
Parmi les États qui ont voté pour la résolution, il y a ceux qui, ne comprenant pas la situation en Ukraine, ont cru aux déclarations de propagande de Washington. Par exemple, le délégué du Nigeria a déclaré lorsqu'il a voté pour la résolution qu'il l'avait fait « uniquement dans le but de défendre les principes du droit international et de la Charte des Nations Unies ». Le délégué nigérian n'a pas voulu comprendre qu'il n'y avait aucune trace d'une quelconque violation des principes. Même parmi ceux qui ont voté pour la résolution, certains ont tenté de se justifier et ont déclaré l'inadmissibilité d'imposer des sanctions à la Russie (la délégation du Chili).
.
Il existe cependant d’autres exemples où de petits États trouvent encore la force de comprendre la situation et de résister au chantage. Par exemple, le représentant de Saint-Vincent-et-les Grenadines a noté que le projet de résolution proposé était davantage motivé par des « principes » que par des « principes » et a regretté que l'Assemblée ait refusé de prendre en compte faits historiques et l'essence du nouveau régime en Ukraine.
.
Évaluant la résolution 262, le représentant de la Russie auprès de l'ONU a déclaré que celle-ci "tente de semer le doute sur l'importance du référendum organisé en Crimée, qui a déjà joué son rôle". rôle historique". Dans le même temps, V. Churkin a noté que « le projet contient également certains positions correctes, par exemple, un appel à s'abstenir de toute action unilatérale et de toute rhétorique incendiaire qui pourrait conduire à une augmentation des tensions », cependant, « pour tenir compte de cet appel, aucune résolution n'a besoin d'être adoptée - il est simplement nécessaire d'être guidé par les intérêts de le peuple ukrainien, les intérêts du cours normal des relations internationales.»
.
Cependant, la principale conclusion de l’analyse des votes exprimés sur la résolution 262 est la suivante. Le véritable rapport de force entre ceux qui ont voté pour la résolution anti-russe et ceux qui ne l'ont pas soutenue ne peut pas être représenté par 100 contre 11. Et même par 100 contre 69. Le véritable rapport de force dans cette résolution est exprimé par le rapport de 100 à 93.
.
Le fait est que les membres de l'ONU ne sont pas 169 États (comme on pourrait le penser en additionnant les résultats du vote : 100+11+58), mais 193. Ainsi, il s'avère qu'en plus des 58 abstentions, il y a 24 États membres supplémentaires de l'ONU qui ne sont pas du tout votés. Si ces États non votants ne peuvent pas être pris en compte lors du décompte de ceux qui ont soutenu une résolution particulière, alors lors du décompte de ceux qui ne l'ont PAS soutenue, ils devraient être pris en compte.
.
De manière générale, on peut dire que les résultats du vote sur cette résolution ont constitué un échec majeur de la diplomatie occidentale. Cent États ont confirmé l’intégrité territoriale de l’Ukraine, mais 93 États ne l’ont PAS fait. Cent États du monde ont appelé à ne pas reconnaître le nouveau statut de la Crimée, mais 93 États n'ont pas soutenu cet appel. Outre le caractère juridiquement non contraignant de la résolution adoptée, c'est le principal résultat de la démarche des pays occidentaux auprès de l'ONU.
.
(1) Russie, Arménie, Biélorussie, Bolivie, Cuba, Corée du Nord, Nicaragua, Soudan, Syrie, Venezuela et Zimbabwe.
(2) Parmi ceux qui se sont abstenus et Afrique du Sud, ce qui est particulièrement noté par l'auteur qui écrit cet article depuis ce pays.
(3) Texte du projet de résolution : voir document ONU A/68/L.39.
(4) Voir le commentaire du Département de l'information et de la presse du ministère russe des Affaires étrangères concernant le vote à l'Assemblée générale des Nations Unies du projet de résolution « Intégrité territoriale de l'Ukraine » // Site officiel du ministère russe des Affaires étrangères sur Internet.
.NOTE:
Un argument occidental détaillé sur cette question peut être trouvé dans un article du blog du European Journal of International Law.
.
.
Ce qui est remis en cause, ce n'est pas le droit d'organiser un référendum le 16 mars, mais les raisons et les conditions de sa tenue, qui, selon l'auteur, n'ont pas été respectées. L'article note également que l'interdiction actuelle d'organiser un référendum dans la Constitution ukrainienne du point de vue du droit international n'a aucune signification pour la reconnaissance de ses résultats.
.
.
.
Cour internationale de Justice et Kosovo : amputation du droit international
Alexandre MEZYAEV
29.07.2010
.
Le 22 juillet 2010, la Cour internationale de Justice a rendu un avis consultatif sur la légalité de la déclaration unilatérale d'indépendance des « autorités du Kosovo ». Le tribunal a jugé que cette déclaration n’était « pas incompatible » avec le droit international. Cependant, la décision de la Cour internationale elle-même « ne contredit-elle pas le droit international » ?
.
La méthode permettant de trouver une réponse à la question posée à la Cour ne pouvait être que la suivante. Premièrement, il fallait établir sur la base de quelles normes du droit international cette indépendance avait été proclamée et, deuxièmement, établir la conformité de la déclaration d'indépendance avec les normes du droit international. Cependant, la Cour internationale de Justice (CIJ) a adopté une approche différente.
« Voici le libellé précis de la réponse » donnée par la Cour (para. 122) : « La Cour considère donc que l'adoption de la déclaration d'indépendance (...) ne viole aucune règle applicable du droit international » (1).
.
Rappelons-nous maintenant la formulation exacte de la question : « La déclaration unilatérale d'indépendance des autorités provisoires du gouvernement autonome du Kosovo est-elle conforme aux normes du droit international ?
.
Comme on le voit, les États membres de l’ONU ont reformulé la question qui leur était proposée, et ce, à deux reprises. Premièrement, la réponse de la Cour ne parle pas d'une déclaration d'indépendance, mais de l'adoption d'une déclaration d'indépendance, ce qui, bien entendu, est des choses complètement différentes. Deuxièmement, dans sa réponse, la Cour internationale de Justice a ajouté le mot « applicables » aux mots « règles du droit international ». Le processus même de sélection des normes applicables ou non est le moment critique où la décision est prise. question clé: excluez un seul acte des normes applicables, et par conséquent, au lieu de la réponse « viole », nous obtenons la réponse « ne viole pas ». Ce sont ces manipulations avec la séparation de la déclaration d'indépendance de la déclaration d'indépendance « applicabilité » qui constituent le maillon central de la technologie de tromperie du public par le principal organe judiciaire de l'ONU.
.
En supprimant les normes « inapplicables » du droit international, la CIJ a exclu presque toutes les normes fondamentales du système juridique international moderne : la Charte des Nations Unies (interdiction du recours à la force pour porter atteinte à l'intégrité territoriale des États), la Déclaration de principes de Droit international (principe de l'intégrité territoriale), Acte final d'Helsinki (principe de l'inviolabilité des frontières). Pour quelle raison? Mais parce que, disent-ils, ces principes ne s’appliquent qu’aux États. Cette logique signifie que seuls les États ont interdiction de porter atteinte à l'intégrité territoriale et à l'inviolabilité des frontières, et cela ne s'applique pas aux particuliers ni, par exemple, aux autorités du Kosovo. De manière si grossière, après avoir exclu toutes les normes existantes du droit international de la catégorie « applicables à cette affaire », la Cour internationale a conclu qu’« il n’existe aucune règle dans le droit international interdisant la déclaration unilatérale d’indépendance ». Le travail est bien sûr maladroit. Cependant, ceci encore une fois souligne le niveau de plus en plus bas des décisions de la CIJ de l’ONU.
.
Il est intéressant de noter que même après l’amputation du droit international, la Cour a dû recourir à une manipulation supplémentaire. Le tribunal a assimilé sa conclusion selon laquelle « il n’existe aucune règle dans le droit international interdisant une déclaration unilatérale d’indépendance » avec la conclusion selon laquelle une telle déclaration des séparatistes du Kosovo « ne contredit pas le droit international ». Mais ces conclusions sont-elles identiques ? C’est à tout le moins le problème du choix des concepts juridiques « tout ce qui n’est pas interdit est permis » et « tout ce qui n’est pas permis est interdit ». Pourquoi la Cour a-t-elle choisi la première et pourquoi a-t-elle rejeté la seconde ? Pourquoi n’a-t-il pas par exemple tiré la conclusion suivante : « Après avoir établi qu’il n’existe pas de règles en droit international autorisant les déclarations unilatérales d’indépendance, la Cour est parvenue à la conclusion qu’une telle déclaration n’est pas conforme au droit international » ?
.
La décision de la Cour contient également un certain nombre d'autres allégations totalement infondées. Par exemple, le fait que la résolution 1244 du Conseil de sécurité de l’ONU a établi « un régime juridique spécial qui… prévaut sur le régime juridique serbe », ou la reconnaissance de la MINUK comme normes du droit international, etc.
.
Il convient de noter que la décision de la CIJ n'a pas été adoptée à l'unanimité. Cinq juges - le vice-président de la Cour Tomka (Slovaquie), les juges Koroma (Sierra Leone), Keith (Nouvelle-Zélande), Bennunna (Maroc) et le juge russe L.A. Skotnikov - ont voté contre la décision de la majorité de donner elle-même l'avis consultatif. . Le fait est que la CIJ n'est pas obligée de répondre à une demande consultative et, de l'avis de ces cinq juges, c'était précisément le cas alors que la CIJ aurait dû refuser de répondre du tout en raison de l'examen de l'affaire du Kosovo. problème au Conseil de sécurité de l'ONU, qui a la priorité dans l'examen des questions liées à la garantie de la paix et de la sécurité internationales.
Quant à la décision sur la question principale - le respect du droit international de la déclaration d'indépendance, la décision a été prise à la majorité de 10 contre 4 (les mêmes 5 juges, mais sans le juge néo-zélandais). Au même moment, un certain nombre de juges ont voté de manière inattendue. Tout est clair avec les juges des pays de l'OTAN et de leurs alliés déclarés : ils ont tous voté comme prévu. Mais un certain nombre de juges d'Amérique latine et d'Afrique ont été surpris. Ainsi, les juges du Mexique et du Brésil ont voté POUR la décision, même si leurs pays s'y sont officiellement opposés. Le juge de Sierra Leone s’est au contraire prononcé CONTRE la décision de la majorité, malgré la reconnaissance par son pays de l’indépendance du Kosovo. Le juge somalien A. Yusuf était particulièrement « content ». Son État disparu depuis longtemps a reconnu le Kosovo il y a à peine deux mois. (2)
.
Il convient toutefois de noter qu'il existe une incohérence dans la position de la délégation Fédération Russe, d’une part, et le juge russe, d’autre part. À l'Assemblée générale des Nations Unies, la Russie a voté en faveur du transfert de l'affaire devant la Cour internationale de Justice, tandis que le juge russe L. Skotnikov a préconisé que la CIJ ne donne aucune réponse.
.
On ne peut s'empêcher de prêter attention à un autre fait. Trois jours avant l'annonce de la décision de la CIJ, un autre tribunal international, le Tribunal pour l'ex-Yougoslavie, a décidé de mener un « nouveau procès » contre les dirigeants de l'Armée de libération du Kosovo Haradinaj, Balaj et Brahimaj, qui avaient déjà été acquittés. Ce n’est certainement pas une simple coïncidence. La Serbie a reçu un coup de pouce pathétique en traduisant en justice l'un des principaux criminels du massacre du Kosovo dans les années 90. Il faut dire que l’idée d’un « nouveau procès » d’Haradinaj n’est pas dénuée d’une certaine élégance, quoique perverse. Premièrement, la « justice internationale » offrait un semblant d’indépendance : quelle cour d’appel équitable ! (Même si en fait cette coordination micronique des décisions de deux tribunaux internationaux « indépendants » est un indicateur clair de leur réelle indépendance !) Deuxièmement, cette décision, selon les plans des propriétaires du TPIY-CIJ, contribuera à lisser le premier choc pour la Serbie suite à la décision de la Cour internationale de Justice. Cependant, en réalité, la décision du TPIY ne signifie pas grand-chose comparée à la décision de la CIJ. Le fait est que le « nouveau procès » d’Haradinaj ne signifie pas un nouveau procès à part entière, mais seulement la possibilité d’entendre deux témoins supplémentaires. Et rien n’empêchera la nouvelle chambre judiciaire d’acquitter à nouveau Haradinaj. L’idée est merveilleuse : l’acquittement répété de Haradinaj deviendra une base supplémentaire pour la « légitimation » de l’indépendance du Kosovo.
.
La position de nombreux États sur la question de la reconnaissance du Kosovo et d'autres questions juridiques internationales est directement liée au problème de l'illégalité d'une déclaration unilatérale d'indépendance. L’amputation du droit international commise par la Cour internationale de Justice entraînera une nouvelle floraison de séparatismes et l’effondrement des États. Le pari sur la désintégration (l’effondrement) des États est la politique favorite des pays dont les juges constituent la majorité à la Cour internationale. Et le fait que le principal organe judiciaire de l’ONU ait été entraîné dans ce sale boulot témoigne de son discrédit supplémentaire. Il semble que bientôt plus personne n'aura besoin de la Cour internationale de Justice - ni les représentants de la majorité dans la composition actuelle de la Cour, ni ceux qui comptaient naïvement sur l'intégrité de la plus haute juridiction de l'ONU.
""(1) Pour le texte intégral de la décision de la Cour internationale de Justice, voir [http://www.icj-cij.org http://www.icj-cij.org] (2) On ne peut pas lire sans émotion le texte de la déclaration du gouvernement somalien, dans lequel il déclare qu'il apprécie hautement « l'immense contribution de la République du Kosovo à assurer la stabilité et la coexistence pacifique dans les Balkans » !
..
========================================
.
La presse universitaire d'Oxford
CARTE DU DÉBAT : UKRAINE/CRIMÉE
Carte des débats : recours à la force en Ukraine
L'Oxford University Press poursuit les cartes du débat, cette fois sur l'Ukraine/Crimée. Le lecteur est également renvoyé à la dernière section sur la (ir)pertinence du droit international pour un débat opportun sur la façon dont la situation en Ukraine affecte notre attitude à l’égard du droit international. Le discours actuel nous permet de réexaminer et d’appliquer d’anciennes pratiques/points de vue à un nouvel ensemble de faits, notamment les réponses des États à la déclaration unilatérale d’indépendance du Kosovo, sa légalité, les points de vue de la CIJ et les similitudes (ou non) avec la Crimée. Nous comparons la Crimée à l’action de la Turquie à Chypre du Nord. Ou ceux de la Russie en Géorgie. Ou l’intervention américaine à la Grenade et au Panama. Le débat au niveau des États est très polarisé et on a le sentiment que le droit international applicable est celui qui est politiquement opportun (mais en même temps, ceux qui disent que le droit international n’est pas pertinent remarqueront qu’Obama et Poutine justifient leurs points de vue et actions sur le droit international). Le contexte criméen met en évidence et expose les domaines controversés et en développement du droit international et, comme le montre la carte ci-dessous, offre aux universitaires la possibilité de décortiquer chacun de ces domaines.
L’index suivant répertorie les commentaires scientifiques sur les arguments juridiques concernant les aspects du droit international public (et certains droits constitutionnels nationaux) du recours à la force en Ukraine, publiés dans des blogs et journaux juridiques en anglais, ainsi que dans le contenu gratuit des services en ligne de l’OUP.
.
Le Somaliland attend sa reconnaissance
.
DANS derniers jours Lors des discussions sur la question de Crimée, le thème du Kosovo a été une fois de plus évoqué. Le président américain Barack Obama a déclaré que le Kosovo s'était séparé de la Serbie à la suite d'un référendum. Le ministère russe des Affaires étrangères s'est empressé de condamner Obama, rappelant que le Kosovo a déclaré son indépendance par décision parlementaire.
Il y a eu un référendum sur l'indépendance au Kosovo, mais ce n'est pas un fait que cette information profitera au président américain.
Rappelons brièvement les positions des parties :
"Le Kosovo s'est séparé de la Serbie à la suite d'un référendum organisé dans le cadre du droit international en étroite coopération avec l'ONU et avec la participation des pays voisins", a déclaré Barack Obama.
Le ministère russe des Affaires étrangères a répondu à ces déclarations du dirigeant américain en publiant une réponse sur le site Internet du ministère :
"Moscou a remarqué que le président Obama, justifiant l'indépendance du Kosovo proclamée en contournant la résolution du Conseil de sécurité de l'ONU, a évoqué une sorte de référendum sur cette question", a déclaré le ministère des Affaires étrangères. «Cette déclaration du président américain est surprenante, car aucun plébiscite, encore moins coordonné avec la communauté internationale, n'a eu lieu. La décision de faire sécession de la Serbie a été prise unilatéralement par le soi-disant parlement de Pristina en 2008. Dans le même temps, nous sommes d’accord sur le fait que les décisions décisives doivent être prises par référendum, comme ce fut le cas en Crimée.»
Quel genre de référendum a eu lieu au Kosovo ?
Le référendum, organisé par l'Union démocratique du Kosovo d'Ibrahim Rugova, s'est déroulé du 26 au 30 septembre 1991.
Le référendum, qui n'a été soutenu par aucune partie des partis albanais, ni, bien sûr, par Belgrade officiel, ni par la communauté internationale, s'est déroulé d'une manière très originale : il n'y avait pas de listes électorales, de bureaux de vote ou d'autres plaisirs de vote. la démocratie, le vote avait lieu à la maison et celui qui voulait voter. L'OSCE (à l'époque Conférence sur la sécurité et la coopération en Europe (CSCE)) et l'Union européenne ont souligné l'illégitimité des élections ; les Serbes du Kosovo ont boycotté le référendum. Les autorités serbes ont déclaré le référendum illégal, mais n'ont pas interféré avec sa tenue.
Comme l'ont annoncé les organisateurs, 99,98 % des votants ont soutenu l'indépendance, 164 personnes ont voté contre et seule l'Albanie a reconnu les résultats du référendum.
Ainsi, il y a eu un référendum sur l'indépendance au Kosovo, mais la grande question est de savoir si ce référendum peut être utilisé comme argument dans des conflits politiques graves.
Le 19 février, le Kosovo célèbre un nouvel anniversaire de son indépendance, reconnue par seulement la moitié des États du monde. Le Parlement de la république a annoncé la séparation de la Serbie le 17 février 2008. Les différends sur la légalité de cette décision continuent à ce jour. Alexeï Durnov explique pourquoi la question de l'indépendance de la petite république a divisé le monde en deux.
Comment tout a commencé
La reconnaissance de l'indépendance du Kosovo a été farouchement et constamment réclamée par l'un des hommes politiques les plus influents de la région, Hashim Thaci. À une époque, il était commandant de terrain et l'un des créateurs Armée de libération Kosovo. Ce mouvement, dans les premières années de son existence, était considéré comme une organisation terroriste, c'est pourquoi en 1997, un tribunal de Pristina a condamné Thaci par contumace à 10 ans de prison.
Le personnage clé est le Premier ministre du Kosovo, Hashim Thaci.
Mais il n’a jamais été possible de l’arrêter et, dès 1999, de nombreux États ont commencé à considérer l’UCK comme un mouvement de libération et non comme un mouvement terroriste. Un peu plus tard, Thaci sera arrêté par les autorités hongroises sur la base d'un mandat d'arrêt international, mais passera moins d'une journée en détention. Et l'ancienne procureure générale du tribunal pour l'ex-Yougoslavie, Carla del Ponte, accusera dans ses mémoires Thaci d'enlèvement et de trafic d'organes humains. Mais tout cela ne sera que des grains de sable dans un vaste désert.
Hashim Thaçi
En 2000, Thaci était déjà très impliqué dans la politique et le Parti démocratique du Kosovo, qu'il a créé, est devenu de plus en plus populaire. Elle a été élue à plusieurs reprises au parlement du Kosovo et, en janvier 2008, Thaci est devenu Premier ministre. Son succès a été facilité par des déclarations bruyantes selon lesquelles le Kosovo devait obtenir son indépendance de la Serbie. Il atteindra son objectif dans moins d’un mois.
Comment le Kosovo a obtenu son indépendance
Le 17 février, le parlement du Kosovo a adopté unilatéralement une déclaration d'indépendance. On estime que la rédaction de son texte a duré environ quarante minutes et que la préparation du processus de séparation d'avec la Serbie a duré environ deux semaines. Hashim Thaci n’a pas caché que l’on pariait sur un soutien international rapide à l’indépendance et a clairement indiqué que le Kosovo n’était pas intéressé par l’opinion de Belgrade sur cette question. La résolution a été soutenue par 109 parlementaires. Dans le même temps, les opposants à l'indépendance, dont 10 représentants des Serbes du Kosovo, n'étaient pas du tout présents à la réunion.
La reconnaissance de l'indépendance du Kosovo a créé un dangereux précédent
Dès la fin du vote, Thaci a annoncé que le Kosovo était désormais un État indépendant. La Russie, qui est le plus ardent opposant à la sécession du Kosovo d'avec la Serbie, a exigé la convocation immédiate du Conseil de sécurité de l'ONU. Cependant, avant même la tenue de sa réunion, un certain nombre d'États ont annoncé qu'ils reconnaissaient la république comme sujet indépendant de droit international.
Quel est le problème?
Acquérir l'indépendance grâce à une résolution de son propre parlement allait à l'encontre de la pratique acceptée et d'un certain nombre de dispositions de l'ONU. En tout cas, cela n’est jamais arrivé auparavant. Au XXIe siècle, les États ont accédé à l’indépendance soit sur la base des résultats d’un référendum (Timor oriental, Monténégro, Soudan du Sud), soit grâce à une série d’accords bilatéraux (Curaçao). Dans le même temps, les référendums se préparaient depuis de nombreuses années, leur préparation était précédée de négociations complexes et la métropole conditionnelle acceptait de reconnaître les résultats du vote. Dans le cas du Kosovo, il n'a pas été question de référendum. La reconnaissance unilatérale de l’indépendance a créé un dangereux précédent. La sécession du Kosovo a été perçue négativement par les pays confrontés à des problèmes similaires à ceux de la Serbie. Les diplomates russes ont alors déclaré en substance que si les Albanais du Kosovo pouvaient le faire, alors pourquoi pas, par exemple, les Abkhazes. Moins de six mois plus tard, ce problème est devenu très aigu.
Événements de février 2008
La déclaration d'indépendance du Kosovo a été accompagnée de dizaines de rassemblements dans toute l'Europe. Les actions étaient d'une tout autre nature. Dans certains endroits, c'était une célébration de l'indépendance, dans d'autres, de violentes protestations ont eu lieu. Certains rassemblements, et d'autres, à fréquence égale, se sont soldés par des émeutes. Ainsi, des célébrations spontanées ont eu lieu dans les pays où se trouvaient de nombreuses diasporas d'Albanais du Kosovo. Principalement en Belgique et en Suisse. D'un autre côté, dans un certain nombre d'États des Balkans, des conflits de rue ont éclaté entre les Serbes et les Albanais locaux. La situation la plus tendue s'est développée à Belgrade. Le 17 février déjà, 200 manifestants avaient tenté de prendre d'assaut l'ambassade américaine.
Rassemblement le 21 février 2008 à Belgard. L'une des plus grandes manifestations contre l'indépendance du Kosovo.
La police a réussi à les chasser, mais l'affaire ne s'est pas arrêtée là. Les mécontents se sont regroupés et ont attaqué l'ambassade de Slovénie, ainsi que le plus grand McDonald's de Belgrade. Le lendemain, les Serbes du Kosovo ont incendié les postes de contrôle frontaliers de l'OTAN et, un peu plus tard, le bâtiment de la Cour suprême à Pristina a été capturé. Des manifestations ont eu lieu partout dans le monde, notamment aux États-Unis. Ainsi à Chicago, près d’un millier de personnes ont participé au rassemblement. La géographie des rassemblements en faveur du Kosovo était tout aussi vaste. Des actions similaires ont eu lieu, par exemple, en Australie, en Afrique du Sud et au Japon.
Comment l'indépendance du Kosovo a été reconnue
Début mars 2008, l'indépendance du Kosovo a été reconnue par le 21e État. Les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France et l'Allemagne étaient en première ligne, mais l'Afghanistan et le Costa Rica ont réussi à les devancer. Ces pays ont reconnu l'indépendance du Kosovo quelques heures seulement après la fatidique résolution parlementaire.
Aujourd'hui, l'indépendance du Kosovo est reconnue par un peu plus de la moitié des États
Ils l'ont fait presque simultanément, mais en raison du décalage horaire, le Costa Rica est considéré comme le premier État à reconnaître le Kosovo. La dernière place était Antigua-et-Barbuda. Le petit pays des Caraïbes a reconnu l'indépendance du Kosovo en mai 2015. À propos, la Serbie a d'abord procédé au rappel immédiat des ambassadeurs des pays qui soutenaient Hashim Thaci.
Les pays qui reconnaissent le Kosovo sont surlignés en vert. Gris - pays qui ne l'ont pas fait
Certes, les missions diplomatiques n'étaient pas fermées partout. D’un autre côté, de nombreux sujets de droit international ont adopté une position neutre très astucieuse. Par exemple, la Chine a promis à plusieurs reprises d’envisager de reconnaître le Kosovo, mais a chaque fois reporté la décision sine die. Quant à ceux qui n’ont pas reconnu l’indépendance du Kosovo, ils ne comprennent pas seulement la Russie, le Nicaragua, Nauru et le Venezuela. Ainsi, l'indépendance du Kosovo est catégoriquement niée par Israël et l'Espagne. Le royaume ibérique a souligné à plusieurs reprises que le 17 février 2008 avait créé un dangereux précédent pour les séparatistes basques et catalans. Le Vatican n'a pas non plus reconnu l'indépendance du Kosovo. Il convient de mentionner séparément les organisations internationales. Ainsi, la position de la Chine et de la Russie ne laisse aucune chance au Kosovo de devenir membre à part entière de l’ONU.
L'équipe nationale du Kosovo joue actuellement des matchs amicaux avec l'Albanie et Monaco
La République ne pourra tout simplement pas recevoir le soutien des cinq membres permanents du Conseil de sécurité. Les organisations sportives ne sont pas non plus pressées de prendre des décisions. Le Kosovo n'est toujours membre ni de la FIFA ni de l'UEFA. Bien que les membres de l'UEFA soient, par exemple, la Crimée et Gibraltar. L’essence du problème réside dans l’organisation du processus. Ainsi, si l'équipe nationale se retrouve dans le même groupe, par exemple avec la Roumanie, les footballeurs du Kosovo ne pourront tout simplement pas assister au match à l'extérieur.
Héros de l'Ombre
Martti Ahtisaari reçoit le prix Nobel de la paix
Une figure importante dans la reconnaissance de l'indépendance du Kosovo est considérée ex-président Finlande Martti Ahtisaari. C'est à lui que revient la paternité du projet de séparation de la république de la Serbie. De plus. On pense qu'Ahtisaari a personnellement participé à des dizaines de négociations au cours desquelles il a convaincu les États d'Europe, d'Asie et d'Afrique de soutenir les initiatives de Hashim Thaci. En 2008, Ahtisaari a reçu le prix Nobel de la paix, ce qui a suscité l'indignation à Belgrade et à Moscou.
Le président américain Barack Obama a déclaré que le Kosovo, contrairement à la Crimée, ne s'était séparé de la Serbie qu'après un référendum internationalement reconnu. Les autorités serbes ont déclaré dans un communiqué que cela était tout simplement faux. Le Kosovo n'a pas organisé de référendum et a fait sécession unilatéralement, et aucune organisation internationale n'y a été impliquée, rapporte En Serbie.
PHOTO AFP / ARMEND NIMANI
Le président Obama a déclaré que les analogies entre les crises de Crimée et du Kosovo ne sont pas justifiées car « Le Kosovo ne s'est séparé de la Serbie qu'après un référendum qui s'est déroulé non pas en dehors du cadre du droit international, mais à la suite d'une interaction minutieuse avec l'ONU et les voisins du Kosovo." Le problème est qu'aucun référendum sur la sécession n'a eu lieu au Kosovo, écrit En Serbie.
Cet épisode a été commenté par le département du Kosovo-Metohija du gouvernement serbe. Il a souligné dans sa déclaration que la déclaration unilatérale d'indépendance du Kosovo-Metohija avait été faite en février 2008. Ni l'ONU ni aucune autre organisation internationale n'ont pris part à cette déclaration, ajoute le ministère serbe.
Le ministère reconnaît que « ne veut pas s’impliquer dans un conflit entre grandes puissances sur la nature du droit international", mais Obama considère cette déclaration particulière comme " une erreur involontaire ou une conséquence d'une erreur de traduction" Entre-temps, un seul référendum sur l’indépendance du Kosovo a eu lieu – en 1991. La Serbie rappelle que ses résultats ont été reconnus par un seul membre de l'ONU - l'Albanie.
Photo : PHOTO AFP / ARMEND NIMANI
- 00:07
L'Union des associations européennes de football (UEFA) a suspendu le club belge de Malines de sa participation à la Ligue Europa 2019/20.
- 00:05
Rosstat a déterminé le montant du salaire médian en Russie, notant que ce chiffre pour le pays s'élevait à 34 300 roubles.
- 23:53
Le ministre iranien des Affaires étrangères, Mohammad Javad Zarif, a déclaré que Téhéran ne disposait d'aucune information sur un drone iranien qui aurait été abattu par les États-Unis, comme l'avait précédemment déclaré le président américain Donald Trump.
- 23:52
Le dirigeant ukrainien Vladimir Zelensky est déterminé à mettre fin au conflit dans le Donbass et prend des mesures concrètes pour y parvenir. Cette déclaration a été faite par le président du parti ukrainien « Serviteur du peuple » Dmitri Razumkov sur les ondes de la chaîne de télévision « 1+1 ».
- 23:49
Le milieu de terrain allemand de Schalke 04, Amin Arit, pourrait poursuivre sa carrière au Spartak Moscou.
- 23:47
Le Pentagone a commenté la situation du drone iranien abattu dans le détroit d'Ormuz. Ils ont noté que le drone avait été abattu à des « fins défensives ».
- 23:34
James Harden, joueur des Houston Rockets de la National Basketball Association (NBA), est devenu copropriétaire du club de la Major League Soccer (MLS) Houston Dynamo.
- 23:34
La décision de Moscou de simplifier la procédure d’obtention de la citoyenneté pour les résidents des régions de Donetsk et de Lougansk contredit l’esprit des accords de Minsk. Cette opinion a été exprimée par le représentant spécial américain pour l'Ukraine, Kurt Volker.
- 23:19
Le lauréat du prix du joueur le plus utile de la National Basketball Association (NBA), le Grec Giannis Antetokounmpo, a parlé du potentiel de son jeune frère Alex.
- 23:18
L'actrice Inna Churikova a été transportée dans un hôpital de Moscou après avoir été blessée alors qu'elle jouait dans une pièce de théâtre sur la scène du Théâtre de la Chanson russe. L'artiste du peuple de la RSFSR Alexandre Mikhaïlov en a parlé.
- 23:05
Le célèbre footballeur suédois Zlatan Ibrahimovic a parlé du niveau des adversaires de la Major League Soccer (MLS) américaine, dans laquelle il joue pour le Los Angeles Galaxy.
- 23:05
Le politologue Alexander Asafov a commenté dans une conversation avec RT la déclaration du président américain Donald Trump selon laquelle un navire de la marine américaine avait abattu un drone iranien dans le détroit d'Ormuz.
- 23:00
Ioulia Mendel, attachée de presse du président ukrainien Vladimir Zelensky, a déclaré que le cabinet du chef de l'Etat propose de libérer Oleg Sentsov, reconnu coupable de terrorisme, en même temps que le responsable du portail RIA Novosti Ukraine, Kirill Vychinski.
- 22:52
Les États-Unis soutiendront la liberté de religion en Corée du Nord, a déclaré le vice-président américain Mike Pence lors d'un discours lors d'une conférence pour la défense de la liberté religieuse.
- 22:50
Les organisateurs de l'US Open ont déclaré que le tournoi disposerait du plus grand fonds de prix de l'histoire de la compétition.
- 22:46
La ministre de la Santé de la région de Moscou, Tatiana Mukhtasarova, a expliqué comment de nouveaux spécialistes dans le domaine médical sont attirés dans la région et quelles mesures sont prises pour les soutenir.
- 22:37
Le ministre turc de la Défense, Hulusi Akar, estime que l'exclusion d'Ankara du programme américain d'avions F-35 affaiblira l'OTAN dans la direction sud.
- 22:36
La patineuse artistique russe Elizaveta Tuktamysheva débutera la saison de compétition à la mi-septembre en Italie.
- 22:20
Au deuxième tour de qualification de la Ligue Europa, Arsenal Tula affrontera l'Azerbaïdjanais Neftchi.
- 22:20
Le président américain Donald Trump a déclaré qu'un navire de la marine américaine avait abattu un drone iranien dans le détroit d'Ormuz. CNBC le rapporte en référence au chef de l'Etat. Selon Trump, le drone « menaçait la sécurité du navire et de son équipage ».
- 22:14
Les policiers ont renvoyé le dossier à la douane et n'ont pas engagé de poursuites pénales contre la femme qui avait commandé des anticonvulsivants pour son fils malade. C'est ce qu'a rapporté le service de presse de la Direction principale du ministère de l'Intérieur de Moscou.
- 22:13
La ministre de la Santé de la région de Moscou, Tatiana Mukhtasarova, a parlé de la résolution des problèmes fourniture de médicaments bénéficiaires dans la région de Moscou.
- 22:06
Le père du champion russe de l'Ultimate Fighting Championship (UFC), Khabib Nurmagomedov Abdulmanap, estime que l'ancien champion du monde de boxe Floyd Mayweather ne constitue pas une menace en dehors du ring de boxe.
- 22:01
Le premier vice-président de la commission des affaires internationales de la Douma d'État, Dmitri Novikov, a commenté sur RT la décision des États-Unis d'imposer des sanctions à cinq citoyens iraniens et à sept entreprises iraniennes.
- 21:55
Les enquêteurs ont ouvert une enquête préliminaire après un accident de la route survenu à Touva, qui a coûté la vie à sept personnes, dont trois enfants. C'est ce qu'a rapporté le service de presse de la commission d'enquête de la région.
- 21:55
Le célèbre journaliste de football et blogueur Vasily Utkin estime que les autres clubs n'étaient pas intéressés par le nouveau venu du Spartak, Reziuan Mirzov.
- 21:41
Le dirigeant russe Vladimir Poutine a demandé au gouvernement de développer des mécanismes supplémentaires pour fournir un logement aux familles à faible revenu à condition de le maintenir dans la propriété publique.
- 21:40
Plusieurs clubs de la Ligue nationale de hockey (LNH) s'intéressent à l'attaquant russe Anton Burdasov.
- 21:26
Les États-Unis ont imposé des sanctions à cinq citoyens iraniens et à sept entreprises iraniennes. Ceci est démontré par les données du département américain du Trésor.
- 21:25
David Proper, vice-président exécutif des médias et de la stratégie internationale de la Ligue nationale de hockey (LNH), estime que l'attaquant russe des Capitals de Washington, Alexander Ovechkin, symbolise tout ce qu'il y a de mieux dans le sport.
- 21:16
Le président américain Donald Trump a déclaré que Washington envisageait toujours des sanctions contre Ankara pour l'achat du S-400, mais n'avait pas encore pris de décision.
- 21:13
La quatrième tranche de la centrale nucléaire de Kalinin, dans la région de Tver, a été raccordée au réseau après un arrêt partiel. Cela a été rapporté au centre de relations publiques de la NPP.
- 21:08
Le PSG français envisage la possibilité d'échanger des joueurs avec la Juventus de Turin, ce qui permettrait à l'attaquant brésilien Neymar de rejoindre le club italien.
- 21:00
Le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, a abandonné l'appel qu'il avait déposé en juin contre la décision d'un tribunal britannique de le condamner à 50 semaines de prison pour violation des conditions de libération sous caution. Bloomberg le rapporte.
- 20:55
La joueuse de tennis américaine Serena Williams a été nommée athlète la plus stylée de cette année.
- 20:48
Le chef de la Commission des affaires internationales du Conseil de la Fédération, Konstantin Kosachev, a commenté lors d'une conversation avec RT la déclaration du président américain Donald Trump selon laquelle il n'envisageait pas encore de sanctions contre la Turquie dans le cadre de l'achat par Ankara d'avions anti-aériens russes S-400. systèmes de missiles.
- 20:45
Chargement...