Китай: богатство и демократия

Если Китай достигнет западного уровня благосостояния, примет ли он западную модель демократии?

В своем докладе экономисты Малхар Набар (Malhar Nabar) и Папа Н’Диайе (Papa N’Diaye) утверждают, что если китайские власти смогут осуществить необходимые стране экономические реформы, то к 2030 году Китай станет экономикой с высокими доходами. В номинальном выражении у экономики с высокими доходами валовой национальный доход (ВНД) превышает 12 616 долларов на человека. По сути дела, это демаркационная линия между богатыми странами и небогатыми. Конечно, Китай попадет в клуб богатых наций со своим нынешним ВНД в 5 720 долларов, однако китайской экономике еще очень далеко до огромного богатства США (где ВНД составляет 52 340 долларов на душу населения). Тем не менее, с учетом размеров Китая эта страна наверняка обгонит США к 2030 году и станет самой крупной в мире экономикой.

Это будет иметь колоссальные последствия для будущего баланса сил в мировой политике. В равной степени статус страны с высокими доходами создаст колоссальные последствия для Коммунистической партии Китая (КПК) и для действующей в стране внутриполитической системы. При создавшемся положении вещей великая социалистическая революция в Китае уже трансформировалась в развитой вариант интенсивного капитализма. Начатые в 1980-е годы Дэн Сяопином рыночные реформы создали в стране плохо скрываемую капиталистическую культуру, которая возвышается над коммунистическим фасадом.

Уже при первых намеках на реформы зарубежные комментаторы начали незамедлительно приветствовать гибель коммунизма и начинающийся триумф демократии. Похоже, что настойчиво повторяемый рефрен о надвигающейся кончине КПК служит утешающим отступлением для комментаторов, которые бранят (совершенно правильно) деспотичный характер коммунистической системы. Но во многом это делается из страха перед усиливающейся страной не из западного лагеря. Алекс Ло (Alex Lo) из South China Morning Post пишет о критиках коммунистического режима, что они «демонстрируют свои собственные демократические убеждения и критикуют китайскую государственную систему, полагая, что центральное правительство не обладает реальной легитимностью, и что когда рост замедлится, начнутся волнения в обществе, а режим со временем рухнет». Морализаторство на тему несоблюдения прав человека в Китае это одно дело, а действительность, состоящая в главенстве КПК в стране, совсем другое.

Вне всяких сомнений, китайская коммунистическая партия пускается в плавание по неизведанным водам. Экономическое развитие уже породило общество, которое более образовано, лучше оплачивается и стало более материальным. Китайцы уже обладают определенной степенью личных свобод, которые беспрецедентны для китайского общества. Эти свободы вряд ли можно поставить в один ряд со свободами либеральных демократий, однако граждане Китая становятся более политизированными, чаще и определеннее выражая свою точку зрения. Так, недавние демонстрации против инициатив местных органов показывают, что люди могут мобилизоваться на выступления против власти. Сегодня китайцы становятся свидетелями феноменального экономического прогресса, и в результате они большего ожидают и к большему стремятся. А это вызывает вопрос о том, чего граждане Китая потребуют от своих лидеров, когда кажущееся бесконечным экономическое развитие подойдет к концу.

Вопрос этот кажется своевременным в свете 25-й годовщины массовой расправы на площади Тяньаньмэнь, которая до сих пор мрачной тенью нависает над КПК. В тот момент коммунизм не умер, однако многие обозреватели уверены в том, что он потерпит крах, когда китайский средний класс начнет требовать проведения реформ. Такой образ мыслей обозревателей основан на прогрессивной западной посылке о том, что те, кто обрел богатство, будут требовать новых политических решений. Это линейная концепция прошлого: от кустарной мастерской к капиталистическому предприятию; от меркантилизма к свободному рынку; от монархии к национальному государству; от элитарного общества к демократии масс. Все дороги благополучно пройдены, и конечной точкой маршрута неизменно является либеральная демократия. Но в индустриальную эпоху распространение богатства в среде образованного среднего класса на Западе вынудило элиту пересмотреть условия политического контроля. Вместе с индустриализацией, с ростом изобилия и финансового благополучия, с развитием средств массовой информации люди стали приобретать все большую значимость. В таких условиях даже консерваторы в лице британского премьер-министра Бенджамина Дизраэли (Benjamin Disraeli) стали проявлять неслыханную доброжелательность, дав всеобщее избирательное право мужчинам в попытке пресечь наиболее радикальные требования народа. Даже канцлер Германии фон Бисмарк стал инициатором новаторской реформы социального обеспечения, пойдя на уступки настроениям революционных рабочих. Старые режимы приспосабливались к изменениям, а те, кто не шел на такие меры, сталкивались с опасными перспективами конфронтации с толпой.

В современном контексте нашего глобализованного мира генеральная сюжетная линия о демократизации зашла в тупик. В США налицо застой и поляризация политической системы. В Европе царствует скептицизм и неудовлетворенность. Кроме того, есть миф арабской весны. Сторонние наблюдатели, похоже, шокированы тем, что революция в странах Северной Африки, таких как Египет, вместо провозглашения новой эры демократии привела к современной термидорианской реакции, а военные вернулись к своим старым самовластным привычкам.

Идея о крахе коммунистической партии и о постепенной победе демократии в Китае есть не что иное, как исключительно ошибочное представление о сложившейся ситуации. Партия в китайском обществе выступает в роли гармонизирующей и сплачивающей силы. Это намного более важное соображение для среднего класса с учетом болезненного наследия исторической раздробленности Китая в 19-м и начале 20-го века. Само собой разумеется, если КПК сумеет поднять страну и выведет ее в верхние эшелоны по доходам населения, то партия станет мощным инструментом укрепления легитимности режима.

Если хотите, китайский национализм - это намного более популярная тема дискурса в основной части общества, будь то популистская ненависть к Японии или огромные толпы людей, ежедневно стекающиеся на церемонию поднятия флага на площадь Тяньаньмэнь. Что касается сохранения гармонии, то национализм может стать для КПК палкой о двух концах. Проявления патриотизма помогают поддерживать единство и отвлекают внимание населения от острых внутренних проблем. В то же время, ревностный национализм вреден для международной репутации Китая и грозит ослабить представление о его мирном росте. Национализмом, как и всем в Китае, необходимо внимательно управлять и дирижировать, чтобы он не вызвал социальную дестабилизацию.

Такое управление и социальная стабильность являются ключевыми словами в лексиконе руководства КПК. Пекин учится отчитываться за свои действия перед народом. Например, из-за усиливающейся обеспокоенности по поводу загрязнения воздуха в столице власти стали уделять больше внимания вопросам защиты окружающей среды. Нацеленные на решение проблемы загрязнения воздуха изменения в политике демонстрируют способность властей перераспределять ресурсы с целью поиска и устранения недостатков. Таким образом, учитывая внимание властей к общественному мнению, продуманные и постепенные изменения в предстоящие годы и десятилетия кажутся вполне вероятными, хотя это будет во многом зависеть от смелости и решительности партийного руководства. Время покажет, какие это примет формы: придание новых полномочий Всекитайскому собранию народных представителей, принятие решений на партийном уровне с более широким вовлечением различных сил или более развитая демократия на местах. Однако КПК это отнюдь не хлипкий карточный домик. Как пишет Эрик Ли (Eric X. Li) в Foreign Affairs, Пекин более чем «способен упорно и динамично избавлять страну от недугов благодаря приспособляемости КПК, системе меритократии, а также легитимности партии в китайском обществе».

Это ни в коей мере не гарантирует КПК крепкую жизнеспособность на все обозримое будущее. Как и в любой политической системе, меняющиеся социально-экономические условия неизбежно оказывают влияние на политические режимы. Но даже если режим утратит свой коммунистический фасад, на месте которого появится более демократическая модель, никто и ничто не говорит о том, что элита или «красные князья», играющие роль государства-невидимки, будут смещены со своих позиций во власти. На самом деле, революции и изменения в сложившемся статус-кво обычно не такие радикальные, как кажется людям. Прагматичная элита неизбежно договаривается в условиях меняющейся ситуации, и возникает впечатление, что политический порядок тоже изменился. Проводить реформы легко, а вот выбросить из системы власть элиты и династий гораздо труднее. Наличие в Китае колоссального неравенства в доходах показывает, что в случае посткоммунистического распада элита будет готова занять соответствующие позиции в образовавшихся брешах, как это сделали олигархи в России. Таким образом, Запад должен очень внимательно наблюдать за политической стабильностью в Китае. Да, либеральные политические реформы настоятельно необходимы, чтобы улучшить ситуацию с правами человека. Однако радикальный раскол политической системы может стать преддверием неопределенного будущего для Китая и для всего мира.

Мне всегда было интересно, Китай позиционирует себя как демократическое государство, но как он объясняет то что всем правит Коммунистическая Партия?

Сегодня нашел ответ

Новость агентства Синьхуа от 09 февраля 2015г.

Центральный Комитет Коммунистической Партии Китая опубликовал документ который призывает продвигать «консультативную демократию» （协商民主）, собственный китайский брэнд демократии.

Китайское определение консультативной демократии - это такая форма демократии, в которой КПК при принятии решений консультируется с другими частями общества.

Собственно, опубликованный документ призывает к усилению консультационной демократии. Все должны консультироваться - некоммунистические партии, публичные и непубличные организации и т.д. Все чтобы увеличить участие масс в осуществлении политики.

Напоминаю тем, кто не в теме, что согласно китайской конституции в Китае есть еще 8 некоммунистических партий. Они заседают в Собрании Народных Представителей и голосуют единогласно вместе с КПК. Также кадровый отдел партии заботится чтобы процент членов некоммунистических партии в органах власти равнялся проценту представителей на Собрании Народных Представителей.
В процессе принятия решений, представители этих партии имеют право «советовать», но решения принимаются КПК.

КПК принимает решения, а все остальные имеют право лишь «советовать», последнее слово же все равно за КПК.

Я кстати спрашивал у китайцев, чем плоха условно говоря "западная модель", с множеством партий и выборами через каждые несколько лет. Мне ответили что большинство китайцев необразованны, половина все еще живет в деревне и т.д. Сами китайцы говорят что они необразованны. Ок, допустим так, но почему тогда нельзя сделать образовательную систему которая бы развивала в людях самостоятельное мышление и делала бы людей всесторонне разыитыми личностями? К сожалению подобная система в полной мере пока не была реализованна нигде кроме, может быть, Советского Союза, но и там тоже были пробелы.

Я не буду кидаться ничего не значащими западными словечками типа «авторитаризм» и «тоталитаризм». Но факт, что люди в Китае вообще почти никак не могут влиять на политику страны несомненен.

В Китае митинги, пикеты и акциипротеста запрещены как нарушающие общественный порядок и гармонию. Точнее так - запрещено все политическое. А неполитическое, типа сноса дома, как правило не вызывает никакой реакции властей.

Китайцам еще повезло что страна не ведет против них антинародную политику, так что внешне все гладко. Но вот, например, людям у которых сносят дома чтобы продать землю застройщикам приходится несладко, у них вообще нет способов защититься.

Они выходят на митинги, но они в большинстве случаев бесполезны. А в критичных случаях еще и опасны.

При этом понимая всю недостаточность китайской модели демократии, стоит понимать что внедрение западной модели в Китае может привезти к хаосу и развалу страны.

В словах китайцев о недостаточной образованности населения есть здравое зерно. Также нужно учитывать культурные особенности Китая и привычную для этой страны высокую централизацию власти. Последняя попытка построить демократию в Китае 100 лет назад привела к 30 летней гражданской войне. Этот период вошел в историю как Республиканский период.

Также нужно учитывать политическую ситуацию за пределами страны и то что Америка никогда не упустит шанса превратить политическую нестабильность в нестабильность социальную и экономическую. Говоря проще - устроить хаос и гражданскую войну. Так что сейчас неподходящее время призывать к демократии в Китае.

Но нам жителям России, при строительстве своей собственной политической системы, нельзя брать Китай в качестве идеала. Равно как нельзя копировать Запад.

В строительстве русской демократии нужно политическое творчество чтобы сделать политическую модель, позволяющую людям управлять своей жизнью на всех уровнях. От муниципального до глобального. Надо найти свой русский подход к демократии.

Я считаю что основой такой демократии должно быть деятельное участие простых людей в жизни страны. Подчеркиваю слово деятельное. Чтобы это не было как заброс нужного бюллетеня раз в несколько лет, а чтобы каждый человек по своей инициативе мог и должен был организовывать деятельность по нужному ему направлению и власти чтобы обязаны были идти навстречу.

Но такая система невозможна при политической пассивности и легкой манипулируемости населения. Для этого нужно с одной стороны совершеннно качественно иное образование, с другой совершенно другая атмосфера в медийном поле и обществе вообще.

Но об этом как-нибудь в другой раз

Данная статья является личным мнением автора

Спрашивать «Где больше демократии, в Китае или в России?» во многом то же самое, что спрашивать «В ком больше женственности, в Сильвестре Сталлоне или Арнольде Шварценеггере?» Мы можем долго сравнивать размеры мышц и можем долго размышлять о том, у кого душа более нежная, но Россия и Китай по сути - два недемократических государства. Средний китаец или средний русский, может быть, сегодня богаче и свободнее, чем когда бы то ни было раньше; но ни та, ни другая страна не удовлетворяет минимальному определению демократии - наличие конкуренции на выборах, результат которых неизвестен заранее.

Конечно, эти страны не миновали общих тенденций демократизации и глобализации. Если в прошлом недемократические режимы могли опираться на монархическую власть или на идеологию, то теперь право на власть можно заявлять, только если уже есть народная поддержка. Принуждение перестало быть главной логикой выживания российского и китайского режима.

Итогом «демократизации» должно быть усиление влияния народа, в частности, возрастающая роль технологий и коммуникации в глобализующемся обществе. Как бы ни старались недемократические страны, они не могут воспрепятствовать людям пользоваться Интернетом, поддерживать международные связи, путешествовать и получать информацию со всего мира.

К этим общим тенденциям прибавился еще один фактор - финансовый кризис. Когда экономические трудности только начинались, одни аналитики предсказывали, что перемены приведут к дестабилизации в формирующихся демократиях, другие говорили, что кризиса не выдержит ни один авторитарный режим.

Но произошло нечто более сложное - размывание границы между «демократией» и «авторитаризмом».

Системы России и Китая далеки от того, чтобы составить альтернативу «эпохе» демократизации, но они, по сути, смогли к ней приспособиться. Говоря в самом общем смысле, Россия - мнимая демократия, как и Китай - мнимый коммунизм.

Два великих ловкача

На переломе 1989–1991 годов коммунистическое руководство, как в СССР, так и в Китае, поняло, что коммунизм стал нежизнеспособной системой. Но они по-разному понимали, в чем изъян каждой из систем. В СССР М.С. Горбачев полагал, что сами по себе социалистические идеи хороши, а неудовлетворительно то, что коммунистическая партия утратила способность мобилизовать общество и задавать энергию его развития. Горбачевская идея социальных преобразований означала отказ от партийной монополии и создание государства политической конкуренции западного типа. Китайская коммунистическая партия мыслила по-другому. Китайские коммунисты уверились, что в коммунизме ложны сами коммунистические и социалистические идеи, особенно в экономическом плане, но при этом благотворна сама коммунистическая партия - ее способность держать общество под контролем. Поэтому китайцы делали все, чтобы сохранить инфраструктуру власти без изменений.

Как выглядят эти режимы сегодня? Российский режим, если смотреть на него со стороны, похож как демократию. Он пользуется демократической Конституцией, осуществляет выборы, имеет многопартийную политическую систему, ряд свободных медиа и никогда не направлял танки против массовых протестов. Если бы пришелец, имеющий степень по политологии, пришвартовался бы в России, он скорее всего счел бы, что это демократическая страна. А Китай не покажется демократией и нашему инопланетному другу. Перед нами, по всей видимости, классический коммунистический режим. Как замечает Ричард МакГрегор в своей книге «Партия» , «Пекин сохраняет в огромном числе свойства коммунистических режимов ХХ столетия. Партия в Китае продолжает искоренять и уничтожать политических недругов, попирать независимость судов, прессы, ограничивает религию и гражданское общество, расширяет сеть служб безопасности и отправляет диссидентов в трудовые лагеря».

На уровне институционального дизайна в Китае с 1989 года мало что поменялось, тогда как в России изменялось все. Но, парадоксальным образом, имитация демократических институтов в России привела к установлению неэффективного политического режима, утратившего действительную динамику: принятие решений в нем отличается низким качеством. Китайский режим, по всеобщему признанию, гораздо эффективнее российского: качество принятия решений там гораздо лучше. В целом Китай оказывается и демократичнее России: китайские власти куда лучше умеют учиться на своих ошибках. Китайское руководство преуспевает в усвоении ключевых моментов демократии, сохраняя коммунистическую инфраструктуру власти.

Пять причин, по которым Китай демократичнее России

Смена власти

В России есть выборы, но нет смены власти. За два десятилетия после падения коммунизма президент ни разу не проигрывал на выборах. Поэтому выборы там нужны не для того, чтобы обеспечить смену власти, но чтобы ее не допустить. В Китае, конечно, оппозиция также не имеет никаких шансов выиграть выборы. Но, с другой стороны, китайские лидеры не находятся у власти более десяти лет, после них автоматически выбирается новый партийный лидер и президент. Иначе говоря, если в российской системе выборы - способ легитимировать отсутствие ротации, то институциональная структура Компартии Китая просто рассчитана на наличие смены власти. Конечно, эти режимы одинаково не допускают политической конкуренции. Но китайское руководство понимает, что лидеров надо время от времени менять, иначе это обернется крупными проблемами. Китайская система, основанная на принципе коллективного лидерства, не допускает появления персонализованного авторитаризма и включает в себя гораздо больше сдержек и противовесов. В противоположность России, Китай не помешан на выборе «преемника»: партия обеспечивает ясные механизмы преемства.

Связь с народом

Недемократические режимы имеют по определению нарушенные механизмы обратной связи. Мониторинги и рейтинговые опросы общественного мнения не могут заменить собой информацию, исходящую от людей при свободной конкуренции на выборах. Демократические выборы - не только возможность отобрать подходящих лидеров, но также и наиболее прямой способ узнать чаяния народа.

Между Китаем и Россией есть важное различие и по обеспечению «связи с народом». Китайское правительство не криминализует протест рабочих. Конфликты на производстве, как правило, обращенные против местного начальства либо руководства предприятия, не считаются опасными для правящей партии. Каждый год проходят сотни тысяч забастовок, и они стали важным источником достоверной информации о жизни людей. Когда люди выходят протестовать, это говорит об их позиции больше, чем любые рейтинги, - не только потому что протесты проходят открыто, а потому что протестующие оспаривают способность местных лидеров улаживать конфликты. В России, которая считается более демократической системой, мы не увидим забастовок, потому что цена протестов для дальнейших трудовых отношений оказывается слишком велика. Российские срежиссированные «выборы» - слишком слабый тест, не позволяющий судить ни о настроениях среди людей, ни о способности местных лидеров учитывать их настроения.

Терпимость к оппозиции и к несогласию

Демократизм решений зависит от того, насколько приветствуется различие взглядов и как принимается взаимное несогласие. Здесь вскрывается еще одна точка расхождения между Россией и Китаем. В России, разумеется, терпимость к организованной оппозиции куда больше. Хотя сейчас происходит затягивание гаек, но можно зарегистрировать партию, можно выйти на улицы с протестом, можно призвать Путина «уйти в отставку». Китайский режим в этом отношении суровее и нетерпимее. Но тогда как Кремль в общем смысле «терпит» оппозицию, он никогда не прислушивается к ней. Кремль не допустит ни малейшего разногласия по политическим вопросам, и чиновники правительства не склонны отстаивать предложения, вносимые оппозицией.

Хотя китайская система стоит гораздо ближе к классическому авторитаризму и коммунизму, решения в ней принимаются более качественные и с учетом большего числа мнений. В России, если вы разойдетесь во мнениях с властной элитой, вам укажут, что это элементарное расхождение экономических интересов. Тогда как при коллективном лидерстве в Китае различие во взглядах законно.

Тест на лояльность в Китае требуется только тогда, когда коммунистическая партия уже приняла некое решение. Тест на лояльность в России требуется сразу после того, как президент внес некое предложение.

А общее ощущение оптимизма и подъема позволяет Китаю с большей терпимостью относиться к политическим разногласиям.

Рекрутирование элит

Наиболее интересный пункт сравнения двух политических систем - способы рекрутирования элит. Откуда приходят люди, которые занимают самые важные позиции в государстве, в ведущих отраслях промышленности? Исследование , проведенное журналом «Русский репортер» в конце 2011 года, вскрыло ряд интересных фактов. Прежде всего, большая часть российской элиты - выпускники Московского или Санкт-Петербургского университетов. Во-вторых, никто из занимающих 300 верхних позиций во власти и управлении не выходец с Дальнего Востока. И, наконец, решающим фактором, обеспечившим принадлежность к элите, оказывается знакомство с В.В. Путиным еще до того, как он стал президентом. Короче говоря, Россия управляется кругом друзей. Это ни в коем случае не меритократическая система: большая часть из этих людей не делали собственной карьеры, они просто включались в правящие группы.

Китайская компартия функционировала иначе. Для нее важно действовать в разных слоях общества, чтобы сделать всю систему достаточно меритократической. Если ты несколько циничен и умеешь добиваться своих целей, если ты хочешь зарабатывать - коммунистическая партия открыта для тебя.

Коммунистическая партия - приводной ремень рекрутирования и социализации элит, и само китайское руководство много вкладывает в усиление региональных представительств, в переназначение кадров на новые фронты работ.

Эксперимент в политике

Последний пункт сравнения двух систем - различия Китая и России во взгляде на экспериментальную природу политики. Китайские политические и экономические реформы организуются вокруг экспериментов с различными моделями в разных регионах с целью понять, что лучше всего сработает на интересы управления. В России все иначе: слово «эксперимент» вызовет недоверие и употребляется почти как ругательство. Построение «управляемого государства» идет без всяких предварительных экспериментов.

Что все это означает?

В целом если мы некогда проводили замеры демократий с оглядкой на институты, то теперь нам нужно ставить вопрос, как эти институты функционируют. Выглядят ли эти системы демократиями? Возможны ли демократии-фальшивки? Россия - блестящий пример последнего, заставляющий нас размышлять. Россия украшается демократическим фасадом, но за ним процветают все типы недемократических практик. Китай - другая страна, авторитарная и сурово бескомпромиссная. Но сам прессинг системы, различие идей трансформации, равно как и участие страны в мировой политике, делают ее политические практики более открытыми, чем можно заключить из особенностей ее формальных институтов.

О природе любого политического режима говорит степень его готовности к исправлению допущенных ошибок; способность меняться и подотчетность обществу - сердцевина всех демократических завоеваний. Но в Кремле многие уверены в обратном: излишняя демократизация привела к появлению проблем с новой государственностью. Многие в Кремле с завистью смотрят на «подлинный» китайский авторитаризм. Но на деле во многих своих практиках Китай демократичнее России; система принятия решений в Китае, без сомнения, превосходит русскую. В последние два десятилетия Китай наращивал «систему дееспособности», тогда как Россия была чрезмерно занята утаиванием своей неэффективности. Западным аналитикам, которые пытаются разобраться с различиями в поведении новых авторитаризмов, полезно заглядывать чуть дальше фасадов формального институционального дизайна.

Итак, подведем итоги. Самый дорогой альбом в истории музыки, что, кстати, никаким образом не добавляет ему чести. Но, в то же время, самый ожидаемый. Оправдал ли он ожидания? Безусловно. Кроме разве что тех, кто ждал «Appetite for Destruction #2» или вообще не знал, чего ждать. Признаюсь, у самого меня отношение к альбому весьма неоднозначное. Отчасти из-за того что слышал это все в разных обработках и что-то понравилось больше, чем в финальной версии (об этом чуть позже), а отчасти от того, что слышал все это миллионы раз. Но для тех, кто не слышал больше, чем концертных записей, это, безусловно, огромный сюрприз. Мы привыкли к тому, что Guns N" Roses - это обезбашенный бескомпромиссный хард-рок, довольно разнообразный за счет наличия панковского и блюзового оттенков, но эта музыка всегда была взрывной. Но пробежки по сцене в трусах с американским флагом уже исчерпали себя, и все перешло в немного другой формат: более взрослый и размеренный. Конечно здесь много недочетов, по сравнению со старым звучанием, на котором они сделали себе имя. Но в отличие от вышедших в этом году практически безликих «Death Magnetic» (Metallica) и «Saint of Los Angeles» (Motley Crue), на которые бы никто не обратил бы особого внимания, не будь это релизы именитых групп, «Китайская демократия» - необычный и поразительный альбом. Можно сотни раз говорить, что это шаг в пропасть, бездумный эксперимент над добрым именем Guns n" Roses, можно наоборот слепо восторгаться, но я попытаюсь исходить из впечатлений, которые я испытал, услышав все это впервые.

Однако прежде чем мы коснемся непосредственно альбома, хочется сказать пару слов о создателях. Безусловно, создать такой альбом нельзя было обычным квинтетом. Читая буклет, иногда кажется, что группа по составу больше напоминает футбольную команду, но на самом деле больше половины принимавших участие в записи музыкантов внесли свою необходимую лепту. Эксл Роуз лишний раз поразил всех своим сочинительским талантом, ведь не секрет, что альбом многие недаром называют «One man Show». Все тексты, которые ничуть не обеднели со времен 90-х, дело рук именно Эксла. Ну а второй приятный сюрприз от него это, безусловно, голос. Пробирающий до глубины души. Эксл - мастер высоких нот, и причем не просто воя на фальцете, а именно эмоционального красивого вокала. Хотя слушая «Shackler"s Revenge», задумываешься, почему он не экспериментирует с грубоватыми низкими тонами. Гитаристов на альбоме мы можем услышать пятеро: Пол Тобиас, Робин Финк, Ричард Фортус, Рон «Бамфлут» Таль и Ведроголовый. И если последние двое мастера своего инструмента, то Фортус и Финк игроки весьма посредственные. Не считая нередких проблем с техникой, они не могут местами передать всю яркость гитарных соло: где-то хромают бенды, где-то вибрато. Непонятно, почему Эксл из всех музыкантов, которые могли откликнуться на его приглашение в группу, выбрал именно этих двоих. Но думаю, этот вопрос останется открытым еще надолго. Пола Тобиаса можно услышать очень редко, он работал с альбомом еще до появления Фортуса, и множество его партий были перезаписаны. Ведроголовый, несмотря на то, что в составе на сегодня он не числится, на альбоме персона вторая по значимости. На вид он странноват, ведет себя вообще уму непостижимо, но определенная харизма в нем есть. Но в первую очередь он прекрасно чувствует свою гитару… все его медленные партии просто умиляют, хотя ничего особенного в них нет, а быстрые солячки напрочь взрывают мозг. О Роне Тале мы много не узнаем, кроме того что он довольно самобытный, но при этом достойный гитарист. Ударные - слабое место GN"R в принципе. Но во времена Адлера и Соррума в них не было ничего лишнего... сейчас же существует некоторое нагромождение из всего, что накуролесили вместе Френ Феррер, Брайн и клавишник Диззи Рид со своим электронным битом. Про бас ничего сказать нельзя - на «Демократии» он не так отчетливо слышен, как в прежние времена, но вот роль Томи Стинсона в группе по слухам очень велика: говорят, он второй после Эксла организатор и лидер. Обилие клавиш удивляет. Именно клавиш, а не странного инструмента “synth”, на котором, судя по буклету, играет некто Крис Питман. В общем, теперь в группе в общей сложности три человека, умеющих обращаться с клавишными.

Само оформление альбома меня, как фана GN"R, неприятно удивило. На иностранных форумах мне не раз приходилось видеть множество вариантов дизайна «Демократии» намного симпатичнее, чем тот, что стал окончательным. И причем нехилое количество фанатов было именно с изображением велосипеда. Но это не самое важное, хотя раньше обложки как бы отражали целостность альбома, а не заставляли в ней усомниться.

Но ждали все мы не обложки. Мы ждали того что внутри. Альбома века. И планка для него была ой как высока. Открывает же альбом одноименная песня с припаянным к ней интро. В принципе, песня довольно непонятная, хотя лично мне кажется, что Эксл скорее свалял дурака, либо думал скорее о чем-то своем, чем о Китае. Довольно проходная вещь, хотя многим может показаться интересной. Затем идет взрывной винегрет под названием «Shackler"s Revenge». Попытка прибавить драйва, но явно не тем путем. Как не прискорбно, песня ни о чем, которая заслуживает штамп «попса» по всем параметрам. Единственное интересное в ней: соло Ведроголового, который как всегда оказался на высоте. «Better» - полная противоположность предыдущему трэку. Очень интересная, вкусная песня, с большим смыслом. Песня знаменательная еще и тем, что тут выложился со своим соло Финк. И такое бывает. «Street of Dreams» известная фанам, как «The Blues», скорее была переименована, чтобы не было самоповтора на фоне «Shotgun Blues». Мне эта песня запомнилась с Рок-ин-Рио в 2001-м. Пусть там Эксл был довольно толст, голос был далеко не на высоте, но тогда было что-то заставившее сердце на секундочку сжаться. Здесь же это звучит уже не так душевно и красиво, но это уже скорее субъектив. После «Street оf Dreams» идет завораживающая «If the World». Не то чтобы это выдающаяся композиция, но что-то в ней притягивает. Возможно клавиши, с блюзовым отзвуком, возможно, классическая гитара. Что-то в ней определенно есть. Пафосное вступление к «There was a Time» всю её суть. Одно из самых слабых мест на альбоме. Кстати, фанам советую послушать демо от 99-го года - абсолютно другие впечатления. Номер “7” – «Catcher in the Rye». Соло к ней изначально записывал Брайн Мей из Queen, но по непонятной причине его там не оказалось. Песня хорошая, если не обращать внимания на заголовок. Такая вещь и двух страниц в одноименной книге Селинджера не стоит. «Scraped», несмотря на обилие негативных отзывов, мне понравилось. Тут четко слышно, что главный инструмент на альбоме - голос Эксла. Но в ней в отличие от «Шейклерс Ревенж», есть определенный драйв и мелодика. В «Rhiad N" Bedouins» очень красивый припев и очень некрасивый «туц-туц» во вступлении. Но в целом, песня отличная, чем-то напоминает предыдущую. «Sorry» еще раз доказывает, что коньком этого альбома являются медляки. Гитара в режиме ревибрации, размеренный голос Эксла. Красиво, безумно красиво. И наверняка пополнение в классику жанра. «IRS» - еще одна вещь, заставляющая нас вспомнить о парне с ведром из-под жареных цыплят на голове, т.е. о Ведроголовом. Признаться, в ранних демо соло звучало намного лучше, здесь слышится какая-то какофония. Но чем-то цепляют тревожные ритмы самой песни. Притаившаяся почти в самом конце пластинки «Madagascar» - лично для меня шедевр. Безмерно грустная, наполненная меланхолией отрешенности, этакий конкурент «Estranged», если бы не альбомное исполнение. Помнится, на выступлении “Ганзов” на MTV VMA в 2002-м на экранах крутили красивые душещипательные кадры, ну и Эксл со своим слабым голосом тогда выложился наполную. На альбоме же вокал звучит как вопль спросонья. Но сама песня не оставит равнодушным никого. Где-то на зарубежном форуме читал, что «Мадагаскар» передает чувства Эксла, который, будто Мадагаскар, остался маленьким островом, отделенным от чего-то большого, от «большой земли», на которую ему не попасть. Возможно это и так, но нам остается лишь догадываться. «This I Love» - песня, которая делает пол-альбома как минимум. При всем желании слова тут бесполезны, это надо ощутить. Пеня выше всяких похвал. Плохого слова не скажет никто, даже если очень сильно захочет. «Prostitute» - этакий микс, опять же не порадовавший названием. Назвав его «Message for You», “Ганзы” бы сделали отличную закрывашку. Примечательно, что вступительную партию на клавишных Эксл играл, как вступление к «Новембер Рейн» в живую, в частности это можно услышать на «Live Era». Сама песня опять же одна из козырей, не испортили её даже электронные ударные.

Из всего этого обилия смешанных чувств, радости сюрпризов и разочарований хочется поставить то очень печальный, то очень хороший вердикт. Но в итоге поставлю, пожалуй, «4» из «5» (или «8» из «10»). Все-таки, альбом нетипичный, но есть недочеты, хоть и небольшие. А всем читателям отзывов советую не доверять ни одному слову других, а купить это диво и послушать самому.

Демократия в Китайской Народной Республике

«Без демократии невозможен ни социализм, ни модернизация», - заявляет Цзян Цзэминь, глава китайской державы и Генеральный секретарь КПК, говоря о будущем Срединного государства. Является ли это признанием высшим китайским руководителем одной из основополагающих западных ценностей? Разумеется, Цзян Цзэминь использовал слово «демократия» не в том смысле, как это понятие воспринимают на Западе (Вельтвохе. Цюрих, 18.09.1997). Подобно упомянутому уже юридическому толкованию, здесь тоже имеет место использование стратагемы 25, однако не ради обмана, а в качестве уловки. Слово западного происхождения переносится на иную культурную или идеологическую почву и наполняется там отчасти иным содержанием. Китайское слово «миньчжу», выступающее переводом понятия «демократия», имеет древнее происхождение. Исконно оно означало «правитель народа». Уже это традиционное китайское слово посредством стратагемы 25, перенимая западное понятие «демократия», обновило свой смысл и стало означать «народоправство». «Народ» в сино-марксистском смысле охватывает не всех китайских граждан, а лишь верноподданных. «Демократия» в приведенной выше цитате, таким образом, употреблена в достаточно ограниченном смысле. Из равнозначности слов в словаре нельзя выводить равнозначность понятий, где под «словом» понимается внешняя языковая оболочка, например, «демократия» или «миньчжу», а под «понятием» - невидимое, скрытое за этой оболочкой духовное содержимое.

«Демократия», между прочим, и на Западе употребляется в стратагемном ключе. Была ли, например, в Швейцарии «демократия» без права женщин на голосование, которое было им дано лишь в 1971 г.? Затем, была ли Англия 30-х гг. XX столетия «демократической», как нам твердят об этом? К выборам допускались лишь 45 млн. британцев метрополии, тогда как полмиллиарда жителей Британской империи в них не участвовали. Вплоть до возвращения Гонконга Китаю (1 июля 1997) население Гонконга не допускалось к выборам в нижнюю палату британского парламента, а поэтому было лишено права голоса при утверждении британского премьер-министра, который тем не менее на вполне законной, «демократической» основе решал с китайцами судьбу Гонконга.

25.18. «Китай» и три «нет» американского президента Клинтона

«Балки» и «колонны» внутри здания порой удаляются вовсе не обдуманно, а исчезают по причинам, не зависящим от нас. Так, в 1949 г. гоминьдановское правительство было вытеснено на Тайвань, где оно продолжало править не как правительство Тайваня, а в качестве правительства «Китайской Республики».

Китайская Республика была основана в 1911 г. Сунь Ятсеном, придя на смену 2000-летней империи. На материковом Китае Мао Цзэдун (1893-1976) 1 октября 1949 г. провозгласил создание Китайской Народной Республики, Однако ограниченная одним Тайванем «Китайская Республика» вплоть до 1971 г. представляла в ООН весь Китай в качестве постоянного члена Совета Безопасности. Иначе говоря, все делалось так, словно за вывеской «Китайская Республика», по меньшей мере с правовой точки зрения, возвышались «балки» и «колонны» всего Китая. Лишь в 1991 г. Тайвань отказался от притязания быть единственным представителем Китая. Но уже с 1971 г. Китайская Народная Республика становится представителем Китая в ООН вместо Тайваня.

Подобно случаю с Тайванем, Слободану Милошевичу тоже было выгодно называть свое государственное образование не «Сербией», а по-прежнему «Югославией». Сохранив старую вывеску, он смог притязать на определенные «балки» и «колонны», иначе говоря, имущество в виде вооружения своего предшественника Югославии, которое иначе досталось бы другим странам-наследницам; кроме того, он приобрел благосклонность стран третьего мира, помнящих о роли Югославии Броз Тито в движении неприсоединения. Для Китайской Народной Республики Сербия не в последнюю очередь благодаря сохранению прежнего названия представлялась наследницей бывшей Югославии. В отличие от стратагемы 14 при подобном использовании стратагемы 25 оживляется не что-то отжившее вселением новой души, а продолжает существовать, пусть и частично изменившись изнутри, внешняя оболочка, убеждая нас в существовании прежнего внутреннего содержания.

Возвращаясь к сказанному, в китайской прессе Тайвань то и дело упрекают в «краже балок и замене столбов» (Жэнъминь жибао, зарубежное издание. Пекин, 30.06.1994, с. 5). Здесь, среди прочего, речь идет о формулировке, выработанной в ходе визита Никсона в Китай и обнародованной 28 февраля 1972 г. в совместном «шанхайском коммюнике», согласно которой «существует только один Китай, Тайвань является частью Китая». Сама формулировка обдуманно делалась расплывчатой («pragmatically obscure»; см. Антони Дамато (Damato). «Purposed Ambiguity as International Legal Strategy: The Two China Problem» («Преднамеренная неопределенность как международная правовая стратегия: проблема двух Китаев». Ежи Макарчик (Makarczyk) [Ред.]. Theory of International Law at the Threshold of the 21st Century («Теория международного права на пороге XXI века»). Гаага, 1996, с. 109 и след.).

Из-за этой неопределенности между Тайванем и Китайской Народной Республикой не прекращается спор. Последняя убеждена, что «Китай» представляет исключительно Китайская Народная Республика, а Тайвань является ее частью. «Пекинские власти приравнивают «Китай» к Китайской Народной Республике, при любом случае не уставая повторять об этом на международной арене. Вода камень точит: все большее число людей в мире... под «Китаем» подразумевают КНР. Подобное смешение понятий таит в себе угрозу словесного присоединения (verbal Annexion) Тайваня Китайской Народной Республикой» (Тильман Арец (Aretz). «Нет словесному присоединению»: Freies China (Свободный Китай) [кит. «Цзыю чжунго пинлунь», на рус. яз. выходящий с 1994 г.), с 2000 г. именуемый Тайвань сегодня (кит. «Тайбэй пинлунь», на рус. яз. Тайбэйская панорама)]. Тайбэй, май / июнь 1997, с. 3). На Западе то и дело попадают в расставленную Китаем словесную ловушку, привыкая к неверной мысли, что «Китай» исключительно относится к КНР (Бернард Т. К. Джоэй (Joei). «Western Press Falls Victim to Pekings Semantic Trap» («Западная пресса становится жертвой пекинской словесной ловушки»): The Free China Journal [выходящее с 1964 г. еженедельно на восьми страницах англоязычное издание газеты Свободный Китай (кит. «Цзыю чжунго цзиши бао»)]. Тайбэй, 9.05.1997, с. 6). С точки зрения Тайваня, в «одном Китае» существуют два политических образования: Китайская Народная Республика на материковой части Китая и Китайская Республика на Тайване. Поэтому «один Китай» следует понимать в культурно-географическом смысле. Тем самым из понятия «один Китай» удаляются политические «балки» и «столбы» или же заменяются приемлемыми для Тайваня «балками» и «столбами». С истолкованной таким образом формулировкой «один Китай» тогда соглашаются и тайваньские политики, например, вице-президент Лянь Чжань [род. 1934] (см.: Ces Échos de la République de Chine [выходящее с 1968 г. каждые десять дней на четырех страницах франкоязычное издание газеты Свободный Китай (кит. «Цзыю чжунго цзиши бао»)]. Тайбэй, 21.07.1998, с. 1; см. также: The Free China Journal. Тайбэй, 10.09-1999, с. 6). Совершенно иного взгляда придерживались тайваньцы, собравшиеся 25 июня 1998 г. перед неофициальным представительством США на Тайване с плакатом.· «Мы не китайцы. Мы не принадлежим Китаю. Тайвань будет независимым государством» (Taiwan aktuel [выходящий с 1992 г. примерно два раза в месяц на немецком языке журнал представительства Тайваня в Германии]. Мюнхен, 30.06.1998, с. 1).

В ходе своего визита в КНР (25.06-3.07.1998 г.) американский президент Билл Клинтон 30 июня в Шанхае сказал следующее: «Мы не поддерживаем независимости Тайваня. Мы не поддерживаем лозунга «двух Китаев»; иначе говоря, один Тайвань, один Китай. И мы не считаем, что Тайвань должен быть членом организации, для которой обязательна собственная государственность». Тем самым Билл Клинтон «вызвал ликование у хозяев» (Матиас Насс (Naß): Цайт. Гамбург, 9.07.1998, с. 6), поскольку «в соответствии с желанием китайских властей согласился на формулу трех решительных «нет» («Шанхайское коммюнике - клинтоновский вариант». Новая цюрихская газета, 4-5.07.1998, с. 3). Китайские власти выбирают удобный момент для расстройства «стратагемы» Тайваня касательно формулы «одного Китая».

25.19. «Малый Тибет» и «большой Тибет»

Подобно тому, как формулировка «один Китай» укрепляется то одними, то другими балками и столбами, слово «Тибет» тоже оказывается предметом стратагемы 25. КНР упрекают в «административной уловке», к которой там прибегли при создании Тибетского автономного района 9 сентября 1965 г., вследствие чего «Тибет» ужался до размеров исконных земель [Центрального Тибета: вытянутые по долине реки Цангпо области] Уй и Цзан, а его население сократилось с шести миллионов до 1, 65 млн. человек (Александр Силлаба (Syllaba). Tibet - sein stilles Sterben («Тибет - его тихая кончина»). Цюрих, 1992, с. 23, 96). Расположенный внутри КНР Тибетский автономный район со столицей Лхасой занимает примерно 1,2 млн. кв. км, что равно площади Франции, Испании и Германии, вместе взятых. Однако, когда далай-лама и его приверженцы говорят о «Тибете», они обычно подразумевают под этим не «малый Тибет» (Силлаба, с. 23), а притязают на земли, занимаемые некогда Тибетской империей VII-IX вв. (Андреас Грушке (Gruschke). «Демография и этнография в горном Тибете». Geographische Rundschau. Бра-уншвейг, май, 1997, с. 282). К «Тибетскому автономному району» находящиеся в изгнании тибетцы, таким образом, причисляют нынешние китайские провинции Ганьсу, Юньнань, Цин-хай и Сычуань или их части, так что после отмены вменяемой китайцам в вину перелицовки понятия «Тибет» возник «большой Тибет» (Грушке, там же), занимающий площадь свыше 2,4 млн. кв. км.

25.20. Обычный пограничный контроль или ограничение свободы передвижения?

Китайские внешнеполитические обозреватели используют стратагему 25 чаще всего для описания того, как обходятся с текстами или понятиями, порой даже назойливо вмешиваясь в дела иных государств.

Некоторые неправительственные организации использовали уловку с кражей балок и подменой столбов, истолковывая обычный пограничный контроль как ограничение свободы передвижения, сетовал 9.08.1995 г. Ли Баодун, китайский представитель на совещании, созванном в Женеве в рамках Комиссии ООН по правам человека, имея в виду тибетский вопрос (Жэньминь жибао, 11.08.1995).

Во времена китайско-советского противостояния в использовании стратагемы 25 главным образом обвинялся как раз Советский Союз. Из документов Конференции неприсоединившихся стран в Коломбо, как пишет пекинская Жэнъминъ жибао от 6.09.1976, советское телеграфное агентство ТАСС, как и советские печатные издания, выбросило большие куски текста, противоречащие взглядам СССР. Так, в Советском Союзе не был обнародован текст, где говорилось, что движение неприсоединения выступает «против империализма во всех его проявлениях и против иноземного господства любого рода», а также «против политического, экономического и идеологического давления со стороны крупных держав». Там лишь в общих словах упоминалось об антиимпериалистической, антиколониальной, антирасистской и антисионистской направленности документов конференции. Приводя место, где неприсоединившиеся страны выступают за «мир и международную безопасность и разрядку напряженности», опускают при этом места, в которых неприсоединившиеся страны называют основные причины угрожающей делу мира и безопасности напряженности. Таким вот образом советское телеграфное агентство, подытоживает Жэньминь жибао, «выкрадывает балки и подменяет столбы», выхолащивает сам дух конференции в Коломбо, одновременно подбором цитат из заключительных документов конференции неприсоединившихся стран бессовестно втискивая туда свои собственные ревизионистские штучки.

В другой статье Жэнъминъ жибао упрекает Советский Союз в нежелании открыто выступить на сессии ООН по морскому праву против создания особых экономических зон. Вместо этого СССР попытался «выкрасть балки и заменить столбы» и таким постыдным способом лишить самой сути институт особых зон с целью, чтобы и дальше грабить морские ресурсы других стран и осуществлять морскую экспансию (Жэньминь жибао. Пекин, 29.08.1976).

Не избежали нападок по поводу предполагаемого использования стратагемы 25 и японцы. Ссылаясь на японского кинорежиссера Ямамото Сацуо, Жэнъминъ жибао от 8.08.1982 упрекает японский фильм «Дай Нихон тэйкоку» («Великая Японская империя») в коварной краже балок и подмене столбов. Ведь тот представляет захватническую войну Японии против Кореи, Китая и Юго-Восточной Азии как вынужденную меру, на которую должна была пойти Япония ради самосохранения.