A legtankönyvesebb orosz vígjáték, a közmondások kimeríthetetlen forrása és a halhatatlan orosz típusok furcsa műsora. Gribojedov a szerelmi cselszövést a társadalmi konfliktusokkal ötvözi, és egyetemes képet alkot egy olyan prófétáról, akit nem értenek meg saját hazájában.
megjegyzések: Varvara Babitskaya
Miről szól ez a könyv?
Az 1820-as évek közepén Alekszandr Csackij, egy fiatal, szellemes nemes és lelkes polgár, három év távollét után visszatért Moszkvába, ahol egy prominens Famusov tisztviselő házában nőtt fel, és szeretett lányához, Famusovhoz siet. lánya, Sophia. A kulturális távolság azonban leküzdhetetlennek bizonyul: Sophia beleszeretett a képmutató és karrierista Molcsalinba, és magát Chatskyt is őrültnek nyilvánítják a nem megfelelő prédikációk miatt.
Néhány évvel a honvédő háború győzelme és a moszkvai tűzvész után a hazafias fellendülést a reakció megindulása ("arakcseevizmus") elleni zúgolódás váltja fel, és a patriarchális moszkvai életforma feledésbe merül - és végül elfogott egy csípős moszkvai.
Ivan Kramskoy. Alekszandr Szergejevics Gribojedov író portréja. 1875 év. Állami Tretyakov Galéria
Mikor írták?
Gribojedov fő darabja 1820-ban fogant Perzsiában, ahol a diplomáciai vonalon szolgált (a bizonyíték, hogy az ötlet korábban felmerült, megbízhatatlan). Gribojedov az első két felvonást Tiflisben írta, ahová 1821 őszén sikerült átigazolnia, majd Jermolov tábornok vezetésével karriert futott be. Miután 1823 tavaszán egy időre otthagyta a szolgálatot, és új anyagokat gyűjtött a moszkvai bálok vígjátékaihoz, Gribojedov 1823 nyarán megírta a III. és IV. felvonást a Tula tartománybeli Dmitrovskoye faluban, ahol régi barátjával szállt meg. Sztyepan Begicsev Sztyepan Nikitics Begicsev (1785-1859) - katona, emlékíró. Begicsev Gribojedovhoz hasonlóan Andrej Kologrivov tábornok adjutánsa volt, ezredesi rangra emelkedett, és 1825-ben nyugdíjba vonult. Az 1820-as években Odojevszkij, Davydov, Kuchelbecker moszkvai házában szállt meg, Gribojedov sokáig élt. Begicsev az első cikkek egyikét írta a Wit from Wit védelmében, amelyet Gribojedov ragaszkodására nem tett közzé. Tagja volt a Decembrist Union of Welfare-nak, de a felkelés előtt kilépett a szervezetből, és nem állították bíróság elé. ... 1824 nyarának elején, miután Szentpétervárra ment, hogy a kész vígjátékot cenzúrázza, Gribojedov útközben új végkifejletet talált ki, és már Szentpéterváron alaposan átdolgozta a komédiát. Arra kéri Begicsevet, hogy a megmaradt kéziratot ne olvassa fel senkinek, mert azóta Gribojedov "nyolcvan versszakon át változott, vagy jobb, ha a rím megváltozott, mára sima, mint az üveg". A vígjátékon végzett munka sokáig folytatódott - az úgynevezett Bulgarin-lista, amelyet Gribojedov 1828. június 5-én, Keletre való visszatérése előestéjén adott át kiadójának és barátjának, Tadeusz Bulgarinnak, az utolsó engedélyezett változatnak számít.
Az a lány, aki maga nem hülye, jobban szereti a bolondot, mint az okos embert (nem azért, mert a bűnös elménk közönséges, nem! És az én komédiámban egy épeszű emberre 25 bolond jut)
Alekszandr Gribojedovhogy van megírva?
Beszélt nyelv és szabad jambikus A szabad jambikusra jellemző példákat találhatunk Krylov meséiben. Például "Egerek Tanácsa": "Jel az egerekben, hogy akinek hosszabb a farka / Mindig okosabb / És mindenhol gyorsabb. / Okos-e, most nem kérdezzük; / Sőt, mi magunk is gyakran ítéljük meg az elmét / a ruha vagy a szakáll alapján..." ... Az orosz vígjátékban mindkettő abszolút újítás volt. Gribojedov előtt a szabad jambikust, vagyis a jambikus változatot, különböző hosszúságú versekkel, rendszerint kis költői formákban használták, például Krylov meséiben, néha „komolytalan tartalmú” versekben – például „Drágám”. Bogdanovics Ippolit Fedorovich Bogdanovich (1743-1803) - költő, műfordító. Bogdanovics tisztviselő volt: dolgozott a Külföldi Kollégiumban, a szász udvari orosz nagykövetségen, az Állami Levéltárban. 1783-ban kiadott egy regényt a "Darling" versben, amely La Fontaine "A psziché és Ámor szerelme" című regényének ingyenes adaptációja. "Darling"-nak köszönhetően Bogdanovich széles körben ismertté vált, de további kompozíciói nem jártak sikerrel. ... Ez a méret lehetővé teszi, hogy a költői eszközök vonzerejét (méter, rím) és a próza intonációs szabadságát a lehető legjobban kihasználjuk. A különböző hosszúságú sorok szabadabbá, a természetes beszédhez közelítővé teszik a verset; a "Jaj az okosságból" nyelvezete pontatlanságok, archaizmusok és népnyelvek sokaságával hangzásban is visszaadja a korszak moszkvai akcentusát: például nem "Alexei Stepanoch", hanem "Alexei Stepanoch". Az aforisztikus szótagnak köszönhetően a darab megjelenése után azonnal közmondásokká vált.
A vígjáték első, a cenzúra által azonnal betiltott változatának befejeztével Gribojedov 1824 júniusában Szentpétervárra ment, remélve, hogy kapcsolatainak köszönhetően a darabot színpadra és nyomtatásba is állíthatja. Eközben a "Woe From Wit" már széles körben keringett a listákon.
Miután a drámaíró elvesztette reményét a vígjáték teljes megjelenésére, 1824. december 15-én töredékeket (7-10. jelenség I. és minden III. felvonás) publikált a Bulgarin almanachban. "orosz derék" Az első orosz nyelvű színházi antológia, amelyet Faddey Bulgarin adott ki 1825-ben Szentpéterváron. Gribojedov Jaj a szellemességből című művén kívül Thalia Moliere, Voltaire fordításait, Shakhovsky, Katenin, Gendre, Grech szövegeit publikálta. ahol a szöveg cenzúramódosításokon és rövidítéseken esett át. A kiadvány megjelenését követő nyomtatott vita tovább fokozta az olvasók érdeklődését és a kézírásos példányok sokszorosítását. Andrej Zhandre elmondta, hogy „egy egész irodája volt kéznél: lemásolta a „Jaj from Wit”-et, és meggazdagodott, mert sokat követeltek listák" 2 Fomichev S. A. A "Jaj a szellemből" szerzője és a vígjáték olvasói // A. S. Griboyedov: Kreativitás. Életrajz. Hagyományok. L., 1977. S. 6-10. ... A vígjáték először a szerző halála után, 1833-ban jelent meg külön kiadásban - teljes egészében, de cenzúra megjegyzésekkel. Sem ez a kiadás, sem az azt követő, 1839-es kiadás nem hagyta abba a listák készítését - Xenofon mező Xenophon Alekseevich Polevoy (1801-1867) - író, kritikus, fordító. 1829-től 1834-ig szerkesztette a Moszkvai Telegráfot, testvére, Nikolai Polevoy író magazinját. 1839-ben bevezető cikkével megjelentette a Jaj a szellemességtől című könyvet. Az 1850-es években Polevoy publikált a Severnaya Beele-ben (Otechestvennye zapiski), és kiadta a Festői orosz könyvtárat. Kritikai szövegeket írt Puskinról, Delvigről, Bogdanovicsról, Nyikolaj Polevról szóló emlékiratok szerzője lett. ezt írta később: „Sok példát találhat arra, hogy a tizenkét nyomtatott ívben lévő lapok kompozícióját ezerszer átírták, mert hol és kinek nincs kézzel írt „Jaj az eszéből”? Volt-e még szembetűnőbb példa arra, hogy egy kézzel írott esszé az irodalom tulajdonába került, hogy mindenki által ismert műként ítéljék meg, fejből ismerjék, példaként idézzék, hivatkozzanak rá, ill. csak ehhez képest nem kellett Gutenberg találmánya?
Így a "Jaj a szellemességtől" lett az első mű, amelyet tömegesen terjesztettek szamizdatban. Teljesen és vágások nélkül a vígjáték csak 1862-ben jelent meg.
Mi hatott rá?
A Woe from Wit-ben az akkoriban a színpadon uralkodó francia szalonvígjáték hatása érződik. Irodalmi pályafutása kezdetén maga Gribojedov is tisztelgett e hagyomány előtt – parodizálta a „Fiatal házastársak” című darabban és együtt Andrej Zhandrom Andrei Andreevich Zhandre (1789-1873) - drámaíró, műfordító. Gendre köztisztviselőként kezdte pályafutását hivatalnokként, majd a Szent Sándor Nyevszkij-rend titkostanácsosi rangjával fejezte be. Szabadidejében Gendre franciából fordított: Gribojedovval együtt lefordította Nicholas Barthes "Telezett ártatlanság" című vígjátékát, Shakhovskyval együtt - "A varázslámpa vagy a kasmír sütemények" című operát. Megjelent az "Orosz Thalia" almanachban, a "Haza fia" és az "Északi megfigyelő" folyóiratokban. írta a Színlelt hűtlenség című vígjátékot, amely Nicholas Barthes darabjának feldolgozása. Különösen nagy hatással volt Gribojedovra és az 1810-es évek orosz verses komédiájára Alekszandr Shakhovskoy Alekszandr Alekszandrovics Shakhovskoy (1777-1846) - drámaíró. 1802-ben Shakhovskoy elhagyta a katonai szolgálatot, és a Birodalmi Színházak igazgatóságán kezdett dolgozni. Első sikeres vígjátéka az "Új Stern" volt, néhány évvel később a "Polubarian Ventures, or Home Theater" című vígjátékot 1815-ben mutatták be - "A kacérság leckéje, avagy Lipecki vizek". 1825-ben Shakhovskoy, akit kompromittáltak a dekabristákkal való kapcsolatai, elhagyta a színházi igazgatóságot, de folytatta az írást - összesen több mint száz művet írt. , aki a szabadvers módszereit dolgozta ki a Lipecki vizekben és a "Ha nem tetszik, ne hallgass, de ne avatkozz a hazudozásba" című vígjátékban, amellyel a "Jaj az okosságból" helyenként szóban is egybeesik. és cselekményben.
A Gribojedovra vonatkozó kortárs kritikák rámutattak a Jaj a szellemességből Moliere Mizantróp című művére és Christoph Wieland Az abderiták története című művére, amelyben az ókori görög filozófus, Démokritosz visszatér szülővárosába való vándorlása után; Démokritosz ostoba és tudatlan polgártársai boszorkányságnak tartják természettudományi kísérleteit, és őrültnek nyilvánítják.
Griboyedovot nagyrészt a reneszánsz dráma vezérelte - elsősorban Shakespeare, akit (jól tud angolul) eredetiben olvasott, és nagyra értékelte a műfaji kánonoktól és korlátozásoktól való mentességét: az első cselekmény, de a magam módján kezeltem. Ebben a munkában ő volt nagy " 1 Bestuzhev-Marlinsky A. Ismerkedésem Gribojedovval // A. S. Gribojedov a kortársak emlékirataiban. S. 190. .
Gribojedov Beaumarchais alatt tanulta meg az összeesküvés művészetét. Végül Zsófia Molcsalin iránti szerelmének történetében a kutatók ballada cselekményt látnak – Zsukovszkij „Lipari hárfa” című balladájának egyfajta paródiáját; láthatóan nem ésszerűtlen, mert Zsukovszkij fontos esztétikai ellenfele volt Gribojedovnak.
A legkorábbi vígjáték-kézirat, 1823-1824. Gribojedov barátjához, Sztyepan Begicsevhez tartozott
Hogyan fogadták?
Alig fejezte be a komédiát 1824 júniusában Szentpéterváron, Gribojedov ismerős házakban olvasta fel - és saját tanúsága szerint változatlan sikerrel: "A mennydörgésnek, a zajnak, a csodálatnak, a kíváncsiságnak nincs vége." Az „Orosz Talia” című vígjáték kivonatainak közzététele után a vita nyomtatásra került – minden fontos orosz magazin válaszolt: "A haza fia" 1812-től 1852-ig megjelent irodalmi folyóirat. Az alapító Nikolai Grech volt. 1825-ig a folyóiratban megjelentek a Dekabrist kör szerzői: Delvig, Bestuzhev, Zsukovszkij, Puskin, Kyukhelbeker, Vyazemsky, Gribojedov, Ryleev. A dekabristák veresége után Thaddeus Bulgarin lett a folyóirat társkiadója, aki egyesítette "Északi Archívumát" a "Haza fiával". Később a magazin élén Alekszandr Nikitenko, Nyikolaj Polevoj és Osip Szenkovszkij állt. , "Moszkvai távíró" Nyikolaj Polev által 1825 és 1834 között kiadott enciklopédikus folyóirat. A magazin az olvasók széles körét megszólította, és a "középosztály oktatását" szorgalmazta. Az 1830-as években az előfizetők száma elérte az ötezer főt, ami akkori hallgatottságrekord. A folyóiratot I. Miklós személyes rendelete zárta be Nestor Kukolnik drámájának negatív kritikája miatt, amely tetszett a császárnak. , "Járscsillag" A Dekabristák irodalmi antológiája, Kondraty Ryleev és Alekszandr Bestuzsev 1822 és 1825 között. Puskin, Vjazemszkij, Baratynszkij, Ryleev verseit publikálta. A dekabristák felkelése után az almanachot betiltották, az 1825-ös kiadást pedig letartóztatták. 1855 óta Alexander Herzen azonos nevű folyóiratot kezdett kiadni Londonban a dekabristák iránti tisztelet jeleként. stb. Itt a moszkvai szokások élőképének, a típushűségnek és a komédia új nyelvezetének dicséretével együtt megszólaltak az első kritikai hangok is. A vitát elsősorban Chatsky alakja váltotta ki, akit olyan kritikusok, mint Alekszandr Puskin és mára elfelejtettek Mihail Dmitrijev Mihail Alekszandrovics Dmitrijev (1796-1866) - költő, kritikus, műfordító. Dmitriev élete nagy részét tisztviselőként töltötte: a Külügyi Kollégium archívumában, a Moszkvai Bíróságon és a Szenátus egyik osztályán dolgozott. Nagybátyjának, a költőnek, Ivan Dmitrijevnek köszönhetően megismerkedett az irodalmi környezettel, és kritikával kezdett foglalkozni - cikkeket publikált a Vestnik Evropy, Moskovsky Vestnik, Moskvityanin lapokban. Híressé vált Vjazemszkijvel a romantika természetéről folytatott polémiájáról, valamint a Polevojjal folytatott vitájáról Gribojedov Jaj a szellemességből című művével kapcsolatban. 1865-ben Dmitriev verseiből gyűjtemény jelent meg. Fordította Horatius, Schiller, Goethe. , intelligencia hiányát rótták fel. Ez utóbbi még mindig a cselekmény természetellenesnek tűnő fejlődését és a "kemény, egyenetlen és helytelen" nyelvezetet mutatta be Gribojedovnak. Bár Dmitriev állításai sok éves vitának adtak életet, ő maga is nevetség tárgyává vált, például Puskin barátjának epigrammájában. Szergej Szobolevszkij Szergej Alekszandrovics Szobolevszkij (1803-1870) - költő. 1822-től a Külügyi Kollégium levéltárában szolgált. Sobolevszkij volt az, aki a „levéltári ifjúság” kifejezés szerzője lett, vagyis egy gazdag családból származó fiatalember, aki akadálytalan archívummunkával van elfoglalva. Szobolevszkijt a különösen maró epigrammák írójaként ismerték, Gogollal, Lermontovval, Turgenyevvel kommunikált, és közeli barátságban volt Puskinnal. Az 1840-60-as években ritka könyvek kiadásával és gyűjtésével foglalkozott. : „Gyűltek az iskolások, és hamarosan / Mikh<айло>Dm<итриев>Írtam egy recenziót, / amelyben egyértelműen bebizonyította, / hogy a „Jaj az okosságból” nem Misenka bánata. Nadezdin Nikolai Ivanovich Nadezhdin (1804-1856) - a Teleskop magazin alapítója és a Belinsky elődje: Nadezhdin hatására sok tekintetben az oroszországi irodalomkritika fogalmi alapot kap. 1836-ban a Telescope-ot bezárták Csaadajev filozófiai levelének kiadása miatt, és magát Nadezdint is száműzték. Visszatérve Nadezdin elhagyja a kritikát, munkát kap a Belügyminisztériumban, és a néprajznak szenteli magát. , aki nagyra értékelte a Woe from Wit-et, megjegyezte, hogy a darab cselekménytelen volt, és nem színpadra írták, Pjotr Vjazemszkij pedig „az modor rágalmazásának” nevezte a komédiát.
Gribojedov nyelvezete sokakat meglepett Gribojedov kortársai közül, de ez a meglepetés legtöbbször örömteli volt. Bestuzsev-Marlinszkij "a beszélt orosz nyelv példátlan folyékonyságát és természetét méltatta a versben", Odojevszkij Gribojedovot "az egyetlen írónak nevezte, aki megértette beszélt nyelvünk papírra fordításának titkát", és akiben "az orosz zamatát megtaláljuk egy szótag."
Általánosságban elmondható, hogy egy Belinsky kivételével, aki 1839-ben megsemmisítő kritikát írt a Woe From Wit-ről, a vígjáték eredetisége, tehetsége és innovációja többé nem volt kétséges. Ami a „Jaj az okosságból” politikai hátterét illeti, érthető cenzúra okokból csak az 1860-as években került szóba közvetlenül, amikor Csatszkijt egyre közelebb hozták a dekabristákhoz – először Nyikolaj Ogarev, majd Apollón Grigorjev, végül Herzen; a Chatsky-képnek ez az értelmezése uralkodott később a szovjet irodalomkritikában.
„Nem a költészetről beszélek, a felének közmondásnak kell lennie” – mondta Puskin közvetlenül a „Jaj a szellemességből” megjelenése után, és igaza volt. A hivatkozási gyakoriságot tekintve Gribojedov valószínűleg minden orosz klasszist megelőzött, köztük még a korábbi bajnok Krilovot is. „A boldog órákat nem tartják be”, „A legenda friss, de nehezen hihető” - értelmetlen a példákat szaporítani; még a "És a haza füstje édes és kellemes nekünk" sor! ma Gribojedov-aforizmaként értelmezik, bár Chatsky ebben az esetben Derzhavint idézi.
A Famus társadalom ismertté vált, csakúgy, mint egyéni képviselői - "ezek a Famusovok, Molchalinok, Skalozubok, Zagoreckiek". Bizonyos értelemben maga a „Griboyedov Moszkvája” köznévvé vált – így nevezte Mihail Gersenzon a könyvet, amely egy tipikus moszkvai uradalmi életmódot ír le egy adott Rimszkij-Korszakov család példáján, és minden háztartásban, amelyet közvetlenül látott. Gribojedov karaktereit, és a dokumentumokból vett idézeteket vígjátéki idézetekkel támogatta.
A 19. századi klasszikus orosz dráma a Gribojedov-hagyományból nőtt ki: Lermontov „Maszkabálja”, melynek csalódott hősében, Arbeninben könnyen felismerhető Csackij vonásai, Gogol „Főfelügyelője” egy „nyilvános vígjáték”, ahol egy kerületi város. karikatúragalériával megtestesíti az egész orosz társadalmat, Sándor Szuhovo-Kobilin és Alekszandr Osztrovszkij című társadalmi drámáját. Ettől kezdve mindennapossá vált a drámai társadalmi konfliktusok komikus eszközökkel való tárgyalása, amely egykor ámulatba ejtette Gribojedov kortársait, és elmosódott a műfaji keret. Sőt, a darab egyfajta új kánont is felállított. Sokáig a színházi társulatokat a "Jaj az okosságból" címmel toborozták: azt hitték, hogy a színészgárda, akik között Gribojedov szerepei jól eloszlottak, az egész színházat el tudja játszani. repertoár 3 Sukhikh I. Menő olvasmány gorukhschától Gogolig. Alekszandr Szergejevics Gribojedov 1795 (1790) - 1829. // Néva. 2012. 8. sz .
A társadalmi gondolkodás válságos pillanataiban az orosz értelmiség változatlanul visszatért Csackij-képéhez, amely a kulturális tudatban egyre inkább magával Gribojedovhoz olvadt: Jurij Tynyanovtól, aki 1928-ban a Vazir-Mukhtar halála című művében azt az örök kérdést vizsgálta, lehet-e Oroszországban "üzletet szolgálni, nem személyeket", és nem lehet-e áttérni Csatszkijból Molcsalinba, - egészen Viktor Cojig, aki 1990-ben elénekelte a "Jaj vagy az enyém az elméből" ("Vörös-sárga napok") című dalt.
Gribojedovok háza a Novinszkij és a Bolsoj Devjatyinszkij sáv sarkán. Moszkva, XIX
Gribojedov sírja Tiflisben
Hogyan került a Woe From Wit színpadra?
Az első komédiás kísérletet 1825 májusában a szentpétervári színházi iskola növendékei tettek meg, maga Gribojedov élő közreműködésével, aki arról álmodozott, hogy „hazai színpadon is” láthatja járhatatlan darabját (a vígjátékot nem engedték be a nagyszínpad „Moszkva elleni lámpalámpaként”). Az előadás előestéjén azonban Szentpétervár főkormányzója betiltotta az előadást. Miloradovics Mihail Andreevics Miloradovics gróf (1771-1825) - tábornok, az orosz-svéd háború résztvevője, Szuvorov olasz és svájci hadjárata, az 1806-1812 közötti orosz-török háború. 1810-ben Miloradovicset kinevezték Kijev katonai kormányzójává. Az 1812-es honvédő háborúban részt vett a borodinoi csatában, a vjazmai csatában, Párizs elfoglalásában. A háború után - szentpétervári katonai főkormányzó. A december 14-i felkelés során a dekabristák megölték a Szenátus téren, halála előtt minden parasztja szabadon bocsátását hagyta jóvá. , aki úgy vélte, hogy olyan darabot, amelyet a cenzúra nem hagyott jóvá, nem lehet színiiskolában színre vinni.
A következő kísérletet 1827 októberében Jerevánban, a Sardar-palota épületében hajtották végre a Kaukázusi Hadtest tisztjei, köztük a száműzött dekabristák is. A színházi klubot hamarosan szigorúan betiltották, mivel a színház iránti őrület elvonta a tisztek figyelmét a szolgálatról.
Egyes jelentések szerint Tiflisben amatőr előadásokat rendeztek a szerző részvételével, és 1830-ban több fiatal „kocsikon utazott Péterváron, kártyát küldtek ismerős házaknak „A jaj a szellemből III felvonása” felirattal. a ház és az ott játszott külön jelenetek vígjáték" 4 Gamazov M. A "Jaj a szellemességtől" című vígjáték első előadásai. 1827-1832. Egy diák emlékirataiból // Bulletin of Europe. 1875. 7. sz. S. 319-332. Cit. Idézi: Orlov Vl. Gribojedov. Esszé az életről és a munkáról. Moszkva: Állami Szépirodalmi Kiadó, 1954, 93. o. .
Gribojedov élete során soha nem látta vígjátékát nagyszínpadon, professzionális produkcióban. 1829-től, amikor a részletet a Bolsoj Színházban bemutatták, a darab fokozatosan bekerült a színházba – először külön jelenetekkel, amelyeket „szavalatok, ének és tánc” közbeiktatásában játszottak. Teljesen (bár cenzúracsökkentéssel) a "Jaj az okosságból" című filmet először Szentpéterváron, az Alexandrinszkij Színházban mutatták be 1831-ben - a tragikus színész, Vaszilij Andrejevics Karatigin, Peter Karatygin testvére lett Chatsky szerepének első profi szereplője. , akinek kezdeményezésére a Pétervári Színházi Iskola diákjai lelkesen állították színpadra a darabot öt évvel korábban. Maga Pjotr Karatigin, a későbbi híres drámaíró, ugyanabban az évben debütált az irodalomban két vaudeville-lel – a másodikat „Jaj, esze nélkül” címmel.
"Jaj a szellemességtől" a Színházban. Meyerhold, 1928. Gyártó: Vsevolod Meyerhold
A vígjáték hőseinek voltak valódi prototípusai?
A kritikus, Katenin Gribojedovnak írt levelében észrevette, hogy komédiájában „a karakterek portré”, amivel szemben a drámaíró kifogásolta, hogy bár a vígjáték hőseinek voltak prototípusai, vonásaik „sok más emberre, másokra pedig egész emberi faj... Utálom a karikatúrát, az én képemben nem találsz egyetlen képet sem." Ennek ellenére már 1823/24 telén terjedni kezdtek a pletykák és találgatások arról, hogy pontosan kit tenyésztettek ebben vagy abban a szerepben, amint Gribojedov elkezdte olvasni a még befejezetlen darabot ismerős házakban. A nővére aggódott, hogy Gribojedov ellenségeket szerez magának - és még inkább neki, "mert azt fogják mondani, hogy a gonosz Gribojedov rámutatott a bátyjára, hogy kb. eredetiek" 5 .
Sokan tehát Szofja Alekszejevna Gribojedovát, a drámaíró unokatestvérét tartják Sofia Famusova prototípusának, míg férjét, Szergej Rimszkij-Korszakovot Szkalozub lehetséges prototípusának és anyósa házának nevének tartották. , Marya Ivanovna Rimskaya-Korsakova, a moszkvai Strasztnaja téren, „Famuszov házában” rögzítették, főlépcsőjét a Gribojedov darabja alapján készült darabban reprodukálták a Mali Színházban. Gribojedov bácsit magának Famusovnak a prototípusának nevezik, a drámaíró egyik passzusa alapján: „A történészre bízom annak magyarázatát, hogy az akkori nemzedékben miért alakult ki mindenütt a bűnök és az udvariasság valamiféle keveréke; kívülről a lovagiasság az erkölcsben van, de a szívekben hiányzik minden érzés.<...>Magyarázzuk meg kerekebben: mindenkinek a lelkében volt a becstelenség és a nyelvén való csalás. Úgy tűnik, ez ma már nem így van, de talán mégis; de a nagybátyám ahhoz a korszakhoz tartozik. Oroszlánként harcolt a törökökkel Szuvorov vezetésével, majd a pétervári véletlenszerű emberek előtt nyargalt, nyugdíjas korában pletykákkal élt. Tanításainak képe: "Én, testvér! .."
Semmi sem magyarázza vagy igazolja azt a féktelen felháborodást, amellyel Chatsky szétveri ezt a talán nevetséges, de nem bűnözői társadalmat.
Pjotr Vjazemszkij
A híres Tatyana Jurjevnában, akit „tisztviselők és tisztviselők – / Összes barátja és rokona” – ismerték fel a kortársak Praszkovja Jurjevna Kologrivovában, akinek férje „a bálban egy magas embertől megkérdezte, hogy kicsoda, annyira összezavarodott, hogy azt mondta: Praskovya Jurjevna férje volt, valószínűleg úgy vélte, hogy ez a cím fontosabb, mint az összes címe. Külön említést érdemel az öregasszony, Khlestova - Nasztaszja Dmitrijevna Ofrosimova, a moszkvai szalonok híres törvényhozójának portréja, aki észrevehető nyomot hagyott az orosz irodalomban: Lev Tolsztoj a durva, de minden bizonnyal csinos Marya Dmitrievna Akhrosimova arcába hozta. a Háború és békében.
Csatszkij barátjában, Platon Mihajlovics Goricsban gyakran láthatják Sztyepan Begicsev, Gribojedov közeli barátja az irkutszki huszárezredben, valamint testvére, Dmitrij Begicsev vonásait, aki egykor az irkutszki huszárezred tagja volt. A jólét Uniója A Dekabristák szervezete, amelyet 1818-ban hoztak létre, hogy felváltsa az Üdvösség Unióját. Körülbelül kétszáz főből állt. A társadalom deklarált céljai az ismeretterjesztés, a parasztok segítése. 1821-ben kölcsönös nézeteltérések miatt feloszlott a Népjóléti Egyesület, amely alapján létrejött a Délvidéki Társaság és az Északi Társaság. tiszt volt, és a vígjáték (melyet Gribojedov közvetlenül Begicsevék birtokán írt) elkészítésekor nyugdíjba vonult, és boldog házasságban élt.
A "Jaj az okosságból" legátfoghatóbb hősei között a prototípusok ilyen sokasága valóban bizonyítéknak tekinthető Gribojedov jó szándékára, aki nem konkrét embereket, hanem tipikus vonásokat csúfolt. Valószínűleg Gribojedov egyetlen teljesen összetéveszthetetlen karaktere a színpadon kívül van. Az „éjszakai rablóban, párbajtőrözőben”, akit Repetilov szerint „nem kell megnevezni, a portréjáról fel lehet ismerni”, tényleg mindenki azonnal felismerte. Fjodor Tolsztoj amerikai Fjodor Ivanovics Tolsztoj gróf, becenevén az amerikai (1782-1846) - katona, utazó. 1803-ban Kruzenshtern kapitánnyal világkörüli útra indult, azonban huligán bohóckodások miatt Kamcsatkában partra szállt, és egyedül kellett visszatérnie Szentpétervárra. Utazás az orosz Amerikában – Kamcsatkán és az Aleut-szigeteken – Tolsztoj a becenevét köszönheti. Részt vett az orosz-svéd háborúban, az 1812-es honvédő háborúban, a háború után Moszkvában telepedett le. Tolsztoj a párbaj és a kártyajáték iránti szeretetéről volt ismert, feleségül vett egy cigánytáncosnőt, akitől tizenkét gyermeke született (csak egy lánya maradt életben). Idős korában Tolsztoj jámbor lett, és a gyermekek halálát a párbajokban megölt tizenegy ember büntetésének tekintette. , aki nem sértődött meg – csak néhány korrekciót javasolt. Nyikolaj Piksanov, Gribojedov munkásságának szakértője 1910-ben tanulmányozta a „Jaj a szellemességből” listát, amely egykor Fjodor Sahovszkij dekabrista hercegé volt, ahol az amerikai Tolsztoj keze által a „száműzetés” szavakkal szemben. Kamcsatkába visszatért aleut és tisztátalan volt" módosítást javasoltak: „Az ördögöt hordta Kamcsatkára" ("mert soha nem száműzték"), és "nem volt tiszta a kéznél lévő kártyákkal" ("mert a portré helyessége, ez a módosítás azért szükséges, nehogy azt higgyék, hogy tubákos dobozokat lopnak az asztalról, legalábbis szándékot sejtettem szerző ") 6 Piksanov NK Kreatív történelem "Jaj a szellemességtől". M., L.: GIZ, 1928.S. 110. .
Sztyepan Begicsev. Gribojedov közeli barátja és Platon Mihajlovics Gorich lehetséges prototípusa
Dmitrij Begicsev. Egy másik lehetséges Gorich prototípus
Nasztaszja Ofrosimova. Az öregasszony Khlestova prototípusa
Nos, Chatsky Csaadajev?
A kortársak persze azonnal így gondolták. 1823 decemberében Puskin ezt írta Odesszából Vjazemszkijnek: „Mi az a Gribojedov? Azt mondták nekem, hogy írt egy vígjátékot Csedajevről; a jelenlegi körülmények között ez rendkívül nemes tőle." Puskin ezzel a szarkazmussal utalt a rágalmazás áldozatává vált Csaadajev kényszerű lemondására és külföldre távozására; a politikai üldözés áldozatának gúnyt űzni nem volt túl szép. Valószínűleg a végső verzióban Gribojedov Csadszkijt Csatszkijra nevezte át, többek között az ilyenek elkerülése érdekében. gyanakvást 7 Tynyanov Yu. A "Jaj a szellemességből" cselekménye // Tynyanov Yu. N. Puskin és kortársai. Moszkva: Nauka, 1969. Érdekes, hogy ha Csatszkijt valóban Csaadajevtől másolták, a vígjáték önbeteljesítő jóslat lett: 12 évvel a vígjáték létrehozása után Pjotr Csaadajevet a kormány parancsára hivatalosan őrültnek nyilvánították, miután megjelent az első filmje. "Levelek" 1828 és 1830 között Csaadajev nyolc „filozófiai levelet” írt. Ezekben a haladó nyugati értékekről, Oroszország történelmi útjáról és a vallás értelméről elmélkedik. A magazinban "Távcső" Oktatási folyóirat, amelyet Nyikolaj Nadezdin adott ki 1831 és 1836 között. 1834-ben Vissarion Belinsky lett Nadezdin asszisztense. A folyóirat Puskint, Tyutchevet, Kolcovot, Stankevicset publikálta. Csaadajev „Levelének” megjelenése után a „Teleszkópot” bezárták, Nadezdint pedig száműzetésbe küldték. ... A folyóiratot bezárták, szerkesztőjét száműzték, Csaadajevet pedig a moszkvai rendőrfőnök házi őrizetbe és kötelező orvosi felügyelet alá helyezte, egy évvel később eltávolították, azzal a feltétellel, hogy mást nem ír.
Nem kisebb okunk van azt állítani, hogy a Csatszkijban Gribojedov kihozta barátját, a dekabristát, Wilhelm Kuchelbeckert, akit politikai hiteltelenítés céljából rágalmaztak - nevezetesen őrültnek minősítettek a társadalomban. Amikor az öregasszony, Khlestova panaszkodik a "internátusokról, iskolákról, líceumokról ... a Lancart kölcsönös tanulásáról" - ez Kuchelbecker, a Tsarskoye Selo Líceum tanítványa, tanár közvetlen életrajza. Fő Pedagógiai Intézet A Pedagógiai Intézet bázisán 1816-ban alakult. Tanárokat képezett gimnáziumok és felsőoktatási intézmények számára. 1819-ben Szentpétervári Egyetemmé alakították át, majd tíz évvel később helyreállították, de 1859-ben már bezárták, és minden hallgatót áthelyeztek a Szentpétervári Egyetemre. és a "Kölcsönös Tanulási Társaság" titkára Lancaster rendszer Olyan kortárs oktatási rendszer, amelyben az idősebb diákok fiatalabbakat tanítanak. Joseph Lancaster találta fel 1791-ben Nagy-Britanniában. Az orosz "Kölcsönös Oktatási Iskolák Társasága" 1819-ben alakult. A Lancaster-rendszer hívei számos titkos társasági tag volt; Így a dekabrist Vlagyimir Raevszkij ellen 1820-ban a „katonák közötti káros propaganda” miatt éppen a tanítással összefüggésben vizsgálatot indítottak. .
Egy másik szereplő azonban a Szentpétervári Pedagógiai Intézetben tanult - a vegyész és botanikus Fjodor herceg, Tugoukhovskoy hercegnő unokaöccse, aki nem hiába van felháborodva: "Ott szakadásokat és hitetlenségeket gyakorolnak / Professzorok !!"
1821-ben több professzort megvádoltak azzal, hogy előadásaikban tagadták a "kereszténység igazságait", "a törvényes kormányzat megsértésére szólítottak fel" és megtiltották a tanítást; az eset nagy feltűnést keltett, és érvként szolgált a felsőoktatás veszélye mellett. Így a legpontosabb az lenne, ha azt mondanánk, hogy bár Gribojedov valódi emberek vonásait használta, beleértve a sajátját is, amikor megalkotta hősét, Chatsky nemzedékének haladó részének kollektív portréja.
Péter Csaadajev. Marie-Alexandre Alof litográfiája. 1830-as évek
Chatsky okos?
Ez magától értetődőnek tűnik, és a vígjáték címében is feltűnik, amit Gribojedov eredetileg még határozottabban akart nevezni: "Jaj az elmének". Pavel Kateninnek írt levelében a drámaíró ezen az elven szembeállította Chatskyt az összes többi szereplővel (talán Sophia kivételével): "Az én komédiámban 25 bolond jut egy épelméjű emberhez."
A kortársak azonban nem értettek egyet ebben a kérdésben. Puskin volt az első, aki gondolatban visszautasította Chatskyt, és ezt írta Peter Vjazemszkijnek: "Csatsky egyáltalán nem intelligens ember, de Gribojedov nagyon okos." Ezt a nézetet sok kritikus osztotta; Belinsky például Chatskyt "mondatterjesztőnek, ideális bolondnak nevezte, aki minden lépésnél meggyalázza mindazt, ami szent, amiről beszél".
A Chatsky elleni vád elsősorban a szavai és tettei közötti eltérésen alapult. „Minden, amit mond, nagyon okos” – mondja Puskin. - De kinek mondja mindezt? Famusov? Skalozub? Moszkvai nagymamák bálján? Molchalin? Ez megbocsáthatatlan. Az intelligens ember első jele, hogy egy pillantással tudja, kivel van dolgod, és nem dobál gyöngyöket a Repetilovok elé."
A bájos vígjáték mesteri vonásai között elbűvölő Chatsky hitetlensége Sofia Molchalin iránti szerelmében! - és milyen természetes! Az egész vígjátéknak ilyennek kellett lennie
Alekszandr Puskin
E szemrehányás igazságtalanságát mutatja a szöveg gondos olvasása. Beser Repetilov előtt például Csatszkij egyáltalán nem rohan – éppen ellenkezőleg, Repetilov az, aki előtte morzsolódik „a fontos anyákról”, Chatsky pedig egyszótagosan és meglehetősen gorombán válaszol: „Igen, tele van hülyeséggel, darál." Chatsky egy bordeaux-i franciáról beszél, bár a bálon nem moszkvai nagymamáknak, hanem Sophiának, akit szeret és egyenrangúnak tart (és maga Gribojedov „nem hülye lánynak” nevezte), kérdésére válaszolva: – Mondd, mitől haragszol ennyire? Mindazonáltal el kell ismerni, hogy Chatsky nevetséges és nevetséges helyzetekben találja magát, amelyek úgy tűnt, nem illik az "okos" hőshöz.
Maga Chatsky azonban elismeri, hogy "elméje és szíve nincs összhangban". Ivan Goncsarov végül megtisztította a hős hírnevét, és a „Kínok milliója” cikkében megjegyezte, hogy végül is Chatsky élő ember, aki szerelmi drámát él át, és ezt nem lehet leírni: „Chatsky minden lépése, a darab szinte minden szava szorosan összefügg a Zsófia iránti érzelmeinek játékával – és ez a belső harc, indítékul, ingerültségre adott okot arra a „milliónyi kínra”, amelynek hatása alatt csak azt a szerepet játszhatta, amelyet Gribojedov jelzett neki, a sikertelen szerelemnél sokkal nagyobb, nagyobb jelentőségű szerep, egyszóval egy szerep, amelyre az egész vígjáték megszületett”. A kritikus szerint Chatsky nemcsak a vígjáték többi hősének hátterében tűnik ki, hanem „pozitívan okos. Beszéde forrong az intelligenciától, szellemességtől.<...>... Chatsky új évszázadot kezd – és ez az egész jelentése és minden "ész" 8 Goncharov I.A. Milliónyi kín (Kritikai tanulmány) // Goncharov I.A. .
Még Puskin, Chatsky első vádlója is elismeréssel adózott azoknak a "gondolatoknak, szellemeskedéseknek és szatirikus megjegyzéseknek", amelyekkel Csatszkijt a költő szerint "egy nagyon okos embertől" - Gribojedovtól - etették. A költőt csak a hős következetlensége zavarta meg, aki olyan tisztán gondolkodik az absztrakciókról, és olyan abszurd módon cselekszik gyakorlati körülmények között. De azonnal megjegyezte, hogy Chatsky vaksága, aki nem akar hinni Sophia hidegségében, pszichológiailag nagyon megbízható. Más szóval, ha nem próbálja Chatskyt belepréselni a sétáló ötletgazda szűk szerepébe, amelybe nem illik bele, akkor nincs okunk kételkedni az elméjében: a vígjátékba bekerülő romantikus hős óhatatlanul egy komikus szerep – de ez az álláspont nem vicces, hanem tragikus.
Dmitrij Kardovszkij. Illusztráció a "Jaj a szellemből" című vígjátékhoz. 1912 év
Miért nevezte Puskin Szofja Famusovát nyomtathatatlan szónak?
Puskin jól ismert nyomtathatatlan kifejezése Bestuzsevnek írt levélből - „Zsófiát nem rajzolják egyértelműen: nem az<б....>, azt nem Moszkva unokatestvére Jurij Lotman szerint "a moszkvai unokatestvér egy stabil szatirikus maszk, a tartományi bátorság és a modorosság kombinációja". "- ma ez túl durvának tűnik, de ugyanezt a tanácstalanságot sok kortárs is osztja. Az első házi és színházi produkciókban általában az első felvonásból hat felvonást kihagytak: Szófia Molcsalinnal való találkozásának jelenetei (valamint Molcsalin és Famusov flörtölése Lisával) túl sokkolónak tűntek ahhoz, hogy a hölgyek elé tárják őket, ill. cenzúra-probléma szempontjából szinte nagyobbak voltak, mint a vígjáték politikai felhangjai.
Ma Sophia képe valamivel összetettebbnek és szebbnek tűnik, mint a Puskin-képlet. A híres "Kínok milliója" című cikkében Ivan Goncharov kiállt Famusova lány hírneve mellett, megjegyezve benne "figyelemre méltó természetű erős hajlamokat, élénk elmét, szenvedélyt és nőies lágyságot", és összehasonlította őt a "hősnővel" Eugene Onegin": véleménye szerint Szófia, bár elkényeztetett környezet, de Tatianához hasonlóan gyermekien őszinte, egyszerű és rettenthetetlen szerelmében.
Sem Onegin, sem Pechorin nem viselkedett volna ilyen hülyén általában, különösen a szerelem és a párkeresés ügyében. De másrészt már elsápadtak és kőszobrokká változtak számunkra, és Chatsky marad és élni fog mindig ezért a "hülyeségért"
Ivan Goncsarov
Ez egy érvényes összehasonlítás. Puskin megismerkedett a "Jaj a szellemből" című filmmel az "Eugene Onegin" munkája közepette; Gribojedov komédiájának nyomai mind a Tatyana születésnapi vendégeinek képregényében, mind pedig álmában, Zsófia kitalált álmát variálva láthatók; Puskin egyenesen Onegint hasonlítja Csatszkijhoz, aki „a hajóról a labdára” jutott. Tatiana, a regények szerelmese, Sophia egyfajta továbbfejlesztett változata, egy teljesen alkalmatlan jelöltet ruház fel kedvenc irodalmi hősei - Werther vagy Grandison - vonásaival. Sophiához hasonlóan ő is olyan szerelmi kezdeményezést mutat, ami kora fogalmaihoz illetlen – "levelet ír egy kedves hősnek", aki nem mulasztotta el ezért megdorgálni. De ha Szófia Pavlovna Puskin szerelmi meggondolatlansága elítélte, akkor rokonszenvesen bánik hősnőjével hasonló helyzetben. És amikor Tatyana szerelem nélkül feleségül megy egy tábornokhoz, mivel Sophia feleségül vehette Szkalozubot, a költő gondoskodott arról, hogy tisztázza, hogy Tatyana férje „csatákban csonkított” - ellentétben Skalozubbal, aki különféle csatornákon kapja meg a tábornoki rangot, távol a katonai képességektől. Ahogy a színházi kritikus, Szergej Jablonovszkij 1909-ben "Sz. Famusova védelmében" című cikkében, Szergej Jablonovszkij színházi kritikus fogalmazott: "Puskin sír az édes Tanya miatt, és feloldja a szívünket, hogy jobban elrejtsük ezt a ... alvó lányt és nőt benne", de Gribojedov „nem akarta közelebb hozni Sophiát hozzánk.<...>Még az utolsó szót sem kapta meg vádlott" 9 "A jelen század és a múlt század..." A. Gribojedov vígjátéka "Jaj a szellemességtől" az orosz kritikában és irodalomkritikában. SPb .: Azbuka-Klassika, 2002.S. 249 .
Sophiát gyakran kétes erkölcsű lánynak, az ördögi Famus társadalom tipikus képviselőjének tekintették, Tatyana Larinát pedig egy orosz nő eszményének. Ez nagyrészt azért történt, mert a szerző nem volt hajlandó szimpatizálni Sophiával - ezt a főszereplő, Chatsky érdekei követelték meg. Érdekes módon a vígjáték első kiadásában Gribojedov lehetőséget adott Sophiának, hogy igazolja magát:
Micsoda aljasság! lesben állj!
Lopakodj, aztán persze gyalázat,
Jól? ezzel azt hitted, hogy vonz engem?
És hogy beleszeressen a félelembe, horrorba?
Magamnak köszönhetem a jelentést,
Azonban a tettem irántad
Miért tűnik olyan dühösnek és olyan alattomosnak?
Nem voltam álszent, és a közelben voltam.
És bár a végső változatban a szerző elvette ezt a monológot a hősnőtől, rossz színben tüntetve fel Chatskyt, megengedte neki, hogy megőrizze méltóságát: "Srádok, panaszok, könnyeim // Ne merj várni, nem vagy az. megéri őket..." *****, sem egy moszkvai unokatestvér.
Por spray. Németország, XVIII-XIX
Púderes doboz. Franciaország, XIX
Mit jelentenek a hősök nevei Gribojedovban?
Gribojedov a klasszikus komédia hagyományai szerint szinte minden hősének vezetéknevet ad. Az ilyen vezetéknevek általában a karakter fő tulajdonságát, a megszemélyesített bűnt, erényt vagy más egydimenziós tulajdonságot emelték ki: például Fonvizinben a hülye földbirtokosokat Prosztakovoknak hívják, a dolgokat rendbe hozó kormánytisztviselő a Pravdin vezetéknevet viseli, Cifirkin pedig számtant tanít a tudatlan Mitrofanushkának. A Woe From Witben minden kevésbé egyértelmű: az összes beszélő vezetéknév valamilyen módon egy gondolatot testesít meg - a verbális kommunikáció gondolatát, többnyire nehéz. Tehát a Famusova vezetéknév a latin fama - "pletyka" -ból származik (nem csoda, hogy a fő szomorúsága a végkifejletnél - "Mit fog mondani Marya Aleksevna hercegnő!"). Molchalin vezetékneve, „aki nem meri a saját ítéletét” önmagáért beszél. Repetilov (a francia répéter szóból - "fejből ismételni", "valaki után ismételni") nevében kettős jelentés látható: ez a szereplő egyrészt csendben hallgatja azokat a fontos beszélgetéseket, amelyeket a "lé" az okos fiatalságról" van, majd megismétli másoknak , másrészt Chatsky komikus kettőseként működik, saját fizikai kínos mozdulataival illusztrálva mentális impulzusait. Tugoukhovsky herceg süket, Szkalozub ezredes - "Viccelődni és ő nagyszerű, mert manapság ki nem tréfál!" - a laktanyai ész mestere. Khlestova nevében egy csipetnyi csípős szó látható, amit nem lehet megtagadni – például ő volt az egyetlen az egész vígjátékban, aki megnevettette a fő szellemes Chatskyt, aki megjegyezte, hogy Zagoretsky ne örülj az ilyen dicséreteknek." Khlestova megjegyzése Csatszkijról és Repetilovról (az elsőt „talán kezelik, meggyógyítják”, a második „gyógyíthatatlan, legalább add fel”) előrevetíti az irodalomtudósok későbbi megfigyeléseit e két szereplő kapcsolatáról.
Maga Chatsky vezetéknevét (a korai változatban - Chadsky) különféle kutatók a "gyermek" szóval társították általános lelkesedése és megjegyzéseinek elemzése alapján ("Nos, eltelt a nap, és vele / Minden a szellemek, minden füst és füst / Nadezsd, aki megtöltötte lelkemet "vagy maximák a haza édes és kellemes" füstjéről "). De egy közvetlenebb kapcsolat természetesen Csaadajevvel.
Dmitrij Kardovszkij. Illusztráció a "Jaj a szellemből" című vígjátékhoz. 1912 év
Chatsky dekabrista?
Azt a véleményt, hogy Csatszkij számára, ahogy Gribojedov írta, a közvetlen út a Szenátus téren húzódott, először Ogarev fejtette ki, amelyet Herzen támasztott alá, aki azzal érvelt, hogy „Csatszkij az egyenes utat járta be a kemény munkához”, majd ezt követően osztatlanul meghonosodott a szovjetekben. irodalomkritika – különösen ezután, ahogy Militsa Nechkina akadémikus „A. Sz. Gribojedov és a dekabristák "1948-ban Sztálin-díjat kapott. Manapság azonban Chatsky dekabrizmusának kérdése már nem megoldott ilyen egyértelműen.
Az érvelés ebben a vitában gyakran egy másik kérdés körül forog: vajon maga Gribojedov volt dekabrista?
Az író sok dekabristával barátkozott, sokukhoz hasonlóan a szabadkőműves páholyban tartózkodott, és 1826 elején négy hónapot töltött a nyomozás alatt álló vezérkar őrházában – ezt az élményt később egy epigrammában így írta le:
- A korszellem és ízlés szerint
Gyűlölte a "rabszolga" szót...
- Ezért bekerültem a vezérkarba
És vonzódott Jézushoz!
A dekambristák ügyében azonban Gribojedovot felmentették, "tisztulási bizonyítvánnyal" és éves fizetéssel szabadon engedték, és szolgálati helyére küldték Perzsiába, ahol ragyogó, bár sajnos rövid életű karrier várt rá. . És bár a dekambristák iránti személyes rokonszenvéhez nem fér kétség, ő maga nem volt egy titkos társaság tagja, amint azt Bestuzsev és Ryleev kihallgatásai során mutatták be, és szkeptikusan beszélt programjukról: „Száz haditiszt meg akarja változtatni az egész állam életét. Oroszország." Sőt, a komédiájában van egy közvetlenül megnevezett tagja a "legtitkosabb szakszervezetnek" - a karikatúrázott Repetilov, aki felett Chatsky gúnyosan gúnyolódik: "Zajt csapsz? Csak?"
A „dekabrista” koncepció hívei erre azt kifogásolják, hogy Repetilov Csatszkij tükre, jóllehet görbe. Chatsky „dicsőségesen ír, fordít” - Repetilov „hat vaudeville-t farag”, apósával való veszekedése Chatsky kapcsolatának és a miniszterekkel való szakításának a tükörképe, amikor Repetilov először jelent meg a színpadon „olyan gyorsan esik, mint tudott” – akárcsak Chatsky, aki „hányszor esett el”, ugrott Szentpétervárról, hogy Zsófia lábához üljön. Repetilov olyan, mint egy cirkuszi bohóc, aki a trénerek és az ekvilibristák fellépései között abszurd megvilágításban ismétli hősi számaikat. Ezért úgy tekinthető, hogy a szerző a szájába adta mindazokat a beszédeket, amelyeket maga Chatsky, mint a szerző szócsöve cenzúra okokból nem mondhatott el.
A korszellem és ízlés szerint
Alekszandr Gribojedov
utáltam a "rabszolga" szót
A főparancsnokságra hívtak
És Jézushoz húzott
Természetesen a „Jaj az okosságból”-nak volt politikai aláfestése – ezt bizonyítja a hosszú távú cenzúra-tilalom és az a tény, hogy a dekabristák maguk is felismerték a sajátjukat Chatsky-ban, és minden lehetséges módon hozzájárultak a darab elterjedéséhez (pl. , Alekszandr Odojevszkij költő-dekabrista lakásában a műhely több estén keresztül általános diktálásra átírta Gribojedov eredeti kéziratából a "Jaj az észtől"-t, hogy propagandacélokra felhasználhassa). De nincs okunk Chatsky-t forradalmárnak tekinteni, annak ellenére, hogy polgári pátosszal bírálja a jobbágyok zsarnokságát, a zsarnokságot és a korrupciót.
"karbonát" Olaszból - "szénbányász". Az 1807 és 1832 között létező titkos olasz társaság tagja. A karbonáriak a francia és osztrák megszállás ellen, majd Olaszország alkotmányos rendjéért harcoltak. A társadalomban összetett szertartásokat, szertartásokat gyakoroltak, ezek egyike a szénégetés, amely a lelki megtisztulást jelképezi. „Veszélyes ember”, aki „szabadságot akar prédikálni” és „nem ismeri el a hatóságokat” – hívja Chatsky Famusov – aki bedugta a fülét, és nem hallja, mit mond neki Csatszkij, aki jelenleg nem kéri rendszer megdöntésére, de csak a szellemi függetlenségre és az állam javát szolgáló értelmes tevékenységre. Lelki testvérei - "fizikus és botanikus" Fjodor herceg, Tugouhovskaya hercegnő unokaöccse és Skalozub unokatestvére, aki "hirtelen elhagyta a szolgálatot, / A faluban könyveket kezdtek olvasni". Az ő, ahogy ma mondanánk, pozitív napirendje egyértelműen megfogalmazódik a darabban:
Most engedje meg egyikünknek,
A fiatalok között van a keresés ellensége,
Nem igényel sem helyet, sem promóciót,
A tudományban a tudásra éhes elmét ragaszkodik;
Vagy maga Isten kavar majd lázat a lelkében
Az alkotó művészeteknek, magasnak és szépnek...
Jurij Lotman „Decembristák a mindennapi életben” című cikkében tulajdonképpen véget vetett ennek a vitának, mivel a „decebrizmust” nem politikai nézetek rendszerének vagy tevékenységtípusnak tekinti, hanem egy bizonyos generáció és kör világnézetének és viselkedési stílusának. , amelyhez minden bizonnyal Chatsky is tartozott: A kortársak nemcsak a dekabristák "beszédességét" emelték ki - hangsúlyozták ítéleteik keménységét és egyenességét, a mondatok végérvényes voltát, a világi normák szempontjából "illetéktelen" voltát. .<…>... állandó vágy arra, hogy nyíltan kifejezze véleményét, nem ismerve fel a szokások által jóváhagyott világi beszédviselkedés rituáléját és hierarchiáját. A decembrista nyíltan és „nyilvánosan a dolgokat a saját nevén nevezi”, mennydörög „a bálban és a társadalomban, hiszen ebben a névben látja az ember felszabadulását és a társadalom átalakulásának kezdetét”. Így, miután megoldotta Chatsky dekabrizmusának kérdését, Lotman egyúttal felmentette az ostobaság gyanúja alól, amelyet egykor a kritikusok „nem megfelelő” viselkedése okoztak.
Gribojedov előtt az 1810-es és 20-as évek orosz vígjátéka a megszokott módon fejlődött. fontolgat 10 Zorin A. L. "Jaj a szellemességtől" és a XIX. század 10-20-as éveinek orosz vígjátéka // Filológia: A Moszkvai Állami Egyetem filológiai karának hallgatóinak és posztgraduális hallgatóinak alkotásainak gyűjteménye. Probléma 5. M., 1977. S. 77, 79-80. , két irányban: az erkölcsök röpirat-szatirikus komédiája (világos képviselői - Alekszandr Shakhovskoy és Mihail Zagoskin) és az intrika szatirikus komédiája (elsősorban Nyikolaj Hmelnyickij Nyikolaj Ivanovics Hmelnyickij (1789-1845) - drámaíró. Hmelnyickij a Külügyi Főiskolán dolgozott, és színházzal foglalkozott: színházi kritikákat adott ki a Szentpétervári Értesítőben, színdarabokat fordított. Khmelnitsky sikerét a "Beszéd" és a "Szerelmesek csínytevései" című vígjátékok színrevitele hozta meg. Az ő házában került sor Gribojedov „Jaj a szellemességből” című művének első felolvasására. Az 1812-es háború után Hmelnyickij államtanácsosként szolgált, Szmolenszk, majd Arhangelszk kormányzója volt. 1838-ban a Péter-Pál-erődbe zárták sikkasztás miatt, de később ártatlannak találták. ). Az intrika vígjátéka főként francia mintákból íródott, gyakran közvetlenül adaptált fordításban. Gribojedov korai vígjátékaiban tisztelgett e hagyomány előtt. És szerelmi viszonyt épít ki a Woe From Wit-ben egy látszólag ismerős séma szerint: egy csinos lány elnyomó apja, akinek hagyományos neve Sophia (értsd: „Bölcsesség”) és két kereső – egy hősszerető és ellenfele. Ebben a klasszikus sémában, amint azt Andrej Zorin megjegyzi, a riválisokat minden bizonnyal számos ellentétes tulajdonsággal ruházták fel. A pozitív hőst szerénység, csend, tisztelet, körültekintés, általában "mérték és pontosság" jellemezte, a negatív egy gonoszul beszélő hencegő és tiszteletlen gúny (például Hmelnyickij "A beszélő" című vígjátékában a pozitív a negatív hősök pedig Modesztov és Zvonov beszélő nevét viselik). Röviden, korának irodalmi kontextusában Chatskyt első pillantásra negatív hősnek, dühös szeretőnek ismerték fel – és igaza, akárcsak a szerző iránta tanúsított nyilvánvaló rokonszenve, kognitív disszonanciát váltott ki az olvasók körében.
Ehhez hozzátesszük, hogy Gribojedov előtt a szerelem a vígjátékban nem lehetett rossz: a szerelmesek útján akadályt jelentett a kereső szegénysége, a lány szüleinek iránta való ellenszenve – de végül ezek az akadályok szerencsésen feloldódtak, sokszor külső okok miatt. interferencia ( isteni beavatkozás – Isten kiszállt a kocsiból. A latin kifejezés egy helyzet váratlan megoldását jelenti külső beavatkozás miatt. Kezdetben egy technika az ókori drámában: az Olimposz egyik istene egy mechanikus eszköz segítségével leszállt a színpadra, és könnyedén megoldotta a hősök minden problémáját. ), a szerelmesek egyesültek, és a nevetségessé vált gonosz riválist száműzték. Gribojedov minden komikus szabály ellenére teljesen megfosztotta a Woe from Wit-et a happy endtől: a bűnt nem büntetik, az erény nem győz, az okoskodót kiűzik, mint egy bolondot. Ez pedig azért történik, mert a drámaíró ez utóbbit kizárta az idő, a hely és a cselekmény egységének klasszikus hármasából: vígjátékában két egyenlő konfliktus van, a szerelem és a társadalmi, ami egy klasszicista darabban lehetetlen volt. Így Andrej Zorin szavaival élve felrobbantotta a teljes vígjáték-hagyományt, kifordítva mind az ismerős cselekményt, mind a szerepet – szimpatizálva a tegnapi negatív karakterrel, kigúnyolva az egykori pozitívumokat.
Moszkvai fiatal hölgy, szűz nem túlzott érzelmekkel, de erős vágyakkal, alig tartózkodott a világi tisztességtől. Romantikus lány, ahogy sokan hiszik, semmiképpen nem lehet: mert a képzelet legbuzgóbb őrületében lehetetlen álmodozni, mielőtt szívét-lelkét egy babának adná. Molchalin».
Ha azonban Sophia csak egy üres moszkvai fiatal hölgy, és Molcsalintól nem messze ment el, miért szereti őt maga Chatsky, aki jól ismeri? Nem a vulgáris moszkvai fiatal hölgy miatt, három éves volt "az egész világ pornak és hiúságnak tűnt". Ez pszichológiai ellentmondás - eközben Puskin a vígjáték érdemei között megjegyezte annak pszichológiai megbízhatóságát: „Csatsky bizalmatlansága Szófia Molchalin iránti szerelmével szemben csodálatos! - és milyen természetes!"
Ennek az ellentmondásnak a magyarázatára sok kritikusnak kellett pszichológiai spekulációba bocsátkoznia. Goncsarov például úgy vélte, hogy Sophiát egyfajta anyai érzés vezérli - "a vágy, hogy pártfogoljon egy szeretett személyt, szegényt, szerényt, aki nem mer ránézni, - hogy felemelje önmagához, a köréhez, adj neki családi jogokat."
Chatskyt összetöri a régi hatalom mennyisége, és végzetes csapást mér rá a friss hatalom minőségével.
Ivan Goncsarov
Sophia választásának másik pszichológiai motivációja a Chatskyhoz fűződő kapcsolatának történetében mutatkozik meg, amelyet a darab részletesen ismertet.
Egyszer gyengéd gyermekkori barátság kötötte össze őket; majd Csatszkij, ahogy Sophia visszaemlékezik, „elköltözött, unatkozott velünk, / És ritkán járt házunkba; / Aztán ismét szerelmesnek tett, / Igényes és szorongatott!
Aztán a hős útra kelt, és „három évig nem írt két szót”, míg Sophia minden újoncot megkérdezett róla - „legyen legalább tengerész”!
Ezek után világosan látszik, hogy Sophiának van oka nem venni komolyan Chatsky szerelmét, aki többek között „nőhöz megy”, és nem hagyja ki a lehetőséget, hogy flörtöljön Natalja Dmitrijevnával, aki „teltebb, mint valaha, szebb a félelem. ” (akárcsak Sophia „szépen kivirágzott, utánozhatatlan”).
) – A 19. század elején ez általános gyakorlat volt a népszerű daraboknál, de a mennyiség és az irodalmi méret szokatlan volt. Mihail Bestuzhev-Rjumin Mihail Alekszejevics Bestuzhev-Rjumin (1800-1832) - költő, újságíró. Kiadta az „Északi Merkúr” irodalmi újságot és a „Garland”, „Sirius”, „Maisky leaf”, „North Star” almanachokat. Verseit és kritikai cikkeit Zaventny Arisztarchosz álnéven publikálta. Ismert a Puskin elleni támadásairól és az "Irodalmi kiegészítések az" orosz rokkant "Alexander Voeikov" szerkesztőjével folytatott heves polémiáról, ami azzal a fenyegetéssel ért véget, hogy kiutasítja az újságírót Szentpétervárról. "Sirius" almanachjában megjelent egy kis betűs történetet "A Jaj a szellemességből című vígjáték következményei", ahol Sophia, akit először apja küldött a faluba, hamarosan visszatér Moszkvába, feleségül megy egy idős "ászhoz". vonaton utazik A Zug egy olyan csapat, amelyben a lovak több párban, faroktól farokhoz mennek. Csak a nagyon gazdag emberek engedhették meg maguknak, hogy vonattal utazzanak. , és keresi a lehetőséget, hogy kibéküljön Chatskyval, hogy férjét utasítsa vele.Dmitrij Begicsev, Gribojedov barátja, akinek birtokán vígjátékot írtak, és akit Platon Mihajlovics Gorics egyik prototípusának tartottak, a "Kholmszkijok" című regényében Csatszkijt idős korba hozta, szegényként, "csendesebben, mint a víz alatt". fűben" a falujában egy rosszkedvű feleséggel, akkor teljesen visszafizettem barátomnak a karikatúrát.
1868-ban Vlagyimir Odojevszkij Szovremennye Zapiskiben publikálta Famusov elfogott leveleit Marya Aleksevna hercegnőnek. Evdokia Rostopchina a "Chatsky visszatér Moszkvába, vagy ismerős arcok találkozása 25 év elszakadás után" című vígjátékban (írt 1856-ban, megjelent 1865-ben) kigúnyolta az akkori orosz társadalom mindkét politikai pártját - a nyugatiasokat és a szlavofileket. Ennek az irodalmi hagyománynak a csúcspontja volt a "Lord Molchalina" című szatirikus esszéciklus, amelyet 1874-1876-ban írt Saltykov-Scsedrin: ott szállt alá Csatszkij, elvesztette korábbi eszméit, feleségül vette Zsófiát, és a Tanszék igazgatójaként éli le életét. Állami rejtélyek, ahol hozzá csatolta Molchalin keresztapát, egy reakciós bürokratát, aki "elérte az ismertek szintjét". De a legutálatosabb jövőt a 20. század elején Viktor Burenin vonzotta Csatszkijra az 1905-ös forradalom szatírájában, a "Jaj a butaságból" című színművében, ahol Chatsky a szerzőt követve a feketeszáz eszméket hirdeti, nem pedig a reakciósokat. , de forradalmárok, de egy "bordeaux-i francia" helyett "az ügyvédek kis fekete zsidója" a célpontja.
bibliográfia
- A. S. Gribojedov a kortársak emlékirataiban: Gyűjtemény. S. A. Fomichev bevezető cikke. M .: Szépirodalom, 1980.
- "A jelen század és a múlt század..." A. Gribojedov vígjátéka "Jaj a szellemességtől" az orosz kritikában és irodalomkritikában. SPb .: Azbuka-Klassika, 2002.
- Gershenzon M.O. Gribojedovskaya Moszkva // Gershenzon M.O. Gribojedovskaya Moszkva. P. Ya.Chaadaev. Vázlatok a múltról. M .: Moszkvai munkás, 1989.
- Lotman Yu. M. Dekambristák a mindennapi életben (a mindennapi viselkedés, mint történelmi és pszichológiai kategória) // A decembristák irodalmi öröksége: cikkgyűjtemény. / szerk. V. G. Bazanova, V. E. Vatsuro. L .: Nauka, 1975. P. 25–74.
- Nechkina M. V. A. S. Gribojedov és a dekabristák. M .: GIKHL, 1947.
- Orlov Vl. Gribojedov. Rövid vázlat az életről és a munkáról. Moszkva: Művészet, 1952.
- Piksanov N. K. A. S. Gribojedov életének és munkásságának krónikája. 1791-1829. Moszkva: Örökség, 2000.
- Piksanov NK Kreatív történelem "Jaj a szellemességtől". M., L .: GIZ, 1928.
- Slonimsky A. "Jaj a szellemességtől" és a dekabrista korszak vígjátéka (1815-1825) // A. Gribojedov, 1795-1829: Szo. Művészet. Moszkva: Goslitmusey, 1946, 39–73.
- Tynyanov Yu. N. A "Jaj a szellemességből" cselekménye // Tynyanov Yu. N. Puskin és kortársai. Moszkva: Nauka, 1969.
- Fomichev S.A. Gribojedov: Enciklopédia. SPb .: Nestor-History, 2007.
- Tsimbaeva E. Művészi kép történelmi kontextusban (A karakterek életrajzának elemzése "Jaj a szellemből") // Voprosy literatury. 2003. No. 4. P. 98–139.
A teljes hivatkozási lista
Egy irodalomórán a 9. osztályos tanulók egy kiemelkedő vígjátékot tanulnak „Jaj az észtől” versben, amelyet a szerző 1816 körül Szentpéterváron fogant meg, és 1824-ben fejeződött be Tiflisben. És egyszerre önkéntelenül felteszed magadnak a kérdést: „Jaj az okosságból”, ki írta? Ez a mű lett az orosz dráma és költészet csúcsa. Aforisztikus stílusának köszönhetően pedig szinte minden idézőjelbe került.
Elég sok idő telik el, miután ez a darab vágás vagy torzítás nélkül megjelenik. Ez némi zűrzavart fog okozni a "Jaj az okosságból" megírásának évében. De ezt könnyű kitalálni. Cenzúrával 1862-ben jelent meg nyomtatásban, amikor az Iránban fanatikusok által meghalt szerző három évtizede nem járt ezen a világon. A „Jaj az észtől” című darabot egy olyan évben írták, amely utat nyitott a szabadgondolkodók számára, éppen a dekabrista felkelés előestéjén. Merészen és szókimondóan berobbant a politikába, és igazi kihívássá vált a társadalom számára, meglehetősen eredeti irodalmi füzetté, amely elítélte a fennálló cári rendszert.
"Jaj a szellemességtől": Ki írt?
Nos, térjünk vissza a cikkben tárgyalt fő kérdéshez. Ki írta a Jaj a Wit-ből? A vígjáték szerzője nem más, mint maga Alekszandr Szergejevics Gribojedov. Drámája kézírásos formában azonnal elkelt. A darabból mintegy 40 ezer példányt írtak át kézzel. Óriási siker volt. Ezen a vígjátékon a magas rangú emberekben egyáltalán nem volt kedvük nevetni.
A vígjátékban a szerző nagyon élesen feltárja és kigúnyolja azokat a visszásságokat, amelyek az orosz társadalmat sújtották. A "Jaj a szellemességtől" a 19. században (első negyedében) íródott, azonban a Gribojedov által érintett téma modern társadalmunk számára is aktuális, mert a benne leírt hősök ma is sikeresen léteznek.
Famusov
A vígjáték szereplőit egyáltalán nem véletlenül írják le úgy, hogy az idők során ismertté váltak. Például, milyen fényes személyiség - a moszkvai úriember, Pavel Afanasevich Famusov! Minden megjegyzése buzgó védelmezés az "alázat és félelem évszázada" ellen. Élete a társadalom véleményétől és a hagyományoktól függ. Arra tanítja a fiatalokat, hogy tanuljanak az őseiktől. Ennek alátámasztására nagybátyja, Makszim Petrovics példáját hozza fel, aki "nem ezüstön, hanem aranyon evett". A bácsi nemes volt „Katalin anya” idején. Amikor szívességet kellett kérnie, „áthajolt a szélén”.
A szerző kigúnyolja Famusov hízelgését és szolgalelkűségét (nagy posztot tölt be, de gyakran el sem olvassa az általa aláírt papírokat). Pavel Afanasevich karrierista, rangokat és pénzt kap. Gribojedov pedig a sógornő szeretetére és a nepotizmusra utal. Az embereket anyagi jólétük szerint értékeli. Lányának, Zsófiának azt mondja, hogy a szegény asszony nem illik hozzá, és Szkalozub ezredest jövendöli a vőlegénynek, aki szerinte se ma, se holnap nem lesz tábornok.
Molchalin és Skalozub
Ugyanez mondható el Molchalinról és Skalozubról, akiknek szintén ugyanazok a céljaik: bármilyen módon - karrier és társadalmi pozíció. Céljukat, ahogy maga Gribojedov is mondta, „könnyű” kenyérrel érik el, feletteseik kegyeibe kiáltva, a nyájasságnak köszönhetően fényűző és szép életre törekednek. Molchalint cinikusként mutatják be, minden erkölcsi értéktől mentes. Skalozub egy ostoba, nárcisztikus és tudatlan hős, minden új ellensége, aki csak rangok, díjak és gazdag menyasszonyok után hajszol.
Chatsky
De a hős Chatsky-ben az író a dekabristákhoz közel álló szabadgondolkodó tulajdonságait testesítette meg. Korának haladó és ésszerű embereként teljesen negatívan viszonyul a jobbágysághoz, a rangtisztelethez, a tudatlansághoz és a karrierizmushoz. Szembeszáll a múlt század eszméivel. Chatsky individualista és humanista, tiszteli a gondolat, az egyszerű ember szabadságát, az ügyet szolgálja, nem az embereket, kiáll korunk haladó eszméiért, a nyelv és kultúra, az oktatás és a tudomány tiszteletéért. Vitaba keveredik a fővárosi famuszi elittel. Ő szolgálni akar, nem pedig kiszolgálni.
Meg kell jegyezni, hogy Gribojedovnak sikerült halhatatlanná tennie munkáját az általa érintett téma relevanciája miatt. Goncsarov 1872-ben nagyon érdekesen írt erről „Kínok milliója” című cikkében, mondván, hogy ez a darab még sok korszakot megkerülve éli tovább romolhatatlan életét, és soha nem veszíti el életerejét. Hiszen a mai napig a hírnév, a puffanók és a hallgatagok arra késztetik modern chatszkjainkat, hogy „jaj az észtől”.
A teremtés története
Szerzőjének Gribojedovnak akkor támadt ötlete erre a műre, amikor éppen külföldről tért vissza Pétervárra, és egy arisztokrata fogadáson találta magát, ahol felháborította az oroszok külföld iránti vágyakozása. Ő is, mint művének hőse, látta, ahogy mindenki meghajol egy-egy külföldi előtt, és nagyon elégedetlen volt a történtekkel. Kifejezte hozzáállását és rendkívül negatív álláspontját. És miközben Gribojedov ontotta dühös monológját, valaki bejelentette lehetséges őrültségét. Ez valóban az elméből fakadó gyász! Aki maga írt vígjátékot, az átélt hasonlót – ezért lett a mű olyan érzelmes, szenvedélyes.
Cenzorok és bírák
Most már valószínűleg világossá válik a „Jaj a szellemességből” című darab jelentése. Aki írta, valóban nagyon jól ismerte azt a környezetet, amit a vígjátékában leírt. Végül is Gribojedov minden helyzetet, portrét és karaktert felfigyelt a találkozókon, partikon és bálokon. Ezt követően megtalálták a tükörképüket híres történelmében.
Gribojedov a darab első fejezeteit már 1823-ban elkezdte olvasni Moszkvában. A cenzúra kérésére többször is kénytelen volt újra elkészíteni a munkát. 1825-ben ismét csak részleteket közöltek az „Orosz Talia” almanachban. Ezt a darabot teljesen cenzúrázatlanul csak 1875-ben adták ki.
Fontos megjegyezni azt a tényt is, hogy Gribojedov vádaskodó vígjátékát a szekuláris társadalom szemébe vetve soha nem tudott jelentős változást elérni a nemesek nézeteiben, de a felvilágosodás és az értelem magját elvetette az arisztokrata életében. fiatalság, amely később az új generációban sarjadt ...
Írás
„Griboyedov „egy könyv embere” – jegyezte meg VF Khodasevich. "Ha nem jaj a szellemességből, Gribojedovnak egyáltalán nem lett volna helye az orosz irodalomban."
A vígjáték alkotótörténete, amelyen a drámaíró több éven át dolgozott, rendkívül összetett. Az 1810-es évek második felében merült fel a „színpadi költemény” ötlete, ahogyan Griboyedov maga határozta meg a tervezett mű műfaját. - 1816-ban (S.N.Begichev tanúvallomása szerint) vagy 1818-1819-ben. (D.O. Bebutov emlékiratai szerint). Az író láthatóan csak az 1820-as évek elején kezdett el dolgozni a vígjáték szövegén. A Woe from Wit eredeti kiadásának első két felvonása 1822-ben íródott Tiflisben. A munkálatok Moszkvában, ahová Gribojedov nyaralni érkezett, 1823 tavaszáig folytatódott. A friss moszkvai benyomások lehetővé tették számos, a Tiflisben alig körvonalazott jelenet kibontakozását. Ekkor írták Chatsky híres monológját: „Kik a bírák?”. A "Jaj a szellemből" eredeti kiadásának harmadik és negyedik felvonása 1823 nyarán készült SN Begichev Tula birtokán. Gribojedov azonban nem tartotta befejezettnek a vígjátékot. A további munka során (1823 vége - 1824 eleje) nem csak a szöveg változott - a főszereplő vezetékneve is változott némileg: Chatsky lett (korábban Chadsky volt a vezetékneve), a Jaj az elmének című vígjáték kapott. végső név.
1824 júniusában, Szentpétervárra érkezve Gribojedov jelentős stiláris revíziót hajtott végre az eredeti változaton, megváltoztatta az első felvonás egy részét (Zsófia álma, Zsófia párbeszéde Lisával, Chatsky monológja), az utolsó felvonásban Molcsalin beszélgetésének egy jelenete. Lisával együtt megjelent. A végső kiadás 1824 őszén készült el. Ezt követően Gribojedov a vígjáték megjelenését remélve ösztönözte a példányok megjelenését és terjesztését. A leghitelesebb közülük a Zsandrovszkij-lista, amelyet "maga Gribojedov keze javított ki" (az AA Zhandrhoz tartozott), és Bulgarinsky - a vígjáték gondosan kijavított jegyzői másolata, amelyet Gribojedov 1828-ban hagyott FV Bulgarinnak, mielőtt elhagyta Szentpétervárt. Pétervár. A lista címlapjára a drámaíró ezt írta: "Bulgárira bízom a jajomat ...". Remélte, hogy egy vállalkozó kedvű és befolyásos újságíró elérheti a darab megjelenését.
Gribojedov már 1824 nyarán megpróbált vígjátékot nyomtatni. Az első és a harmadik felvonásból először az „Orosz Talia” almanachban jelentek meg részletek 1824 decemberében, és a szöveget a cenzúra „puhította” és lerövidítette. „Kényelmetlen” a nyomtatáshoz, a hősök túl kemény kijelentéseit arctalan és „ártalmatlan” váltotta fel. Tehát a szerző „Tudományos Bizottsága” helyett „A tudósok között, akik megtelepedtek”, Molchalin „programszerű” megjegyzését „Végül is másoktól kell függened” a „Végül is meg kell tartanod” szavakra cserélték. másokra gondolva." A cenzoroknak nem tetszett az „uralkodó arca” és a „táblák” említése. A kézírásos másolatokból jól ismert vígjátékrészletek megjelentetése nagy visszhangot váltott ki az irodalmi közösségben. "Kézírásos vígjátéka" Jaj a szellemességből, "Puskin felidézte" leírhatatlan hatást keltett, és hirtelen első költőink mellé állította.
A Woe from Wit teljes szövege soha nem jelent meg a szerző életében. A vígjáték első kiadása német fordításban Revalban jelent meg 1831-ben. Az orosz kiadást cenzúra átdolgozással és vágásokkal 1833-ban adták ki Moszkvában. Az 1830-as évekből két cenzúrázatlan kiadás is ismert. (ezrednyomdákban nyomtatták). A darabot először 1862-ben adták ki teljesen Oroszországban. A "Jaj az okosságból" című tudományos publikációt 1913-ban a híres kutató, NK Piksanov készítette a Gribojedov akadémiai Complete Works második kötetében.
A vígjáték színházi előadásainak sorsa nem kevésbé nehéznek bizonyult. A színházi cenzúra sokáig nem tette lehetővé a teljes színrevitelét. Még 1825-ben kudarcba fulladt az első kísérlet, hogy a „Jaj az okosságból” színpadra állítsák a szentpétervári színházi iskola színpadán: a darabot betiltották, mert a darabot a cenzúra nem hagyta jóvá. A vígjáték először 1827-ben jelent meg a színpadon, Erivanban, amatőr színészek - a kaukázusi hadtest tisztjei - előadásában (a szerző jelen volt a darabban). Csak 1831-ben, számos cenzúrajegyzet mellett, Szentpéterváron és Moszkvában mutatták be a "Jaj a szellemességtől" című filmet. A vígjátékok színházi előadásaira vonatkozó cenzúrakorlátozások csak az 1860-as években szűntek meg.
A darab kritikai interpretációinak története tükrözi társadalmi és filozófiai problémáinak összetettségét és mélységét, amelyet már a vígjáték címe is jelez: Jaj a szellemességtől. Az elme és az ostobaság, az őrültség és az őrültség, az őrültség és a búbánat, a színlelés és a képmutatás problémáit Gribojedov sokrétű mindennapi, társadalmi és pszichológiai anyagok alapján állította fel és oldotta meg. Lényegében a vígjáték összes szereplője, beleértve a kisebb, epizodikus és nem színpadi karaktereket is, az elmével kapcsolatos attitűdökről, valamint a butaság és őrültség különféle formáiról szóló vitákba keveredik. Az okos "őrült" Chatsky lett a fő figura, aki körül azonnal összpontosult a vígjátékról alkotott sokféle vélemény. A szerző szándékának, a komédia problematikájának és művészi sajátosságainak általános megítélése karakterének és viselkedésének értelmezésétől, más szereplőkkel való kapcsolatától függött.
Vegyünk csak néhányat a legfigyelemreméltóbb kritikai ítéletek és értékelések közül.
A vígjáték kezdettől fogva nem volt egyöntetű. A konzervatívok Gribojedovot a szatirikus színek eltúlzásával vádolták, ami véleményük szerint a szerző „szidó hazaszeretetének” következménye volt, Csatszkijban pedig egy ügyes „őrültet”, a „figaro-Griboyedov” életfilozófia megtestesítőjét láttak. Egyes kortársak, akik nagyon barátságosak voltak Gribojedovval, sok hibát észleltek a Woe from Wit-ben. Például PA Katenin drámaíró régi barátja és társszerzője egyik magánlevelében a következő értékelést adta a vígjátékról: „Az elme olyan, mint egy kórterem, de a terv véleményem szerint elégtelen, és a főszereplő zavart és összezavarodott (manque); a szótag gyakran bájos, de az író túlságosan elégedett a szabadságjogaival." A kritikus szerint a klasszikus dráma szabályaitól való eltérések, köztük a „magas” komédiánál megszokott „jó alexandriai versek” szabad jambikusra cserélése miatt bosszankodó Gribojedov „fantazmagória nem teátrális: jó színészek nem vállalják ezeket a szerepeket, és a rossz színészek elkényeztetik őket”.
Gribojedov 1825 januárjában írt, Katenin által kifejtett kritikus ítéletekre adott válasza figyelemreméltó autokommentár lett a Wit from Wit-hez. Ez nemcsak energikus „antikritika”, amely a szerző komédiaszemléletét képviseli (ezt egy darab elemzésekor figyelembe kell venni), hanem egy innovatív drámaíró esztétikai manifesztációja is, aki nem hajlandó „tetszeni a teoretikusoknak, azaz hülyeségeket csinálni "," megfelelni az iskolai követelményeknek, feltételeknek, szokásoknak, nagymama hagyományainak.
Katenin megjegyzésére a vígjáték „tervének”, azaz cselekményének és kompozíciójának tökéletlenségére válaszolva Gribojedov ezt írta: „Ön a tervben találja meg a fő hibát: számomra úgy tűnik, hogy egyszerű és világos a célja és a kivitelezése. ; egy lány, aki maga nem hülye, jobban szereti a bolondot, mint az intelligens embert (nem azért, mert bűnöseink esze közönséges volt, nem! és az én komédiámban 25 bolond jut egy épelméjű emberhez); és ez az ember természetesen szemben áll a társadalommal, a körülötte lévőkkel, senki sem érti meg, senki nem akar megbocsátani, miért magasabb egy kicsit a többieknél... "A jelenetek önkényesen vannak összekapcsolva." Csakúgy, mint minden apró és fontos esemény természetében: minél hirtelenebb, annál jobban felkelti a kíváncsiságot."
A drámaíró a következőképpen magyarázta Chatsky viselkedésének értelmét: „Valaki haragból kitalálta rá, hogy őrült, senki sem hitte el, és mindenki azt ismételgeti, az általános rosszindulat hangja éri el, ráadásul a lány ellenszenve. akit ő volt az egyetlen Moszkvába, teljesen el van magyarázva neki, nem törődött vele és mindenkivel és ilyen is volt. A királynő a mézes cukor miatt is csalódott. Mi lehet ennél teljesebb?"
Gribojedov védi a hősábrázolás elveit. Katenin megjegyzése, hogy elfogadja "egy portré szereplőit", de ezt nem tévedésnek, hanem komédiája fő érdemének tartja. Az ő szemszögéből elfogadhatatlanok azok a szatirikus karikatúrák, amelyek eltorzítják az emberek megjelenésének valós arányait. "Igen! és ha nincs meg Moliere tehetsége, akkor legalább őszintébb vagyok nála; a portrék és csak a portrék a komédiának és a tragédiának a részei, de vannak olyan vonásaik, amelyek sok más emberre, és mások az egész emberi fajra jellemzőek, mint ahogy minden ember hasonlít minden kétlábú testvérére. Utálom a karikatúrát, a képemen nem találsz ilyet. Íme az én poétikám...".
Végül pedig Gribojedov saját maga számára a leghízelgőbb dicséretnek tartotta Katyin szavait, miszerint komédiájában „a tehetség több, mint művészet”. „A művészet csak az ajándék utánzásából áll…” – jegyezte meg a „Jaj a szellemességből” szerzője. – Ahogy élek, szabadon és szabadon írok.
Puskin is kifejtette véleményét a darabról (II. Puscsin Mihajlovszkojenak hozta a "Jaj a szellemből" listáját). P. A. Vjazemszkijnek és A. A. Bestuzsevnek írt, 1825 januárjában írt levelében megjegyezte, hogy a drámaíró leginkább "karakterekkel és éles erkölcsi képével" sikerült. Az ő ábrázolásukban nyilvánult meg Puskin szerint Gribojedov „komikus zsenije”. A költő bírálta Chatskyt. Értelmezésében ez egy közönséges hős-okoskodó, aki az egyetlen „intelligens karakter” - maga a szerző - véleményét fejezi ki: „... Mi az a Chatsky? Lelkes, nemes és kedves fickó, aki egy nagyon intelligens emberrel (nevezetesen Gribojedovval) töltött egy kis időt, és telített volt gondolataival, szellemességeivel és szatirikus megjegyzéseivel. Minden, amit mond, nagyon okos. De kinek mondja mindezt? Famusov? Skalozub? Moszkvai nagymamák bálján? Molchalin? Ez megbocsáthatatlan. Az intelligens ember első jele, hogy első pillantásra tudja, kivel van dolgod, és nem dobál gyöngyöket Repetilov és hasonlók elé." Puskin nagyon pontosan észrevette Chatsky viselkedésének ellentmondásos, következetlen természetét, álláspontjának tragikomikusságát.
1840 elején V. G. Belinszkij a "Jaj a szellemből" című cikkében éppoly határozottan, mint Puskin, megtagadta Chackijtól a gyakorlatias gondolkodást, és "az új Don Quijotének" nevezte. A kritikus szerint a vígjáték főszereplője egy teljesen nevetséges figura, egy naiv álmodozó, "egy lóháton ülő fiú, aki azt képzeli, hogy lovon ül". Belinsky azonban hamarosan kijavította Chatsky-ról és általában a komédia negatív értékelését, és egy magánlevélben hangsúlyozta, hogy a Woe From Wit „a legnemesebb, humanista mű, energikus (és még mindig az első) tiltakozás az aljas faji valóság ellen”. Jellemző, hogy a korábbi "művészi szempontból" elmarasztalást nem szüntették meg, csak egy teljesen más megközelítés váltotta fel: a kritikus nem tartotta szükségesnek Chatsky képének valódi összetettségének megértését, hanem a vígjátékot a tiltakozásának társadalmi és erkölcsi jelentőségének álláspontja.
Az 1860-as évek kritikusai és publicistái még messzebbre mentek a szerző Chatsky-értelmezésénél. Például A.I. Herzen Csatszkijban Gribojedov saját „hátsó gondolatának” megtestesülését látta, a vígjáték hősét politikai allegóriaként értelmezve. "... Ez egy dekabrist, ez az ember, aki véget vet I. Péter korszakának, és arra törekszik, hogy legalább a láthatáron felismerje az ígéret földjét ...". A kritikus, AA Grigorjev számára pedig Chatsky „az egyetlen hősünk, vagyis az egyetlen pozitívan küzdő abban a környezetben, ahová a sors és a szenvedély sodorta”, ezért az egész darab az ő kritikai értelmezésében „magas” komédiából „magas” komédiává változott. magas” tragédiája (lásd az „Egy régi dolog új kiadásával kapcsolatban. Jaj Szentpétervárról 1862” című cikket). Ezekben az ítéletekben a Chatsky-kép újragondolásra kerül, nemcsak rendkívül általánosított módon, hanem egyoldalúan értelmezve is.
IAGoncsarov a Jaj a szellemességből című produkciójára az Alexandrinsky Színházban (1871) reagált egy kritikai tanulmánnyal, „Million of Torments” (megjelent a „Vestnik Evropy” folyóiratban, 1872, 3. szám). Ez a vígjáték egyik legszembetűnőbb elemzése. Goncsarov mélyreható jellemzőket adott az egyes karakterekre, nagyra értékelte Gribojedov drámaírói készségeit, írt a "Jaj a szellemből" különleges helyzetéről az orosz irodalomban. De Goncsarov etűdjének talán legfontosabb előnye a komédiában megtestesülő szerzői koncepcióhoz való óvatos hozzáállás. Az író felhagyott a darab egyoldalú szociológiai és ideológiai értelmezésével, alaposan megvizsgálta Chatsky és más karakterek viselkedésének pszichológiai motivációját. "Chatsky minden lépése, szinte minden szava a darabban szorosan összefügg a Sophia iránti érzelmeinek játékával, akit felbosszant a lány cselekedeteiben elkövetett hazugságok, amelyeket a végsőkig próbál feloldani" - hangsúlyozta különösen Goncsarov. Valójában a szerelmi intrika figyelembevétele nélkül (jelentőségét maga Gribojedov is megjegyezte egy Kateninnek írt levelében) lehetetlen megérteni az elutasított szerető és az igazság magányos szeretőjének „jajját”, a tragikus és komikus természetet. Chatsky képét ugyanakkor.
A vígjáték fő jellemzője két cselekményformáló konfliktus kölcsönhatása: egy szerelmi konfliktus, amelynek fő résztvevői Chatsky és Sofia, valamint egy társadalmi-ideológiai konfliktus, amelyben Chatsky ütközik a Famusov házában összegyűlt konzervatívokkal. A problémák szempontjából a Chatsky és a Famus társadalom konfliktusa áll az előtérben, de a cselekményakció alakulásában nem kevésbé fontos a hagyományos szerelmi konfliktus: elvégre éppen a találkozás kedvéért. Sofia, hogy Chatsky annyira sietett Moszkvába. Mindkét konfliktus – a szerelmi és a társadalmi-ideológiai – kiegészíti és erősíti egymást. Ugyanilyen szükségesek ahhoz, hogy megértsük a szereplők világképét, karaktereit, pszichológiáját és kapcsolatait.
A klasszikus cselekmény minden eleme könnyen feltárul a „Jaj az okosságból” két történetszálában: a kiállítás – az első felvonás összes jelenete, amely megelőzi Chatsky megjelenését Famusov házában (1-5. megjelenés); egy szerelmi konfliktus kezdete, és ennek megfelelően az első, szerelmi cselekmény cselekményének kezdete - Chatsky érkezése és első beszélgetése Sophiával (I. akta, yavl. 7). A társadalmi-ideológiai konfliktus (Chatsky - Famus társadalom) egy kicsit később körvonalazódik - Chatsky és Famusov első beszélgetése során (I. fájl, yavl. 9).
Mindkét konfliktus párhuzamosan fejlődik. A szerelmi konfliktus kialakulásának állomásai Chatsky és Sofia párbeszédei. A hős kitartóan próbálja kihívni Sophiát, hogy legyen őszinte, és derítse ki, miért lett olyan hideg vele, aki a választottja. A Chatsky és a Famusian társadalom konfliktusa számos privát konfliktust tartalmaz: Csatszkij és Famusov, Szkalozub, Silent és a moszkvai társadalom más képviselői közötti verbális „párbaj”. A „Jaj az okosságból” című filmben a privát konfliktusok szó szerint sok másodlagos szereplőt dobnak a színpadra, és arra kényszerítik őket, hogy megjegyzésekben vagy tettekben felfedjék élethelyzetüket. Gribojedov nemcsak egy széles "erkölcsi képet" hoz létre, hanem bemutatja a Chatskyt minden oldalról szó szerint körülvevő emberek pszichológiáját és életelveit.
A vígjáték akciófejlődési üteme villámgyors. Rengeteg, lenyűgöző mindennapi "mikrotelkké" formálódó esemény zajlik olvasók és nézők előtt. A színpadon történések nevetést keltenek, és egyben elgondolkodtatnak az akkori társadalom ellentmondásairól, egyetemes problémákról. Az akció fejlődését némileg lassítják a széles körben elterjedt, de rendkívül fontos monológok - Csatszkij és más szereplők (Famuszov, Molcsalin, Repetilov) "műsorai": nemcsak kiélezik az ideológiai konfliktust, hanem a társadalmi élet fontos eszközei is. , a szembenálló felek erkölcsi és pszichológiai jellemzése. hosszadalmas, de rendkívül fontos monológok - Chatsky és más szereplők (Famuszov, Molcsalin, Repetilov) "műsorai": nemcsak kiélezik az ideológiai konfliktust, hanem a szembenálló felek társadalmi, erkölcsi és pszichológiai jellemzésének is fontos eszközei.
A "Jaj az okosságból" csúcspontja Gribojedov figyelemre méltó drámai képességének példája. A társadalmi-ideológiai cselekmény (a társadalom őrültnek nyilvánítja a társadalom Chatsky-t; III. akta, javl. 14-21) középpontjában egy pletyka áll, amelynek felbukkanásának okát Sofia "oldalra" megjegyzésével adta meg. : "Elment az esze." A bosszús Sophia véletlenül elejtette ezt a megjegyzést, ami azt jelentette, hogy Chatsky „megőrült” a szerelemtől, és egyszerűen elviselhetetlenné vált számára. A szerző a jelentésjátékon alapuló technikát alkalmazza: Sophia érzelmi kitörését a világi pletyka N. úr hallotta és szó szerint értette. Sofia úgy döntött, hogy kihasználja ezt a félreértést, hogy bosszút álljon Chatsky-n Molchalin gúnyolódása miatt. A Chatsky őrületéről szóló pletykák forrásává válva a hősnő "hidakat égetett" maga és egykori szeretője között.
Így a szerelmi történet csúcspontja egy társadalmi-ideológiai történet csúcspontját motiválja. Ennek köszönhetően a darab mindkét külsőleg független cselekményvonala egy közös csúcsponton metszi egymást - egy hosszadalmas jelenet, amelynek eredményeként Chatskyt őrültként ismerik fel. Hangsúlyozni kell azonban, hogy ahogy a szerelmes Chatsky érkezése alapvető vitákat szült közte, a „jelen századot” képviselő és a „múlt század életértékeihez” makacsul ragaszkodók között, úgy Sophia is. az "őrült" szerető iránti bosszúság és düh a társadalmat a teljes ideológiai elhatárolódáshoz vezette Chatskyvel és minden új közéletben, ami mögötte áll. Valójában minden nézeteltérést, Chatsky és társai nem hajlandóságát a színpadon kívül, hogy a „közvélemény” szerint éljenek, „őrültségnek” nyilvánították.
A csúcspont után a történetszálak ismét szétválnak. A szerelmi kapcsolat lezárása megelőzi a társadalmi-ideológiai konfliktus végét. Az éjszakai jelenet a Famusov-házban (IV. ház, 12-13. jelenés), amelyben Molcsalin és Liza, valamint Sofia és Chatsky is részt vesz, végül megmagyarázza a hősök helyzetét, egyértelművé téve a titkot. Sofia meggyőződik Molchalin képmutatásáról, és Chatsky megtudja, ki volt a riválisa:
Végre itt a rejtvény megoldása!
Itt vagyok kinek adományozva!
A Chatsky és a Famusian társadalom konfliktusán alapuló történetszál végkifejlete Chatsky utolsó monológja, amely az „üldözők tömege” ellen irányul. Chatsky kijelenti végső szakítását Sophiával, Famusovval és az egész moszkvai társadalommal (IV. ház, Yavl. 14): „Tűnjetek el Moszkvából! Nem jövök ide többet."
A vígjáték karakterrendszerében a két történetszálat összekapcsoló Chatsky központi helyet foglal el. Hangsúlyozzuk azonban, hogy magának a hősnek nem a társadalmi-ideológiai, hanem a szerelmi konfliktus a legfontosabb. Chatsky tökéletesen érti, milyen társadalomba került, nincsenek illúziói Famusovról és "egész Moszkváról". Chatsky erőszakos vádaskodó ékesszólásának oka nem politikai vagy oktatási, hanem pszichológiai. Szenvedélyes monológjainak és jól irányzott csípős megjegyzéseinek forrása - szerelmi élmények, "szív türelmetlensége", ami az elsőtől az utolsó jelenetig érződik közreműködésével. Természetesen egy őszinte, érzelmes, nyitott Chatsky nem tehet mást, mint hogy ütközik a számára idegen emberekkel. Képtelen eltitkolni értékeléseit és érzéseit, különösen, ha nyíltan provokálják - Famusov, Molchalin és Szkalozub, de fontos észben tartani, hogy a szerelem az, ami kitárja az összes „zsilip”-t. Chatsky ékesszólásának folyama szó szerint megállíthatatlan.
Chatsky csak azzal a céllal érkezett Moszkvába, hogy lássa Sophiát, megerősítést találjon korábbi szerelmének, és valószínűleg férjhez menjen. A szerelmi lelkesedés hajtja. Chatsky izgalmát és „beszédességét” eleinte a kedvesével való találkozás öröme okozza, de a várakozásokkal ellentétben Sofia nagyon hidegen találkozik vele: úgy tűnik, a hős az elidegenedés és a rosszul elrejtett bosszúság üres falába ütközik. Az egykori szerető, akire Chatsky megható gyengédséggel emlékszik vissza, teljesen megváltozott hozzá. Szokásos tréfái és epigrammái segítségével próbál közös nyelvet találni vele, „megérinti” moszkvai ismerőseit, de szellemességei csak irritálják Sophiát – válaszol neki szögessel. Kedvesének furcsa viselkedése féltékeny gyanakvást ébreszt Chatskyben: "Tényleg nincs itt vőlegény?"
Az okos és érzékeny emberek tettei és szavai Chatsky következetlennek, logikátlannak tűnnek: elméje egyértelműen nincs összhangban a szívével. Felismerve, hogy Sophia nem szereti, nem akar ezzel megbékélni, és igazi "ostromát" vállalja a hozzá kihűlt kedvese felé. A szerelem érzése és a vágy, hogy megtudja, ki lett Zsófia új választottja, tartja őt Famusov házában: „Megvárom, és kényszerítem, hogy vallja: / Ki a kedves neki végre? Molchalin! Skalozub!"
Bosszantja Sophiát, őszinteségre próbálja rávenni, tapintatlan kérdéseket tesz fel neki: „Megtudhatnám, / ... Kit szeretsz? ".
A Famusov házában zajló éjszakai jelenet feltárta a teljes igazságot a „gyógyult” Chatsky előtt. Most azonban a másik végletbe megy át: nem tudja megbocsátani Sophiának szerelmi vakságát, szemrehányást tesz neki, hogy "reménnyel csábította". A szerelmi konfliktus vége nem hűtötte le Chatsky lelkesedését. A szerelem iránti szenvedély helyett a hőst más erős érzések ragadták meg - düh és harag. A düh hevében másokat hibáztat a "szeretet meddő erőfeszítéseiért". Chatskyt nemcsak az „árulás” sértette meg, hanem az is, hogy Szófia a jelentéktelen Molchalint részesítette előnyben, akit annyira megvetett („Ha arra gondolok, kit szeretsz jobban!”). Büszkén jelenti ki „szakítását” vele, és úgy gondolja, hogy most már „kijózanodott... teljesen”, egyúttal szándékában áll „minden epét és bosszúságát kiönteni az egész világra”.
Érdekes nyomon követni, hogy a szerelmi élmények hogyan fokozzák Chatsky ideológiai szembenállását a Famus társadalommal. Chatsky eleinte nyugodtan hivatkozik a moszkvai társadalomra, szinte észre sem veszi szokásos visszásságait, csak komikus oldalakat lát benne: "Egy másik csoda különcségében vagyok / Ha egyszer nevetek, akkor elfelejtem ...".
De amikor Chatsky meg van győződve arról, hogy Sofia nem szereti őt, Moszkvában minden idegesíteni kezdi. A megjegyzések, monológok szemtelenné, szarkasztikussá válnak – dühösen kárhoztatja azt, amin korábban rosszindulat nélkül nevetett.
Chatsky monológjaiban érinti a modern kor aktuális problémáit: a valódi szolgálat kérdését, a felvilágosodás és oktatás, a jobbágyság és a nemzeti identitás problémáit. De izgatott állapotban a hős, ahogy I.A. Gocsarov finoman megjegyezte, „túlzásba esik, szinte beszédrészegségbe esik… dühös, amiért a madame és madame moiselle… nem fordították le oroszra…” .
Chatsky monológjainak impulzív, ideges verbális héja mögött komoly, nehezen kivívott meggyőződések bújnak meg. Chatsky egy kialakult világnézettel, életértékrendszerrel és erkölcsösséggel rendelkező személy. A személy értékelésének legmagasabb kritériuma a "tudásra éhes elme", a "magas és szép kreatív művészetek iránti vágy". Chatsky elképzelése a szolgáltatásról - Famusov, Skalozub és Molchalin szó szerint arra kényszeríti, hogy beszéljen róla - kapcsolódik a "szabad élet" ideáljához. Ennek egyik legfontosabb szempontja a választás szabadsága: a hős szerint ugyanis minden embernek joga kell legyen a szolgálathoz vagy a szolgálat megtagadásához. Maga Chatsky Famusov szerint „nem szolgál, vagyis nem talál benne hasznot”, de világos elképzelése van arról, hogy mi legyen a szolgáltatás. Chatsky szerint "az ügyet kell szolgálni, nem a személyeket", nem szabad összetéveszteni a személyes, önző érdekeket és a "szórakozást" a "tettekkel". Emellett a szolgálatot összekapcsolja az emberek becsület és méltóság fogalmaival, ezért a Famusovval folytatott beszélgetésben szándékosan hangsúlyozza a „szolgál” és a „szolgál” szavak közötti különbséget: „Örülnék, ha szolgálnék, bántó szolgál."
Az életfilozófia a Famusov-házban összegyűlt társaságon kívülre helyezi. Chatsky olyan személy, aki nem ismeri el a tekintélyeket, nem osztja az általánosan elfogadott véleményeket. Mindenekelőtt függetlenségét értékeli, rémületet kelt az ideológiai ellenfelekben, akik egy forradalmár, "Carbonarius" szellemét látják. – A szabadságot akarja hirdetni! - kiált fel Famusov. A konzervatív többség szempontjából Chatsky magatartása atipikus, vagyis elítélendő, mert nem szolgál, nem utazik, „ismeri a minisztereket”, de nem használja ki kapcsolatait, nem csinál karriert. Nem véletlen, hogy Famusov, a házában összegyűltek ideológiai mentora, az ideológiai „divat” törvényhozója azt követeli Csatszkijtól, hogy éljen „mint mindenki más”, ahogy az a társadalomban megszokott: ne fusson rosszul, / És ami a legfontosabb, menj és szolgálj."
Bár Chatsky elutasítja az erkölcsről és a társadalmi kötelességről általánosan elfogadott elképzeléseket, aligha tekinthető forradalmárnak, radikálisnak vagy akár „dekabristának”: Chatsky kijelentéseiben nincs semmi forradalmi. Chatsky egy felvilágosult ember, aki felajánlja a társadalomnak, hogy térjen vissza az egyszerű és világos életeszményekhez, hogy megtisztítsa az idegen rétegektől azt, amiről a Famus társadalomban sokat beszélnek, de amiről Chatsky szerint nincs megfelelő elképzelésük - a szolgáltatás. Különbséget kell tenni a hős nagyon mérsékelt felvilágosodási ítéleteinek objektív jelentése és a konzervatív társadalomban kifejtett hatás között. A legkisebb nézeteltérést itt nemcsak az „atyák”, „vének” által megszentelt szokásos eszmék és életforma tagadásának tekintik, hanem társadalmi felfordulással való fenyegetésnek is: végül is Chatsky Famusov szerint „nem ismeri el a hatóságokat”. A tehetetlen és megingathatatlan konzervatív többség hátterében Chatsky egy magányos hős, egy bátor "őrült" benyomását kelti, aki egy hatalmas erődöt rohamozni rohant, bár a szabadgondolkodók körében kijelentései senkit sem sokkolnának meg radikalizmusukkal. .
Sofia, Chatsky fő történetbeli partnere különleges helyet foglal el a Woe from Wit karakterrendszerben. A Zsófiával való szerelmi konfliktus a hőst az egész társadalommal való konfliktusba keverte, Goncsarov szerint "motívumként, ingerültségként szolgált ahhoz a" milliónyi kínhoz, "amelynek hatása alatt tudta csak eljátszani a szerepet. jelezte neki Gribojedov." Sofia nem áll Chatsky oldalán, de nem is tartozik Famusov társai közé, bár az ő házában élt és nevelkedett. Zárt, titkolózó ember, nehéz megközelíteni. Még az apja is fél tőle egy kicsit.
Sophia karakterében vannak olyan tulajdonságok, amelyek élesen megkülönböztetik őt a Famus kör emberei között. Mindenekelőtt ez az ítéletek függetlensége, amely a pletykákhoz és pletykákhoz való elutasító magatartásában fejeződik ki ("Mi a pletyka számomra? Ki akar így ítélkezni..."). Ennek ellenére Sophia ismeri a Famus társadalom "törvényeit", és nem zárkózik el azok használatától. Például ügyesen összekapcsolja a "közvéleményt", hogy bosszút álljon egykori szeretőjén.
Sophia karakterének nemcsak pozitív, hanem negatív vonásai is vannak. „A jó ösztönök és a hazugságok keveréke” – látta Goncsarovban. Az önakarat, a makacsság, a szeszélyesség, kiegészítve az erkölcsről alkotott homályos elképzelésekkel, egyformán képessé teszik jó és rossz cselekedetekre. Végül is, miután rágalmazta Chatskyt, Sofia erkölcstelenül viselkedett, bár továbbra is egyedül maradt a közönség közül, meg volt győződve arról, hogy Chatsky teljesen "normális" ember. Végül kiábrándult Sofiából, amikor megtudta, hogy tartozik neki "ezzel a fikcióval".
Sophia okos, figyelmes, racionális tettei, de a Molchalin iránti szeretet, egyben önző és vakmerő, abszurd, komikus helyzetbe hozza. A Csatszkijjal folytatott beszélgetés során Sofia az egekig magasztalja Molcsalin lelki tulajdonságait, de annyira elvakítja érzése, hogy nem veszi észre, "hogyan megy ki a portré a kezéből" (Goncsarov). Dicséretei Molchalinnak ("Egész nap játszik!" Sofia eltúlozza a veszélyt, amely Molchalint fenyegette, amikor leesik a lóról, és egy jelentéktelen esemény tragédia méretűvé nő a szemében, és arra kényszeríti, hogy elmondja:
Molchalin! Hogy az okom sértetlen maradt!
Tudod, milyen drága nekem az életed!
Miért kellene játszania, és ilyen hanyagul?
(D. II, yavl. 11).
Sofia, a francia regények szerelmese, nagyon szentimentális. Valószínűleg, mint Puskin hősnői Jevgenyij Oneginből, a Grandisonról álmodik, de az őrmester gárdája helyett egy másik „tökéletes modellt” talál - a „mérséklet és pontosság” megtestesülését. Sofia idealizálja Molchalint, nem is próbálja kideríteni, mi is ő valójában, nem veszi észre "vulgaritását" és színlelődését. „Isten hozott össze minket” – ez a „romantikus” képlet kimeríti Sophia Molchalin iránti szerelmének értelmét. Elsősorban azzal sikerült a kedvében járnia, hogy egy most olvasott regény élő illusztrációjaként viselkedett: "Kézen fogja, szívéhez szorítja, / Lelke mélyéből sóhajt...".
Sophia hozzáállása Chatskyhoz teljesen más: végül is nem szereti őt, ezért nem akar hallgatni, nem törekszik megérteni, kerüli a magyarázatokat. Sophia igazságtalan vele szemben, érzéketlennek és szívtelennek tartja ("Nem ember, kígyó!"), gonosz vágyat tulajdonít neki, hogy mindenkit "megalázzon" és "megszúrjon", és meg sem próbálja leplezni iránta való közömbösségét. : "Miért akarsz engem?" Chatsky-val való kapcsolatában a hősnő ugyanolyan „vak” és „süket”, mint Molchalinnal: korábbi szeretőjéről alkotott elképzelése távol áll a valóságtól.
Sophia, Chatsky lelki gyötrelmének fő bűnöse, maga is együttérzést vált ki. A maga módján, őszintén és szenvedélyesen, teljesen átadja magát a szerelemnek, és nem veszi észre, hogy Molchalin képmutató. Még a tisztességről való feledés (éjszakai randevúzások, képtelenség elrejteni szerelmét mások elől) is bizonyítéka érzései erejének. Apja „gyökértelen” titkárnője iránti szerelem kivezeti Sofiát a hírességek köréből, mert szándékosan kockára teszi a hírnevét. Minden könyvszerűség és nyilvánvaló komikusság ellenére ez a szerelem egyfajta kihívás a hősnőnek és édesapjának, aki gazdag karrierista vőlegényt keres neki, valamint a társadalomnak, amely csak a nyílt, nem álcázott kicsapongást mentegeti. Az érzelmek magassága, ami nem jellemző a famusziakra, belsőleg szabaddá teszi. Annyira örül szerelmének, hogy fél a leleplezéstől és az esetleges büntetéstől: "A boldog órákat nem tartják be." Goncsarov nem véletlenül hasonlította össze Szófiát Puskin Tatjánájával: „... Szerelmében éppúgy kész elárulni magát, mint Tatjána: mindketten, akárcsak az alvajárásban, gyermeki egyszerűséggel bolyonganak a rajongásban. És Sofia, akárcsak Tatiana, maga is belekezd egy regénybe, és ebben nem talál semmi kivetnivalót."
Sofia erős karakterrel és fejlett önbecsüléssel rendelkezik. Büszke, büszke, képes tiszteletet kelteni önmaga iránt. A vígjáték fináléjában a hősnő visszanyeri látását, ráébredve, hogy igazságtalan volt Chatskyval szemben, és olyan embert szeretett, aki méltatlan szerelmére. A szerelmet Molchalin megvetése váltja fel: "Szólás, panasz, könnyeim / Ne merj várni, nem éred meg őket ...".
Bár Sofia elmondása szerint a Molchalinnal való megalázó jelenetnek nem volt tanúja, szégyenérzet gyötri: "Szégyellem magam, a falakat." Molchalinnal nem volt megalázó jelenet, szégyenérzet gyötri: "Én magam, szégyellem a falakat." Sophia tisztában van önbecsapásával, csak önmagát hibáztatja, és őszintén sajnálja. „Minden könnyben” – mondja az utolsó sorában: „Mindenhol magamat hibáztatom.” A "Jaj az okosságból" utolsó jeleneteiben nyoma sem maradt az egykori szeszélyes és magabiztos Sophiának - feltárult az "optikai csalódás", megjelenésében pedig jól láthatóak egy tragikus hősnő vonásai. Sofia sorsa első pillantásra váratlanul, de karakterének logikájával teljes összhangban közeledik Chatsky tragikus sorsához, akit elutasított. Sőt, ahogyan IA Goncsarov finoman megjegyezte, a vígjáték döntőjében „a legnehezebbnek kell lennie, még Chatsky-nál is keményebbnek kell lennie, és „egymillió kínt” kap. A vígjáték szerelmi történetének végkifejlete az okos Sofia "gyásza" lett, az élet katasztrófája.
Nem egyéni szereplők a darabban, hanem egy "kollektív" karakter - a sokrétű Famus társadalom - Chatsky fő ideológiai ellenfele. Az igazság magányos szeretőjével és a „szabad élet” lelkes védelmezőjével a színészek és nem színpadi karakterek nagy csoportja áll szemben, akiket a konzervatív világnézet és a legegyszerűbb gyakorlati erkölcs egyesít, amelynek jelentése: „díjakat venni és mulatság." A vígjáték hőseinek eszméi és viselkedése a valódi moszkvai társadalom „tűz utáni” korszakának szokásait és életmódját tükrözte - az 1810-es évek második felében.
A Famus társadalom összetételét tekintve heterogén: nem arctalan tömeg, amelyben az ember elveszti egyéniségét. Éppen ellenkezőleg, a meggyőződéses moszkvai konzervatívok különböznek egymástól intelligenciában, képességekben, érdeklődési körben, foglalkozásban és a társadalmi hierarchiában elfoglalt pozíciójukban. A dramaturg mindegyikben jellegzetes és egyéni vonásokat is felfedez. Egy dologban azonban mindenki egyetért: Chatsky és társai „őrültek”, „őrültek”, renegátok. A famusiak szerint „őrültségük” fő oka az „intelligencia” túlzott mértékű, túlzott „tanulás”-ban rejlik, ami könnyen azonosítható a „szabadgondolkodással”. Chatsky viszont nem fukarkodik a moszkvai társadalom kritikus értékelésével. Meggyőződése, hogy a "tűz utáni" Moszkvában semmi sem változott ("A házak újak, de az előítéletek régiek"), és elítéli a moszkvai társadalom tehetetlenségét, patriarchális jellegét, ragaszkodását az elavult morálhoz. az "engedelmesség és félelem" kora. Az új, nevelési erkölcs megijeszti és elkeseríti a konzervatívokat – süketek minden érvelésre. Chatsky szinte kiabál vádló monológjaiban, de minden alkalommal az a benyomása támad, hogy a Famus tagok „süketsége” egyenesen arányos hangja erejével: minél hangosabban „kiabál” a hős, annál szorgalmasabban „csukják be a fülüket” ”.
A Chatsky és a famusian társadalom konfliktusát ábrázolva Gribojedov széles körben használja fel a szerző megjegyzéseit, amelyek a konzervatívok reakciójáról számolnak be Chatsky szavaira. A megjegyzések kiegészítik a szereplők replikáit, erősítve a történések komikusát. Ezzel a technikával létrehozzák a darab fő komikus helyzetét - a süketség helyzetét. Famusov már a Csackijjal folytatott első beszélgetés során (II. d., 2-3. javl.), amelyben először azonosították a konzervatív erkölcsökkel szembeni ellenállását, Famusov "semmit lát és nem hall". Szándékosan bedugja a fülét, hogy ne hallja a lázadó, az ő szemszögéből nézve Chatsky beszédeit: "Jó, bedugtam a fülemet." A bál során (3. d., 22. javl.), amikor Chatsky felmondja dühös monológját a "divatok idegen uralma" ellen ("Abban a szobában, egy jelentéktelen találkozó..."), "mindenki egy keringő körül forog a legnagyobb buzgalom. Az öregek szétszéledtek a kártyaasztalokhoz. A szereplők színlelt „süketségének” szituációja lehetővé teszi a szerző számára, hogy kölcsönös meg nem értést és elidegenedést közvetítsen az ütköző felek között.
Famusov a moszkvai társadalom egyik elismert pillére. Hivatalos pozíciója elég magas: "állami helyen menedzser". Rajta múlik sok ember anyagi jóléte és sikere: a rangok és kitüntetések elosztása, a fiatal tisztviselők „védnöksége”, az idősek nyugdíja. Famusov szemlélete rendkívül konzervatív: elfogadja az ellenségességet minden iránt, ami legalább némileg eltér saját hiedelmeitől és életfelfogásaitól, ellenséges minden újjal szemben - még azzal szemben is, hogy Moszkvában „utak, járdák, / házak és minden új harmónia. ". Famusov ideálja a múlt, amikor minden „nem az volt, ami most”.
Famusov az "elmúlt század" erkölcsének megrögzött védelmezője. Véleménye szerint helyesen élni azt jelenti, hogy mindenben „úgy járunk, ahogy az atyák tették”, tanulunk, „az idősekre nézünk”. Chatsky ezzel szemben a józan ész által diktált „ítéleteire” támaszkodik, ezért ezeknek a hősöknek-antipódoknak az elképzelései a „helyes” és a „nem megfelelő” viselkedésről nem esnek egybe. Famusov lázadást, "kicsapongást" képzel el Chatsky szabadgondolkodó, de teljesen ártalmatlan kijelentéseiben, sőt azt jósolja, hogy a szabadgondolkodót bíróság elé állítják. De saját tetteiben nem lát semmi elítélendőt. Véleménye szerint az emberek valódi bűnei - kicsapongás, részegség, képmutatás, hazugság és szolgalelkűség - nem veszélyesek. Famusov azt mondja magáról, hogy szerzetesi viselkedéséről ismert, annak ellenére, hogy előtte megpróbált flörtölni Lizával. Eleinte a társadalom hajlamos Chatsky „őrültségének” okát a részegségnek tulajdonítani, de Famusov hitelesen kijavítja a „bírákat”:
Tessék! nagy baj
Milyen ember iszik túl sokat!
A tanulás a pestis, a tanulás az ok
Mi most fontosabb, mint mikor
Őrült elvált emberek, és tettek, és vélemények.
(D. III, manifeszt. 21)
Famusov tanácsaira és utasításaira hallgatva az olvasó úgy tűnik, az erkölcsi „antivilágban” találja magát. Ebben a hétköznapi bűnök szinte erényekké alakulnak át, a gondolatokat, véleményeket, szavakat és szándékokat pedig „bűnnek” nyilvánítják. A fő "viszont" Famusov szerint a "tanulás", az intelligencia túlsúlya. A tisztességes ember gyakorlati erkölcsének alapjának a butaságot és a buzgóságot tartja. Famusov büszkén és irigykedve beszél az "okos" Makszim Petrovicsról: "Fájdalmasan esett, jól felkelt."
Famusov „elme” elképzelése földhözragadt, mindennapi: az elmét vagy a gyakorlatiassággal, az életben való „letelepedés” képességével (amit pozitívan értékel), vagy a „szabadgondolkodással” azonosítja (pl. az elme Famusov szerint veszélyes). Famusov számára Chatsky elméje puszta apróság, amelyet nem lehet összehasonlítani a hagyományos nemes értékekkel - nemességgel ("apa és fia tisztelete") és gazdagsággal:
Legyen rossz, de ha van elég
Kétezer általános lélek van, -
Ő és a vőlegény.
Legyen egy másik legalább gyorsabb, mindenféle arroganciával felfújva,
Hagyd, hogy bölcs embernek mondják,
És nem fognak bekerülni a családba.
(D. II, yavl. 5).
Famusov az őrültség egyértelmű jelét találja abban, hogy Chatsky elítéli a bürokratikus szervilizmust:
Régóta azon tűnődöm, hogy nem köti meg senki!
Próbálkozzon a hatóságokkal – és a mezőny megmondja, mit!
Hajolj meg egy kicsit, hajolj egy gyűrű fölé,
Legalábbis az uralkodó arca előtt,
Tehát gazembernek fogja nevezni! ..
(D. III, yavl. 21).
A vígjátékban az elme témája az oktatás és nevelés témájához kapcsolódik. Ha Chatsky számára a legmagasabb érték „a tudásra éhes elme”, akkor Famusov éppen ellenkezőleg, a „tudományt” a „szabadgondolkodással” azonosítja, az őrület forrásának tekintve. A felvilágosodásban olyan hatalmas veszélyt lát, hogy az inkvizíció bevált módszerével javasolja a leküzdést: "Ha elnyomják a gonoszt: / Vegyetek el minden könyvet és égessétek el."
Természetesen a fő kérdés Famusov számára a szolgáltatás kérdése. Életértékrendszerében a szolgálat az a tengely, amely körül az emberek teljes köz- és magánélete forog. A szolgálat valódi célja – véli Famusov –, hogy karriert csináljon, "elérje az ismert fokát", és ezáltal magas pozíciót biztosítson a társadalomban. Famusov helyesli azokat az embereket, akiknek ez sikerül, például Szkalozubot ("Nem most vagy holnap tábornok"), vagy azokat, akik az "üzletszerű" Molcsalinhoz hasonlóan erre törekednek, és hasonló gondolkodású embereknek ismerik el őket. Éppen ellenkezőleg, Chatsky Famusov szemszögéből egy „elveszett” ember, aki csak lenéző sajnálatot érdemel: végül is, miután jó adatokkal rendelkezik a sikeres karrierhez, nem szolgál. „De ha akarnád, az üzletszerű lenne” – jegyzi meg Famusov.
A szolgálatról alkotott felfogása tehát olyan távol áll a valódi jelentésétől, „fordított”, akárcsak az erkölcsről alkotott elképzelései. Famusov nem lát kivetnivalót a hivatalos kötelezettségek nyílt elhanyagolásában:
És van, mi a baj, mi nem baj,
Az én szokásom a következő:
Aláírva, le a válladról.
(D. I, yavl. 4).
Famusov hivatali visszaélése is szabálysá teszi:
Hogyan fogsz elképzelni a kereszthez, a helyhez.
Nos, hogyan ne örülj egy kedves kis embernek! ..
(D. II, yavl. 5).
Molchalin a Famus társadalom egyik legkiemelkedőbb képviselője. A vígjátékban játszott szerepe Chatskyéhez hasonlítható. Chatskyhoz hasonlóan Molchalin egyaránt részt vesz egy szerelmi és egy társadalmi-ideológiai konfliktusban. Nemcsak Famusov méltó tanítványa, hanem Chatsky riválisa is, aki szerelmes Szófiába, egy harmadik személy, aki az egykori szerelmesek között keletkezett.
Ha Famusov, Khlestova és néhány más szereplő az „elmúlt század” élő töredékei, akkor Molcsalin Chatskyval azonos generációhoz tartozik. De Chatskyval ellentétben Molchalin meggyőződéses konzervatív, ezért a párbeszéd és a kölcsönös megértés lehetetlen köztük, és a konfliktus elkerülhetetlen - életeszményeik, erkölcsi elveik és viselkedésük a társadalomban teljesen ellentétesek.
Chatsky nem érti, "miért csak mások véleménye szent?" Molchalin, akárcsak Famusov, az élet alaptörvényének a „másoktól való függést” tartja. Molchalin egy középszerűség, amely nem lépi túl az általánosan elfogadott kereteket, ez egy tipikus "átlagos" ember: mind képességekben, mind elmében, mind ambíciókban. De van "saját tehetsége": büszke tulajdonságaira - "mérsékletre és pontosságra". Molchalin szemléletét és viselkedését szigorúan szabályozza a szolgáltatási hierarchiában elfoglalt pozíciója. Szerény és segítőkész, mert "a ... kicsik soraiban" nem nélkülözheti a "védnököket", még akkor sem, ha teljesen az ő akaratuktól kell függnie.
De Chatskyval ellentétben Molchalin szervesen illeszkedik a Famus társadalomba. Ez a "kis Famusov", mert sok közös vonása van a moszkvai "ászral", a nagy korkülönbség és társadalmi helyzet ellenére. Például Molchalin hozzáállása a szolgáltatáshoz tisztán "famusiánus": szeretne "díjakat átvenni és jól érezni magát". A közvélemény Molchalin és Famusov számára szent. Néhány kijelentése („Ah! A gonosz nyelvek szörnyűbbek, mint a pisztoly”, „Az én koromban nem szabadna merni / Legyen saját ítélet”) Famuséhoz hasonlít: „Ah! Istenem! mit fog mondani / Marya Aleksevna hercegnő!
Molchalin Chatsky ellenpólusa, nemcsak meggyőződésében, hanem Sophiához való hozzáállásának természetében is. Chatsky őszintén szerelmes belé, semmi sem létezik számára ezen az érzésen felül, hozzá képest "az egész világ" Chatsky "pornak és hiúságnak tűnt". Molchalin ügyesen csak úgy tesz, mintha szereti Sophiát, bár saját bevallása szerint nem talál benne "semmi irigylésre méltót". A Szófiával való kapcsolatokat teljes mértékben meghatározza Molchalin élethelyzete: így ragaszkodik kivétel nélkül minden emberhez, ez a gyerekkorból tanult életelv. Az utolsó felvonásban elmondja Lisának, hogy "apja hagyta rá", "hogy kivétel nélkül minden embernek kedvében járjon". Molchalin „pozíciója szerint” szerelmes, „olyan ember lányának kedvében”, mint Famusov, „aki táplál és vizet ad, / és néha rangot ad neki...”.
Sofia szerelmének elvesztése nem jelenti Molchalin vereségét. Bár megbocsáthatatlan mulasztást követett el, sikerült megúsznia. Lényeges, hogy nem a "bűnös" Molcsalin, hanem az "ártatlan" Chatsky és a sértett, megalázott Sophia, a Famusov levezette a haragját. A vígjáték fináléjában Chatsky kitaszítottá válik: a társadalom elutasítja, Famusov az ajtóra mutat, és azzal fenyeget, hogy állítólagos kicsapongásait "bejelenti" az egész népnek. Molchalin valószínűleg megkétszerezi erőfeszítéseit, hogy jóvá tegye Sophiát. Lehetetlen megállítani egy ilyen személy karrierjét, mint Molchalin - ez a szerző hőshöz való hozzáállásának jelentése. Chatsky már az első felvonásban helyesen jegyezte meg, hogy Molcsalin "eléri az ismert fokozatokat". Az éjszakai incidens megerősítette a keserű igazságot: a társadalom elutasítja a Chatskyket, és "A hangtompítók boldogok a világon."
A Famusovskoe társaság a "Jaj az okosságból" című filmben másodlagos és epizodikus karakterek sorozata, Famusov vendégei. Egyikük, Skalozub ezredes katona, a butaság és a tudatlanság megtestesítője. "Soha nem szólt egy okos szót sem", a körülötte lévők beszélgetéseiből pedig csak azt érti, ami – úgy tűnik – a katonai témához kapcsolódik. Ezért Famusov kérdésére: "Mit érzel Nasztaszja Nikolavnáról?" Skalozub üzletszerűen válaszol: "Nem szolgáltunk vele együtt." A Famus társadalom mércéje szerint azonban Skalozub irigylésre méltó vőlegény: „Egyszerre aranytáska, és megjelöli a tábornokokat”, ezért senki sem veszi észre butaságát és udvariatlanságát a társadalomban (vagy nem akarja észrevenni). Maga Famusov "nagyon tévedésben van velük", nem akar másik vőlegényt a lányának.
Skalozub osztja a Famus-tagok hozzáállását a szolgálathoz és az oktatáshoz, a „katona közvetlenségéhez” beszél, amit Famusov és Molchalin kijelentései ékesszóló kifejezések ködébe borítanak. A parádés csapatokra emlékeztető hirtelen aforizmáiba belefér a karrieristák minden egyszerű hétköznapi "filozófiája". "Igazi filozófusként" egyvalamiről álmodik: "Én most tábornok lettem." Skalozub "bújós szeretete" ellenére nagyon gyorsan és sikeresen halad felfelé a karrier ranglétrán, még Famusovban is tiszteletteljes ámulatot váltva ki: "Sokáig ezredesek, de mostanában szolgálnak." Skalozub számára az oktatás nem ér semmit („az ösztöndíjjal nem csapsz be”), a katonai gyakorlat az ő szemszögéből sokkal hasznosabb, már csak attól is, hogy képes kiütni a tudományos baromságot. ki a fejéből: "Én Gergely herceg vagyok, és te / Feldwebel a Voltersben, az leszek." Skalozubot csak a katonai karrier és az „örömről és rangokról” szóló érvelés érdekli.
A bál során Famusov házában megjelenő összes szereplő aktívan részt vesz a Csatszkijjal való általános konfrontációban, minden új kitalált részlettel kiegészítve a főszereplő „őrületéről” szóló pletykákat, mígnem a grófnő nagymama elméjében a nő a főszereplő „őrültségéről” szóló pletykához nem változik. fantasztikus történet arról, hogyan járt Chatsky "nusurmanokban". A kisebb szereplők mindegyike a maga komikus szerepében lép fel.
Khlestova, akárcsak Famusov, színes típus: ez egy "dühös vénasszony", Katalin korának uralkodó jobbágyasszonya. „Unalomból” egy „arap kislányt és egy kutyát” cipel magával, gyengéje van a fiatal franciáknak, szereti „örömtelinek lenni”, ezért Molchalinnal, sőt Zagoreckijjal is kedvezően viszonyul. A tudatlan zsarnokság Khlestova életelve, aki, mint Famusov legtöbb vendége, nem titkolja ellenségességét az oktatás és a felvilágosítás iránt:
És tényleg meg fogsz őrülni ezektől, egyesektől
Panziókból, iskolákból, líceumokból, ahogy te érted,
Igen a Lankart kortárs tanulásból.
(D. III, yavl. 21).
Zagoretsky - "hírhedt szélhámos, szélhámos", besúgó és éles ("Vigyázz tőle: cipelj sokat, / Éva ne ülj le: eladja"). Az ehhez a karakterhez való hozzáállás jellemzi a Famus-társadalom szokásait. Zagoretszkijt mindenki megveti, nem tétovázik a szemébe szidni ("Hazug, szerencsejátékos, tolvaj" - mondja róla Hlesztov), de a társadalomban "szidják / mindenhol, de mindenhol elfogadják", mert Zagoretsky a "szolgáló úr".
Repetilov „beszélő” vezetékneve azt jelzi, hogy hajlamos meggondolatlanul megismételni mások érveit „a fontos anyákról”. Petilova rámutat arra, hogy hajlamos ész nélkül ismételni mások érveit „a fontos anyákról”. Repetilov, a Famus társadalom többi képviselőjével ellentétben, szavakkal a "tudomány" lelkes tisztelője. Ám azokat a nevelési ötleteket, amelyeket Chatsky hirdet, karikírozza és vulgarizálja, például arra szólít fel, hogy mindenki tanuljon "Gregorij hercegtől", ahol "pezsgőt adnak nekik vágásra". Repetilov ennek ellenére hagyta csúszni: csak azért lett a "tanulás" tisztelője, mert nem sikerült karriert csinálnia ("És rangokba másznék, de kudarccal találkoztam"). Az oktatás az ő szemszögéből csak a karrier kényszerű helyettesítése. Repetilov a Famus társadalom terméke, bár azt kiabálja, hogy neki és Chatskynek "ugyanaz az ízlése". A „titkos unió” és a „titkos összejövetelek”, amelyekről Chatsky-t mesél, nagyon érdekes anyagok, amelyekből következtetést vonhatunk le magának Gribojedovnak a világi szabadgondolkodás „zajos titkaihoz” való negatív hozzáállásáról. A „titkos unió” azonban aligha tekinthető a decembrista titkos társaságok paródiájának, az ideológiai „üres táncról” szóló szatíra, amely a „titkos”, „összeesküvő” tevékenységet a világi időtöltés egy formájává tette, mert minden lejön. üres fecsegésre és a levegő rázására - "zajt csapunk, testvér, zajongunk."
Azokon a hősökön kívül, akik szerepelnek a „playbillben” – a „szereplők listáján” – és legalább egyszer feltűnnek a színpadon, a „Jaj az okosságból”-ban sok olyan embert említenek, akik nem résztvevői az akciónak – ezek nem színpadi karakterek. Nevük és vezetéknevük villódzik a szereplők monológjaiban, megjegyzéseiben, akik szükségszerűen kifejezik hozzáállásukat, helyeslik vagy elítélik életelveiket, viselkedésüket.
A színpadon kívüli szereplők láthatatlan „résztvevői” a társadalmi-ideológiai konfliktusnak. Segítségükkel Gribojedovnak sikerült kibővítenie a színpadi akció hatókörét, egy szűk területre koncentrálva (Famuszov háza), és egy nap alatt befejeződött (az akció kora reggel kezdődik és másnap reggel ér véget). A nem színpadi karakterek különleges művészi funkciót töltenek be: a társadalmat képviselik, amelynek a Famusov házában zajló események minden résztvevője része. Anélkül, hogy bármilyen szerepet játszanának a cselekményben, szoros kapcsolatban állnak azokkal, akik hevesen védik a "múlt évszázadot" vagy igyekeznek a "jelen század" eszméi szerint élni - kiabálnak, felháborodnak, felháborodnak, vagy fordítva, "egymillió kínt" élnek át. " színpadon.
A nem színpadi szereplők igazolják, hogy az egész orosz társadalom két egyenlőtlen részre szakadt: a darabban említett konzervatívok száma jelentősen meghaladja a másként gondolkodók, „őrültek” számát. A legfontosabb azonban az, hogy Chatsky, aki az igazság magányos szeretője a színpadon, egyáltalán nincs egyedül az életben: a hozzá lelkileg közel álló emberek létezése a Famusians szerint azt bizonyítja, hogy „ma már több az őrült ember, tettek és vélemények, mint mikor”. Csatszkij társai között van Szkalozub unokatestvére, aki felhagyott fényes katonai pályafutásával, hogy a faluba menjen és könyveket olvasson („Csin követte: hirtelen elhagyta szolgálatát, / A faluban könyveket kezdett olvasni”), Fjodor herceg, Tugoukhovskoy hercegnő unokaöccse („Csinov nem akar tudni! Vegyész, botanikus…”) és a pétervári" professzorok, akiknél tanult. A Famusov vendégei szerint ezek az emberek ugyanolyan őrültek, őrültek a „tanulás” miatt, mint Chatsky.
A nem színpadi karakterek másik csoportja Famusov „társai”. Ezek az ő "bálványai", akiket gyakran emleget élet- és viselkedésmintaként. Ilyen például a moszkvai "ász" Kuzma Petrovich - Famusov számára ez egy példa az "érdemes életre":
Az elhunyt tiszteletreméltó kamarás volt,
Kulccsal tudta, hogyan adja át a kulcsot a fiának;
Gazdag, és egy gazdag emberhez ment feleségül;
Életben maradt gyerekek, unokák;
Meghalt; mindenki szomorúan emlékszik rá.
(D. II, yavl. 1).
A másik, Famusov szerint követendő példa az egyik legemlékezetesebb színpadon kívüli szereplő, Makszim Petrovics „elhunyt bácsi”, aki sikeres udvari karriert futott be („a császárné alatt szolgálta Katalint”). A többi „nemeshez” hasonlóan „gőgös beállítottságú” volt, de ha pályája érdeke úgy kívánta, tudott ügyesen „segíteni”, könnyen „áthajolni”.
Chatsky a "Kik a bírák? .." (II. akta, yavl. 5.) című monológjában leleplezi a Famus-társadalom szokásait, az "atyák szülőföldjének" méltatlan életmódjáról ("lakomákban és pazarlásban") beszél. ), jogtalanul megszerzett gazdagságukról („Rablásból gazdagok”), erkölcstelen, embertelen tetteikről, amelyeket büntetlenül követnek el („barátokban, rokonságban találtak védelmet az udvartól”). A Chatsky által említett egyik nem színpadi szereplő három agárra „elcserélte” az odaadó szolgák „tömegét”, akik „a bor és a harc óráiban” megmentették. Egy másik "vállalkozásra / Sok vagonon hajtott jobbágybalett / Anyáktól, elutasított gyermekek apukájától", amelyeket aztán "egyenként elkeltek". Az ilyen emberek Chatsky szemszögéből élő anakronizmus, amely nem felel meg a modern felvilágosodás eszményeinek és a jobbágyokkal szembeni humánus hozzáállásnak:
Kik a bírák? Az évek ókora során
Ellenségük összeegyeztethetetlen a szabad élettel,
Az ítéleteket az elfeledett újságokból vonják le
Az Ochakovszkijok kora és a Krím meghódítása ...
(D. II, yavl. 5).
A színészek (Chatsky, Famusov, Repetilov) monológjaiban a nem színpadi karakterek egyszerű felsorolása is kiegészíti a Gribojedov-korszak erkölcseinek képét, sajátos, „moszkvai” ízt adva annak. Az első felvonásban (7. epizód) a most Moszkvába érkezett Chatsky a Sofiával folytatott beszélgetés során sok közös ismerősön "átmegy", gúnyolódik "furcsaságaikon".
Abból a hangnemből, ahogy egyes szereplők a moszkvai hölgyekről beszélnek, arra lehet következtetni, hogy a nők óriási befolyást élveztek a moszkvai társadalomban. Famusov lelkesen beszél az uralkodó "világi oroszlánokról":
És a hölgyek? - sunsya aki, próbáld, mester;
Bírák mindenben, mindenhol, nincs felettük bíró
Parancsoljon a frunt előtt!
Vegyen részt, küldje el őket a szenátusba!
Irina Vlaszjevna! Lukerya Aleksevna!
Tatyana Jurjevna! Pulcheria Andrevna!
(D. II, yavl. 5).
A híres Tatyana Jurjevna, akiről Molcsalin áhítattal beszélt Csatszkijnak, láthatóan vitathatatlan tekintélynek örvend, és esetenként „védnökséget” tud nyújtani. A félelmetes Marya Aleksevna hercegnő pedig még a moszkvai „ász” Famusovot is izgalomba hozza, akit, mint váratlanul kiderül, nem annyira a történtek értelme, hanem lánya „elvetemült” viselkedésének nyilvánosságra hozatala foglalkoztatja. és a moszkvai hölgy irgalmatlan rosszindulatú nyelve.
Gribojedov drámai újítása elsősorban a klasszikus „magas” vígjáték egyes műfaji kánonjainak elutasításában nyilvánult meg. Az alexandriai verset, amely a klasszicizálók "standard" komédiáit írta, rugalmas költői mérőműszer váltja fel, amely lehetővé tette az élénk köznyelvi beszéd - szabad jambikus - minden árnyalatának közvetítését. A darab Gribojedov elődeinek komédiáihoz képest mintha „túlnépesedett” szereplőkkel. Az embernek az a benyomása támad, hogy Famusov háza és minden, ami a darabban történik, csak egy része a nagyvilágnak, amit olyan „őrültek”, mint Chatsky hoztak ki a megszokott félálomból. Moszkva átmeneti menedéket jelent a „világ körül” vándorló lelkes hős számára, egy kis „postaállomás” élete „főútján”. Itt nem volt ideje lehűlni az őrjöngő versenytől, csak egy rövid megállást hajtott végre, és "egymillió kínt" átélve újra útnak indult.
A Woe From Wit-ben nem öt, hanem négy akció van, így nincs az „ötödik felvonásra” jellemző szituáció, amikor minden ellentmondás feloldódik, és a hősök élete visszaállítja zökkenőmentes menetét. A vígjáték fő konfliktusa, társadalmi és ideológiai, megoldatlan maradt: minden, ami történt, csak az egyik állomása a konzervatívok és ellenségeik ideológiai tudatának.
A Woe from Wit fontos jellemzője a komikus karakterek és komikus helyzetek újragondolása: a komikus ellentmondásokban a szerző egy rejtett tragikus potenciált tár fel. Nem engedve, hogy az olvasó és a néző elfeledkezzen a történések komikus voltáról, Gribojedov hangsúlyozza az események tragikus értelmét. A tragikus pátosz különösen felerősödik a mű fináléjában: a negyedik felvonás összes főszereplője, köztük Molcsalin és Famusov sem jelenik meg hagyományos komikus szerepekben. Inkább a tragédia hőseire emlékeztetnek. Csatszkij és Zsófia igazi tragédiái kiegészülnek a hallgatási fogadalmát megszegő és ennek az árát megfizető Molcsalin, valamint a megalázott Famusov "kis" tragédiáival, aki szoknyás moszkvai "mennydörgő" bosszújával várja - Marya Aleksevna hercegnő.
A "karakteregység" elve - a klasszicizmus drámájának alapja - teljesen elfogadhatatlannak bizonyult a "Jaj a szellemből" szerzője számára. Gribojedov a fő érdemnek a „portrét”, vagyis a szereplők életigazságát tartotta, amelyet az „archaista” PA Katenin a komédia „hibáinak” tulajdonított. Elvetik a központi szereplők ábrázolásának egyenességét és egyoldalúságát: nemcsak Chatsky, hanem Famusov, Molchalin, Sophia is összetett, olykor ellentmondásos és következetlen cselekedeteiben, megnyilatkozásaiban szereplő emberként jelenik meg. Aligha helyénvaló és lehetséges poláris értékeléssel ("pozitív" - "negatív") értékelni őket, mert a szerző arra törekszik, hogy ezekben a karakterekben ne "jó" és "rossz" legyen. Érdekli karaktereik valódi összetettsége, valamint társadalmi és mindennapi szerepeik, világnézetük, életértékrendszerük és pszichológiájuk megnyilvánulása. A Gribojedov-vígjáték szereplői joggal tulajdoníthatók A. S. Puskin Shakespeare-ről mondott szavainak: ezek "élőlények, tele sok szenvedéllyel ..."
Úgy tűnik, hogy a főszereplők mindegyike különféle vélemények és értékelések középpontjában áll: elvégre még az ideológiai ellenfelek vagy egymással nem rokonszenvezők is fontosak a szerző számára, mint véleményforrások - a hősök verbális „portréi” „polifóniájukból” alakulnak ki. Talán a pletyka nem kisebb szerepet játszik a vígjátékban, mint Puskin "Jevgene Onegin" című regényében. A Chatsky-ról szóló ítéletek különösen sokféle információval telítettek - egyfajta "szóbeli újság" tükrében jelenik meg, amelyet a Famus-ház lakói és vendégei hoztak létre a néző vagy az olvasó előtt. Nyugodtan kijelenthetjük, hogy ez csak az első hulláma a moszkvai pletykáknak a szentpétervári szabadgondolkodóval kapcsolatban. Az "őrült" Chatsky sokáig adott ennivalót a pletykáknak a világi pletykáknak. De a "gonosz nyelvek", amelyek Molchalin számára "szörnyűbbek, mint egy pisztoly", nem veszélyesek számára. Chatsky egy másik világ embere, csak egy rövid pillanatra került kapcsolatba a moszkvai bolondok és pletykák világával, és rémülten visszariadt tőle.
A Gribojedov által mesterien újraalkotott "közvélemény" képe a szereplők szóbeli nyilatkozataiból áll. Beszédük impulzív, impulzív, azonnali reakciót tükröz mások véleményére és értékelésére. A szereplők beszédportréinak pszichológiai megbízhatósága a vígjáték egyik legfontosabb jellemzője. A szereplők verbális megjelenése éppoly egyedi, mint a társadalomban elfoglalt helyük, viselkedésük és érdeklődési körük. A Famusov házában összegyűlt vendégek tömegében az emberek gyakran éppen „hangjukkal”, beszéd sajátosságaikkal tűnnek ki.
Csatszkij „hangja” egyedülálló: „beszédviselkedése” már az első jelenetekben a moszkvai nemesség meggyőzött ellenfeleként árulja el. A hős szava az egyetlen, de a legveszélyesebb "fegyvere" az igazságszerető Famus társasággal vívott, egész nap tartó "párbajában". A "fékezhetetlenek mesemondóinak, / Undorító okos, ravasz együgyűek, / Baljós vénasszonyok, öregek, / A találmányok, ostobaságok miatt lecsökkent" tétlen és "gonosz nyelvezetének" Chatsky ellenzi az igazság forró szavát, amelyben epekedik és a bosszúság, a lét komikus oldalának kifejezésének képessége az igazi életértékek megerősítésének magas pátoszához kapcsolódik. A vígjáték nyelve mentes a lexikai, szintaktikai és intonációs megszorításoktól, a köznyelvi beszéd „durva”, „gonosz” eleme, amely Gribojedov, a „beszélő” tolla alatt a költészet csodájává változott. „Nem a költészetről beszélek” – mondta Puskin –, ezek felét bele kell foglalni a közmondásba.
Annak ellenére, hogy Chatsky mint ideológus szembehelyezkedik az inert moszkvai nemességgel, és kifejezi a szerző álláspontját az orosz társadalomról, nem tekinthető feltétlen „pozitív” karakternek, mint például a komédia-óriások szereplői - Gribojedov. elődök. Chatsky viselkedése egy vádló, egy bíró, egy tribunus viselkedése, aki hevesen támadja a famusziak erkölcseit, mindennapjait és pszichológiáját. De a szerző rámutat furcsa viselkedésének indítékaira: elvégre egyáltalán nem a szentpétervári szabadgondolkodók küldötteként érkezett Moszkvába. A Chatskyt elhatalmasodó felháborodást egy különleges pszichológiai állapot okozza: viselkedését két szenvedély határozza meg - a szerelem és a féltékenység. Ők a fő oka a lelkesedésének. Éppen ezért a szerelmes Chatsky elméje ereje ellenére nem uralkodik kontrollálhatatlan érzésein, nem tud racionálisan cselekedni. A felvilágosult ember haragja, a szeretett elvesztésének fájdalmával együtt arra késztette, hogy "gyöngyöket dobjon a Repetilovok elé". Viselkedése komikus, de maga a hős őszinte lelki szenvedést, "millió gyötrelmet" él át. Chatsky egy tragikus karakter komikus körülmények között.
Famusov és Molcsalin nem úgy néz ki, mint a hagyományos komikus "gazemberek" vagy "hülyék". Famusov tragikomikus ember, mert az utolsó jelenetben nemcsak Sophia házasságával kapcsolatos összes terve omlik össze, hanem fennáll a veszélye, hogy elveszíti hírnevét, „jó hírét” a társadalomban. Famusov számára ez igazi szerencsétlenség, ezért az utolsó felvonás végén kétségbeesetten kiált fel: "Nem siralmas még mindig a sorsom?" A kilátástalan helyzetben lévő Molchalin helyzete is tragikomikus: Liza rabul ejtésével kénytelen úgy tenni, mintha Zsófia szerény és panaszmentes imádója lenne. Molchalin megérti, hogy a vele való kapcsolata irritációt és főnökös haragot okoz Famusovban. De Molcsalin szerint veszélyes elutasítani Sofia szerelmét: a lány befolyást gyakorol Famusovra, bosszút állhat, tönkreteheti karrierjét. Két tűz között találta magát: lánya "úri szeretete" és apja elkerülhetetlen "úri haragja".
Az őszinte karrierizmus és a színlelt szerelem összeegyeztethetetlen, az egyesülési kísérlet Molchalin megaláztatása és „bukás” felé fordul, még ha kicsi, de már „elvett” szolgálati „magasságból” is. „A Gribojedov által teremtett embereket az életből teljes magasságukba emelik, a való élet mélyéről merítik – hangsúlyozta AA Grigorjev kritikus –, nincs a homlokukra írva erényeik és bűneik, hanem a jelentéktelenségük pecsétje, bosszúálló kézi hóhér-művész bélyegével."
A klasszikus vígjátékok hőseivel ellentétben a Woe from Wit főszereplői (Chatsky, Molchalin, Famusov) több társadalmi szerepben is szerepelnek. Például Chatsky nemcsak szabadgondolkodó, hanem az 1810-es évek fiatalabb generációjának képviselője. Szerelmes, földbirtokos ("háromszáz lelke volt") és egykori katona (Chatsky valaha egy ezredben szolgált Gori-mit). Famusov nemcsak moszkvai „ász” és az „elmúlt század” egyik pillére. Más társadalmi szerepekben is látjuk: apaként próbál "helyet találni" lányának, kormánytisztviselőként pedig "kormányzati helyet irányít". Molcsalin nemcsak "Famuszov házában élő titkára" és Chatsky "boldog riválisa": Csatszkijhoz hasonlóan a fiatalabb generációhoz tartozik. egy generáció. De világnézetének, eszményeinek és életmódjának semmi köze Chatsky ideológiájához és életéhez. Jellemzők a nemesi fiatalok "néma" többségére. Molchalin egyike azoknak, akik könnyen alkalmazkodnak bármilyen körülményekhez egy cél érdekében - hogy a lehető legmagasabbra emelkedjenek a karrierlétrán.
Gribojedov figyelmen kívül hagyja a klasszicista dráma egyik fontos szabályát - a cselekmény egységét: a Woe From Wit-ben nincs egyetlen eseményközpont (ez váltotta ki az irodalmi óhitűek kritikáját a vígjáték "tervének" homályossága miatt). Két konfliktus és két történetszál, amelyben megvalósulnak (Chatsky - Sofia és Chatsky - Famus társadalom) lehetővé tette a drámaíró számára, hogy ügyesen ötvözze a társadalmi kérdések mélységét és a finom pszichologizmust a hősök karaktereinek ábrázolásában.
A "Jaj a szellemességből" szerzője nem a klasszicizmus poétikájának lerombolását tűzte ki maga elé. Esztétikai hitvallása az alkotói szabadság („Szabadon és szabadon élek és írok”). A dráma egyes művészi eszközeinek és technikáinak alkalmazását nem elvont elméleti posztulátumok, hanem sajátos alkotói körülmények határozták meg, amelyek a darabon végzett munka során merültek fel. Ezért azokban az esetekben, amikor a klasszicizmus követelményei korlátozták lehetőségeit, nem tették lehetővé a kívánt művészi hatás elérését, határozottan elutasította azokat. De gyakran a klasszicista poétika alapelvei tették lehetővé egy művészi probléma hatékony megoldását.
Például megfigyelhető a klasszicista drámára jellemző „egység” - a hely egysége (Famusov háza) és az idő egysége (minden esemény egy napon belül történik). Segítenek a koncentráció elérésében, "sűrítik" a cselekvést. Gribojedov ügyesen alkalmazta a klasszicizmus poétikájának néhány privát technikáját is: a karakterek ábrázolását hagyományos színpadi szerepekben (szerencsétlen hősszerető, alattomos riválisa, szolgáló - szeretője bizalmasa, szeszélyes és kissé különc hősnő, megtévesztett apa, egy komikus öregasszony, egy pletyka stb.). Ezek a szerepek azonban csak a vígjáték „kiemeléseként” szükségesek, hangsúlyozva a legfontosabb dolgot - a karakterek egyéniségét, karaktereik és pozícióik eredetiségét.
A vígjátékban sok a "beálló arc", "figuráns" (ahogy a régi színházban epizódszereplőket hívtak, akik a hátteret, "élő díszletet" alkották a főszereplőknek). Jellemüket rendszerint kimerítően árulja el „beszélő” vezeték- és keresztnevük. Ugyanezt a technikát használják néhány központi karakter megjelenésének vagy helyzetének fő jellemzőjének hangsúlyozására: Famusovot mindenki ismeri, mindenki ajkán (a latin fama szóból - pletyka), Repetilov - valaki másét megismétli (francia repeterből - ismételni ) , Sophia - bölcsesség (ógörög sophia), Chatsky az első kiadásban Csád volt, azaz „gyermekben lakott”, „kezdet”. Az ominózus Skalozub vezetéknév - "változtatás" (a "gúnyolódás" szóból). Molchalin, Tugoukhovsky, Khlestova - ezek a nevek magukért "beszélnek" ..
A Woe from Wit-ben egyértelműen megnyilvánultak a realista művészet legfontosabb vonásai: a realizmus nemcsak az író egyéniségét szabadítja meg a tompító „szabályoktól”, „kánonoktól” és „konvencióktól”, hanem más művészeti rendszerek tapasztalataira is támaszkodik. .
További kompozíciók erről a műről
"Őrült az egész" (Chatsky képe) "A jelen évszázad" és "az elmúlt évszázad" "Jaj a szellemességtől" - az első orosz realista vígjáték – Minden moszkvainak van egy különleges lenyomata. (A régi Moszkva A.S. Gribojedov „Jaj a szellemességtől” című vígjátékában.) – Kik a bírák? (Chatsky Famusov, Sophia és A. S. Gribojedov „Jaj az észből” című vígjátékának más hőseinek szemével.) – Különben sok intelligencia rosszabb, mint amilyen lenne. N. V. Gogol "Az én komédiámban huszonöt bolond jut egy okos emberhez." „A jelen század” és „az elmúlt évszázad” A. Gribojedov „Jaj a szellemességből” című vígjátékában „A jelen évszázad” és „az elmúlt évszázad” A. Gribojedov „Jaj a szellemességből” című vígjátékában "Jaj a szellemességtől" - az orosz dráma "gyöngye". "Jaj az elmétől" - Gribojedov halhatatlan munkája "Jaj a szellemességtől" A. S. Gribojedov, mint egy új típusú vígjáték "Jaj a szellemességtől" A. S. Gribojedov azonos című vígjátékában Jaj a szellemeskedésből mint politikai vígjátékból „A bűn nem probléma, a szóbeszéd nem jó” (A. Gribojedov Jaj című vígjátékában Famus Moszkvájának erkölcsi képe.) "Élet szolgalelkűségben a legbuzgóbbakkal" (A. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátéka alapján) "Minden megújítást igénylő üzlet Csatszkij árnyékát idézi" (I. A. Goncsarov) – Ki oldja meg! (Zsófia rejtvénye A. S. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékában.) "Chatsky millió gyötrelme" (A. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátéka alapján) „Milliós kín” (kompendium). Sofia Famusova "Kínok milliója" (Griboyedov "Jaj a szellemből" című vígjátéka alapján) Chatsky "Kínok milliója" "A hallgatagok boldogok a világon!" (A.S. Gribojedov Jaj a Wit című vígjátéka alapján) "A csendes emberek áldottak a fényben..." "Egy elmúlt élet legaljasabb vonásai." "A Chatsky-szerep passzív... Ez az összes Csatszkij szerepe, bár ugyanakkor mindig győztes" (I. A. Goncsarov) (A. S. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjáték alapján) "A Chatsky-szerep passzív... Ez az összes Chatsky szerepe, bár ugyanakkor mindig győztes" (IA Goncsarov) (A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátéka alapján). Kik a bírák? (A. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátéka alapján) Az A. S. Griboyedov "Jaj a szellemből" című vígjáték utolsó epizódjának elemzése A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjáték utolsó epizódjának elemzése. A báli jelenet elemzése A. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátékában A "Párbeszéd Chatsky és Famusov között" című epizód elemzése A "Bál Famusov házában" című epizód elemzése A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékában Gribojedov „Jaj a szellemességből” című vígjáték „Bál Famusov házában” című epizódjának elemzése. A "Bál a Famusovok házában" című epizód elemzése A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékából A Famusov házában rendezett bál epizódjának elemzése (A. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátéka alapján) Bál Famusov házában Bál Famusovék házában Mit jelent A. Gribojedov „Jaj a szellemességből” című vígjátékának „nyílt” fináléja? MIT JELENTÉSE A. S. GRIBOEDOV „VÁRJ AZ ELMÉL” MŰVÉNEK Mit jelent Chatsky képének összehasonlítása Repetilov képével A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékában? Mit jelent Gribojedov „Jaj a szellemességből” című vígjátékának befejezése? A jelen század és az elmúlt évszázad ("Jaj a szellemességtől") A jelen század és az elmúlt évszázad a "Jaj a szellemből" című vígjátékban Chatsky és Famusov kilátásai Nem színpadi és másodlagos karakterek és szerepük a "Jaj a szellemből" című vígjátékban Nem színpadi és epizodikus karakterek és szerepük A. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátékában Nem színpadi szereplők A. S. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátékában Idő: hőse és antihőse (A. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátéka alapján) A kor hőse A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékában A. S. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékának fő ötlete Süketség A. Gribojedov „Jaj a szellemességből” című művében. Gribojedov A.S. Jaj a szellemességtől Gribojedov és „Jaj a szellemességből” című vígjátéka Gribojedov és Chatsky Gribojedov és Csatszkij (A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátéka alapján) Griboedovskaya Moszkva Két világnézet A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékában Két hazaszeretet: Csatszkij és Famusov vita Moszkváról (A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátéka alapján) Nemes fiatalok Gribojedov „Jaj a szellemességből” című vígjátékában Chatsky dekabrista? Párbeszéd Famusov és Chatsky között (A. S. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjáték második felvonásának két jelenségének elemzése) Párbeszéd Famusov és Chatsky között. (A.S. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjáték második felvonásának 2. jelenségének elemzése.) Párbeszéd Chatsky és Repetilov között (az 5. jelenség elemzése A. S. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékának 4. felvonásából) Sophia méltó Chatsky szerelmére? (A. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátéka alapján) Sophia Chatsky érdemes? A. S. Gribojedov „Jaj a szellemességből” című darabjának műfaji eredetisége Női képek A. S. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátékában Miért és mi ellen harcol Chatsky? (A. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátéka alapján.) A "Jaj a szellemességből" című vígjáték jelentése. A dekabrizmus gondolatai A. Gribojedov „Jaj a szellemességtől” című vígjátékában. Chatsky és a Dekabristák A dekabrizmus gondolatai Gribojedov „Jaj a szellemességből” című vígjátékában A "Jaj a szellemből" című vígjáték ideológiai és művészi gazdagsága Gribojedov „Jaj az okosságból” című vígjátékának ideológiai jelentése Moszkva képe A. S. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátékában Hogyan tükröződött a korszakok történelmi konfliktusa Gribojedov „Jaj a szellemből” című vígjátékában? Hogyan lett Skalozub ezredes Az erkölcs képe A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékában A nemesség életének erkölcsi képe A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékában Vígjáték "Jaj a szellemességtől" A. S. Gribojedov „Jaj a szellemességből” vígjáték, mint politikai vígjáték A. S. Gribojedov „Jaj a szellemességtől” című vígjáték, mint társadalmi-politikai dráma Komikus és tragikus A. Gribojedov „Jaj a szellemességből” című vígjátékában Két korszak konfliktusa a "Jaj az okosságból" című vígjátékban Szárnyas kifejezések Gribojedov „Jaj a szellemességből” című művéből. Ki Chatsky: győztes vagy vesztes Ki az a Chatsky: győztes vagy vesztes? Személyiség és társadalom A. S. Gribojedov „Jaj a szellemességből” című vígjátékában A valósághű életábrázolás elsajátítása a 19. századi orosz irodalom egyik művében. (A.S. Gribojedov. "Jaj az okosságból.") Szófia Famusova millió gyötrelme Gribojedov „Jaj a szellemből” című vígjátékában Hozzáállásom Sophiához ("Jaj a szellemességtől") Hozzáállásom Chatskyhoz és Molchalinhoz Lehet Chatskyt extra személynek tekinteni? Elmélkedéseim a "Jaj a szellemességtől" című vígjáték lapjain. A fiatal generáció A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékában Molchalin - "a nyomorult lény" (A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátéka alapján) Molchalin és "csend". Molchalin vicces vagy ijesztő? Molchalin és Chatsky A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékában Molchalin - "a nyomorult lény" (A. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátéka alapján) Moszkva A.S. Gribojedov és A.S. Puskin Moszkva, ahogyan azt A.S. Gribojedov ábrázolta Moszkva A. S. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékában Moszkva az arcokban A. S. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékában Moszkvai nemesség A. S. Gribojedov „Jaj a szellemességből” című vígjátékában Moszkvai nemesség A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékában "Minden moszkvainak van egy különleges lenyomata" A. S. Gribojedov újítása a "Jaj a szellemből" című vígjátékban Innováció és hagyomány A.S. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátékában INNOVÁCIÓ ÉS HAGYOMÁNY A GRIBOEDOV „Jaj az elmétől” című komédiájában A vádlottak és a bírák A. Gribojedov „Jaj az okosságból” című darabjában. Zsófia képe A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékában Zsófia képe A.S. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékában. SOPHIA képe A. S. GRIBOEDOV „Jaj az elmétől” című darabjában Sofia Famusova képe Chatsky képe Chatsky képe a "Jaj a szellemességtől" című filmben Chatsky képe A.S. vígjátékában Gribojedov "Jaj az okosságból". Tisztviselők képei A. Gribojedov „Jaj a szellemességtől” és N. V. Gogol „A főfelügyelő” című darabjában. Chatsky magyarázata Sophiával (A. S. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjáték harmadik felvonásának 1. jelenségének elemzése). Onegin és Chatsky A fő konfliktus a Jaj a szellemességtől című vígjátékban A "Jaj a szellemességből" című vígjáték fő konfliktusa Az A. S. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjáték konfliktusának jellemzői Levél Szofja Pavlovna Famusovának Levél Chatsky-nek Levél Chatskyhoz (A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátéka alapján) Apák generációja a Gribojedov Jaj a szellemességből című vígjátékban Vices of Famus Society (A. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátéka alapján) Miért nem öregedett eddig Gribojedovszkij Chatsky, és vele az egész vígjáték? Miért választotta Sophia Molchalint? Az "atyák" képviselői A. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátékában Chatsky érkezése Famusov házába. (A.S. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékának első felvonásának jelenetének elemzése) Az ellentét befogadása a XIX. századi orosz irodalom egyik művében. (A.S. Gribojedov. "Jaj az okosságból.") Az „őrület” és az „elme” problémája A. Gribojedov „Jaj a szellemességből” című vígjátékában Az elme problémája A. S. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékában Az elme problémája az A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékban Az elme problémája Gribojedov „Jaj a szellemességből” című vígjátékában és nevének jelentése. Kétféle elme a darabban. Gribojedov „Jaj a szellemességtől” című műve – vígjáték vagy tragédia? A nem színpadi karakterek szerepe az A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékban Kisebb szereplők szerepe a 19. századi orosz irodalom egyik művében. (A.S. Gribojedov. "Jaj az okosságból.") Chatsky monológjainak szerepe A. S. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékában. Sophia képének szerepe az A. S. Griboyedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékban Zsófia képének szerepe a Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátékban Repetilov és Zagoretsky szerepe A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékában Sophia szerepe az A. S. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátékban A harmadik felvonás szerepe az A. S. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékban Oroszország a XIX Gribojedov „Jaj az okosságból” című vígjátékának eredetisége a XX. század 20-as éveinek elejének irodalmi alkotásaként A konfliktus eredetisége A. S. Gribojedov "Jaj a szellemből" című filmben A konfliktus eredetisége az A. S. Griboyedov "Jaj a szellemből" című vígjátékban A konfliktus eredetisége az A. S. Griboyedov "Jaj a szellemből" című vígjátékban A család és problémái A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékában A karakterrendszer A. S. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékában Pletyka Chatsky őrületéről (a 14-21. jelenségek elemzése, A. S. Gribojedov harmadik vígjátékának, a "Jaj az észtől" akciója) Molchalin vicces vagy ijesztő? (A. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátéka alapján) A "Jaj a szellemességből" című vígjáték nevének jelentése Az A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjáték nevének jelentése Az A. S. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjáték nevének jelentése Gribojedov modern olvasata Sophia és Liza A.S. vígjátékában Gribojedov „Jaj a szellemességtől”: két szereplő és két sors. Társadalmi és személyes koncepció A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékában. Chatsky drámájának társadalomtörténeti gyökerei Társadalmi és személyes konfliktusos vígjáték, A. S. Gribojedov "Jaj a szellemességből" Pletyka Chatsky őrületéről (a 14-21. jelenségek elemzése, A. Gribojedov harmadik vígjátékának, „Jaj a szellemességből” akciója). Molchalin és Chatsky összehasonlító jellemzői Famusov képeinek összehasonlító jellemzői A. Gribojedov „Jaj az okosságból” című vígjátékából és Anton Antonovics Skvoznik-Dmuhanovszkij (kormányzó) N. Gogol „A főfelügyelő” című vígjátékából. Famusov és Chatsky összehasonlító jellemzői (A. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátéka alapján) Bírák és vádlottak A. S. Gribojedov "Jaj az okosságból" című vígjátékában Báljelenet A. S. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátékában Szerelem téma a darabban Chatsky tragédiája A. S. Gribojedov hagyományai és innovációi a "Jaj a szellemből" című vígjátékban Hagyomány és innováció A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékában Hagyomány és innováció Gribojedov „Jaj a szellemességből” című vígjátékában Az A. S. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjáték hagyományai és innovációja Hagyományos és innovatív A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékában Famusov (A. Gribojedov "Jaj a szellemből" című darabja alapján) Famusov véleményem szerint Famusov és mások... Famusov és kísérete. Famusov és az „atyák” életfilozófiája Gribojedov „Jaj a szellemességből” című vígjátékában Famusov és az "atyák" életfilozófiája az A.S. vígjátékában. Gribojedov "Jaj az okosságból" Famusov és Molchalin A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékában Famusov és Chatsky (A. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátéka alapján) Famusovskaya Moszkva (A. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátéka alapján) Famusovskaya Moszkva A.S. Gribojedov képében Famusovsky világ Famus Társaság Famus Society (A. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátéka alapján) Famus Society a "Jaj a szellemességtől" című vígjátékban Famus Society A. S. Gribojedov vígjátékában Famus Society az A.S. vígjátékában. Gribojedov "Jaj az okosságból" Famus Society A. Gribojedov „Jaj az okosságból” című vígjátékában A fő konfliktus jellege az A. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátékban Famusov és Chatsky párbeszédének jellemzői és jelentése Gribojedov „Jaj a szellemből” című vígjátékában A "Jaj a szellemből" című vígjáték művészi jellemzői A Molchalin idézet jellemzői Skalozub és Famusov idézet jellemzői A Chatsky idézet jellemzői Chatsky - "egyéb" Famusov világában Chatsky - egy "új ember" képe (A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátéka alapján) Chatsky győztes vagy áldozat? Chatsky és a Dekabristák CHATSKY ÉS MOLCHALIN Chatsky és Molchalin A. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátékában Chatsky és Molchalin, mint hősök-antipódák. (A.S. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátéka alapján) Chatsky és Molchalin. A hősök összehasonlító jellemzői Chatsky és Molchalin: klasszikus vígjátékképek modern értelmezésben Chatsky és Famus Társaság Chatsky és a Famus Társaság a "Jaj a szellemből" című vígjátékban Chatsky és a Famus Társaság A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékában Chatsky, mint a dekabristák eszméinek szóvivője (A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátéka alapján) Chatsky, mint kora hőse (A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátéka alapján). Chatsky, mint a „jelen század” képviselője (A. Gribojedov „Jaj a szellemességből” című vígjátéka alapján) Chatsky a Famus-társadalom ellen (A. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátéka alapján) Chatsky, Onegin és Pechorin. Hogyan magyarázható Gribojedov „Jaj a szellemességből” című művének tartóssága? Mi vonz engem Chatsky képében. Mi az a modern vígjáték, a "Jaj a szellemességtől"? A klasszicizmus és a realizmus jellemzői A. S. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátékában A klasszicizmus, a romantika és a realizmus jellemzői A. S. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátékában A realizmus jellemzői A. S. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékában A Famus-társadalom jellemzői, amelyeket a modern Moszkvában őriztek (A. S. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátéka alapján) A "Jaj a szellemességből" című vígjáték olvasása A "Jaj a szellemességből" című vígjáték tartalma A Famus társadalom erkölcsi képe és életeszményei Famusov képének jellemzői a "Jaj a szellemből" című vígjátékban CSATKY ÉS FAMUSZOVSZKOE TÁRSASÁG GRIBOEDOV „Jaj az elmétől” című vígjátékában. Chatsky híres monológja "Kik a bírák?" Chatsky képe a "Jaj a szellemességtől" című vígjátékban A realizmus és a klasszicizmus jellemzői a "Jaj a szellemből" című vígjátékban Griboyedov A.S. A "Jaj a szellemből" című vígjáték hőseinek beszédjellemzői Griboyedov A.S. Egy esszé A.S. vígjátéka alapján. Gribojedov "Jaj az okosságból" Molchalin képének jellemzői a "Jaj a szellemből" című vígjátékban Skalozub ezredes képének jellemzői a "Jaj a szellemből" című vígjátékban A "Jaj a szellemességből" vígjáték cselekménye és kompozíciója Griboyedov A.S. Chatsky és Famusov. A hősök összehasonlító jellemzői Liza mellékszereplő Gribojedov „Jaj a szellemből” című vígjátékában. A szerző álláspontja és kifejezési módja a "Jaj a szellemből" című vígjátékban Chatsky és Sophia – A "felháborodott érzések" tragédiája Vicces vagy ijesztő Molchalin Chatsky okos, szembehelyezkedik a Famus társadalommal A "Jaj a szellemességtől" című vígjáték kisebb szereplőinek jellemzői FAMUSOVSKAJA MOSZKVA Pletyka Chatsky őrületéről Gribojedov "Jaj a szellemességből" koncepciója Starodum felvilágosult és haladó ember A „Jaj az okosságból” című vígjáték II. akciójelenségének elemzése Famusov és Chatsky párbeszédének értelme Chatsky szerepe, a főszerep A "Jaj a szellemességből" című vígjáték elemzése Sophia képének leírása a "Jaj a szellemből" című vígjátékban Szerelmi háromszög nyilvános hangzású színdarabban (Jaj a szellemességtől) Famusov és Molcsalin A.S. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátékában Leírásom Chatsky képéről Hogyan tárul fel mindkét hős karaktere Chatsky és Molchalin párbeszédében Bál Famusov házában (A. Gribojedov „Jaj a szellemből” című vígjátéka alapján) Chatsky és a társadalom Chatsky és Molchalin. Az A. S. Griboyedov "Jaj a szellemességből" című vígjáték hőseinek összehasonlító jellemzői A Chatsky és a Famus társadalom közötti konfliktus fő okai Mit jelent Famusov körében okosnak lenni? Miért veszélyesek a Molchalinok? Szárnyas szavak Gribojedov „Jaj az okosságból” című vígjátékában A „Jaj az észtől” felülmúlhatatlan mű, az egyetlen olyan a világirodalomban, amelyet nem sikerült teljesen megoldani” (A. Blok) Az A. S. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjáték nyelve Az első felvonás egy konfliktus bemutatása Becsület, gyávaság, találékonyság és szervilizmus A Famus ház vendégeinek jellemzői. Érkezésük célja A.S. GRIBOEDOV "Jaj az elmétől". CHATSKY ÉS SOFIA KONFLIKTUS. Chatsky és Famus Társaság. (6) Sophia képe és karaktere a Jaj a szellemességből című vígjátékban - művészi elemzés „A jelen évszázad” és „az elmúlt évszázad” A. S. Gribojedov „Jaj a szellemességből” című vígjátékában Ki Chatsky: a győztes vagy a vesztes? (2) Sofia Famusova, Tatiana Larina és más női képek A "Jaj a szellemességből" című vígjáték ötlete Chatsky és Molchalin A.S. vígjátékában. Gribojedov "Jaj az okosságból" Skalozub 2 Eremeevna dada Mitrofan Molchalin képe és karaktere Mi lesz Famusov házában Chatsky távozása másnapján Amin nevet a modern olvasó az AS Griboyedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékban Amiért és ami ellen harcol Chatsky Kritikusok és kortársak a "Jaj a szellemből" című vígjátékról CSACSKIJ A FAMUSZOVSZKIJ TÁRSADALOM ELLEN (A GRIBOEDOV „Jaj az elmétől” Vígjátéka SZERINT). Az idő: hőse és antihőse. "Jaj a szellemességtől" politikai vígjátékként. A jelen század és az elmúlt évszázad (A. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátéka alapján) Pletyka Chatsky őrületéről. (A. S. Gribojedov "Jaj az észtől" című vígjátékának 14-21 III. felvonásának jelenségeinek elemzése) Mi a szerepe A.S. vígjátékában? Gribojedov "Jaj a szellemességtől" báli jelenetet játszik A klasszicizmus jellemzői Gribojedov "Jaj a szellemességtől" című vígjátékában Az A.S. vígjáték művészi világa. Gribojedov "Jaj az okosságból" Chatsky és Molchalin. (egy) Famusov és az "atyák" életfilozófiája A. S. Gribojedov vígjátékában Chatsky - győztes vagy áldozat? (A. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátéka alapján) A Híres Társaság képviselői A "Jaj a szellemességből" című vígjáték fő témája Párbeszéd Famusov és Chatsky között Alekszandr Gribojedov „Jaj a szellemességből” című vígjáték nevének jelentése A. S. Ggribojedov „Jaj a szellemességből” című vígjátékának ideológiai és esztétikai gazdagsága Az "elme" problémája Alekszandr Gribojedov vígjátékában Miért szeretett Sophia Molchalinba? A hősnő, aki megsérti az erkölcsi alapokat. Női képek A. S. Gribojedov "Jaj a szellemességből" című vígjátékában (1) „Az idő hőse” Gribojedov „Jaj a szellemességből” című művében Ez egy „Jaj a szellemességből” vígjáték? Az epifánia motívuma Alekszandr Gribojedov „Jaj a szellemességből” című vígjátékában Molchalin képének intelligencia, ravaszsága, találékonysága A "Jaj az okosságból" című darab tárgyi jellemzői Gribojedov "Jaj a szellemből" című művének cselekményalapja Chatsky konfliktusa a Famus társadalom képviselőivel (A. S. Gribojedov "Jaj a szellemből" című vígjátéka alapján) A "BOR AZ ELMÉBŐL" Vígjáték HAGYOMÁNYAI ÉS INNOVÁCIÓI AS Gribojedov "Jaj a szellemből" című darabjának művészi jellemzői Milyen konfliktusok fonódnak össze a "Jaj a szellemből" című vígjátékban "Jaj a szellemességből" mint életképlet "Jaj a szellemességtől" az orosz művészet emlékműve Chatsky harca a Famus társadalom ellen A régi Moszkva a "Jaj a szellemességtől" című vígjátékban Csadszkij képe az akkori Oroszország korszakának kontextusában Szárnyas szavak a "Jaj a szellemességtől"-ben Mit lehet elképzelni Chatsky jövőbeli sorsáról? Sophia képének ideológiai és kompozíciós szerepe A.S. vígjátékában. Gribojedov "Jaj az okosságból"„Griboyedov „egy könyv embere” – jegyezte meg VF Khodasevich. "Ha nem jaj a szellemességből, Gribojedovnak egyáltalán nem lett volna helye az orosz irodalomban."
Valóban, Gribojedov idejében nem voltak hivatásos írók, költők, női regények egész "sorozatának" alkotói és alacsony színvonalú detektívek, amelyek tartalmát még a legtöbb ember emlékezetében sem tudta sokáig megőrizni. figyelmes olvasó. A 19. század eleji irodalmat az orosz művelt társadalom nem tekintette különlegesnek. Mindenki írt valamit - magának, barátoknak, családjával való olvasáshoz és világi irodalmi szalonokban. Az irodalomkritika szinte teljes hiányának körülményei között a műalkotás legfőbb előnye nem a kiadói szabályok vagy elvárások betartása volt, hanem az, hogy az olvasó vagy a néző felfogja.
MINT. Gribojedov orosz diplomata, magasan képzett társasági ember, aki időről időre "belenyúlt" az irodalomba, nem volt korlátozva sem kifejezésekben, sem eszközökben, sem gondolatai papíron történő kifejezésében. Talán éppen ezeknek a körülményeknek köszönhetően sikerült feladnia a klasszicizmus akkori irodalomban és drámában elfogadott kánonjait. Gribojedovnak sikerült egy igazán halhatatlan, kiemelkedő alkotást létrehoznia, amely „robbanó bomba” hatását váltotta ki a társadalomban, és nagyjából meghatározta a 19. századi orosz irodalom minden további fejlődési útját.
A „Jaj az okosságból” című vígjáték megírásának alkotástörténete rendkívül összetett, és a szerző képértelmezése annyira kétértelmű, hogy közel két évszázada továbbra is élénk vitákat vált ki az irodalomtudósok és az olvasók új generációi között.
A "Jaj a szellemességből" létrehozásának története
A „színpadi költemény” ötlete (ahogyan maga A. I. Gribojedov határozta meg az elgondolt mű műfaját) 1816 második felében (S. N. Begicsev szerint) vagy 1818-1819-ben (D.O.Bebutov emlékiratai szerint) merült fel. ...
Az egyik, a szakirodalomban igen elterjedt változat szerint Gribojedov valamilyen módon részt vett egy szentpétervári világi esten, és elcsodálkozott azon, hogy az egész közvélemény mennyire meghajol a külföldiek előtt. Azon az estén figyelmesen és gonddal vette körül valami túlságosan csevegő franciát. Gribojedov nem bírta ki, és tüzes, terhelő beszédet mondott. Miközben beszélt, valaki a nyilvánosságból kijelentette, hogy Gribojedov őrült, és így pletykát terjesztett szerte Péterváron. Gribojedov, hogy bosszút álljon a világi társadalmon, vígjátékot írt erről a témáról.
A vígjáték szövegén azonban az író csak az 1820-as évek elején kezdett dolgozni, amikor egyik első életrajzírója, F. Bulganin szerint „prófétai álmot” látott.
Ebben az álomban Gribojedovnak állítólag volt egy közeli barátja, aki megkérdezte, írt-e neki valamit. Mivel a költő azt válaszolta, hogy régen eltért minden szentírástól, a barát elkeseredetten csóválta a fejét: "Adj ígéretet, hogy írni fogsz." - "Mit akarsz?" - "Ismered magad." - "Mikor legyen kész?" - "Egy év múlva mindenképpen." – Vállalom – felelte Gribojedov.
A.S. egyik közeli barátja Gribojedov SN Begicsev híres "Jegyzet Gribojedovról" című művében teljes mértékben elutasítja a "perzsa álom" változatát, és kijelenti, hogy magától a "Jaj a szellemből" szerzőjétől még soha nem hallott ilyesmit.
Valószínűleg ez az egyik a sok legenda közül, amely a mai napig burkolta A.S. valódi életrajzát. Gribojedov. „Jegyzetében” Begicsev arról is gondoskodik, hogy a költő már 1816-ban több jelenetet írt a darabból, amelyeket később vagy megsemmisítettek, vagy jelentősen megváltoztattak. A vígjáték eredeti változatában teljesen más karakterek és hősök voltak jelen. Például a szerző ezt követően elhagyta Famusov fiatal feleségének - világi kacérnak és divatosnak - képét, és számos mellékszereplővel helyettesítette.
A hivatalos verzió szerint a Woe from Wit eredeti kiadásának első két felvonása 1822-ben íródott Tiflisben. A munkálatok Moszkvában folytatódtak, ahová Gribojedov nyaralni érkezett, egészen 1823 tavaszáig. A friss moszkvai benyomások lehetővé tették számos, a Tiflisben alig körvonalazott jelenet kibontakozását. Ekkor írták Chatsky híres monológját: „Kik a bírák?”. A "Jaj a szellemből" eredeti kiadásának harmadik és negyedik felvonása 1823 tavaszán és nyarán készült SN Begichev Tula birtokán.
S.N. Begichev felidézte:
„A Woe from Wit utolsó felvonásait a kertemben, a pavilonban írták. Ilyenkor szinte napsütésben kelt, jött hozzánk vacsorázni és ritkán maradt velünk vacsora után is, de szinte mindig hamar elment és eljött teázni, velünk töltötte az estét és elolvasta az általa írt jeleneteket. Mindig is nagyon vártuk ezt az időt. Nincs elég szavam, hogy megmagyarázzam, milyen kellemes volt számomra a gyakori (és főleg az esti) beszélgetéseink. Mennyi információval rendelkezett minden tárgyból! Milyen lebilincselő és megelevenedett, amikor úgymond feltárta előttem álmait és leendő alkotásainak titkait, vagy amikor zseniális költők műveit elemezte! Sokat mesélt nekem a perzsa udvarról és a perzsák szokásairól, vallásos színpadi fellépéseikről a tereken stb., valamint Alekszej Petrovics Ermolovról és azokról az expedíciókról, amelyeken vele volt. És milyen kedves és éles volt, amikor jókedvű volt."
1823 nyarán azonban Gribojedov egyáltalán nem tekintette befejezettnek a vígjátékot. A további munka során (1823 vége - 1824 eleje) nem csak a szöveg változott - a főszereplő vezetékneve is változott némileg: Chatsky lett (korábban Chadsky volt a vezetékneve), a Jaj az elmének című vígjáték kapott. végső név.
1824 júniusában, Szentpétervárra érkezve Gribojedov jelentős stiláris revíziót hajtott végre az eredeti változaton, megváltoztatta az első felvonás egy részét (Zsófia álma, Zsófia párbeszéde Lisával, Chatsky monológja), az utolsó felvonásban Molcsalin beszélgetésének egy jelenete. Lisával együtt megjelent. A végső átdolgozás csak 1824 őszén készült el.
A kiadvány
Egy jól ismert színész és A.I. jó barátja. Gribojedov P.A. Karatigin felidézte a szerző első kísérletét, hogy megismertesse a nyilvánossággal alkotását:
„Amikor Gribojedov elhozta a komédiáját Szentpétervárra, Nyikolaj Ivanovics Hmelnyickij megkérte, hogy olvassa el otthonában. Gribojedov egyetértett. Ebből az alkalomból Hmelnyickij vacsorát készített, amelyre Gribojedovon kívül több írót és művészt is meghívott. Utóbbiak közé tartoztunk: Szosnyickij, a bátyám és én. Hmelnyickij akkoriban úriemberként élt saját házában a Fontankán, a Szimeonovszkij-híd közelében. A megbeszélt órában kisebb társaság gyűlt össze nála. A vacsora fényűző volt, vidám és zajos. Vacsora után mindenki bement a nappaliba, kávét szolgált fel és szivarra gyújtott. Gribojedov letette az asztalra komédiája kéziratát; a vendégek türelmetlenül várva székeket kezdtek felhúzni; mindegyik igyekezett közelebb férkőzni, hogy egyetlen szót se ejtsen ki. A vendégek között volt egy bizonyos Vaszilij Mihajlovics Fedorov, a "Liza, avagy a hála diadala" című dráma és más rég elfeledett darabok írója. Nagyon kedves, egyszerű ember volt, de megvolt az esze. Gribojedovnak nem tetszett a fiziognómiája, vagy talán az öreg joker túlzásba vitte a vacsoránál, és nem nevetséges anekdotákat mesélt, csak a tulajdonosnak és vendégeinek kellett egy meglehetősen kellemetlen jelenet szemtanúja. Miközben Gribojedov szivarra gyújtott, Fjodorov az asztalhoz ment, elővett egy vígjátékot (amit elég gyorsan lemásoltak), megrázta a kezét, és ártatlan mosollyal azt mondta: „Hú! Milyen testes! Megéri a Lisámat." Gribojedov szemüvege alól nézett rá, és összeszorított fogakkal válaszolt: "Nem írok hitványságokat." Egy ilyen váratlan válasz természetesen megdöbbentette Fedorovot, és megpróbálta kimutatni, hogy ezt a durva választ tréfának tartja, elmosolyodott, és azonnal hozzátette: „Ebben senki sem kételkedik, Alekszandr Szergejevics; Nem csak, hogy nem akartalak megsérteni a hozzám képest, de tényleg készen állok arra, hogy elsőként nevessek a műveimen." - Igen, röhöghetsz magadon, amennyit csak akarsz, de én magamon - nem engedem meg senkinek. - "Kegyelem, nem a darabjaink érdemeiről beszéltem, hanem csak a lapok számáról." – Még mindig nem ismerheti a komédiám érdemeit, de színdarabjainak érdemeit már régóta mindenki tudja. - "Tényleg hiába mondod ezt, ismétlem, egyáltalán nem akartalak megbántani." - "Ó, biztos vagyok benne, hogy gondolkodás nélkül mondtad, és soha nem sérthetsz meg." A tulajdonos tűkön állt ezekkel a gombostűkkel, és egy tréfával valahogy el akarta csillapítani a nézeteltérést, ami nem volt vicc, vállánál fogva Fedorovot nevetve így szólt hozzá: „Berakjuk. a hátsó üléssort büntetésből." Gribojedov eközben a nappaliban egy szivarral sétálva így válaszolt Hmelnyickijnek: "Ahová akarod, odateheted, csak én nem olvasom el előtte a komédiámat." Fedorov fülig elpirult, és abban a pillanatban úgy nézett ki, mint egy kisiskolás, aki egy sündisznót próbál megragadni - és ahol nem ér hozzá, ott mindenhol megszúrják…
Ennek ellenére 1824–1825 telén Gribojedov Moszkvában és Szentpéterváron számos házban szívesen olvasta a Jaj című könyvet, és mindenhol sikeres volt. A vígjáték korai megjelenésének reményében Gribojedov bátorította a listák megjelenését és terjesztését. A leghitelesebb közülük a Zsandrovszkij-lista, amelyet "maga Gribojedov keze javított ki" (A. A. Zhandrhoz tartozott), és Bulgarinszkij - az FV Gribojedov által hagyott vígjáték gondosan javított jegyzői másolata. Bulgarin 1828-ban, mielőtt elhagyta Pétervárat. A lista címlapjára a drámaíró ezt írta: "Bulgárira bízom a jajomat ...". Remélte, hogy egy vállalkozó kedvű és befolyásos újságíró elérheti a darab megjelenését.
MINT. Gribojedov, "Jaj az okosságból"
1833-as kiadás
Gribojedov már 1824 nyarán megpróbált vígjátékot nyomtatni. Az első és a harmadik felvonásból először az F.V. Bulgarin "Orosz Talia" 1824 decemberében, és a szöveget jelentősen "lágyította" és csökkentette a cenzúra. „Kényelmetlen” a nyomtatáshoz, a hősök túl kemény kijelentéseit arctalan és „ártalmatlan” váltotta fel. Tehát a szerző "Tudományos Bizottsághoz" című írása helyett "A letelepedett tudósok között" került kinyomtatásra. Molchalin „programszerű” megjegyzését: „Végül is függni kell másoktól” a „Végül is szem előtt kell tartania másokat” szavak váltották fel. A cenzoroknak nem tetszett az „uralkodó arca” és a „táblák” említése.
„E színpadi költemény első vázlata – írta keserűen Gribojedov –, ahogy bennem megszületett, sokkal pompásabb és nagyobb jelentőségű volt, mint most abban a hiábavaló ruhában, amelyben kénytelen voltam felvenni. Az a gyerekes öröm, hogy a verseimet hallom a színházban, a siker utáni vágy arra késztetett, hogy amennyire csak lehetett, elrontottam az alkotásomat."
A 19. század eleji orosz társadalom azonban főként kézzel írt másolatokból ismerte a „Jaj a szellemből” című vígjátékot. Katonai és polgári hivatalnokok sok pénzt kerestek a vígjáték szövegének lemásolásával, amely szó szerint egyik napról a másikra szétesett idézetekre és "kapómondatokra". A "Jaj a szellemességből az antológiában" című orosz Thalia kivonatok közzététele sok visszhangot váltott ki az irodalmi környezetben, és valóban híressé tette Gribojedovot. "Kézírásos vígjátéka" Jaj a szellemességből, "Puskin felidézte" leírhatatlan hatást keltett, és hirtelen első költőink mellé állította.
A vígjáték első kiadása német fordításban Revalban jelent meg 1831-ben. I. Miklós csak 1833-ban engedélyezte a vígjáték megjelenését Oroszországban - "hogy megfosztsák a tiltott gyümölcs vonzerejétől". Moszkvában jelent meg az első orosz kiadás, a cenzúra átdolgozásával és megvágásával. Két cenzúrázatlan kiadás is létezik az 1830-as évekből (ezrednyomdákban jelent meg). A darabot először csak 1862-ben adták ki teljes egészében Oroszországban, II. Sándor cenzúrareformjainak korszakában. A "Jaj az okosságból" című tudományos publikációt 1913-ban a híres kutató, N.K. Piksanov a Gribojedov akadémiai teljes művei második kötetében.
Színházi előadások
Gribojedov vígjátékának színházi előadásainak sorsa még bonyolultabbnak bizonyult. A színházi cenzúra sokáig nem tette lehetővé a teljes színrevitelét. 1825-ben kudarccal végződött az első próbálkozás, hogy a Jaj a szellemességből egy szentpétervári színházi iskola színpadán színpadra állítsák: a darabot betiltották, mert a darabot nem hagyták jóvá a cenzúrák.
P.A. Karatygin művész jegyzeteiben felidézte:
„Grigorijev és én azt javasoltuk, hogy Alekszandr Szergejevics játssza el a „Jaj a szellemességből” című filmet iskolaszínházunkban, és nagyon meg volt ragadtatva a javaslatunktól... Sokat dolgoztunk, hogy könyörögjünk a jó felügyelőhöz, Bokhoz, engedje meg, hogy a tanulók részt vegyenek ebben. előadás ... Végül ... , beleegyezett, és gyorsan nekiláttunk a munkának; néhány nap alatt megfestették a szerepeket, egy hét alatt megtanulták, és simán ment a dolog. Gribojedov maga járt hozzánk próbákra, és nagyon szorgalmasan tanított minket... Látnod kellett volna, milyen ártatlan gyönyörrel dörzsölte a kezét, látva a "Jaj a szellemeskedésből" című gyermekszínházunkban... Bár természetesen szakítottunk halhatatlan vígjáték, félig bánattal, de nagyon elégedett volt velünk, és örültünk, hogy tetszeni tudunk neki. Elhozta az egyik próbára A. Bestuzhevet és Wilhelm Kuchelbeckert – és meg is dicsértek minket." A darabot Szentpétervár főkormányzója, Miloradovics gróf parancsára betiltották, az iskola vezetősége pedig megrovásban részesült."
A vígjáték először 1827-ben jelent meg a színpadon, Erivanban, amatőr színészek - a kaukázusi hadtest tisztjei - előadásában. A szerző jelen volt ezen az amatőr előadáson.
Csak 1831-ben, számos cenzúrajegyzet mellett, Szentpéterváron és Moszkvában mutatták be a "Jaj a szellemességtől" című filmet. A vígjátékok színházi előadásaira vonatkozó cenzúrakorlátozások csak az 1860-as években szűntek meg.
A közvélemény és a kritika
Annak ellenére, hogy a vígjáték teljes szövege soha nem került nyomtatásba, közvetlenül Bulgarin darabrészleteinek megjelenése után heves viták alakultak ki Gribojedov műve körül. A jóváhagyás korántsem volt egyhangú.
A konzervatívok azonnal megvádolták Gribojedovot a szatirikus színek eltúlzásával, ami véleményük szerint a szerző „szidó hazaszeretetének” következménye. M. Dmitriev és A. Pisarev, a Vestnik Evropy-ban megjelent cikkeiben azzal érveltek, hogy a vígjáték tartalma egyáltalán nem felel meg az orosz életnek. A "Jaj az észtől" a külföldi színművek egyszerű utánzatának nyilvánították, és csak egy arisztokratikus társadalom ellen irányuló szatirikus műként, "a helyi szokások elleni durva tévedésként" jellemezték. Főleg Chatsky kapta meg, akiben egy ügyes "őrültet", a "figaro-Griboyedov" életfilozófia megtestesítőjét láttak.
Egyes kortársak, akik nagyon barátságosak voltak Gribojedovval, sok hibát észleltek a Woe from Wit-ben. Például a drámaíró P.A. régi barátja és társszerzője. Egyik magánlevelében Katenin a következőképpen értékelte a vígjátékot: „Az elme olyan, mint egy kórterem, de a terv, véleményem szerint, nem elégséges, a főszereplő pedig zavarodott és összezavarodott (manque); a szótag gyakran bájos, de az író túlságosan elégedett a szabadságjogaival." A kritikus szerint a klasszikus dráma szabályaitól való eltérések, köztük a „magas” komédiánál megszokott „jó alexandriai versek” szabad jambikusra cserélése miatt bosszankodó Gribojedov „fantazmagória nem teátrális: jó színészek nem vállalják ezeket a szerepeket, és a rossz színészek elkényeztetik őket”.
Gribojedov Katenyin kritikus ítéleteire adott válasza, amelyet 1825 januárjában írt, figyelemreméltó autokommentár lett a „Jaj az okosságból” c. Ez nem csak egy energikus „antikritika”, amely a szerző komédiaszemléletét képviseli, hanem egyfajta az újító drámaíró esztétikai kiáltványa nem hajlandó eleget tenni a teoretikusoknak és kielégíteni a klasszikusok iskolai igényeit.
Katyinnek a cselekmény és a kompozíció tökéletlenségére vonatkozó megjegyzésére válaszolva Gribojedov ezt írta: „Ön a tervben találja meg a fő hibát: számomra úgy tűnik, hogy a cél és a kivitelezés egyszerű és világos; egy lány, aki maga nem hülye, jobban szereti a bolondot, mint az intelligens embert (nem azért, mert bűnöseink esze közönséges volt, nem! és az én komédiámban 25 bolond jut egy épelméjű emberhez); és ez az ember természetesen szemben áll a társadalommal, a körülötte lévőkkel, senki sem érti meg, senki nem akar megbocsátani, miért magasabb egy kicsit a többieknél... "A jelenetek önkényesen vannak összekapcsolva." Csakúgy, mint minden apró és fontos esemény természetében: minél hirtelenebb, annál jobban felkelti a kíváncsiságot."
A drámaíró a következőképpen magyarázta Chatsky viselkedésének értelmét: „Valaki haragból kitalálta rá, hogy őrült, senki sem hitte el, és mindenki azt ismételgeti, az általános rosszindulat hangja éri el, ráadásul a lány ellenszenve. akit ő volt az egyetlen Moszkvába, teljesen el van magyarázva neki, nem törődött vele és mindenkivel és ilyen is volt. A királynő a mézes cukor miatt is csalódott. Mi lehet ennél teljesebb?"
Gribojedov védi a hősábrázolás elveit. Katenin megjegyzése, hogy elfogadja "egy portré szereplőit", de ezt nem tévedésnek, hanem komédiája fő érdemének tartja. Az ő szemszögéből elfogadhatatlanok azok a szatirikus karikatúrák, amelyek eltorzítják az emberek megjelenésének valós arányait. "Igen! és ha nincs meg Moliere tehetsége, akkor legalább őszintébb vagyok nála; a portrék és csak a portrék a komédiának és a tragédiának a részei, de vannak olyan vonásaik, amelyek sok más emberre, és mások az egész emberi fajra jellemzőek, mint ahogy minden ember hasonlít minden kétlábú testvérére. Utálom a karikatúrát, a képemen nem találsz ilyet. Íme az én poétikám...".
Végül pedig Gribojedov saját maga számára a leghízelgőbb dicséretnek tartotta Katyin szavait, miszerint komédiájában „a tehetség több, mint művészet”. „A művészet csak az ajándék utánzásából áll…” – jegyezte meg a „Jaj a szellemességből” szerzője. – Ahogy élek, szabadon és szabadon írok.
Puskin is kifejtette véleményét a darabról (II. Puscsin Mihajlovszkojenak hozta a "Jaj a szellemből" listáját). P. A. Vjazemszkijnek és A. A. Bestuzsevnek írt, 1825 januárjában írt leveleiben megjegyezte, hogy a drámaíró leginkább "karakterekkel és az erkölcsök durva képével" sikerült. Az ő ábrázolásukban nyilvánult meg Puskin szerint Gribojedov „komikus zsenije”. A költő bírálta Chatskyt. Értelmezésében ez egy közönséges hősi ésszerű, amely az egyetlen „intelligens karakter” - maga a szerző - véleményét fejezi ki. Puskin nagyon pontosan vette észre Csatszkij viselkedésének ellentmondásos, következetlen voltát, álláspontjának tragikomikusságát: „... Mi az a Csatszkij? Lelkes, nemes és kedves fickó, aki egy nagyon intelligens emberrel (nevezetesen Gribojedovval) töltött egy kis időt, és telített volt gondolataival, szellemességeivel és szatirikus megjegyzéseivel. Minden, amit mond, nagyon okos. De kinek mondja mindezt? Famusov? Skalozub? Moszkvai nagymamák bálján? Molchalin? Ez megbocsáthatatlan. Az intelligens ember első jele, hogy első pillantásra tudja, kivel van dolgod, és nem dobál gyöngyöket Repetilov és hasonlók elé."
1840 elején V. G. Belinszkij a "Jaj a szellemből" című cikkében éppoly határozottan, mint Puskin, megtagadta Chackijtól a gyakorlatias gondolkodást, és "az új Don Quijotének" nevezte. A kritikus szerint a vígjáték főszereplője egy teljesen nevetséges figura, egy naiv álmodozó, "egy lóháton ülő fiú, aki azt képzeli, hogy lovon ül". Belinszkij azonban hamarosan kijavította a Csatszkijról és általában a vígjátékról alkotott negatív értékelését, szinte az első forradalmi lázadónak nyilvánítva a darab főszereplőjét, magát a darabot pedig az első tiltakozásnak "az aljas orosz valóság ellen". Dühös Vissarion nem tartotta szükségesnek, hogy megértse Chatsky képének valódi összetettségét, a komédiát tiltakozásának társadalmi és erkölcsi jelentősége szempontjából értékelte.
Az 1860-as évek kritikusai és publicistái még messzebbre mentek a szerző Chatsky-értelmezésénél. AI Herzen Csatszkijban Gribojedov saját „hátsó gondolatának” megtestesülését látta, a vígjátékhőst politikai allegóriaként értelmezte. "... Ez egy dekabrist, ez az ember, aki véget vet I. Péter korszakának, és arra törekszik, hogy legalább a láthatáron felismerje az ígéret földjét ...".
A legeredetibb A.A. Grigorjev kritikus ítélete, aki számára Chatsky "egyetlen hősünk, vagyis az egyetlen pozitívan harcoló abban a környezetben, ahová a sors és a szenvedély sodorta". Ezért az egész darab az ő kritikai értelmezésében a "magas" komédiából "magas" tragédiává változott (lásd az "Egy régi dolog új kiadásával kapcsolatban." Jaj Szentpétervárról, 1862.) című cikket.
IAGoncsarov a Jaj a szellemességből című produkciójára az Alexandrinsky Színházban (1871) reagált egy kritikai tanulmánnyal, „Million of Torments” (megjelent a „Vestnik Evropy” folyóiratban, 1872, 3. szám). Ez a vígjáték egyik legszembetűnőbb elemzése, amely később tankönyvvé vált. Goncsarov mélyreható jellemzőket adott az egyes karakterekre, nagyra értékelte Gribojedov drámaírói készségeit, írt a "Jaj a szellemből" különleges helyzetéről az orosz irodalomban. De Goncsarov etűdjének talán legfontosabb előnye a komédiában megtestesülő szerzői koncepcióhoz való óvatos hozzáállás. Az író felhagyott a darab egyoldalú szociológiai és ideológiai értelmezésével, alaposan megvizsgálta Chatsky és más karakterek viselkedésének pszichológiai motivációját. "Chatsky minden lépése, szinte minden szava a darabban szorosan összefügg a Sophia iránti érzelmeinek játékával, akit felbosszant a lány cselekedeteiben elkövetett hazugságok, amelyeket a végsőkig próbál feloldani" - hangsúlyozta különösen Goncsarov. Valójában a szerelmi intrika figyelembevétele nélkül (jelentőségét maga Gribojedov is megjegyezte egy Kateninnek írt levelében) lehetetlen megérteni az elutasított szerető és az igazság magányos szeretőjének „jajját”, a tragikus és komikus természetet. Chatsky képét ugyanakkor.
Vígjáték elemzés
Az orosz klasszikusok sorában biztos helyet foglaló Gribojedov vígjáték sikerét nagyban meghatározza az akut és az időtlen harmonikus kombinációja benne. Az 1820-as évek orosz társadalmának a szerző által zseniálisan megrajzolt képén keresztül (a jobbágyságról, a politikai szabadságjogokról, a kultúra nemzeti önrendelkezési problémáiról, az oktatásról stb. felkavaró) ügyesen körvonalazott színes figurák akkoriban, felismerhetőek kortársaik stb.) kitalált "örök" témák: nemzedékek konfliktusa, a szerelmi háromszög drámája, személyiség és társadalom ellentéte stb.
Ugyanakkor a „Jaj a szellemességtől” a művészet hagyományos és innovatív művészi szintézisének példája. A klasszicizmus esztétika kánonjai (idő egysége, hely, cselekmény, konvencionális szerepek, nevek-maszkok stb.) előtt tisztelegve Gribojedov a konfliktusokkal és az életből vett karakterekkel "újraéleszti" a hagyományos sémát, szabadon vezet be lírai, szatirikus és publicisztikai elemeket. sorok a komédiába.
A nyelv pontossága és aforisztikus pontossága, a köznyelvi beszéd elemét közvetítő szabad (differenciális) jambikum sikeres használata lehetővé tette, hogy a vígjáték szövege megőrizze élességét, kifejezőségét. Ahogy azt A.S. Puskin, a "Jaj az okosságból" számos sora közmondássá és mondásokká vált, amelyek ma nagyon népszerűek:
- A hagyomány friss, de nehezen hihető;
- A boldog órákat nem tartják be;
- Szívesen szolgálnék, szolgálni beteges;
- Boldogok, akik hisznek - melegség neki a világon!
- Múljon el rajtunk minden bánatnál
És úri harag, és úri szeretet. - A házak újak, de az előítéletek régiek.
- A haza füstje pedig édes és kellemes nekünk!
- Ó! A gonosz nyelvek szörnyűbbek, mint a pisztoly.
- De gyereket szülni, akinek hiányzott az intelligencia?
- A faluba, a nagynénémhez, a vadonba, Szaratovba!
Játékkonfliktus
A "Jaj az észtől" című vígjáték fő jellemzője az két cselekményformáló konfliktus kölcsönhatása: szerelmi konfliktus, melynek fő résztvevői Chatsky és Sofia, valamint egy társadalmi-ideológiai konfliktus, amelyben Chatsky ütközik a Famusov házában összegyűlt konzervatívokkal. A problémák szempontjából a Chatsky és a Famus társadalom konfliktusa áll az előtérben, de a cselekményakció alakulásában nem kevésbé fontos a hagyományos szerelmi konfliktus: elvégre éppen a találkozás kedvéért. Sofia, hogy Chatsky annyira sietett Moszkvába. Mindkét konfliktus – a szerelmi és a társadalmi-ideológiai – kiegészíti és erősíti egymást. Ugyanilyen szükségesek ahhoz, hogy megértsük a szereplők világképét, karaktereit, pszichológiáját és kapcsolatait.
A klasszikus cselekmény minden eleme könnyen feltárul a „Jaj az okosságból” két történetszálában: a kiállítás – az első felvonás összes jelenete, amely megelőzi Chatsky megjelenését Famusov házában (1-5. megjelenés); egy szerelmi konfliktus kezdete, és ennek megfelelően az első, szerelmi cselekmény cselekményének kezdete - Chatsky érkezése és első beszélgetése Sophiával (I. akta, yavl. 7). A társadalmi-ideológiai konfliktus (Chatsky - Famus társadalom) egy kicsit később körvonalazódik - Chatsky és Famusov első beszélgetése során (I. fájl, yavl. 9).
Mindkét konfliktus párhuzamosan fejlődik. A szerelmi konfliktus kialakulásának állomásai Chatsky és Sofia párbeszédei. A Chatsky és a Famus társadalom közötti konfliktus magában foglalja Chatsky és Famusov, Skalozub, Molchalin és a moszkvai társadalom más képviselői közötti verbális „párbajokat”. A "Jaj az okosságból" című film privát konfliktusai szó szerint sok kisebb szereplőt dobnak a színpadra, és arra kényszerítik őket, hogy megjegyzésekben és cselekedetekben felfedjék élethelyzetüket.
A vígjáték akciófejlődési üteme villámgyors. Rengeteg, lenyűgöző mindennapi "mikrotelkké" formálódó esemény zajlik olvasók és nézők előtt. A színpadon történések nevetést keltenek, és egyben elgondolkodtatnak az akkori társadalom ellentmondásairól, egyetemes problémákról.
A "Jaj az okosságból" csúcspontja Gribojedov figyelemre méltó drámai képességének példája. A társadalmi-ideológiai cselekmény (a társadalom őrültnek nyilvánítja a társadalom Chatsky-t; III. akta, javl. 14-21) középpontjában egy pletyka áll, amelynek felbukkanásának okát Sofia "oldalra" megjegyzésével adta meg. : "Elment az esze." A bosszús Sophia véletlenül elejtette ezt a megjegyzést, ami azt jelentette, hogy Chatsky „megőrült” a szerelemtől, és egyszerűen elviselhetetlenné vált számára. A szerző a jelentésjátékon alapuló technikát alkalmazza: Sophia érzelmi kitörését a világi pletyka N. úr hallotta és szó szerint vette. Sofia úgy döntött, hogy kihasználja ezt a félreértést, hogy bosszút álljon Chatsky-n Molchalin gúnyolódása miatt. A Chatsky őrületéről szóló pletykák forrásává válva a hősnő "hidakat égetett" maga és egykori szeretője között.
Így a szerelmi történet csúcspontja egy társadalmi-ideológiai történet csúcspontját motiválja. Ennek köszönhetően a darab mindkét külsőleg független cselekményvonala egy közös csúcsponton metszi egymást - egy hosszadalmas jelenet, amelynek eredményeként Chatskyt őrültként ismerik fel.
A csúcspont után a történetszálak ismét szétválnak. A szerelmi kapcsolat lezárása megelőzi a társadalmi-ideológiai konfliktus végét. Az éjszakai jelenet a Famusov-házban (IV. ház, 12-13. jelenés), amelyben Molcsalin és Liza, valamint Sofia és Chatsky is részt vesz, végül megmagyarázza a hősök helyzetét, egyértelművé téve a titkot. Sofia meggyőződik Molchalin képmutatásáról, és Chatsky megtudja, ki volt a riválisa:
Végre itt a rejtvény megoldása! Itt vagyok kinek adományozva!
A Chatsky és a Famusian társadalom konfliktusán alapuló történetszál végkifejlete Chatsky utolsó monológja, amely az „üldözők tömege” ellen irányul. Chatsky kijelenti végső szakítását Szófiával, Famusovval és az egész moszkvai társadalommal: „Tűnjetek el Moszkvából! Nem jövök ide többet."
Karakterrendszer
V karakterrendszer komédia Chatsky középpontba kerül. Mindkét történetszálat összekapcsolja, de magának a hősnek nem a társadalmi-ideológiai, hanem a szerelmi konfliktus a legfontosabb. Chatsky tökéletesen érti, milyen társadalomba került, nincsenek illúziói Famusovról és "egész Moszkváról". Chatsky erőszakos vádaskodó ékesszólásának oka nem politikai vagy oktatási, hanem pszichológiai. Szenvedélyes monológjainak és jól irányzott csípős megjegyzéseinek forrása - szerelmi élmények, "szív türelmetlensége", ami az elsőtől az utolsó jelenetig érződik közreműködésével.
Chatsky csak azzal a céllal érkezett Moszkvába, hogy lássa Sophiát, megerősítést találjon korábbi szerelmének, és valószínűleg férjhez menjen. Chatsky animációját és „beszédességét” a darab elején a kedvesével való találkozás öröme okozza, ám Sofia a várakozásokkal ellentétben teljesen átváltoztatta őt. Csatszkij szokásos tréfái és epigrammái segítségével próbál közös nyelvet találni vele, "átmegy" moszkvai ismerősein, de szellemességei csak ingerlik Szófiát - válaszol neki szögessel.
Bosszantja Sophiát, őszinteségre próbálja rávenni, tapintatlan kérdéseket tesz fel neki: „Megtudhatnám, / ... Kit szeretsz? ".
A Famusov házában zajló éjszakai jelenet feltárta a teljes igazságot a „gyógyult” Chatsky előtt. Most azonban a másik végletbe megy át: a szerelem iránti szenvedély helyett a hőst más erős érzések – düh és harag – szállták meg. A düh hevében másokat hibáztat a "szeretet meddő erőfeszítéseiért".
A szerelmi élmények fokozzák Chatsky ideológiai szembenállását a Famus társadalommal. Chatsky eleinte nyugodtan hivatkozik a moszkvai társadalomra, szinte észre sem veszi szokásos visszásságait, csak komikus oldalakat lát benne: "Egy másik csoda különcségében vagyok / Ha egyszer nevetek, akkor elfelejtem ...".
De amikor Chatsky meg van győződve arról, hogy Sofia nem szereti őt, Moszkvában minden és mindenki ingerelni kezdi. A megjegyzések, monológok szemtelenné, szarkasztikussá válnak – dühösen kárhoztatja azt, amin korábban rosszindulat nélkül nevetett.
Chatsky elutasítja az erkölcsről és a közkötelezettségről alkotott konvencionális elképzeléseket, de aligha tekinthető forradalmárnak, radikálisnak vagy akár „dekabristának”. Chatsky kijelentéseiben nincs semmi forradalmi. Chatsky felvilágosult ember, aki arra hívja a társadalmat, hogy térjen vissza az egyszerű és világos életeszményekhez, hogy megtisztítsa az idegen rétegektől azt, amiről sokat beszélnek a famuszi társadalomban, de amelyeknek Chatsky szerint nincs megfelelő elképzelésük - szolgáltatásuk. Különbséget kell tenni a hős nagyon mérsékelt felvilágosodási ítéleteinek objektív jelentése és a konzervatív társadalomban kifejtett hatás között. A legkisebb nézeteltérést itt nemcsak az „atyák”, „vének” által megszentelt szokásos eszmék és életforma tagadásának tekintik, hanem társadalmi felfordulással való fenyegetésnek is: végül is Chatsky Famusov szerint „nem ismeri el a hatóságokat”. A tehetetlen és megingathatatlan konzervatív többség hátterében Chatsky egy magányos hős, egy bátor "őrült" benyomását kelti, aki egy hatalmas erődöt rohamozni rohant, bár a szabadgondolkodók körében kijelentései senkit sem sokkolnának meg radikalizmusukkal. .
Sofia
előadja I.A. Lixo
Sofia- Chatsky fő történetpartnere - különleges helyet foglal el a "Jaj a szellemességtől" karakterrendszerben. A Zsófiával való szerelmi konfliktus a hőst az egész társadalommal való konfliktusba keverte, Goncsarov szerint "motívumként, ingerültségként szolgált ahhoz a" milliónyi kínhoz, "amelynek hatása alatt tudta csak eljátszani a szerepet. jelezte neki Gribojedov." Sofia nem áll Chatsky oldalán, de nem is tartozik Famusov társai közé, bár az ő házában élt és nevelkedett. Zárt, titkolózó ember, nehéz megközelíteni. Még az apja is fél tőle egy kicsit.
Sophia karakterében vannak olyan tulajdonságok, amelyek élesen megkülönböztetik őt a Famus kör emberei között. Ez mindenekelőtt az ítéletek függetlensége, amely a pletykákhoz és pletykákhoz való elutasító hozzáállásában fejeződik ki ("Mi a pletyka számomra? Ki akar így ítélkezni..."). Ennek ellenére Sophia ismeri a Famus társadalom "törvényeit", és nem zárkózik el azok használatától. Például ügyesen összekapcsolja a "közvéleményt", hogy bosszút álljon egykori szeretőjén.
Sophia karakterének nemcsak pozitív, hanem negatív vonásai is vannak. „A jó ösztönök és a hazugságok keveréke” – látta Goncsarovban. Az önakarat, a makacsság, a szeszélyesség, kiegészítve az erkölcsről alkotott homályos elképzelésekkel, egyformán képessé teszik jó és rossz cselekedetekre. Szófia Chatskyt rágalmazva erkölcstelenül viselkedett, bár egyedül maradt a közönség közül, aki meg volt győződve arról, hogy Chatsky teljesen "normális" ember.
Sophia okos, figyelmes, racionális tettei, de a Molchalin iránti szeretet, egyben önző és vakmerő, abszurd, komikus helyzetbe hozza.
A francia regények szerelmeseként Sofia nagyon szentimentális. Idealizálja Molchalint, nem is próbálja kideríteni, ki is ő valójában, nem veszi észre "vulgaritását" és színlelését. „Isten hozott össze minket” – ezzel a „romantikus” formulával kimerül Sophia Molchalin iránti szeretetének értelme. Sikerült a kedvében járnia, mert úgy viselkedik, mint egy élő illusztráció az imént olvasott regényhez: "Kézét fogja, szívéhez szorítja, / Lelke mélyéből sóhajt...".
Sophia hozzáállása Chatskyhoz teljesen más: végül is nem szereti őt, ezért nem akar hallgatni, nem törekszik megérteni, kerüli a magyarázatokat. Sophia, Chatsky lelki gyötrelmének fő bűnöse, maga is együttérzést vált ki. Teljesen átadja magát a szerelemnek, és nem veszi észre, hogy Molchalin képmutató. Még a tisztességről való feledés (éjszakai randevúzások, képtelenség elrejteni szerelmét mások elől) is bizonyítéka érzései erejének. Apja „gyökértelen” titkárnője iránti szerelem kivezeti Sofiát a hírességek köréből, mert szándékosan kockára teszi a hírnevét. Minden könyvszerűség és nyilvánvaló komikusság ellenére ez a szerelem egyfajta kihívás a hősnőnek és édesapjának, aki gazdag karrierista vőlegényt keres neki, valamint a társadalomnak, amely csak a nyílt, nem álcázott kicsapongást mentegeti.
A "Jaj a szellemességből" utolsó jeleneteiben Sophia képében jól láthatóak egy tragikus hősnő vonásai. Sorsa közeledik Chatsky tragikus sorsához, akit visszautasított. Sőt, ahogyan IA Goncsarov finoman megjegyezte, a vígjáték döntőjében „a legnehezebbnek kell lennie, még Chatsky-nál is keményebbnek kell lennie, és „egymillió kínt” kap. A vígjáték szerelmi történetének végkifejlete az okos Sofia "gyásza" lett, az élet katasztrófája.
Famusov és Szkalozub
előadta K.A. Zubov és A.I. Rzhanova
Chatsky fő ideológiai ellenfele nem a darab egyéni szereplői, hanem egy "kollektív" karakter - egy sokrétű famus társadalom... Az igazság magányos szerelmese és a „szabad élet” lelkes védelmezője színészek és nem színpadi karakterek nagy csoportjával áll szemben, akiket a konzervatív világnézet és a legegyszerűbb gyakorlati erkölcs egyesít, amelynek jelentése: „díjakat átvenni és mulatság." A Famus társadalom összetételét tekintve heterogén: nem arctalan tömeg, amelyben az ember elveszti egyéniségét. Éppen ellenkezőleg, a meggyőződéses moszkvai konzervatívok különböznek egymástól intelligenciában, képességekben, érdeklődési körben, foglalkozásban és a társadalmi hierarchiában elfoglalt pozíciójukban. A dramaturg mindegyikben jellegzetes és egyéni vonásokat is felfedez. Egy dologban azonban mindenki egyetért: Chatsky és társai „őrültek”, „őrültek”, renegátok. „Őrültségük” fő oka a famusziak szerint a túlzott „intelligencia”, a túlzott „tanulás”, amely könnyen azonosítható a „szabadgondolkodással”.
A Chatsky és a famusian társadalom konfliktusát ábrázolva Gribojedov széles körben használja fel a szerző megjegyzéseit, amelyek a konzervatívok reakciójáról számolnak be Chatsky szavaira. A megjegyzések kiegészítik a szereplők replikáit, erősítve a történések komikusát. Ezzel a technikával létrehozzák a darab fő komikus helyzetét - a süketség helyzetét. Famusov már a Csackijjal folytatott első beszélgetés során (II. d., 2-3. javl.), amelyben először azonosították a konzervatív erkölcsökkel szembeni ellenállását, Famusov "semmit lát és nem hall". Szándékosan bedugja a fülét, hogy ne hallja a lázadó, az ő szemszögéből nézve Chatsky beszédeit: "Jó, bedugtam a fülemet." A bál során (3. d., 22. javl.), amikor Chatsky felmondja dühös monológját a "divatok idegen uralma" ellen ("Abban a szobában, egy jelentéktelen találkozó..."), "mindenki egy keringő körül forog a legnagyobb buzgalom. Az öregek szétszéledtek a kártyaasztalokhoz. A szereplők színlelt „süketségének” szituációja lehetővé teszi a szerző számára, hogy kölcsönös meg nem értést és elidegenedést közvetítsen az ütköző felek között.
Famusov
előadta K.A. Zubova
Famusov- a moszkvai társadalom egyik elismert pillére. Hivatalos pozíciója elég magas: "állami helyen menedzser". Rajta múlik sok ember anyagi jóléte és sikere: a rangok és kitüntetések elosztása, a fiatal tisztviselők „védnöksége”, az idősek nyugdíja. Famusov szemlélete rendkívül konzervatív: elfogadja az ellenségességet minden iránt, ami legalább némileg eltér saját hiedelmeitől és életfelfogásaitól, ellenséges minden újjal szemben - még azzal szemben is, hogy Moszkvában „utak, járdák, / házak és minden új harmónia. ". Famusov ideálja a múlt, amikor minden „nem az volt, ami most”.
Famusov az "elmúlt század" erkölcsének megrögzött védelmezője. Véleménye szerint helyesen élni azt jelenti, hogy mindenben „úgy járunk, ahogy az atyák tették”, tanulunk, „az idősekre nézünk”. Chatsky ezzel szemben a józan ész által diktált „ítéleteire” támaszkodik, ezért ezeknek a hősöknek-antipódoknak az elképzelései a „helyes” és a „nem megfelelő” viselkedésről nem esnek egybe.
Famusov tanácsaira és utasításaira hallgatva az olvasó úgy tűnik, az erkölcsi „antivilágban” találja magát. Ebben a hétköznapi bűnök szinte erényekké alakulnak át, a gondolatokat, véleményeket, szavakat és szándékokat pedig „bűnnek” nyilvánítják. A fő "viszont" Famusov szerint a "tanulás", az intelligencia túlsúlya. Famusov „elme” elképzelése földhözragadt, mindennapi: az elmét vagy a gyakorlatiassággal, az életben való „letelepedés” képességével (amit pozitívan értékel), vagy a „szabadgondolkodással” azonosítja (pl. az elme Famusov szerint veszélyes). Famusov számára Chatsky elméje puszta apróság, amelyet nem lehet összehasonlítani a hagyományos nemes értékekkel - nemességgel ("apa és fia tisztelete") és gazdagsággal:
Legyen rossz, de ha kétezer családi Lélek, - Ő és a vőlegény. Legyen másik legalább gyorsabb, mindenféle arroganciával felfújva, Legyen intelligens híre, És nem fognak bekerülni a családba. (D. II, yavl. 5)
Sophia és Molchalin
előadja I.A. Likso és M.M. Szadovszkij
Molchalin- a Famus társaság egyik legkiemelkedőbb képviselője. A vígjátékban játszott szerepe Chatskyéhez hasonlítható. Chatskyhoz hasonlóan Molchalin egyaránt részt vesz egy szerelmi és egy társadalmi-ideológiai konfliktusban. Nemcsak Famusov méltó tanítványa, hanem Chatsky riválisa is, aki szerelmes Szófiába, egy harmadik személy, aki az egykori szerelmesek között keletkezett.
Ha Famusov, Khlestova és néhány más szereplő az „elmúlt század” élő töredékei, akkor Molcsalin Chatskyval azonos generációhoz tartozik. De Chatskyval ellentétben Molchalin meggyőződéses konzervatív, ezért a párbeszéd és a kölcsönös megértés lehetetlen köztük, és a konfliktus elkerülhetetlen - életeszményeik, erkölcsi elveik és viselkedésük a társadalomban teljesen ellentétesek.
Chatsky nem érti, "miért csak mások véleménye szent?" Molchalin, akárcsak Famusov, az élet alaptörvényének a „másoktól való függést” tartja. Molchalin egy középszerűség, amely nem lépi túl az általánosan elfogadott kereteket, ez egy tipikus "átlagos" ember: mind képességekben, mind elmében, mind ambíciókban. De van "saját tehetsége": büszke tulajdonságaira - "mérsékletre és pontosságra". Molchalin szemléletét és viselkedését szigorúan szabályozza a szolgáltatási hierarchiában elfoglalt pozíciója. Szerény és segítőkész, mert "a ... kicsik soraiban" nem nélkülözheti a "védnököket", még akkor sem, ha teljesen az ő akaratuktól kell függnie.
De Chatskyval ellentétben Molchalin szervesen illeszkedik a Famus társadalomba. Ez a "kis Famusov", mert sok közös vonása van a moszkvai "ászral", a nagy korkülönbség és társadalmi helyzet ellenére. Például Molchalin hozzáállása a szolgáltatáshoz tisztán "famusiánus": szeretne "díjakat átvenni és jól érezni magát". A közvélemény Molchalin és Famusov számára szent. Néhány kijelentése („Ah! A gonosz nyelvek szörnyűbbek, mint a pisztoly”, „Az én koromban nem szabadna merni / Legyen saját ítélet”) Famuséhoz hasonlít: „Ah! Istenem! mit fog mondani / Marya Aleksevna hercegnő!
Molchalin Chatsky ellenpólusa, nemcsak meggyőződésében, hanem Sophiához való hozzáállásának természetében is. Chatsky őszintén szerelmes belé, semmi sem létezik számára ezen az érzésen felül, hozzá képest "az egész világ" Chatsky "pornak és hiúságnak tűnt". Molchalin ügyesen csak úgy tesz, mintha szereti Sophiát, bár saját bevallása szerint nem talál benne "semmi irigylésre méltót". A Szófiával való kapcsolatokat teljes mértékben meghatározza Molchalin élethelyzete: így ragaszkodik kivétel nélkül minden emberhez, ez a gyerekkorból tanult életelv. Az utolsó felvonásban elmondja Lisának, hogy "apja hagyta rá", "hogy kivétel nélkül minden embernek kedvében járjon". Molchalin „pozíciója szerint” szerelmes, „olyan ember lányának kedvében”, mint Famusov, „aki táplál és vizet ad, / és néha rangot ad neki...”.
Skalozub
előadja A.I. Rzhanova
Sofia szerelmének elvesztése nem jelenti Molchalin vereségét. Bár megbocsáthatatlan mulasztást követett el, sikerült megúsznia. Lényeges, hogy nem a "bűnös" Molcsalin, hanem az "ártatlan" Chatsky és a sértett, megalázott Sophia, a Famusov levezette a haragját. A vígjáték fináléjában Chatsky kitaszítottá válik: a társadalom elutasítja, Famusov az ajtóra mutat, és azzal fenyeget, hogy állítólagos kicsapongásait "bejelenti" az egész népnek. Molchalin valószínűleg megkétszerezi erőfeszítéseit, hogy jóvá tegye Sophiát. Lehetetlen megállítani egy ilyen személy karrierjét, mint Molchalin - ez a szerző hőshöz való hozzáállásának jelentése. ("A hallgatagok boldogok a világon").
A Famusovskoe társaság a "Jaj az okosságból" című filmben másodlagos és epizodikus karakterek sorozata, Famusov vendégei. Egyikük, Skalozub ezredes, - mártír, a butaság és a tudatlanság megtestesítője. "Soha nem szólt egy okos szót sem", a körülötte lévők beszélgetéseiből pedig csak azt érti, ami – úgy tűnik – a katonai témához kapcsolódik. Ezért Famusov kérdésére: "Mit érzel Nasztaszja Nikolavnáról?" Skalozub üzletszerűen válaszol: "Nem szolgáltunk vele együtt." A Famus társadalom mércéje szerint azonban Skalozub irigylésre méltó vőlegény: „Egyszerre aranytáska, és megjelöli a tábornokokat”, ezért senki sem veszi észre butaságát és udvariatlanságát a társadalomban (vagy nem akarja észrevenni). Maga Famusov "nagyon tévedésben van velük", nem akar másik vőlegényt a lányának.
Khlestova
előadta V.N. Megszántott
A bál során Famusov házában megjelenő karakterek aktívan részt vesznek a Chatsky-val való általános konfrontációban, új kitalált részleteket adva a főszereplő "őrületéről" szóló pletykákhoz. A kisebb szereplők mindegyike a maga komikus szerepében lép fel.
Khlestova, akárcsak Famusov, színpompás típus: ez egy "dühös öregasszony", Katalin korszakának uralkodó jobbágyasszonya. „Unalomból” egy „arap kislányt és egy kutyát” cipel magával, gyengéje van a fiatal franciáknak, szereti „örömtelinek lenni”, ezért Molchalinnal, sőt Zagoreckijjal is kedvezően viszonyul. A tudatlan zsarnokság Khlestova életelve, aki, mint Famusov legtöbb vendége, nem titkolja ellenségességét az oktatás és a felvilágosítás iránt:
És tényleg meg fogsz őrülni ezektől, egyes Panzióktól, iskoláktól, líceumoktól, ahogy érted, Igen a Lankart kölcsönös képzéstől.
(D. III, yavl. 21).
Zagoretsky
előadja I.V. Iljinszkij
Zagoretsky- "hírhedt szélhámos, gazember", besúgó és élesítő ("Vigyázz tőle: sokat cipelj, / Évakártyák ne ülj le: eladja"). Az ehhez a karakterhez való hozzáállás jellemzi a Famus-társadalom szokásait. Zagoretszkijt mindenki megveti, nem tétovázik a szemébe szidni ("Hazug, szerencsejátékos, tolvaj" - mondja róla Hlesztov), de a társadalomban "szidják / mindenhol, de mindenhol elfogadják", mert Zagoretsky a "szolgáló úr".
"Beszélő" vezetéknév Repetilova azt jelzi, hogy hajlamos ész nélkül ismételni mások érveit „a fontos anyákról”. Repetilov, a Famus társadalom többi képviselőjével ellentétben, szavakkal a "tudomány" lelkes tisztelője. Ám azokat a nevelési ötleteket, amelyeket Chatsky hirdet, karikírozza és vulgarizálja, például arra szólít fel, hogy mindenki tanuljon "Gregorij hercegtől", ahol "pezsgőt adnak nekik vágásra". Repetilov ennek ellenére hagyta csúszni: csak azért lett a "tanulás" tisztelője, mert nem sikerült karriert csinálnia ("És rangokba másznék, de kudarccal találkoztam"). Az oktatás az ő szemszögéből csak a karrier kényszerű helyettesítése. Repetilov a Famus társadalom terméke, bár azt kiabálja, hogy neki és Chatskynek „ugyanaz az ízlése.
Azokon a hősökön kívül, akik szerepelnek a „playbill”-ben – a „szereplők” listáján –, és legalább egyszer feltűnnek a színpadon, a „Woe From Wit”-ben sok olyan embert említenek, akik nem vesznek részt az akcióban. színpadon kívüli karakterek... Nevük és vezetéknevük villódzik a szereplők monológjaiban, megjegyzéseiben, akik szükségszerűen kifejezik hozzáállásukat, helyeslik vagy elítélik életelveiket, viselkedésüket.
A színpadon kívüli szereplők láthatatlan „résztvevői” a társadalmi-ideológiai konfliktusnak. Segítségükkel Gribojedovnak sikerült kibővítenie a színpadi akció hatókörét, egy szűk területre koncentrálva (Famuszov háza), és egy nap alatt befejeződött (az akció kora reggel kezdődik és másnap reggel ér véget). A nem színpadi karakterek különleges művészi funkciót töltenek be: a társadalmat képviselik, amelynek a Famusov házában zajló események minden résztvevője része. Anélkül, hogy bármilyen szerepet játszanának a cselekményben, szoros kapcsolatban állnak azokkal, akik hevesen védik a "múlt évszázadot" vagy igyekeznek a "jelen század" eszméi szerint élni - kiabálnak, felháborodnak, felháborodnak, vagy fordítva, "egymillió kínt" élnek át. " színpadon.
A nem színpadi szereplők igazolják, hogy az egész orosz társadalom két egyenlőtlen részre szakadt: a darabban említett konzervatívok száma jelentősen meghaladja a másként gondolkodók, „őrültek” számát. A legfontosabb azonban az, hogy Chatsky, aki az igazság magányos szeretője a színpadon, egyáltalán nincs egyedül az életben: a hozzá lelkileg közel álló emberek létezése a Famusians szerint azt bizonyítja, hogy „ma már több az őrült ember, tettek és vélemények, mint mikor”. Csatszkij társai között van Szkalozub unokatestvére, aki felhagyott fényes katonai pályafutásával, hogy a faluba menjen és könyveket olvasson („Csin követte: hirtelen elhagyta szolgálatát, / A faluban könyveket kezdett olvasni”), Fjodor herceg, Tugoukhovskoy hercegnő unokaöccse („Csinov nem akar tudni! Vegyész, botanikus…”) és a pétervári" professzorok, akiknél tanult. A Famusov vendégei szerint ezek az emberek ugyanolyan őrültek, őrültek a „tanulás” miatt, mint Chatsky.
A nem színpadi karakterek másik csoportja Famusov „társai”. Ezek az ő "bálványai", akiket gyakran emleget élet- és viselkedésmintaként. Ilyen például a moszkvai "ász" Kuzma Petrovich - Famusov számára ez egy példa az "érdemes életre":
Az elhunyt tiszteletreméltó kamarás volt, Kulccsal, és tudta, hogyan adja át a kulcsot fiának; Gazdag, és egy gazdag emberhez ment feleségül; Életben maradt gyerekek, unokák; Meghalt; mindenki szomorúan emlékszik rá.
(D. II, yavl. 1).
A másik, Famusov szerint követendő példa az egyik legemlékezetesebb színpadon kívüli szereplő, Makszim Petrovics „elhunyt bácsi”, aki sikeres udvari karriert futott be („a császárné alatt szolgálta Katalint”). A többi „nemeshez” hasonlóan „gőgös beállítottságú” volt, de ha pályája érdeke úgy kívánta, tudott ügyesen „segíteni”, könnyen „áthajolni”.
Chatsky a "Kik a bírák? .." (II. akta, yavl. 5.) című monológjában leleplezi a Famus-társadalom szokásait, az "atyák szülőföldjének" méltatlan életmódjáról ("lakomákban és pazarlásban") beszél. ), jogtalanul megszerzett gazdagságukról („Rablásból gazdagok”), erkölcstelen, embertelen tetteikről, amelyeket büntetlenül követnek el („barátokban, rokonságban találtak védelmet az udvartól”). A Chatsky által említett egyik nem színpadi szereplő három agárra „elcserélte” az odaadó szolgák „tömegét”, akik „a bor és a harc óráiban” megmentették. Egy másik "vállalkozásra / Sok vagonon hajtott jobbágybalett / Anyáktól, elutasított gyermekek apukájától", amelyeket aztán "egyenként elkeltek". Az ilyen emberek Chatsky szemszögéből élő anakronizmus, amely nem felel meg a modern felvilágosodás eszményeinek és a jobbágyokkal szembeni humánus hozzáállásnak.
A színészek (Chatsky, Famusov, Repetilov) monológjaiban a nem színpadi karakterek egyszerű felsorolása is kiegészíti a Gribojedov-korszak erkölcseinek képét, sajátos, „moszkvai” ízt adva annak. Az első felvonásban (7. epizód) a most Moszkvába érkezett Chatsky a Sofiával folytatott beszélgetés során sok közös ismerősön "átmegy", gúnyolódik "furcsaságaikon".
A darab drámai újítása
Gribojedov drámai újítása elsősorban a klasszikus „magas” vígjáték egyes műfaji kánonjainak elutasításában nyilvánult meg. Az alexandriai verset, amely a klasszicizálók "standard" komédiáit írta, rugalmas költői mérőműszer váltja fel, amely lehetővé tette az élénk köznyelvi beszéd - szabad jambikus - minden árnyalatának közvetítését. A darab Gribojedov elődeinek komédiáihoz képest mintha „túlnépesedett” szereplőkkel. Az embernek az a benyomása támad, hogy Famusov háza és minden, ami a darabban történik, csak egy része a nagyvilágnak, amit olyan „őrültek”, mint Chatsky hoztak ki a megszokott félálomból. Moszkva átmeneti menedéket jelent a „világ körül” vándorló lelkes hős számára, egy kis „postaállomás” élete „főútján”. Itt nem volt ideje lehűlni az őrjöngő versenytől, csak egy rövid megállást hajtott végre, és "egymillió kínt" átélve újra útnak indult.
A Woe From Wit-ben nem öt, hanem négy akció van, így nincs az „ötödik felvonásra” jellemző szituáció, amikor minden ellentmondás feloldódik, és a hősök élete visszaállítja zökkenőmentes menetét. A vígjáték fő konfliktusa, társadalmi és ideológiai, megoldatlan maradt: minden, ami történt, csak az egyik állomása a konzervatívok és ellenségeik ideológiai tudatának.
A Woe from Wit fontos jellemzője a komikus karakterek és komikus helyzetek újragondolása: a komikus ellentmondásokban a szerző egy rejtett tragikus potenciált tár fel. Nem engedve, hogy az olvasó és a néző elfeledkezzen a történések komikus voltáról, Gribojedov hangsúlyozza az események tragikus értelmét. A tragikus pátosz különösen felerősödik a mű fináléjában: a negyedik felvonás összes főszereplője, köztük Molcsalin és Famusov sem jelenik meg hagyományos komikus szerepekben. Inkább a tragédia hőseire emlékeztetnek. Csatszkij és Zsófia igazi tragédiái kiegészülnek a hallgatási fogadalmát megszegő és ennek az árát megfizető Molcsalin, valamint a megalázott Famusov "kis" tragédiáival, aki szoknyás moszkvai "mennydörgő" bosszújával várja - Marya Aleksevna hercegnő.
A "karakteregység" elve - a klasszicizmus drámájának alapja - teljesen elfogadhatatlannak bizonyult a "Jaj a szellemből" szerzője számára. „Portré”, vagyis a szereplők életigazsága, amelyet az „archaista” P.A. Katenin a komédiát a "hibáknak" tulajdonította, Gribojedov a fő érdemnek tartotta. Elvetik a központi szereplők ábrázolásának egyenességét és egyoldalúságát: nemcsak Chatsky, hanem Famusov, Molchalin, Sophia is összetett, olykor ellentmondásos és következetlen cselekedeteiben, megnyilatkozásaiban szereplő emberként jelenik meg. Aligha helyénvaló és lehetséges poláris értékeléssel ("pozitív" - "negatív") értékelni őket, mert a szerző arra törekszik, hogy ezekben a karakterekben ne "jó" és "rossz" legyen. Érdekli karaktereik valódi összetettsége, valamint társadalmi és mindennapi szerepeik, világnézetük, életértékrendszerük és pszichológiájuk megnyilvánulása. A Gribojedov-vígjáték szereplői joggal tulajdoníthatók A. S. Puskin Shakespeare-ről mondott szavainak: ezek "élőlények, tele sok szenvedéllyel ..."
Úgy tűnik, hogy a főszereplők mindegyike különféle vélemények és értékelések középpontjában áll: elvégre még az ideológiai ellenfelek vagy egymással nem rokonszenvezők is fontosak a szerző számára, mint véleményforrások - a hősök verbális „portréi” „polifóniájukból” alakulnak ki. Talán a pletyka nem kisebb szerepet játszik a vígjátékban, mint Puskin "Jevgene Onegin" című regényében. A Chatsky-ról szóló ítéletek különösen sokféle információval telítettek - egyfajta "szóbeli újság" tükrében jelenik meg, amelyet a Famus-ház lakói és vendégei hoztak létre a néző vagy az olvasó előtt. Nyugodtan kijelenthetjük, hogy ez csak az első hulláma a moszkvai pletykáknak a szentpétervári szabadgondolkodóval kapcsolatban. Az "őrült" Chatsky sokáig adott ennivalót a pletykáknak a világi pletykáknak. De a "gonosz nyelvek", amelyek Molchalin számára "szörnyűbbek, mint egy pisztoly", nem veszélyesek számára. Chatsky egy másik világ embere, csak egy rövid pillanatra került kapcsolatba a moszkvai bolondok és pletykák világával, és rémülten visszariadt tőle.
A Gribojedov által mesterien újraalkotott "közvélemény" képe a szereplők szóbeli nyilatkozataiból áll. Beszédük impulzív, impulzív, azonnali reakciót tükröz mások véleményére és értékelésére. A szereplők beszédportréinak pszichológiai megbízhatósága a vígjáték egyik legfontosabb jellemzője. A szereplők verbális megjelenése éppoly egyedi, mint a társadalomban elfoglalt helyük, viselkedésük és érdeklődési körük. A Famusov házában összegyűlt vendégek tömegében az emberek gyakran éppen „hangjukkal”, beszéd sajátosságaikkal tűnnek ki.
Csatszkij „hangja” egyedülálló: „beszédviselkedése” már az első jelenetekben a moszkvai nemesség meggyőzött ellenfeleként árulja el. A hős szava az egyetlen, de a legveszélyesebb "fegyvere" az igazságszerető Famus társasággal vívott, egész nap tartó "párbajában". Ugyanakkor Csatszkijt, az ideológust, aki szembehelyezkedik az inert moszkvai nemességgel, és kifejezi a szerző álláspontját az orosz társadalomról, a humoristák - Gribojedov elődjei - megértésében, nem nevezhető "egyértelműen pozitív" karakternek. Chatsky viselkedése egy vádló, egy bíró, egy tribunus viselkedése, aki hevesen támadja a famusziak erkölcseit, mindennapjait és pszichológiáját. De a szerző rámutat furcsa viselkedésének indítékaira: elvégre egyáltalán nem a szentpétervári szabadgondolkodók küldötteként érkezett Moszkvába. A Chatskyt elhatalmasodó felháborodást egy különleges pszichológiai állapot okozza: viselkedését két szenvedély határozza meg - a szerelem és a féltékenység. Ők a fő oka a lelkesedésének. Éppen ezért a szerelmes Chatsky elméje ereje ellenére nem uralkodik kontrollálhatatlan érzésein, nem tud racionálisan cselekedni. A felvilágosult ember haragja, a szeretett elvesztésének fájdalmával együtt arra késztette, hogy "gyöngyöket dobjon a Repetilovok elé". Chatsky viselkedése komikus, de maga a hős is valódi lelki szenvedést, „millió gyötrelmet” él át. Chatsky egy tragikus karakter komikus körülmények között.
Famusov és Molcsalin nem úgy néz ki, mint a hagyományos komikus "gazemberek" vagy "hülyék". Famusov tragikomikus ember, mert az utolsó jelenetben nemcsak Sophia házasságával kapcsolatos összes terve omlik össze, hanem fennáll a veszélye, hogy elveszíti hírnevét, „jó hírét” a társadalomban. Famusov számára ez igazi szerencsétlenség, ezért az utolsó felvonás végén kétségbeesetten kiált fel: "Nem siralmas még mindig a sorsom?" A kilátástalan helyzetben lévő Molchalin helyzete is tragikomikus: Liza rabul ejtésével kénytelen úgy tenni, mintha Zsófia szerény és panaszmentes imádója lenne. Molchalin megérti, hogy a vele való kapcsolata irritációt és főnökös haragot okoz Famusovban. De Molcsalin szerint veszélyes elutasítani Sofia szerelmét: a lány befolyást gyakorol Famusovra, bosszút állhat, tönkreteheti karrierjét. Két tűz között találta magát: lánya "úri szeretete" és apja elkerülhetetlen "úri haragja".
„A Gribojedov által teremtett embereket az életből teljes magasságukba emelik, a való élet mélyéről merítik – hangsúlyozta AA Grigorjev kritikus –, nincs a homlokukra írva erényeik és bűneik, hanem a jelentéktelenségük pecsétje, bosszúálló kézi hóhér-művész bélyegével."
A klasszikus vígjátékok hőseivel ellentétben a Woe from Wit főszereplői (Chatsky, Molchalin, Famusov) több társadalmi szerepben is szerepelnek. Például Chatsky nemcsak szabadgondolkodó, hanem az 1810-es évek fiatalabb generációjának képviselője. Szerelmes, földbirtokos ("háromszáz lelke volt") és egykori katona (Chatsky valaha egy ezredben szolgált Gorich-cal). Famusov nemcsak moszkvai „ász” és az „elmúlt század” egyik pillére. Más társadalmi szerepekben is látjuk: apaként próbál "helyet találni" lányának, kormánytisztviselőként pedig "kormányzati helyet irányít". Molcsalin nemcsak "Famuszov házában élő titkára" és Chatsky "boldog riválisa": Csatszkijhoz hasonlóan a fiatalabb generációhoz tartozik. De világnézetének, eszményeinek és életmódjának semmi köze Chatsky ideológiájához és életéhez. Jellemzők a nemesi fiatalok "néma" többségére. Molchalin egyike azoknak, akik könnyen alkalmazkodnak bármilyen körülményekhez egy cél érdekében - hogy a lehető legmagasabbra emelkedjenek a karrierlétrán.
Gribojedov figyelmen kívül hagyja a klasszicista dráma egyik fontos szabályát - a cselekmény egységét: a Woe From Wit-ben nincs egyetlen eseményközpont (ez váltotta ki az irodalmi óhitűek kritikáját a vígjáték "tervének" homályossága miatt). Két konfliktus és két történetszál, amelyben megvalósulnak (Chatsky - Sofia és Chatsky - Famus társadalom) lehetővé tette a drámaíró számára, hogy ügyesen ötvözze a társadalmi kérdések mélységét és a finom pszichologizmust a hősök karaktereinek ábrázolásában.
A "Jaj a szellemességből" szerzője nem a klasszicizmus poétikájának lerombolását tűzte ki maga elé. Esztétikai hitvallása az alkotói szabadság („Szabadon és szabadon élek és írok”). A dráma egyes művészi eszközeinek és technikáinak alkalmazását nem elvont elméleti posztulátumok, hanem sajátos alkotói körülmények határozták meg, amelyek a darabon végzett munka során merültek fel. Ezért azokban az esetekben, amikor a klasszicizmus követelményei korlátozták lehetőségeit, nem tették lehetővé a kívánt művészi hatás elérését, határozottan elutasította azokat. De gyakran a klasszicista poétika alapelvei tették lehetővé egy művészi probléma hatékony megoldását.
Például megfigyelhető a klasszicista drámára jellemző „egység” - a hely egysége (Famusov háza) és az idő egysége (minden esemény egy napon belül történik). Segítenek a koncentráció elérésében, "sűrítik" a cselekvést. Gribojedov ügyesen alkalmazta a klasszicizmus poétikájának néhány privát technikáját is: a karakterek ábrázolását hagyományos színpadi szerepekben (szerencsétlen hősszerető, alattomos riválisa, szolgáló - szeretője bizalmasa, szeszélyes és kissé különc hősnő, megtévesztett apa, egy komikus öregasszony, egy pletyka stb.). Ezek a szerepek azonban csak a vígjáték „kiemeléseként” szükségesek, hangsúlyozva a legfontosabb dolgot - a karakterek egyéniségét, karaktereik és pozícióik eredetiségét.
A vígjátékban sok a "beálló arc", "figuráns" (ahogy a régi színházban epizódszereplőket hívtak, akik a hátteret, "élő díszletet" alkották a főszereplőknek). Jellemüket rendszerint kimerítően árulja el „beszélő” vezeték- és keresztnevük. Ugyanezt a technikát használják néhány központi karakter megjelenésének vagy helyzetének fő jellemzőjének hangsúlyozására: Famusov - mindenki által ismert, mindenki ajkán (a latin fama szóból - pletyka), Repetilov - valaki másét ismétli (francia repeterből - ismételni) , Sophia - bölcsesség (ógörög sophia), Chatsky az első kiadásban Chadsky volt, azaz „gyermekben lakott”, „kezdet”. Az ominózus Skalozub vezetéknév - "változtatás" (a "gúnyolódás" szóból). Molchalin, Tugoukhovsky, Khlestova - ezek a nevek "magukért beszélnek".
A Woe From Wit-ben először az orosz irodalomban (és ami különösen fontos - a drámában) egyértelműen megnyilvánultak a realista művészet legfontosabb jellemzői. A realizmus nemcsak az író egyéniségét szabadítja meg a tompító „szabályoktól”, „kánonoktól” és „konvencióktól”, hanem más művészeti rendszerek tapasztalataira is támaszkodik.
Nevelési: megismertetni a hallgatókkal A.S. életrajzát. Gribojedov; Adjon ötletet a „Jaj a szellemességből” mű keletkezésének történetéről; hogy kiemeljem a mű műfajának kérdésétFejlesztés: fejlessze a véleménynyilvánítás képességét; a dikció, a koherens beszéd és a kreatív gondolkodás fejlesztése; fejleszteni kell a történelmi tények józan értékeléséhez szükséges készségeket és képességeket.
Nevelési: az író irodalmi és oktatási munkája iránti tisztelet előmozdítása;elősegíti a hazaszeretet és a tolerancia érzését
Az óra típusa: Lecke - új anyag tanulása
Felszerelés: ICT
Tanterv
Idő szervezése
Korábban tanulmányozott anyag visszajátszása
A tanulók pszichológiai felkészítése az új anyagok észlelésére
Új anyag bemutatása
Összegzés
Házi feladat
Az órák alatt
1
Idő szervezése
2
Dikcióval végzett munka. Nyelvtörők.
Volt egyszer egy eset a távoli Makaóban:
Kakaóba mártott makákó koala,
Koala lustán kakaót csapott,
Makák mártott, koala csuklás.
Munka a koherens beszéd fejlesztésén. Mini - kompozíció.
Szerinted mit mond a történet?
Syapala Kalusha Kalushatokkal a szélén. És tisztelte Butyavkát, és azt akarta:
Kalushata! Kalusatochki! Üveg!
Felöltötték Kalushatot és lerázták Butjavkát. És szagoltak.
Kalusha pedig azt akarja:
Róla! Róla! Az üveg nem hideg!
Kalushata Butyavka tanult volt.
Az üveg megzörrent, felkapaszkodott és leesett a tetőről.
És Kalusha akarja a Kalushatokat:
Kalusatochki! Ne rázza meg az üvegeket, a palackok nagyok és a zyumo-zyumo nem görbült.
Az üvegekből, amiket hallasz.
Butyavka pedig párnát szeretne:
Kalushata szaga volt! A Zyumo nem kanyargós! Puskit megverték!
(Ljudmila Petrusevszkaja"Puskit megverték". 1984)
Zsukovszkij „Tovább” című elégiájának olvasása
Néhány szó Gribojedov életrajzáról
3
Közmondások, mondások, aforizmák, hívószavak, frazeológiai egységekkel való munka.
Múljon el rajtunk minden bánatnál,
És úri harag, és úri szeretet.
Ó! a gonosz nyelvek szörnyűbbek, mint a pisztoly.
Boldogok, akik hisznek - melegség neki a világon!
Hol jobb?
Ahol nem vagyunk.
Több darab, olcsóbb ár.
Azonban eléri az ismert fokozatokat,
Hiszen manapság szeretik a hülyéket.
Szívesen szolgálnék, szolgálni beteges.
A hagyomány friss, de nehéz elhinni
A rangokat az emberek adják,
És az embereket meg lehet téveszteni.
Szállító nekem, hintó!
Vannak ilyen átalakulások a földön
Uralkodásokról, éghajlatokról, szokásokról és elmékről.
4
Tanár szava
Alekszandr Szergejevics Gribojedov (1795-1829)
"Jaj az okosságból"
A teremtés története.
„Griboyedov „egy könyv embere”. Ha nem lett volna a „Jaj a szellemességből”, Gribojedovnak nem lett volna helye az orosz irodalomban” – így szól V.F. Khodasevich, az ezüstkor költője és számos könyv szerzője
elméleti és kritikai cikkek és kutatások. Egyrészt egyet lehet érteni állításával, mert Gribojedov valóban egy vígjáték szerzőjeként lépett be az orosz irodalom történetébe.< Горе от ума», хотя его перу принадлежат и другие произведения, написанные ранее (комедии «Молодые супруги», «Студент» и другие). Но с другой - место Грибоедова в русской литературе особое: автор первой русской реалистической комедии вместе с Пушкиным стоит у истоков нового этапа развития отечественной литературы - реалистического.
A vígjáték ötlete 1820-ban merült fel (egyes források szerint már 1816-ban), de a szöveggel kapcsolatos aktív munka Griboyedov Perzsiából való visszatérése után kezdődik Tiflisben. 1822 elejére megírták az első két felvonást, 1823 tavaszán és nyarán pedig Moszkvában készült el a darab első változata. Az író itt egészíthette ki megfigyeléseit a moszkvai nemesség életéről és szokásairól, "belélegezhette" a világi szalonok levegőjét. De a munka még ekkor sem áll meg: 1824-ben jelent meg egy új változat, ami a „Jaj az okosságtól” (eredetileg – „Jaj az észnek”) nevet viseli.1825-ben részletek az 1. ill.IIIvígjátékok, de ennek megrendezésére nem sikerült engedélyt szerezni. Ez nem akadályozta meg a mű széles körű népszerűségét, amely a listákon eltérő volt. Egyikük Puskin líceumi barátja, a dekabrista I.I. Puscsin elhozta a költőt Mihajlovszkojébe. A vígjátékot lelkesedéssel fogadták, különösen a dekabrista környezetben. A „Jaj az okosságból” című vígjátékot először a szerző 1833-as halála után adták ki jelentős csökkentésekkel, és csak 1862-ben adták ki teljes terjedelmében. Gribojedov „Jaj a szellemességből” című komédiájáról részletes és alapos elemzést adott I.A. kritikai vázlatában. Goncsarov „Kínok milliója” (1872).
Irány és műfaj.
A "Jaj az észtől" című vígjáték az első orosz realista vígjáték. Szatirikus, mert társadalmi ellentmondásokon alapul. Ugyanakkor az ego-munka – mint senki más – ötvözte az új irányzatoknak ellenálló klasszicizmust, a rohamosan erősödő romantikát és az első lépéseket tevő realizmust. Ebben az értelemben a Woe From Wit a 19. század elejének egyik egyedülálló művészi alkotása marad az orosz irodalomban.
A dramaturgnak számolnia kellett a klasszicizmus követelményeivel, amely továbbra is uralta az orosz színpadot, ezért egyes vonásait megőrzi a vígjáték. A legfontosabb a három egység elvének betartása: idő, hely és cselekvés. Gribojedov valóban megőrizte az idő (a vígjáték egy nap alatt játszódik) és a hely (minden cselekmény Famusov házában játszódik) egységét, azonban kiderült, hogy a cselekményegység követelménye sérül, hiszen két konfliktusok a darabban - társadalmi és személyes - és ennek megfelelően két történetszál.
A vígjáték megőrzi a hagyományos "szerelmi háromszög" vonásait és a hozzá kapcsolódó szereprendszert is: a hősnő és a kezét-szívét kereső két hős, a "nemes apa", a szerelmeseket segítő leleményes szobalány - soubrette stb. De a Gribojedov által ezeken a kialakult formákon végrehajtott változtatások olyan jelentősek, hogy inkább pusztulásukról beszélhetünk. Ugyanez vonatkozik a "beszélő vezetéknevek" használatára is: bár formailag fennmaradtak (Szkalozub, Molcsalin, Repetilov, Tugouhovszkij), nem határozzák meg teljesen a karakter karakterét, mint a klasszicizmusban, mivel valóban realista típusról van szó. és nem korlátozódik egyetlen funkcióra.
Így Gribojedov a klasszicizmus hagyományos „magas komédiájának” keretein belül magában foglalja azt, ami a realista irányzatú alkotásokra jellemző - a tipikus hősök tipikus körülmények közötti ábrázolását. Puskin szavaival élve a „karakterek és az erkölcsök ritka képe” olykor ijesztően megbízhatóak voltak. Ugyanakkor Famusov nem ellenzi Chatskyt. Molchalin vagy Skalozub, hanem az egész „elmúlt század”, amelyet Gribojedov szatirikusan ábrázol. Ezért van itt annyi epizodikus és nem színpadi karakter, ami lehetővé teszi a társadalmi konfliktusok kiterjesztését.
A realizmust tükrözi a szerző hőséhez való kétértelmű hozzáállása is. Chatsky egyáltalán nem ideális kép, ő egy igazi személy, benne rejlő előnyökkel és hátrányokkal. Chatsky "érzékeny, vidám és éles", de megdöbbent viselkedésének abszurditásával, egyes verbális támadások alkalmatlanságával is, ami komikus hatást kelt.
Gyakran romantikus vakmerőség fejeződik ki benne - az egész Famus társadalommal való küzdelembe rohan, ott van abszolút magányban, és szinte a darab végéig nem veszi észre, hogy egyáltalán nem akarnak hallgatni rá. A romantikus irányzatok tehát a komédiában nyilvánulnak meg: a hős és a konfliktus romantikus természetében (egy mindenki ellen), a magány és a száműzetés motívuma, a nem csak komikus jelenléte (a darabban sok szereplő kerül komikus helyzetbe), ill. szatirikus, de tragikus pátosz is (nem ok nélkül nevezi Gocsarov Csatszkij szerepét „passzívnak”).
Pedig Gribojedov komédiájában a realista irányzatok egyértelműen túlsúlyban vannak. Ezért vitatható, hogy előttünk, amint azt Goncsarov megjegyezte, „erkölcsi kép, élő típusok galériája, és örökké éles, égető szatíra, és egyben vígjáték, és ... a legtöbb csupa vígjáték – ami más irodalomban aligha található meg”.
5
Frontális szavazás
6
Házi feladat
Betöltés ...