Éppen a múlt héten, amikor jártam, lapozgattam Mihail Zolotonoszov „A vipera. Leningrádi Írószervezet: Válogatott átiratok megjegyzésekkel (Az 1940-1960-as évek szovjet irodalmi életének történetéből)" (M.: Új Irodalmi Szemle, 2013).
Figyelembe vettem a Daniil Granin által gondosan megalkotott mítosznak szentelt oldalakat - azt mondják, ellenezte a leendő Nobel-díjas Szolzsenyicin és Brodszkijnak az Írószövetségből való kizárását.
És itt a hír egy újabb „lelkiismeret” távozásáról.
Emlékezzünk rá a saját szavaival
"Az elmúlt néhány évben az Írószövetségünkben, mind a Szovjetunióban, mind az RSFSR-ben jelentősen megnőtt az író civil és társadalmi pozíciójának megerősítése. És különösen Szolzsenyicin tagságból való kizárásának története. Az Unió e tekintetben komoly következtetések levonására kényszerít bennünket.
BAN BEN általános vázlat ez a történet ismert, de mivel jelen voltam az RSFSR titkárságának ülésén, szeretném Önöket első kézből tájékoztatni a kivételhez kapcsolódó néhány eseményről.
Nyilvánvalóan Önök is tudják, hogy november 4-én Rjazanban tartották az írószervezet közgyűlését, amelyen Szolzsenyicin kizárásáról döntöttek az Unió tagságából. November 5-én ülésezett az RSFSR Írószövetségének titkársága, ahol megvitatták ezt a kérdést. Szolzsenyicint meghívták erre a találkozóra, de azt mondta, hogy nem tud megjelenni, és kérte, hogy az ünnepek után adják meg neki a lehetőséget, hogy részt vegyen ezen a találkozón. Megbeszéltük ezt az eljárási kérdést. A titkárság három tagja – Taurin, Barto és jómagam – szükségesnek tartották Szolzsenyicin kérésének eleget tenni, és elhalasztani a kérdés megvitatását, mivel kívánatos volt, hogy ezt a vitát az ő jelenlétében folytassák le. Elhatározták azonban, hogy megvitatjuk ezt a kérdést, és elkezdtük ezt a kérdést.
A megbeszélés során számos vádat emeltek Szolzsenyicin ellen. Taurin beszámolt arról, hogyan zajlott a közgyűlés Rjazanban, beszélt a Szolzsenyicin elé terjesztett követelésekről, majd az összes elvtárs, a titkárság tagja is felszólalt, és elmondta, hogy Szolzsenyicin teljesen kivételes helyzetbe hozta magát, szembeszállva a Szovjetunió Írószövetsége, hogy két évvel ezelőtt a Szovjetunió Írószövetségének titkársága a kongresszus után Szolzsenyicin levele alapján Szolzsenyicin jelenlétében foglalkozott ezzel a kérdéssel, ez a megbeszélés 6 órán át tartott, majd Szolzsenyicin számos viszontkeresetet nyújtott be az Írószövetségnek.
Panaszai odáig fajultak, hogy nem publikálták, nem teremtettek számára feltételeket, és ezt feltételéül szabta a vele szemben megfogalmazott igény teljesítésének, és követelték tőle, hogy szakadjon el ezektől a cikkektől, beszédektől. amelyben a nevét a szovjetellenes propagandára használták. Nem volt hajlandó ténylegesen megtenni. És ez a hadjárat két évig folytatódott, nevét minden lehetséges módon használták a nyugati ellenséges körök, szovjet irodalmunkkal szemben, nevéhez fűződtek a szovjet társadalmunk elleni legreakciósabb támadások, és erre nem reagált. semmilyen módon nem tiltakozott, nem nyilatkozott semmi nem történt ez ügyben.
Művei külföldön is megjelentek, Nyugaton nemcsak művei, de beszédei, levelei és számos dokumentuma is megjelent. Az sem teljesen világos, hogy ez hogyan történt, és társai azt mondták, hogy ez nyilván nem az ő részvétele nélkül történt, hiszen ha nem vett volna részt, tiltakoznia kellett volna.
Elhangzott az is, hogy tulajdonképpen ő lett a középpont, amelyre a külföldi ellenséges szovjetellenes körök irányulnak, irodalmi és nem irodalmi műveire támaszkodva.
Továbbá az is elhangzott, hogy dolgozó közönségben, olvasóközönségben olvasóink kérdéseket tettek fel és tesznek fel arról, hogy az Írószövetség milyen alapon tűri el Szolzsenyicint a soraiban, és miért nem zárja ki az Unióból.
Mindezt együttvéve vádként terjesztették elő, és egy megbeszélés eredményeként, amelyben a titkárság valamennyi tagja felszólalt, Szolzsenyicin kiutasítását az RSFSR titkársága jóváhagyta. Rajtam kívül mindenki szavazott, ezen a szavazáson olyan okok miatt tartózkodtam, hogy szükségesnek tartottam, hogy Szolzsenyicin jelen legyen ezen az ülésen, mert tőle szerettem volna néhány dolgot hallani, hogy álláspontja véglegesen meghatározható legyen számomra.
Szolzsenyicin későbbi cselekedetei azonban megszüntették számomra a személyes jelenlét szükségességét, mivel ezek a következőkből fakadtak. Még aznap este, mint ismeretes, felhívta Moszkvát, és reggel a japán rádió közvetítette a rjazani szervezetből való kizárásának tényét. Továbbá Szolzsenyicin, mert Rjazanban tartózkodik Általános találkozó, minden elvtárs beszédét rögzítette. Ott vezettek egy jegyzőkönyvet, de nem volt átirat. A rjazani előadás részletes felvétele pedig néhány nappal később megjelent a New York Timesban.
Ez a Nyugathoz, a polgári sajtóhoz intézett felhívás természetesen teljesen meghatározta számomra Szolzsenyicin helyzetét és viselkedését, antiszociális arca, sőt talán nem csak antiszociális, teljesen egyértelművé vált számomra. Ezért az RSFSR titkárságának döntése Szolzsenyicin kiutasításáról egyhangú volt.
Szolzsenyicin későbbi tettei, úgy gondolom, egy másik kategóriába helyezték át antiszociális helyzetét. Ezek a tettek főként írásaihoz kapcsolódnak. Levele, amelyet az Írószövetség titkárságára küldött, Szolzsenyicin teljesen nyílt szovjetellenes kijelentéseiről tanúskodik. Ezek egy része ma jelent meg a Literaturnaya Gazetában, és elolvashatod. Mindenesetre ez a levele teljesen feltárja amúgy is szovjetellenes nézeteit, jelzi, hogy itt már nem arról van szó. irodalmi művek, nem irodalmi kategóriákról, hanem politikai kategóriákról, olyan kategóriákról, amelyekről azt gondoljuk, hogy ő teljesen igazodik ideológiai ellenségeinkhez.
Szolzsenyicin kiűzésével kapcsolatban nagyon komoly, jelentős felhajtást kelt Nyugaton, a Szolzsenyicin védelmében indított kampányt. Ezt a kivételt a legreakciósabb polgári körök használják, akik a nyugati irodalom haladó köreit próbálják bevonni ebbe az ügybe.
Úgy gondolom, hogy ilyen körülmények között az RSFSR Írószövetségének, Leningrádi Írószervezetünknek egyhangúnak kell lennie, és ki kell fejeznie általános kollektív hozzáállását ezzel a ténnyel kapcsolatban. Ezért úgy döntöttünk, hogy a titkárságon megvitatjuk ezt a kérdést. Ezt a kérdést a titkárságon megvitatták, az Unió minden titkára felszólalt, és a titkárság határozatában egyhangúlag támogatta az RSFSR titkárságának azon döntését, hogy Szolzsenyicint kizárják a szakszervezet tagjai közül.
Azt hiszem, nem lesz jogos ellenségeink azon reménye, hogy ellentétet hoznak sorainkba, bizonyos mértékig meg tudják szakítani az írói szervezetet, szükségtelen incidenseket, nyugtalanságot keltenek írói körökben, és Feladatunk egy elvi állampolgári álláspont magabiztos és egyhangú ragaszkodása. Az író polgári pozíciója rendkívül fontos, szükséges, nem kevésbé szükséges, sőt talán még inkább szükséges, mint akár pusztán irodalmi munkássága. Úgy gondolom, hogy ebben az értelemben pártszervezetünk meglehetősen egységes, jelentős erőt képvisel az Írószövetség leningrádi szervezeti egységében, és nemcsak a Leningrádi Írószövetségben, hanem a teljes közvélemény előtt is. az RSFSR teljes Írószövetségének sorai. Leningrádnak ebben a tekintetben döntő, meghatározó, tekintélyes, mindenesetre hangja lehet és kell is.
Úgy gondolom, hogy ez az esemény arra késztet mindannyiunkat, hogy újra elgondolkodjunk nemcsak arról, hogyan dolgozunk az íróasztalunknál, hanem arról is, hogyan töltjük be legfontosabb és legszükségesebb pozíciónkat kommunista íróként, kommunista íróként, felelősek mindenért, ami a társadalmunkban történik. ."
http://rusplt.ru/society/kniga_gadushnik.html
***
"Az egyetlen dolog, ami nem díszítette Granin társadalmi tevékenységét, egy kis társadalmi és irodalmi epizód volt, amely híressé tette Leningrádot az egész világon - próba egy fiatal költő, egy „parazita” és a jövő esetéről Nobel díjas Joseph Brodsky. Napi hősünk jelen volt az Írószövetség leningrádi szervezete titkárságának sorsdöntő ülésén, ahol az írók végül büntetőeljárás indítását kérték Brodszkij ellen.
Granin aznap szakszervezeti titkárként egyike volt a sok felszólalónak, de rejtélyes körülmények miatt nem őrizték meg a botrányos találkozó jegyzőkönyvét. Van olyan verzió, hogy szándékosan semmisítették meg, és egy idő után átírták a jegyzőkönyvet. Hogy kedvet csináljak Graninnek? Nehéz megerősíteni. Néhány hónappal később azonban a leningrádi írók vezetője, Alekszandr Prokofjev költő elvesztette pozícióját, és Granint egy összetett kombináció révén beiktatták a helyére (több évig volt 2. titkár). „A pozíció hízelgő volt. A fizetés jó (3000 rubel - P.S.). A mű, ahogy észrevettem, bizonytalan” – emlékezett vissza az író.
http://svpressa.ru/blogs/article/80079/
„És Graninről már nem azt mondják majd: „Ez az, aki ilyen-olyan könyveket írt”, hanem „ez az, aki tönkretette Brodszkijt”.
A. Akhmatova
***
Hivatalos életrajza szerint 1940-ben végzett a Leningrádi Politechnikai Intézet elektromechanikai osztályán, és a kirovi üzemben mérnökként dolgozott. Innen a népi milícia hadosztály tagjaként került a frontra, harcolt a Luga-vonalnál, majd a Pulkovo-fennsíkon, majd 1942-ben a fronton belépett az Összszövetségi Kommunista Pártba (bolsevikok). Utána az Uljanovszki Tankollégiumhoz rendelték, harckocsizó erőkben harcolt, utolsó beosztása a fronton egy nehéz harckocsikból álló század parancsnoka volt.
A Granin hivatalos életrajzából származó információkat megcáfolta Mihail Zolotonoszov irodalomkritikus, aki felfedezte, hogy a nyilvánosan elérhető elektronikus dokumentumbankban közzétett archív dokumentumokban „Az emberek bravúrja a nagyvilágban Honvédő Háború 1941-1945." A hírek szerint a kirovi üzemben Granin a Komszomol-bizottság helyettes titkára volt, 1941-ben nem közkatonaként lépett a hadseregbe, hanem vezető politikai oktatói rangban küldték ki, majd a 2. különálló javítási, ill. helyreállító zászlóalj (alakítása 1942. május 2-án), információs szolgálat egy harckocsiszázad parancsnokaként, valamint a Vörös Zászló Érdemrend és a Honvédő Háborús Érdemrend I. fokozatú kitüntetéseit nem erősítik meg.
„A harmadik álhír a nemzetiség. Az LD-1-ben D. Herman diák „ábécékártyája” van (LD-1, oldalszámozás nélkül), amely jelzi a nemzetiségét – zsidó. 1942-ben D. Herman a kitüntetés szerint lap, már ukrán volt. Kényelmesebb. Még csak nincs is mit kommentálni.”
***
Azoknak, akik azt mondják, hogy nem lehet kritikusan beszélni egy személyről a halála napján, azt válaszolom:
1. Akkor nem is fogok emlékezni rá.
2. Ha hat hónappal később hirtelen kritizálni kezded, azt fogják mondani, hogy „miért emlékszel rá!”
3. Emlékszem, hogyan ugattak, hogy elvigyenek európai média János Pál pápa sírjához. Meggyőződésem, hogy még Benedek pápa vagy pátriárkánk távozásának napjaiban sem szabnak ki moratóriumot a bírálatokra. A hallgatásról nincs törvény. Pártosodás van.
„Ó, nem sírtak-e a trombitátok négy éjszakán át, négy napon át március ötödike óta az Oszlopok Csarnokában a korszak hamvai felett, amely engem feldarabolt” – írta Olga Berggolts a vezető temetése után. Eltelt 60 év, de el kell ismernünk: ez a korszak semmiképpen sem vált porrá, és továbbra is felaprítja tudatunkat és tudatalattinkat.
Sztálin még mindig „élőbb minden élőnél” – senkit sem beszélnek olyan hevesen egy politikai személyiségről, mint őt, senkit sem bálványoznak és átkoznak annyira, mint őt. Úgy döntöttünk, hogy nem politikussal, nem történésszel, hanem íróval beszélünk erről a jelenségről. Daniil Granin egy front katona, aki milíciaként kezdte a háborút a Pulkovo-fennsíkon, majd egy Koenigsberg melletti tankszázad parancsnokaként fejezte be. Tehetséges és lelkes kutató, aki sokáig nem mert megválni az elektrotechnikától, hogy „mérnök legyen” emberi lelkek" Egy író, akinek a könyveit a hatvanas évek olvasták, és aki a 2000-es évek generációját sem hagyta közömbösen. Granin művészi és publicisztikai prózájának vonzereje nemcsak a lenyűgöző cselekményben és a stílustisztaságban rejlik, hanem az őszinteségben is. Nyitottságban az újragondolásra, anélkül, hogy eltörölné a múltját és országa múltját. Lemondás nélkül. A „The Searchers” romantikától a „My Liutenant” keserűségéig hosszú élet és alkotó út vezet. Graninnel Sztálinról és az általa létrehozott rendszerről beszélgetünk, amely olyan határozottan kisarjadt a mai napig.
– Danyiil Alekszandrovics, emlékszel 1953. március 5-re?
- Természetesen. A Palota térre mentem. Miért? Nem tudom. Senki nem hívott fel és nem izgatott. Aztán minden különös csendben zajlott. És a Dvorcovaján az emberek - sokan voltak - hallgattak. Vagy sírtak. És sírtam. A zavartságtól. A megkönnyebbüléstől. A félelem miatt. Ezt a „koktélt” nem lehet szavakkal leírni. De elképesztő: a 20. pártkongresszus után senki sem ismerte el, hogy a téren van. „Eltűntek”, mintha elfelejtették volna ezt a tényt. Nem ismerték el. Vagy a félelemtől, vagy a szégyentől.
– Amikor Sztálin meghalt, Sosztakovics azt mondta: „Most már sírhatsz.”
- A könnyek az együttérzés megnyilvánulása. Sztálin alatt, az általa létrehozott rendszerben nem volt helye a könnyeknek. Az együttérzés sugárzott a gyűléseken, az újságok szerkesztőségeiben és a mindennapi életben. A fájdalmat őrületté, gyűlöletté kellett olvasztani. Sosztakovics ezt nagyon pontosan vette észre – TUDSZ sírni. Ez a megkönnyebbülés első szakasza – amikor sírhatsz a fájdalomtól.
1953 óta pedig jogot szereztünk a leplezetlen könnyekhez...
– A Sztálin által sugalmazott félelem nem azonnal támadt.
– A rabszolgapszichológia sokáig fejlődött. Terrorra volt szükség, a húszas évektől kezdve kellett embereket küldeni Szolovkiba, Kolimába, Magadanba, ki kellett űzni a legjobb parasztokat, száműzni őket Szibériába. Ki kellett végezni a nemeseket, az ellenzéket, a szakembereket, majd az ok nélküli kivégzéseket minden köztársaságban, városban, milliókat és milliókat kellett elpusztítani. szovjet emberek– holttestükön nőtt a félelem. A totalitárius rezsim alatt több generáció élt a félelem légkörében. A szülők ennek megfelelően nevelték gyermekeiket. Az egyiket otthon lehetne mondani, a másikra az iskolában kellene válaszolni. Nem akarták megtanítani a gyerekeket hazudni, de nem engedhették meg nekik, hogy megismételjék, amit otthon beszéltek. A gyerekeket megtanították kettős életre. Az ember alig mert valahol önmaga lenni. Soha nem kellett kimondani, amit gondolsz, ki kell mondanod, amit el kell mondani. Katonatársaim, rettenthetetlen emberek a háború után nem mertek kimondani véleményüket, kihívni a kerületi bizottság valamelyik oktatóját, hallgattak, engedelmesen felemelték a kezüket, mindenkivel együtt szavaztak.
- És te?
– És én... semmivel sem vagyok jobb, mint mások. legbelül felháborodott, utolsó lehetőségként barátok között megszólalt, majd óvatosan. A fronton nem volt gyáva, de itt, békés körülmények között, amikor nem volt szó életről és halálról, félt. Miért? Mi fenyeget bennünket? Semmi különös, nem fognak lőni... A logika nem segített. Volt valami irracionális viselkedésünkben. A fronton volt kötelesség, volt gyűlölet, világos, univerzális megértése volt a bátorságnak. Itt... Kikiáltottnak fogják nyilvánítani, a nép ellenségének... És nem mertek átkelni. Elképesztő, milyen bátran álltak fel és támadtak nemrég azok, akik olyan bátortalanul álltak fel a pódiumra, és valamit a lelkiismeretük ellen babráltak.
Egyik ismerősöm azt mondta, hogy amikor a 90-es évek elején lehetőséget kapott a KGB-ben, hogy elolvassa a megsemmisítésnek kitett „műveleti aktáját”, nem a feljelentések és „üzenetek” tartalma döbbent meg, hanem kik alkották őket – a legbelső körből származó emberek.
Ez része volt a rezsim célkitűzéseinek – megosztani a társadalmat és megzavarni az emberek közötti kapcsolatokat. Minél sűrűbb és nehezebb volt a félelem légköre, annál jobb volt a hatóságoknak. A félelem időközben tartóssá vált. Megszabadultunk a háborútól való félelemtől, a kapitalizmustól való félelemtől és más rögeszméktől. De a feljelentéstől való félelem, a „szervektől” való félelem - nincs mód a gyógyulásra, továbbra is öröklődik. Meggyógyult, de időnként emlékezteti magát. A gyanú megmarad. A nyilatkozatokban továbbra is az óvatosság. Annyira megszoktuk a hazugságokat – a miénket és a hatóságok hazugságait is –, hogy természetessé váltak. Továbbra is készen állunk az engedelmességre. Ezek mind a félelem hosszú betegségének szövődményei.
– Családját viszonylag enyhén érintették az elnyomások?
- Igen, senkit nem zártak be. Apámat elküldték, megfosztották. De nem vettek fel a Komszomolba, és kizártak az intézetből. Villamosmérnöknek tanultam egy speciális karon - titoktartással. Nem minősíthettek a megfosztott fiúk közé. És sok megalázó kérés után beiratkoztam a Politechnikumra. Számomra normálisnak tűnt – szükség volt rá, bár a sérülés súlyos volt. Érettségi után a kirovi üzembe osztották be, de elkezdődött a háború.
– Mérnökként volt foglalva a kirovi üzemben.
– Önként jelentkeztem a népi milíciához. Másfél hétig hadtudományt tanítottak nekünk – hogyan kell össze- és szétszedni a puskát, a hasunkon kúszni és gránátot dobni. Nem voltak gránátok – köveket dobáltak. Így mentünk a frontra, edzettünk. Szinte senkinek sem volt fegyvere – kaptam egy Molotov-koktélt és egy limonádét. Barátom, amikor meglátott egy plakátot, amelyen a „melleikkel védje meg a szülőföldet” felhívást, így szólt: „Hogyan védekezhetünk a mellünkkel?” Azt válaszoltam, hogy ez egy metafora. Elmosolyodott: „Te sem használhatsz metaforát.” Boldogan lovagoltunk, abban a hitben, hogy a háború rövid életű lesz, hogy most mindet szétszórjuk. A finn háborút átélt parancsnokaink pedig fülsiketítően hallgattak. Ám ezt az utat beárnyékolta a tanácstalanság: hogyan árultak el fasiszta barátaink, mi a helyzet a paktumot megkötő vezetőink előrelátásával? De még egymás között sem merték megbeszélni... A legelső rajtaütés a vonatunkat bombázta. Pánik támadt. Előre mentünk, és a Vörös Hadsereg visszavonult felénk. Ez sokk volt. Ez nem történhetett meg! "Ha holnap háború lesz, ha holnap hadjárat, ma készen állunk a győzelemre." Fegyvert cseréltünk a visszavonuló harcosoktól. Például elcseréltem egy karabélyt szappanra és bozontra. De nem tudtam, hogyan kell használni. A németek előrenyomultak, augusztusban bevették Novgorodot, szeptember elején Leningrád közelében, már Moszkva közelében! És elkezdődött a tanácstalanság és a megválaszolatlan kérdések ideje. És a félelem e kérdések feltevésétől: „riasztó érzelmekért” – kivégzés. De a hadsereg mégis elmenekült. És kiderült, hogy nem állunk készen a háborúra. Annyira nyilvánvaló volt, hogy az újságpropaganda minden hazugsága azonnal eltűnt. És keblekkel kellett megvédenem a szülőföldemet – nem volt más.
– Grossmannak az „Élet és sors”-ban az az érzése, hogy a legnagyobb szabadság a halálra ítélt sztálingrádi házban van.
– Ezt saját tapasztalatból tudom. Nálunk, a húsunkkal egyszerűen bezárták a frontot. De hirtelen kiderült Elülső él- ez a szabadság. Felfedi az igazságot. A gondolatszabadság és a cselekvés lehetősége is szabadság. Nincs nyomás a hatalomtól. A Pulkovo-fennsíkon, egy befagyott árokban kezdtem el gondolkodni. De a megdöbbenéstől a csalódásig hosszú folyamat volt. Pont azon a 20. kongresszuson keresztül, az „ostromkönyv” révén, amelyet a cenzúra eltorzított. És világossá vált számomra, hogy Sztálin mintha meghalt volna, de a hangulat megmaradt.
– Mikor érezte először, hogy lehet és kell a rendszernek ellenállni?
– Sztálin halála után, 1954-ben. Az Írószövetség ülésén, amikor nyilvánosan kivégezték Mihail Zoscsenkót. Az angol diákokkal folytatott találkozón azt mondta, hogy nem ért egyet Zsdanov 1946-os vádjával, amely a „Zvezda” és a „Leningrád” magazinok állásfoglalásában hangzott el. „Nem értek egyet” - ez természetesen elképesztõ benyomást tett ránk: hogyan mondhatja, hogy nem ért egyet a Központi Bizottság titkárának véleményével! Zoscsenko nem kért bocsánatot, és nem vonta vissza szavait. Érted?! Senkinek sem jutott eszébe, hogy lázadni merne. Nem kellett volna már ereje, se ereje, se szelleme – nyolc éven át, 1946-tól 1954-ig üldözték. És ennek az alacsony, vékony, beteg embernek voltak. Ismét megismételte, hogy nem ért egyet. És így fejezte be: „Nem fogok kérni semmit. Nincs szükségem a kényeztetésedre." A hall zsibbadt volt. És hirtelen taps hallatszott. Két ember tapsolt a terem különböző végein. Láttam az egyiket tapsolni, Izrael Metter író volt.
– A második Alekszandr Volodin volt. Elmondta, hogy Zoscsenko egész beszédéből ez a „nincs szükségem a kényeztetésre” erre emlékezett. És ahogy fogalmazott, „legalábbis a kezével” nem tudott csendben maradni. Ez a taps sokba került Metternek és Volodinnak is...
- Hát persze - támogattuk az ellenséget. Sok évvel később Zoscsenko beszédének átiratát kerestem. Nem volt sehol. Fel volt tüntetve, de nem volt ott. Elfogták. Minden mappából kitépve. Bármennyire is egyeztettem a találkozón jelenlévő írótársaimmal, senki nem írta le.
– Féltek, gondolom: ne adj isten, valaki „észrevesz”, hogy ilyen lázító beszédet rögzítenek.
„De volt egy ember, aki nem félt. A gyorsíró, aki azon a találkozón dolgozott. Egy példányt megtartott magának, bár ez tilos volt. Odaadta nekem az átiratot. Érted - a csendes nő, aki egy kis asztalnál rögzítette ezt a tárgyalást, bátrabbnak bizonyult, mint mi. Őszintébb.
– Miért van akkora nosztalgia a kegyetlenség iránt a mai Oroszországban, 60 évvel a zsarnok halála után?
– Mert az erővel és az elvesztett állami nagysággal társul. Mert a büntetlenség uralkodik. Olyan, hogy néha a halálbüntetésre gondolsz...
Németországban nincs ilyen elszakadás a hatalom bűnétől. Németország nagyszerű munkát végzett a történelmi múlt személyes szintű megértésében. De mi, akik átmentünk a sztálinizmuson, nem végeztünk ilyen munkát. Nem fogtuk fel személyes felelősségünket a múlttal szemben. Ez az elhatárolódás ha nem is engedékenységet, de az ártatlanságba vetett bizalmat ad... És még valami: a hatalom tragikus hibáinak felismerése, a nemzeti szégyen soha nem volt nemzeti jelentőségű ügy. Csak győzelmek, hódítások, hősiességek.
- Miért?
– Nem volt „nürnbergi per” a bolsevik rezsim miatt. Szovjet életünket, kommunista rezsimünket a fasisztával lehet és kell is összehasonlítani... A méltányos, megérdemelt büszkeség és a győzelem miatti öröm mintha megfosztott volna bennünket attól, hogy összehasonlítsuk a két totalitárius rendszert. A győzelem a mi megigazulásunk, mintha alkalom lenne arra, hogy leírjuk minden bűnünket. A Sztálin-kultusz egyébként a Nagy Honvédő Háború történetét is eltorzította. Sztálin lett a Győzelem egyedüli szerzője. Ehhez ő maga is hozzájárult azzal, hogy lekicsinyelte Zsukov szerepét. És nem csak ő... Puskin az 1812-es háború „győzelem szerzőjéről” töprengett: „Ki segített nekünk? Az emberek őrjöngése, tél, Barclay vagy az orosz isten? Kérjük, vegye figyelembe, hogy I. Sándor nem szerepel ebben a sorozatban. A Nagy Honvédő Háború idején Zsukov volt a mi Barclay-nk. De Sztálin semmiképpen nem volt Sándor. Kisajátította a győzelmet, és senki sem mert ellenkezni... Szóval, legalább sok év múlva itt az ideje, hogy vigyázzunk magunkra. Szükségünk van a sajátunkra Nürnbergi per" Ellenkező esetben továbbra is Sztálin-képet ábrázoló buszok közlekednek az utcákon, továbbra is hazudnak majd, mondván, hogy Volgográdot Sztálingrádra kell átnevezni, ez állítólag hazafias. De valójában ez a sztálinizmus propagandája.
– Ön szerint miért a kormány egyrészt elítéli a sztálinizmust, másrészt miért játszik együtt a sztálinistákkal?
– Átlépte a határt – ez már nem történelem, hanem politika.
– Tud-e határvonalat húzni a történelem és a politika között?
- Nos, oké... Ma már semmivel sem helyettesíthetik a Sztálin által létrehozott félelemrendszert, nem tanulták meg.
– Semmi sem helyettesítheti Sztálint, vagy félelem?
- Sztálin. És a félelem. Sztálin és a félelem szinonimák.
Kantor Júlia
Szintén az értelmiség szovjetellenessége a Szovjetunióban, ill
Fazetes hazugságok
Ki vagy te, teremtmény, Granin vagy német? / Intelligencia, liberalizmus és szovjetellenesség
A Nagy Honvédő Háború emlékének veteránok általi elárulása a legkifinomultabb árulás. A számos élvonalbeli író által elkövetett árulás borzalmas a „keringése” és a példamutató jellege miatt, mint egyfajta „példa a fiatalok számára”. A veteránok többségének nincs lehetősége válaszolni erre az árulásra. További információ Granineés azzal is Harcsa
___
Eközben az író személyes élményei, erősen eltorzította az időés a személyes benyomások okirati bizonyítékokká válnak a hitről azok által, akik a háborúról alkotnak képet a polgárok között.
Csak egy „művet” érintünk - Daniil Granin író beszédét a német történészek előtt Karlshorstban, a náci csapatok átadásáról szóló aktus aláírásának helyén. A beszéd szövegét az International Jewish Newspaper közölte (2003. június, 23-24. szám).
___
Hogyan kezdi az író a háborúról szóló beszédét? A Vörös Hadsereg fegyvereinek hiányáról szóló széles körben elterjedt mítosz megerősítésével. A leendő író fegyver nélkül indult háborúba. Aztán kicserélt két gránátot és egy szapperpengét egy csomag Belomorra. Akkor azonban az író nem árulta el, hogy van-e esélye fegyver nélkül harcolni. Valószínűleg nem. Egyszerűen nem volt idejük felfegyverezni a milíciákat, amikor elküldték őket. Az író mítoszt teremt a fegyvertelenségről, és azonnal megszakítja a történetet, és más témákra tér át. Ugyanez a cselekmény befejezettnek tekinthető, és arról tanúskodik: a Szovjetunió „puszta kézzel” harcolt a német tankok ellen.
A következő abszurdum az az epizód, amelyben Granin egy 122 mm-es fegyverből (kiderült, hogy fegyver volt!) engedély nélküli lövést kapott. Fél évszázaddal később az írónak úgy tűnik, hogy nem voltak kagylók – hát megkapta. Ám a hatóságok megrovása nagy valószínűséggel mással is összefüggött - a lőhely idő előtti felfedezésével. Ami a lövedékeket illeti, egyetlen fegyverparancsnok sem engedné meg, hogy „próbára” lőjenek egy ágyút, ha valóban nem lenne elég lőszer. A csatában élet-halál kérdése. Furcsa lenne azt gondolni, hogy nem volt ilyen egyszerű a helyzet megértése a háború alatt.
___
Granin a háború első hónapjainak tragédiáját az övének megfelelően mutatja be személyes tapasztalat: azt mondják, csak a mellükkel védték az országot, a hadseregnek nem volt más. Aztán összehasonlítja az ostromlott Leningrád katonáinak és az azt körülvevő fasisztáknak az ételadagját - zsemle ide, konyak oda karácsonyra. Állítólag ezért voltak veszteségek – nem volt mit harcolni, nem volt mit enni. Ez egyszerű. Ez nagyban megkönnyíti a német történészek munkáját – nem kell tudniuk Sztálin stratégiai tévedéseiről, sem a Wehrmacht csapatainak magas harckészültségéről, sem a német tábornokok tehetségéről, sem a balti államok tömeges árulásáról, nyugat-ukránok, sem a fasiszta hadsereg összeurópai gazdasági támogatásáról. Egyszerű: az oroszoknak nem volt mit harcolniuk! Így mondta a legnagyobb orosz író és szemtanú!
Mi vonzotta leginkább az író figyelmét a háború alatt? Kávé, még forrón elfogva az egyik német ásóban, és egy tekercs vécépapír. „Fogalmunk sem volt, mi az a vécépapír – még újságpapírral sem tudtuk megtörölni magunkat, mert újságok kellettek a cigaretta sodorásához.” Ezt mondjuk, emlékeztessük önöket, a történészek előtt.
___
Az író egész életében hordozta a valaki más gazdagságának jelei miatti döbbenetet, melynek végére az étellel kapcsolatos gondolatok kiszorították az összes többit. Miután részletes adatokat közölt a németek étrendjéről, Granin ezt mondja:
„A háború első napjától úgy éreztük, megalázott szegénységünk. Hazudtak nekünk főnökök, újságok, tudósítások. Harcoltunk a fasisztákkal, ahogy akkoriban nevezték őket. De haragunk mind a hozzá nem értő parancsunkra, mind a sok éves megtévesztésre irányult, amely fokozatosan feltárult előttünk.”
___
Figyeljünk erre: „hogy hívták őket akkor”. Fel kell tételezni, hogy most Granin nem így nevezi a fasisztákat, hanem más nevet tud az oroszokkal abban a háborúban szembeszálló katonáknak. Közvetlenül e fordulat után következik egy leleplező tiráda hazájának címezve, amely nem a háborús helyzetet tükrözi, hanem a liberális propagandától megzavart ember fejének helyzetét, aki már kész arra, hogy népét minden forrásának tekintse. emberi bajok – legalábbis nem kisebbek, mint a fasiszták. Más „emberi jogi aktivisták” hozzávetőlegesen ugyanilyen szavakkal gyalázzák Oroszországot. Az író itt nem eredeti.
Aztán Granin, mintha magához tért volna, felidézi a győzelembe vetett bizalmat, amely a szovjet népben a háború első napjaitól fogva megvolt, és soha nem veszített el. Ez a magabiztosság valahogyan ötvöződik az író által ábrázolt „katinkában” a hazája iránti haraggal. Honnan ez a bizalom? Úgy tűnik, az író nem tudja. És óvatosan feltételezi a „legfelsőbb igazságosság érzését”.
___
Granin pedig, hivatásos ösztönével találgatva, mi a fontos, ütős példát ad harci életéből. Az egyik milícia parancsnoka a lövészárokban maradt, miközben mindenki elmenekült. Azt mondta: „Nem tudok többé visszavonulni. Megszégyenülve". És halálig harcolt. És Granin bajtársai, mint kiderült, elhagyták a parancsnokot. Nem szégyellték. Elmenekültek, és maguk mögött hagyták a „legfelsőbb igazságérzetet”.
Talán ez az oka a háború első hónapjainak katasztrófájának – sokan nem szégyellték a menekülést? És akik szégyellték magukat, elkeseredett harcokban fárasztották ki a fasisztákat? Igen, ez így van, nem is lehetne másképp! A győzelmet más módon nem lehetett biztosítani - haraggal az ország iránt és elvont „igazságosság”-mal. És ezt nem csak az írók, nem csak a veteránok tudják. Azok is bíznak ebben, akiknek belső érzékük van az orosz győzelem helyességére, bármilyen nehéz is legyen, bármennyire is nehezednek ránk a sztálini rezsim „kinyilatkoztatásai” és az „árokigazság”.
___
Az írónak megbocsátható az önfeltáró epizód, megkésett bűnbánatnak ismerve el. Ezt a következő szavak akadályozzák meg:
„A háborúnk kezdetben tiszta volt. Később, amikor beléptünk Németországba, koszos lett. Minden háború a végén piszkossá fajul. Minden háború az emberekkel lényegében kudarcra van ítélve, és ezt a kemény úton is megtanultuk – Afganisztánban és Csecsenföldön.”
___
A német történészek előtt elhangzott beszéd fenti részlete az Oroszország és az oroszok elleni közvetlen rágalom, az elesettek emlékének közvetlen elárulása, akik felszabadították Európát a fasiszta pestistől. Ez is az Afganisztánban és Csecsenföldön harcoló katonáink árulása. Őket és egész Oroszországot „piszkos háborúval” vádolták. És nem egy konyhai beszélgetés szívében, hanem nyilvánosan. És nem a saját népük előtt, akik megértik és megbocsátják az orosz tragédia keserűségét, hanem azok előtt, akiknek Granin, mint egy tányérra tett parancsot, saját népének „leleplezését” hozta, akik állítólag részt vettek benne. a „piszkos háborúban” német területen (emlékezz, fasiszta Németország!), Afganisztán, Csecsenföld.
___
Tovább tovább. Kiderült, hogy a Győzelem megakadályozott bennünket abban, hogy „megértsük bűneinket a balti államok népei, a deportált népek, koncentrációs táboraink foglyai előtt”. Az író mindent egy kosárba öntött – a népe elleni panaszokat, a bűnösségükről szóló összes mesét és történetet. És ezzel elárulta a Győzelmet, kedvezőtlennek minősítve azt Németország vereségéhez képest, amely aztán megbánta bűneit és minden eszközzel engesztelte azokat (tényleg önként?). Granin intoleranciával vádolja az oroszokat – azzal, hogy nem tanulták meg azt a leckét, amelyet állítólag a németek kaptak. Állítólag intoleránsak vagyunk! Mert nyertünk...
És amit Granin szemrehányást tesz nekünk, az az, hogy a harcos temetőink névtelenek, a fő sír pedig az Ismeretlen Katonáé! Ezzel szemben itt van egy példa a gondozott német temetőkre. Mintha az író nem tudná, hogyan haltak meg névtelenül embereink a támadások során, mintha nem tudna a szabad tereinken található névtelen német sírokról. Minek ez a szemrehányás? Hogy igazoljuk a takaros német obeliszkek elterjedését földünkön, fokozatosan „a megfelelő szellemben” korrumpálva a fiatal generációt, ezek már nem ellenségek sírjai, hanem csak „a fasizmus áldozatainak” sírjai.
___
Granin rövid beszéde teljesen hamis, természetellenes egy front katona számára. A lélek betegségét fejezi ki, amely elveszett valaki más hazugságaiban, és ezt a hazugságot a magáévá tette. Ha a veteránok hallották volna mindezt... Igen, kidobták volna az írót, mankóikon felkelve ellene! Az arcába köptek volna, ha nem tudnak állni legyengült lábukon. De már nem fogják tudni – Granin messze, Karlshorstban lépett fel. Más életet él, mint a szerencsétlen orosz öregek, akiktől elvették a szülőföldjüket, most pedig a Győzelmüket.
Nekünk, a háború utáni generációknak ki kell állnunk Győzelmünkért, elesetteinkért, időseinkért. Győzelmünket nem adhatjuk a tehetségüket túlélő írók meggyalázására (nem Granin volt az egyetlen, aki élete végén nyitott erről a témáról, voltak más írók is – a szovjet korszak leghíresebb írói). Az őrültség ellenére, amely néhány írót elfogott, a háborúhoz és a győzelemhez való viszonyulást a polgári érettség és erkölcsi érték értékelésének kritériumává kell tennünk. A győzelem a mi nemzeti kincsünk.
Azzal, hogy megvédjük a győzelmet a rágalmazástól, megvédjük Oroszországot, és új győzelmeket várunk a nemzeti megújulásban.
Betöltés...