A Polgári Törvénykönyv az állampolgári jogok tárgyai közé sorolja a tulajdonjogot is, de a tartalom ezt a koncepciót nem fedi fel. Fontos megjegyezni: ma már általánosan elfogadott, hogy a „tulajdonjog” kifejezés nem egyenértékű a „tulajdonhoz való jog” kifejezéssel, és megvan a maga tartalma. Így a polgári doktrína alatt tulajdonjogokérti alanyi jogok a vagyon tulajdonlásával, használatával és rendelkezésével kapcsolatos polgári jogi jogviszonyok résztvevői, valamint azok az anyagi (vagyoni) követelések, amelyek a polgári jogi ügyletek résztvevői között e vagyontárgyak (áru, szolgáltatás, elvégzett munka, pénz) elosztásával és cseréjével kapcsolatosak, értékpapírok stb.). A tulajdonjog például a szerzők, feltalálók joga az általuk létrehozott művekért (alkotói munkájuk eredményeiért) díjazáshoz (jogdíjhoz), öröklési joghoz stb. Ezen túlmenően a tulajdonjogok jogi egyedisége abban rejlik, hogy ügyletek alanyai. Így különböznek a személyes nem vagyoni jogoktól. A vagyoni jogok átruházhatóak, a személyes nem vagyoni jogok nem forgathatók. Ráadásul, A hagyományos polgári jogi doktrína alapján megállapíthatjuk, hogy minden jogot tulajdonnak tekintünk, kivéve a személyes nem vagyoni és a személyi vagyoni jogokat. Ez a doktrinálisan kialakult vélemény azon alapul, hogy a vagyoni jogoktól eltérően a személyes nem vagyoni és a személyes vagyoni jogok nem képesek a polgári forgalom önálló tárgyaként működni.
A tulajdonjogok között a jogalkotó megkülönbözteti a dologi és a kötelező jogokat. Bár a polgári szakirodalom azt a véleményt fogalmazza meg, hogy ez a felosztás konvencionális, de a tulajdonjogok minősítésének alapjául szolgálhat. Az ingatlanjogok tehát elsősorban: a tulajdonos jogköre, az élethosszig tartó örökölhető birtoklás joga. földterület(Ptk. 265. §), telek állandó (határozatlan idejű) használati joga (268. §), szolgalmi jog (274., 277. §), vagyon gazdálkodási joga (294. §) és működési jog. vagyonkezelés (Ptk. 296. cikk) . A kötelező tulajdonjogok sokfélesége közül példa a keresetkiesés miatt az állampolgár egészségében okozott károk megtérítéséhez való jog, valamint a magánszemély vagy jogi személy vagyonában okozott kár. Ahol a dologi jogok és kötelezettségek közötti fő különbség e jogok tartalmában keresendő: a dologi jog birtokosának egy dolog feletti uralmat biztosít, amely abban nyilvánul meg, hogy a dologgal kapcsolatban (törvényi korlátokon belül) bármilyen cselekményt végre lehet hajtani, valamint képes minden más személytől negatív magatartást követelni; éppen ellenkezőleg, a kötelmi jog fő tartalma abban rejlik, hogy más (szigorúan meghatározott) személyektől aktív magatartást követelhetünk meg, valamint más önálló cselekvéseket hajthatunk végre, amelyek célja ennek a lehetőségnek a megvalósítása. A dologi jogot a dologgal való elválaszthatatlan kapcsolat jellemzi, amely abban nyilvánul meg különleges ingatlan ez a jog – egy dolog követése. Így a dologi jog átruházása magától a dologtól elszigetelten lehetetlen, ami azt jelenti, hogy a dologi jogok a polgári forgalomban csak a dolgokkal összefüggésben jelennek meg, és nem lehetnek önálló tárgyai a jogviszonyoknak. A kötelező jogok éppen ellenkezőleg, „tiszta” formájukban a polgári körforgás tárgyát képezhetik.
1. Tulajdonjogok
A vagyoni jogok a tulajdonjoggal, használattal és rendelkezéssel kapcsolatos jogviszonyok résztvevőinek alanyi jogai, valamint azok az anyagi (vagyoni) követelmények, amelyek a gazdasági forgalom résztvevői között e vagyontárgyak (áru, szolgáltatás) elosztása és cseréje tekintetében felmerülnek. , elvégzett munka, pénz , értékpapírok stb.). A tulajdonjogok a tulajdonos jogkörei, az operatív irányítás joga és a kötelezettségek jogai (beleértve a keresetkiesés következtében az állampolgár egészségében okozott károk megtérítéséhez való jogot, valamint a magánszemély vagyonában okozott kárt). vagy jogi személy), a szerzők, feltalálók, újítók díjazásához (díjhoz) való jogai az általuk készített alkotásokért (alkotói munkájuk eredményéért), öröklési jog.
A tulajdonjog fogalma és fajtái
Tulajdonjogok és felelősségi jogok
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága (a továbbiakban - az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága) a 2000. június 6-i 9-P sz. határozatában kifejtette, hogy mindenkinek joga van tulajdonnal rendelkezni, birtokolni, használni és rendelkezni vele, mind egyénileg, mind más személyekkel együtt (az Orosz Föderáció alkotmányának 35. cikke), mindenkinek joga van tulajdonát üzleti és egyéb tevékenységekhez ingyenesen használni (Az Orosz Föderáció alkotmányának 34. cikke). E rendelkezések értelmében az „ingatlan” fogalma magában foglal minden olyan vagyontárgyat, amely a magán- és egyéb tulajdonjog megvalósításához kapcsolódik, ideértve a tulajdonjogot is, ideértve a tulajdonostól kapott vagyon birtoklási, használati és rendelkezési jogát is. A tulajdonjog érvényesítése a tulajdon sérthetetlenségének és a szerződési szabadságnak az általános jogi elvei alapján történik, feltételezve a polgári jogi kapcsolatokban résztvevők egyenlőségét, akarati autonómiáját és vagyoni függetlenségét, valamint a magánéletben bárki általi önkényes beavatkozás megengedhetetlenségét. ügyek. A „tulajdon” fogalma alkotmányos és jogi értelmében különösen a hitelezőket megillető dologi jogokat és követelési jogokat foglalja magában (Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának 2000. május 16-i 8-P határozata).
A fentiekből következik, hogy a dologi jog magában foglalja a tulajdoni, használati és rendelkezési jogokat, nevezetesen: a dologi jogokat (tulajdoni és egyéb dologi jogok tekintetében) és a kötelezettségek jogait.
„Egy jogot akkor nevezünk valódinak, ha tárgya egy dolog, azaz. olyan tárgy, amely nem rendelkezik jogalany jelentőséggel. Leginkább ilyen jog az élettelen dolgok tulajdonjoga.
A tulajdonjog tartalma az, hogy a tulajdonosnak joga van tulajdonát birtokolni, használni és azzal rendelkezni. Az elbirtoklási jog alatt a tulajdonjogot a tulajdonát képező ingatlan tulajdonosa általi tényleges birtoklási lehetőség alatt értjük, a felhasználási jogon az ingatlan hasznos tulajdonságainak tulajdonosa általi fogyasztási (kisajátítási) lehetőségét, a rendelkezési jogkört a tulajdonos által az ingatlan hasznos tulajdonságaival való tényleges elbirtoklás lehetőségét értjük. annak lehetősége, hogy a tulajdonos meghatározza az ingatlan törvényes sorsát (elidegenítése, használatba adása más személynek, a tulajdonos maga általi használat stb.).
Vagyis a tulajdonosnak jogában áll önállóan ügyleteket kötni a tulajdonával kapcsolatban, ideértve ingatlanát más személyek tulajdonába elidegeníteni, vagy a tulajdonjogot vagy használati jogot átruházni rájuk, miközben tulajdonos marad.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 14. fejezetében megállapított indokok alapján a tulajdonosnak a dologhoz fűződő tulajdonjogai a tulajdonjog megszerzésének pillanatától keletkeznek. Például egy dolog megvásárlásakor a tulajdonos azzal együtt vagyoni jogot is szerez rá, ami lehetővé teszi számára, hogy ezt a dolgot használja és abból hasznot húzzon, pl. A tulajdonos ennek a dolognak a használatakor gyakorolja tulajdonjogát. Attól a pillanattól kezdve, hogy a tulajdonos elidegeníti az ingatlant (eladás, adományozás stb.), a dologgal együtt minden tulajdonjog „elidegenedik”.
Tulajdonjogának gyakorlásával az ingatlan tulajdonosa, miközben tulajdonos marad, másra ruházhatja vagyoni jogainak egy részét, például átruházhatja az ingatlant bérbeadásra. Ingatlanának ideiglenes használatra történő átadásával a tulajdonos-bérbeadó fenntartja az ingatlan feletti rendelkezési (illetve elidegenítési és elbirtoklási) jogot, a birtoklási és használati (vagy használati) jogot a bérlőre ruházva. Azok. a lízingbeadó a bérleti szerződés tartamára a vagyoni jogaiban korlátozott - tulajdona használati vagy birtoklási és használati jogában, de rendelkezési jogában nem. A bérbeadót, mint bérleti jogviszonnyal terhelt tulajdonost megilleti az ingatlan feletti rendelkezési jog, ideértve az eladást (adományozást stb.) másnak. Ugyanakkor az ingatlan tulajdonjogának másra történő átruházása nem ad okot a bérleti szerződés felmondására vagy módosítására.
A tulajdonjog, tehát a tulajdonjogok nem mindig csak egy személyt illetnek meg. A polgári jogszabályok rendelkezéseivel összhangban az ingatlan két vagy több személy tulajdonában lehet (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 244. cikke). Például a házastársak házassága során szerzett vagyona általában közös tulajdon (az Orosz Föderáció családi törvénykönyvének 34. cikke). Ennek eredményeként a házastársak vagyonközösségükhöz hasonló vagyoni jogok illetik meg ezt a vagyont, és a tulajdonjogok megvalósítása közösen vagy az egyik házastárs által a másik beleegyezésével lehetséges.
Foglaljuk össze a közbenső eredményeket. Amint látjuk, a tulajdonjog az ingatlantulajdonosnak a tulajdon birtoklásával, használatával és rendelkezésével kapcsolatos jogköre. A szóban forgó tulajdonjogok tárgyi jogok. A tulajdonjogok a tulajdonjoggal együtt különösen a következők: a telek élethosszig tartó öröklődési joga, a telek állandó (örökös) használati joga, a szolgalmi jogok, az üzemeltetési jog, a földrészlet joga. gazdaságirányítás.
„Sok esetben a jog tárgya valaki más cselekménye: egy másik személy olyan cselekmény elvégzésére köteles, amelyhez az illetőnek joga van, aminek következtében a jogot kötelezettségnek nevezik. Minden szerződésből eredő jog ide tartozik” /D.I. Meyer/.
A tulajdonjog másik összetevője a szerződésből, a károkozásból és a törvényben meghatározott egyéb okokból eredő kötelezettségek. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 307. cikke szerint az adós köteles bizonyos cselekményeket végrehajtani a hitelező javára: ingatlant átruházni, munkát végezni, fizetést teljesíteni stb., vagy tartózkodni egy bizonyos cselekménytől, és a hitelező jogában áll követelni az adóstól kötelezettségének teljesítését. Az adós és a hitelező a kötelezettség felei, ahol az adós a cselekvő fél, és a hitelező az adós magatartásával gyakorolja tulajdonjogát. Például a bérlőnek joga van a pénzügyi lízingszerződés tárgyát képező ingatlan eladója felé közvetlenül bemutatni az eladó és a bérbeadó között létrejött adásvételi szerződésből eredő követelményeket, különös tekintettel a minőségre. és az ingatlan teljessége, szállításának időpontja és egyéb esetekben a szerződés eladó általi nem megfelelő végrehajtása. Ebben az esetben a bérlőt megilletik az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve által a vevő számára előírt jogok és kötelezettségek, kivéve a megszerzett ingatlan fizetési kötelezettségét, mintha az adásvételi szerződés szerződő fele lenne. a megadott ingatlanra.
Az ingatlan bérleti szerződés alapján történő ideiglenes használatba vételekor a tulajdonosnak joga van követelni a bérlőtől az ingatlan megfelelő kezelését és annak biztosítására bérleti (lízing)díj megfizetését. Az ingatlan bérbeadását követően a bérbeadó fenntartja annak tulajdonjogát (ingatlanjog), de a bérlővel kötött szerződés alapján olyan kötelező jogviszony keletkezik, amely meghatározza a bérleti szerződésben részes felek jogait és kötelezettségeit. Azok. Amikor a bérbeadó vagyoni (ingatlan) jogai felett rendelkezik, a bérlővel kötött szerződésből eredő köteles jogviszony keletkezik.
A tulajdonjog a fent tárgyalt vagyoni és felelősségi jogokon túlmenően a szellemi tevékenység eredményeire vonatkozó kizárólagos jog és öröklési jog.
V. POROSHOKOV
V. Poroshkov, a jogtudomány kandidátusa (Tula).
A tulajdonjogokkal kapcsolatos ügyletek a polgári forgalom gyorsan fejlődő területét jelentik. Az állampolgári jogok ezen tárgyainak az adásvételi szerződések, zálogjogok, adományozások, mint a vagyoni jogviszonyok keletkezésével, megváltozásával és megszűnésével kapcsolatos szerződések leggyakoribb típusai közé sorolása számos elméleti és gyakorlati kérdést vet fel. Például elzálogosíthatják-e a tulajdonos családtagja lakóhelyiség használati jogát (Ptk. 292. cikk)? Eladható-e a dolog használati joga a birtokszerzési elévülés ideje alatt (Ptk. 234. §)? Lehetséges-e az öröklési jog (Ptk. 18. §) vétele és eladása, az örökhagyó halála előtt is? Miért az ingatlant adják el, és nem a tulajdonjogát?
Érdekes, hogy a polgári jogban szovjet időszak már említést lehetett tenni a tulajdonjogokról a jogi személy átszervezése során átruházott tulajdonnal (jogokkal és kötelezettségekkel) összefüggésben (az RSFSR 1964. évi polgári törvénykönyvének 37. cikke). Ez szolgált alapul a tulajdonjogok konkrétan a polgári jogviszonyok tárgyaként való elméleti azonosításához. Az RSFSR 1964-es polgári törvénykönyvében azonban nem volt külön fejezet a polgári jogok tárgyairól. A jogviszonyok ezen elemeire vonatkozó rendelkezéseket feloldották a törvénykönyv más szakaszaiban, így különösen a tulajdonjogról szóló fejezetekben. A normatív anyagok szűkössége, valamint a tulajdonjog átruházásával kapcsolatos viszonyok kizárólagos jellege nem jelentett arra, hogy a tudományban és a gyakorlatban is széles körben foglalkozzanak ezzel a kérdéssel.
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve külön alszakaszt szentel, amely három fejezetből áll az állampolgári jogok tárgyaira. A tulajdonjognak azonban nincs jogi meghatározása. A Polgári Törvénykönyv polgári jogtárgyaknak szentelt cikkelyeiben mindössze kétszer szerepel a tulajdonjog említése: kezdetben a Ptk. (1) bekezdésében. 128. sz., az állampolgári jogok tárgyainak típusait felsorolva, majd később az Art. 132, amely az RSFSR korábbi Polgári Törvénykönyvéhez hasonló rendelkezéseket tartalmaz a vállalkozás vagyonegyüttes összetételéről, amely megkülönbözteti a vállalkozás úgynevezett „követelési jogait és tartozásait”. Ez megmagyarázza e rendelkezések tudományos fejlesztésének szükségességét.
Mik a tulajdonjogok, mint a polgári jogok tárgyai?
Először is meg kell határozni a „tulajdon” kifejezés jelentését, hogy megértsük az ilyen típusú tárgyak lényegét. A tulajdonjog fogalmának meghatározásának pontossága első pillantásra csak ettől a fogalomtól függ jelentősen. Azonban nem. Hagyományosan a „tulajdon” szót homonimának tekintik, és a nyelvben értelmezik különböző jelentések: mint dolog vagy dolgok gyűjteménye; mint a dolgok és a hozzájuk fűződő jogok; mint az első és a második jelentés, valamint a vagyoni kötelezettségek és kizárólagos jogok (Kommentár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvéhez, első rész (cikkenként). M., 1998. 269. o.). Természetesen az „ingatlan” kifejezésnek sem a második, sem a harmadik jelentése nem megfelelő számunkra, mert ezekben a jelentésekben már léteznek tulajdonjogok, és lehetetlen a „tulajdon” meghatározása a „tulajdonon” keresztül.
Ez azt jelenti, hogy a „tulajdonról” mint dologról vagy dolgok gyűjteményéről kell beszélnünk. Logikus azt feltételezni, hogy a tulajdonjog a dolgokhoz vagy azok összességéhez való jog.
A helyzet paradoxona abban rejlik, hogy a polgári jogban már régóta létezik a tulajdonjog mint dolgokhoz való jog fogalma, de nem az állampolgári jogok tárgyai, hanem a polgári jogok tartalma szempontjából. polgári jogviszonyok. 1. pontja A Ptk. 2. §-a kimondja, hogy a polgári jogszabályok elsősorban a vagyoni viszonyokat szabályozzák. A tulajdonviszonyokat viszont legalább három csoportra lehetne osztani: valós, kötelező, örökletes. Ráadásul minden vagyoni jogviszony alanya már alanyi vagyoni jog hordozója.
Így a „tulajdonjog” kifejezés használata önmagában nem fejezi ki ennek a tárgynak a lényegét. Úgy tűnik, hogy a polgári jogok tárgyaként való lényegük feltárható azon kapcsolatok természetéből, amelyekben ezeket a tárgyakat használják.
Milyen esetekben megengedett a tulajdonjog polgári jogi tárgyként való felhasználása?
Az öröklési viszonyok esetében, amelyek szabályozását továbbra is az RSFSR Polgári Törvénykönyve végzi, példa erre az Art. Az RSFSR Polgári Törvénykönyvének 552. §-a, amely nem teszi lehetővé a szerzői jogdíjból való részesedés jogának átruházását az államra, de feltételezi a tulajdonjogok magánszemélyekre történő átruházását. Az öröklött vagyon összetételére vonatkozó rendelkezés hiányát a hatályos jogszabályokban kompenzálja a gazdag bírói gyakorlat, amely a „vagyon” fogalmának tág értelmezését sugallja. Tehát a plénumi határozat 14. bekezdése Legfelsőbb Bíróság Az RF 1996. december 25-én kelt „Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumainak egyes kérdéseinek módosításairól és kiegészítéseiről” tartalmazza az örökség hozzávetőleges összetételét, figyelembe véve például a földrészesedéseket (részvényeket), a kollektív gazdaságok (állami gazdaságok) termelési eszközeinek értékéből való részesedés vagy részesedés e részesedés összegében. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének harmadik részének tervezete a tulajdonjogokat közvetlenül az öröklés fogalmát alkotó tárgyak közé sorolja.
A kötelmi viszonyok polgári jogi tárgyaihoz való tulajdonjog hozzárendelése összetett elméleti kérdést vet fel a kötelem tárgyának fogalmával kapcsolatban. Különböző nézőpontok figyelembevételével a kötelező jogviszonyban a vagyoni értékű jogok a kötelezettségek tárgyaként vagy alanyaként is meghatározhatók. Az első esetben a tulajdonjog a kötelezettségben résztvevők hasznát jelenti, „amelyre alanyi jogok és jogi kötelezettségek irányulnak” (Matuzov N.I., Malko A.V. Állam- és jogelmélet. M., 1997. P. 493.). A második esetben a tulajdonjog az a haszon, amelyért a hitelező megszerzi a „mások cselekedeteihez való jogot” (Meyer D. I. Russian polgári jog. 2 részben. 2. rész M., 1997. 125. o.). A jogalkotó a tulajdonjogot kötelezettség tárgyaként határozza meg (Ptk. 336. § 1. pont). Nyilvánvalóan ez az elméleti probléma kifejezetten a kötelmi jogviszony jellemzése szempontjából fontos, hiszen függetlenül attól, hogy a vagyoni jog a kötelem tárgya vagy alanya, ezek az előnyök az ilyen vagyoni kapcsolatokban közvetlenül kapcsolódnak a polgári jogokhoz, ezért tárgynak kell tekinteni őket. ilyen jogon
A vagyoni jogviszonyokban a tulajdonjogokat, mint polgári jogi tárgyakat csak jogi fikcióként használják fel. Ennek magyarázatát a tulajdoni és a kötelező jogviszonyok történetileg kialakult ellentétében kell keresni, amely e kategóriák megkülönböztetésének egyértelmű kritériumainak meglétét feltételezte. A valóságos jogviszonyok egyik jele, amely a dologi jogok jeleiből fakad, a dologi jog alanyának a dologgal való elválaszthatatlan kapcsolata. Ez kérdésünkkel összefüggésben azt jelenti, hogy a dologi jogok, tehát a valódi jogviszonyok tárgya csakis a dolgok lehetnek, i. az anyagi világ térben korlátozott tárgyai. Érdekes megjegyezni, hogy D. Meyer azt javasolta, hogy „a valódi jogokat később felváltják a cselekvéshez való jogok” (Meyer D.I. Op. cit. Part 1. Part 227). Talán éppen ez magyarázza azt a tényt, hogy a polgári jogalkotás tulajdonképpen már ma is a testi (res corporales) és a testetlen (res incorporales) dolgok fogalmával operál. A testetlen dolgok használatára példa az értékpapírok. Az Art. 142. §-a szerint ez az objektum tulajdonjogot igazoló okiratnak minősül. Ennek a juttatásnak a lényege egyáltalán nem az okirat, hanem az általa megerősített tulajdonjog. A másik dolog az, hogy szemszögből törvényi szabályozás Kényelmesebb egy dokumentum tulajdonjogának közvetett konstrukcióját használni, mint egy konkrét tulajdonjog közvetlen használatáról és rendelkezéséről beszélni.
A vizsgált példák közös pontja az a tény, hogy e jogviszonyok alanyai követelési jogokat szereznek más személyek cselekményeire, ellentétben azokkal a hétköznapi helyzetekkel, amikor az alany bizonyos dolgok tulajdonosává válik. Így minden vagyoni viszonyban a kötelmi jogok tárgyként érvényesülnek.
Következésképpen a tulajdonjogok, mint polgári jogok tárgyának hatályos jogszabályi szabályozása a kötelező vagyoni értékű vagy legalább nem anyagi jellegű vagyoni jogok ilyen jellegű elismerésén alapul. Ugyanakkor a tulajdonjog, mint tárgy, e fogalom szűk és tág értelmében is használható. Az első esetben csak a követeléseket kell tartalmazniuk (például a Polgári Törvénykönyv 336. cikke), a második esetben a tulajdonjogot a követelési jogok és bizonyos cselekmények végrehajtására vonatkozó kötelezettségek összege képviseli (például a Ptk. 132. cikke). a Ptk.).
A tulajdonjogokat mint polgári jogok tárgyát olyan megkülönböztető jegy jellemzi, mint az elidegeníthetőség, i.e. a polgári jog alanyának személyiségétől való elkülönítésének lehetősége más személyre való átruházás céljából. Emiatt a követelés, például a tartási kötelezettségek iránti igény nem képezheti biztosítéki jogviszony tárgyát (Ptk. 336. cikk).
Mindezek a következtetések és rendelkezések lehetővé teszik számunkra, hogy helyesen megértsük a cikk elején feltett kérdéseket.
A tulajdonos családtagjainak lakóhelyiségének használati joga a dologi jogok egyike, nevezetesen a mások dolgaihoz való jog. Vagyoni jog lévén tehát továbbra sem lehet kötelezettség vagy egyéb vagyoni jogviszony tárgya. Ugyanakkor az ilyen jog elidegeníthetetlenségének jele nem érvényesülhet e jog kötelező jellegének hiányával szemben. Az Art. 1. része értelmében Az RSFSR Lakáskódex 53. cikke, amelynek alkalmazása az Art. 1. szakaszának hivatkozási jellegéből adódik. A Polgári Törvénykönyv 292. §-a alapján e jogával azok élhetnek, akik a tulajdonos családtagjai megszűntek, de továbbra is a lakott lakásban élnek. Érdekesség, hogy az egyéb dologi jogok esetében a jogalkotó az ilyen jogok feletti rendelkezés közvetlen korlátozását (Ptk. 275. § 2. pont) vagy különleges jogok megszerzésének okát (Ptk. 265., 268. §) állapította meg.
Ugyanígy az olyan vagyoni értékű jog, mint a birtokszerzési elévülés ideje alatti használati jog (Ptk. 234. §), nem képezi értékesítés tárgyát, mivel e jog jellege megerősíti a jelen ügyben keletkezett kapcsolatok lényegességét.
Ezzel szemben az öröklési viszonyok esetében lényeges tényező az öröklési jogok elidegeníthetetlensége. Így az öröklési jog az öröklés alapjától függetlenül az örökös személyiségével összefüggő feltételhez kapcsolódik, ezért nem lehet szerződéses jogviszony (különösen adásvétel tárgya) tárgya. megegyezés). Nem mindegy, hogy ez várható öröklés, pl. az örökhagyó még él, vagy ez már az öröklés megnyílása után valós öröklési jog.
Úgy tűnik, hogy egy ilyen szabály megléte mind erkölcsi, mind közéleti szempontból hasznos lenne, hiszen lehetővé tenné a felesleges erkölcsi megfontolások elkerülését, és egyszerűsítené a vagyonforgalom ellenőrzését. Ugyanakkor az ilyen ügyletek közvetlen tilalmának jelenlegi polgári jogi szabályozásának hiánya, valamint a polgári jogi diszpozitivitás elve pozitív megoldást sugall az ilyen ügyletek elfogadhatósága kérdésében.
Érdekes módon számos országban az ellenkező jellegű tranzakciók is lehetségesek. Így a magyar jogszabályok olyan öröklési szerződést írnak elő, amelynek értelmében az örökhagyó kötelezettséget vállal arra, hogy a vele szerződő felet örökösnek jelöli ki a tartásra vagy az élethosszig tartó időszakos kifizetésekre. Egy ilyen szerződési rendszer alkalmazása Oroszországban problematikus, mivel az Art. A lakbér fogalmát meghatározó Polgári Törvénykönyv 583. §-a a vagyonnak a lakbért fizető tulajdonába kerüléséről beszél. Az említett megállapodás szerint az alany, mint látható, az öröklési jog, ami azt jelenti, hogy ismét felmerül a tárgytalan dolgok kérdése.
Az anyagtalan dolgok és a tulajdonjog problémája két aspektusra osztható. Először is, a tautológia megszüntetésének kérdése bizonyos nehézségeket vet fel. Ismeretes, hogy az adásvételi szerződés a dolgok tulajdonjogának megszerzésének fő módja. A logikus következtetés az, hogy mivel az adásvételi szerződés tárgya lehet vagyoni értékű jog, így a vevő birtokolhatja a vagyoni jogot, pl. logikátlan konstrukció jelenik meg – jobbról jobbra. Ebből a helyzetből D. Meyer javasolta a kiutat, aki úgy vélte, hogy az ilyen helyzetekben a polgári jogok tárgyát nem elvont jogként kell elismerni, hanem valaki másnak a törvény segítségével formalizált cselekedeteként. Ebben az esetben a vevő a követelés jogán keresztül szerzi meg valaki más cselekményének tulajdonjogát. Másodszor, a tulajdonjogokkal kapcsolatos érvelés szükséges szakasza a testetlen dolgok tervezésével való kapcsolatuk. Itt érvelésünk zsákutcába juthat, hiszen a testetlen dolgok lényegükben, ahogy korábban említettük, tulajdonjogot képviselnek, bizonyos módon formalizálva. De a jogalkotó különbséget tesz az értékpapírok és a tulajdonjogok között, mint az állampolgári jogok különböző tárgyai között.
Véleményem szerint a logikusan helyes lépés az lenne, ha az értékpapírokat és a tulajdonjogokat egyetlen „testetlen dolgok” fogalom alatt egyesítenék, tekintve a felelősségi jogokat.
Különösen érdekes az adásvételi szerződés felhasználásának jogszerűsége a tulajdonjog átruházásával kapcsolatos viszonyok szabályozására. Ha tulajdonjogon kötelezettségek jogait értjük, pl. követelési jogok, akkor miért nem használható a követelés engedményezés konstrukciója (Ptk. 382. §)? Úgy tűnik, az adásvételi szerződést vagy bármely más, a tulajdonjogok átruházásáról szóló megállapodást úgy kell tekinteni különleges eset engedményeket.
JOGI AKTUSOKHOZ VALÓ LINKEK
"AZ RSFSR polgári törvénykönyve"
(jóváhagyta az RSFSR Legfelsőbb Tanácsa 1964. június 11-én)
"AZ RSFSR LAKÁSKÓDJA"
(jóváhagyta az RSFSR Legfelsőbb Bírósága 1983. június 24-én)
"AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ polgári törvénykönyve (ELSŐ RÉSZ)"
1994. november 30-án kelt N 51-FZ
(az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Dumája 1994. október 21-én fogadta el)
"AZ OROSZ FÖDERÁCIÓ polgári törvénykönyve (MÁSODIK RÉSZ)"
1996. január 26-án kelt N 14-FZ
(az Orosz Föderáció Szövetségi Közgyűlésének Állami Dumája 1995. december 22-én fogadta el)
Az RSFSR Legfelsőbb Bírósága plénumának 1991. április 23-i HATÁROZATA N 2
"NÉHÁNY A BÍRÓSÁGOKNÁL FELMERÜLŐ KÉRDÉSEKRE AZ ESETEKBEN
ÖRÖKLÉS"
Orosz igazságszolgáltatás, N 5, 2000
Sarapov Vaszilij Vladimirovics
Maga az a feltételezés, hogy a tulajdonjog tárgya nem lehet dolog, a polgári jogi hagyomány szempontjából az istenkáromlás egy formája.
Az ilyen istenkáromlás azonban lehetségessé vált jogalkotónk hivatalos beadványával, aki figyelmen kívül hagyta a római jog elveit annak érdekében, hogy a polgári jogot összhangba hozza modern trendek társadalmi kapcsolatok fejlesztése.
Az a feltevés, hogy a jog a társadalmi viszonyokat hivatott szabályozni, egy másik feltevést enged meg, miszerint a társadalmi viszonyok változásával a jog is változik.
Ennek figyelemre méltó példája az internet, mint a PR egy formája, és ennek következtében a PR e szegmensének sürgős jogi szabályozása.
Hangsúlyozni kell, hogy a „római hagyományok” tisztelete jogi konzervativizmushoz vezet. A társadalom állandó fejlődésének körülményei között ez a konzervativizmus egyre inkább el fogja távolítani a jogot a valós társadalmi viszonyoktól, és ezáltal a jogot aktualitásukat és életképességüket vesztett szabályozások halmazává változtatja.
Ezért a jog fejlesztéséhez a jogot élő szervezetnek kell tekinteni, amelynek fejlődésének legmagasabb fokán érzékenyen kell reagálnia a társadalmi viszonyok legapróbb változásaira, és utána kell fejlődnie, és nem tagadnia, reflexszerűen mögé bújva. – Római képletek.
Jelenleg a társadalmi viszonyok olyan fejlettségi szintet értek el, hogy már nehéz nem észrevenni, hogyan modern élet, haladás szőtt, folyamatosan támadja a tulajdonjogok dolgait.
A törvény szerint nagyon sok immateriális tárgy kerülhet polgári forgalomba: alaptőke-részvények, nem igazolt részvények, végül bizonyos ügyletekre vonatkozó követelési jogok.
Sőt, miután az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 4. fejezete 2008. január 1-jén hatályba lépett, a jogalkotó legalizálta a kizárólagos jogok elidegenítését a szellemi tevékenység eredményére.
Az ügyvédek tudják, hogy egy dolog forgalmával a tulajdonjog más személyre történő átruházásával jár. A jogalkotó a polgári jogi immateriális javak forgalmára külön szabályokat nem állapított meg, de számos esetben elvileg engedélyezte azok forgalmát.
Jogi vákuum körülményei között tehát indokolt azt állítani, hogy a dolgok forgalmát szabályozó polgári normák más hiányában a polgári jog egyes immateriális tárgyainak forgalmára is vonatkoznak.
Elegendő a jogalkotó által javasolt fogalmi apparátushoz fordulnunk, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy szándéka a tulajdonjog a tulajdonjog tárgyai közé tartozik.
A polgári jogi tárgyak összetételét az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. cikke írja elő. A polgári jog egyik tárgya a tulajdon, míg a tulajdon egy fajtája a vagyonjog.
Ha átlapozzuk az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének II. szakaszát, amely a tulajdonjogra és más tulajdonjogokra vonatkozik, látni fogjuk, hogy a legtöbb normában nem egy dolog, hanem a tulajdon szerepel a tulajdon tárgyaként.
A jogalkotó nem véletlenül használta ezt a tágabb jogi fogalmat, ami megerősíti, hogy a jogalkotó többször is használja a jogban a tulajdonjoggal kapcsolatban.
Formai szempontból tehát a tulajdonjogot, akárcsak a dolgot és a tulajdon egyéb fajtáit, a jogalkotó a tulajdonjog tárgyaként ismeri el.
Ezt a nézetet megerősíti az a jogi tény, hogy a tulajdonjogok képesek forgalomra, és adásvétel tárgyát képezhetik (lásd az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 454. cikkének 4. bekezdését).
Most, miután axiómaként elfogadtuk, hogy a tulajdonjog a tulajdonjog tárgya, meg kell értenünk, hogy pontosan mi rejtőzik e jogi kategória mögött. Ez segít abban, hogy jobban megértsük, hogyan „érzi magát” a tulajdonjog egy tőle idegen vagyonjogi rendszerben.
A jelenlegi jogszabályok azonban sajnos nem határozzák meg a „tulajdonjog” fogalmát. Ennek a kifejezésnek a definícióját magának kell megtalálnia. Ehhez meg kell válaszolni a kérdést: miben különbözik pontosan a vagyonjog a többi polgári jogi kategóriától?
Kellő elismerést érdemel az a tény, hogy a tulajdonjogot úgy próbálják meghatározni jogi kategória néhány szerzőtől megtalálható.
Ha bizonyos mértékig konzervatívan gondolkodunk, és kizárólag a polgári jog hagyományaitól vezérelve figyelembe vesszük a tulajdonjogot, akkor valóban arra a következtetésre juthatunk, hogy a tulajdonjog, mint dolog, nem lehet a tulajdonjog tárgya.
A modern jogi gondolkodás azonban a jog nagyobb rugalmasságát és a jelenlegi valósághoz való alkalmazkodóképességét követeli meg. Ha a szabályalkotást és a jogalkalmazási gyakorlatot kizárólag a tudományos célszerűség vezérelné, akkor sok eset soha nem valósult volna meg, és a tudományos irodalom halomába temették volna el az irodákban.
A minőségjog általában magában foglal egy bizonyos egyensúlyt a jogtudomány és a társadalom aktuális szükségletei között. A jogteoretikusok elsődleges feladatának pedig az látszik, hogy ügyesen hozzáigazítsák a jogdoktrínát az újhoz közkapcsolatok, amiről fogalmuk sem volt Az ókori Róma- vagyis fogadd el az új idő kihívását és válaszolj rá.
Ha a tulajdonjogot a tulajdon tárgyának tekintjük, akkor egy ilyen tárgyra a tulajdonos hatalmi hármasát kell alkalmazni. Ha a tulajdonjog tárgya - immateriális tárgy, akkor a tulajdonos birtokolhat ilyen tárgyat?
A hatályos jogszabályok nem tartalmazzák a „birtoklás” fogalmának meghatározását. K.I. Sklovsky a következő definíciót adja a birtoklásra: „a birtoklást kellően hosszú távú, megerősített, fizikai, valódi uralomként definiálják egy dolog felett, amely külső beavatkozástól biztosított.”
A fenti definícióval összefüggésben szükséges kiemelni a birtoklás (birtoklás) fizikai aspektusát. Vagyis a birtoklás egy bizonyos tárgyi tárgy felett lehetséges, amelynek birtokbavétele fizikailag lehetséges.
Ha van egy ideális (immateriális) tárgy vagyonjog formájában, nincs értelme ennek a tárgynak a fizikai értelemben vett birtoklásáról beszélni.
Eközben az orosz jogszabályok előírják azokat az eseteket, amikor egy immateriális tárgy tulajdonjogát a tulajdonjog rögzítésével hajtják végre, vagyis a fizikai birtoklást törvényessel váltják fel.
Például a nem hitelesített értékpapírok, valamint a tulajdonjogok nem léteznek anyagi formában, ugyanakkor a polgári jog tárgyát képezik (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. cikke, 149. cikke), és saját " tulajdonosok”.
A piacról szóló törvény 2. cikke szerint értékes papírokat„az ilyen értékpapírok nem anyagi formájú nem hitelesített kibocsátási fokozatú értékpapírok, amelyek tulajdonosát az értékpapír-tulajdonos-nyilvántartási rendszerbe történő bejegyzés alapján azonosítják.
Ezek az értékpapírok virtuálisak, és nem rendelkeznek fizikai héjjal. Az ilyen értékpapírok tulajdonjogát az igazolatlan értékpapír tulajdonosának a megfelelő nyilvántartásba történő bejegyzésével állapítják meg (Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 149. cikkének 1. szakasza).
A tulajdonjogok tulajdonjogának kérdése elvileg hasonló módon oldódik meg. A tulajdonjog törvényes tulajdonosát szerződésben, szakosodott jognyilvántartásban, bírósági aktusban vagy törvényben tüntetik fel.
Így jelenleg az ingatlanhoz fűződő dologi jogokat, azok eredetét, átruházását és megszűnését állami nyilvántartásba kell venni az egységes állami jognyilvántartásban (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 131. cikke).
Akárcsak a „birtoklás” fogalma esetében, Oroszország jelenlegi jogszabályai nem tartalmazzák a „használat” fogalmának meghatározását.
Az ókori Rómában egy dolog használatát a használatából származó előnyök személyes és közvetlen megszerzéseként értelmezték. A tulajdonjoggal némileg más a helyzet. A tulajdonjogok felhasználása magában foglalja a vagyoni jogokkal rendelkező hitelező befolyását az adósra annak érdekében, hogy kizárólag vagyoni előnyökhöz jussanak.
Ugyanakkor a dolog használója a haszon megszerzése érdekében közvetlenül a dologra, míg a vagyoni értékű jog használója a vagyoni előny megszerzése érdekében adósára.
A tulajdonos a tulajdona feletti elidegenítéssel akaratát valósítja meg, amelynek célja ingatlana törvényes sorsának meghatározása. A birtokában fejeződik ki a legvilágosabban a tulajdonos teljes abszolút dominanciája a hozzá tartozó ingatlan felett.
A tulajdonos tulajdonjogokkal kapcsolatos adminisztratív intézkedéseinek túlnyomó többsége megvalósítható. Például az Orosz Föderáció jelenlegi polgári jogszabályai számos példát tartalmaznak a tulajdonjogok elidegenítésére.
Tulajdonjogok: lehet vételi és eladási (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 454. cikkének 4. szakasza), adományozás (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 572. cikkének 1. szakasza), megbízás (cikk 1. szakasza) tárgya. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 382. cikke) befizethetők az engedélyezett tőkével foglalkozó gazdasági társaságokba (az LLC-törvény 15. cikkének 1. cikke), és a tulajdonosuk biztosítékként átruházható (a Polgári Törvénykönyv 336. cikkének 1. szakasza). (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1013. cikkének 1. szakasza). Nem szabad megfeledkeznünk arról sem, hogy többek között a tulajdonjog is az öröklés részét képezi.
A dologgal ellentétben a tulajdonjog nem lehet lízing vagy ingyenes használat tárgya (lásd az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 607. cikkét). Tehát vannak bizonyos korlátozások a tulajdonjoggal való rendelkezéssel szemben a tulajdonjog tulajdonosa javára történő rendelkezéshez képest.
Amint látjuk, bizonyos megszorításokkal és fenntartásokkal a tulajdonos hatalmi hármasa a tulajdonjogokra analógia útján alkalmazható (lásd az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 6. cikkét).
Ha még tovább megyünk a tulajdonjogok, mint a tulajdonjog tárgyaként való létezésének elfogadhatóságáról szóló lázító elképzelések kidolgozásában, akkor eljuthatunk a klasszikus tulajdonvédelmi módszerek alkalmazásának gondolatához. jogok (vindikációs és tagadó követelések) a tulajdonjogokhoz.
Ez a kérdés azonban erősen vitatott, és nem lesz a cikk tárgya.
Végezetül még egyszer hangsúlyozni kell, hogy a tulajdonjog megtagadása, mint a tulajdonjog tárgya, nem fejleszti a modern polgári jogot, hanem csak a társadalom számára haszontalan, a valóságtól távoli, de rendkívül közeli formális jogi keretek közé szorítja. szubjektív tudományos célszerűségre.
Sajnos jelenleg a tulajdonjogok, mint a vagyoni értékű jogok tárgyainak jogszabályi szabályozásának sajátosságai nincsenek jogilag megalapozva.
K.I. Sklovsky „Tulajdon a polgári jogban”, Delo Kiadó, 3. kiadás, M. 2002, 428.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának cseremegállapodásával kapcsolatos viták rendezésének gyakorlatának áttekintése, 3. bekezdés, megjelent az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2003. évi 1. sz.
V.A. Belov „Egyedi jogutódlás kötelezettségben”, „YurInfoR” Képzési és Tanácsadó Központ, Moszkva, 2000, 17. o.
K. I. Sklovsky „Tulajdon a polgári jogban”, Delo Kiadó, 3. kiadás, M. 2002, 274.
D.J. Dozsdev „Római magánjog”, Tankönyv egyetemek számára, „Norma” Kiadó, 1999.
oldal 464. oldal
Betöltés...