1653 m. spalio 1 d. Zemsky Sobor sprendimas dėl Ukrainos susijungimo su Rusija. Susirinkimo nuosprendis dėl pilietybės priėmimo. – Aukščiausios Mažosios Rusijos dvasininkijos elgesys

Kur praleisite savo senatvę? Apsuptas anūkų, ligoninėse ar vakarėliuose? Priklauso nuo jūsų zodiako ženklo!

Avinas ketina gyventi iki 120 metų, todėl senatvė, jo skaičiavimais, turėtų prasidėti apie 90 metų.Iki to laiko jis gyvens taip, lyg amžiaus nebūtų: sulaukęs 50 metų įžengia universitetas (kartais penktas Aukštasis išsilavinimas), būdamas 60 metų pradeda dirbti didžėjumi klubuose, 70 metų išteka ir vestuvėse žada turėti daug vaikų, 80 metų planuoja kopti į Everestą. Ir nei dantų protezai, nei lazdelė Avinui visiškai netrukdo.

Net jei Jautis nuolat skundžiasi antsvorio ir daug cukraus, jis gyvens ilgai. Tai tikriausiai nuliūdins jo vaikus ir anūkus, nes senatvėje Jautis tampa namų tironu ir kiekviename žingsnyje grasina palikuonims, kad atims iš jų palikimą (o jis turi padorų). Laiminga senatvė garantuota tik tuo atveju, jei visi šeimos nariai besąlygiškai pripažins jį patriarchu ir girs bei aukštins. Dėl šios priežasties Jautis apskritai sunkiai dirbo.

Tik einant į pensiją Dvyniai pagaliau supranta, ko nori iš gyvenimo, ir staiga pradeda daryti karjerą ar atidaryti savo verslą. Staiga suvokęs, kad idėjų yra daug, bet laikas bėga, ima plaukioti ledo duobėje, pereina prie žalio maisto dietos ir staiga atranda homeopatiją bei gydymą dėlėmis. Panašu, kad Dvynių ilgaamžiškumui gresia ne senatvė, o abejotina medicina.

Vėžys uoliai ir iš anksto ruošiasi senatvei: nuo 15 metų galvoja apie kaupimą pensijai, nuo 30 metų ieško slaugos namų, o 40 metų pradeda kalbėti apie save kaip apie seną, išmintingą gyvenimą. ir nepasiruošę rizikuoti (lyg jaunystėje turėjo tokį polinkį!) Galbūt, Vėžiai yra patys geriausi seneliai, nes jie nejaučia jokio konflikto su šiuo vaidmeniu, neatrodo jauni ir mielai duoda patarimų ir morkų kiti.

Tik Liūtas gali konkuruoti su Jaučiu dėl „Baisiausio despoto“ titulo. Iki 50-60 metų šiuo ženklu tampa Donas Korleonė: jis laimina arba uždraudžia santuoką, pataria visais klausimais, ištiesia ranką pabučiuoti. Ir tik jis gali vetuoti bet kokio masto pirkinį. Kodėl visi paklūsta Liūtui? Pirma, ginčytis su juo jums kainuoja brangiau. Antra, Liūtas sugeba pasiekti sėkmės įvairiais būdais: ideali žmona ir mama, darbo herojus, žmogus, turintis daugybę pomėgių ir gera sveikata. Ko pasiekei ginčydamasis su Leo?

Mergelė yra apsėsta viską daryti teisingai, todėl jos senatvė gana nuobodi: jokių muštynių poliklinikoje, jokių priekaištų vaikams dėl skurdo, jokių pokalbių su katinu apie senus laikus. Ji dažniausiai leidžia sau gyventi tik senatvėje, todėl pradeda keliauti, jungiasi į jaunimo organizacijas, rytais bėgioja, vilki marškinėlius su užrašu „Seksas, narkotikai, rokenrolas“. Trumpai tariant, kas iš jos to tikėjosi?

Siekdamos išvengti senatvės, Svarstyklės kreipiasi į plastikos chirurgą. Kokie ten senėjimo požymiai? Susiraukšlėję keliai? Patraukime jį aukštyn. Suglebę rankų raumenys? Ar ten galima implantuoti bicepsą ir tricepsą? Svarstyklės padarys viską, kad sulaukus 70 metų joms ir toliau būtų skiriama ne daugiau kaip 25. Žinoma, iš išorės rezultatas kartais atrodo baisus, bet svarbiausia, kad ir pačios Svarstyklės būtų patenkintos atspindžiu. Ir, beje, jie sėkmingai palaiko reikalus su pakankamai senais žmonėmis, kad galėtų būti jų proanūkiais.

Iki senatvės Skorpiono parako atsargos neišsenka, todėl jis toliau vaikšto, ir didesniu mastu nei jaunystėje. Nuodų šaltinis išdžiūsta, todėl prekės ženklo kaustiškumas užleidžia vietą geraširdžiui sąmojui (geriausiu atveju) arba seno žmogaus niurzgėjimui (blogiausiu atveju). Skorpionas staiga supranta, kad jam skubiai reikia padaryti ką nors puikaus, kad išliktų šimtmečius, todėl ima rašyti atsiminimus ar kurti filosofinį kūrinį, su citatomis, iš kurių kankina visus aplinkinius.

Senatvės atveju Šaulys turi du pabėgimo planus. Planas A – pavogti laiko mašiną ir grįžti į karštą jaunystę ištaisyti klaidas arba bent jau vėl išgerti ir vakaroti, kad netrukdytų opos ir reumatas. Planas B – nuvažiuoti kur nors į salas, nusipirkti namą po palmėmis, suptis hamake ir gyventi amžinai. Deja, nei vienas, nei kitas variantas nepasiteisina, tad Šaulys papildo gretas tų, kurie su nostalgija prisimena jaunystę.

Tik į pensiją Ožiaragis atsikrato įkyrios minties, kad turi kažkam kažką įrodyti. Ir atsipalaiduoja: ši koncentruota išraiška dingsta iš veido, jis išmoksta reikšti savo nuomonę, įvaldo naujus pomėgius. Jei kas nors jį neramina, tai tik mintis, kad jis taip vėlai pradėjo laisvai kvėpuoti. Tačiau neturėtumėte nusiminti: Ožiaragis dažnai turi gerą paveldimumą, taigi ir sveikatą, atmintį ir Sveikas protas likti su juo iki paskutinio.

Močiutė tigriniais antblauzdžiais, tamsiai raudonais akiniais ir šviesiai žaliais plaukais tikrai yra Vandenis. Šis ženklas ekscentriškas net jaunystėje, tačiau senatvėje stabdžiai visai nustoja veikti. Vandenis jaučiasi jaunystės lyderiu ir globėju, todėl leidžia savo anūkams paragauti alkoholio, pasakoja jiems vulgarius pokštus ir slepia nuotykius nuo tėvų. Bet kepkite visus šiuos pyragus, išsikaskite sodą namelyje, numegzkite kepurę - ne, mes apie tai negirdėjome.

Žuvys turi patologinę senatvės baimę. Tapti našta kitiems? Prarasti savo patrauklumą? Pripažinti, kad ypatingų gabumų nėra, kad viskas jau praeityje? Žuvys pirmiausia karčiai apraudos praeitį, o paskui ims drąsiai kęsti amžiaus patyčias: neprašys pagalbos ir stengsis linksmai elgtis artimųjų akivaizdoje. Jūs neturėtumėte tikėti šia nuostabia vaidyba, taip pat neturėtumėte palikti Žuvų vienos: ji ilgai negyvena viena.

Talentinga Maskvos iliustratorė Olga Gromova sukūrė linksmą meninį projektą „Zodiako ženklai močiutėse“ ir kiekvieną šmaikštų piešinį pateikė trumpą aprašymą.

Avinas

Šūkis: Kur kiti sulėtina greitį, aš dedu ant dujų!

Pagrindiniai bruožai: ambicijos, pasitikėjimas savimi, bebaimis, impulsyvumas, gimę pergalėms, labai aktyvūs ir bendraujantys, iš pradžių veikia, paskui mąsto, jausmai užgožia protą, aistringi, kaprizingi, nepakenčia nė menkiausio prieštaravimo, nuotykių ieškotojai, turi per daug visko, per daug.

Jautis

Šūkis: Netrukdyk gerai sėdinčiam žmogui.

Pagrindiniai bruožai: praktiški, taupūs, realistai, pragmatikai, pesimistai, mylintys ir gerbiantys turtus, bet veržlūs, labai trokštantys pramogų ir jausmingų malonumų, šeimos žmonės, šeimininkai, geri tėvai, darbštūs, užsispyrę, prieštaravimo dvasia yra stiprus juose, nėra kompleksinio nepilnavertiškumo, giliai jie laiko save žemės bamba.

Dvyniai

Šūkis: Idėjos, kaip ir produktai, neturi gulėti ramybėje.

Pagrindiniai bruožai: dvilypumas, mėgstantis rinkti paskalas, informaciją, viską apie viską žinantis ir visur esantis, nepagaunamas, sąmojingas, gyvas, bendraujantis, iškalbingas, su jais niekada nenuobodžiasi, trokštantis visiems įtikti, išradingas, lengvai prisitaikantis, neurasteniškas idėjų , jie yra kaip nervinis gumulas

Vėžys

Šūkis: Būtų malonu sukaupti visko pasaulyje – ir uogienės, ir kantrybės.

Pagrindiniai bruožai: romantiškas, šiltas, mylintis vaikus, gyvūnus, labai išvystytas pareigos jausmas, pagarsėjęs, įtarus, linkęs pasiaukoti, herojai ar isterikai, sentimentalus ir konservatyvus, namiški, šeimininkai, labai pavydūs, jausmingi, pažeidžiami ir jautrūs , turi turtingą vaizduotę ir gerą intuiciją.

Liūtas

Šūkis: Kam tau reikia saulės, jei aš šalia?

Pagrindiniai bruožai: drąsa ir dosnumas, autoritetas ir arogancija, meilė vadovauti, ryžtingi, tuščiagarbiai ir egocentriški, prestižas jiems yra viskas, gimę lyderiai, kilnūs ir nuoširdūs, tiesūs, šviesūs ir energingi, turi ryškią charizmą, mėgsta meilikavimą, meilę. būti dėmesio centre .

Mergelė

Šūkis: Kiti malonumą teikia iš maisto, o aš – vitaminų ir mikroelementų.

Pagrindiniai bruožai: santūrumas, pedantiškumas, analitinis protas, kritika, atidumas detalėms, racionalumas, praktiškumas, darbštumas ir atidumas, reiklumas, apdairumas ir sveikas protas.

Svarstyklės

Moto: Kartais aš pats nežinau, ar aš už baltuosius, ar už raudonuosius.

Pagrindinės savybės: neryžtingas, mylintis taiką, paklusnus, vengiantis konfliktų, diplomatiškas, paklusnus, nemėgsta vienatvės, idealistai ir romantikai, žavus, mėgstantis meną, lengvabūdiškas, nekantrus.

Skorpionas

Šūkis: Aš kaip kaktusas: žiedas prasiskverbia retai ir tik keliems išrinktiesiems, bet dygliukai matomi visiems.

Pagrindiniai bruožai: slaptumas, polinkis į kraštutinumus: viskas arba nieko, aistra, savęs naikinimas, mistikos troškimas, atkaklumas, pasitikėjimas savimi, polinkis nepagrįstai rizikuoti, emocionalumas, užsispyrimas, atkaklumas, tabu laužytojai, savininkai, magnetiškumas patrauklus,.

Šaulys

Šūkis: Mano idealas yra Ivanas Tsarevičius.

Pagrindiniai bruožai: tiesmukiškumas, atvirumas, teisingumas, ieškojimų dvasia, saiko jausmo stoka, karštas temperamentas, polinkis į kraštutinumus, impulsyvumas, ekspansyvumas, agresyvūs optimistai, visada judantys.

Ožiaragis

Šūkis: Parodyk man tą įžūlų žmogų, kuris drįsta man duoti įsakymus!

Pagrindiniai bruožai: ambicingumas, pragmatiškumas, atsargumas, ambicingumas, tikslingumas, santūrumas, slaptumas, savarankiškumas, kritiškumas, disciplina, apdairumas, atsakingumas, konservatyvumas, jiems labai svarbūs. materialinė gerovė ir statusas, karjeristai.

Vandenis

Šūkis: Seksas? Gyvenime yra svarbesnių dalykų.

Pagrindiniai bruožai: savarankiškumas, originalumas, visuomeniškumas, meilė laisvei, ekstravagancija, jie altruistai, idealistai, kovotojai su ideologijomis, mėgsta šokiruoti visuomenę, turi platų pasaulėžiūrą, yra intelektualūs, nekenčia rutinos.

Žuvis

Šūkis: Neatidėliokite rytdienai to, ką galite padaryti poryt!

Pagrindiniai bruožai: pasvajoti, turtinga vaizduotė, gera intuicija ir padidėjęs jautrumas, žavūs, romantiški, idealistai, kūrybingi, meniški, einantys su srautu, silpnavaliai, neryžtingi, pasyvūs, linkę į sielos paieškas ir apmąstymus, fatalistai.

Zemskis Soboras 1653 m

Kitas zemstvo taryba Ukrainos klausimu įvyko 1653 m. Spalio 1 d. ji nusprendė suvienyti Ukrainą su Rusija. Tačiau prieš šį veiksmą buvo ilga istorija.

„Rūmų išleidimuose“ rašoma, kad šių metų kovo 19 d. „suverenas įsakė suvereno laiškus išsiųsti į visus miestus gubernatoriams ir raštininkams“ su šaukimu stiuardams, advokatams, Maskvos bajorams ir gyventojams iki gegužės mėn. 20 „su visomis paslaugomis“. Buvo planuota, kad „tuo metu jų suverenas nusiteiks pažvelgti į Maskvą ant žirgo“ 1322 m. Gegužės 2 d. šis įsakymas buvo pakartotas, tačiau be jo, daugelio Zamoskovno ir Ukrainos miestų valdytojams buvo įsakyta „ištremti iš kiekvieno miesto, pasirenkant du didikus, gerus ir protingus žmones“. Atvykimo data ta pati – 1323 m. gegužės 20 d. Akivaizdu, kad buvo ruošiami du renginiai: karališkoji „Maskvos sąraše“ tarnaujančių asmenų apžvalga ir „Zemsky Sobor“ - abu jie buvo susiję su kova už Ukrainą.

Sevskio išleidimo lentelėje išliko didelė kolona, ​​kurioje yra medžiaga apie deputatų rinkimus į tarybą iš bajorų ir bojarų vaikų daugelyje miestų: Aleksino, Arzamo, Belgorodo, Belevo, Volchovo, Borovsko, Brianskas, Vladimiras, Volokas, Voronežas, Vorotynskas, Gorochovecas, Jelecas, Kaluga, Karačevas, Kašira, Kozelskas, Kolomna, Krapivna, Kurskas, Livnas, Lukhas, Malis Jaroslavecas, Medynas, Meščera, Meščovskas, Michailovas, Nižeskas, M. Novgorodas, Novgorodas Severskis, Novosilas, Odojevas, Orelis, Oskolas, Perejaslavlis Zalesskis, Počepas, Putivlis, Roslavlis, Ruza, Rylskas, Riažskas, Riazanė, Sevskas, Serisyskas, Serpuchovas, Starodubas, Suzdalis, Tarusa, Tikhvinas, Šaškas, Tula Jurjevas Polskis 1324 m. Pateiktas miestų sąrašas yra maždaug toks pat, kaip ir aukščiau, aprašant 1651 m. Žemsky Soboro rinkimus. Kai kurie šių dviejų sąrašų neatitikimai, labai nedideli, gali būti paaiškinti tiek dokumentų išsaugojimo laipsniu, tiek atsitiktinėmis aplinkybėmis arba vietos plėtros sąlygas.

Su 1653 m. rinkimais susiję dokumentai liečia tik aptarnaujančius asmenis, juose neminimi „išrinktieji“ miestiečiai. 1651 m. medžiagoje yra duomenų apie rinkimus tiek iš bajorų, tiek iš miestiečių. Bet žinome, kad miestiečiai dalyvavo ir 1653 m. taryboje. Tai reiškia, kad arba šaltinių ratas nėra pilnas, arba buvo pašaukti tik Maskvos gyventojai.

Sevskio lentelės stulpelyje yra keletas bylų, susijusių su atskirais miestais. Visa forma kiekvienu atveju yra tokia: 1) karališkasis laiškas gubernatoriui dėl rinkimų vykdymo; 2) vaivados pareiškimas dėl šio įsakymo vykdymo; 3) „pasirinkimas“, t.y. atstovų išrinkimo į Zemsky Sobor rajono bajorų suvažiavime aktas, pasirašytas rinkėjų. Daugeliu atvejų buvo išsaugotos tik tam tikros šios formos dalys.

Dauguma laiškų buvo išsiųsti iš Maskvos, o provincijų valdytojai gavo visą gegužę. Tačiau šis reikalas tęsėsi iki birželio mėn. gegužės 15 d vyriausybė oficialiai atidėjo „rinkėjų“ atvykimo į Maskvą iš provincijų datą į 1325 m. birželio 5 d.

Kaip ir 1651 m., ne visur rinkimai vyko ramiai ir be komplikacijų. 1653 m. gegužės 9 d. Mozhaisko kariškiai (šeši žmonės) pristatė vaivadai „pasaką“, kad „senieji“ Mozhaičių bajorai, tinkami „karališkajam verslui“, buvo „apgyvendinti Zamoskovnuose ir roznų miestuose“, jie buvo „mažos galios žmonės“ ir silpnaprotiški. Vaivada išsiuntė į Maskvą šiuos nedidelius, be vietos ir tuščiose vietose esančius (toli gražu ne pačius geriausius, kaip reikalaujama) bajorus ir berniukų vaikus 1326 m. Gegužės 9 d. Serpeiske vykusiuose rinkimuose paaiškėjo, kad daugelis serpeiskų tarnybų gyveno „tolimuose miestuose esančiuose rozniuose“, o bajorai, gyvenę Belevskio rajone, buvo išrinkti 1327 m. Vaivada Bogdanas Ušakovas pranešė Seimei, kad vorotiečiai „nepakluso“ caro įsakui ir rinkimus surengė tik 1328 m. gegužės 16 d. Suzdalyje ne visi didikai ir berniukai, kurie turėjo pasirodyti gegužės 20 d. vykusiuose rinkimuose, o išrinkti delegatai į Žemskio tarybą nepasirodė gubernatoriaus kabinete 1329 m. Tulos gubernatorius Osipas Sukhotinas gavo centro įsakymą įkalinti tris „geriausius“ bajorus „už nepaklusnumą“: „kad jie pagal ankstesnį ... suverenų dekretą nepasirinko dviejų žmonių pagal tris raides“ 1330 m. . Vaivada atsakė, kad įkalino du bajorus, o trečią išsiuntė „į apygardą“, bet kadangi niekas iš „rajono“ į Tulą nevažiuoja, nebuvo kam įkalinti 1331 m.

Be Sevskio kolonos, kurioje yra dokumentai apie 1653 m. gegužės-birželio mėn. vykusius rinkimus į Zemsky Soborą, yra Belgorodo kolona su išrinktų ir 1332 m. Maskvą atvykusių bajorų sąrašais. Belgorodo lentelės medžiagą paskelbė A. K. Kabanovas 1333 m. ir A. I. Kozačenka 1334 m. (pastarajam Kabanovo publikacija, matyt, liko nežinoma).

Kozačenka Belgorodo stalo dokumentą pavadino Žemsky Sobore dalyvavusių bajorų „registracijos sąrašu“ (sudaryta range). Pavadinimas nėra visiškai tikslus, nes tai, ką turime prieš mus, yra ne tik nuosekli asmenų registracija jų atvykimo į Maskvą tvarka, bet ir gerai žinomas medžiagos grupavimas. Dokumentą sudaro keli skyriai. Pirma, asmeninis bajorų sąrašas, kuris „suvereno dekretu buvo išsiųstas į Maskvą suvereno ir zemstvos reikalais“, nurodant, iš kurio miesto ir kada atvyko. Informacija sudaro tarsi du chronologinius sluoksnius: gegužės 15 – birželio 4 d. ir gegužės 21 – 24 d. Toliau seka antraštė „Po susirinkimo iš miestų pasirodė bajorai“, o tada chronologine tvarka pagal pavėluotų didikų atvykimą pateikiama informacija apie 1335 m. gegužės 25 – birželio 19 d. Be „išrinktų“ bajorų sąrašo, Belgorodo stulpelyje miestai, kuriuose vyko rinkimai, suskirstyti į tris grupes. Pirmiausia nurodomi miestai, iš kurių bajorai dalyvavo 1336 m. taryboje, vėliau miestai, iš kurių „bajorai atvyko po 1337 m. tarybos“. Paskutinė dalis pavadinta „Suvereno laiškai apie didikus buvo išsiųsti miestams, bet majai nebuvo aplankę Maskvos iki 29 d.“ 1338 m.

Taigi vieni miesto didikai pateko į katedrą, kiti vėlavo, bet vis tiek buvo užsiregistravę, o įrašas tęsėsi ilgiau nei mėnesį – nuo ​​gegužės 15 iki birželio 19 d. Kodėl? Akivaizdu, kad buvo ne vienas, o keli susitaikymo posėdžiai. Belgorodo stulpelyje nustatyti chronologiniai sluoksniai (gegužės 15 d.–birželio 4 d., gegužės 21–24 d., gegužės 25 d.–birželio 19 d.) yra šių susitikimų datavimo gairės. Iš pradžių vyriausybinis terminas bajorams pasirodyti Maskvoje, kaip žinia, buvo nustatytas gegužės 20 d. Nuo gegužės 20 iki 25 d., reikia galvoti, Zemsky Sobor susitiko pirmą kartą (jokiu būdu ne visu pajėgumu), kaip dabar galima padaryti remiantis šio šaltinio analize. Tačiau dar anksčiau, gegužės 15 d., atsižvelgdama į tolesnių susitikimų galimybę, vyriausybė provincijos karių atvykimo į Maskvą datą atidėjo iki birželio 5 d. Gali būti, kad tada įvyko antras susitikimas. Gali būti, kad taryba trečią kartą posėdžiavo kažkur trečios birželio dekados pradžioje.

Kai kuriuose vėlesniuose aktuose yra žinių apie kelis tarybos šaukimus 1653 m. Projekte, kuriuo buvo grindžiamas spalio 1 d. Susitarimo aktas dėl Ukrainos susijungimo su Rusija, rašoma: „Praėjusiais metais, 161 m., Didžiojo Valdovo ir visų didžiojo kunigaikščio Aleksejaus Michailovičiaus dekretu. Rusija, autokratas taryboje kalbėjo apie Lietuvos ir Čerkasų reikalus.“ 1339 m. Slaptųjų reikalų ordino skiltyse perpasakojama caro Aleksejaus Michailovičiaus kunigaikščio kalba. A. N. Trubetskojui 1654 04 23 prieš kampaniją Lenkijoje: „Pernai ne kartą buvo tarybos, kuriose iš jūsų, iš visų didikų miestų, buvo išrinkti du žmonės; Šiuose susirinkimuose kalbėjome apie Lenkijos karalių melą, tai girdėjote iš savo išrinktųjų...“ 1340 m.

Tačiau yra šaltinis, leidžiantis nustatyti tikslus laikas tarybos posėdis gegužės mėnesį. Sprendžiant apie 1653 metų gegužės tarybą ir jos datą, svarbus A.I.Kozačenkos atverstas dokumentas – Aleksejaus Michailovičiaus laiškas (data) balandžio mėnesį į Lenkiją išsiųstiems Rusijos ambasadoriams – kunigaikščiui. B. A. Repninas, okolnichy B. M. Khitrovo ir tarnautojas Almazas Ivanovas. Jame skaitome: „...praneškite, septintą savaitę majų trečiadienį (dienos skaičiai nėra aiškiai įskaitomi - L. Ch.) dieną buvo susirinkimas, o mes, didysis valdovas, su mūsų tėvu ir piligrimu Nikonu, Maskvos ir visos Rusijos patriarchu, tame susirinkime jie daug laiko šnekėjosi ir tardė visus žmones – ar priimti Čerkasus. Ir visokios eilės ir visuomenės žmonės vieningai kalbėjo apie tai, kad priimtų Čerkasus. O mes, didysis valdovas, savo gailestingais žodžiais gyrėme juos už tai, kad jie nori tarnauti dosnia ir savanaudiška širdimi. Ir jie, išgirdę gailestingus mūsų valdovo žodžius, ypač apsidžiaugė ir pasiuntė... O mes atidėjome, kol atvyksite iš ambasados...“ 1341 m.

Iš minėto teksto aišku, kad 1653 m. gegužę įvyko Zemstvo taryba, kurioje buvo svarstomas Ukrainos priėmimo į Rusijos pilietybę klausimas. Tai jau patvirtina pirmiau padarytą preliminarią išvadą apie gegužės 20 d. pirmoje pusėje įvykusį susirinkimo posėdį. Diskusija buvo ilga, buvo kalbinami „viso rango“ žmonės. Atsižvelgė ir į „kvadratinių žmonių“ nuomonę (aišku, ne katedros dalyvių, o tų, kurie buvo aikštėje vykstant susirinkimui ir kažkaip išreiškė savo požiūrį į jį). Dėl to buvo vienbalsiai teigiama nuomonė apie Ukrainos prisijungimą prie Rusijos. Laiške buvo išreikštas pasitenkinimas dėl ukrainiečių savanoriškumo, tačiau nurodyta, kad galutinis sprendimas dėl jų prisijungimo ir šio akto vykdymas buvo atidėtas iki ambasados ​​grąžinimo iš Lenkijos į Maskvą.

Iš aptariamo laiško teksto Rusijos ambasadoriams nėra iki galo aišku paleografiškai, kuriai gegužės mėnesio datai reikėtų priskirti Zemskio tarybą Ukrainos klausimu. A.I.Kozachenko perskaitė: „Gegužės 20 d.“, nepareikšdamas dėl to jokių abejonių. Tuo tarpu susipažinimas su originaliu dokumentu sukelia svyravimus tarp dviejų datų: 1342 m. gegužės 20 d. ir gegužės 25 d. Šios dvejonės išsprendžiamos paskutinės datos naudai, nes susirinkimas vyko trečiadienį, o 1653 m. trečiadienis iškrito ne gegužės 20 d., o gegužės 25 d. Taigi nustatomas tikslus Gegužės tarybos laikas.

Šią datą patvirtina Gegužės Zemsky Sobor susirinkimo ataskaitos pataisytos kopijos projektas, kuriuo remiantis vėliau buvo sudarytas spalio 1 d. Šis ataskaitos projektas mus pasiekė kaip Ambasadoriaus Prikazo archyvo dalis. V. N. Latkinas jį įvardijo kaip „antrąjį spalio mėnesio susirinkimo akto egzempliorių“, išspausdino „amžinio ranka pataisyta forma“ 1343 m. ir tuo gerokai nuvertino kaip šaltinį, nes atėmė iš tyrinėtojų galimybę atlikti tekstinę kritiką pagal spausdintą leidinį. Ir šio pranešimo projekto tekstų palyginimas su 1651 m. ir 1653 m. spalio mėn. Žemstvos tarybų medžiaga. veda prie svarbių rezultatų.

Dokumento pradžioje yra jo datos pakeitimas. Perbrauktas skaičius „gegužės 25 d.“, o virš perbraukto parašyta: „Spalio 1 d. Todėl pataisytame tekste daroma nuoroda į 1653 m. 1344 m. gegužės mėn. Susirinkimą

1653 m. gegužės mėn. dokumentas paremtas 1651 m. susirinkime praneštu „laišku“. Abu dokumentai yra „laiškai“ (arba pranešimai), „skelbti“ susirinkimų dalyviams, kurių sudėtis abiejuose nustatoma vienodai. atvejų. Didele dalimi šios medžiagos sutampa ne tik turiniu, bet ir tekstu. Tačiau yra ir skirtumų. 1651 metų susirinkime jie kalbėjo apie „lietuviškus reikalus“, dabar – „apie Lietuvos ir Čerkasų reikalus“ 1345 m. Pabrėžiama Ukrainos klausimo svarba. Didesnis dėmesys buvo skiriamas 1346 m. ​​karaliaus ir ponų „nepataisymui“. Lenkijos vyriausybės kaltinimui suteiktas bendresnis pobūdis, todėl kai kurie konkrečių pavyzdžių Valdovų vykdomas karališkųjų vardų ir titulų iškraipymas arba Rusijos pasiuntiniams duotų įsipareigojimų nevykdymas, tačiau ypatingas dėmesys buvo skiriamas Abiejų Tautų Respublikos „konstitucijai“, kuri turėtų bausti už „sumažinimą“ ar „panaikinimą“. 1347 pavadinimas. Kaip kaltinamąją medžiagą naudojome Afanasijaus Prončiščiovo, Almazo Ivanovo, Princo ambasadų duomenis. Borisas Repninas, pagal kurį karališkosios „garbės“ klausimą ponai pavadino „mažu reikalu“, 1348 m.

Kai charakterizuoja Tarptautiniai santykiai praleistos nuorodos į Lenkijos priešiškus veiksmus prieš Rusiją Švedijos ir Krymo atžvilgiu (perdavimas Švedijos karalienei už Krymo ambasadorių) 1349 m. Dėmesys sutelktas į Ukrainos ir Lenkijos santykius. Šios temos beveik nebuvo 1651 m. „laiške“. Ją pribloškė karališkosios „netiesos“ atskleidimas Rusijos valstybės atžvilgiu. Dabar 1653 m. gegužės mėn. „laiške“ buvo sukurtas gana ryškus Ukrainos žmonių, valdančios Lenkijos jungą, padėties, religinių ir tautinių persekiojimų, kuriuos jie patyrė 1350 m., vaizdas.

Paskutinėje „laiško“ dalyje rašoma, kad Bogdanas Chmelnickis ir visa Zaporožės kariuomenė išsiuntė „daug savo pasiuntinių“ į Rusijos vyriausybę prašydami pagalbos. Zaporožės kazokai nenori „taikstytis“ su Abiejų Tautų Respublika, nes ponais „negalima niekuo pasitikėti“; jie jau pažeidė prie Zborovo ir Bila Cerkvos sudarytas sutartis. Kazokai nenori būti „bekalbiais“ „turkui Saltanui ar Krymo chanui“. Jie prašo priimti į Rusijos pilietybę ir atsiųsti jiems į pagalbą Rusijos kariuomenę 1351 m.

Pagal Gegužės „laiško“ koncepciją, karo ar taikos su Lenkija klausimas buvo bendras Rusijai ir Ukrainai. Jeigu Bogdanas Chmelnickis ir Zaporožės kariuomenė nemato kelio į susitaikymą su Lenkijos valstybe, tai aiškiai suformuluota ir Rusijos pozicija: neišvengiamybė nutraukti taikius santykius su Lenkija ir suteikti šiam aktui tarptautinę reikšmę. „Ir jis nesiųs savo ambasadorių ir pasiuntinių pas juos (Lenkijos vyriausybę. - L. Ch.) į priekį (suvereną. - L. Ch.), ir liepia rašyti apie tas netiesas ir amžinojo užbaigimo pažeidimą. visas aplinkines valstybes didiesiems krikščionių ir busurmanų valdovams“ 1352 m.

„Laiško“ pabaigoje kitokia nei likusio teksto rašysena parašyta: „Ir ta diena (t. y. akivaizdžiai gegužės 25 d.) pagal šį laišką buvo paskelbta, o karalius ir karalius Didysis kunigaikštis Aleksejus Michailovičius iš visos Rusijos ir valdovas, Jo Šventenybė patriarchas ir valdžia, ir bojarai, ir okolničiai, ir Dūmos žmonės, ir visų rangų išrinktieji tuo metu buvo Faceted salėje“ 1353 m.

Aukščiau buvo pateikti argumentai už galimybę surengti Zemsky Sobor susitikimą birželio 5 d. „Rūmų klasėse“ rašoma, kad šią dieną valdovas vakarieniavo valgykloje, kurioje dalyvavo patriarchas Nikonas, bojarai ir tvarkdariai ir kurioje „suverenas įsakė miesto didikus išrinkti dvejetais“ 1354 m. Žinoma, ryšys tarp Zemsky Sobor ir karališkosios vakarienės gali būti tik spekuliatyvus, tačiau jei palygintume aukščiau iš dokumentų ištrauktas datas su „rūmų klasių“ informacija, šis pasiūlymas vargu ar atrodo neįtikėtinas. Iš tiesų iki birželio 5 d. į Maskvą buvo pakviesti didikai iš daugelio miestų dėl „suverenų ir žemstvo reikalų“.

1653 m. birželis yra mėnuo, kai Maskvoje buvo atlikta dalies karinių pajėgų kovinio pasirengimo peržiūra: Mergelių lauke „valdovas pažvelgė į kapitonus, advokatus, bajorus ir nuomininkus su visa jų tarnyba birželio mėnesį. nuo birželio 13 d. iki 28 d.“ 1355 m. Registracija į „išrinktųjų“ kategoriją tęsėsi iki birželio 19 d. imtinai (tai reiškia, kad katedra dar nebuvo panaikinta). Birželio 22 d. Bogdanui Chmelnickiui buvo išsiųstas karališkasis laiškas su pranešimu apie Rusijos vyriausybės sprendimą suvienyti Ukrainą su Rusija ir pasirengimą karui su Lenkija: „Mūsų kariškiai mūsų karališkosios didenybės dekretu verbuoja kareivį ir stato. milicija“ 1356 m. Maždaug birželio 20 d. susidarė situacija, dėl kurios labai tikėtina, kad šiuo metu įvyks trečiasis Zemsky Sobor susirinkimas. Žinoma, mažai tikėtina, kad gegužės 25 d. tekstas buvo peržiūrėtas dviejuose birželio posėdžiuose (birželio 5 d. ir paskutinių dešimties dienų pradžioje). Jei taip būtų buvę, tai nebūtų buvęs spalio 1-osios nuosprendžio pagrindas. Greičiau buvo kalbama apie susipažinimą su gegužiniu „išrinktų“ bajorų, atvykusių skirtingu laiku iš provincijų, „laišku“ ir jo redagavimą (jis buvo gerokai redaguojamas).

Paskutinis, lemiamas Zemsky Sobor posėdis 1653 m., kai buvo priimta rezoliucija dėl Ukrainos susijungimo su Rusija, įvyko spalio 1 d. Maskvoje Faceted salėje. Mus pasiekė šio 1357 metų tarybos aktas. Jį sudaro trys dalys: 1) karališkasis dekretas dėl tarybos sušaukimo; 2) Vyriausybės ataskaita; 3) bojarų ir Dūmos žmonių verdiktas ir kitų klasių grupių pasisakymai.

Katedros dalyviais buvo įvardijami šie vardai: caras, patriarchas Nikonas, Kruticos metropolitas Selivestras, Serbijos metropolitas Michailas, archimandritai, abatai, „su visa pašventinta katedra“, bojarai, okolničiai, Dūmos didikai, prievaizdai, advokatai, Maskvos didikai, gyventojai, didikai iš miestų, vaikai berniukai, svečiai, prekybininkai gyvenamajame kambaryje, audiniai šimtai, mokesčių žmonės iš juodųjų šimtų ir rūmų gyvenviečių, strelcai (streltsy galvos). Taip pat atsiranda stereotipinė formulė: „visų kategorijų žmonės“. Tai maždaug ta pati kompozicija, kuri buvo pavadinta gegužės 25 d. „laiške“, tik buvo pridėti gyventojai, šauliai ir daugiau pasakyta apie „prekiaujančius žmones“. Pastebėtina, kad žodžiuose „iš miestų išrinkti bajorai ir berniukai“ išbrauktas apibrėžimas „išrinktas“ 1358 m. Akivaizdu, kad paskutiniame Zemsky Sobor etape vyriausybė nebekreipė į „išrinktus“ provincijos tarnybos žmones. Ji nagrinėjo juos gegužės-birželio mėn., kai 1359 m. buvo iškviesti į Maskvą.

Spalio 1-oji buvo šventė, o katedra – iškilmingo pobūdžio. Imperatorius atėjo tiesiai iš bažnyčios su kryžiaus procesija. Katedroje buvo „garsiai visiems perskaitytas“ „laiškas“ (pranešimas naujame leidime) apie Lenkijos karaliaus ir ponų „netiesą“ ir apie Bogdano Chmelnickio ir „peticiją suverenui dėl pilietybės“. Zaporožės kariuomenė 1360 m. Šis pranešimo leidimas kartais pažodžiui panašus į gegužės mėn., kartais reprezentuoja jo literatūrinį pritaikymą, o kai kuriais atvejais plėtoja jame esančias mintis, pagilina idėjinį turinį, papildo tekstą naujais faktais (V. A. Repnino ambasada Varšuvoje , kuris rugsėjo 25 d. grįžo į Maskvą, etmono atstovo L. Kapustos ambasada Maskvoje).

Jei apibūdinant Rusijos ir Lenkijos santykius anksčiau buvo akcentuojamas karališkojo vardo „negarbės“ darymas, tai dabar pasitaiko ir tiesioginio Rusijos ir Lenkijos sienos pažeidimo „iš karališkosios pusės“, padarant žalą gyventojams atvejų. . „...Jie išmoko būti puikios nuotaikos pasienio teritorijose: kai jie ateina į valdovo pusę, jų pasienio miestų lenkai ir lietuviai yra sugriauti, bajorai ir berniukų dvarų bei dvarų vaikai, o jų žmonės. o valstiečius apiplėšia ir kankina rožinėmis kančiomis, stipriai išveža į užsienį ir pridaro jiems visokio blogio“ 1361 m. Tai pabrėžia bendrus Rusijos ir Ukrainos tautų nacionalinius interesus kovojant su viešpataujančia Lenkija, kuri vykdo žemių užgrobimo ir religinės priespaudos politiką. Pagrįsta mintis, kad kaltė dėl karo pradžios tenka Lenkijos valdžiai. „Ir karalius Janas Kazimieras ir ponai... atsisakė taikos su čerkasais ir, nors išnaikino stačiatikių krikščionių tikėjimą bei Dievo bažnyčią, kariavo su jais vadovaujami didžiųjų įpėdinių“ 1362 m. (B. A. Repnine ir kiti).

Pagal Bohdano Chmelnickio ir Zaporožės kariuomenės prašymą priimti juos „pagal... suvereną aukšta ranka„Susirinkimo aktas nustato teisinius pagrindus: karalius Jonas Kazimieras sulaužė karūnavimo metu duotą religinės tolerancijos priesaiką ir tuo išlaisvino savo pavaldinius „iš bet kokios ištikimybės ir paklusnumo...“ 1363 m.

Po Vyriausybės ataskaitos „skaitymo“ sekė diskusija. Pirma, susitaikymo akte yra pateikta bojarų nuomonė, kuri vertinama kaip „nuosprendis“ („ir išklausę bojarus, kuriuos jie nuteisė“, „ir pagal tai nuteisė“) 1364 m. Po to seka teiginiai iš kitų „gretų“, išvardytų dokumento pradžioje. Čia jau kalbama ne apie „nuosprendį“, o apie „tardymą“ („tardoma pagal rangą, atskirai“) 1365 m. Akivaizdu, kad kiekvieno „rango“ atstovai pasitardavo tarpusavyje, o paskui išsakydavo savo nuomonę. Dvasininkų pareiškimų nėra, nors jie dalyvavo susirinkime. Galbūt tai tiesiog patvirtino tai, kas buvo pasakyta 1651 m. susirinkime?

Bojarų „nuosprendis“ buvo toks: „vyksta karas prieš Lenkijos karalių“, o Bogdanas Chmelnickis su Zaporožės armija „priimti jų miestus ir žemes“. Abu pasiūlymai kilo tiesiogiai iš vyriausybės ataskaitos. Argumentacija taip pat visiškai sutampa: Lenkijos pusė menkina Rusijos valstybinį orumą, stačiatikybės persekiojimas, grasinimas stačiatikiams Ukrainos gyventojams perkelti „į pilietybę“ Turkijos sultonui ar Krymo chanui, nes sulaužyta priesaika. Lenkijos karalius padarė savo pavaldinius „laisvais žmonėmis“ 1366 m.

Susirinkimo aktas detaliai neatkartoja kitų „gretų“ kalbų, pateikia jas glaustai, apibendrintai, pažymėdamas jų artumą bojarų pasisakymams ir sujungiant juos į dvi deklaracijas - karių ir pirklių. Pirmoji pasakė: „O jie, tarnautojai, kovos su Lietuvos karaliumi už valstybės garbę, negailėdami galvų, ir mirs už savo valstybės garbę“. Visų kategorijų prekybininkai sakė: „Padėkime ir dėl jų suverenios garbės mes mirsime savo galvomis“ 1367 m. Trumpai tariant, buvo kalbama apie pasirengimą palaikyti sprendimą kariauti. Reikia pasakyti, kad tokios deklaracijos nėra originalūs 1653 m. spalio 1 d. susirinkimo dalyvių pareiškimai. Jie jau seniai kartojasi iš tarybos į tarybą reaguojant į vyriausybės prašymus skirti lėšų ir karinė jėga. Tačiau tokių paslaugų ir prekybos „reitingininkų“ teiginių nereikėtų laikyti vien etiketu. Tai buvo viešame politiniame forume prisiimti įsipareigojimai, kurie turėjo būti jų įgyvendinimo garantija.

Taryboje Facetų rūmuose buvo patvirtinta ambasados ​​sudėtis prisiekti Ukrainos gyventojams (bojaras V. V. Buturlinas, stiuardas I. V. Alferjevas, Dūmos raštininkas L. Lopuchinas) 1368 m.

„Rūmų iškrovose“ tam tikru kampu pateikiamos žinios apie Zemsky Sobor 1653 m. spalio 1 d. Iš dviejų jame glaudžiai susijusių klausimų – Rusijos ir Lenkijos santykių bei Bogdano Chmelnickio kreipimosi į Rusijos vyriausybę dėl Ukrainos susijungimo su Rusija – pasirinktas antrasis klausimas. Rusijos valdžiai ir Rusijos valstybės klasėms tai buvo pagrindinis dalykas. Bet visų pirma, Ukrainos susijungimo su Rusija klausimas buvo pagrindinis plačioms žmonių masėms – tiek rusų, tiek ukrainiečių. Jie nedalyvavo zemstvo tarybose ir nepriėmė sprendimų dėl Ukrainos įstojimo į Rusiją. Tačiau objektyviai šis sprendimas atitiko žmonių interesus ir poreikius nacionalinis vystymasis. Trys pagrindiniai XVII amžiaus vidurio populiarūs judėjimai. - miestų sukilimai Maskvoje ir Pskove, išsivadavimo kova Ukrainoje - davė pradžią kelioms zemstvo taryboms. Jie buvo artimi socialine sudėtimi. Tačiau jų istorinę reikšmęįvairių. Tarybos 1648-1650 m buvo užsiėmę vidinių, luominių feodalinės valstybės pamatų stiprinimu. Ir nors buvo imtasi kai kurių pažangių priemonių, pagrindinis jų kompleksas buvo skirtas stiprinti baudžiavą. Išsivadavimo karas Ukrainoje ir vėlesnis jo susijungimas su Rusija neprivedė ir negalėjo lemti feodalinės santvarkos panaikinimo, o pats susijungimas vyko feodalinėmis formomis. Tačiau 1653 m. spalio mėn. Zemsky Sobor sprendimas Ukrainos žmonėms suteikė palankesnį istorinės raidos kelią.

1322 Rūmų gretos, III t. SPb., 1852, etc. 343.
1323 Ten pat, ir kt. 350.
1324 TsGADA, f. 210, Sevsky Stol, Nr.148, p. 1-192; Nr.145, p. 349-356 (keli dokumentai atsitiktinai atsidūrė 145 numeriu iš anksčiau buvusio vieno stulpelio - 148 numerio). Kiek man žinoma, ši skiltis dar nebuvo panaudota kaip šaltinis, nors Kozačenka ja remiasi. Taip pat žr.: ten pat, Belgorodo lentelė, 360, l. 174; Kabanovas A.K. Rinkimų į žemstvo tarybas organizavimas XVII amžiuje. - ZhMNP, 1910, Nr. 9, p. 126, Nr.8-9.
1325 Rūmų gretos, III t., etc. 351: „Gegužės 15 d. į Zamoskovnį ir Ukrainos miestus buvo išsiųsti valdovo laiškai gubernatoriams ir valdininkams, buvo įsakyta, pagal ankstesnį valdovo dekretą, išrinkti žmonės, gerieji bajorai, du žmonės iš miesto. , išsiųsti į Maskvą iki anksčiau nurodytos datos, iki birželio 5 d. Taip pat žr. 1653 m. birželio 7 d. karališkąjį laišką Voronežo gubernatoriui F. Ju. Arsenevui: „Jis buvo jums parašytas prieš šios gegužės 15 d. su bojaro sūnumi Ivašku Čerlenikovu ir buvo įsakyta, kad du Voronežo gyventojų iš bojaro vaikų turėtų atvykti pas mus į Maskvą ir jų pasirinkimas išrinktiesiems bus išsiųstas ranka birželio mėn. 5 d. Ir jūs nesiuntėte Voronažo vyrų pas mus į šią vietą, todėl sukėlėte pavojų mūsų bylai“ (Kabanovo A.K. dekretas. cit., p. 126, Nr. 9).
1326 TsGADA, f. 210, Sevskio stalas, d. 148, p. 31-32.
1327 Ten pat, p. 135-136.
1328 Ten pat, p. 36-38.
1329 Ten pat, p. 107-108.
1330 Ten pat, p. 189-187.
1331 Ten pat, p. 188-190.
1332 Ten pat, Belgorodo lentelė, Nr.351, p. 346-352.
1333 Kabanovo L.K. potvarkis. cit., p. 127-130, Nr.10.
1334 Kozachenko A.I. Apie 1653 m. Zemsky Sobor istoriją. Istorinis archyvas", 1957, Nr. 4, p. 223-227.
1335 Ten pat, p. 224-226.
1336 Kozachenko A, Ya. Apie 1653 m. Zemsky Sobor istoriją, p. 227. Miestai pavadinti: Zamoskovnye - Bezhetsky Verkh, Vyazma, Dmitrov, Zubtsov, Kašin, Perejaslavlis Zalessky, Rževa, Rostovas, Ruza, Starica, Tver, Uglich, Jurjevas Polskis; Ukrainiečių – Aleksinas, Volchovas, Vorotynskas, Kaluga, Kašira, Kozelskas, Kolomna, Likhvinas, Medynas, Odojevas, Riazanė, Sevskas, Serpuchovas, Solova, Tarusa.
1337 Ten pat, p. 227. Miestai pavadinti: Zamoskovnye – Borovskas, Vereya, Vladimir, Gorokhovets, Lukh, Murom, Nižny; Ukrainiečių ir lenkų – Bolev, Briansk, Voronezh, Jelets, Karachev, Livny, Medyn, Meshchera, Mcensk, Novgorod Seversky, Novosil, Pochep, Putivl, Rylsk, Yaroslavets Maly.
1338 Kozachenko A.I. Apie 1653 metų Zemsky Sobor istoriją, p. 227.
1339 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d., 6, l. 1.
1340 m. Solovjovo S. M. dekretas. op., knyga. V (t. 9-10), p. 624. Jie kalba apie keletą katedrų: Platonovas S. F. Pastabos apie zemstvo katedrų istoriją. - Straipsniai apie Rusijos istoriją (1883-1912), red. 2. Sankt Peterburgas, 1912, p. 22-25; Latkino V. N. dekretas. cit., p. 236-237, apytiksl. 1; Kozachenko A.I. Zemsky Sobor 1653, p. 152-155.
1341 TsGADA, f. 27, d., 79, l. 4; Kozachenko A.I. Zemsky Sobor 1653, p. 153-154.
1342 V.D. Nazarovas atkreipė mano dėmesį į tai.
1343 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, Nr.6; Latkino V. N. dekretas. cit., p. 434-440.
1344 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d., 6, l. 1; Kozachenko A.I. Zemsky Sobor 1653, p. 153.
1345 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, Nr.6; l. 1; Reunion, III t., p. 7, Nr.1.
1346 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, d., 6, l. 2.
1347 Ten pat, l. 15; Reunion, III t., p. 9, Nr.1.
1348 TsGADA, f. 79, op. 1, 1653, Nr.6, p. 16-17.
1349 Reunion, III t., p. 10, Nr. 1. 1653 m. spalio 1 d. nuosprendis vėl grįžo prie šio klausimo.
1350 m. buvo atliktas didelis literatūrinis ir redakcinis „laiško“ juodraštis. Štai vienas pavyzdys. Frazė „Janas Kazimieras ir Rados valdovai sakė, kad dabar negali taikos su Čerkasais, nes jie turi daug kariuomenės ir eina prieš savo priešus, Čerkasai kariauja prieš juos, bet jie to nedaro. net nori išgirsti Zborovskio sutartį, o bažnyčių iš jų nenori atiduoti, tai jiems neįmanoma“ perbrauktas, išskyrus pirmus penkis žodžius. Vietoj to, kas buvo perbraukta, rašoma: „...o tas reikalas buvo traktuojamas kaip niekis, ir jie atsisakė taikos su čerkasiečiais ir, nors išnaikino stačiatikių tikėjimą ir sunaikino Dievo bažnyčias, jie nuėjo į karas prieš juos“ (TsGADA, f. 79, op. 1 1653, d. 6, l. 19).
1351 Ten pat, l. 21, 25, 27-28 d.
1352 Ten pat, l. 20.
1353 Ten pat, l. 29.
1354 Rūmų gretos, III t., etc. 354.
1355 Rūmų gretos, III t., etc. 355-356.
1356 Reunion, III t., p. 322-323, Nr.169.
1357 Ten pat, p. 406-414, Nr.197; SGGD, t. 3. M., 1822, p. 481-489, Nr.157; AUZR, X t. Sankt Peterburgas, 1878, p. 3-18, Nr.2; Aktai, susiję su zemstvo tarybų istorija, p. 68-76, Nr.XX.
1358 Reunion, III t., p. 406-414, Nr.197.
1359 „Rūmų gretose“, įvardindami 1653 m. spalio 1 d. tarybos narius, sakoma: „ir iš kapitonų, ir iš advokatų, ir iš bajorų, ir iš nuomininkų, ir iš miestiečių buvo išrinkti žmonės. ” (Rūmų gretos, III t., 369 str.). Apie „išrinktus“ miesto didikus ir berniukus berniukus nekalbama.
1360 Reunion, III t., p. 407.
1361 Ten pat, p. 410.
1362 Ten pat, p. 411.
1363 Ten pat, p. 411-412.
1364 Reunion, III t., p. 413-414.
1365 Ten pat, p. 414.
1366 Ten pat.
1367 Ten pat.
1368 Rūmų gretos, III t., etc. 372.

Ši diena istorijoje:

1653 m. spalio 1 d. Maskvoje susitiko Zemsky Sobor, kurio užduotis buvo apsvarstyti anksčiau suvienytos senovės Rusijos valstybės žemių sujungimo klausimą - Kijevo Rusė. Ir nors tuo metu kazokų, kalbėjusių visos Pietvakarių Rusios (dar tada vadintos Mažąja Rusija) žmonių vardu, prašymas, Tarybos manymu, buvo patenkintas „pagal aukštą Maskvos suverenas“, kurį svarstė Taryba, reiškė karą su Lenkija, Tarybos nuomonė dėl vienos valstybės kūrimo buvo vieninga.

Mažosios Rusijos susijungimas su Maskvos Rusija atitiko gyvybiškai svarbius senovės Rusijos valstybės priverstinai atskirtų gyventojų interesus ir siekius ir buvo sąlygotas visos ankstesnės istorijos eigos.

Tiek mažųjų, tiek didžiųjų rusų protėviai buvo rytų slavų gentys, nuo seno gyvenusios teritorijoje nuo Karpatų iki Volgos ir nuo Baltijos iki Juodosios jūros. Rytų slavai iš primityvios bendruomeninės santvarkos perėjo į feodalinę, turėjusią bendrą teritoriją, religiją, kultūrą, bendrą kalbą ir gyvenimo būdą. VI-VIII a. REKLAMA jie suformavo didžiausią pavienę senovės rusų tautą Europoje.

Socialinio-ekonominio, politinio ir kultūrinio vystymosi interesai, taip pat gynybos nuo išorės priešų poreikis paskatino susikurti vieną didžiausių ir galingiausių Europos valstybių – Kijevo Rusiją. Tačiau dėl feodalinės visuomenės raidos dėsnių senovės Rusijos valstybė buvo padalinta į keletą atskirų kunigaikštysčių. XIII amžiuje. Mongolų-totorių invazija iš rytų, vokiečių ir švedų agresija iš vakarų, priešiški santykiai su lenkais ir vengrais Rusiją sudarė itin sunkiomis sąlygomis. Ji sugebėjo atremti vokiečių ir švedų puolimus, tačiau negalėjo atsispirti mongolų-totorių ordoms.

Po mongolų-totorių invazijos senovės Rusijos valstybė gerokai susilpnėjo, tuo greitai pasinaudojo jos kaimynai. Jau XIV a. Lietuviai užėmė Vakarų Rusiją (dabar Baltarusija), Voluinę, Rytų Podolę, Kijevo sritį, Černigovo-Severščiną, taip pat Smolensko žemes. Tuo pat metu lenkai užėmė pietvakarines Rusijos žemes – Galiciją ir Vakarų Voluinę (o XV a. – Vakarų Podolę). Bukovina buvo įtraukta į Moldovos Kunigaikštystę, o Užkarpatės Rusija – dar XI a. pateko į vengrų rankas. XV amžiuje Turkija užėmė Moldovą ir pietines Rusijos žemes šiaurinėje Juodosios ir Azovo jūrų pakrantėje – Novorosiją (dabar Ukrainos dalis) ir pavertė vasalu nuo Aukso ordos atsiskyrusią Krymo chanatą. priklausomybę. XVI amžiuje, jau nuo Lietuvos Kunigaikštystės, Lenkija iš esmės atplėšė Rytų Voluinės, Bratslavo ir Kijevo sritis su dalimi kairiojo Dniepro kranto. Dėl visų šių užgrobimų Kijevo Rusija buvo suplėšyta į teritorijas, kurios pateko į įvairių šalių valdžią.

Tačiau ir šiomis sunkiomis sąlygomis senovės rusų tauta nepasidavė asimiliacijai: įtakos turėjo anksčiau pasiektas aukštas ekonominio ir kultūrinio išsivystymo lygis, vidinė stiprybė. Etniniai, ekonominiai, kultūriniai ir politiniai ryšiai buvo išsaugoti ir toliau vystėsi. Vienybės ir nepriklausomybės idėjos, kaip liudija visų pirma Kijevo ir Galicijos-Voluinės kronikos, * buvo tvirtai įsišaknijusios visos Rusijos žmonių sąmonėje net Kijevo Rusios feodalinio susiskaldymo laikotarpiu. Todėl, sustiprėję viduje, žmonės pradėjo išsivadavimo kovą prieš savo pavergėjus, stengdamiesi atkurti savo vienybę.

Šis vienybės troškimas pirmiausia pasireiškė Mažosios Rusijos gyventojų perkėlimu į Maskvos valstybę. Nuo XIII amžiaus pabaigos persikėlė visos klasės: nuo valstiečių iki bojarų ir kunigaikščių. Be to, pastarieji, kaip taisyklė, persikeldavo su savo žemėmis ir valstiečiais.

Po okupuotų kraštų teritoriją nuvilnijo liaudies sukilimų banga. XIV amžiaus pabaigoje Kijevo sritis sukilo prieš svetimą valdžią. XV amžiaus pradžioje sukilimai apėmė Galiciją, Voluinę, Podolę ir vėl Kijevo sritį. Mažųjų rusų kova su pavergėjais ypač suaktyvėjo XV amžiaus antroje pusėje.

Tuo metu Rusijos pasipriešinimo apoteozė buvo išsivadavimas iš nekenčiamo mongolų-totorių jungo Šiaurės Rytų Rusios, kuri susijungė į Maskvos valstybę. Vėliau būtent ji suvaidino lemiamą vaidmenį išlaisvinant ir suvienijant visas okupuotas Rusijos teritorijas. Kylant, Maskva vis labiau tapo Rusijos žmonių, atsidūrusių po svetimų pavergėjų jungu, traukos centru.

Po didžiojo „stojimo ant Ugros“ caro valdžia beveik iš karto užėmė aktyvią poziciją užgrobtų žemių grąžinimo klausimu. 1492 m. didysis kunigaikštis Ivanas III pareikalavo iš Lietuvos didžiojo kunigaikščio: „... ir tu atiduotum mums mūsų miestus ir pavaldžius, žemes ir vandenis, kuriuos laikote už savęs. **. Jis pareiškė lenkams, kad „Vieningoji Didžioji Rusija nenuleis ginklų, kol nesugrąžins visų kitų kaimynų atplėštos Rusijos žemės dalių, kol nesurinks visų žmonių“***. Visos Rusijos žemės buvo vadinamos „tėvyne“, atsižvelgiant į gyventojų etninę priklausomybę ir jų istorinę praeitį. „Tai ne tik mūsų tėvynė, kurios miestai ir apylinkės dabar yra už mūsų: ir visa Rusijos žemė, Kijevas ir Smolenskas ir kiti miestai... nuo senų laikų... mūsų tėvynė...“ ****“, – aiškino Rusijos diplomatai.

Ivanas Rūstusis taip pat reikalavo grąžinti rusų žemes. Taigi 1563 m. jis įteikė karaliui Žygimantui II Augustui sąrašą, kuriame buvo įvardyta nemažai lenkų užgrobtų Rusijos žemių ir miestų. Tarp jų buvo Pšemislas, Lvovas, Galičas ir kt. Pateisindami Rusijos teises jiems, Rusijos diplomatai pareiškė: „... o tie miestai buvo protėvių Rusijos valdovai... ir tas palikimas atiteko tavo valdovui... dėl kai kurių sunkumų po Batu nelaisvės, kaip bedieviškas Batu. užėmė daug Rusijos miestų, o po to dėl mūsų suverenų... tie miestai pasitraukė“ *****. Kadangi įsibrovėliai net negalvojo apie užgrobtų teritorijų grąžinimą, Rusijos žmonėms ne kartą teko kovoti išsivadavimo karus dėl savo išsivadavimo.

Mažieji rusai savo ruožtu taip pat kovojo už susijungimą su maskviečių Rusija. XVI amžiuje Pietvakarių Rusijos teritorijoje jie pradėjo platų liaudies išsivadavimo judėjimą. Žymią vietą jame užėmė Zaporožėje (kaip ir anksčiau prie Dono ir kitose tuometinės Rusijos pietinėse sienose) pasirodę kazokai, kuriems vėliau buvo lemta suvaidinti svarbų vaidmenį istoriniame Mažosios likime. Rusija, kovodama už išsivadavimą iš lenkų-lietuvių užpuolikų priespaudos ir susijungimą su Rusija.

Siekdami nuslopinti išsivadavimo kovą ir sustiprinti savo dominavimą, lenkų ir lietuvių ponai 1569 metais sujungė Lenkiją ir Lietuvą į Abiejų Tautų Respubliką (Liublino uniją). Pietvakarių Rusijoje lenkai užgrobė didžiulius dvarus, kurių skaičius kartais siekė šimtus gyvenvietės. Lenkų bajorai sustiprino feodalinę baudžiavą, religinę ir tautinę-kolonijinę priespaudą. Baudžiava Lenkijoje XVI amžiuje pasiekė aukščiausią tašką aukštas lygis Europoje. „Džontai netgi iškėlė sau teisę į gyvybę ir mirtį savo valstiečiams: nužudyti vergą bajorui buvo tas pats, kas nužudyti šunį“ ******. Labai pablogėjo ir vietos miestiečių padėtis Mažojoje Rusijoje. Jiems buvo ribojama viskas, net ir teisė apsigyventi: pavyzdžiui, Lvove jiems buvo leista apsigyventi tik vienoje gatvėje („Russkaja g.“). Lenkai atkakliai kovojo su stačiatikybe. 1596 m. Breste buvo įforminta unija, paskelbusi stačiatikių bažnyčios pavaldumą Katalikų bažnyčiai, popiežiaus pripažinimą unitų vadovu ir pagrindinės katalikybės dogmos perėmimą. Stačiatikių dvasininkija patyrė represijas.

Katalikybės skiepijimas, polonizacija, tautinė diskriminacija – viskas buvo nukreipta į Vatikano įkvėptą mažųjų rusų nutautinimą, jų ryšių su Maskvos valstybe silpninimą, lenkų ir lietuvių dominuojančios padėties stiprinimą. Iš gyventojų buvo reikalaujama mokėti lenkų kalbą, kaip vienintelę valstybinę Abiejų Tautų Respublikos valstybinę kalbą. Buvo uždrausta naudoti Nacionalinė kalba V verslo korespondencija, buvo uždarytos mokyklos, kuriose mokoma rusų kalba. Tokia Abiejų Tautų Respublikos valdančiųjų sluoksnių politika į išskirtinai sunkią ir bejėgę padėtį pastatė didžiąją dalį vietos valstiečių ir filistinų.

Po Liublino ir Bresto unijos sustiprėjusi lenkų priespauda sukėlė naują mažųjų rusų išsivadavimo judėjimo pakilimą. Pagrindinės šio judėjimo jėgos buvo valstiečiai ir kazokai. XVI amžiaus 90-ųjų pradžioje plačiai paplito protestai prieš lenkų dominavimą.

XVI amžiaus pabaigoje suaktyvėjo mažųjų rusų, pirmiausia kazokų, perkėlimas į Maskvos Rusios sienas. Kazokai, kaip taisyklė, apsigyveno prie jos pietinių sienų, juos saugodami. Kartu jie ne tik persikėlė į Rusijos valstybės žemes, bet kartais tapdavo ir caro pavaldiniais, kartu su teritorijomis, kurias išvalė nuo lenkų ponų. Šiuo atžvilgiu plačiai žinomas tokio perėjimo pavyzdys kazokų kariuomenė vadovaujamas Kr. Kosinskio, su kuriuo susirašinėdamas 1593 m. Rusijos caras jau vadina save „Zaporožės, Čerkasų ir Nizovskio“ suverenu.

Į žmonių išsivadavimo kovą lenkų ponai atsakė stiprindami tautinę-kolonijinę priespaudą. „Sunaikinti Rusiją Rusijoje“ – taip Abiejų Tautų Respublikos tikslai ir politika Pietvakarių Rusijos atžvilgiu buvo apibrėžti viename iš kreipimųsi į Seimą 1623 m. Sukilimai buvo malšinami ypač žiauriai. Lenkai ir toliau naudojo jėgą ir prievartą kaip pagrindinę priemonę savo dominavimui išlaikyti. Individualūs bandymai kažkaip sušvelninti šią politiką niekur nevedė. Pavyzdžiui, karaliaus Vladislovo IV (1633) vadinamieji „Rusų tautos raminimo straipsniai“ iš tikrųjų nesuteikė jokių teisių ir laisvių engiamiems.

Pasipriešinimas lenkų ponams, kova su bendrais priešais – turkais ir Krymo totoriai prisidėjo prie karinių-politinių ryšių tarp mažųjų rusų ir didžiųjų rusų, ypač Zaporožės Sicho ir Dono kazokų, plėtimo ir stiprinimo. Rusai-mažieji rusai taip pat smarkiai išsivystė. ekonominius ryšius. Po 1612 m. sustiprėjo išsivadavimo kova ir lenkų užgrobtų Pietvakarių Rusijos žemių gyventojų noras susijungti su Rytų Rusija, su Maskva.

XVII amžiuje Mažosios Rusijos atstovai ne kartą kreipėsi į Rusijos suverenus su prašymais priimti mažuosius rusus „po savo aukšta ranka“. Tokie planai dažnai iškildavo tarp kazokų *******, ypač todėl, kad kazokai aktyviai stojo į Maskvos tarnybą nuo Ivano Rūsčiojo laikų. Šios tarnybos Rusijos carui su visa Zaporožės armija ******** siekė net tokie etmonai kaip Sagaidachny, kilmingas bajoras, puikiai sutaręs su Varšuva (1620).

Tačiau ne tik kazokai norėjo susijungti su Maskvos Rusija. Ortodoksų dvasininkų atstovai arkivyskupas Isaiah Kopinsky (vėliau Lietuvos metropolitas) 1622 m. ir metropolitas Jobas Borecskis 1625 m. kreipėsi į Maskvos carą su prašymu globoti ir suvienyti Mažąją Rusiją su Rusija.

Numalšinę daugybę sukilimų XVII a. 30-ajame dešimtmetyje, lenkų ponai dar labiau sustiprino baudžiavą, tautinę ir religinę priespaudą. Kartu su valstiečiais ir miestiečiais priespaudą patyrė nedideli Ukrainos bajorai ir ortodoksų dvasininkai.

Bendras nepasitenkinimas ir protestai lėmė 1648–1654 m. Ukrainos žmonių išsivadavimo karą prieš Lenkijos ir Lietuvos sandraugą. Kovai su viešpataujančios Lenkijos priespauda vadovavo etmonas Bohdanas Chmelnickis. Pradiniame karo etape jis bandė patraukti į savo pusę Turkijos sultoną, Krymo chaną ir Švedijos karalių. Iš pradžių B. Chmelnickiui pasisekė. Sukilėliai iškovojo keletą pergalių: Želtje Vody, netoli Korsuno ir netoli Pilyavtsy. Tačiau tuomet dėl ​​Krymo chano išdavystės etmonas patyrė nemažai rimtų pralaimėjimų: 1649 m. prie Zborovo, 1651 m. prie Berestechko ir 1652 m. Žvanecų apylinkėse. Garsus istorikas S.M.Solovjovas rašė, kad „pralaimėjimas prie Berestechko aiškiai parodė B.Chmelnickį ir kazokus, kad jie vieni nesusidoroja su Lenkija..., o kovojant su didele kariuomene negalima pasikliauti ir chanu. , o ne apiplėšti...“ *********.

Šešerius metus mažieji rusai sunkiai kovojo su lenkais. Karas pareikalavo milžiniškų aukų ir milžiniškų pastangų. Padėtis Mažojoje Rusijoje buvo nepaprastai sunki. Tokiomis sąlygomis etmonas dar aktyviau siūlė Maskvai susijungti. Su tokiu prašymu jie išsiuntė karaliui apie 20 ambasadų. B. Chmelnickis net siūlė, kad caras Aleksejus Michailovičius, remiamas sukilėlių, užimtų tuo metu laisvą Lenkijos sostą ir taip suvienytų Mažąją Rusiją ir Rusiją **********.

Tačiau Rusijos valdžia, bijodama naujo karo su Lenkija, laikėsi santūrios pozicijos. Maskvos Rusija dar nėra visiškai atsigavusi po bėdų. Be to, toks karas galėjo pastūmėti (o vėliau pastūmėti) Švediją užgrobti Primorę (kuri tuo metu buvo lenkų rankose), todėl Maskvai būtų buvę sunku grąžinti prie Baltijos jūros esančias Rusijos žemes. .

Tuo pat metu Rusija negalėjo likti visiškai nuošalyje nuo mažųjų rusų kovos ir teikė pagalbą sukilėliams „duona ir ginklais“, taip pat diplomatiniais metodais. 1653 metais caras pareikalavo, kad Varšuva nepažeistų stačiatikių teisių Mažojoje Rusijoje ir nustotų persekioti. Stačiatikių bažnyčia. Tačiau šiuo klausimu atsiųsta ambasada grįžo nieko nelaukusi.

Atsižvelgiant į gausius Mažosios Rusijos atstovų prašymus priimti ją į Rusiją ir į pavojų, gresiantį mažiesiems rusams iš lenkų, taip pat turkų ir totorių ***********. (kurie vis labiau reiškė pretenzijas į Pietvakarių Rusiją), caro valdžia nusprendė sušaukti Zemsky Sobor, kad sprendžiant susivienijimo klausimą būtų galima įtraukti visos tautos paramą.

1653 m. spalio 1 d. (11) Maskvoje susirinko beveik visi tuometinės Rusijos valstybės gyventojų sluoksniai: dvasininkai, bojarai, Rusijos miestų atstovai, pirkliai, valstiečiai ir lankininkai.

Svarstant klausimą dėl „peticijos suverenui gauti Bohdano Chmelnickio ir visos Zaporožės armijos pilietybę“, buvo pabrėžtas rimtas pavojus, gresiantis virš Mažosios Rusijos: „161 (1652 m.) Brest-Litovsko Seime iš tiesų buvo nuteistas, kad jie , krikščionys stačiatikiai... kurie gyvena Korūnoje Lenkijoje ir Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje, pabūti...“ *************. Taip pat buvo pastebėti lenkų ketinimai „išnaikinti stačiatikių krikščionių tikėjimą ir visiškai sunaikinti šventąsias Dievo bažnyčias...“ **************.

Tarybai buvo pranešta, kad turkų sultonas paragino mažuosius rusus tapti jo pavaldiniais, bet etmonas „tai jam paneigė“; kad kazokai Krymo chaną ir jo ordą vadino savo sąjungininkais prieš lenkus „nevalingai“; kad kazokai „daug kartų“ siuntė savo ambasadas su prašymu priimti jas į pilietybę ir padėti kare su Lenkija.

Nepaisant to, kad ataskaita buvo svarstyta atskirai kiekvienos valdos susirinkimuose, sprendimas buvo vieningas. Taryba „nuteisė“: „Didysis visos Rusijos karalius ir didysis kunigaikštis Aleksejus Michailovičius pagerbtų etmoną Bogdaną Chmelnickį ir visą Zaporožės kariuomenę su savo miestais ir žemėmis priimti po jo suverenia aukšta ranka už ortodoksų krikščionių tikėjimą ir šventos Dievo bažnyčios...“ ** ************* Čia buvo kalbama ne tik apie etmono kariuomenę, kurią prieš metus buvo pasiūlyta apgyvendinti Maskvos Rusijos žemėse. “, bet ir apie „miestus“ ir „žemes“, t.y. apie visą Mažąją Rusiją. Mažųjų rusų išvadavimas iš Abiejų Tautų Respublikos pilietybės m. teisiniais terminais buvo pateisinamas ne tik jų troškimu, bet ir tuo, kad pats karalius neįvykdė priesaikos dėl savo nekatalikiško tikėjimo pavaldinių nespaudimo.

Buvo akivaizdu, kad dėl Rusijos žemių susijungimo nepavyko išvengti karo su lenkais. Atsižvelgdama į tai, Taryba nusprendė: „karo žinia yra prieš Lenkijos karalių“. **************** 1653 m. spalio 23 d. Kremliaus katedra, karalius, remdamasis šiuo sprendimu, paskelbė apie karo su Lenkija pradžią.

Tarybos nutarimai buvo paskelbti Rusijos žmonėms ir sulaukė vieningo pritarimo.

Taryboje dalyvavo ir L. Kapustos vadovaujama etmono ambasada, kuri iš karto po jos pabaigos nuvyko pas B. Chmelnickį ir informavo apie priimtus sprendimus. Siekiant užbaigti susivienijimo procesą, etmonui taip pat buvo išsiųsta speciali karališkoji ambasada, kuriai vadovavo artimas bojaras V. V. Buturlinas. Gavęs Maskvos sutikimą susivienijimui, B. Chmelnickis 1654 metų sausio 8 dieną Perejaslavlio mieste sušaukė tautinį susirinkimą – Radą, kuris pagal kazokų tradicijas vienas buvo kompetentingas spręsti svarbiausius politinius klausimus. Rada buvo „aiški“, tai yra, atvira visiems žmonėms. Ji reprezentavo ir visas mažąsias rusų žemes, ir visus luomus (kazokus, dvasininkus, miestiečius, pirklius, valstiečius). Taigi susijungimo su Rusija ir Mažojoje Rusijoje klausimas buvo išspręstas kuo plačiau atstovaujant. Po apklausų žmonės vienbalsiai „šaukė: Mes noriai valdome Rytų carą, stačiatikius... Tegul Dieve, Dieve, sustiprink, kad mes visi būtume amžinai viena! *****************.

Po Rados pirmiausia ištikimybę Rusijos suverenui prisiekė Perejaslavlio gyventojai, o paskui kazokų pulkai (Mažosios Rusijos kariniai administraciniai vienetai) ir Mažosios Rusijos miestų gyventojai.

1654 m. kovo mėn. straipsniai įformino Mažosios Rusijos padėtį Rusijoje, taip pat apibrėžė kazokų, Ukrainos bajorų ir dvasininkų teises ir privilegijas.

Zemsky Sobor ir Perejaslavo Rados sprendimai aiškiai parodė vienos tautos, susiskaldžiusios net mongolų-totorių invazijos metais, valią gyventi vienoje valstybėje. Tada, atsižvelgiant į aiškiai išreikštą visų Malajų gyventojų sluoksnių norą ir Didžioji Rusija prasidėjo jų susijungimas į vieną valstybę.

Iki kovos dėl visų iš Kijevo Rusios atimtų žemių grąžinimo dar liko šimtmečiai. Tik po kruvinų karų su Lenkijos ponais 1667 m., remiantis Andrusovo paliaubomis, Kairysis krantas Mažoji Rusija buvo perduota Maskvos valstybei, o 1686 m. pagal „Amžinąją taiką“ buvo grąžintas Kijevas ir jo apylinkės. Šiaurės Juodosios jūros regionas arba Novorosija buvo užkariauta iš Turkijos 1768–1774 m. karuose. ir 1787-1791 m Dešinysis krantas Mažoji Rusija tapo Rusijos dalimi dėl Lenkijos padalijimo 1793 ir 1795 m. Galicija ir Šiaurės Bukovina buvo grąžintos 1939–1940 m., o Užkarpatės Rusija – 1945 m. 1783 metais iš turkų atkovotas Rusijos Krymas 1954 metais buvo perduotas Ukrainos TSR. Atsirado moderni nepriklausoma Ukrainos valstybė politinis žemėlapis pasaulyje 1991 m.

___________________________________________________________

* Didžioji sovietinė enciklopedija, trečiasis leidimas, M., “ Sovietinė enciklopedija“, 1977, T.26, p.539.

** Rusijos istorijos draugijos rinkinys, Sankt Peterburgas, 1882, XXXV tomas, p. 61-66.

*** V.O.Kliučevskis, Rusijos istorijos kursas. Kūriniai 9 tomų, M. Mysl, 1988, T.III, 85 p.

**** Rusijos istorijos draugijos rinkinys, Sankt Peterburgas, 1882, XXXV tomas, p. 457-460.

***** Ten pat, p. 265–270

****** V.O.Kliučevskis, T.III, p.97.

******* Rusijos valstybinis senovės aktų archyvas (RGADA), f. 210, Iškrovimo tvarka, Maskvos stalas ir kt. 79, p. 370-372.

******** Ukrainos susijungimas su Rusija. Dokumentai ir medžiaga trijuose tomuose, M., SSRS mokslų akademijos leidykla, 1953. T.1, Nr.1.

********* S.M. Solovjovas. Kūrinys 18 tomų. Rusijos istorija nuo seniausių laikų. M., Mysl, 1990, T.T. 9-10, 559 p.

********** Ukrainos susijungimas su Rusija T. II, p. 32-33.

*********** V.O. Kliučevskis, T III, 111 p.

************* Ukrainos susijungimas su Rusija, III t., 411 p.

*************** Ten pat.

************** Ten pat, 413 p.

**************** Štai čia.

***************** Ten pat, 461 psl.

Istorijos ir dokumentikos skyrius

1654 m. sausio 8 d. Perejaslavo Rada nusprendė suvienyti Ukrainos žmones su Rusijos žmonėmis į vieną Rusijos valstybę. Prieš šį įvykį, kaip žinoma, 1653 m. buvo priimtas Zemsky Soboro nutarimas dėl Ukrainos priėmimo į Rusijos pilietybę ir dėl karo su Lenkija.

Nepaisant didžiulės šios Tarybos istorinės reikšmės, ji dar nepatraukė tyrinėtojų dėmesio. Todėl būtina bent trumpai pabrėžti jo veiklą.

Nuo 1648 m. Išvadavimo karo pradžios Rusijos valdžia teikė plačią ekonominę ir finansinė pagalba kovojanti su Ukraina. Pamažu plėtėsi diplomatinė Rusijos parama Ukrainai, pagalba žmonėms, ginklams ir amunicijai. 1649 m. pradžioje Rusijos vyriausybė pripažino etmoną Chmelnickį ir nuo to laiko reguliariai keisdavosi su juo ambasadoriais. Tuo pat metu vyriausybė informavo etmoną apie savo pasirengimą priimti Ukrainą į Rusijos pilietybę, tačiau manė, kad kol kas būtina vengti karo su Lenkija.

Savo diplomatinėse kalbose Lenkijoje Rusijos valdžia neslėpė, kad, priklausomai nuo derybų baigties, akis Ukrainos klausimą atves prie Zemsky Sobor. Taigi Rusijos ambasadoriai G. ir S. Puškinai ir G. Leontjevas, atvykę į Varšuvą 1650 m., labai ryžtingai iškėlė karališkajai valdžiai „netiesos“ klausimą, grasindami nutraukti santykius. Tuo pat metu Rusijos ambasadoriai įspėjo Lenkijos vyriausybę, kad jei ponai „nesusitaisys“, tai caras „įsakys Maskvoje surengti Susirinkimą“ ir iš jo „atims karališkąją netiesą“ ir aptars pažeidimus. kitapus „taikios pabaigos“ 1 . Valdovai „nereformavo“, 1650 m. gruodį Seimas nusprendė atnaujinti karą Ukrainoje.

1650 metų pabaigoje – 1651 metų pradžioje į Maskvą atvyko etmono pasiuntinybė, vadovaujama M. Sulichicho. Rusijos vyriausybė jam iškėlė klausimą, kaip vykdyti Ukrainos perėjimą prie pilietybės ir kaip organizuoti Ukrainos valdymą ateityje 2 . Netrukus po to Rusijos vyriausybė pirmą kartą manė, kad būtina Ukrainos klausimą pateikti Zemsky Soborui. Tai padarė 1651 ir 1653 m. Tarybos.

1651 m. sausio pabaigoje po derybų su M. Sulichicho pasiuntinybe vyriausybė nusprendė skubiai sušaukti Zemsky Sobor. Jos sušaukimas buvo numatytas 1651 metų vasario 19 dieną. Vyriausybės 1651 m. sausio 31 d. „šaukimo rašte“ buvo įsakyta iš bajorų išrinkti du žmones, „iš miestiečių – iškart du“, išrinktuosius išsiųsti „iki nurodytos datos“ 3 .

Tačiau iš pradžių buvo sušaukta tik pašventinta Taryba. Jis pradėjo

1 S. M. Solovjovas. Rusijos istorija. Knyga 2. T. VI – X. Sankt Peterburgas, gim. pvz., 1596 p

2 „Ukrainos susijungimas su Rusija“. Dokumentai ir medžiaga trijuose tomuose. T. II. M. 1953, p. 490–492.

3 B. Latkinas. Medžiaga Žemsky Sobors XVII amžiaus Sankt Peterburge istorijai. 1884, 91 p.

jo darbas Maskvoje 1651 m. vasario 19 d. Vyriausybė informavo dvasininkus apie padėtį Ukrainoje, apie Rusijos santykius su Lenkija, taip pat apie grėsmę Rusijai iš Krymo, Lenkijos ir Švedijos 4 .

1651 m. vasario 27 d. dvasininkai, vadovaujami patriarcho Juozapo, pateikė savo nuomonę („patarimą“) vyriausybei. Jo prasmė buvo tokia: jeigu Lenkijos valdžia „nesuteikia teisingumo ir teisingumo kaltiesiems pagal susitarimą ir amžiną atbaigimą“, tai bažnyčia „gali duoti leidimą“ pagal susitarimą pabučiuoti kryžių; šiuo atveju „Etmanas iš Čerkasų gali būti priimtas su pritarimu“. Tačiau buvo rekomenduota, kad net jei Lenkijos karalius būtų „teisus“, net ir tada valdžia elgtųsi pagal aplinkybes, kaip „pasakys Dievas“ 5 .

Gavusi dvasininkų atsakymą, vyriausybė sušaukė visą pasaulietinę Zemsky Sobor dalį. Čia, be caro, buvo atstovaujama dvasininkų, bojarų ir Dūmų, prievaizdų, advokatų, Maskvos didikų, bajorų ir berniukų, išrinktų iš miestų, gyvenamųjų kambarių, audinių ir juodųjų šimtų bei gyvenviečių ir miestų išrinkti pirkliai. Vyriausybės pranešimo pašventintai Tarybai „postraštyje“ rašoma, kad pasaulietinės Tarybos dalies posėdis Kremliaus „valgominėje trobelėje“ įvyko vasario 28 d. ir buvo paskelbtas susirinkusiems „pagal šį raštą“ 6 . Tačiau turimuose dokumentuose nėra informacijos nei apie pasaulietinės Tarybos dalies sprendimą, nei apie Tarybos sprendimą visą.

Iki šiol istorikai manė, kad tai buvo prasto šaltinių išsaugojimo rezultatas. Dabar manome, kad ši idėja turėtų būti persvarstyta. Rusijos vyriausybė per savo ambasadorius įspėjo Lenkiją, kad ji iškels Lenkijos vyriausybės „netiesos“ klausimą Taryboje. Bet 1651 metų vasarį buvo prašoma tik dvasinės Tarybos dalies nuomonės. Pasaulietinė Tarybos dalis buvo tik informuota apie šias „netiesas“. Tačiau ji, matyt, nepriėmė sprendimų šiuo klausimu, nes Rusija tuo metu dar nebuvo pakankamai pasirengusi karui su Lenkija. Pasaulietinė Zemsky Sobor dalis galutinį sprendimą priėmė tik 1653 m. Neatsitiktinai 1653 metų Susirinkimo sprendimas, ypač jo pirmoji pusė, iš esmės pakartoja 1651 metų Susirinkimo medžiagos tekstą. Galima daryti prielaidą, kad Ukrainos klausimo aptarimas Zemsky Sobor 1651 metais buvo svarbus Rusijos vyriausybei, siekiant parengti viešąją nuomonę karui su Lenkija dėl Ukrainos. Tokią reikšmę turėjo 1651 m.

Po šios Tarybos Rusijos vyriausybė vis labiau ėmėsi Ukrainos susijungimo su Rusija įgyvendinimo keliu. Šiuo atžvilgiu labai svarbus buvo 1653 m. pradžioje sušauktas ypatingas posėdis Ukrainos klausimu, kuris mūsų istorinėje literatūroje buvo mažai aptartas. Vienu metu S. M. Solovjovas minėjo šį faktą, bet neteikė jam didelės reikšmės. Deja, medžiaga apie šį susitikimą nebuvo įtraukta į trijų tomų knygą „Ukrainos susijungimas su Rusija“.

Susitikimas prasidėjo 1653 metų vasario 22 dieną Maskvoje. Jame dalyvavo caras ir bojarai. Jis baigėsi 1653 m. kovo 14 d. Šiame posėdyje buvo nuspręsta į Lenkiją išsiųsti didelę ambasadą, sušaukti Maskvoje Zemsky Sobor ir pradėti ruoštis karui su Lenkija. Tuo pat metu buvo planuojama sustiprinti ryšius su etmonu Chmelnickiu ir informuoti jį apie Rusijos vyriausybės sutikimą priimti Zaporožės armiją į savo pilietybę ir galiausiai nusiųsti ambasadą etmonui „priimti“ Ukrainos. Visos šios veiklos buvo vykdomos.

4 Žr. „Ukrainos susijungimas su Rusija“. T. III. 11 puslapis.

5 Ten pat, 11–12 p.

6 Žr. ten pat, 11 p.

1653 m. kovo 19 d. „visiems miestams“ buvo išsiųstas dekretas „iki gegužės 20 d. būti tarnauti žmonėms“ Maskvoje su visa tarnyba ir tuo laikotarpiu valdovas nusiteiks pažvelgti į Maskvą, prie arklio“ 7.

Tų pačių metų balandžio 24 dieną buvo nuspręsta į Lenkiją išsiųsti ambasadą, vadovaujamą kunigaikščio B. A. Repnino-Obolenskio ir B. M. Khitrovo. Tuo pačiu metu buvo pradėta ruoštis Žemsky Soboro sušaukimui. Nėra pagrindo manyti, kad 1653 metų Zemsky Sobor buvo sušauktas tik spalio 1 dieną ir truko tik vieną dieną, kaip teigė, pavyzdžiui, S. M. Solovjovas 8. Jau 1653 m. gegužės 2 d., tai yra, netrukus po valstybinio susirinkimo vasario – kovo mėnesiais, vyriausybė išsiuntė „šaukimo raštą“, kviesdama į Maskvą išrinktuosius iš bajorų. 1653 metų „Rūmų išvaduose“ apie tai kalba toks įrašas: „Gegužės antrąją dieną į Zamoskovnį ir visus Ukrainos miestus buvo išsiųsti valdovo laiškai gubernatoriams ir valdininkams. Visuose miestuose buvo įsakyta atsiųsti po du. žmonių iš kiekvieno pasirinkto miesto didikų, gerų ir protingų žmonių ir išsiųsti juos į Maskvą nurodytam laikotarpiui, gegužės 20 d.“ 9.

Iki nustatyto termino dauguma išrinktų pareigūnų atvyko į Maskvą 10. Paskirtą dieną, 1653 m. gegužės 20 d., Žemsky Sobor pradėjo savo darbą. Tai tiesiogiai nurodo birželio mėn. laiškas, kurį aptikome caro Aleksejaus Michailovičiaus ambasadoriams Lenkijoje B. A. Repninui ir B. M. Khitrovo. „Tebūnie žinoma, – rašoma šiame laiške, – septintą savaitę majų aplinkoje 20 dieną įvyko Susirinkimas... Tame pačiame dokumente nurodyta, kad Tarybai buvo pateiktas vienas klausimas – apie Ukrainą. Diskusija užsitęsė; „Pokalbis tęsėsi ilgai“, – rašoma laiške. „Ir visi žmonės buvo apklausti, ar priimti Čerkasus“ 11.

Iki gegužės 25 dienos paaiškėjo vieninga Tarybos nuomonė. „Ir visokios eilės ir visuomenės žmonės vieningai kalbėjo apie tai, kad būtų galima priimti Čerkasus“. Caras pritarė šiai nuomonei, kuri susirinkusiuosius „labiausiai nudžiugino“ 12.

Tai, kad gegužės 25 d. Tarybos nuomonė buvo nustatyta, patvirtina išlikęs šios Tarybos sprendimo projektas (ar ataskaita jame)13. Vėliau šis projektas buvo pagrindas galutinis verdiktas Taryba priėmė 1653 m. spalio 1 d. Kaip žinoma, šis sakinys prasidėjo nuoroda į gegužę vykusį klausimo svarstymą: „Anksčiau, 161 metais, gegužės 25 d., didžiojo suvereno dekretu... taryboje buvo kalbama apie Lietuvos ir Čerkasų reikalai. O šiais metais, 162-aisiais spalio metais, 1 dieną didysis suverenas... nurodė, kad dėl tų pačių Lietuvos ir Čerkasų reikalų reikėtų surengti tarybą...“ 14. Posakis „kalbėta Taryboje“ patvirtina faktą, kad šis klausimas buvo svarstomas keliuose Tarybos posėdžiuose, kaip rodo aukščiau minėtas birželio mėn. karališkasis laiškas. Spalio 1 d. Taryba susitiko su ankstesne savo sudėtimi tik tam, kad įformintų savo galutinį sprendimą, parengtą gegužės 25 d. Šį ryšį nurodo nuosprendžio pradžia 1653 m. spalio 1 d. 1653 m. spalio 1 d. Taryba susitiko su gegužę išrinkta sudėtimi, nes 1653 m. birželio – rugsėjo mėnesiais naujų rinkimų nebuvo.

1653 m. Žemsky Sobor, žinoma, priklauso vadinamųjų „visiškų“ soborų skaičiui. Tai apėmė daugiau nei vieną rangą ar klasę. „Rūmų gretų“ įraše katedros sudėtis apibrėžiama taip: caras, pašventinta katedra, bojarai, okolničiai, Dūmos žmonės, „su stolnikais ir su

7 Kalbėjome apie bendrą Rusijos kariuomenės apžvalgą, kuri vyko Devičės ašigalyje nuo 1653 m. birželio 13 d. iki birželio 28 d. „Rūmų gretos“. T. III. Sankt Peterburgas. 1852, 343, 356 p.

8 S. M. Solovjovas. dekretas. cit., 1631 p.

9 „Rūmų gretos“. T. III, 350 p.

10 Centrinis valstybinis senųjų aktų archyvas (TSGADA), rangas. Belgorodo lentelė, p. 351, p. 346–351.

11 Ten pat, Valstybės archyvas, XXVII rangas, N 79, 1653, l. 1

14 „Ukrainos susijungimas su Rusija“. T. III, 406 p.

ir iš Maskvos bajorų, ir iš nuomininkų, ir iš rinktinių miestiečių... ir iš stolnikų, ir iš advokatų, ir iš bajorų, ir iš nuomininkų, ir iš miestiečių buvo išrinkti žmonės. "15.

Nuo pat pradžių į šią tarybą buvo įtraukta nemaža dalis išrinktųjų „iš Zamoskovnye ir Ukrainos miestų“ - iš bajorų, bojarų vaikų ir pirklių 16. Jame taip pat buvo pašventinta Taryba – patriarchas, du metropolitai, vyskupas, abatai, taip pat visa Bojaro Dūma ir caras. Pažymėtina, kad Tarybos darbe dalyvavo ir nuosprendyje ypač paminėtas Serbijos metropolitas Michaelas. Gegužės 25 d. Tarybos sprendimo projekte tarp neišrinktų dalyvių buvo ir Maskvos stiuardai, advokatai ir bajorai bei raštininkai, kurie dalyvavo, matyt, vyriausybės kvietimu. Spalio 1 dienos Zemsky Sobor nuosprendis kalba apie išplėstinę jo dalyvių sudėtį. Be tų, kurie anksčiau dalyvavo Tarybos darbe, katedros akte taip pat įvardijami Maskvos didikai, gyventojai, po to svečiai ir gyvenamieji kambariai ir audiniai šimtai ir juodieji šimtai, rūmų gyvenvietės ir visų kategorijų žmonės, lankininkai. . Be to, spalio 1 d. baigiamojoje nuosprendžio dalyje buvo įvardyti Strelcų vadovai ir išaiškinta, kad dalyvavo apmokestinamieji asmenys iš Juodųjų šimtukų ir rūmų gyvenviečių17.

Taigi 1653 m. Zemsky Sobor pradėjo savo darbą gegužę ribota sudėtimi, kurioje buvo gana daug išrinktų provincijos bajorų (2 žmonės iš apskrities) ir pirklių. Priėmus nuosprendį, Tarybos sudėtis buvo žymiai išplėsta, įtraukiant Maskvos administracinę administraciją, Streltsų vadovus, taip pat apmokestinamus pirklius iš Maskvos juodųjų šimtų, rūmų gyvenviečių ir Streltsų. Kadangi šių gretų nuomonės teiginys nuosprendyje kalba tik apie „visų grandžių“ aptarnaujančius ir prekybinius žmones, galima daryti išvadą, kad iš Juodųjų šimtukų ir rūmų gyvenviečių buvo verbuojami tik prekybiniai, tai yra iš tikrųjų miestiečiai, nors teisiškai jie galėjo būti valstiečiai. Vyriausybei buvo svarbu žinoti įvairaus rango pirklių nuomonę, nes su tuo buvo susijęs ir būsimo karo finansavimas.

1653 m. „Zemsky Sobor“ atidarytas gegužės 20 d., susitiko su ilgomis pertraukomis ir baigė savo darbą tik spalio 1 d. Gegužės 25 d., kai buvo nustatytas vieningas Tarybos narių sutikimas dėl Ukrainos aneksijos ir jau buvo parengtas jos nuosprendžio projektas, Tarybos darbas nutrūko. Šią pertrauką galima nustatyti ne tik iš minėtos citatos iš spalio 1-osios nuosprendžio. 1653 m. sąraše miestų, kuriuos radome archyvuose, iš kurių „suvereno dekretu į Maskvą buvo išsiųsti bajorai ir kurie buvo taryboje“, tie miestai taip pat pavadinti, iš kur „kilmingieji kilo po katedros“. Atvykusieji po gegužės 25 d., 18 d. įtraukti į pravaikštų sąrašą.

Vyriausybė ketino atnaujinti Tarybos veiklą birželio 5 d. Tai liudija laiškai, išsiųsti iš Išvados į Kurską, Putivlį, Sevską ir Voronežą. Taigi gegužės 30 d. Kurske gautame rašte buvo nurodyta neatvykusius išrinktuosius išsiųsti „iki 5 d. į Maskvą išvaduoti birželio mėn. laikotarpiui“ 19 .

Kaip galėtume paaiškinti pertrauką Tarybos posėdžiuose? Į tai tiesiogiai atsako birželį į Lenkiją išsiųstas karališkasis laiškas B. A. Repninui ir B. M. Khitrovo. Paskelbusi Zemsky Sobor sutikimą „priimti Čerkasus“, vyriausybė paskelbė Tarybos posėdžių pertrauką, kol ambasadoriai grįš iš Lenkijos: „o mes tai atidėjome iki jūsų...“ 20 .

15 „Rūmų gretos“. T. III, 369 p.

16 TsGADA, Išleidimas, Sevskio lentelė, p. 145, 148. Belgorodo lentelė, p. 351, 362, 366; Lenkijos reikalai, 1653, NN 6 ir 8.

17 „Ukrainos susijungimas su Rusija“. T. III, 407, 414 p.

18 TsGADA, Iškrova, Belgorodo lentelė, 351 p., l. 352a.

19 Ten pat, Sevskio lentelė, p. 148, p. 152, 154, 179.

20 Ten pat, Valstybės archyvas, XXVII rangas, N 79, l. 1.

Žinoma, kad balandžio 30 dieną į Lenkiją išvykusi ambasada derybas baigė tik rugpjūčio 7 d., o į Maskvą grįžo tik rugsėjo 21 d. Štai kodėl Taryba neatnaujino savo darbo birželio 5 d., nes vyriausybė savo sprendime ketino atsižvelgti į princo B. A. Repnino ir B. M. Khitrovo ambasados ​​rezultatus.

Vyriausybė puikiai žinojo visų Zemsky Sobor gretų jausmus. Šiuo atžvilgiu aiškėja A. Matvejevo ir I. Fomino ambasados ​​išvykimas į Ukrainą birželio pradžioje. Vėliau A. Matvejevas pareiškė, kad buvo „pasiustas etmonu Chmelnickio prašyti pilietybės“ 22 .

Jau birželio 22 dieną vyriausybė karališku laišku pranešė etmonui apie savo sutikimą priimti Ukrainą į pilietybę. Šis laiškas taip pat buvo išsiųstas po to, kai buvo atskleista išankstinė Zemsky Sobor nuomonė. Prieš pat gauta informacija apie Turkijos agresyvių siekių augimą paspartino šį vyriausybės žingsnį. 1653 m. birželio 22 d. karališkasis laiškas pranešė etmonui apie jo pasirengimą priimti Ukrainą ir kad „mūsų kariškiai... verbuoja ir stato miliciją“; vyriausybė pasiūlė abipusiai apsikeisti ambasadoriais 23 .

Tuo tarpu iš Lenkijos princo B. A. Repnino ambasados ​​žinių vis dar nebuvo. Tada buvo nuspręsta pas etmoną išsiųsti ambasadorius R. Strešnevą ir M. Bredikhiną. Jie turėjo informuoti etmoną, kad vyriausybė laukia sugrįžtančio B. A. Repnino ambasados, kad priimtų galutinį sprendimą. Kartu buvo pavesta su etmonu išsiaiškinti būsimų bendrų karinių operacijų klausimus, išžvalgyti priešų pajėgas ir kt.

Strešnevas ir Bredichinas išvyko iš Maskvos rugsėjo 13 d., o to mėnesio viduryje buvo gauta žinia, kad ambasada iš Lenkijos grįžta. Todėl rugsėjo 20 d. M. Bredikhinui ir R. Strešnevui buvo išsiųstas karališkasis laiškas, kuriame vyriausybė kvietė ambasadorius pranešti etmonui, kad karališkasis dekretas bus išsiųstas „greitai“ per asmeninį etmono atstovą L. Kapustą. kurie tuo metu atvyko į Maskvą. Tuo pačiu metu ambasadoriai buvo nubausti informuoti etmoną apie Ukrainos priėmimą į pilietybę, jei mūšis su karališka kariuomene jau įvyko, ir, atvirkščiai, kad etmonas turėtų laukti dekreto, jei mūšis dar neįvyko. 24.

Ši Rusijos vyriausybės direktyva jokiu būdu nesuteikia pagrindo suvokti, kad jos politikoje yra kokių nors dvejonių. Jei karas Ukrainoje atsinaujino ir mūšis jau buvo įvykęs, tai lėmė Rusijos įsitraukimą į karą dar prieš galutinį Tarybos sprendimą. Jei mūšio nebuvo, tada, dalyvaujant Zemsky Sobor, turėjo būti priimtas atsakingas sprendimas, kuris turėjo reikšti Rusijos įsitraukimą į karą su Lenkija. Tarybos sprendimas buvo būtinas, nes artėjantis karas iš Rusijos neišvengiamai pareikalaus didelių žmogiškųjų ir materialinių aukų.

Tai buvo vyriausybės Strešnevui ir Bredikhinui išsiųstų nurodymų prasmė. Klyučevskis klydo laikydamas šią direktyvą „žiauriu pasityčiojimu“.

1653 m. rugsėjo 25 d. Rusijos ambasadoriai pagaliau grįžo iš Lenkijos ir juos iškart priėmė caras, tuo metu buvęs Trejybės-Sergijaus vienuolyne. Rugsėjo mėnesį, bet kiek anksčiau, į Maskvą atvyko etmono ambasada, kuriai vadovavo asmeninis Bohdano Chmelnickio patikėtinis pulkininkas Lavrinas Kapusta, Chigirinskis. L. Kapusta paprašė vyriausybės nedelsiant išsiųsti į Ukrainą – į Kijevą ir kitus miestus –

21 Ambasados ​​straipsnių sąraše minima liepos 5 d. gauta karališkoji chartija (TsGADA, Lenkijos reikalai, 1653, Nr. 84, l. 552).

22 „Bojaro Artemono Sergejevičiaus Matvejevo nekalto įkalinimo istorija“. Sankt Peterburgas. 1776, 43 p.

23 „Ukrainos susijungimas su Rusija“. T. III, 323 p.

24 Žr. ten pat, 406 p.

taip – ​​prie „kariškių, nors ir su 3000 žmonių“ gubernatoriais. Jis pranešė, kad orda jau pavaldi Baltajai bažnyčiai, kad pas etmoną atvyko Turkijos sultono ambasadoriai, kurie atkakliai „šaukė jį būti savo pavaldiniu“, bet etmonas „jam (sultonui. A.K.) Jis atsisakė, bet pasikliovė suvereno gailestingumu“ 25.

Padėtis Ukrainoje iš tiesų buvo labai rimta. Lenkijos vyriausybės atsakymas, pateiktas B. A. Repnino ir B. M. Khitrovo, kalbėjo apie Lenkijos ketinimą atnaujinti karą Ukrainoje, kuris jau iš tikrųjų buvo prasidėjęs; Etmonas su savo kariuomene išvyko į kampaniją. Reikėjo priimti galutinį sprendimą. „Zemsky Sobor“ tam buvo pakankamai pasiruošęs savo darbo metu nuo gegužės 20 d.

Spalio 1 d. įvyko paskutinis, baigiamasis Zemsky Sobor posėdis, kuriame buvo patvirtintas susitaikymo aktas. Susitikimas vyko Kremliuje, Faceted Chamber. Svarbu tai, kad įraše „Rūmų išleidimai“ pažymima, kad Taryboje faktiškai buvo svarstomas tik Ukrainos klausimas; apie santykius su Lenkija net neužsimenama 26 . Į baigiamąjį susitikimą caras atvyko su religine procesija iš Šv.Vazilijaus bažnyčios. Tai pabrėžė susitikimo iškilmingumą. Taryboje buvo „garsiai perskaitytas“ vyriausybės „laiškas“, tai yra ataskaita. Iš esmės pirmojoje ataskaitos dalyje, skirtoje Rusijos ir Lenkijos santykiams po Polianovskio taikos analizuoti, buvo pakartota 1651 m. ataskaita Tarybai ir 1653 m. gegužės 25 d. leidimo projektas. Tada buvo pranešta apie B. A. Repnino ir B. M. Khitrovo ambasados ​​Lenkijoje rezultatus.

Ambasada pareikalavo, kad Lenkijos vyriausybė sustabdytų visas „netiesas“, nubaustų atsakingus asmenis, o karalių pakvietė sudaryti taiką su Ukraina. Valdovai atsisakė to laikytis ir savo ruožtu pareikalavo visiško Chmelnickio pasidavimo. Išvykus ambasadai, Lenkija atnaujino karą Ukrainoje.

Pranešime Tarybai Rusijos valdžia ypač akcentavo, kad karalius prisiekė nespausti stačiatikių pavaldinių, o ją pažeidus pavaldiniai atleidžiami nuo priesaikos karaliui.

Pranešime toliau rašoma, kad į Maskvą atvyko L. Kapustos vadovaujama etmono ambasada, kad karas Ukrainoje atsinaujino ir vystosi palankiai Ukrainos liaudies kariuomenei, tačiau ponai nepasiduoda ir ateityje ketina kariauti. su Rusija. Taip pat buvo pranešta, kad etmonas prašė į Ukrainą išsiųsti mažiausiai 3 tūkst.

Sprendimui priimti buvo kruopščiai ir atskirai apklausiami visi Taryboje dalyvaujantys eilės. Atsakymą pirmiausia davė bojarai ir dumos žmonės, tai yra pasaulietinė nerenkama Tarybos dalis. Jie pasisakė už karą su Lenkija ir už Ukrainos priėmimą. Klausimas apie Ukrainos gyventojų išlaisvinimą nuo priesaikos Lenkijos karaliui buvo laikomas labai svarbiu, nes tai paveikė monarchizmo principus. Dūmos pareigūnų teigimu, dėl Lenkijos karaliaus priesaikos sulaužymo Ukrainos žmonės buvo atleisti nuo priesaikos karaliui, todėl caro valdžia priėmė „laisvus žmones“, o ne maištininkus. „Ir pagal tai jie nuteisė viską: priimk etmoną Bogdaną Chmelnickį ir visą Zaporožės armiją su miestais ir žemėmis“ 27.

Po to buvo klausiama išrinktųjų nuomonės. Jie buvo apklausti pagal klasių grupes. Visi jie pasisakė už karo paskelbimą Lenkijai, „dėl karaliaus garbės“, „stovėti ir kariauti prieš Lietuvos karalių“. Ypatingai susitaikomame akte pranešama apie vieningą dviejų pagrindinių sluoksnių – tarnautojų ir miestiečių – išrinktų atstovų sprendimą. Aptarnaujantys žmonės pažadėjo, kad „kovos negailėdami savo galvų.

25 Ten pat. 412 puslapis.

26 „Rūmų gretos“. T. III. 369 - 372 p.

27 „Ukrainos susijungimas su Rusija“. T. III, 414 p.

ir tam, kad mirtų už savo suverenią garbę." Posadas, prekiauja "visų kategorijų žmonėmis", "žmonės padeda ir dėl jų suverenios garbės jų galvos mirs". Žinoma, šie kariškių ir miestiečių patikinimai, buvo ypač svarbūs vyriausybei.Apskritai išrinktoji dalis Taryba primygtinai rekomendavo vyriausybei priimti Ukrainą į Rusijos pilietybę: „Ir etmonas Bohdanas Chmelnickis... didysis suverenas suteiktų... pagal jų peticiją, įsakė jiems. būti priimtam po jo suverenia aukšta ranka“ 28 .

Kaip matome, 1653 m. spalio 1 d. Susirinkimo akte nėra minima Susirinkimo pašventintų dvasininkų nuomonė, ir tai neatsitiktinai, nes tokia nuomonė buvo išsakyta jau 1651 m. vasario 27 d. Taryba, skirta Ukrainos klausimui.

Kuo Tarybos nuosprendis spalio 1 d. skyrėsi nuo gegužės 25 d. sprendimo projekto (ar Vyriausybės ataskaitos)? Apskritai nuosprendis skamba ryžtingiau, kalbant apie atitrūkimo nuo Lenkijos pateisinimą ir Ukrainos pilietybės priėmimą, o projekte toks ketinimas nebuvo suformuluotas. Jame buvo priminta šalių pareiga nepretenduoti į svetimas žemes, „bei nekovoti ir nesikėsinti į abi krašto puses, atidėti į šalį visokius senus ir naujus reikalus, kurie jau seniai pamiršti ir susitaikyti bei judėk į priekį... nekeršyk už jokias nedraugystes“ 29 .

Nuosprendyje apie tai neužsimenama. Tačiau tai sustiprina kaltinimus Lenkijos vyriausybei, atsižvelgiant į B. A. Repnino ir B. M. Khitrovo ambasados ​​rezultatus. Pavyzdžiui, pranešama apie karaliaus santykius su chanu, apie Krymo ambasadorių išvykimą į Švediją „dėl kivirčų ir karo“. Nuosprendis taip pat sustiprino Ukrainos žmonių išsivadavimo karo sampratą, paaiškindamas Bohdano Chmelnickio sąjungos su chanu ir etmono kreipimųsi į Rusiją priežastis.

Nuosprendyje Lenkijos karalius Janas Kazimieras kaltinamas religinės tolerancijos priesaikos sulaužymu ir tuo pagrindžiama ukrainiečių teisė laikyti save laisvais nuo priesaikos Lenkijos karaliui. Galiausiai, ir svarbiausia, nuosprendyje yra paskutinė dalis su sprendimu dėl karo prieš Lenkiją ir Ukrainos priėmimo į Rusijos pilietybę.

Taigi, palyginus šiuos du dokumentus, susijusius su Zemsky Sobor darbo pradžia ir pabaiga, galime atsekti tam tikrą Rusijos vyriausybės požiūrio raidą, jos pasirengimą galutinai priimti tvirtą sprendimą šiuo klausimu iki spalio 1 d. 1653 m.

Pagal atskirų gretų padėtį XVII amžiaus vidurio Rusijos feodalinėje-absoliutinėje valstybėje. Visų šių gretų dalyvavimas Zemsky Sobore taip pat buvo kitokio pobūdžio. Bojarai ir Dūmos žmonės „nuteisė už viską“ ir jų bausmė buvo visiškai įtraukta į Tarybos sprendimą, o likusios eilės buvo tik „atskirai“ tardomos. Tarnaujantys žmonės galėjo tik atsakyti, ar pagal šį sprendimą yra pasirengę „kovoti negailėdami savo galvų“ su karaliumi. Prekybininkai turėjo atsakyti, ar jie suteiks karui „pagalbą“, ar kovos.

Pasibaigus galutiniam posėdžiui, Taryba buvo informuota apie vyriausybės ketinimą į Ukrainą siųsti V. Buturlino vadovaujamą ambasadą, kuri „pritrauktų jos gyventojus į tikėjimą“. „Ir šią dieną (spalio 1 d. A.K.) Bojaras Vasilijus Vasiljevičius Buturlinas ir jo bendražygiai briaunuotuose rūmuose buvo pasakyta“ 30“, – įrašyta „Rūmų iškrovose“.

Spalio 4 dieną etmono ambasada, vadovaujama Lavrino Kapustos, išvyko į Ukrainą, o spalio 9 dieną V. Buturlino ambasada išvyko iš Maskvos „priimti“ Ukrainos.

29 TsGADA, Lenkijos reikalai, 1653, N 6, l. 3.

30 „Rūmų gretos“. T. III, 372 p.

1653 m. Zemsky Sobor sprendimas feodalinės-absoliutinės monarchijos sąlygomis negalėjo būti privalomas caro valdžiai. Tačiau Vyriausybė atsižvelgė į valstybės „pareigūnų“ nuomonę. Pakanka prisiminti, pavyzdžiui, karališkąjį laišką princo B. A. Repnino ir B. M. Khitrovo ambasadai dėl Tarybos darbo pertraukos 1653 m. birželio mėn.

Tačiau santykiuose su abiem naujais subjektais carizmas niekada neminėjo 1653 m. Zemsky Soboro sprendimo ir apie jį net neužsiminė. Pavyzdžiui, antrą dieną po sprendimo priėmimo ambasadoriams Strešnevui ir Bredikhinui Ukrainoje išsiųstas karališkasis laiškas, taip pat V. V. Buturlino ambasados, kuri „gavo“ Ukrainą 31, straipsnių sąrašas.

Dėl viso to 1653 m. Zemsky Sobor sprendimas tikrai turėjo istorinę reikšmę. Jame buvo išsakyta tam tikrų socialinių sluoksnių (masėms artimų žemvaldžių, pirklių ir lankininkų, taip pat apmokestinamų Juodųjų šimtukų ir rūmų gyvenviečių) nuomonė. Šių 1653 m. Taryboje atstovaujamų sluoksnių nuomonei neabejotinai įtakos turėjo Rusijos žmonių nuotaikos, jų simpatiškas požiūris į kovojančią Ukrainą. Be kategoriško ir vieningo 1653 m. Žemsky Soboro nuosprendžio caro valdžia nebūtų rizikavusi priimti Ukrainos pilietybę ir pradėti karą dėl jos su viešpataujančia Lenkija.

Sovietų istorijos mokslas teisingai įvertino 1653 m. Zemsky Sobor. Toks vertinimas buvo išreikštas TSKP CK patvirtintose „Ukrainos susijungimo su Rusija 300-ųjų metinių tezėse“: „Zemsky Sobor sprendimas buvo visos Rusijos žmonių valios ir troškimo išraiška. padėti broliškajai Ukrainos tautai išsivadavimo kovoje su užsienio pavergėjais“ 32.

31 „Ukrainos susijungimas su Rusija“. T. III, 415 p.

32 „Tezės apie 300-ąsias Ukrainos susijungimo su Rusija metines (1654–1954)“. M. 1954, 10 p.