Ārkārtīgi interesants materiāls.
Ap Lavrentiju Beriju ir sakrājies tik daudz “zemas kvalitātes mākslas”, ka tu pārstāj ticēt.
Mierīgs skatiens (kā Staļinam) ļoti palīdz.
Oriģināls ņemts no vladimir_krm Jeļenā Prudņikovā: intervija grāmatai “Lavrentija Berijas pēdējā kauja”
Intervija ir pēcvārds jaunajai grāmatai “ Pēdējais stāvs Lavrentijs Berija.
Prezentēts ar saīsinājumiem.
Zini, Elena, tas ir mans vēlme Pēc jūsu grāmatas izlasīšanas es uzreiz jautāju: kas tajā ir patiess, un kur šeit ir daiļliteratūra?
Sarežģīts jautājums. Pieejot lietai kā pētnieks, ar visu nepieciešamo garlaicību, teikšu, ka būtībā viss ir izdomāts - nu, kā es varu īsti zināt, par ko un kā runāja Staļins un Berija? Un kā autors daiļliteratūra- ka grāmata ir pārslogota ar faktiem un tajā ir pārāk daudz vēstures mācību grāmatas. Tas, jūs zināt, ir kritēriju jautājums. Ja runājam par pliki fakti- šeit ir kas patiesībā notika, kas nenotika, un arī stāsta par to, kas, visticamāk, patiesībā notika, bet nav pierādījumu par šo un par to, kas nav noticis, bet ir pietiekami daudz pierādījumu par to un detalizētas atmiņas.
- Vai vēlaties runāt mīklās? Tad klasificēsim. Tātad vispirms...
Par to, kas īsti notika
(Divi valdnieki Padomju savienība)
- ...Pirmkārt, noteikti notika valsts apvērsums 1953. gada 26. jūnijā. Tā nav Staļina mantinieku cīņa par varu, bet visparastākais, normālākais pučs.
-Vai vari to pamatot?
Noteikti. “Varas dalīšanas” versija ir balstīta uz pilnīgi smieklīgu pieņēmumu, ka Staļins varēja atļauties mirt, nenoskaidrojot un nesagatavojot pēcteci, lai viņš jebkurā brīdī varētu izņemt stūri no viņa rokām. Stāstu par Staļina patoloģisku varaskāri, ka viņš baidījās no konkurentiem – tāpat kā daudzi citi tāda paša rakstura – palaida Hruščovs. Ne viens, ne otrs nav absolūti neiespējams īstajam Staļinam.
- Kāpēc, jūsuprāt, Berija bija pēctece?
Tātad tas ir rakstīts plakātu vēstulēs visā PSRS pēckara struktūrā. Fakts ir tāds, ka Staļina pēctecis tiek pastāvīgi meklēts tur, kur principā viņš tajā laikā nevarēja atrasties - Centrālajā komitejā. Bet tā ir vīzijas novirze, ko ieviesa vēlākais, Brežņeva laikmets, kad partija saņēma absolūtu un neierobežotu varu valstī. Tas pats notika pirms 1939. gada. Tomēr no 1940. līdz 1953. gadam tas tā nebija. Atcerēsimies: vēl 1953. gada jūlija plēnumā Maļenkovs tika nosaukts par Staļina pēcteci, un viņš valsts vadībā bija godpilnajā pirmajā vietā, sākot ar martu, uzreiz pēc līdera nāves. Bet Maļenkovs bija Ministru padomes priekšsēdētājs un tikai parasts Politbiroja loceklis pēc tam, kad 1953. gada pavasarī atteicās no Centrālās komitejas sekretāra amata. Smaguma centra pārvietošana valdības kontrolēts no Politbiroja līdz Tautas komisāru padomei sākās tālajā 1939. gadā, un Staļina pēctecis jāmeklē tieši Ministru padomē. Un tur tas ir pārsteidzoši viegli.
- Kā tieši?
- 1942. gadā tika izveidots Valsts aizsardzības komitejas operatīvais birojs, pēc kara tas tika pārveidots par Ministru padomes operatīvo biroju un pēc tam vienkārši saukts par Ministru padomes biroju. Tā bija sava veida Padomju Savienības “ģenerālštābs”. Viņi palika ārpus viņa jurisdikcijas – ja paliks! - tikai dažas ministrijas, no svarīgākajām: Ārlietu ministrija, Iekšlietu ministrija, Valsts drošības ministrija, Valsts kontroles ministrija un armijas vadība. Cilvēks, kurš vadīja Ministru padomes biroju, pēc amata bija otrais cilvēks PSRS. Tātad: sākot ar 1944. gadu, šis cilvēks bija Berija. Turklāt viņš pārraudzīja arī trīs tiesībsargājošās iestādes: Iekšlietu ministriju, Valsts drošības ministriju un Maskavas Valsts komiteju (Ārlietu ministriju un armiju personīgi pārraudzīja Staļins, kurš nodarbojās arī ar vispārīgiem, stratēģiskiem jautājumiem par valsts attīstību). Faktiski vara valstī tika sadalīta starp Staļinu un Beriju, un Staļins pārraudzīja “Berijas” pusi. - Vai nav skaidrs, kam vadītājs grasījās nodot stūri? Turklāt no tā izriet, ka Berija bija vai nu pilnīgs un absolūts Staļina domubiedrs, vai arī viņa uzskati bija piemēroti līderim - pretējā gadījumā Lavrentijs Pavlovičs nekad dzīvē nebūtu redzējis tik lielu spēku apjomu. Faktiski pēc kara valsti pārvaldīja nevis viens līderis, bet divi: veci un jauni, un pirmais pamazām nodeva kontroles sviras otrajam. Starp citu, par to, ja Dievs dos, es uzrakstīšu nākamo grāmatu, kuras nosaukums būs “Dubultzvaigžņu sistēma”.
– Vai vēlaties teikt, ka jau 1944. gadā Staļins identificēja savu pēcteci?
Es domāju, ka tas tika darīts daudz agrāk, 1944. gadā viņa risinājums vienkārši nonāca virspusē. Un kā lai saka... Līdz šim par atskaites punktu ņēmu 1944.gadu, kad Berija kļuva par Staļina vietnieci Valsts aizsardzības komitejā. Pēc tam, pētot 22. jūnija tēmu, uzzināju, ka Berija jau toreiz bija daļa no PSRS vadošās “troikas” - šaurākās no šaurās vadības, kāda jebkad pastāvējusi valstī. Viņam tika uzticēts arī veikt vissvarīgākās no Lielajām operācijām. Tēvijas karš— rūpniecības evakuācija no apdraudētajām teritorijām. Un jaunais nosacītais punkts bija 1941. gada 8. augusts, kad Staļins kļuva par augstāko virspavēlnieku. Lai arī viņš bija ģēnijs, lai mierīgi vadītu kara gaitu, koncentrējoties uz armijas vadīšanu, viņam bija jāpaļaujas uz visas aizmugures “virspavēlnieku”, tas ir, vienotu militāro nometni t.s. PSRS. No četriem atlikušajiem Valsts aizsardzības komitejas locekļiem un no visa Politbiroja tikai Berija bija piemērota šim amatam.
-Tu aizmirsti par Molotovu...
Molotovs nekad nav strādājis patstāvīgi, Staļins viņu rūpīgi pieskatīja visos amatos. Un šobrīd, par ko mēs runājam, vadītājam vienkārši nebija ne laika, ne enerģijas tam. Viņam vajadzēja cilvēku, kurš varētu rīkoties patstāvīgi, bez auklēm. Būdams pirmais Gruzijā, Berija parādīja, ka viņš to var, un kā viņš to parādīja! Bet 8. augusts atkal ir darbības brīdis, un lēmums, manuprāt, tika pieņemts daudz agrāk.
- Tad, kad?
Ir viena netieša norāde. Fakts ir tāds, ka pēctecis pats neizaugs, viņš ir jāapmāca, un šis process nav ātrs. 19. kongresā Staļins teica: lai izskolotu valstsvīru, nepieciešami desmit gadi, tad viņš sevi laboja - piecpadsmit. Ja no 1952. gada atņemam piecpadsmit gadus, iegūstam 1937. gadu. Bet, ja tā ir taisnība, ka kopš 1949. gada Staļins sāka nodot varu, tad mēs nonāksim jau 1934. gadā. Šis ir ļoti interesants datums. Trīsdesmit četros gados Kirovs tika nogalināts, un Staļinam bija jādomā par jaunu pēcteci. Un viņš nav tas cilvēks, kurš ilgi domā.
- Tātad pirmais, ko Staļins sagatavoja par viņa pēcteci, bija Kirovs?!!
Un vienkārši nav neviena cita! Staļinam ekonomika vienmēr bija prioritāte. Tas nozīmē, ka viņu valsts vadītāja amatā varētu nomainīt tikai kāds, kam ir pieredze veiksmīgā valsts vai reģiona integrētā pārvaldībā. To tolaik tādu bija maz. Politbirojā - Ordžonikidze un Kirovs. Pirmā nebija piemērota vairāku personisko īpašību un tautības dēļ. Un tas, ka viņi saka, ka Kirovs arī nebija īpaši piemērots vairākiem īpašumiem - bet Staļinam nebija iespējas apskatīt ideāls vadītājs, viņam bija jāizvēlas no tiem, kas atradās tuvumā.
- Ordžonikidzes tautība bija šķērslis Staļinam. Bet kā ar Berijas tautību?
Runa nav tikai par tautību. Ordžonikidze bija neticami karstasinīgs un, mazākajā mērā, izmantoja savas rokas. Nu kas tas par valsts galvu, kas var dusmoties un iesist viņam pa seju? Kas attiecas uz Beriju, viņš bija tāda kalibra cilvēks, kad tādi sīkumi kā nepiemērota tautība vairs nebija svarīgi. Domāju, ja viņam būtu izdevies savā amatā nodzīvot līdz septiņdesmit gadu vecumam, kā Staļinam, tad mēs tagad strīdētos, kurš no viņiem PSRS labā izdarījis vairāk.
- Pat ja?
“Savās “simts dienās” vien viņš parādīja sevi kā vēsturisku apmēru valstsvīru. Šķiet, ko var izdarīt simts dienās? Bet sākās tik interesantas politiskās pārvērtības... un mēs joprojām nezinām, kas bija plānots ekonomikā!
- Tātad, kurš to domāja? ekonomikas reforma- Staļins vai Berija?
Iespējams, tas bija Staļins, kurš nāca klajā ar ideju, bet Berijas loma, manuprāt, šeit bija ļoti svarīga.
- Tātad, jūsuprāt, Staļins bija pret sociālisma ekonomiku?
Bet viņiem vienkārši nebija laika to izveidot. Sākot ar pirmajiem piecu gadu plāniem, PSRS ekonomika vienmēr bija ārkārtas situācija un šī iemesla dēļ komandekonomika. Par ekonomiskajiem mehānismiem viņi sāka domāt pēc kara, kad vairs nebija vajadzības pēc tik trakulīgas sacīkstes un bija jāpāriet uz normālu miera laika ekonomiku. Skaidrs, ka tika gatavota kaut kāda transformācija. Atcerēsimies Staļina “Sociālisma ekonomiskās problēmas PSRS” - tās parādījās tieši šajā periodā. Un es domāju, ka impulsu deva “Gosplan lieta”, kad tā iznāca - Kas Tas, kas var notikt ar ekonomiku, ir negodīgs plānotājs vai vienkārši nodevējs. Voznesenskis tika nošauts, bet problēma palika.
– Un vai, jūsuprāt, ekonomikai vajadzēja būt tirgus ekonomikai?
Plānotais tirgus, protams. Vēl trīsdesmitajos gados, kad visa valsts strādāja nevis naudas dēļ, bet pēc pasūtījuma, “Berijas” Gruzijā veiksmīgi tika izmantoti ekonomiskie mehānismi. Tur interesantā veidā tika apvienoti arodbiedrību pakļautības uzņēmumi, kas strādā pēc valsts plāna, un vietējie uzņēmumi, kā arī komandēšanas un saimnieciskās metodes. Vispār būtu rūpīgi jāizpēta 30. gadu Gruzijas pieredze - tieši kā jaunās sociālistiskās ekonomikas izmēģinājumu poligons. Starp citu, man nācās saskarties ar lielāko Rietumu ekonomistu izteikumiem - patiesi lieliem, nevis tiem, ar kuriem konsultējās mūsu "puikas rozā biksēs" -, un šie speciālisti teica, ka viens no galvenajiem "perestroikas" mērķiem ir iznīcināt padomju plānveida ekonomiku, jo tāda ir parītdienas ekonomika, un nekas efektīvāks vēl nav izgudrots. Nesen dzirdēju ļoti interesantu salīdzinājumu, kuram kopumā piekrītu. Tirgus ekonomika ir lieliska, izsmalcināta pēdējais vārds sacīkšu automašīnas tehnoloģija un dizains. Padomju plānveida ekonomika ir neveikls, neglīts un nepabeigts kosmosa kuģis. Un pat nereformētā un apgrūtinošā ekonomika joprojām bija bīstams konkurents. Un, atgriežoties pie 40. gadu beigām - 50. gadu sākuma..., jāsaka tikai viens: kurš šo reformu izstrādāja, to varētu veikt tikai Berija.
- Kāpēc ne Staļins?
Viņam vairs nebija tik daudz spēka ikdienas darbam, veicot reformu. Galva tā pati, bet darba spējas, ai... Es tikko sāku strādāt pie tā perioda, bet šodien jo vairāk mācos, jo vairāk saprotu, kuras Hruščovs nogrieza mūsu nākotni.
Vēlreiz atgriežoties pie jautājuma par pēcteci - kāpēc Maļenkovs kļuva par valsts vadītāju pēc Staļina nāves?
Varbūt tas bija kompromisa nosacījums sarunās starp partiju un valdību, bet drīzāk tas bija Berijas lēmums. Tieši viņš pirmais, neskaitot tīri formālo Hruščova prezidentūru, 5. martā uzstājās sanāksmē, kad tika lemts jautājums par varu, un piedāvāja Maļenkovu šim amatam. Tā, starp citu, lomu sadalē viņš jaunajā valdībā spēlēja tādu lomu, kādu 30. gados spēlēja Staļins. Atcerēsimies, ka vadītājs ne vienmēr pats ieņēma galvenās pozīcijas. Atcerēsimies arī to, ka tieši Berija deva norādījumus Staļina mājas ārstiem un arī lika apstāties. reanimācijas pasākumi- tas ir, viņš uzvedās kā īsts valsts vadītājs. Un līdz 26. jūnijam valdība viņam neapšaubāmi paklausīja, tāpēc visiem plēnumā nācās ļoti censties, paskaidrojot, kāpēc viņi tā rīkojās. Kāpēc Berija nekļuva par Ministru padomes priekšsēdētāju... Te var būt vairākas versijas. “Staļina pēdējā bruņiniekā” es norādīju vienu lietu - tas ir tautības jautājums. Šajā grāmatā ir vēl viens...
- Un pavisam negaidīti...
Jā, bet kas tur ir neiespējams? Berija valstsvīram bija jauna - 54 gadus veca, taču viņš izskatījās daudz vecāks. Ir pierādījumi, ka viņš strādāja guļus - saskaņā ar vismaz, viņš šādā veidā uzņēma viena mana drauga tēvu, un tas vīrietis, diezgan liels dizainers, bija ārkārtīgi pārsteigts. Visbeidzot, tikai pirms mēneša es uzzināju par staru slimības neiropsihiskajām izpausmēm - tās ir eiforijas un depresijas pārvēršanās viens otrā. Ja ņemam vērā Berijas temperamentu, tas precīzi sakrīt ar to, ko viņi par viņu teica plēnumā un ko viņi atcerējās par to, kāds viņš bija 1953. gada pavasarī. Viņš nepārprotami bija ar kaut ko ļoti slims, un kas atomkomitejas priekšsēdētājam ir dabiskākā, varētu teikt, profesionālā slimība? Starp citu, 50. gadu vidū no tā nomira divi viņa vietnieki Mališevs un Zavenjagins. Nedrīkst aizmirst, ka staru slimība tolaik praktiski nebija pētīta, tāpēc ārsti diez vai varēja sniegt konkrētu prognozi. Un būtu vienkārši bezatbildīgi pārņemt valdību, ja jūs nezināt, cik daudz laika jums ir atlicis. Un kas tad - jauna varas pārdale?
– Kas vēl tavā grāmatā ir vēsturisks fakts?
Lielākie politiskie notikumi, valdības amatpersonu atcelšana un iecelšana, plēnumi un kongresi utt. Vispārējo vēsturisko kontūru diezgan precīzi pārbauda datumi un notikumi. Berijas un citu cilvēku biogrāfijas ir balstītas tikai uz reāli fakti- protams, izņemot dialogus. Lai gan šajā gadījumā daži no tiem attiecas uz tiem, kas varētu notikt - ja ne ar tiem pašiem vārdiem, tad ar to pašu nozīmi...
Par to, kas nav noticis
(Fikcija kā patiesības apstiprinājums)
- ...Pirmkārt un pats galvenais, Berija netika arestēta. Pirms strādāju pie šīs grāmatas, es par to biju pārliecināts par deviņdesmit procentiem, tagad esmu par deviņdesmit deviņiem procentiem pārliecināts.
25. septembrī nosauktajā Permas pilsētas bibliotēkā. A.S. Puškina projekta “Krievu tikšanās” ietvaros notika Jeļenas Prudņikovas atklātā lekcija “Staļins, Berija, represijas: mīti un realitāte”. Jeļena Prudņikova - rakstniece un publiciste, populāru grāmatu autore Padomju vēsture. Lekcijas “SV – Perma” priekšvakarā tikos ar Jeļenu Prudņikovu.
- Jeļena Anatoļjevna, ko jūs redzat kā galveno, būtisku staļiniskā perioda represiju sastāvdaļu, kāda ir šīs parādības nozīme?
Represijas, es teiktu, ir nacionālā katastrofa. Tā ir cena, ko mūsējie maksāja par cīņu pret nacionālo līderu mafiju. Šajā nav nekā jauna. Mums ir tā, ka pašreizējā valdība cīnās ar reģionālistiem, ka tā cīnījās pirms simts gadiem, ka cīnījās Pēteris Lielais. Šī bija viena no šī kara kaujām.
- Mūsdienās daudzi uzskata, ka Staļins ir sava veida pretstats Ļeņinam: ka viņš ir patriots un gandrīz slepens monarhists, kurš iztīrīja "kosmolītisko" Ļeņina gvardi...
Ļeņins mantoja mirstošu, sabrukušu valsti, kurā vēl nedaudz – un miljoniem cilvēku vienkārši sāktu mirt no bada. Visi nobijās! Imperators Mihaēls baidījās, Pagaidu valdība baidījās – visi baidījās, neviens negribēja pārņemt varu šajā valstī. Tikai tāpēc, ka boļševiki nebaidījās, viņi ir pelnījuši cieņu. Bet, cita starpā, Ļeņins saveda šo valsti kopā, Ļeņina vadībā viņi cīnījās ar ārējo ienaidnieku, kurš - dažādas pilnvaras, firmas, koncernas - ar lielu prieku noslēdza līgumus ar Krievijas "valdību". Bet Ļeņins viņus visus pameta! Viņš viņus visus izdzina, savāca kopā un nomierināja valsti. Un viņam izdevās nomierināt valsti diezgan bez asinīm. Ja šurp būtu ieradies Antons Ivanovičs Deņikins, asinis tecētu uz bērzu apakšējiem zariem.
Staļins ir Ļeņina darba turpinātājs. Mēs nezinām, kāds bija Ļeņina projekts - viņš savāca valsti un nomira. Tad pie varas nāca Staļins, un tas, kas viņu dzina tālāk, bija vienkārši ekonomiskā nepieciešamība, jo valsts bija jāizrauj no purva, kurā tā atradās. Šis purvs ir gadsimtiem vecs. Valsts no tās tika izvilkta 10 gadu laikā, kam neviens no ekonomistiem joprojām netic. Šis projekts bija staļinisks. Tāpēc Staļins ir otrais lielisks cilvēks.
Nu, Berija ir trešais lielais cilvēks. Berijai izdevās izveidot tādu aizsardzības nozari, kas patiesībā mūs ievilka perestroikā. Ja nebūtu aizsardzības nozares, es domāju, ka šeit jau būtu daudz ārvalstu koloniju. Tātad, es domāju, ka viņi bija viens otra pēcteči, šie trīs titāni, kurus Dievs Kungs Savā lielajā žēlastībā sūtīja uz Krieviju, jo, acīmredzot, viņam Krievija tomēr bija vajadzīga. Es ceru, ka tas joprojām ir vajadzīgs.
– Tad tāds ir jautājums. Pat tie, kas dievina Staļinu, viņam sūdzas: kur ir Staļina pēctecis, kur ir viņa kursa turpinājums?
Berija. Berija ir Staļina pēctece, ja paskatāmies reālos pēckara dokumentus. Fakts ir tāds, ka Hruščovs nāca pie varas valsts apvērsuma rezultātā. Tas bija pilnvērtīgs valsts apvērsums, mainījās valdība. Jo 50. gados Staļins jau bija uzcēlis normālu pārvaldītu valsti, kuru vadīja Ministru padome, kur vadītājs izpildvara bija Ministru padomes vadītājs, un nemaz ģenerālsekretārs Centrālā komiteja. Hruščovs, ieradies, visu atgrieza atpakaļ, ģenerālsekretārs atkal kļuva par valsts vadītāju - un mūsu valstī tradicionāli pēc inerces viņi Centrālajā komitejā meklē Staļina pēcteci. Bet viņš nav Centrālajā komitejā! Līdz tam laikam partija jau bija praktiski noņemta no varas. Kā Berija kļuva par Staļina pirmo vietnieku GKO ( Valsts komiteja Aizsardzība) 1944. gadā, tāpēc viņš visu laiku palika Ministru padomē.
- Kāds tad bija Berijas politiskais projekts? Kur valsts pagrieztos un kas ar to notiktu?
Grūti pateikt... Savas dzīves beigās Staļins gatavoja dažas reformas. Kuras, mēs nezinām - viss ir pilnībā notīrīts. Acīmredzot Berijai vajadzēja tos īstenot. Bet, spriežot pēc izteikumiem tieši tajā plēnumā, partijām jau sākotnēji vajadzēja atteikties no personāla un propagandas, atņemot tās no visas valsts pārvaldes. Ir versija, ka nosaukuma maiņa uz “PSKP” bija nepieciešama, lai blakus PSKP būtu vieta citām partijām. Tātad, ir pilnīgi iespējams, ka viņi gribēja ieviest daudzpartiju sistēmu, taču tas viss ir tikai minējums.
- Jeļena Anatoljevna, pastāstiet mums par iemesliem, kāpēc tu interesējies par Lavrentija Berijas figūru. Ja vairākumam krievu ir pozitīva attieksme pret Staļinu, tad Beriju ar zināmu vienaldzību no sabiedrības puses nepieredzēti demonizē žurnālisti un virkne vēsturnieku.
Mana attieksme pret Beriju mainījās, tiklīdz sāku rakstīt par viņu grāmatu. Es sāku prātot, vai šajā asiņainajā briesmonī ir vismaz kaut kas cilvēcisks. Kad pabeidzu grāmatu, nebija neviena asiņaina briesmona. Runājot par represijām, man ļoti patīk uzdot jautājumu: "Kur tās ir, Berijas represijas?" Neviens viņus neredzēja, jo represijas veica Nikolajs Ivanovičs Ježovs. Pēc tam Berija mierīgi sēdēja Aizkaukāzijā un audzēja mandarīnus. Kad Berija ieradās NKVD, represijas apstājās. Tas, ka viņš tika uzskatīts par represiju tēvu, ir arī Hruščova nomelnošanas kampaņas atbalss pēc valsts apvērsuma, kurā Berija tika nogalināta. Šī ir tikai atriebība pret iepriekšējo politiskais līderis. Apmelojumi, protams, balstījās uz principu: "Melo, melo, kaut kas paliks." Daudz kas ir palicis, bet ir pienācis laiks zināt godu, vai ne? Mēs joprojām nevaram dziedāt no Hruščova balss.
– Vai, jūsuprāt, Staļins ideoloģiski bija komunists, vai viņam bija kāda cita iekšēja sastāvdaļa? Viņi saka, ka viņam nebija svešs pareizticīgo pasaules uzskats.
Starogorodska patriarhs Sergijs, nenovērtēts un apmelots, 1923. gadā vēstulē vietējai padomei rakstīja, ka tas, ko dara boļševiki, ir ļoti labi, un tas gandrīz pilnībā sakrīt ar mūsu Kunga Jēzus Kristus teikto, un "mēs būtu bijuši ar viņi vispār, ja ne viņu ateisma dēļ. Ja boļševiki būtu pametuši ateismu, viņi būtu lieliski vienojušies. Un galu galā viņi vienojās ar Sergiju, pat neskatoties uz viņu ateismu. Tāpēc vispār, kāpēc lai Staļins nebūtu komunists? Komunisms diezgan saskan ar Kalna sprediķi.
– Uz kurām grupām Staļins īsti paļāvās? Galu galā viņš nevarēja viens izveidot šādu valsti, īstenot tik stingru politiku.
Intelektuāļi sapņoja par perfektas sabiedrības izveidi. Un cilvēki no tautas vidus sapņoja par tādas sabiedrības veidošanu, kurā nebūtu izsalkušo un kurā pret cilvēkiem izturētos vismaz nedaudz godīgi. Šī ideja par elementāru taisnīgumu, ideja par tādas valsts izveidi, kurā vienkārši nav izsalkušo cilvēku, ir Staļina ideja, jo vienīgie cilvēki, kas badā cieta sliktāk nekā Kaukāzā, bija Krievijas ciemos. Intelektuālā utopija un staļiniskā ideja ir divas dažādas plūsmas, un nav vajadzības tās sajaukt. Un Staļins paļāvās uz visiem cilvēkiem darbībā. Visi speciālisti, kas tika paaugstināti cara laikā vai nē, viņi saprata vienu: bija atnākusi vara, ar kuru viņi varēja darīt lietas, un daudzi ar prieku “steidzās” pie viņiem. Staļins, pirmkārt, paļāvās uz viņiem.
Kad sāku rakstīt grāmatu “Cīņa par maizi”, es sāku saprast, kā cilvēki dzīvo, un man sāka celties mati. Kā jūs domājat, cik zemnieku mājsaimniecību bija pirms revolūcijas, kuras tika uzskatītas par nabadzīgām (nabadzīgi ir tie, kuri paši nevar pabarot vai ar lielām grūtībām pabarojas)?
- Ņemot vērā, ka bija sistemātiskas bada izpausmes, varbūt 70-80 procenti...
75%, jūs uzminējāt. 75% cilvēku, kuri neko nedeva valsts ekonomikā un pastāvīgi atradās uz bada sliekšņa. Šī situācija ir veidojusies ļoti ilgu laiku. Vai jūs zināt, cik daudz ārstu bija? Krievijas impērija cik pacientu uz vienu ārstu lauku apvidos, piemēram, Permas reģionā?
Kāpēc neviens nerunā par veselības politiku, izglītības politiku? Ikviens ķērās pie šīm represijām: "Ak, mums ir nevainīgi nošauti 10 tūkstoši cilvēku!" Un tas, ka no nāves tika atņemtas desmitiem un simtiem tūkstošu bērnu dzīvības, nevienu neinteresē. Lūk, sociālais rasisms visā tā krāšņumā! Uz trim gadiem ieslodzītais intelektuālis ir interesants, bet no nāves, skarlatīnas vai masalām izglābts zemnieka bērns nevienu neinteresē. “Lopi”, “bori”, kam tie vajadzīgi?
– Kāds tam sakars ar “bērna asaru”, par ko mūsu inteliģence nemitīgi žēlojas?
Šī ir jūsu bērna asara! Tavs, vai tu saproti? Tīrs, balts, no inteliģentas ģimenes. Tas ir sociālais rasisms, kas patiesībā nav zudis. Tāpat kā viņš bija Krievijas impērijā, viņš ir skaisti augšāmcēlies Krievijas Federācijā.
- Kāds ir iemesls tik lielam ekonomiskā efektivitāte Staļina valdīšanas valstis? Galu galā tādi izaugsmes tempi, tādi izgudrojumi atpalikušā valstī, tādā līmenī, iespējams, nav sastopami nevienā citā valstī vēsturē.
Nu, pirmkārt, plānveida ekonomika. Viens no maniem draugiem ekonomistiem teica, ka Rietumu tirgus ekonomika ir grezns, grezns sacīkšu auto, bet padomju plānveida ekonomika ir sarūsējis, liels, nepilnīgs kosmosa kuģis. Tas ir, tos vienkārši nevar salīdzināt. Un, protams, mums paveicās, jo industrializācijas sākums sakrita ar Lielās depresijas sākumu, un līdz ar to mēs varējām Rietumos burtiski nopirkt tehniku par grašiem, pirkt darbgaldus, vispār visu nepieciešamo. Firmas, lai izdzīvotu, pārdeva par absolūti smieklīgām cenām. Viņi arī pirka cilvēkus un veda uz šejieni strādāt. Šeit ir divi faktori: plānveida ekonomika un daudz veiksmes.
- Bet Hruščova un Brežņeva laikā ekonomika bremzē...
Protams, tā notiek, jo Ņikita Sergejevičs Hruščovs uzņēmās tādas ekonomiskas iniciatīvas, kas iezīmēja sociālistiskās sistēmas sabrukuma sākumu. Tas bija Hruščovs, kurš iedarbināja PSRS sabrukuma mehānismus. Viņš ne tikai nogalināja savu priekšgājēju, bet arī mainīja valsts kursu.
- Tomēr, vai jūs domājat, ka notikusi slepkavība?
Protams, slepkavība! Pēc 26. jūnija Beriju neviens neredzēja, lai šos pierādījumus varētu uzskatīt par ticamiem. Reģistrējoties cietumā, pirkstu nospiedumu nav. Reģistrējoties nav nepieciešama fotogrāfija. Vēstules no bunkura - jā, tās ir viegli viltotas! Tas ir, nekas neliecina, ka viņš būtu dzīvs. Vispār neviena.
- Un pēdējais jautājums. Mūsu novadā darbojas pazīstamas pretpadomju organizācijas: “politisko represiju muzejs “Perma-36”, biedrība “Memoriāls”... Vai esat saskāries ar to darbību?
Man nav sūdzību par Memorial. Viņi godīgi nopelna savas dotācijas. Galu galā cilvēki, kuri godīgi pelna savu naudu, ir pelnījuši cieņu tikai par to, jo ir daudz brīvdienu darbinieku, kuri ņem naudu, bet nedara darbu. Kas attiecas uz viņu darbību, es to visādā ziņā atzinīgi vērtēju, jo ir ļoti grūti cīnīties ar gaisu, ēnu. Tu viņai siti, un sitiens iekrīt tukšumā. Un šeit viņš ir jūsu priekšā - īsts pretinieks, kurš atdod sitienu par sitienu. Tas ir katra boksera sapnis. Ir daudz vieglāk strādāt ar pretinieku nekā tad, kad tu kliedz tukšumā un nezini, vai viņš tevi dzird vai nē. Tāpēc kopumā ļoti atzinīgi vērtēju Memoriāla darbību kā labu, cienīgu pretinieku, ar kuru kopumā nav kauna sakrustoti rokas.
Sarunu vadīja
Pāvels Gurjanovs
Kad iepazināmies, Jeļena Anatoljevna izrādījās ļoti aktīva, dzīvespriecīga un apburoša sieviete. Ar viņu ir interesanti komunicēt, viņa daudz zina.
Ļoti viesmīlīgs un aicinošs. Mēs pavadījām vairākas stundas kopā, un man žēl, ka tās beidzās ātrāk, nekā mēs vēlētos.
Visa saruna ar Jeļenu Anatoljevnu ir šajos trīs videoklipos. Pats galvenais, ka vienojāmies, ka šī tikšanās nebūs pēdējā.
Mūsu nesenajā vēsturē joprojām ir tik daudz tukšu vietu, tāpēc daudzi fakti pastāv paši par sevi. Par viņiem jāzina visiem, kam interesē patiesība par mūsu vēsturi, par PSRS valsts augstākajām amatpersonām un netaisnīgi apmelotajiem, un nevajag slēpt tos, kas strādāja valsts iznīcībā, kas falsēja vēsturi. un nomainīja patiesību, kuri sagrozīja faktus savās sīkajās un svešajās globālajās interesēs, lai ar kādiem vārdiem tas būtu pamatots, vienalga kāda motivācija.
Ļeņins, Staļins, Berija
Beria sistēma
Kolektivizācija
Jeļenas Prudņikovas biogrāfija
Jeļena Anatoļjevna Prudņikova dzimusi Ļeņingradā.
Beidzis Ļeņingradu Politehniskais institūts, Fizikas un mehānikas fakultāte, Cietvielu fizikas katedra.
Viņa sāka savu žurnālistikas darbu Elektropribor rūpnīcas, kas ir Ļeņingradas žurnālistikas personāla avots, liela tirāžas laikrakstā. Pēc tam viņa strādāja biedrības “Sojuz” lielās tirāžas laikrakstā, strādāja par galvenā redaktora pirmo vietnieku laikrakstā “Laba diena” Frunzenskas rajonā un par korespondenti laikrakstā “Solidaritāte”.
Viņa kļuva pazīstama ar savām sensacionālajām Staļina un Berijas biogrāfijām. Uz korespondenta jautājumu "Kas notika?" autors atbildēja: “Tas ir tas, ka savās zarnās, aknās es vienmēr jutu kaut kādus lielus melus visā, ko runāja par Staļina laiku, un es gribēju to vismaz nedaudz saprast, bet es joprojām nevarēju. apiet to. Un tad mūsu Sanktpēterburgas vēsturnieks Aleksandrs Kolpakidi pēkšņi uzaicina mani kopā ar viņu strādāt pie grāmatas. Nu kā gan varēji palaist garām tādu iespēju? Galu galā Labākais veids studēt kaut ko - rakstiet par to.
Sadarbojies ar vairākām centrālajām izdevniecībām. Viņas grāmatas “Staļins. Otrā slepkavība", "Bērija. Staļina pēdējais bruņinieks", "Dubultā sazvērestība. Noslēpumi Staļina represijas", "Hruščovs. Terora radītāji”, “Jaunavas Marijas zeme”, no kurām katra kļuva par kaut kādu sensāciju. Autora vēsturisko specializāciju var saukt par "mītu mēģinājumu".
Kopš 2007. gada Jeļena Anatoljevna ir laikraksta “Mūsu versija Ņevā” galvenā redaktore.
Kā eksperte viņa filmējusies dokumentālo filmu seriālos NTV kanālā “Kremļa bērni”, “Kremļa bēres”, “Padomju biogrāfijas” un vēl vairākās filmās kanālā Mir.
Bibliogrāfija (Jeļenas Prudņikovas grāmatas)
Kolpakidi A.I., Prudņikova E.A. Dubultā sazvērestība. Staļins un Hitlers: neveiksmīgi apvērsumi. - M.: “Olma-Press”, 2000
Prudņikova E.A. Staļins. Otrā slepkavība. - Sanktpēterburga: Izdevniecība “Ņeva”, “Olma-Press”, 2003
Prudņikova E.A. Berija. Noziegumi, kas nekad nav notikuši. Sanktpēterburga: Izdevniecība "Ņeva", "Olma-Press", 2005
Prudņikova E.A. Ričards Soržs - izlūkdienesta virsnieks Nr.1? - Sanktpēterburga: Izdevniecība "Ņeva", 2004. gads
Prudņikova E.A., Gorčakovs O.A., Popovs A.Ju., Cvetkovs A.I., Paporovs Ju.N. Leģendas par GRU - Sanktpēterburga: Izdevniecība "Ņeva", 2005
Prudņikova E.A. Berija. Staļina pēdējais bruņinieks. - M.: “Olma Media Group”, 2005
Prudņikova E.A. Džozefs Džugašvili. Viscilvēcīgākais cilvēks. - M.: "Yauza", "Eksmo", 2005
Prudņikova E.A. Es noliedzu tevi, sātan. - M.: "Yauza", "Eksmo", 2005
Prudņikova E.A. Jaunavas zeme. - M.: “Olma Media Group”, 2006
Prudņikova E.A. Kolpakidi A.I. Dubultā sazvērestība. Staļina represiju noslēpumi. - M.: “Olma Media Group”, 2006
Prudņikova E.A. Hruščovs. Terora radītāji. - M.: “Olma Media Group”, 2007
Prudņikova E.A. 1953. Padomju vēstures liktenīgais gads. - M.: "Yauza", "Eksmo", 2008
Prudņikova E.A. Lavrentija Berijas pēdējā cīņa. - M.: “Olma Media Group”, 2009
Prudņikova E.A. Tilts pār ugunīgo upi. - M.: “Olma Media Group”, 2009
Prudņikova E.A. Raganas dēls - M.: “Olma Media Group”, 2009
Prudņikova E.A. Ļeņins-Staļins. Neiespējamā tehnoloģija. - M.: “Olma Media Group”, 2009
Prudņikova E.A. Staļins. Cīņa par maizi. - M.: “Olma Media Group”, 2010
Prudņikova E.A. Otrā Staļina slepkavība (atkārtota izdošana). - M.: “Olma-Media Group”, 2010. gads
Intervija ir pēcvārds jaunajai grāmatai “Lavrentija Berijas pēdējā kauja”.
Prezentēts ar saīsinājumiem.
Zini, Jeļena, mana lielākā vēlme pēc tavas grāmatas izlasīšanas ir uzreiz pajautāt: kas tajā ir patiesība un kur te ir daiļliteratūra?
Sarežģīts jautājums. Pieejot lietai kā pētnieks, ar visu nepieciešamo garlaicību, teikšu, ka būtībā viss ir izdomāts - nu, kā es varu īsti zināt, par ko un kā runāja Staļins un Berija? Un kā daiļliteratūras autoram - ka grāmata ir pārslogota ar faktiem un tajā ir pārāk daudz vēstures mācību grāmatas. Tas, jūs zināt, ir kritēriju jautājums. Ja mēs runājam par kailiem faktiem, ir kaut kas, kas patiešām noticis, kaut kas nenotika, un tas arī stāsta par to, kas, visticamāk, patiesībā notika, bet nekas neliecina par to un par to, kas nav noticis. ir bagātīgas un detalizētas atmiņas par to.
Vai vēlaties runāt mīklās? Tad klasificēsim. Tātad vispirms...
Par to, kas īsti notika
(Divi Padomju Savienības valdnieki)
Rūpniecības komandieris...
- ...Pirmkārt, noteikti notika valsts apvērsums 1953. gada 26. jūnijā. Tā nav Staļina mantinieku cīņa par varu, bet visparastākais, normālākais pučs.
Vai varat to pamatot?
Noteikti. “Varas dalīšanas” versija ir balstīta uz pilnīgi smieklīgu pieņēmumu, ka Staļins varēja atļauties mirt, nenoskaidrojot un nesagatavojot pēcteci, lai viņš jebkurā brīdī varētu izņemt stūri no viņa rokām. Stāstu par Staļina patoloģisku varaskāri, ka viņš baidījās no konkurentiem – tāpat kā daudzi citi tāda paša rakstura – palaida Hruščovs. Ne viens, ne otrs nav absolūti neiespējams īstajam Staļinam.
Kāpēc jūs domājat, ka Berija bija pēctece?
Tātad tas ir rakstīts plakātu vēstulēs visā PSRS pēckara struktūrā. Fakts ir tāds, ka Staļina pēctecis tiek pastāvīgi meklēts tur, kur principā viņš tajā laikā nevarēja atrasties - Centrālajā komitejā. Bet tā ir vīzijas novirze, ko ieviesa vēlākais, Brežņeva laikmets, kad partija saņēma absolūtu un neierobežotu varu valstī. Tas pats notika pirms 1939. gada. Tomēr no 1940. līdz 1953. gadam tas tā nebija. Atcerēsimies: vēl 1953. gada jūlija plēnumā Maļenkovs tika nosaukts par Staļina pēcteci, un viņš valsts vadībā bija godpilnajā pirmajā vietā, sākot ar martu, uzreiz pēc līdera nāves. Bet Maļenkovs bija Ministru padomes priekšsēdētājs un tikai parasts Politbiroja loceklis pēc tam, kad 1953. gada pavasarī atteicās no Centrālās komitejas sekretāra amata. Valsts pārvaldes smaguma centra pārcelšana no Politbiroja uz Tautas komisāru padomi sākās tālajā 1939. gadā, un Staļina pēctecis jāmeklē tieši Ministru padomē. Un tur tas ir pārsteidzoši viegli.
Kā tieši?
1942. gadā tika izveidots Valsts aizsardzības komitejas operatīvais birojs, pēc kara tas tika pārveidots par Ministru padomes operatīvo biroju un pēc tam vienkārši saukts par Ministru padomes biroju. Tā bija sava veida Padomju Savienības “ģenerālštābs”. Viņi palika ārpus viņa jurisdikcijas – ja paliks! - tikai dažas ministrijas, no svarīgākajām: Ārlietu ministrija, Iekšlietu ministrija, Valsts drošības ministrija, Valsts kontroles ministrija un armijas vadība. Cilvēks, kurš vadīja Ministru padomes biroju, pēc amata bija otrais cilvēks PSRS. Tātad: sākot ar 1944. gadu, šis cilvēks bija Berija. Turklāt viņš pārraudzīja arī trīs tiesībsargājošās iestādes: Iekšlietu ministriju, Valsts drošības ministriju un Maskavas Valsts komiteju (Ārlietu ministriju un armiju personīgi pārraudzīja Staļins, kurš nodarbojās arī ar vispārīgiem, stratēģiskiem jautājumiem par valsts attīstību). Faktiski vara valstī tika sadalīta starp Staļinu un Beriju, un Staļins kopumā pārraudzīja “Berijas” pusi - vai nav skaidrs, kam vadītājs grasījās nodot stūri? Turklāt no tā izriet, ka Berija bija vai nu pilnīgs un absolūts Staļina domubiedrs, vai arī viņa uzskati bija piemēroti līderim - pretējā gadījumā Lavrentijs Pavlovičs nekad dzīvē nebūtu redzējis tik lielu spēku apjomu. Faktiski pēc kara valsti pārvaldīja nevis viens līderis, bet divi: veci un jauni, un pirmais pamazām nodeva kontroles sviras otrajam. Starp citu, par to, ja Dievs dos, es uzrakstīšu nākamo grāmatu, kuras nosaukums būs “Dubultzvaigžņu sistēma”.
Vai vēlaties teikt, ka jau 1944. gadā Staļins identificēja savu pēcteci?
Es domāju, ka tas tika darīts daudz agrāk, 1944. gadā viņa risinājums vienkārši nonāca virspusē. Un kā lai saka... Līdz šim par atskaites punktu ņēmu 1944.gadu, kad Berija kļuva par Staļina vietnieci Valsts aizsardzības komitejā. Pēc tam, pētot 22. jūnija tēmu, uzzināju, ka Berija jau toreiz bija daļa no PSRS vadošās “troikas” - šaurākās no šaurās vadības, kāda jebkad pastāvējusi valstī. Viņam tika uzticēta arī Lielā Tēvijas kara vissvarīgākās operācijas veikšana - rūpniecības evakuācija no apdraudētajām teritorijām. Un jaunais nosacītais punkts bija 1941. gada 8. augusts, kad Staļins kļuva par augstāko virspavēlnieku. Lai arī viņš bija ģēnijs, lai mierīgi vadītu kara gaitu, koncentrējoties uz armijas vadīšanu, viņam bija jāpaļaujas uz visas aizmugures “virspavēlnieku”, tas ir, vienotu militāro nometni t.s. PSRS. No četriem atlikušajiem Valsts aizsardzības komitejas locekļiem un no visa Politbiroja tikai Berija bija piemērota šim amatam.
Tu aizmirsti par Molotovu...
Molotovs nekad nav strādājis patstāvīgi, Staļins viņu rūpīgi pieskatīja visos amatos. Un šobrīd, par ko mēs runājam, vadītājam vienkārši nebija ne laika, ne enerģijas tam. Viņam vajadzēja cilvēku, kurš varētu rīkoties patstāvīgi, bez auklēm. Būdams pirmais Gruzijā, Berija parādīja, ka viņš to var, un kā viņš to parādīja! Bet 8. augusts atkal ir darbības brīdis, un lēmums, manuprāt, tika pieņemts daudz agrāk.
Tad, kad?
Ir viena netieša norāde. Fakts ir tāds, ka pēctecis pats neizaugs, viņš ir jāapmāca, un šis process nav ātrs. 19. kongresā Staļins teica: lai izskolotu valstsvīru, nepieciešami desmit gadi, tad viņš sevi laboja - piecpadsmit. Ja no 1952. gada atņemam piecpadsmit gadus, iegūstam 1937. gadu. Bet, ja tā ir taisnība, ka kopš 1949. gada Staļins sāka nodot varu, tad mēs nonāksim jau 1934. gadā. Šis ir ļoti interesants datums. Trīsdesmit četros gados Kirovs tika nogalināts, un Staļinam bija jādomā par jaunu pēcteci. Un viņš nav tas cilvēks, kurš ilgi domā.
Tātad pirmais, ko Staļins sagatavoja par viņa pēcteci, bija Kirovs?!!
Un vienkārši nav neviena cita! Staļinam ekonomika vienmēr bija prioritāte. Tas nozīmē, ka viņu valsts vadītāja amatā varētu nomainīt tikai kāds, kam ir pieredze veiksmīgā valsts vai reģiona integrētā pārvaldībā. To tolaik tādu bija maz. Politbirojā - Ordžonikidze un Kirovs. Pirmā nebija piemērota vairāku personisko īpašību un tautības dēļ. Un tas, ka viņi saka, ka Kirovs arī nebija īpaši piemērots vairākiem īpašumiem - galu galā Staļinam nebija iespējas meklēt ideālu vadītāju, viņam bija jāizvēlas no tiem, kas bija tuvumā.
Ordžonikidzes tautība traucēja Staļinam. Bet kā ar Berijas tautību?
Runa nav tikai par tautību. Ordžonikidze bija neticami karstasinīgs un, mazākajā mērā, izmantoja savas rokas. Nu kas tas par valsts galvu, kas var dusmoties un iesist viņam pa seju? Kas attiecas uz Beriju, viņš bija tāda kalibra cilvēks, kad tādi sīkumi kā nepiemērota tautība vairs nebija svarīgi. Domāju, ja viņam būtu izdevies savā amatā nodzīvot līdz septiņdesmit gadu vecumam, kā Staļinam, tad mēs tagad strīdētos, kurš no viņiem PSRS labā izdarījis vairāk.
Pat ja?
“Savās “simts dienās” vien viņš parādīja sevi kā vēsturisku apmēru valstsvīru. Šķiet, ko var izdarīt simts dienās? Bet sākās tik interesantas politiskās pārvērtības... un mēs joprojām nezinām, kas bija plānots ekonomikā!
Tātad, kurš ir iecerējis ekonomikas reformu - Staļins vai Berija?
Iespējams, tas bija Staļins, kurš nāca klajā ar ideju, bet Berijas loma, manuprāt, šeit bija ļoti svarīga.
Tātad, jūsuprāt, Staļins bija pret sociālisma ekonomiku?
Bet viņiem vienkārši nebija laika to izveidot. Sākot ar pirmajiem piecu gadu plāniem, PSRS ekonomika vienmēr bija ārkārtas situācija un šī iemesla dēļ komandekonomika. Par ekonomiskajiem mehānismiem viņi sāka domāt pēc kara, kad vairs nebija vajadzības pēc tik trakulīgas sacīkstes un bija jāpāriet uz normālu miera laika ekonomiku. Skaidrs, ka tika gatavota kaut kāda transformācija. Atcerēsimies Staļina “Sociālisma ekonomiskās problēmas PSRS” - tās parādījās tieši šajā periodā. Un impulsu, manuprāt, deva “Gosplan lieta”, kad atklājās, ko negodīgs plānotājs vai vienkārši nodevējs var nodarīt ekonomikai. Voznesenskis tika nošauts, bet problēma palika.
Un vai, jūsuprāt, ekonomikai vajadzēja būt tirgus ekonomikai?
Plānotais tirgus, protams. Vēl trīsdesmitajos gados, kad visa valsts strādāja nevis naudas dēļ, bet pēc pasūtījuma, “Berijas” Gruzijā veiksmīgi tika izmantoti ekonomiskie mehānismi. Tur interesantā veidā tika apvienoti arodbiedrību pakļautības uzņēmumi, kas strādā pēc valsts plāna, un vietējie uzņēmumi, kā arī komandēšanas un saimnieciskās metodes. Vispār būtu rūpīgi jāizpēta 30. gadu Gruzijas pieredze - tieši kā jaunās sociālistiskās ekonomikas izmēģinājumu poligons. Starp citu, man nācās saskarties ar lielāko Rietumu ekonomistu izteikumiem - patiesi lieliem, nevis tiem, ar kuriem konsultējās mūsu "puikas rozā biksēs" -, un šie speciālisti teica, ka viens no galvenajiem "perestroikas" mērķiem ir iznīcināt padomju plānveida ekonomiku, jo tāda ir parītdienas ekonomika, un nekas efektīvāks vēl nav izgudrots. Nesen dzirdēju ļoti interesantu salīdzinājumu, kuram kopumā piekrītu. Tirgus ekonomika ir lielisks sacīkšu auto, kas aprīkots ar jaunākajām tehnoloģijām un dizainu. Padomju plānveida ekonomika ir neveikls, neglīts un nepabeigts kosmosa kuģis. Un pat nereformētā un apgrūtinošā ekonomika joprojām bija bīstams konkurents. Un, atgriežoties pie 40. gadu beigām - 50. gadu sākuma..., jāsaka tikai viens: kurš šo reformu izstrādāja, to varētu veikt tikai Berija.
Kāpēc ne Staļins?
Viņam vairs nebija tik daudz spēka ikdienas darbam, veicot reformu. Galva tā pati, bet darba spējas, ai... Es tikko sāku strādāt pie tā perioda, bet šodien, jo vairāk mācos, jo vairāk saprotu, kādu nākotni mums Hruščovs nogrieza.
Vēlreiz atgriežoties pie jautājuma par pēcteci - kāpēc Maļenkovs kļuva par valsts vadītāju pēc Staļina nāves?
Varbūt tas bija kompromisa nosacījums sarunās starp partiju un valdību, bet drīzāk tas bija Berijas lēmums. Tieši viņš pirmais, neskaitot tīri formālo Hruščova prezidentūru, 5. martā uzstājās sanāksmē, kad tika lemts jautājums par varu, un piedāvāja Maļenkovu šim amatam. Tā, starp citu, lomu sadalē viņš jaunajā valdībā spēlēja tādu lomu, kādu 30. gados spēlēja Staļins. Atcerēsimies, ka vadītājs ne vienmēr pats ieņēma galvenās pozīcijas. Atcerēsimies arī to, ka tieši Berija deva norādījumus Staļina dāmas ārstiem, kā arī lika izbeigt reanimācijas pasākumus - tas ir, viņš uzvedās kā īsts valsts vadītājs. Un līdz 26. jūnijam valdība viņam neapšaubāmi paklausīja, tāpēc visiem plēnumā nācās ļoti censties, paskaidrojot, kāpēc viņi tā rīkojās. Kāpēc Berija nekļuva par Ministru padomes priekšsēdētāju... Te var būt vairākas versijas. “Staļina pēdējā bruņiniekā” es norādīju vienu lietu - tas ir tautības jautājums. Šajā grāmatā ir vēl viens...
Un pavisam negaidīti...
Jā, bet kas tur ir neiespējams? Berija valstsvīram bija jauna - 54 gadus veca, taču viņš izskatījās daudz vecāks. Ir pierādījumi, ka viņš strādāja guļus - vismaz tā viņš izturējās pret viena mana drauga tēvu, un vīrietis, diezgan liels dizainers, par to bija ārkārtīgi pārsteigts. Visbeidzot, tikai pirms mēneša es uzzināju par staru slimības neiropsihiskajām izpausmēm - tās ir eiforijas un depresijas pārvēršanās viens otrā. Ja ņemam vērā Berijas temperamentu, tas precīzi sakrīt ar to, ko viņi par viņu teica plēnumā un ko viņi atcerējās par to, kāds viņš bija 1953. gada pavasarī. Viņš nepārprotami bija ar kaut ko ļoti slims, un kas atomkomitejas priekšsēdētājam ir dabiskākā, varētu teikt, profesionālā slimība? Starp citu, 50. gadu vidū no tā nomira divi viņa vietnieki Mališevs un Zavenjagins. Nedrīkst aizmirst, ka staru slimība tolaik praktiski nebija pētīta, tāpēc ārsti diez vai varēja sniegt konkrētu prognozi. Un būtu vienkārši bezatbildīgi pārņemt valdību, ja jūs nezināt, cik daudz laika jums ir atlicis. Un kas tad - jauna varas pārdale?
Kas vēl jūsu grāmatā ir vēsturisks fakts?
Lielākie politiskie notikumi, valdības amatpersonu atcelšana un iecelšana, plēnumi un kongresi utt. Vispārējo vēsturisko kontūru diezgan precīzi pārbauda datumi un notikumi. Berijas un citu cilvēku biogrāfijas ir balstītas tikai uz reāliem faktiem – protams, izņemot dialogus. Lai gan šajā gadījumā daži no tiem attiecas uz tiem, kas varētu notikt - ja ne ar tiem pašiem vārdiem, tad ar to pašu nozīmi...
Par to, kas nav noticis
(Fikcija kā patiesības apstiprinājums)
- ...Pirmkārt un pats galvenais, Berija netika arestēta. Pirms strādāju pie šīs grāmatas, es par to biju pārliecināts par deviņdesmit procentiem, tagad esmu par deviņdesmit deviņiem procentiem pārliecināts.
Kāpēc tu uzņēmi šo stāstu?!
Jo arī desmit procentu varbūtību nevar noraidīt, it īpaši, ja šī versija ir vispārpieņemta un pamatota ar zināmu pierādījumu daudzumu. Turklāt ir arī veids, kā izpētīt versiju – prezentēt to mākslinieciskā formā un redzēt, kas notiek. Šajā gadījumā diezgan interesants ir pats darbs - intrigas veidošana, varoņu mijiedarbība...
Un kā ir rezultāti?
Par to var pārliecināties pats. Tiklīdz vēsturiskie varoņi atdzīvojās, sāka kustēties un sāka uzvesties nevis kā tēli, bet kā cilvēki, uzreiz kļuva skaidrs, ka notikumu mehānisms, kas šobrīd tiek uzskatīts par vispārpieņemtu, patiesībā ir apgrūtinošs, smieklīgs. .. un pat nerealizējams. Lai savilktu galus kopā, bija nepieciešami neapstrādāti, mākslīgi izstiepumi un pieņēmumi. Protams, dzīvē tā nenotiek - bet sastādīt tik smieklīgus apvērsuma plānus, rēķinoties ar nejaušību... Viņi taču nav decembristi!
Par kādiem "pagarinājumiem" jūs runājat?
Par apvērsuma hroniku. Jo tā nav īsta dzīve, un detektīvs, tad varu atļauties pilnīgi nejaušu Berijas prombūtni no mājām brīdī, kad viņa savrupmāja tika iebrukusi, un viņa vietnieka Bogdana Kobulova piedzīvojumiem bagāto atsaukšanu no spēles, un to, ka Molotovs un Maļenkovs sekoja Hruščova vadībā un sāka dejot pēc viņa melodijas, aprobežojoties tikai ar mutisku ziņojumu par Berijas nāvi un nepieprasot redzēt viņa līķi. Taču patiesībā gan Kobulovs, gan Maļenkovs, gan Molotovs būtu uzvedušies tā, kā rīkojās, tikai vienā gadījumā - ja Berija būtu mirusi un viņi par to zinātu precīzi un droši.
Tātad, vai jūs pilnībā izslēdzat Berijas aresta iespēju Politbirojā?
Es atkārtoju: tagad - apmēram deviņdesmit deviņi procenti. Fakts ir tāds, ka es burtiski tikko saņēmu apstiprinājumu šim fundamentālajam faktam, par kuru līdz šim zināju tikai no viena avota un diemžēl avota, kas bija apveltīts ar bagātu iztēli. Es domāju Berijas savrupmājas apšaudīšanu, kas notika 1953. gada 26. jūnijā ap pulksten 12.00. Līdz šim par viņu runāja tikai Sergo Berija. Tagad manā rīcībā ir bijušā PSRS galvenā sanitārā ārsta Pētera Nikolajeviča Burgasova, kurš tajā laikā strādāja Berijas nodaļā, intervijas ieraksts un memuāri. 26. jūnija pēcpusdienā viņš uz kāpnēm sastapa Vaņņikovu un Sergo, kuri kaut kur skrēja, vēlāk devās pie Vaņņikova, un viņš pastāstīja, kā gājis uz Kačalova ielu, ko viņš tur redzējis un ka Berija, visticamāk, nogalināta. . Es domāju, ka šajā gadījumā pietiek ar diviem pierādījumiem. Un tas pilnībā apgāž vispārpieņemto oficiālo versiju.
Kā būtu, ja Berijas joprojām nebūtu mājās?
Ja Berija nebija mājās, viņš tika informēts par uzbrukumu piecu minūšu laikā, un vai jūs tiešām domājat, ka pēc tam viņš būtu devies uz Politbiroju? Nekad mūžā! Viņam būtu citas, daudz svarīgākas lietas, ko darīt.
Kā būtu, ja viss notiktu vienlaikus? Arestēšana un nošaušana Kačalova ielā?
Kāda jēga iebrukt tukšā mājā? Ko tur meklēt un kāpēc tāda steiga? Ja jau Beriju arestēja, kas viņam traucē noņemt apsardzi ierastajā kārtībā, ierasties ar orderi un tā tālāk... Var pat nojaust, kā tas viss notika. Sergo atcerējās, ka redzējis sava tēva kabineta izsistos logus un ložmetēja pēdas, kas uzsprāga sienā. Ja jūs ielauzīsieties mājā, tas būs garš un skaļš. Pirmkārt, Berija nav nekāds jērs, tāpēc viņš var neizlauzties. Otrkārt, šajā laikā ieradīsies brašie puiši no Iekšlietu ministrijas. Tagad iedomājieties: pagalmā iebrūk bruņutransportieris, no mājas izlec apsardze un sāk kārtot lietas. Ko Berija dara šajā gadījumā? Tas ir tik vienkārši: viņš pieiet pie loga, lai redzētu, kas noticis. Un tad - pie logiem ar ložmetēju.
Vai tas nav pārāk vienkārši?
Mūsu laikam - jā! Bet viņi visi tur bija frontes karavīri, ar kaujas pieredzi un šajā amatā - meistari vienkāršus risinājumus. Un kāpēc Beriju arestēja? Dzīvs, viņš radīja pārāk daudz problēmu. Un vissvarīgākais no tiem ir tas, ka, kamēr viņš bija dzīvs, turpināja pastāvēt reāla alternatīva jaunā valdība, proti, varēja izvēlēties starp Beriju un Hruščovu. Tāpēc, lai piespiestu partiju un valdību dejot pēc viņu stabules, sazvērniekiem nācās visus nostādīt bezcerīgā situācijā – pierādīt, ka Berija ir mirusi un izvēles nav. Citādi viņiem viss varēja beigties ļoti slikti.
Jā, vismaz tas pats Maļenkovs vai Molotovs varētu uzrunāt plēnumu. Viņu svars un autoritāte bija nesalīdzināma ar Hruščovu, jebkurš no viņiem varēja likt Ņikitai Sergejevičam iziet no zāles rokudzelžos. Un tas vien, ka viņi tika izlaisti tribīnē jau pirmajā plēnuma dienā, pasaka pilnīgi precīzi: nebija alternatīvas, nebija par ko cīnīties, Berija bija mirusi, turklāt Politbiroja darbinieki viņu redzēja mirušu.
Vai citādi viņi būtu ticējuši Hruščovam, protams! Tikai grāmatā viņi ir tik lētticīgi...
Kā būtu, ja viņi visi būtu vienlaikus, kā apgalvoja Hruščovs?
Tajā pašā laikā - kāpēc pie zemes un kā vārdā? Pirmkārt, neviens no tiem, kas atstāja atmiņas par šo dienu, pat pēc gadiem nevarēja izdomāt vismaz kādu, visnožēlojamāko motivāciju šim arestam. “Cīņa par varu” ir aptuveni tāda paša rakstura arguments kā ebreju brīvmūrnieku mahinācijas. Vienmēr notiek cīņa par varu, un apvērsumi notiek ārkārtīgi reti. Daļēji tā vienkāršā iemesla dēļ, ka līdzās ieinteresētajiem politiskajiem spēkiem ir nepieciešama konkrētu cilvēku grupa, kas ir gatava riskēt ar savu dzīvību. Kāda ir šī riska motivācija Hruščova, Bulgaņina, Moskaļenko, Žukova vidū? Un izredzes nonākt pret sienu viņiem bija, maigi izsakoties, ļoti nozīmīgas.
Un kādu motīvu jūs redzat?
Tikai viens - dzīve! Tikai, lai glābtu savu dzīvību, jūs varat stāties pretī tik spēcīgam valdniekam kā Berija. Turklāt tās nepārprotami ir kaut kādas slepenas spēles, jo viss ir par patieso notikumu fonu rakstzīmes klusēja līdz nāvei. Pat Hruščovs savos memuāros nekad nav teicis, kas īsti notika. Arī plēnumā nekādas specifikas nebija. Tā sauktā “Berijas lieta” ir tik nožēlojams farss, ka to ir smieklīgi lasīt. Uz jautājumu: "Par ko?" - joprojām nav atbildes. Un bez iemesla vienkārši nomainīt Beriju pret Hruščovu? Kāpēc bailes? Nemaz nerunājot par to, ka man ir žēl valsts. Šī ir pirmā lieta.
Otrkārt, Hruščova detektīvstāsts par to, kā Berija gatavoja apvērsumu un viņi gandrīz nedēļu sazvērējās, lai viņu arestētu - šis, atvainojiet, ir mājsaimnieču seriāls. Vai tiešām var ticēt, ka neviens no Politbiroja, zinot, kas tiek gatavots, Beriju nebrīdināja? Jā, ja Hruščovs būtu atslepenojis savu plānu saviem biedriem, viņš jau 26. datumā būtu sniedzis liecību Lubjankā. Šeit ir viena neliela nianse: fakts ir tāds, ka toreizējā Politbiroja locekļiem Berija bija daudz vairāk savējais, nevis Hruščovs.
Politbirojā Hruščovs ieradās agrāk!
Jā, agrāk viņš kļuva par Politbiroja locekli 1940. gadā, bet Berija tikai 1946. gadā. Nu ko? Politbirojs ir tikai viena no to cilvēku grupas partijām, kas valdīja valsti. Viņiem bija arī citas ballītes. Līdz 30. gadu beigām visu kontrolēja Politbirojs, kara laikā - Valsts aizsardzības komiteja. Šeit vispār nav jāķeras pie nosaukumiem. Orgāni dažādi, bet cilvēki tie paši! Kā, manuprāt, teica Mikojans: "GKO bija Staļina birojs." Kā arī Tautas komisāru padomes Prezidijs un Politbirojs - un tad sekretārs katru lēmumu noformēja zem sava zīmoga, tas arī viss.
Katra nozīme valstsvīri Karš ļoti labi parādīja, kad neatlika laika politiskajām dejām un valdības struktūra tika veidota stingri un nepārprotami. Un šajā gadījumā mēs redzam pavisam citu situāciju. Kara laikā Berija bija GKO loceklis, bet Hruščovs bija frontes Militārās padomes loceklis. Tas nav vienkārši dažādi līmeņi, tie ir nesalīdzināmi līmeņi! Pēc kara Berija bija Ministru padomes biroja priekšsēdētājs, faktiski otrā persona valstī, un Hruščovs bija pirmais sekretārs, vispirms Ukrainā, pēc tam Maskavā, tas ir, reģiona vadītājs. Maksimālais, ko viņš sasniedza līdz karjeras beigām, bija Centrālās komitejas sekretāra amats, kas 50. gadu sākumā gandrīz neko nenozīmēja. Viņš ir līdz pašam pēdējās dienas nesasniedza to līmeni, kas pulcējās Politbirojā, nemaz nerunājot personiskās īpašības un personīgie talanti. Un kāpēc lai viņi baidītos iemainīt Beriju pret Hruščovu? Turklāt Ņikitas Sergejeviča raksturs nebija labāks. Turklāt: ja Berija par šo lietu lamāja, tad Hruščovs strīdējās, jo groži bija pakrituši zem astes.
Visbeidzot, trešais. Vai jūs tiešām domājat, ka Staļina politbiroja locekļi būtu atļāvuši, kā plēnumā teica Hruščovs, "vispirms arestēt un pēc tam sakārtot"? It īpaši, ja runājam par otro cilvēku valstī? Neuztveriet tos par idiotiem! Atcerēsimies kaut vai viena Politbiroja biedra brāļa Mihaila Kaganoviča gadījumu. '41. augusts, notiek karš. Neskatoties uz to, šie ārkārtīgi aizņemtie cilvēki vispirms aplūko lietas materiālus, pēc tam nopratina Vaņņikovu, kurš liecināja pret Kaganoviču, pēc tam veic konfrontāciju - un visu šo laiku Kaganovičs paliek brīvs. Bet viņš ir tikai rūpnīcas direktors.
Tāpēc aresti bija Politbiroja lēmums...
Izgudrots daudz vēlāk. Viss bija daudz sarežģītāk. Pirms devis NKVD atļauju veikt arestu, Politbirojs rūpīgi izpētīja visus materiālus...
Vai tas bija tas, ko darīja viss Politbirojs?
Nē, cik man zināms, vadošie “divi” – Staļins un Molotovs – un tie, kas bija tieši saistīti ar šo jautājumu. Ja mēs runātu par militārpersonām - Vorošilovu, ja par partijas biedriem - varbūt Maļenkovu. Vispār, lai saņemtu atļauju arestēt augsta ranga amatpersonu, Ježovam bija ļoti, ļoti smagi jāstrādā.
Bet kā ir ar rezolūcijām par NKVD ziņojumiem: “apcietināt tā un tā”? Vai jūs sakāt, ka tas nav noticis?
Tā, protams, bija. Iemesls ir tāds, ka “diviem” bija daudz vairāk informācijas nekā NKVD izmeklētājiem un pat tautas komisāram. Galu galā uz viņiem plūda dati no visiem izlūkdienestiem un pretizlūkošanas dienestiem, cik to valstī bija, kā arī informācija gāja pa personīgajiem kanāliem... Pilns priekšstats bija tikai Staļinam un Molotovam, un liela daļa no tā, ko viņi zināja, nebija domāts. būt zināmam ne tikai iekšlietu tautas komisāram, bet pat citiem Politbiroja darbiniekiem. Starp citu, tāpēc daži arestētie sazvērnieki, kuri pratināšanas laikā klusēja, sāka runāt pēc personīgas tikšanās ar Staļinu - vadītājs zināja, ko viņiem pasniegt.
Gribi teikt, ka represiju laikā patvaļas nebija?
Bija, un kas vēl! Bet ne attiecībā uz personām no nomenklatūras. Tagad grūti pat iedomāties, ar kādu rūpību Politbirojs uzraudzīja svarīgu personu lietu izmeklēšanu! Ne jau apsūdzību līmenī - individuālo pratināšanu līmenī! Un es esmu pārliecināts, ka tajā slavenajā staļiniskajā "nāvessodu" sarakstā uz 129 cilvēkiem - starp citu, vienīgais publicētais saraksts - viņš zināja katru gadījumu... Tātad, kā redzat, ir pārāk daudz argumentu tam, ka tur nebija neviena aresta, un neviens reāls pierādījums tam, ka Berija bija dzīva pēc 26. jūnija... tomēr es par to sīkāk rakstīju “Staļina pēdējā bruņiniekā”. Nu un, attiecīgi, nebija ne bunkura, ne pratināšanas, ne Berijas un Rudenko dueļa...
Ja nebija aresta, tad visi pratināšanas protokoli ir izdomājumi?
Nē, nepavisam. Protokoli ir ļoti reāli. Tie ir meli, par kuriem ir dokumentāri pierādījumi. Un, tā kā tie pastāv, kāpēc gan tos neizmantot romānā? Viņi vienkārši ir tik stulbi, šie protokoli...
Vienā vai otrā variantā tas turpina mocīt mani un, manuprāt, daudzus galvenais jautājums: Kā Lavrentijs Pavlovičs Berija ar savu pieredzi un neapšaubāmo inteliģenci varēja tā pieķerties? Vai tiešām viņš neparedzēja, ka pret viņu tiek gatavotas represijas?
Man vēl nav konkrētas atbildes uz šo jautājumu. Bet pat paredzot, diez vai viņš būtu varējis iedomāties tik brutālas spēcīgas darbības, un pats galvenais, ka apvērsums tiks veikts ar militārpersonu rokām, ar tankiem, bruņutransportieriem un ložmetējiem. Otrkārt, šķiet, ka viņš joprojām uzticējās Hruščovam. Un treškārt, acīmredzot, viņš uzskatīja, ka Staļins nomira absolūti dabiskā nāvē. Apsargu absurdās liecības, kas norādīja, ka ar vadoņa nāvi viss bija ļoti grūti, tika sniegtas daudzus gadu desmitus vēlāk, un tad versija bija vienkārša un skaidra: sargi 2. marta rītā atklāja mirstošo Staļinu un nekavējoties ziņoja. kur viņam bija jādodas. Ja Berija zinātu, ka Ignatjevs ir iesaistīts līdera nāvē, viņš, iespējams, būtu uzmanījies, lai viņu tik tieši neapcietinātu. Bet... pat vispieredzējušākais karavīrs var uzkāpt uz mīnas. Un Berija nav izņēmums. (Uzskatām par savu pienākumu atzīmēt, ka virkne nopietnu vēsturnieku pieturas pie citas, mūsuprāt, ticamākas versijas. Dienu pirms savas slepkavības, 1941. gada 25. jūnijā, L. P. Berija lūdza atļauju arestēt bijušo valsts drošības ministru. Ignatjevs I V. Staļina saindēšanas lietā, kuru viņam ļoti ātri izdevās izmeklēt, un nākamais bija paredzēts Hruščovs, turklāt viņa rokās bija Staļina izmeklēšanas materiāli par patiesajiem uzbrukuma cēloņiem un vainīgajiem. 1941. gada 22. jūnija traģēdija, ko viņš saņēma no Staļina īsi pirms nāves Ņikitai un Žorai (Žukovam) bija spēcīga cepta ēdiena smaka... - Red.)
Vēlreiz par Staļinu, Beriju un citiem
(Līderu cilvēcība)
Kādas, jūsuprāt, bija Staļina un Berijas attiecības?
Ļoti tuvu un silti. Tie bija divi vienas kultūras cilvēki, viena un tā pati mentalitāte, viņiem bija tas pats dzīves vērtības un dzīves mērķi. Un fakti tieši par to runā. Ir, piemēram, ļoti interesanta Sergo Berijas atmiņa, kas datēta ar 1934. gada sākumu – tieši tad, kad Beriju kongresā ievēlēja par CK deputātu. Sergo atceras, kā pēc kongresa viņi gāja uz Staļina namiņš, un viņš bija vienā mašīnā ar Staļinu un bez vecākiem. Dačā Staļins pats viņu nolika gulēt, tad tur bija svētki. Kur pazuda mamma un tētis? Visticamāk, viņi sazinājās ar Kirovu, un Staļins rūpējās par bērnu, dodot viņiem iespēju būt kopā. Piekrītu, tas norāda, ka attiecības bija diezgan ciešas. Vai, piemēram, ir Berijas fotogrāfijas kopā ar Svetlanu, un tās ir vairākas. Bet Staļinam nebija ieraduma ļaut visiem satiktajiem filmēties kopā ar savu meitu. Tas ir, šķiet, ka jau 30. gadu sākumā Berija bija tuvu Staļinam. Starp citu, kas šeit ir pārsteidzošs? Viņš bija neparasts cilvēks, ļoti burvīgs un labs cilvēks – kāpēc gan ne?
Berija ir labs cilvēks... Tas izklausās dīvaini...
Diemžēl tāda ir aukstā analīzes balss. Kad, šķirojot pierādījumu gūzmu, es atmetu visu, kas nāca no Hruščova un viņa komandas, kā arī klajus melus, faktu palika ļoti maz. Taču šie izkaisītie realitātes fragmenti sāka veidoties pavisam citā ainā.
... Vēlreiz atgriezīsimies pie Staļina un Berijas attiecībām. Vadonis faktiski kontrolēja, kā Berija dzīvo, kādos apstākļos, vai ar viņu viss ir kārtībā, un Berija faktiski skūpstīja mirstošā Staļina roku. Un vairāk nekā vienu reizi es dzirdēju par viņa runu līdera bērēs - tās traģēdija tik ļoti iegrima cilvēku dvēselēs, ka šī runa palika atmiņā pēc piecdesmit gadiem, kad viss pārējais bija vienkārši izdzēsts. Lai to visu izdzēstu no cilvēku atmiņām, bija nepieciešama pasaka par Berijas milzīgo liekulību.
Bet vairāk nekā viens cilvēks stāstīja, cik dzīva un jautra Berija bija burtiski nākamajā dienā pēc Staļina nāves. Kā jūs domājat, vai tas viss ir meli?
Nav nepieciešams! Ne reizi vien ir nācies saskarties ar tieši šādu reakciju uz tuvinieka zaudēšanu no cilvēkiem, kuri nav tendēti uz publisku jūtu izrādīšanu. Tas ir aizsargājošs psiholoģiskais mehānisms tiem, kuri nez kāpēc neļaujas publiski raudāt. Starp citu, līdzīgs gadījums notika 1923. gadā, kad smagi slims Ļeņins pieprasīja, lai Politbirojs viņam iedod indi. No tikšanās, kurā tika apspriests šis jautājums, Trockis atcerējās briesmīgo “pussmaidu”, ar kādu Staļins ziņoja par līdera prasību. Bet Staļins pret Ļeņinu izturējās ar lielu mīlestību kā pret cilvēku. Ziniet, amats uzliek par pienākumu...
Jā, noslēpumaina persona - Lavrentijs Pavlovičs Berija...
Gluži pretēji, tas nav noslēpumains. Acīmredzot viņš vienkārši bija ļoti vienkāršs cilvēks, tik vienkārši, ka šodien ikvienam tas šķistu neticami. Tehniķis līdz sirds dziļumiem, industriālais līderis, ar visām šī personības tipa iezīmēm, ļoti emocionāls un tajā pašā laikā tiešs, patoloģiski intrigu nespējīgs...
Nopietni?
Neaizmirstiet, ka vispārpieņemtais Berijas portrets ir nogalinātā vīrieša portrets, ko gleznojuši slepkavas. Kādu objektivitāti jūs no viņiem vēlaties? Turklāt, sākot no paša slepkavības brīža, viņa uzvedība tika analizēta no birokrātiskās, aparātloģikas viedokļa un joprojām ir pārsteigti, kā šāds briesmonis varēja pastāvēt uz zemes, kas beigās izrādījās. Bet patiesībā rezultāts nebija briesmonis, bet gan pilnīgas muļķības, jo šis cilvēks nekādi neiekļāvās aparāta attiecībās, dzīvoja pēc dažādiem likumiem. Viņš nesaprata aparatūras loģiku, nepieņēma to un nevēlējās to zināt, tas arī viss. Un, kad jūs to saprotat, viss nostājas savās vietās.
Galu galā vēsture ir ne tik daudz datumi, notikumi, dokumenti, bet gan cilvēki, kas to veido. Nebūtu Staļina vai Hitlera - un pasaules vēsture būtu savādāk. Turklāt šie cilvēki ir lieli, ar saviem raksturiem, attiecībām un īpašībām. Par Staļinu jau ir sarakstīti sējumi, bet ņemsim, piemēram, Molotovu. No vienas puses, viņš ir spītīgs, ambiciozs, komunistisks skribelētājs un, no otras puses, nepiekāpīgs un skarbs diplomāts, kurš savā darbā vadās tikai un vienīgi veselais saprāts, bet ne idejas. Kas te no Molotova un kas no staļiniskās vadības? Vai, piemēram, cits insults, kas viņu ļoti labi raksturo. Čujevs jautā Molotovam, vai Berija strīdējās ar Staļinu. Viņš atbild: nē, viņš nestrīdējās. Un tad nākamajā frāzē kļūst skaidrs, ka viņš patiesībā strīdējās un kā, bet tikai par konkrētiem jautājumiem. Bet Molotovam strīds par konkrētiem jautājumiem vispār nav strīds, strīdēties var tikai par politiskiem jautājumiem, un jebkura specifika ir darba jautājumi.
Vai jūs domājat, ka viņš patiešām strīdējās?
Noteikti! Cilvēki, kuri nezināja, kā aizstāvēt savu viedokli, Staļina tuvumā nepalika. Un Molotovs strīdējās ar Staļinu un bieži prata uzstāt uz savu, jo viņš bija daudz spītīgāks par vadītāju. Starp citu, runājot par 30. gadu procesiem, nedrīkst aizmirst, ka toreizējā Politbirojā jautājumi tika izšķirti balsojot. Un Staļins bieži palika mazākumā.
Un Maļenkovs? Tas, kas jums šeit ir, arī nav tas pats, kas vienmēr ir "pakalpots"...
Es domāju, ka viņam arī tika melots. Redziet, pirmkārt, hruščoviešiem nebija mēra izjūtas. Viņi tik ļoti centās visus pārliecināt, ka apvērsumu vadīja Maļenkovs, ka neviļus iezogas doma: viņam laikam ar to nav nekāda sakara. Un viņi izturējās pret viņu daudz nežēlīgāk nekā pret citiem. Atcerēsimies: pēc 1957. gada mēģinājuma atstādināt Hruščovu - ņemiet vērā, ar pilnīgi likumā noteiktām metodēm - Maļenkovs tika nosūtīts trimdā, no kurienes viņam ļāva atgriezties tikai pēc desmit gadiem. Manuprāt, atgriešanās nosacījums bija klusēšana – viņš neatstāja nekādus memuārus, un interesanti ir tas, ka neviens no vēsturniekiem uz viņu pat neatsaucas. Tas ir, cilvēks vienkārši klusēja visu atlikušo mūžu. Tikmēr par viņa patieso lomu Staļina PSRS mēs zinām vēl mazāk nekā par Berijas lomu. Fakts ir tāds, ka viņš bija viens no pieciem Valsts aizsardzības komitejas locekļiem, kas nozīmē, ka jau četrdesmit pirmajā gadā viņš bija šaurākajā no visām šaurajām vadībām.
Vai viņiem bija labas attiecības ar Beriju?
Šķiet, ka ne tikai labas, bet draudzīgas. Sergo Berija sašutis par viņu izsaka atrunu: vīrietis bijis mājas draugs un viņu nodevis! Tomēr desmit gadi Ekibastuzā var iemācīt klusēt... Kurš gan vēl pārsteidz?
Abakumovs!
Ak, šis ir brīnišķīgs un arī pārprasts mūsu stāsta varonis. Nesen tika publicēta diezgan pieklājīga viņa biogrāfija, kas sniedz maz zināmi fakti. Ko jūs varat teikt par personu, kura darba aprakstā tika raksturota kā "enerģiska"? Par cilvēku, kurš ar tādu kvalitāti trīs gadu laikā no leitnanta pacēlās par ģenerāli? Gudrs, karstasinīgs, vienmēr iet uz priekšu, spējīgs mīlēt un ienīst ar pilnu atdevi... No vienas puses, viņam, tāpat kā daudziem citiem, bija tikai pamatizglītība, savukārt viņa dzīvokļa kratīšanas protokoli liecina par pusotra tūkstoša sējumu bibliotēku, kas tam laikam ir diezgan daudz. Vai, piemēram, “ērģelēs” atceras, ka Abakumovs MGB dibināja izcilu orķestri un bieži pasūtīja sev klasisko mūziku...
Ko vēl par viņu atceras “autoritātes”?
Ka viņš bija augsti kvalificēts pretizlūkošanas virsnieks, uzmanīgs priekšnieks, gatavs izturēt līdz nāvei par saviem padotajiem. Topošais GRU vadītājs Ivašutins atcerējās, kā 1942. gadā viņu izsauca uz Maskavu pie Abakumova. Sarunai turpinoties, viņš nejauši painteresējās, vai sarunu biedram nav daudzbērnu ģimene, un, uzzinājis, ka evakuācijas laikā pazuduši viņa radinieki, solīja veikt izziņas. Nākamajā dienā viņš vēlreiz piezvanīja Ivašutinam, sausi informēja, ka viņa ģimene atrodas Taškentā, un deva viņam trīs dienas atvaļinājumu un lidmašīnu, lai lidotu pie radiniekiem. Lūk, stāsts...
Viņi arī saka, ka viņš nekad nav izmantojis fiziskās metodes ietekme. Starp citu, par to pašu stāstīja arī vēsturniekam Jurijam Žukovam tajā pašā Lubjankas apgabalā.
Tomēr pat Jurijs Muhins neuzdrošinājās apgalvot, ka Abakumovs ir nevainīgs.
Muhins ir apžilbināts ar ebreju jautājumu, pretējā gadījumā viņš jau sen būtu pamanījis galveno dokumentu “Abakumova lietā”, slaveno Centrālās komitejas vēstuli, kurā viņš tiek apsūdzēts stāstā ar doktoru Etingeru (stāsts). , starp citu, ir galīgi šizofrēniska: ir divas apsūdzības - nevainīgā Etingera lietas izmeklēšanas viltošana un vainīgā Etingera lietas izmeklēšanas ierobežošana.. Vispār Abakumova lietas viltotāji dabūja paši sevi. apjucis...) - viltojums. Tas tikai kliedz par to. Un apsūdzību absurdums, un tā laika dokumentiem neraksturīgais neveiklais stils. Vispār man ir aizdomas, ka viltotos dokumentus Hruščovam sagatavojis kāds diversants, tāpēc tie ir viegli identificējami. Kurš vēl tevi pārsteidz?
Serovs. Kāpēc jūs domājat, ka viņš piedalījās sazvērestībā?
Hruščovieši nevarēja iztikt bez spēcīga sabiedrotā Iekšlietu ministrijā - vajadzēja, lai kāds neitralizē iespējamās darbības“autoritātes”, citādi tiešām būtu atnākuši “Biroja Nr.2” puiši un visus sasējuši. Tam vajadzēja būt ministra pirmā vietnieka līmenim. Ir viegli uzminēt, kurš tieši: kurš jaunās valdības laikā izveidoja karjeru, gāja viņiem līdzi. No trim pirmajiem Berijas vietniekiem: Kobulovs tika arestēts un nošauts, Kruglovs kļuva par iekšlietu ministru, tas ir, viņš saņēma savu iepriekšējo amatu, kuru viņš ieņēma līdz 1953. gadam, un drīz vien tika izmests no varas iestādēm, un tikai Serovs izdarīja amatu. karjeru, kļūstot par VDK priekšsēdētāju un pēc tam par GRU vadītāju.
(...)
Raksta beigas šeit.
Intervija ir pēcvārds jaunajai grāmatai “Lavrentija Berijas pēdējā kauja”.
Prezentēts ar saīsinājumiem.
Zini, Jeļena, mana lielākā vēlme pēc tavas grāmatas izlasīšanas ir uzreiz pajautāt: kas tajā ir patiesība un kur te ir daiļliteratūra?
Sarežģīts jautājums. Pieejot lietai kā pētnieks, ar visu nepieciešamo garlaicību, teikšu, ka būtībā viss ir izdomāts - nu, kā es varu īsti zināt, par ko un kā runāja Staļins un Berija? Un kā daiļliteratūras autoram - ka grāmata ir pārslogota ar faktiem un tajā ir pārāk daudz vēstures mācību grāmatas. Tas, jūs zināt, ir kritēriju jautājums. Ja mēs runājam par kailiem faktiem, ir kaut kas, kas patiešām noticis, kaut kas nenotika, un tas arī stāsta par to, kas, visticamāk, patiesībā notika, bet par to nekas neliecina un par to, kas nav noticis, tomēr ir daudz un detalizētas atmiņas par to.
Vai vēlaties runāt mīklās? Tad klasificēsim. Tātad vispirms...
Par to, kas īsti notika
(Divi Padomju Savienības valdnieki)
Rūpniecības komandieris...
- ...Pirmkārt, noteikti notika valsts apvērsums 1953. gada 26. jūnijā. Tā nav Staļina mantinieku cīņa par varu, bet visparastākais, normālākais pučs.
Vai varat to pamatot?
Noteikti. “Varas dalīšanas” versija ir balstīta uz pilnīgi smieklīgu pieņēmumu, ka Staļins varēja atļauties mirt, nenoskaidrojot un nesagatavojot pēcteci, lai viņš jebkurā brīdī varētu izņemt stūri no viņa rokām. Stāstu par Staļina patoloģisku varaskāri, ka viņš baidījās no konkurentiem – tāpat kā daudzi citi tāda paša rakstura – palaida Hruščovs. Ne viens, ne otrs nav absolūti neiespējams īstajam Staļinam.
Kāpēc jūs domājat, ka Berija bija pēctece?
Tātad tas ir rakstīts plakātu vēstulēs visā PSRS pēckara struktūrā. Lieta tāda, ka Staļina pēcteci nemitīgi meklē tur, kur principā viņš tobrīd nevarēja atrasties – CK. Bet tā ir vīzijas novirze, ko ieviesa vēlākais, Brežņeva laikmets, kad partija saņēma absolūtu un neierobežotu varu valstī. Tas pats notika pirms 1939. gada. Tomēr no 1940. līdz 1953. gadam tas tā nebija. Atcerēsimies: vēl 1953. gada jūlija plēnumā Maļenkovs tika nosaukts par Staļina pēcteci, un viņš valsts vadībā bija godpilnajā pirmajā vietā, sākot ar martu, uzreiz pēc līdera nāves. Bet Maļenkovs bija Ministru padomes priekšsēdētājs un tikai parasts Politbiroja loceklis pēc tam, kad 1953. gada pavasarī atteicās no Centrālās komitejas sekretāra amata. Valsts pārvaldes smaguma centra pārcelšana no Politbiroja uz Tautas komisāru padomi sākās tālajā 1939. gadā, un Staļina pēctecis jāmeklē tieši Ministru padomē. Un tur tas ir pārsteidzoši viegli.
Kā tieši?
1942. gadā tika izveidots Valsts aizsardzības komitejas operatīvais birojs, pēc kara tas tika pārveidots par Ministru padomes operatīvo biroju un pēc tam vienkārši saukts par Ministru padomes biroju. Tā bija sava veida Padomju Savienības “ģenerālštābs”. Viņi palika ārpus viņa jurisdikcijas – ja paliks! - tikai dažas ministrijas, no svarīgākajām: Ārlietu ministrija, Iekšlietu ministrija, Valsts drošības ministrija, Valsts kontroles ministrija un armijas pavēlniecība. Cilvēks, kurš vadīja Ministru padomes biroju, pēc amata bija otrais cilvēks PSRS. Tātad: sākot ar 1944. gadu, šis cilvēks bija Berija. Turklāt viņš pārraudzīja arī trīs tiesībsargājošās iestādes: Iekšlietu ministriju, Valsts drošības ministriju un Maskavas Valsts komiteju (Ārlietu ministriju un armiju personīgi pārraudzīja Staļins, kurš nodarbojās arī ar vispārīgiem, stratēģiskiem jautājumiem par valsts attīstību). Faktiski vara valstī tika sadalīta starp Staļinu un Beriju, un Staļins kopumā pārraudzīja “Berijas” pusi - vai nav skaidrs, kam vadītājs grasījās nodot stūri? Turklāt no tā izriet, ka Berija bija vai nu pilnīgs un absolūts Staļina domubiedrs, vai arī viņa uzskati bija piemēroti līderim - pretējā gadījumā Lavrentijs Pavlovičs nekad dzīvē nebūtu redzējis tik lielu spēku apjomu. Faktiski pēc kara valsti pārvaldīja nevis viens līderis, bet divi: veci un jauni, un pirmais pamazām nodeva kontroles sviras otrajam. Starp citu, es rakstīšu par šo, ja Dievs dos, nākamo grāmatu, kuras nosaukums būs “Dubultzvaigžņu sistēma”.
Vai vēlaties teikt, ka jau 1944. gadā Staļins identificēja savu pēcteci?
Es domāju, ka tas tika darīts daudz agrāk, 1944. gadā viņa risinājums vienkārši nonāca virspusē. Un kā lai saka... Līdz šim par atskaites punktu ņēmu 1944.gadu, kad Berija kļuva par Staļina vietnieci Valsts aizsardzības komitejā. Pēc tam, pētot 22. jūnija tēmu, uzzināju, ka Berija jau toreiz bija daļa no PSRS vadošās “troikas” - šaurākās no šaurās vadības, kāda jebkad pastāvējusi valstī. Viņam tika uzticēta arī Lielā Tēvijas kara vissvarīgākās operācijas veikšana - rūpniecības evakuācija no apdraudētajām teritorijām. Un jaunais nosacītais punkts bija 1941. gada 8. augusts, kad Staļins kļuva par augstāko virspavēlnieku. Lai arī viņš bija ģēnijs, lai mierīgi vadītu kara gaitu, koncentrējoties uz armijas vadīšanu, viņam bija jāpaļaujas uz visas aizmugures “virspavēlnieku”, tas ir, vienotu militāro nometni t.s. PSRS. No četriem atlikušajiem Valsts aizsardzības komitejas locekļiem un no visa Politbiroja tikai Berija bija piemērota šim amatam.
Tu aizmirsti par Molotovu...
Molotovs nekad nav strādājis patstāvīgi, Staļins viņu rūpīgi pieskatīja visos amatos. Un šobrīd, par ko mēs runājam, vadītājam vienkārši nebija ne laika, ne enerģijas tam. Viņam vajadzēja cilvēku, kurš varētu rīkoties patstāvīgi, bez auklēm. Būdams pirmais Gruzijā, Berija parādīja, ka viņš to var, un kā viņš to parādīja! Bet 8. augusts atkal ir darbības brīdis, un lēmums, manuprāt, tika pieņemts daudz agrāk.
Tad, kad?
Ir viena netieša norāde. Fakts ir tāds, ka pēctecis pats neizaugs, viņš ir jāapmāca, un šis process nav ātrs. 19. kongresā Staļins teica: lai izskolotu valstsvīru, nepieciešami desmit gadi, tad viņš sevi laboja - piecpadsmit. Ja no 1952. gada atņemam piecpadsmit gadus, iegūstam 1937. gadu. Bet, ja tā ir taisnība, ka kopš 1949. gada Staļins sāka nodot varu, tad mēs nonāksim jau 1934. gadā. Šis ir ļoti interesants datums. Trīsdesmit četros gados Kirovs tika nogalināts, un Staļinam bija jādomā par jaunu pēcteci. Un viņš nav tas cilvēks, kurš ilgi domā.
Tātad pirmais, ko Staļins sagatavoja par viņa pēcteci, bija Kirovs?!!
Un vienkārši nav neviena cita! Staļinam ekonomika vienmēr bija prioritāte. Tas nozīmē, ka viņu valsts vadītāja amatā varētu nomainīt tikai kāds, kam ir pieredze veiksmīgā valsts vai reģiona integrētā pārvaldībā. To tolaik tādu bija maz. Politbirojā - Ordžonikidze un Kirovs. Pirmā nebija piemērota vairāku personisko īpašību un tautības dēļ. Un tas, ka viņi saka, ka Kirovs arī nebija īpaši piemērots vairākiem īpašumiem - galu galā Staļinam nebija iespējas meklēt ideālu vadītāju, viņam bija jāizvēlas no tiem, kas bija tuvumā.
Ordžonikidzes tautība traucēja Staļinam. Bet kā ar Berijas tautību?
Runa nav tikai par tautību. Ordžonikidze bija neticami karstasinīgs un, mazākajā mērā, izmantoja savas rokas. Nu kas tas par valsts galvu, kas var dusmoties un iesist viņam pa seju? Kas attiecas uz Beriju, viņš bija tāda kalibra cilvēks, kad tādi sīkumi kā nepiemērota tautība vairs nebija svarīgi. Domāju, ja viņam būtu izdevies savā amatā nodzīvot līdz septiņdesmit gadu vecumam, kā Staļinam, tad mēs tagad strīdētos, kurš no viņiem PSRS labā izdarījis vairāk.
Pat ja?
Savās “simts dienās” vien viņš parādīja sevi kā vēsturisku apmēru valstsvīru. Šķiet, ko var izdarīt simts dienās? Bet sākās tik interesantas politiskās pārvērtības... un mēs joprojām nezinām, kas bija plānots ekonomikā!
Tātad, kurš ir iecerējis ekonomikas reformu - Staļins vai Berija?
Iespējams, tas bija Staļins, kurš nāca klajā ar ideju, bet Berijas loma, manuprāt, šeit bija ļoti svarīga.
Tātad, jūsuprāt, Staļins bija pret sociālisma ekonomiku?
Bet viņiem vienkārši nebija laika to izveidot. Sākot ar pirmajiem piecu gadu plāniem, PSRS ekonomika vienmēr bija ārkārtas situācija un šī iemesla dēļ komandekonomika. Par ekonomiskajiem mehānismiem viņi sāka domāt pēc kara, kad vairs nebija vajadzības pēc tik trakulīgas sacīkstes un bija jāpāriet uz normālu miera laika ekonomiku. Skaidrs, ka tika gatavota kaut kāda transformācija. Atcerēsimies Staļina “Sociālisma ekonomiskās problēmas PSRS” - tās parādījās tieši šajā periodā. Un impulsu, manuprāt, deva “Gosplan lieta”, kad atklājās, ko negodīgs plānotājs vai vienkārši nodevējs var nodarīt ekonomikai. Voznesenskis tika nošauts, bet problēma palika.
Un vai, jūsuprāt, ekonomikai vajadzēja būt tirgus ekonomikai?
Plānotais tirgus, protams. Vēl trīsdesmitajos gados, kad visa valsts strādāja nevis naudas dēļ, bet pēc pasūtījuma, “Berijas” Gruzijā veiksmīgi tika izmantoti ekonomiskie mehānismi. Tur interesantā veidā tika apvienoti arodbiedrību pakļautības uzņēmumi, kas strādā pēc valsts plāna, un vietējie uzņēmumi, kā arī komandēšanas un saimnieciskās metodes. Vispār būtu rūpīgi jāizpēta 30. gadu Gruzijas pieredze - tieši kā jaunās sociālistiskās ekonomikas izmēģinājumu poligons. Starp citu, man nācās saskarties ar lielāko Rietumu ekonomistu izteikumiem - patiesi lieliem, nevis tiem, ar kuriem konsultējās mūsu "puikas rozā biksēs" -, un šie speciālisti teica, ka viens no galvenajiem "perestroikas" mērķiem ir iznīcināt. padomju plānveida ekonomika, jo tā ir parītdienas ekonomika, un nekas efektīvāks vēl nav izgudrots. Nesen dzirdēju ļoti interesantu salīdzinājumu, kuram kopumā piekrītu. Tirgus ekonomika ir lielisks sacīkšu auto, kas aprīkots ar jaunākajām tehnoloģijām un dizainu. Padomju plānveida ekonomika ir neveikls, neglīts un nepabeigts kosmosa kuģis. Un pat nereformētā un apgrūtinošā ekonomika joprojām bija bīstams konkurents. Un, atgriežoties pie 40. gadu beigām - 50. gadu sākuma..., jāsaka tikai viens: kurš šo reformu izstrādāja, to varētu veikt tikai Berija.
Kāpēc ne Staļins?
Viņam vairs nebija tik daudz spēka ikdienas darbam, veicot reformu. Galva tā pati, bet darba spējas, ai... Es tikko sāku strādāt pie tā perioda, bet šodien, jo vairāk mācos, jo vairāk saprotu, kādu nākotni mums Hruščovs nogrieza.
Vēlreiz atgriežoties pie jautājuma par pēcteci - kāpēc Maļenkovs kļuva par valsts vadītāju pēc Staļina nāves?
Varbūt tas bija kompromisa nosacījums sarunās starp partiju un valdību, bet drīzāk tas bija Berijas lēmums. Tieši viņš pirmais, neskaitot tīri formālo Hruščova prezidentūru, 5. martā uzstājās sanāksmē, kad tika lemts jautājums par varu, un piedāvāja Maļenkovu šim amatam. Tā, starp citu, lomu sadalē viņš jaunajā valdībā spēlēja tādu lomu, kādu 30. gados spēlēja Staļins. Atcerēsimies, ka vadītājs ne vienmēr pats ieņēma galvenās pozīcijas. Atcerēsimies arī to, ka tieši Berija deva norādījumus Staļina dāmas ārstiem, kā arī lika izbeigt reanimācijas pasākumus - tas ir, viņš uzvedās kā īsts valsts vadītājs. Un līdz 26. jūnijam valdība viņam neapšaubāmi paklausīja, tāpēc visiem plēnumā nācās ļoti censties, paskaidrojot, kāpēc viņi tā rīkojās. Kāpēc Berija nekļuva par Ministru padomes priekšsēdētāju... Te var būt vairākas versijas. “Staļina pēdējā bruņiniekā” es norādīju vienu lietu – tas ir tautības jautājums. Šajā grāmatā ir vēl viens...
Un pavisam negaidīti...
Jā, bet kas tur ir neiespējams? Berija valstsvīram bija jauna - 54 gadus veca, taču viņš izskatījās daudz vecāks. Ir pierādījumi, ka viņš strādāja guļus - vismaz tā viņš izturējās pret viena mana drauga tēvu, un vīrietis, diezgan liels dizainers, par to bija ārkārtīgi pārsteigts. Visbeidzot, tikai pirms mēneša es uzzināju par staru slimības neiropsihiskajām izpausmēm - tās ir eiforijas un depresijas pārvēršanās viens otrā. Ja ņemam vērā Berijas temperamentu, tas precīzi sakrīt ar to, ko viņi par viņu teica plēnumā un ko viņi atcerējās par to, kāds viņš bija 1953. gada pavasarī. Viņš nepārprotami bija ar kaut ko ļoti slims, un kas atomkomitejas priekšsēdētājam ir dabiskākā, varētu teikt, profesionālā slimība? Starp citu, 50. gadu vidū no tā nomira divi viņa vietnieki Mališevs un Zavenjagins. Nedrīkst aizmirst, ka staru slimība tolaik praktiski nebija pētīta, tāpēc ārsti diez vai varēja sniegt konkrētu prognozi. Un būtu vienkārši bezatbildīgi pārņemt valdību, ja jūs nezināt, cik daudz laika jums ir atlicis. Un kas tad - jauna varas pārdale?
Kas vēl jūsu grāmatā ir vēsturisks fakts?
Lielākie politiskie notikumi, valdības amatpersonu atcelšana un iecelšana, plēnumi un kongresi utt. Vispārējo vēsturisko kontūru diezgan precīzi pārbauda datumi un notikumi. Berijas un citu cilvēku biogrāfijas ir balstītas tikai uz reāliem faktiem – protams, izņemot dialogus. Lai gan šajā gadījumā daži no tiem attiecas uz tiem, kas varētu notikt - ja ne ar tiem pašiem vārdiem, tad ar to pašu nozīmi...
Par to, kas nav noticis
(Fikcija kā patiesības apstiprinājums)
- ...Pirmkārt un pats galvenais, Berija netika arestēta. Pirms strādāju pie šīs grāmatas, es par to biju pārliecināts par deviņdesmit procentiem, tagad esmu par deviņdesmit deviņiem procentiem pārliecināts.
Kāpēc tu uzņēmi šo stāstu?!
Jo arī desmit procentu varbūtību nevar noraidīt, it īpaši, ja šī versija ir vispārpieņemta un pamatota ar zināmu pierādījumu daudzumu. Turklāt ir arī veids, kā izpētīt versiju – prezentēt to mākslinieciskā formā un redzēt, kas notiek. Šajā gadījumā diezgan interesants ir pats darbs - intrigas veidošana, tēlu mijiedarbība...
Un kā ir rezultāti?
Par to var pārliecināties pats. Tiklīdz vēsturiskie varoņi atdzīvojās, sakustējās un sāka uzvesties nevis kā personāži, bet kā cilvēki, uzreiz kļuva skaidrs, ka notikumu mehānisms, kas šobrīd tiek uzskatīts par vispārpieņemtu, patiesībā ir smagnējs, smieklīgs... un pat nerealizējams. Lai savilktu galus kopā, bija nepieciešami neapstrādāti, mākslīgi izstiepumi un pieņēmumi. Protams, dzīvē tā nenotiek - bet sastādīt tik smieklīgus apvērsuma plānus, rēķinoties ar nejaušību... Viņi taču nav decembristi!
Par kādiem "pagarinājumiem" jūs runājat?
Par apvērsuma hroniku. Tā kā šī nav īstā dzīve, bet gan detektīvstāsts, varu atļauties pilnīgi nejaušu Berijas prombūtni no mājām brīdī, kad tika iebruka viņa savrupmāja, un viņa vietnieka Bogdana Kobulova piedzīvojumiem bagāto izstāšanos no spēles un to, ka Molotovs. un Maļenkovs sekoja Hruščova vadībā un sāka dejot pēc viņa melodijas, aprobežojoties tikai ar mutisku saziņu par Berijas nāvi un nepieprasot redzēt viņa līķi. Taču patiesībā gan Kobulovs, gan Maļenkovs, gan Molotovs būtu uzvedušies tā, kā rīkojās, tikai vienā gadījumā - ja Berija būtu mirusi un viņi par to zinātu precīzi un droši.
Tātad, vai jūs pilnībā izslēdzat Berijas aresta iespēju Politbirojā?
Es atkārtoju: tagad - apmēram deviņdesmit deviņi procenti. Fakts ir tāds, ka es burtiski tikko saņēmu apstiprinājumu šim fundamentālajam faktam, par kuru līdz šim zināju tikai no viena avota un diemžēl avota, kas bija apveltīts ar bagātu iztēli. Es domāju Berijas savrupmājas apšaudīšanu, kas notika 1953. gada 26. jūnijā ap pulksten 12.00. Līdz šim par viņu runāja tikai Sergo Berija. Tagad manā rīcībā ir bijušā PSRS galvenā sanitārā ārsta Pētera Nikolajeviča Burgasova, kurš tajā laikā strādāja Berijas nodaļā, intervijas ieraksts un memuāri. 26. jūnija pēcpusdienā viņš uz kāpnēm sastapa Vaņņikovu un Sergo, kuri kaut kur skrēja, vēlāk devās pie Vaņņikova, un viņš pastāstīja, kā gājis uz Kačalova ielu, ko viņš tur redzējis un ka Berija, visticamāk, nogalināta. . Es domāju, ka šajā gadījumā pietiek ar diviem pierādījumiem. Un tas pilnībā apgāž vispārpieņemto oficiālo versiju.
Kā būtu, ja Berijas joprojām nebūtu mājās?
Ja Berija nebija mājās, viņš tika informēts par uzbrukumu piecu minūšu laikā, un vai jūs tiešām domājat, ka pēc tam viņš būtu devies uz Politbiroju? Nekad mūžā! Viņam būtu citas, daudz svarīgākas lietas, ko darīt.
Kā būtu, ja viss notiktu vienlaikus? Arestēšana un nošaušana Kačalova ielā?
Kāda jēga iebrukt tukšā mājā? Ko tur meklēt un kāpēc tāda steiga? Ja jau Beriju arestēja, kas viņam traucē noņemt apsardzi ierastajā kārtībā, ierasties ar orderi un tā tālāk... Var pat nojaust, kā tas viss notika. Sergo atcerējās, ka redzējis sava tēva kabineta izsistos logus un ložmetēja pēdas, kas uzsprāga sienā. Ja jūs ielauzīsieties mājā, tas būs garš un skaļš. Pirmkārt, Berija nav nekāds jērs, tāpēc viņš var neizlauzties. Otrkārt, šajā laikā ieradīsies brašie puiši no Iekšlietu ministrijas. Tagad iedomājieties: pagalmā iebrūk bruņutransportieris, no mājas izlec apsardze un sāk kārtot lietas. Ko Berija dara šajā gadījumā? Jā, tas ir tikpat vienkārši kā bumbieru lobīšana: viņš pieiet pie loga, lai redzētu, kas noticis. Un tad - pie logiem ar ložmetēju.
Vai tas nav pārāk vienkārši?
Mūsu laikam - jā! Bet viņi visi tur bija frontes karavīri, ar kaujas pieredzi un kā tādi vienkāršu risinājumu meistari. Un kāpēc Beriju arestēja? Dzīvs, viņš radīja pārāk daudz problēmu. Un svarīgākais no tiem ir tas, ka viņam dzīvam esot, turpināja pastāvēt reāla alternatīva jaunajai valdībai, tas ir, bija iespēja izvēlēties starp Beriju un Hruščovu. Tāpēc, lai piespiestu partiju un valdību dejot pēc viņu stabules, sazvērniekiem nācās visus nostādīt bezcerīgā situācijā – pierādīt, ka Berija ir mirusi un izvēles nav. Citādi viņiem viss varēja beigties ļoti slikti.
Jā, vismaz tas pats Maļenkovs vai Molotovs varētu uzrunāt plēnumu. Viņu svars un autoritāte bija nesalīdzināma ar Hruščovu, jebkurš no viņiem varēja likt Ņikitai Sergejevičam iziet no zāles rokudzelžos. Un tas vien, ka viņi tika izlaisti tribīnē jau pirmajā plēnuma dienā, pasaka pilnīgi precīzi: nebija alternatīvas, nebija par ko cīnīties, Berija bija mirusi, turklāt Politbiroja darbinieki viņu redzēja mirušu.
Vai citādi viņi būtu ticējuši Hruščovam, protams! Tikai grāmatā viņi ir tik lētticīgi...
Kā būtu, ja viņi visi būtu vienlaikus, kā apgalvoja Hruščovs?
Tajā pašā laikā - kāpēc pie zemes un kā vārdā? Pirmkārt, neviens no tiem, kas atstāja atmiņas par šo dienu, pat pēc gadiem nevarēja izdomāt vismaz kādu, visnožēlojamāko motivāciju šim arestam. “Cīņa par varu” ir aptuveni tāda paša rakstura arguments kā ebreju brīvmūrnieku mahinācijas. Vienmēr notiek cīņa par varu, un apvērsumi notiek ārkārtīgi reti. Daļēji tā vienkāršā iemesla dēļ, ka līdzās ieinteresētajiem politiskajiem spēkiem ir nepieciešama konkrētu cilvēku grupa, kas ir gatava riskēt ar savu dzīvību. Kāda ir šī riska motivācija Hruščova, Bulgaņina, Moskaļenko, Žukova vidū? Un izredzes nonākt pret sienu viņiem bija, maigi izsakoties, ļoti nozīmīgas.
Un kādu motīvu jūs redzat?
Tikai viens - dzīve! Tikai, lai glābtu savu dzīvību, jūs varat stāties pretī tik spēcīgam valdniekam kā Berija. Turklāt tās nepārprotami ir kaut kādas slepenas spēles, jo visi varoņi līdz nāvei klusēja par notikumu patieso fonu. Pat Hruščovs savos memuāros nekad nav teicis, kas īsti notika. Arī plēnumā nekādas specifikas nebija. Tā sauktā “Berijas lieta” ir tik nožēlojams farss, ka to ir smieklīgi lasīt. Uz jautājumu: "Par ko?" - joprojām nav atbildes. Un bez iemesla vienkārši nomainīt Beriju pret Hruščovu? Kāpēc bailes? Nemaz nerunājot par to, ka man ir žēl valsts. Šī ir pirmā lieta.
Otrkārt, Hruščova detektīvstāsts par to, kā Berija gatavoja apvērsumu un viņi gandrīz nedēļu sazvērējās, lai viņu arestētu - šis, atvainojiet, ir mājsaimnieču seriāls. Vai tiešām var ticēt, ka neviens no Politbiroja, zinot, kas tiek gatavots, Beriju nebrīdināja? Jā, ja Hruščovs būtu atslepenojis savu plānu saviem biedriem, viņš jau 26. datumā būtu sniedzis liecību Lubjankā. Šeit ir viena neliela nianse: fakts ir tāds, ka toreizējā Politbiroja locekļiem Berija bija daudz vairāk savējais, nevis Hruščovs.
Politbirojā Hruščovs ieradās agrāk!
Jā, agrāk viņš kļuva par Politbiroja locekli 1940. gadā, bet Berija tikai 1946. gadā. Nu ko? Politbirojs ir tikai viena no to cilvēku grupas partijām, kas valdīja valsti. Viņiem bija arī citas ballītes. Līdz 30. gadu beigām visu kontrolēja Politbirojs, kara laikā - Valsts aizsardzības komiteja. Šeit vispār nav jāķeras pie nosaukumiem. Orgāni dažādi, bet cilvēki tie paši! Kā, manuprāt, teica Mikojans: "GKO bija Staļina birojs." Kā arī Tautas komisāru padomes Prezidijs un Politbirojs - un tad sekretārs katru lēmumu noformēja zem sava zīmoga, tas arī viss.
Katra valstsvīra nozīmi ļoti labi parādīja karš, kad neatlika laika politiskajām dejām un valdības struktūra tika veidota stingri un nepārprotami. Un šajā gadījumā mēs redzam pavisam citu situāciju. Kara laikā Berija bija GKO loceklis, bet Hruščovs bija frontes Militārās padomes loceklis. Tie nav tikai dažādi līmeņi, tie ir nesalīdzināmi līmeņi! Pēc kara Berija bija Ministru padomes biroja priekšsēdētājs, faktiski otrā persona valstī, un Hruščovs bija pirmais sekretārs, vispirms Ukrainā, pēc tam Maskavā, tas ir, reģiona vadītājs. Maksimālais, ko viņš sasniedza līdz karjeras beigām, bija Centrālās komitejas sekretāra amats, kas 50. gadu sākumā gandrīz neko nenozīmēja. Līdz pat savām pēdējām dienām viņš nesasniedza Politbirojā sanākušo līmeni, nemaz nerunājot par viņa personiskajām īpašībām un personīgajiem talantiem. Un kāpēc lai viņi baidītos iemainīt Beriju pret Hruščovu? Turklāt Ņikitas Sergejeviča raksturs nebija labāks. Turklāt: ja Berija par šo lietu lamāja, tad Hruščovs strīdējās, jo groži bija pakrituši zem astes.
Visbeidzot, trešais. Vai jūs tiešām domājat, ka Staļina politbiroja locekļi būtu atļāvuši, kā plēnumā teica Hruščovs, "vispirms arestēt un pēc tam sakārtot"? It īpaši, ja runājam par otro cilvēku valstī? Neuztveriet tos par idiotiem! Atcerēsimies kaut vai viena Politbiroja biedra brāļa Mihaila Kaganoviča gadījumu. '41. augusts, notiek karš. Neskatoties uz to, šie ārkārtīgi aizņemtie cilvēki vispirms aplūko lietas materiālus, pēc tam nopratina Vaņņikovu, kurš liecināja pret Kaganoviču, pēc tam veic konfrontāciju - un visu šo laiku Kaganovičs paliek brīvs. Bet viņš ir tikai rūpnīcas direktors.
Tāpēc aresti bija Politbiroja lēmums...
Izgudrots daudz vēlāk. Viss bija daudz sarežģītāk. Pirms devis NKVD atļauju veikt arestu, Politbirojs rūpīgi izpētīja visus materiālus...
Vai tas bija tas, ko darīja viss Politbirojs?
Nē, cik man zināms, vadošie “divi” – Staļins un Molotovs – un tie, kas bija tieši saistīti ar šo jautājumu. Ja mēs runātu par militārpersonām - Vorošilovu, ja par partijas biedriem - varbūt Maļenkovu. Vispār, lai saņemtu atļauju arestēt augsta ranga amatpersonu, Ježovam bija ļoti, ļoti smagi jāstrādā.
Bet kā ir ar rezolūcijām par NKVD ziņojumiem: “apcietināt tā un tā”? Vai jūs sakāt, ka tas nav noticis?
Tā, protams, bija. Iemesls ir tāds, ka “diviem” bija daudz vairāk informācijas nekā NKVD izmeklētājiem un pat tautas komisāram. Galu galā uz viņiem plūda dati no visiem izlūkdienestiem un pretizlūkošanas dienestiem, cik to valstī bija, kā arī informācija gāja pa personīgajiem kanāliem... Pilns priekšstats bija tikai Staļinam un Molotovam, un liela daļa no tā, ko viņi zināja, nebija domāts. būt zināmam ne tikai iekšlietu tautas komisāram, bet pat citiem Politbiroja darbiniekiem. Starp citu, tāpēc daži arestētie sazvērnieki, kuri pratināšanas laikā klusēja, sāka runāt pēc personīgas tikšanās ar Staļinu - vadītājs zināja, ko viņiem pasniegt.
Gribi teikt, ka represiju laikā patvaļas nebija?
Bija, un kas vēl! Bet ne attiecībā uz personām no nomenklatūras. Tagad grūti pat iedomāties, ar kādu rūpību Politbirojs uzraudzīja svarīgu personu lietu izmeklēšanu! Ne jau apsūdzību līmenī - individuālo pratināšanu līmenī! Un es esmu pārliecināts, ka tajā slavenajā staļiniskajā "nāvessodu" sarakstā uz 129 cilvēkiem - starp citu, vienīgais publicētais saraksts - viņš zināja katru gadījumu... Tātad, kā redzat, ir pārāk daudz argumentu tam, ka tur nebija neviena aresta, un neviens reāls pierādījums tam, ka Berija bija dzīva pēc 26. jūnija... tomēr es par to sīkāk rakstīju “Staļina pēdējā bruņiniekā”. Nu un, attiecīgi, nebija ne bunkura, ne pratināšanas, ne Berijas un Rudenko dueļa...
Ja nebija aresta, tad visi pratināšanas protokoli ir izdomājumi?
Nē, nepavisam. Protokoli ir ļoti reāli. Tie ir meli, par kuriem ir dokumentāri pierādījumi. Un, tā kā tie pastāv, kāpēc gan tos neizmantot romānā? Viņi vienkārši ir tik stulbi, šie protokoli...
Vienā vai otrā versijā mani un, manuprāt, daudzus turpina mocīt galvenais jautājums: kā Lavrentijs Pavlovičs Berija ar savu pieredzi un neapšaubāmo inteliģenci varēja šādi tikt pieķerts? Vai tiešām viņš neparedzēja, ka pret viņu tiek gatavotas represijas?
Man vēl nav konkrētas atbildes uz šo jautājumu. Bet pat paredzot, diez vai viņš būtu varējis iedomāties tik brutālas spēcīgas darbības, un pats galvenais, ka apvērsums tiks veikts ar militārpersonu rokām, ar tankiem, bruņutransportieriem un ložmetējiem. Otrkārt, šķiet, ka viņš joprojām uzticējās Hruščovam. Un treškārt, acīmredzot, viņš uzskatīja, ka Staļins nomira absolūti dabiskā nāvē. Apsargu absurdās liecības, kas norādīja, ka ar vadoņa nāvi viss bija ļoti grūti, tika sniegtas daudzus gadu desmitus vēlāk, un tad versija bija vienkārša un skaidra: sargi 2. marta rītā atklāja mirstošo Staļinu un nekavējoties ziņoja. kur viņam bija jādodas. Ja Berija zinātu, ka Ignatjevs ir iesaistīts līdera nāvē, viņš, iespējams, būtu uzmanījies, lai viņu tik tieši neapcietinātu. Bet... pat vispieredzējušākais karavīrs var uzkāpt uz mīnas. Un Berija nav izņēmums. (Uzskatām par savu pienākumu atzīmēt, ka virkne nopietnu vēsturnieku pieturas pie citas, mūsuprāt, ticamākas versijas. Dienu pirms savas slepkavības, 1941. gada 25. jūnijā, L. P. Berija lūdza atļauju arestēt bijušo valsts drošības ministru. Ignatjevs I V. Staļina saindēšanas lietā, kuru viņam ļoti ātri izdevās izmeklēt, un nākamais bija paredzēts Hruščovs, turklāt viņa rokās bija Staļina izmeklēšanas materiāli par patiesajiem uzbrukuma cēloņiem un vainīgajiem. 1941. gada 22. jūnija traģēdija, ko viņš saņēma no Staļina īsi pirms nāves Ņikitai un Žorai (Žukovam) bija spēcīga cepta ēdiena smaka... - Red.)
Vēlreiz par Staļinu, Beriju un citiem
(Līderu cilvēcība)
Kādas, jūsuprāt, bija Staļina un Berijas attiecības?
Ļoti tuvu un silti. Tie bija divi vienas kultūras cilvēki, viena un tā pati mentalitāte, viņiem bija vienādas dzīves vērtības un dzīves mērķi. Un fakti tieši par to runā. Ir, piemēram, ļoti interesanta Sergo Berijas atmiņa, kas datēta ar 1934. gada sākumu – tieši tad, kad Beriju kongresā ievēlēja par CK deputātu. Sergo atceras, kā pēc kongresa viņi devās uz Staļina māju, un viņš bija vienā automašīnā ar Staļinu un bez vecākiem. Dačā Staļins pats viņu nolika gulēt, tad tur bija svētki. Kur pazuda mamma un tētis? Visticamāk, viņi sazinājās ar Kirovu, un Staļins rūpējās par bērnu, dodot viņiem iespēju būt kopā. Piekrītu, tas norāda, ka attiecības bija diezgan ciešas. Vai, piemēram, ir Berijas fotogrāfijas kopā ar Svetlanu, un tās ir vairākas. Bet Staļinam nebija ieraduma ļaut visiem satiktajiem filmēties kopā ar savu meitu. Tas ir, šķiet, ka jau 30. gadu sākumā Berija bija tuvu Staļinam. Starp citu, kas šeit ir pārsteidzošs? Viņš bija neparasts cilvēks, ļoti burvīgs un labs cilvēks – kāpēc gan ne?
Berija ir labs cilvēks... Tas izklausās dīvaini...
Diemžēl tāda ir aukstā analīzes balss. Kad, šķirojot pierādījumu gūzmu, es atmetu visu, kas nāca no Hruščova un viņa komandas, kā arī klajus melus, faktu palika ļoti maz. Taču šie izkaisītie realitātes fragmenti sāka veidoties pavisam citā ainā.
... Vēlreiz atgriezīsimies pie Staļina un Berijas attiecībām. Vadonis faktiski kontrolēja, kā Berija dzīvo, kādos apstākļos, vai ar viņu viss ir kārtībā, un Berija faktiski skūpstīja mirstošā Staļina roku. Un vairāk nekā vienu reizi es dzirdēju par viņa runu līdera bērēs - tās traģēdija tik ļoti iegrima cilvēku dvēselēs, ka šī runa palika atmiņā pēc piecdesmit gadiem, kad viss pārējais bija vienkārši izdzēsts. Lai to visu izdzēstu no cilvēku atmiņām, bija nepieciešama pasaka par Berijas milzīgo liekulību.
Bet vairāk nekā viens cilvēks stāstīja, cik dzīva un jautra Berija bija burtiski nākamajā dienā pēc Staļina nāves. Kā jūs domājat, vai tas viss ir meli?
Nav nepieciešams! Ne reizi vien ir nācies saskarties ar tieši šādu reakciju uz tuvinieka zaudēšanu no cilvēkiem, kuri nav tendēti uz publisku jūtu izrādīšanu. Tas ir psiholoģisks aizsargmehānisms tiem, kuri kaut kādu iemeslu dēļ neļaujas publiski raudāt. Starp citu, līdzīgs gadījums notika 1923. gadā, kad smagi slims Ļeņins pieprasīja, lai Politbirojs viņam iedod indi. No tikšanās, kurā tika apspriests šis jautājums, Trockis atcerējās briesmīgo “pussmaidu”, ar kādu Staļins ziņoja par līdera prasību. Bet Staļins pret Ļeņinu izturējās ar lielu mīlestību kā pret cilvēku. Ziniet, amats uzliek par pienākumu...
Jā, noslēpumaina persona - Lavrentijs Pavlovičs Berija...
Gluži pretēji, tas nav noslēpumains. Acīmredzot viņš bija tikai ļoti vienkāršs cilvēks, tik vienkāršs, ka šodien ikvienam tas šķitīs neticami. Tehniķis līdz sirds dziļumiem, industriālais līderis, ar visām šī personības tipa iezīmēm, ļoti emocionāls un tajā pašā laikā tiešs, patoloģiski intrigu nespējīgs...
Nopietni?
Neaizmirstiet, ka vispārpieņemtais Berijas portrets ir nogalinātā vīrieša portrets, ko gleznojuši slepkavas. Kādu objektivitāti jūs no viņiem vēlaties? Turklāt, sākot no paša slepkavības brīža, viņa uzvedība tika analizēta no birokrātiskās, aparātloģikas viedokļa un joprojām ir pārsteigti, kā šāds briesmonis varēja pastāvēt uz zemes, kas beigās izrādījās. Bet patiesībā rezultāts nebija briesmonis, bet gan pilnīgas muļķības, jo šis cilvēks nekādi neiekļāvās aparāta attiecībās, dzīvoja pēc dažādiem likumiem. Viņš nesaprata aparatūras loģiku, nepieņēma to un nevēlējās to zināt, tas arī viss. Un, kad jūs to saprotat, viss nostājas savās vietās.
Galu galā vēsture ir ne tik daudz datumi, notikumi, dokumenti, bet gan cilvēki, kas to veido. Ja nebūtu Staļina vai Hitlera, pasaules vēsture būtu savādāka. Turklāt šie cilvēki ir lieli, ar saviem raksturiem, attiecībām un īpašībām. Par Staļinu jau ir sarakstīti sējumi, bet ņemsim, piemēram, Molotovu. No vienas puses, viņš ir spītīgs, ambiciozs, komunistisks skribelētājs, no otras – nepiekāpīgs un skarbs diplomāts, kurš savā darbā vadās tikai un vienīgi pēc veselā saprāta, bet ne no idejām. Kas te no Molotova un kas no staļiniskās vadības? Vai, piemēram, cits insults, kas viņu ļoti labi raksturo. Čujevs jautā Molotovam, vai Berija strīdējās ar Staļinu. Viņš atbild: nē, viņš nestrīdējās. Un tad nākamajā frāzē kļūst skaidrs, ka viņš patiesībā strīdējās un kā, bet tikai par konkrētiem jautājumiem. Bet Molotovam strīds par konkrētiem jautājumiem nemaz nav strīds, strīdēties var tikai par politiskiem jautājumiem, un jebkura specifika ir darba jautājumi.
Vai jūs domājat, ka viņš patiešām strīdējās?
Noteikti! Cilvēki, kuri nezināja, kā aizstāvēt savu viedokli, Staļina tuvumā nepalika. Un Molotovs strīdējās ar Staļinu un bieži prata uzstāt uz savu, jo viņš bija daudz spītīgāks par vadītāju. Starp citu, runājot par 30. gadu procesiem, nedrīkst aizmirst, ka toreizējā Politbirojā jautājumi tika izšķirti balsojot. Un Staļins bieži palika mazākumā.
Un Maļenkovs? Tas, kas jums šeit ir, arī nav tas pats, kas vienmēr ir "pakalpots"...
Es domāju, ka viņam arī tika melots. Redziet, pirmkārt, hruščoviešiem nebija mēra izjūtas. Viņi tik ļoti centās visus pārliecināt, ka apvērsumu vadīja Maļenkovs, ka neviļus iezogas doma: viņam laikam ar to nav nekāda sakara. Un viņi izturējās pret viņu daudz nežēlīgāk nekā pret citiem. Atcerēsimies: pēc 1957. gada mēģinājuma atstādināt Hruščovu - ņemiet vērā, ar pilnīgi likumā noteiktām metodēm - Maļenkovs tika nosūtīts trimdā, no kurienes viņam ļāva atgriezties tikai pēc desmit gadiem. Manuprāt, atgriešanās nosacījums bija klusēšana – viņš neatstāja nekādus memuārus, un interesanti ir tas, ka neviens no vēsturniekiem uz viņu pat neatsaucas. Tas ir, cilvēks vienkārši klusēja visu atlikušo mūžu. Tikmēr par viņa patieso lomu staļiniskajā PSRS mēs zinām vēl mazāk nekā par Berijas lomu. Fakts ir tāds, ka viņš bija viens no pieciem Valsts aizsardzības komitejas locekļiem, kas nozīmē, ka jau četrdesmit pirmajā gadā viņš bija šaurākajā no visām šaurajām vadībām.
Vai viņiem bija labas attiecības ar Beriju?
Šķiet, ka ne tikai labas, bet draudzīgas. Sergo Berija sašutis par viņu izsaka atrunu: vīrietis bijis mājas draugs un viņu nodevis! Tomēr desmit gadi Ekibastuzā var iemācīt klusēt... Kurš gan vēl pārsteidz?
Abakumovs!
Ak, šis ir brīnišķīgs un arī pārprasts mūsu stāsta varonis. Nesen tika publicēta diezgan pieklājīga viņa biogrāfija, kas sniedz maz zināmus faktus. Ko jūs varat teikt par personu, kura darba aprakstā tika raksturota kā "enerģiska"? Par cilvēku, kurš ar tādu kvalitāti trīs gadu laikā no leitnanta pacēlās par ģenerāli? Gudrs, karstasinīgs, vienmēr uz priekšu ietošs, ar pilnu atdevi spējīgs mīlēt un nīst... No vienas puses viņam, tāpat kā daudziem citiem, bija tikai pamatizglītība, no otras puses, liecina viņa dzīvokļa kratīšanas protokoli. pusotra tūkstoša sējumu bibliotēka, kas par to laiku ir ļoti daudz. Vai, piemēram, “ērģelēs” atceras, ka Abakumovs MGB dibināja izcilu orķestri un bieži pasūtīja sev klasisko mūziku...
Ko vēl par viņu atceras “autoritātes”?
Ka viņš bija augsti kvalificēts pretizlūkošanas virsnieks, uzmanīgs priekšnieks, gatavs izturēt līdz nāvei par saviem padotajiem. Topošais GRU vadītājs Ivašutins atcerējās, kā 1942. gadā viņu izsauca uz Maskavu pie Abakumova. Sarunai turpinoties, viņš nejauši painteresējās, vai sarunu biedram nav daudzbērnu ģimene, un, uzzinājis, ka evakuācijas laikā pazuduši viņa radinieki, solīja veikt izziņas. Nākamajā dienā viņš vēlreiz piezvanīja Ivašutinam, sausi informēja, ka viņa ģimene atrodas Taškentā, un deva viņam trīs dienas atvaļinājumu un lidmašīnu, lai lidotu pie radiniekiem. Lūk, stāsts...
Viņi arī saka, ka viņš nekad savā darbā neizmantoja fiziskas metodes. Starp citu, par to pašu stāstīja arī vēsturniekam Jurijam Žukovam tajā pašā Lubjankas apgabalā.
Tomēr pat Jurijs Muhins neuzdrošinājās apgalvot, ka Abakumovs ir nevainīgs.
Ebreju jautājums padara Muhinu aklu, pretējā gadījumā viņš jau sen būtu pamanījis galveno dokumentu "Abakumova lietā" - slaveno Centrālās komitejas vēstuli, kurā viņš tiek apsūdzēts stāstā ar Dr. Etingeru (stāsts, autors). ceļš, ir galīgi šizofrēnisks: ir divas apsūdzības - nevainīgā Etingera lietas izmeklēšanas viltošana un vainīgā Etingera lietas izmeklēšanas ierobežošana.Vispār Abakumova lietas viltotāji paši apjuka. ..) - viltojums. Tas tikai kliedz par to. Un apsūdzību absurdums, un tā laika dokumentiem neraksturīgais neveiklais stils. Vispār man ir aizdomas, ka viltotos dokumentus Hruščovam sagatavojis kāds diversants, tāpēc tie ir viegli identificējami. Kurš vēl tevi pārsteidz?
Serovs. Kāpēc jūs domājat, ka viņš piedalījās sazvērestībā?
Hruščovieši nevarēja iztikt bez spēcīga sabiedrotā Iekšlietu ministrijā - vajadzēja, lai kāds neitralizē “varas iestāžu” iespējamo rīcību, pretējā gadījumā tiešām atnāktu “biroja Nr.2” puiši un visus sasietu. Tam vajadzēja būt ministra pirmā vietnieka līmenim. Ir viegli uzminēt, kurš tieši: kurš jaunās valdības laikā izveidoja karjeru, gāja viņiem līdzi. No trim pirmajiem Berijas vietniekiem: Kobulovs tika arestēts un nošauts, Kruglovs kļuva par iekšlietu ministru, tas ir, viņš saņēma savu iepriekšējo amatu, kuru viņš ieņēma līdz 1953. gadam, un drīz vien tika izmests no varas iestādēm, un tikai Serovs izdarīja amatu. karjeru, kļūstot par VDK priekšsēdētāju un pēc tam par GRU vadītāju.
Notiek ielāde...