un viņa pirmās interpretācijas.
Demokrātija ir jēdziens, kas ir gan vienkāršs, gan sarežģīts. Tas ir saistīts ar to, ka, pirmkārt, vēsturiski ir mainījusies jēdzienam “demokrātija” piešķirtā nozīme, otrkārt, katrā konkrētajā periodā tam bija dažādas interpretācijas. Mūsu laiks nav izņēmums, kad, runājot par demokrātijas būtību, pat ja mēs atmetam formulas, kas skaidri paredzētas režīmu nedemokrātiskā rakstura maskēšanai (“sociālistiskā demokrātija”, “tautas demokrātija”, “vadītā demokrātija”, “suverēnā demokrātija” utt.). ) Notiek karstas, bieži politiskas debates.
Neiedziļinoties detaļās, varam teikt, ka mūsdienu zinātniskajā pasaulē pastāv divas galvenās demokrātijas pieejas: pirmā, ko skaidri formulējis J. Šumpēters, pievēršas valdības izvēles raksturam. Atgriežoties pie T. Džefersona, viņš vadās no cilvēku racionalitātes, kuri brīvības apstākļos vienmēr izvēlēsies sev cienīgu spēku. Mūsdienu Rietumu ikdienas apziņā šī vēlēšanu prioritātes ideja ir saplūdusi ar “dabisko tiesību” teoriju: tiesības izvēlēties varu, kas tiek uztvertas kā “dabiskas” un “neatņemamas”, nevar tikt ierobežotas pēc definīcijas neatkarīgi no tās lietošanas sekas. Citi demokrātijas teorētiķi, sākot no federālista autoriem līdz R. Dālam, baidās, ka neierobežotas izvēles tiesības var novest pie vairākuma diktatūras, no vienas puses, vai ievēlētā līdera autoritārisma, no otras puses. Viņi uzskata, ka demokrātisks režīms var būt ilgtspējīgs, ja vēlēšanas tiek papildinātas ar citiem svarīgiem politiskās sistēmas elementiem: varas sadalījumu trīs neatkarīgos atzaros, varas sadalījumu starp centru un reģioniem un valsts konstitucionālo garantiju sistēmu. indivīdu un minoritāšu politiskās tiesības. Vēlāk sociāldemokrātiskajā tradīcijā izveidojās ideja par nepieciešamību nodrošināt pilsoņu sociālās tiesības (sīkāk skatīt:).
Analizējot agrīnās Ķīnas idejas par demokrātiju, ir jāņem vērā, ka tādi jēdzieni kā “liberālā demokrātija” (ideja, ka demokrātija nodrošina brīvību), “pārstāvības demokrātija” (ideja, ka pārstāvības institūciju ievēlēšana atbilst principiem demokrātijas), kā arī domu, ka tiesības izvēlēties valdību ir viena no neatņemamajām cilvēktiesībām un demokrātija ir vispilnīgākā sociālās kārtības sistēma (tik skaidri izteikta slavenajā V. Čērčila aforismā), neņēma vērā. veidosies uzreiz, nemaz nerunājot par dominējošo pašos Rietumos, bet tikai aptuveni no 19. gadsimta vidus līdz 20. gadsimta vidum. Pirms tam Rietumu domāšanā dominējošā attieksme bija kritiska attieksme pret demokrātiju kā nabadzīgo un neizglītoto vairākuma varu (tradīcija, kas nāk no Platona un Aristoteļa) un kā visu pilsoņu tiešu lēmumu pieņemšanas sistēmu, kas piemērojama tikai mazos štatos (C. Monteskjē).
Vairāk nekā 4 tūkstošus gadu ilgajā ķīniešu domāšanas vēsturē jēdziens “demokrātija” ir salīdzinoši jauns. Tas tika aizgūts no ārzemēm 19. gadsimta otrajā pusē. Tajā pašā laika posmā ķīniešu valodā un ķīniešu domās parādījās vesels jaunu vārdu un jēdzienu komplekss: “vēlēšanas”, “parlaments”, “konstitūcija”, “varu dalīšana”, “brīvība”, “partija”, “ nacionālisms”, “sociālisms”, “kapitālisms”, “prezidents” utt. Daudzi no viņiem nonāca Ķīnā caur Japānu, kur tie vispirms tika pierakstīti ar ķīniešu rakstzīmēm. Ķīniešu domātāji un politiķi šos jēdzienus uztvēra nevis no baltas lapas, bet gan uz viņiem labi zināmo tradicionālās ķīniešu domas teoriju un koncepciju fona. To lielā mērā veicināja ķīniešu valodas īpatnības, kuru dēļ vairumā gadījumu aizgūtie vārdi tika nevis pārrakstīti, bet gan tulkoti, un jaunajam vārdam, kuram bija tūkstoš gadu, tika atlasīti pēc nozīmes tuvi hieroglifi. tradicionālās lietošanas vēsture un neviļus pārnesuši veco nozīmju elementus uz jauno jēdzienu.
Princips minben- tradicionāls demokrātijas idejas uztveres pamats
Tradicionālās ķīniešu domas koncepcija, kas ir vistuvākā demokrātijas idejai, no kuras varēja izdarīt dažus secinājumus par cilvēku tiesībām lemt savu likteni, ir princips. minben民本 (“cilvēki kā pamats”). Koncepcija minben veidojās senajā Ķīnā, tās pamatā ir frāze no senā kanona “Shujing”: “Tauta ir valsts sakne-pamats, ja sakne ir spēcīga, tad valsts ir mierā” (citēts no:).
Saskaņā ar Liang Qichao, kurš pētīja šo jautājumu, tas attīstījās pirms Qin laikmetā (28, 44. lpp.). Tajā pašā laikā, saskaņā ar modernākiem pētījumiem, pirmskonfūcisma Ķīnā šis jēdziens minben bija sākumstadijā un beidzot izveidojās vēlāk (sk.). Tās būtība ir tāda, ka Debesis (tian) par imperatoru ievēl vienu no cilvēkiem, kas būs tautas tēvs un visas zemes valdnieks - "Debesu Dēls" ( Tianzi). Tajā pašā “Šujingā” teikts: “Debesu Dēls ir tautas tēvs un māte, un tāpēc viņš ir Debesu impērijas valdnieks” (2, 107. lpp.). Tādējādi sākotnēji jēdziens ietvēra divus principus: jebkurš cilvēks var kļūt par imperatoru, un viņam ir jāvalda saskaņā ar tautas vēlmēm, kuras viņam nodeva Debesis un kas sakrita ar Debesu vēlmēm. Īpašā pētījuma autori ideju raksturo šādi: minben: “Debesis klasiskajos darbos ir visu cilvēku, arī paša Tianzi, tēvs. Tjanzi debesis principā var iecelt jebkuru personu, un šajā ziņā visi cilvēki ir vienlīdzīgi. Tā kā tika uzskatīts, ka par Debesu Dēlu var izraudzīties jebkuru cilvēku, Tianzi amats mūžīgi nepieder vienai personai vai ģimenei” (18, 75. lpp.).
Ar šo pēdējo ideju ir saistīta jēdziena lietošana jau senatnē minben tie, kas attaisnoja savu rīcību, lai gāztu esošo valdnieku. Tā jau “Šujingā” teikts: “Sja valdnieks izdarīja daudzus noziegumus, un debesis man iecēla viņu iznīcināt... Baidoties no Debesu Imperatora (Šandi), es neuzdrošinos viņu nesodīt... un nepildīt Debesu noteikto sodu” (citēts no:). Ideja par sacelšanās taisnīgumu pret imperatoru, kurš valda ne tautas interesēs, konfūciānisma ietvaros tika īpaši skaidri attīstīta traktātā “Mengzi” (4-3 gs.pmē.). Saskaņā ar slaveno Mencija teicienu “tauta ir galvenā (valstī), tai seko zemes un labības gari, suverēns ieņem pēdējo vietu” (2, 247. lpp.). Citviet Mencius, atbildot uz Cji valstības valdnieka jautājumu par to, vai ir iespējams nogalināt viņa suverēnu, sprieda tādā nozīmē, ka valdnieks, kurš zaudējis mīlestību pret cilvēci un taisnīgumu, zaudē tiesības saukties par suverēnu un kļūst par parastu cilvēku, kuru var nogalināt (sk.) .
Taivāniešu izcelsmes Honkongas pētnieks Jin Yaoji (Ambrozs Yeo-chi King) identificēja sešus “politikas” pamatprincipus. minben": 1) tautas kā galvenā politikas subjekta nozīme; 2) to, cik svarīga ir tautas piekrišana valdnieka monarhiskajai varai, kurš strādās tautas labā; 3) valdnieka pienākuma nozīme aizsargāt tautu un nodrošināt tās dzīvībai svarīgās vajadzības; 4) tautas intereses ir augstākas par valdnieka privātajām interesēm; 5) “ideālas valdības” īstenošanas nozīme ( wandao) un novērst “despotisku valdīšanu” ( badao); 6) valdības mērķis ir kalpot tautai, nevis kalpot valdniekam (sk.). Protams, mēs šeit runājam par noteiktu ideālu, kas cēlies no Konfūcija, Mencija un citiem filozofiem, nevis par politisko praksi.
Neskatoties uz to, ka pēc tam daudzi reformatori un demokrātijas atbalstītāji gan Ķīnā, gan citās konfūciešu zonas valstīs no Kanga Juveja līdz Kimam Te Čungam (sk.:) atsaucās uz šo principu. minben Kā pierādījums demokrātiskas tradīcijas pastāvēšanai Ķīnā ir acīmredzamas tās atšķirības no mūsdienu izpratnes par demokrātiju. Ideja, ka jāvalda tautas interesēs, nav demokrātija. Kas attiecas uz ideju, ka monarham ir nepieciešama tautas sankcija, lai tā varētu valdīt, tad, lai tā kļūtu demokrātiska, tā ir jāpapildina ar šīs sankcijas identificēšanas mehānismu izstrādi, kā arī tās atsaukšanu. Protams, tradicionālajā Ķīnā nerunāja par amatpersonu vēlēšanām, varas dalīšanu vai vienlīdzību likuma priekšā. Taču tas nenozīmē, ka netika apspriests jautājums par Debesu un caur to tautas gribas atklāšanas mehānismu. Visslavenākā šajā ziņā ir Mencija interpretācija par to, ka mītiskais imperators Jao nodeva troni nevis savam dēlam, bet gan oficiālajam Šunam, uz ko vēlāk arī pastāvīgi atsaucās Ķīnas reformatori. Pēc Mencija domām, valdnieks var tikai ieteikt savu pēcteci debesīm, bet nevar viņu iecelt par valdnieku. Lai saprastu Debesu viedokli, Jao lika Šunam būt atbildīgam par upuriem un vadīt valsts lietas, ko viņš darīja 28 gadus. Šajā laikā gari bija priecīgi, lietas bija sakārtotas, un cilvēki bija mierīgi, un tas, pēc Mencija teiktā, liecināja, ka cilvēki caur Debesīm nodod Debesu impēriju Šuņai. Turklāt Šuns uzreiz nesaņēma troni. Pēc trīs gadu sērām viņš pameta galvaspilsētu un tikai tad, kad visas amatpersonas vērsās pie viņa pēc padoma un dziedātāji sāka dziedāt viņa slavas, tādējādi demonstrējot tautas gribu, viņš atgriezās (sk.).
Šo vēsturi var uzskatīt par ceļvedi, izvēloties pēcteci, pamatojoties uz viņa pieredzi un spējām, nevis kā rokasgrāmatu par demokrātisku varas nodošanu. Kas attiecas uz ideju par necilvēcīgā valdnieka nomaiņu ar cilvēkiem, tās mehānisms varētu būt tikai spēcīga darbība: sacelšanās vai apvērsums. Šajā ziņā, kā atzīmējuši daudzi pētnieki, tas patiešām ir tuvs J. Loka idejai par sacelšanās pret tirānu taisnīgumu, taču tajā trūkst citu angļu filozofa konstrukciju elementu: dabisko tiesību teorijas, koncepcijas. par varas dalīšanu utt. (cm.). Tā kā nebija priekšstata par mehānismiem, kā cilvēki varētu īstenot savu varu un sabiedrības kontroli pār to, tradicionālā ķīniešu apziņa bija tuvāka idejai par sacelšanos pret netaisnīgu suverēnu, nevis pakāpeniskām reformām ar mērķi iedzīvotāju tiesību un brīvību paplašināšana. Par to jo īpaši liecina ķīniešu domāšanas straujā asimilācija Rietumu terminam “revolūcija”, ko sāka tulkot kā dvīņi(革命). Pēc vairāku pētnieku domām, šī termina tradicionālā nozīme - "valdnieka debesu sankcijas maiņa uz varu" - lielā mērā ir saglabāta mūsdienu ķīniešu valodā (sk.:).
Termina “demokrātija” interpretācija angļu-ķīniešu vārdnīcās un tulkotajā literatūrāXIXgadsimtā
Vēl viens avots, kas ietekmēja agrīnās ķīniešu idejas, bija ārzemnieku pirmās šī vārda interpretācijas un tulkojumi. Tulkotajā literatūrā, vārdnīcās, informatīvajos rakstos 19. gadsimtā Ķīnā izdotajos ārzemnieku (galvenokārt misionāru) žurnālos var atrast daudz šādu interpretāciju.
Pārsteidzoši, ka 19. gadsimta slavenākajās angļu-ķīniešu vārdnīcās paši Rietumu autori “demokrātiju” interpretē nevis neitrāli, bet gan kā negatīvu parādību. Tā R. Morisona (1782-1834) ķīniešu valodas vārdnīcā, kas izdota no 1815. līdz 1823. gadam, vārdam “democracy” ir pievienots komentārs angļu valodā: “represensible, jo ir nosodāmi, ka nav līdera. ” Šīs frāzes tulkojums ķīniešu valodā ir šāds: “Tāpat kā nav pieļaujams, ka neviens nevada, nav pieļaujams arī tas, ka daudzi cilvēki valda bez izšķirības” (15). Ķīniešu vēsturnieks Sjuns Jueži, kurš pirmais pievērsa uzmanību jēdziena “demokrātija” interpretācijām vārdnīcā, šajā sakarā atzīmē: “Ķīniešu leksikā acīmredzami nebija viena termina vārda “demokrātija” tulkošanai, un Morisonam bija jāizmanto vesels jēdziens. teikumu, lai paustu savu (negatīvo) attieksmi pret šo koncepciju. (19, 73. lpp.) V. Medhursta (1796-1857) vārdnīcā “Angļu un ķīniešu”, kas izdota 1847. gadā, “demokrātija” ķīniešu valodā tiek skaidrota kā “daudzu cilvēku valsts pārvalde” (众人的国统), un sniegti šādi paskaidrojumi: “daudzu cilvēku pārvaldības princips” (众人的治理), “daudzu cilvēku neselektīva vadība” (多人乱管), “varas ļaunprātīga izmantošana zemi cilvēki"(小民弄权) (14). V. Lobšeida (1822-1893) "Angļu un ķīniešu vārdnīca", kas publicēta no 1866. līdz 1869. gadam Honkongā, sniedz neitrālu tulkojumu minzheng民政 (“tautas valdīšana”), bet pievieno šādus ķīniešu skaidrojumus: “daudzu cilvēku valdība” (众人管辖) un “parastu cilvēku ļaunprātīga varas izmantošana” (白姓弄权) (13). Tikai 1902. gadā Šanhajas izdevniecības “Shangu Yinshuguan” izdotajā vārdnīcā jēdziena “demokrātija” interpretācija iegūst neitrālu raksturu: tulkojums minzheng tur tas tiek skaidrots kā “parasto cilvēku varas kontrole” (白姓操权) un “valsts lietu pārvaldīšana, ko veic cilvēki” (民主之国政) (34).
Diezgan likumsakarīga ir jēdziena “demokrātija” negatīvā interpretācija ārzemju vārdnīcās. Tas izskaidrojams ar to, ka Rietumos vispār bija tradīcija saprast demokrātiju kā nabadzīgākā un neizglītotā vairākuma neierobežotu varu, kas tiek īstenota tieši salīdzinoši mazā valstī, sākot no Platona un Aristoteļa un ko attīstīja K. Monteskjē. saglabājusies aptuveni līdz 19. gadsimta vidum. Cīņa par iedzīvotāju tiesību paplašināšanu, pret monarhiskajiem režīmiem, notika nevis ar demokrātijas, bet gan republikas un brīvības lozungiem (kā, piemēram, Neatkarības kara laikā ASV un Lielā franču revolūcija). Republika, kuras pamatā ir reprezentatīva valdība, bieži tika pretstatīta demokrātijai kā tiešai tautas pārvaldei. “Pārbaudes un līdzsvara” sistēma, tas ir, varas dalīšana federālā līmenī un starp federālo valdību un štatiem, bija tieši tas, ko Amerikas konstitucionālisma teorētiķi izstrādāja, lai cīnītos pret iespējamo demokrātisko tirāniju pret minoritātēm un indivīda tiesībām. Daudzi Eiropas domātāji, piemēram, E. Burks un A. de Tokvils, norādīja uz demokrātijas briesmām brīvībai. Lai gan priekšstats, ka demokrātija ir identiska reprezentatīvajai valdībai un ideja, ka demokrātija veicina brīvības paplašināšanos, pastāvēja jau agrāk (piemēram, T. Džefersona darbos), tās kļuva dominējošas tikai 19. gadsimta beigās, un arī pēc tam ka viņi tika nopratināti.
Lai gan vārdnīcas komentāri, iespējams, veidoja pamatu ķīniešu lasītāju izpratnei par demokrātiju, tie nenorādīja pašu terminu tulkošanai šo koncepciju. Jēdziens minzhu(民主), kas vēlāk ieguva nozīmi “demokrātija”, ir atrodams seno ķīniešu tekstos, taču tā nozīme tur ir pavisam cita: “tautas valdnieks”. Pēc ķīniešu pētnieku domām, jaunajā “tautas varas” nozīmē to sāka lietot Ķīnā 19. gadsimta 60.–70. gados tulkotajā literatūrā. Pirmo reizi tas parādījās amerikāņu jurista un diplomāta G. Vītona grāmatā, ko ķīniešu valodā tulkoja un 1864. gadā publicēja presbiteriešu misionārs V. A. P. Mārtins “Elementi starptautisks likums"(24). Līdzās terminam “demokrātija” šis tulkojums, kas ieguva lielu popularitāti ķīniešu intelektuāļu vidū, izmantoja vairākus Ķīnai jaunus vārdus, kas tieši saistīti ar demokrātijas ideju. Tādējādi ķīniešu lasītājs varēja uzzināt, ka “ASV lielā politika ir nodrošināt, lai visi štati paliktu mūžīgi demokrātiski (民主)”, ka “ja valsts ir demokrātiska” (民主之国), tad tās valdnieki un ierēdņi. tiek brīvi ievēlēti tautas saskaņā ar valsts likumiem." Grāmatā arī ziņots, ka “demokrātiskās valstīs atbildību par sūtņu nosūtīšanu un uzņemšanu var īstenot vai nu vadītāji vai nacionālā asambleja (国会), vai arī līderis un nacionālā asambleja kopīgi (sk.). 70. gados termins minzhu jau plaši izmantots “Xigo Jinshi Huibian” (oficiāls Šanhajā izdoto publikāciju par ārzemju dzīvi tulkojumu kopsavilkums), kā arī populārā amerikāņu un angļu misionāru laikraksta “Wanguo gongbao” lappusēs (sk.).
Ķīniešu valodnieku vidū ir plaši izplatīts uzskats, ka šis termins minzhu“demokrātijas” nozīmē ir japāņu izcelsmes (33, 291. lpp.). Tieši pierādījumi par japāņu termina ietekmi Mingxu par W. A. P. Martinu vai pirmajiem rakstiem par demokrātiju Ķīnas laikrakstos un žurnālos vēl nav atrasts, taču šāda ietekme ir diezgan iespējama. Ķīniešu valodā ir vesela grupa vārdu, kas iepriekš pastāvēja ar citu nozīmi, bet tika mainīti japāņu valodas ietekmē, kur tie tika izvēlēti jaunu Rietumu terminu tulkošanai bez jebkādas saistības ar to sākotnējo nozīmi. Eksperts par japāņu aizņēmumiem ķīniešu valodā Chen Shenbao tos iekļauj kā minzhu(38). Tajā pašā laikā ir acīmredzams, ka termins minzhu, atšķirībā no termina minquan(apspriests tālāk) ir daudz fundamentālākas saknes tradicionālajā ķīniešu domāšanā.
Jēdziens minzhu otrās puses reformatoru darbosXIXgadsimti un demokrātijas ideja
Demokrātijas jēdziena rašanos nevar aplūkot ārpus 19. gadsimta otrās puses Ķīnas iekšpolitiskās cīņas konteksta. Līdz tam laikam Ķīnas politiskais vājums, tās sakāves karos ar Eiropas lielvarām radīja šaubas par Ķīnas civilizācijas pašpietiekamības tradicionālistiskajām teorijām, visu citu “barbaru” valstu iedzīvotāju mežonību un kultūras trūkumu. Konservatīvos sākotnēji iebilda grupa "aizjūras lietu asimilācijas" (洋务派) atbalstītāju. Tās vadītāji, galvenie valdības ierēdņi Zeng Guofan (1811-1872), Li Hundžans (1823-1901), Džans Džidons (1837-1909), Feng Guifen (1809-1874) un citi izvirzīja saukli "pašstiprināšana" (自强), kuras nozīme tika formulēta Džan Džiduna slavenajā formulā "Ķīnas zinātne kā pamats, Rietumu zinātne (utilitāram) pielietojumam". Tas nozīmēja dažu, galvenokārt militāri tehnisko, Rietumu civilizācijas sasniegumu mērenu izmantošanu, vienlaikus saglabājot impērijas tradicionālos politiskos un ideoloģiskos pamatus.
“Pavis stiprināšanas” politika nav novedusi pie Ķīnas problēmu risinājuma. Nepārtrauktās sacelšanās, jaunas militārās sakāves (Francijas-Ķīnas karā 1884-1885 un vēlāk, Ķīnas-Japānas karā 1894-1895) noveda pie tādas domas skolas rašanās, kuras atbalstītāji Ķīnas vēstures zinātnē parasti ir sauc par agrīnajiem reformatoriem (早期改良派 vai 早期维新派). gadā viņi nāca klajā ar dziļāku reformu programmu dažādas jomas: izglītība, ekonomika, kultūra un politika. To būtība izvērtās līdz fundamentālām izmaiņām valsts sociālās struktūras pamatos un to ārzemju pieredzes elementu pieņemšanā, ko “pašstiprināšanas” ideologi attiecināja ne tikai uz utilitāras lietošanas objektiem, bet arī uz pašu pamatu. . Politiskajā jomā šīs grupas galvenā prasība bija pārstāvniecības struktūru ieviešana, un tieši šajā kontekstā viņu leksikā parādās jauni termini. minzhu Un minquan, kas atspoguļoja dažādus Eiropas “demokrātijas” jēdziena aspektus.
Lai gan viņi izvirzīja priekšlikumus pārmaiņām citās jomās, galvenā atšķirība starp "agrāko reformatoru" grupu bija politiskās programmas klātbūtne. Tajā pašā laikā viņi atšķīrās no vēlākajiem politisko pārmaiņu atbalstītājiem, kuri atbalstīja revolucionāras metodes, būdami reformistiski, atbalstot nevardarbīgas, evolucionāras sociālo pārmaiņu ieviešanas metodes un naidīgi pret masu kustībām un revolūciju. Šajā sakarā šo grupu var saukt par "politisko reformu atbalstītāju" grupu.
Starp politisko reformu atbalstītājiem jo īpaši var būt pirmais Ķīnas sūtnis Anglijā un Francijā Guo Songtao (1818-1891), publicists Van Tao (1828-1897), uzņēmējs un politiķis Džens Guanjins (1842-1922), viņa līdzstrādnieks un teorētiķis. reformas Čeņ Čī (1855-1900), tulkotājs un publicists Jans Fu (1854-1921), diplomāts, uzņēmējs un žurnālists Song Jurens (1857-1931), dzejnieks un diplomāts Huans Zunsjaņs (1848-1905), diplomāts Sjue Fučens (1838- 1894), Honkongas publicisti He Qi (1859-1914) un Hu Liyuan (1847-1916) un vairākas citas publiskas personas. Viņiem pievienojas arī tā sauktās “simts reformu dienu” 1898. gada (戊戌变法) galvenie organizatori: Kans Juvejs (1858-1927), Tans Sitons (1865-1898), Liang Cjičao (1873). -1929), Wang Kannian (1860-1911), kura programma savos galvenajos punktos praktiski neatšķīrās no citu politisko reformu atbalstītāju priekšlikumiem. Šie domātāji un publicisti, neskatoties uz visām pasaules uzskatu atšķirībām, nāca klajā ar samērā sakarīgu un vienotu politisko programmu, kuras pamatā bija vienota izpratne par svarīgākajiem politiskajiem terminiem. Šī izpratne ne vienmēr atbilda Eiropas kolēģiem, un tāpēc pētnieki bieži radīja maldīgu priekšstatu par neskaidrību.
Pārdomas par nepieciešamību uzlabot sistēmu valdības kontrolēts Paralēli ārvalstu tehnoloģiju aizņemšanai jau izteicās “aizjūras lietu asimilācijas” piekritēji. Tā Zen Guofans 1862. gada 3. jūnijā datētā dienasgrāmatas ierakstā, kas veltīts sarunai ar padotajiem, atzīmēja: “Ja vēlamies atrast ceļu uz sevis nostiprināšanos, mūsu neatliekamajiem uzdevumiem vajadzētu būt valsts pārvaldes uzlabošanai ( Sju Dženši, 修政事) un talantīgu cilvēku meklējumiem, un šāviņu, lielgabalu izgatavošanas mākslai, tvaikoņu un citu instrumentu izgatavošanas apguvei vajadzētu sekot šiem uzdevumiem” (17). Iespējamais izteiciena “pašstiprinošs” autors Fengs Guifens atzīmēja, ka Ķīna atpaliek no “barbariem” ne tikai tehnoloģiju jomā, bet arī lielākas “plaisas starp valdnieku un tautu” dēļ. (17). Daži no radikālākajiem “pašstiprināšanas” piekritējiem runāja arī par pārstāvības institūciju ieviešanas nepieciešamību (32, 371.-374. lpp.), kuras viņi uzskatīja par konsultatīvām esošās valdības laikā, lai gan citi asi kritizēja šos plānus.
Politisko reformu atbalstītāji gāja tālāk. Labi pārzinot Eiropas politisko sistēmu (daudzi no viņiem vairākus gadus dzīvoja ārzemēs), viņi saprata, ka papildus absolūtajai monarhijai, kas dominēja Ķīnā, junzhu君主 (“monarha valdīšana” vai “autokrātija”), pasaulē ir vēl vismaz divi politiskie režīmi – pretstats monarhijai, demokrātijai vai republikai. minzhu民主 ("tautas vara") un konstitucionālā monarhija junmin gongzhu军民共主 (“monarha un tautas kopīgā vara”).
Tā 1882. gadā publicētajā rakstu krājumā Van Tao, viens no pirmajiem politisko reformu atbalstītājiem, viņš rakstīja, ka Rietumu valstu valsts iekārtas var iedalīt trīs veidos. Vienā valdnieku sauc par “ķeizaru” ( enbola) - un tās ir absolūtas monarhijas ( junzhuzhi guo), tāds pats kā ķīniešu valodā. Citā valdnieku sauc par "prezidentu" ( bolisitiande), tās ir demokrātiskās republikas ( Minžuži Guo), kas pastāv Francijā, Šveicē un ASV. Treškārt, valdnieku sauc par "karali" ( čings no "karalis"), tie pastāv Anglijā, Itālijā un Spānijā. Pēc Van Tao domām, šo trīs veidu valstu valsts pārvaldes sistēma būtiski atšķiras (sk.:). Savā 1890. gadā publicētajā “Japānas aprakstā” Huangs Zunsjans raksta, ka pasaules štatos “pastāv vai nu valdības sistēma, kuru vada viena persona, ko sauc par absolūtu monarhiju ( junzhu), vai sistēma, kurā daudzi cilvēki apspriež politiku, ko sauc par demokrātiju ( minzhu), vai sistēma, kurā augšējā un apakšējā divīzija dala pienākumus un varu, ko sauc par konstitucionālo monarhiju ( junmin gongzhu)" (citēts no: ). Pēc Tana Sitonga teiktā: “Rietumu valstīs ir parlamenti (议院), un likumdošanas vara un izpildvara ir atsevišķas. Likumdevēji ir parlamenta deputāti, un izpildvaru īsteno monarhi un tauta” (citēts no:).
Šeit ir jāprecizē, ka terminus “absolūtā monarhija”, “konstitucionālā monarhija” un “demokrātija” var izmantot tikai nosacīti, lai tulkotu šos ķīniešu terminus, jo to nozīmes pilnībā nesakrīt. Vislielākā nozīmes sakritība ir vērojama ķīniešu terminā junzhu un Rietumu termins “absolūtā monarhija”: saskaņā junzhuĶīnā tradicionālā valsts pārvaldes sistēma tika saprasta, ierobežota tikai ideoloģiski, bet ne institucionāli. Minžu- tā nav tikai “demokrātija”, bet drīzāk “demokrātija-republika”, t.i. pilnīga nabadzīgo un neizglītoto cilvēku vara, ja nav monarha. Tas nav tautas interešu (tiesību) realizēšanas mehānisms (šīs nozīmes izteikšanai lietots termins). minquan), bet pati to cilvēku vara, kas gāza monarhu. Par termina izplatību tajā laikā minzhu jēdziena “demokrātija-republika” izpratnē liecina Sjue Fučena uzruna Francijas prezidentam laikā, kad 1890. gadā tika pasniegtas viņa Lielās Francijas Demokrātiskās Valsts Lielā prezidenta (大法民主国) akreditācijas vēstules, kā arī tās uzstāšanās Francijas prezidenta amatā. pirmās Ķīnas teritorijā esošās republikas nosaukums - "Taivāna" minzhuguo" (台湾民主国) - valsts, kuru 1895. gada maijā proklamēja vietējās varas iestādes pēc Taivānas nodošanas Japānai saskaņā ar Šimonoseki līgumu un kas pastāvēja tikai dažas dienas pirms Japānas okupācija salā.
Nevar teikt, ka eiropeiskā doma būtu bijusi pilnīgi sveša demokrātijas identificēšanai ar republikas pārvaldes formu. Eiropas konservatīvie – republikas revolūciju pretinieki, piemēram, E.Bērks, runāja par demokrātiju līdzīgā nozīmē. Taču Eiropas politiskajā domā, īpaši 19. gadsimta otrajā pusē, šī līnija, protams, nebija galvenā. Demokrātija drīzāk tika uzskatīta par metodi, kas nav saistīta ar konkrētu politisko režīmu. Tomēr, jo vairāk republiku kļuva, jo vairāk tās tika saistītas ar demokrātiju, un demokrātija tika arī kritiski vērtēta kā politiskais režīms un republikas pārvaldes forma pamazām mainījās uz pozitīvu.
Otrās pasaules radikālāko ķīniešu reformatoru politiskās idejas 19. gadsimta puse V. daudzējādā ziņā atgādināja Eiropas konservatīvo vērtējumus. Saistībā ar demokrātiju viņi sekoja Eiropas domai, taču līdz 19. gadsimta beigām. (un arī vēlāk) atpalika, saglabājot savu izpratni par nabaga vairākuma neierobežotu varu un negatīvu attieksmi pret to. Rezultātā Ķīnā “starp tiem, kas vēlējās pārvarēt absolūto monarhiju 19. gadsimtā, nebija neviena cilvēka, kurš nekritizētu “demokrātiju”” (19, 87. lpp.).
Tādējādi Van Tao kritizēja gan monarhiju ( junzhu), un demokrātija ( minzhu) un atbalstīja monarha un tautas kopīgo valdīšanu ( junmin gongzhu) (cm. ). Čeņ Čī, aicinot ieviest parlamentu ( juaņa), vienlaikus kritizējot demokrātiju: "Tautas valdības sistēma novedīs pie haosa, ko izraisīs uzbrukumi augstākstāvošajiem." Songs Jurens apgalvoja, ka demokrātiskas sistēmas ieviešana un prezidenta vēlēšanas novedīs pie “valsts likumu iznīcināšanas, kā rezultātā radīsies partijas, kas iestājas par nabago un bagāto vienādošanu” (citēts:).
Turklāt daudzi politisko reformu piekritēji uzskatīja, ka Eiropai, kur tauta ir apgaismota, bagāta un sagatavota, ir piemērota republikāniski demokrātiska iekārta, kur tā pat stiprina valsti. Tomēr to nevar ieviest Ķīnā, jo vismaz, pārskatāmā nākotnē, kamēr Ķīnas iedzīvotāji paliks nabadzīgi un neizglītoti. Tāds viedoklis bija, piemēram, vienam no pirmajiem Rietumu darbu tulkotājiem ķīniešu valodā Jan Fu. Viņa uzskati koncentrētā formā tika formulēti rakstu sērijā, kas tika publicēta 1895. gada pirmajā pusē Tjandzjiņas laikrakstā Zhibao. Iespaidots par Ķīnas sakāvi karā ar Japānu, Jans Fu kritizēja "pašstiprināšanas" politiku. Pamatojoties uz Čārlza Darvina teoriju un G. Spensera sociālo darvinismu, viņš paskaidroja principiāla atšķirība starp Rietumu un Ķīnas civilizāciju, jo pēdējā nav balstīta uz brīvību. Tieši pateicoties “atšķirībai starp brīvību un brīvību”, saskaņā ar Jan Fu, Ķīna saskārās ar grūtībām zinātnes attīstībā un valsts pārvaldē (sk.). Argumentējot, ka abas civilizācijas sistēmas ir neatņemamas, rakstā “Spēka avoti” viņš skaidri kritizē šo koncepciju. Zhongxue Wei Ti, Xixue Wei Yun, paskaidroja, ka Rietumu civilizācijā “brīvība ir pamats un demokrātija ir līdzeklis ( jun)" (以自由为体，以民主为用; sk. ). Tajā pašā laikā Jaņ Fu uzskatīja, ka pilnīga tautas vara Ķīnā ir tālās nākotnes jautājums: “Vai tas nozīmē, ka šodien mēs varam atteikties no valdnieku institūcijas? Nekādā gadījumā. Kāpēc? Jā, jo tāds laiks vēl nav pienācis, nav izveidojušies (vajadzīgie) paradumi, tauta nav gatava pašpārvaldei. Pat Rietumu paraugvalstis uz to nav spējīgas, ko lai saka par Ķīnu! (citēts no:). Pilnīgi gudrā valdnieka mutē viņš ielika šādus vārdus: “Es nostādīju sevi pār miljoniem cilvēku tikai nepieciešamības dēļ, jo viņi nevarēja sevi pārvaldīt. Tauta nevarēja sevi pārvaldīt, jo viņu spējas vēl nebija atklājušās, spēks vēl nebija kļuvis stiprāks, morāle vēl nebija sasniegusi pilnību... Brīvību tautai deva Debesis, un kā lai es to atņemšu? ...Tātad, tiklīdz pienāks laimīgā diena, kad tauta varēs pārvaldīt sevi, es atdošu [visu varu] viņiem” (citēts no:).
Jēdzienu “konstitucionālā monarhija”, “pārstāvības institūcijas/parlaments” un “tautas tiesības” interpretācija
Politisko reformu atbalstītāji iebilda pret sistēmu, ko viņi iecēla par “demokrātiju-republiku”, kas nebija piemērota Ķīnai. junmin gongzhu vai Džunmins Dzjandžu君民兼主 (“monarha un tautas kopīgā vara”). Tādējādi He Qi un Hu Liyuan atzīmēja: “Respektējot cilvēku tiesības ( minquan) valdnieks joprojām turpina saņemt savu amatu mantojumā. Demokrātijā ( minzhu) tauta ievēl personu, kurai ir vara valstī uz vairākiem gadiem. Runājot par tautas tiesībām, gribētos, lai Ķīnas monarhs mantotu troni no paaudzes paaudzē un lai nemainītos tas, kura vietu nosaka Debesis. Mēs nerunājam par demokrātisku valsti” (35, 406. lpp.). Liang Qichao rakstīja: "Priekšrocība, ko rada pārstāvības struktūru ieviešana ( juaņa) ir tas, ka monarha vara un tautas vara ir harmoniski apvienotas, vēlmes viegli sasniedz [vadītājus]. Kad likumu apspriešana un izpilde ir nodalīti, lietas ir viegli nokārtojamas” (27, 2. lpp.). Van Tao bija līdzīgas domas: “Kad viens cilvēks valda no augšas un simtiem ierēdņu un desmitiem tūkstošu parastie cilvēki viņi rosās lejā, iznāk pavēle - un tas ir jāizpilda, vārds ir pateikts - un to nevar apstrīdēt - tas ir monarha noteikums ( junzhu). Kad valdības lietas tiek apspriestas parlamentā ( juaņa议院), un, ja vairākums tos apstiprina, viņi iztur, un, ja nē, tad tiek atstādināti, un prezidents ir nekas vairāk kā augstākais talants - tā ir tautas vara ( minzhu). Runājot par visiem galvenajiem politiskajiem jautājumiem, ar kuriem saskaras tiesa: militārie, kriminālie, ceremonijas, izklaides, apbalvojumi, naudas sodi, ir nepieciešams pulcēt cilvēkus parlamenta augšpalātā un apakšpalātā ar monarha apstiprinājumu, bet bez piekrišanas. tauta, lēmums nevar pieņemt, un ar tautas piekrišanu, bet bez monarha piekrišanas lēmums arī nevar pieņemt, bet tikai pēc monarha un tautas viedokļu sakritības lēmumu var publiskot visur - tas ir monarha un tautas kopīgs valdījums ( junmin gongzhu). Rakstos teikts, ka, ja valda monarhs, tad pastāvīgu mieru un ilgu valdīšanu var panākt tikai tad, ja virsotnē ir tāds monarhs kā Jao un Šuns. Ja valda tauta, tiesību sistēma kļūst apjukusi un gribas vienotību ir grūti panākt. Ja tas tiek sasniegts līdz robežai, no ļaunprātīgas izmantošanas nevar izvairīties. Tikai tad, kad monarhs un tauta valda kopā ( junmin gongzhu), pastāv attiecības starp augšpusi un apakšu, tautas visdziļākās domas sasniedz virsotni, monarha žēlastība arī nolaižas līdz apakšai. Šāda lietu apspriešana ar suverēnu ir aizmirsta ideja, kas pastāvēja pat laikā pirms Trīs dinastijām” (20, 18.-19. lpp.).
Līdzīgas domas atrodam Kanga Juveja cīņu biedrā Van Kangniana: “Ja tautas tiesības (minquan) tiks izmantotas daļēji, tad būs tūkstošiem ausu un miljoniem acu, kuras nevarēs aizvērt vai aizmiglot. Un, ja tūkstotis cilvēku norāda uz kaut ko, tad to nav iespējams neredzēt. Ja būs jāīsteno pavēle vai aizliegums, viss tiks izpildīts saskaņā ar imperatora gribu. Tāpēc, lai gan var teikt, ka tautas tiesības tiek daļēji īstenotas, nav labāka veida, kā tās īstenot, kā izmantot imperatora varu. Turklāt, kad cilvēkiem nav varas, viņi nesaprot, ka valsts pieder visiem cilvēkiem, un attālinās no imperatora. Kad cilvēkiem ir kāda vara, viņi saprot, ka valsts ir viņu kopīgās rūpes, un viņi tuvosies imperatoram” (16, 162.-163. lpp.).
Valdības formu, pēc kuras tiecās politisko reformu atbalstītāji (monarha un tautas kopīgā vara), ĶTR vēsturnieki parasti identificē ar moderno “konstitucionālās monarhijas” jēdzienu. mūsdienu valoda- 君主立宪). Tomēr šī identifikācija nav pilnīgi precīza. Patiešām, termins junmin gongzhu Tika noteiktas Eiropas konstitucionālās monarhijas. Dažreiz pat tika teikts, ka šīm valstīm ir konstitūcija. Tomēr, runājot par Ķīnu, par konstitūciju tajā laikā nebija runas, tāpēc pats jēdziens “konstitucionāls” šādai monarhijai ir relatīvs. Precīzāk šo terminu, vismaz piemērojot Ķīnai, tulkot kā “reprezentatīvu monarhiju”, jo galvenā nozīme tajā netika piešķirta konstitūcijai, bet gan iedzīvotāju pārstāvībai.
Visi tradicionālās politiskās sistēmas pārveidošanas atbalstītāji iestājās par vēlētu pārstāvniecības struktūru ieviešanu Ķīnā, kuras parasti apzīmēja ar terminu. juaņa议院. Arī šī termina tulkošana ar jēdzienu “parlaments” nav gluži precīza. Pirmkārt, zem juaņa Tas nozīmēja ne tikai nacionālās, bet arī vietējās pārstāvniecības institūcijas. Otrkārt, šo orgānu ieviešanas mērķis tolaik Ķīnā tika uzskatīts nevis par monarha varas ierobežošanu, bet gan ar pietiekamu padomu un ieteikumu apmēru, kas nāk no iedzīvotājiem.
Tādējādi demokrātisku institūciju izveides jēga, pēc Ķīnas 19. gadsimta politisko reformatoru domām, bija nevis realizēt pilsoņu tiesības uz pašpārvaldi, nevis pārstāvēt dažādas sabiedrības intereses, bet gan modināt tautas radošos spēkus. lai izmantotu labākos padomus un ieteikumus valsts pārvaldē, tautas vienotības stiprināšanā nacionālo mērķu sasniegšanai. Piemēram, viens no pirmajiem parlamentārās sistēmas ieviešanas atbalstītājiem Džens Guanjins rakstīja: “Parlaments ( juaņa) ir iestāde, kurā tiek apspriesti valsts pārvaldes jautājumi un vienoti prāta spēki tiek virzīti valsts kopējā labuma virzienā... Bez parlamenta starp valdnieku un tautu ir daudz barjeru, kuru dēļ gribas pirmie. un otrā vēlmes ir nepareizi virzītas, spēks ir sadrumstalots un spēks ir novājināts ... " (citēts no:). Aicinot "izveidot parlamentu galvaspilsētā un sakārtot apgabalu un reģionu valdnieku publiskas vēlēšanas visā Debesu impērijā", Jans Fu uzsvēra, ka tas ir vienīgais veids, kā "pamodināt ikvienā mīlestību pret Ķīnu" un "celt mūsu tautas morālās īpašības. tādā mērā, ka tie, sapludinot viņa spēku un gribu vienotā veselumā, viņš tos lika atvairīt ārējo ienaidnieku” (citēts no:). Cits reformu atbalstītājs Čeņ Či, kurš uzskatīja parlamentu par Eiropas un Amerikas valstu militārā spēka un nacionālās labklājības avotu, savā grāmatā “Yongshu” (1893) apgalvoja, ka Rietumu parlamentārā monarhija, pēc kuras parauga viņš ierosināja. lai reformētu Ķīnas valsts iekārtu, “apvieno monarhiju un tautu vienotā veselumā, un valdnieka un pavalstnieku nodomi saplūst vienā kanālā” (citēts no.
Šajā sakarā jāatzīmē, ka politisko reformu atbalstītāju bieži sastopamā vēlme ir saistīt monarhiju ar monarha privātajām interesēm, kam tika izmantots tradicionālās ķīniešu filozofijas jēdziens. sy私 (“privāts”), kam bija negatīva nozīme, un sistēma junmin gongzhu un demokrātija - minzhu, nodrošinot cilvēku tiesības ( minquan), - ar valsts vispārējām interesēm, kas izteiktas tradicionālajā koncepcijā gongs公 (“vispārīgi”), kam bija pozitīva nozīme. Šo interpretāciju mēs atrodam, piemēram, He Qi un Hu Liyuan, kuri bija saistīti minquan ar “visas tautas kopējo valsti” (国民之公国), kas bija pretstatā monarha “privātajai valstij” (私国) (11). Liang Qichao 1897. gadā rakstīja: “Kas ir monarhija ( junzhu)? Tas ir tikai privāts. Kas ir tautas valdība? minzhu)? Tas ir tikai vispārīgi” (29).
Šo pieeju teorētiski var salīdzināt ar J.-J. “vispārējās gribas” teoriju. Ruso, taču šajā gadījumā tas noteikti ir jāskata Ķīnas sociāli vēsturiskajā kontekstā, ko nosaka politisko reformu atbalstītāju vēlme aizņemties Rietumu politiskie mehānismi nevis kā sociālās attīstības mērķis, bet gan kā instruments spēcīgas, ietekmīgas un efektīvas Ķīnas valsts atdzimšanai.
19. gadsimta reformatoru koncepcijas par "monarha un tautas kopvaldīšanu" pretstatīšana senajam principam minben, mēs varam teikt, ka, pateicoties pārstāvniecības struktūrām, ideālās varas sistēma ieguva trūkstošo posmu - valdības atbilstības tautas vēlmēm kritēriju, kas tiks tieši izteikts. Tajā pašā laikā 19. gadsimta rakstos gandrīz nekur netika runāts par “monarha un tautas kopīgās varas” mehānismiem, varas dalīšanu un konstitūciju. Tikmēr Rietumu valstu pārvaldības aprakstos jēdzieni “konstitūcija” un “varu dalīšana” tika pasniegti diezgan bieži. Tomēr atšķirībā no vēlēšanu un parlamenta idejām ķīniešu teorētiķi tās pieņēma mazāk, jo tās bija daudz svešākas tradicionālajai ķīniešu domāšanai. Pati prasība par konstitūciju un valsts likumdošanas institūciju (国会) savā vispārīgākajā formā pirmo reizi ir atrodama tikai Kanga Juveja un dažu citu “100 reformu dienu” dalībnieku darbos, tomēr pēc vairāku pētnieku domām. , šie fragmenti bija vēlāki iestarpinājumi, un reformu periodā Kanga Juveja priekšlikumi nepārsniedza to, kas bija vispārpieņemts reprezentatīvas monarhijas ieviešanas atbalstītāju vidū (sk.).
Apelēt pie principa minben Tas ir īpaši raksturīgi “Simts reformu dienu” dalībniekiem. Tādējādi Kangs Juvejs savā grāmatā “Konfūcija mācību pētījums par valdības sistēmas reformu” (孔子改制考) pārliecināja lasītājus, ka ideju par reprezentatīvām struktūrām izvirzīja pats Konfūcijs. Kā pierādījumu viņš minēja stāstu par Šuņa nākšanu pie varas, kuram Jao nodeva varu. Saņēmis pilnvaras, Šuns "sasaukt pārstāvniecības iestādi ( juaņa) pulcēja augstos kungus Mingtangas troņa zālē un atvēra vārtus no visām četrām pusēm” (8, 76. lpp.). Nepieciešamību pēc šādas senatnes interpretācijas, ko izraisīja gan ķīniešu tradīcija apelēt pie vēsturiska precedenta, gan reformatoru praktiskā vēlme atrast labāko veidu, kā pārliecināt varas iestādes par reformu nepieciešamību, savā rakstā skaidri formulēja Liangs Cičao. darbs “Research on the Reprezentatīvā senatnes palāta” (古议院考), kas veltīts Ķīnas parlamentārisma seno pirmsākumu meklēšanai. Liang Qichao rakstīja: "Runājot par Rietumu politiku, saknes ir jāmeklē senatnē." Pamatojoties uz seno ķīniešu tekstu izpēti, viņš nonāca pie secinājuma, ka, lai gan termins juaņa senos laikos tā neeksistēja, it kā pastāvēja pašas pārstāvniecības institūcijas (sk.).
Ideja par pārstāvniecības institūcijām, tostarp parlamentu, Ķīnā bija zināma daudz agrāk, piemēram, no dokumentu krājuma grāmatas “Četru kontinentu apraksts” (四洲志), kas sastādīta lielas amatpersonas vadībā. Lin Zexu (1785-1850) 1841. gadā, arī no tādu autoru kā Vei Juaņa (1794-1857), Sju Ziju (1795-1873) un Liang Tingnan (1796-1861) ārzemju ģeogrāfiskiem aprakstiem. Taču tajos lietotajai terminoloģijai nav nekā kopīga ar politisko reformu atbalstītāju grupas terminoloģiju. Turklāt, pēc ķīniešu pētnieku domām, dažādos 19. gadsimta avotos var atrast ap 30 dažādas iespējas vārda "parlaments" atveidojumi, ieskaitot vairākus aizguvumu variantus un dažādas Eiropas valodas - baliman, bolimens, bolamans un tā tālāk. (31., 74.-78. lpp.; 22. lpp.). Kāds ir iemesls, kāpēc politisko reformu atbalstītāji izvēlējās šo terminu juaņa? Taivānas pētnieks Gui Hunčens sniedz šādu skaidrojumu: “Kāpēc tolaik Lians Cjičao un citi intelektuāļi sākotnēji izvēlējās vārdu juaņa lai nodotu jēdzienu “parlaments”? Ņemot vērā Lian Cjichao sastādītās analoģijas ar senos laikos pastāvošo “imperatorisko padomnieku” sistēmu ( jianyi諫议), varam secināt, ka zināmā mērā viņš parlamenta funkcijas ir sapratis kā “impērisko padomnieku” funkcijas ( Jian Dafu諫大夫), “galvenie zinātnieki” ( boši博士), “debašu vadīšana” ( Ilans议郎) un citas kritiski svarīgas imperatora amatpersonas ( janguana言官). Tāpēc hieroglifs Un(议) no vārda juaņa(议院) galvenokārt bija saistīts ar sistēmu, kas pastāvēja jau senos laikos janguana, progresīva koncepcija, kurā imperators ļāva ierēdņiem apspriest valdības lietas un sniegt padomus. Turklāt klātbūtnes dēļ nosaukumā juaņa hieroglifs juaņa(院), šo institūciju varētu uzskatīt par valdību, kas pieder impērijas varas sistēmai. Tādējādi vārdu “parlaments” tulkot ķīniešu valodā kā juaņa domāts, lai piešķirtu tai valdības izveidotā orgāna vai kameras sajūtu” (22).
Nozīmīga alternatīva juaņa bija termins gouhui国会, atšķirībā no juaņa uztverts nevis kā monarhiskās varas sistēmas ķermenis, bet gan kā tautas radīts valdības orgāns, kas tai pretojas. Tās kā valsts varas institūcijas, nevis tikai padomdevējas funkcijas, liecināja hieroglifs th国 - valsts. Jēdziens Guohui dažkārt izmanto politisko reformu atbalstītāji, lai nosauktu ārvalstu parlamentus. Piemēram, Van Tao šādi tulkoja Francijas Nacionālās asamblejas nosaukumu (30). Tomēr saskaņā ar Gui Hongcheng teikto, līdz monarhijas krišanai tas nekad netika izmantots oficiālajos ziņojumos tiesai ar priekšlikumiem izveidot pārstāvniecības struktūras (22).
Tādējādi zem juaņaĶīnas politisko reformu atbalstītāji saprata gan parlamentu (attiecībā uz Rietumu valstīm), gan pārstāvības struktūras kopumā, tostarp padomdevējas (šajā nozīmē šis termins parasti tika lietots, lai apzīmētu vēlētas struktūras Ķīnā, kuras tika ierosinātas izveidots). Atšķirība šeit bija ļoti nosacīta, jo īpašas pilnvaras juaņa apspriests visvispārīgākajā formā.
ĶTR historiogrāfijā ir ierasts kritizēt tā laika politisko reformu atbalstītājus par “samierīgumu” un “nekonsekvenci”. Tomēr šķiet, ka šajā gadījumā evolūcijas attīstības atbalstītāju Rietumu idejas Ķīnas reformatori labprāt pieņēma ne tikai taktisku apsvērumu dēļ, tas ir, nespēja ierosināt monarhijas iestādēm monarhiju atcelt. Viņu patiesais un detalizētais skaidrojums par savu nostāju, kritika par tautas suverenitāti, jo īpaši attiecībā uz Ķīnas apstākļi, un to pretstatīšana konstitucionālās monarhijas priekšrocībām ļauj secināt, ka pastāv patiesas bažas par neizglītotas tautas spēju uzņemties varu un iespējamām sekām, ko tas var radīt Ķīnas civilizācijai. Turklāt ir acīmredzams, ka Rietumu evolucionistiskā pieeja koncepcijas ietvaros atbilst tradicionālajām ķīniešu idejām minben: vara ir jāīsteno tautas labā, bet ne pašai tautai, bet ķeizaram ar speciāli izglītotu un apmācītu cilvēku palīdzību. Pārstāvniecības institūcijas uzdevums šajā ziņā bija nodrošināt, ka vara tiek īstenota tautas labā, formulēt tās tieksmes pēc varas.
Tāpēc politisko reformu atbalstītāji aktīvi ierosināja dažādu kvalifikāciju ieviešanu. Tādējādi Čeņs Guanjins uzskatīja, ka, pārstāvot visu tautu, pašam parlamentam vajadzēja sastāvēt tikai no turīgiem cilvēkiem, kuri ir guvuši noteiktus "akadēmiskus panākumus". Čeņ Či uzskatīja, ka tiem, kas piedalās vēlēšanās, jābūt vismaz 30 gadus veciem un viņu neto vērtībai jābūt vismaz 1 tūkst. jinei. He Qi un Hu Liyuan ierosināja, ka apgabala līmeņa pārstāvniecības struktūrās varētu ievēlēt tikai titula īpašniekus syutsaya, apgabals - Jurens, un provinces - Jinshi(7, 61. lpp.; 26, 58. lpp.).
Demokrātija un minquan
No iepriekš minētā ir skaidrs, ka šim terminam bija nozīmīga loma politisko reformu atbalstītāju konstrukcijās 19. gadsimta otrajā pusē. minquan(vara, tiesības, tautas pilnvaras). Atšķirībā no minzhu, minquan- termins šķietami japāņu izcelsmes. Šī rakstzīmju kombinācija nav atrodama klasiskajos ķīniešu tekstos, lai gan paši rakstzīmes ming(“cilvēki”) un quan(vara, tiesības) dabiski pastāvēja. Pēc lielākās daļas pētnieku domām, termins minquan(japāņu valodā minken) tika apkopots Japānā, kur pēc Meiji reformām radās "brīvības un tautas varas" kustība (自由民权), un pēc tam to aizņēmās Ķīnas reformatori. Saskaņā ar Cheng Shengbao klasifikāciju to var klasificēt kā citu grupu (salīdzinot ar minzhu) Ķīniešu aizguvumi no japāņu valodas: termini “atjaunots Japānā, apvienojot ķīniešu rakstzīmes” (10, 22. lpp.).
Pēc Xiong Yuezhi teiktā, to vispirms Ķīnā izmantoja Guo Songtao, toreizējais sūtnis Anglijā, kurš dienasgrāmatas ierakstā, kas datēts ar 1878. gada 19. maiju, atzīmēja, ka Rietumu monarhijās tiek nodrošinātas “tautas tiesības”. Nedaudz vēlāk Huang Zunxian un Xue Fucheng to izmantoja tādā pašā nozīmē (sk.). Saskaņā ar Xiong Yuezhi, Japānas ietekme uz pēdējiem diviem nav šaubu, jo termins minzhu izmantoja Huangs Zunsjans savā grāmatā Japānas apraksts (日本国志), kuru viņš rakstīja no 1879. līdz 1887. gadam, kamēr viņš bija sūtnis Japānā. Sjue Fučengs uzrakstīja priekšvārdu šai grāmatai, un 1890. gadā kopā ar Huanu Zunsjanu tika nosūtīts kā sūtnis uz Eiropu. Kas attiecas uz Guo Songtao, tad pierādījumi par aizņemšanos nav tik tieši. Pēc Xiong Yuezhi teiktā, viņš ar lielu varbūtību varēja uzzināt par šo terminu no sarunām Anglijā ar Japānas sūtni šajā valstī, kurš bieži stāstīja savam ķīniešu kolēģim par valsts struktūra jūsu valsts (sk.).
1893. gadā termins mingquan parādās uzņēmēja un politiķa Zheng Guanying darbos, kurš pazīstams ar savu kritiku par "pašstiprinošu" politiku un teoriju Zhongxue Wei Ti, Xixue Wei Yun, saskaņā ar kuru bija nepieciešams pārņemt dažus Rietumu, galvenokārt tehniskos, inovācijas, atstājot nemainīgu Ķīnas politiskās un ekonomiskās sistēmas būtību. Precīzāk, termins minquan gadā publicēja Zheng Guanying kā pielikumu vienai no viņa 1893. gada grāmatas “Par labklājības laikmeta briesmām” (盛世危言) japāņu autora T. Mijamas darba “Par tautas tiesībām, republiku un. monarha tiesības” (民权共治君权三论) (31).
Zheng Guanying aicināja aizņemties ne tikai Rietumu civilizācijas tehniskos elementus ( jun), bet arī tās, kas attiecas uz “bāzi” ( tu). Pēdējam viņš īpaši piedēvēja parlamentārismu un demokrātiju. Aicinot izveidot pārstāvības struktūras, Zheng Guanying izmantoja šo terminu minquan norādīt tautas līdzdalību tajos (7, 60.-62.lpp.). Termiņš minzhu Wu Zheng Guanying nozīmēja "tautas varu" "republikas" nozīmē un bija pret monarhiju ( junzhu). Pats Džens Guanjins iestājās par britu stila konstitucionālās monarhijas izveidi Ķīnā, ko viņš nosauca junmin gongzhi(“monarha un tautas kopīgā vara”) (37, 314., 316. lpp.).
Tādējādi, nonākot Ķīnā, termins minquan mainīja tā nozīmi salīdzinājumā ar japāņu valodu. Ja Japānā tas nozīmēja pašu demokrātiju, tas ir, tautas varu, tad Ķīnā tās nozīme sāka atšķirties no termina nozīmes. minzhu. Sjons Jueži šo atšķirību skaidroja šādi: “Tajā laikā minquan tika saprasts kā "vara, pilnvaras, tautas tiesības" (人民的权利), un minzhu kā “cilvēki” (人民作主), tas ir, valsts, kurā dominē cilvēki (人民统治国家). Tātad termins minzhu daudz skaidrāk atspoguļoja tautas suverenitātes nedalāmo un nenododamo raksturu un tieši iebilda pret šo koncepciju. junquan(monarha vara, monarhija). Termina nozīme minquan bija diezgan neskaidrs, to varētu interpretēt gan kā "pilnu tautas varu", gan kā "daļēju tautas varu". Pirmajā interpretācijā tas kalpoja kā sinonīms minzhu. Otrajā interpretācijā to varētu saprast kā daļēju tiesību piešķiršanu tautai, neapgāžot monarha varu. Tādējādi tai bija gan antimonarhisks aspekts, gan līdzāspastāvēšanas ar monarhisko varu aspekts. Tās antimonarhiskā mala nebija tik biedējoša un paredzēja iespēju līdzāspastāvēt ar monarhiju. Šī semantiskās interpretācijas elastība bija ļoti ērta reformatoriem. Pateicoties viņu pieejai monarhiskajai varai, kas ietvēra gan cīņu pret to, gan kompromisa meklēšanu, minquan kļuva par viņu ideālāko saukli, atspoguļojot gan pretrunas ar monarhisko varu un līdzāspastāvēšanas iespējamību ar to, gan uzsverot nepieciešamību iegūt politiskās tiesības bez monarhiskās iekārtas gāšanas” (31. lpp. 10-11).
Pēc vairāku ķīniešu pētnieku domām, piederība diezgan amorfai “agrāko reformatoru” grupai būtu jānosaka tieši ar lozungu popularizēšanu un atbalstu. minquan. Opozīcija demokrātijai nevar kalpot šim mērķim ( minzhu) konstitucionāla monarhija junmin gongzhu vai aicina izveidot pārstāvības struktūras juaņa, jo abus varēja atrast starp atsevišķiem “pašstiprinošās” kustības pārstāvjiem (sk.).
secinājumus
19. gadsimta otrās puses reformatoru uzskatos par demokrātiju, neskatoties uz visām atšķirībām, var identificēt vairākus kopīgus punktus.
1. Neatkarīgi no lietotā termina, demokrātiskas politiskās sistēmas elementu ieviešanas mērķis visiem Ķīnas reformatoriem bez izņēmuma bija uzlabot Ķīnas valdības sistēmu, piešķirot tai lielāku dinamismu, lai novērstu ārējā ienaidnieka radītos draudus, paldies uz kuru Ķīnai būtu jāieņem viņam atbilstošā (t.i., vadošā) vieta pasaules politikā. Tieši Ķīnas militārās sakāves karos ar Rietumu lielvarām, kā arī ar Japānu (kura, pēc ķīniešu reformatoru domām, uzvarēja, pateicoties veiksmīgai dažu Rietumu civilizācijas elementu aizņēmumam), radīja pašu priekšstatu par nepilnībām vai. tradicionālās ķīniešu civilizācijas atpalicība, vismaz dažos tās aspektos. Izsakot šo domu, Kans Juvejs rakstīja: “Ja eiropieši nebūtu ieradušies Ķīnā, mēs, iespējams, nebūtu veikuši izmaiņas, bet tagad vairāki desmiti valstu iebilst pret Ķīnu un to apspiež... Du Fu teica: “Mēs nevaram pieļaut pātagas ( ārzemnieku), lai atkal tiktu pātagu.” viņi slacīja asinis uz ķīniešu pavalstnieku drēbēm. Ja ārzemnieki ieradīsies Ķīnā, mūsu valsts ies bojā un konfūciānisms samazināsies” (qtd.).
2. Vēloties padarīt Ķīnu par vareno varu, kāda tā bija lielākajā daļā tās vēstures, Rietumu demokrātijas aizņēmuma atbalstītāji nepiekrita “pašstiprināšanas” politikas piekritējiem, viņi diskutēja tikai par nepieciešamo aizņēmumu apjomu. . Reformatori kritizēja “pašstiprināšanas” atbalstītājus, uzskatot, ka aizņemties tikai tehniskus sasniegumus ir nepietiekami un praktiski neiespējami, jo pati tehnoloģiju attīstība Rietumos kļuva iespējama, pateicoties “tautas” līdzdalībai valdībā. Tādējādi demokrātijas ideja Ķīnā atšķirībā no Rietumiem organiski neizauga no ķīniešu filozofiskām koncepcijām vai reliģiskām idejām, bet gan bija ārpolitikas problēmu rezultāts un dabiski tika uzskatīta par līdzekli šo problēmu risināšanai. Tikai retrospektīvi, iepazīstoties ar Rietumu politiskajām teorijām, ķīniešu domātāji sāka meklēt analoģijas un līdzīgus jēdzienus tradicionālajā filozofijā, pirmkārt, principā. minben. Tas jo īpaši nozīmēja, ka demokrātijas nespēja atrisināt šīs problēmas var novest pie tā, ka līdzeklis tiks uzskatīts par neveiksmīgu un radīsies ideja to aizstāt ar citu.
3. Ideja par “dabiskajām tiesībām” un no tās izaugušais “neatņemamo tiesību” jēdziens, kas kļuva par pamatu cīņai par demokrātiju kā personas tiesībām piedalīties valdībā, ķīniešu apziņai bija sveša. . Tomēr aplūkojamajā periodā šis jēdziens Rietumos vēl nebija plaši izplatīts. Piemēram, jēdziena “dabiskās tiesības” pirmā tulkojuma ķīniešu valodā autors Jans Fu savas idejas par brīvību balstīja uz Dž.St.Mila un Dž.Spensera darbiem, kuri brīvību neuzskatīja par beznosacījumu. visu cilvēku tiesības. Gan utilitārais Dž.S.Mils, gan sociāldarvinists G. Spensers, kura darbi, pateicoties Jaņa Fu tulkojumiem, Ķīnā ieguva ārkārtīgu popularitāti, neskatoties uz atšķirībām uzskatos par sabiedrības attīstības būtību un mehānismiem, brīvību uzskatīja par lēnās evolūcijas rezultātu. un autoritārais despotisms kā nepieciešama kontroles metode zemākajos attīstības posmos. Piemēram, J.S. Mills slavenajā traktātā “Par brīvību” rakstīja: “Despotisms ir likumīga barbaru pārvaldīšanas metode, ja mērķis ir labs un patiesi sasniegts. Brīvība principā nav attiecināma uz sabiedrību pirms laikmeta, kurā var mierīgi pilnveidoties caur brīvām un vienlīdzīgām diskusijām” (6, 12. lpp.).
4. Šajā sakarā lielu nozīmi iegūst vēl viena vispārīga Ķīnas reformatoru ideja: ķīniešu atpalicība un nesagatavotība tūlītējai demokrātijas ieviešanai. Tā sekas, pēc gandrīz visu reformatoru domām, bija tādas, ka Ķīnai vispiemērotākā valdības forma bija nevis republika, bet gan konstitucionāla monarhija, kurā monarhs ( jūn) un "cilvēki" ( ming) tiks pārvaldīti kopīgi ( junmin gongzhu). Nesagatavotas un neizglītotas tautas ievieš tīru varu ( minzhu) šķita bīstams, jo tas sašķeltu sabiedrību un izraisītu iekšēju cīņu, nemierus un pat revolūciju. Šajā gadījumā varam salīdzināt izpratni par demokrātiju ( minzhu) Ķīniešu teorētiķi ar Aristoteli: kā nabadzīgākā un neizglītotā vairākuma spēks. Tajā pašā laikā kā ideālu viņi atšķirībā no Aristoteļa izvirzīja nevis valsti (kurai ir demokrātijas un oligarhijas pazīmes), bet gan “monarha un tautas kopīgu valdīšanu”, kurā tiktu ievērotas “tautas tiesības”. esi cienīts ( minquan). Termina Antonīms minquan("tautas tiesības") bija termins junquan(“monarha tiesības”) un minzhu("Cilvēku vara") - junzhu("monarha spēks"). Tātad ievads minquan tika uztverta kā mērenāka iespēja salīdzinājumā ar minzhu- tautas tiesību nodrošināšana nenozīmēja monarha tiesību aizskārumu, bet tautas vara nozīmēja valdnieka varas likvidēšanu. Līdz ar to opozīcijas bieži sastopamas reformu atbalstītāju ķīniešu darbos minzhu(“demokrātijas”) un minquan(“tautas tiesības”, kas var tikt ievērotas tautai, bet tās netiek tieši īstenotas), un arī junzhu(“monarhija”) un minju("demokrātija") - junmin gongzhu("konstitucionālā monarhija").
5. Termina “demokrātija” tulkojums Ķīnā beidzot tika ieviests tikai divdesmitā gadsimta otrajā desmitgadē. Līdz šim tika lietoti arī citi izteicieni: angļu valodas termina transkripcija ( demokelasi 德谟克拉西), minzheng民政 ("tautas valdīšana") pingminzhui平民主义 (“cilvēku vienlīdzības princips”), Šuminžui庶民主义 (“masu valdīšanas princips”), minbenzhui民本主义 (“tautas kā saknes pamatu princips”) (29, 329.-330. lpp.). Un tikai tad beidzot tika piešķirts termins “demokrātija”. minzhu, tomēr tā nozīme ir mainījusies, pārtopot tiešā atbilstībā Eiropas jēdzienam (vismaz lingvistiskā nozīmē). Mainījusies arī šī termina nozīme minquan: Sun Jatsenam un citām divdesmitā gadsimta sākuma revolucionārajām personām šis termins jau bija Minquan Zhuyi nozīmē pilnīgu tautas varu, tas ir, no iepriekšējās izpratnes minquan saglabājusies tikai daļa (31, 402. lpp.; 21). Vēlāks termiņš minquan nonāca nelietošanā, kļūstot renquan- mūsdienu jēdziens “cilvēktiesības”.
Tomēr pareizai izpratnei par jēdziena “demokrātija” agrīnajām interpretācijām Ķīnā ir liela teorētiska un praktiska nozīme. Viņu pētījums ļauj redzēt, kā svešzemju jēdzieni nonākuši Ķīnā, pārdomāti kultūras un valodas tradīciju un politisko apstākļu ietekmē. Tas arī rada pamatu, lai apsvērtu demokrātijas izpratnes tālāko attīstību Ķīnā, “demokrātisko” saukļu lomu sociālās kustībasšajā valstī, un sniedz bagātīgu materiālu starpcivilizāciju salīdzinājumiem.
Literatūra:
1. Garuščjants Yu.M.Ķīnas reformatori par demokrātiju un cilvēktiesībām. XXV NK OGK materiāli. M., 1994. gads. 141.-149.lpp.
2. Senās Ķīnas filozofija. Tekstu krājums divos sējumos. T.1, M., “Doma”, 1972. gads.
3. Ķīniešu filozofija. Enciklopēdiskā vārdnīca. M., 1994. gads.
4. Krušinskis A.A. Jan Fu darbs un tulkošanas problēma. M., “Zinātne”, 1989.
5. Lūkins A.V.. Nezināšana pret netaisnību. Krievu “demokrātu” politiskā kultūra. M., 2005. gads.
6. Dzirnavas J. St. Par brīvību. "Zinātne un dzīve". 1993. Nr.11. 12.lpp.
7. Samoilovs N.A. Zheng Guanying un buržuāziskās reformistu ideoloģijas rašanās Ķīnā 60.-80. gados. XIX gs XIII NK OGK materiāli. T.3. M., 1982. 55.-62.lpp.
8. Tikhvinsky S.L. Reformu kustība Ķīnā 19. gadsimta beigās. M., 1980. gads
9. Šumpēters Dž. Kapitālisms, sociālisms un demokrātija.
M., 1995. gads.
10. Čens Šens Bao.
Ķīniešu aizņēmumi no japāņu valodas. Japānas fonda biļetens, sēj. XV/Nr. 5-6, 1988. gada maijs.
11.Tiesnesis Dž.
: Klasiskie un mūsdienu autoritātes avoti. Indiānas Universitāte, Austrumāzijas darba grāmatu sērija par valodu un politiku mūsdienu laikmetā (1994. gada ziema), Ķīna.
12. Kims De Jungs Vai kultūra ir liktenis? Mīts par Āzijas antidemokrātiskajām vērtībām. Ārlietas, 1994. gada novembris/decembris.
13. Lobšeids V.
Angļu un ķīniešu vārdnīca ar punti un mandarīnu izrunu. 4 sēj. Honkonga: Daily Press Office, 1866-1869.
14. Medhērsta V.
H. Angļu un ķīniešu vārdnīca. Šanhaja, 1847. gads.
15. Morisons, R.Ķīniešu valodas vārdnīca trīs daļās. Makao, Honorable East India Company's Press, 1815-1823.
16. Teng, Ssu-yü un Fērbenks, Dž.
K. (eds.) Ķīnas atbilde uz Rietumiem: dokumentāls apskats, 1839-1923. Kembridža, Masača: Harvard University Press, 1994.
17. Mūsdienu Ķīnas meklējumi.
18. Vans, Enbao un Tituniks, R.
F. Demokrātija Ķīnā: teorija un prakse Minben. Vietnē: Suišens Džao(red.) Ķīna un demokrātija: Demokrātiskas Ķīnas perspektīva.
NY., L.: Routledge, 2000.
19. Sjons Jueči.
"Brīvība", "Demokrātija", "Prezidents": dažu politisko terminu tulkošana un lietojums vēlīnā Qing Ķīnā. Vietnē: Lakners
M.
, Amelung I.un Kurcs Dž.
(eds.) Jauni jaunu ideju termini: Rietumu zināšanas un leksikas pārmaiņas vēlīnā imperatora Ķīnā. Leidena: Brill, 2001.
20. Van Tao王韜. Zhong min xia 重民下 (Appreciating the people. End) // Tao Yuan wenlu waibian 弢园文录外编 (Eseju krājums no Taojuaņa), 1. sēj. Šanhaja, 2002.
21. Gijs Hunčens桂宏誠. Sun Zhongshan de “minquan”, “minzhu” ji “gonghe” zhi hanyi 孫中山的「民權」、「民主」及「共和」之涵義 (jēdziena ramocrazh”c) nozīme ) un gonghe "(republika), autors Sun Yat-sen).
22. Gijs Hunčens桂宏誠. Qingzhu Minchu renzhi zhongde "juaņa" yu "guohui" 清末民初認知中的「議院」與「國會」(terminu "juaņa" un republikas sākuma nozīme terminos "Quanshui").
23. Gu Sjiņ顾昕. De Xiansheng shi shei? 德先生是谁？ (Kas ir De kungs?) // Rujia yu ziyuzhui 儒家与自由主义 (Konfūcisms un liberālisms). Pekina, 2001.
24. Dīns Venljans丁韙良 (W. A. P. Martin) (tulk.). Wango gongfa 萬國公法 (Starptautisko tiesību elementi). Jingdu Chongshiguan 京都崇實館, 1864. gads.
25. Kongs Sjandži孔祥吉. Wuxu weixin yundong xintan 戊戌维新运动新探 (Jauna diskusija par 1898. gada reformu kustību). Čangša, 1988. gads.
26. Li Zehou李泽厚. Zhongguo jindai sixiang shilun 中国近代思想史论 (Par ķīniešu domas vēsturi mūsdienās). Pekina, 1986. gads.
27. Liang Cjičao梁启超. Gu yuan kao 古议院考 (Senā parlamenta pētījumi) // Yinbingshi wenji dianjiao 饮冰室文集点校 (Iņbingas istabā rakstīto darbu anotēts izdevums). T.1. Kunminga, 2001.
28. Liang Cjičao梁启超. Xian Qin zhengzhi sixiang shi 先秦政治思想史 (Politiskās domas vēsture periodā pirms Cjiņas). Pekina, 1996. gads.
29. Liang Cjičao梁启超. Yu Yanyuling Xiansheng shu 与严幼陵先生书. (Vēstule Jan Juļina kungam).
30. Pan Guanzhe潘光哲. Wanqing zhonggode mingzhu xiangxiang 晚清中國的民主想像 (Ķīnas demokrātiskā doma vēlīnā Qing periodā).
31. Sjons Jueči熊月之. Zhongguo jingdai minzhu sixiangshi. Xuding ben. 中国近代民主思想史 (Ķīnas demokrātiskās domas vēsture mūsdienu laikos. Pārskatīts izdevums). Šanhaja, 2002.
32. Wuxu bainianji 戊戌百年祭 (1898. gada reformas simts gadi). T.1. Pekina, 1988. gads.
33. Hanyu Wailai Qidian 汉语外来词词典 (ķīniešu valodas svešvārdu vārdnīca). Šanhaja, 1984. gads.
34. Huaying Yinyun Zidian Jicheng 华英音韵字典集成 (ķīniešu-angļu izrunas vārdnīca). Šanhaja, 1902. gads.
35. He Qi Hu Liyuan ji 何启胡礼垣集 (He Qi un Hu Liyuan apkopotie darbi). Šeņjana, 1994. gads.
36. Jin Yaoji金耀基. Zhongguo minben sixiangzhi shide fazhan 中國民本思想之史底發展 (ķīniešu “minbena” teorijas vēsturiskā attīstība). Taipeja, 1964. gads.
37. Džens Guanjins郑观应. Shengshi weiyan 盛世危言 (Par briesmām, kas draud labklājības laikmetā) // Zheng Gunying ji 郑观应集 (Zheng Guanying apkopotie darbi). T.1. Šanhaja, 1983. gads.
38. Čens Šenbao陳生保. Chugokugo no naka no nihongo 中国語の中の日本語 ( japāņiķīniešu valodā). 17.12.1996.
Art. publ. tiesīgs « Jēdziena “demokrātija” ienākšana Ķīnā un tās pirmās interpretācijas» : Sabiedrība un valsts Ķīnā: XXXIX zinātniskā konference / Institute of Oriental Studies RAS. - M.: Vost. lit., 2009. - 502 lpp. - Krievijas Zinātņu akadēmijas Austrumu studiju institūta Ķīnas nodaļas zinātniskās piezīmes. Vol. 1. 274.-295.lpp.
Ķīna – viena no vecākajām valstīm uz Zemes – savā ilgajā vēsturē ir piedzīvojusi konsolidācijas, centralizācijas, ekspansijas līdz ārējām robežām un īpašumu paplašināšanas periodus un desolidācijas, decentralizācijas, impērijas sadalīšanās periodus atsevišķās, bieži karojošās Firstistes, periodi, kuros ķīniešu kultūras ietekme krita uz kaimiņu tautām. Ķīnas vēsturē var izdalīt ilgu periodu neatkarīga, autonoma un pat slēgta no attīstības ārpasaules, kad valsts attīstījās uz sava pamata, tajā pašā laikā pieņemot visus saprātīgos kaimiņu jauninājumus, kuru nebija tik daudz. Šajā periodā Ķīnas politiskā iekārta bija tipisks austrumu despotisms, hierarhiska impērija, kas ietvēra dažādas teritorijas un cilvēkus, un politiskajai kultūrai bija skaidri izteikts subjektīvs raksturs ar tradīcijām cieņā pret autoritāti un vecumdienu kopumā, ar normām. patriarhāla ģimene, savstarpēja atbildība zemnieku kopienā un paternālisma valsts.
Vēl viens svarīgs posms Ķīnas vēsturē, ko var saukt Eiropas ietekmes periods, sākās atklājumu laikmetā ar portugāļu kuģu parādīšanos Ķīnas ostās, jūras tirdzniecības attīstību un Portugāles kolonijas Makao dibināšanu kontinentālās Ķīnas dienvidaustrumu piekrastē. Sākumā (XVI - XVIII gs.) Mandžū Ming dinastijas imperatori, kuri valdīja valsti, saskatot Eiropas ietekmes postošo raksturu uz Mingu sabiedrības un valsts feodālo struktūru, uz savas varas spēku, visos iespējamos veidos. neļāva nodibināt sakarus ar eiropiešiem. Taču 19. gs. vadošo koloniālo lielvaru Lielbritānijas, Francijas, Krievijas un pēc tam ASV, Vācijas, Japānas centieni, kas, uzvarot karos (piemēram, Lielbritānijas pirmais un otrais opija karš ar Ķīnu, Francijas-Ķīnas karš, Ķīnas un Japānas karš) un (vai) līgumu uzspiešana par tirdzniecību, kuģošanu, apmetnēm (ārzemnieku apmetnēm), robežām un militāro spēku jūras spēku bāzes, noveda ne tikai pie kādreiz visvarenās impērijas pārtapšanas par puskoloniju, bet arī pie Eiropas kultūras ietekmes nostiprināšanās un industriālo attiecību attīstības tajā. Politiskais process pakļautajā Ķīnas impērijā puskolonijas režīms identificēti konflikti, kurus var iedalīt 1. konfliktos starp ķīniešiem un ārzemniekiem un 2. iekšējos Ķīnas konfliktos.
Bet visnozīmīgākais konflikts tajā laikā, kam bija nozīmīga loma demokrātijas rašanās procesā, bija konflikts starp Eiropas kultūras ietekmi un Ķīnas kultūras tradīcijām.
Šis konflikts izraisīja ekonomiskās attīstības paātrināšanos, izmaiņas sabiedrības sociālajā struktūrā un domāšanas veidā, inovācijas sociālajā dzīvē un politiskajā kultūrā. “Rietumnieciskās” domāšanas skolas pārstāvji, progresīvi valdības ierēdņi izvirzīja koncepciju “impērijas pašstiprināšana, imitējot ārzemniekus”, tas ir, aizņemoties no attīstītākajām valstīm tehniskos sasniegumus kuģu būvē un kuģu ražošanā. instrumenti, armijas un flotes pārkvalificēšana, lai stiprinātu impērijas iekšpolitisko pozīciju un novērstu tās sadalīšanu. Tajā pašā laikā viņi kategoriski iebilda pret Rietumu politisko ideju aizgūšanu. Pēc “ārzemnieku atdarinātāju” iniciatīvas 1870.-1880. sāka tulkot Eiropas mācību grāmatas un grāmatas par matemātiku, tehnoloģijām, kuģu būvi, ģeogrāfiju un ekonomiku ķīniešu valodā. Ierēdņu un zemes īpašnieku bērnus sāka sūtīt izglītoties uz ārzemēm. Tas ļoti atgādināja procesus, kas Krievijā notika Pētera I laikā.
Rietumu domu strāvojuma transformācija par politisko reformu kustība notika pēc kārtējās impērijas sakāves, šoreiz karā ar Japānu 1894.–1895. gadā, kā rezultātā tika zaudēta Taivāna un (kārtējo reizi) tika izmaksāta milzīga atlīdzība. Uzreiz pēc ziņu saņemšanas par Japānas un Ķīnas, tā dēvētā Šimonoseki līguma nosacījumiem, liberālās sabiedrības pārstāvji Mandžūrijas tiesai Pekinā sastādīja Kolektīvā memorandu, kurā nosodīja politiskā režīma nespēju pretoties Japānas agresijai, t.sk. par kara turpināšanu un steidzamu reformu īstenošanu ekonomikas, kultūras, politiskās vadības, militāro lietu jomā, kurām vajadzēja ne tikai nostiprināt valsts starptautiskās pozīcijas, bet arī novērst iekšējos nesaskaņas un nemierus, piemēram, Taipingu. sacelšanās. Galvenā politiskā prasība bija konstitūcijas ieviešana un parlamenta izveide.
Uz šī memoranda platformas 1895. gada augustā Pekinā tika izveidota Valsts stiprināšanas asociācija, kas, no vienas puses, kļuva par liberālo reformu atbalstītāju politisko klubu, bet, no otras puses, par galveno mītni. liberālo konstitucionālistu kustība. Asociācijas filiāles nekavējoties tika atvērtas Šanhajā un Nanjingā, un viens no līderiem Liberālie reformatori Kan-Yuwai sāka izdot laikrakstu, kas ieņēma liberāli-patriotisku nostāju, iebilstot pret sakāves noskaņojumu, pret valsts sadalīšanu un par Ķīnas valsts un sabiedrības pārveidošanu eiropeiskā garā. Imperatoriskā valdība laikrakstu un asociāciju slēdza jau 1985. gada decembrī, bet tās kā pirmās liberālās protopartijas darbu Ķīnā turpināja citas arodbiedrības, biedrības un klubi, kas tika izveidoti uz Memoranda liberāli patriotiskās platformas. Tajā pašā laika posmā parādījās ievērojams skaits liberālo reformistu laikrakstu un žurnālu. Vēl viens slavens liberālais reformators bija Liangs Cjao, kurš atšķīra “asiņainu un postošu” savai kultūrai no “bezasinīgām” progresa iespējām. Liang Qichao modernizācijas paraugvalsts bija Japāna, kas saglabāja impērijas varu un daudzas normas tradicionālā kultūra, bet pieņēma konstitūciju, parlamentārismu un politiskās partijas, veicot reformas dažādās jomās: no izglītības un zemes izmantošanas līdz militārajai rūpniecībai un bruņotajiem spēkiem.
Pret bija liberālie reformatori konservatīvās grupas militāristi, zemes īpašnieki, ierēdņi, galminieki, kas centās saglabāt status quo, un, ja viņi veica kādas reformas, tad ar nosacījumu, ka tiek saglabāta impērijas politiskā iekārta un valdošās dinastijas vadībā. Jāpiebilst, ka reformu jautājumā impērijas kamarillas rindās nebija vienošanās. Ja imperators Guaxu klausījās liberāļiem, tad visvarenā ķeizariene Cixi kalpoja par smaguma centru konservatīvajiem, kuri bija ieinteresēti aizkavēt sen gaidītās reformas. Pēc Guaxu un Cixi nāves trīs gadus vecais Pu Ji kļuva par imperatoru (1908), bet viņa tēvs princis Čuns, kurš kļuva par galma konservatīvās kamarillas vadītāju, kļuva par reģentu. Citas vadītājs nacionālkonservatīvsĢenerālis Juaņs Šikai, lielas amatpersonas dēls, kļuva par grupu, kas pārstāvēja nevis Mandžu Cjinu dinastiju, bet gan Haņu eliti.
Vēl vienu liberāli demokrātiskās kustības virzienu pārstāvēja Ķīnas renesanses savienība, kas apvienoja inteliģences pārstāvjus no valsts dienvidu provincēm, kuras bija visattīstītākās kapitālisma attīstībā. Atšķirībā no liberālajiem reformatoriem, revolucionārie demokrāti Pirmais mērķis bija Mandžūrijas monarhijas bruņota gāšana un demokrātiskas republikas izveidošana. Tāpēc Ķīnas atdzimšanas alianse tika izveidota ārzemēs, Honolulu (Havaju salas) laikā no 1894. līdz 1895. gadam. Renesanses savienības līderis un galvenais ideologs jau kopš tās izveidošanas bija Sun Yat-sen. Viņa politiskā programma balstījās uz "trīs tautas principiem":
- 1 .nacionālisms, tas nozīmē, ka pirmā prioritāte ir Mandžū (Qing) dinastijas gāšana un varas atdošana nacionālajai (Han) valdībai, kurai attiecībās ar ārvalstu kampaņām un valdībām ir jāaizstāv nacionālās intereses;
- 2. demokrātija, tas nozīmē, ka pēc Cjinu monarhijas gāšanas ir jāizveido demokrātiska republika;
- 3. cilvēku labklājība, tas ir, taisnīgs agrārā jautājuma risinājums, nacionalizējot zemi un nosakot vienādas tiesības visiem uz tās strādājošajiem.
Šie politiskie spēki, kas vēl nebija izveidojušies politiskās partijās: liberālie konstitucionālisti, nacionālkonservatīvie un nacionāldemokrāti, iestājās pret impērisko režīmu Sjiņhajas revolūcijā, kas atcēla impērisko valdības sistēmu, skaitot laiku atbilstoši Bogdikhanu (Mandžūru imperatoru) valdīšanas laikam. un iepazīstināja republikas valdības forma(1912). Valdību, kas sastāvēja no liberālo konstitucionālistu un revolucionāro demokrātu pārstāvjiem, vadīja Sun Yat-sen, un Juaņs Šikai tika ievēlēts par pagaidu prezidentu.
1912. gadā apvienojās vairāk labējo, konservatīvi-reformistiski noskaņoto liberāļu un demokrātu. Republikāņu partija (RP Vu Gunhedans), pamatojoties uz Ziemeļķīnas iedzīvotāju skaitu.
Tajā pašā gadā Suņa Jatsena vadībā izveidojās vairāk kreisu, revolucionāri reformistiski noskaņotu demokrātu un republikāņu. Nacionālā partija (NP Wu Kuomintang) kuras programma balstījās uz “trīs tautas principiem”, taču salīdzinājumā ar Renesanses savienības programmu koloniālo lielvaru rīcības vērtējumi saistībā ar Ķīnu tika mīkstināti. Kuomintangs paļāvās uz vairāk attīstīto dienvidu un dienvidaustrumu provinču iedzīvotājiem.
1912. gada beigās to pieņēma Ķīnas pirmā konstitūcija(kopā 56 raksti), kas ieviesa republikas politisko sistēmu ar prezidentālu pārvaldes formu. Prezidentu uz 4 gadiem ievēlēja parlaments. Viņš tika uzskatīts par izpildvaras vadītāju, armijas virspavēlnieku, viņam bija tiesības izdot dekrētus un iecelt civilās un militārās amatpersonas. Parlaments — nacionālā asambleja sastāvēja no Pārstāvju palāta Un Senāts ievēlēja provinču parlamenti-asamblejas. Ministru kabinets tika iecelts ar Nacionālās asamblejas piekrišanu un bija tai atskaitījies. Konstitūcija ietvēra pirmo Ķīnas vēsturē Pilsoņu tiesību deklarācija(5-15.p.), nodrošināta civil vienlīdzība“bez cilšu, šķiru un reliģijas atšķirības”, personas un īpašuma neaizskaramība, vārda, lūgumrakstu un sapulču brīvība. Tas tika pasludināts vispārējās vēlēšanu tiesības.
Taču demokrātiskā politiskā sistēma Ķīnā tika tikai pasludināta, bet faktiski nefunkcionēja, izņemot parlamenta vēlēšanas 1912. gada decembrī, kurās pārliecinošu uzvaru izcīnīja Suņjatsena Nacionālā partija, iegūstot 90% balsu.
1913. gadā izcēlās pilsoņu karš starp prezidenta Juaņa Šikai vadītajiem valdības spēkiem un premjerministra Suņa Jatsena vadītajiem revolucionārajiem spēkiem. Yuan Shikai uzskatīja, ka revolūcija ir sasniegusi savu mērķi, un tagad valdības galvenais uzdevums ir nomierināt anarhiju un izveidot mierīgu dzīvi. Sun Yat-sen iestājās par revolucionāru pārmaiņu turpināšanu. Pilsoņu karš beidzās ar Kuomintangas sakāvi. Sun Yat-sen bija spiests emigrēt.
Yuan Shikai aizliedza Kuomintangu. Tika pieņemts jauns izdevums, konstitūcija(1914), saskaņā ar kuru prezidents saņēma daudz lielākas pilnvaras un tiesības tikt ievēlētam uz 10 gadiem, un Nacionālā asambleja kļuva vienpalātas. Ja saskaņā ar 1912. gada konstitūciju Ķīna bija prezidentāla-parlamentāra republika, tad saskaņā ar jauno konstitūcijas redakciju tā kļuva par nepārprotami prezidentālu republiku. Bet šī nebija demokrātiska republika. Ievērojamu daļu Nacionālās asamblejas deputātu ar dekrētu iecēla pats prezidents. Vēlēšanas faktiski nenotika, un “prezidents” Juaņs Šikajs izdomāja impēriju atdzīvināt, apprecot savu meitu gāztajam imperatoram Pu Ji. Tomēr nāve (1916. g.) viņam neļāva īstenot savus plānus. Viceprezidents Li Juaņhons, kurš pārņēma atbrīvoto prezidenta amatu, paziņoja par 1912. gada konstitūcijas atsākšanu.Emigranti, tostarp Suņ Jatsens, atgriezās valstī. Centrālās valdības vara tika vēl vairāk vājināta. Provincēs vadība faktiski tika nodota algotņu provinču armiju komandieriem - dujuniem. Duan Qirui kļuva par jauno premjerministru. Tieši viņš ar dujuniešu atbalstu uzstāja uz Ķīnas iestāšanos karā Antantes pusē (1917. gada 14. augustā).
Spītējot Pekinas valdībai, Guandžou tika izveidota cita valdība, kuru vadīja Suņ Jatsena, kura neatzina Pekinas kabinetu un izvirzīja par savu uzdevumu izveidot konstitūciju, kurā Ķīnā būtu piecas varas (likumdošanas, izpildvaras un tiesu varas). , tāpat kā Rietumos, kā arī pārbaudi un kontroli, kā tas tradicionāli ir bijis Ķīnā) un īstenotu Kuomintangas trīs principu programmu.
Centrālās valdības impotences un ārvalstu spēku ārējā spiediena apstākļos savdabīga Dujunat režīms, kam bija dziļas vēsturiskas saknes. Diezgan bieži Ķīnas vēsturē, kad centrālā valdība vājinājās, kaimiņu provinces apvienojās grupās, kas aizstāvēja kopīgas intereses. Ietekmīgākās Pirmā pasaules kara laikā bija Beiyang grupa (no ziemeļu provincēm), kas savukārt tika sadalīta Fengtian (Manchu), Zhili un Anhui grupās. Premjers Duan Qirui paļāvās uz Beiyang cilvēkiem. Dienvidrietumos izveidojās Yunnan un Guangxi grupas, uz kurām paļāvās prezidents Li Juaņhons. Ārvalstu lielvaras ir izmantojušas arī šīs grupas, lai veicinātu savas intereses. Piemēram, Japāna finansēja grupas Fengtian un Anhui, bet Lielbritānija - Zhili grupu. Dujunat režīms tika izveidots, jo tas ļāva reģioniem, no vienas puses, atbalstīt novājināto centrālo varu, no otras puses, lobēt savas intereses un, no otras puses, stabilizēt visu politisko sistēmu.
- ,9Y - skatiet Isaev B.A.. Partoloģija. II daļa. Pasaules vadošo valstu partijas un politiskās sistēmas. Sanktpēterburga, 2007, 240.-245.lpp.
Ķīna: bagātība un demokrātija
Ja Ķīna sasniegs Rietumu labklājības līmeni, vai tā pieņems Rietumu demokrātijas modeli?
Savā ziņojumā ekonomisti Malhar Nabar un Papa N'Diaye apgalvo, ka, ja Ķīnas varas iestādes spēs īstenot valsts vajadzības ekonomiskās reformas, tad līdz 2030. gadam Ķīna kļūs par ekonomiku ar augstu ienākumu līmeni. Nominālā izteiksmē ekonomikā ar augstu ienākumu līmeni nacionālais kopienākums (NKI) ir vairāk nekā USD 12 616 uz vienu cilvēku. Būtībā tā ir robežlīnija starp bagātajām un nabadzīgajām valstīm. Protams, Ķīna iekļūs bagāto nāciju klubā ar savu pašreizējo NKI 5720 ASV dolāru apmērā, taču Ķīnas ekonomika joprojām ir tālu no ASV milzīgās bagātības (kur NKI ir 52 340 ASV dolāri uz vienu iedzīvotāju). Tomēr, ņemot vērā Ķīnas lielumu, valsts noteikti apsteigs ASV līdz 2030. gadam, lai kļūtu par pasaules lielāko ekonomiku.
Tam būs milzīgas sekas nākotnes spēku samēram pasaules politikā. Tāpat valsts ar augstu ienākumu līmeni radīs milzīgas sekas Ķīnas komunistiskajai partijai (ĶKP) un valsts iekšpolitiskajai sistēmai. Pašreizējā situācijā lieliski sociālistiskā revolūcijaĶīnā jau ir pārvērtusies par attīstītu intensīvā kapitālisma versiju. Tirgus reformas, ko 80. gados uzsāka Dens Sjaopings, ir radījušas vāji slēptu kapitālisma kultūru, kas paceļas pāri komunisma fasādei.
Pēc pirmā mājiena par reformām ārvalstu komentētāji nekavējoties sāka apsveikt komunisma nāvi un sākušos demokrātijas triumfu. Šķiet, ka pastāvīgi atkārtotā atturēšanās par ĶKP gaidāmo bojāeju kalpo kā mierinoša atkāpe komentētājiem, kuri (pavisam pareizi) pārmet komunistiskās sistēmas nomācošo raksturu. Taču daudzējādā ziņā tas tiek darīts, baidoties no uzplaukuma valsts, nevis no Rietumu nometnes. Alekss Lo no South China Morning Post raksta par komunistiskā režīma kritiķiem, ka viņi "izrāda paši savas demokrātiskās pilnvaras un kritizē Ķīnas valsts iekārtu, uzskatot, ka centrālajai valdībai nav īstas leģitimitātes un ka nemieri sāksies, kad izaugsme palēnināsies". , un režīms laika gaitā sabruks. Moralizēšana par cilvēktiesību neievērošanu Ķīnā ir viena lieta, bet realitāte par ĶKP dominējošo stāvokli valstī ir pavisam cita.
Nav šaubu, ka Ķīnas komunistiskā partija kuģo neatklātos ūdeņos. Ekonomiskā attīstība jau ir radījusi sabiedrību, kas ir labāk izglītota, labāk apmaksāta un materiālāka. Ķīnieši jau tagad bauda tādu personīgās brīvības pakāpi, kas Ķīnas sabiedrībā ir nepieredzēta. Diez vai šīs brīvības var pielīdzināt liberālo demokrātiju brīvībām, taču Ķīnas pilsoņi kļūst arvien politizētāki, biežāk un skaidrāk paužot savu viedokli. Tādējādi pēdējā laikā notikušās demonstrācijas pret vietējo varas iestāžu iniciatīvām liecina, ka cilvēki var mobilizēties, lai protestētu pret varas iestādēm. Šodien ķīnieši ir liecinieki fenomenālam ekonomikas progresam, un rezultātā viņi gaida vairāk un tiecas pēc vairāk. Un tas liek uzdot jautājumu par to, ko Ķīnas pilsoņi prasīs no saviem vadītājiem šķietami nebeidzamā laikā ekonomiskā attīstība pienāks gals.
Šis jautājums šķiet savlaicīgs, ņemot vērā Tjaņaņmeņas laukuma slaktiņa 25. gadadienu, kas joprojām valda pār ĶKP. Komunisms tad nav miris, taču daudzi novērotāji uzskata, ka tas sabruks, jo Ķīnas vidusšķira sāks pieprasīt reformas. Šis komentētāju domāšanas veids balstās uz progresīvo Rietumu pieņēmumu, ka bagātības ieguvēji prasīs jaunus politiskos risinājumus. Tas ir lineārs pagātnes jēdziens: no amatniecības darbnīcas līdz kapitālistiskam uzņēmumam; no merkantilisma uz brīvo tirgu; no monarhijas uz nacionālu valsti; no elites sabiedrības līdz masu demokrātijai. Visi ceļi ir veiksmīgi izbraukti, un maršruta galapunkts vienmēr ir liberālā demokrātija. Taču industriālajā laikmetā bagātības izplatība izglītoto vidusšķiru vidū Rietumos lika elitei pārskatīt politiskās kontroles nosacījumus. Līdz ar industrializāciju, pieaugot pārpilnībai un finansiālajai labklājībai, attīstoties masu medijiem, cilvēki sāka kļūt arvien nozīmīgāki. Šādos apstākļos pat konservatīvie Lielbritānijas premjerministra Bendžamina Disraeli personā sāka izrādīt nepieredzētu labo gribu, piešķirot vispārējas vīriešu vēlēšanu tiesības, cenšoties apspiest tautas radikālākās prasības. Pat Vācijas kanclers fon Bismarks ierosināja novatorisku sociālā nodrošinājuma reformu, piekāpjoties revolucionāro strādnieku noskaņojumam. Vecie režīmi pielāgojās pārmaiņām, un tiem, kuri nepieņēma šādus pasākumus, draudēja bīstama konfrontācija ar pūli.
Mūsdienu globalizētās pasaules kontekstā demokratizācijas galvenais sižets ir nonācis strupceļā. Amerikas Savienotajās Valstīs valda politiskās sistēmas stagnācija un polarizācija. Eiropā valda skepse un neapmierinātība. Tad ir mīts par Arābu pavasari. Ārējie novērotāji šķiet šokēti par revolūciju valstīs Ziemeļāfrika, piemēram, Ēģipte, tā vietā, lai uzsāktu jaunu demokrātijas laikmetu, izraisīja modernu termidora reakciju, un militārpersonas atgriezās pie saviem vecajiem autokrātiskajiem ieradumiem.
Ideja par Komunistiskās partijas sabrukumu un pakāpenisku demokrātijas uzvaru Ķīnā ir nekas vairāk kā ārkārtīgi kļūdains skatījums uz pašreizējo situāciju. Partija Ķīnas sabiedrībā darbojas kā harmonizējošs un vienojošs spēks. Tas ir daudz svarīgāks apsvērums vidusšķirai, ņemot vērā Ķīnas vēsturiskās sadrumstalotības sāpīgo mantojumu 19. gadsimtā un 20. gadsimta sākumā. Pats par sevi saprotams, ja ĶKP izdosies paaugstināt valsti un ievest to ienākumu augšējos ešelonos, tad partija kļūs par spēcīgu instrumentu režīma leģitimitātes stiprināšanā.
Ja vēlaties, ķīniešu nacionālisms ir daudz populārāks diskusiju temats vispārējā sabiedrībā, vai tas būtu populistisks naids pret Japānu vai milzīgie cilvēku pūļi, kas katru dienu plūst uz karoga pacelšanas ceremoniju Tjaņaņmeņas laukumā. Runājot par harmonijas uzturēšanu, nacionālisms ĶKP var būt abpusēji griezīgs zobens. Patriotisma izpausmes palīdz saglabāt vienotību un novērst iedzīvotāju uzmanību no aktuālām sadzīves problēmām. Tajā pašā laikā dedzīgs nacionālisms kaitē Ķīnas starptautiskajai reputācijai un draud vājināt tās miermīlīgās izaugsmes tēlu. Nacionālisms, tāpat kā viss pārējais Ķīnā, ir rūpīgi jāpārvalda un jāorganizē, lai tas neizraisītu sociālo destabilizāciju.
Šāda pārvaldība un sociālā stabilitāte ir atslēgas vārdi ĶKP vadības leksikā. Pekina mācās atskaitīties par savu rīcību cilvēkiem. Piemēram, pieaugot bažām par gaisa piesārņojumu galvaspilsētā, varas iestādes ir sākušas pievērst lielāku uzmanību vides jautājumiem. Politikas izmaiņas, kuru mērķis ir novērst gaisa piesārņojumu, liecina par iestāžu spēju pārdalīt resursus, lai atklātu un novērstu trūkumus. Tādējādi, ņemot vērā varas iestāžu uzmanību sabiedriskajai domai, tuvākajos gados un desmitgadēs šķiet iespējamas pārdomātas un pakāpeniskas pārmaiņas, lai gan tas lielā mērā būs atkarīgs no partijas vadības drosmes un apņēmības. Laiks rādīs, kādā formā tas notiks: jaunas pilnvaras Nacionālajam Tautas Kongresam, vairāk līdzdalības partijas līmeņa lēmumu pieņemšanas vai vairāk vietējās demokrātijas. Tomēr PDA nekādā gadījumā nav vājš kāršu namiņš. Kā izdevumā Foreign Affairs raksta Ēriks X. Li, Pekina ir vairāk nekā “spējīga neatlaidīgi un dinamiski izvest valsti no tās kaitēm, pateicoties ĶKP pielāgošanās spējai, meritokrātijas sistēmai un partijas leģitimitātei Ķīnas sabiedrībā”.
Tas nekādā veidā negarantē CPC stabilu dzīvotspēju pārskatāmā nākotnē. Tāpat kā jebkurā politiskajā sistēmā, mainīgie sociāli ekonomiskie apstākļi neizbēgami ietekmē politiskos režīmus. Bet pat tad, ja režīms zaudēs savu komunistisko fasādi un to nomainīs demokrātiskāks modelis, neviens un nekas nesaka, ka elite vai neredzamās valsts lomu pildošie “sarkanie prinči” tiks noņemti no varas pozīcijām. Patiesībā revolūcijas un izmaiņas status quo parasti nav tik radikālas, kā cilvēki domā. Pragmatiskā elite neizbēgami ved sarunas mainīgā situācijā, un šķiet, ka ir mainījusies arī politiskā kārtība. Ir viegli veikt reformas, bet izmest elites un dinastiju varu no sistēmas ir daudz grūtāk. Ķīnas kolosālā ienākumu nevienlīdzība liecina, ka pēckomunisma sabrukuma gadījumā elite būs gatava ieņemt atbilstošas pozīcijas radušos robos, kā to darīja oligarhi Krievijā. Tādējādi Rietumiem vajadzētu ļoti uzmanīgi vērot Ķīnas politisko stabilitāti. Jā, steidzami ir nepieciešamas liberālas politiskās reformas, lai uzlabotu situāciju cilvēktiesību jomā. Tomēr radikāla politiskās sistēmas šķelšanās varētu būt Ķīnas un pasaules neskaidras nākotnes slieksnis.
Tātad, apkoposim. Dārgākais albums mūzikas vēsturē, kas, starp citu, nekādā veidā nedod tam godu. Bet, tajā pašā laikā, visvairāk gaidītais. Vai tas attaisnoja cerības? Neapšaubāmi. Izņemot, iespējams, tos, kuri gaidīja “Appetite for Destruction #2” vai pat nezināja, ko sagaidīt. Atzīstu, ka man pašam ir ļoti neviennozīmīga attieksme pret albumu. Daļēji tāpēc, ka es to visu dzirdēju dažādās versijās un daži man patika vairāk nekā galīgajā versijā (par to vēlāk), un daļēji tāpēc, ka es to visu dzirdēju miljoniem reižu. Bet tiem, kas nav dzirdējuši vairāk par dzīvajiem ierakstiem, tas noteikti ir milzīgs pārsteigums. Mēs esam pieraduši, ka Guns N' Roses ir traks, bezkompromisa hārdroks, diezgan daudzveidīgs panku un blūza toņu klātbūtnes dēļ, taču šī mūzika vienmēr ir bijusi sprādzienbīstama.Bet skraidīšana pa skatuvi šortos ar Amerikas karogu ir bijusi jau ir sevi izsmēluši, un tas viss ir pārcelts uz nedaudz citu formātu: vairāk nobriedušu un izmērītu. Protams, šeit ir daudz nepilnību, salīdzinot ar veco skaņu, ar kuru viņi ieguva savu vārdu. Bet atšķirībā no gandrīz bezsejas "Death Magnetic " (Metallica) un "Saint of" iznāk šogad Losandželosā" (Motley Crue), ko neviens nebūtu pamanījis īpašu uzmanību, bez slavenu grupu izlaidumiem "Chinese Democracy" ir neparasts un uzkrītošs albums. Var simtiem reižu teikt, ka tas ir solis bezdibenī, nepārdomāts eksperiments par Guns n' Roses labo vārdu, gluži pretēji, var akli apbrīnot, bet es mēģināšu balstīties uz iespaidiem, ko es piedzīvoju, kad to visu dzirdēju pirmo reizi.
Tomēr, pirms pieskaramies pašam albumam, vēlos pateikt dažus vārdus par radītājiem. Protams, ar parastu kvintetu šādu albumu izveidot nebija iespējams. Lasot bukletu, brīžiem šķiet, ka grupas sastāvs vairāk atgādina futbola komandu, taču patiesībā vairāk nekā puse mūziķu, kas piedalījās ierakstā, devuši savu nepieciešamo ieguldījumu. Aksels Rouzs kārtējo reizi visus pārsteidza ar savu komponēšanas talantu, jo nav noslēpums, ka daudzi albumu ne velti sauc par “One man Show”. Visi teksti, kas kopš 90. gadiem nemaz nav kļuvuši nabadzīgi, ir Aksla darbs. Nu, otrs patīkamais pārsteigums no viņa puses, protams, ir viņa balss. Drebuļi līdz sirds dziļumiem. Aksels ir augsto nošu meistars, un ne tikai gaudot uz falseta, bet arī emocionālu, skaistu vokālu. Lai gan klausoties “Shackler's Revenge”, rodas jautājums, kāpēc viņš neeksperimentē ar rupjiem zemajiem toņiem. Albumā varam dzirdēt piecus ģitāristus: Polu Tobiasu, Robinu Finku, Ričardu Fortusu, Ronu “Bamflutu” Talu un Buckethead. pēdējie divi ir sava instrumenta meistari, tad Fortus un Finks ir ļoti viduvēji spēlētāji.Ja neskaita biežās problēmas ar tehniku, viņi dažviet nevar nodot visu ģitāras solo spilgtumu: kaut kur līkumi klibo, kaut kur vibrato. Tā nav. skaidrs, kāpēc Aksels no visiem mūziķiem, kuri varēja atsaukties uz viņa uzaicinājumu pievienoties grupai, es izvēlējos šos divus. Bet domāju, ka šis jautājums paliks atklāts vēl ilgi. Polu Tobiasu var dzirdēt ļoti reti, viņš pat strādāja pie albuma pirms Fortus parādīšanās, un daudzas viņa daļas tika ierakstītas no jauna. Buckethead, neskatoties uz to, ka viņš šodien nav iekļauts sastāvā, viņš ir otra svarīgākā persona albumā. Viņš izskatās dīvaini, viņš uzvedas vispārīgi nesaprotami,bet viņam ir zināma harizma.Bet pirmkārt,viņš lieliski jūt savu ģitāru...visas viņa lēnās partijas ir vienkārši aizkustinošas ,lai gan nekā īpaša tajās nav,un ātrie saltines pilnībā izputina prātu. Par Ronu Talu mēs neko daudz neuzzinām, izņemot to, ka viņš ir diezgan oriģināls, bet arī kārtīgs ģitārists. Bungas principā ir GN"R vājā vieta. Bet Adlera un Sorruma laikos tajās nebija nekā lieka... tagad ir zināma konglomerāta visa tā, ko Frans Ferers, Braiens un taustiņinstrumentālists Dizijs Rīds radīja kopā ar saviem elektroniskais bīts.Par Bass nevar teikt, ka tas neko saka - "Demokrātijā" tas nav tik skaidri dzirdams kā iepriekšējās reizēs, bet Tomija Stinsona loma grupā ir ļoti liela: viņi saka, ka viņš ir otrais organizators un vadītājs pēc Axl.Pārsteidz tastatūru pārpilnība. Tieši tastatūra, nevis dīvainais “sintēzes” instruments, kuru, spriežot pēc bukleta, spēlē kāds Kriss Pitmens. Kopumā tagad grupā kopā ir trīs cilvēki, kas prot rīkoties ar klaviatūrām.
Pats albuma dizains mani kā GN"R fanu nepatīkami pārsteidza. Ārzemju forumos ne reizi vien esmu redzējis daudzas “Demokrātijas” dizaina iespējas, kas ir daudz jaukākas par to, kas kļuva par galīgo. Un a ievērojams skaits fanu bija ar velosipēda tēlu, bet tas nav pats svarīgākais, lai gan agrāk šķita, ka vāki atspoguļoja albuma integritāti un nelika par to šaubīties.
Bet tas nebija vāks, ko mēs visi gaidījām. Mēs gaidījām, kas ir iekšā. Gadsimta albums. Un latiņa viņam bija tik augsta. Albums tiek atklāts ar tāda paša nosaukuma dziesmu ar tai pielodētu ievadu. Principā dziesma ir diezgan nesaprotama, lai gan man personīgi šķiet, ka Aksels drīzāk tēloja muļķi, vai arī vairāk domāja par kaut ko savu, nevis par Ķīnu. Diezgan pieņemama lieta, lai gan daudziem tas varētu šķist interesanti. Tad nāk sprādzienbīstams vinegrets ar nosaukumu "Shackler's Revenge". Mēģinājums pievienot dzinuli, bet acīmredzami nepareizā veidā. Diemžēl dziesma ir par neko, kas visos aspektos ir pelnījusi "pop" zīmogu. Vienīgais interesantais tajā: Bucklerhead solo, kas, kā vienmēr, izrādījās virsū. “Better” ir pilnīgs pretstats iepriekšējam ierakstam. Ļoti interesanta, garšīga dziesma, ar lielu nozīmi. Dziesma ir zīmīga arī ar to, ka Finks atdeva savu labāko šeit ar viņa solo. Un tas notiek. "Street of Dreams" ir slaveni fani, piemēram, "The Blues", drīzāk tika pārdēvēta, lai nebūtu atkārtošanās uz "Shotgun Blues" fona. Es atceros šo dziesmu no Rock in Rio 2001.gadā.Lai gan Akls tur bija diezgan resns,balss bija tālu no augstuma,bet tad bija kaut kas tāds,kas lika sirdij sažņaugties uz sekundi.Šeit tas vairs neizklausās tik dvēseliski un skaisti,bet tas ir diezgan subjektīvi.Pēc tam "Street of Dreams" nāk hipnotizējošais "If the World", kas nav izcils skaņdarbs, bet kaut kas tajā piesaista. Iespējams, blūza nokrāsas klaviatūras, iespējams, klasiskā ģitāra. Kaut kas viņā noteikti ir. Nožēlojamais ievads “Bija laiks” ir visa tā būtība. Viena no vājākajām vietām albumā. Starp citu, faniem iesaku noklausīties 1999. gada demo - pavisam citi iespaidi. Skaitlis “7” – “Ķērājs rudzos”. Braiens Mejs no Queen sākotnēji tam ierakstīja solo, taču nezināma iemesla dēļ viņš tur nebija. Dziesma laba, ja nepievērš uzmanību nosaukumam. Tāda lieta Selingera tāda paša nosaukuma grāmatā nav pat divu lappušu vērta. “Nokasīts”, neskatoties uz negatīvo atsauksmju pārpilnību, man patika. Šeit var skaidri dzirdēt, ka albuma galvenais instruments ir Aksla balss. Bet atšķirībā no “Shakler’s Revenge” tai ir noteikta dzinulis un melodija. “Rhiad N” Bedouins” ir ļoti skaists koris un ļoti neglīts “tut-tut” ievadā. Bet kopumā dziesma ir lieliska, nedaudz atgādinot iepriekšējo. “Sorry” kārtējo reizi pierāda, ka stiprā puse šis albums ir gausums.Ģitāra reverb režīmā,Aksla izmērīta balss.Skaista,neprātīgi skaista.Un noteikti papildinājums žanra klasikai."IRS" ir vēl viena lieta,kas liek domāt par puisi ar spainīti ar ceptu vistu. viņa galva, t.i. par Buckethead. Atklāti sakot, pirmajos demos solo skanēja daudz labāk, šeit var dzirdēt kaut kādu kakofoniju. Bet pašas dziesmas satraucošie ritmi ir kaut kā lipīgi. Paslēpts gandrīz pašās ieraksta beigās, “Madagaskara” man personīgi ir šedevrs. Bezgala skumji, melanholiskas atslāņošanās piepildīts, sava veida konkurents “Estranged”, ja ne albuma izpildījumā. Atceros, ka “Ganz” izrādē MTV VMA 2002. gadā ekrānos tika rādīti skaisti, sirdi sildoši kadri, un Akls ar savu vājo balsi atdeva visu. Albumā vokāls izklausās kā miegains sauciens. Taču pati dziesma vienaldzīgu neatstās. Kaut kur ārzemju forumā lasīju, ka “Madagaskara” pauž Aksla izjūtas, kurš, tāpat kā Madagaskara, palika maza sala, atdalīta no kaut kā liela, no “ liela zeme", kam viņš nevar piekļūt. Tā var būt taisnība, bet mēs varam tikai minēt. “This I Love” ir dziesma, kas veido vismaz pusi albuma. Lai kā gribētos, vārdi te neder, tas ir jājūt. Sods ir neslavējams. Neviens nepateiks sliktu vārdu, pat ja ļoti gribēs. “Prostitūta” ir sava veida sajaukums, kuru atkal neiepriecina nosaukums. Nosaucot to par “Ziņojumu tev”, “Hanss” būtu bijis lielisks noslēgums. Zīmīgi, ka Aksels spēlēja ievada tastatūras partiju kā “November Rain” ievadu tiešraidē, jo īpaši to var dzirdēt “Live Era”. Pati dziesma atkal ir viens no trumpjiem, pat elektroniskās bungas to nesabojāja.
No visas šīs dalīto jūtu pārpilnības, pārsteigumu un vilšanās prieka es gribētu izteikt vai nu ļoti skumju, vai ļoti labu spriedumu. Bet galu galā es, iespējams, piešķiršu tai “4” no “5” (vai “8” no “10”). Tomēr albums ir netipisks, taču ir trūkumi, lai arī nelieli. Un visiem atsauksmju lasītājiem iesaku neuzticēties nevienam citu vārdam, bet gan iegādāties šo brīnumu un noklausīties pašiem.
Jautājot: "Kur ir vairāk demokrātijas, Ķīnā vai Krievijā?" Tas ir tas pats, kas jautāt: “Kam ir vairāk sievišķības, Silvestram Stalonei vai Arnoldam Švarcenegeram?” Mēs varam ilgi salīdzināt muskuļu izmērus un mēs varam ilgi domāt par to, kuram ir maigāka dvēsele, bet Krievija un Ķīna būtībā ir divas nedemokrātiskas valstis. Vidējais ķīnietis vai vidējais krievs, iespējams, šodien ir bagātāks un brīvāks nekā jebkad agrāk; Taču neviena no valstīm neatbilst minimālajai demokrātijas definīcijai – konkurences klātbūtnei vēlēšanās, kuru rezultāts nav iepriekš zināms.
Protams, šīs valstis nav izbēgušas no vispārējām demokratizācijas un globalizācijas tendencēm. Ja agrāk nedemokrātiskie režīmi varēja paļauties uz monarhisku varu vai ideoloģiju, tad tagad tiesības uz varu var pretendēt tikai tad, ja jau ir tautas atbalsts. Piespiešana vairs nav galvenā Krievijas un Ķīnas režīma izdzīvošanas loģika.
“Demokratizācijas” rezultātam vajadzētu būt tautas ietekmes pieaugumam, jo īpaši tehnoloģiju un komunikācijas lomas pieaugumam globalizētajā sabiedrībā. Lai kā nedemokrātiskās valstis censtos, tās nevar liegt cilvēkiem izmantot internetu, uzturēt starptautiskus sakarus, ceļot un saņemt informāciju no visas pasaules.
Uz šiem vispārējās tendences Ir pievienots vēl viens faktors – finanšu krīze. Sākoties ekonomiskajām grūtībām, daži analītiķi prognozēja, ka izmaiņas izraisīs destabilizāciju jaunajās demokrātiskajās valstīs, savukārt citi teica, ka neviens autoritārs režīms nevarēs izturēt krīzi.
Bet ir noticis kaut kas sarežģītāks - robežas izjaukšana starp “demokrātiju” un “autoritārismu”.
Krievijas un Ķīnas sistēmas nebūt nav alternatīva demokratizācijas “ēram”, bet patiesībā tās spēja tai pielāgoties. Vispārīgākajā nozīmē runājot, Krievija ir fiktīva demokrātija, tāpat kā Ķīna ir viltus komunisms.
Divi lieliski viltnieki
1989.–1991. gada pagrieziena punktā gan PSRS, gan Ķīnas komunistu vadība saprata, ka komunisms ir kļuvis par dzīvotspējīgu sistēmu. Bet viņiem bija atšķirīga izpratne par to, kas katrā sistēmā bija kļūdaini. PSRS M.S. Gorbačovs uzskatīja, ka sociālisma idejas pašas par sevi ir labas, bet neapmierinošais bija tas, ka komunistiskā partija ir zaudējusi spēju mobilizēt sabiedrību un radīt enerģiju tās attīstībai. Gorbačova ideja par sociālo pārveidi nozīmēja partijas monopola noraidīšanu un Rietumu stila politiskās konkurences stāvokļa radīšanu. Ķīnas komunistiskā partija domāja savādāk. Ķīnas komunisti pārliecinājās, ka komunismā pašas komunistiskās un sociālistiskās idejas ir nepatiesas, it īpaši ekonomiskā ziņā, bet tajā pašā laikā izdevīga ir pati komunistiskā partija - tās spēja noturēt sabiedrību savā kontrolē. Tāpēc ķīnieši darīja visu, lai elektroenerģijas infrastruktūra nemainītos.
Kā šie režīmi izskatās mūsdienās? Krievijas režīms, ja skatās no malas, izskatās pēc demokrātijas. Tai ir demokrātiska konstitūcija, notiek vēlēšanas, tai ir daudzpartiju politiskā sistēma, virkne brīvu plašsaziņas līdzekļu, un tā nekad nav sūtījusi tankus pret masu protestiem. Ja citplanētietis ar grādu politikas zinātnē nonāktu Krievijā, viņš, visticamāk, pieņemtu, ka tā ir demokrātiska valsts. Un mūsu citplanētiešu draugam Ķīna nešķitīs kā demokrātija. Acīmredzot mūsu priekšā ir klasisks komunistiskais režīms. Kā savā grāmatā “Partija” atzīmē Ričards Makgregors, “Pekina saglabā daudzas divdesmitā gadsimta komunistisko režīmu iezīmes. Partija Ķīnā turpina izskaust un iznīcināt politiskos ienaidniekus, mīdīt mīdā tiesu, preses neatkarību, ierobežot reliģiju un pilsonisko sabiedrību, paplašināt drošības dienestu tīklu un sūtīt disidentus uz darba nometnēm.
Institucionālā dizaina līmenī Ķīnā kopš 1989. gada ir maz mainījies, savukārt Krievijā viss ir mainījies. Bet paradoksālā kārtā demokrātisko institūciju imitācija Krievijā noveda pie neefektīva politiskā režīma izveidošanās, kas ir zaudējis savu īsto dinamiku: lēmumu pieņemšana tajā ir nekvalitatīva. Ķīnas režīms, pēc vispārējas atzinības, ir daudz efektīvāks nekā Krievijas režīms: lēmumu pieņemšanas kvalitāte tur ir daudz labāka. Kopumā Ķīna arī izrādās demokrātiskāka par Krieviju: Ķīnas varas iestādes daudz labāk spēj mācīties no savām kļūdām. Ķīnas vadībai ir izdevies apgūt demokrātijas galvenos punktus, vienlaikus saglabājot komunistisko varas infrastruktūru.
Pieci iemesli, kāpēc Ķīna ir demokrātiskāka par Krieviju
Varas maiņa
Krievijā ir vēlēšanas, bet varas maiņa nenotiek. Divu gadu desmitu laikā kopš komunisma krišanas prezidents nekad nav zaudējis vēlēšanās. Tāpēc vēlēšanas tur vajadzīgas nevis, lai nodrošinātu varas maiņu, bet lai to nepieļautu. Protams, Ķīnā arī opozīcijai nav nekādu izredžu uzvarēt vēlēšanās. Bet, no otras puses, Ķīnas līderi nav pie varas vairāk nekā desmit gadus, pēc tam automātiski tiek ievēlēts jauns partijas vadītājs un prezidents. Citiem vārdiem sakot, ja Krievijas sistēmā vēlēšanas ir veids, kā leģitimizēt rotācijas trūkumu, tad Ķīnas komunistiskās partijas institucionālā struktūra ir vienkārši paredzēta varas maiņai. Protams, šie režīmi vienlīdz nepieļauj politisko konkurenci. Taču Ķīnas vadība saprot, ka vadītāji ik pa laikam ir jāmaina, pretējā gadījumā tas radīs lielas problēmas. Ķīnas sistēma, kas balstās uz kolektīvās vadības principu, nepieļauj personalizēta autoritārisma rašanos un ietver daudz vairāk kontroles un līdzsvara. Atšķirībā no Krievijas Ķīna nav apsēsta ar “pēcteča” izvēli: partija nodrošina skaidrus pēctecības mehānismus.
Saikne ar tautu
Nedemokrātiskie režīmi pēc definīcijas ir salauzuši atgriezeniskās saites mehānismus. Sabiedriskās domas aptauju uzraudzība un vērtēšana nevar aizstāt informāciju, kas nāk no cilvēkiem brīvā konkurencē vēlēšanās. Demokrātiskas vēlēšanas ir ne tikai iespēja izvēlēties piemērotus līderus, bet arī vistiešākais veids, kā uzzināt tautas centienus.
Starp Ķīnu un Krieviju ir būtiska atšķirība attiecībā uz “saiknes ar tautu” nodrošināšanu. Ķīnas valdība strādnieku protestus neuzskata par kriminālatbildību. Konflikti ražošanā, kā likums, vērsti pret vietējām varas iestādēm vai uzņēmuma vadību, netiek uzskatīti par bīstamiem valdošajai partijai. Katru gadu notiek simtiem tūkstošu streiku, un tie ir kļuvuši par svarīgu uzticamas informācijas avotu par cilvēku dzīvi. Kad cilvēki iznāk protestēt, tas vairāk pasaka par viņu nostāju nekā jebkuri reitingi – ne tikai tāpēc, ka protesti ir atklāti, bet arī tāpēc, ka protestētāji izaicina vietējo līderu spēju atrisināt konfliktus. Krievijā, kas tiek uzskatīta par demokrātiskāku iekārtu, streikus neredzēsim, jo protestu izmaksas tālākām darba attiecībām ir pārāk augstas. Krievijas inscenētās “vēlēšanas” ir pārāk vājš pārbaudījums, lai spriestu par cilvēku noskaņojumu vai vietējo līderu spēju ņemt vērā viņu noskaņojumu.
Tolerance pret opozīciju un domstarpībām
Demokrātiski lēmumi ir atkarīgi no tā, cik atzinīgi tiek vērtētas viedokļu atšķirības un pieņemtas savstarpējas domstarpības. Šeit atklājas vēl viens Krievijas un Ķīnas atšķirības punkts. Krievijā, protams, ir daudz lielāka tolerance pret organizētu opozīciju. Lai gan tagad tiek pievilktas skrūves, var reģistrēt partiju, var iziet ielās protestēt, var aicināt Putinu “atkāpties”. Ķīnas režīms šajā ziņā ir skarbāks un neiecietīgāks. Bet, lai gan Kremlis parasti “pacieš” opozīciju, tas nekad tajā neieklausās. Kremlis necietīs ne mazākās domstarpības politiskajos jautājumos, un valdības amatpersonas nav sliecas aizstāvēt opozīcijas izteiktos priekšlikumus.
Lai gan Ķīnas sistēma ir daudz tuvāka klasiskajam autoritārismam un komunismam, tās lēmumi tiek pieņemti kvalitatīvāk un ņem vērā vairāk viedokļu. Krievijā, ja jūs nepiekrītat varas elitei, viņi jums norādīs, ka tā ir vienkārša ekonomisko interešu diverģence. Tā kā Ķīnas kolektīvā vadībā viedokļu atšķirības ir leģitīmas.
Lojalitātes pārbaude Ķīnā ir nepieciešama tikai tad, kad komunistiskā partija jau ir pieņēmusi lēmumu. Uzreiz pēc prezidenta priekšlikuma izteikšanas Krievijā ir jāveic lojalitātes pārbaude.
Un vispārēja optimisma un pacilātības sajūta ļauj Ķīnai kļūt iecietīgākai pret politiskajām atšķirībām.
Elites personāla atlase
Interesantākais abu politisko sistēmu salīdzināšanas punkts ir elites vervēšanas metodes. No kurienes nāk cilvēki, kas ieņem svarīgākos amatus valstī un vadošajās nozarēs? Žurnāla Russian Reporter 2011. gada beigās veiktais pētījums atklāja vairākas interesanti fakti. Pirmkārt, Lielākā daļa Krievijas elite - Maskavas vai Sanktpēterburgas augstskolu absolventi. Otrkārt, neviens no tiem, kas ieņem 300 augstākos varas un vadības amatus, nav no tiem Tālajos Austrumos. Un visbeidzot, izšķirošais faktors, kas nodrošināja piederību elitei, bija iepazīšanās ar V.V. Putins vēl pirms kļuva par prezidentu. Īsāk sakot, Krieviju pārvalda draugu loks. Tā nekādā gadījumā nav meritokrātiska sistēma: lielākā daļa šo cilvēku paši neveidoja karjeru, viņi vienkārši tika iekļauti valdošajās grupās.
Ķīnas komunistiskā partija darbojās savādāk. Viņai ir svarīgi darboties dažādos sabiedrības sektoros, lai visa sistēma būtu pietiekami meritokrātiska. Ja esi kaut cik cinisks un zini, kā sasniegt savus mērķus, ja vēlies nopelnīt, komunistiskā partija tev ir atvērta.
Komunistiskā partija ir vadošā siksna elites vervēšanai un socializācijai, un pati Ķīnas vadība daudz iegulda reģionālo biroju stiprināšanā un personāla pārcelšanā uz jaunām darba frontēm.
Eksperiments politikā
Pēdējais abu sistēmu salīdzināšanas punkts ir atšķirības starp Ķīnu un Krieviju viņu uzskatos par politikas eksperimentālo raksturu. Ķīnas politiskās un ekonomiskās reformas tiek organizētas, eksperimentējot ar dažādiem modeļiem dažādos reģionos, lai noskaidrotu, kas vislabāk atbilst pārvaldības interesēm. Krievijā viss ir savādāk: vārds “eksperiments” izraisīs neuzticību un tiek lietots gandrīz kā lāsts. “Pārvaldītas valsts” izveide norit bez jebkādiem iepriekšējiem eksperimentiem.
Ko tas viss nozīmē?
Kopumā, ja kādreiz demokrātijas mērījām ar aci uz institūcijām, tad tagad jājautā, kā šīs institūcijas funkcionē. Vai šīs sistēmas šķiet demokrātiskas? Vai ir iespējamas viltus demokrātijas? Krievija ir spilgts piemērs tam, kas liek mums pārdomām. Krieviju rotā demokrātiska fasāde, bet aiz tās plaukst visa veida nedemokrātiskas prakses. Ķīna ir cita valsts, autoritāra un skarbi bezkompromisa. Taču pats sistēmas spiediens, transformācijas ideju atšķirības, kā arī valsts līdzdalība pasaules politikā padara tās politisko praksi atvērtāku, nekā to var secināt no formālo institūciju īpatnībām.
Par jebkura politiskā režīma būtību liecina tā gatavības pakāpe labot kļūdas; spēja mainīties un publiskā atbildība ir visu demokrātisko ieguvumu pamatā. Taču daudzi Kremlī ir pārliecināti par pretējo: pārmērīga demokratizācija ir radījusi problēmas ar jauno valstiskumu. Daudzi Kremlī ar skaudību raugās uz “īsto” ķīniešu autoritārismu. Taču patiesībā daudzās savās praksēs Ķīna ir demokrātiskāka nekā Krievija; Ķīnas lēmumu pieņemšanas sistēma neapšaubāmi ir pārāka par Krievijas. Pēdējo divu desmitgažu laikā Ķīna ir veidojusi savu "kapacitātes sistēmu", savukārt Krievija ir bijusi pārāk aizņemta, slēpjot savu neefektivitāti. Rietumu analītiķiem, cenšoties izprast jauno autoritārismu uzvedības atšķirības, var būt noderīgi paskatīties tālāk par formālā institucionālā dizaina fasādēm.
Notiek ielāde...