Bare forrige uke, mens jeg var på besøk, bladde jeg gjennom Mikhail Zolotonosovs bok «The Viper. Leningrad Writers' Organization: Utvalgte transkripsjoner med kommentarer (Fra historien til det sovjetiske litterære livet på 1940-1960-tallet)" (M.: New Literary Review, 2013).
Jeg ga oppmerksomhet til sidene dedikert til myten som Daniil Granin omhyggelig skapte for seg selv - de sier at han var mot ekskluderingen av de fremtidige nobelprisvinnerne Solzhenitsyn og Brodsky fra forfatterforeningen.
Og her er nyhetene om avgangen til en annen "samvittighet".
La oss huske ham med hans egne ord
"I løpet av de siste årene har behovet for å styrke forfatterens sivile og sosiale stilling økt betydelig i vår Forfatterforening, både USSR og RSFSR. Og spesielt historien om ekskluderingen av Solsjenitsyn fra medlemmene. av unionen tvinger oss til å trekke alvorlige konklusjoner i denne forstand.
I generell disposisjon denne historien er kjent, men siden jeg var til stede på møtet i sekretariatet til RSFSR, vil jeg også informere deg på første hånd om noen av hendelsene knyttet til dette unntaket.
Som du åpenbart vet, ble det holdt en generalforsamling i forfatterorganisasjonen i Ryazan den 4. november, hvor det ble besluttet å ekskludere Solsjenitsyn fra medlemskapet i unionen. Den 5. november møttes sekretariatet for Forfatterforbundet i RSFSR, hvor denne saken ble diskutert. Solsjenitsyn var invitert til dette møtet, men han sa at han ikke kunne møte og ba om å få muligheten til å delta på dette møtet etter ferien. Vi diskuterte dette prosedyrespørsmålet. Tre av medlemmene av sekretariatet - Taurin, Barto og jeg - mente det var nødvendig å imøtekomme Solsjenitsyns anmodning og utsette diskusjonen om dette spørsmålet, siden det var ønskelig å ha denne diskusjonen i hans nærvær. Det ble imidlertid besluttet å diskutere denne saken, og vi begynte å diskutere denne saken.
Under diskusjonen ble det reist en rekke anklager mot Solsjenitsyn. Taurin informerte om hvordan generalforsamlingen fant sted i Rjazan, snakket om påstandene som ble presentert for Solsjenitsyn, deretter tok også alle kameratene, medlemmer av sekretariatet, ordet og sa at Solsjenitsyn hadde satt seg selv i en helt eksepsjonell posisjon, mot seg selv the Union of Soviet Writers, at for to år siden, sekretariatet for USSR Writers' Union, etter kongressen, på grunnlag av Solsjenitsyns brev, behandlet dette spørsmålet i nærvær av Solsjenitsyn, varte denne diskusjonen i 6 timer, og under it Solsjenitsyn fremmet en rekke motkrav til Forfatterforbundet.
Klagene hans kokte ned til det faktum at han ikke ble publisert, det ble ikke skapt noen betingelser for ham, og han satte dette som en betingelse for å oppfylle kravet som ble presentert for ham, og han ble krevd at han tok avstand fra disse artiklene og talene. der navnet hans ble brukt til anti-sovjetisk propaganda. Han nektet å faktisk gjøre det. Og denne kampanjen fortsatte i to år, navnet hans ble brukt på alle mulige måter av fiendtlige kretser i Vesten, i motsetning til vår sovjetiske litteratur, navnet hans var assosiert med de mest reaksjonære angrepene mot vårt sovjetiske samfunn, og han reagerte ikke på dette saken på noen måte, protesterte ikke, kom ikke med uttalelser om at det ikke ble gjort noe med dette.
Arbeidene hans ble publisert i utlandet, og ikke bare verkene hans, men hans taler, brev og en rekke dokumenter ble publisert i Vesten. Hvordan dette skjedde er heller ikke helt klart, og kameratene hans sa at dette åpenbart ikke var uten hans medvirkning, for hvis han ikke hadde vært involvert, ville han vært nødt til å protestere.
Det ble også sagt at han faktisk ble sentrum, støtten som fiendtlige anti-sovjetiske kretser i utlandet veiledes på, og stolte på hans litterære og ikke-litterære verk.
Videre ble det også sagt at i arbeidspublikum, i lesende publikum, stilte og stiller våre lesere spørsmål om på hvilket grunnlag Forfatterforbundet tolererer Solsjenitsyn i sine rekker og hvorfor det ikke ekskluderer ham fra unionen.
Alt dette samlet ble presentert som en anklage, og som et resultat av en diskusjon der alle medlemmer av sekretariatet talte, ble utvisningen av Solzhenitsyn godkjent av sekretariatet til RSFSR. Alle stemte unntatt meg, jeg avsto fra denne avstemningen av grunner slik at jeg anså det som nødvendig for Solsjenitsyn å være til stede på dette møtet, siden jeg ønsket å høre noen ting fra ham slik at hans stilling endelig ble bestemt for meg.
Imidlertid fjernet Solzhenitsyns påfølgende handlinger behovet for hans personlige tilstedeværelse for meg, siden de kokte ned til følgende. Samme natt ringte han som kjent til Moskva, og om morgenen sendte japansk radio fakta om utvisningen fra Ryazan-organisasjonen. Videre, Solzhenitsyn, å være i Ryazan for generalforsamling, spilte inn talene til alle kamerater. Det ble ført en protokoll der, men det var ingen utskrift. Og et detaljert opptak av forestillingen i Ryazan dukket opp noen dager senere i New York Times.
Denne appellen til Vesten, til den borgerlige pressen, var selvfølgelig helt bestemt for meg Solsjenitsyns posisjon og oppførsel, hans antisosiale ansikt, og kanskje dessuten ikke bare antisosiale, ble helt klart for meg. Derfor var beslutningen fra RSFSR-sekretariatet om å utvise Solzhenitsyn enstemmig.
Solsjenitsyns påfølgende handlinger, tror jeg, overførte hans antisosiale posisjon til en annen kategori. Disse handlingene er hovedsakelig knyttet til forfatterskapet hans. Brevet hans, som han sendte til sekretariatet i Forfatterforbundet, vitner om Solsjenitsyns fullstendig åpne anti-sovjetiske uttalelser. Noen av dem ble publisert i dag i Literaturnaya Gazeta, og du kan lese dem. I alle fall avslører dette brevet hans fullstendig hans allerede anti-sovjetiske synspunkter, det indikerer at dette ikke lenger handler om bokstavelig talt virker, ikke om litterære kategorier, men om politiske kategorier, om kategorier som får oss til å tro at han er helt på linje med våre ideologiske fiender.
Når det gjelder utvisningen av Solsjenitsyn, har det blitt reist et svært alvorlig, betydelig oppstyr i Vesten, en kampanje til forsvar for Solsjenitsyn. Dette unntaket brukes av de mest reaksjonære borgerlige kretsene, som prøver å involvere de progressive kretsene i vestlig litteratur i denne saken.
Jeg tror at under disse forholdene må vår Forfatterforening av RSFSR, vår Leningrad-forfatterorganisasjon være enstemmig, uttrykke sin generelle kollektive holdning til dette faktum. Derfor bestemte vi oss for å diskutere denne saken i sekretariatet. Dette spørsmålet ble diskutert i sekretariatet, hver av våre sekretærer i unionen talte, og sekretariatet støttet i sin beslutning enstemmig beslutningen til RSFSR-sekretariatet om å ekskludere Solzhenitsyn fra medlemmer av forbundet.
Jeg tror at våre fienders håp om at de skal være i stand til å bringe splid inn i våre rekker, at de til en viss grad vil kunne splitte forfatterorganisasjonen, skape noen unødvendige hendelser, uro i forfatterkretser, ikke vil være berettiget. og Vår oppgave er å trygt og enstemmig holde fast ved en prinsipiell samfunnsposisjon. Forfatterens borgerlige stilling er ekstremt viktig, nødvendig, ikke mindre nødvendig, og kanskje enda mer nødvendig, enn til og med hans rent litterære verk. Jeg tror at i denne forstand er vår partiorganisasjon ganske samlet, den er en betydelig kraft i vår Leningrad-avdeling av Forfatterforbundet, og ikke bare i Leningrad Forfatterforbund, men også i møte med hele offentligheten og i rekkene til hele Writers' Union of the RSFSR. Leningrad i denne forbindelse kan og bør ha en avgjørende, bestemmende, autoritativ, i alle fall stemme.
Jeg tror at denne begivenheten vil tvinge oss alle til å tenke igjen, ikke bare på hvordan vi jobber ved pultene våre, men også hvordan vi utfører vår viktigste og mest nødvendige posisjon som kommunistiske forfattere, kommunistiske forfattere, ansvarlige for alt som skjer i samfunnet vårt. ."
http://rusplt.ru/society/kniga_gadushnik.html
***
"Det eneste som ikke dekorerte Granins sosiale aktiviteter var en liten sosial og litterær episode som gjorde Leningrad kjent over hele verden - prøve om saken om en ung poet, en «parasitt» og fremtiden Nobelprisvinner Joseph Brodsky. Dagens helt var til stede på det skjebnesvangre møtet til sekretariatet for Leningrad-grenen av forfatterforeningen, der forfatterne til slutt ba om å få innledet en straffesak mot Brodsky.
Granin var en av mange foredragsholdere denne dagen som forbundssekretær, men på grunn av mystiske omstendigheter ble ikke utskriften av det skandaløse møtet bevart. Det er en versjon om at den ble ødelagt med vilje, og protokollen ble skrevet om etter en stund. For å glede Granin? Det er vanskelig å bekrefte. Noen måneder senere mistet imidlertid lederen av Leningrad-forfatterne, poeten Alexander Prokofiev, sin stilling og Granin ble installert i hans sted gjennom en kompleks kombinasjon (han fungerte som andre sekretær i flere år). – Stillingen var smigrende. Lønnen er god (3000 rubler - P.S.). Arbeidet, som jeg la merke til, er usikkert,» husket forfatteren.
http://svpressa.ru/blogs/article/80079/
"Og de vil ikke lenger si om Granin: "Dette er den som skrev slike og slike bøker," men "dette er den som ødela Brodsky."
A. Akhmatova
***
I følge hans offisielle biografi ble han uteksaminert fra den elektromekaniske avdelingen ved Leningrad Polytechnic Institute i 1940 og jobbet som ingeniør ved Kirov-anlegget. Derfra gikk han til fronten som en del av en folkemilitsdivisjon, kjempet ved Luga-linjen, deretter ved Pulkovo-høydene, og ved fronten i 1942 sluttet han seg til All-Union Communist Party (bolsjevikene). Deretter ble han utsendt til Ulyanovsk Tank School, kjempet i tankstyrkene, hans siste stilling ved fronten var som sjef for et kompani med tunge tanks.
Informasjon fra Granins offisielle biografi ble tilbakevist av litteraturkritiker Mikhail Zolotonosov, som oppdaget at i arkivdokumenter publisert i den offentlig tilgjengelige elektroniske dokumentbanken "The Feat of the People in the Great Patriotisk krig 1941-1945." det rapporteres at Granin ved Kirov-anlegget var visesekretær for Komsomol-komiteen; han gikk inn i hæren i 1941 ikke som menig, men ble sendt med rang som senior politisk instruktør, og fungerte deretter som kommissær for den andre separate reparasjonen og restaureringsbataljon (dannet 2. mai 1942), informasjonstjeneste som sjef for et tankkompani og utmerkelser med Røde Banners orden og Fædrelandskrigens orden, 1. grad, bekreftes ikke.
"Den tredje hoax er nasjonalitet. I LD-1 er det et "Alphabet Card" av student D. Herman (LD-1, uten paginering), det indikerer hans nasjonalitet - jødisk. I 1942, D. Herman, ifølge prisen ark, var allerede ukrainsk. Det er mer praktisk. Det er ikke engang noe å kommentere.»
***
Til de som sier at man ikke kan snakke kritisk om en person på dødsdagen, vil jeg svare:
1. Da husker jeg ikke engang om ham.
2. Hvis du plutselig begynner å kritisere ham seks måneder senere, vil de si "hvorfor husket du om ham!"
3. Jeg husker hvordan de bjeffet for å se meg av Europeiske medier til graven til pave Johannes Paul II. Jeg er overbevist om at de ikke vil pålegge seg selv noe moratorium for kritikk selv i dagene da pave Benedikt eller vår patriark gikk av. Det er ingen lov om stillhet. Det er partiskhet.
"Å, var ikke trompetene dine som gråt i fire netter, fire dager siden den femte mars i Søylesalen over asken fra epoken som knuste meg," skrev Olga Berggolts etter lederens begravelse. 60 år har gått, men vi må innrømme: den epoken har på ingen måte blitt til støv og fortsetter å makulere vår bevissthet og underbevissthet.
Stalin er fortsatt "mer levende enn alle de levende" - ingen diskuteres så heftig om en politisk skikkelse som han, ingen er så idolisert og forbannet som han er. Vi bestemte oss for å snakke om dette fenomenet ikke med en politiker, ikke med en historiker, men med en forfatter. Daniil Granin er en frontlinjesoldat som startet krigen som en milits på Pulkovo-høydene og endte som sjef for et tankkompani nær Koenigsberg. En talentfull og entusiastisk forsker, som i lang tid ikke turte å skille seg fra elektroteknikk for å bli "ingeniør" menneskelige sjeler" En forfatter hvis bøker ble lest av sekstitallet og som ikke forlot generasjonen på 2000-tallet likegyldig. Det attraktive ved Granins prosa, både kunstnerisk og journalistisk, ligger ikke bare i den fascinerende handlingen og stilren, men også i oppriktighet. I åpenhet for å tenke nytt, uten å slette fortiden din og fortiden til landet ditt. Uten forsakelse. Fra romantikken til "The Searchers" til bitterheten til "My Lieutenant" er det et langt liv og kreativ vei. Vi snakker med Granin om Stalin og systemet han skapte, som har spiret så fast inn i dagens dag.
– Daniil Alexandrovich, husker du 5. mars 1953?
- Absolutt. Jeg dro til Palace Square. Hvorfor? Vet ikke. Ingen ringte meg eller irriterte meg. Så ble alt gjort i en merkelig stillhet. Og på Dvortsovaya var folk - det var mange av dem - tause. Eller de gråt. Og jeg gråt. Av forvirring. Fra lettelse. På grunn av frykt. Denne "cocktailen" kan ikke beskrives med ord. Men det er utrolig: Etter den 20. partikongressen var det ingen som innrømmet at de var på torget. De "forsvant", som om de hadde glemt dette faktum. De innrømmet det ikke. Enten av frykt eller av skam.
– Da Stalin døde, sa Sjostakovitsj: «Nå kan du gråte.»
– Tårer er en manifestasjon av medfølelse. Under Stalin, i systemet han skapte, var det ikke plass til tårer. Medfølelse ble utstrålet på stevner, i avisredaksjoner og i hverdagen. Smerten måtte smeltes til vanvidd, til hat. Sjostakovitsj merket dette veldig nøyaktig - DU KAN gråte. Dette er den første fasen av lindring - når du kan gråte av smerte.
Og siden 1953 har vi fått retten til utilslørte tårer...
– Frykten Stalin inspirerte oppsto ikke umiddelbart.
– Det tok lang tid å utvikle slavepsykologien. Terror var nødvendig, fra og med tjueårene var det nødvendig å sende folk til Solovki, til Kolyma, til Magadan, det var nødvendig å fjerne de beste bøndene, eksilere dem til Sibir. Det var nødvendig å henrette adelen, opposisjonen, spesialister, og deretter årsaksløse henrettelser i alle republikker, byer, det var nødvendig å ødelegge millioner og atter millioner sovjetiske folk– det var på likene deres frykten vokste. Under et totalitært regime levde flere generasjoner i en atmosfære av frykt. Foreldre oppdro barna sine deretter. Det ene kunne sies hjemme, det andre skulle besvares på skolen. De ønsket ikke å lære barn å lyve, men de kunne ikke få lov til å gjenta det de snakket om hjemme. Barn ble lært opp til å leve et dobbeltliv. Mennesket våget nesten ikke å være seg selv noe sted. Det var aldri påkrevd å si hva du synes, du må si det som skal sies. Mine medsoldater, fryktløse mennesker, turte ikke etter krigen å si fra med sine meninger, utfordre en eller annen instruktør i distriktskomiteen, de forble stille, løftet lydig opp hendene, stemte sammen med alle andre.
- Og du?
– Og jeg... jeg er ikke bedre enn andre. Indignert indignert, som en siste utvei blant venner snakket han ut, og deretter forsiktig. Ved fronten var han ingen feiging, men her, under fredelige forhold, når liv og død ikke ble diskutert, var han redd. Hvorfor? Hva truer oss? Ikke noe spesielt, de vil ikke skyte... Logikk hjalp ikke. Det var noe irrasjonelt i oppførselen vår. Ved fronten var det plikt, det var hat, det var en klar, universell forståelse av mot. Her... De vil erklære ham som en utstøtt, en fiende av folket... Og de våget ikke å gå over. Det er utrolig hvor modig nylig de som så beskjedent reiste seg til talerstolen og babla noe mot samvittigheten, reiste seg og gikk til angrep.
En av mine bekjente sa at da han på begynnelsen av 90-tallet fikk muligheten til å lese sin "operasjonsfil" i KGB, som var utsatt for ødeleggelse, ble han ikke slått av innholdet i oppsigelsene og "meldingene", men av hvem som har laget dem - mennesker fra den aller innerste krets.
Dette var en del av regimets mål – å splitte samfunnet og forstyrre forbindelser mellom mennesker. Jo tykkere og tyngre atmosfæren av frykt var, jo bedre var det for myndighetene. Frykten ble i mellomtiden vedvarende. Vi ble kvitt frykten for krig, frykt for kapitalisme og andre tvangstanker. Men frykten for oppsigelse, frykten for "organer" - det er ingen måte å komme seg fra det, det er fortsatt arvet. Det har helbredet, men nå og da minner det seg selv. Mistanken består. Forsiktighet i uttalelser gjenstår. Vi har blitt så vant til løgner – både vår og myndighetenes løgner – at de har blitt naturlige. Vi er fortsatt klare til å adlyde. Dette er alle komplikasjoner fra en langvarig fryktsykdom.
– Ble familien din relativt mildt påvirket av undertrykkelsen?
– Ja, ingen ble fengslet. Min far ble sendt bort, han ble fratatt. Men jeg ble ikke tatt opp i Komsomol og ble utvist fra instituttet. Jeg studerte elektrofag på et spesialfakultet – med taushetsplikt. De kunne ikke klassifisere meg som en fratatt sønn. Og etter mange ydmykende forespørsler ble jeg meldt inn på Polytechnic. Det virket normalt for meg – det var nødvendig, selv om skaden var alvorlig. Etter endt utdanning ble han tildelt Kirov-anlegget, men krigen begynte.
– Du hadde en reservasjon som ingeniør ved Kirov-anlegget.
– Jeg meldte meg frivillig til å bli med i folkemilitsen. I en og en halv uke ble vi undervist i militærvitenskap - hvordan man monterer og demonterer en rifle, kryper på magen og kaster en granat. Det var ingen granater - de kastet steiner. Slik gikk vi til fronten, trent. Nesten ingen hadde våpen - jeg fikk en molotovcocktail og en limonade. Min venn, som så en plakat med en oppfordring om å "forsvare moderlandet med brystene dine," sa: "Hvordan kan vi forsvare med våre bryster?" Jeg svarte at det var en metafor. Han smilte: "Du kan heller ikke bruke en metafor." Vi red glade, og trodde at krigen ville bli kortvarig, at vi ville spre dem alle nå. Og våre befal, som hadde gått gjennom den finske krigen, forble øredøvende tause. Men forvirring overskygget denne turen: hvordan forrådte våre fascistiske venner oss, hva med fremsynet til våre ledere som inngikk pakten? Men de torde ikke diskutere det engang seg imellom... Det aller første raidet bombet toget vårt. Det var panikk. Vi gikk fremover, og den røde hæren trakk seg tilbake mot oss. Det var et sjokk. Dette kunne ikke skje! "Hvis det er krig i morgen, hvis det er en kampanje i morgen, er vi klare for seier i dag." Vi utvekslet våpen fra de tilbaketrukne jagerflyene. For eksempel byttet jeg en karabin mot såpe og shag. Men jeg visste ikke hvordan jeg skulle bruke det. Tyskerne rykket frem, i august tok de Novgorod, i begynnelsen av september var de i nærheten av Leningrad, de var allerede i nærheten av Moskva! Og tiden med forvirring og ubesvarte spørsmål begynte. Og frykten for å stille disse spørsmålene: for "alarmistiske følelser" - henrettelse. Men hæren flyktet likevel. Og det viste seg at vi ikke var klare for krig. Det var så åpenbart at alle løgnene om avispropaganda umiddelbart forsvant. Og jeg måtte forsvare fedrelandet mitt med brystene mine - det var ikke noe annet.
– Grossman i «Life and Fate» har følelsen av at den største friheten er i det dødsdømte Stalingrad-huset.
– Jeg vet dette av egen erfaring. Hos oss, med kjøttet vårt, holder de rett og slett kjeft foran. Men plutselig viste det seg det Forkant– dette er frihet. Han avslører sannheten. Tankefrihet og handlingsmulighet er også frihet. Det er ikke noe press fra makten. Det var på Pulkovo-høydene, i en frossen grøft, jeg begynte å tenke. Men prosessen fra rådvillhet til skuffelse var lang. Gjennom den 20. kongressen, gjennom "Beleiringsboken", som ble vansiret av sensur. Og det ble klart for meg at Stalin så ut til å ha dødd, men atmosfæren forble.
– Når følte du først at systemet kunne og burde motstås?
– Etter Stalins død, i 1954. På møtet i Forfatterforeningen, da de iscenesatte en offentlig henrettelse av Mikhail Zosjtsjenko. På et møte med engelske studenter sa han at han ikke var enig i Zhdanovs anklager i 1946, uttrykt i resolusjonen om magasinene "Zvezda" og "Leningrad". "Jeg er ikke enig" - dette gjorde selvfølgelig et forvirrende inntrykk på oss: hvordan kan du si at du ikke er enig i meningen til sentralkomiteens sekretær! Zosjtsjenko ba ikke om tilgivelse eller trakk tilbake ordene. Forstår du?! Det gikk aldri opp for noen at han ville våge å gjøre opprør. Han skulle ikke ha hatt noen styrke igjen, verken styrke eller ånd - han ble forfulgt i alle disse åtte årene, fra 1946 til 1954. Og denne korte, tynne, syke mannen hadde dem. Han gjentok igjen at han ikke var enig. Og han endte slik: «Jeg kommer ikke til å be om noe. Jeg trenger ikke din overbærenhet.» Salen var nummen. Og plutselig kom det applaus. To personer klappet i hver sin ende av salen. Jeg så en av dem som applauderte, det var forfatteren Israel Metter.
– Den andre var Alexander Volodin. Han fortalte meg at det var denne "jeg trenger ikke din overbærenhet" han husket fra hele Zosjtsjenkos tale. Og, som han sa det, kunne han ikke tie «i det minste med hendene». Denne applausen kostet både Metter og Volodin dyrt...
– Vel, selvfølgelig – vi støttet fienden. Mange år senere lette jeg etter en utskrift av Zosjtsjenkos tale. Hun var ingen steder å finne. Den var oppført, men den var ikke der. Hun ble beslaglagt. Revet ut av alle mapper. Uansett hvor mye jeg sjekket med andre forfattere til stede på det møtet, var det ingen som skrev det ned.
– De var redde, tror jeg: Gud forby, noen ville «oppdage» at det ble spilt inn en slik opprørsk tale.
"Men det var en person som ikke var redd. Stenografen som jobbet på det møtet. Hun beholdt en kopi for seg selv, selv om dette var forbudt. Hun ga meg utskriften. Du forstår - den stille kvinnen som spilte inn denne rettssaken ved et lite bord viste seg å være modigere enn oss alle. Mer ærlig.
– Hvorfor er det slik nostalgi etter grusomhet i dagens Russland, 60 år etter tyrannens død?
– Fordi det er forbundet med styrke og tapt statsstorhet. Fordi straffrihet råder. Slik at noen ganger tenker du på dødsstraff...
I Tyskland er det ingen slik løsrivelse fra maktforbrytelsen. Tyskland har gjort en god jobb med å forstå den historiske fortiden på et personlig nivå. Men vi, som gikk gjennom stalinismen, utførte ikke slikt arbeid. Vi har ikke forstått vårt personlige ansvar overfor fortiden. Denne løsrivelsen gir, om ikke overbærenhet, så tillit til uskyld... Og en ting til: anerkjennelse av myndighetenes tragiske feil, nasjonal skam har aldri vært et spørsmål av nasjonal betydning. Bare seire, erobringer, heroikk.
- Hvorfor?
– Vi hadde ikke «Nürnbergrettssakene» over bolsjevikregimet. Vårt sovjetiske liv, vårt kommunistiske regime kan og bør sammenlignes med det fascistiske... Rettferdig, velfortjent stolthet og glede fra Seieren så ut til å frata oss muligheten til å sammenligne de to totalitære regimene. Seier er vår rettferdiggjørelse, som om det var en mulighet til å avskrive alle våre synder. Forresten, kulten til Stalin forvrengte også historien til den store patriotiske krigen. Stalin ble gjort til den eneste forfatteren av Seieren. Han bidro selv til dette ved å bagatellisere rollen som Zhukov. Og ikke bare ham ... Pushkin lurte på "seierens forfatter" i krigen i 1812: "Hvem hjalp oss? Folkets vanvidd, vinter, Barclay eller den russiske guden? Vær oppmerksom på at Alexander I ikke er med i denne serien. Under den store patriotiske krigen var Zhukov vår Barclay. Men Stalin var på ingen måte Alexander. Han tilegnet seg seieren, og ingen turte å protestere... Så, i hvert fall mange år senere, er det på tide å ta vare på oss selv. Vi trenger vår egen Nürnberg-rettssaken" Ellers vil busser med bilder av Stalin fortsette å kjøre gjennom gatene; de vil fortsette å lyve og si at Volgograd bør omdøpes til Stalingrad, at dette visstnok er patriotisk. Men faktisk er dette stalinismens propaganda.
– Hvorfor, etter din mening, fordømmer regjeringen på den ene siden stalinismen, men spiller på den andre siden sammen med stalinistene?
– Du har gått over grensen – dette er ikke lenger historie, men politikk.
– Kan du trekke en grense mellom historie og politikk?
– Vel, ok... I dag har de ingenting å erstatte fryktsystemet skapt av Stalin, de har ikke lært.
– Ingenting som erstatter Stalin eller frykt?
- Stalin. Og frykt. Stalin og frykt er synonyme.
Julia Kantor
Også anti-sovjetisme av intelligentsia i USSR, og
Fasetterte løgner
Hvem er du, skapning, Granin eller tysker? / Intelligentsia, liberalisme og anti-sovjetisme
Veteraners svik mot minnet om den store patriotiske krigen er det mest sofistikerte sviket. Forræderiet utført av en rekke frontlinjeforfattere er forferdelig på grunn av dets «sirkulasjon» og eksemplariske karakter som et slags «eksempel for ungdom». Hovedtyngden av veteraner har ikke mulighet til å svare på dette sviket. Mer om Granin og også med Steinbit
___
I mellomtiden, forfatterens personlige erfaringer, sterkt forvrengt av tid og private inntrykk, blir til dokumentariske bevis tatt på tro av de som danner bildet av krig blant innbyggerne.
Vi vil berøre bare ett "verk" - talen til forfatteren Daniil Granin foran tyske historikere i Karlshorst, på stedet for undertegningen av handlingen om overgivelse av nazistiske tropper. Teksten til talen ble publisert av International Jewish Newspaper (juni 2003, nr. 23-24).
___
Hvordan begynner forfatteren sin tale om krigen? Med bekreftelse av den utbredte myten om mangelen på våpen til den røde hæren. Den fremtidige forfatteren gikk til krig uten våpen. Og så byttet han ut to granater og et sapperblad mot en pakke Belomor. Da sa imidlertid ikke forfatteren om han hadde en sjanse til å kjempe uten våpen. Mest sannsynlig nei. De hadde rett og slett ikke tid til å bevæpne militsene da de ble sendt. Forfatteren skaper en myte om ubevæpnethet og bryter umiddelbart historien og går videre til andre emner. Det samme plottet anses som fullført og vitner: USSR kjempet "med bare hender" mot tyske stridsvogner.
Den neste absurditeten er episoden med irettesettelse som Granin fikk for å ha avfyrt et uautorisert skudd fra en 122 mm pistol (det viser seg at det var et våpen!). Et halvt århundre senere ser det ut for forfatteren at det ikke fantes noen skjell - så han fikk det. Men irettesettelsen fra myndighetene hang mest sannsynlig sammen med noe annet – med den for tidlige oppdagelsen av skyteplassen. Når det gjelder granater, ville ingen våpensjef tillate at en kanon ble avfyrt "for testing" hvis det virkelig ikke var nok ammunisjon. Det er et spørsmål om liv og død i kamp. Det ville være rart å tenke på at det ikke fantes en så enkel forståelse av situasjonen under krigen.
___
Granin presenterer tragedien i krigens første måneder i samsvar med hans personlig erfaring: de sier de forsvarte landet bare med brystene, hæren hadde ikke noe annet. Så sammenligner han rasjonene til soldatene i det beleirede Leningrad og fascistene som omringet det - velling her, konjakk der til jul. Dette er visstnok grunnen til at det var tap - det var ingenting å kjempe med, ingenting å spise. Det er enkelt. Dette burde i stor grad lette arbeidet til tyske historikere - de trenger ikke å vite om Stalins strategiske feilberegninger, heller ikke om Wehrmacht-troppenes høye kampberedskap, heller ikke om talentet til tyske generaler, heller ikke om det massive sviket mot de baltiske statene og Vest-ukrainere, og heller ikke om den pan-europeiske økonomiske støtten til den fascistiske hæren. Det er enkelt: Russerne hadde ingenting å kjempe med! Så sa den største russiske forfatteren og øyenvitnet!
Hva vakte mest forfatterens oppmerksomhet under krigen? Kaffe, fanget mens den fortsatt er varm i en av de tyske gravene, og en rull toalettpapir. "Vi hadde ingen anelse om hva toalettpapir var - vi kunne ikke engang tørke oss med aviser, fordi aviser var nødvendig for å rulle sigaretter." Dette er sagt, la oss minne deg om, før historikere.
___
Forfatteren bar på sjokket av tegnene på andres rikdom gjennom hele livet, og på slutten av dette overtrengte tanker om mat alle andre. Etter å ha gitt detaljerte data om kostholdet til tyskerne, sier Granin:
«Fra krigens første dag følte vi oss ydmyket av vår fattigdom. Vi ble løyet for av sjefer, aviser, rapporter. Vi kjempet med fascistene, som de het da. Men vårt sinne var rettet både mot vår inkompetente kommando og mot de mange år med bedrag som gradvis ble avslørt for oss.»
___
La oss ta hensyn til dette: "hva de het da." Det må antas at nå kaller ikke Granin fascistene slik, men kjenner et annet navn på soldatene som motarbeidet russerne i den krigen. Umiddelbart etter denne vendingen følger en avslørende tirade adressert til landet hans, som ikke gjenspeiler krigens situasjon, men situasjonen i hodet til en person som er forvirret av liberal propaganda, som allerede er klar til å betrakte folket sitt som kilden til alt. menneskelige sykdommer - i hvert fall ikke mindre enn fascistene. Andre «menneskerettighetsaktivister» baktaler Russland på omtrent samme måte. Forfatteren her er ikke original.
Så minner Granin, som om han hadde tatt til fornuft, tilliten til seier som sovjetfolket hadde fra krigens første dager og aldri tapte. Denne tilliten er på en eller annen måte kombinert i "katinka" avbildet av forfatteren med sinne på landet sitt. Hvor kom denne selvtilliten fra? Forfatteren ser ikke ut til å vite det. Og han gjør en forsiktig antagelse om en viss «følelse av høyeste rettferdighet».
___
Og her gir Granin, som gjetter hva som er viktig med sitt profesjonelle instinkt, et slående eksempel fra sitt kampliv. En av militssjefene hans ble værende i skyttergraven mens alle flyktet. Han sa: "Jeg kan ikke trekke meg tilbake lenger. Skammes". Og han kjempet til døden. Og Granins kamerater, som det viser seg, forlot sjefen. De skammet seg ikke. De flyktet og etterlot seg «en følelse av suveren rettferdighet».
Kanskje dette er årsaken til katastrofen i de første månedene av krigen - mange skammet seg ikke over å flykte? Og de som skammet seg utmattet fascistene i desperate kamper? Ja, sånn er det, det kunne ikke vært annerledes! Seier kunne ikke sikres på noen annen måte - sinne på ens land og abstrakt "rettferdighet". Og ikke bare forfattere, ikke bare veteraner vet dette. De som har en indre følelse av riktigheten av den russiske seieren er også sikre på dette, uansett hvor vanskelig det måtte være, uansett hvordan «avsløringene» av det stalinistiske regimet og «gravsannheten» tynger oss.
___
Forfatteren kan få tilgivelse for den selvavslørende episoden, og anerkjenne den som en forsinket omvendelseshandling. Dette forhindres av følgende ord:
«Krigen vår var ren i begynnelsen. Det var senere, da vi kom inn i Tyskland, det ble skittent. Enhver krig utarter seg til slutt til en skitten krig. Enhver krig med folket er i hovedsak dømt, og vi har også lært dette på den harde måten - i Afghanistan og Tsjetsjenia.»
___
Ovennevnte fragment av en tale for tyske historikere representerer en direkte bakvaskelse mot Russland og russerne, et direkte svik mot minnet om de falne som befridde Europa fra den fascistiske pesten. Dette er også sviket til våre soldater som kjempet i Afghanistan og Tsjetsjenia. De og hele Russland har blitt anklaget for en «skitten krig». Og ikke i hjertet av en kjøkkensamtale, men offentlig. Og ikke foran sitt eget folk, som vil forstå og tilgi bitterheten i den russiske tragedien, men foran de som Granin, som en ordre på et fat, brakte "avsløringen" av sitt eget folk, som angivelig deltok i den "skitne krigen" på tysk territorium (husk, fascistiske Tyskland!), Afghanistan, Tsjetsjenia.
___
Dessuten. Det viser seg at seieren hindret oss i å "forstå vår skyld overfor folkene i de baltiske statene, foran folkene som ble deportert, foran fangene i konsentrasjonsleirene våre." Forfatteren helte alt i en kurv - alle klagene mot folket hans, alle fablene og historiene om deres skyld. Og dermed forrådte han Seieren, og markerte den som ugunstig i forhold til Tysklands nederlag, som så angret sine synder og sonet dem med alle midler (er det virkelig så frivillig?). Granin anklager russerne for intoleranse - unnlatelse av å lære leksen som visstnok kom til tyskerne. Vi er visstnok intolerante! Fordi vi vant...
Og det Granin bebreider oss med er at krigerkirkegårdene våre er navnløse, og hovedgraven er den ukjente soldatens! Derimot er her et eksempel på velholdte tyske kirkegårder. Det er som om forfatteren ikke vet hvordan «vårt folk døde navnløst under overgrepene», som om han ikke vet om de navnløse tyske gravene i våre åpne rom. Hva er denne bebreidelsen til for? For å rettferdiggjøre spredningen av pene tyske obelisker på vårt land, som gradvis korrumperer den yngre generasjonen «i den rette ånd», er disse ikke lenger gravene til fiender, men bare gravene til «fascismens ofre».
___
Granins korte tale er fullstendig falsk, det er unaturlig for en frontlinjesoldat. Den uttrykker åndens sykdom, som har gått seg vill i andres løgner og gjort denne løgnen til sin egen. Hvis veteranene hadde hørt alt dette... Ja, de ville ha kastet forfatteren ut og reist seg mot ham på krykkene! De ville ha spyttet ham i ansiktet hvis de ikke kunne stå på sine svekkede ben. Men det klarer de ikke lenger - Granin opptrådte langt unna, i Karlshorst. Han lever et annet liv enn de uheldige russiske gamle menneskene, som deres moderland ble tatt fra, og nå blir deres seier tatt bort.
Vi, etterkrigsgenerasjonene, må stå opp for vår seier, for våre falne, for våre eldre. Vi kan ikke gi vår seier til vanhelligelse av forfattere som har overlevd talentet sitt (Granin var ikke den eneste som åpnet opp om dette emnet på slutten av livet; det var andre forfattere - de mest kjente i sovjettiden). Til tross for galskapen som har grepet enkelte forfattere, må vi gjøre holdningen til krig og seier til et kriterium for å vurdere borgerlig modenhet og moralsk verdi. Seier er vår nasjonale skatt.
Ved å forsvare Victory fra baktalelse, forsvarer vi Russland og ser frem til nye seire i nasjonal vekkelse.
Laster inn...