I Oppdragelse av barn i Russland, gjennom utlendingers øyne Hvorfor Europa mislikte den russiske familien
En interessant artikkel om forskjellene i barneoppdragelse i Europa og Russland. Og hvordan de prøver å endre vår tradisjonelle tilnærming til dette problemet.
"På Internett er det ganske mange samlinger av historier fra utlendinger om deres inntrykk av Russland. Blant dem var historien om en fyr fra Sverige som hadde muligheten til å bo hos en russisk familie. Og den gjorde et uutslettelig inntrykk på ham.
Han gjorde en oppdagelse for seg selv at i Russland er familien fortsatt som sådan! Ifølge svensken er strukturen i russiske familier fortsatt patriarkalsk. Barn adlyder foreldrene sine, og de som mest forbløffet en utlending kan til og med straffe barnet sitt! Ikke bare for å slå ham for en eller annen krenkelse, men for eksempel for å skjelle ut ham, eller som straff, for ikke å la ham gå ut med venner. Eller frata deg lommepengene. Alt dette er rett og slett uakseptabelt i europeiske land.
Der, for slik oppførsel, kan foreldre lett miste barna sine totalt, fordi de tør å gripe inn i den personlige friheten til barnet sitt. I dette tilfellet kan ethvert barn klage på uansvarlige forfedre, og staten vil ta de strengeste tiltak mot dem slik at de ikke tør å heve stemmen i fremtiden eller, gud forby, slå dem på hodet. Dette utgjør vanligvis en straffbar handling.
Så svensken beklaget at de ikke hadde dette, at de i hjemlandet tillot staten å blande seg inn i familiesaker. Tross alt hadde i utgangspunktet Sverige også en patriarkalsk struktur, der alle adlød familiens overhode, som hovedforsørger. Nå hersker selvfølgelig fullstendig likestilling i familiene. Og i stedet for far og mor i Europa og Amerika, etter vedtakelsen av lover om ekteskap av samme kjønn, begynte foreldre å telles etter tall. Nummer én og nummer to. Og det er forresten fortsatt ukjent hvem som går under hvilket nummer.
Dette for å sikre at det ikke forekommer trakassering basert på kjønn. Hva om moren blir fornærmet over at noen vil oppfatte henne som en kvinne, en representant for det svakere kjønn, og dette er fullstendig diskriminering! Du sier – fullstendig tull?! Men i Vesten er dette virkelig i ferd med å bli normen. Selv om det ser ut til at det er deg og barnet ditt. Og bare du er ansvarlig for barnet ditt og for det som skjer i familien din! Men nei, vil de fortelle deg, staten har ansvaret for dette, og du er bare en av deltakerne i prosessen. Dessuten ikke den viktigste.
Selvfølgelig er det noen fordeler med dette. Der kan ikke faren ondsinnet flykte fra å betale underholdsbidrag, fordi han ifølge loven har like mye ansvar for å oppdra barnet og rett og slett er forpliktet til å forsørge ham økonomisk til han er 18 år. Og etter det, la ham være snill nok til å forsørge seg selv.
Det som for øvrig overrasker utlendinger med familiestiftelsene våre, er at de aller fleste russere ikke setter gamle mennesker på sykehjem, og ikke sparker voksne barn ut av hjemmene sine. Og selv om levekårene er trange, bor alle fortsatt under ett tak.
Likevel, for russere er familien det viktigste. Dette er røttene, opprinnelsen, og ikke alle ønsker å slippe en outsider inn der. Det er ingen tilfeldighet at landets foreldre slo alarm om at alle våre familietradisjoner kunne kollapse over natten, og de ville prøve å bringe dem nærmere europeiske standarder, de som fyren fra Sverige var så trist over.
Spørsmål til presidenten
Det er tydelig at russiske foreldre ikke først og fremst forsvarer retten til å slå barna sine. De fleste av oss gjør definitivt ikke dette, det ydmyker oss ikke som individer. Men det er ukjent hvordan kommunikasjon som er vanlig i en bestemt familie, sett fra pålagte normer, kan oppfattes. Hvis et barn har ansvar hjemme, men oppdras i strenge regler, kan dette også anses som et inngrep i den personlige friheten?! De skjelte ut sønnen for dårlig karakter – en forbrytelse. De lot deg ikke spille på datamaskinen? Dette er også beslektet med en straffbar handling, hvoretter du ikke har rett til å oppdra et barn i det hele tatt.
Det viser seg at dette er utsiktene som skinner over oss i nær fremtid? Association of Parental Committees and Communities of Russia (ARKS) reserverte til og med et spørsmål om dette til "Direct Line" med presidenten, som fant sted 14. april. Det er synd at vi ikke kunne spørre statsoverhodet om de mest spennende tingene på lufta. Spørsmålet burde ha hørt slik ut:
"Hvorfor skulle Russland til og med vedta den nye strategien til Europarådet i barns interesse for 2016–2021, når du, kjære Vladimir Vladimirovich, gjentatte ganger har uttalt at vi har våre egne tradisjonelle verdier?"
Og dagen før dukket det opp en begjæring på Internett som krever at vi trekker oss helt fra Europarådet, som krever vedtakelse av lover som er uakseptable for oss.
Men er alt virkelig så skummelt? Jeg snakker om dette med Olga Vladimirovna Letkova, leder av ARKS, leder av Rådet for beskyttelse av familie og tradisjonelle familieverdier under kommissæren for barns rettigheter under presidenten i Den russiske føderasjonen.
"SP": — Olga Vladimirovna, jeg vet at spørsmålet om at ungdomssystemet faktisk vil begynne å fungere i landet vårt, ikke er første gang det har blitt reist. Og vi skrev også om dette. Men nå, slik jeg forstår, er situasjonen mye mer alvorlig. Hva er faren?
— Saken er at i begynnelsen av april en konferanse om gjennomføring av Ny strategi CE i barns interesse for 2016–2021 inn i den nasjonale lovgivningen til landene i Europarådet. Fra Russland deltok en delegasjon ledet av utdanningsministeren Dmitrij Livanov på konferansen. Den russiske versjonen av strategien er for tiden under utvikling i føderasjonsrådet, hvor det gjøres noen endringer og justeringer i forhold til russisk lovgivning. Dette dokumentet skaper betydelig bekymring blant foreldre. Vil vi være i stand til rolig å oppdra og utdanne barna våre i våre russiske tradisjoner? Vil det være det samme her som i Europa?
«SP»: — Men kanskje denne strategien i seg selv ikke er så forferdelig som den er laget for å være?
— En analyse av strategien viser at den er rettet mot å ødelegge familiens institusjon, korrumpere barn og fremme perversjoner.
Kan du forestille deg: CoE-strategien anser familien som en kilde til vold mot barn! I følge strategien skal hvert femte barn angivelig voldtas blant sine kjære, noe som er en åpenbar løgn og motsier objektive statistiske data.
Et fullstendig lovforbud mot enhver fysisk avstraffelse av barn, inkludert av foreldre hjemme, er også planlagt her, under trusselen om straffeforfølgelse av "overtredere". Forbudet mot fysisk avstraffelse, som ikke forårsaker skade på barnets liv og helse, strider direkte mot foreldrenes rett til utdanning og foreldrenes rett til å handle i samsvar med deres overbevisning (artikkel 28, 38 i grunnloven av den russiske føderasjonen). Dette er det første. Og for det andre, forestill deg at barnet ditt falt av sykkelen og ble skadet. Da blir du redd for å gå til legevakten. De vil si at du banker ham og bringer ham inn! Og dette er ingen spøk. Slike eksempler finnes allerede når foreldre oppsøker sykehuset med et barns skader, og leger umiddelbart rapporterer hendelsen til politiet.
I tillegg, i henhold til CoE-strategien, er vi oppfordret til å eliminere forskjeller basert på kjønn, og å gi barn alle voksnes krefter.
Men et av hovedproblemene er fattigdom. Strategien tar opp spørsmålet om fattigdom spesifikt «blant barn», unntatt familiens kontekst. Men i århundrer har foreldre alltid gitt barnet sitt støtte basert på inntekt. Og det ble aldri ansett som en forbrytelse. Bestemmelsene i strategien kan tolkes slik at det i familier der levestandarden ikke holder en viss standard, kan være en trussel om fjerning av barn. Og vi vet hva det er. Det er allerede slike eksempler i landet, når i Novorossiysk fra lavinntektsfamilie De tok babyen med tanke på at det ikke var nok mat i kjøleskapet. Som et resultat døde barnet på sykehuset og de skyldige er ennå ikke navngitt!
Bare gi våre tjenestemenn frie tøyler! I morgen vil alle være fattige, og barnet vil bli sendt til et barnehjem.
«SP»: — Slik jeg forstår det inkluderer strategien også sexundervisning den yngre generasjonen? Dessuten er det veldig særegent.
"SP": — Olga Vladimirovna, er det sant at det også vil være umulig å forby et barn å spille på datamaskinen?
— Strategien taler direkte om beskyttelse og fremme av «barnets rett til å delta i det digitale rom». Samtidig skal det i følge Strategien utvikles «retningslinjer» for oppfyllelse av foreldreansvar i det digitale miljøet med fokus på respekt for barnets rettigheter. Barns rettigheter i informasjonssfæren er formulert på en slik måte at en forelders avslag på å gi et barn et nettbrett og tilgang til Internett kan føre til at barnet blir fjernet for å sikre dets «beste». Og der er det ikke langt unna å mikrochippe barn... Disse brikkene har allerede blitt kalt trygge og nesten nyttige.
«SP»: — Du maler noen helt dystre utsikter.
— Jeg er bare sikker på at alle disse bestemmelsene ikke bare er i strid med vår interne lovgivning - konseptet om statlig familiepolitikk i den russiske føderasjonen, strategien nasjonal sikkerhet RF, men først og fremst til våre tradisjonelle åndelige og moralske verdier. For russere har familien alltid vært den viktigste beskyttelsen og støtten. Det viser seg at i vår egen familie vil vi ikke ha rett til å bestemme ingenting.
Det viktigste er å dra. Men vi oppdrar barna våre inn ortodokse tradisjoner, i å hedre far og mor, hjelpe de svake. Hva vil skje? Det er ingen far, det er ingen mor, det er sjelløse maskiner nummer én og nummer to? Hvem kan du klage på når som helst?
Jeg vil gjerne si at den forrige strategien for barns interesser ble signert i løpet av få dager uten bred offentlig diskusjon. Og dette har allerede medført adopsjon av slike elementer i ungdomssystemet som "tidlig identifisering av familieproblemer", "sosial beskyttelse (under dekke sosiale tjenester)», pålegg og distribusjon av «hjelpelinjer» og, som et resultat, en økning i antall barn som feilaktig fjernes fra familiene sine. Et eksempel på dette er den samme tragedien i Novorossiysk og mange flere lignende saker.
Likevel håper jeg at presidenten vil høre oss, og vi vil ikke ødelegge det som alltid har hjulpet Russland til å overleve i vanskelige øyeblikk. Familie.
Tatyana Alekseeva"
Hvis du tror at vestlig anti-sovjetisk propaganda døde ut som unødvendig etter unionens sammenbrudd, må du bli skuffet. Her er et utmerket eksempel på slik eksos: «16 urovekkende fakta om Sovjetunionen». Forfatteren av dette opuset er tidligere bosatt i Litauen, og nå en stolt statsborger (og etter stilen å dømme, mer sannsynlig statsborger) i USA. Les, bare vær forsiktig!
Sovjetunionen var den største angriperen på 1900-tallet. Hele Europa måtte leve med undertrykkelse, diktatur og vold. kommunistparti Sovjetunionen hersket over et enormt territorium i nesten 70 år av dets eksistens, og dets ledere - som Vladimir Lenin eller Josef Stalin - ble ansett som "venner" for hele unionen. Noen ganger ser det ut til at Sovjetunionen var en massekult hvis støttespillere ble hjernevasket. Og ja, sovjetisk sensur var et kraftig våpen. Selvsagt hadde folk rett til å ha sin egen mening, men bare så lenge den samsvarte med kommunistpartiets offisielle kurs. Ellers kan det å si din mening bare drive en person inn i en konsentrasjonsleir... eller i en kiste. Det er vanskelig å tro, men Joseph Stalin har flere dødsfall på samvittigheten enn Adolf Hitler. Sovjetunionen var den mest forferdelige trusselen på 1900-tallet, noe alle fryktet, og mange fakta kan siteres for å bevise dette.
Frem til i dag husker folk den kalde krigen og hvordan Sovjetunionen prøvde å ta kontroll over hele verden. Han var til og med villig til å ofre sine egne borgere for å nå målet sitt. Naturligvis kunne ikke patriotismen vare evig, og i 1990 kollapset unionen. Dette var en av de største seirene i historien da millioner av mennesker gjenvunnet sin uavhengighet. Imidlertid etterlot Sovjetunionen en slik bagasje at den hjemsøker verden til i dag. Det er ikke nok papir til å beskrive alle forbrytelsene begått av USSR, men nedenfor kan du lære om noen av de mest forferdelige og urovekkende fakta fra historien til det mest brutale regimet i det 20. århundre.
16. 80 prosent av menn født i 1923 døde før 22 år
Folk klager alltid over at de er født på feil sted til feil tid. Dette er så dumt. Det er imidlertid et unntak, og det gjelder menn født i USSR i 1923. Nesten 80 prosent av disse uheldige gutta levde ikke for å se slutten på andre verdenskrig. Ja, mest av av denne generasjonen levde ikke for å se hennes 22-årsdag. Dette er forferdelig og uærlig. Men denne tragedien kan ikke bare klandres på andre verdenskrig og nazistene: Sovjetunionens kommunistparti var også veldig grusomt mot sitt folk. Minst halvparten av den mannlige befolkningen født i 1923 døde før krigen startet. Medisinen var på et slikt nivå at legene ikke kunne takle den høye spedbarnsdødeligheten. Hvis vi legger sult og sykdom til denne ligningen, får vi det vi har: 80 prosent av den mannlige befolkningen måtte dø. Tror du fortsatt at du ble født til feil tid?
15. Dødelige deportasjoner av uskyldige mennesker
Propaganda og sensur var de mektigste verktøyene i Sovjetunionen. Dette landet stolte på folk som mente at politikken til USSR var riktig, rettferdig og beskyttet verden mot de råtne verdiene i Vesten. Det er ikke overraskende at utdannede mennesker ikke lyttet til alt dette propaganda-tullet. Sovjetunionen bestemte det Den beste måten kommunikasjon med slike ulydige borgere betyr å sende dem et sted langt unna, for eksempel til den endeløse sibirske taigaen. I 1933 sendte Sovjetunionen 6200 mennesker til en øy i Sibir og etterlot dem der uten husly eller mat. En måned senere, da tjenestemenn kom tilbake for å sjekke de stakkars fangene, var 4000 av dem allerede døde.
Massedeportasjoner av uskyldige mennesker fortsatte i mange år. Land som Polen, Ukraina, Litauen og Tsjekkisk Republikk, mistet tusenvis av sine best utdannede borgere. Regjeringen i Sovjetunionen hevdet at disse uheldige menneskene var fiender av unionen, som måtte betale for deres (imaginære) forbrytelser. Som litauer har jeg møtt mange eldre mennesker som ble sendt til Sibir uten grunn. Og dette er bare en av de mange grusomme aspektene ved USSR.
14. sovjetiske soldater i andre verdenskrig måtte vi kjempe uten våpen
Ingen andre land ga så lite oppmerksomhet til sine væpnede styrker som Sovjetunionen. Sovjeterne mente at i krig handlet det mer om kvantitet enn kvalitet, så de sendte rutinemessig masser av utrente og uforberedte tropper i kamp. Ingen sier at denne taktikken med å ofre millioner ikke fungerte, men vi snakker om menneskeliv. Det var ganske mange tilfeller der en soldat under en kamp bare fikk utstedt våpen, og en annen - bare ammunisjon. Tjenestemenn i slike tilfeller vil si: "Fienden har mange våpen, så gå og hent dem," som kan omskrives som: "Beklager, men du vil sannsynligvis dø, soldat. Fortsett likevel å elske landet ditt."
Og de uheldige soldatene hadde ikke noe annet valg enn å gå mot den væpnede fienden med bare hender. Alle disse historiene om kanonfôr bekrefter bare hvor blodtørstig og ond Sovjetunionen var.
13. Kyshtym kjernefysisk katastrofe
Jeg er sikker på at alle vet om ulykken ved atomkraftverket i Tsjernobyl og dens konsekvenser for Sovjetunionen. Imidlertid har få hørt om Kyshtym-atomkatastrofen, som skjedde i 1957, 30 år før Tsjernobyl. Kyshtym-tragedien var den største atomkatastrofen på den tiden. 270 000 mennesker ble berørt av stråling, 11 000 mennesker mistet hjemmene sine. Hva forårsaket en slik tragedie? I stedet for å fikse kjøleren når den begynte å lekke, skrudde arbeiderne den av. Naturligvis ble atomavfallet i lagertankene varmet opp og eksploderte, noe som forårsaket mange dødsfall, mutasjoner og sykdommer i Chelyabinsk-regionen. Ja, Homer Simpson ville ha gjort en bedre jobb enn de arbeiderne!
Selvfølgelig var den sovjetiske regjeringen ikke glad for en slik katastrofe, så den bestemte seg for å holde alt hemmelig. Bare 32 år senere, i 1989, ble de første dokumentene om Kyshtym-atomkatastrofen publisert. Og det er sant - hvorfor tok regjeringen ansvar hvis den bare kunne skjule alt?
12. NKVD og Lavrenty Beria
De sier at bak enhver stor person er det noen andre gjemt i skyggene. Lavreny Beria var "skyggen" av Joseph Stalin (ja, grusom og ond, men enestående person). Beria var sjefen for det sovjetiske hemmelige politiet - NKVD. Når Stalin ville drepe noen, var det nok å fortelle Beria om det – resten var bare formaliteter. Lavrenty Beria var veldig grusom person, som utviklet seg mest forferdelig tortur, brukt av KGB frem til Sovjetunionens sammenbrudd. Beria var den eneste fra Stalins indre krets som overlevde, noe som forteller oss at han var like ond som Stalin selv. Du kan være sikker på at Beria sto bak mange av forbrytelsene begått av Sovjetunionen før 1953.
Etter Stalins død bestemte Beria seg for at han var klar til å bli diktator. Den stakkars fyren overvurderte imidlertid evnene og makten hans, og utnevnte seg selv til første nestleder i USSRs ministerråd. Hans "venner" likte ikke dette trekket, så de anklaget Beria for forræderi og drepte ham ved KGB-hovedkvarteret ved å bruke hans egne torturmetoder. Som Beria selv pleide å si: "Gi meg en person, og jeg vil finne forbrytelsen." Han visste ikke at disse ordene ville snu 180 grader og drepe ham.
11. Katyn-massakren
Josef Stalin var en veldig ond og pragmatisk mann. Han hadde ingen problemer med å ofre tusenvis av mennesker bare for å bevise et poeng. For eksempel, i 1940, etter at Sovjetunionen invaderte Polen, beordret Stalin sine underordnede til å begynne å henrette fremtredende polske borgere. Totalt drepte NKVD rundt 22 000 polakker, inkludert høytstående embetsmenn og intellektuelle. Historikere kaller det Katyn-massakren, og det er tydelig at Sovjetunionen er ansvarlig for denne forbrytelsen. På den tiden benektet imidlertid Joseph Stalin og hans medarbeidere enhver forbindelse med massakren på polakker. De hevdet at dette folkemordet var nazistenes verk. Det var først i 1990, da unionen kollapset, at den russiske regjeringen anerkjente og fordømte Katyn-massakren.
Det mest avskyelige faktum om dette folkemordet er at en NKVD-bøddel drepte over 7000 polakker på bare 28 dager. Han jobbet 12 timer om dagen og drepte én person hvert tredje minutt.
10. Sovjetisk hungersnød 1932-1933.
Folk husker Holocaust som en av de mest forferdelige forbrytelsene mot menneskeheten, men Holodomor kan nesten sammenlignes med det når det gjelder antall ofre. Fra sult i 1932-1933. Mellom seks og åtte millioner mennesker døde, og mange flere var i et ekstremt stadium av utmattelse. Hva har skjedd? Regjeringen vedtok en urealistisk femårsplan, forfulgte aggressivt kollektivisering og ignorerte alle tegn på at den ikke fungerte. Landsbyboerne følte seg undertrykt, men var redde for å si fra mot regjeringen. Og det som kunne ha fungert i teorien, fungerte ikke i praksis. For å være ærlig, fungerte nesten alt om kommunisme stort sett på samme måte.
Ukraina, Nord-Kaukasus, Volga-regionen, Kasakhstan, led mest under denne tragedien. Sørlige Ural Og Vest-Sibir. Faktisk tror mange fortsatt at den sovjetiske Holodomor var et planlagt folkemord mot ukrainerne. USSR ønsket at alle mennesker skulle slutte å stille spørsmål og underkaste seg. Og tilsynelatende fulgte folk som var redde for å dø ordrer bedre.
9. Sovjetunionen brukte Ku Klux Klan-symboler for propaganda
Selv om den kalde krigen ikke var brutal, var den fortsatt ekkel. De to dominerende landene på 1900-tallet, USSR og USA, gjorde alt for å utvide sine innflytelsessfærer. Og oftere enn ikke gikk disse landene utover det som var tillatt. For eksempel, i 1984 ønsket USSR å sabotere sommeren olympiske leker i Los Angeles etter at USA gjorde det samme for OL i Moskva i 1980. Sovjetunionen brukte imidlertid stygge metoder. De skrev dusinvis av truende brev angivelig fra Ku Klux Klan og sendte dem til olympiske idrettsutøvere fra forskjellige land. De falske bokstavene var ment å skremme utøverne og ødelegge OL i Los Angeles.
La oss innse det: Den falske brevplanen kan svekke bildet av USA. Men gjennomføringen av planen var uhyrlig klønete. Ingen svarte på disse brevene, og den amerikanske regjeringen fant snart ut at KGB sto bak alt dette tullet. Så ja, denne historien ødela bare bildet av USSR, og de olympiske leker i 1984 gikk som planlagt.
8. "En persons død er en tragedie, millioners død er en statistikk."
Det kan sies at Josef Stalin for alltid vil forbli en av de verste lederne i historien. Hans forbrytelser er utallige, og hans behandling av mennesker var opprørende. Hans ord om døden taler for seg selv: "En persons død er en tragedie, millioners død er en statistikk." Å ja, han snakket ikke bare slik, men han levde også etter denne regelen. Han er ansvarlig for mange dødsfall blant sovjetiske borgere. Han sendte millioner av soldater rett i døden bare for å opprettholde makten hans. På toppen av det drepte Stalin dusinvis av sine mest lojale støttespillere.
Folk i Sovjetunionen visste at hvis Josef Stalin kalte deg «venn», ville du dagen etter befinne deg i en konsentrasjonsleir – og bare hvis du var heldig. Oftere enn ikke drepte Stalin ganske enkelt «vennene» sine. Han brydde seg ikke om Sovjetunionen, folket, økonomien eller noe annet – bare om seg selv. Historikere anslår at denne mannen var ansvarlig for dødsfallene til 20 millioner. Det er bra at dette bare er statistikk, ikke sant?
7. Ubrukelig borehull 12 km dyp
I USSR måtte alle mennesker jobbe. Det spilte ikke engang noen rolle hva de gjorde - det viktigste var at de jobbet. Denne tilnærmingen holdt arbeidsledigheten lav og folk var alltid opptatt, så de hadde ikke tid til å gå i streik. Jeg vet det ser bare dumt ut, men vi snakker om Sovjetunionen her.
Noe av det mest ubrukelige USSR noen gang har gjort, var å grave et borehull på 12 km dyp. Det tok 13 år, fra 1979 til 1992, å fullføre dette «mesterverket». Kola ultra-dyp brønn aldri gitt noen mening. Fra den første arbeidsdagen med den sa den sovjetiske regjeringen at arbeiderne bare boret brønnen for å se hvor dypt de kunne bore den. Så regjeringen kastet bort millioner og beviste det faktum at det var mulig å bore en brønn på dette stedet til en dybde på 12 262 m. Hvis denne typen forvaltning var iboende i landet som helhet, så er det klart hvorfor den døde.
6. Forferdelig kvalitet på sovjetiske pass
Det er klart at under den kalde krigen brukte den amerikanske regjeringen også alle mulige metoder streve. De sendte en haug med spioner til USSR for å få verdifull informasjon. Unionen hadde imidlertid en veldig merkelig måte å fange disse spionene på. Du skjønner, å smi et sovjetisk pass var veldig vanskelig fordi de brukte metallklemmer av veldig elendig kvalitet. Så da amerikanske spioner kom til USSR, kunne KGB-offiserer lett identifisere dem ved bindersene i passet deres. Hvis det var et ekte pass fra en statsborger i Sovjetunionen, ville alle bindersene ruste etter noen år, så alt de måtte gjøre var å vente et par år og arrestere personene hvis pass så mistenkelig bra ut. Det ser ut til at dette er et tilfelle hvor dårlig produktkvalitet var til fordel for Sovjetunionen.
5. Fanger tok tatoveringer av Lenin og Stalin
Lovene i Sovjetunionen var ekstremt strenge, og alle som brøt dem måtte betale for det, uavhengig av status. Dette førte til at millioner av mennesker forsvant i sovjetiske fengsler. Enhver lov kan imidlertid omgås hvis du vet hvordan. Og smarte fanger visste hvordan de skulle bruke loven til sin fordel. For eksempel forbød loven å skyte mot bilder av nasjonale ledere, så mange fanger hadde tatoveringer av Lenin og Stalin på kroppen. Dette ga dem en slags immunitet mot vaktenes kuler og resulterte i massefengselsbrudd og enda større kaos. Denne loven er et av de beste eksemplene på hvor mye tull som foregikk i USSR. Stalin og andre diktatorer mente det var bedre å la fanger rømme enn å vanhellige bilder nasjonale helter. Dette er rett og slett sjokkerende.
4. Koppeutbrudd
Sovjetunionen utviklet biologiske våpen gjennom hele den kalde krigen. Det var en av de høyeste prioriteringene å ha et sterkere militær enn USA. En av de biologiske våpentestene gikk imidlertid galt, og USSR måtte betale en høy pris for sin uaktsomhet. I 1971 forårsaket 400 gram kopper et stort utbrudd av virussykdommen. Det eneste positive var at myndighetene gjennomførte disse testene i et avsidesliggende område. Tre personer er imidlertid døde av utbruddet og ti andre er blitt smittet. Ja, denne gangen gjorde Sovjetunionen en god jobb med å rette opp sin tabbe, men for resten av verden var det et tydelig tegn på at Sovjetunionen løy om mangelen på hemmelige våpen. Dessuten tok regjeringen først ansvaret for denne handlingen i 2002. Inntil da gjorde de det de visste hvordan de skulle gjøre best – late som ingenting hadde skjedd og fengslet alle som trodde noe annet.
3. Matkuponger og mangel
Med tanke på hvor mye penger USSR strømmet inn i militæret, er det ikke overraskende at økonomien sprakk i sømmene. For å løse dette problemet innførte regjeringen matkuponger, som kunne brukes til å kjøpe litt mat i butikkene. Disse kupongene ble en slags valuta i Sovjetunionen og skulle på en eller annen måte skjule det totale underskuddet for befolkningen. Unødvendig å si, hvis du ikke hadde kuponger, kunne du ikke kjøpe noe i butikken. Ja, mens amerikanerne hørte på Elvis og spiste deres «bortskjemte vestlige mat», sto sovjetiske folk i kø for et brød. I dag står folk i kø for å kjøpe en ny iPhone, men i USSR var det bokstavelig talt kø for et stykke brød og en smørpinne. Disse matkupongene og mangelen på de vanligste matvarene er en alvorlig indikator som viser at landet ble stadig fattigere, og myndighetene brydde seg ikke om det.
Det er allerede klart at folk i USSR levde uten mye trøst. Naturligvis hadde ikke alle hjem en telefon. Derfor, når det ble arrangert en sangkonkurranse i landet, måtte de komme opp med en stemmemetode som ville tillate alle innbyggere i landet å stemme. Arrangørene av showet kom på en merkelig idé: Hvis publikum likte sangen, måtte de slå på lysene i leiligheten sin. Hvis du ikke liker det, slå det av. På denne måten var det statlige energiselskapet i stand til å estimere kraften til energistrømmen for hvert enkelt tilfelle og bestemme hvem av konkurrentene som fikk hvor mange poeng.
Dette stemmesystemet virker veldig komplisert. Dessuten er jeg sikker på at regjeringen lett kunne forfalske resultatene hvis de ville. Som et resultat ble vinnerne av sangkonkurransen annonsert av det statlige energiselskapet. Selvfølgelig er dette bedre enn ingenting, men likevel kan slike ineffektive og morsomme ting bare skje i Sovjetunionen.
1. Den første dyreastronauten var fra Sovjetunionen
Under den kalde krigen brukte både USA og USSR milliarder av dollar på romutforskning. Det ble en slags "hvem har den lengste pikken"-konkurranse. USA var de første som gikk på månen, og Sovjetunionen sendte den første kosmonauten, Yuri Gagarin, ut i verdensrommet. Vet du hvilket land som var det første som sendte et dyr ut i verdensrommet?
I 1957 sendte Sovjetunionen det første dyret i bane. For dette formålet valgte sovjetiske forskere en hund ved navn Laika. Laika var en løshund som ble funnet i en av gatene i Moskva. Forskere bestemte at hun var ideell, siden hun allerede hadde levd under kritiske forhold med sult og kulde. Jeg vet ikke hva slags forskere de var, men Laika døde under flyturen. Slik ofret Sovjetunionen en hund, bare for å vise hele verden at den var kulere enn statene. Og slik dum oppførsel fortsatte til Sovjetunionens sammenbrudd.
Sovjetunionen ble oppløst for 22 år siden, 26. desember 1991. Utenfor tidligere republikker Det var en utbredt oppfatning i USSR at sovjetiske borgere inderlig ønsket dette; at Stalin er hatet som en sjofel despot; at den sosialistiske økonomien i Sovjetunionen aldri fungerte, og at innbyggerne i det tidligere Sovjetunionen foretrekker livet de lever i dag, under kapitalistisk demokrati, fremfor det som på det febrilske språket til vestlige journalister, politikere og historikere kalles "det undertrykkende , diktatorisk styre av en ettpartistat ledet av en sklerotisk, knirkende og dysfunksjonell sosialistisk økonomi."
Ingen av disse påstandene er sanne.
Myte 1. "Sovjetunionen hadde ikke folkelig støtte."
Den 17. mars 1991, ni måneder før Sovjetunionens sammenbrudd, gikk sovjetiske borgere til valgurnene for å stemme i en folkeavstemning om de ønsket å bevare Sovjetunionen. Mer enn tre fjerdedeler stemte for. Så flertallet av sovjetiske borgere ønsket å bevare Sovjetunionen og tok ikke til orde for dets kollaps.
Myte 2. "Russere hater Stalin."
I 2009 gjennomførte den russiske TV-kanalen Rossiya en tremåneders undersøkelse blant mer enn 50 millioner russere for å finne ut hvem de mente var tidenes største russere. Prins Alexander Nevsky, som med suksess avviste et forsøk på vestlig invasjon av Russland på 1200-tallet, tok førsteplassen. Andreplassen ble tatt av Pyotr Stolypin, som fungerte som statsminister under tsar Nicholas IIs tid og gjennomførte jordbruksreformer. På tredjeplass, bare 5500 stemmer bak Stolypin, var Joseph Stalin, en mann som «regulatorene» av den vestlige opinionen jevnlig beskriver som «en hensynsløs diktator med blodet til titalls millioner på hendene». Han kan bli utskjelt i Vesten, noe som ikke er overraskende, siden han aldri har prøvd å behage hjertene til bedriftens "grands" som dominerer det ideologiske apparatet i Vesten, men russerne ser ut til å ha en helt annen mening om denne saken - en som på ingen måte støtter påstanden om at russerne «ble ofre» og ikke nådde enestående høyder under Stalins ledelse.
I en artikkel om utenrikssaker i mai/juni 2004 ("Fluchting av frihet: hva russere tenker og ønsker"), siterte den antikommunistiske Harvard-historikeren Richard Pipes en undersøkelse der russerne ble bedt om å liste opp 10 største menn og kvinner til alle tider. Denne undersøkelsen gjaldt betydelige historiske personer i alle land, ikke bare russiske. Stalin ble nummer fire, bak Peter den store, Lenin og Pushkin, til Pipes' irritasjon.
Myte 3. "Sovjetisk sosialisme fungerte ikke."
Hvis dette er sant, er kapitalismen, hvis den bedømmes etter de samme kanonene, generelt en fullstendig økonomisk fiasko. Fra starten i 1928 til 1989, da den ble demontert, sto sovjetsosialismen aldri overfor en resesjon, bortsett fra under de ekstremt vanskelige årene av andre verdenskrig, og var alltid i stand til å gi full sysselsetting. Hvilket kapitalistisk lands kapitalistiske økonomi vokste ubønnhørlig, uten resesjoner, og ga arbeidsplasser til alle innbyggerne i hele 56 år? (Perioden er hvor den sovjetiske økonomien var sosialistisk og landet ikke var i krigstilstand, 1928-1941 og 1946-1989).
I tillegg vokste den sovjetiske økonomien raskere enn de kapitalistiske økonomiene i land som var på lik nivå med den. økonomisk utvikling. Og under Stalin ble den første femårsplanen lansert i 1928, da mye raskere enn den amerikanske økonomien i det meste av det sosialistiske systemets eksistens. Selvfølgelig har den sovjetiske økonomien aldri innhentet eller overgått økonomiene til de industrialiserte landene i den kapitalistiske verden. Men den startet dette løpet fra en ufordelaktig utgangsposisjon, den hadde ikke bak seg, som vestlige land, århundrer med slaveri, koloniplyndring og økonomisk imperialisme, og den var utrettelig gjenstand for vestlig, spesielt amerikansk, sabotasje og motstand. Spesielt skadelig for den sovjetiske økonomiske utviklingen var behovet for å avlede materielle og menneskelige ressurser fra den sivile til den militære økonomien for å løse problemet med Sovjetunionen som er verdig til å konfrontere potensiell vestlig militær aggresjon. Den kalde krigen og våpenkappløpet, som viklet Sovjetunionen inn i en kamp med en sterkere fiende enn statlig eiendom og planlegging, hindret den sosialistiske økonomien i å ta over de industrialiserte landene i det kapitalistiske Vesten. Og likevel, til tross for Vestens utrettelige innsats for å bremse den, viste den sovjetiske sosialistiske økonomien positiv vekst i hvert fredelige år av sin eksistens, og satte i praksis materielle garantier for et anstendig liv for alle. Hvilken kapitalistisk økonomi kan skryte av slike prestasjoner?
Myte 4. "Nå som de har prøvd det, foretrekker borgere i det tidligere Sovjetunionen kapitalisme."
Tvert imot foretrekker de statsplanleggingen av det sovjetiske systemet, det vil si sosialismen. På spørsmål i en fersk meningsmåling hvilket sosioøkonomisk system de støtter, svarte russerne:
Statlig planlegging og distribusjon - 58 %
- Privat eierskap og distribusjon - 28 %
- Vanskelig å si - 14 %
- Totalt - 100 %
Pipes siterer en meningsmåling der 72 prosent av russerne «sa at de ønsker å begrense privat økonomisk initiativ».
Myte 5. "Tjueto år senere tror innbyggerne i det tidligere Sovjetunionen at Sovjetunionens sammenbrudd gjorde mer godt enn skade."
Og igjen feil. For hver innbygger i de 11 tidligere sovjetrepublikkene, inkludert Russland, Ukraina og Hviterussland, som mener at Sovjetunionens kollaps var en god ting for landet, sier to innbyggere at det var en stor skade, ifølge nylig offentliggjorte resultater av en Gallup meningsmåling. Blant personer i alderen 45 år og eldre, det vil si blant dem som virkelig kjente det sovjetiske systemet og kan sammenligne, øker andelen av sistnevnte betydelig.
En annen meningsmåling sitert av Pipes fant at tre fjerdedeler av russerne angrer på Sovjetunionens bortgang, neppe den reaksjonen man kan forvente fra en som var «frigjort» fra en «repressiv stat» og en «lammet, saktegående økonomi».
Myte 6. "Borgere fra det tidligere Sovjetunionen har et bedre liv i dag."
Det skal bemerkes at noen av dem ble bedre, ja. Men for flertallet? Med tanke på at flertallet foretrekker det gamle, sosialistiske systemet fremfor det nåværende, kapitalistiske, og mener at ødeleggelsen av Sovjetunionen gjorde mer skade enn nytte, kunne vi konkludere med at flertallet av russerne ikke følte seg bedre eller iht. i det minste at de ikke tror de har et bedre liv. Dette synspunktet bekreftes av data om forventet levealder.
I en artikkel i det prestisjetunge britiske medisinske tidsskriftet The Lancet viser sosiolog David Stuckler og medisinsk forsker Martin McKee at overgangen til kapitalisme i tidligere USSR forårsaket et kraftig fall i forventet levealder, og at "bare litt over halvparten av de tidligere kommunistlandene i dag (22 år senere! - ca. overs.) igjen har nådd sitt førreformmessige (sosialistiske) levealdernivå." Gjennomsnittlig levealder for menn i Russland, for eksempel i 1985, var 67 år. I 2007 var det allerede mindre enn 60 år. Forventet levealder kollapset på fem år mellom 1991 og 1994. Overgangen til kapitalisme utløste dermed massedødelighet blant den voksne befolkningen og fortsetter å forårsake høyere dødelighet enn det som sannsynligvis ville vært tilfellet under et mer humant sosialistisk system.
En studie fra 1986 av Shirley Ciresto og Howard Waitzkin, ifølge Verdensbanken, fant at sosialistiske land i sovjetblokken oppnådde gunstigere resultater når det gjelder fysisk livskvalitet, inkludert forventet levealder, spedbarnsdødelighet og kaloriinntak, enn kapitalistiske land ved samme nivå økonomisk utvikling, og ikke dårligere enn kapitalistiske økonomier på et høyere utviklingsnivå. (Vel, her er kamerat Howard, som en ekte europeer, litt usann, og ønsker å hvitvaske kapitalismen. Ikke et eneste land i verden, selv de mest kapitalistisk utviklede, kunne og kan fortsatt ikke gi en så høy levestandard som innbyggerne i USSR hadde.Under levestandard forstår vi, tidligere sovjetiske borgere, ikke bare de materielle levekårene, men også de åndelige fordelene som samfunnet gir FOR ALLE og den spesielle tilstanden av mental og moralsk komfort i samfunnet, som ingen pengebeløp kan endres. - red.anm. fra RP-nettstedet)
Når det gjelder overgangen fra en ettpartistat til et flerpartidemokrati, peker Pipes på meningsmålinger som viser at russere mener demokrati er svindel. Mer enn tre fjerdedeler støtter posisjonen om at "demokrati er en fasade for regjeringen kontrollert av en kabal av de rike og mektige."
Hvem sa at russere ikke er innsiktsfulle?
Myte? 7. "Hvis innbyggerne i det tidligere Sovjetunionen virkelig ønsket å vende tilbake til sosialismen, ville de ganske enkelt stemt for det."
Hadde det bare vært så enkelt! Kapitalistiske systemer er designet for å forfølge offentlig politikk som passer kapitalistene, snarere enn det som er populært blant folket, hvis det som er populært er i strid med kapitalistiske interesser.
For eksempel har USA fortsatt ikke offentlig helseforsikring for alle. Hvorfor, hvis flertallet av amerikanere ønsker det ifølge opinionsundersøkelser. Hvorfor stemmer de ikke bare på ham? Svaret er selvfølgelig at det er mektige kapitalistiske interesser, hovedsakelig private forsikringsselskaper, som bruker formuen og forbindelser til å forhindre at offentlige politikker blir implementert som vil redusere deres fortjeneste. Det som er populært blant befolkningen, råder dessverre ikke alltid i samfunnet, siden de som eier og kontrollerer økonomien alltid bruker sin rikdom og forbindelser til å dominere økonomien. politisk system land, og vinne konkurransen mellom elitens interesser og folkets interesser. Som Michael Parenti skriver, "Kapitalisme er ikke bare økonomisk system, dette er en hel sosial orden. Når den først er etablert, kan den ikke "stemmes ut" av eksistensen ved å velge sosialister eller kommunister. De kan inneha formelle stillinger, men nasjonens rikdom, grunnleggende eiendomsforhold, livsbestemmende lover, finanssystem og gjeldsstrukturer, sammen med nasjonens media, rettsvesen og statlige institusjoner tjener alle kapitalens interesser, ikke folkets interesser."
Den russiske returen til sosialismen vil mest sannsynlig skje neste gang på samme måte som den skjedde første gang – gjennom revolusjon snarere enn gjennom valg. Revolusjoner skjer ikke fordi folk foretrekker et mer perfekt system enn det de lever i nå. Revolusjoner skjer når livet ikke lenger kan leves på den gamle måten – og russerne ennå ikke har nådd det punktet hvor livet de lever i dag ville blitt helt uutholdelig.
Interessant nok spurte en undersøkelse fra 2003 blant russere hvordan de ville reagere hvis kommunistene tok makten. Nesten en fjerdedel vil støtte den nye regjeringen, én av fem vil samarbeide med den, 27 prosent vil akseptere den, 16 prosent vil emigrere og bare 10 prosent vil aktivt motsette seg den. Med andre ord, for hver russer som aktivt motarbeidet kommunistene, ville det være fire eller fem som ville støtte eller samarbeide med kommunistene, og tre som ville akseptere dem fullstendig. Noe som igjen ville være en umulig reaksjon fra folk som var glade. å forlate det vi kaller «det kommunistiske styres åk».
Dermed beklages likvideringen av Sovjetunionen av folk som vet førstehånds om livet i Sovjetunionen (ikke i følge vestlige journalister, politikere og historikere, som kjenner sovjetsosialismen bare gjennom prismen til deres kapitalistiske ideologi.) Nå som de har mer enn to ti års erfaring innen flerpartidemokrati, privat foretak og markedsøkonomi, ser ikke russerne på disse institusjonene som "miraklene" som vestlige politikere og midler prøver å presentere dem for oss massemedia. De fleste russere foretrekker å gå tilbake til det sovjetiske systemet for statsplanlegging, det vil si til sosialismen.
Men disse realitetene russisk samfunn gjemt bak en snøstorm av mediepropaganda, hvis intensitet topper hvert år på årsdagen for Sovjetunionens bortgang. De vil at vi skal tro at sosialismen, der den ble testet i praksis, angivelig ble universelt foraktet og angivelig ikke var i stand til å oppfylle folkets ambisjoner, selv om det er det motsatte.
Det er ikke overraskende at antisovjetiske synspunkter råder i episenteret av den kapitalistiske verden. Sovjetunionen fordømmes av nesten alle i Vesten: Trotskister – fordi sosialismen i USSR ble bygget under ledelse av Stalin (og ikke deres leder Trotskij); sosialdemokrater - fordi sovjeterne ønsket revolusjonen velkommen og avviste kapitalismen; kapitalister - av åpenbare grunner, fordi det ikke var plass til dem der; media - fordi de er i hendene på kapitalister; utdanningsinstitusjoner - fordi de læringsprogrammer, ideologisk orientering og politisk og økonomisk forskning er direkte avhengig av kapitalistene.
Så, på årsdagen for likvideringen av Sovjetunionen, bør man ikke bli overrasket over at sosialismens politiske fiender presenterer Sovjetunionen som helt annerledes enn hva det egentlig var, de er tause om hva den sosialistiske økonomien virkelig har oppnådd, og hva de som har funnet denne sosialismen ønsker virkelig nå fratatt.
Stephen Gowans
Oversettelse av Irina Malenko
Nivået av servilitet mot utlendinger i USSR er nå vanskelig å forestille seg. Etter at russerne kom inn i verdenssamfunnet, i det minste på grunn av informasjonsrevolusjonen og globaliseringen, begynte de å ha visse forskjeller mellom utlendinger som er «ogogo» og utlendinger som er «ahem-ahem». Ulike lag i samfunnet kan ha forskjellige nyanser av holdninger til forskjellige utlendinger - her er jingoisme, tatt opp av media, og hverdagsrasisme og nasjonalisme, og tilbedelse av en eller annen spesiell kultur (japansk, kinesisk, britisk, fransk, etc.). ). Men generelt tror (eller rettere sagt til og med vet) russere at i noen land (for det meste i den siviliserte verden) lever folk bedre, det er mange muligheter osv., mens i andre land (for eksempel mange afrikanske og asiatiske), de lever dårligere enn i Russland, og det er ingen muligheter der. Russere er vant til å plassere seg et sted i midten.
Dette var ikke tilfelle i USSR. Uten informasjon om hvordan ting er i andre land i verden, og siden Peter I, etter å ha hatt respekt og beundring for utlendinger på forhånd, skilte ikke russerne spesielt en utlending fra USA fra en utlending fra Mosambik, fordi noen av de var en "whoa" utlending - å velge mellom, en kilde til tyggegummi og jeans, en kilde til valuta og kvitteringer for shopping i Berezka-butikkkjeden, hvor du til og med kunne kjøpe ah-ah-ah Coca-Cola selv, en mulig brudgom og frelser fra dette grå helvete ved å eksportere til utlandet (forresten, uten sexisme, ta minst Vysotsky, Konchalovsky og Yevtushenko), bare en person som så med egne øyne et supermarked og en høflig kelner, og så videre. Derfor var det enda mer fantastisk å være utlending i USSR enn å være utlending i den russiske føderasjonen. Suksessen til studenter fra Angola og Vietnam blant det sovjetiske folket var titanisk, og suksessen blant utenlandske delegater fra ungdomsfestivaler og OL i 1980 var enorm. Det var ganske mange mestiser blant mine jevnaldrende for et veldig "hvitt" land på den tiden. Det var ingen spor av rasisme. Kenyanske, vietnamesiske, kinesiske, Aleut - de var alle utlendinger, dvs. overlegen rase. I en beruset tilstand kunne en sovjetisk person fortsatt huske programmet "International Panorama" og filmen "Maximka" og synes synd på den første svarte mannen han møtte og dytte mat og penger til ham: "Du vil bli lynsjet der, men vi har proletarisk internasjonalisme.» Sovjetfolk praktiserte rasisme med sine naboer i unionen.
Uten å gripe inn i bildet som helhet, ønsker jeg å avklare en del detaljer. For det første, der konsentrasjonen av utenlandske statsborgere oversteg et visst (svært ubetydelig) nivå, ble holdningen til dem kraftig forverret. Det er nok å minne om i det minste navnet på Peoples' Friendship University som et "lumumbarium" eller massekampene med vietnamesiske begrensere. For det andre fantes det en viss differensiering - jeg husker godt hvor kraftig autoriteten og populariteten til en av vennene mine, en borger av DDR, hoppet i folkemengden i Moskva etter Berlinmurens fall.
Til å begynne med var det veldig enkelt for en utlending å bli statsborger i USSR. Hovedtegnet på en kandidats pålitelighet ble ansett for å være hans arbeider-bondeopprinnelse.
De sovjetiske myndighetene aksepterte villig, "uten vanskelige formaliteter" utlendinger "bosatt i RSFSR for arbeid" og "tilhørte arbeiderklassen eller til bondestanden som ikke bruker andres arbeid", som det sto i grunnloven av 1918 ...
Naturaliseringen gikk ganske raskt. For eksempel, i 1918 gjorde Saratov City Executive Committee 297 utlendinger til statsborgere av USSR på åtte måneder. Etter hvert som det sovjetiske styresystemet utviklet seg, ble opptakshastigheten til statsborgerskap redusert, og innvandring ble et spørsmål av økende nasjonal betydning.
I USSRs grunnlov av 1924 ble retten til naturalisering overført til jurisdiksjonen til de sentrale eksekutivkomiteene i unionsrepublikkene.
I 1930 var alle spørsmål knyttet til statsborgerskap utelukkende under jurisdiksjonen til presidiet til USSR Central Executive Committee. Hver sak var under kontroll i flere folks kommissariater og OGPU. Formelt, gjennom 1920-tallet, hadde utlendinger som ønsket å bli statsborgere i USSR omtrent de samme mulighetene til å gjøre det som i 1918. 
I alle fall uttalte dekretet fra 1927 at «alle de som ankom USSR ved hjelp av landbruks- og industriell immigrasjon, re-emigranter fra Amerika må administrative myndigheter bli behandlet som sovjetiske borgere, hvilke dokumenter skal utstedes til dem.»
Men det ble vanskeligere og vanskeligere for utenlandske bønder å benytte seg av denne loven hvert år. Landbruksinnvandringen, som allerede var ganske svak, opphørte helt på slutten av 1920-tallet.
Inngang er en rubel, utgang er to
Introduksjon av vestlige bønder gårder var fundamentalt i strid med kollektiviseringspolitikken. Tilstrømningen av industrispesialister avtok kraftig, selv om de i stor grad skulle sørge for industrialiseringen av landet. Som på Ivan den grusomme tid, var det ingen vei tilbake for folk som endret statsborgerskap. 
I lang tid var det ikke engang et dekret som ga avkall på russisk (siden 1924 - sovjetisk) statsborgerskap. Et unntak ble gjort bare for optanter - innfødte fra territorier som ble avsagt fra Russland til Litauen, Latvia, Polen, Estland, men som bodde i RSFSR og ukrainske SSR.
Men selv for dem var det en alvorlig hindring: Valgretten måtte brukes i tide for Estland før 1921, for Latvia - før 1922, for Litauen og Polen - før 1923. På grunn av byråkratiske forsinkelser hadde mange rett og slett ikke tid til å fullføre dokumentene. 
Men selv da presidiet til den sentrale valgkommisjonen begynte å vurdere spørsmål om avkall på statsborgerskap, var sjansene for suksess for en utlending som ønsket å gjenvinne sitt tidligere statsborgerskap små. På 1930-tallet var det mye mer sannsynlig at han ville bli stemplet som skadedyr eller spion og sendt til leirene.
I denne forbindelse er skjebnen til italienerne som kom til USSR på 1920-tallet veiledende. Noen dro til øst for å unnslippe fascistisk forfølgelse, andre var ivrige etter å ta del i oppbyggingen av et sosialistisk samfunn, og andre ble drevet av den globale økonomiske krisen.
Bare noen få klarte å reise hjem. Mer enn tusen italienere ble undertrykt på 1930-tallet. De ble vanligvis anklaget for kontrarevolusjonær spionasje. 
Det var under en slik artikkel at i 1937 ble regissøren Gino de Marchi, en nær venn av en av grunnleggerne av den italienske kommunistbevegelsen, Antonio Gramsci, dømt.
Han kom til USSR i 1921 og jobbet på Mosfilm. Han aksepterte statsborgerskap ved å gifte seg med en sovjetisk jente. Bekjentskap med Gramsci reddet ikke de Marchi fra represalier: i 1938 ble han skutt. En annen italiener, kokken Bertazzoni, ble undertrykt for å ha tilberedt Gorgonzola-ost med mugg. Han ble anklaget for å forsøke å forgifte sovjetiske borgere.
I andre halvdel av 1930-årene søkte en strøm av idealister seg til USSR bedre liv, nesten tørket opp. Verden visste allerede hvilken skjebne som kunne ramme utlendinger i Sovjets land. Hvis de kjørte, var det av fullstendig fortvilelse. 
Amerikansk emigrasjon
Toppen av emigrasjonen fra USA til USSR skjedde i 1931. Så publiserte Amtorg, den sovjetiske handelsmisjonen i New York, en annonse om at USSR trengte 6 tusen amerikanske spesialister. Som svar mottok Amtorg mer enn 100 tusen søknader. Det er et velkjent fotografi som viser amerikanske lag som spiller baseball i Gorky Park. 
I Sovjet-Russland Amerikanske kolonier oppsto ikke bare i Moskva, men også i Gorky [moderne Nizhny Novgorod], Karelia, Nizhny Tagil, Magnitogorsk, Ukraina ...
Og uansett hvor amerikanerne slo seg ned, opprettet de baseballlag og lærte spillet til sine sovjetiske kolleger. Som et resultat ble det opprettet en baseballliga - en idé som opprinnelig ble støttet av de sovjetiske myndighetene, som da planla å gjøre baseball til den nye nasjonalsporten.
Flere amerikanere opprettet Moscow Daily News, som publiserte ukentlige resultater fra baseballkamper i USSR og USA. Og naturligvis, så snart den store terrorkampanjen begynte, ble alle baseballspillerne arrestert. Og det faktum at det en gang ble gjort et forsøk på å gjøre en amerikansk sport til sovjetisk, har forsvunnet fra den sovjetiske historien. 
Ulike kilder gir ulike data. Fra 6 tusen til 10 tusen mennesker flyttet til USSR på begynnelsen av 1930-tallet. Toppen av denne prosessen skjedde i 1931. Så publiserte Amtorg, den sovjetiske handelsmisjonen i New York, en annonse om at USSR trengte 6 tusen amerikanske spesialister.
Som svar mottok Amtorg mer enn 100 tusen søknader. Imidlertid analyserte ingen - verken i USA eller USSR - denne statistikken. Det var mange amerikanere som ikke var inkludert i offisielle rapporter. De ble fortalt at for å flytte til Sovjetunionen var det kun nødvendig med turistvisum, og ved ankomst til Moskva ville de umiddelbart få jobb. Det vil si at Amtorg ikke offisielt inviterte dem, de kom på egen fare og risiko. 
Den store depresjonen toppet seg i 1931, og fattigdomsnivået i USA var forferdelig. En fjerdedel av landets arbeidsføre var arbeidsledige. Jeg vet ikke hvor mange amerikanere som jobbet i jordbruk, ser det ut til at det var 20-25 %.
Under depresjonen befant bøndene seg i en absolutt katastrofal situasjon; de kunne praktisk talt ikke brødfø seg selv ved å bearbeide jorden. Da ble ikke bare fabrikker, men også gårder nedlagt. Slumområder har dukket opp i alle amerikanske byer. På den tiden var det en utbredt oppfatning, delt av mange tenkende mennesker, at kapitalismens sammenbrudd skjedde foran øynene deres, og at sosialismen ville erstatte den.
Hvorfor dro folk til Sovjetunionen? Fordi de fikk en sjanse til å få en jobb som ikke kunne gå tapt; barna deres kunne få gratis utdanning; deres familier kunne bruke det gratis medisinsk behandling– det vil si at nivået på trygd han lovet var rett og slett fantastisk. Dessuten fikk mange av dem gratisbilletter til Russland. 
Det var intellektuelle som Bernard Shaw som besøkte Russland og snakket på amerikansk radio, og sa at fremtiden tilhørte Sovjetunionen.
Walter Duranty, en Moskva-korrespondent for New York Times, publiserte artikler med lignende innhold. Han jobbet i Moskva fra 1922 til 1936. I sine publikasjoner fulgte han konstant en pro-sovjetisk linje, spesielt benektet han realiteten til Holodomor.
I 2003 forsøkte de posthumt å frata ham Pulitzer-prisen, den mest prestisjefylte prisen en amerikansk journalist kan motta. Noen ville virkelig tro at det fantes et land i verden hvor en person var i stand til å jobbe ærlig. De ble blendet av sine egne drømmer.
På den tiden var antallet innvandrere som flyttet til USA underordnet antallet mennesker som forlot USA – første gang dette skjedde i amerikansk historie. 
Mange av emigrantene hadde verdifulle ferdigheter, som å jobbe i Detroit-fabrikker. Stalin gjennomførte industrialiseringen av Sovjetunionen. I løpet av de første femårsplanene var det kolossale planer om å kjøpe hele fabrikker fra folk som Henry Ford for å skape den sovjetiske bilindustrien.
I følge mine anslag brukte USSR mellom 1929 og 1936 rundt 40 millioner dollar på kjøp av amerikansk teknologi. Ford, som ble et ikon for amerikansk industrialisering, spilte omtrent samme rolle for industrialiseringen av Sovjetunionen. 
Og, naturligvis, trengte Sovjetunionen amerikanske spesialister som hadde kunnskap om hvordan man lager biler.
Omtrent 700-800 amerikanere jobbet ved bilfabrikken i Nizhny Novgorod, det samme skjedde på traktorfabrikken i Stalingrad. De ble invitert fordi de visste hvordan de skulle gjøre det som kreves for å bygge sosialismen.
Selvfølgelig, etter at amerikanerne overførte kunnskapen sin til sovjetiske spesialister, ble den mindre verdifull og lett utskiftbar. 
Utlendinger som flyttet til Sovjetunionen fikk ofte tatt fra seg utenlandske pass. Amerikanske pass ble brukt av sovjetiske myndigheter, noen ganger til spionasjeformål – noen mennesker kunne utgi seg for å være disse amerikanerne og besøke USA.
Noen av amerikanerne som kom tidlig på 1930-tallet vendte tilbake til USA – hvis de selvfølgelig handlet raskt nok, protesterte høylytt og om de hadde penger til å kjøpe en returbillett.
Faktum er at mange av dem - om ikke de fleste - ankom USSR uten penge. De ble lovet at de i Russland skulle få jobb og bolig, så de ikke skulle trenge noen sparepenger – så de kjøpte en enveisbillett.
Men da de uttrykte et ønske om å returnere, viste det seg at for å kjøpe en billett på skipet trengte de fra $60 til $150, noe de rett og slett ikke hadde. 
I 1934 sendte den første amerikanske ambassadøren til USSR, William Bullitt, en forespørsel til utenriksdepartementet der han snakket om slike fattige amerikanere og spurte hvordan det var mulig å hjelpe dem? Brevet hans ble overført til Røde Kors Society, som uttalte at det ikke var forpliktet til å håndtere amerikanernes retur til hjemlandet.
Hvis en person ikke kunne komme tilbake på begynnelsen av 1930-tallet, da undertrykkelsen var relativt mild, ventet en trist skjebne på slutten av 1930-tallet.
Årene 1937-1938 var høydepunktet for terroren og mange amerikanere ble arrestert. Ganske ofte skjedde dette i henhold til følgende scenario: de gikk inn i den amerikanske ambassaden, og da de dro derfra, ble de umiddelbart arrestert av NKVD-agenter, siden det paranoide regimet anså utenlandske ambassader som sentre for spionasje.
De arresterte hadde to alternativer for sin skjebne. En gruppe ble avhørt og henrettet innen måneder og til og med uker etter arrestasjon. De som klarte å unngå henrettelse ble tvunget inn i en jernbanevogn og sendt til en avsidesliggende del av Sovjetunionen.
Thomas Sgovio ble sendt fra Moskva til Magadan, reisen hans tok 28 dager. Sgovio ble sendt til gruven for å utvinne gull. Om vinteren falt temperaturen i Magadan under minus førti grader, noe som sammen med dårlige klær og mat førte til at fanger døde raskt.
Sgovio overlevde mirakuløst: på et tidspunkt under fengslingen veide han mindre enn 50 kg - han tatoverte navnet sitt på huden slik at han kunne identifiseres etter døden. Det som reddet ham var at han klarte å finne en jobb utenfor gruven – Sgovio var kunstner og malte propagandaplakater.
Victor Herman overlevde også - han var utrolig sterk og lidenskapelig opptatt av livet. Dette var imidlertid bare unntak – de fleste amerikanere døde i sovjetiske konsentrasjonsleire. 
Selvfølgelig var Moskva Gulag-ledelsen godt klar over den utrolig høye dødeligheten blant fanger og at systemet trengte konstant etterfylling. Dette var en av grunnene til at terrorens svinghjul snurret: fanger døde konstant, og andre mennesker ble arrestert og tok deres plass.
En av regnskapsførerne som jobbet på Lubyanka ble selv arrestert - han fortalte en annen fange som klarte å overleve at fanger ble ansett som bare en av typene industrielle råvarer.
Av alle aspektene ved historien om amerikanere i Sovjetunionen på 1930-tallet, var dette en av de mest sjokkerende oppdagelsene for meg. I Vesten er det generelt akseptert at hendelsene i Russland ikke var folkemord, men fra mitt synspunkt var det absolutt en folkemordspolitikk.
De sovjetiske myndighetene visste godt at millioner av mennesker døde i disse leirene. Disse dødsfallene ble organisert av de høyeste myndighetene i NKVD og kontrollert av Stalin. 
En annen interessant fakta. Under andre verdenskrig, da USSR og USA var allierte, krysset skip som ble brukt av NKVD ofte Stillehavet for reparasjoner ved amerikanske verft. Ofte, etter at de kom tilbake til Sovjetunionen, var deres første last fanger.
Gullet som ble utvunnet av fanger i Kolyma ble fraktet til USA. Den daværende amerikanske finansministeren Henry Morgenthau gjennomførte disse forhandlingene og bestemte hva han skulle gjøre med sovjetisk gull. Av de tusen som dro, var det bare noen få som kom tilbake på 1970-tallet. Noen kom tilbake til USA under glasnost-tiden, etter 1985.
I ett tilfelle kom en svært eldre amerikaner tilbake til Chicago etter et halvt århundre for å finne at alt hadde forandret seg i hjembyen hans. Skjebnen hans minnet om historien om Rip Van Winkle, hovedperson historien med samme navn av den amerikanske forfatteren Washington Irving, utgitt i 1819.
Landsbyboeren Rip gikk på jakt og sov i 20 år. Da han kom hjem, oppdaget han at alt rundt ham hadde forandret seg utrolig. Denne litterære karakteren har blitt et symbol på en mann bak sin tid]. Denne mannen snakket med talemønstre og slang fra 1930-tallet. 
Innvandrere som forlot USA på 1930-tallet og amerikanere som havnet i Gulag etter andre verdenskrig Korea-krigen, var like ofre for det sovjetiske systemet og ofre for den amerikansk-sovjetiske konfrontasjonen. Svært lite ble gjort i disse menneskenes interesse, for ofte ble skjebnen deres neglisjert.
Utenriksdepartementet var tilbøyelig til å betrakte dem som mennesker som hadde valgt sin skjebne. De forlot USA av politiske eller økonomiske årsaker, så de ble oppfattet som mistenkelige individer, venstreorienterte eller radikale. Derfor så det ut for dem som om de som dro ikke fortjente politisk inngripen. Disse synspunktene var spesielt utbredt på begynnelsen av 1930-tallet.
Arkivene inneholder et brev skrevet av George Kennan. Kennan skrev at amerikanske kommunister gir avkall på sin amerikanske opprinnelse i det øyeblikket de setter foten på sovjetisk territorium.
Utenriksdepartementets tjenestemenn visste godt at disse menneskene ofte ble arrestert rett etter at de forlot den amerikanske ambassaden, men gjorde ingenting med det. Noen ganger prøvde nyankomne diplomater - ofte med lavere stillinger i tjenestehierarkiet - å endre ting.
Da William Bullitt ankom Moskva i 1934, var han stort sett sympatisk med bolsjevikeksperimentet. Han mente at det bare var litt forskjellig fra president Franklin Roosevelts New Deal-reformer. Da Bullitt forberedte seg på å forlate stillingen, var han imidlertid fullstendig desillusjonert. Han prøvde til og med å samle inn penger til amerikanske immigranter slik at de kunne forlate Sovjetunionen – det vil si at han i det minste ønsket å gjøre noe.
I 1937 ble Bullitt erstattet av Joseph Davis, hvis viktigste oppgave var å etablere politiske bånd med Joseph Stalin. Derfor forsøkte ikke ambassadøren å gjøre noe som kunne komplisere kontaktene hans og skade sovjet-amerikanske forhold. 
Han ville ikke risikere å be Stalin spare livet til amerikanske immigranter som noen ganger stoppet ambassadørens bil som kjørte rundt i Moskva med et amerikansk flagg; som kom til ambassaden og ba om pass og som ikke hadde noen politisk mulighet til å minne seg selv.
Davis var under inntrykk av at han måtte velge mellom vennskapet med Stalin og disse immigrantene. Og han tok en avgjørelse, fra mitt synspunkt, en ond avgjørelse, for som et resultat døde de fleste innvandrerne.
Hvis noen var på toppnivå myndigheter i USA ville ha forsøkt å redde disse menneskene, er det ganske sannsynlig at dette hadde vært mulig. Den østerrikske ambassadøren på den tiden gjorde en enorm innsats for å redde østerrikske immigranter som befant seg i Moskva. På toppen av den store terroren gjemte han to dusin mennesker i kjelleren på den østerrikske ambassaden. Davis prøvde ikke å gjøre noe sånt.
Senere, da den sovjet-amerikanske alliansen ble opprettet, kom sjansen for Washington til å gripe inn i juli 1941, da Harry Hopkins ankom Moskva. På den tiden ville det vært ekstremt enkelt å inngå en avtale med Stalin. Å redde disse menneskene var imidlertid ikke blant de høyeste prioriteringene utenrikspolitikk USA. Og etter slutten av andre verdenskrig og begynnelsen Kald krig det ble helt umulig å inngå en passende avtale.
Det er interessant å merke seg at amerikanere ble arrestert ikke bare under den store terroren, men også da forholdet mellom de to landene var på topp.
Averell Harriman var USAs ambassadør i Moskva under krigen. Under ham jobbet en familie av amerikanske immigranter ved ambassaden. Disse menneskene ble plutselig arrestert og anklaget for spionasje. Harriman skrev umiddelbart til Washington og spurte hva som kunne gjøres for å prøve å redde dem. Han ble fortalt at amerikansk intervensjon ikke ville ha noen utsikter.
I tillegg til den amerikanske, var det flere flere emigrasjonsbølger til Sovjetunionen
I 1937 ble spanske barn så velkommen inn i USSR at de ikke ønsket å la dem gå før i 1956: "De må behandles som sovjetiske borgere." 
Etter krigen sovjetiske myndigheter de returnerte dem ikke til hjemlandet, med henvisning til det faktum at et fascistisk regime dominerer i Spania. Spanjolene vokste opp i barnehjem og leire.
Under krigen gikk de som var eldre til fronten, resten jobbet på fabrikker. Den sovjetiske regjeringen begynte å løslate "spanske barn" hjem først i 1956. Men grensen ble ikke åpnet for alle.
De som klarte å bosette seg i det sovjetiske samfunnet, fikk ikke reise til utlandet: uteksaminert fra college, få jobb eller bli med i CPSU. Etter å ha reist denne ruten, kunne Alfonso Gonzalez forlate først i 1986, selv om den spanske kongen personlig krevde at han skulle komme tilbake. 
En annen stor utvandringsbølge til USSR - den armenske - skjedde kort tid etter krigen. Hun hadde et bestemt politisk mål. Moskva skulle annektere til Sovjetunionen de armenske territoriene som hadde avstått til Tyrkia etter revolusjonen i 1921.
På en internasjonal konferanse i Potsdam i 1945 motiverte Molotov dette med at «armenere i Sovjetunionen føler seg krenket etter å ha mistet landene sine». De nye landene måtte befolkes av noen, og i 1946 vedtok Council of People's Commissars of the USSR en avgjørelse "Om tiltak angående retur av utenlandske armenere til Sovjet-Armenia."
Mer enn 350 tusen armenere fra 12 land erklærte ønsket om å returnere. Men i 1948 ble hjemsendelsen stoppet: det var aldri mulig å returnere territoriene som hadde avstått til Tyrkia, og det var ikke lenger nok boliger og arbeid for de ankommende armenerne. Hvis sovjetiske myndigheter behandler vanlige emigranter annen tid ble behandlet annerledes, når det gjaldt fremtredende skikkelser eller fremtredende kommunister, hadde de vanligvis ingen problemer verken med å få statsborgerskap eller å bosette seg i USSR. 
I 1934 fikk den bulgarske kommunisten Georgi Dimitrov statsborgerskap. Han ledet Komintern fra 1935 til oppløsningen i 1943.
Kommunisten Mutsuo Khakamada, faren til Irina Khakamada, som flyktet fra Japan under krigen, fikk også statsborgerskap. I USSR jobbet han som politisk instruktør blant krigsfanger, som ifølge sønnen Shigeki kalte ham «den sibirske keiseren».
Tvetydighet i politikken for å gi statsborgerskap til utlendinger og deres bosetting fortsatte frem til Sovjetunionens sammenbrudd. Den ble villig gitt bare til personer som kunne være nyttige for myndighetene, for eksempel spioner.
Etter krigen fant flere tidligere amerikanske etterretningsoffiserer ly i USSR: kodebryterne Bernor Mitchell og William Martin, agentene Victor Hamilton, Edward Lee Howard... 
I 1963 fikk engelskmannen Kim Philby fra «Cambridge Four», rekruttert av USSRs etterretningstjenester tilbake i 1929, sovjetisk statsborgerskap. Avhoppere som reiste av ideologiske grunner kunne fortsatt regne med en varm velkomst i Sovjetunionen. Det var imidlertid bare noen få av disse. 
En av de siste ideologiske emigrantene var den amerikanske legen Arnold Lokshin, som i 1986 sammen med sin kone ba om politisk asyl i USSR. Ifølge ham rekrutterte amerikanske etterretningstjenester alle hans slektninger og bekjente for å spionere på ham, og trusselbrev ble sendt til dem.
Lokshins personlighet åpnet enorme muligheter for USSR-propagandamaskinen, og den unnlot ikke å utnytte dem. Ekteparet Lokshin holdt flere pressekonferanser der de avslørte amerikanske etterretningstjenester i politisk forfølgelse. I 1989 ble Lokshins bok "Silent Terror: A History of the Political Persecution of a Family in the United States" utgitt. 
Kulminasjonen var USSR-USA-telekonferansen, arrangert av Phil Donahue og Vladimir Pozner. På dem beviste Arnold Lokshin, som de sier, med skum fra munnen, fordelene med sovjetisk makt.
De hadde ikke tid til å gi sovjetisk statsborgerskap til Lokshins. Han forble i status som politisk emigrant til 1992, da Boris Jeltsin ga ham russisk statsborgerskap.
I Russland ledet han i noen tid laboratoriet til Institute of Experimental Diagnostics and Therapy of Tumors. Riktignok søker han pensjon fra Amerika...
Laster inn...