SEKSJON 1. SOSIOLOGI
N.S. Smolnikov
Perm State Technical University
SOSIALT LIV ER EN GRUNNLEGGENDE FORM
VÆSEN AV FOLK
Hovedtrekkene i menneskers sosiale liv betraktes som en i seg selv verdifull og obligatorisk form for menneskelig eksistens, dens tilblivelse i sammenheng med historien, og forbindelser med andre former for menneskelig eksistens. Det sosiale livets betydning for samfunn og enkeltmennesker er begrunnet. En ukonvensjonell forståelse av sosiologi som en vitenskap som studerer det sosiale livet til mennesker er gitt.
Stikkord: generisk livsform for mennesker, sosialt liv til mennesker, varianter av sosialt liv, meningen med sosialt liv, determinanter for den historiske prosessen, grunnårsaken til sosial utvikling, sosialt system.
Det snakkes mye om sosialt liv i disse dager. Dette forklares med den ekstremt økte betydningen for mennesker og relevansen av problemene knyttet til det. I mellomtiden forblir tolkningen av det sosiale livet langt fra tvetydig, noe som hindrer forståelsen. Vanligvis blir det etter tradisjon tolket som sosialt liv, dvs. regnes som et synonym for sistnevnte. Adjektivet "sosial" begynte å bli brukt sammen med substantivet "liv" i betydningen av en spesiell sfære av menneskelig eksistens først de siste tiårene. Men det er nettopp denne forståelsen av det sosiale livet som er av økende interesse, spesielt innen sosiologi, som det ifølge en rekke vitenskapsmenn er emnet for. Vi deler deres mening.
Det skal sies at det er svært få verk som vurderer det sosiale livet fra et slikt perspektiv (som en av samfunnets sfærer). Tvert imot fortsetter det å dukke opp publikasjoner der det fremstår som identisk med det offentlige liv.
Med vår forskning ønsker vi å bidra til å oppdage det sosiale livets spesifikke egenskaper og dets spesielle betydning for mennesker. Det andre er uløselig knyttet til det første og følger av det: å belyse meningen med det sosiale livet er basert på å belyse dets trekk. Men før vi går videre til en vurdering av det sosiale livet, la oss dvele ved ordene "sosialt" og "liv" som danner det. La oss starte med den andre. Ordet «liv», abstrahert fra innholdet, som stadig blir avklart, betegner en tilstand av mobilitet, flyt og ikke hvile. Dette ordet dekker alle manifestasjoner av aktiviteten til en bestemt skuespiller. I samme perspektiv, fra samme vinkel, betyr ordet "sosial" lokalt, ikke generelt liv. Sistnevnte blir vanligvis referert til som "samfunnsmessig".
I litteraturen tolkes det sosiale livet på ulike måter. Oftest, som allerede sagt, identifiseres det med samfunnets liv. Det antas at begrepene "sosial" og "offentlig" er likeverdige. Det ser ut til at en slik forståelse av sosialt liv dukket opp som et resultat av eksistensen i virkeligheten av dets nære forbindelse, bokstavelig talt sammenvevd, med andre former for menneskelig eksistens. Mange forskere tolker det sosiale livet annerledes. Så A.G. Efendiyev anser det som identisk med sosial virkelighet, som han mener "alt som er skapt er skapt av mennesket", dvs. verken samfunnet1 eller noen del av det. Mye sjeldnere blir det sosiale livet betraktet som en av sfærene til menneskelig eksistens. Men samtidig skiller det seg som regel ikke ut blant dem på noen måte; det anses å være ved siden av dem. Vi tror at det ikke er slik, at det sosiale livet til mennesker spiller en spesiell rolle i det sosiale livet. Dessuten er det fundamentalt annerledes, siden det er unikt og det viktigste.
Når vi vurderer det sosiale livet, går vi ut fra et syn på det der det og deres økonomiske, politiske og ideologiske liv er de viktigste strukturelle delene av samfunnet. Til sammen er de nødvendige og tilstrekkelige for samfunnets eksistens i dag. Bare hvis de er tilstede kan det fungere og utvikle seg. Det ser ut til at det var dette K. Marx hadde i tankene da han fokuserte på produksjonsmåten og økonomiske, sosiale, politiske og åndelige prosesser som hovedkomponentene i samfunnet.
Mange forskere holder seg til inndelingen av samfunnet i slike sfærer, for eksempel V.S. Barulin er forfatteren av en monografi spesielt dedikert til det sosiale livet. Til de navngitte delene av samfunnet legger noen av dem andre til. Så S.E. Krapivensky inkluderer blant dem den økologiske eksistensen til mennesker. Dessuten, med den økonomiske sfæren av samfunnet, betyr de alle menneskenes materielle og produksjonsaktiviteter.
I denne forbindelse bør det gjøres tre bemerkninger. For det første ser det ut til at det er mer hensiktsmessig å betegne sosialt liv som en form i stedet for en sfære2. Sfæren indikerer grensene for den romlige fordelingen av det sosiale livet, og formen indikerer dets materielle forskjeller. Denne karakteristikken som karakteriserer det sosiale livet uttrykker mer nøyaktig dets funksjoner. For det andre anser vi vurderingen av materiell og produksjonsaktivitet som en av samfunnslivets sfærer som feilaktig. Den eksisterer i utgangspunktet ikke autonomt fra det sosiale livet; det er dens viktigste variasjon. Og deretter, ettersom den utvikler seg, slutter ikke materiell produksjon å være en nødvendig del av det sosiale
1 Moderne vitenskap tolker samfunnet som "summen av de forbindelsene og relasjonene der individer er i forhold til hverandre" (Marx K., Engels F. Soch. T. 64. 4.1. S. 214), som omhandler felles aktiviteter, «rettet mot å reprodusere de materielle eksistensforholdene og tilfredsstille behov» (Sociological Encyclopedic Dictionary. M.: INFRA-M NORMA, 1998. S. 212).
2 Et eksempel på kjennetegn ved den sosiale sfæren er arbeidet til: G.I. Osadchaya. Sosiologi i den sosiale sfæren. M.: Akademisk prosjekt, 2003.
liv, ikke blir slik at det kan anses å eksistere separat fra det. Og for det tredje er formen for menneskelig eksistens, i stedet for materiell produksjon, det økonomiske livet til mennesker, som består i å sikre deres lønnsomhet Økonomisk aktivitet og i deres kommunikasjon med hverandre i forbindelse med ulike holdninger til eierskap til produksjonsmidlene. Så etter vår mening er det mer riktig å dele samfunnet inn i økonomisk, sosialt, politisk og ideologisk liv. Dette er så å si en familie av grunnleggende livsformer for mennesker i samfunnet, i nærvær av hvilke de kan eksistere i det. Det er på sin plass å si her at disse formene kan betraktes som virkelighetstyper, samfunnets virkelige eksistens. Som et resultat fremstår hver av dem som uavhengige, slik at de kan forstås autonomt.
Hva er sosialt liv? Før vi dveler ved dette, må vi se nærmere på historien, forestille oss hvordan det var i den innledende fasen av folks liv, da de hadde et primitivt kommunalt system. På den tiden var ikke samfunnet det samme som i dag. Den manglet den fylden den har på det nåværende utviklingsstadiet. Mennesker i gamle tider hadde verken politisk, ideologisk eller virkelig økonomisk liv, de førte bare et sosialt liv. Den besto av at folk samlet frukt og røtter sammen, og senere drev med jakt og fiske, jordbruk og storfeavl; de levde i klaner og stammer, og senere som familier i stadig mer komplekse strukturer. Allerede på den historiske tiden i livet var folk engasjert i både industrielle og husholdningsaktiviteter, inngikk seksuelle, etniske familieforhold med hverandre, relatert til alderstrekk. Alt dette utgjorde deres sosiale liv.
Det primitive samfunnet var preget av synkretisme - den uatskillelige, forente gjennomføringen av forskjellige aktiviteter av mennesker. Dessuten ble hovedrollen i det gitt til produksjonen, som alle mennesker var engasjert i. Det var nettopp dette som var fokus i folks liv på den tiden - deres handlinger og relasjoner ble utført av dem hovedsakelig i forbindelse med det.
Produksjonen var ikke bare preget av at folk lager noe, men også av deres forhold til det og produktene de produserte, deres utveksling, distribusjon og forbruk. Basert på dette fikk de senere navnet "produksjon". Med overgangen til slaveholdstadiet av historisk utvikling dukket det opp økonomiske forhold mellom mennesker, som utgjorde en selvstendig form for deres liv. Disse inkluderer nødvendigvis utviklende forbindelser mellom mennesker, som bestemmes av deres forskjellige holdninger til eierskap til produksjonsfaktorer: land, verktøy, arbeidskraft, etc. De utgjør kjernen i produksjonsforhold. Andre slike forhold inkluderer andre. Så, etter en forskers mening, er dette folks deltakelse i produksjonsaktiviteter, i organisasjonen, i levering av produkter til forbrukeren, etc. . Men disse, ser det ut til, er ikke manifestasjoner av produksjonsforhold, men varianter av produksjon
militær aktivitet. I følge andre forskere er industrielle relasjoner forskjellige etter emnene for forholdet, av tilegnelsesobjektene, av graden av nærhet til det teknologiske grunnlaget, etc. . De refererer dem alle til økonomiske relasjoner og skiller i hovedsak ikke produksjonsforhold, som har sine egne egenskaper.
Det er virkelig mange industrielle relasjoner. Etter vår mening er de i det minste teknologiske, sosiale3 og økonomiske, utført av mennesker i forbindelse med deltakelse i produksjonsaktiviteter, deretter i forbindelse med etniske, kjønnsmessige, familiemessige og andre egenskaper ved dem som arbeidere, og til slutt, i forbindelse med folks ulike holdninger til eiendom på verktøy og arbeidsmidler.
Det gikk mange tusen år før det oppsto økonomiske, politiske og ideologiske livsformer blant mennesker i et slavesamfunn. Alle oppstod på grunnlag av sosialt liv. Og i en viss forstand, ikke ut av ingensteds, siden kimene deres var i datidens sosiale liv. De var de styrende organene som folk hadde (eldste, militære ledere), bedrifts- (stamme-, stamme-) bevissthetsstrukturer og eiendomsforskjellene som dukket opp blant dem.
Fremveksten av privat eiendom hadde en avgjørende innflytelse på fremveksten av nye livsformer. Det var hun som var årsaken til deres kvalitative transformasjon.
Med fremveksten av samfunnsmessige livsformer endret situasjonen seg. Sosialt liv, til tross for dets viktigste betydning for mennesker, ble overtrengt av andre former for livet deres. Hvis historien betraktes fra et formasjonsperspektiv, ble det politiske livet dominerende under slaveriets betingelser, og spilte den ledende rollen (og som et resultat hadde den sterkeste innflytelsen på andre former for menneskeliv), under forholdene til føydalisme - ideologisk, og under kapitalismens betingelser - økonomisk. Fremveksten av sosialisme i en rekke land på 1900-tallet var assosiert med aktualisering og reell heving av det sosiale livet. I dag er dette også typisk for land med utviklet kapitalisme. Betydningen av det sosiale livet i forhold til den moderne fasen av dets historiske utvikling øker stadig mer (tabell).
I dag er sosialt liv aktiviteten til mennesker i produksjon av materielle og åndelige goder, tjener seg selv og sine kjære, i rekreasjon (underholdning), det er preget av deres kjønn og alder, etniske og familiemessige forhold, og deres bosted. Disse yrkene til mennesker utgjør arbeid, husholdning, fritid, kjønn, alder, etniske, familie- og bosettingsvarianter av sosialt liv. Vi pekte dem først ut i 1997. En lignende visjon om sammensetningen av det sosiale livet deles av S.E. Krapivensky, G.E. Zborovsky.
3 I dag er det ikke vanlig å kalle sosiale relasjoner på den måten. Men at produksjonen har en sosial komponent er ganske åpenbart.
Dominans i sosial historie (formelt tverrsnitt) av former for menneskeliv
Retning for historisk utvikling Type samfunn Dominerende form for menneskeliv i samfunnet Forklaring
til Socialist SJ Sosialt liv utføres i ulike sammenhenger med andre former for menneskelig eksistens
Kapitalist EJ... SJ Sosialt liv inntar en av de tre siste plassene i samfunnet
Føydal IZH... SZH
Slave-eiende PJ... SJ
Primitiv SJ Sosialt liv er identisk med samfunnet
SZh - sosialt liv, EZh - økonomisk liv, PZh - politisk liv, IZh - ideologisk liv.
Alle typer sosialt liv er delt inn i tre grupper. Den første er preget av kjønn, alder og etniske egenskaper som dateres tilbake til fremveksten av mennesket, den andre av deres ulike aktiviteter som lar dem engasjere seg i produksjon og forbruk av materielle og åndelige goder, underholdning, den tredje av deres eksisterende ekteskapelige bånd og bosted. I det sosiale livet åpenbarer de romlige og tidsmessige grensene for menneskelig eksistens, mekanismen for fortsettelsen av menneskeheten og de grunnleggende formene for menneskelig liv.
Arbeids-, husholdnings- og fritidsvarianter av sosialt liv skiller seg ut i forbindelse med aktiviteter til mennesker på fremmede, deres egne og seg selv. Deres aktiviteter er forskjellige i graden av frihet til å utføre dem. Andre varianter av sosialt liv skilles ut i forbindelse med interaksjoner utført av mennesker. De er forholdene mellom mennesker: kjønn - gir en ide om de seksuelle forskjellene til mennesker, rollene til menn og kvinner i forskjellige samfunn og grupper; alder - preget av hvor mange år av livet folk bruker på å få utdanning (faglige kvalifikasjoner), delta i arbeid og pensjonere seg; etnisk - vitner om stammeforskjellene til mennesker som har eksistert i lang tid; bosettinger - som gir en ide om bostedene til mennesker og familier - på egenskapene til deres eksisterende ekteskapelige bånd. Menneskers sosiale liv inkluderer aktiviteter og kommunikasjon som er nødvendig og tilstrekkelig for deres eksistens. Det er preget av overordnede parametere for menneskelig eksistens.
I mellomtiden har det blitt vanlig å assosiere det sosiale livets spesifikke egenskaper med samfunn som angivelig deltar i eksistensen av hele samfunnet eller med den sosiale strukturen til sistnevnte. Men det bør huskes at for det første,
enheter av mennesker, kalt fellesskap4, utfører bare sosialt liv, og for det andre gir ikke den sosiale strukturen en idé om innholdet i det sosiale livet, som følger av egenskapene til dets varianter.
Hver av variantene av sosialt liv manifesteres i menneskers aktiviteter og deres kommunikasjon med hverandre, dvs. i subjekt-objekt (8^O) og subjekt-subjekt (8^8") forbindelser. I dette tilfellet er aktiviteter delt inn i de som har objektet natur og artefakter (8^O), og de hvis objektet er mennesker (8) ^ O(8")). Dette er den såkalte "produktive" og "sosiale" aktiviteten. Sistnevnte inkluderer pedagogisk virksomhet, foredrag, knyttet til arbeid i media mv. Etnisk, kjønn, alder, familie og annen kommunikasjon mellom mennesker er deres verbale og praktiske kontakter med hverandre. Folks handlinger er som regel preget av deres forhold til objektene for deres aktivitet og emnene for deres kommunikasjon.
Det sosiale livet er fundamentalt forskjellig fra andre former for menneskelig eksistens. I motsetning til dem er det betydelig - det representerer hovedformen for menneskelig aktivitet, det uttrykker menneskers foranderlige natur og essens, meningen med deres eksistens5. Det er også viktig at det sosiale livet (noe parafraserende M.V. Lashina) representerer den objektive eksistensen til mennesker, som er deres sanne eksistens (mer om dette nedenfor). De er tvunget til å engasjere seg i det, de har rett og slett ikke mulighet til å ikke delta i det.
Det sosiale livet var primordialt, primært i historien og ble over tid grunnlaget for fremveksten av andre livsformer. De oppsto som en fortsettelse av det sosiale livet og for dets skyld, slik at folk kunne lykkes (produktivt) realisere seg selv i det. Og inntil de ignorerte dette og begynte å utvikle andre livsformer på egenhånd, hadde disse formene sin historiske begrunnelse. Det særegne ved det sosiale livet er at det er universelt, alle mennesker deltar i det. Det sosiale livet er verdifullt i seg selv. Dette betyr at folk leder den for dens egen skyld.
Det er den ledende hovedformen for menneskelig aktivitet, som utgjør grunnlaget for menneskelig eksistens. Det sosiale livet er altomfattende. Dette kommer til uttrykk i det faktum at det er en uunnværlig side av alle former for menneskeliv. Andre livsformer realiseres av dem bare i forbindelse med det. Uten det kan de selv ikke bare eksistere, men mister også meningen med sin eksistens. Og selv om samfunnsformer i dag eksisterer som selvstendige, utføres hver av dem av menn og kvinner, individer av forskjellige nasjonaliteter, som bor i byer og landsbyer, d.v.s. har sosiale egenskaper. Dette betyr at de ikke kan eksistere uten tilknytning til det sosiale livet.
4 Samfunnslivet, i motsetning til det sosiale, utføres av samfunn og ulike offentlige enheter.
5 Meningen med en persons liv, antas det, er selvrealiseringen av hans essensielle krefter, hvis kjerne er dannet av hans stamme- eller sosiale krefter.
Det som har blitt sagt om det sosiale livet gir grunnlag for å betrakte det som menneskers sanne liv. Så, åpenbart, var meningen til F. Engels, som mente at «ifølge den materialistiske forståelsen, er det avgjørende øyeblikket i historien til syvende og sist produksjonen og reproduksjonen av umiddelbar
liv» (uthevelse lagt til av oss. - N.S.), hvorunder han etter vår mening,
nyu, betydde sosialt liv.
Dette er de viktigste tegnene på sosialt liv, noe som indikerer dets spesifisitet.
Sosialt liv er den praktiske implementeringen av mennesker av deres sosiale egenskaper. De er etniske, kjønn, familie og andre av biologisk karakter, deres egenskaper og deres tilsvarende behov, interesser og verdiorientering. De fremstår først som en potensiell sosial ressurs for mennesker. Men etter hvert som de blir involvert, blir de sin sosiale kapital. Det kommer til uttrykk i den sosiale aktiviteten til mennesker. Dette er formen for deres effektive eksistens. Det avhenger av volum og utviklingsgrad hos mennesker sosiale ressurser. Sosial kapital er preget av bruken av et individ av familie, vennskap, etniske, landsmenn, naboer, profesjonelle, kjønn, alder (generasjons)forbindelser som gir tilgang til ressursene han trenger. Sosial kapital viser hvor fullt ut de sosiale egenskapene til mennesker er nedfelt i deres aktiviteter.
Det viktigste kjennetegnet ved det sosiale livet er indikatoren på hvordan folk opptrer i det. Dette er bevist av deres kultur eller måten folk sosialt opptrer i samsvar med standardene for deres ytelse akseptert i samfunnet (gruppen). Hvis et individs realisering av hans sosiale egenskaper gir en ide om fullstendigheten av hans livsaktivitet, gir hans mestring av kultur en ide om effektiviteten av hans aktiviteter og kommunikasjon.
Sosialt liv utføres av dets varianter, samfunn og grupper med samme navn, og av menneskene som er inkludert i dem. I forskjellige perioder av historien var de for eksempel klaner, stammer, nasjonaliteter, nasjoner, patriarkalske og monogame familier, profesjonelle, nabolag og vennlige grupper av mennesker. Spesiell betydning i litteratur er gitt til slike assosiasjoner av mennesker som klasser. Men samtidig mister vi på en eller annen måte det faktum at identifiseringen av sistnevnte ikke utføres i forbindelse med deres sosiale, men først og fremst med deres økonomiske egenskaper.
Det skal sies at det er en grunnleggende forskjell mellom sosialt liv og de samfunnsformene for livet som har vokst frem og modnet på dets grunnlag. Den første er hovedsakelig av naturlig opprinnelse, som oppstår spontant, som et resultat av utviklingen av naturen og menneskelig utvikling, og den andre - kunstig, som vises som et resultat av menneskers mentale innsats. Derfor er det sosiale livet objektivt, og økonomisk, ideologisk og politiske former liv er subjektive, og i hovedsak er det ene grunnleggende, og det andre er superstrukturelt.
6 Brukt av Engels i denne setningen i sitt brev av 21. september. 1890, gir begrepet "det virkelige liv" enda mer grunn til å tro at han ikke mente hele livet på den tiden, men bare det der folk ikke ble tvunget til å engasjere seg i økonomien og politikken generert av privat eiendom.
I forbindelse med ovenstående er det nødvendig å mer nøyaktig karakterisere det økonomiske livet. Den består av aktiviteter som sikrer lønnsomhet i produksjonen, og kommunikasjon mellom mennesker, på grunn av deres ulike forbindelser med produksjonsmidlene. Økonomiske aktiviteter og relasjoner mellom mennesker utføres bevisst. Når det gjelder deres forekomst, da Økonomisk aktivitet(som alle andre) vises, oppdateres meningsfullt, og økonomiske relasjoner - spontant, i en form uforutsett av folk. Følgelig er bare de økonomiske båndene til mennesker objektive i det sosiale livet (og da bare i deres opphav).
Sosiale aktiviteter og kommunikasjon av mennesker utføres i samsvar med deres eksisterende kunnskap, vurderinger og normer1. Folk blir veiledet av dem når de utfører ulike handlinger og relasjoner. Deres aktivitet avhenger av eiendommen, ledelsen og verdenssynene som eksisterer i samfunnet. Alt dette bør betraktes som elementer (deler) av det sosiale livet som sikrer dets eksistens. De spiller en tjeneste (instrumentell) rolle i det og er gjenstand for radikale endringer og kvalitative transformasjoner i løpet av historien.
Folks liv er sosiale, individuelle og offentlige. Dessuten er den første sentral blant dem. Dette følger av det faktum at det tilsvarer menneskets skiftende natur og essens og er matrisen for dets eksistens. Historisk sett var folk i utgangspunktet bare engasjert i det sosiale livet. Slik var den enkeltes personlige liv. Det var ingen signifikante forskjeller mellom første og andre. Med ankomsten av sosiale former for menneskelig eksistens begynte de å delta i det offentlige liv. De økonomiske, politiske og ideologiske formene for menneskelig eksistens var ikke uavhengige. De eksisterte avhengig av sosialt liv og for å sikre dets funksjon og utvikling. I dag er disse formene for menneskelig eksistens blitt så selvstendige at deres avhengige posisjon i det sosiale livet har blitt dårlig synlig. Når det gjelder individuelt liv, har det blitt legemliggjørelsen i tolkningene av individuelle spesifikke mennesker i det sosiale og offentlige livet. Det er viktig at individets personlige, i det vesentlige eksistensielle, tolkning av virkeligheten utføres fra det sosiale livets perspektiv.
I det moderne samfunnet driver mennesker sosialt liv i nær tilknytning til samfunnsmessige livsformer. Sosialt liv er årsaken til sistnevntes eksistens, og de bidrar til utviklingen.
De sosiale og offentlige livsformene som utføres av mennesker har en gjensidig innflytelse. Den er påvirket av at det sosiale livet er den stabile kjernen i samfunnet, og samfunnsformer er dets skiftende periferi. Derfor er feltene som dannes av sosiale livsformer usammenlignelig mer mobile enn feltet for deres sosiale liv. Det sosiale livet menneskeliggjør
7 Mennesker bruker kunnskap, vurderinger og normer når de deltar i samfunnsmessige livsformer.
samfunnsmessige livsformer, tilpasser deres utvikling for å møte dens behov. Og de moderniserer det sosiale livet, spesielt når deres innflytelse på det er assimilert og bidrar til dets utvikling.
Sosialt liv forblir ikke uberørt gjennom hele den historiske utviklingen. Det endrer seg og utvikler seg. Dette skjer som et resultat av å løse motsetningen som består i behovet for at mennesker samtidig skal engasjere seg i sosiale og sosiale liv som er forskjellige i natur og av denne grunn motstridende. Utviklingen av det sosiale livet kommer til uttrykk i økningen i dets rolle og betydning i menneskers eksistens. Samtidig skjer det endringer i alle varianter av det sosiale livet, men de som ikke fundamentalt endrer dem. De mister ikke sin naturlige spesifisitet, og endringer i det sosiale livet skjer hovedsakelig på grunn av påvirkningen av sosiale eksistensformer på det. Det ser ut til at i et historisk perspektiv vil endringer i det sosiale livet være assosiert med fornyelsen av de aspektene, deler av de økonomiske, politiske, ideologiske formene for menneskers eksistens, som utviklingen av det sosiale livet vil avhenge av.
Fremveksten av sosiale livsformer på grunnlag av sosialt liv, deres dannelse som uavhengige skjer som et resultat av fremveksten av privat eiendom, og den økonomiske faktoren i gjennomføringen av dette er av avgjørende betydning.
Dette refererer først og fremst til endringer i det sosiale livet som skjer under påvirkning av økonomiske forhold mellom mennesker som følge av en radikal fornyelse av produktivkreftene. Sistnevnte anses, spesielt i marxistisk lære, som grunnårsaken til samfunnsutviklingen.
På 80-tallet av forrige århundre ble denne avhandlingen avklart: behov begynte å bli betraktet som determinantene for menneskelig aktivitet, uten å skille fra dem økonomiske behov, hvor viktigheten ble påpekt av grunnleggerne av marxismen. "Slike determinanter er behov og interesser, hvis generasjon og tilfredsstillelse i seg selv er historisk bestemt av de økonomiske, sosiale, politiske og åndelige omstendighetene ved menneskelig aktivitet." "Men for å bli et insentiv til aktivitet, må behov og interesser være bevisste."
Betraktningene ovenfor bekrefter: 1) involvering i determinantene for ethvert behov; 2) objektiviteten til behov generert av eksterne årsaker; 3) betydning for fastsettelse av opplevd behov.
Etter vår mening er de viktigste i bestemmelsen av menneskelig aktivitet, som ligger til grunn for den historiske prosessen, ikke økonomiske, men andre behov, og de spiller en annen rolle i den enn de. Uten å avvise betydningen i samfunnsutviklingen av det Marx antydet økonomisk faktor, vi bemerker imidlertid at dens bestemmelse utføres noe annerledes. La oss definere det tydeligere for å forestille oss stedet og rollen til det sosiale livet i det.
Vi tror at sosiale behov spiller en primær rolle i historisk utvikling. Dette følger av det faktum at alle teknologiske endringer i produksjonen, som medfører en endring i menneskenes økonomiske relasjoner og alle påfølgende endringer i samfunnet, er forårsaket av behov for forbedring, først og fremst i det sosiale livet.
Dette er forresten svaret til G.V. Plekhanovs spørsmål: hva bestemmer utviklingen av produktivkreftene? Han mente at "utviklingen av produktive krefter i seg selv bestemmes av egenskapene til det geografiske miljøet rundt mennesker." Deres rolle er virkelig stor, spesielt på det tidlige stadiet av sosial utvikling. Men det bør tas hensyn til det naturlige forhold- dette er en ytre årsak til utviklingen av produktivkrefter og derfor har det en tilfeldig innflytelse på dem. Det er ikke klart hvorfor Marxist G.V. Plekhanov mente at årsaken til historisk bevegelse ligger utenfor mennesket. Dette motsier tesen til K. Marx, som han deler, om at «omstendigheter skaper mennesker i samme grad som mennesker skaper omstendigheter». Han skrev spesielt om dette i sitt arbeid "Basic Questions of Marxism." Situasjonen er annerledes med aktivitetene som folk skal utføre. Det er en bevisst intern grunn for forbedringen av produktivkreftene og tilsvarer uttalelsen til K. Marx om at "produktivkreftene er resultatet av menneskers praktiske energi", den økende bruken av "universell sosial kunnskap som en direkte produktiv kraft" 8. I denne forbindelse fortjener uttalelsen oppmerksomhet G.V. Plekhanov at "hvert nytt skritt i å forbedre arbeidsverktøyene krever ny innsats fra menneskesinnet. Sinnets innsats er årsaken, utviklingen av produktive krefter er effekten. Dette betyr at sinnet er hovedmotoren for historisk fremgang.» Han mente at denne dommen var «ganske overbevisende», men «ikke solid».
Så utviklingen av produktivkreftene avhenger av menneskene selv; den stimuleres av deres sosiale behov, som er grunnårsaken til utviklingen av produktivkreftene. Mennesker som er engasjert i det sosiale livet starter fremveksten av nytt utstyr og teknologi, ved hjelp av hvilke produkter som tilfredsstiller dem som produseres. Produksjon oppfyller så å si en sosial orden. Selvfølgelig er denne ordren til ham oftest på grunn av prestasjonene til selve produksjonen. Mennesker oppfyller denne sosiale ordenen bare i den grad det oppnås utviklingsnivå for produktivkreftene. Dette nivået forhåndsbestemmer den historiske fremgangen som kan oppnås av mennesker.
8 Bare ved å ta i betraktning denne betraktningen av K. Marx bør man forstå hans idé om at «betingelsene for selve den sosiale livsprosessen er underlagt det generelle intellektets kontroll og forvandles i samsvar med det». Og ikke tolk det som bevis på forfatterens første forpliktelse til en idealistisk historieforståelse, slik Yu.V. gjør. Yakovets (Yakovets Yu.V. History of Civilizations. M.: Vlados, 1997. S. 28). For å tilbakevise denne uttalelsen fra forfatteren, er det nok å sammenligne skrivetidspunktet av K. Marx med hans siterte tekster: manuskripter fra 1857-58. og brev fra 1846. Dessuten, med "universell sosial kunnskap" (Yu.V. Yakovets utelot dette begrepet i sitatet fra K. Marx), mente han vitenskap. Men det er den mest materialistiske formen for menneskelig bevissthet, siden innholdet ikke er oppfinnelser av mennesker, men resultatene av refleksjon og kunnskap (forståelse) av virkeligheten rundt dem.
Menneskelig aktivitet, som ligger til grunn for samfunnsutviklingen, er bestemt av objektive og subjektive faktorer. Den første av disse inkluderer spontant oppståtte behov for å forbedre det sosiale livet; den andre er interessene der disse behovene er anerkjent og motivene for spesifikke endringer i produksjonen. Sistnevnte oppfordrer folk til å ta bevisste handlinger for å oppdatere utstyr og teknologi.
Det er viktig å understreke at det sosiale livet ikke bare er en konsekvens av påvirkningen av økonomiske forhold mellom mennesker, men det er i seg selv først og fremst en kilde til endringer i materiell produksjon, under påvirkning av hvilke endringer skjer i det økonomiske livet, dvs. det er ikke så mye det endelige leddet som det primære leddet i kjeden av disse faktorene for historisk bestemmelse; impulsen til samfunnsutviklingen kommer fra det sosiale livet. Dette avslører dens avgjørende rolle i historien (fig. 1).
Ris. 1. Det sosiale livets rolle i utviklingen av samfunnet (SZ - sosialt liv, MP - materiell produksjon,
EZh - økonomisk liv, PZh - politisk liv,
IZH - ideologisk liv)
Sosialt liv: 1) stimulerer endringer i produksjonen, som fører til endringer i det økonomiske livet; 2) er utsatt for det fornyede økonomiske livet; 3) etter å ha blitt transformert, fungerer den igjen som årsaken til bevisste endringer, nå i det politiske og ideologiske livet.
Ideen vi fremmer om samfunnslivets bestemmende rolle i samfunnsutviklingen, tror vi, gjenspeiler den velkjente marxistiske posisjonen om at «folk lager sin egen historie» 9. Den uttrykker essensen av den materialistiske historietolkningen avhengig av handlingene til mennesker, i motsetning til synet på historien som realisert
9 Denne oppgaven innebærer at mennesker sørger for sin egen tilværelse. Dette skjer på grunn av deres arbeidsaktivitet, som de engasjerer seg i mens de driver et sosialt liv. Folk setter selv sin egen utvikling – deres sosiale behov stimulerer den historiske prosessen, d.v.s. Det sosiale livet til mennesker er årsaken og garantisten for selvutviklingen av menneskelig aktivitet.
ideen om guddommelig forsyn eller ideer om et universelt sinn plassert utenfor mennesker (dens idealistiske forståelse). Historie, ifølge K. Marx, er laget av mennesker selv, men «ikke som de vil», men bare slik produktivkreftene «allerede ervervet [av dem] før» tillater dem. Dette er tvangen (eller, ifølge K. Marx, «økonomisk nødvendighet») for mennesker til å utføre aktiviteter og kommunisere på en bestemt måte. Legg merke til at dette ikke opphever den avgjørende rollen til det sosiale livet i historien, i utviklingen av produktive krefter. Men hvis meningen med folks økonomiske forhold er at de varierende grader favoriserer produksjon av verktøy, så er betydningen av sosiale relasjoner at de i varierende grad initierer fremveksten ny teknologi deres produksjon, utgår forskjellige impulser for slike endringer fra dem. Det avhenger av modenheten til sosiale forbindelser.
Sosiale typer kommunikasjon mellom mennesker, i likhet med deres økonomiske forhold, er materielle, dvs. nødvendig, uunnværlig i menneskelig eksistens10. Alle forbindelser mellom mennesker og natur og deres innbyrdes relasjoner innenfor varianter av sosialt liv som har en naturlig opprinnelse anses å være materielle. De er aktivitetene til mennesker for å produsere alt som er nødvendig for å sikre deres biologiske
forhold mellom mennesker. Og til slutt, deres industrielle relasjoner. Alle lar mennesker eksistere innenfor grensene (parametrene) bestemt av deres generiske natur og for å bevare menneskelig kontinuitet.
Alle mennesker "har tegn på materielle relasjoner", "oppstår i henhold til samme mønster som produksjonsforhold: aktiviteter knyttet til tilfredsstillelse av visse biologiske behov (for mat osv. eller forplantning) genererer samtidig sosiale forbindelser og avhengigheter, og plasserer mennesker i visse , nødvendige, uavhengige forhold til hverandre, uavhengig av deres vilje.» Det er karakteristisk at grunnleggerne av marxismen, tilbake i «Den tyske ideologi» (1846), gjorde oppmerksom på at «summen ... av sosiale kommunikasjonsformer, som hvert individ og hver generasjon finner som noe gitt, er det virkelige grunnlaget for hva filosofer forestilte seg i form av substans"12.
10 F. Engels betraktet også menneskenes økonomiske forhold som menneskenes materielle levekår, som han betraktet som primum agens (primærårsak) til deres eksistens.
11 Vi er ikke enige med A.A. Makarovsky, som mener at samfunnets materielle liv utvikler seg i prosessen og resultatet av folks produksjonsaktiviteter (Makarovsky A.A. Social progress. M.: Politizdat, 1970. S. 229). Og vi tror at denne aktiviteten til mennesker, på grunn av at de blir tvunget til å engasjere seg i den for å forsyne seg med de varene som er nødvendige for å tilfredsstille deres vitale behov, bare er en viktig del av samfunnets materielle liv. K. Marx skrev om dette: «Sivilsamfunnet er en sosial organisasjon som til enhver tid danner grunnlaget for staten og annen idealistisk overbygning», «omfavner all materiell kommunikasjon av individer».
12 Marx K., Engels F. Feuerbach. Kontrasten mellom materialistiske og idealistiske syn. M., 1966. S. 52. (Det ser ut til at dommen over K. Marx indikerer at forfatteren ikke ubetinget kan klassifiseres som en økonomisk determinist, slik P.V. Alekseev gjør).
Her er det viktig å merke seg både den grunnleggende likheten mellom sosiale relasjoner og økonomiske, og deres forskjeller. Den første er at både oppstår og endres objektivt, d.v.s. deres fornyelse er et resultat av naturlige årsaker og skjer som et resultat av fremveksten av behov for deres endringer. Dette indikerer en viss homogenitet av disse formene for menneskelig eksistens. For det andre, dvs. forskjellen er at essensen av økonomiske relasjoner er vanskeligere å forstå enn sosiale, noe som bestemmer de forskjellige mulighetene for folks bevisste deltakelse i dem.
Vi mener at sosiale behov, betraktet som grunnårsaken til den historiske prosessen, har den karakteristikken at de er spontane13 og impulsive, d.v.s. oppstår, for det første, som et resultat av virkningen av interne årsaker som er iboende i det sosiale livet til mennesker, og for det andre spontant, som en ubevisst stimulans av deres sosiale aktivitet14.
I studiet av sosialt liv legges det spesiell vekt på dens systemiske analyse, som utdyper forståelsen av den og kompletterer den med ny kunnskap15. Sosialt liv sett fra dets systemiske hensyn har tre nivåer av sin eksistens (fig. 2).
På mikronivå består det sosiale livet av en sentral arbeidsvariasjon som lar dette livet eksistere, fra sfæren av stabile varianter - kjønn, familie, husholdning, fritid, fra sfæren av mobile varianter - alder, etnisitet, bosetting (se fig. . 2). På mesonivå er det sosiale livet hoveddelen av samfunnet; det inkluderer også det økonomiske, politiske, ideologiske samfunnet. Sosialt liv på makronivå (i likhet med samfunnet som helhet) eksisterer i forbindelse med de omkringliggende naturlige, materielle og åndelige miljøene16, i samspill med hvilken dets utvikling skjer. I fig. 2 er det også klart (og dette virker veldig viktig) at det sosiale livet til mennesker er kjernen i den menneskelige verden (samfunnet med dets kunstige miljø).
13 Disse behovene til mennesker er deres ubevisste motivasjon for fornyelsen av det sosiale livet. "Hvor kommer (disse) behovene fra," lurte G.V. Plekhanov svarte: "De er generert i oss. alt ved den samme utviklingen av produktivkreftene." Vi tror at behov er generert av oss selv, av menneskelig natur, i stand til selvutvikling på grunn av først og fremst dets sosiale egenskaper. Menneskets natur er en kilde til progressiv selvfremdrift, naturen til den naturlige verden er en ressurs for menneskelig utvikling, spesielt fornyelsen av deres materielle produktivkrefter.
14 «The primacy of conscious needs» i historisk utvikling kommer fra Yu.V. Yakovets. Samtidig er det viktig at vitenskapsmannen, som han selv mener, holder seg til anerkjennelsen av «åndelig forrang. i menneskehetens bevegelse» (Yakovets Yu.V. History of Civilizations. M.: Vlados, 1997. S. 32).
15 Når man vurderer et emne systematisk, gis det en spesiell visjon om det, «som krever fremheving av: 1) fenomenet integritet og det å bestemme helhetens sammensetning, 2) mønstrene for å forbinde deler til en helhet. Fra nå av vitenskapelig kunnskap om temaet fenomener. bør bestå av mange kunnskaper av forskjellige rekkefølger, som tar den på mikro-, meso- og makroskalaen av virkeligheten» (Kuzmin V.P. Epistemological problems of systemic knowledge. M.: Znanie, 1983. S. 5-6, 9).
16 Hvert miljø har en spesiell betydning for mennesker som lever et sosialt liv for å tilfredsstille sine biologiske og sivilisatoriske behov.
Mikronivå
En væremåte som passer best til menneskets natur og vesen
sosialt liv:
T - arbeid,
G - kjønn,
S - familie,
B - husholdning,
D - fritid,
E - etnisk,
P - oppgjør, V - alder
Meso nivå
Samfunnets grunnleggende eksistensform
Former for sosialt liv:
S - sosial,
E - økonomisk, P - politisk, jeg - ideologisk
Makronivå
Kjernen i den menneskelige verden
Deler av den menneskelige verden:
S - sosialt liv,
E - økonomisk liv, P - politisk liv,
I - ideologisk liv, N - naturlig miljø,
B - materiell miljø,
D - åndelig miljø
Ris. 2. Eksistensnivåer for sosialt liv
Helheten av nivåer av sosialt liv danner et system som gir en idé om integriteten til dets eksistens. På meso- og makronivå har eksistensen av sosialt liv trekk som bestemmes av interaksjon med dets forskjellige miljø. Nivåseksjoner av det sosiale livssystemet veileder forskeren mot å løse problemene med livsaktiviteten til sosiale aktører på disse områdene av virkeligheten. Derfor, når han vurderer det sosiale livet i seg selv, trekkes oppmerksomheten hans til egenskapene til de strukturelle forbindelsene som danner dets varianter.
Hvilken betydning har det sosiale livet, hvilken rolle spiller det i samfunnet? Vi svarte delvis på dette spørsmålet ovenfor, og påpekte at det er grunnårsaken til motivasjonen for den historiske prosessen. La oss også merke oss en rekke andre trekk ved det sosiale livet:
1. Sosialt liv er betydelig, siden det sanne livet til mennesker er sosialt liv. Uten det er deres eksistens rett og slett umulig. Et individs sosiale liv er hans umiddelbare liv; han fører andre former for eksistens bare i forbindelse med det. Autonomisering (og absoluttisering) av økonomisk, politisk, ideologisk liv fører, som historien viser, til en undervurdering av det sosiale livet. Å drive sosialt liv tilsvarer meningen med menneskers eksistens. Implementeringen lar dem opprettholde menneskelig identitet, samsvar med deres essens og generiske natur. Det sosiale livet til mennesker gjennom historien har vært og i overskuelig fremtid forblir en identifikasjonsmatrise, i samsvar med hvilken de har levd og vil leve. Sosialt liv er grunnleggende i eksistensen av mennesker, okkuperer
kålsuppe har en sentral plass i seg. Det er karakteristisk at alle andre former for deres eksistens - både individuelle og sosiale - oppstår og eksisterer kun i forbindelse med det sosiale livet: den første takket være det, som er dets personlige uttrykk17, den andre - for det, for å opprettholde dets velvære. I sistnevnte tilfelle mener vi formålet med det økonomiske, politiske, ideologiske livet til mennesker, som ikke er artikulert i dag.
Det skal bemerkes at det sosiale livet er utsatt for påvirkninger som er fulle av en endring i dets rolle i eksistensen av mennesker og fremveksten av en annen identitet for dem. Dette kommer til uttrykk i det økonomiske eller politiske livets dominans, i praksisen med å erstatte familien med ekteskap av samme kjønn, i overdreven regulering av arbeidsaktivitet til skade for dens kreativitet.
2. Sosialt liv er mentalt, det er basert på bevissthet, som er preget av slike egenskaper som: gruppeoverbevisning - tilstedeværelsen av grunnleggende verdiorienteringer i lokalsamfunn, ubevisst kollektivitet - generelle gruppelivsholdninger, tradisjonalisme - inngrodde sosiale ideer, særegenhet - deres lokale romlige begrensning, stabilitet - den historiske stabiliteten til motivene til sosial atferd. Dette er ikke meningsfulle tegn på mentalitet, men dens konstruksjoner; de gir en ide om funksjonene i strukturen. Mentaliteten til det sosiale livet tillater generasjon etter generasjon av mennesker i visse samfunn å opprettholde kontinuiteten til delte verdier, gå videre, forbli trofaste mot dem. Takket være dette har hvert fellesskap sitt eget unike utseende.
Innsatsen som ble utført i Russland på 90-tallet for å radikalt endre sosiale verdier førte til trusselen om at folk mistet mentaliteten. Dette kan frata den identiteten og dens historiske fremtid, som hadde utviklet seg gjennom århundrer.
3. Det sosiale livet til mennesker er den motiverende årsaken til fremveksten av sosiale former for deres eksistens, som fungerer som en fortsettelse av det sosiale livet, som eksisterer som dets andre eksistens18. Her er det viktig å huske på at det sosiale livet spiller denne rollen på grunn av dets primogenitur og det faktum at det objektivt trenger sosiale former for å sikre sin egen eksistens: samfunnsformer for menneskelig eksistens oppstår på grunnlag av det sosiale livet i forbindelse med dets behov for disse nye drivkreftene for utvikling. Det er også bemerkelsesverdig at dominansen av visse former for samfunnsliv og dermed utsiktene for historisk utvikling i stor grad bestemmes av kjennetegnene ved det eksisterende samfunnslivet. Derfor endres de sosiale formene for menneskers eksistens som et resultat av deres modernisering eller radikale endring, vanligvis preget av bevaring i dem av det som kan brukes i fremtiden for funksjon og utvikling av samfunnet.
17 Individuelt liv representerer den unike deltakelsen av spesifikke mennesker i formene for primordial (om enn i endring over tid) sosial og sosial eksistens oppnådd i den historiske prosessen.
18 Dette kommer forresten til uttrykk i identifiseringen av det sosiale og det offentlige (og den tradisjonelle påstanden om at sosiologi studerer samfunnet).
sosialt liv. Så de kommende endringene i det kapitalistiske samfunnet vil mest sannsynlig skje i det i det sosiale livets interesse. Hun er kjernen i dette samfunnet og setter drivkraften for dets utvikling.
Samfunnsformer for eksistens eksisterer som en fortsettelse av det sosiale livet fordi de utføres av de samme menneskene som det. Det kan ikke være økonomisk, politisk, ideologisk liv uten deltakelse i hver av dem av mennesker med sosiale egenskaper og egenskaper. Dette gjelder også individuelle former for menneskelig eksistens. De utføres også av personer med sosiale egenskaper. Takket være dette spiller det sosiale livet en forbindende og medierende rolle i menneskers heterogene eksistens, og bevarer kontinuiteten til deres identitet.
4. Sosialt liv spiller en forbindende og medierende rolle mellom individuelle og sosiale former for menneskelig eksistens. Som et resultat danner de en helhet, og i den grad de tilpasser seg det sosiale livet, får de en humanistisk mening som møter folks behov og interesser. Dette gjelder menneskeliv på begge nivåer; det er viktig å utføre hele livet på flere nivåer til mennesker i samsvar med disse kravene. Gjennom det sosiale livet vil den gjensidige påvirkningen av sosiale og individuelle former for menneskelig eksistens finne sted. På denne måten påvirker de hverandre, og blir menneskeliggjort.
Dette lar mennesker (eller oppmuntrer dem) til å leve sin eksistens i samsvar med kravene til historisk skiftende sosiale liv. Disse kravene er standarder for implementering av menneskeliv. Den objektive nødvendigheten av den historiske prosessen ligger i implementeringen av dem.
Bemerkelsesverdig er overfloden av litteratur viet til økonomisk, politisk, ideologisk liv, og nesten fraværet av det om sosialt liv. Det kan antas at dette skyldes tilstedeværelsen av spesielle vitenskaper som studerer dem - økonomi, statsvitenskap, etikk, estetikk, religionsvitenskap osv. Riktignok mener en rekke forskere, som allerede nevnt, at det sosiale livet også har sitt egen vitenskap - sosiologi. Vi deler denne oppfatningen. Samtidig tror vi at sosiologi er engasjert i studiet av hele samfunnet, bare ikke teoretisk, men empirisk, gjennom studiet av alle mulige manifestasjoner av menneskers aktivitet i samfunnet, for hvilke deres sosiale identiteter (kjønn, alder, etnisitet) , familie osv.) er avgjørende. ). Teoretisk kunnskap om hver form for menneskelig liv utføres av vitenskapen som studerer den.
Så sosiologi er vitenskapen om det sosiale livet. Dessuten faller ikke de kognitive områdene i teoretisk og empirisk sosiologi sammen. Hvis teoretisk sosiologi er begrenset til kunnskapen om det sosiale livet, så går empirisk sosiologi utover sine grenser og studerer det sosiales innflytelse på det samfunnsmessige, d.v.s. å forstå samfunnet fra perspektivet til livsformen studert av sosiologien. Men dette er bevis på sosiologiens kunnskap om ikke bare sosialt liv, men gir også grunnlag for påstanden om at den omhandler alt
kunnskap om samfunnet som helhet. Dette er et trekk ved denne vitenskapen, som skaper vanskeligheter med å tolke emnet. Dessverre har denne oppfatningen blitt utbredt i sosiologien.
Vi tror at sosiologisk forskning av denne grunn kan betraktes både som intra- og tverrfaglig, mens samfunnsforskning som visstnok er tverrfaglig19 slett ikke er det20. La oss understreke: alt som er relatert til det sosiale er forskjellige manifestasjoner av sosialt liv som studeres av sosiologi.
Derfor beholder Comtes tolkning av sosiologi som en vitenskap som studerer samfunnet fortsatt sin betydning i dag, men kun den empiriske forskningsprosedyren er ment. Samfunnsvitenskap eller den teoretiske visjonen om samfunnet, som V.I. korrekt bemerker. Dobrenkov og A.I. Kravchenko, har aldri eksistert og eksisterer ikke.
I litteraturen er forskjellen mellom sosial og sosiologisk assosiert med eksistensen av ulike forskningsmetoder med samme navn. Denne uttalelsen virker for oss feil, siden forskjellen mellom det sosiale og det sosiologiske ligger i det faktum at den første er en objektiv virkelighet, som er uavhengig av mennesker, og den andre er en subjektiv virkelighet, som eksisterer som en skapelse av mennesker, i som den første virkeligheten gjenspeiles. Det følger av dette at sosiologi kun studerer det sosiale. Forresten, V.I. Dobrenkov og A.I. Kravchenko skriver i en annen, tidligere utgitt bok: sosiologi, som en vitenskapelig disiplin, "fokuserer på studiet av den sosiale sfæren."
Som avslutning på vår vurdering av det sosiale livet, merker vi at det ble bestemt av publiseringsformatet. Arbeidet tillot oss å dvele bare ved dets karakteristiske trekk og betydning, for å rette oppmerksomheten mot det faktum at sosiologi etter vår mening er bedt om å studere denne ledende formen for menneskelig eksistens21.
Bibliografi
1. Generell sosiologi / red. A.G. Efendieva. - M.: INFRA-M, 2000.
2. Marx K., Engels F. Soch. - 2. utg. - M.: Politizdat, 1969.
3. Barulin V.S. Det sosiale livet i samfunnet. - M.: Politizdat, 1987.
4. Krapivensky S.E. Sosial filosofi. - M.: Vlados, 1998.
19 Boken argumenterer for at «sosial forskning. dette er tverrfaglig forskning» (s. 33).
20 Spesifisiteten til tverrfaglig forskning er at i et par vitenskaper, ved å bruke metodene til hver av dem, studeres fenomener studert av en annen vitenskap. Dette er hva som skjer når andre deler av samfunnet studeres gjennom sosiologi og derfor sosiologisk forskning. Eller for eksempel brukes statsvitenskap og økonomi for å forstå samfunnslivet, og studiet utføres ved å bruke metodene til de relevante samfunnsvitenskapene. Sosiologisk forskning er også tverrfaglig når virkningen av økonomisk, politisk, åndelig liv på sosialt liv avklares ved hjelp av den empiriske metoden.
21 Resultatene av en slik forståelse av det sosiale livet, begrenset av rammen til den pedagogiske manualen, presenteres i boken: Smolnikov N.S., Kipriyanova M.A. Sosiologi. Perm: Perm Publishing House. stat tech. Universitetet, 2009.
5. Balikoev V.Z. Generell økonomisk teori. - Novosibirsk, 1998.
6. Smolnikov N.S., Kipriyanova M.A. Sosiologi: metode. godtgjørelse / Perm. stat tech. univ. - Perm, 1997.
7. Zborovsky G.E. Generell sosiologi. - Jekaterinburg, 1999.
8. Alekseev P.V. Sosial filosofi. - M.: Prospekt, 2003.
9. Lashina M.V. Mønstre av politikk som sosialt fenomen // Politikk som sosialt fenomen. - M., 1972.
10. Marxist-leninistisk teori om den historiske prosessen / red. Yu.K. Pletnikova. - M.: Nauka, 1981.
11. Dialektikk av sosial utvikling. - L.: Forlag Leningr. Universitetet, 1988.
12. Plekhanov G.V. Grunnleggende spørsmål om marxismen. - M.: Politizdat, 1959.
13. Plekhanov G.V. På spørsmålet om utviklingen av et monistisk historiesyn. - M.: Politizdat, 1949.
14. Sheptulin A.P. System av kategorier av dialektikk. - M.: Nauka, 1967.
15. Marx K., Engels F. Feuerbach. Kontrasten mellom materialistiske og idealistiske syn. - M.: Politizdat, 1966.
16. Kelle V.Zh., Kovalzon M.Ya. Teori og historie. - M.: Politizdat, 1981.
17. Dobrenkov V.I., Kravchenko A.I. Metoder for sosiologisk forskning. - M.: INFRA-M, 2006.
18. Dobrenkov V.I., Kravchenko A.I. Sosiologi. - M.: INFRA-M, 2001.
Mottatt 05.06.2011
Perm statlig teknisk universitet SOSIALT LIV SOM EN GRUNNLEGGENDE FORM FOR MENNESKELIG EKSISTENS
Artikkelen beskriver hovedkarakteristikkene ved sosialt liv som en selvverdifull og essensiell form for menneskelig eksistens, dets tilblivelse i form av historie og koblinger med andre former for menneskelig eksistens. Det sosiale livets betydning for samfunn og enkeltmennesker begrunnes. En utradisjonell forståelse av sosiologi som en vitenskap som studerer menneskers sosiale liv er skissert.
Nøkkelord: stammeform for menneskelig eksistens, sosialt liv for mennesker, typer sosialt liv, betydningen av sosialt liv, historiske prosessdeterminanter, den første årsaken til sosial utvikling, sosialt system.
Side 1
I sosiologien har det utviklet seg to hovedtilnærminger til analysen av samfunnet som en spesiell kategori.
Tilhengere av den første tilnærmingen («sosial atomisme») mener at samfunnet er en samling av individer og samspillet mellom dem.
G. Simmel mente at "samspillet mellom deler" er det vi kaller samfunnet. P. Sorokin kom til den konklusjon at «samfunn eller kollektiv enhet som et sett av interagerende individer eksisterer.
Representanter for en annen retning innen sosiologi ("universalisme"), i motsetning til forsøk på å oppsummere individuelle mennesker, mener at samfunnet er en viss objektiv virkelighet som ikke blir uttømt av helheten av dens konstituerende individer. E. Durkheim var av den oppfatning at samfunnet ikke er en enkel sum av individer, men et system dannet av deres assosiasjon og som representerer en virkelighet utstyrt med spesielle egenskaper. V. Soloviev understreket at «det menneskelige samfunn ikke er en enkel mekanisk samling av individer: det er en uavhengig helhet, har sitt eget liv og organisasjon».
Det andre synspunktet råder i sosiologien. Samfunnet er utenkelig uten aktivitetene til mennesker, som de utfører ikke isolert, men i prosessen med samhandling med andre mennesker forent i ulike sosiale fellesskap. I prosessen med dette samspillet påvirker mennesker systematisk andre individer og danner en ny helhetlig enhet - samfunnet.
I sosiale aktiviteter personlighet manifesterer stabile, repeterende, typiske trekk som danner dets samfunn som en integritet, som et system.
Et system er et sett med elementer ordnet på en bestemt måte, sammenkoblet og danner en slags integrert enhet, som ikke kan reduseres til summen av elementene. Samfunnet, som et sosialt system, er en måte å organisere sosiale forbindelser og sosial interaksjon på, som sikrer tilfredsstillelse av folks grunnleggende behov.
Samfunnet som helhet er det største systemet. Dens viktigste delsystemer er økonomiske, politiske, sosiale og åndelige. I samfunnet er det også delsystemer som klasser, etniske, demografiske, territorielle og yrkesgrupper, familie osv. Hvert av de navngitte delsystemene inkluderer mange andre delsystemer. De kan gjensidig omgruppere; de samme individene kan være elementer i forskjellige systemer. En person kan ikke annet enn å adlyde kravene til systemet han er inkludert i. Han aksepterer dens normer og verdier i en eller annen grad. Samtidig er det i samfunnet ulike former for sosial aktivitet og atferd samtidig som et valg er mulig.
For at samfunnet skal fungere som en helhet, må hvert delsystem utføre spesifikke, strengt definerte funksjoner. Funksjonene til delsystemer betyr å tilfredsstille alle sosiale behov. Men sammen har de som mål å opprettholde bærekraft
samfunn. Dysfunksjon (destruktiv funksjon) til et delsystem kan forstyrre stabiliteten i samfunnet. Forskeren av dette fenomenet, R. Merton, mente at de samme delsystemene kan være funksjonelle i forhold til noen av dem og dysfunksjonelle i forhold til andre.
I sosiologien har det utviklet seg en viss typologi av samfunn. Forskere trekker frem det tradisjonelle samfunnet. Det er et samfunn med en agrarstruktur, med stillesittende strukturer og en tradisjonsbasert måte å regulere forhold mellom mennesker på. Den er preget av ekstremt lave, som bare kan tilfredsstille behov på et minimumsnivå, og stor immunitet mot innovasjon, på grunn av særegenhetene ved dens funksjon. Atferden til individer er strengt kontrollert og regulert av skikker, normer og sosiale institusjoner. Oppført sosiale formasjoner, helliget av tradisjon, anses som urokkelige, selv tanken på deres mulige transformasjon nektes. Utføre sin integrerende funksjon, kultur og sosiale institusjoner undertrykte enhver manifestasjon av personlig frihet, som er en nødvendig betingelse for den kreative prosessen i samfunnet.
Begrepet "industrisamfunn" ble først introdusert av Saint-Simon. Han la vekt på samfunnets produksjonsgrunnlag. Viktige funksjoner Industrisamfunnet er også fleksibiliteten til sosiale strukturer, slik at de kan endres etter hvert som behovene og interessene til mennesker endres, sosial mobilitet og et utviklet kommunikasjonssystem. Dette er et samfunn hvor det er skapt fleksible styringsstrukturer som gjør det mulig å på en intelligent måte kombinere individets frihet og interesser med de generelle prinsippene som styrer deres felles virksomhet.
På 60-tallet ble to stadier i samfunnsutviklingen supplert med et tredje. Begrepet postindustrielt samfunn dukker opp, aktivt utviklet i amerikansk (D. Bell) og vesteuropeisk (A. Touraine) sosiologi. Grunnen til dette konseptet er strukturelle endringer i økonomi og kultur mest utviklede land, og tvinger oss til å se på samfunnet selv som helhet på et annet vis. For det første har kunnskapens og informasjonens rolle økt kraftig. Å ha fått nødvendig utdanning, ha tilgang til siste informasjon, fikk individet en fordel ved å bevege seg opp i det sosiale hierarkiet. Kreativt arbeid blir grunnlaget for suksess og velstand for både individer og samfunn.
Sosialt liv
Arbeidsplan:
Introduksjon.
Strukturen i menneskets natur.
Rollen til biologiske og geografiske faktorer i dannelsen av sosialt liv.
Sosialt liv.
Historiske typer sosialt liv.
Sosiale forbindelser, handlinger og interaksjoner som et grunnleggende element i det sosiale livet.
Motivasjon for sosial handling: behov, interesser, verdiorienteringer.
Sosialt ideal som betingelse for sosial utvikling.
Konklusjon.
Introduksjon.
Det er ikke noe mer interessant i verden enn personen selv.
V. A. Sukhomlinsky
Mennesket er et sosialt vesen. Men samtidig er det høyeste pattedyret, dvs. biologisk vesen.
Som enhver biologisk art er Homo sapiens preget av et visst sett med artsegenskaper. Hver av disse egenskapene kan variere mellom forskjellige representanter, og til og med innenfor vide grenser. Manifestasjonen av mange biologiske parametere til en art kan også påvirkes av sosiale prosesser. For eksempel er den normale forventede levetiden til en person for tiden 80-90 år, gitt at han ikke lider av arvelige sykdommer og ikke vil bli utsatt for skadelige ytre påvirkninger, som smittsomme sykdommer, trafikkulykker, etc. Dette er en biologisk konstant for arten, som imidlertid endres under påvirkning av sosiale lover.
I likhet med andre biologiske arter har mennesket stabile varianter, som når man snakker om mennesket betegnes av konseptet
"løp". Rasedifferensiering av mennesker er assosiert med tilpasning av ulike grupper av mennesker som bor i forskjellige regioner på planeten, og kommer til uttrykk i dannelsen av spesifikke biologiske, anatomiske og fysiologiske egenskaper. Men til tross for forskjellene i visse biologiske parametere, tilhører en representant for enhver rase en enkelt art, Homo sapiens, og har biologiske parametere som er karakteristiske for alle mennesker.
Hver person er individuell og unik av natur, hver har sitt eget sett med gener arvet fra foreldrene.
Det unike til en person forsterkes også som et resultat av påvirkningen av sosiale og biologiske faktorer i utviklingsprosessen, fordi hvert individ har en unik livserfaring. Følgelig er menneskeslekten uendelig mangfoldig, menneskelige evner og talenter er uendelig mangfoldige.
Individualisering er et generelt biologisk mønster. Individuell-naturlige forskjeller hos mennesker suppleres av sosiale forskjeller, bestemt av sosial arbeidsdeling og differensiering av sosiale funksjoner, og på et visst stadium av sosial utvikling – også av individ-personlige forskjeller.
Mennesket er inkludert i to verdener på en gang: naturens verden og samfunnets verden, som gir opphav til en rekke problemer. La oss se på to av dem.
Aristoteles kalte mennesket et politisk dyr, og anerkjente i ham en kombinasjon av to prinsipper: biologisk (dyr) og politisk
(sosial). Det første problemet er hvilke av disse prinsippene som er dominerende, og bestemmer i dannelsen av en persons evner, følelser, atferd, handlinger og hvordan forholdet mellom det biologiske og det sosiale i en person realiseres.
Essensen av et annet problem er dette: ved å erkjenne at hver person er unik, original og uforlignelig, grupperer vi likevel stadig mennesker i henhold til forskjellige egenskaper, hvorav noen bestemmes biologisk, andre - sosialt og noen - av samspillet mellom biologiske og sosiale. Spørsmålet oppstår, hvilken betydning har biologisk betingede forskjeller mellom mennesker og grupper av mennesker i samfunnets liv?
I løpet av diskusjoner rundt disse problemene blir teoretiske begreper fremsatt, kritisert og gjennomtenkt, og det utvikles nye praktiske handlingslinjer som bidrar til å forbedre relasjoner mellom mennesker.
K. Marx skrev: «Mennesket er direkte et naturlig vesen. Som et naturlig vesen ... er han ... utstyrt med naturlige krefter, vitale krefter, å være et aktivt naturvesen; disse kreftene eksisterer i ham i form av tilbøyeligheter og evner, i form av drifter...» Denne tilnærmingen fant begrunnelse og utvikling i verkene til Engels, som forsto menneskets biologiske natur som noe initialt, men ikke tilstrekkelig til å forklare historien og mennesket selv.
Marxistisk-leninistisk filosofi viser viktigheten av sosiale faktorer sammen med biologiske – begge spiller kvalitativt forskjellige roller i å bestemme menneskelig essens og natur. Den avslører den dominerende betydningen av det sosiale uten å ignorere menneskets biologiske natur.
Manglende respekt for menneskelig biologi er uakseptabelt. Dessuten er den biologiske organiseringen av et menneske noe verdifullt i seg selv, og ingen sosiale mål kan rettferdiggjøre verken vold mot det eller eugeniske prosjekter for endring av det.
Blant det store mangfoldet i verden av levende vesener som lever på planeten
Jorden, bare én person har et høyt utviklet sinn, hovedsakelig takket være hvilket han faktisk var i stand til å overleve og overleve som en biologisk art.
Selv forhistoriske mennesker, på nivå med deres mytologiske verdensbilde, visste at årsaken til alt dette var noe som var lokalisert i mennesket selv. De kalte dette "noe" for sjelen. Platon gjorde den største vitenskapelige oppdagelsen. Han slo fast at menneskesjelen består av tre deler: fornuft, følelser og vilje. Hele den åndelige verden til en person er født nettopp fra hans sinn, hans følelser og hans vilje. Til tross for det utallige mangfoldet i den åndelige verden, dens utømmelighet, er det faktisk ingenting annet i den enn manifestasjonene av intellektuelle, emosjonelle og viljemessige elementer.
Strukturen i menneskets natur.
I strukturen til menneskets natur kan man finne tre komponenter: biologisk natur, sosial natur og åndelig natur.
Den biologiske naturen til mennesker ble dannet over en lang, 2,5 milliarder år, evolusjonær utvikling fra blågrønnalger til Homo Sapiens. I 1924 oppdaget engelsk professor Leakey i Etiopia restene av en Australopithecus, som levde for 3,3 millioner år siden.
Fra denne fjerne stamfaren stammer moderne hominider: aper og mennesker.
Den stigende linjen for menneskelig evolusjon gikk gjennom følgende stadier: Australopithecus (fossil sørlige ape, for 3,3 millioner år siden) - Pithecanthropus (ape-menneske, for 1 million år siden) - Sinanthropus
(fossil "kinesisk mann", for 500 tusen år siden) - Neandertaler (100 tusen år siden) - Cro-Magnon (Homo Sapiens fossil, for 40 tusen år siden) - moderne menneske (20 tusen år siden). Det bør tas i betraktning at våre biologiske forfedre ikke dukket opp etter hverandre, men skilte seg ut i lang tid og levde sammen med sine forgjengere. Dermed er det pålitelig fastslått at Cro-Magnon levde sammen med neandertaleren og til og med... jaktet ham. Cro-Magnon-mannen var derfor en slags kannibal - han spiste sin nærmeste slektning, sin forfar.
Når det gjelder biologisk tilpasning til naturen, er mennesker betydelig dårligere enn det store flertallet av representanter for dyreverdenen. Hvis en person blir returnert til dyreverdenen, vil han lide et katastrofalt nederlag i konkurransekampen for tilværelsen og vil bare kunne leve i en smal geografisk sone av sin opprinnelse - i tropene, på begge sider nær ekvator. En person har ikke varm pels, han har svake tenner, svake negler i stedet for klør, en ustabil vertikal gang på to ben, en disposisjon for mange sykdommer, et svekket immunsystem...
Overlegenhet over dyr er biologisk sikret for mennesker bare ved tilstedeværelsen av en hjernebark, som ingen dyr har. Cerebral cortex består av 14 milliarder nevroner, hvis funksjon fungerer som det materielle grunnlaget for en persons åndelige liv - hans bevissthet, evne til å arbeide og leve i samfunnet. Hjernebarken gir rikelig rom for uendelig åndelig vekst og utvikling av mennesket og samfunnet. Det er nok å si at i dag, i løpet av en persons lange liv, i beste fall er bare 1 milliard - bare 7% - av nevroner aktivert, og de resterende 13 milliarder - 93% - forblir ubrukt "grå substans".
Generell helse og lang levetid er genetisk bestemt i menneskets biologiske natur; temperament, som er en av fire mulige typer: kolerisk, sangvinsk, melankolsk og flegmatisk; talenter og tilbøyeligheter. Det bør tas i betraktning at hver person ikke er en biologisk gjentatt organisme, strukturen til dens celler og DNA-molekyler (gener). Det er anslått at 95 milliarder av oss mennesker har blitt født og døde på jorden i løpet av 40 tusen år, blant dem var det ikke minst en identisk person.
Biologisk natur er det eneste virkelige grunnlaget som en person er født og eksisterer på. Hvert individ, hver person eksisterer fra den tiden til hans biologiske natur eksisterer og lever. Men med hele sin biologiske natur tilhører mennesket dyreverdenen. Og mennesket er bare født som en dyreart
Homo Sapiens; er ikke født som et menneske, men kun som en kandidat for et menneske.
Den nyfødte biologiske skapningen Homo Sapiens har ennå ikke blitt et menneske i ordets fulle forstand.
La oss begynne å beskrive menneskets sosiale natur med definisjonen av samfunnet.
Samfunnet er en forening av mennesker for felles produksjon, distribusjon og forbruk av materielle og åndelige goder; for reproduksjon av ens art og ens livsstil. En slik forening utføres, som i dyreverdenen, for å opprettholde (av hensyn til) individets individuelle eksistens og for reproduksjon av Homo Sapiens som en biologisk art. Men i motsetning til dyr, er oppførselen til en person – som et vesen som er preget av bevissthet og evne til å arbeide – i en gruppe av sitt eget slag, ikke styrt av instinkter, men av opinionen. I prosessen med å assimilere elementene i det sosiale livet, blir en kandidat for en person til en ekte person. Prosessen med at en nyfødt tilegner seg elementer i det sosiale livet kalles menneskelig sosialisering.
Bare i samfunnet og fra samfunnet får mennesket sin sosiale natur. I samfunnet lærer en person menneskelig atferd, ikke styrt av instinkter, men av opinionen; zoologiske instinkter dempes i samfunnet; i samfunnet lærer en person språket, skikkene og tradisjonene som er utviklet i dette samfunnet; her oppfatter en person opplevelsen av produksjon og produksjonsforhold akkumulert av samfunnet ...
Menneskets åndelige natur. Den biologiske naturen til en person i forhold til det sosiale livet bidrar til hans transformasjon til en person, et biologisk individ til en personlighet. Det er mange definisjoner av personlighet, som identifiserer dens tegn og egenskaper. Personlighet er helheten av en persons åndelige verden i uløselig forbindelse med hans biologiske natur i prosessen med sosialt liv. En person er et vesen som kompetent (bevisst) tar beslutninger og er ansvarlig for sine handlinger og oppførsel. Innholdet i en persons personlighet er hans åndelige verden, der verdensbildet inntar en sentral plass.
Den åndelige verdenen til en person genereres direkte i prosessen med aktiviteten til hans psyke. Og i den menneskelige psyken er det tre komponenter: Sinn, følelser og vilje. Følgelig er det i menneskets åndelige verden ingenting annet enn elementer av intellektuell og emosjonell aktivitet og viljeimpulser.
Biologisk og sosialt i mennesket.
Mennesket arvet sin biologiske natur fra dyreverdenen. Og den biologiske naturen krever stadig av hvert dyrevesen at det, etter å ha blitt født, tilfredsstiller sine biologiske behov: spise, drikke, vokse, modnes, modnes og reprodusere sin egen art for å gjenskape sin type. Å gjenskape sin egen rase – det er det et dyreindivid er født for, kommer til verden. Og for å gjenskape sin art, må et født dyr spise, drikke, vokse, modnes og modnes for å kunne formere seg. Etter å ha oppfylt det som er fastsatt av biologisk natur, må en dyreskapning sikre fruktbarheten til sitt avkom og... dø. Å dø slik at rasen fortsetter å eksistere.
Et dyr blir født, lever og dør for å fortsette sin art. Og livet til et dyr har ikke lenger noen mening. Den samme meningen med livet er innebygd av biologisk natur i menneskelivet. En person som er født, må motta fra sine forfedre alt som er nødvendig for hans eksistens, vekst, modenhet, og etter å ha blitt modnet, må han reprodusere sin egen art, føde et barn.
Foreldrenes lykke ligger i barna deres. Vasket bort livet deres - for å føde barn. Og hvis de ikke har barn, vil deres lykke i denne forbindelse være skadelig. De vil ikke oppleve naturlig lykke fra befruktning, fødsel, oppvekst, kommunikasjon med barn, de vil ikke oppleve lykke fra barns lykke. Etter å ha oppdratt og sendt barna sine til verden, må foreldre til slutt... gi plass til andre.
Må dø. Og det er ingen biologisk tragedie her. Dette er den naturlige slutten på den biologiske eksistensen til ethvert biologisk individ. Det er mange eksempler i dyreverdenen på at foreldre dør etter å ha fullført den biologiske utviklingssyklusen og sikret reproduksjon av avkom. En endags sommerfugl kommer ut av puppen bare for å dø umiddelbart etter å ha blitt befruktet og lagt egg. Hun, en endags sommerfugl, har ikke engang ernæringsorganer. Etter befruktning spiser den kvinnelige korsedderkoppen mannen sin for å bruke proteinene i kroppen til "hennes elskede" for å gi liv til det befruktede frøet. Ettårige planter, etter å ha dyrket frøene til deres avkom, dør rolig på vintreet... Og en person er biologisk programmert til å dø. Døden for en person er biologisk tragisk bare når livet hans blir avbrutt for tidlig, før fullføringen av den biologiske syklusen. Det er verdt å merke seg at biologisk en persons liv er programmert for et gjennomsnitt på 150 år. Og derfor kan død i 70-90-årsalderen også betraktes som for tidlig. Hvis en person sliter ut sin genetisk bestemte levetid, blir døden like ønskelig for ham som søvn etter en hard dag. Fra dette synspunktet er "hensikten med menneskelig eksistens å gå gjennom den normale livssyklusen, som fører til tap av livsinstinktet og til en smertefri alderdom, forenet med døden." Dermed påtvinger den biologiske naturen mennesket meningen med livet hans i å opprettholde sin eksistens for reproduksjon av menneskeheten for reproduksjon av Homo Sapiens.
Sosial natur pålegger også kriterier for en person for å bestemme meningen med livet hans.
På grunn av årsakene til zoologisk ufullkommenhet kan en individuell person, isolert fra et kollektiv av sitt eget slag, ikke opprettholde sin eksistens, langt mindre fullføre den biologiske syklusen av sin utvikling og reprodusere avkom. Og det menneskelige kollektivet er et samfunn med alle parameterne som er unike for det. Bare samfunnet sikrer eksistensen av mennesket både som individ, person og som biologisk art. Mennesker lever i samfunnet først og fremst for å overleve biologisk for hvert individ og hele menneskeheten generelt. Samfunnet, og ikke individet, er den eneste garantisten for eksistensen av mennesket som en biologisk art av Homo
Sapiens. Bare samfunnet akkumulerer, bevarer og gir videre til de neste generasjonene opplevelsen av en persons kamp for å overleve, opplevelsen av kampen for tilværelsen.
Derfor, for å bevare både arten og individet (personlighet), er det nødvendig å bevare samfunnet til dette individet (personlighet). Følgelig er samfunnet viktigere for hver enkelt person, sett fra hans natur, enn han selv, en individuell person. Det er derfor, selv på nivået av biologiske interesser, er meningen med menneskelivet å ta vare på samfunnet mer enn sitt eget, individuelle liv. Selv om det i navnet til å bevare dette, ditt eget samfunn, er nødvendig å ofre ditt personlige liv.
I tillegg til å garantere bevaring av menneskeheten, gir samfunnet, i tillegg til dette, hvert av medlemmene en rekke andre fordeler, uten sidestykke i dyreverdenen.
Så bare i samfunnet blir en nyfødt biologisk kandidat for en person en ekte person. Her må det sies at menneskets sosiale natur tilsier at det ser meningen med sin egen, individuelle eksistens i å tjene samfunnet, andre mennesker, ja til selvoppofrelse til beste for samfunnet og andre mennesker.
Rollen til biologiske og geografiske faktorer i dannelsen av sosialt liv
Studiet av menneskelige samfunn begynner med studiet av de grunnleggende forholdene som bestemmer deres funksjon, deres «liv». Begrepet "sosialt liv" brukes for å betegne et kompleks av fenomener som oppstår under samspillet mellom mennesker og sosiale samfunn, samt felles bruk av naturressurser som er nødvendig for å tilfredsstille behov. De biologiske, geografiske, demografiske og økonomiske grunnlagene for sosialt liv er forskjellige.
Når man analyserer grunnlaget for sosialt liv, bør man analysere særegenhetene ved menneskelig biologi som et sosialt emne, skape de biologiske mulighetene for menneskelig arbeid, kommunikasjon og mestre den sosiale erfaringen akkumulert av tidligere generasjoner. Disse inkluderer: anatomisk trekk av en person, som en rett gangart.
Det lar deg bedre se omgivelsene dine og bruke hendene i arbeidet.
En viktig rolle i sosial aktivitet spilles av et slikt menneskelig organ som hånden med den motsatte tommelen. Menneskehender kan utføre komplekse operasjoner og funksjoner, og personen selv kan delta i en rekke arbeidsaktiviteter. Dette bør også inkludere et blikk rettet fremover, og ikke til sidene, slik at du kan se i tre retninger, kompleks mekanisme stemmebånd, strupehode og lepper, fremme taleutvikling. Den menneskelige hjernen og det komplekse nervesystemet gir mulighet for høy utvikling av individets psyke og intelligens.
Hjernen fungerer som en biologisk forutsetning for å reflektere hele rikdommen til åndelig og materiell kultur og dens videre utvikling. Ved voksen alder øker den menneskelige hjernen 5-6 ganger sammenlignet med hjernen til en nyfødt (fra 300 g til 1,6 kg). De underordnede parietale, temporale og frontale områdene av hjernebarken er assosiert med menneskelig tale og arbeidsaktivitet, med abstrakt tenkning, som sikrer spesifikt menneskelig aktivitet.
De spesifikke biologiske egenskapene til mennesker inkluderer barns langsiktige avhengighet av foreldrene, det langsomme stadiet av vekst og pubertet. Sosial erfaring og intellektuelle prestasjoner er ikke fiksert i det genetiske apparatet. Dette krever ekstragenetisk overføring av moralske verdier, idealer, kunnskap og ferdigheter akkumulert av tidligere generasjoner av mennesker.
I denne prosessen får den direkte sosiale interaksjonen mellom mennesker, «livserfaring» enorm betydning. Den har ikke mistet sin betydning i vår tid, til tross for de kolossale prestasjonene på feltet
"materialisering av menneskehetens minne, først og fremst skriftlig, og mer nylig i "maskinens minne." Ved denne anledningen, den franske psykologen
A. Pieron bemerket at hvis planeten vår skulle lide en katastrofe, som et resultat av at hele den voksne befolkningen ville dø og bare små barn ville overleve, så, selv om menneskeheten ikke ville slutte å eksistere, ville menneskehetens kulturhistorie kastes tilbake til sin opprinnelse. Det ville ikke være noen til å sette kultur i bevegelse, for å introdusere nye generasjoner av mennesker til den, for å avsløre for dem hemmelighetene til dens reproduksjon.
Ved godkjenning av stor betydning biologisk grunnlag for menneskelig aktivitet, bør man ikke absoluttgjøre noen stabile forskjeller i egenskapene til organismer, som er grunnlaget for inndelingen av menneskeheten i raser, og visstnok forhåndsbestemme de sosiale rollene og statusene til individer. Representanter for antropologiske skoler, basert på raseforskjeller, prøvde å rettferdiggjøre inndelingen av mennesker i høyere, ledende raser og lavere, kalt til å tjene de første. De hevdet at menneskers sosiale status samsvarer med deres biologiske kvaliteter og at den er et resultat av naturlig utvalg blant biologisk ulike mennesker. Disse synspunktene har blitt tilbakevist av empirisk forskning. Mennesker av forskjellige raser, oppvokst under de samme kulturelle forholdene, utvikler de samme synspunktene, ambisjonene, måtene å tenke og handle på. Det er viktig å merke seg at utdanning alene ikke kan vilkårlig forme personen som utdannes. Medfødt talent
(for eksempel musikk) har en viktig innflytelse på det sosiale livet.
La oss analysere ulike aspekter av det geografiske miljøets innflytelse på menneskelivet som et subjekt i det sosiale livet. Det skal bemerkes at det er et visst minimum av naturlige og geografiske forhold som er nødvendige for vellykket menneskelig utvikling. Utover dette minimum er sosialt liv ikke mulig eller har en viss karakter, som om det var frosset på et tidspunkt i utviklingen.
Arten av yrker, type økonomisk aktivitet, gjenstander og arbeidsmidler, mat, etc. - alt dette avhenger vesentlig av menneskelig bolig i en bestemt sone (i polarsonen, i steppen eller i subtropene).
Forskere legger merke til klimaets innflytelse på menneskelig ytelse.
Et varmt klima reduserer tiden for aktiv aktivitet. Kaldt klima krever at folk gjør store anstrengelser for å opprettholde livet.
Temperert klima er mest gunstig for aktivitet. Faktorer som atmosfærisk trykk, luftfuktighet og vind er viktige faktorer som påvirker menneskers helse, som er en viktig faktor i det sosiale livet.
Jordsmonn spiller en viktig rolle i det sosiale livets funksjon. Deres fruktbarhet kombinert med gunstig klima skaper forutsetninger for fremgang for menneskene som bor på dem. Dette påvirker utviklingstakten i økonomien og samfunnet som helhet. Dårlig jordsmonn hindrer oppnåelse av en høy levestandard og krever betydelig menneskelig innsats.
Terrenget er ikke mindre viktig i det sosiale livet. Tilstedeværelsen av fjell, ørkener og elver kan bli et naturlig forsvarssystem for et bestemt folk. J. Szczepanski, en berømt polsk sosiolog, mente det
«Demokratier har utviklet seg i land som har naturlige grenser
(Sveits, Island) at i land med åpne grenser, gjenstand for raid, oppsto en sterk, absolutistisk makt i de tidlige stadiene."
På stadiet av den første utviklingen til et bestemt folk, satte det geografiske miljøet sitt spesifikke preg på kulturen, både i dens økonomiske, politiske og åndelig-estetiske aspekter. Dette kommer indirekte til uttrykk i visse spesifikke vaner, skikker og ritualer, der trekkene i folks levesett knyttet til deres levekår manifesteres. Folkene i tropene, for eksempel, er ukjent med mange skikker og ritualer som er karakteristiske for folkene i den tempererte sonen og assosiert med sesongbaserte arbeidssykluser. I Rus har det lenge vært en syklus av rituelle høytider: vår, sommer, høst, vinter.
Det geografiske miljøet gjenspeiles også i folks selvbevissthet i form av ideen om «hjemlandet». Noen av elementene er enten i form av visuelle bilder (bjørk for russerne, poppel for ukrainerne, eik for britene, laurbær for spanjolene, sakura for japanerne, etc.), eller i kombinasjon med toponymi
(Volga-elvene for russerne, Dnepr for ukrainerne, Mount Furzi for japanerne osv.) blir en slags symboler på nasjonalitet. Påvirkningen fra det geografiske miljøet på selvbevisstheten til folk er også bevist av navnene på folkene selv. For eksempel kaller kyst-tsjuktsjene seg "en kalyn" -
"sjøinnbyggere", og en av gruppene til Selkups, et annet lite nordlig folk - "leinkum", d.v.s. "taiga folk"
Dermed spilte geografiske faktorer en betydelig rolle i dannelsen av kultur i de innledende stadiene av utviklingen av et bestemt folk. Deretter, reflektert i kultur, kan de reproduseres av folket uavhengig av det opprinnelige habitatet (for eksempel bygging av trehytter av russiske nybyggere i treløse stepper
Kasakhstan).
Basert på ovenstående bør det bemerkes at når man vurderer rollen til det geografiske miljøet, er "geografisk nihilisme", en fullstendig benektelse av dens innvirkning på samfunnets funksjon, uakseptabel. På den annen side kan man ikke dele synspunktet til representanter for "geografisk determinisme", som ser et entydig og ensrettet forhold mellom det geografiske miljøet og prosessene i det sosiale livet, når samfunnsutviklingen er fullstendig bestemt av geografiske faktorer. Å ta hensyn til individets kreative potensial, utvikling av vitenskap og teknologi på dette grunnlaget, og kulturell utveksling mellom folk skaper en viss uavhengighet av mennesket fra det geografiske miljøet. Imidlertid må menneskelig sosial aktivitet passe harmonisk inn i det naturlige geografiske miljøet. Det bør ikke krenke de grunnleggende øko-forbindelsene.
Sosialt liv
Historiske typer sosialt liv
I sosiologien har det utviklet seg to hovedtilnærminger til analysen av samfunnet som en spesiell kategori.
Tilhengere av den første tilnærmingen («sosial atomisme») mener at samfunnet er en samling av individer og samspillet mellom dem.
G. Simmel mente at "samspillet mellom deler" er det vi kaller samfunnet. P. Sorokin kom til den konklusjon at «samfunn eller kollektiv enhet som et sett av interagerende individer eksisterer.
Det andre synspunktet råder i sosiologien. Samfunnet er utenkelig uten aktivitetene til mennesker, som de utfører ikke isolert, men i prosessen med samhandling med andre mennesker forent i ulike sosiale fellesskap. I prosessen med denne interaksjonen har mennesker en systematisk innvirkning på andre individer, og danner en ny helhetlig formasjon
- samfunnet.
I den sosiale aktiviteten til et individ, vedvarende repeterende, manifesteres typiske trekk, som danner samfunnet hans som en integritet, som et system.
Et system er et sett med elementer ordnet på en bestemt måte, sammenkoblet og danner en slags integrert enhet, som ikke kan reduseres til summen av elementene. Samfunnet, som et sosialt system, er en måte å organisere sosiale forbindelser og sosial interaksjon på, som sikrer tilfredsstillelse av folks grunnleggende behov.
Samfunnet som helhet er det største systemet. Dens viktigste delsystemer er økonomiske, politiske, sosiale og åndelige. I samfunnet er det også slike undersystemer som klasser, etniske, demografiske, territorielle og yrkesgrupper, familie osv.
Hvert av disse delsystemene inkluderer mange andre delsystemer.
De kan gjensidig omgruppere; de samme individene kan være elementer i forskjellige systemer. En person kan ikke annet enn å adlyde kravene til systemet han er inkludert i. Han aksepterer dens normer og verdier i en eller annen grad. Samtidig er det i samfunnet ulike former for sosial aktivitet og atferd samtidig som et valg er mulig.
For at samfunnet skal fungere som en helhet, må hvert delsystem utføre spesifikke, strengt definerte funksjoner.
Funksjonene til delsystemer betyr å tilfredsstille alle sosiale behov. Likevel er de sammen rettet mot å opprettholde bærekraften i samfunnet. Dysfunksjon (destruktiv funksjon) til et delsystem kan forstyrre stabiliteten i samfunnet. Forskeren av dette fenomenet, R. Merton, mente at de samme delsystemene kan være funksjonelle i forhold til noen av dem og dysfunksjonelle i forhold til andre.
I sosiologien har det utviklet seg en viss typologi av samfunn. Forskere trekker frem det tradisjonelle samfunnet. Det er et samfunn med en agrarstruktur, med stillesittende strukturer og en tradisjonsbasert måte å regulere forhold mellom mennesker på. Den er preget av ekstremt lave, som bare kan tilfredsstille behov på et minimumsnivå, og stor immunitet mot innovasjon, på grunn av særegenhetene ved dens funksjon. Atferden til individer er strengt kontrollert og regulert av skikker, normer og sosiale institusjoner. De oppførte sosiale formasjonene, helliget av tradisjon, anses som urokkelige; selv tanken på deres mulige transformasjon nektes. Å utføre sin integrerende funksjon, kultur og sosiale institusjoner undertrykte enhver manifestasjon av personlig frihet, som er en nødvendig betingelse for den kreative prosessen i samfunnet.
Begrepet "industrisamfunn" ble først introdusert av Saint-Simon. Han la vekt på samfunnets produksjonsgrunnlag. Viktige trekk ved et industrisamfunn er også fleksibiliteten til sosiale strukturer, slik at de kan endres etter hvert som behovene og interessene til mennesker endres, sosial mobilitet og et utviklet kommunikasjonssystem. Dette er et samfunn hvor det er skapt fleksible styringsstrukturer som gjør det mulig å på en intelligent måte kombinere individets frihet og interesser med de generelle prinsippene som styrer deres felles virksomhet.
På 60-tallet ble to stadier i samfunnsutviklingen supplert med et tredje.
Begrepet postindustrielt samfunn dukker opp, aktivt utviklet i amerikansk (D. Bell) og vesteuropeisk (A. Touraine) sosiologi.
Årsaken til fremveksten av dette konseptet er strukturelle endringer i økonomien og kulturen i de mest utviklede landene, noe som tvinger et annet blikk på samfunnet selv som helhet. For det første har kunnskapens og informasjonens rolle økt kraftig.
Etter å ha mottatt nødvendig utdanning og tilgang til den siste informasjonen, fikk den enkelte en fordel i å bevege seg opp i det sosiale hierarkiet. Kreativt arbeid blir grunnlaget for suksess og velstand for både individer og samfunn.
I tillegg til samfunnet, som i sosiologi ofte er korrelert med statens grenser, analyseres andre typer organisering av sosialt liv.
Marxismen, velger som grunnlag produksjonsmetoden for materielle goder
(produktivkreftenes enhet og produksjonsforholdene som tilsvarer dem), bestemmer den tilsvarende sosioøkonomiske formasjonen som samfunnslivets grunnleggende struktur. Utviklingen av det sosiale livet representerer en konsekvent overgang fra lavere til høyere sosioøkonomiske formasjoner: fra primitivt kommunalt til slavehold, deretter til føydalt, kapitalistisk og kommunistisk.
Den primitive-approprierende produksjonsmåten preger den primitive fellesskapsdannelsen. Et spesifikt trekk ved den slaveeiende formasjonen er eierskap til mennesker og bruk av slavearbeid, føydal - produksjon basert på utnyttelse av bønder knyttet til landet, borgerlig - overgangen til økonomisk avhengighet av formelt frie lønnsarbeidere; i den kommunistiske formasjonen ble det antatt at alle ville bli behandlet likt til eierskapet til produksjonsmidlene ved å eliminere private eiendomsforhold. Å anerkjenne årsak-og-virkning-forhold mellom økonomiske, politiske, ideologiske og andre institusjoner som bestemmer produksjon og økonomiske forhold.
Sosioøkonomiske formasjoner skilles ut på grunnlag av hva som er felles for ulike land innenfor samme formasjon.
Grunnlaget for den siviliserte tilnærmingen er ideen om det unike ved veien som folk har reist.
Sivilisasjon forstås som den kvalitative spesifisiteten (originaliteten til det materielle, åndelige, sosiale livet) til en bestemt gruppe land eller folk på et visst utviklingsstadium.
Blant de mange sivilisasjonene skiller det gamle India og Kina seg ut, delstatene i det muslimske østen, Babylon, den europeiske sivilisasjonen, den russiske sivilisasjonen osv.
Enhver sivilisasjon er ikke bare preget av en spesifikk sosial produksjonsteknologi, men også, i ikke mindre grad, av dens tilsvarende kultur. Den er preget av en viss filosofi, sosialt betydningsfulle verdier, et generalisert bilde av verden, en spesifikk livsstil med sitt eget spesielle livsprinsipp, som er grunnlaget for folkets ånd, dets moral, overbevisning, som også bestemmer en viss holdning til seg selv.
Den sivilisatoriske tilnærmingen i sosiologi innebærer å ta hensyn til og studere hva som er unikt og originalt i organiseringen av det sosiale livet i en hel region.
Noen av de viktigste formene og prestasjonene utviklet av en bestemt sivilisasjon får universell anerkjennelse og formidling. Dermed inkluderer verdiene som har sin opprinnelse i den europeiske sivilisasjonen, men som nå får universell betydning, følgende.
Når det gjelder produksjon og økonomiske relasjoner, er dette det oppnådde utviklingsnivået av teknologi og teknologi generert av den nye fasen av den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen, systemet med vare- og monetære relasjoner og tilstedeværelsen av et marked.
I den politiske sfæren omfatter det generelle sivilisasjonsgrunnlaget en rettsstat som opererer på grunnlag av demokratiske normer.
På den åndelige og moralske sfæren er den felles arven til alle folk de store prestasjonene til vitenskap, kunst, kultur, så vel som universelle moralske verdier.
Sosialt liv er formet av et komplekst sett av krefter, der naturfenomener og prosesser bare er ett av elementene. Basert på forholdene skapt av naturen manifesterer et komplekst samspill mellom individer seg, som danner en ny integritet, samfunnet, som et sosialt system. Arbeid, som en grunnleggende form for aktivitet, ligger til grunn for utviklingen av ulike typer organisering av det sosiale livet.
Sosiale forbindelser, sosiale handlinger og interaksjoner som et grunnleggende element i det sosiale livet
Sosialt liv kan defineres som et kompleks av fenomener som oppstår fra samspillet mellom individer, sosiale grupper, i et bestemt rom, og bruken av produkter plassert i det, nødvendig for å tilfredsstille behov.
Sosialt liv oppstår, reproduserer og utvikler seg nettopp på grunn av tilstedeværelsen av avhengigheter mellom mennesker. For å tilfredsstille sine behov, må en person samhandle med andre individer, gå inn i en sosial gruppe og delta i felles aktiviteter.
Avhengighet kan være elementær, direkte avhengighet av ens venn, bror, kollega. Avhengighet kan være kompleks og indirekte.
For eksempel avhengigheten til vårt individuelle liv av samfunnsutviklingsnivået, effektiviteten til det økonomiske systemet, effektiviteten til den politiske organiseringen av samfunnet og moralens tilstand. Det er avhengigheter mellom ulike samfunn av mennesker (mellom urbane og landlige innbyggere, studenter og arbeidere, etc.).
En sosial forbindelse er alltid tilstede, realiserbar og virkelig orientert mot et sosialt emne (individ, sosial gruppe, sosialt fellesskap, etc.). De viktigste strukturelle elementene i sosial kommunikasjon er:
1) kommunikasjonsemner (det kan være to eller tusenvis av mennesker);
2) emnet for kommunikasjon (dvs. hva kommunikasjonen handler om);
3) en mekanisme for bevisst regulering av forhold mellom subjekter eller «spilleregler».
Sosiale forbindelser kan være stabile eller tilfeldige, direkte eller indirekte, formelle eller uformelle, konstante eller sporadiske. Dannelsen av disse forbindelsene skjer gradvis, fra enkle til komplekse former. Sosial tilknytning virker først og fremst i form av sosial kontakt.
Den typen kortvarige, lett avbrutt sosiale forbindelser forårsaket av kontakt med mennesker i fysisk og sosialt rom kalles sosial kontakt. I prosessen med kontakt vurderer individer hverandre gjensidig, velger og går over til mer komplekse og stabile sosiale relasjoner. Sosiale kontakter går foran enhver sosial handling.
Blant dem er romlige kontakter, interessekontakter og utvekslingskontakter. Romlig kontakt er det første og nødvendige leddet til sosiale forbindelser. Å vite hvor folk er og hvor mange det er, og enda mer å observere dem visuelt, kan en person velge et objekt for videre utvikling av relasjoner, basert på hans behov og interesser.
Kontakter av interesse. Hvorfor trekker du frem denne eller den andre? Du kan være interessert i denne personen fordi han har visse verdier eller egenskaper som samsvarer med dine behov (han har f.eks. interessant utseende, har informasjonen du trenger). Interessekontakt kan bli avbrutt avhengig av mange faktorer, men fremfor alt:
1) om graden av gjensidighet av interesser;
2) styrken til individets interesse;
3) miljø. For eksempel kan en vakker jente tiltrekke seg oppmerksomheten til en ung mann, men kan vise seg å være likegyldig til en gründer som hovedsakelig er interessert i å utvikle sin egen virksomhet, eller til en professor som leter etter vitenskapelig talent.
Utveksle kontakter. J. Shchenansky bemerker at de representerer en spesifikk type sosiale relasjoner der individer utveksler verdier uten å ha et ønske om å endre atferden til andre individer.
I dette tilfellet er individet bare interessert i emnet for utveksling, J. Szczepanski gir følgende eksempel som karakteriserer utvekslingskontakter. Dette eksemplet innebærer å kjøpe en avis. Til å begynne med, på grunnlag av et veldig spesifikt behov, utvikler et individ en romlig visjon om en aviskiosk, deretter dukker det opp en veldig spesifikk interesse knyttet til salget av avisen og hos selgeren, hvoretter avisen byttes mot penger.
Etterfølgende, gjentatte kontakter kan føre til utvikling av mer komplekse forhold, ikke rettet mot gjenstanden for utveksling, men mot personen. Det kan for eksempel oppstå et vennlig forhold til selgeren.
Sosial tilknytning er ikke annet enn avhengighet, som realiseres gjennom sosial handling og fremstår i form av sosial interaksjon.
La oss vurdere mer detaljert slike elementer i det sosiale livet som sosial handling og interaksjon.
I følge M. Weber: "sosial handling (inkludert ikke-innblanding eller pasientaksept) kan være orientert mot andres fortid, nåtid eller forventet fremtidig oppførsel. Det kan være hevn for tidligere klager, beskyttelse mot fremtidig fare. "Andre" kan være enkeltpersoner, bekjente eller et ubestemt antall fullstendig fremmede." Sosial handling må være rettet mot andre mennesker, ellers er den ikke sosial. Ikke enhver menneskelig handling er derfor en sosial handling. Følgende eksempel er typisk i denne forbindelse.
En utilsiktet kollisjon mellom syklister er kanskje ikke annet enn en hendelse, som et naturfenomen, men forsøket på å unngå en kollisjon, banningen som følger etter kollisjonen, et slagsmål eller en fredelig løsning av en konflikt er allerede en sosial handling.
Så, ikke hver kollisjon mellom mennesker er en sosial handling. Det får karakter av slikt hvis det involverer direkte eller indirekte interaksjon med andre mennesker: en gruppe av ens bekjente, fremmede
(oppførsel i offentlig transport) etc. Vi har å gjøre med sosial handling i tilfelle når et individ, med fokus på situasjonen, tar hensyn til reaksjonen til andre mennesker, deres behov og mål, utvikler en handlingsplan, fokuserer på andre, lager en prognose, tar hensyn til om andre vil bidra eller hindre hans handlinger sosiale aktører som han må samhandle med; hvem som sannsynligvis vil oppføre seg og hvordan, tatt i betraktning, hvilket handlingsalternativ som bør velges.
Ikke et enkelt individ begår sosiale handlinger uten å ta hensyn til situasjonen, helheten av materielle, sosiale og kulturelle forhold.
Orientering mot andre, oppfylle forventninger og forpliktelser er en slags betaling som skuespiller må betale for rolige, pålitelige, siviliserte forhold for å tilfredsstille deres behov.
I sosiologi er det vanlig å skille mellom følgende typer sosiale handlinger: målrasjonelle, verdirasjonelle, affektive og tradisjonelle.
M. Weber baserte klassifiseringen av sosiale handlinger på målrettet, rasjonell handling, som er preget av en klar forståelse fra aktøren av hva han ønsker å oppnå, hvilke måter og midler som er mest effektive. Han korrelerer selv målet og midlene, beregner de positive og negative konsekvensene av sine handlinger og finner et rimelig mål på kombinasjonen av personlige mål og sosiale forpliktelser.
Imidlertid er sosiale handlinger alltid det virkelige liv bevisst og rasjonell karakter? Tallrike studier viser at en person aldri handler helt bevisst. " Høy grad bevissthet og hensiktsmessighet, for eksempel i handlingene til en politiker som kjemper med sine rivaler, eller i handlingene til lederen av et foretak som utøver kontroll over adferden til underordnede, er i stor grad basert på intuisjon, følelser og naturlige menneskelige reaksjoner. I denne forbindelse kan fullt bevisste handlinger betraktes som en ideell modell. I praksis vil selvsagt sosiale handlinger være delvis bevisste handlinger som forfølger mer eller mindre klare mål."
Mer utbredt er verdirasjonell handling, underlagt visse krav og verdier som er akseptert i dette samfunnet. For individet i dette tilfellet er det ikke noe ytre, rasjonelt forstått mål; handling, ifølge M. Weber, er alltid underlagt "bud" eller krav, i lydighet til hvilke denne personen ser gjeld. I dette tilfellet er ikke skuespillerens bevissthet fullstendig frigjort; når han løser motsetningene mellom mål og andre-orientering, stoler han helt på sine aksepterte verdier.
Det er også affektive og tradisjonelle handlinger. Affektiv handling er irrasjonell; han kjennetegnes ved ønsket om umiddelbar tilfredsstillelse av lidenskap, hevntørst og tiltrekning. Tradisjonell handling utføres på grunnlag av dypt lærte sosiale atferdsmønstre, normer som har blitt vanemessige, tradisjonelle og ikke gjenstand for verifikasjon av sannhet.
I det virkelige liv forekommer alle de ovennevnte typene sosiale handlinger. Noen av dem, spesielt tradisjonelle moralske, kan generelt være karakteristiske, typiske for visse lag i samfunnet. Når det gjelder individet, er det i livet hennes et sted for både affekt og streng beregning, vant til å fokusere på ens plikt overfor kamerater, foreldre og fedrelandet.
Den sosiale handlingsmodellen lar oss identifisere kvalitative kriterier for effektiviteten av å organisere sosiale forbindelser. Hvis sosiale forbindelser lar en tilfredsstille behov og realisere sine mål, kan slike forbindelser anses som rimelige. Hvis et gitt mål for relasjoner ikke tillater at dette oppnås, dannes det misnøye, noe som fører til en restrukturering av dette systemet av sosiale forbindelser. Endring av sosiale forbindelser kan være begrenset til mindre justeringer, eller kan kreve radikale endringer i hele systemet av forbindelser. Ta for eksempel transformasjonene de siste årene i vårt land. Vi søkte i utgangspunktet å oppnå en høyere levestandard og større frihet uten å gjøre grunnleggende sosiale endringer. Men da det ble klart at løsning av disse problemene innenfor rammen av sosialistiske prinsipper ikke ga det ønskede resultatet, begynte sentimentet til fordel for mer radikale endringer i systemet for sosiale relasjoner å vokse i samfunnet.
Sosial tilknytning fungerer både som sosial kontakt og sosial interaksjon. Sosial interaksjon er systematiske, ganske regelmessige sosiale handlinger fra partnere, rettet mot hverandre, med mål om å forårsake en veldig spesifikk (forventet) respons fra partneren; og responsen genererer en ny reaksjon fra influenceren. Ellers er sosial interaksjon en prosess der mennesker reagerer på andres handlinger.
Et slående eksempel på interaksjon er produksjonsprosessen. Her er det en dyp og tett koordinering av handlingssystemet til partnere i spørsmål som det er etablert en forbindelse mellom dem, for eksempel produksjon og distribusjon av varer. Et eksempel på sosial interaksjon kan være kommunikasjon med arbeidskolleger og venner. I samhandlingsprosessen utveksles handlinger, tjenester, personlige egenskaper osv.
En stor rolle i implementeringen av samhandling spilles av systemet med gjensidige forventninger som stilles av individer og sosiale grupper til hverandre før de begår sosiale handlinger. Samhandlingen kan fortsette og bli bærekraftig, gjenbrukbar, permanent. Når vi samhandler med arbeidskolleger, ledere og familiemedlemmer, vet vi derfor hvordan de bør oppføre seg mot oss og hvordan vi bør samhandle med dem. Brudd på slike stabile forventninger fører som regel til en endring av interaksjonens natur og til og med til et avbrudd i kommunikasjonen.
Det er to typer interaksjon: samarbeid og konkurranse.
Samarbeid innebærer interrelaterte handlinger fra individer rettet mot å oppnå felles mål, med gjensidig nytte for de samhandlende partene. Konkurrerende interaksjon innebærer forsøk på å sidelinje, overgå eller undertrykke en motstander som streber etter identiske mål.
Hvis det på grunnlag av samarbeid oppstår følelser av takknemlighet, behov for kommunikasjon og et ønske om å gi etter, kan det med konkurranse oppstå følelser av frykt, fiendtlighet og sinne.
Sosial interaksjon studeres på to nivåer: mikro- og makronivå. På mikronivå studeres interaksjonen mellom mennesker med hverandre.
Makronivået inkluderer så store strukturer som myndigheter og handel, og slike institusjoner som religion og familie. I enhver sosial setting samhandler folk på begge nivåer.
Så i alle fag som er viktige for å tilfredsstille behovene hans, inngår en person i dyp, forbundet interaksjon med andre mennesker, med samfunnet som helhet. Sosiale forbindelser representerer således en rekke interaksjoner bestående av handlinger og responser.
Som et resultat av gjentakelse av en eller annen type interaksjon oppstår ulike typer relasjoner mellom mennesker.
Relasjonene som forbinder et sosialt subjekt (individ, sosial gruppe) med objektiv virkelighet, og som tar sikte på å transformere den, kalles menneskelig aktivitet. Målrettet menneskelig aktivitet består av individuelle handlinger og interaksjoner. Generelt er menneskelig aktivitet preget av en kreativ transformativ natur, aktivitet og objektivitet.
Det kan være materiell og åndelig, praktisk og teoretisk, transformativt og pedagogisk, etc. Sosial handling er kjernen i menneskelig aktivitet. La oss vurdere dens mekanisme.
Motivasjon for sosial handling: behov, interesser, verdiorienteringer.
Å forstå sosial handling er umulig uten å studere mekanismen for forbedring. Den er basert på et motiv – en indre trang som presser et individ til handling. Motivasjonen til motivet til aktivitet er knyttet til hans behov. Behovsproblemet, vurdert i aspektet av drivkreftene til menneskelig aktivitet, er viktig i ledelse, utdanning og stimulering av arbeidskraft.
Behov er en tilstand av mangel, en følelse av behov for noe nødvendig for livet. Behov er kilden til aktivitet og det primære leddet til motivasjon, utgangspunktet for hele insentivsystemet.
Menneskelige behov er forskjellige. De er vanskelige å klassifisere.
Det er generelt akseptert at en av de beste klassifiseringene av behov tilhører
A. Maslow, amerikansk sosiolog og sosialpsykolog.
Han identifiserte fem typer behov:
1) fysiologisk - i menneskelig reproduksjon, mat, pust, klær, bolig, hvile;
2) behovet for sikkerhet og livskvalitet - stabilitet av betingelsene for ens eksistens, tillit til fremtiden, personlig sikkerhet;
3) sosiale behov - for hengivenhet, tilhørighet til et team, kommunikasjon, omsorg for andre og oppmerksomhet til seg selv, deltakelse i felles arbeidsaktiviteter;
4) prestisjebehov - respekt fra "betydningsfulle andre", karrierevekst, status, anerkjennelse, høy verdsettelse;
5) behovene for selvrealisering, kreativt selvuttrykk, etc.
A. Maslow viste overbevisende at et utilfredsstilt behov for mat kan blokkere alle andre menneskelige motiver – frihet, kjærlighet, en følelse av fellesskap, respekt osv., sult kan tjene som et ganske effektivt middel til å manipulere mennesker. Det følger at rollen til fysiologiske og materielle behov ikke kan undervurderes.
I virkelige menneskelige handlinger oppstår flere behov: deres hierarki bestemmes både av kulturen i samfunnet og den spesifikke personlige sosiale situasjonen som individet er involvert i, kultur og personlighetstype.
Dannelsen av behovssystemet til en moderne person er en lang prosess. I løpet av denne evolusjonen, gjennom flere stadier, skjer det en overgang fra den ubetingede dominansen av vitale behov som er iboende i villmannen til et integrert flerdimensjonalt system av behov i vår samtid. En person kan oftere og oftere ikke, og vil ikke, neglisjere noen av hans behov for å glede en annen.
Behov er nært knyttet til interesser. Ikke en eneste sosial handling – en stor begivenhet i samfunnslivet, transformasjon, reform – kan forstås dersom interessene som ga opphav til denne handlingen ikke blir avklart. Motivet som tilsvarer dette behovet oppdateres og interessen oppstår – en form for manifestasjon av behovet som sikrer at den enkelte er fokusert på å forstå aktivitetens mål.
Hvis behovet først og fremst er fokusert på emnet for dets tilfredsstillelse, er interessen rettet mot disse sosiale relasjoner, institusjoner, institusjoner som fordelingen av gjenstander, verdier, goder som sikrer tilfredsstillelse av behov avhenger av.
Det er interesser, og fremfor alt økonomiske og materielle interesser, som har avgjørende innflytelse på aktiviteten eller passiviteten til store grupper av befolkningen.
Altså, et sosialt objekt i kombinasjon med et aktualisert motiv vekker interesse. Den gradvise utviklingen av interesse fører til fremveksten av mål i faget i forhold til spesifikke sosiale objekter. Fremveksten av et mål betyr hans bevissthet om situasjonen og muligheten for videre utvikling av subjektiv aktivitet, noe som videre fører til dannelsen av en sosial holdning, som betyr en persons disposisjon og beredskap til å handle på en bestemt måte i visse situasjoner bestemt av verdi orienteringer.
Verdier er gjenstander av ulike slag som kan tilfredsstille menneskelige behov (objekter, aktiviteter, relasjoner, mennesker, grupper osv.).
I sosiologi blir verdier sett på som å ha en historisk spesifikk natur og som evige universelle verdier.
Verdisystemet til et sosialt emne kan inkludere ulike verdier:
1) meningen med livet (ideer om godt, ondt, godt, lykke);
2) universell: a) livsviktig (liv, helse, personlig sikkerhet, velferd, familie, utdanning, produktkvalitet, etc.); b) demokratisk (ytringsfrihet, partier); c) offentlig anerkjennelse (hardt arbeid, kvalifikasjoner, sosial status); d) mellommenneskelig kommunikasjon (ærlighet, uselviskhet, velvilje, kjærlighet, etc.); e) personlig utvikling (selvfølelse, ønske om utdanning, frihet til kreativitet og selvrealisering, etc.);
3) spesielt: a) tradisjonell (kjærlighet og hengivenhet for det "lille moderlandet", familie, respekt for autoritet);
Sosial utvikling og sosial endring.
Sosialt ideal som betingelse for sosial utvikling.
I alle samfunnssfærer kan vi observere konstante endringer, for eksempel endringer i sosial struktur, sosiale relasjoner, kultur, kollektiv atferd. Sosiale endringer kan omfatte befolkningsvekst, økt velstand, økt utdanningsnivå, etc. Hvis det i et bestemt system dukker opp nye konstituerende elementer eller elementer av tidligere eksisterende relasjoner forsvinner, så sier vi at dette systemet gjennomgår endringer.
Sosial endring kan også defineres som en endring i måten samfunnet er organisert på. Endring i sosial organisering er et universelt fenomen, selv om det skjer i ulik hastighet, for eksempel modernisering, som har sine egne særtrekk i hvert land. Modernisering refererer her til et komplekst sett med endringer som skjer i nesten alle deler av samfunnet i prosessen med industrialiseringen. Modernisering inkluderer stadige endringer i økonomien, politikken, utdanningen, tradisjonene og det religiøse livet i samfunnet. Noen av disse områdene endres tidligere enn andre, men alle kan endres til en viss grad.
Sosial utvikling i sosiologi refererer til endringer som fører til differensiering og berikelse av de konstituerende elementene i systemet. Her mener vi empirisk beviste fakta om endringer som forårsaker konstant berikelse og differensiering av strukturen for å organisere relasjoner mellom mennesker, konstant berikelse av kulturelle systemer, berikelse av vitenskap, teknologi, institusjoner, utvidelse av muligheter for å tilfredsstille personlige og sosiale behov.
Hvis utviklingen som skjer i et bestemt system bringer det nærmere et bestemt ideal, vurdert positivt, så sier vi at utvikling er fremgang. Hvis endringer som skjer i et system fører til forsvinning og utarming av dets bestanddeler eller relasjonene mellom dem, gjennomgår systemet regresjon. I moderne sosiologi, i stedet for begrepet fremskritt, brukes begrepet i økende grad
"endring". I følge mange forskere uttrykker begrepet "fremskritt" en verdioppfatning. Fremgang betyr endring i ønsket retning.
Men i hvis verdier kan denne ønskeligheten måles? Hvilke endringer representerer for eksempel byggingen av kjernekraftverk - fremgang eller regresjon?
Det skal bemerkes at i sosiologien er det et syn på at utvikling og fremgang er ett og det samme. Dette synet er avledet fra evolusjonsteoriene på 1800-tallet, som hevdet at enhver sosial utvikling av natur også er fremskritt, fordi det er forbedring, fordi et beriket system, som er mer differensiert, er samtidig et mer perfekt system. Men ifølge J. Szczepanski, når vi snakker om forbedring, mener vi først og fremst en økning i etisk verdi. Utviklingen av grupper og fellesskap har flere aspekter: berikelse av antall elementer – når vi snakker om kvantitativ utvikling av en gruppe, differensiering av relasjoner – det vi kaller utvikling av en organisasjon; øke effektiviteten av handlinger - det vi kaller utvikling av funksjoner; øke organisasjonsmedlemmers tilfredshet med deltakelse i det sosiale livet, et aspekt ved følelsen av "lykke" som er vanskelig å måle.
Den moralske utviklingen til grupper kan måles ved graden av samsvar i deres sosiale liv med de moralske standardene som er anerkjent i dem, men kan også måles ved graden av "lykke" oppnådd av medlemmene deres.
De foretrekker uansett å snakke konkret om utvikling og vedta en definisjon som ikke inkluderer noen vurdering, men lar utviklingsnivået måles ved objektive kriterier og kvantitative mål.
Begrepet "fremgang" foreslås overlatt til å bestemme graden av oppnåelse av det aksepterte idealet.
Et sosialt ideal er en modell av en perfekt samfunnstilstand, en idé om perfekte sosiale relasjoner. Idealet setter de endelige målene for aktiviteten, bestemmer de umiddelbare målene og midlene for deres gjennomføring.
Som en verdiveileder utfører den dermed en regulerende funksjon, som består i å ordne og opprettholde den relative stabiliteten og dynamikken i sosiale relasjoner, i samsvar med bildet av den ønskede og perfekte virkelighet som høyeste mål.
Oftest under relativt bærekraftig utvikling samfunn regulerer idealet aktivitetene til mennesker og sosiale relasjoner, ikke direkte, men indirekte, gjennom et system av eksisterende normer, og fungerer som et systemisk prinsipp for deres hierarki.
Idealet, som verdiveileder og kriterium for å vurdere virkeligheten, som regulator av sosiale relasjoner, er en dannelseskraft. Sammen med prinsipper og tro, fungerer det som en del av et verdensbilde og påvirker dannelsen av en persons livsposisjon og meningen med livet hans.
Et sosialt ideal inspirerer mennesker til å endre det sosiale systemet og blir en viktig komponent i sosiale bevegelser.
Sosiologi ser på det sosiale idealet som en refleksjon av trender i sosial utvikling, som en aktiv kraft som organiserer menneskers aktiviteter.
Idealer som trekker mot den offentlige bevissthetens sfære stimulerer sosial aktivitet. Idealer er rettet mot fremtiden; når man adresserer dem, fjernes motsetningene i faktiske relasjoner, idealet uttrykker det endelige målet for sosial aktivitet, sosiale prosesser presenteres her i form av en ønsket tilstand, midlene for å oppnå noe som kanskje ikke ennå være helt bestemt.
I sin helhet - med begrunnelse og i all innholdets rikdom - kan det sosiale idealet bare erverves gjennom teoretisk virksomhet. Både utviklingen av et ideal og dets assimilering forutsetter et visst nivå av teoretisk tenkning.
Den sosiologiske tilnærmingen til idealet innebærer å gjøre klare skiller mellom det ønskede, det faktiske og det mulige. Jo sterkere ønsket om å oppnå et ideal, jo mer realistisk bør tenkningen til en statsmann og politisk figur være, jo mer oppmerksomhet bør vies til studiet av praksisen med økonomiske og sosiale relasjoner, samfunnets faktiske evner, den virkelige staten. av massebevissthet til sosiale grupper og motivene til deres aktiviteter og oppførsel.
Å kun fokusere på idealet fører ofte til en viss forvrengning av virkeligheten; å se nåtiden gjennom fremtidens prisme fører ofte til at selve utviklingen av relasjoner tilpasses et gitt ideal, fordi Det er et konstant ønske om å bringe dette idealet nærmere; reelle motsetninger, negative fenomener og uønskede konsekvenser av handlingene som tas blir ofte ignorert.
Den andre ytterligheten av praktisk tenkning er en avvisning eller undervurdering av idealet, å se bare øyeblikkelige interesser, evnen til å forstå interessene til for tiden fungerende institusjoner, institusjoner, sosiale grupper uten å analysere og vurdere utsiktene for deres utvikling gitt i idealet. Begge ytterpunkter fører til det samme resultatet - frivillighet og subjektivisme i praksis, til avvisning av tredjepartsanalyser av objektive trender i utviklingen av interessene og behovene til samfunnet som helhet og dets individuelle grupper.
Idealer møter motstand fra virkeligheten, så de blir ikke fullt ut realisert. Noe av dette idealet settes ut i livet, noe modifiseres, noe blir eliminert som et element av utopi, og noe blir utsatt for en lengre fremtid.
Denne kollisjonen mellom ideal og virkelighet avslører et viktig trekk ved menneskelig eksistens: en person kan ikke leve uten et ideal, et mål; kritisk holdning til nåtiden. Men en person kan ikke leve etter idealer alene. Hans gjerninger og handlinger er motivert av reelle interesser; han må hele tiden tilpasse sine handlinger til de tilgjengelige midlene for å omsette idealet til virkelighet.
Det sosiale idealet i all mangfoldet og kompleksiteten av dets essens og form kan spores gjennom hele menneskehetens utvikling. Dessuten kan det sosiale idealet analyseres ikke bare som en abstrakt teoretisk doktrine. Det er mest interessant å vurdere det sosiale idealet basert på spesifikt historisk materiale (for eksempel det eldgamle idealet om «gullalderen», det tidlige kristne idealet, opplysningsidealet, det kommunistiske idealet).
Det tradisjonelle synet som utviklet seg i vår samfunnsvitenskap var at det bare fantes ett sant kommunistisk ideal, som var basert på en streng teori om vitenskapelig utvikling. Alle andre idealer ble ansett som utopiske.
Mange var imponert over et visst ideal om fremtidig likhet og overflod. Dessuten, i hodet til hver person fikk dette idealet individuelle egenskaper.
Sosial praksis viser at det sosiale idealet kan endre seg avhengig av mange omstendigheter. Det er kanskje ikke nødvendigvis et likhetssamfunn. Mange mennesker, etter å ha observert de negative konsekvensene av egalitarisme i praksis, ønsker å leve i et samfunn med ekstrem stabilitet og et relativt rettferdig hierarki.
For øyeblikket, ifølge sosiologisk forskning, har det russiske samfunnet ingen dominerende idé om ønsket vei for sosial utvikling. Etter å ha mistet troen på sosialismen, aksepterte det overveldende flertallet av mennesker aldri noe annet sosialt ideal.
Samtidig er det i Vesten en konstant søken etter et sosialt ideal som er i stand til å mobilisere menneskelig energi.
Nykonservative og sosialdemokrater presenterer sin visjon om det sosiale idealet. I følge den «nye høyre» (1), som representerer den første retningen, i et markedssamfunn, hvor hele verdisystemet er fokusert på økonomisk vekst og kontinuerlig tilfredsstillelse av stadig økende materielle behov, har det dannet seg en markedsmentalitet. Mennesket har blitt til et egoistisk og uansvarlig subjekt som bare kan stille nye sosioøkonomiske krav, ute av stand til å kontrollere seg selv og håndtere situasjonen. "En person mangler verken insentiv til å leve eller idealer å dø for." Den «nye høyresiden» ser en vei ut av den sosiale krisen i restrukturering av sosial bevissthet, i målrettet selvopplæring av individet basert på fornyelse av etiske former. Den "nye høyre" foreslår å gjenskape et ideal som er i stand til å sikre åndelig fornyelse av Vesten på grunnlag av konservatisme, forstått som en retur til opprinnelsen til europeisk kultur. Den konservative posisjonen består i ønsket om, basert på alt det beste som har skjedd tidligere, å skape en ny situasjon. Vi snakker om å etablere en harmonisk orden, som er mulig i et strengt sosialt hierarki. Et organisert samfunn er nødvendigvis organisk; det opprettholder en harmonisk balanse mellom alle sosiale krefter, og tar hensyn til deres mangfold. "Aristokratiet av ånd og karakter" er betrodd oppgaven med å skape en ny, "streng" etikk som er i stand til å gi tilværelsen en tapt mening. Vi snakker om å gjenopprette hierarkiet, om å skape gunstige forhold for fremveksten av en "åndelig type personlighet" som legemliggjør aristokratiske prinsipper. Et ikke-konservativt sosialt ideal kalles
"vitenskapelig samfunn".
sosialdemokrater, begrunner fra ulike synspunkter behovet for å fremme et sosialt ideal i moderne forhold assosierer det med begrepet "demokratisk sosialisme". Demokratisk sosialisme betyr vanligvis en kontinuerlig prosess med reformistiske sosiale endringer, som et resultat av at det moderne kapitalistiske samfunnet får en ny kvalitet. Samtidig blir sosialdemokratene aldri lei av å understreke at et slikt samfunn ikke kan skapes i ett land eller flere land, men oppstår kun som et massefenomen, som et nytt, høyeste moralske stadium i utviklingen av den menneskelige sivilisasjonen. Demokratiet fungerer som et universelt middel for å realisere det sosialdemokratiske sosialidealet.
Under moderne forhold fremstår en ny type sivilisasjon som et sosialt ideal, designet for å redde menneskeheten; å sikre harmoni med naturen, sosial rettferdighet, likhet på alle områder av menneskelivet.
Dermed viser verdens sosiale praksis at samfunnet ikke kan utvikle seg vellykket uten å definere de grunnleggende prinsippene for sosial struktur.
Konklusjon.
Mennesket eksisterer gjennom metabolisme med miljøet. Han puster, konsumerer ulike naturprodukter, eksisterer som en biologisk kropp innenfor visse fysisk-kjemiske, organiske og andre forhold miljø. Som et naturlig, biologisk vesen, blir en person født, vokser, modnes, eldes og dør.
Alt dette karakteriserer en person som et biologisk vesen og bestemmer hans biologiske natur. Men samtidig skiller det seg fra ethvert dyr, og først av alt i følgende funksjoner: det produserer sitt eget miljø (bolig, klær, verktøy), endringer verden ikke bare i henhold til målene på sine utilitaristiske behov, men også i henhold til kunnskapslovene i denne verden, så vel som i henhold til lovene om moral og skjønnhet, kan den handle ikke bare etter behov, men også i samsvar med frihet til vilje og fantasi, mens handlingen til et dyr utelukkende er orientert mot å tilfredsstille fysiske behov (sult, forplantningsinstinkt, gruppe, artsinstinkter, etc.); gjør hans livsaktivitet til et objekt, behandler det meningsfullt, endrer det målrettet, planlegger det.
Ovennevnte forskjeller mellom menneske og dyr preger hans natur; den, som er biologisk, ligger ikke i menneskets naturlige livsaktivitet alene. Han ser ut til å gå utover grensene for sin biologiske natur og er i stand til slike handlinger som ikke gir ham noen fordel: han skiller mellom godt og ondt, rettferdighet og urettferdighet, er i stand til å ofre seg og stille spørsmål som "Hvem er Jeg?", "For hva lever jeg for?", "Hva skal jeg gjøre?" og så videre.
Mennesket er ikke bare et naturlig, men også et sosialt vesen, som lever i en spesiell verden – i et samfunn som sosialiserer mennesket. Han er født med et sett av biologiske egenskaper som er iboende for ham som en viss biologisk art.
En person blir en fornuftig person under påvirkning av samfunnet. Han lærer språk, oppfatter sosiale normer for atferd, er gjennomsyret av sosialt betydningsfulle verdier som regulerer sosiale relasjoner, utfører visse sosiale funksjoner og spiller spesifikt sosiale roller.
Alle hans naturlige tilbøyeligheter og sanser, inkludert hørsel, syn og lukt, blir sosialt og kulturelt orientert. Han vurderer verden i henhold til skjønnhetslovene utviklet i et gitt sosialt system, og handler i henhold til morallovene som har utviklet seg i et gitt samfunn. Nye, ikke bare naturlige, men også sosiale, åndelige og praktiske følelser utvikles i ham. Dette er først og fremst følelser av sosialitet, kollektivitet, moral, statsborgerskap og spiritualitet.
Til sammen kjennetegner disse egenskapene, både medfødte og ervervede, menneskets biologiske og sosiale natur.
Litteratur:
1. Dubinin N.P. Hva er en person. – M.: Mysl, 1983.
2. Sosiale idealer og politikk i en verden i endring / Red. T.T.
Timofeeva M., 1992
3. A.N. Leontyev. Biologisk og sosialt i menneskets psyke
/Problemer med mental utvikling. 4. utgave. M., 1981.
4. Zobov R. A., Kelasev V. N. Selvrealisering av en person. Opplæringen. – St. Petersburg: Forlag. St. Petersburg universitet, 2001.
5. Sorokin P. / Sosiologi M., 1920
6. Sorokin P. / Man. Sivilisasjon. Samfunn. M., 1992
7. K. Marx, F. Engels / Samlede verk. Bind 1. M., 1963
-----------------------
Marx K., Engels F. Soch. T. 1 P.262-263
Sosialt liv Arbeidsplan: Introduksjon. Strukturen i menneskets natur. Biologisk og sosialt i mennesket. Rollen til biologiske og geografiske faktorer i dannelsen av sosialt liv. Sosialt liv. Historiske typer sosialt liv. Sosiale forbindelser, handlinger og interaksjoner som et grunnleggende element i det sosiale livet. Motivasjon for sosial handling: behov, interesser, verdiorienteringer. Sosial utvikling og sosial endring. Sosialt ideal som betingelse for sosial utvikling. Konklusjon. Introduksjon. Det er ikke noe mer interessant i verden enn personen selv. V. A. Sukhomlinsky Man er et sosialt vesen. Men samtidig er det høyeste pattedyret, dvs. biologisk vesen. Som enhver biologisk art er Homo sapiens preget av et visst sett med artsegenskaper. Hver av disse egenskapene kan variere mellom forskjellige representanter, og til og med innenfor vide grenser. Manifestasjonen av mange biologiske parametere til en art kan også påvirkes av sosiale prosesser. For eksempel er den normale forventede levetiden til en person for tiden 80-90 år, gitt at han ikke lider av arvelige sykdommer og ikke vil bli utsatt for skadelige ytre påvirkninger, som smittsomme sykdommer, trafikkulykker, etc. Dette er en biologisk konstant for arten, som imidlertid endres under påvirkning av sosiale lover. I likhet med andre biologiske arter har mennesket stabile varianter, som når det gjelder mennesket er betegnet med begrepet "rase". Rasedifferensiering av mennesker er assosiert med tilpasning av ulike grupper av mennesker som bor i forskjellige regioner på planeten, og kommer til uttrykk i dannelsen av spesifikke biologiske, anatomiske og fysiologiske egenskaper. Men til tross for forskjellene i visse biologiske parametere, tilhører en representant for enhver rase en enkelt art, Homo sapiens, og har biologiske parametere som er karakteristiske for alle mennesker. Hver person er individuell og unik av natur, hver har sitt eget sett med gener arvet fra foreldrene. Det unike til en person forsterkes også som et resultat av påvirkningen av sosiale og biologiske faktorer i utviklingsprosessen, fordi hvert individ har en unik livserfaring. Følgelig er menneskeslekten uendelig mangfoldig, menneskelige evner og talenter er uendelig mangfoldige. Individualisering er et generelt biologisk mønster. Individuell-naturlige forskjeller hos mennesker suppleres av sosiale forskjeller, bestemt av sosial arbeidsdeling og differensiering av sosiale funksjoner, og på et visst stadium av sosial utvikling – også av individ-personlige forskjeller. Mennesket er inkludert i to verdener på en gang: naturens verden og samfunnets verden, som gir opphav til en rekke problemer. La oss se på to av dem. Aristoteles kalte mennesket et politisk dyr, og anerkjente i ham en kombinasjon av to prinsipper: biologisk (dyr) og politisk (sosial). Det første problemet er hvilke av disse prinsippene som er dominerende, og bestemmer i dannelsen av en persons evner, følelser, atferd, handlinger og hvordan forholdet mellom det biologiske og det sosiale i en person realiseres. Essensen av et annet problem er dette: ved å erkjenne at hver person er unik, original og uforlignelig, grupperer vi likevel stadig mennesker i henhold til forskjellige egenskaper, hvorav noen bestemmes biologisk, andre - sosialt og noen - av samspillet mellom biologiske og sosiale. Spørsmålet oppstår, hvilken betydning har biologisk betingede forskjeller mellom mennesker og grupper av mennesker i samfunnets liv? I løpet av diskusjoner rundt disse problemene blir teoretiske begreper fremsatt, kritisert og gjennomtenkt, og det utvikles nye praktiske handlingslinjer som bidrar til å forbedre relasjoner mellom mennesker. K. Marx skrev: «Mennesket er direkte et naturlig vesen. Som et naturlig vesen ... er han ... utstyrt med naturlige krefter, vitale krefter, å være et aktivt naturvesen; disse kreftene eksisterer i ham i form av tilbøyeligheter og evner, i form av drifter...» Denne tilnærmingen fant begrunnelse og utvikling i verkene til Engels, som forsto menneskets biologiske natur som noe initialt, men ikke tilstrekkelig til å forklare historien og mennesket selv. Marxistisk-leninistisk filosofi viser viktigheten av sosiale faktorer sammen med biologiske – begge spiller kvalitativt forskjellige roller i å bestemme menneskelig essens og natur. Den avslører den dominerende betydningen av det sosiale uten å ignorere menneskets biologiske natur. Manglende respekt for menneskelig biologi er uakseptabelt. Dessuten er den biologiske organiseringen av et menneske noe verdifullt i seg selv, og ingen sosiale mål kan rettferdiggjøre verken vold mot det eller eugeniske prosjekter for endring av det. Blant det store mangfoldet i verden av levende vesener som lever på planeten Jorden, har bare én person et høyt utviklet sinn, hovedsakelig takket være at han faktisk var i stand til å overleve og overleve som en biologisk art. Selv forhistoriske mennesker, på nivå med deres mytologiske verdensbilde, visste at årsaken til alt dette var noe som var lokalisert i mennesket selv. De kalte dette "noe" for sjelen. Platon gjorde den største vitenskapelige oppdagelsen. Han slo fast at menneskesjelen består av tre deler: fornuft, følelser og vilje. Hele den åndelige verden til en person er født nettopp fra hans sinn, hans følelser og hans vilje. Til tross for det utallige mangfoldet i den åndelige verden, dens utømmelighet, er det faktisk ingenting annet i den enn manifestasjonene av intellektuelle, emosjonelle og viljemessige elementer. Strukturen i menneskets natur. I strukturen til menneskets natur kan man finne tre komponenter: biologisk natur, sosial natur og åndelig natur. Den biologiske naturen til mennesker ble dannet over en lang, 2,5 milliarder år, evolusjonær utvikling fra blågrønnalger til Homo Sapiens. I 1924 oppdaget engelsk professor Leakey i Etiopia restene av en Australopithecus, som levde for 3,3 millioner år siden. Fra denne fjerne stamfaren stammer moderne hominider: aper og mennesker. Den stigende linjen for menneskelig evolusjon gikk gjennom følgende stadier: Australopithecus (fossil sørlig ape, for 3,3 millioner år siden) - Pithecanthropus (apemenneske for 1 million år siden) - Sinanthropus (fossil "kinesisk mann", for 500 tusen år siden) - Neandertaler (100 tusen år) - Cro-Magnon (Homo Sapiens fossil, for 40 tusen år siden) - moderne menneske (20 tusen år siden). Det bør tas i betraktning at våre biologiske forfedre ikke dukket opp etter hverandre, men skilte seg ut i lang tid og levde sammen med sine forgjengere. Dermed er det pålitelig fastslått at Cro-Magnon levde sammen med neandertaleren og til og med... jaktet ham. Cro-Magnon-mannen var derfor en slags kannibal - han spiste sin nærmeste slektning, sin forfar. Når det gjelder biologisk tilpasning til naturen, er mennesker betydelig dårligere enn det store flertallet av representanter for dyreverdenen. Hvis en person blir returnert til dyreverdenen, vil han lide et katastrofalt nederlag i konkurransekampen for tilværelsen og vil bare kunne leve i en smal geografisk sone av sin opprinnelse - i tropene, på begge sider nær ekvator. En person har ikke varm pels, han har svake tenner, svake negler i stedet for klør, en ustabil vertikal gang på to ben, en disposisjon for mange sykdommer, et svekket immunsystem... Overlegenhet over dyr er biologisk sikret kun for en person ved tilstedeværelsen av en hjernebark, som ingen dyr har. Cerebral cortex består av 14 milliarder nevroner, hvis funksjon fungerer som det materielle grunnlaget for en persons åndelige liv - hans bevissthet, evne til å arbeide og leve i samfunnet. Hjernebarken gir rikelig rom for uendelig åndelig vekst og utvikling av mennesket og samfunnet. Det er nok å si at i dag, i løpet av en persons lange liv, i beste fall er bare 1 milliard - bare 7% - av nevroner aktivert, og de resterende 13 milliarder - 93% - forblir ubrukt "grå substans". Generell helse og lang levetid er genetisk bestemt i menneskets biologiske natur; temperament, som er en av fire mulige typer: kolerisk, sangvinsk, melankolsk og flegmatisk; talenter og tilbøyeligheter. Det bør tas i betraktning at hver person ikke er en biologisk gjentatt organisme, strukturen til dens celler og DNA-molekyler (gener). Det er anslått at 95 milliarder av oss mennesker har blitt født og døde på jorden i løpet av 40 tusen år, blant dem var det ikke minst en identisk person. Biologisk natur er det eneste virkelige grunnlaget som en person er født og eksisterer på. Hvert individ, hver person eksisterer fra den tiden til hans biologiske natur eksisterer og lever. Men med hele sin biologiske natur tilhører mennesket dyreverdenen. Og mennesket er bare født som dyrearten Homo Sapiens; er ikke født som et menneske, men kun som en kandidat for et menneske. Den nyfødte biologiske skapningen Homo Sapiens har ennå ikke blitt et menneske i ordets fulle forstand. La oss begynne å beskrive menneskets sosiale natur med definisjonen av samfunnet. Samfunnet er en forening av mennesker for felles produksjon, distribusjon og forbruk av materielle og åndelige goder; for reproduksjon av ens art og ens livsstil. En slik forening utføres, som i dyreverdenen, for å opprettholde (av hensyn til) individets individuelle eksistens og for reproduksjon av Homo Sapiens som en biologisk art. Men i motsetning til dyr, er oppførselen til en person – som et vesen som er preget av bevissthet og evne til å arbeide – i en gruppe av sitt eget slag, ikke styrt av instinkter, men av opinionen. I prosessen med å assimilere elementene i det sosiale livet, blir en kandidat for en person til en ekte person. Prosessen med at en nyfødt tilegner seg elementer i det sosiale livet kalles menneskelig sosialisering. Bare i samfunnet og fra samfunnet får mennesket sin sosiale natur. I samfunnet lærer en person menneskelig atferd, ikke styrt av instinkter, men av opinionen; zoologiske instinkter dempes i samfunnet; i samfunnet lærer en person språket, skikkene og tradisjonene som er utviklet i dette samfunnet; her oppfatter en person opplevelsen av produksjon og produksjonsforhold akkumulert av samfunnet. .. Menneskets åndelige natur. Den biologiske naturen til en person i forhold til det sosiale livet bidrar til hans transformasjon til en person, et biologisk individ til en personlighet. Det er mange definisjoner av personlighet, som identifiserer dens tegn og egenskaper. Personlighet er helheten av en persons åndelige verden i uløselig forbindelse med hans biologiske natur i prosessen med sosialt liv. En person er et vesen som kompetent (bevisst) tar beslutninger og er ansvarlig for sine handlinger og oppførsel. Innholdet i en persons personlighet er hans åndelige verden, der verdensbildet inntar en sentral plass. Den åndelige verdenen til en person genereres direkte i prosessen med aktiviteten til hans psyke. Og i den menneskelige psyken er det tre komponenter: Sinn, følelser og vilje. Følgelig er det i menneskets åndelige verden ingenting annet enn elementer av intellektuell og emosjonell aktivitet og viljeimpulser. Biologisk og sosialt i mennesket. Mennesket arvet sin biologiske natur fra dyreverdenen. Og den biologiske naturen krever stadig av hvert dyrevesen at det, etter å ha blitt født, tilfredsstiller sine biologiske behov: spise, drikke, vokse, modnes, modnes og reprodusere sin egen art for å gjenskape sin type. Å gjenskape sin egen rase – det er det et dyreindivid er født for, kommer til verden. Og for å gjenskape sin art, må et født dyr spise, drikke, vokse, modnes og modnes for å kunne formere seg. Etter å ha oppfylt det som er fastsatt av biologisk natur, må en dyreskapning sikre fruktbarheten til sitt avkom og... dø. Å dø slik at rasen fortsetter å eksistere. Et dyr blir født, lever og dør for å fortsette sin art. Og livet til et dyr har ikke lenger noen mening. Den samme meningen med livet er innebygd av biologisk natur i menneskelivet. En person som er født, må motta fra sine forfedre alt som er nødvendig for hans eksistens, vekst, modenhet, og etter å ha blitt modnet, må han reprodusere sin egen art, føde et barn. Foreldrenes lykke ligger i barna deres. Vasket bort livet deres - for å føde barn. Og hvis de ikke har barn, vil deres lykke i denne forbindelse være skadelig. De vil ikke oppleve naturlig lykke fra befruktning, fødsel, oppvekst, kommunikasjon med barn, de vil ikke oppleve lykke fra barns lykke. Etter å ha oppdratt og sendt barna sine til verden, må foreldre til slutt... gi plass til andre. Må dø. Og det er ingen biologisk tragedie her. Dette er den naturlige slutten på den biologiske eksistensen til ethvert biologisk individ. Det er mange eksempler i dyreverdenen på at foreldre dør etter å ha fullført den biologiske utviklingssyklusen og sikret reproduksjon av avkom. En endags sommerfugl kommer ut av puppen bare for å dø umiddelbart etter å ha blitt befruktet og lagt egg. Hun, en endags sommerfugl, har ikke engang ernæringsorganer. Etter befruktning spiser den kvinnelige korsedderkoppen mannen sin for å bruke proteinene i kroppen til "hennes elskede" for å gi liv til det befruktede frøet. Ettårige planter, etter å ha dyrket frøene til deres avkom, dør rolig på vintreet... Og en person er biologisk programmert til å dø. Døden for en person er biologisk tragisk bare når livet hans blir avbrutt for tidlig, før fullføringen av den biologiske syklusen. Det er verdt å merke seg at biologisk en persons liv er programmert for et gjennomsnitt på 150 år. Og derfor kan død i 70-90-årsalderen også betraktes som for tidlig. Hvis en person sliter ut sin genetisk bestemte levetid, blir døden like ønskelig for ham som søvn etter en hard dag. Fra dette synspunktet er "hensikten med menneskelig eksistens å gå gjennom den normale livssyklusen, som fører til tap av livsinstinktet og til en smertefri alderdom, forenet med døden." Dermed påtvinger den biologiske naturen mennesket meningen med livet hans i å opprettholde sin eksistens for reproduksjon av menneskeheten for reproduksjon av Homo Sapiens. Sosial natur pålegger også kriterier for en person for å bestemme meningen med livet hans. På grunn av årsakene til zoologisk ufullkommenhet kan en individuell person, isolert fra et kollektiv av sitt eget slag, ikke opprettholde sin eksistens, langt mindre fullføre den biologiske syklusen av sin utvikling og reprodusere avkom. Og det menneskelige kollektivet er et samfunn med alle parameterne som er unike for det. Bare samfunnet sikrer eksistensen av mennesket både som individ, person og som biologisk art. Mennesker lever i samfunnet først og fremst for å overleve biologisk for hvert individ og hele menneskeheten generelt. Samfunnet, og ikke individet, er den eneste garantisten for menneskets eksistens som en biologisk art, Homo Sapiens. Bare samfunnet akkumulerer, bevarer og gir videre til de neste generasjonene opplevelsen av en persons kamp for å overleve, opplevelsen av kampen for tilværelsen. Derfor, for å bevare både arten og individet (personlighet), er det nødvendig å bevare samfunnet til dette individet (personlighet). Følgelig er samfunnet viktigere for hver enkelt person, sett fra hans natur, enn han selv, en individuell person. Det er derfor, selv på nivået av biologiske interesser, er meningen med menneskelivet å ta vare på samfunnet mer enn sitt eget, individuelle liv. Selv om det i navnet til å bevare dette, ditt eget samfunn, er nødvendig å ofre ditt personlige liv. I tillegg til å garantere bevaring av menneskeheten, gir samfunnet, i tillegg til dette, hvert av medlemmene en rekke andre fordeler, uten sidestykke i dyreverdenen. Så bare i samfunnet blir en nyfødt biologisk kandidat for en person en ekte person. Her må det sies at menneskets sosiale natur tilsier at det ser meningen med sin egen, individuelle eksistens i å tjene samfunnet, andre mennesker, ja til selvoppofrelse til beste for samfunnet og andre mennesker. Biologiske og geografiske faktorers rolle i dannelsen av sosialt liv Studiet av menneskelige samfunn begynner med studiet av de grunnleggende forholdene som bestemmer deres funksjon, deres "liv". Begrepet "sosialt liv" brukes for å betegne et kompleks av fenomener som oppstår under samspillet mellom mennesker og sosiale samfunn, samt felles bruk av naturressurser som er nødvendig for å tilfredsstille behov. De biologiske, geografiske, demografiske og økonomiske grunnlagene for sosialt liv er forskjellige. Når man analyserer grunnlaget for sosialt liv, bør man analysere særegenhetene ved menneskelig biologi som et sosialt emne, skape de biologiske mulighetene for menneskelig arbeid, kommunikasjon og mestre den sosiale erfaringen akkumulert av tidligere generasjoner. Disse inkluderer et slikt anatomisk trekk ved en person som en oppreist gangart. Det lar deg bedre se omgivelsene dine og bruke hendene i arbeidet. En viktig rolle i sosial aktivitet spilles av et slikt menneskelig organ som hånden med den motsatte tommelen. Menneskehender kan utføre komplekse operasjoner og funksjoner, og personen selv kan delta i en rekke arbeidsaktiviteter. Dette bør også inkludere å se fremover og ikke til sidene, slik at du kan se i tre retninger, den komplekse mekanismen til stemmebåndene, strupehodet og leppene, som bidrar til utviklingen av tale. Den menneskelige hjernen og det komplekse nervesystemet gir mulighet for høy utvikling av individets psyke og intelligens. Hjernen fungerer som en biologisk forutsetning for å reflektere hele rikdommen til åndelig og materiell kultur og dens videre utvikling. Ved voksen alder øker den menneskelige hjernen 5-6 ganger sammenlignet med hjernen til en nyfødt (fra 300 g til 1,6 kg). De underordnede parietale, temporale og frontale områdene av hjernebarken er assosiert med menneskelig tale og arbeidsaktivitet, med abstrakt tenkning, som sikrer spesifikt menneskelig aktivitet. De spesifikke biologiske egenskapene til mennesker inkluderer barns langsiktige avhengighet av foreldrene, det langsomme stadiet av vekst og pubertet. Sosial erfaring og intellektuelle prestasjoner er ikke fiksert i det genetiske apparatet. Dette krever ekstragenetisk overføring av moralske verdier, idealer, kunnskap og ferdigheter akkumulert av tidligere generasjoner av mennesker. I denne prosessen får den direkte sosiale interaksjonen mellom mennesker, "levende erfaring", enorm betydning. Den har ikke mistet sin betydning i vår tid, til tross for de kolossale prestasjonene innen "materialisering av menneskehetens minne, først og fremst skriftlig, og nylig i informatikk." minne." Ved denne anledningen bemerket den franske psykologen A. Pieron at hvis planeten vår skulle lide en katastrofe, som et resultat av at hele den voksne befolkningen ville dø og bare små barn ville overleve, da Selv om menneskeslekten ikke ville slutte å eksistere, ville kulturhistorie menneskeheten bli kastet tilbake til sin opprinnelse. Det ville ikke være noen til å sette kultur i bevegelse, for å introdusere nye generasjoner av mennesker til den, for å avsløre for dem hemmelighetene til dens Når man bekrefter den enorme betydningen av det biologiske grunnlaget for menneskelig aktivitet, bør man ikke absoluttgjøre noen stabile forskjeller i egenskapene til organismer, som er grunnlaget for inndeling av menneskeheten i raser, og visstnok forhåndsbestemme sosiale roller og statuser til individer. Representanter for antropologiske skoler, basert på raseforskjeller, prøvde å rettferdiggjøre inndelingen av mennesker i høyere, ledende raser og lavere, kalt til å tjene de første. De hevdet at menneskers sosiale status samsvarer med deres biologiske kvaliteter og at den er et resultat av naturlig utvalg blant biologisk ulike mennesker. Disse synspunktene har blitt tilbakevist av empirisk forskning. Mennesker av forskjellige raser, oppvokst under de samme kulturelle forholdene, utvikler de samme synspunktene, ambisjonene, måtene å tenke og handle på. Det er viktig å merke seg at utdanning alene ikke kan vilkårlig forme personen som utdannes. Medfødt talent (for eksempel musikalsk) har en viktig innvirkning på det sosiale livet. La oss analysere ulike aspekter av det geografiske miljøets innflytelse på menneskelivet som et subjekt i det sosiale livet. Det skal bemerkes at det er et visst minimum av naturlige og geografiske forhold som er nødvendige for vellykket menneskelig utvikling. Utover dette minimum er sosialt liv ikke mulig eller har en viss karakter, som om det var frosset på et tidspunkt i utviklingen. Arten av yrker, type økonomisk aktivitet, gjenstander og arbeidsmidler, mat, etc. - alt dette avhenger vesentlig av menneskelig bolig i en bestemt sone (i polarsonen, i steppen eller i subtropene). Forskere legger merke til klimaets innflytelse på menneskelig ytelse. Et varmt klima reduserer tiden for aktiv aktivitet. Kaldt klima krever at folk gjør store anstrengelser for å opprettholde livet. Temperert klima er mest gunstig for aktivitet. Faktorer som atmosfærisk trykk, luftfuktighet og vind er viktige faktorer som påvirker menneskers helse, som er en viktig faktor i det sosiale livet. Jordsmonn spiller en viktig rolle i det sosiale livets funksjon. Deres fruktbarhet, kombinert med et gunstig klima, skaper betingelser for fremgangen til menneskene som bor på dem. Dette påvirker utviklingstakten i økonomien og samfunnet som helhet. Dårlig jordsmonn hindrer oppnåelse av en høy levestandard og krever betydelig menneskelig innsats. Terrenget er ikke mindre viktig i det sosiale livet. Tilstedeværelsen av fjell, ørkener og elver kan bli et naturlig forsvarssystem for et bestemt folk. J. Szczepanski, en berømt polsk sosiolog, mente at «demokratiske systemer utviklet seg i land med naturlige grenser (Sveits, Island), og at i land med åpne grenser som var utsatt for raid, oppsto en sterk, absolutistisk makt i de tidlige stadiene.» På stadiet av den første utviklingen til et bestemt folk, satte det geografiske miljøet sitt spesifikke preg på kulturen, både i dens økonomiske, politiske og åndelig-estetiske aspekter. Dette kommer indirekte til uttrykk i visse spesifikke vaner, skikker og ritualer, der trekkene i folks levesett knyttet til deres levekår manifesteres. Folkene i tropene, for eksempel, er ukjent med mange skikker og ritualer som er karakteristiske for folkene i den tempererte sonen og assosiert med sesongbaserte arbeidssykluser. I Rus har det lenge vært en syklus av rituelle høytider: vår, sommer, høst, vinter. Det geografiske miljøet gjenspeiles også i folks selvbevissthet i form av ideen om «hjemlandet». Noen av elementene er enten i form av visuelle bilder (bjørk for russerne, poppel for ukrainerne, eik for britene, laurbær for spanjolene, sakura for japanerne, etc. ), eller i kombinasjon med toponymi (Volga-elven for russerne, Dnepr for ukrainerne, Mount Furzi for japanerne, etc.) blir en slags symboler på nasjonalitet. Påvirkningen av det geografiske miljøet på selvbevisstheten til folk er også bevist av navnene på folkene selv. For eksempel kaller kyst-tsjuktsjene seg "en kalyn" - "sjøinnbyggere", og en av gruppene av Selkups, et annet lite nordfolk - "leinkum", dvs. "taiga folk" Dermed spilte geografiske faktorer en betydelig rolle i dannelsen av kultur i de innledende stadiene av utviklingen av et bestemt folk. Deretter, reflektert i kultur, kan de reproduseres av folket uavhengig av det opprinnelige habitatet (for eksempel byggingen av trehytter av russiske nybyggere i de treløse steppene i Kasakhstan). Basert på ovenstående bør det bemerkes at når man vurderer rollen til det geografiske miljøet, er "geografisk nihilisme", en fullstendig benektelse av dens innvirkning på samfunnets funksjon, uakseptabel. På den annen side kan man ikke dele synspunktet til representanter for "geografisk determinisme", som ser et entydig og ensrettet forhold mellom det geografiske miljøet og prosessene i det sosiale livet, når samfunnsutviklingen er fullstendig bestemt av geografiske faktorer. Å ta hensyn til individets kreative potensial, utvikling av vitenskap og teknologi på dette grunnlaget, og kulturell utveksling mellom folk skaper en viss uavhengighet av mennesket fra det geografiske miljøet. Imidlertid må menneskelig sosial aktivitet passe harmonisk inn i det naturlige geografiske miljøet. Det bør ikke krenke de grunnleggende øko-forbindelsene. Sosialt liv Historiske typer sosialt liv I sosiologien har det utviklet seg to hovedtilnærminger til analysen av samfunnet som en spesiell kategori. Tilhengere av den første tilnærmingen («sosial atomisme») mener at samfunnet er en samling av individer og samspillet mellom dem. G. Simmel mente at "samspillet mellom deler" er det vi kaller samfunnet. P. Sorokin kom til den konklusjon at "samfunn eller kollektiv enhet som et sett av interagerende individer eksisterer. Representanter for en annen retning i sosiologi ("universalisme"), i motsetning til forsøk på å oppsummere individuelle mennesker, mener at samfunnet er et visst mål virkelighet som ikke er uttømt av helheten E. Durkheim var av den oppfatning at samfunnet ikke er en enkel sum av individer, men et system dannet av deres assosiasjon og som representerer en virkelighet utstyrt med spesielle egenskaper. V. Soloviev understreket at «det menneskelige samfunn ikke er en enkel mekanisk samling av individer: det er en uavhengig helhet, har sitt eget liv og organisasjon». Det andre synspunktet råder i sosiologien. Samfunnet er utenkelig uten aktivitetene til mennesker, som de utfører ikke isolert, men i prosessen med samhandling med andre mennesker forent i ulike sosiale fellesskap. I prosessen med dette samspillet påvirker mennesker systematisk andre individer og danner en ny helhetlig enhet - samfunnet. I den sosiale aktiviteten til et individ, vedvarende repeterende, manifesteres typiske trekk, som danner samfunnet hans som en integritet, som et system. Et system er et sett med elementer ordnet på en bestemt måte, sammenkoblet og danner en slags integrert enhet, som ikke kan reduseres til summen av elementene. Samfunnet, som et sosialt system, er en måte å organisere sosiale forbindelser og sosial interaksjon på, som sikrer tilfredsstillelse av folks grunnleggende behov. Samfunnet som helhet er det største systemet. Dens viktigste delsystemer er økonomiske, politiske, sosiale og åndelige. I samfunnet er det også delsystemer som klasser, etniske, demografiske, territorielle og yrkesgrupper, familie osv. Hvert av de navngitte delsystemene inkluderer mange andre delsystemer. De kan gjensidig omgruppere; de samme individene kan være elementer i forskjellige systemer. En person kan ikke annet enn å adlyde kravene til systemet han er inkludert i. Han aksepterer dens normer og verdier i en eller annen grad. Samtidig er det i samfunnet ulike former for sosial aktivitet og atferd samtidig som et valg er mulig. For at samfunnet skal fungere som en helhet, må hvert delsystem utføre spesifikke, strengt definerte funksjoner. Funksjonene til delsystemer betyr å tilfredsstille alle sosiale behov. Likevel er de sammen rettet mot å opprettholde bærekraften i samfunnet. Dysfunksjon (destruktiv funksjon) til et delsystem kan forstyrre stabiliteten i samfunnet. Forskeren av dette fenomenet, R. Merton, mente at de samme delsystemene kan være funksjonelle i forhold til noen av dem og dysfunksjonelle i forhold til andre. I sosiologien har det utviklet seg en viss typologi av samfunn. Forskere trekker frem det tradisjonelle samfunnet. Det er et samfunn med en agrarstruktur, med stillesittende strukturer og en tradisjonsbasert måte å regulere forhold mellom mennesker på. Den er preget av ekstremt lave, som bare kan tilfredsstille behov på et minimumsnivå, og stor immunitet mot innovasjon, på grunn av særegenhetene ved dens funksjon. Atferden til individer er strengt kontrollert og regulert av skikker, normer og sosiale institusjoner. De oppførte sosiale formasjonene, helliget av tradisjon, anses som urokkelige; selv tanken på deres mulige transformasjon nektes. Å utføre sin integrerende funksjon, kultur og sosiale institusjoner undertrykte enhver manifestasjon av personlig frihet, som er en nødvendig betingelse for den kreative prosessen i samfunnet. Begrepet "industrisamfunn" ble først introdusert av Saint-Simon. Han la vekt på samfunnets produksjonsgrunnlag. Viktige trekk ved et industrisamfunn er også fleksibiliteten til sosiale strukturer, slik at de kan endres etter hvert som behovene og interessene til mennesker endres, sosial mobilitet og et utviklet kommunikasjonssystem. Dette er et samfunn hvor det er skapt fleksible styringsstrukturer som gjør det mulig å på en intelligent måte kombinere individets frihet og interesser med de generelle prinsippene som styrer deres felles virksomhet. På 60-tallet ble to stadier i samfunnsutviklingen supplert med et tredje. Begrepet postindustrielt samfunn dukker opp, aktivt utviklet i amerikansk (D. Bell) og vesteuropeisk (A. Touraine) sosiologi. Årsaken til fremveksten av dette konseptet er strukturelle endringer i økonomien og kulturen i de mest utviklede landene, noe som tvinger et annet blikk på samfunnet selv som helhet. For det første har kunnskapens og informasjonens rolle økt kraftig. Etter å ha mottatt nødvendig utdanning og tilgang til den siste informasjonen, fikk den enkelte en fordel i å bevege seg opp i det sosiale hierarkiet. Kreativt arbeid blir grunnlaget for suksess og velstand for både individer og samfunn. I tillegg til samfunnet, som i sosiologi ofte er korrelert med statens grenser, analyseres andre typer organisering av sosialt liv. Marxismen velger som grunnlag produksjonsmetoden for materielle goder (produktivkreftenes enhet og produksjonsforholdene som tilsvarer dem), definerer den tilsvarende sosioøkonomiske formasjonen som samfunnslivets grunnleggende struktur. Utviklingen av det sosiale livet representerer en konsekvent overgang fra lavere til høyere sosioøkonomiske formasjoner: fra primitivt kommunalt til slavehold, deretter til føydalt, kapitalistisk og kommunistisk. Den primitive-approprierende produksjonsmåten preger den primitive fellesskapsdannelsen. Et spesifikt trekk ved den slaveeiende formasjonen er eierskap til mennesker og bruk av slavearbeid, føydal - produksjon basert på utnyttelse av bønder knyttet til landet, borgerlig - overgangen til økonomisk avhengighet av formelt frie lønnsarbeidere; i den kommunistiske formasjonen ble det antatt at alle ville bli behandlet likt til eierskapet til produksjonsmidlene ved å eliminere private eiendomsforhold. Å anerkjenne årsak-og-virkning-forhold mellom økonomiske, politiske, ideologiske og andre institusjoner som bestemmer produksjon og økonomiske forhold. Sosioøkonomiske formasjoner skilles ut på grunnlag av hva som er felles for ulike land innenfor samme formasjon. Grunnlaget for den siviliserte tilnærmingen er ideen om det unike ved veien som folk har reist. Sivilisasjon forstås som den kvalitative spesifisiteten (originaliteten til det materielle, åndelige, sosiale livet) til en bestemt gruppe land eller folk på et visst utviklingsstadium. Blant de mange sivilisasjonene skiller antikkens India og Kina seg ut, statene i det muslimske østen, Babylon, den europeiske sivilisasjonen, den russiske sivilisasjonen osv. Enhver sivilisasjon er ikke bare preget av en spesifikk sosial produksjonsteknologi, men også i ikke mindre grad. , av dens tilsvarende kultur. Den er preget av en viss filosofi, sosialt betydningsfulle verdier, et generalisert bilde av verden, en spesifikk livsstil med sitt eget spesielle livsprinsipp, som er grunnlaget for folkets ånd, dets moral, overbevisning, som også bestemmer en viss holdning til seg selv. Den sivilisatoriske tilnærmingen i sosiologi innebærer å ta hensyn til og studere hva som er unikt og originalt i organiseringen av det sosiale livet i en hel region. Noen av de viktigste formene og prestasjonene utviklet av en bestemt sivilisasjon får universell anerkjennelse og formidling. Dermed inkluderer verdiene som har sin opprinnelse i den europeiske sivilisasjonen, men som nå får universell betydning, følgende. Når det gjelder produksjon og økonomiske relasjoner, er dette det oppnådde utviklingsnivået av teknologi og teknologi generert av den nye fasen av den vitenskapelige og teknologiske revolusjonen, systemet med vare- og monetære relasjoner og tilstedeværelsen av et marked. I den politiske sfæren omfatter det generelle sivilisasjonsgrunnlaget en rettsstat som opererer på grunnlag av demokratiske normer. På den åndelige og moralske sfæren er den felles arven til alle folk de store prestasjonene til vitenskap, kunst, kultur, så vel som universelle moralske verdier. Sosialt liv er formet av et komplekst sett av krefter, der naturfenomener og prosesser bare er ett av elementene. Basert på forholdene skapt av naturen manifesterer et komplekst samspill mellom individer seg, som danner en ny integritet, samfunnet, som et sosialt system. Arbeid, som en grunnleggende form for aktivitet, ligger til grunn for utviklingen av ulike typer organisering av det sosiale livet. Sosiale forbindelser, sosiale handlinger og interaksjoner som et grunnleggende element i det sosiale livet Sosialt liv kan defineres som et kompleks av fenomener som oppstår fra samspillet mellom individer, sosiale grupper, i et bestemt rom, og bruken av produkter som befinner seg i det, nødvendig for å tilfredsstille behov. Sosialt liv oppstår, reproduserer og utvikler seg nettopp på grunn av tilstedeværelsen av avhengigheter mellom mennesker. For å tilfredsstille sine behov, må en person samhandle med andre individer, gå inn i en sosial gruppe og delta i felles aktiviteter. Avhengighet kan være elementær, direkte avhengighet av ens venn, bror, kollega. Avhengighet kan være kompleks og indirekte. For eksempel avhengigheten til vårt individuelle liv av samfunnsutviklingsnivået, effektiviteten til det økonomiske systemet, effektiviteten til den politiske organiseringen av samfunnet og moralens tilstand. Det er avhengigheter mellom ulike samfunn av mennesker (mellom urbane og landlige innbyggere, studenter og arbeidere, etc.). En sosial forbindelse er alltid tilstede, realiserbar og virkelig orientert mot et sosialt emne (individ, sosial gruppe, sosialt fellesskap, etc.). De viktigste strukturelle elementene i en sosial forbindelse er: 1) kommunikasjonsfag (det kan være to eller tusenvis av mennesker); 2) emnet for kommunikasjon (dvs. hva kommunikasjonen handler om); 3) en mekanisme for bevisst regulering av forhold mellom subjekter eller «spilleregler». Sosiale forbindelser kan være stabile eller tilfeldige, direkte eller indirekte, formelle eller uformelle, konstante eller sporadiske. Dannelsen av disse forbindelsene skjer gradvis, fra enkle til komplekse former. Sosial tilknytning virker først og fremst i form av sosial kontakt. Den typen kortvarige, lett avbrutt sosiale forbindelser forårsaket av kontakt med mennesker i fysisk og sosialt rom kalles sosial kontakt. I prosessen med kontakt vurderer individer hverandre gjensidig, velger og går over til mer komplekse og stabile sosiale relasjoner. Sosiale kontakter går foran enhver sosial handling. Blant dem er romlige kontakter, interessekontakter og utvekslingskontakter. Romlig kontakt er det første og nødvendige leddet til sosiale forbindelser. Å vite hvor folk er og hvor mange det er, og enda mer å observere dem visuelt, kan en person velge et objekt for videre utvikling av relasjoner, basert på hans behov og interesser. Kontakter av interesse. Hvorfor trekker du frem denne eller den andre? Du kan være interessert i denne personen fordi han har visse verdier eller egenskaper som oppfyller dine behov (for eksempel har han et interessant utseende, eller har informasjonen du trenger). Interessekontakt kan avbrytes avhengig av mange faktorer, men fremfor alt: 1) graden av gjensidighet mellom interesser; 2) styrken til individets interesse; 3) miljø. For eksempel kan en vakker jente tiltrekke seg oppmerksomheten til en ung mann, men kan vise seg å være likegyldig til en gründer som hovedsakelig er interessert i å utvikle sin egen virksomhet, eller til en professor som leter etter vitenskapelig talent. Utveksle kontakter. J. Shchenansky bemerker at de representerer en spesifikk type sosiale relasjoner der individer utveksler verdier uten å ha et ønske om å endre atferden til andre individer. I dette tilfellet er individet bare interessert i emnet for utveksling, J. Szczepanski gir følgende eksempel som karakteriserer utvekslingskontakter. Dette eksemplet innebærer å kjøpe en avis. Til å begynne med, på grunnlag av et veldig spesifikt behov, utvikler et individ en romlig visjon om en aviskiosk, deretter dukker det opp en veldig spesifikk interesse knyttet til salget av avisen og hos selgeren, hvoretter avisen byttes mot penger. Etterfølgende, gjentatte kontakter kan føre til utvikling av mer komplekse forhold, ikke rettet mot gjenstanden for utveksling, men mot personen. Det kan for eksempel oppstå et vennlig forhold til selgeren. Sosial tilknytning er ikke annet enn avhengighet, som realiseres gjennom sosial handling og fremstår i form av sosial interaksjon. La oss vurdere mer detaljert slike elementer i det sosiale livet som sosial handling og interaksjon. I følge M. Weber: "sosial handling (inkludert ikke-innblanding eller pasientaksept) kan være orientert mot andres fortid, nåtid eller forventet fremtidig oppførsel. Det kan være hevn for tidligere klager, beskyttelse mot fare i fremtiden. "Andre" kan være enkeltpersoner, bekjente eller et ubestemt antall fullstendig fremmede." Sosial handling må være orientert mot andre mennesker, ellers er den ikke sosial. Ikke enhver menneskelig handling er derfor sosial. Følgende eksempel er typisk i denne forbindelse. En utilsiktet kollisjon av syklister kan ikke være noe mer enn en hendelse, som et naturfenomen, men et forsøk på å unngå en kollisjon, skjenn etter en kollisjon, et slagsmål eller en fredelig løsning av en konflikt er allerede en sosial handling. Så ikke alle kollisjon mellom mennesker er en sosial handling. Den får karakter av en slik hvis den involverer direkte eller indirekte interaksjon med andre mennesker: en gruppe bekjente, fremmede (atferd i offentlig transport), etc. Vi har å gjøre med sosial handling i tilfelle en individ, med fokus på situasjonen, tar hensyn til andre menneskers reaksjon, deres behov og mål, utvikler en handlingsplan, fokuserer på andre, lager en prognose, tar hensyn til om andre sosiale aktører som han må samhandle med vil lette eller hindre hans handlinger; hvem som sannsynligvis vil oppføre seg og hvordan, tatt i betraktning, hvilket handlingsalternativ som bør velges. Ikke et enkelt individ begår sosiale handlinger uten å ta hensyn til situasjonen, helheten av materielle, sosiale og kulturelle forhold. Orientering mot andre, oppfyllelse av forventninger og forpliktelser er en slags betaling som en aktør må betale for rolige, pålitelige, siviliserte forhold for å tilfredsstille sine behov. I sosiologi er det vanlig å skille mellom følgende typer sosiale handlinger: målrasjonelle, verdirasjonelle, affektive og tradisjonelle. M. Weber baserte klassifiseringen av sosiale handlinger på målrettet, rasjonell handling, som er preget av en klar forståelse fra aktøren av hva han ønsker å oppnå, hvilke måter og midler som er mest effektive. Han korrelerer selv målet og midlene, beregner de positive og negative konsekvensene av sine handlinger og finner et rimelig mål på kombinasjonen av personlige mål og sosiale forpliktelser. Men er sosiale handlinger alltid bevisste og rasjonelle i det virkelige liv? Tallrike studier viser at en person aldri handler helt bevisst. "En høy grad av bevissthet og hensiktsmessighet, for eksempel, i handlingene til en politiker som kjemper mot sine rivaler, eller i handlingene til en bedriftsleder som utøver kontroll over adferden til underordnede, er i stor grad basert på intuisjon, følelser og naturlige menneskelige reaksjoner. I denne forbindelse kan fullt bevisste handlinger betraktes som en ideell modell. I praksis vil selvsagt sosiale handlinger være delvis bevisste handlinger som forfølger mer eller mindre klare mål." Mer utbredt er den verdirasjonelle handlingen, underordnet visse krav, verdier akseptert i dette samfunnet. For individet i dette tilfellet det er ikke noe ytre, rasjonelt forstått mål, handling, ifølge M. Weber, er alltid underordnet "bud" eller krav, i lydighet som en gitt person ser plikt til. I dette tilfellet er ikke skuespillerens bevissthet fullstendig frigjort; når han løser motsetningene mellom målet og orienteringen mot en annen, stoler han fullstendig på aksepterte verdier. Det er også affektive og tradisjonelle handlinger. Affektive handlinger er irrasjonelle; det utmerker seg ved ønsket om umiddelbar tilfredsstillelse av lidenskap, tørst etter hevn, Tradisjonell handling utføres på grunnlag av dypt lærte sosiale atferdsmønstre, normer som har blitt vanemessige, tradisjonelle, ikke gjenstand for verifikasjonssannhet I det virkelige liv forekommer alle de oppførte typene sosiale handlinger. Noen av dem, spesielt tradisjonelle moralske, kan generelt være karakteristiske, typiske for visse lag i samfunnet. Når det gjelder individet, er det i livet hennes et sted for både affekt og streng beregning, vant til å fokusere på ens plikt overfor kamerater, foreldre og fedrelandet. Den sosiale handlingsmodellen lar oss identifisere kvalitative kriterier for effektiviteten av å organisere sosiale forbindelser. Hvis sosiale forbindelser lar en tilfredsstille behov og realisere sine mål, kan slike forbindelser anses som rimelige. Hvis et gitt mål for relasjoner ikke tillater at dette oppnås, dannes det misnøye, noe som fører til en restrukturering av dette systemet av sosiale forbindelser. Endring av sosiale forbindelser kan være begrenset til mindre justeringer, eller kan kreve radikale endringer i hele systemet av forbindelser. Ta for eksempel transformasjonene de siste årene i vårt land. Vi søkte i utgangspunktet å oppnå en høyere levestandard og større frihet uten å gjøre grunnleggende sosiale endringer. Men da det ble klart at løsning av disse problemene innenfor rammen av sosialistiske prinsipper ikke ga det ønskede resultatet, begynte sentimentet til fordel for mer radikale endringer i systemet for sosiale relasjoner å vokse i samfunnet. Sosial tilknytning fungerer både som sosial kontakt og sosial interaksjon. Sosial interaksjon er systematiske, ganske regelmessige sosiale handlinger fra partnere, rettet mot hverandre, med mål om å forårsake en veldig spesifikk (forventet) respons fra partneren; og responsen genererer en ny reaksjon fra influenceren. Ellers er sosial interaksjon en prosess der mennesker reagerer på andres handlinger. Et slående eksempel på interaksjon er produksjonsprosessen. Her er det en dyp og tett koordinering av handlingssystemet til partnere i spørsmål som det er etablert en forbindelse mellom dem, for eksempel produksjon og distribusjon av varer. Et eksempel på sosial interaksjon kan være kommunikasjon med arbeidskolleger og venner. I samhandlingsprosessen utveksles handlinger, tjenester, personlige egenskaper osv. En stor rolle i implementeringen av samhandling spilles av systemet med gjensidige forventninger som stilles av individer og sosiale grupper til hverandre før de begår sosiale handlinger. Samhandlingen kan fortsette og bli bærekraftig, gjenbrukbar, permanent. Når vi samhandler med arbeidskolleger, ledere og familiemedlemmer, vet vi derfor hvordan de bør oppføre seg mot oss og hvordan vi bør samhandle med dem. Brudd på slike stabile forventninger fører som regel til en endring av interaksjonens natur og til og med til et avbrudd i kommunikasjonen. Det er to typer interaksjon: samarbeid og konkurranse. Samarbeid innebærer interrelaterte handlinger fra individer rettet mot å oppnå felles mål, med gjensidig nytte for de samhandlende partene. Konkurrerende interaksjon innebærer forsøk på å sidelinje, overgå eller undertrykke en motstander som streber etter identiske mål. Hvis det på grunnlag av samarbeid oppstår følelser av takknemlighet, behov for kommunikasjon og et ønske om å gi etter, kan det med konkurranse oppstå følelser av frykt, fiendtlighet og sinne. Sosial interaksjon studeres på to nivåer: mikro- og makronivå. På mikronivå studeres interaksjonen mellom mennesker med hverandre. Makronivået inkluderer så store strukturer som myndigheter og handel, og slike institusjoner som religion og familie. I enhver sosial setting samhandler folk på begge nivåer. Så i alle fag som er viktige for å tilfredsstille behovene hans, inngår en person i dyp, forbundet interaksjon med andre mennesker, med samfunnet som helhet. Sosiale forbindelser representerer således en rekke interaksjoner bestående av handlinger og responser. Som et resultat av gjentakelse av en eller annen type interaksjon oppstår ulike typer relasjoner mellom mennesker. Relasjonene som forbinder et sosialt subjekt (individ, sosial gruppe) med objektiv virkelighet, og som tar sikte på å transformere den, kalles menneskelig aktivitet. Målrettet menneskelig aktivitet består av individuelle handlinger og interaksjoner. Generelt er menneskelig aktivitet preget av en kreativ transformativ natur, aktivitet og objektivitet. Det kan være materiell og åndelig, praktisk og teoretisk, transformativt og pedagogisk, etc. Sosial handling er kjernen i menneskelig aktivitet. La oss vurdere dens mekanisme. Motivasjon for sosial handling: behov, interesser, verdiorienteringer. Å forstå sosial handling er umulig uten å studere mekanismen for forbedring. Den er basert på et motiv – en indre trang som presser et individ til handling. Motivasjonen til motivet til aktivitet er knyttet til hans behov. Behovsproblemet, vurdert i aspektet av drivkreftene til menneskelig aktivitet, er viktig i ledelse, utdanning og stimulering av arbeidskraft. Behov er en tilstand av mangel, en følelse av behov for noe nødvendig for livet. Behov er kilden til aktivitet og det primære leddet til motivasjon, utgangspunktet for hele insentivsystemet. Menneskelige behov er forskjellige. De er vanskelige å klassifisere. Det er generelt akseptert at en av de beste klassifiseringene av behov tilhører A. Maslow, en amerikansk sosiolog og sosialpsykolog. Han identifiserte fem typer behov: 1) fysiologiske - i reproduksjon av mennesker, mat, pust, klær, bolig, hvile; 2) behovet for sikkerhet og livskvalitet - stabilitet av betingelsene for ens eksistens, tillit til fremtiden, personlig sikkerhet; 3) sosiale behov - for hengivenhet, tilhørighet til et team, kommunikasjon, omsorg for andre og oppmerksomhet til seg selv, deltakelse i felles arbeidsaktiviteter; 4) prestisjebehov - respekt fra "betydningsfulle andre", karrierevekst, status, anerkjennelse, høy verdsettelse; 5) behovene for selvrealisering, kreativt selvuttrykk, etc. A. Maslow viste overbevisende at et utilfredsstilt behov for mat kan blokkere alle andre menneskelige motiver – frihet, kjærlighet, en følelse av fellesskap, respekt osv., sult kan tjene som et ganske effektivt middel til å manipulere mennesker. Det følger at rollen til fysiologiske og materielle behov ikke kan undervurderes. Det skal bemerkes at denne forfatterens "behovspyramide" har blitt kritisert for å forsøke å foreslå et universelt behovshierarki, der et høyere behov i alle tilfeller ikke kan bli relevant eller ledende før det forrige er tilfredsstilt. I virkelige menneskelige handlinger oppstår flere behov: deres hierarki bestemmes både av kulturen i samfunnet og den spesifikke personlige sosiale situasjonen som individet er involvert i, kultur og personlighetstype. Dannelsen av behovssystemet til en moderne person er en lang prosess. I løpet av denne evolusjonen, gjennom flere stadier, skjer det en overgang fra den ubetingede dominansen av vitale behov som er iboende i villmannen til et integrert flerdimensjonalt system av behov i vår samtid. En person kan oftere og oftere ikke, og vil ikke, neglisjere noen av hans behov for å glede en annen. Behov er nært knyttet til interesser. Ikke en eneste sosial handling – en stor begivenhet i samfunnslivet, transformasjon, reform – kan forstås dersom interessene som ga opphav til denne handlingen ikke blir avklart. Motivet som tilsvarer dette behovet oppdateres og interessen oppstår – en form for manifestasjon av behovet som sikrer at den enkelte er fokusert på å forstå aktivitetens mål. Hvis et behov primært er fokusert på emnet for dets tilfredsstillelse, er interessen rettet mot de sosiale relasjonene, institusjonene, institusjonene som fordelingen av objekter, verdier og goder som sikrer tilfredsstillelse av behov avhenger av. Det er interesser, og fremfor alt økonomiske og materielle interesser, som har avgjørende innflytelse på aktiviteten eller passiviteten til store grupper av befolkningen. Altså, et sosialt objekt i kombinasjon med et aktualisert motiv vekker interesse. Den gradvise utviklingen av interesse fører til fremveksten av mål i faget i forhold til spesifikke sosiale objekter. Fremveksten av et mål betyr hans bevissthet om situasjonen og muligheten for videre utvikling av subjektiv aktivitet, noe som videre fører til dannelsen av en sosial holdning, som betyr en persons disposisjon og beredskap til å handle på en bestemt måte i visse situasjoner bestemt av verdi orienteringer. Verdier er gjenstander av ulike slag som kan tilfredsstille menneskelige behov (objekter, aktiviteter, relasjoner, mennesker, grupper osv.). I sosiologi blir verdier sett på som å ha en historisk spesifikk natur og som evige universelle verdier. Verdisystemet til et sosialt subjekt kan inkludere ulike verdier: 1) mening med livet (ideer om godt, ondt, nytte, lykke); 2) universell: a) livsviktig (liv, helse, personlig sikkerhet, velferd, familie, utdanning, produktkvalitet, etc.); b) demokratisk (ytringsfrihet, partier); c) offentlig anerkjennelse (hardt arbeid, kvalifikasjoner, sosial status); d) mellommenneskelig kommunikasjon (ærlighet, uselviskhet, velvilje, kjærlighet, etc. ); e) personlig utvikling (selvfølelse, ønske om utdanning, frihet til kreativitet og selvrealisering, etc.); 3) spesielt: a) tradisjonell (kjærlighet og hengivenhet for det "lille moderlandet", familie, respekt for autoritet); Sosial utvikling og sosial endring. Sosialt ideal som betingelse for sosial utvikling. I alle samfunnssfærer kan vi observere konstante endringer, for eksempel endringer i sosial struktur, sosiale relasjoner, kultur, kollektiv atferd. Sosiale endringer kan omfatte befolkningsvekst, økt velstand, økt utdanningsnivå, etc. Hvis det i et bestemt system dukker opp nye konstituerende elementer eller elementer av tidligere eksisterende relasjoner forsvinner, så sier vi at dette systemet gjennomgår endringer. Sosial endring kan også defineres som en endring i måten samfunnet er organisert på. Endring i sosial organisering er et universelt fenomen, selv om det skjer i ulik hastighet, for eksempel modernisering, som har sine egne særtrekk i hvert land. Modernisering refererer her til et komplekst sett med endringer som skjer i nesten alle deler av samfunnet i prosessen med industrialiseringen. Modernisering inkluderer stadige endringer i økonomien, politikken, utdanningen, tradisjonene og det religiøse livet i samfunnet. Noen av disse områdene endres tidligere enn andre, men alle kan endres til en viss grad. Sosial utvikling i sosiologi refererer til endringer som fører til differensiering og berikelse av de konstituerende elementene i systemet. Her mener vi empirisk beviste fakta om endringer som forårsaker konstant berikelse og differensiering av strukturen for å organisere relasjoner mellom mennesker, konstant berikelse av kulturelle systemer, berikelse av vitenskap, teknologi, institusjoner, utvidelse av muligheter for å tilfredsstille personlige og sosiale behov. Hvis utviklingen som skjer i et bestemt system bringer det nærmere et bestemt ideal, vurdert positivt, så sier vi at utvikling er fremgang. Hvis endringer som skjer i et system fører til forsvinning og utarming av dets bestanddeler eller relasjonene mellom dem, gjennomgår systemet regresjon. I moderne sosiologi, i stedet for begrepet fremskritt, brukes begrepet "endring" i økende grad. I følge mange forskere uttrykker begrepet "fremskritt" en verdioppfatning. Fremgang betyr endring i ønsket retning. Men i hvis verdier kan denne ønskeligheten måles? Hvilke endringer representerer for eksempel byggingen av kjernekraftverk - fremgang eller regresjon? Det skal bemerkes at i sosiologien er det et syn på at utvikling og fremgang er ett og det samme. Dette synet er avledet fra evolusjonsteoriene på 1800-tallet, som hevdet at enhver sosial utvikling av natur også er fremskritt, fordi det er forbedring, fordi et beriket system, som er mer differensiert, er samtidig et mer perfekt system. Men ifølge J. Szczepanski, når vi snakker om forbedring, mener vi først og fremst en økning i etisk verdi. Utviklingen av grupper og fellesskap har flere aspekter: berikelse av antall elementer – når vi snakker om kvantitativ utvikling av en gruppe, differensiering av relasjoner – det vi kaller utvikling av en organisasjon; øke effektiviteten av handlinger - det vi kaller utvikling av funksjoner; øke organisasjonsmedlemmers tilfredshet med deltakelse i det sosiale livet, et aspekt ved følelsen av "lykke" som er vanskelig å måle. Den moralske utviklingen til grupper kan måles ved graden av samsvar i deres sosiale liv med de moralske standardene som er anerkjent i dem, men kan også måles ved graden av "lykke" oppnådd av medlemmene deres. De foretrekker uansett å snakke konkret om utvikling og vedta en definisjon som ikke inkluderer noen vurdering, men lar utviklingsnivået måles ved objektive kriterier og kvantitative mål. Begrepet "fremgang" foreslås overlatt til å bestemme graden av oppnåelse av det aksepterte idealet. Et sosialt ideal er en modell av en perfekt samfunnstilstand, en idé om perfekte sosiale relasjoner. Idealet setter de endelige målene for aktiviteten, bestemmer de umiddelbare målene og midlene for deres gjennomføring. Som en verdiveileder utfører den dermed en regulerende funksjon, som består i å ordne og opprettholde den relative stabiliteten og dynamikken i sosiale relasjoner, i samsvar med bildet av den ønskede og perfekte virkelighet som høyeste mål. Oftest, under den relativt stabile utviklingen av samfunnet, regulerer idealet aktivitetene til mennesker og sosiale relasjoner, ikke direkte, men indirekte, gjennom et system av eksisterende normer, og fungerer som et systemisk prinsipp for deres hierarki. Idealet, som verdiveileder og kriterium for å vurdere virkeligheten, som regulator av sosiale relasjoner, er en dannelseskraft. Sammen med prinsipper og tro, fungerer det som en del av et verdensbilde og påvirker dannelsen av en persons livsposisjon og meningen med livet hans. Et sosialt ideal inspirerer mennesker til å endre det sosiale systemet og blir en viktig komponent i sosiale bevegelser. Sosiologi ser på det sosiale idealet som en refleksjon av trender i sosial utvikling, som en aktiv kraft som organiserer menneskers aktiviteter. Idealer som trekker mot den offentlige bevissthetens sfære stimulerer sosial aktivitet. Idealer er rettet mot fremtiden; når man adresserer dem, fjernes motsetningene i faktiske relasjoner, idealet uttrykker det endelige målet for sosial aktivitet, sosiale prosesser presenteres her i form av en ønsket tilstand, midlene for å oppnå noe som kanskje ikke ennå være helt bestemt. I sin helhet - med begrunnelse og i all innholdets rikdom - kan det sosiale idealet bare erverves gjennom teoretisk virksomhet. Både utviklingen av et ideal og dets assimilering forutsetter et visst nivå av teoretisk tenkning. Den sosiologiske tilnærmingen til idealet innebærer å gjøre klare skiller mellom det ønskede, det faktiske og det mulige. Jo sterkere ønsket om å oppnå et ideal, jo mer realistisk bør tenkningen til en statsmann og politisk figur være, jo mer oppmerksomhet bør vies til studiet av praksisen med økonomiske og sosiale relasjoner, samfunnets faktiske evner, den virkelige staten. av massebevissthet til sosiale grupper og motivene til deres aktiviteter og oppførsel. Å kun fokusere på idealet fører ofte til en viss forvrengning av virkeligheten; å se nåtiden gjennom fremtidens prisme fører ofte til at selve utviklingen av relasjoner tilpasses et gitt ideal, fordi Det er et konstant ønske om å bringe dette idealet nærmere; reelle motsetninger, negative fenomener og uønskede konsekvenser av handlingene som tas blir ofte ignorert. Den andre ytterligheten av praktisk tenkning er en avvisning eller undervurdering av idealet, å se bare øyeblikkelige interesser, evnen til å forstå interessene til for tiden fungerende institusjoner, institusjoner, sosiale grupper uten å analysere og vurdere utsiktene for deres utvikling gitt i idealet. Begge ytterpunkter fører til det samme resultatet - frivillighet og subjektivisme i praksis, til avvisning av tredjepartsanalyser av objektive trender i utviklingen av interessene og behovene til samfunnet som helhet og dets individuelle grupper. Idealer møter motstand fra virkeligheten, så de blir ikke fullt ut realisert. Noe av dette idealet settes ut i livet, noe modifiseres, noe blir eliminert som et element av utopi, og noe blir utsatt for en lengre fremtid. Denne kollisjonen mellom ideal og virkelighet avslører et viktig trekk ved menneskelig eksistens: en person kan ikke leve uten et ideal, et mål; kritisk holdning til nåtiden. Men en person kan ikke leve etter idealer alene. Hans gjerninger og handlinger er motivert av reelle interesser; han må hele tiden tilpasse sine handlinger til de tilgjengelige midlene for å omsette idealet til virkelighet. Det sosiale idealet i all mangfoldet og kompleksiteten av dets essens og form kan spores gjennom hele menneskehetens utvikling. Dessuten kan det sosiale idealet analyseres ikke bare som en abstrakt teoretisk doktrine. Det er mest interessant å vurdere det sosiale idealet basert på spesifikt historisk materiale (for eksempel det eldgamle idealet om «gullalderen», det tidlige kristne idealet, opplysningsidealet, det kommunistiske idealet). Det tradisjonelle synet som utviklet seg i vår samfunnsvitenskap var at det bare fantes ett sant kommunistisk ideal, som var basert på en streng teori om vitenskapelig utvikling. Alle andre idealer ble ansett som utopiske. Mange var imponert over et visst ideal om fremtidig likhet og overflod. Dessuten, i hodet til hver person fikk dette idealet individuelle egenskaper. Sosial praksis viser at det sosiale idealet kan endre seg avhengig av mange omstendigheter. Det er kanskje ikke nødvendigvis et likhetssamfunn. Mange mennesker, etter å ha observert de negative konsekvensene av egalitarisme i praksis, ønsker å leve i et samfunn med ekstrem stabilitet og et relativt rettferdig hierarki. For øyeblikket, ifølge sosiologisk forskning, har det russiske samfunnet ingen dominerende idé om ønsket vei for sosial utvikling. Etter å ha mistet troen på sosialismen, aksepterte det overveldende flertallet av mennesker aldri noe annet sosialt ideal. Samtidig er det i Vesten en konstant søken etter et sosialt ideal som er i stand til å mobilisere menneskelig energi. Nykonservative og sosialdemokrater presenterer sin visjon om det sosiale idealet. I følge den «nye høyre» (1), som representerer den første retningen, i et markedssamfunn, hvor hele verdisystemet er fokusert på økonomisk vekst og kontinuerlig tilfredsstillelse av stadig økende materielle behov, har det dannet seg en markedsmentalitet. Mennesket har blitt til et egoistisk og uansvarlig subjekt som bare kan stille nye sosioøkonomiske krav, ute av stand til å kontrollere seg selv og håndtere situasjonen. "En person mangler verken insentiv til å leve eller idealer å dø for." Den «nye høyresiden» ser en vei ut av den sosiale krisen i restrukturering av sosial bevissthet, i målrettet selvopplæring av individet basert på fornyelse av etiske former. Den "nye høyre" foreslår å gjenskape et ideal som er i stand til å sikre åndelig fornyelse av Vesten på grunnlag av konservatisme, forstått som en retur til opprinnelsen til europeisk kultur. Den konservative posisjonen består i ønsket om, basert på alt det beste som har skjedd tidligere, å skape en ny situasjon. Vi snakker om å etablere en harmonisk orden, som er mulig i et strengt sosialt hierarki. Et organisert samfunn er nødvendigvis organisk; det opprettholder en harmonisk balanse mellom alle sosiale krefter, og tar hensyn til deres mangfold. "Aristokratiet av ånd og karakter" er betrodd oppgaven med å skape en ny, "streng" etikk som er i stand til å gi tilværelsen en tapt mening. Vi snakker om å gjenopprette hierarkiet, om å skape gunstige forhold for fremveksten av en "åndelig type personlighet" som legemliggjør aristokratiske prinsipper. Det ikke-konservative sosiale idealet kalles det «vitenskapelige samfunn». Sosialdemokrater, som rettferdiggjør fra forskjellige synspunkter behovet for å fremme et sosialt ideal under moderne forhold, forbinder det med begrepet "demokratisk sosialisme". Demokratisk sosialisme betyr vanligvis en kontinuerlig prosess med reformistiske sosiale endringer, som et resultat av at det moderne kapitalistiske samfunnet får en ny kvalitet. Samtidig blir sosialdemokratene aldri lei av å understreke at et slikt samfunn ikke kan skapes i ett land eller flere land, men oppstår kun som et massefenomen, som et nytt, høyeste moralske stadium i utviklingen av den menneskelige sivilisasjonen. Demokratiet fungerer som et universelt middel for å realisere det sosialdemokratiske sosialidealet. Under moderne forhold fremstår en ny type sivilisasjon som et sosialt ideal, designet for å redde menneskeheten; å sikre harmoni med naturen, sosial rettferdighet, likhet på alle områder av menneskelivet. Dermed viser verdens sosiale praksis at samfunnet ikke kan utvikle seg vellykket uten å definere de grunnleggende prinsippene for sosial struktur. Konklusjon. Mennesket eksisterer gjennom metabolisme med miljøet. Han puster, konsumerer ulike naturprodukter, og eksisterer som en biologisk kropp innenfor visse fysisk-kjemiske, organiske og andre miljøforhold. Som et naturlig, biologisk vesen, blir en person født, vokser, modnes, eldes og dør. Alt dette karakteriserer en person som et biologisk vesen og bestemmer hans biologiske natur. Men samtidig skiller det seg fra ethvert dyr, og først av alt i følgende funksjoner: det produserer sitt eget miljø (bolig, klær, verktøy), endrer omverdenen ikke bare i henhold til målene på dens utilitaristiske behov, men også i henhold til lovene for kunnskap om denne verden, så vel som og i henhold til lovene om moral og skjønnhet, kan den handle ikke bare etter behov, men også i samsvar med friheten til sin vilje og fantasi, mens handlingen av et dyr er utelukkende fokusert på å tilfredsstille fysiske behov (sult, forplantningsinstinkt, gruppe, artsinstinkter, etc.); gjør hans livsaktivitet til et objekt, behandler det meningsfullt, endrer det målrettet, planlegger det. Ovennevnte forskjeller mellom menneske og dyr preger hans natur; den, som er biologisk, ligger ikke i menneskets naturlige livsaktivitet alene. Han ser ut til å gå utover grensene for sin biologiske natur og er i stand til slike handlinger som ikke gir ham noen fordel: han skiller mellom godt og ondt, rettferdighet og urettferdighet, er i stand til å ofre seg og stille spørsmål som "Hvem er Jeg?", "For hva lever jeg for?", "Hva skal jeg gjøre?" osv. Mennesket er ikke bare et naturlig, men også et sosialt vesen, som lever i en spesiell verden – i et samfunn som sosialiserer mennesket. Han er født med et sett av biologiske egenskaper som er iboende for ham som en viss biologisk art. En person blir en fornuftig person under påvirkning av samfunnet. Han lærer språk, oppfatter sosiale normer for atferd, er gjennomsyret av sosialt betydningsfulle verdier som regulerer sosiale relasjoner, utfører visse sosiale funksjoner og spiller spesifikt sosiale roller. Alle hans naturlige tilbøyeligheter og sanser, inkludert hørsel, syn og lukt, blir sosialt og kulturelt orientert. Han vurderer verden i henhold til skjønnhetslovene utviklet i et gitt sosialt system, og handler i henhold til morallovene som har utviklet seg i et gitt samfunn. Nye, ikke bare naturlige, men også sosiale, åndelige og praktiske følelser utvikles i ham. Dette er først og fremst følelser av sosialitet, kollektivitet, moral, statsborgerskap og spiritualitet. Til sammen kjennetegner disse egenskapene, både medfødte og ervervede, menneskets biologiske og sosiale natur. Litteratur: 1. Dubinin N.P. Hva er en person. – M.: Mysl, 1983. 2. Sosiale idealer og politikk i en verden i endring / Red. T. T. Timofeeva M., 1992 3. A.N. Leontyev. Biologisk og sosialt i menneskets psyke / Problemer med mental utvikling. 4. utgave. M., 1981. 4. Zobov R. A., Kelasev V. N. Selvrealisering av en person. Opplæringen. – St. Petersburg: Forlag. St. Petersburg University, 2001. 5. Sorokin P. / Sociology M., 1920 6. Sorokin P. / Man. Sivilisasjon. Samfunn. M., 1992 7. K. Marx, F. Engels / Samlede verk. Bind 1. M., 1963 ---------------------------- Marx K., Engels F. Op. T. 1 P.262-263
Sosialt liv er ikke noe mer enn menneskers liv, livet til en person blant sitt eget slag. Men mennesket er et biososialt fenomen. På den ene siden kan man ikke unngå å se at dette er et element av levende natur som i stor grad er avhengig av den, er forbundet med den, gjennomfører et visst uunngåelig biologisk program (selvoppholdelsesprogram, forplantningsprogram osv.), og er genetisk utstyrt med reflekser, instinkter og temperament.
På den annen side er en person et fundamentalt annerledes fenomen - han utfører et system med stadig fornyede interaksjoner, og fokuserer handlingene sine ikke på reflekser og instinkter, men på normene for moral, etikk og lov.
Forholdet mellom det naturlige og det sosiale i mennesket er utgangspunktet for analyse av kanskje all samfunnsvitenskap og humaniora, noe som vekker interesse hos filosofer, psykologer og kulturvitere.
Sosiologi har sitt eget perspektiv. Hun er interessert i forholdet mellom det naturlige og det sosiale i forhold til å forstå lovene for menneskelig samhandling med andre som dem selv.
For det første er det viktig for en sosiolog å forstå naturen til lovene som driver utviklingen av samfunnet, relasjoner i samfunnet, og gir opphav til sosiale formasjoner som familien, staten osv. Hva er det - menneskets egen oppfinnelse, som tillot ham å leve mer effektivt, eller implementeringen av visse medfødte instinkter som mennesket arvet fra dyr? Og dyr danner familier, og blant dem er det ledere og underordnede. Er normer, lover og regler for menneskelig atferd i samfunnet i hovedsak de samme som instinktene som arves genetisk av dyr? Eller er det sosiale livets lover av en helt annen karakter? Er det en grunnleggende forskjell mellom å regulere forhold mellom mennesker og å regulere atferden til dyr, og hvis det er en slik forskjell, hva er essensen?
Andre sider ved problemstillingen om forholdet mellom det naturlige og det sosiale er også ekstremt viktige for sosiologen: hvordan, på hvilken måte og i hvilken grad er naturlige forhold i stand til å påvirke og bestemme samfunnslivets forløp og former? Hvilken biologiske trekk laget en mann mulig forekomst samfunn?
Som du ser, reiser forholdet mellom det naturlige og det sosiale mange spørsmål for sosiologien. Svarene på disse spørsmålene er viktige både for vitenskapen og for å forstå mange praktisk aspekter av livet som vi alle må møte mer enn én gang.
For eksempel ofte når du prøver å finne et svar på spørsmålet hvorfor forskjellige folk har ulike tradisjoner, normer, karaktertrekk (nøyaktighet, forsiktighet, etc.), mange av oss begynner å rettferdiggjøre dette med biologiske og genetiske forskjeller (de sier at disse folkene skiller seg fra hverandre "med blod"), naturlige og klimatiske leveforhold, etc.
Det finnes utallige lignende eksempler når en praktisk forståelse og vurdering av visse sosiale fenomener, ordener, skikker fører til behovet for å bestemme forholdet mellom det naturlige og det sosiale i folks atferd.
Hvorfor er det så viktig for vitenskapen å løse problemet med forholdet mellom det naturlige og det sosiale i mennesket, i det offentlige liv?
Det er mange grunner til dette. La oss vurdere minst to av dem. Hvis vi forklarer sosiale fenomener, visse sosiale ordener, av naturlige biologiske årsaker (klima, terreng, gener, instinkter osv.), så vil vi for det første gi disse fenomenene en biologisk betydning, dvs. La oss være enige om at det er en slags naturlig argumentasjon på jobb her, ikke-sosial, dyrebiologisk logikk utenfor folks kontroll, og derfor forståelse av den faktiske sosiale lover generelt gir det ingen mening - det er nok å kjenne de biologiske lovene (oppførselen til et dyr i en flokk). I dette tilfellet vil sosiologens oppgave være å bedre studere fakta om biologi og dyktig bruke dem i forhold til livene til mennesker og deres lokalsamfunn. Sosiologien forsvinner – sosiobiologien dukker opp eller noe sånt.
For det andre, å løse problemet med forholdet mellom det naturlige og det sosiale i mennesket, i det sosiale livet, åpner veien for å løse enda viktigere fra et synspunkt strategier studerer den generelle problemsosiologien. Tross alt fører absoluttiseringen av det naturlige biologiske prinsippet på en eller annen måte til en forståelse logikk sosiale prosesser, det samme som logikken til naturlige biologiske prosesser. De siste er dominert naturlig utvalg, mekanisk årsakssammenheng, naturlig uunngåelighet (i analogi: ved 100 ° C vann Alltid vil koke).
Kan vi si at det sosiale livets logikk er organisert etter de samme lovene? Dette spørsmålet er på mange måter nøkkelen til den generelle sosiologiske forståelsen av den historiske prosessen. Tross alt, hvis de samme lovene om naturhistorisk og ganske rigid mekanisk nødvendighet og kausalitet fungerer i samfunnet, så fremstår historien til mennesker generelt som en viss uunngåelig, forhåndsbestemt vei. Folkene i Eurasia var for eksempel dømt til å ha en slik historie, slike ordrer regjeringsstruktur etc. I beste fall kunne mennesker fremskynde utviklingen, men på ingen måte endre dens naturlige historiske kurs. Alle vil på en eller annen måte komme til en forhåndsforberedt "slutt på historien", som P. Sztompka uttrykker det.
Som du kan se, har spørsmålet om forholdet mellom det naturlig-biologiske og det sosiale en enorm vitenskapelig kontekst. Bak dette tilsynelatende prosaiske problemet ligger løsningen på strategiske spørsmål i samfunnsvitenskapen.
Laster inn...