Det er åpenbart at Russlands underkastelse av Vest-Europa blir mindre og mindre mulig for hver dag, og at en slik underordning rett og slett er umulig over en lang periode.
(K. Marx, 1850)
Så, mai 1945. Krigen i Europa tok slutt, og som et resultat fikk Stalin bare den mindre og dårligere halvdelen av Europa. Krig mot Langt øst pågår fortsatt, men det er allerede åpenbart at Sovjetunionen bare kan stole på Korea (som det senere viste seg, og ikke alt) og Nord-Kina.
Den andre verdenskrig er tapt. Men Stalin hadde til disposisjon en enorm militærmaskin: tankarmadaer av enestående mengde og kvalitet, utmerket artilleri, kraftig luftfart, 11,4 millioner kampharde soldater. Hvorfor ikke prøve å starte og vinne den tredje verdenskrig– med andre ord, ikke å kaste hærene til de vestlige allierte i havet og fange hele Europa (samt Midt- og Fjernøsten)? Dette er nøyaktig hva Zjukov rådet Stalin («å avansere fra Brest til Brest»).
Mange av vårt folk – fra ivrige stalinister til ikke mindre ivrige anti-stalinister – er overbevist om at Stalin gjorde en fatal feil ved å avvise Zjukovs forslag.
La oss finne ut av det. For å unngå anklager om partiskhet vil vi gå ut fra det mest gunstige scenariet for Stalin: USA brukte ikke atomvåpen i krigen, og den røde hæren forble lojal mot regimet og kjempet mot de allierte på samme måte som før mot tyskerne (husk hva det ble skrevet om i åttende kapittel) .
Først av alt måtte krigen med USA og Storbritannia for Stalin per definisjon bli en langvarig krig. Faktisk nådde vi den engelske kanal, og da? Den allierte flåten dominerte havet, og Stalin hadde ingen sjanse til å beseire den: hvor og hvor, og til sjøs var ikke russerne krigere mot angelsakserne. Den japanske flåten i 1941 var mye sterkere enn den sovjetiske flåten i 1945, og den begynte krigen med et overraskelsesangrep på Pearl Harbor, Filippinene og Singapore. Likevel, mot slutten av 1944 var alt som gjensto av den japanske flåten "horn og ben" (og sommeren 1945 verken horn eller ben: det siste store skipet, slagskipet Yamato, ble senket av amerikanerne i april 7, 1945). sovjetisk flåte Jeg kunne ikke tenke på et overraskelsesangrep på anglo-amerikanernes marinestyrker: Så snart det ble kjent at sovjetiske stridsvogner hadde gått på offensiven i Europa, ville de allierte flåtene være klare til å slå tilbake.
Riktignok var sovjetiske amfibiske stridsvogner, å dømme etter tester tilbake i 1935, teknisk i stand til å krysse Den engelske kanal (Suvorov V... Suicide. s. 189–193), men fortsatt, ser det ut til, ikke under ilden fra den tunge allierte marinen. våpen. Dette betyr at England er usårbart, og Amerika enda mer. Hva er så en langvarig krig? Det ser sånn ut.
Tilhengere av ideen om at det var nødvendig å slå de allierte i 1945, fascinert av den enorme overlegenheten til sovjetiske bakkestyrker, glemmer Stalins ord om at «aggressive nasjoner er bedre forberedt på krigsutbruddet enn fredselskende nasjoner», samt det faktum at en slik fordel er en midlertidig faktor, mens økonomisk overlegenhet er en permanent faktor (Stalin I.V. On the Great Patriotic War of the Soviet Union. s. 166–167). Og det amerikanske økonomiske potensialets overlegenhet over det sovjetiske var enorm - ti ganger (mer om dette vil bli diskutert på slutten av boken).
De glemmer at partiene var mildt sagt i ulike startforhold: før 1940–1941. Amerika forberedte seg praktisk talt ikke på krig, mens Sovjetunionen i 1920–1930-årene. Jeg gjorde nesten ingenting annet. Det er nok å si at tankstyrker som en selvstendig gren av militæret ble etablert i USA 10. juli 1940 – etter at Wehrmacht hadde knust Vest-Europa; i juni 1941 besto hele den amerikanske tankflåten av 400 kjøretøy med håpløst utdatert design (British and American Tanks of World War II. N.Y., 1969. S. 11; sitert fra: Suvorov V. Suicide. S. 183).
Her er et tydelig eksempel: våren 1941 besøkte sovjetiske og amerikanske delegasjoner av tankeksperter tyske tankfabrikker nesten samtidig. Begge ble vist alt som var tilgjengelig i Tyskland på den tiden. Og her er reaksjonen. «Amerikanerne ble sjokkert over de tyske prestasjonene. Men så dukker det opp en sovjetisk delegasjon (ledet av selveste folkekommissæren for tungteknikk, I. T. Tevosyan, forresten). Ingeniørene våre så likegyldig på kampkjøretøyene og krevde at det antidiluvianske utstyret ble fjernet og i stedet vist det de hadde lovet – moderne stridsvogner. Tyskerne insisterte på at de viste det beste de hadde. Sovjetiske ingeniører nektet å tro det» (Selvmord. s. 220–221). Forresten, i Tyskland, et land som er fundamentalt uforberedt på en langvarig krig, klarte de under krigen å redusere det militærtekniske gapet fra Sovjetunionen betydelig. I 1942–1943 Tyskerne hadde tunge stridsvogner. Hva kan vi si om USA, et land med uuttømmelige økonomiske muligheter, perfekt forberedt på en langvarig krig?
I 1945 var USA fortsatt langt bak USSR når det gjelder mengde og kvalitet på tanks, men sammenlignet med 1940–1941. Etterslepet er redusert med m> rad. Allerede i 1943–1944. USA hadde ikke bare ganske greie mellomstore stridsvogner M-4 og M-7 som veide 25 og 32 tonn, med 85 mm frontpanser, 500 hk motorer. Med. og kanoner på 75, og på noen, 105 mm, men også tunge stridsvogner M1A og M1B, som veier henholdsvis 57 og 50 tonn, med 100 mm og 200 mm frontpanser (vår KB har 100 mm), med en motor på 1000 hk, på som det var én 75 mm og to 37 mm kanoner (BSE. 1. utg. T. 51. S. 771–772).
Hvis vi ekstrapolerer styrkebalansen inn i fremtiden, så, med tanke på den konstant fungerende faktoren for korrelasjonen av økonomiske potensialer, er det meget mulig å forestille seg at USA innen 1950 med en viss innsats kunne overgå USSR i dette år også. Dessuten hadde alle de beste sovjetiske stridsvognene en amerikansk stamfader - den amerikanske Walter Christie-tanken; en prøve av denne tanken ble solgt til USSR på slutten av 1930 (Shmelev I.P. Tanks BT. S. 7; Mealson A. Russian BT Series. Windsor, 1971; Zaloga S. Soviet Tanks and Combat Vehicles of World War Two. P 67; sitert i: Icebreaker, s. 27–28; The Last Republic, s. 157–158). Den amerikanske staten, som i det øyeblikket ikke hadde til hensikt å kjempe med noen, gjorde ikke krav på det geniale til Christie og hans studenter, men livet kunne ha tvunget det til... Og generelt, hvem som skapte det på 1920–1930-tallet. den enorme militærmakten til Sovjetunionen? I utgangspunktet de samme amerikanske ingeniørene på amerikanske teknologier (se: Harrison M. Soviet production 1941–1945. Towards a reassessment // Russland i det 20. århundre. Verdenshistorikere argumenterer. S. 492–501; Sutton A National Suicide: A Military Aid to Sovjetunionen og mange andre forfattere).
Samtidig må vi ikke glemme: Den andre verdenskrig for USA var ikke så mye en landkrig som en sjø- og luftkrig, så tankbygging ble gitt sekundær oppmerksomhet. Når det gjelder flåten og luftfarten, kunne ingen måle seg med Amerika. Den amerikanske flåten, som delte førsteplassen med britene frem til 1941, hadde ingen like i 1945 (og den britiske hadde vokst betydelig med årene).
Tyskland, som hele Europa jobbet for, bygget i 1941–1944. 98 000 fly med full styrke; I perioden fra 1. juli 1941 til 30. juni 1945, bygde USSR, som mottok enorm bistand fra USA, 140 000 fly - også med full innsats ( Verdenshistorien. M., 1965. T. 10. S. 427); USA, uten å motta hjelp fra noen og hjelpe alle selv under Lend-Lease, bygde 182 300 fly i 1943–1944 alene, uten stor innsats (Ibid., s. 433) (ifølge andre kilder, enda flere - 60 000 fly for 1942 , 125 000 fly for 1943 alene (Utkin LI. Franklin Roosevelt's Diplomacy. S. 224).
Og kvaliteten på flyet var passende. Allerede i 1943–1944. fly ble bygget med et tak på 10,5–11,5 km (Flying Fortress bombefly, B-17 C og Martin B-26, Airacobra jagerfly), og til og med 14 km (Thunderbolt), med en rekkevidde på 4820 km ("Flying Fortress" ), 5100 km (Mariner tunge bombefly), og til slutt 6400 km (Coronado tunge bombefly) (TSB. 1. utg. T. 51. S. 777– 778). Et slikt tak gjorde amerikanske bombefly praktisk talt utilgjengelige for fienden - for jagerfly (10 km), og "Thunderbolt" - og for luftvernkanoner (12 km) (Den-M. P. 26). Når det gjelder rekkevidden, estimer det selv ved å bruke kartet. Og husk at dette bare er 19 431 944 år, langt fra grensen for amerikanske evner (vi vil snakke om mulighetene mer detaljert nedenfor). USSR i 1944–1945 var forresten engasjert i å samle inn skadede B-29-er i territorier som tidligere var kontrollert av Tyskland og Japan og følgelig utsatt for amerikanske luftangrep, og under krigen okkupert av sovjetiske tropper; disse flyene ble brukt til å bygge sine egne strategiske bombefly (Sokolov B. Victory, som var verre enn mange nederlag).
Tyskerne, bortsett fra Coventry, var ikke i stand til å ødelegge en eneste by på riktig måte i løpet av året da de bombet England; dette er ikke overraskende når du tenker på at på to år (1940–1941) slapp de bare 58 000 tonn bomber over England; amerikanerne slapp 2.650.000 tonn bomber over Tyskland på tre år (startet våren 1942) (Brekhill P. The Dam Busters. L, 1951. S. 47, 117, 166, 249; Goralski P. World War II Almanac . S. 438; sitert fra: The Last Republic. S. 153; Suicide. S. 250; mine beregninger. - D.V.). Forskjellen er 45 ganger, nesten to størrelsesordener! Amerikanerne, som startet i 1942, ødela tyske og japanske byer i løpet av få dager (Köln, 1942, Hamburg, 1943) eller til og med timer (Dresden, februar 1945, en rekke japanske byer, mars 1945; Tokyo led mer av raidet 10. mars 1945 enn fra jordskjelvet i 1923).
Når det gjelder den sovjetiske militærkunstens overlegenhet (og det var den virkelig!), er den alltid forbigående. Alle erobrere overgikk til å begynne med sine motstandere i deres evne til å kjempe - Alexander den store, Attila, Genghis Khan, Napoleon og mange andre av lavere rang. Bare en slik overlegenhet varte aldri - ofrene lærte raskt å kjempe, og snart ble krigen utkjempet på like vilkår. Det er ingen grunn til å tro at denne gangen ville vært annerledes.
Imidlertid hadde amerikanerne allerede på noen måter overlegenhet.
I luftvernsystemet, utstyrt med de nyeste elektroniske midlene, radarer og så videre, var amerikanerne og britene allerede i 1940 skarpt overlegne både Tyskland og Sovjetunionen, så vel som i systemet for kommando, kontroll, kontroll og kommunikasjon . Grunnen til dette var at Stalin erklærte kybernetikk som «en borgerlig pseudovitenskap fremmed for marxismen»; Hitler kalte forresten nesten samtidig kybernetikk «en jødisk pseudovitenskap fremmed for nasjonalsosialismen». Resultatet var Luftwaffes nederlag i slaget om Storbritannia i 1940–1941. (Bunin K. Groza. S. 144) og USSRs livslange etterslep fra USA og dets allierte i det viktigste området av moderne krig. Forresten, under den store patriotiske krigen mottok USSR 1803 radarstasjoner fra Storbritannia - vi hadde ikke våre egne (Zalessky S. Lendlease er mye verdt).
Stalins motvilje mot kommunikasjon ble imidlertid i stor grad tvunget av totalitarismens natur. Radioen er i teorien et anti-sovjetisk apparat. Du kan lytte til "fiendestemmer", du kan snakke med hverandre ukontrollert, du kan overføre spioninformasjon til fiendene dine. Kablet kommunikasjon med felttelefoner er på en eller annen måte mer pålitelig. Omtrent det samme ble gjort bak - radiopunkter i stedet for radioer. Hitler var forresten sjalu på Stalin i denne forbindelse og skulle gjennomføre en generell radioifisering av Tyskland etter krigen.
Først under krigen tvang nødvendigheten Stalin til å installere radioer først på fly, deretter på stridsvogner. Dette var forresten bare mulig med kraftig hjelp fra USA. Og Sovjetunionen begynte å produsere sivile radioer først etter dødsfallet til lederen av nasjonene.
Dette er en annen grunn til feilene i 1941 og det tilhørende tapet av hele kampen for verdensherredømme. Hva er bruken av utmerkede T-34- og KB-tanker hvis de, på grunn av mangel på kommunikasjon, ikke ble forsynt med drivstoff og skjell? V. Lebedev sammenligner en slik hær med en forhistorisk øgle: et fjell av muskler, halvmeters klør, monstrøse hoggtenner... og et halvt kilo av en liten, dårlig organisert hjerne (Lebedev V. March av Suvorov og Bunich til boken marked // Vestnik. 1998. nr. 5–6). Men denne staten ble tvunget – av totalitarismens natur.
Organiseringen av kommunikasjonen var i samme fold under Stalin; Den militære transporttjenesten (riktignok av ulike årsaker) og ved utgangen av 1940 ble nesten 80 % drevet med hestetransport. Baktjenesten var organisert enda dårligere. Legetjenesten lot også mye tilbake å ønske (Ibid. s. 334–336). Under den store patriotiske krigen var alt dette mer eller mindre mulig bare takket være forsyningene fra de allierte, blant annet var det, i tillegg til de allerede nevnte, nesten en halv million biler og blant annet 423 107 felttelefoner, hundrevis av tusenvis av radiostasjoner og mye mer (sitert fra: The Last Republic s. 147–148). Ifølge noen rapporter ga de allierte kommunikasjonen til USSR nesten 100 % (Sokolov B. Pobeda...).
En analogi mellom Stalin og Napoleon er passende her. Han avviste også ideen om en dampflåte, avviste bruken av konveksjonsraketter osv. Så poenget her er ikke at Roosevelt var smartere enn Stalin - det er slett ikke et faktum at dette var tilfelle. Men selve prinsippet om å konsentrere all makt og alle beslutninger på én hånd virker feil i den industrielle, og enda mer i den postindustrielle æra. En person kan ikke, selv om det er en person som Stalin, vite alt og forstå alt! Og det er også umulig å ha smarte rådgivere rundt deg i visse saker. En demokratisk leder har råd til å holde rådgivere smartere enn ham selv, siden han uansett blir valgt til president, siden en offentlig politiker som vet hvordan han kan glede velgeren er én ting, men en "veldig smart" rådgiver er noe helt annet; velgerne vil ikke liker han. Men autokraten har i prinsippet ikke råd til å ha rådgivere som er smartere enn ham selv: dette er et slag mot den "hellige" naturen til hans makt.
Forresten, om maktens "hellige" natur. Alexander Dugin beklager at geopolitikken i Tyskland (nazi) og Russland (sovjetisk) ikke fant anerkjennelse, i motsetning til USA og England, og ser med rette på dette som ikke den minste grunnen til det historiske nederlaget til Tyskland og Russland (Fundamentals of Geopolitics. M. , 2001). Men hvorfor skjedde dette? Ja, nettopp fordi makt i ikke-demokratiske stater har en "hellig" karakter, så kjær til Mr. Dugins hjerte. Det er ikke en person som maler et sted, men akkurat det motsatte. Derav synspunktet: Når du har blitt utnevnt til en stilling, betyr det at intelligensen din automatisk skal øke. Og i så fall er det ingen vits i å lytte til noen geopolitikere utenfra. Det er fullt mulig å svare dem: "Vi vet alt selv" eller "Vi har noen til å gjøre dette." Eller til og med grovere: "Det er ikke din sak" eller "Kjenn din plass!" Og det er ingenting å bli overrasket over resultatene etter dette.
Det er ingenting å bli overrasket over resultatene av "autokratisk-"hellig" makt på andre områder. Ja, lederens oppgave er ikke å lede alt selv, men å velge ledere av høyeste standard for alle stillinger. Men kan dette i prinsippet være mulig for én person, til og med en slik person som Stalin? Stalin lyktes med dette når det gjaldt å velge befal, og mer eller mindre i å velge ledere for militærindustrien. Selv om det var punkteringer her også. For eksempel kan sjefen for hovedartilleridirektoratet, Marshal of the Sovjetunion G.I. Kulik i 1940 beordret People's Commissar of Armaments B.L. Vannikov bør installere en 107 mm kanon på stridsvogner i stedet for en 7b-mm. Kulik ble støttet av A.A. Zhdanov. Det var i prinsippet umulig å installere en kanon av nesten halvannen ganger større kaliber på samme tank, men Stalin støttet Zhdanov og Kulik. Som et resultat ble Vannikov arrestert og på mirakuløst vis ble han ikke undertrykt (Nekrich A.M.S. 112 113).
Men når det gjelder å velge ledere for økonomien som helhet, var han langt fra alltid vellykket. Innen vitenskapsledelse var det ikke mulig i det hele tatt - de mest lovende grenene ble ødelagt av ham.
Og opprettelsen av en personlighetskultatmosfære rundt en enkelt diktator kan ikke passere uten å sette spor. Til Stalins ære må det sies at han bukket under mye mindre enn Hitler for røkelsen som ble røkt til hans ære (se om dette: V. Suvorov. Suicide. s. 75–78, 82–89, 101–103) , men likevel - jeg kunne ikke motstå å gi etter i det hele tatt.
Men la oss gå tilbake til spørsmålet om styrkebalansen. Stalin hadde imidlertid en numerisk overlegenhet over de allierte hærene i Europa – 6 millioner mot 4,6 millioner, men bare i Europa. I 1945 utgjorde de væpnede bakkestyrkene til USA, Storbritannia og koloniene og dominansene til sistnevnte 22,65 millioner mennesker. (mine beregninger i henhold til: World History. Vol. 10. s. 433–444, 524, 566 - D.V.) - betydelig mer enn USSR (11,4 millioner), og graden av utmattelse av menneskelige ressurser blant de allierte var , utvilsomt mye lavere enn USSR.
Her er et utdrag fra Goebbels dagbok datert 3. mars 1945. Oppføringen er ikke for propaganda eller for publisering, og generelt sett setter Goebbels veldig, veldig stor pris på USSRs militærmakt (vi har allerede snakket om dette, se: Suvorov V... Rensing, s. 3 -20). Men her er en oppføring om sovjetisk arbeidskraft fra 3. mars 1945: «Troppene deres er ekstremt godt bevæpnet, men de lider i økende grad av mangel på menn. Deres angripende infanteri består for det meste fra østlige arbeidere og polakker som er internert i våre østlige regioner." Og her er det ingenting å protestere mot. Vi visste ikke hvordan vi skulle ta vare på folket vårt og ville ikke det. Krigen ødela mennene (The Last Republic. S. 331).
Hærens general ML Moiseev innrømmet (Pravda, 19. juli 1991) at under den store patriotiske krigen ble 29,4 millioner soldater mobilisert inn i den røde hæren, ikke medregnet de som allerede var der (sitert fra: Day-M . S. 153) - det vil si totalt ikke mindre enn 35 millioner. Av disse gjensto 1112 millioner innen 1945. Jeg tror det ikke vil være en stor overdrivelse å si at i en ny krig, hvis den begynte, kunne Stalin bare regne med at vanlige vernepliktige kontingenter nådde 19 år. Og tatt i betraktning det faktum at motstandere også skulle dukke opp i Asia (dette vil bli diskutert i neste kapittel), bør Sovjetunionen snart begynne å gi etter for sine motstandere i antall.
Når det gjelder forholdet mellom økonomiske potensialer, generelt, hvis vi tar Storbritannias militærproduksjon i 1941–1944. per enhet vil tysk militærproduksjon være lik 0,9, sovjetisk - 1,4 og amerikansk - 4,3 (Harrison M. sovjetisk militærproduksjon 1941–1945, s. 493). Ifølge andre kilder utgjorde amerikansk militærproduksjon to tredjedeler av den totale militære produksjonen til de allierte, sovjetisk - en femtedel og britisk - en syvendedel (Pozdeeva L.V. Lend-Lease for USSR: diskusjonen fortsetter // Andre verdenskrig Aktuelle problemer, s. 329). Samtidig må vi ikke glemme at mobiliseringsgraden av den amerikanske økonomien var betydelig lavere enn den britiske, for ikke å snakke om den tyske og sovjetiske: USA gjenoppbygget på ingen måte hele sin økonomi på krigsfot: produksjonen av forbruksvarer i krigsårene økte med 83 %, mens det i 1944, på tidspunktet for den høyeste veksten i militær produksjon, var 700 000 arbeidsløse i landet (Verdenshistorien. Bind 10. S. 434). Her er Heinrich Manns konklusjon: Amerika førte krigen i spøk. Hvis hun anstrengte kreftene, ville verden riste.
Videre er det usannsynlig at Sovjetunionen ville ha vært i stand til å mobilisere nesten hele den yrkesaktive befolkningen enten inn i hæren eller inn i militærindustrien hvis den ikke hadde mottatt enorme forsyninger av mat fra sine allierte som var i stand til å brødfø hele hæren og halve landet. , råvarer, diverse utstyr (og bak og medisinske tjenester kommunikasjon ble organisert på en moderne måte bare takket være amerikanske forsyninger; størrelsen på de alliertes forsyninger er allerede diskutert mer detaljert, så vel som de ytterligere 7–8 millioner som er mobilisert takket være dem).
Nesten alle kjente fakta lar oss konkludere med at den sovjetiske økonomien, som den tyske, var designet for en blitzkrieg, og ikke for en langvarig krig. Få mennesker stiller spørsmålet: hvorfor, med en så kraftig militærmaskin, startet Stalin en så kompleks kombinasjon med en "isbryter" i stedet for bare å erobre hele Europa? Ja, nettopp fordi han var redd for en langvarig krig med hele verden!
Men det er ikke alt. Okkupasjonen av Vest-Europa av sovjetiske tropper og begynnelsen på "sosialistiske transformasjoner" ville uunngåelig forårsake motstand i Europa. La oss huske at Bandera og «skogsbrødrene» ble annektert i 1939–1940. territorier, avskåret fra resten av verden, motstått i halvannet tiår! Det samme ville ha skjedd – i umåtelig større skala – i hele Europa, bare de allierte ville selvfølgelig ha gitt bistand til den europeiske motstanden under krigen.
Av en eller annen grunn er mange av mine motstandere sikre på at i Europa ville den røde hæren blitt møtt med blomster som en befrier, nå ikke fra Hitler, men fra de «anglo-amerikanske imperialistene». Det ser ut til å ikke være noe å diskutere med de som har lignende synspunkter, men det er nødvendig. Ord igjen til den personlige sjåføren til Marshal A.N. Zhukov. Bunin. Handlingen finner sted i Polen i slutten av januar 1945, under Vistula-Oder-operasjonen: «Ta pålydende snakken nesten om den lokale befolkningens kjærlighet til oss, først hadde vi det travelt med å smile, utvide vår hender og så videre. Resepsjonen var vanligvis ganske kald. En gang kjørte en venn og jeg en Willys gjennom Gniezno og hørte høy musikk fra et stort hus. Vi stoppet og gikk inn. Polsk ungdom danset i salen. Men vi klarte ikke å danse, de unge damene klemte seg sammen, så på oss som om vi var dyr» (170 000 kilometer med G.K Zhukov. S. 126).
Vel, la oss si at polakkene ikke hadde noen spesielle grunner til å elske USSR etter 1920 og spesielt 1939 (og enda mer tidlig historie Forholdet var heller ikke spesielt varmt). Men vi kom likevel til Polen som befriere fra Hitler, og vi burde ha kommet til Vest-Europa som inntrengere.
Og til slutt kan de allierte, som dominerer hav og hav, true med å lande når som helst på kysten av USSR og territoriene den okkuperte. Hvor mange millioner soldater må holdes for å vokte dem? La meg minne om at under Krim-krigen, da mobiliteten til flåten og dens evner til å lande hærtropper var usammenlignelig lavere enn på 1940-1950-tallet, ble Russland tvunget til å holde 270 000 soldater på Østersjøkysten for å beskytte mot engelskmennene. skvadron med 12 - tusenvis av tropper om bord.
| |
På 90-tallet av forrige århundre, da den såkalte kollapset. «Iron Curtain», og alt det fremmede strømmet inn, inkludert utlendingene selv, hadde jeg min første samtale med en «levende» amerikaner. Det var under en slags presentasjon, som det var veldig mange av på den tiden. Amerikaneren (som kanskje var sponsor for arrangementet) ble "slikket" fra alle kanter, han var flau over denne oppmerksomheten og, ser det ut til, var glad for å gå bort fra dette oppstyret en stund. Jeg var også euforisk over vårt "demokrati", og i forsøket på å finne felles grunnlag begynte jeg å si at under krigen var vi allierte, og de, amerikanerne, hjalp oss i stor grad i seieren over Nazi-Tyskland. Han så forundret på meg. Jeg bestemte meg for at jeg hadde misforstått meg og ba oversetteren om å avklare. Så sa han med oppriktig overbevisning: «I andre verdenskrig vant vi amerikanere seier over Tyskland.»
Slik lærte jeg for første gang at amerikanske borgere er overbevist om at de beseiret fascismen i andre verdenskrig. Og vår store patriotiske krig er bare vår krig. Og blodet til våre 20 millioner som døde i kampen mot fascismen er vann. Og nederlaget til hovedstyrkene i Nazi-Tyskland av vår hær før de allierte gikk inn i krigen er tull og sovjetisk propaganda. Det var litt trøstende at britene, akkurat som amerikanerne, anser seg selv som seire i andre verdenskrig. Britene startet dette med Churchill.
Churchill tilskrev æren for å opprette anti-Hitler-koalisjonen til seg selv.
«Det var Storbritannia, ifølge Churchill, som spilte hovedrollen i seieren over Hitler. "Churchills Den andre verdenskrig, hvis første bind dukket opp i 1948, avgjorde i stor grad tonen i påfølgende bøker om krigen, spesielt i vestlige land: Storbritannia spilte en sentral rolle i konflikten, dens urokkelige motstand åpnet veien til seier" (Norman Davies, moderne britisk historiker).
Du kjemper, så får vi se hvem som er sterkere
De eneste menneskene som sannsynligvis ikke vet hvor lenge amerikanerne forsinket å åpne en "andre front", er de som ikke vet noe om krigen. Anti-Hitler-koalisjonen inkluderte USA, Storbritannia og Frankrike. Frankrike kom kanskje ikke inn i det i det hele tatt: Franskmennene ble delt i den krigen i antifascister og samarbeidspartnere som kjempet på Tysklands side.
Slik beskriver en tysk general nederlaget til de franske frivillige i 1941 nær Borodino. Ja, ja, så møttes våre og franskmennene symbolsk igjen i slaget ved Borodino etter mer enn hundre år. Før slaget talte feltmarskalk von Kluge til franskmennene med en tale, og sa at på samme måte under Napoleons tid kjempet tyskerne og franskmennene side om side mot en felles fiende, nå er det på tide å ta hevn.
Akk, von Kluge og franskmennene var uheldige - hevnen lyktes ikke.
«Dagen etter gikk franskmennene frimodig i kamp, men dessverre kunne de ikke motstå verken fiendens kraftige motangrep eller sterk frost og snøstormer. De hadde aldri måttet tåle slike prøvelser før. Den franske legionen ble beseiret... Noen dager senere ble den trukket tilbake og sendt vestover» (Fra general Blumenstrits memoarer).
Stakkars fransk. Akkurat som i Napoleons og Kutuzovs tid. Vel, ok, vi husker andre franskmenn - de fryktløse pilotene fra Normandie-Niemen, patrioter av motstanden, våre allierte i kampen mot fascismen.
Hvordan det sovjetiske folket ventet – både foran og bak – på åpningen av den andre fronten! Hjelp er i ferd med å komme, det vil bli litt lettere, den andre fronten vil distrahere de fascistiske divisjonene, og så vil vi drive fienden fra vårt territorium. Men jo lenger de utsetter å gi løfter, jo mindre trodde de på disse løftene i skyttergravene: du må stole kun på deg selv, på din egen styrke.
Hvorfor ble åpningen av en andre front forsinket så lenge? Alt kan forklares enkelt: England og USA ventet på å se hvem som ville bli sterkere - Det tredje riket eller USSR? Da det i 1944 ble klart selv for dem at den røde hæren ville vinne, var det da de åpnet en andre front, mindre enn et år før den fullstendige overgivelsen av Nazi-Tyskland.
«Stalin forsto utmerket godt at England og USA ikke var mindre interessert i nederlaget til den røde hæren enn i dens seier. Svekkelsen av Sovjetunionen i kampen mot Det tredje riket tilsvarte det helt ekstreme med de sanne strategiske interessene til de fremtidige allierte, og dette ble bevist av hele førkrigshistorien. Å spille ut to diktatorer og ikke gi dem noen sjanse til å skilles fredelig - det var essensen, kvintessensen av vestlig politikk på slutten av 30-tallet og begynnelsen av 40-tallet. ...Men verken Storbritannia eller USA var interessert i det endelige nederlaget for USSR, siden fullstendig nederlag russerne ville gjøre de britiske øyers fall til et spørsmål om tid» (Medinsky «Krig»).
Helt fra starten trodde ikke Stalin på at England og USA ville gå inn i krigen. Dagen da tyske tropper krysset grensen til USSR, talte han på et møte i Kreml:
«Hess fløy utvilsomt til England for å konspirere med Churchill, og hvis han oppnådde noen resultater fra britenes side, ville de ikke åpne en andre front i Vesten, som ville frigjøre Hitlers hender i øst. Men selv om en slik konspirasjon fant sted, vil vi fortsatt ha andre allierte i Vesten. England er ikke alt," og så, etter en pause, sa Stalin: "Det vil ikke være lett for oss, veldig vanskelig, men vi må overleve, vi har ikke noe annet valg" (V. Karpov "Marshal Zhukov").
Bløff, vri armer, skyv
For å tvinge Amerika og England til å forlate nøytraliteten, ble det gjort en utrolig innsats fra vårt diplomati. Dette var også en kamp – en diplomatisk kamp. Det krigsherjede landet hadde ingen politisk eller økonomisk evne til å tvinge USA og Storbritannia til krig.
«Alt som gjensto var å bløffe, vri armer, spekulere, legge press – inkludert psykologisk, på et personlig nivå. Det vil si å engasjere seg i det som kynisk kalles «real politikk» (Medinsky «Krig»).
Når sovjetisk ambassadør I England sendte Maisky et indignert telegram til Stalin om at Storbritannia var klar til å gi USSR bare seks store bomber, men mottok uventet et svartelegram fra ham. I den skrev Stalin:
«Englands passive vent-og-se-politikk hjelper nazistene... Når jeg snakker mellom oss, må jeg si dere ærlig at hvis britene ikke oppretter en andre front i Europa i løpet av de neste tre til fire ukene, kan vi og våre allierte tape saken."
Hvorfor skulle Stalin sende telegrammer til ambassadøren med slike defaitistiske følelser? Det var en bløff. Stalin gjorde hva som helst. Han visste at telegrammet ville bli lest og sa noe som statsoverhodet aldri skulle ha sagt under noen omstendigheter. Han skremte britene med vårt nederlag. "Han gikk all-in," skriver Medinsky.
Og så (5. september 1941) sendte Churchill et telegram til Moskva der han forsøkte å forklare hvorfor Storbritannia ikke kunne åpne en annen front.
"Alle våre generaler er overbevist om at dette bare vil ende i blodige kamper, som et resultat av at vi vil bli kastet tilbake, og hvis vi klarer å få fotfeste på små brohoder, vil de om noen dager fortsatt måtte forlates . Kysten av Frankrike er befestet til det ytterste, og tyskerne har fortsatt enda flere divisjoner i Vesten enn vi har i Storbritannia, og de har sterk luftstøtte. Vi har ikke antall skip som skal transporteres stor hær til det europeiske kontinentet, med mindre vi utvider denne overføringen over mange måneder. … Dette kan føre til tap av slaget ved Atlanterhavet, så vel som til hungersnød og ødeleggelse av de britiske øyer.»
Slik rettferdiggjorde han seg og lovet da våre tropper desperat forsvarte Moskva i 1941, da offensiven til de sovjetiske troppene stoppet opp nær Kharkov i 1942, da Leningrad døde i beleiringen, da våre soldater forsvarte hvert hus i Stalingrad.
Stalin visste hvordan han skulle legge press på Sir Churchill - denne herren, en aristokrat, en arrogant etterkommer av hertugen av Marlborough. Det var nødvendig å ydmyke hans aristokratiske verdighet - å dømme ham for løgner, uærlighet og utroskap mot hans ord.
De regnet feil
For å komme med unnskyldninger fløy Churchill til og med selv til Moskva. Så i sine memoarer forklarte han dette besøket til Stalin, som alltid i de beste oratoriske tradisjonene til Lords Parliament.
«Jeg reflekterte over mitt oppdrag i forhold til denne dystre, skumle bolsjevikstaten, som jeg en gang så iherdig prøvde å kvele ved fødselen, og som jeg inntil Hitlers ankomst betraktet som den siviliserte frihetens dødelige fiende. Hva skal jeg fortelle dem nå? … Det var som å ta et stort stykke is til Nordpolen. Imidlertid var jeg sikker på at jeg hadde en forpliktelse til personlig ... å snakke om alt ansikt til ansikt med Stalin, og ikke stole på telegrammer og mellommenn.
Stalin mottok Churchill kaldt. Han sa at britene er feige og er redde for å kjempe, at de er løgnere, ikke vet hvordan de skal holde ordene sine og ikke oppfyller sine forpliktelser. Churchill begynte å komme med unnskyldninger, og ble deretter fornærmet. Stalin gjorde lederen av det britiske imperiet sint og rødmet som en gutt. Og så tilbød Stalin uventet å drikke «på veien».
Slik husker marskalk Golovanov denne festen.
«Bordet var lite, det var rundt ti personer til stede, ikke flere. Skåler fulgte og en slags uuttalt konkurranse oppsto mellom Churchill og Stalin: hvem ville drikke mer. Churchill helte konjakk og vin for Stalin, og Stalin skjenket vin for Churchill. Jeg bekymret meg for Stalin og så ofte på ham. Stalin så på meg med misnøye, og da Churchill ble båret ut av banketten i armen, kom han bort til meg: «Hvorfor så du på meg slik? Når statssaker avgjøres, blir ikke hodet full. Ikke vær redd, jeg drikker ikke Russland bort, men i morgen får jeg ham til å floppe rundt som en karpe i en stekepanne!»
... Det var en grunn til Stalins ord, fordi Churchill ble full foran øynene hans og begynte å si unødvendige ting ... Ingenting endret seg i Stalins oppførsel, og han fortsatte den tilfeldige samtalen."
«Hva annet kunne Stalin gjøre? Å være snill? Hvilke muligheter hadde han for å tvinge de allierte til å faktisk delta i krigen? Vi ble stadig lurt. Roosevelt lovet Molotov personlig at han ville åpne en andre front høsten 1942. Og også - han lurte. Churchill lovet og lurte gang på gang, år etter år. Det var åpenbart at dette "søte paret" ikke ville gå inn i krigen før Sovjetunionen hadde brukt all sin styrke. De regnet feil. For styrken vår bare vokste. Som et resultat måtte de allierte raskt engasjere seg for raskt å "redde Europa fra de røde hordene", som, etter å ha passert Berlin og Wien, umiddelbart ville ende opp i Paris og Brussel. Vel, da, i 1942, i Moskva, kunne Stalin bare legge moralsk press på Churchill" (Medinsky "Krig").
Den 6. juni 1944 landet endelig de anglo-amerikanske ekspedisjonsstyrkene på fransk jord. På dette tidspunktet var de viktigste fascistiske styrkene konsentrert i Høyre bredd Ukraina, hvor 40 tyske divisjoner ble overført fra Frankrike. De alliertes operasjon Overlord begynte 17 dager før starten av vår operasjon Bagration - den mest strålende i konsept og utførelse militær operasjon gjennom hele andre verdenskrig. Med gru overførte tyskerne flere og flere divisjoner til øst, men de kunne ikke stoppe fremrykningen av troppene våre, som beveget seg langs den korteste direkte veien til Berlin.
V. Karpov, som skrev en bok om marskalk Zhukov, møtte veteraner fra de allierte styrkene etter krigen. Når de snakket om å krysse Den engelske kanal, viste de Karpov-fotografier av tyske stillinger før og etter deres bombeangrep - komplette kratere. "Vi har laget en cocktail av dem," skrøt de.
"Dessverre visste ikke disse modige krigerne at under de vanskelige dagene med å kjempe for dem, angrep og avledet sovjetiske tropper også nazistenes hovedstyrker," skriver Karpov.
De allierte mistet 700 tusen soldater i denne krigen. Vi må ikke glemme dette. Vi kan si at disse modige krigerne reddet 700 tusen liv til soldatene våre. Men det ville være fint for dem å huske om oss, om våre millioner av falne som reddet livet deres. Men da 70-årsjubileet for den anglo-amerikanske landingen ble feiret i Normandie i år, erklærte president Obama igjen offentlig at de, amerikanerne, vant andre verdenskrig. Bare de britiske og amerikanske flaggene vaier over monumenter til soldater fra andre verdenskrig over hele Europa. Som om vi ikke var de som reddet verden fra fascismen.
(Fortsettelse følger)
etterlot et svar Gjest
G. K. Zhukov skriver i sin bok: «Seieren til våre tropper ved Stalingrad
markerte begynnelsen på en radikal endring i krigen til fordel for sovjeten
Union og begynnelsen på masseutvisningen av fiendtlige tropper fra vårt territorium. MED
fra dette tidspunktet og helt til slutten av krigen, den sovjetiske kommandoen fullstendig
grep strategisk initiativ. "
Man kan ikke annet enn å si seg enig i denne vurderingen. Forutsatt at det ikke var det
seier ved Stalingrad, så blir det klart at tyskerne ville ha fått fotfeste på
Kaukasus, i Volga-regionen, ville ha satt i gang et nytt angrep på Moskva og krigen
ville vare i mange år, full av vanskeligheter og lidelser for vårt folk,
Etter å ha sett vårt nederlag, var det usannsynlig at de allierte ville bli hos oss. De gjør
forsinket åpningen av en andre front i Europa, se hendelsesforløpet og
venter på hvem som blir sterkere - oss eller tyskerne. Det er mulig at Tyskland
ville oppnå verdensherredømme, slik Hitler drømte, men dette gjorde ikke
skjedde. Etter slaget ved Stalingrad skjønte alle at en vending var kommet, og
tvil om vår styrke forsvant. Vi har begynt en ny offensiv fase i krigen,
førte til seier over Nazi-Tyskland. Denne endringen skjedde etter
Stalingrad.
Hva slaget ved Volga betydde for tyskerne, skriver generalløytnant Vsetfal:
«Nederlaget ved Stalingrad forskrekket både det tyske folket og deres
hæren. Aldri før i hele Tysklands historie har det vært en slik situasjon.
forferdelig død for så mange tropper."
Etter likvideringen av den omringede gruppen av tyske tropper nær Stalingrad,
Fascistene selv flyktet fra Kaukasus i panikk, i frykt for en ny "gryte".
Sovjetiske tropper, som utviklet en vinteroffensiv mot vest, okkuperte Rostov,
Novocherkassk, Kursk, Kharkov og en rekke andre viktige områder. Generelt operativt
den strategiske situasjonen for fienden ble kraftig forverret gjennom hele Sovjet-
tysk front.
Noen utenlandske historikere forvrider fakta når de hevder det
seieren ved Stalingrad ble ikke oppnådd av krigskunsten, men av vår
overveldende overlegenhet i krefter og midler. Vurdere verdien
Slaget ved Stalingrad, skriver marskalk A. M. Vasilevsky i sin bok "The Case
hele livet»: «Uansett hvor ivrige den moderne borgerlige
forfalskere i ondsinnet forvrengning av historien, vil de ikke lykkes
utrydde fra utrydde fra bevisstheten om menneskehetens storhet
Stalingrad seier. For våre og fremtidige generasjoner for alltid
Det som fortsatt er udiskutabelt er at Hitlers etter nederlaget ved Stalingrad
klikken, til tross for alle anstrengelser, kunne ikke gjenopprette førstnevnte
effektiviteten til hæren hans, befant seg i en sone med dyp militær
politisk krise. Slaget ved Stalingrad er med rette definert som
den største militærpolitiske begivenheten i hele andre verdenskrig.»
Til dette kan vi legge den amerikanske presidenten Franklins mening
Roosevelt, uttrykte i et brev presentert til Stalingrad etter slaget: "Fra
På vegne av folket i Amerikas forente stater presenterer jeg dette sertifikatet til Stalingrad,
for å markere vår beundring for sine tapre forsvarere, motet,
hvis styrke og engasjement under beleiringen fra 13. september 19442
årene frem til 31. januar 1943 vil for alltid inspirere hjertene til alle frie
av folk. Deres strålende seier stoppet invasjonen og ble et vendepunkt
krigspunkt for de allierte nasjonene mot aggresjonskreftene.»
En forferdelig krig med store menneskelige tap begynte ikke i 1939, men mye tidligere. Etter resultatene av første verdenskrig i 1918, nesten alle europeiske land fått nye grenser. De fleste ble fratatt deler av sitt historiske territorium, noe som førte til små kriger i samtaler og i sinn.
I den nye generasjonen ble hat mot fiender og harme for tapte byer tatt opp. Det var grunner til å gjenoppta krigen. Men i tillegg til psykologiske årsaker var det også viktige historiske forutsetninger. Den andre verdenskrig, kort sagt, involvert slåss hele kloden.
Årsaker til krigen
Forskere identifiserer flere hovedårsaker til utbruddet av fiendtligheter:Territoriale tvister. Vinnerne av krigen i 1918, England og Frankrike, delte Europa med sine allierte etter eget skjønn. Forfaller Det russiske imperiet og det østerriksk-ungarske riket førte til fremveksten av 9 nye stater. Mangelen på klare grenser ga opphav til store kontroverser. De beseirede landene ønsket å returnere sine grenser, og seierherrene ønsket ikke å skille seg fra de annekterte områdene. Alle territorielle spørsmål i Europa har alltid blitt løst ved hjelp av våpen. Unngå begynnelsen ny krig det var umulig.
Kolonistridigheter. De beseirede landene ble fratatt sine kolonier, som var en konstant kilde til påfyll av statskassen. I selve koloniene reiste lokalbefolkningen frigjøringsopprør med væpnede sammenstøt.
Rivalisering mellom stater. Etter nederlaget ønsket Tyskland hevn. Den var alltid den ledende makten i Europa, og etter krigen var den begrenset på mange måter.
Diktatur. Det diktatoriske regimet i mange land har styrket seg betydelig. Europas diktatorer utviklet først sine hærer for å undertrykke interne opprør og deretter for å erobre nye territorier.
Fremveksten av USSR. Den nye makten var ikke dårligere enn det russiske imperiets makt. Det var en verdig konkurrent til USA og ledende europeiske land. De begynte å frykte fremveksten av kommunistiske bevegelser.
Begynnelsen av krigen
Allerede før undertegningen av den sovjet-tyske avtalen planla Tyskland aggresjon mot polsk side. I begynnelsen av 1939 ble det fattet vedtak, og 31. august ble et direktiv undertegnet. Statlige motsetninger på 1930-tallet førte til andre verdenskrig.Tyskerne anerkjente ikke deres nederlag i 1918 og Versailles-avtalene, som undertrykte Russlands og Tysklands interesser. Makten gikk til nazistene, blokker av fascistiske stater begynte å dannes, og store stater hadde ikke styrke til å motstå tysk aggresjon. Polen var det første på Tysklands vei mot verdensherredømme.
Om natten 1. september 1939 Tyske etterretningstjenester startet operasjon Himmler. Kledd i polske uniformer grep de en radiostasjon i forstedene og ba polakkene gjøre opprør mot tyskerne. Hitler kunngjorde aggresjon fra polsk side og begynte militæraksjon.
Etter 2 dager erklærte England og Frankrike krig mot Tyskland, etter å ha inngått avtaler med Polen om gjensidig bistand. De ble støttet av Canada, New Zealand, Australia, India og land Sør-Afrika. Krigen som begynte ble en global krig. Men Polen mottok ikke militær-økonomisk bistand fra noen av støttelandene. Hvis britiske og franske tropper ble lagt til de polske styrkene, ville tysk aggresjon umiddelbart bli stoppet.
Befolkningen i Polen gledet seg over deres alliertes inntreden i krigen og ventet på støtte. Men tiden gikk og ingen hjelp kom. Svak side Den polske hæren hadde luftfart.
De to tyske hærene «Sør» og «Nord», bestående av 62 divisjoner, motarbeidet 6 polske hærer på 39 divisjoner. Polakkene kjempet med verdighet, men tyskernes numeriske overlegenhet viste seg å være den avgjørende faktoren. På nesten 2 uker var nesten hele Polens territorium okkupert. Curzon-linjen ble dannet.
Den polske regjeringen dro til Romania. Forsvarerne av Warszawa og Brest-festningen gikk ned i historien takket være deres heltemot. Den polske hæren mistet sin organisatoriske integritet.
Stadier av krigen
Fra 1. september 1939 til 21. juni 1941 Den første fasen av andre verdenskrig begynte. Karakteriserer begynnelsen av krigen og det tyske militærets inntog i Vest-Europa. 1. september angrep nazistene Polen. Etter 2 dager erklærte Frankrike og England krig mot Tyskland med sine kolonier og herredømme.De polske væpnede styrkene hadde ikke tid til å deployere, toppledelsen var svak, og de allierte maktene hadde ikke hastverk med å hjelpe. Resultatet var fullstendig kopping av polsk territorium.
Frankrike og England endret ikke sine utenrikspolitikk. De håpet at tysk aggresjon ville bli rettet mot USSR.
I april 1940 gikk den tyske hæren uten forvarsel inn i Danmark og okkuperte dets territorium. Rett etter Danmark falt Norge. Samtidig implementerte den tyske ledelsen Gelb-planen og bestemte seg for å overraske Frankrike gjennom nabolandene Nederland, Belgia og Luxembourg. Franskmennene konsentrerte styrkene sine på Maginot-linjen i stedet for i sentrum av landet. Hitler angrep gjennom Ardennene utenfor Maginot-linjen. 20. mai nådde tyskerne Den engelske kanal, den nederlandske og belgiske hæren kapitulerte. I juni ble den franske flåten beseiret, og en del av hæren klarte å evakuere til England.
Den franske hæren brukte ikke alle motstandens muligheter. 10. juni forlot regjeringen Paris, som ble okkupert av tyskerne 14. juni. Etter 8 dager ble Compiègne-våpenvåpenet signert (22. juni 1940) - den franske overgivelseshandlingen.
Storbritannia skulle være neste. Det ble et regjeringsskifte. USA begynte å støtte britene.
Våren 1941 ble Balkan tatt til fange. 1. mars dukket nazistene opp i Bulgaria, og 6. april i Hellas og Jugoslavia. Vest- og Sentral-Europa var under Hitlers styre. Forberedelsene begynte for et angrep på Sovjetunionen.
Fra 22. juni 1941 til 18. november 1942 Den andre fasen av krigen varte. Tyskland invaderte Sovjetunionens territorium. En ny fase har begynt, preget av forening av alle militære styrker i verden mot fascismen. Roosevelt og Churchill erklærte åpent sin støtte til Sovjetunionen. Den 12. juli inngikk Sovjetunionen og England en avtale om generelle militære operasjoner. 2. august lovet USA å gi militær og økonomisk bistand til den russiske hæren. England og USA kunngjorde Atlanterhavspakten 14. august, som Sovjetunionen senere sluttet seg til med sin mening om militære spørsmål.
I september okkuperte det russiske og britiske militæret Iran for å hindre dannelsen av fascistiske baser i øst. Anti-Hitler-koalisjonen blir opprettet.
Den tyske hæren møtte sterk motstand høsten 1941. Planen om å fange Leningrad kunne ikke gjennomføres, siden Sevastopol og Odessa gjorde motstand i lang tid. På tampen av 1942 forsvant planen om en "lynkrig". Hitler ble beseiret nær Moskva, og myten om tysk uovervinnelighet ble avlivet. Tyskland møtte behovet for en langvarig krig.
I begynnelsen av desember 1941 angrep det japanske militæret en amerikansk base i Stillehavet. To mektige makter gikk til krig. USA erklærte krig mot Italia, Japan og Tyskland. Takket være dette styrket anti-Hitler-koalisjonen seg. En rekke gjensidig bistandsavtaler ble inngått mellom allierte land.
Fra 19. november 1942 til 31. desember 1943 Den tredje fasen av krigen varte. Det kalles et vendepunkt. Fiendtlighetene i denne perioden fikk enorm omfang og intensitet. Alt ble avgjort på den sovjet-tyske fronten. Den 19. november startet russiske tropper en motoffensiv nær Stalingrad (Slaget ved Stalingrad 17. juli 1942 - 2. februar 1943) . Deres seier ga en sterk drivkraft for påfølgende kamper.
For å gjenvinne det strategiske initiativet gjennomførte Hitler et angrep nær Kursk sommeren 1943 ( Slaget ved Kursk 5. juli 1943 - 23. august 1943). Han tapte og gikk inn i en defensiv posisjon. Imidlertid hadde de allierte til Anti-Hitler-koalisjonen ikke hastverk med å oppfylle sine plikter. De forventet utmattelsen av Tyskland og Sovjetunionen.
25. juli ble den italienske fascistiske regjeringen likvidert. Det nye lederen erklærte krig mot Hitler. Fascistblokken begynte å gå i oppløsning.
Japan svekket ikke gruppen ved den russiske grensen. USA fylte opp sine militære styrker og startet vellykkede offensiver i Stillehavet.
Fra 1. januar 1944 til 9. mai 1945 . Den fascistiske hæren ble drevet ut av USSR, en ny front ble opprettet, europeiske land ble frigjort fra fascistene. Den felles innsatsen til den antifascistiske koalisjonen førte til fullstendig kollaps av den tyske hæren og overgivelsen av Tyskland. Storbritannia og USA gjennomførte store operasjoner i Asia og Stillehavet.
10. mai 1945 – 2. september 1945 . Væpnede aksjoner utføres i Fjernøsten, så vel som i Sørøst-Asia. USA brukte atomvåpen.
Den store patriotiske krigen (22. juni 1941 – 9. mai 1945).
Andre verdenskrig (1. september 1939 – 2. september 1945).
Resultatene av krigen
De største tapene falt på Sovjetunionen, som tok støyten av den tyske hæren. 27 millioner mennesker døde. Motstanden til den røde hæren førte til rikets nederlag.Militær aksjon kan føre til sivilisasjonens kollaps. Krigsforbrytere og fascistisk ideologi ble fordømt i alle rettssaker i verden.
I 1945 ble det undertegnet en beslutning i Jalta om å opprette FN for å forhindre slike handlinger.
Konsekvensene av bruken av atomvåpen over Nagasaki og Hiroshima tvang mange land til å signere en pakt som forbyr bruk av masseødeleggelsesvåpen.
Landene i Vest-Europa mistet sin økonomiske dominans, som gikk over til USA.
Seier i krigen tillot USSR å utvide sine grenser og styrke det totalitære regimet. Noen land ble kommunistiske.
På tampen av 69-årsjubileet for den store seieren ble det holdt et rundebord på stedet til avisen Krasnaya Zvezda om aktuelle saker i historien til andre verdenskrig. Kjente historikere talte på arrangementet, inkl. General of the Army, M.A. Gareev, doktor i historiske vitenskaper Yu.V. Rubtsov og andre. Det russiske militærhistoriske foreningen deltok i det i personen til den vitenskapelige direktøren for det russiske militærhistoriske foreningen M.Yu. Myagkov og lederen av den vitenskapelige sektoren til RVIO Yu.A. Nikiforova. Siden avisformatet ikke tillater oss å presentere mange bestemmelser i detalj og snakke om noen kilder, publiserer vi i dag en detaljert tekst av M.Yu.s tale. Myagkov "Red Star".
1. Kunne verden ha unngått andre verdenskrig? Hva er årsakene til andre verdenskrig? Hvilke konklusjoner, lærerike for vår tid, kan trekkes fra den historiske perioden? OM Forskjeller og likheter mellom andre og første verdenskrig.
Spørsmålet om verden kunne ha unngått andre verdenskrig er retorisk. Krigen skjedde og ble den blodigste i menneskehetens historie. Årsakene til det er velkjente: Nazistene kom til makten i kjølvannet av den økonomiske krisen og ønsket om å revidere Versailles-freden; nazistenes misantropiske ideologi, involvert i aggressiv ekstern ekspansjon; politikken for "tilfredshet" til Frankrike og Storbritannia, som begge var redde for Hitler og prøvde å "kanalisere" hans aggresjon mot øst - mot Sovjetunionen. Denne listen kan fortsettes. Men hovedkonklusjonen som oppstår i dag basert på historisk tilbakeblikk og håpet om å forhindre en stor krig i fremtiden, er utestengelsen av Russland fra verdenspolitikken etter revolusjonen i 1917 og slutten av første verdenskrig (ikke bare representanter for bolsjeviken) bevegelsen fikk ikke delta på Versailles-konferansen Sovjet-Russland, men også ledere Hvit bevegelse) spilte en grusom spøk på de vestlige vinnerne. Russland (Sovjetunionen) ble tildelt rollen som en annenrangsmakt, dens interesser ble ignorert og regjeringen ble ikke klarert.
En arrogant holdning til den tidligere allierte og hat mot sovjetregimet førte til bare halvhjertede skritt mot å skape en reell barriere for nazistenes aggresjon. Ved å spille sitt geopolitiske spill, gikk Vesten glipp av øyeblikket da det ved hjelp av USSR fortsatt var mulig å sette angriperen på plass gjennom en felles politisk eller militær demonstrasjon. Imidlertid så verden i 1938 sviket av Tsjekkoslovakia i München, og Sovjetunionens mening ble fullstendig ignorert, og sommeren 1939 ble ikke London og Paris enige om å likeverdig samhandling med Moskva innenfor rammen av en militær allianse. . Som en konklusjon ble USSR tvunget til å flytte nærmere Tyskland av hensyn til sin egen sikkerhet. Alternativet var å stå alene med Tyskland i vest og Japan i øst.
Den andre verdenskrigen vokste stort sett ut av resultatene av den første verdenskrigen. Men å kalle det en fortsettelseskrig ville ikke være helt riktig. Ikke bare omfanget og geografien til militære operasjoner, men også midlene for å ødelegge menneskeliv og tap på begge sider har endret seg. Nå står verden overfor et forferdelig monster - nazismen, klar for sitt mål ikke bare å erobre og ydmyke, men også å ødelegge hele folk og raser. Vesten ble sjokkert en stund over det de så i 1939-1945. resultater av den nye "naziordenen", spesielt siden denne "ordenen" vokste nettopp på de historiske steinene i det gode gamle Europa og ble et direkte produkt av krisen i den vestlige sivilisasjonen. Så gikk sjokket, men spørsmålet oppsto om hvorfor dette dyret vokste opp i Vesten, og ikke i det "ville" og "usiviliserte" østen, hvor det ble tildelt et permanent oppholdssted. Etter Sovjetunionens sammenbrudd forsøkte tilhengere av europeisk integrasjon uten Russland å snu denne saken ut og inn - vi, "siviliserte" folk, har visstnok ikke skylden for noe: Nazisme og kommunisme bør betraktes som ting av samme orden.
Mindreverdighetsfølelsen av at det ikke var europeerne selv, men først og fremst russerne og andre folk i Sovjetunionen som måtte frigjøre kontinentet fra den brune pesten, hjemsøker åpenbart ideologene til europeiske verdier og mange ledere i vestlige land. Derav ønsket om å ødelegge monumenter til sovjetiske soldater og deres befal, å kaste av deres sokkel stridsvognene der ekte, og ikke imaginære, befriere kom inn i Europa. Et slikt ønske, på bakgrunn av en ny krisebølge i vestlige verdier, kan presse mot en økning i populariteten til radikale ideologier og et ønske om igjen å erklære dens eksklusivitet. Hva dette førte til i 1933 er velkjent for alle...
2. Hovedårsakene til feilene til den røde hæren i begynnelsen av den store patriotiske krigen.
Spørsmålet om årsakene til feilene til den røde hæren i begynnelsen av den store patriotiske krigen begynte å bli diskutert i detalj i det vitenskapelige samfunnet siden midten av 1950-tallet. Imidlertid skjuler det tragiske året 1941 fortsatt mange mysterier. I I det siste Innenlandske og utenlandske historikere har gjort mye for å løse alle disse vanskelige gåtene. Mange konferanser ble holdt på stedene til det russiske vitenskapsakademiet, Association of Historians of the Second World War, Academy of Military Sciences og Russian Military Historical Society. Grunnleggende arbeider har blitt publisert og fortsetter å bli publisert som berører dette problemet, en av de siste publikasjonene er den nye 12-binders "History of the Great Patriotic War of 1941-1945."
Det er ikke verdt å dvele her i detalj ved alle de åpenbare feilene til vårt lederskap som førte til den tragiske starten på krigen: mistillit til noen etterretningsdata, hans håp om at Hitler ikke ville starte en stor aggresjon mot Sovjetunionen, og etterlate de fortsatt ubeseiret England i ryggen, den tekniske tilbakelentheten til mange modeller Sovjetisk teknologi, mangel på erfaring blant befal, undertrykkelse før krigen, etc. Den kjente militærhistorikeren General of the Army M.A. Gareev bemerket også gjentatte ganger at vi skulle avvise fiendens angrep "om kort tid", forberedte ikke et dypt forsvar i forbindelse med dette, og tenkte bare på det på tampen av aggresjon. Alt dette er sant. Men den viktigste årsaken til de første feilene, etter min mening, var at vår hær ikke var institusjonelt forberedt på starten av fiendens invasjon 22. juni 1941. Vi var i gang med en gigantisk omstrukturering av både strukturen og det tekniske utstyret til våre væpnede styrker. Fienden fanget oss i det mest uleilige øyeblikket, da den gamle mekanismen allerede i stor grad var demontert, og den nye ennå ikke var opprettet. Vi manglet flere år – kanskje 1,5 år – for at situasjonen på teatret for militære operasjoner skulle se helt annerledes ut.
Vi må heller ikke glemme – og dette er grunnlaget for å forstå tragedien i 1941 – at ikke bare Tyskland falt over oss, men praktisk talt hele makten til et forent kontinental-Europa, alle ressursene til de allierte eller erobrede statene av nazistene. Og til slutt, selve faktumet med aggresjon forberedt til minste detalj, muligheten for å velge tidspunktet for starten av krigen, innsatsen på ødeleggelsen av den røde hæren allerede i grensekampene, under forhold da Stalin prøvde å utsette tiden og ville for enhver pris ikke provosere tyskerne - alt dette forutbestemte våre nederlag sommeren-høsten 1941. Mange konklusjoner kan trekkes fra tragedien, men en av dem er ganske enkel og entydig - for ethvert fiendtlig angrep trenger du ikke bare for å forberede seg nøye, men for å ha politisk vilje til å ta ansvarlige beslutninger i navnet til sikkerheten til landet ditt.
3. Funksjoner ved koalisjonsstrategien til anti-Hitler-alliansen som bidro til seier.
Anti-Hitler-koalisjonen er en militær-politisk allianse av stater og folk som kjempet i andre verdenskrig mot den aggressive fascist-militaristiske blokken - Tyskland, Italia, Japan og deres satellitter. Anti-Hitler-koalisjonen (i anglo-amerikansk terminologi, Grand Alliance) var et unikt fenomen i verdenshistorien. Stater med forskjellige sosiale systemer og hundrevis av millioner av mennesker fra mange land har forent seg i kampen for en rettferdig sak. Kjernen i koalisjonen, den store alliansens hovedstyrke, var Storbritannia, USSR og USA. Den avgjørende kraften i koalisjonen var Sovjetunionen, som ga hovedbidraget til å oppnå seier.
Da Tyskland angrep USSR, kom W. Churchill og F. Roosevelt til generell konklusjon at de ville støtte USSR i kampen mot nazistenes aggresjon, selv om hva denne støtten ville være var langt fra klart. Den 22. juni 1941, dagen for Tysklands angrep på USSR, kom W. Churchill med en uttalelse om at Storbritannia ville hjelpe USSR i krigen mot Tyskland. Den 24. juni kom F. Roosevelt med en støtteerklæring til USSR, selv om reaksjonen i amerikanske regjeringskretser på tysk aggresjon var tvetydig. For eksempel uttalte senator G. Truman «Hvis vi ser at Tyskland vinner, så bør vi hjelpe Russland, og hvis Russland vinner, så bør vi hjelpe Tyskland, og dermed la dem drepe så mange som mulig, selv om jeg ikke gjør det. ønsker Hitlers seier under alle omstendigheter.» Imidlertid avviste de fleste amerikanske myndighetspersoner stillingen til denne delen av etablissementet. Argumentene deres var realistiske og overbevisende - nederlaget til Sovjetunionen betydde ikke bare en direkte trussel mot USAs globale posisjon, men også mot landets selvstendighet.
Den 3. juli erklærte Stalin på sin side sin tillit til at det sovjetiske folkets rettferdige kamp for landets frihet «vil smelte sammen med kampen til folkene i Europa og Amerika for deres uavhengighet, for demokratiske friheter». Veien til opprettelsen av en militær-politisk allianse mellom de tre maktene var åpen.
Etter reisen til den amerikanske presidentens personlige representant og lederen av Lend-Lease-administrasjonen, G. Hopkins, til Moskva i slutten av juli 1941, en trepartskonferanse i Moskva (28. september - 1. oktober 1941), Vestlige allierte tok spesifikke beslutninger om spørsmål om å yte bistand til USSR. På sin side kunngjorde USSR den 24. september 1941 sin enighet med de grunnleggende prinsippene i Atlanterhavspakten - en erklæring om de felles politiske målene til Storbritannia og USA. USAs inntreden i andre verdenskrig i desember 1941 gjorde det sovjetisk-amerikanske samarbeidet til en faktor av overordnet militær-politisk betydning.
I løpet av 1941 - 1943. problemet med den andre fronten var av avgjørende betydning for Sovjetunionen. Til tross for Kremls gjentatte uttalelser om behovet for en rask landing av de allierte i Frankrike, og til og med forsikringene fra president Roosevelt gitt til folkekommissæren for utenrikssaker V.M. Molotov i 1942 at USA ville søke å åpne en front i Europa allerede i 1942; i de vanskeligste periodene av krigen organiserte ikke de allierte et direkte angrep på det europeiske kontinentet. Imidlertid på Teheran-konferansen i november-desember 1943, hvor I. Stalin, F. Roosevelt og W. Churchill møttes for første gang ved samme bord, ble spørsmålet om tidspunktet for åpningen av den andre fronten løst. De allierte ble enige om å lande troppene sine i Frankrike i mai 1944.
Den andre fronten ble åpnet ved landgang av allierte tropper i Normandie 6. juni 1944. Fra det øyeblikket begynte handlingene til Den røde armé å bli tett koordinert med handlingene til hærene til de vestallierte i Europa. Nesten samtidig startet den røde hæren en strategisk offensiv koordinert med de vestlige allierte, og deretter en offensiv i januar 1945 mellom Vistula og Oder, akselerert for å støtte de anglo-amerikanske troppene som ble utsatt for et overraskelsesangrep av Wehrmacht i Ardennene. Den andre fronten akselererte nederlaget til Nazi-Tyskland, men i løpet av den toårige ventetiden - fra mai 1942 til juni 1944. - bare de uopprettelige tapene til de sovjetiske væpnede styrkene (drepte, tatt til fange og savnet) utgjorde mer enn 5 millioner mennesker.
Samspillet mellom de allierte på den økonomiske sfæren var av stor betydning, først og fremst i forsyningen av våpen fra USA og i mindre grad fra Storbritannia til USSR. Leveranser av en rekke typer militært utstyr og industrielt utstyr, utført primært innenfor rammen av Lend-Lease-programmet, bidro til krigsinnsatsen til USSR. De utgjorde 15 % av flyene, 12 % av stridsvognene og mer enn 22 % av den sovjetiske produksjonen i krigsskip og fartøyer (18,3 tusen fly, 12 tusen stridsvogner, 596 krigsskip og fartøyer). Spesielt bemerkelsesverdig er verdien av forsyningen av 427 tusen biler, rundt 2000 damplokomotiver og 11 tusen biler (219 tusen biler, 92 damplokomotiver og rundt 1 tusen biler ble produsert i USSR i løpet av denne perioden). Imidlertid ankom hoveddelen av Lend-Lease-lasten USSR i 1943 - 1945, da en radikal endring allerede hadde skjedd på den sovjet-tyske fronten. Amerikansk teknologi, spesielt biler, gjorde at den røde hæren ble mer manøvrerbar og mobil, noe som selvfølgelig påvirket tempoet i offensive operasjoner. Men militære forsyninger kunne ikke erstatte de alliertes direkte deltakelse i kampene i de viktigste krigsteatrene, som stadig ble forsinket. Den røde armé mottok sine hovedvåpen fra sin egen industri, og dens egenskaper var ikke dårligere eller bedre enn de allierte.
Med den røde hærens inntreden på territoriet til østeuropeiske land, ble motsetningene intensivert mellom de allierte i spørsmålet om verdens etterkrigsstruktur. Den viktigste geopolitiske oppgaven til Sovjetunionen var å skape et "sikkerhetsbelte" på dets vestlige grenser, som skulle være grunnlaget for grensene fra 1941, med vennlige grensestater. De vestlige allierte fryktet for sine interesser i Europa. Dessuten forsøkte USA å organisere " åpne dører"på forskjellige kontinenter, hvor den mektige amerikanske industrien vil fortrenge enhver konkurrent, som vil bli fulgt av etableringen av politisk og militær dominans av Washington.
Selv den britiske statsministeren kunne ikke like denne situasjonen. I oktober 1944 fløy Churchill til Moskva med en plan for å dele innflytelsessfærer i Øst-Europa, som han gjennomførte foreløpige forhandlinger med Washington om. Som sovjetiske registreringer av forhandlinger og påfølgende hendelser forklarer, tok Storbritannia og Sovjetunionen noen skritt for å praktisk talt dele innflytelsessfærer på Balkan, inkludert Storbritannia som avstod Romania og Sovjetunionen som avstod Hellas.
I februar 1945 møttes Stalin, Churchill og Roosevelt igjen på Krim (Yalta-konferansen) for å diskutere de viktigste spørsmålene i etterkrigssystemet. Det vanskeligste problemet de klarte å finne et kompromiss på, var problemet med fremtiden til den polske staten. På Krim ble også grunnlaget for virksomheten til en ny verdenssikkerhetsorganisasjon lagt, og detaljene i FN-pakten ble utarbeidet.
I april 1945 var Wien, Berlin og deretter Praha utenfor rekkevidden av de vestallierte styrkene. Det virket desto mer presserende for Churchill å skape en "ny front" - denne gangen mot den røde hæren. Rett etter Jalta-konferansen ga W. Churchill ordre om å utvikle en plan for en militær operasjon, som etter planen hans skulle endre hendelsesforløpet i Europa. Den 22. mai 1945 presenterte Joint Planning Staff of the British War Cabinet en plan for Operation Unthinkable, som indikerte retningene for angrep fra vest-allierte styrker i Europa. Datoen for starten av fiendtlighetene ble angitt i dokumentet - 1. juli 1945. Målet var å påføre de russiske troppene totalt nederlag. Etter å ha studert spørsmålet, kom imidlertid den keiserlige generalstaben til den konklusjon at denne planen ikke var gjennomførbar på grunn av den røde hærens overlegenhet.
Tro mot sine allierte forpliktelser erklærte Sovjetunionen krig mot Japan natt til 9. august 1945 og beseiret under den manchuriske operasjonen den japanske Kwantung-hæren (omtrent 1 million mennesker). Dermed ga USSR et betydelig bidrag til den allierte seieren i Fjernøsten. Amerikanske militæranalytikere, som beregnet kostnadene ved en invasjon av de japanske øyene, bemerket tidligere at tapene til den amerikanske hæren og marinen kan utgjøre opptil 1 million mennesker, og krigen med Japan truer med å trekke ut til 1946 eller enda lenger.
Kraftfaktoren som forverret motsetningene mellom de tre stormaktene var opprettelsen og bruken av atomvåpen av USA på slutten av krigen. 6. og 9. august 1945 slapp amerikanske fly atombomber over de japanske byene Hiroshima og Nagasaki. Faktisk søkte amerikanerne med denne handlingen ikke bare å bryte motstanden til Japan, men også å vise Sovjetunionen at de hadde en "klubb" mot de russiske gutta. Allierte prinsipper ble i økende grad erstattet av krav og ensidige beslutninger. Churchills tale i februar 1946 i Fulton i nærvær av Truman, som inneholdt en negativ vurdering av USSRs politikk, ble i Moskva sett på som "en farlig handling beregnet på å så frøene til uenighet mellom de allierte statene." Verden begynte å bli dratt inn i en ny kald konfrontasjon.
Anti-Hitler-koalisjonen ble ikke formalisert eller oppløst ved noen spesiell beslutning. Etter å ha nådd din Hoved mål- nederlag av aggressorene - Den store union tok sin rettmessige plass i historien til det tjuende århundre.
4. Kilder til seieren til det sovjetiske folket og folkene i anti-Hitler-koalisjonen.
Tusenvis av bøker og artikler er skrevet om kildene til seieren til USSR og Anti-Hitler-koalisjonen i andre verdenskrig. La oss bare huske hovedpunktene som er generelt anerkjent: Sovjetunionens og hele det sovjetiske folkets vilje til å stå til enden, uavhengig av eventuelle nederlag og tap. Krigen som ble utkjempet var virkelig den store patriotiske krigen, da hver soldat forsto at eksistensen av både staten selv og hans familie, hans hjemland var avhengig av hvordan han oppførte seg i kamp.
Selv i årene med industrialisering klarte Sovjetunionen å skape en militærøkonomisk base for å føre en brutal og langvarig krig. Bragden til byggerne av de første femårsplanene la faktisk grunnlaget for Sovjetunionens overlegenhet i produksjonen av grunnleggende typer våpen over fascistblokken. Vi vant også fordi vi klarte å finne gjensidig språk med land som også motsatte seg nazistenes hegemoni i Europa og verden. Ulike politiske systemer, som nevnt ovenfor, hindret ikke anti-Hitler-koalisjonens hærer i å samhandle.
Men i dag er det nok verdt å fremheve hovedårsaken ankomsten av den store våren 1945 - Seier ble oppnådd ved enhet! Enheten til alle folkene i Sovjetunionen. Det ble smidd av russere, hviterussere, armenere, tsjetsjenere allerede i kasemattene til Brest-festningen, kasakhere i skyttergravene ved Dubosekovo-krysset, ukrainere nær murene til moren til russiske byer - Kiev i 1941 og 1943. En stor hær av frigjørere gikk inn i Berlin i 1945, den sterkeste ikke bare på grunn av sin profesjonalitet og sine våpen, men også på grunn av sin åndelige overlegenhet over fienden, basert på en felles kulturell kode som forente folk med ulike historier og tradisjoner. Og i 1945 ble en annen viktig side vevd inn i denne koden - den vanlige seieren.
5. Historisk minne om andre verdenskrig i landene i det tidligere Sovjetunionen: positive og negative aspekter ved oppdagelsen av nye fakta om krigen, en forvrengt idé om hendelser. Et forsøk på å revidere resultatene og årsakene til den store patriotiske krigen.
Situasjonen med historisk minne i noen land i det tidligere Sovjetunionen - ikke bare om den store patriotiske krigen, men også om andre hendelser av oss generell historie- er til stor bekymring. Vi i lang tid fokuserte ikke på dette spørsmålet, tilsynelatende fordi i Russland på 1990-tallet, innen historisk vitenskap og utdanning, var det også spredning og vakling, og ofte åpen substitusjon av konsepter og forvrengning av fakta: helter ble erklært fanatikere, forrædere - krigere mot regime osv. Nå har vi kommet til fornuft, vi tar skritt mot å skrive objektivt vitenskapelige arbeider og lærebøker om fedrelandets historie. Men i land som Latvia, Estland, Ukraina, Moldova, etc., øker prosessen med forvrengning av sannheten fart. Informasjon om betydningsfulle hendelser vises i et forvrengende speil. For eksempel, i ukrainske lærebøker blir begrepet "Den store patriotiske krigen" ofte kastet ut - Ukraina, sier de, kjempet sin egen separate krig under andre verdenskrig, og det hadde tvetydige konsekvenser for det: "I september 1939 gikk Ukraina inn i Andre verdenskrig. Etter å ha lidd store tap, ga det ukrainske folket et verdig bidrag til FNs seier over angriperen." Ikke bare blir faktumet om den generelle seieren til folkene som da var en del av Sovjetunionen ignorert, "alternativet" til denne seieren er tilslørt - ødeleggelsen av enhver stat, fysisk utryddelse og slaveri av alle sovjetiske folk, inkl. og ukrainere, men i noen lærebøker går de så langt som å skrive: «Detachementer av den ukrainske opprørshæren under ledelse av Stepan Bandera frigjorde ukrainske byer og landsbyer fra fascistiske okkupanter, forsvarte sivile. derimot sovjetisk regjeringønsket ikke at Ukraina skulle ha sin egen hær. Derfor, da de ukrainske landene i 1943 ble frigjort fra de fascistiske inntrengerne, begynte bolsjevikene å kjempe mot UPA.» Det er et ønske for enhver pris om å isolere oss fra den felles historien med Russland og Sovjetunionen, og det er en aktiv leting etter "nye" helter i Ukraina. Imidlertid dukker ikke bare kontroversielle skikkelser opp til overflaten, men også ansiktene til direkte nazistiske samarbeidspartnere og blodige mordere. Det har ikke vært en klar analyse og vurdering av handlingene til banderaittene, som er ansvarlige for titusenvis av ofre for massakrene i Lviv og Volyn, brente polske, jødiske, ukrainske, russiske landsbyer, drap på kvinner og barn, i offentlig diskurs. Derav veksten av hat mot fremmede, fremmedfrykt, som, dessverre nok, begynte å bestemme bevisstheten til ukrainere (og ikke bare i Vest-Ukraina, men også i sentrale regioner) sist. Nå har generasjonen av "Nezalezhnaya"-innbyggere vokst opp og er klare til å oppfatte Russland ikke bare som en "frekk" og "drikking" nabo, men også som en langvarig motstander, en utspekulert fiende som alltid har forsøkt å skade Ukraina. Hva er for eksempel linjene i lærebøker om slaget ved Poltava - dette er et slag der "de kongelige hordene beseiret kosakkene og svenskene", "nederlaget til den svensk-ukrainske hæren" hadde "ekstremt ugunstige" konsekvenser for Ukraina, «Poltava-katastrofen i 1709». Eller om overføringen av Krim til den ukrainske Sovjetunionen i 1954: "Det økonomiske livet på Krim ble lammet, RSFSR kunne ikke gjenopprette disse territoriene etter krigen," "inkluderingen av Krim-halvøya i Ukraina var et forsøk på å endre den moralske ansvar for utkastelsen av tatarbefolkningen på sine skuldre og makt ta ansvar for å gjenopprette økonomiske og kulturliv halvøy."
Laster inn...