St. Johannes Chrysostomus
Kunst. 16-31 Mens han ventet på dem i Aten, ble Paulus urolig i ånden ved å se denne byen full av avguder. Så diskuterte han i synagogen med jødene og med dem som tilbad Gud, og daglig på torget med dem som møttes. Noen av de epikuriske og stoiske filosofene begynte å krangle med ham; og noen sa: «Hva vil denne forfengelige taleren si?», Og andre: «Det ser ut til at han forkynner om fremmede guder», fordi han forkynte for dem Jesus og oppstandelsen. Og da de tok ham, førte de ham inn på Areopagos og sa: Kan vi vite hva denne nye læren er som du forkynner? For du legger noe merkelig inn i ørene våre. Derfor vil vi vite hva det er? Alle athenerne, og de fremmede som bodde blant dem, brukte ikke tiden sin mer villig på noe enn å snakke eller lytte til noe nytt. Og stående midt på Areopagos sa Paulus: Athenere! Jeg ser i alt at du ser ut til å være spesielt from. For da jeg gikk forbi og undersøkte deres helligdommer, fant jeg også et alter hvor det står skrevet "til den ukjente Gud". Denne som du ærer uten å vite det, forkynner jeg for deg. Gud, som skapte verden og alt i den, han, som er himmelens og jordens Herre, bor ikke i menneskeskapte templer og krever ikke tjeneste av menneskehender, som om han trenger noe, selv gir liv og pust til alt og alt. Av ett blod fikk han hele menneskeslekten til å bo på hele jordens overflate, og fastsatte forutbestemte tider og grenser for deres bolig, slik at de skulle søke Gud, hvis de ikke ville føle ham og finne ham, selv om han ikke var langt fra hver av oss: for vi lever av ham og vi beveger oss og eksisterer, som noen av poetene dine sa: "vi er hans og hans generasjon." Derfor bør vi, som er Guds rase, ikke tro at Guddommen er som gull, eller sølv eller stein, som har fått sin form fra menneskets kunst og oppfinnelse. Så, etter å ha forlatt uvitenhetens tider, befaler Gud nå folk overalt å omvende seg, for han har fastsatt en dag da han vil dømme verden i rettferdighet, gjennom en mann som han har forutbestemt, og gir bevis til alle ved å reise ham opp fra død.
Se hvordan han tålte langt flere fristelser fra jødene enn fra grekerne. I Athen tålte han ikke noe sånt, men det hele endte i latter, og også overbevist (noen); Han led mye av jødene: de var så tungt bevæpnet mot ham! Det er derfor (skribenten) sier: «Mens han ventet på dem i Athen, ble Paulus urolig i ånden ved synet av denne byen full av avguder». Han ble med rette opprørt, for ingen steder kunne man se så mange avguder. "Så diskuterte han i synagogen med jødene og med dem som tilber Gud, og daglig på torget med dem som møttes.". Se hvordan han igjen samtaler med jødene, og dermed stopper munnen til dem som hevder at han har forlatt dem ved å vende seg til hedningene. Det er utrolig at filosofer ikke stolt lo av ham så snart han begynte å snakke, og ikke avviste læren hans og sa: det er langt fra filosofi. Dette er fordi han ikke har noen hovmodighet; eller på den annen side fordi de ikke forsto eller forsto noe av det som ble sagt. Faktisk, kunne de (som noen betraktet Gud som et kroppslig vesen, mens andre betraktet nytelseslykke) kunne (forstå det)? «Noen av de epikuriske og stoiske filosofene begynte å krangle med ham; og noen sa: «Hva betyr denne forfengelige taleren?», og andre: «Det ser ut til at han forkynner om fremmede guder», fordi han forkynte Jesus og oppstandelsen for dem» (v. 18). De trodde at oppstandelsen (ανάςασις) var en slags guddom, siden de også hadde skikken med å hedre kvinner. «Og de tok ham og førte ham til Areopagos og sa: Kan vi vite hva denne nye læren er som du forkynner? For du legger noe merkelig inn i ørene våre. Derfor vil vi vite hva det er? (v. 19, 20). De tok ham med til Areopagos, ikke for å lære, men for å straffe ham, siden det ble dømt kriminelle handlinger der. Se hvordan de, under dekke av et ønske om å lære, avslører sin lidenskap for nyheter i alt. Byen deres var en by med ledige snakkende. «Alle athenerne, og de fremmede som bodde blant dem, brukte ikke tiden sin mer villig på noe enn å snakke eller lytte til noe nytt. Og stående midt på Areopagos sa Paulus: Athenere! Jeg ser i alt at du ser ut til å være spesielt from. For da jeg gikk forbi og undersøkte deres helligdommer, fant jeg også et alter hvor det står skrevet «til den ukjente Gud». Denne som du ærer uten å vite, forkynner jeg for deg» (v. 21-23). Som om han berømmer dem, sier han tilsynelatende ikke noe ubehagelig til dem. "Jeg skjønner", snakker, "at du så å si er spesielt from". "som det står skrevet: til den ukjente Gud". Hva betyr det? Athenerne, som til forskjellige tider aksepterte forskjellige guder og til og med fremmede, for eksempel gudinnen Minerva, Pan og andre fra andre land, i frykt for at en annen gud ikke ville bli funnet, ukjent for dem, men æret et annet sted, for større sikkerhet reiste de også et alter for ham; og siden denne guden var ukjent, skrev de: til en ukjent Gud. Denne Gud, sier Paulus, er Jesus Kristus, eller bedre, alles Gud. "Denne som du, uten å vite, ærer", snakker, "Jeg forkynner for deg". Se hvordan han beviser at de har akseptert Ham før. Ikke noe rart, sier han, jeg byr ikke på noe nytt. De fortalte ham: «Kan vi vite hva denne nye læren er forkynt av dere? For du legger noe merkelig inn i våre ører.». Derfor ødelegger han umiddelbart deres fordommer og sier: "Gud som skapte verden og alt som er i den, han som er himmelens og jordens Herre"(Artikkel 24). Så, for at de ikke skal tro at Han er en av mange (guder), legger han til for å rette opp dette: "bor ikke i templer laget av hender og krever ikke tjeneste av menneskehender, som om han hadde behov for noe"(Artikkel 25). Ser du hvor litt etter litt han lærer visdom? Hvordan ler man av hedensk feil? «Han selv gir liv og pust til alt og alt. Av ett blod fikk han hele menneskeslekten til å bo på hele jordens overflate» (v. 26). Dette er karakteristisk for Gud. Men legg merke til, dette kan sies om Sønnen også. "Han er Herren", snakker, "himmel og jord", - himmel og jord, som de betraktet som guder. Forklarer for dem skapelsen av verden og menneskene. «Etter å ha fastsatt forutbestemte tider og grenser for deres bolig, slik at de skulle søke Gud, om de ville føle ham og finne ham, selv om han ikke er langt fra hver av oss: for ved ham lever og beveger vi oss og er til, som noen av poetene dine sa: vi Hans og hans generasjon ”(v. 27, 28). Dette ble sagt av poeten Arat. Se hvordan han låner bevis fra det de selv har gjort og sagt. "Derfor må vi, som er Guds generasjon, ikke tro at Guddommen er som gull, eller sølv eller stein, som har fått sin form fra menneskets kunst og oppfinnelse" (v. 29). Men hvorfor, vil de si, og bør? Langt ifra; verken vi eller vår sjel er (perfekt) som (Gud). Hvorfor lærte han ikke direkte visdom og sa: Gud er i hovedsak ukroppslig, usynlig, ubeskrivelig? For det ville være overflødig å si dette til folk som ennå ikke visste at Gud er én. Derfor, uten å si dette, dveler han ved et nærmere emne og sier: «Derfor, etter å forlate uvitenhetens tider, befaler Gud nå folk overalt å omvende seg, for han har fastsatt en dag da han skal dømme verden i rettferdighet, gjennom mannen som er forutbestemt av ham, etter å ha levert en attest ved å reise ham opp fra de døde» (v. 30, 31). Se: berører sjelen deres med ordene: "sett dagen", og skremmende, legger han så i god tid til: "reise ham opp fra de døde". Men la oss se på ovenstående. «Mens han ventet på dem i Athen, ble Paulus indignert», sier (skribent), "ånd". Det er ikke sinne eller indignasjon som her betyr irritasjon, men sjelens iver og sjalusi, som et annet sted hvor det sies: "skuffelse oppstod" mellom dem (Apg 15:39).
Se hvordan det fungerer mens han uforvarende ble her og ventet på kameratene sine. Hva betyr: "rasende"? Med andre ord: sjalu; denne gaven er langt fra sinne og harme. Han orket ikke og sørget i ånden. "Så han resonnerte", sier (skribent), "i synagogen med jødene og med dem som tilber Gud". Se: han snakker med jødene igjen. "Guds tilbedere", men her kalles de proselytter, jødene fra Kristi kommes tid ble spredt overalt, både fordi loven fra den tid mistet sin kraft, og for å lære folk fromhet. Men selv fikk de ingen fordel, men forsikret seg bare om sine katastrofer. "Noen av de epikuriske og stoiske filosofene begynte å krangle med ham". Athenerne ble da ikke lenger styrt av deres lover, som underlagt romerne. Og hvorfor begynte filosofer å konkurrere med ham? De så at andre snakket med ham, og at denne mannen var berømt. Og se hvor fornærmende de er umiddelbart (uttrykt), - "En naturlig person mottar ikke det som er fra Guds Ånd"(1. Kor. 2:14): "virker", de sier, "han forkynner om fremmede guder". De kalte gudene sine demoner; og deres byer ble fylt med avguder. Og de tok ham og førte ham til Areopagos og sa. Hvorfor tok de ham med til Areopagos? For å skremme ham, da straffbare forhold ble prøvd der. «Kan vi vite hva denne nye læren er som du forkynner? For du legger noe merkelig inn i ørene våre. Derfor vil vi vite hva det er? Alle athenerne, og de fremmede som bodde hos dem, brukte ikke tiden sin på noe mer villig enn å snakke eller lytte til noe nytt. Her påpekes det at selv om de stadig brukte tiden sin på å snakke eller lytte, virket det likevel merkelig for dem (Paulus lære), som de ennå ikke hadde hørt. «Og da Paulus stod midt på Areopagos, sa Paulus: Athenere! Jeg ser i alt at du ser ut til å være spesielt from. For mens jeg gikk forbi og så på dine hellige ting, fant jeg også et alter.» Han sa ikke direkte: idoler, men for forordet til talen sa han: "Jeg ser at du så å si er spesielt from", på grunn av nevnte alter. "Gud", snakker, "skaperen av verden og alt som er i den". Han uttalte ett ord som han omstyrte all læren til filosofene. Epikureerne hevdet at alt skjedde av seg selv og var sammensatt av atomer; stoikerne, at alt er kroppslig og (sammensatt) av et brennende stoff; og han sier det "verden og alt i den"- Guds verk. Ser du hvilken korthet og hvilken klarhet i korthet? Og se hva som virket rart for dem. At Gud skapte verden. Det alle nå vet, visste ikke athenerne og de klokeste av athenerne. Hvis Han skapte, så er det åpenbart at Han er Herren. Legg merke til hva som ifølge ham er Guddommens særegne egenskap: kreativitet, som også tilhører Sønnen. Og profetene overalt sier at det er karakteristisk for Gud å skape, ikke på samme måte som disse (kjettere), som anerkjenner et annet vesen som skaperen, og ikke Herren, som antar en uskapt substans. Her uttrykte og bekreftet han sin tanke, men på en viss måte styrtet han læren om disse (kjettere). "Ikke i menneskeskapt", snakker, "templer liv". (Gud) bor også i templer, men ikke i slike, men i menneskesjelen. Se hvordan han undergraver sensuell tjeneste (til Gud). Hvordan? Bodde ikke Gud i templet i Jerusalem? Nei, men han bare handlet. Mottok han ikke tjeneste fra menn fra jødene? Ikke fra hendene, men fra hjertet, og han krevde dette ikke fordi han trengte det. "Er jeg" Han sier "Jeg spiser kjøtt av okser og drikker blod av geiter?"(Sal 49:13) . Så ved å si: "og krever ikke tjeneste av menneskehender, som om han trengte noe", - det er ikke nok at Han ikke trenger noe, som det sies, selv om dette er en guddommelig eiendom, men det må være en annen, - legger han til: "Seg selv gir til alt liv og pust og alt". Indikerer to karakteristiske egenskaper ved Guddommen: å mangle ingenting og å gi alt til alle. Sammenlign med dette hva Platon eller Epikur sa om Gud, og alt i sammenligning med dette vil vise seg å være tom prat. "Ja jeg", snakker, "alt er liv og pust". Så i forhold til sjelen, hevder han, er Gud dens skaper, og ikke dens forelder. Se også hvordan han tilbakeviser læren om materien. "Fra ett blod", snakker, "Han førte frem hele menneskeslekten til å bo på hele jordens overflate". Dette er mye bedre enn deres (lære) og undergraver både atomer og (uskapt) materie. Her viser han at menneskesjelen også er udelelig, og at det å være Skaperen ikke betyr det de sier. Og ordene som Gud "krever ikke tjeneste av menneskehender", uttrykker at Han tar imot tjeneste med sjel og sinn. "Han", snakker, "å være himmelens og jordens Herre",- derfor ikke private guder. "Gud som skapte verden og alt i den". Etter å ha sagt på forhånd hvordan himmelen ble til, forklarte han så at Gud ikke bor i menneskeskapte (templer) og sa så å si: hvis Han er Gud, så har han åpenbart skapt alt; hvis han ikke skapte, så er han ikke Gud. Gudene, sier han, som ikke skapte himmel og jord, må forkastes. Dermed lærte han læren mye høyere enn filosofene (selv om han ennå ikke sa om det viktigste, siden tiden ennå ikke var kommet, og han snakket til dem som til barn) - læren om skapelse, herredømme (av Gud) ), at han ikke trenger noe.
Å si det (Gud) "Av ett blod skapte han hele menneskeslekten", pekte han på årsaken til alle velsignelser. Hva kan sammenlignes med denne storheten? Det er utrolig å skape fra en så mange; men enda mer fantastisk er det å ha dem alle. "Selvgivende til alt", snakker, "liv og pust". Hva betyr det: "å ha fastsatt forhåndsbestemte tider og grenser for deres bolig, slik at de kunne søke Gud, ville de ikke føle ham og finne ham"? Ingen, sier han, trengte å gå og søke Gud; eller, hvis ikke, så: fast bestemt på å søke Gud, men bestemt ikke for alltid, men videre "forutbestemte tider". Med disse ordene uttrykker han at selv nå ikke de som lette etter fant Ham, selv om Han var så åpenbar for de som lette etter, som om en håndgripelig gjenstand lå foran oss. Denne himmelen er ikke slik på ett sted, og på et annet ikke, at den en gang er det, og på et annet ikke; men når som helst og hvor som helst kan du finne den. Så innrettet (Gud) at verken sted eller tid hindrer dem som søker Ham. Dette samme ville gjøre dem mye godt, hvis de ville, dvs. at denne himmelen er overalt, eksisterer til enhver tid. Det er derfor han sa: "Selv om han ikke er langt fra hver enkelt av oss" men nær alle. Dette betyr at Gud ikke bare ga oss liv og pust og alt, men, viktigst av alt, åpnet veien til kunnskapen om Ham, gitt det som vi kan finne og nå ham gjennom. Men vi ønsket ikke å søke ham, selv om han er nær oss. "Nær", snakker, "fra hver av oss". Dermed nær alle, sier han, som er overalt i universet. Hva kan være mer enn dette? Se hvordan han styrter private (guder). Hva skal jeg si: "nær"? Han er så nær at det er umulig å leve uten ham. "For ved ham lever og beveger vi oss og er til". Som om det peker på et materiell eksempel av denne typen: hvor umulig det er ikke å vite at luften som strømmes overalt og ikke er langt fra hver enkelt av oss, eller bedre, også er i oss selv, sikkert - og altings skaper . Se hvordan (Paulus) tilskriver ham alt, både forsyn og bevaring, væren, handling og fortsettelse (av alt). Han sa ikke: gjennom Ham, men, som betyr større intimitet: "Dem". Ingenting av den typen ble sagt av poeten som sa: "vi er hans og hans avkom". Han sa om Jupiter, men han relaterer dette til Skaperen, og betyr ikke det samme vesenet som han (forsto), - la det ikke være! - men å anvende på Ham det som faktisk er sagt om den andre; akkurat som han tilskrev alteret til Ham, og ikke til den som de aktet. Noe ble sagt og gjort som refererte til Ham, men grekerne visste ikke at det refererte til Ham, men tilskrev det til en annen. Fortell meg, om hvem man faktisk kan si: "Ukjent Gud"– om Skaperen, eller om en demon? Åpenbart om Skaperen, selv om de ikke kjente Ham, men de kjente Ham. Akkurat som de ordene som (Gud) skapte alt må tilskrives Gud egentlig, og ikke til Jupiter, en slags ond, ugudelig og trollmann, slik er ordene: "vi er hans og hans avkom", sa Paulus ikke på samme måte (med poeten), men i en annen forstand. "Så vi er", snakker, "å være Guds avkom", dvs. beslektet og nærmest, eller så å si tilnærmet og nærliggende. Og så sier de ikke igjen: "noe rart du putter inn i ørene våre"(det er tross alt ingenting som svarer til folk så lite som dette) - han refererer til dikteren. Og han sa ikke: dere ugudelige og ugudelige, skal ikke tro at Guddommen er som gull eller sølv; men ydmykt sier: "må ikke tenke" dette, men mye mer enn det. Hva er høyere enn dette? Gud. Men selv dette (sa han ikke) - fordi dette navnet betyr (positiv) aktivitet - men foreløpig sier han negativt: Guddommen er ikke slik; hvem kan si det? Se hvordan han bringer til begrepet det ukroppslige. Når sinnet representerer kroppen, representerer det også rommet. "Derfor må vi, som er Guds avkom, ikke tenke", sier, "at Guddommen er som gull, eller sølv eller stein, som fikk et bilde fra menneskets kunst og oppfinnelse". Men noen kan si: det tror vi ikke; hvorfor sier han dette? Han rettet sin tale til mange; og godt sagt det. Hvis vi ikke er som disse (tingene) i vår sjel, hvor mye mer er det ikke Gud. Dermed avleder han dem fra denne tanken. Og ikke bare er Guddommen ikke som et kunstig bilde, men ikke som noe annet "menneskets oppfinnelse", siden (alt) er oppfunnet enten av kunsten eller av sinnet. Det er derfor han sa: hvis Gud er noe som er oppfunnet av menneskelig kunst eller sinnet, så ville Guds vesen være i steinen. Hvis vi lever ved ham, hvordan kan vi ikke finne ham? Han fordømmer dem dobbelt, både fordi de ikke fant ham, og fordi de oppfant disse (gudene). Selve sinnet er aldri sikkert. Da han rørte ved sjelene deres og viste at de var ulykkelige, så se hva han legger til: "Når Gud forlater uvitenhetens tider, befaler Gud nå folk overalt å omvende seg". Hvordan? Blir ingen av dem straffet? Ingen av dem som ønsker å omvende seg. Om disse taler han; ikke om dem som er døde, men om dem han forkynner for. (Gud) krever ikke, sier, en beretning fra deg. Han sa ikke: Han dro uten oppmerksomhet, eller lov, men: du var i mørket. Foraktet, dvs. straffer ikke de som er verdig til straff. Du var i mørket; sier ikke: du gjorde ondt frivillig, da dette fremgår av ovenstående. "Omvender seg overalt": med disse ordene indikerer hele universet.
Se hvordan han avleder dem fra tanken på private (guder). "For han har utpekt", snakker, "dagen da verden skal dømmes med rettferdighet". Se: igjen peker han på universet, altså mennesker her. "Ved hjelp av en mann som han har ordinert, å gi bevis for alle, oppreiste ham fra de døde". Se hvordan han, etter å ha nevnt oppstandelsen, igjen pekte på lidelsen (Kristi). Og at denne dommen er rettferdig, fremgår av oppstandelsen, siden den ene er bekreftet av den andre; og at alt dette han sa med rette, fremgår av det samme, at (Kristus) ble oppstanden. Så til alle (apostlene) forkynte tro (på Kristus), og vitnet om at han hadde stått opp; dette er imidlertid kjent.
...Her tilbyr han læren om alles oppstandelse; ellers kan universet ikke dømmes. Ordene: oppreiste ham fra de døde, referer til Kristi legeme; den var død, den var i ferd med å dø.
Prediker om apostlenes gjerninger.
Blzh. Teofylakt fra Bulgaria
Kunst. 16-21 I Aten, men Paulus ventet på dem, ble hans ånd irritert i ham, da han så at avguden var full av levende hagl. Og bukke under for forsamlingen med jødene og de ærede, og på torget alle dager med de eventyrlystne. Men netsyiene fra Epikuren og fra stoikerne kranglet filosofen med ham: og netsyiene sa: hva vil denne forfengelige si? og likevel: fremmede guder forestiller seg en forkynner om å være: som Jesus og evangeliets oppstandelse til dem. La oss synge den, lede den til Areopagos og si: kan du forstå at denne nye læren du snakker? Det er rart fordi du putter noe i ørene våre: vi vil forstå at de vil at dette skal være. Men alle Athenaeus og de kommende vandrere øver ikke på noe annet enn å si noe eller høre noe nytt
Irriterte ånden hans. Med uttrykket irritert menes her ikke sinne; fordi nådegaven er langt fra sinne og indignasjon. Så hva betyr det irritert? Han var spent, orket ikke, bekymret. Netsyi fra Epicurus og fra de stoiske filosofene krangler med ham. Epikureerne sa at alt eksisterer uten guddommelig forsyn. Paul retter sin tale først og fremst mot dem, og fortsetter med å si: meg selv(dvs. Gud) gir alle mage og pust(art. 25) , etter å ha fastsatt de fordomsfulle tidene og grensene for landsbyen deres (art. 26) og beviser dermed Guds forsyn. Filosofer lo ikke av ham da han sa dette; fordi de ikke forsto noe som ble sagt. Og hvordan kunne apostelen forstås av mennesker som så Gud i kroppen, og salighet i kjødelige nytelser? Og netsyi verb: hva mer vil denne forfengelige prateren si. De sier at navnet spermolog ble båret av en ubetydelig fugl, som pleide å samle korn ved veikryss. Filosofer som løftet hodet høyt og var stolte av sin veltalenhet, sammenlignet Paulus med denne fuglen. De kloke kalles tåpelige, sier Ordspråkene. Så, siden spermologen var en ubetydelig fugl, uegnet enten for mat eller for moro skyld, ble tomme mennesker kalt spermologer (sueslovs).
Inii derimot: livets predikant forestiller seg fremmede guder. Dette er fordi de trodde at han med oppstandelse mente en eller annen gudinne; siden noen kvinner også ble æret som gudinner. Fører ham til Areopagos. Ikke for å lære av ham, men for å straffe ham, førte de ham til stedet hvor rettssaken mot mordere gjennomføres. Dette stedet ble kalt Areopagos, eller Areev (Mars)-høyden, fordi her ble Ares eller Mars straffet for utroskap. Pag var navnet på et høytliggende sted; for dommersetet var på en høyde. Det bør bemerkes at disse filosofene, selv om de brukte all sin tid på å snakke og lytte til andre, betraktet det Paulus ga som nyheter de ennå ikke hadde hørt. Hvis han forkynte at mennesket var korsfestet, da ville hans ord ikke være nyheter; og siden han sa at han var blitt korsfestet og Gud var oppstått, talte han virkelig nye ting.
Mange ortodokse ritualer roper ut for deres ulogiske. Starter fra den interne konfigurasjonen av selve kirken, som en bygning (tilstedeværelsen av et alter, for eksempel).
Strukturen til en ortodoks kirke, tilbedelsen av ikoner og æren av gjenstander, alt dette i den ortodokse kirke er strengt basert på Den hellige skrift. Dette er det som sier at den ortodokse kirke er kirken grunnlagt av Kristus, og hun er lovet at helvetes porter ikke vil seire over henne. Det jordiske tabernaklet ble laget i det himmelskes bilde: «en helligdom laget med hender, i den sannes bilde arrangert"(Hebr. 9:24). Tabernaklet i Det gamle testamentet hadde tre rom: forgården, helligdommen og det aller aller aller aller aller aller aller aller aller aller aller aller aller aller aller aller aller aller aller aller allerkjekje aller aller aller aller aller aller aller aller aller aller aller allerkjekje # aller aller aller aller aller aller aller aller aller aller aller aller aller aller aller allerkjekje? mest. Den ortodokse kirken er også delt innvendig i tre deler: 1) vestibylen, 2) selve templet og 3) alteret, hvor den hellige tronen er plassert.
Templet har mistet sin nødvendighet for kristne. "Gud ... bor ikke i templer laget med hender, og krever ikke tjeneste av menneskehender ..." (Apg 17:24-25).
Apostelen Paulus talte disse ordene i den athenske Areopagos, og fordømte hedningene, i henhold til hvis konsept Gud utelukkende bor i templet, som i en manns hus. Gud krever ikke tjeneste av menneskehender, som en som trenger det, men Den hellige skrift sier at det er nødvendig å prise Gud ikke bare med sjelen, men også med kroppen i bønn. «Derfor ønsker jeg at mennesker skal be overalt og løfte rene hender uten sinne eller tvil» (1 Tim. 2:8).
Den sanne Gud bor i templet etter den all-gode vilje, til det gode og frelse for dem som tror på ham og kommer til ham i hans bedehus. «Mitt hus skal kalles et bønnens hus for alle folkeslag» (Mark 11:17). Naturligvis er det umulig å omslutte Gud i vegger, begrense hans bolig til et tempel. Det er ingen slike synspunkter i den ortodokse kirke.
Det gamle testamentets tempel mistet sin betydning da forhenget i templet ble revet. Apostlene ba ikke om noe tempel... De hadde viktigere ting å gjøre. Vi er «Guds tempel» (1. Korinterbrev 3:16).
Men apostlene gikk til bønn i templet etter at forhenget i det ble revet. "Peter og Johannes gikk sammen til templet i bønnens time" (Apg 3:1). «Paulus tok disse mennene og ble renset med dem, gikk inn i templet dagen etter og kunngjorde slutten på renselsesdagene, da det skulle bringes et offer for hver av dem ... dessuten førte han grekerne inn i templet"(Dagbok 21:26,28).
Apostlenes gjerninger er allerede etter korsfestelsen. Husker du da sløret ble revet? Det ser ikke ut til at du husker det. Igjen, dette er bare din mening. Apostlene, som var Guds templer, trodde ikke det, og derfor dro de etter hendelsene på Golgata "til Jerusalem for å tilbe" (Apg 24:11), og sammen med grekerne. Faktisk etterlignet apostlene Kristus i dette: «hver dag var jeg med dere i templet» (Luk 22:53).
Men Kristus sa - alt vil bli ødelagt, det vil ikke være noen uvendt stein. Tempeltilbedelse er avskaffet av Kristus.
Ødeleggelsen av tempelet i Jerusalem forringer ikke på noen måte Guds tempel som sådan. I følge profetien går det gamle testamentets tempel over i Det nye testamente: «Jeg vil gjenoppbygge Davids falne tabernakel, og det som er ødelagt i det, det skal jeg gjenoppbygge, og jeg vil rette det, slik at andre mennesker og alle nasjoner skal søk Herren, blant hvem mitt navn skal forkynnes, sier Herren» (Dagbok 15:16-17).
Kristus talte om sitt legemes tempel. Det er i denne forstand Apostlenes gjerninger taler.
I profetien til Amos, som apostelen Jakob refererer til, refererer det innledningsvis til templet i Jerusalem.»Jeg så Herren stå over alteret, og han sa: Slå overliggeren over porten så karmene rister, og før dem ned på hodet til dem alle» (Am. 9:1). Dette er bokstavelig talt en oppfylt profeti, ingen allegorier. På en eller annen måte kansellerer ikke «kroppen som et tempel» det menneskeskapte tempelet. Ordet «tempel» i Bibelen brukes på tre måter.
1. Kristi legeme (Johannes 2:21).
2. Dydige kristne (1. Korinterbrev 3:16).
3. En bygning for felles bønn (Luk 24:52, Dagbok 5:42 osv.).
Du kan ikke blande tre betydninger av ett ord. Du må forstå det slik det er skrevet. Gud befaler Moses å bygge et tempel: "og de skal bygge en helligdom for meg, og jeg vil bo midt iblant dem" (2. Mosebok 25:8-9). Det samme gjelder de hellige bildene i templet: "Og Herren sa til Moses ... og lag to kjeruber av gull: jaget arbeid" (2. Mosebok 25:18). Slik var det med Salomos tempel, som «bygde et hus for deg å bo i, et sted for deg å bo for alltid» (2. Krønikebok 6:2).
Templer (sammen med hellige bilder i dem) vil eksistere frem til Kristi annet komme, da "syndens menneske, fortapelsens sønn, vil bli åpenbart, og står imot og opphøyer seg over alt som kalles Gud eller hellig, slik at i Guds tempel skal han sitte som Gud og utgi seg som Gud» (2. Tess. 2:3-4).
Spesielt er det nettopp tilstedeværelsen av hellige templer og bilder i den ortodokse kirken som vitner om at det er den helt sanne kirken som Kristus sa om: "Jeg vil bygge min kirke, og helvetes porter skal ikke seire over den" ( Matt. 16:18). Mens de første kristne samlet seg i kirkesamfunn, gikk de til bønn i tempelet i Jerusalem, hvor det var hellige bilder.
Du glemte at fra nå av "er det befalt å be når som helst, hvor som helst ..."
Å be når som helst, hvor som helst er alltid mulig og nødvendig. Og til tempelet i Jerusalem. Og under. Og etter dens ødeleggelse. Men Gud avlyste heller ikke templet. Og avbryt templene til kjettere og sekterere til alle tider og folk. Tross alt er et tempel et sted hvor troende av kirken grunnlagt av Kristus (paktsfolk) komme sammen til felles bønn, og der to eller tre er samlet i hans navn, der er han midt iblant dem (Matt 18:20).
Gud som skapte verden og alt i den, Han, som er himmelens Herre og
jord, bor ikke i menneskeskapte templer og krever ikke håndstjeneste
menneske, som om han trenger noe, selv gir liv til alt og
pust og alt.
Apostlenes gjerninger 17:24-25
Det er typisk for hedninger å tro at deres guder trenger noe, de trenger noe, og en person, som ofrer eller bygger templer, tilfredsstiller disse gudenes behov, og til gjengjeld hjelper de til med å tilfredsstille behovene til en person. Dermed er gudene og menneskene på samme nivå, dessuten kan ikke gudene klare seg uten mennesker. Kommer ikke en lignende idé noen ganger snike seg inn i oss? Føler vi noen ganger at vi gjør Gud en tjeneste ved å gjøre det han har befalt oss å gjøre?
Det er i oss hedenskapen, som ennå ikke er overlevd, taler, et stolt verdensbilde, det motsatte av ærbødig ærefrykt for Guds ansikt, en uvilje til internt å anerkjenne Guds absolutte suverenitet. Derfor, ikke bare til de athenske hedningene, men også til oss, retter apostelen Paulus disse ordene: Gud trenger oss ikke, men elsker oss. Vi gjør ikke godt mot ham ved å utføre gudstjenester i kirkene vi har bygget, men tvert imot gjør han godt mot oss ved å gi oss liv og ånde (her samme ord som ordet "Ånd"). Han er skaperen av alt, han er Herren over alt, han er giveren av alle velsignelser.
http://www.bible-center.ru/note/20100105/main
Og det er ikke lenger jeg som lever, men Kristus lever i meg. Og nå lever jeg i kjødet,
da lever jeg i troen på Guds Sønn, som elsket meg og ga seg selv for meg.
Galaterne 2:20
For å sette pris på all storheten i denne formuleringen, må man fordype seg i betydningen av ordet "live". Fortjener all vår tidsfordriv dette navnet? Det ser ut til at Paulus legger vekt på slike tidsperioder eller hendelser som er åndelig fylt, og ikke med synd, men med dens motsetning – rettferdighet. Dette er hva livet er for ham, og han tror at selve muligheten for et slikt liv er bragt av Kristus, at hans rettferdighet blir realisert i Paulus' liv, som betyr at dette er Kristi liv i Paulus.
Men det er andre øyeblikk i vårt vesen når ting ikke er så bra. Paulus kaller dette livet i kjødet, og i prinsippet, som Paulus selv skrev, er det ikke så mye å leve som å dø. Men også her er det mulighet for forvandling: troen på Guds Sønn blir veien til å overvinne døden.
Om ham vitner alle profetene om at den som tror på ham
motta syndenes forlatelse i hans navn.
De hellige apostlers gjerninger 10:43
Denne setningen må analyseres ord for ord. "Alle profetene": det viktige her er at "alle" og ikke "alle". Ikke alle profeter snakket om Messias, ikke alle profeter snakket om syndenes forlatelse... Men alle sammen åpenbarer de for mennesker Guds frelsesplan gjennom Kristi forløsende offer for våre synders forlatelse.
«Vitnesbyrd»: Vi er vant til at profetene forutser fremtiden, mens vitnesbyrdet er en historie om det som allerede har skjedd. Men profeti skiller seg fra prognose ved at en person i den forteller om et faktum som er blitt åpenbart for ham, uavhengig av hvilken tid dette faktum tilhører - fortid, nåtid eller fremtid. Så en profet er et vitne til et faktum.
"Han vil motta ... i sitt navn." Se for deg følgende bilde: vi fikk tilsendt en invitasjon per post - et pass for den kommende utdelingen av noen (ganske spesifikke) gaver. Etter å ha lest invitasjonen kan vi si: "Jeg trenger ikke disse gavene," eller: "Jeg tror ikke de vil gi dem der," eller: "Jeg har ikke tid," eller: "Hvor smakløst dekorert» eller: «Er det mulig jeg får noe for et slikt papir?» - OG IKKE GÅ! For å dra, må vi ta denne invitasjonen og det vi er invitert til på alvor. Gud inviterer oss til å gå inn i hans liv gjennom tilgivelse for våre synder; en levende invitasjon, et levende brev til oss er Guds Sønn, Hans navn, gitt oss som en overgang til Gud; vi trenger bare å stole på og akseptere dette navnet som en juvel, som et løfte om evig liv - og så komme til Gud og presentere dette passet.
http://www.bible-center.ru/note/20091222/main
+++
Så dere er ikke lenger fremmede og romvesener, men medborgere med de hellige og deres egne
Gud
Efeserne 2:19
Apostelen Paulus skriver disse ordene til menigheten, som hovedsakelig består av tidligere hedninger, det vil si de som, selv i de religiøse øyeblikkene av livet, ikke vendte seg til Gud alene, men til mange forskjellige guder, og søkte å gjøre nytte for seg selv. , setter seg selv og sine interesser over den guddommelige vilje . Alt dette fremmedgjorde dem uunngåelig fra den Gud som Israel hedret, og i forhold til Israel og deres Gud var de fremmede, romvesener, ugudelige.
Deres appell til Kristus endrer situasjonen radikalt: Ved å forene seg ved tro med Ham som, som Menneskesønnen, tilhører Israels folk, og som Guds Sønn, er fullstendig involvert i den ene Guds liv, slutter de å være fremmede for Israel, på den ene siden, og på den andre siden tilegne seg. Den viktigste egenskapen til hellighet er å tilhøre Gud.
Forstår vi at de samme endringene kommer inn i livene våre når de gode nyhetene innhenter oss, og vi reagerer på det med vårt hjerte?
http://www.bible-center.ru/note/20091230/main
Og Han er hodet for Kirkens legeme; Han er førstegrøden, den førstefødte fra de døde, slik at
å gi ham overlegenhet i alt.
Kolosserne 1:18
Temaet for hele brevet til kolosserne er Kristi unike herredømme i det jordiske og himmelske livet. Og i dette verset som vi nettopp har lest, peker apostelen Paulus på tre grunnlag for dette herredømmet: lederskap, forrang og lederskap.
La oss starte fra begynnelsen – med ledelse. Kristus har rett til å være herskeren fordi han er fra begynnelsen (Joh 8:25). Han er den gjennom hvem alle ting ble til (Joh 1:3), så Han kjenner alle veiene.
Nå om mesterskapet. Han er først i alt: først i sønnskap, først i rettferdighet, først i selvoppofrelse, først i kjærlighet, først i oppstandelse. Han er Herren av fødselsrett og fordi Han er den beste!
Og til slutt, dominans. Hodet er bæreren av mening og design, hodet er det mest dyrebare og nødvendige. Det er derfor hodet kontrollerer alle de andre organene i kroppen. Og så, i Kristus, er Skaperen forent med sin skapelse, den nye menneskeheten - Kirken - er den Gud-menneskelige kroppen, der den kontrollerende delen ("hodet") tilhører Gud.
Så i Kristus er begynnelsen, veien og målet for hele universet, som apostelen Paulus ønsket å fortelle oss om, og ved å forene oss med ham ved tro, blir vi involvert i fylden av hans gud-menneskelige liv.
http://www.bible-center.ru/note/20091229/main
Noen ganger kan du høre at Gud trenger en person. Disse ordene kan uttales av en velmenende predikant: «Kom til Gud! Han trenger deg så mye!" Eller de kan bli en del av en sang der kallet, som fra Guds ansikt, lyder: «Jeg trenger deg så mye! Jeg kan ikke leve uten deg!" I noen tilfeller er de til og med så overdrevne at evangeliet og Guds karakter blir fullstendig forvrengt, slik det skjer med en karismatisk predikant som i sin følelsesmessige preken presenterte Gud i form av " forlatt og ensom far, innvendig hvis alt var revet"og hvilken" ønsker ikke å leve i paradis uten oss».
Men hvor sanne er disse ordene?
I klassisk kristen teologi er det et begrep - aseisme. Det kommer fra det latinske uttrykket en se, som i oversettelse til russisk betyr "fra seg selv." Kristne teologer fra gammelt av sier at Gud er det en se, "av seg selv", det vil si, trenger ikke absolutt noe og ingen for sin eksistens og fullstendige lykke. Faktum er at ordet "behov" innebærer en viss mangel. Behov kan bare være der det er mangel. Og hvis Gud trengte noen eller noe, ville det bety at han mangler noe til fullkommenhet. En trengende og ulykkelig Gud kan ikke være en fullkommen Gud.
Det er ganske mange bibeltekster som snakker om Guds selvforsyning. De påpeker at Gud er fundamentalt forskjellig fra skapelsen. Skapelsen er avhengig, men Gud er ikke avhengig av noen for sin eksistens. Skapelsen i seg selv forsvinner, og Gud er kilden til livet. Skapelsen er mottakeren av velsignelser, Gud er giveren. Gud er den høyeste legemliggjørelsen av prinsippet «det er mer velsignet å gi enn å motta», fordi han selv utøser mange velsignelser over hele skapelsen, mens ingen av oss kan gi ham noe som han ikke ville ha nok. «Hvem ga ham på forhånd at han skulle betale tilbake? For alt kommer fra ham, ved ham og til ham» (Rom. 11,35-36). Gud har salighet i seg selv. Han har all fylde, det vil si at det ikke mangler. Legg merke til følgende skriftsteder:
« [Gud] krever ikke tjeneste av menneskehender, som om han trenger noe Han gir til alt liv og ånde og alt» (Apg 17:25). Dette verset understreker at Gud ikke trenger noe, inkludert at han ikke trenger det mennesket kunne gjøre for ham.
«Og av hans fylde har vi alle mottatt, og nåde over nåde» (Johannes 1:16). Guds eksistens er preget av fullstendighet, det vil si fraværet av enhver mangel.
«Jeg sa til Herren: Du er min Herre; Du trenger ikke mine velsignelser» (Sal 15:2). Profeten David hevder at Gud ikke trenger noe godt som mennesket kan bringe til ham.
"...Velsignelse er i din høyre hånd for alltid" (Sal 15:11). Guds eksistens er preget av lykke, som han sjenerøst deler med mennesket.
"...I henhold til evangeliet om den salige Guds herlighet, som er overgitt til meg" (1 Tim. 1:11). Lykke er en egenskap ved Gud. Denne tilstanden er så karakteristisk for ham at han til og med kalles «velsignet Gud».
«... Men vi har én Gud Faderen, fra hvem alle ting er, og vi er for ham, og én Herre Jesus Kristus, Til hvem alle, og vi til Ham» (1. Kor. 8:6). Gud Faderen er kilden til alle ting. Siden alt kommer fra ham, kan han ikke trenge noe. Hvis Han manglet noe, så ville det ikke lenger være mulig å si at alt kommer fra Ham.
« Kan en person være nyttig for Gud? En klok mann tjener seg selv» (Job 22:2). Dette er Elifas' ord, men det er viktig å merke seg at ikke alt i ordene hans var feil. Elihu gjentar den samme sannheten: «Hvis du er rettferdig, hva gir du ham? Eller hva mottar Han fra din hånd? (Job 35:7). Disse utsagnene er i samsvar med andre skriftsteder og lærer at mennesket ikke tilfører noe til Guds vesen.
"For som Faderen har liv i seg selv slik gav han også Sønnen for å ha liv i seg selv» (Joh 5:26). Bare Gud har liv i seg selv, det vil si at han ikke trenger noen eller noe annet for å opprettholde og lade opp sin "livsenergi".
«...Jesus, som for den glede som lå foran ham, tålte korset, foraktet skammen, og satte seg ved høyre side av Guds trone» (Hebr. 12:2). Dette verset viser at lidelse var et midlertidig stadium i Kristi eksistens. Før hans inkarnasjon var han i fullkommen glede. Denne gleden ville ha fortsatt med Ham enda lenger hvis Han ikke hadde blitt en mann, derfor kalles gleden "presentert", det vil si plassert foran. Men etter piningen på korset vendte han igjen tilbake til gleden som ble lagt foran ham - "han satte seg ved høyre hånd av Guds trone."
"…Tast inn gleden til din herre” (Matt 25:21; også 25:23). Disse ordene til mesteren i lignelsen om talentene antyder at Kristus, mens han regjerer i sitt rike, skulle være i fullkommen, ulegert glede.
I lys av læren om Guds selvforsyning (aseisme), la oss tenke igjen på uttrykket i tittelen på innlegget. Er Gud virkelig i oss behov? Jeg stiller på ingen måte spørsmålstegn ved at Gud ønsker å ha fellesskap med mennesket, inngår en allianse med troende, ønsker å motta oss inn i hans herlighet og utøser en overflod av nåde over hele skapelsen. Men burde han virkelig føle seg dårlig uten oss? Uten oss, må han virkelig mangle noe?
Selv om uttrykket «Gud trenger oss» ved første øyekast høres både humant og kjærlig ut – det vil si attraktivt på mange måter – løfter det faktisk ikke Guds kjærlighet, men nedgraderer den. Med tiden vil ingen kristen ønske at nåde skal komme fra en "trengende" Gud.
Hvis vi antar at Gud virkelig ikke kan leve uten sin skapning og lider uten den, vil det sikkert følge flere konklusjoner av dette:
1. For det første ville det bety at Gud hadde en slags mangel fra evighet.
Faktum er at i dette tilfellet, selv før verdens skapelse, ville ikke Gud ha hatt nok kommunikasjon med skapelsen. Han visste på forhånd hva skapelsen ville være og elsket den på forhånd (disse konklusjonene følger uunngåelig fra Den hellige skrift), men i fravær av skapelsen forble hans "behov" uoppfylt.
Dessuten, i den fremtidige evigheten, vil Han også alltid ha en slags mangel, ettersom noen mennesker vil avvise Ham. Hvis Han "trenger" skapelsen, så må Han sannsynligvis trenge hver person like mye. Hvis noen av disse menneskene havner i helvete, for alltid adskilt fra Gud, så vil Han savne fellesskapet med den tapte skapningen. Dette betyr at Han vil mangle noe i den fremtidige evigheten.
Og hvis mangel og mangel har vært tilstede i Gud fra evighet og vil forbli hos ham i all evighet, så betyr dette at mangel og mangel er iboende kjennetegn ved Guds eksistens og hans natur som trenger oss.
2. Den andre konklusjonen er nær den forrige, men berører en annen faset av denne problemstillingen. Hvis Gud ikke kan leve uten oss, vil dette bety at lidelse er en vesentlig egenskap ved hans natur.
Gud visste fra evighet at noen mennesker ville avvise ham. Og hvis Han ikke kan leve uten sin skapelse, så må Han ha lidd av denne erkjennelsen fra evighet av. Dessuten vil Gud i den fremtidige evigheten også vite at ikke alle tok imot Ham, og han vil også lide. Derfor er lidelse en vesentlig egenskap ved Guds natur og en uunngåelig del av Guds eksistens.
Dette reiser igjen det alvorlige spørsmålet om hva det betyr "Gud vil tørke bort hver tåre fra deres øyne," et fantastisk løfte som gjentas to ganger i Åpenbaringen (7:17; 21:4). Hvis Guds tårer aldri vil tørke, hvordan kan vi forvente at han skal vite hvordan vi tørker tårene våre? Hvis Han Selv aldri sluttet og aldri slutter å sørge over mangel på fellesskap med fordømte syndere, hvordan kan vi da håpe å noen gang slutte å sørge for de av våre venner og slektninger som har dødd i vantro? I dette tilfellet vil Paradiset for oss bli til en speilrefleksjon av helvete, og det kan ikke være snakk om noen perfekt lykke.
3. For det tredje, hvis Gud føler seg dårlig uten oss, så følger uunngåelig konklusjonen at Guds kjærlighet er egoistisk.
Dessuten, bare den nåden, som ikke er diktert av indre behov, er helt fri, og fortjener derfor den høyeste ros. Hvis vi gjør en god gjerning mot noen fordi vi trenger det, så er dette en liten nåde. Kristus talte om slike tilfeller: "Gjør ikke hedningene det samme?" (jf. Matt. 5,46-47). Hvis vi gjør en god gjerning uten det egoistiske motivet å trenge å ha den personen ved vår side, så er det en større barmhjertighet som vil passe inn i Guds karakter. Ordene «bli sønner av din Far i himmelen» (jf. Matt. 5:45) passer på den som gjør dette.
Derfor, hvis det først så ut for oss at uttrykket "Gud trenger deg" viser at Gud er mer kjærlig, kan vi ved nærmere undersøkelse se at det faktisk, tvert imot, forringer hans kjærlighet og devaluerer hans nåde, siden det reduserer dem til vanlig menneskelig nivå, praktisert selv av hedninger.
4. Den fjerde konklusjonen som følger av utsagnet om at Gud «trenger» oss er denne: Treenigheten er ikke perfekt.
Ifølge den klare bibelske lære eksisterer Gud i tre evige og uforanderlige personer - Faderen, Sønnen og Den Hellige Ånd. Det er kontinuerlig kommunikasjon mellom personene i Treenigheten, som bevist av Guds henvendelse til seg selv i flertall - "La oss lage" - i Det gamle testamente, Jesu konstante bønner i Det nye testamente, bønnene fra Den Hellige Ånd til Far (Rom. 8:15, 26-27) , samt en indikasjon på "Den Hellige Ånds fellesskap" (2. Kor. 13:13 - ideen er denne: hvis Den Hellige Ånd kan kommunisere med en person, da kan han naturligvis ikke holde seg utenfor kommunikasjon med Faderen og Sønnen).
Men hvis den interne kommunikasjonen til Treenighetens Personer ikke er i stand til å tilfredsstille ønsket til hver enkelt av dem om sosialisering, hva annet er da i stand til? Våger vi virkelig å anta at formidlingen av en svak og ufullkommen skapelse - mennesket - er bedre, mer kvalitativ og hyggeligere enn formidlingen av en perfekt og alt-god guddommelig personlighet? Hvis det største fellesskapet – fellesskapet mellom Treenighetens Personer – ikke fjerner følelsen av lidelse, forlatthet og ensomhet fra Gud, så kan absolutt ingen fjerne denne følelsen. Hvis Gud ikke er tilfreds i seg selv, så er det fåfengt å forvente at han skal bli tilfredsstilt ved at du kommer til ham. En Gud som "trenger" sin skapelse er dømt til alltid å forbli utilfreds. Som et resultat er det emosjonelle kallet "Kom til Gud, han trenger deg så mye!" – viser seg å være helt utenfor mål. Og fordi det er ubrukelig! Selv om du kommer til Ham, ville ikke en slik Gud (hvis Han virkelig var slik!) blitt en tøff lykkeligere. Hvis det absolutt perfekte fellesskapet mellom Treenighetens guddommelige personer ikke ga ham tilfredsstillelse, hva kan du da gi ham? Tenker du for mye på deg selv?
Men heldigvis er ikke vår Gud slik. Det er bare det at alle som sier at Gud er dårlig uten oss, undervurderer i stor grad den bibelske treenighetslæren.
5. For det femte blir læren om Guds vrede mot skapningen som gjorde opprør mot ham også satt i tvil.
Fortell meg, hvordan kunne Gud tømme ut de 7 skålene av sin vrede over mennesker som han mangler og som han ikke kan leve uten? Det ville tross alt vært helt ulogisk! Eller hvordan kan Han sende dem til helvete? En Gud i nød vil føle at hans armer blir vridd. Hva han skal helle ut av vredens beger eller utsettes for helvetes pine er ikke hans avgjørelse, men en forferdelig skjebne som Han er tvunget til å underkaste seg.
Så det er én ting å si at Gud elsker oss, ønsker å motta oss inn i sitt fellesskap, og ønsker å utøse sin nåde rikelig. Det er en helt annen ting å si at Gud trenger oss, at han har det dårlig uten oss og at han ikke kan leve uten oss. Den første viser hans overskudd, den andre hans mangel. I det første tilfellet gir Gud nåde helt fritt og uinteressert, i det andre fordi han ønsker å motta noe fra oss i retur. Den første opphøyer Ham, den andre ydmyker ham.
Det siste spørsmålet gjenstår. Ordene «jeg trenger deg» er veldig ofte forbundet med en kjærlighetserklæring. Når en ung mann sier til en jente: "Jeg trenger deg, jeg kan ikke leve uten deg!" er det samme som å si "Jeg elsker deg!" Når vi elsker noen, føler vi ikke behovet for gjenstanden for vår kjærlighet? Hvis denne ideen brukes på Gud, burde ikke hans kjærlighet inkludere behovet for et kjærlighetsobjekt, uten hvilket han ikke kunne forestille seg livet?
Etter min mening, menneskelig kjærlighet inneholder nesten alltid et element av mangel og behov. Motivet for vår kjærlighet er oftest enten mangel eller en kombinasjon av overskudd og mangel.
Et slående eksempel på trengende kjærlighet i sin reneste form er forelskelse. Tenk deg at en fyr blir forelsket i en jente. Dette er kjærlighet fra mangel: fyren føler at jenta fullfører ham, at han vil være fornøyd med henne, at hun lyser opp hans grå hverdag og gir mening til hans eksistens. Hvis en jente først gir ham håp, og deretter uventet avviser ham, eller hvis en annen mann - selv en veldig galant og på alle måter positiv - oppnår sin plassering, vil fyren være ekstremt opprørt og muligens til og med deprimert. Hvorfor skjer dette? Fordi den unge mannen har mistet muligheten til sin egen lykke i møte med denne jenta (i hvert fall, slik det ser ut for ham i det øyeblikket). Dette indikerer at denne typen kjærlighet er kjærlighet fra mangel.
Et eksempel på menneskelig kjærlighet, som kombinerer mangel og overskudd, er foreldrenes kjærlighet til barn. Foreldrekjærlighet ønsker det beste for deres avkom og er klar til å ofre for dem, ser det ut til, alt, uansett hva de måtte være. Enten barn er lydige eller lekne, vakre eller skitne, smarte eller dumme, vender denne typen kjærlighet seg ikke bort fra objektet. Foreldrekjærlighet ønsker å dele med barn alt den har, enten det er mye eller lite.
Men i denne kjærligheten er det et motiv av indre behov. Foreldre vil at barna deres skal ta vare på dem i alderdommen og ikke la dem være i fred. Ofte ser foreldre seg selv i barna sine og håper implisitt gjennom dem å tilfredsstille sine egne ambisjoner: de sier at barna mine vil få en bedre utdanning, barna mine vil oppnå stor suksess i sport, barna mine vil gjøre en god karriere - generelt, de vil oppnå alt de ikke kunne oppnå på sine egne foreldre. Derfor, når avkommet ikke lever opp til forventningene som stilles til dem, eller til og med viser svart utakknemlighet, føler foreldrene en skarp harme. Dette viser at selv foreldrekjærlighet inneholder et behovsmotiv. Det er kjærlighet som kombinerer overskudd og mangel.
Menneskelig kjærlighet inneholder som sagt oftest et element av mangel og behov. Det eneste unntaket jeg ser i den nye kjærligheten til en kristen, som han finner etter gjenfødelse. Agape kjærlighet er kjærlighet ikke fra mangel, men fra overskudd. En kristen lærer å vise slik kjærlighet til sin kone, og til barn og fremmede. Det er imidlertid viktig å merke seg at kilden til denne kjærligheten ikke er vår tidligere natur, men Den Hellige Ånd, siden slik kjærlighet kalles "Åndens frukt" (Gal 5:22). Så det er som om det ikke er over menneskelig kjærlighet. Dette er Guds gave, Guds frukt, Guds nåde i oss.
Bare Gud kan ha «rik kjærlighet» i sin reneste form. Han elsker ikke fordi han mangler noe, men fordi han har alt. Vår kjærlighet er oftest trengende kjærlighet: ta fra oss gjenstanden for kjærlighet som vi føler trengende, og vi er ødelagte. Men ikke slik Guds kjærlighet. Hans kjærlighet er ikke fra mangel, men fra overskudd, derfor, selv i fravær av mennesker før verdens skapelse, ble han ikke ødelagt for en hel evighet, men var enormt glad i seg selv.
Men Gud elsker ikke bare i overflod. Gud kan BARE elske fra overflødighet, og ingenting annet. Han kan ikke elske av mangel, fordi han ikke føler behov for noe. Han, som vi sa i begynnelsen, er en se, "fra seg selv", selvforsynt. Derfor kan det sies om oss at vi ikke kan leve uten ham, men det kan ikke sies om ham at han ikke kan leve uten oss.
Dessuten er ikke Gud en avgudsdyrker. Han oppfyller fullt ut sitt første bud: Han har ingen andre guder før seg! Derfor kan det sies om oss at vår verden kretser rundt ham, men det kan ikke sies om ham at hans verden kretser rundt oss. "Vi lever og beveger oss og er til" er sannheten. Og "Han bor ved oss, og beveger seg og eksisterer" er kjetteri.
For folk som ønsker å forsvare ortodoksien fra protestantenes angrep, vil jeg foreslå å bruke følgende råd (selvfølgelig kjørbar, bare under forutsetning av at samtalepartnerne har nok tid til kommunikasjon og gjensidig interesse for hverandre).
1. Etter å ha startet en diskusjon om et emne, ikke la det endre seg. Svært ofte bytter en sekteriker raskt emnet, som ser at uttalelsen hans om dette spørsmålet ikke oppnår den effekten han trenger (fordi den er designet for folk som ikke er kjent med verken Bibelen eller ortodokse tanker), og endrer emnet: "vel, ok, hva er vi med disse ikonene, men fortell meg hvorfor du ... ". Derfor, i begynnelsen av diskusjonen, er det nødvendig å tydelig identifisere emnet og be samtalepartneren om å formulere det uavhengig eller være enig i formuleringen din av problemet under diskusjon. Og så, inntil denne historien er talt i tilstrekkelig detalj, ikke tillat å hoppe til andre emner, igjen og igjen gå tilbake til det opprinnelige emnet for diskusjonen: "Beklager, vi snakker ikke om dette nå."
2. Sjekk nøye bibelsitater gitt av protestanter. Noen ganger setter de et punktum der det bare er komma, og mye av meningen går tapt av dette.
For eksempel har den bibelske setningen «Ingen har noen gang sett Gud» så ofte brukt av dem en fortsettelse: «Den enbårne Sønn, som er i Faderens skjød, åpenbarte han.» Og hvis den første delen av setningen tydelig taler mot enhver mulighet for ikonmaling, så åpner den andre bare muligheten for avbildning: det som er åpenbart er avbildbart.
Hvis de siterer ordene som "Gud<…>krever ikke tjeneste av menneskehender," så tving ham til å lese denne setningen til slutten: "som om han trengte noe" (Apg 17:24-25). Protestanter bruker begynnelsen av denne frasen både for å benekte korstegnet som de ortodokse overskygger seg med, og for å avvise ikoner, uten å tenke på forklaringen om at St. Paulus gir sine ord på slutten av denne setningen. For å forstå denne tanken til apostelen, må man tenke - er det bare i tjenesten hender menneskelige Gud har ingen behov? Hva trenger han? I tjeneste munner menneske, synger halleluja? I tjeneste bena menneske (misjonærer som går rundt i universet for å forkynne evangeliet)? I departementet for menneskelige vesker, åpnet for betaling av kirketiende? Gud trenger virkelig ingenting. Han er alt vesens fylde. Han har ingen behov verken i verden, eller i mennesker, eller i vår sjel. Med ordene til en ortodoks teolog: «Gud trenger oss ikke; vi er ønskelige." Gud gir oss ganske enkelt seg selv, sin kjærlighet. Han ber: Kom til Meg, ikke for at jeg trenger deg, men for din egen skyld; kom ikke for at jeg skal bli lykkeligere, men for at du skal leve. Derfor er ikke bare tjeneste for menneskehender nødvendig for Gud, men også tjeneste for hjerter og tjeneste for samvittighet. Gud trenger ikke evangelier skrevet og utgitt av menneskehender, men vi trenger evangeliet. Gud trenger ikke ikoner, men vi trenger dem for å huske Gud oftere. Korsets tegn minner oss om kjærlighetens offer – og hva er galt med denne påminnelsen? Gud trenger det ikke. Betyr dette at alt som Gud ikke trenger ikke er nødvendig for oss? Gud krever ikke mat. Kanskje vi ikke burde spise? Gud trenger ikke fly. Kanskje protestantiske misjonærer slutter å fly til oss fra Amerika?
Hvis ordene Gud «bor ikke i templer laget med hender» (Apostlenes gjerninger 7:48) er sitert, så be protestanten se på kantene på denne bibelsiden. Det er bibelske paralleller til dette verset. Gå til denne lenken - 1 Kongebok 8:26-30. Og det viser seg at dette er Salomos tanke. Men han uttrykte det bare i en bønn på slutten av byggingen av tempelet i Jerusalem: «Sannelig, lever Gud på jorden? Himmelen og himlenes himmel inneholder deg ikke, og langt mindre dette tempelet som jeg har bygget. Men se på bønnen til din tjener. Måtte øynene dine være åpne for dette tempelet. Hør folkets bønn når de ber på dette stedet." Og hva - ideen uttrykt av den bibelske vismannen under byggingen av tempelet, bør nå betraktes som et argument mot byggingen av kristne templer? Ved sin nåde var Gud med folket i Det gamle testamente i deres tempel. Ved samme nåde er han med sitt nye folk, folket han ga sitt blod til. Templet er murene som bygges rundt menneskene som har samlet seg rundt Golgata-begeret.
3. Under diskusjonen kan det godt vise seg at motstanderen bruker gjensidig utelukkende argumenter og fremmer anklager som ødelegger hverandre. For eksempel liker protestanter virkelig sin egen "modernitet", vestlighet, og i prinsippet anser de seg selv som en størrelsesorden som er mer utdannet enn ortodokse. Den ortodokse de - bare uvitende overtro, middelaldermagi og hedenske overlevelser. Og på protestantenes side - all kraften til moderne kultur. Derfor, når de sier til deg: "Du, ortodokse, studer ikke Bibelen, men utfør bare ritualene dine uten tanke," legg disse ordene i hjertet ditt ... En tid senere, etter at du har forklart for samtalepartneren din, for eksempel, Ortodoks teologi av ikoner eller andre aspekter Ortodokse tanker og liv, motstanderen din vil si noe nøyaktig det motsatte: "Vel, dette er alt filosofering, dette er alt filosofi. Men vi har Bibelen, og for en kristen er det nok for bare én.» Så først erklærte han med overbevisning at ortodoksi er for primitivt til å være sant, og deretter hevder han at ortodoksi er for komplisert til å være sant. I mine samtaler med protestanter fulgte de nettopp et slikt scenario, og jeg vil gjerne advare andre om dette. Etter å ha hørt begge disse tesene etter hverandre, inviter samtalepartneren til å bestemme: enten er ortodoksien for primitiv for ham, eller for komplisert ...
4. Jeg vil foreslå å velge spørsmålet om kristen enhet som første diskusjonstema. "La det være én flokk og én hyrde"; «Far, la dem alle være ett» er ikke bare en bønn fra Kristus til Faderen, men også hans bud til oss. Fra en protestant må man høre enighet med tesen om at de kristnes enhet er god, at kristne bør verne om enheten og strebe etter den. Bare hvis en bestemt person eller gruppe forkynner prinsipper som bevisst forstyrrer årsaken til menneskelig frelse, først da kan kommunikasjonen med dem stoppes. I andre saker, for enhver kristen, bør prinsippet formulert av den salige Augustin åpenbart være akseptabelt: "I hovedsak - enhet, i sekundært - mangfold, og i alt - kjærlighet." Kristne har ikke rett til å bryte enheten i Kristi legeme bare i rituelle spørsmål eller på grunn av forskjeller i pedagogiske eller misjonære metoder. Derfor må hvert av våre krav til hverandre vurderes under hensyntagen til Frelserens yppersteprestelige bønn om de kristnes enhet: er dette en tungtveiende nok grunn til en pause? Våger vi å si ved den siste dommen før Kristus og i nærvær av apostlene (spesielt apostelen Paulus, som lærte kristne så mye om gjensidig toleranse) at vi brøt fellesskapet med disse kristne på grunn av denne grunnen? Et brudd for en uverdig anledning er en synd. Hvis denne splittelsen skjedde på grunn av utilstrekkelig bevissthet om synspunktene og praksisene til gruppen av kristne som er fordømt av oss, så er dette en tilgivelse synd. Hvis splittelsen bare var inspirert av maktbegjæret, eller motstandslysten, eller dissidenslysten ("ja, ja, jeg vet at du forstår dette spørsmålet annerledes, og at du har grunn til å tolke det annerledes, men jeg vurderer fortsatt bare praksisen til mitt fellesskap»), så er denne synden allerede uforlignelig mer alvorlig. Denne synden er en av dem som roper til Gud, til hans dom og til hans hevn.
5. Neste tema for diskusjon og enighet er selve identifiseringen av emnet, materialet i diskusjonen. Vi må umiddelbart være enige om at diskusjonen er teologisk i sin natur og at derfor er fellesskapenes doktrinære posisjoner gjenstand for sammenligning: ikke visse sognebarns eller pastorers synder, ikke avvik fra doktrinære prinsipper, men prinsippene i seg selv. Hvis det viser seg at de ortodokse ikke alltid følger prinsippene til sin egen kirke, så er ikke dette en grunn til å bryte med den ortodokse. Dette vil rett og slett være en oppfordring til konsistens. Det vil være en oppfordring til å prøve å bli en bedre ortodoks enn noen av oss.
6. Etter disse foreløpige avtalene, det første emnet for skikkelig teologisk diskusjon, vil jeg foreslå å velge spørsmålet om tolkningen av Skriften. Ikke vær for rask til å heve motstanderne dine til rangering av motstandere av Bibelen. Hvis en person ikke er enig med meg - betyr det kanskje at han bare ikke er enig i min forståelse av Bibelen, og ikke med Bibelen selv og ikke med Gud. Divergensen mellom ortodoksi og protestantisme er en divergens av tolkninger av Guds Ord. Disse eller de bibelske versene tillater svært forskjellige tolkninger og anvendelser i livet. Og derfor må vi se på hvilke av tolkningene som tar hensyn til det større antallet bibelske bevis. Her er oppgaven til den ortodokse deltakeren i diskusjonen å redusere begeistringen til den protestantiske samtalepartneren, som er vant til å tro at hans tolkning av Bibelen er selvinnlysende og at det rett og slett er umulig å forstå Skriften på annen måte.
7. Overgangen til neste del av samtalen blir enkel. På dette tidspunktet vil den protestantiske samtalepartneren allerede være sliten fordi han ikke har lov til å utdype alt han ble lært å fordømme i ortodoksi, og derfor vil han gjerne begynne å gjengi rutinemessige bebreidelser rettet til oss. Ikoner, dåp av barn, ære for helgener, "ikke kall noen far", "hvis noen legger til eller trekker fra et ord i denne boken", "Gud krever ikke tjeneste for menneskehender", "frelse fra tro" ... Den ortodokse forståelsen av disse spørsmålene ble skissert ovenfor.
Men etter Hver neste emne er uttømt, krav fra den protestantiske samtalepartneren: nå som du vet hvorfor ortodoksien gjør dette og hvordan den forstår denne handlingen, anser du oss fortsatt som frafalne og hedninger? Anser du dette spørsmålet som tilstrekkelig grunn for vår oppdeling? Og ikke fortell meg, sier de, "hvis alle ortodokse virkelig forsto det slik du nettopp beskrev det for meg...", ble vi enige om at vi sammenligner de doktrinære prinsippene for våre teologiske tradisjoner, og ikke målestokken for deres forståelse og implementering. av noen av våre menighetsmedlemmer. Så dette spørsmålet er ikke verdt å dele? Og denne? Og denne? Så, unnskyld meg, hvorfor anser du de ortodokse for å være vantro hedninger, hvorfor er du skilt fra oss? Og husk godt – hvem ligger synden ved uautorisert løsrivelse på? Vi ortodokse skilte oss fra baptistene, eller skilte protestantene seg fra oss? Vår adskillelse er din synd, og derfor har du plikten til å angrende korrigering...
Det er klart at omvendelse er en nådehandling, og Ånden puster hvor den vil, og det er slett ikke nødvendig at en angrende stemning virkelig vil våkne opp i din protestantiske samtalepartner akkurat i dette øyeblikk. Men på et rasjonelt nivå (og det avhenger allerede av oss), kan denne delen av samtalen ende slik: så nå vet du at for eksempel den ortodokse forståelsen av ikon-ærelse ikke er et svik mot Guds Ord. Kan du til slutt gi meg, deg selv, Gud, ditt æresord om at du fra nå av aldri mer vil klandre de ortodokse for æren av ikoner? Eller kanskje du kan kalle på flokken din, studentene i samfunnet ditt for å sikre at de kaster dette rustne våpenet ut av arsenalet deres? Skyld som kommer fra uvitenhet er én ting. Men hvis en person allerede kjenner til den virkelige tilstanden, men fortsetter å si noe motsatt, er dette allerede bakvaskelse. Hvorfor tar du på deg synden med mened? Ved å anklage de ortodokse for innbilt brudd på det andre budet, vil du fra nå av selv bryte det niende budet (5. Mos. 5, 20: "Du skal ikke bære falskt vitnesbyrd mot din neste").
8. På neste stadium av samtalen, tilby samtalepartneren en ekskursjon inn i ortodoksiens verden. Siden vi er kristne, så kanskje over to tusen år med kristenliv og tankegang, har vi samlet noe som kan være nyttig for deg? Først av alt, dette er en verden av ortodoks askese, antropologi, så er dette en verden av ortodoks kultur (ikon, tempel, musikk) og verden av ortodokse tanker. For å forstå og akseptere disse våre gevinster og gaver, er det ikke engang nødvendig å bli ortodoks. Ortodoks teologi har de siste århundrene hentet mye fra katolsk og luthersk teologi, men den har ikke sluttet å være ortodoks. På samme måte kan man ta mye fra den ortodokse verden mens man forblir protestant (selv om man kanskje ikke lenger er en "sørlig baptist").
9. Vi kan nå gå videre til en diskusjon av problemene som protestantisk teologi skaper for seg selv, det vil si til en diskusjon om protestantismens indre motsetninger. Den viktigste av dem er et forsøk på å rive Bibelen vekk fra tradisjonen, fra kirken. Åpenbaringens adressat er Kirken. Forfatteren av kanonen er Kirken. Bibelen er satt sammen på et utenombibelsk grunnlag. Nøyaktig hvem er disse bøkene inkludert i Skriften? - Kirke. Kirken som liturgisk fellesskap er mer primær enn kirken som et fellesskap som lytter til Skriften. Og da de nytestamentlige bøkene ennå ikke var samlet, og selv når de ennå ikke var skrevet, eksisterte Kirken allerede, og nattverden var allerede i den. Nå lytter vi først til lesningen av evangeliet, så tar vi nattverd. Men i den apostoliske epoken var det annerledes: først den muntlige prekenen til apostlene og deres disipler (tradisjon), deretter nattverd, og først mye senere - å motta listen over "evangeliet om ...". Kirken begynte å motta nattverd før den begynte å lese Det nye testamente. Og kanonen i Det nye testamente stemte overens med eukaristien, og ikke omvendt. Vi mottar ikke nattverd fordi det står det i Det nye testamente. De kristne i de første århundrene anerkjente Det nye testamente fordi de på sidene gjenkjente den samme ånden som de følte ved nattverdene deres. Og å sette Kirkens bok mot Kirkens liv, mot dens tradisjon, er fortsatt ulogisk. Til syvende og sist er det et spørsmål om hva Kristus etterlot seg etter seg: en bok om seg selv eller seg selv? Protestanter sier at Kristus etterlot seg en samling minner om seg selv; Katolikker - at han forlot paven som sin stedfortreder. De ortodokse hevder at han ganske enkelt selv ble hos oss «i alle dager inntil tidens ende». Protestanter limer Kristi lepper og sier: «Ikke legg til et ord!». For protestanter er en bok den eneste måten å kommunisere med Gud på, den eneste måten å kjenne Gud på, den eneste døren gjennom hvilken de lar Gud komme inn i menneskelivet. Ortodoksi sier at Ånden puster hvor og hvordan den vil, og det er hans ånde som er innprentet i kristendommens historie som tradisjon. Kristus overfører seg selv, og ikke sine fortjenester, som Faderen samtykker i å betrakte som våre og tilregner dem som en fortjeneste til alle generasjoner.
Blant andre særheter ved protestantismen kan man merke seg ensidigheten i læren om «frelse ved tro».
10. Det vanskeligste stadiet i samtalen er diskusjonen av spørsmålet om hva nøyaktig i protestantismen forårsaker kritikk fra de ortodokse. Hvis vår uenighet ikke er i seremonier, hva da? Hvis ortodoksien ikke smelter sammen med protestantismen, men med åpenbar smerte oppfatter dens spredning i Russland, så er det, fra de ortodokse synspunkter, noe i protestantismen som de vurderer som noe dødelig farlig. Det som i kristen teologis perspektiv, som ser på alt under tegnet "for oss for menneskets skyld og for vår frelses skyld", i sjelens frelsesperspektiv, viser seg å være en fatal feil i Protestantisme?
Dette er et spørsmål om eukaristien. Ortodoksi mener at vi virkelig må bli Kristi legeme, og først da vil vår oppstandelse være «oppstandelse til livet». Protestantismen mener at eukaristien ikke er noe mer enn en symbolsk ritual, som minner om doktrine Kristus. Hele ortodoksiens liv er bygget rundt liturgien (akkurat som protestantenes liv er bygget rundt forkynnelsen av evangeliet). Og i det ortodokse perspektivet er fornektelsen av eukaristien ikke bare en forvrengning av ett av trekkene i Kristi lære, men noe mye mer forferdelig: det er avvisningen av selve frelsesgaven, erstatningen av det helliggjørende og frelsende nattverd. av Kristus med ord om Kristus. Dette er å erstatte Guds gave med menneskelige ord om storheten av denne gaven. Det er noen protestantiske samfunn som hevder å anerkjenne nattverden som et sakrament. Men her må vi skille mellom to spørsmål: det ene er hva folk selv mener om handlingene sine, og det andre er om deres handlinger virkelig er like fordelaktige som de tror. Det er ingen apostolisk suksess i protestantiske samfunn, noe som betyr at det ikke er noen kontinuerlig strøm av agapes, nattverd, sakramenter som strømmer fra apostlene til oss gjennom alle tider. Dette betyr at det ikke er deltagelse i den apostoliske eukaristien, men kun amatøraktivitet, som imiterer det apostoliske sakrament... Dette er et komplekst spørsmål, og det har blitt behandlet svært utilstrekkelig i denne boken. Vel, alle som ønsker det kan bli kjent med den tidlige kristne forståelsen av eukaristien fra verkene til prestene Cyprian Kern, Nikolai Afanasiev, Alexander Schmemann ...
11. Avslutningsvis, en påminnelse til for de ortodokse: det er aldri skammelig for en kristen å omvende seg. Ja, menighetslivet vårt er langt fra normalt. Ja, det er mange synder i vår historie og i moderne tid. Ikke alt som er og har vært i kirkelivet eller i menighetspraksis trenger å begrunnes. Noe annet må sies direkte: dette er en syndig vane som har slått rot i våre kirker i strid med læren til vår egen kirke (for eksempel ikonet til Det nye testamente treenigheten som skildrer Gud Faderen i form av en gammel mann, i strid med avgjørelsen fra Det VII Økumeniske Råd og Stoglavy-rådet for den russiske kirke). Protestanter vet ikke hvordan de skal snakke om sykdom eller synd i lokalsamfunnene deres. De er oppdratt i en ånd av uopphørlig skryt, uopphørlig selvros: "Jeg pleide å være en synder fordi jeg var ateist, men nå er jeg en helgen, og han er en helgen, og alle våre helgener!". Dette er noe som ikke bør etterlignes av protestantene. En angrende, ærlig samtale om ortodoksi er blant annet et middel til å avvæpne sekterisk kritikk mot oss. Vi lever i Kirken, så vi kjenner sykdommene våre bedre enn fremmede. Men foruten dem kjenner vi også det åndelige lyset som er i ortodoksien. Vi slukker dette lyset med våre synder – men det skinner fortsatt. Gjennom alle tider går Kirkens rop om seg selv: «Eller vet dere ikke at Kirkens legeme er underlagt større sykdommer og ulykker enn vårt kjød; snarere blir den skadet og gror saktere?» . «Du spør, hva er vår virksomhet? Ekstremt bitter. Kirker uten pastorer; det gode går til grunne, det onde ut; det er nødvendig å seile om natten, ledestjerner skinner ikke noe sted. Kristus sover. "Og kirkene er nesten i samme posisjon som kroppen min: intet godt håp er synlig: ting avtar ustanselig til det verre."
Å late som om alt er bra med oss er uklokt, om ikke annet fordi en russisk protestant i de fleste tilfeller er en person som prøvde å være ortodoks, dro han til kirken vår, men noe skremte ham, slo ham tilbake. Så teologisk, historisk sett ligger skismaets synd på protestantene, men menneskelig på oss. «En mann ser på oss med spørrende øyne: har vi ikke Guds medlidende ansikt?» og fordi han ikke ser ham hos oss, går han til andre.
Derfor bør vi ikke se ned på vår samtalepartner, ikke se ham som en fiende, men som en tapt bror. Vi mistet ham, kom ikke opp i tide, ga ikke en hånd, forklarte ikke, støttet ikke ... En gang sa vi ikke til ham, kanskje bare ett vennlig ord - og nå, i For å forklare oss, må vi snakke med ham i timevis. En gang sa en menighetsmedlem, som så hvor lenge jeg snakket med sekterister som kom til kirken vår, halvt på spøk til meg: «Nå forstår jeg hvordan du kan oppnå en lang og individuell samtale med deg: du trenger bare å melde deg på en sekt. ”
Og en ting til: ikke bygg ditt forsvar for ortodoksien bare på motstanden av "russisk" - "amerikansk". Ortodoksi er ikke en nasjonal, men en universell verdensreligion. Og i selve Amerika har den ortodokse kirke flere millioner medlemmer. Et slikt argument kan rettes til hjertet: «Hva er du? Er det ikke bittert å være utlending i sitt eget land? Men selv om man vender seg til fornuften, med Bibelen i hånden, er det fullt mulig å forklare riktigheten og dybden av patristisk tenkning.
Merknader:
Troens formel som hver tunge må bekjenne er bekjennelsen av at Jesus er Herre.
Slike tegnsetting - i den såkalte. Brussel-utgaven av Bibelen.
Edel Conrad. Hvordan ble Bibelen til? Kaliningrad, 1991, s. 44.
Andronikoff C. Tradition et devenir de la vie chretienne. // La tradisjon. La pensee ortodokse. nr. XVII/5. Paris, 1992, s. tretten; sola Scriptura (lat.) - "bare Skriften", slagordet til protestanter som avviser kirkens tradisjon.
Jeg håper leseren allerede forstår at resten av protestantenes bebreidelser mot ortodoksi (ærbedelse av helgener, relikvier, bønner for de døde), som forble utenfor behandlingen av denne boken, den ortodokse tradisjonen har sin egen, gjennomtenkte- ut svar. For eksempel vurderte jeg ikke ensidigheten til den protestantiske avhandlingen om "frelse ved tro uten gjerninger" i denne boken, siden den tilgjengelige og dype boken til erkebiskopen er viet dette emnet. Sergius Stragorodsky "Ortodoks lære om frelse". Ortodoksiens unnskyldning i møte med protestantismen kan finnes i følgende bøker: bue. Dimitri Vladykov. ortodokse kirke og sekterer (Ottawa, 1981); den første utgaven av denne boken het "En veiledning for samtaler med adventister, baptister, pashkovister og andre sekterere" og ble utgitt i tre bind i Akhtyrka i 1913-1914; Varzhansky N. God tilståelse. Ortodoks anti-sekterisk lærebok for katekisering av folket. (Pochaev, 1910); Han er. Sannhetsvåpen. Synopsis for gjennomføring av anti-sekteriske samtaler. Tillegg til "Den gode bekjennelse" (opptrykk - M., 1991); Diakon John Smolin. Det åndelige sverdet er et forsvar mot sekteriske falske læresetninger. (Første utgave - 1911, opptrykk - Krasnodar, 1995 uten å angi forfatterens navn i forlaget); Misjonærguide til Bibelen. Kompilert Diakon John Smolin. - N. Novgorod, 1997; prest Igor Efimov. Den moderne karismatiske bevegelsen av sekterisme. Historisk essay, kritisk analyse av dogme, nåværende situasjon. - M., 1995.
«Vi ga dem en dybde av innsikt i kristendommens mysterier; de viste oss visdom i å bygge det kristne liv" ( Møtte. Nekrolog. Mitt livs vei. - Paris, 1947, s. 601). Dette handler om forholdet mellom de ortodokse og anglikanerne.
St. Johannes Chrysostomus. Seks ord om prestedømmet, s. 70.
St. Teologen Gregory. Kreasjoner. Del 6, s. 177.
St. Basilikum den store. Bokstaver. // Kreasjoner. Del 6, s. 77.
prest Sergej Schukin. Samtidens tanker, s. 198.
Laster inn...