Først gikk Jesu ORD fra ØST til VEST.
Så der ble ORDET sterkere KRISTEN religion i Vesten.
Så dro VESTEN til ØST for å INSTALLERE det vestlige kristne verdensbildet i landene i ØST.
Disse var Korstog Vest til øst, som hadde FORMÅL Å gjøre de østlige landene og folkene til slaver.
Og lenge levde østen i slaveri mot vest, inntil nye tider kom.
Nå ER ØST FRI fra vestens slaveri og læren til den vestlige romersk-katolske kirke.
Denne frigjøringen skjer gjennom spredningen av de fredsbevarende gode nyhetene fra amerikanerne.
Denne gode nyheten er en kjettersk lære som ikke er akseptert i ØST.
Derfor er hele øst i dag i krig med vesten og Amerika.
Det generelle bildet i verden i dag er dette: Den katolske kirke, som ble født i Roma under Romerriket fra Jesu Kristi første kristne apostler og dro vestover, kollapser nå fra den protestantiske kirken i USA av amerikanske kjettere undervisning og drar til øst, hvor det kollapser i KRIG med muslimer og muslimsk tro.
Muslimske trosbekjennelser kalles kjetterske bare av protestantene selv og deres trosbekjennelser.
Hele Bibelen gir kunnskap om at muslimsk lære også er lære fra Gud.
På grunn av ulike STEMMER i religiøse doktriner, innpodes VISTHET mellom kristne og muslimer.
Gud lærer IKKE dette.
Gud lærer hele verden å leve i fred og godt naboskap.
Men i henhold til lovene i hver stat og folkene i denne staten.
Derfor har stater grenser som er trukket langs landet av folket selv og er bevoktet av hærene til disse statene.
Med jevne mellomrom blir grenser tegnet på nytt i kriger og fiendtligheter.
Omfordelingen av grenser mellom stater skjer ved Guds vilje for å VISE mennesket hvor SVAK mennesket er foran Guds MAKT og MAKT.
Hele jorden er Guds og bare Gud kan BESTEMME hvilke grenser det vil være mellom stater og folk.
Ingen NATO-allianse kan stå foran Guds MAKT og Hans beskyttelse.
Gud vil knuse alle kjettere, akkurat som han knuste grensene til Romerriket, som i dag EU-unionen prøver å etablere i verden, siden den har mistet makten til å være SLAVE-stater, så i dag vil EU-unionen miste makten å være en POLITISK SLAVEunion av militær NATO.
Gud har allerede funnet den makten i den kristne unionen i staten Russland.
Det er derfor Russlands gjerninger er så fantastiske i øynene til hele den politiske unionen i Vesten.
Nevn i dag minst én vestlig stat på hvis territorium det er en lovlig muslimsk stat, som bor i denne staten i henhold til muslimers skikker og i samveldet med kristne.
Dette er delstaten Tatarstan og Buryatia i delstaten Den russiske føderasjonen Og
Jødisk autonome region som en del av Langt øst russisk stat.
Jeg pleide å tro at denne frasen var det klareste beviset på Guds treenighet i litteraturen i Det gamle testamente. Det sies jo tross alt ikke slik: Se, Adam ble som Vi (her kan «Vi» også forstås i betydningen det kongelige «Vi»). Og den sier dette: "Se, Adam er blitt som en av oss." De. Vi snakker definitivt om en slags mangfold.
Men blant fedrene så ikke denne setningen ut til å være bevis på Guds treenighet (eller var det?). Jeg så bare i St. Anastasius Sinaite en triadologisk tolkning av "som en er av oss", og selv da, mer i en kristologisk snarere enn en rent triadologisk forstand. Men Anastaius Sinait er yngre enn både Krysostomos og Bekjenneren Maximus. Hans tolkning var sannsynligvis nyskapende og ukonvensjonell for sin tid (?)
Jeg vil gi sitater.
St. Johannes Chrysostomus. Foredrag om 1. Mosebok 18:2:
"Men la oss gå videre til det som følger. Og Gud sa: Se, Adam var en av oss, som kjente godt og ondt, og nå, for at han ikke skal rekke ut hånden og ta av livets tre og ete det og leve århundre. Og Herren Gud drev ham ut av søthetens paradis, for å lage jorden, fra det som ikke ble tatt (1. Mos. III, 22, 23). Se igjen på Guds nedlatenhet. Og talende, sier Skriften, Herren Gud, se, Adam ble ett fra oss, forstå det gode og det onde. Ser du hvilke enkle ord? La oss forstå alt dette på en måte som er anstendig for Gud. Med disse ordene ønsker (Skriften) å minne oss om bedraget med som djevelen, gjennom slangen, forførte (de første menneskene) Djevelen sa til dem at hvis dere tar den ned, vil dere bli som guder, og de, i håp om å bli lik Gud, våget å smake, derfor ville Gud å formane dem, bringe dem til syndens bevissthet og vise hvor stor deres lytting og overdrevne bedrag, sier: se, Adam var, som en av oss Disse ordene uttrykker en stor skam som kan ramme en kriminell. Er det derfor du, sier Gud, forsømte budet mitt, fordi du drømte om å være lik Gud? Se, du har blitt det du håpet å bli, eller – bedre – ikke det du håpet å bli, men det du fortjente å være, se, Adam var, som en av oss, som forstår godt og ondt. Dette er hva djevelen, bedrageren, talte til dem gjennom slangen: at øynene deres skal åpnes og dere skal bli som guder når de ser godt og ondt.»
St. Maximus Bekjenneren tolker denne setningen i samme ånd. Les hele det 28. kapittelet fra «Spørsmål og svar til Thalassia» på nytt. Det er disse ordene:
"grunnen til mange endringer i guddommelige manifestasjoner er den åndelige disposisjonen til de som er under [Guds] omsorg. Siden de som bygde tårnet først flyttet fra øst - området med lys (jeg mener [regionen til] den eneste og sann kunnskap om Gud), og da de kom til Sinears land (1. Mos. 11:2-4), som tolkes som "bespottelige lepper", falt de inn i et mangfold av meninger om det guddommelige og stablet , som murstein, taler av hver mening, begynte de å reise, som et tårn, polyteistisk ateisme. Selvfølgelig, Gud, ødelegger bekjennelsen av den ondskapsfulle konsonansen til feilende mennesker, kaller seg selv i flertall basert på den åndelige disposisjonen til de som er under omsorg, spredt og delt inn i utallige meninger, og viser derved at han, som er én, er delt i mange i dem. Adam, sa: Se, Adam var en av oss (1 Mos 3:22).
Videre utleder den guddommelige Maxim prinsippet: «når Den hellige skrift er from og [tiltaler] de fromme bruker flertall i forhold til Gud, så åpenbarer den den hellige treenigheten av Hypostaser, som på mystisk vis betegner bildet av eksistensen av helhellig og begynnelsesløs enhet, siden den all-ærede, tilbedte og hellige treenighet av hypotaser i hovedsak er enhet 1. Og når [Den hellige skrift] taler om Gud i flertall, [tiltaler] de ugudelige, så det, tror jeg, tilbakeviser deres forkastelige idé om det guddommelige. For de tror at forskjellen i egenskaper er naturlig og ikke hypostatisk, og når de tenker på denne måten om guddommeligheten, introduserer de utvilsomt polyteismens løgn."
I henhold til dette prinsippet indikerer ordene som ble talt før Adams fall: «La oss skape mennesker i vårt bilde og vår likhet», mangfoldet av hypostaser i Gud. Og ordene "Se, Adam er blitt som en av oss", som ble talt etter Adams fall, indikerer ikke Guds treenighet, men er ironi, en bebreidelse av Gud, og så å si et sitat av djevel.
«Jeg har allerede sagt i kapittelet om byggingen av [Babel]-tårnet at Skriften beskriver Gud i samsvar med den åndelige disposisjonen til [hver] av dem som er under [Guds] omsorg og, gjennom våre naturlige måter [for oppfatning] , antyder den guddommelige vilje. Derfor viser Skriften at Gud ikke bare sa: Se, Adam var en av oss, men (selvfølgelig, etter å ha overtrådt [budene]) legger også [en indikasjon på] grunnen til (slik) å si: som du gikk glipp av ved ikke å inkludere i spørsmålet og som imidlertid gjør hele tanken klar.For Skriften som sier: Se, Adam var en av oss, legger også til: Den som forstår godt og ondt. Og nå, for at han ikke skal strekke seg ut sin hånd og ta av livets tre, og spis det, og lev. Det vil vare evig (1. Mos. 3:22) Fordi djevelen, sammen med [hans] råd, lærte mennesket polyteisme og sa: på samme dag, hvis du hogger ned fra treet, vil øynene dine bli åpnet, og du vil bli som en gud som kjenner godt og ondt (1. Mosebok 3:5), i den grad Gud, som om han lekte med, ironiserer og bebreider, for å overbevise person som trodde på djevelen, taler i flertall: å være som en fra Oss, [uttrykte] angående tanken om det guddommelige, inspirert i Adam av slangens bedrag.
Og man må ikke tro at Skriften vanligvis er fremmed for formen av ironiske utsagn...
Skriften, som presenterer Gud som å ha adoptert Adams lidenskap, motbeviser Adam, [lytt til] slangens råd, noe som fører til at han innser polyteismens destruktive tull, som har sin kilde i løgner."
Men en annen kirkefar er St. Anastasius fra Sinaiti ser ut til å protestere mot de som tolker denne passasjen på samme måte som Chrysostomos og Maximus, og sier: «Ordene: Se, Adam ble - etter forbrytelsen [budene] - som en av oss (1 Mos 3:22) klart og utvetydig representere den kroppslige kjødeligheten til inkarnasjonen av Gud Ordet, en av den [hellige] treenigheten. Det skal bemerkes at [bare] da [Adam] ble materiell og forgjengelig, ble det sagt til ham: som en av oss . De som hevder at Gud talte dette, spottende La dem, bedratt av slangen, legge merke til at Guds røst ikke er i samsvar med slangens råd.For slangen sier: dere skal bli som guder ( 1 Mos 3:5), men Gud sier ikke: "Se, du er blitt som guder." , men sier: Se, Adam er blitt som en av oss. Hvis du er slangen med ord, slik gudene lærer oss først foreldre polyteisme, så vender Gud seg til Adam ikke på vegne av mengden, men på vegne av den ene [Gud], og sier: Han er blitt som en fra Oss, det vil si som en av den hellige treenighet. var bebreidende, så burde bebreidelsen vært rettet mot begge, og spesielt mot kona som førte Adam på villspor. Men på en eller annen måte, i dispensasjonen til den komplekse Adam, var sakramentet for Kristi inkarnasjon klart forhåndsbestemt, og derfor kalles han som å ha blitt en [av den hellige] treenighet (II, 2, 5)."
Metropolitan Philaret fra Moskva følger Chrysostom og Maxim og sier: «Disse ordene tilsvarer åpenbart løftet fra fristeren om at dere vil være som guder, kjenne godt og ondt (1. Mos. 3:5), og derfor har de uten tvil et anklagende tegn."
Og så følger en tanke som minner om tolkningen av Anastasius Sinaite: «Så, her vises den indre, så å si, samtalen til Den hellige treenighet og et nytt høytidelig råd om det falne menneskets skjebne, i likhet med det første konsilet om hans skapelse ... Siden majesteten av denne handlingen og majesteten til den talende Gud ikke tillater. Hvis vi tar hans råd som en enkel stikkende bebreidelse, må vi under hånens bilde søke ren og lidenskapelig sannhet.»
[Filaret of Moscow, St. Notater som veileder en grundig forståelse av 1. Mosebok, inkludert en oversettelse av denne boken til russisk dialekt: På 3 timer Del 1: Verdens skapelse og den første verdens historie. - M.: Moscow Society of Lovers of Spiritual Enlightenment, 1867. - S. 74.]
- Moskva by
- Religion: katolisisme
Salige Theodoret av Kyros. Forkortet fremstilling av guddommelige dogmer, kapittel 3:
"Derfor er det klart at både Sønnen og Den Hellige Ånd har en uskapt natur. Derfor lærer vi å tro på Faderen og Sønnen og Den Hellige Ånd, og vi blir døpt i Faderens og Sønnens navn. Siden det første menneske ikke bare ble skapt av Faderen, men også av Sønnen og Den Hellige Ånd, for han sa: "La oss skape mennesker i vårt bilde og vår likhet" (1. Mos. 1:26), da under gjenskapelsen, under fullføringen av en ny skapelse, er det riktig med Faderen at både Sønnen og Den Hellige Ånd deltar; og påkallelsen av treenigheten fornyer hver av dem som blir døpt."
Det er interessant at salige Theodoret (sammen med Chrysostom) ikke siterer ordene "som en av oss" som bevis på Guds treenighet, men siterer ordene "La oss skape mennesket i vårt bilde og likhet."
- Byen Charcovia
- Religion: Russisk-ortodokse kirke
Jeg tror det virkelig er ironi i Guds ord: "Se, Adam er blitt som en av oss." Det skal bemerkes at når den oversettes til fransk, lyder denne passasjen som følger: "Se, mennesket er blitt som en gud (un dieu)...".
- Moskva by
- Religion: katolisisme
Eller som Chrysostomos og Maxim tolker meningen Guds ord: se, Adam og Eva ble guder, slik djevelen lovet dem. Nå er deres herlighet deres nakenhet. Gode guder.
(Pseudo)-Justin snakker også om det faktum at Adam og Eva falt i polyteisme i sin "Formaning til hellenerne":
"21. Sannelig, Gud kan ikke kalles noe eget navn. For navn eksisterer for å betegne og skille gjenstander i deres mangfold og variasjon, men det var ingen før som ville gi Gud et navn, og han hadde ikke behov for å gi seg selv et navn, idet han bare er én (43), som han selv vitner gjennom Hans profeter, som sa: Jeg er Gud, den første og den siste, og foruten meg er det ingen annen Gud (44). Derfor, som jeg sa ovenfor, nevner Gud, som sender Moses til jødene, ikke noe av hans navn, men utpeker seg på mystisk vis gjennom sakramentet (Sy) og gjør det kjent at Han er ett. "Jeg er," sier han, og setter seg selv i kontrast til de som ikke eksisterer, slik at de som tidligere tok feil skulle vite at de ikke var knyttet til det å eksistere, men til de som ikke eksisterer. For han visste at blant folk var den eldgamle villfarelsen av forfedrene ennå ikke forsvunnet, som den misantropiske demonen ønsket å trekke dem inn i og sa: hvis du adlyder meg for å overtre Guds bud, vil du bli som guder (45), og kalle guder de som ikke finnes, slik at folk tror at det finnes og andre guder trodde at de også kunne bli guder; Det er derfor Gud sa: Jeg er denne, for å vise gjennom partisippet "Jeg er" forskjellen mellom den eksisterende Gud og den ikke-eksisterende. Da folk, etter å ha trodd demonens forførelse, våget å være ulydige mot Gud og forlot paradiset, husket de at de hadde blitt fortalt om gudene, men Gud hadde ennå ikke åpenbart for dem at det ikke fantes andre guder (unntatt Ham); for det var urettferdig at de som ikke holdt det første budet, som var så lett å holde, fortsatt skulle bli undervist, men de burde vært utsatt for rettferdig straff. Så utvist fra paradiset og tenkte at de bare ble utvist for ulydighet mot Gud, og ikke fordi de også trodde at det er guder som ikke eksisterer, ga de denne ideen om guder videre til sine etterkommere. Dette er opphavet til den falske tanken om gudene, som fikk sin opprinnelse fra løgnens far. Gud, da han så at den falske tanken om polyteisme, som en sykdom, belastet menneskers sjeler, ønsket å ødelegge den; Derfor viste han seg først for Moses og sa til ham: Jeg er Han. For, tror jeg, var det nødvendig at den fremtidige lederen og lederen for det jødiske folket skulle være den første av alle som påkallte den eksisterende Gud. Derfor, da han viste seg for ham først, siden det er mulig for Gud å vise seg for mennesket, sa han til ham: Jeg er Han. Så sendte han ham til jødene og befalte ham å si det samme til dem: Han har sendt meg til dere.»
(43) Ons. Bare. 2 apol. Ch. 6.
(44) Jesaja XLIV, 6.
(45) Ons. Liv III: 5.
Antall brukere som leser dette emnet: 1
0 brukere, 1 gjester, 0 anonyme
JEHOVAS ORD: «SE, ADAM HAR BLITT SOM EN AV OSS»
John Gill
Og Gud Herren sa: Se, Adam er blitt som en av oss, og kjenner godt og ondt; og nå, forat han ikke rekker ut hånden og tar av livets tre og spiser og lever til evig tid.
Gen.3.22
I de tre første kapitlene i 1. Mosebok ser vi historien om verdens skapelse og fall og den menneskelige natur. Det første kapittelet gir oss en fortettet fortelling om skapelsen av universet, om de mange stadiene der Skaperen av alle ting fortjente det, og spesielt om skapelsen av mennesket, denne kronen av alle Guds gjerninger i denne jordiske verden. Det andre kapittelet beskriver for oss lykken som mennesket nøt under oppholdet i en tilstand av uskyld, nemlig at han var himmelens favoritt, denne verdens herre, alle skapninger var underlagt ham, han ble velsignet med alle gledene av naturens bekvemmeligheter og gleder, siden den ligger på det mest behagelige og fruktbare stedet i verden; han hadde stor kunnskap om Gud og fellesskap med ham. Likevel, «mennesket forble ikke i ære, det ble som dyrene som dør», for i det tredje kapittelet hører vi om hans flukt fra Gud, som var hovedinstrumentet for dette, med hvilke utspekulerte metoder han utførte det, og også om de forferdelige tingene som fulgte, nemlig skylden og fordømmelsen til alle som deltok i dette store opprøret, og dommen som ble avsagt over hver av dem av Gud, alles Dommer. Denne fremstillingen fortsetter nesten til ordene som jeg har lest og som Gud selv har talt om sin falne skapning, mennesket, i hvem han kan observere disse to tingene:
1. Hans nåværende og falne tilstand;
2. Hindre ham fra å spise av livets tre.
I. Dette er en uttalelse fra Jehova selv om enten det nåværende mennesket eller dets tidligere tilstand. "Og Herren Gud sa: Se, Adam er blitt som en av oss." Her bør vi vurdere: 1) Hvem sier dette, 2) hvorfor det sies og hva "oss" betyr, 3) hvem det sies til, det vil si mennesket eller Adam; 4) måten det er sagt på.
1. Det er først og fremst nødvendig å se på hvem som taler, og om hvem det sies at det er Jehova Elohim, Herren Gud. "Og Herren Gud sa": Jeg forstår at dette er den andre personen i treenigheten, den lovede Messias, som fortsetter å tale fra vers 8. Dette var den generelle avtalen fra den gamle jødiske kirken, som det fremgår av Targums, det vil si parafraser av denne boken. Onkelos omskriver v. 8 som følger: «Og de hørte stemmen til Herren Guds Ord»; også ved elva Jonathan ben Uziel v. 9 ifølge Jerusalem Targum lyder slik: "Og Herren Gud kalte til Adam med et ord." Vers 10 i både Onkelos og Jonathan høres slik ut: Og han sa: Jeg hørte en røst, Ditt Ord i hagen.» Vi snakker om ingen ringere enn den personen som evangelisten Johannes, i begynnelsen av sitt evangelium, kaller Ord, når han sier: i begynnelsen var Ordet, og Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. På samme måte omskriver Jerusalem Targum ordene i vår tekst: Og Herren Gud sa til Ordet: Se mannen som du har skapt, og dette er sagt om den samme person.
Dessuten har den aktuelle personen en slik karakter som tydelig avslører at han er Messias, for her er gitt en type av alle hans tre embeter - Konge, Profet og Prest. Han dømmer ved å stille en person til ansvar, lovlig å prøve å anklage ham for forræderi og deretter dømme, og dette er en del kongelig tjeneste Kristus: "For Faderen dømmer ingen, men har gitt hele dommen til Sønnen." Han fremstår også som en profet, som forkynner fremtidig liv og frelsen til det falne mennesket gjennom den lovede Sæden og derfor instruere mennesket i hvordan det ville skje. Guds Sønn, som var kjent med alle Guds råd og avgjørelser angående mennesket, som skulle utføres i ham, var den som skulle bli den store profeten i Israel, og gjennom hvem nåden og sannheten skulle komme. Han dukket også opp som en prest, skapte klær av skinn og ga dem til Adam og hans kone. Dette var skinnene til drepte dyr, som etter all sannsynlighet ble drept som et offer, og var et forbilde på Kristus, det store offeret, for han, som den store ypperstepresten, gjorde soning for synden og brakte den evige rettferdighet i stand. som hele hans folk var kledd i.
Dessuten er jeg ikke i tvil om at denne herlige Person dukket opp da i menneskelig skikkelse, slik at våre første foreldre i paradis, når nådens budskap ble forkynt for dem, ikke bare skulle høre hans røst; og når det sies at han gikk blant dem, hvorfor kan vi ikke anta at han viste seg for dem i menneskelig form, som et forspill til hans fremtidige inkarnasjon og for å bekrefte deres tro på ham, slik han viste seg for Abraham i Mamre-dalen, og til Jakob, som noen han kjempet med til daggry, og også mange andre? Kanskje kan dette kalles en regel som anerkjenner få, om noen, unntak, som uansett hvor, i Det gamle testamente vi leser at Gud taler med høy og klar stemme, eller viser seg i en hvilken som helst synlig form, det vil si at dette er Guds Sønn, den lovede Messias, og mest sannsynlig taler vår Herre akkurat dette til jødene om sin Far: " Men du har aldri hørt et ord fra ham.» De hørte det og så ikke hans ansikt» (Johannes 5:37). Og faktisk er det på sin plass å si det synlig Bare Ordet kunne da vises, som skulle bli kjød og bo blant oss. Herfra kan du spesifisere:
Først om Kristi eksistens før inkarnasjonen. Tilhengerne av Socinus benekter dette, og hevder at han ikke eksisterte før hans inkarnasjon fra jomfruen. Men denne sannheten er tydelig fra mange udiskutable fakta. Han eksisterte på Moses og profetenes tid, og før Abraham, som han selv sier: "før Abraham var, er jeg" (Joh 8,58). Han eksisterte i begynnelsen av alle ting, for i begynnelsen var Ordet, og Han var før alle ting, og ved ham står alle ting.
For det andre om Kristi sanne og ekte guddommelighet. At den Personen det her snakkes om er fullt ut og i sannhet Gud er klart fra den ærbødighet og frykt for Hans majestet som falt på våre første foreldre; fra hans fullkomne kunnskap om Adams gjerninger og formuen som han brakte til seg selv og hans etterkommere, fra kraften som han utøvde ved å prøve og anklage mannen og avsløre kvinnens ætt, som hittil hadde vært et mysterium skjult i Guds hjerte fra evighet; til alt dette kan vi legge til at Han direkte kalles i teksten som Herren Gud, det vil si et navn som ikke tilhører andre enn Den Høyeste Gud (jf. Salme 83.18 KJV).
For det tredje, det som sies i disse ordene: se, Adam er blitt som en av oss, uansett hva som menes med dem (vi vil vie videre studier til dette), er absolutt sagt i Guds navn, som ytterligere hindrer menneskets mulighet. å spise av livets tre, som nå ikke ville være til fordel for mennesket, men til dets skade; Når han visste dette, kler Herren, som kom med budskapet om barmhjertighet, Adam og hans kone med skinnklær som ville hindre dem i å gjøre dette.
2. De spør ofte: hvem er "Vi", hvorav en er mennesket?
For det første sier noen jødiske kommentatorer, også etterfulgt av noen kristne, at disse ordene brukes som et tegn på kongemakt, etter kongens skikk, som i sine dekreter og proklamasjoner utpeker seg selv i flertall. Men denne høviske talemåten er ikke kjent i gamle tider blant østlige folk, og ble kanskje først introdusert av romerne. I Den hellige skrift ingen mann, uansett hvor stor, stolt og arrogant han måtte være, snakker om seg selv i flertall. Disse lesningene som insisterer på det motsatte blir avvist av jødiske lærde, som Ibn Ezra i sin tolkning av 1. Mose. 1.26, som falske. Dessuten, når konger og fyrster gir sine dekreter og proklamasjoner på denne måten, mener de bare sitt hemmelige råd, som er det som menes i dette uttrykket; så i realiteten gir dette trikset en anti-treenighetstjeneste.
For det andre blir andre tvunget til å forstå dette uttrykket som engler som Herren sier det til. Men de er ikke hans følgesvenner og har ikke samme verdighet og makt som ham. De ble aldri innviet i Hans hemmelige råd, Han rådfører seg ikke med dem, og de var ikke hans hjelp i dannelsen av mennesker; ingen av dem er skapt i hans bilde og likhet, som mennesket. De er bare Guds tjenere, som gjør hans vilje, «tjenende ånder sendt for å tjene dem som skal arve frelse».
For det tredje mener jeg at vi bør forstå denne teksten som en betegnelse på treenighetens tre personer, Fader, Sønn og Ånd, for den samme treenige Gud sa: La oss skape mennesker i vårt bilde, i vår likhet. Det samme uttrykket bruker Herren i Johannes 14,23: «Jesus sa til ham: «Hvis noen elsker meg, skal han holde mitt ord, og min Far skal elske ham, og vi skal komme til ham og bo hos ham. ” Nevnt her av i det minste to personer - far og sønn. Denne enkle betydningen av teksten viser at treenighetslæren ikke er en romersk lære. Dette er læren om ikke bare Det nye, men også Det gamle testamente, og selv om det finnes tydeligere i Det nye testamente enn det var i det gamle, har vi også der en overflod av bevis på det. Ingen steder er det uttrykt mer fullstendig og konsist enn i ordene som skal brukes i dåpsformelen: "Gå og gjør alle folkeslag til disipler, og døp dem til Faderens og Sønnens og Den Hellige Ånds navn" (Matt 28:19). Det er heller ingen sterkere bevis for det enn beskrivelsen av vår Herres dåp i Matteus 3,16-17. Men selv om dette ble tydeligere åpenbart i Det nye testamente, var det likevel ikke ukjent for Moses og profetene, og dessuten ble det åpenbart for våre første foreldre i Edens hage.
3. Han som sier dette er mannen som vi leser om i Skriftens lære om de to Adams, den første og den andre. Den første Adam er jordisk og jordisk, den andre Adam er Herren fra himmelen, den sanne Messias, sendt derfra for å være Forløser for tapte syndere. Det kan bemerkes at noen jødiske forfattere har konseptet med to Adamer, hvorav den ene ganske enkelt er en mann, og den andre forblir hos Gud fra evigheten av, men de avviser konseptet om at den andre Adam er Gud selv.
Nå er spørsmålet hvilken av de to Adamene som er ment her. Når jødene snakker om den himmelske Adam, forstår de også Herrens ord slik de er rettet til englene; men vi vet at etter menneskets ulykkelige fall, ble mysteriet om hans forløsning åpenbart for ham, og hvem som var opphavsmannen til det, nemlig den Adam som var med Gud fra evighet og som er ett med Gud, og også med alle som Gud elsker. Den siste delen av teksten blir noen ganger tolket som å hindre denne himmelske Adams umiddelbare inntreden i forløsningsverket, som ble utsatt til en lengre tid, og en engel ble sendt som budbringer for å gjøre den falne Adam kjent med denne hemmeligheten, slik at han ikke skulle bli knust av overdreven sorg over at han ødela seg selv og alt sitt avkom. Selv om det er noe fabelaktig her, viser det at den gamle jødiske kirken hadde et eller annet begrep om Messias Forløseren som den andre Adam. Her snakker vi imidlertid ikke om denne mannen, men vi ønsker å forstå hvordan dette gjelder våre første foreldre Adam og Eva, som ble kalt mann: «Mann og kvinne skapte han dem, og velsignet dem og kalte dem menneske. , den dagen de ble skapt» (1. Mos. 5,2). Begge ble skapt etter Guds bilde og hans likhet, og begge falt i kriminalitet.
4. Essensen av hva som ligger i disse ordene, og hvordan det formidles til oss, følger herfra. Mange tolker forstår dem som ironi eller sarkasme, hån eller hån mot menneskets bedrag av Satan, som fortalte våre første foreldre at de måtte bli som guder og vite godt og ondt; og falt for dette falske agn, ble de dratt inn i kriminalitet og ødela seg selv. Denne skjulte meningen kan ha vært ment for dem av Satan, som talte den gjennom sine orakler til den hedenske verden, og vi kan være sikre på at våre første foreldre forsto hans ord som deres likhet med den høyeste Gud, som fanget dem og førte til ødeleggelse . Det som egentlig kan menes her er at de skal være som englene som kalles Elohim, guder eller høyere makt, i Sl.8.5, og så omskriver Jonathan i Targum sine Gen.2.5. Kanskje Satan ønsket å projisere dette på englene hans som støttet ham og som han kunne være trygg på. På grunn av sin synd fikk de faktisk den smertefulle opplevelsen av å kjenne godt og ondt, om enn som frafalne. Jeg sier imidlertid at det er tydelig at Adam og hans kone forsto dette annerledes. Herren her, bebreidende mennesket, sier virkelig med ironi: Se, Adam er blitt som en av oss. Som om Han sa: se på mannen som Satan falskt lovet likhet med Gud, og han forventet det forgjeves; nå står han i klær av skinn og blir tvunget til å sy fikenblader for å lage et forkle og dekke nakenheten. Han skammer seg og vanæres for sin dumhet; og denne mannen er som Gud? Dette ble lovet ham, og han oppnådde det ikke; han ble kalt til en høyere stilling enn den han ble skapt i, men i hvilken lavhet han sank! Dette er veldig likt, men med et annet tegn, til Pilatus' ord, som ble sagt da Kristus ble brakt til ham i tornekrans, og han sa til jødene med sarkasme: Se, mannen! (Johannes 19.5). Det er ikke slik at vi skal forestille oss at Herren Gud her fryder seg over lidelsen til mannen som fornærmet ham, for han forbarmet seg over ham, husker ham i sin nedverdighet, og i sin kjærlighet og medlidenhet reddet han ham. Han snakker på en slik måte at han leder en person til en klar visjon om synden hans, til skam og sann omvendelse av den, for fullt ut å avsløre djevelens ondskap og de lumske maskineriet som han brukte for å lure menneskeheten, slik at våre første foreldre forsto rett og slett ikke planene hans. Jeg må innrømme at jeg knapt kan forestille meg at disse ordene ikke ble uttalt for alvor, for det er vanskelig å forestille seg at vår store Messias, da han først forkynte evangeliet, som en forfatter uttrykte det, "spøkte med menneskets lidelser", spesielt siden disse ordene refererer til medlemmene av hans kirke. Dermed er jeg tilbøyelig til å mene at dette ble sagt seriøst og uttrykker den virkelige essensen ting, og kan forstås slik.
Enten er det en forkynnelse av menneskets virkelige tilstand, og om tilstanden til dem som, selv om de er falt fra uskyldstilstanden, nå er å betrakte som troende på Kristus, som gjenopprettet og levendegjort av nåde, slik at de godt kan bli utpekt som "en av oss." Til:
1. Adam stod foran ham, ikledd Kristi rettferdighet, som var kjennetegnet i skinnklærne som Herren hadde laget for ham, fordi han i sin plan skulle betraktes i treenigheten, likesom Herren Jesus, hvis rettferdighet ble gitt ham, for den som det tilregnes, er rettferdig, likesom han er rettferdig. Derfor er det så mange likheter mellom Kristus og de troende gjennom hans fullførte verk, slik at han og hans kirke kalles ved samme navn (Jer. 23.6,16).
2. Adam og Eva ble nå gjenskapt av nåde til å bli som et bilde Kristus, som er den førstefødte blant mange brødre; dette er loddet til alle de utvalgte, forutbestemt til dette av Gud, og derfor er han en av oss. Dette er prosessen med en ny skapelse i Guds bilde, forårsaket av Ånden og gjennom gjenfødelse vokser i oss alt som gir oss Kristi persons herlighet, og den vil bli fullført i en annen verden, når de hellige blir lik. Ham og se Ham som Han er.
3. Adam kunne nå tro at han var i enhet med Faderen, Sønnen og Ånden, som alle troende. Denne foreningen er veldig streng og fullstendig, slik at ordene "en av oss" antyder Kristus, som skulle manifesteres fullt ut under disse forholdene: "For at de alle skal være ett, likesom du er Faderen i Meg, og jeg i Du ... så de også må være ett i Oss." Dette vil bli fullstendig avslørt når vi blir fjernet fra den nåværende ufullkomne tilstanden.
4. Adam var nå i en tilstand av vennskap med Gud. Det er sant at synden splittet og ødela dette tidligere vennskapet mellom Gud og mennesker, men nå ble mennesket forsonet med Gud gjennom Guds Sønns tiltenkte død, som ved troen på Adam ble gjort tilgjengelig for ham i løfte og type, og også gjennom Guds Ånds verk ble han satt på den frelsende vei til den lovede Sæd.
Eller disse ordene må betraktes som uttrykk for Adams tilstand før fallet, for de kan tolkes som følger: se, denne mannen var som en av oss; dette, tror jeg, er den sanneste lesningen og sanne betydningen av ordene. Dette konseptet, tror jeg, er gitt og bekreftet av mange jødiske lærde med referanse til menneskets del i hans første skapelse, for han var i Guds bilde og likhet, bestående av:
For det første i formen og konstitusjonen til kroppen hans. Kristi legeme, som ble beredt for ham av Gud, er utvilsomt den menneskelige naturens herlighet. Det er nødvendig å merke seg med hvilken omhu det ble skapt i dypet av dypet av denne verden, det vil si i jomfruens liv, ved kraften til den salige ånd, i henhold til den hemmelige planen til Guds evige sinn. . Sannelig, i boken om hans evige hensikt ble alle hans lemmer skrevet, og i tidens fylde "ble de formet, mens det ennå ikke var ett av dem." Det ser nå ut til at i samsvar med ideen Menneskekroppen Kristus, i Guds syn fra evighet, ble Adams legeme formet. Kristus viste seg, som det er sagt, i syndig kjøds liknelse for å smake det samme kjøtt og blod som hans barn, for i alt å bli lik brødrene, som, som det også er sagt, er av hans kjød og Hans bein. Det kan godt være at Adams legeme ble formet i samsvar med ideen om Kristi legeme, som var i Guds sinn fra evighet, og det er sikkert at de helliges kropper ved oppstandelsen vil bli formet etter likhet med Kristi herlige legeme (Fil 3,21). Jeg ser ingen grunn til at Adams legeme ikke skulle formes i henhold til ideen om Kristi legeme i Guds sinn. Derfor kan det godt sies om ham, spesielt i hans uskyldstilstand før han syndet og kroppen hans begynte å falle i svakhet, sykdom og dødelighet, at han var en av oss. Men dette er ikke alt som var Guds bilde og likhet i ham.
For det andre viste de seg også i rettskaffenheten i hans sinn, fordi Gud skapte ham rettskaffen. Mennesket dukket opp fra hendene til sin Skaper som et hellig vesen. Gud satte i ham bildet av sin hellighet, slik at han til en viss grad var hellig som Skaperen. Derfor kalles han i sin gjenopprettede tilstand et nytt menneske, skapt etter Gud i sann rettferdighet og hellighet (Ef 4:24).
For det tredje ble dette gudsbildet, som mennesket ble skapt i, manifestert i visdommen og kunnskapen som han var utstyrt med og som i noen tilfeller er åpenbart for oss: han kunne gi navn til alle skapninger, han visste om sin kone så snart som hun ble brakt til ham, hvem hun var og hvor hun ble hentet fra, og også kjente godt og ondt, som det er sagt i noen lesninger: Se, denne mannen var som en av Oss, kjente godt og ondt. Jeg vet at dette er reist som en innvending mot den gitte betydningen av disse ordene, og det hevdes at Adam ikke visste godt og ondt før syndefallet. Det er sant at han ikke kjente det onde i samme forstand som det sies om Kristus at han ikke kjente synden (2. Kor. 5,21), det vil si ikke visste på en slik måte at han skulle begå den, men visste at denne katastrofens natur, dens motsetning til Guds åpenbare vilje og dens katastrofale konsekvenser, og Adam visste dette. Men jeg vil våge å påstå at Adam i denne forstand hadde en mer raffinert og fullstendig kunnskap om godt og ondt før sitt fall enn etterpå.
For det fjerde er det slik fordi dette bildet også bestod av hans makt over alle vesener. I sin første skapelse ble han skapt som deres herre (1. Mos. 1,26). Det ser ut til å være den viktigste likheten med den guddommelige majestet at alle skapninger måtte adlyde hans ord, slik det er veldig spesifikt og vakkert beskrevet i Salme 8.5-8. Dermed var mennesket som en av Oss, og hvilke ord kan brukes for å sammenligne hans fortid med hans nåværende tilstand? Denne mannen var som en av oss, men hva er han nå? Han har forandret seg fryktelig; han er ikke lenger den samme personen han var; kroppen hans, som var sterk, pålitelig og fri for alle sykdommer, ble nå svak og skrøpelig, underlagt alle slags lidelser og selve døden. Nå er det bare et hus av leire, som har sitt fundament i støvet, og snart må tilbake til kilden. Hans sjel, som ble skapt rett, er nå fratatt sin opprinnelige rettferdighet og er fylt med all urettferdighet. Hans sinn, som florerte i all visdom og kunnskap, er nå formørket. Mennesket, som var himmelens favoritt og hadde vennskap med sin Skaper, er nå fremmedgjort fra Ham, og han som var denne verdens hersker, hvis ord hver skapning var underlagt, er nå slave av sin egen lyst og frykt. de skapningene som ble skapt gode for ham! En merkelig og plutselig forandring faktisk! Dermed hadde ikke mennesket i en fallen tilstand lenger den frie viljen som jødene tillegger ham, som samme Targum fra Onkelos sier: og Herren Gud sa: se, mennesket er det eneste i verden som kjenner godt og ondt. Vi er ferdige med første del av teksten, som snakker om alt som har med fortiden eller nåværende situasjon person.
II. Hva betyr dette gjerdet fra livets tre: «og nå, for at han ikke skal rekke ut hånden og også ta av livets tre og spise og leve for alltid». Er dette et hint om at det er en slik fare, eller, Vi må passe på at han ikke gjør dette, og derfor ble personen utvist fra paradis, som beskrevet videre? Meningen kan være at mennesket i sin opprinnelige tilstand var som en av Oss, men nå, på grunn av sin synd, har han brakt seg selv i en bedrøvelig tilstand. Han har forandret seg fullstendig, han er ikke den samme personen som han var før, og ser at han har blitt så korrupt, følger det hans korrupte hjerte forteller ham, og hans ville fantasi varmer ham opp, så han ikke rekker ut hånden å spise fra livets tre for å leve evig, er det sterkt tilrådelig å utvise ham fra Eden slik at han ikke gjør et slikt forsøk.
To ting som er viktige her: I. Hva dette livets tre var. II. Hvorfor ble Adam forbudt å spise av det etter syndefallet?
I. Først og fremst må vi vurdere hva livets tre var. At det var ekte i Edens hage, og ikke bare et bilde eller en allegori, er jeg ikke i tvil om. Det er svært sannsynlig at det kunne ha vært nyttig for Adams kropp, bevare den og fortsette livet i den i tilstanden av sin uskyld. Jeg skal ikke påstå at jeg kan beskrive dette treet, dets kvaliteter og frukter, men det er liten tvil om at det også var et symbol.
1. Det var et tegn og symbol på hans livs avhengighet av Gud. Når en mann så dette treet og kunne spise av det, visste han at Gud hadde gitt ham liv og at hans nærvær bevart hans sjel. Han skyldte sitt liv helt og holdent til Gud; i Ham levde han, beveget seg og var til.
2. Det var et tegn og symbol som bekreftet at menneskets liv ville fortsette så lenge det var lydig mot den guddommelige vilje. Jeg vil ikke si at dette var en bekreftelse på at mennesket etter en tid skulle bli introdusert i det himmelske og overnaturlige liv hvis det fortsatte å underkaste seg den guddommelige vilje, for jeg er overbevist om at Gud aldri hadde til hensikt at mennesket skulle oppnå evig liv ganske enkelt gjennom lydighet mot gjerningspakten. For, som apostelen sa: «Hvis det var gitt en lov som kunne gi liv, da ville sann rettferdighet kommet fra loven» (Gal 3,21). Men dette var aldri Guds intensjon. Han sørget for en annen vei til frelse i sin evige pakt.
3. Dette kan også være et forbilde på Kristus, eller i det minste en hentydning til Hans komme i Det gamle testamente (Ordsp. 3.18, Åp. 2.7, 22.2,14), for Han er opphavsmannen og Herre over åndelig og evig liv. Som mellommann ble han kalt av sin Far i verdens råd og pakt. Han forløste Adam med sitt blod og forente ham med seg selv, for «vårt liv er skjult med Kristus i Gud».
II. Hvorfor ble Adam, etter fallet, beskyttet mot dette treet? Noen tror at naturlige eller overnaturlige krefter i treet kunne ha forlenget levetiden etter fallet i mange århundrer eller på ubestemt tid, og grunnen til at Gud ikke ga ham tilgang til treet var enten medfølelse for Adam slik at han ikke kunne leve lenge og trett liv, ledsaget av sorger og sorger, som han nå var underlagt, eller som en straff, for at han ikke skulle kunne unndra seg dødsdommen som ble avsagt over ham.
Men ingen av disse forklaringene virker riktige. Ikke den første, tidligere, fordi det kan konkluderes med at hvis dette treet har makt til å forlenge livet, så kan det også bevare kroppen og sjelens pine fra alle sorger; og ikke den siste, for det er umulig at man kunne unnslippe Guds dom på en slik måte på en enkel måte i syndens villmark, for dette ville sette spørsmålstegn ved sannheten og godheten i Guds ord. Hvis Gud hadde plassert en slik kraft i dette treet at Han ville nedverdige seg gjennom det for å fjerne konsekvensene av fallet, så ville dette ikke ha noen betydning for Gud, og han satte aldri et slikt mål. Vi spiser hver dag, og hvis Gud holder tilbake en velsignelse, eller tar bort naturlig styrke, vil han ikke gi noe mat til kroppen vår. For «mennesket lever ikke av brød alene, men av hvert ord som utgår fra Guds munn ” (Matt. 4.04). Så det var ingen grunn av denne typen for dette treet å ha en slik vakt som "en kjerub og et flammende sverd som snur seg" for å beskytte det. Den virkelige grunnen Denne advarselen er derfor annerledes.
Adam skulle ikke ha hatt noe håp om å forlenge livet, spesielt for alltid, bortsett fra Kristus, den lovede Messias. Adam kunne ha tenkt at hvis dette treet hadde vært nyttig for ham, i hans tilstand av uskyld, for å bevare livet hans, så ville det være slik nå, og dermed falt i fristelsen til å glemme det lovede sæd, som bare han hadde grunn fra. å forvente liv og frelse. Og nå, for at han ikke kunne bli overvunnet av denne fristelsen, anså Herren det for hensiktsmessig å fordrive ham fra paradiset og beskytte treet. For det er ikke noe mer karakteristisk for mennesket enn å søke liv hvor som helst enn i Kristus. Han har en naturlig aversjon mot det. Du vil ikke komme til Meg, sier Kristus, for at du skal ha liv. Nei, folk er klare til å dra til Sinai-fjellet eller til denne verden i stedet for å gå til Kristus, i håp om at de kan få liv på en annen måte. Men Gud ga dem Kristus som den eneste veien til liv og frelse, og mennesket skal ikke komme til ham med sine rettferdighetsgjerninger, slik mange ønsker. Og derfor er treet voktet den dag i dag, at den som streber etter rettferdighet og liv, etter sine egne gjerninger, faller under rettferdighetens flammende sverd, og mens han streber etter å sikre sin egen frelse, tiltrekker han seg bare ødeleggelse. . I det hele tatt anser jeg ikke disse ordene for å referere til den imaginære hendelsen, det vil si hva som ville ha skjedd hvis Adam hadde spist av dette treet, men til den forfengelige mening og tåpelige forventning om at han kunne oppnå liv på denne måten, at er av seg selv.
Etter å ha forklart disse ordene, la oss trekke noen konklusjoner fra dem.
1. La oss derfor erkjenne syndens elendige og sjofele natur. Hvor raskt ødela mennesket, kronen på Guds verk i denne verden, seg selv og den! Hele verden var under en forbannelse på grunn av ham, for «synden kom inn i verden, og døden ved synden, og slik spredte døden seg til alle mennesker, fordi alle syndet» (Rom 5:12).
2. Tenk på forfengelighet som vi søker i livet på egen hånd. Dette er ikke bare noe som Gud ikke skapte, men også noe han alltid er imot i alt.
3. La oss se Guds nåde ved å sørge for en frelser for det falne menneske, og åpenbaringen av dette ble umiddelbart gitt ham. Frelseren ble gitt før synden ble begått, og ble åpenbart før mennesket ble kastet ut av hagen, slik at det ikke kan ha noen grunn til å fortvile over livet.
4. La oss ikke holde oss til livets forfengelige mening, hva er våre gjerninger, ambisjoner og hva vi prøver å vise oss å være, men la oss bare se på Kristus, for han er Livets tre for dem som holder fast ved ham , og salige er de som blir bevart av ham (Ordspråkene 3,18).
Oversettelse (C) Inkvisitor Eisenhorn
I sine "Ord" Rev. Anastasius tolker Guds ord, vanskelig for eksegese, talt av Skaperen etter våre forfedres fall:Ord: Se, Adam ble- etter forbrytelsen [bud] - som en av oss(1. Mos. 3:22) representerer klart og utvetydig den kroppslige kjødet av inkarnasjonen av Gud Ordet, en av den [Hellige] Treenighet. Det skal bemerkes at [bare] da [Adam] ble materiell og forgjengelig ble det sagt til ham: som en av oss. De som hevder at Gud talte dette og hånte ham, bedratt av slangen, la dem ta hensyn til det faktum at Guds røst ikke er i samsvar med slangens råd. For slangen sier: du vil bli som guder(1. Mos. 3:5), men Gud sier ikke: «Se, dere er blitt som guder», men sier: . Hvis slangen er i ord du vil bli som guder lærer våre første foreldre polyteisme, så vender Gud seg til Adam ikke på vegne av mengden, men på vegne av den ene [Gud], og sier: Ble som en av oss, det vil si som en av den hellige treenighet. Hvis denne uttalelsen var bebreidende, burde bebreidelsen vært gjort mot begge, og spesielt til kona som førte Adam på villspor. Men på en eller annen måte, i dispensasjonen til den komplekse Adam, var sakramentet for inkarnasjonen av Kristus klart bestemt, og derfor kalles han som å ha blitt en [av den hellige] treenighet (II, 2, 5).
Denne kristologiske tolkningen av verset er ganske original i patristisk litteratur. Vanligvis tolkes denne passasjen på en helt annen måte og nettopp i sammenheng med slangens ord. Ja, St. Philaret of Moscow oppsummerer den patristiske arven til eksegese av ord Se, Adam er blitt som en av oss som følger: «Disse ordene samsvarer åpenbart med løftet til fristeren Du vil bli som guder, kjenne godt og ondt.(1. Mos. 3:5), og derfor har de uten tvil et anklagende tegn... Så her vises den indre, så å si, samtalen til den hellige treenighet og et nytt høytidelig konsil om det falne menneskets skjebne. , i likhet med det første rådet om hans skapelse. Siden majesteten av denne handlingen og majesteten til den talende Gud ikke tillater at Hans rådsord blir tatt som en enkel stikkende bebreidelse, må vi under hånens bilde lete etter den rene og lidenskapelige sannhet, som her kan være følgende : Mennesket, etter å ha lyttet til fristeren, ønsket ikke bare innerst å være Gud, men og ved å gjøre dette oppfylte han dette ønsket så mye han kunne; han kan ikke lenger gjøre noe for seg selv; han avgjorde selv sin skjebne: Paradiset, stedet for testing, er ikke lenger nødvendig for de som har fullført testen.» Denne passasjen er også tolket på denne måten av St. John Chrysostom, og Rev. Bekjenneren Maxim.
Rev. Anastasius, som vi ser, hevder at Adam ble materiell og forgjengelig først etter syndefallet. Før han spiste den forbudte frukten, hadde han en annen kropp - uforgjengelig, udødelig og nær umateriell, og først etter å ha blitt forført av slangen ble han kledd i "skinnplagg", det vil si ekte kjøtt:
Adam reflekterer og pre-avtrykker inkarnasjonen og den kroppslige kjødet av den menneskelige fødselen til den uforgjengelige og immaterielle Gud Ordet og i det faktum at han, i stedet for den uforgjengelige, udødelige og nær immaterielle kropp som han hadde [før syndefallet], ble gjenopprettet. - kledd av Gud inn i den nåværende kroppen - hvitere og mer lidenskapelig. Dette eksemplet, jeg mener Adams nakenhet og klær, viser, slik det ser ut for den guddommelige Gregor, at den nakne og avdekkede Gud Ordet vil bli dekket og kledd i visse mirakuløse og gudskapte klær av lær og kjøtt av vår natur. . Derfor ble mennesket skapt naken og var ikke selvkledd som storfe og fugler, som har [naturlig] sitt iboende dekke takket være fjær, tykk hud, ull og hår. Og mennesket, som [opprinnelig] var nakent, uforgjengelig og udødelig, ble ikledd i frøløse hudklær i det nakne Ords bilde og likhet (II, 3, 1).
St. peker også på denne betydningen av Adams nakenhet og klær. Gregory the Theologian in Homily 45 “On Holy Pascha”: “Når, på grunn av hustruens misunnelse og forførelse, som hun ble utsatt for som den svakeste og som hun utførte som dyktig i overtalelse..., glemte en mann budet som ble gitt til ham og ble overveldet av bitter smak; da blir han gjennom synden en eksil, fjernet på samme tid fra livets tre og fra paradiset og fra Gud, tar på seg skinnklær (kanskje i det groveste, dødelige og motstridende kjød), for første gang kjenner sitt eget skam og skjul for Gud. Men også her erverves noe, nemlig døden - i undertrykkelsen av synd, slik at ondskapen ikke blir udødelig."
Hvis fra ordene til St. Gregory, det kan antas at disse klærne faktisk ble fjernet fra dyr drept av Gud, dødelige av natur, og det er grunnen til at Adam ble dødelig, deretter Rev. Anastasius insisterer på den guddommelige naturen til disse klærne. Vår fyldige kropp er også en skapelse av Gud (riktignok etter syndefallet) for den symboliserer Kristi menneskelige natur:
Gud [kledde Adam] uten å fjerne eller ta bort [disse plaggene] fra noen storfe, men satte ham frøløst og guddommelig over [all annen] natur. Derfor er disse klærne ikke dyriske, har ikke sin opprinnelse i en urimelig natur, men ble, som mennesket selv, skapt av Guds hånd. Tross alt er [derved] klart og utvilsomt bestemt til Guds Ordets Guds skapte og frøløse kjød, som Gud [Seg] skapte for Ham, akkurat som Jakob skapte en broket kappe til sin egen sønn Josef (1.Mos 37: 3). Og hvis skinnklær ikke var et forvarsel om inkarnasjonen av den nakne andre Adam, hvorfor kledde ikke Gud ham i fine linklær eller [vevd] av noe annet materiale? (II, 3, 1).
Så vi møter igjen i "Ordene" til St. Anastasia med muligheten til å avsløre noen betydninger i bildet og likheten i tide, ikke umiddelbart ved skapelsen, men senere, kanskje til og med etter syndefallet. La oss huske diskusjonene våre i kapittel III om bildet av treenigheten i inndelingen av menneskeheten i hypostaser. Den meningen i bildet og likheten ga oss ideen om at Sinait antok muligheten for fødsel av barn av både Adam og Eva selv før syndefallet. Vi ser nå at hans tolkning av skinnklær utelukker denne muligheten. Denne motsetningen kan ikke bare forklares med at den ærverdige farens fantasifulle tenkning er preget av entusiasme og en viss unøyaktighet og inkonsekvens. Som der åpner Sinait her for muligheten til å åpenbare Guds bilde i mennesket i tide. Tross alt antok de hellige fedre som brukte den antropologiske analogien i kristologien at mennesket får Kristi bilde ikke umiddelbart ved skapelsen, men etter inkarnasjonen av Gud Ordet:
Noen hevder at mennesket ble skapt i Guds bilde da Guds bilde begynte å bo i ham, og han ble [skapt] i sin likhet da han sto opp fra de døde med Kristus og satte seg ned med ham på tronen til kjerubene, og ble medtrone med Gud Faderen og Den Hellige Ånd. [Bare] da, [etter deres mening], er ordene som er uttalt av Gud som virkelig passer Adam: "Se, Adam er blitt som en av oss" (1. Mos. 3, 22) (II, 4, 1).
Julen er som en utstrakt hånd for oss. For oss er denne høytiden symbolisert av nattens mørke, delt av lyset fra ilden i julekrybben, englesang og det eviggrønne symbolet på paradisets tre, eller rett og slett et juletre. Vi er med familie. Vi er som treenigheten. Men for Gud begynte ikke denne høytiden så gledelig. Fra de første minuttene av hans liv var det fare for å bli drept og avvist.
Aldri si:
- Ingen elsker meg!
Gud er klar til å sette inn hver enkelt av oss, som en stor juvel, som en perle, i diademet som pryder den skapte verden. Vi kan se det synlige idealet om kjærlighetsbildet i treenigheten.
Kulminasjonen av ikonet er koppen med kjærlighetsofferet. Kjærlighetsidealet er således gjensidig oppløsning i den andre, dannelsen av likheten til Treenigheten mellom mennesker. Det russiske språket er ikke rikt på teologiske termer, og derfor, hvis formålet og meningen med livet vårt kan skisseres mest kort, kan det uttrykkes som et offer av guddommelig kjærlighet, som fører til tapt fellesskap med Gud, i fylde av hele menneskeheten. Vi er skapt i hans bilde.
-Og Gud sa: La oss skape mennesker i vårt bilde [og] etter vår likhet...
- Og Herren Gud sa: Se, Adam er blitt som en av oss, og kjenner godt og ondt...
Vi er som treenigheten. Hvis det oppstår en misforståelse mellom kjære, da går først den sterkeste kommer frem og gir hånden. Julen er et tydelig eksempel på dette og et bevis på at uansett hva som skjer med oss, er han den eneste som er klar til å se et lyst bilde i oss igjen og igjen og uendelig vente på vår gjensidige kjærlighet. Julen er som en utstrakt hånd for oss. For oss er denne høytiden symbolisert av nattens mørke, delt av lyset fra ilden i julekrybben, englesang og det eviggrønne symbolet på paradisets tre, eller rett og slett et juletre. Vi ser denne høytiden både i en stor familie - templet, og i en liten - i familien. Vi er med familie. Vi er som treenigheten.
Men for Gud begynte ikke denne høytiden så gledelig. Det er vi som kommer ut av mørket til lyset, men han måtte gå inn i en verden frosset av synd og grusomhet. Fra de første minuttene av inkarnasjonen dukket spørsmålet opp om Guds og menneskets felles arbeid, om synergi. Fra de første minuttene av Kristi liv var det fare for å bli drept og avvist.
Jesu Kristi fødsel var slik:
...etter hans mor Marias forlovelse med Josef, før de ble forent, viste det seg at hun var gravid med Den Hellige Ånd. Josef, hennes mann, som var rettferdig og ikke ønsket å gjøre henne offentlig, ønsket å i hemmelighet la henne gå ...
Den rettferdige Josef den forlovede, etter å ha tatt imot en ung kvinne, nesten et barn, i sitt hjem, var forpliktet til å holde henne ren. Da han så at hun ikke var ledig, måtte han følge henne til retten til de eldste. De var forpliktet til å dømme henne til døden. Som for eksempel:
Det gikk omkring tre måneder, og de fortalte Juda og sa: Tamar din svigerdatter har falt i hor, og se, hun er fruktsommelig av hor. Judas sa: Før henne ut og la henne brenne. Juda (1. Mos.38)
Det vil si at Maria og frukten av hennes liv måtte drepes i de første dagene av hans inkarnasjon. Dette kan kalles et mirakel hvis det ikke faktisk var normen. Vi glemmer rett og slett den grunnleggende strukturen i denne verden og slike hendelser virker som et mirakel for oss. Rettferdighet, en sjel åpen for Gud, hører lett hans røst! Slike mennesker hører lett himmelen. Joseph, denne festningen og dekorasjonen av loven, avviste loven om rett for kjærlighetens lov, og godtok lett ordene til en engel med en ren sjel. Rettferdighet åpenbarte for ham Guds vilje klart og enkelt:
«O Josef, hvorfor vil du ikke ta imot Maria, din kone? »
Like subtilt og delikat, Maria, som hellig elsket de rettferdige, anstrengte ikke Maria Josef
Sammen med Josef led den hellige jomfru også i sjelen: Hun kunne ikke unngå å legge merke til hjertesorgen hans, på et tidspunkt da han med sin stillhet prøvde å lindre hennes knipe og søkte et middel for å få slutt på vanskelighetene hans.
Hvor mangfoldig kjærlighet er sammenvevd i dem. Hvor subtilt herlig er kjærlige sjelers adel!
Og så strekker den ærbødige beskyttelsen til magiene Caspar, Melchior og Balthazar, som risikerte livet i møte med den forræderske Herodes, over Spedbarnsguden. De fortsetter linjen for menneskelig deltakelse i Guds forsyn. Også inkludert er gjestfriheten til menneskene som lot den hellige familie komme inn i hulen, det rørende offeret til de stakkars hyrdene som ofret sitt enkle offer til barnet - en bue. Englene kom med sang. Vi ser tre typer menneskelig aktivitet: pragmatisme som bringer gull, røkelse og myrra, kreativitet - englesang og rett og slett buing, som legemliggjørelsen av kjærlighet med hele livet ditt. De tre Guds gaver, utviklet gjennom arbeid, ga sitt spesielle offer som en prototype på den omfattende og varierte tjenesten til mennesker.
Vi ser et forunderlig kjærlighetskor som oppslukte himmel og jord i dette offerutbruddet fra Gud til mennesker og fra mennesker til Gud. Og dette bringer igjen tankene til det grafiske trekket til Rublevs treenighetsikon - skjæringspunktet mellom sirkler - som grunnlaget for komposisjonen.
I Ukraina kan du ofte se julekrybbe i naturlig størrelse. For oss russere er det et under å stå ved siden av skikkelsene til gjetere, vise menn, ved skulderen til den rettferdige Josef og på armlengdes avstand fra Jomfru Maria. I vår kultur er nærhet symbolsk og uttrykkes på det meste ved nærhet til de høyst konvensjonelle bildene av karakterene som vi er vant til å se på ikonet. Vi ønsker til og med velkommen til en viss løsrivelse fra deltakerne i ikonets handling gjennom et bevisst konvensjonelt og transformert språk av transformert virkelighet. Da jeg sto ved siden av en slik julekrybbe i Kiev Pechersk Lavra, grøsset jeg av overraskelse. Babyen, som så ut som en dukke, høyet over krybben, de malte vismennene, først dyttet de unna, men i tillegg til hodet skrudde hjertet seg på... og det var glad.
Den barnlige troen til forfatteren av denne julekrybben kan ikke ignoreres. Man kan ikke unngå å legge merke til kjærligheten som legges i disse julekrybbene over hele Europa. Jeg ser hvordan barnet mitt gleder seg, møter øynene til englene over krybben, Blå øyne Kristus, lys og små dyr. Det er noe av sannhet i dette. Det er noe fra forståelsen av tro i henhold til apostelen Paulus' ord som "grunnlaget for det man håper på og beviset på det man ikke ser." Det vil si at tro er en tilstand når realitetene i den himmelske verden oppfattes like klart som synlig liv.
Det eneste disse installasjonene kan mangle er en mer bevisst og ansvarlig forståelse av at vi ikke er tilskuere bak glasset til disse figurative komposisjonene, men ekte deltakere. Medskyldige ikke i en matiné, men i en ekte syklus av kjærlighet i universet. Kanskje mangler vi nøkternheten og besluttsomheten til å gå inn i denne harde og Nydelig verden aksepterer Guds styrkende nåde og utøser din kjærlighet.
Stjernen skinte sterkt fra himmelen.
Den kalde vinden måket snøen inn i en snøfonn.
Sanden raslet. Brannen sprakk ved inngangen.Røyken var som et stearinlys. Ilden krøllet seg som en krok.
Og skyggene ble kortere,
så plutselig lenger. Ingen rundt visste det
at livets telling vil begynne fra denne natten.Magiene har ankommet. Babyen sov raskt.
Bratte buer omringet krybben.
Snøen virvlet. Hvit damp virvlet.
Babyen løy, og gavene løy.
«Hva kan være mer skammelig enn døden på korset? Hva kan være mer ydmykende og skammelig enn å bli født i et hi? Der ble Guds Sønn regnet blant «de ugudelige», men i hiet fødes vanligvis et skambarn, og hittebarn blir liggende i krybben. Dette er barna blant hvem Guds Sønn var glad i å «se lyset»! (...) Fødsel i hi og tilbakelent i en storfekrybbe var nødvendig... slik at alle som må «skjemmes» over sin fødsel, alle barna i hi, hi, natthjem, hittebarn, adoptivbarn, føle seg som Guds barn, slik at ikke en eneste person, på grunn av skjebnen, fødselsomstendighetene, ikke ble ekskludert fra Guds rike"
prot. Alexander Tuberovsky.
For mange av oss, i oss selv, skjedde aldri julen. For mange forble Kristus den himmelske suveren
Det er veldig viktig og lett å forstå essensen av julen: hvorfor trengte Gud et slikt kjærlighetsoffer? Hvorfor ble han ikke født kongelig familie, og i familien til en snekker? Hvorfor, i stedet for å forhandle med Pilatus, Judas konger og prestene oppførte seg tvert imot demonstrativt trassig. Hvorfor ble han født for å bli korsfestet? Alle disse hendelsene har en viktig nevner, som vi må forstå, siden vi først etter dette blir kristne ikke i navn, men i essens. Først etter å ha forstått betydningen av Kristi misjon er vi selv i stand til å bli hans disipler og følge ham. Hvis julen for oss bare er en nattgudstjeneste eller en hytte i Kiev, så har vi ikke forstått noe. Vi, som førsteklassinger, vil bli spurt om denne leksjonen igjen og igjen inntil vi tydelig forstår med hele vårt vesen at livet er kjærlighet i Gud. Og kjærlighetens verk er offer. Å være en kristen betyr å følge Kristus inn i denne verden fylt med isen av grusomhet og kalkulasjon, bære ditt lille kors - nøkkelen til Himmelriket. Og dette er umulig å gjøre hvis det ikke er kjærlighet. Som Yesenin skrev:
Vi elsket alle i disse årene,
Men det betyr at de elsket oss også.
Fra Fødselsapostelen:
Og siden dere er sønner, sendte Gud sin Sønns Ånd inn i deres hjerter og ropte: "Abba, Far!" Derfor er du ikke lenger en slave, men en sønn; og hvis en sønn, så en arving til Gud ved Jesus Kristus.
Det vil si, hvis det ser ut til at vi ikke er elsket, så er dette først og fremst et symptom på det faktum at vi selv ikke elsker noen. Og viktigst av alt, dette betyr at vi ikke bare elsker Gud, vi vet ikke engang hvem han er.
De første skrittene med Gud er ikke så vanskelige. Julen fant sted ikke i havskummet og ikke fra jordens liv, men i en stille familie. La våre enkleste skritt, så vel som de første minuttene av Kristi liv, begynne i familien vår. Vårt hjerte må bli en ny krybbe for Kristus, og vi må bli hans nye hjelpere. Noen, som magiene, ga ham fornuftsgaver, og ga ham røkelse, gull og myrra. Noen er som engler - synger og lovpriser og annen kreativitet. Og noen, som følsomme og fattige hyrder, med et hjerte åpent for Gud, som vitner om deres offer med en enkel bue foran kjærlighetens prakt.
Herren elsker, elsker oss! Lær meg, Herre, din kjærlighet.
PREST KONSTANTIN KAMYSHANOV
Laster inn...