| | ilustrații |
Biologul Mihail Gelfand l-a numit pe șeful Bisericii Ortodoxe Ruse, care a susținut teologia, „un fenomen absurd”.
Vorbind la deschiderea Consiliului Suprem al Bisericii, Patriarhul Kirill al Moscovei și al întregii Rusii a spus: „Statul susține teologia ca orice altă ramură a cunoașterii științifice. Întrebarea de ce este necesară teologia sună în știință nu mai puțin absurdă decât întrebarea de ce este necesară filosofia sau psihologia. " Profesorul Facultății de Bioinginerie și Bioinformatică a Universității de Stat din Moscova, doctor în științe biologice, Mikhail Gelfand, a răspuns la această declarație în antena NSN, care a declarat că teologia nu este o știință: „Să începem cu faptul că însuși patriarhul Kirill este un fenomen absurd în orice imagine a lumii. Teologia nu este o știință din următoarele motive. În primul rând: nu are un subiect, adică nu este clar ce studiază. Reprezentanții teologiei, cu care a trebuit să vorbesc în ultimul an, au dat răspunsuri complet diferite la această întrebare. Al doilea: la urma urmei, nu există ca o singură știință. Nu există o teologie unică pentru diferite religii, este condiționată foarte confesional, spre deosebire de alte științe, care nu sunt atât de dependente de convingerile personale ale cercetătorului. În al treilea rând, teologia nu are un limbaj comun cu nici o altă știință. Un biolog cu un fizician, chiar și un biolog cu un istoric, unde au interese comune, vor ajunge întotdeauna la un acord, vor găsi un limbaj comun. Teologia nu are această proprietate. Există studiul textelor religioase în cadrul filologiei, există istoria religiei, studiile religioase, psihologia religiei - masa științelor care studiază religia și acestea sunt științe minunate, foarte demne. Și studiile teologice nu este clar ce ”. Potrivit savantului, deschiderea masivă a secțiilor de teologie în institute care nu au nimic de-a face cu domeniul umanitar al cunoașterii este o continuare a tendinței de interferență a bisericii în viața seculară a societății, care a fost observată recent în Rusia. „Deschiderea departamentelor de teologie în universități este una dintre manifestările presiunii obscurantismului religios și a clericalismului pe care o observăm în toate domeniile vieții umane. Episcopii încearcă să cenzureze spectacolele de teatru, expozițiile de artă, predă și în departamente la institute. Și în această situație, departamentul de teologie, de exemplu, la MEPhI mi se pare mai puțin teribil decât cel analog la Academia Militară a Forțelor Strategice de Rachete. Și acesta există și ”, a remarcat Gelfand. Teologia a primit statutul de știință în Rusia în 2015. Doi ani mai târziu, a avut loc prima apărare a unei teze de doctorat într-o nouă disciplină; protopopul Pavel Khondzinsky a devenit solicitant pentru o diplomă academică. În timpul apărării, au fost citite cinci recenzii negative de la adversari-biologi, dar ei înșiși nu au fost prezenți în sală. Până la recunoașterea teologiei ca știință în Rusia, a existat ocazia de a apăra disertații cu privire la problemele sale, dar a avut loc în specialitatea științifică „Studii religioase, antropologie filosofică, filosofie a culturii”. Deschiderea departamentelor de teologie în Rusia a început în anii 90, dar apoi acest proces a avut loc în provincii - Universitatea de Stat Omsk a fost prima care și-a deschis porțile teologilor în 1994. Cea mai puternică a fost deschiderea departamentului de la Universitatea Națională de Cercetare din Moscova MEPhI în 2012. 
Patriarhul Kirill a mai spus la o ședință a Consiliului Bisericii Supreme al Bisericii Ortodoxe Ruse că finanțarea de stat pentru educația teologică este „finalul simbolic” al sistemului de educație ateistă din Rusia. „Este esențial ca oamenii să nu aibă nicio îndoială că teologia este pe bună dreptate inclusă în sistemul cunoștințelor științifice de astăzi”, a spus el. Educația religioasă, potrivit lui Kirill, este necesară nu numai pentru viitorii slujitori ai bisericii, ci și pentru studenții universităților seculare. „Poate părea un paradox, dar educația teologică lărgește inevitabil orizonturile cuiva și învață atitudinea respectuoasă față de reprezentanții altor culturi”, a subliniat patriarhul. Sprijinul pentru învățăturile bisericești nu împiedică statul, potrivit șefului Bisericii Ortodoxe Ruse, să rămână laic. „Statul susține teologia ca orice altă zonă a cunoașterii științifice”, a explicat Kirill. - Acum întrebarea este: de ce avem nevoie de teologie? În știință, această întrebare sună nu mai puțin absurdă decât întrebarea de ce este nevoie de psihologie sau filozofie. " Comisia de Atestare Superioară a recunoscut teologia ca disciplină științifică în 2015, iar în iunie anul trecut a avut loc apărarea primei teze de doctorat. Autorul său a fost protopopul Pavel Khondzinsky, decanul Facultății Teologice a Universității Ortodoxe Sf. Tihon pentru Umanistice (PSTGU)
AVIZUL UNUI DILIETANT DIN ȘTIINȚĂ
Când studiați procesele care au loc pe Pământ, este necesar nu numai să cunoașteți toate legile lumii fenomenale, ci și să puteți analiza evenimentele din trecut, stabilind legături între ele .. Puteți crede tot ceea ce știința ne-a prezentat azi, dar cunoașterea nu poate fi construită pe aceasta, iar dovezile convingătoare pe care le oferă știința sunt construite în absența unui alt sistem de cunoaștere. În ceea ce privește teologia și educația teologică, astăzi dovada directă a lipsei de știință este biserica, care nu este în stare să explice miracolele despre care gâfâie. Ei bine, concluziile, ca întotdeauna, sunt ale noastre ...
Despre adevărata credință, obscuranțiști și « muzica pop » - Andrey Muzolf, lector la Seminarul Teologic din Kiev.
Foto: © Natalia Goroshkova / Viața ortodoxă
- Există un anumit fundal negativ în jurul Ortodoxiei în societate. Ortodoxia spune lucruri neplăcute: indică păcatul, vorbește despre pedeapsa pentru încălcări, adică acționează ca un cenzor moral. Acest rol enervează societatea. Dar, în realitate, ortodoxia nu își stabilește astfel de sarcini. Vă rugăm să comentați și să explicați care sunt scopurile și obiectivele globale ale Ortodoxiei?
- A spune că Ortodoxia creează un fel de fundal negativ în jurul său este același lucru cu a afirma că spitalele și alte instituții medicale sunt un teren de reproducere pentru boli și moarte, deoarece în ele, în cea mai mare parte, oamenii se îmbolnăvesc și a muri. Dar o astfel de afirmație este absurdă!
Ortodoxia nu creează negativitate în jurul său. Acesta mărturisește doar faptul că omenirea este bolnavă de păcat și avertizează asupra consecințelor pe care le poate duce o astfel de boală. Dacă un medic ne spune că avem probleme de sănătate, nu îl vom învinui că ne-a spus ceva neplăcut. Da, este neplăcut pentru noi să auzim despre bolile noastre, dar altfel, dacă nu știm despre ele, nu le vom putea vindeca.
Ortodoxia este o mărturie că o persoană este bolnavă, dar a primit speranță pentru vindecare de boala pe care a contractat-o în paradis, în zorii existenței sale. După ce a cedat tentației diavolului - „ucigași de la început”, așa cum îl numește sfântul apostol și evanghelist Ioan Teologul, omul a căzut de la Dumnezeu ca sursă a vieții veșnice și, ca urmare, a început să moară. Potrivit Sfântului Grigorie Palama, omul primordial a murit de două ori: prima dată - spiritual - în momentul săvârșirii unui păcat și numai după mulți ani de viață departe de Dumnezeu, omul a murit a doua oară - fizic. Dar, în ciuda faptului că omul însuși, din propria sa voință, l-a părăsit pe Creator, Dumnezeu merge totuși să-l întâlnească. Domnul arată milă și dragoste nemăsurată pentru neamul omenesc: El însuși devine unul dintre noi pentru a salva omenirea de puterea păcatului și a morții.
Pe baza acestui fapt, sarcina principală a Ortodoxiei, potrivit unui scriitor creștin modern, este ca fiecare creștin să devină un „mic Hristos”, să poată întruchipa în viața sa idealul la care a fost chemat Adam din momentul creării sale. - să devină nu numai o imagine, ci și după asemănarea lui Dumnezeu. Și acest lucru este posibil numai în cazul șederii unei persoane în Biserica lui Hristos, pentru că doar este posibilă reunificarea reală cu Dumnezeu, adică îndumnezeirea.
- Oamenii sunt fericiți să găsească ceva de reproșat Ortodoxiei. Arată spre „pete” și spun, spun, privește-te pe tine însuți și apoi învață. Cum să fii aici? La urma urmei, Ortodoxia este atât oameni sfinți, cât și oameni sfinți.
- Să dăm un exemplu obișnuit de viață: dacă o persoană nu are încredere în acest medic sau altul, nu va respinge sensul tuturor medicamentelor în întregime. O abordare similară poate fi transferată sferei bisericești: dacă nu ne place acest preot sau altul, acesta nu este deloc un motiv pentru a respinge importanța Bisericii și a pune sub semnul întrebării necesitatea existenței ei.
Mitropolitul Anthony din Sourozh a spus odată următoarele cuvinte despre sine: „Nu sunt o persoană bună, dar ceea ce spun despre Dumnezeu este adevărat”. Dacă o persoană îl caută sincer pe Domnul, cu siguranță îl va găsi. Dacă o persoană vine la Biserică să găsească Adevărul între zidurile ei, Adevărul i se va descoperi, pentru că Adevărul este Însuși Hristos. Dacă o persoană încearcă să prindă Biserica și slujitorii ei în ceva rău, atunci acesta este scopul său principal și nu este deloc o căutare spirituală.
Comportamentul extern al unei persoane este un fel de test de turnesol care dezvăluie lumea sa interioară. Prin urmare, abundența bârfelor și calomniilor adresate Bisericii este, în primul rând, dovada că minciunile umplu inima omului, deoarece, conform Sfintei Scripturi, „gura vorbește din abundența inimii” ( Matei 12:34). Pentru un creștin ortodox, calomnia nu a fost niciodată ceva terifiant. Un ascet a spus odată: „Nu contează pentru mine ce cred alții despre mine; tot ceea ce contează pentru mine este ceea ce crede Dumnezeu despre mine ".
Și în ceea ce privește ideea că Biserica, care propovăduiește înaltul ideal al sfințeniei, ea însăși ar trebui să fie formată doar din oameni sfinți, evitând tot ceea ce este necurat și vicios, celebrul teolog ortodox L. Ouspensky a remarcat: „Biserica ortodoxă nu a egalat niciodată sfințenia și infailibilitatea . " Biserica este sfântă nu pentru că membrii ei sunt sfinți, ci pentru că Capul ei este sfânt - Domnul Isus Hristos. O caracterizare interesantă a Bisericii a fost dată de ascetul creștin din secolul al IV-lea, călugărul Efrem Sirul: „Întreaga Biserică este Biserica penitentului ... toate acestea sunt Biserica pieritorilor ...”
Spre deosebire de sectanți, ortodocșii nu au susținut niciodată că sunt sfinți, ca să spunem așa, a priori, doar pentru că au devenit membri ai Bisericii și, prin urmare - „automat” aleși de Dumnezeu pentru eternitate. Eternitatea nu este dată unei persoane la fel ca o „carte de club”: trebuie câștigată, iar aceasta nu este o sarcină ușoară, deoarece „Împărăția Cerurilor este luată cu forța, iar cei care folosesc efortul o încântă” (Mat. 3: 5). 11:12). Și numai Biserica poate arăta unei persoane calea care ne va conduce spre viața veșnică în Hristos.
- De ce Ortodoxia nu este la modă? De ce nu ține pasul cu vremurile? Protestanții, de exemplu, merg din ușă în ușă, fac campanie, invită la cafenele, organizează petreceri ... Este la modă și distractiv. De ce nu poate Ortodoxia să devină un pic „pop”, pentru că atunci oamenii se vor prăbuși?
- Celebrul scriitor englez al secolului trecut GK Chesterton a scris: „Biserica rămâne întotdeauna, așa cum ar fi, în urmă cu timpul, în timp ce, de fapt, este în afara timpului”. Iar principalul motiv pentru care Biserica a fost și va rămâne întotdeauna în afara timpului este că Evanghelia - acea Veste bună despre mântuirea unui om căzut de Dumnezeu, pe care Biserica o dezvăluie fiecăruia dintre noi - nu are limite, nici temporale, nici spațială. Evanghelia este destinată fiecărei persoane, indiferent de locul său de naștere, de statutul său material sau social.
Dacă vrem să schimbăm ceva în Biserică, dacă nu ne place ceva la asta, ar trebui să ne gândim la un lucru elementar: Biserica există de aproape două mii de ani și în istoria sa a văzut mai mult de o sută de astfel de lucruri " reformatorii "care au încercat să-l elibereze de ceva, cumva" se îmbunătățesc ", îl fac mai accesibil publicului. Ar trebui să ne amintim de cuvintele marelui învățător al Bisericii, Sfântul Ioan Gură de Aur, care într-una din predicile sale a spus: „O persoană vine la Biserică să nu aducă ceva în ea; o persoană vine la Biserică să nu ia cu el nimic altceva și nimeni altul decât Hristos Însuși ".
Pornind de la aceasta, sarcina principală a Bisericii este sfințirea unei persoane și prin intermediul unei persoane - și a întregii lumi vizibile create prin harul Duhului Sfânt. Aceasta este misiunea Bisericii Ortodoxe, aceasta este sarea ei. Și, potrivit lui Hristos, „Dacă sarea își pierde puterea, atunci cum o vei face sărată? Nu mai este bun pentru nimic, cum poate fi aruncat și călcat de oameni ”(Matei 5:13).
- „Ortodocșii sunt obscuranțiști, ignoranți, nou-veniți din secolul al X-lea, în general oameni înapoiați din toate punctele de vedere”. Cum poți să comentezi astfel de afirmații despre credincioși și preoți ortodocși?
- În ciuda unor astfel de afirmații, Biserica Ortodoxă nu a încurajat niciodată ignoranța. Sfântul Filaret de la Moscova a spus: „Credința lui Hristos nu este în dușmănie cu adevărata cunoaștere, deoarece nu este în unire cu ignoranța”. Știm cu toții bine că majoritatea oamenilor de știință mari, precum Copernic, Bacon, Kepler, Leibniz, Descartes, Newton și mulți, mulți alții, s-au poziționat întotdeauna ca oameni profund religioși. De exemplu, fondatorul fizicii cuantice, fizicianul german al secolului trecut, M. Planck a scris: „Oriunde și cât de departe privim, nu găsim contradicții între religie și știința naturii ... Religia și știința naturii nu se exclud reciproc. .. aceste două zone se completează reciproc și sunt dependente una de cealaltă. "
O altă întrebare: ce înseamnă mai exact societatea modernă prin conceptul de „obscurantism” al ortodoxilor? „Obscurantismul” credincioșilor înseamnă, în primul rând, faptul că ortodocșii nu vor să facă concesii lumii seculare moderne. Ce concesii? În primul rând, să recunoaștem păcatul ca norma vieții umane.
Astăzi, practic toate mijloacele de informare în masă susțin lucruri care în urmă cu jumătate de secol erau considerate ceva rușinos și nenatural. Chiar și Sfântul Apostol Ioan Teologul a scris că toate valorile lumii sunt reduse la trei factori principali: pofta ochilor, pofta cărnii și mândria vieții (vezi 1 Ioan 2:16). De aceea, în cuvintele altui apostol, „prietenia cu lumea este vrăjmășie împotriva lui Dumnezeu” (Iacov 4: 4).
În consecință, lumea modernă și Biserica indică către o persoană valori complet opuse: dacă lumea cere să ia totul din această viață, să lupte pentru ambiție și viciu, atunci Biserica, dimpotrivă, își cheamă copiii la umilință, blândețea și evlavia. Și într-o astfel de evlavie societatea modernă vede, din păcate, „obscurantism”.
- Ei spun: „Ortodoxia este greu de înțeles. Totul din el este complicat și de neînțeles pentru o persoană modernă. Nimic din toate acestea nu este relevant astăzi. " Vă rog să-mi spuneți dacă învățătura ortodoxă este accesibilă unei persoane obișnuite? Cum poate el să înțeleagă adevărul de neînțeles pe care filosofii și teologii l-au înțeles toată viața?
- Este imposibil de înțeles ortodoxia, doar pentru că nu este deloc un concept filosofic. Ortodoxia nu poate fi simțită decât pe sine, mai exact, în sine. Ortodoxia nu este o teorie, nu este suma unor cunoștințe sau concluzii filosofice. Ortodoxia este, în primul rând, viața în Hristos. Prin urmare, relevanța Sa nu depinde de anumite limite cronologice. Ortodoxia va fi întotdeauna relevantă atâta timp cât această lume există și până când o persoană își atinge cel mai înalt scop - învierea generală a morților și Judecata de Apoi a lui Hristos.
Spre deosebire de înțelegerea unui anumit sistem filosofic, care necesită o pregătire intelectuală preliminară, nivelul general de educație nu este important pentru percepția ortodoxiei, deoarece Dumnezeu nu privește intelectul unei persoane, ci în inima sa: „Fericiți cei puri în inimă, căci vor vedea pe Dumnezeu ”(Matei 5: 8).
Filozofii lumii păgâne au încercat să înțeleagă adevărul ființei, neglijând Creatorul acestei ființe. Și este destul de înțeles de ce nu ar putea atinge niciodată scopul dorit. Nici un singur sistem filosofic nu putea oferi unei persoane ceea ce putea primi în Biserică, și anume Dumnezeu Însuși. Prin urmare, scriitorul englez G.K. Chesterton, menționat deja de noi mai sus, spune că dacă astfel de lumini ale filosofiei antice precum Platon, Pitagora sau Aristotel ar sta chiar și un minut în lumina care vine de la Hristos, ar înțelege că lumina lor învățături - amurg.
Intervievat de Natalia Goroshkova
Prezentat preoților? De ce să fii surprins? Faptul că domnul Nimeni, pe nume Poltavchenko, numit pentru postul de primar al Sankt-Petersburgului, a luat o singură decizie da preoții Catedrala lui Isaac (coy nu nu era proprietatea Bisericii Ortodoxe Ruse!) - o etapă destul de așteptată a plantării agresive [la depunerea statului] în turnurile concetățenilor noștri de obscurantism religios ...
Nu, eu, desigur, înțeleg preocuparea statului de a umple golul căscat (rămas din idealurile evaporate ale socialismului și a altor coduri morale ale constructorilor comunismului) în sufletele oamenilor, dar nu pot doar să susțin statul curs pentru imersiunea rapidă a Rusiei în mlaștina obscurantismului religios negru - eu hotărât împotriva acest!
Totuși, un interesant a fost un experiment istoric: după secole de presiune durabilă și insuportabilă a obscurantismului religios, în 1917, oamenii din Rusia (considerați evlavioși și chiar „purtători de Dumnezeu”), din anumite motive, au început să arde și să jefuiască cu plăcere biserici și spânzură preoți grași! Ei bine, da - erau oameni sălbatici, întunecați și inculti, dar, mi se pare - preoții nu erau, de asemenea, zahăr, ci puțin timizi, deoarece oamenii purtători de Dumnezeu i-au călcat în mod intenționat fără poruncă și au tăiat icoane cu topoare. ..
Dar! Liderii URSS nu erau idioți - au înțeles că golul din sufletele papalismului (format pe site-ul cultului renegat al Bisericii Ortodoxe Ruse!) Trebuia să fie umplut cu ceva, pentru care au inventat un stat creativ cvasi -religie - comunistă, care a înlocuit destul de organic religia distructivă implantată de sclavul Bisericii Ortodoxe Ruse! Bazându-se pe cvasi-religia creativă a comunismului, URSS s-a transformat într-un timp istoric scurt într-o Mare Putere, a câștigat cel mai distrugător și sângeros război din istoria omenirii, a cucerit spațiul și a construit primul stat al bunăstării din istorie, iar acest lucru a devenit una dintre cele mai semnificative realizări ale civilizației umane!
Și când oamenii din URSS, după ce și-au pierdut mințile, au spulberat o mare putere în iad și cvasi-religia comunistă a murit, atunci în sufletele oamenilor s-a format din nou un gol, pentru ce? Așa este - statul a decis să umple din nou acest gol!
Dar! Spre deosebire de URSS, starea vremurilor nit-Elținului era slabă și înfiorătoare, astfel încât statul hoților, desigur, nu stăpânea proiectul unei noi cvasoreligii, iar noua „ideologie a profitului” nu trage de religie. Prin urmare, sufletele „dragilor ruși” au fost umplute cu ceea ce se afla la câțiva pași și literalmente zăcând sub picioare - acea deșeuri mizerabile care timp de 70 de ani, în rahaturi și urinare, au mâncat în grămada de gunoi, dar nu au murit complet - Biserica Ortodoxă Rusă ! L-au ridicat, l-au scuturat, l-au spălat, l-au hrănit, l-au recompensat, și-au cerut scuze pentru trecut și au declarat ROC „legătură spirituală” și „stâlp-stâlp al statului” ...
Din păcate, în Rusia nu există decizii echilibrate, bine gândite - doar hardcore-ul maxim!
Și rahatul a trecut prin țevi: comerțul fără taxe vamale cu produse din tutun și alcool, ridicarea masivă de bunuri imobile pentru „returnarea” Bisericii Ortodoxe Ruse, ploaia aurie revărsându-se asupra preoților din coșurile statului și așa mai departe . Mai departe - „Gundyaevskaya nanopowder”, „retrageri” obraznice de către ROC ale zonelor parcurilor din orașele mari pentru construirea clădirilor lor religioase etc. etc.
Chiar și acum 15 ani, propaganda religiei și a Bisericii Ortodoxe Ruse a provocat nedumerire și râsete, iar acum cei care sunt deosebit de activi „nedumerit-râzând” pot fi închiși pentru această „nedumerire” în zonă în temeiul unui nou articol al Federației Ruse. pentru „insultarea sentimentelor credincioșilor”, iar președintele cu privire la slujbele bisericești este luat de la sine! Critica Bisericii Ortodoxe Ruse este aproape complet interzisă și auzim din fiecare fier o propagandă teribilă, dezgustătoare și propagandă nerușinată a importanței Bisericii Ortodoxe Ruse!
Ceea ce este deosebit de dezgustător și periculos - ROC metodic, persistent și consecvent își înfipte dunkul negru în școli, ceea ce este foarte viclean și prudent - trebuie să pregătești o turmă pentru „hilling” de la o vârstă fragedă. Daca este posibil. Și, o astfel de oportunitate devine din ce în ce mai realistă!
Ei bine, și cetățenii ... Și ce zici de cetățeni? Cetățenii ruși au sete Minuni!
Ei bine, iată: cetățenii au crezut în Miracol : „Doar Biserica Ortodoxă Rusă va salva Rusia și o va face prosperă!” Cealaltă parte a MIRACOLULUI, care a dezvăluit poporul, la naiba, chakrele, nu este nici ea rea: "Cine nu este un fan al Bisericii Ortodoxe Ruse este un dușman al Rusiei!"
Și a plecat Miracol, tp, la mase:
Milioane de comuniști, care ieri i-au denunțat, marcați cu rușine, i-au călcat voluptuos pe cei care îndrăzneau să-și supună copiii la ritul botezului, astăzi brusc în mod pasionat și fanatic au crezut în Iisus și, cu focul diavolului în ochi, s-au grăbit să apere chiar și cele mai ticăloase mișcări ale noului lor „tată spiritual”. - ROC! Și acum acești „noi cruciați”, fanatici religioși și „adepți ai credinței”, arătând cu degetul spre cei nemulțumiți de nishtyak-urile lor obscurantiste, țipă cu plăcere schizoidă: „SA LE CRACEM !!!”
Pe de o parte, toate acestea, desigur, sunt ridicole, dar pe de altă parte, este cu adevărat dezgustător, deoarece obscurantismul este întotdeauna dezgustător, iar obscurantismul de masă este periculos atât pentru transportatorii săi, cât și pentru stat ...
În general, declarația constituțională: „Biserica din Rusia este separată de stat”în momentul politic actual, s-a transformat în litere lipsite de sens pe hârtie, întrucât, de fapt, Rusia, după ce a abandonat cursul spre iluminare și educație, se aruncă rapid în mlaștina fetidă și neagră a obscurantismului religios de stat cu cea mai mică analiză, iar acest lucru este foarte trist.
Înapoi la „cadou”. Faptul că cineva (nu cred că Poltavchenko în mod independent, fără instrucțiuni de mai sus, a luat o astfel de decizie) a prezentat preoților Catedrala Issakiev este doar o altă etapă de referință și vor fi multe altele. Ei bine, și atunci, poate, va izbucni noul an 1917, ceea ce în această situație este foarte probabil, gygygygy!
Așa obținem un ouroboros! ...
Continuare:
A trecut ceva timp de atunci și mi-am dat seama - nu totul este la fel de rău pe cât am crezut - la urma urmei, există mulți oameni educați și inteligenți în Rusia care s-au opus deschis obscurantismului ROC în general și transferului Catedralei Sf. Isaac. la negri în special:
la Sankt Petersburg, s-au ținut mitinguri de multe mii împotriva transferului Catedralei către preoții lacomi,
petiția împotriva transferului catedralei către preoți a adunat peste 200.000 de semnături,
oamenii de știință și criticii de artă s-au pronunțat împotriva programului,
Dar, desigur, obscurantistii nu dorm! Ticăloșii au lansat o campanie fără precedent de obseranizare a tuturor celor care se opun preferințelor nerezonabile ale ROC (principalul slogan al obscuranțiștilor: „Oricine este împotriva transferului PI către Biserica Ortodoxă Rusă este împotriva Rusiei și există un liberalist care lucrează pentru Departamentul de Stat!” ), precum și a început să mâzgălească calomnii calomnioase, în care muncitorii „Muzeului Catedralei Sf. Isaac” sunt revărsați cu rahat - ei susțin că muncitorii muzeului sunt dăunători, jefuitori, hoți și criminali. Adevărat, nu înțeleg cum să leg logic aceste „revelații” cu „necesitatea” de a transfera IP-ul Catedralei către Biserica Ortodoxă Rusă. Ei bine, dacă nu vă amintiți doar că preoții Bisericii Ortodoxe Ruse au fost întotdeauna un model de dezinteres, lipsă de milă, virtute și slujire către turmă și Patrie. Nu-ți plia fața!
Iată un exemplu tipic al unei astfel de calomnii, pe care a copiat-o (această Baba Yaga, fără educație, fără limbă, nu poate scrie două cuvinte fără greșeli pe cont propriu!) Parohiana, care a înnebunit de mult și irevocabil, este doar un clasic:
De ce credeți că au sărit și au sărit obscuranțiștii religioși, la comanda Bisericii Ortodoxe Ruse?și a scuturat un demon mărunt în ură față de oamenii educați? Este simplu - pentru că a fost lansată o campanie pentru a justifica transferul proprietății statului către preoții hoți - preoții și-au dat seama că societatea nu era încă pregătită să stea sub obscuranțiști în haine! Ei bine, totul este clar aici - preoții au o astfel de afacere, sunt tăiați pentru pradă!
Dar vreau să spun un „mulțumesc” special morelului numit „Parohian”:
Ascultă, bunicuță neagră, „investigațiile și acuzațiile” despre furtul de către angajații „Muzeului Isaac” sunt schizofrenice, la fel ca tot ceea ce încearcă să demonstreze fanaticii religioși. Pentru că oamenilor normali nu le pasă cu adevărat de întrebări. imens salariul (55 de mii de ruble) al lucrătorilor din muzeu și apoi dacă directorul acestui muzeu fură sau nu!
Ne îngrijorează acest lucru: proprietatea de stat este ceea ce aparține tuturor cetățenilor Federației Ruse(inclusiv idioții religioși), dar când proprietatea imobiliară este deținută de preoții lacomi ai Bisericii Ortodoxe Ruse, aceasta este doar sfera LOR, iar oamenilor normali li se refuză accesul în ciuda tuturor asigurărilor preoților că „nimic nu se va schimba pentru oamenii obișnuiți. "! Da, bineînțeles că nu se va schimba, înțelegem cu toții: Gundyaev are nevoie de un nou ceas - nou, pentru 320.000 de dolari în care a intrat deja, nanopraful i-a deteriorat, gygygy!
Cel mai interesant paradox este că, după transferul IS către ROC, toate fluxurile de numerar vor curge în buzunarul preoților „dracului de cinstiți” și chiar și o asemenea „anchetă” stupidă va fi complet imposibilă. Ce crezi, bunico, vei putea afla și publica câți preoți „care lucrează” în IS vor tăia aluatul pentru salariu? Este clar - nu veți răspunde, dar știu răspunsul, gygygygy!
Rezumat. Nu, nu simt speranțe zadarnice - decizia de a preda Catedrala nu a fost luată în mod clar la nivelul zero Poltavchenko, iar cortegiul victorios al obscurantismului va continua.
Dar există și un aspect pozitiv - suntem mulți dintre noi, oameni normali, educați și trebuie să rezistăm obscurantismului religios la toate nivelurile. Mai ales trebuie să vă concentrați asupra păstrării preoților în afara școlilor. Dacă ne va fi dor de acest moment, atunci va fi deja un dezastru complet!
PS. Apropo. Ești conștient de faptul că Parohul „... se consultă cu SPIRITUISHER cu privire la problemele de păstrare a blogului ei, inclusiv pe cine să interzică!” (c) Cum îți place acest control manual? Din T.Z. - shizuha în cea mai pură formă și control deplin al „mărturisitorilor” ROC asupra unor astfel de schizos, ceea ce oferă perspective bune, atât de largi ...
PPS. Eparhia din Crimeea și Simferopol a Bisericii Ortodoxe Ruse a solicitat transferul acestora pentru uz gratuit 24 de obiecte ale rezervei-muzeu „Chersonesus Tauric”, care se află în Sevastopol. Cererea a fost depusă la Agenția Federală pentru Administrarea Proprietății în noiembrie anul trecut (acest lucru a devenit cunoscut abia acum), dar departamentul a respins-o „din cauza documentelor incomplete”. Acum, reprezentanții Bisericii Ortodoxe Ruse vor depune o altă cerere.
Acestea sunt lucrurile, copii mici ...
Mai detaliatși o varietate de informații despre evenimentele care au loc în Rusia, Ucraina și alte țări ale frumoasei noastre planete, pot fi obținute la Conferințe pe Internet, deținut în mod constant pe site-ul web „Cheile cunoașterii”. Toate conferințele sunt deschise și complet liber... Îi invităm pe toți cei care se trezesc și sunt interesați ...
În regiunea cu studiul obligatoriu al „culturii ortodoxe” de către școlari, numărul infecțiilor cu boli venerice la copii și adolescenți a crescut brusc
„În regiunea Belgorod în ultimii șapte ani numai număr a adolescenților cu sifilis a crescut de 14 ori, copii cu vârsta sub 12 - 35 de ori. Potrivit dispensarului dermatovenos regional, principala sursă de infecție este contactele sexuale neprotejate, transmite corespondentul Portal-Credo.Ru cu referire la agenția de știri Belgorod Bel.Ru.
Potrivit sondajului „15% dintre fete și 22% dintre băieți au menționat că fac sex în viața lor. Mai mult, 50% dintre aceștia au indicat că primul act sexual a fost comis înainte de vârsta de 15 ani ... " Ca măsură preventivă medicii vorbesc despre necesitatea educației sexuale pentru copii și adolescențiîn familie și școală cu participarea specialiștilor (venereologi, urologi) și psihologi, utilizarea prezervativelor.
Ce împiedică oprirea acestei mizerii africane - sifilis la adolescenți! Iată ce:
În 2006, OPK a devenit o disciplină obligatorie pentru studiu în școlile din regiunea Belgorod de la clasele 2 până la 11 (în versiunea regională se numește „Cultura ortodoxă”). La începutul anului 2010, episcopul de guvernământ al ROC-MP, arhiepiscopul Ioan (Popov), a stabilit sarcina ca preoții să verifice calitatea învățăturii OPK, care este condusă de profesori laici.
Deputatul ROC are în vedere educația sexuală a școlarilorși mai larg - întreaga gamă de măsuri numite „Planificare familială” - „invenție occidentală”, al cărui scop principal este să distrugă bazele tradiției familiei rusești.
"Mulți Ortodocșii sunt îngrijorați vorbește despre posibilitatea introducerii educației sexuale pentru școlari și justiției pentru minori (sistemul occidental al justiției pentru minori) în Rusia, a spus patriarhul Kirill al Moscovei și al întregii Rusii la o întâlnire cu secretarul prezidiului Consiliului general al partidului Rusia Unită Vyacheslav Volodin și adjunctul său Andrey Isaev miercuri la Moscova "
...
„Membrii Rusiei Unite au asigurat ierarhia Bisericii Ortodoxe Ruse că vor susține tradițiile rusești în domeniul creșterii copiilor și protejării drepturilor lor. Volodin și Isaev a promis că se va opune
înțelegerea unei astfel de interpretări a Cartei sociale a CoE, care ar împinge Rusia să introducă educație sexuală
și justiție pentru minori ”.
În unele cercuri, afirmația a devenit un lucru obișnuit conform căruia Rusia se confruntă astăzi cu o creștere de obscurantism și ceapă Black Hundreds. Trage din țară cu miros de tămâie: clericalizarea depășește arhaizarea. Sunt pe cale să ardă pentru ateism. Patetica nu este nouă și nu prea interesantă. Utilizatorii care discută acest subiect neimportant tind să facă o serie de inexactități, care, la rândul lor, sunt importante.
Statul rus, cu toată evidența sa, care este adesea confundată cu prostia sau încetineala, este citit destul de ambiguu. Se pare că există un obiect, ale cărui laturi sunt la fel de egale pentru toți observatorii, dar rezultatele acestor observații sunt contradictorii și sunt fundamental contradictorii. Pentru naționaliștii ruși radicali, Federația Rusă este un stat anti-rus, care distruge poporul rus și se îndreaptă spre non-ruși, dar în comunitățile naționaliștilor non-ruși Rusia este deja percepută ca un opresor, sugrumând libertatea lui Kumyr cu un șovinist blanit. laba. Pentru liberali, statul rus este terry-sovietic, dar pentru poporul sovietic, statul este condus de liberali care au stricat totul. Opiniile sunt atât de contradictorii încât un compromis nu poate fi găsit nici măcar la mijloc - acest lucru ar amenința schizofrenia. Răspunsul trebuie căutat în planul din care este interpretată Rusia, în domeniul convingerilor de diferite culori, care au în comun faptul că sunt la fel de nevrotice. Nevrotismul lor constă în faptul că stereotipurile împărtășite de un individ sau un grup de indivizi sunt transferate către o întreagă națiune sau un întreg stat. De aici și concluziile care se exclud reciproc: ei bine, statul nu poate fi în același timp rusofob și ultra-rus, sovietic și liberal, dar nu poate fi, atunci ideea nu se află în stat, ci în tine.
Cu toate acestea, se pare că clericalizarea societății ruse are motive obiective. Aceștia sunt activiști ortodocși și rolul în creștere al „ROC” în societate și legea privind protecția sentimentelor credincioșilor și scandalurile cu miros religios și apariția credinței în educație și a religiei în general, în creștinismul deosebit și reprezentanții săi, acum o parte destul de vizibilă a vieții publice. O altă „piatră de hotar” a fost scandalul din jurul filmului „Matilda”. Redactorul-șef al Centrului Carnegie chiar a remarcat acest lucru: „În doar câteva zile Rusia a trecut o linie importantă, pe care o îndrepta de multă vreme: extremiștii ortodocși au făcut două adevărate încercări de atacuri teroriste. Unul din Ekaterinburg, într-o mașină încărcată cu butelii de gaz, s-a izbit de o fereastră de cinema; alții lângă biroul lui Konstantin Dobrynin au ars mașini - toate pentru Matilda.
Din păcate, capcana stereotipului a funcționat. El a condus Centrul Carnegie către un articol al lui Andrei Arkhangelsky, unde publicistul a ghicit că statul, după ce i-a pedepsit în cele din urmă pe persecutorii Matildei, părea să demonstreze liberalilor: suntem încă singurul european aici, protejându-vă, occidentalii, de o persoana pripită. O încercare de analiză a dat din nou peste credințele care au determinat următoarea profeție a lui Arhanghelsky: „Cu toate acestea, de acum încolo trăim în spațiul post-Matilda, unde fiecare cuvânt și fiecare gest poate zdruncina bazele. Și aceasta nu este o poveste despre un film sau o sectă, ci despre faptul că societatea este prea fragilă și nu are nicio legătură internă - cu cât sunt mai strigate, cu atât cad mai mult din carcasă. "
E chiar asa?
Noiembrie 1997. Ostankino. Protestatarii ortodocși se opun proiecției filmului lui Martin Scorsese „Ultima ispită a lui Hristos” pe NTV. Numărul minim de participanți este de o mie și jumătate, maximul este de zece. Mai mult ca oricând împotriva Matildei. Filmul a fost retras de două ori din rețeaua de difuzare, iar NTV a primit o scrisoare de la societatea Pamyat, care (în cazul afișării filmului) nu a garantat siguranța angajaților companiei. Situația este oglindită, doar amploarea ei este mai mare, iar rezultatul este mai luminos. Duma de Stat a analizat subiectul „Acțiunea anticreștină a companiei de televiziune NTV”. Spre deosebire de Matilda, șeful Bisericii Patriarhale, Alexy II, s-a pronunțat împotriva filmului, deși actualul șef al ROC, Kirill, a păstrat o tăcere susținută. Ca urmare, filmul, așa cum a fost planificat inițial, nu a fost încă prezentat în ajunul Paștelui. Înseamnă asta că din 1997 trăim în post- „Ultimele ispite ale lui Hristos”, unde califatul ortodox a urcat pe ruinele culturii seculare? Desigur că nu. Pentru că nu este nevoie să vă folosiți convingerile ca dovadă.
Un studiu atent al „fundamentalismului ortodox” rus înseamnă o realitate complet diferită - înainte de Vladimir Putin, societatea era mai radicală, supărată și fragilă, iar fanaticii creștini nu au rupt tricourile „blasfemice”, ci au ucis polițiști și au planificat să construiască un monarhia teocratică prin mijloace armate.
În 1999, în ajunul Paștelui, fanaticii ortodocși Alexander Sysoev și Yevgeny Kharlamov au încercat să ridice o răscoală populară împotriva Sanhedrinului din Vyshny Volochyok. Drept urmare, au ucis trei polițiști și unul rănit grav. Pentru o clipă, aceasta este cea mai „productivă” acțiune a radicalilor ruși împotriva sistemului. Și nu „partizanii din Primorskie” au făcut-o, ci bărbații care s-au dus să lucreze cu icoanele. Dacă astăzi o persoană care se consideră ortodoxă a ucis trei ofițeri de poliție în numele statului ortodox, a doua zi ziarele ar fi pline de titluri care „Au primit joc” și „Au început”. Acest lucru nu este articulat cu greu de nimeni, dar vârful „obscurantismului ortodox” a fost doar la sfârșitul anilor optzeci, nouăzeci și începutul anilor 2000 - acesta este RNE (cu toate rezervele), cu care este rușinat să comparăm „Patruzeci Sorokov”, acest lucru este societatea Pamyat, aceasta este literatura John Snychev, iar aceștia sunt militanți precum Alexander Sysoev. În ultimii ani, în Rusia a existat un singur atac terorist real, bazat pe fundamentalismul creștin, și acesta nu este în niciun caz cazul unei persoane bolnave mintal din Ekaterinburg.
Ce este fundamentalismul oricum? Această gândire, în toată plinătatea sa apologetică, păzește o idee. Fundamentalismul nu este doar caracteristic religiei - există fundamentalism liberal sau de stânga. Fundamentalismul ortodox contemporan din Rusia a trecut prin mai multe etape. Dar, spre deosebire de fundamentalismul protestant, a existat o caracteristică importantă în Rusia - un stat ateist de șaptezeci de ani. S-a format un decalaj de timp între trecutul religios și prezentul post-sovietic. Acest gol a trebuit să fie umplut și a început să fie umplut nu numai cu o continuitate nou construită, ci și cu un set de mituri inevitabile. Acestea sunt mituri despre biserica pre-revoluționară, despre monarhism, despre țar, despre spiritualitatea fostei societăți, despre care este adevărată instituția creștină sau nu. Decalajul nu a fost niciodată eliminat. El a predeterminat dezvoltarea fundamentalismului ortodox, care la început s-a ramificat din societatea Pamyat. Acesta este, ca să spunem așa, fundamentalismul informal, care s-a dezintegrat în multe organizații patriotice, naționaliste și sectare. O altă rădăcină este atrasă de „ROC”, unde este numit „tradiționalist”. Aripa „tradiționalistă” a sprijinit activ noua lege federală din 1997 „Despre libertatea de conștiință și asociațiile religioase”. Preambulul acestei legi conține formularea conform căreia Federația recunoaște „rolul special al ortodoxiei în istoria Rusiei, în formarea și dezvoltarea spiritualității și culturii sale”. Versiunea anterioară a legii nu avea o formulare atât de importantă. În același timp, la sfârșitul anilor nouăzeci, viitorul patriarh Kirill corectează linia anterioară și începe să vorbească cu predici anti-liberale.
Fără a intra în detaliile polemicii interne ale „ROC” și fără a enumera numeroasele organizații creștine informale, se poate generaliza așa-numitul. „Clericalizarea” societății ruse a continuat pe două linii - verticală, instituționalizată și orizontală, informală, parțial marginală. Acestea nu erau linii paralele: se încrucișau atunci când interesele fundamentaliștilor informali coincideau cu cele ale tradiționaliștilor bisericești. Ca și în protestele împotriva NTV, Gusinsky și Scorsese, unde Memory și Alexy II s-au „unit” pe același subiect. Aceasta implică o caracteristică foarte importantă - fundamentalismul ortodox în Rusia modernă a realizat ceva numai dacă principala instituție ortodoxă s-a solidarizat cu poziția sa. Si invers. Dacă părtășia temporară nu a funcționat, fundamentaliștii informali au continuat să scoată o existență plictisitoare în micile lor organizații și pe paginile presei lor de mică circulație.
Sub Vladimir Putin, „fundamentalismul” vertical a devenit semnificativ mai puternic. Este suficient să spunem că Kirill a devenit șeful bisericii patriarhale, un om care s-a orientat în cele din urmă către punctele de vedere anti-occidentale și anti-liberale. După ce s-a întărit, „ROC” și-a continuat politica anterioară, al cărei prim fruct a fost adoptarea legii federale din 1997. În același timp, instituția și-a redus cei mai radicali „tradiționaliști”, cum ar fi renumitul Dmitry Smirnov. Dar fundamentalismul informal era bolnav și obosit. Mii de mișcări din trecut se prăbușeau, fragmentate, iar pentru noile organizații naționaliste proeminente, problema religiei era secundară autodeterminării politice și naționale. Dacă „tradiționalismul” organizat a primit o anumită legitimare, atunci o grămadă de organizații orizontale au fost marginalizate cu succes. Până la ostilitate față de, de fapt, „ROC”. Astfel, Alexander Barkashov a luat tonuri în organizația „Biserica Ortodoxă Adevărată” și acuză în mod regulat „ROC” de abateri de la credință și adevăr. Desigur, „ROC” nu mai putea cumva să se solidarizeze cu foștii colegi de călătorie. Da, nu avea nevoie de aceste limite. Dar scandalul cu „Pussy Riot” a arătat că în jurul „ROC” nu există o mișcare laică de masă și organizată a tinerilor, capabilă să-i confrunte pe stradă cu cei care intră în valori instituționale impersonale. Și atunci a apărut tot ce se vorbește astăzi - „Patruzeci și patruzeci”, „Sfânta Rusia” și alte comunități. Pe același subiect, „Voia lui Dumnezeu” a fost ridicată.
Amintiți-vă că fundamentalismul informal în Rusia modernă a obținut un succes limitat atunci când „ROC” a fost de acord cu el într-un fel. Biserica Patriarhală, deși are puncte de vedere foarte diferite, a fost destul de mulțumită că s-au ținut mitinguri, mitinguri și acțiuni pașnice în apărarea ei. Dar consimțământul sau aprobarea tacită a „ROC” a dus inevitabil la radicalizarea susținătorilor săi informali, precum evenimentele din parcul „Torfyanka” sau „pogromul” expoziției lui Vadim Sidur. În același timp, cei mai înalți ierarhi ai „ROC” nu au justificat niciodată violența împotriva adversarilor lor, deși nu s-au pronunțat dur împotriva celor care au comis această violență (foarte nesemnificativ). Adică, activitatea de succes a „Soroka Sorokov” este în primul rând asociată cu bunăvoința „ROC”. Fără această bunăvoință, astfel de organizații, ca întotdeauna, ar fi rămas marginale.
Revoluția comunicării și statul postmodern și-au pus amprenta asupra fundamentalismului informal. Aceasta este frivolitate, jucăuș, excentricitate, divertisment, șocant, formalism. Același Dmitry Enteo a ieșit din tipicul new-age. Asta este chiar amuzant astăzi - utilizatorul care i-a făcut sacrificii lui Ganesha devine apoi un apărător al credinței ortodoxe. Da, ruptura cu viața nedreaptă din trecut este o poveste hagiografică clasică, dar, totuși, nu atunci când este povestită cu entuziasm despre aceasta pe YouTube. Atenția acordată unor astfel de personaje și capriciilor lor, și chiar analizei la care sunt supuși din anumite motive, este similară cu analiza luptei. Se pare că cineva sare, inelul tremură și publicul urlă, dar toată lumea înțelege că aceasta este o producție. Tot cu „Statul creștin”. O organizație informală a mai multor oameni, adică, de fapt, ceva chiar inexistent, datorită a două declarații zgomotoase și, presupus, arderii mașinilor, devine un moloch fundamentalist precum „Statul Islamic”. Dar, în realitate - fără organizație de masă, fără numeroși susținători, fără fapte serioase. Din nou ficțiune, a cărei greutate a fost dată de stereotipul din lateral.
Dar problema nu se termină cu fundamentalismul vertical și orizontal, ultimul dintre care s-a împărțit și în bufonerie postmodernă. Numeroase texte radicale scrise peste un sfert de secol nu au dispărut nicăieri și și-au făcut impactul. În decembrie 2015, doi tineri au fost arestați la Sankt Petersburg, acuzați de tentativă de ucidere a ofițerilor de poliție. În timpul interogatoriului, băieții au anunțat că consideră că organismele de stat sunt descendența lui Antihrist, care s-a stabilit în lume.
Anton Golovyrtsev și Nikolay Motovilov, care nu aveau nici măcar treizeci de ani, erau susținătorii consimțământului pop-free al bătrânilor credincioși. Băieții nu erau enoriași ai niciunei comunități din Sankt Petersburg, dar simpatizau cu interpretările radicale ale bătrânilor credincioși, în special ale alergătorilor. De aici și lipsa comunicării cu comunitățile - cel care în secolul al XVIII-lea i-a făcut pe pelerini cu consimțământul, călugărul Euthymius, s-a botezat, rupându-se astfel cu restul bezopovstvo-ului. În urma lui Euthymius, băieții au crezut că anticristul spiritual a fost stabilit în lume, ceea ce înseamnă că totul a fost otrăvit - biserici, autorități, ierarhii, bani. Așa că tinerii au intrat pe calea armată. Potrivit anchetei, cu ajutorul minelor de artilerie, au încercat de două ori să submineze posturile poliției rutiere. Unul dintre presupușii teroriști, Anton Golovyrtsev, a luptat pentru RPD. Mai mult, el nu a fost fotografiat la punctele de control, ci a avut loc în infanterie în vara-toamna anului 2014. Că Anton Golovyrtsev, că Nikolai Motovil se confruntă cu închisoarea pe viață. Adică, aceasta nu mai este o glumă. Nu este vorba despre spargerea unei farfurii și acordarea unui interviu câștigător. De fapt, acesta este singurul atac terorist implicat în fundamentalismul ortodox din ultimii ani în Rusia.
Mai mult, acesta ar fi fost comis de persoane care nu sunt asociate nici cu „ROC”, nici cu alte grupuri „Nikonian”, nici cu statul rus. Pentru ei, aceștia sunt dușmani. Antihrist. A existat o respingere importantă a conceptelor care îngrijorează fostul fundamentalism informal (chiar și cel care era dispus negativ față de „ROC”) - aceasta este respingerea țarului, monarhiei, Rusiei, bisericii, ca ierarhie etc. că nici presa „liberală”, nici „fundamentalistă” nu scriu pur și simplu despre cele întâmplate. Și acesta, desigur, este un nou mod de dezvoltare a fundamentalismului informal - o rețea independentă, necanonică, solitară, sectară, dar, cel mai important, care nu face apel la „ROC”, imperiu, monarhie și țari . Antihristul spiritual a triumfat în lume și atât. Aproape pentru prima dată în Rusia modernă, fundamentalismul informal a fost alimentat nu din Shafarevich convențional, ci din literatura Old Believer din secolele XVII-XVIII.
Cu toate acestea, acestea sunt cazuri izolate. Este puțin probabil să se repete în curând. Chiar și în ciuda războiului din Ucraina, care a atras un număr destul de mare de fanatici religioși la sine, chiar în ciuda faptului că biserica patriarhală exprimă idei din ce în ce mai conservatoare, în ciuda comunicării isterice susținute până la deputatul Dumei de Stat - un religios răspunsul la toate aceste cazuri și inițiativa rămâne extrem de redus. Cine nu a încheiat „Matilda” și, de îndată ce nu i-au aruncat pe utilizatori, ale căror sentimente au fost agitate de filmul nevăzut, dar întregul rezultat al imensului hype de mai multe luni - amenințări, două mașini arse și o lovitură a unui cinematograf de un nebun. Ei bine, chiar și în timpul viitoarelor proiecții, cineva va pulveriza o canistră de gaz în sală și se va vorbi mult despre asta.
Nici Sysoeva, nici Golovyrtsev. Doar prostii au supt din deget. Dar acest nonsens este orientativ. Cumva imperceptibil și cumva brusc Rusia s-a apropiat de cea mai semnificativă aniversare - centenarul Revoluției din octombrie. Într-un an în care societatea a trebuit să se confrunte, să jure, să se certe, să se lupte între ei pentru cel mai controversat, tragic, mare, sângeros eveniment din istoria sa, care a schimbat viața a zeci, sute de milioane de oameni, utilizatorii argumentează cu entuziasm film, care nici măcar nu a văzut.
Este prostie sau nebunie?
Dar de ce. Doar că statul rus, în care toate părțile sunt egale și care este încă considerat atât de ambiguu, nu este nicidecum ocupat cu clericalizarea societății. Îl îngheață. Îl înfrigură. Ca să nu doară. Pentru a evita sângerarea. Stabilitate istorică, reconciliere națională. Acum ninge chiar și în luna mai.
Rămâne doar o vagă speranță că, într-o bună zi, o persoană arzătoare va călca pe gingia amorțită.
Se încarcă ...