Baš prošle nedelje, dok sam bio u poseti, listao sam knjigu Mihaila Zolotonosova „Viper. Lenjingradska književna organizacija: Odabrani prepisi sa komentarima (Iz istorije sovjetskog književnog života 1940-1960-ih)" (M.: Nova književna revija, 2013).
Obratio sam pažnju na stranice posvećene mitu koji je Daniil Granin brižljivo kreirao za sebe - kažu, bio je protiv isključenja budućih nobelovaca Solženjicina i Brodskog iz Saveza pisaca.
A evo i vijesti o odlasku još jedne “savesti”.
Setimo ga se njegovim rečima
"U proteklih nekoliko godina, u našem Savezu pisaca, i SSSR-a i RSFSR-a, potreba za jačanjem građanskog i društvenog položaja pisca značajno je porasla. A posebno, priča o isključenju Solženjicina iz članova Unije nas tjera na ozbiljne zaključke u tom smislu.
IN generalni nacrt ova priča je poznata, ali pošto sam bio prisutan na sastanku sekretarijata RSFSR, želeo bih da vas iz prve ruke obavestim i o nekim događajima vezanim za ovaj izuzetak.
Kao što vam je očigledno poznato, 4. novembra održan je opšti sastanak organizacije pisaca u Rjazanju, na kojem je odlučeno da se Solženjicin isključi iz članstva Unije. Dana 5. novembra sastao se sekretarijat Saveza pisaca RSFSR-a na kojem se raspravljalo o ovom pitanju. Solženjicin je bio pozvan na ovaj sastanak, ali je rekao da ne može da se pojavi i zamolio je da mu se pruži prilika da prisustvuje ovom sastanku nakon praznika. Razgovarali smo o ovom proceduralnom pitanju. Trojica članova sekretarijata - Taurin, Barto i ja - smatrali su da je potrebno udovoljiti Solženjicinovom zahtjevu i odgoditi raspravu o ovom pitanju, jer je bilo poželjno da se ova rasprava održi u njegovom prisustvu. Međutim, odlučeno je da se razgovara o ovom pitanju i počeli smo da razgovaramo o ovom pitanju.
Tokom diskusije, protiv Solženjicina je iznet niz optužbi. Taurin je informisao o tome kako je generalna skupština održana u Rjazanju, govorio o tvrdnjama koje su iznete Solženjicinu, zatim su se oglasili i svi drugovi, članovi sekretarijata i rekli da se Solženjicin stavio u potpuno izuzetan položaj, suprotstavljajući se Saveza sovjetskih pisaca, da se prije dvije godine sekretarijat Saveza pisaca SSSR-a, nakon kongresa, na osnovu Solženjicinovog pisma, bavio ovim pitanjem u prisustvu Solženjicina, ova rasprava je trajala 6 sati, a tokom Solženjicin je izneo niz protivtužbi Uniji pisaca.
Njegove pritužbe su se svodile na to da nije objavljen, da mu nisu stvoreni uslovi, a on je to postavio kao uslov za ispunjenje zahtjeva koji mu je stavljen i od njega je traženo da se ogradi od tih tekstova i govora. u kojoj se njegovo ime koristi za antisovjetsku propagandu. Odbio je to da uradi. I ova kampanja je trajala dvije godine, njegovo ime su na sve moguće načine koristili neprijateljski nastrojeni krugovi na Zapadu, suprotstavljeni našoj sovjetskoj književnosti, njegovo ime se povezivalo s najreakcionarnijim napadima na naše sovjetsko društvo, a on na to nije reagirao. na bilo koji način, nije protestovao, nije davao izjave o tome ništa nije urađeno po tom pitanju.
Njegovi radovi su objavljivani u inostranstvu, a ne samo njegova dela, već i njegovi govori, pisma i niz dokumenata objavljeni su na Zapadu. Kako se to dogodilo, također nije sasvim jasno, a njegovi drugovi su rekli da to, očigledno, nije bilo bez njegovog učešća, jer da nije bio uključen, morao bi protestirati.
Govorilo se i da je on zapravo postao centar, oslonac na koji se vode neprijateljski raspoloženi antisovjetski krugovi u inostranstvu, oslanjajući se na njegova književna i neknjiževna djela.
Dalje je rečeno da su u radnoj publici, u čitalačkoj publici, naši čitaoci postavljali i postavljaju pitanja na osnovu čega Savez književnika toleriše Solženjicina u svojim redovima i zašto ga ne izbacuje iz Unije.
Sve ovo zajedno predstavljeno je kao optužba, a kao rezultat rasprave u kojoj su govorili svi članovi sekretarijata, proterivanje Solženjicina je odobrio sekretarijat RSFSR. Svi su glasali osim mene, ja sam se uzdržao od ovog glasanja iz razloga da sam smatrao da je potrebno da Solženjicin bude prisutan na ovom sastanku, pošto sam želeo da čujem neke stvari od njega kako bi se njegov stav konačno odredio za mene.
Međutim, Solženjicinovi potonji postupci uklonili su potrebu za njegovim ličnim prisustvom za mene, jer su se sveli na sljedeće. Iste noći, kao što je poznato, nazvao je Moskvu, a ujutro je japanski radio prenio činjenicu njegovog isključenja iz Rjazanske organizacije. Nadalje, Solženjicin, koji je bio u Rjazanju za generalna skupština, snimio govore svih drugova. Tu je vođen protokol, ali nije bilo transkripta. A detaljan snimak nastupa u Rjazanju pojavio se nekoliko dana kasnije u New York Timesu.
Ovaj apel Zapadu, buržoaskoj štampi, naravno, potpuno mi je odredio Solženjicinov položaj i njegovo ponašanje, njegovo antisocijalno lice, a možda čak i ne samo antisocijalno, postalo mi je potpuno jasno. Stoga je odluka sekretarijata RSFSR-a da protjera Solženjicina bila jednoglasna.
Mislim da su Solženjicinovi kasniji postupci prenijeli njegovu antisocijalnu poziciju u drugu kategoriju. Ove radnje su uglavnom vezane za njegovo pisanje. Njegovo pismo, koje je poslao sekretarijatu Saveza pisaca, svedoči o Solženjicinovim potpuno otvorenim antisovjetskim izjavama. Neke od njih objavljene su danas u Literaturnoj gazeti, a možete ih pročitati. U svakom slučaju, ovo njegovo pismo u potpunosti otkriva njegove ionako antisovjetske stavove, ukazuje da se više ne radi o književna djela, ne o književnim kategorijama, već o političkim kategorijama, o kategorijama zbog kojih mislimo da je on u potpunosti usklađen s našim ideološkim neprijateljima.
U vezi sa izbacivanjem Solženjicina, na Zapadu je podignuta veoma ozbiljna, značajna galama, kampanja u odbranu Solženjicina. Ovaj izuzetak koriste najreakcionarniji buržoaski krugovi, koji pokušavaju da u to uključe progresivne krugove zapadne književnosti.
Mislim da u ovim uslovima naš Savez pisaca RSFSR-a, naša Lenjingradska organizacija pisaca moraju biti jednoglasni, moraju izraziti svoj opšti kolektivni stav prema ovoj činjenici. Stoga smo odlučili da o ovom pitanju razgovaramo u sekretarijatu. O ovom pitanju se raspravljalo u sekretarijatu, govorio je svaki od naših sekretara Saveza, a sekretarijat je u svojoj odluci jednoglasno podržao odluku sekretarijata RSFSR da isključi Solženjicina iz članova sindikata.
Mislim da se neće opravdati nade naših neprijatelja da će uspeti da unesu razdor u naše redove, da će uspeti donekle da pocepaju spisateljsku organizaciju, stvore neke nepotrebne incidente, nemire u krugovima pisaca, a Naš zadatak je da se pouzdano i složno držimo principijelnog građanskog stava. Građanski stav pisca izuzetno je važan, nužan, ništa manje potreban, a možda čak i potrebniji, čak i od njegovog čisto književnog rada. Mislim da je u tom smislu naša partijska organizacija prilično jedinstvena, ona je značajna snaga u našem lenjingradskom ogranku Saveza pisaca, i ne samo u Lenjingradskom Savezu pisaca, već i pred cjelokupnom javnošću i u redovima čitavog Saveza pisaca RSFSR. Lenjingrad u tom pogledu može i treba da ima odlučan, odlučujući, autoritativan, u svakom slučaju, glas.
Mislim da će nas ovaj događaj natjerati da još jednom razmislimo ne samo o tome kako radimo za svojim stolovima, već i o tome kako obavljamo svoju najvažniju i najpotrebniju funkciju komunističkih pisaca, komunističkih pisaca, odgovornih za sve što se dešava u našem društvu. ."
http://rusplt.ru/society/kniga_gadushnik.html
***
„Jedina stvar koja nije krasila Granjinove društvene aktivnosti bila je mala društvena i književna epizoda koja je Lenjingrad proslavila u cijelom svijetu - suđenje o slučaju mladog pjesnika, “parazita” i budućnosti Nobelovac Joseph Brodsky. Naš junak dana bio je prisutan na sudbonosnom sastanku Sekretarijata Lenjingradskog ogranka Saveza pisaca, gdje su pisci na kraju zatražili pokretanje krivičnog postupka protiv Brodskog.
Granin je bio jedan od mnogih govornika tog dana kao sekretar Unije, ali zbog misterioznih okolnosti, transkript skandaloznog sastanka nije sačuvan. Postoji verzija da je namjerno uništen, a da je protokol nakon nekog vremena prepisan. Da zadovoljim Granina? Teško je to potvrditi. Međutim, nekoliko mjeseci kasnije, vođa lenjingradskih pisaca, pjesnik Aleksandar Prokofjev, izgubio je svoju poziciju i na njegovo mjesto je složenom kombinacijom postavljen Granjin (nekoliko godina je bio drugi sekretar). “Pozicija je bila laskava. Plata je dobra (3.000 rubalja - P.S.). Rad je, kako sam primijetio, neizvjestan”, prisjetio se pisac.
http://svpressa.ru/blogs/article/80079/
„A za Granjina više neće reći: „ovo je pisao takve i takve knjige“, već „ovo je upropastio Brodskog“.
A. Akhmatova
***
Prema njegovoj službenoj biografiji, diplomirao je na elektromehaničkom odsjeku Lenjingradskog politehničkog instituta 1940. godine i radio kao inženjer u fabrici Kirov. Odatle je otišao na front u sastavu divizije narodne milicije, borio se na liniji Luga, zatim na Pulkovskim visovima, a na frontu se 1942. pridružio Svesaveznoj komunističkoj partiji (boljševici). Zatim je upućen u Uljanovsku tenkovsku školu, borio se u tenkovskim snagama, njegova posljednja pozicija na frontu bila je komandir čete teških tenkova.
Informaciju iz Graninove službene biografije opovrgnuo je književni kritičar Mihail Zolotonosov, koji je otkrio da je u arhivskim dokumentima objavljenim u javno dostupnoj elektronskoj banci dokumenata „Podvig naroda u velikom Otadžbinski rat 1941-1945." navodi se da je u fabrici Kirov Granin bio zamjenik sekretara Komsomolskog komiteta; u vojsku je ušao 1941. ne kao redov, već je poslat sa činom višeg političkog instruktora, a potom je služio kao komesar 2. odvojene popravke i restauratorski bataljon (formiran 2. maja 1942), informativna služba kao komandir tenkovske čete i odlikovanja Ordenom Crvene zastave i Ordenom Otadžbinskog rata 1. stepena nisu potvrđena.
"Treća prevara je nacionalnost. U LD-1 se nalazi "Azbučna karta" studenta D. Hermana (LD-1, bez paginacije), označava njegovu nacionalnost - Jevrej. Godine 1942. D. Herman, prema nagradi list, već je bio ukrajinski. To je zgodnije. Nema se ni šta komentarisati."
***
Onima koji kažu da ne možete kritički govoriti o osobi na dan njene smrti, odgovorit ću:
1. Onda ga se neću ni sjećati.
2. Ako iznenada počnete da ga kritikujete šest meseci kasnije, reći će vam „zašto ste ga se setili!“
3. Sjećam se kako su lajali da me isprate evropski mediji do groba pape Ivana Pavla II. Uvjeren sam da ni u danima odlaska pape Benedikta ili našeg patrijarha sami sebi neće nametnuti nikakav moratorij na kritike. Ne postoji zakon o ćutanju. Postoji partizanstvo.
„Oh, zar vaše trube nisu plakale četiri noći, četiri dana od petog marta u Dvorani kolona nad pepelom ere koja me je raskomadala“, napisala je Olga Berggolt nakon sahrane vođe. Prošlo je 60 godina, ali moramo priznati: ta era nikako nije postala prah i nastavlja da usitnjava našu svijest i podsvijest.
Staljin je i dalje “življi od svih živih” - niko se ne raspravlja tako žestoko o političkoj ličnosti kao što je on, niko nije tako idoliziran i proklet kao on. Odlučili smo da o ovom fenomenu razgovaramo ne sa političarem, ne sa istoričarem, već sa piscem. Daniil Granin je vojnik sa fronta koji je rat započeo kao milicija na Pulkovskim visovima, a završio kao komandir tenkovske čete u blizini Kenigsberga. Talentovan i entuzijastičan istraživač, koji se dugo nije usuđivao da se rastane od elektrotehnike da bi postao „inženjer“ ljudske duše" Pisac čije su knjige čitane šezdesete i koji generaciju 2000-ih nije ostavio ravnodušnom. Atraktivnost Graninove proze, kako umjetničke tako i publicističke, nije samo u fascinantnoj radnji i čistoći stila, već i u iskrenosti. U otvorenosti za preispitivanje, bez brisanja vaše prošlosti i prošlosti svoje zemlje. Bez odricanja. Od romanse “Tragači” do gorčine “Moj poručnik” dug je životni i stvaralački put. Razgovaramo sa Granjinom o Staljinu i sistemu koji je on stvorio, a koji je tako čvrsto rastao u današnje vrijeme.
– Danilo Aleksandroviču, da li se sećate 5. marta 1953?
- Svakako. Otišao sam na Dvorski trg. Zašto? Ne znam. Niko me nije zvao niti me uznemiravao. Tada je sve obavljeno u čudnoj tišini. A na Dvorcovoj su ljudi - bilo ih je puno - ćutali. Ili su plakali. I plakala sam. Od konfuzije. Od olakšanja. Zbog straha. Ovaj “koktel” se ne može opisati riječima. Ali nevjerovatno: poslije 20. partijskog kongresa niko nije priznao da su bili na trgu. Oni su “nestali”, kao da su zaboravili tu činjenicu. Oni to nisu priznali. Ili od straha ili od stida.
– Kada je Staljin umro, Šostakovič je rekao: „Sada možeš da plačeš“.
– Suze su manifestacija saosećanja. Pod Staljinom, u sistemu koji je stvorio, nije bilo mjesta suzama. Saosećanje je odisalo na skupovima, u novinskim uvodnicima iu svakodnevnom životu. Bol je morao biti pretopljen u ludilo, u mržnju. Šostakovič je to veoma tačno primetio - MOŽETE PLAKATI. Ovo je prva faza olakšanja – kada možete plakati od bola.
A od 1953. godine stekli smo pravo na neskrivene suze...
– Strah koji je Staljin inspirisao nije se odmah javio.
– Psihologija robova se dugo razvijala. Potreban je teror, počevši od dvadesetih godina, trebalo je slati ljude na Solovki, na Kolimu, u Magadan, trebalo je otjerati najbolje seljake, protjerati ih u Sibir. Trebalo je pogubiti plemiće, opoziciju, specijaliste, a onda bezuzročne egzekucije u svim republikama, gradovima, trebalo je uništiti milione i milione Sovjetski ljudi– strah je rastao na njihovim leševima. Pod totalitarnim režimom nekoliko generacija je živjelo u atmosferi straha. Roditelji su u skladu s tim odgajali svoju djecu. Jedno se može reći kod kuće, a drugo treba odgovoriti u školi. Nisu hteli da uče decu da lažu, ali im se nije smelo dozvoliti da ponove ono o čemu su pričali kod kuće. Djeca su učena da žive dvostrukim životom. Čovek se jedva usuđivao da igde bude svoj. Nikada se nije tražilo da kažete ono što mislite, morate reći ono što bi trebalo da se kaže. Moji saborci, neustrašivi ljudi, nakon rata se nisu usuđivali da se izjasne sa svojim mišljenjem, da izazovu nekog instruktora okružnog komiteta, šutjeli su, poslušno digli ruke, glasajući zajedno sa svima.
- I ti?
– A ja... nisam ništa bolji od drugih. Unutarnje ogorčen, kao poslednje sredstvo među prijateljima je progovorio, a zatim oprezno. Na frontu nije bio kukavica, ali ovdje, u mirnim uslovima, kada se nije razgovaralo o životu i smrti, plašio se. Zašto? Šta nam prijeti? Ništa posebno, neće pucati... Logika nije pomogla. Bilo je nečeg iracionalnog u našem ponašanju. Na frontu je bila dužnost, postojala je mržnja, postojalo je jasno, univerzalno shvatanje hrabrosti. Evo... Proglasiće ga za izopćenika, narodnog neprijatelja... I nisu se usudili da pređu. Nevjerovatno kako su tek nedavno hrabro ustali i krenuli u napad oni koji su se tako bojažljivo popeli na podijum i nešto brbljali protiv svoje savjesti.
Jedan od mojih poznanika je rekao da kada je početkom 90-ih dobio priliku da pročita svoj “operativni dosije” u KGB-u, koji je bio podložan uništenju, nije bio pogođen sadržajem prijava i “poruka”, već ko ih je napravio - ljudi iz užeg kruga.
To je bio dio ciljeva režima – podijeliti društvo i poremetiti veze među ljudima. Što je bila gušća i teža atmosfera straha, vlastima je bilo bolje. Strah je u međuvremenu postao uporan. Oslobodili smo se straha od rata, straha od kapitalizma i drugih opsesija. Ali strah od prokazivanja, strah od "organa" - ne postoji način da se oporavi od toga, još uvijek je naslijeđen. Zacijelio je, ali se s vremena na vrijeme podsjeti na sebe. Sumnja ostaje. Oprez u izjavama ostaje. Toliko smo se navikli na laži – i naše i laži vlasti – da su postale prirodne. Ostajemo spremni na poslušnost. Sve su to komplikacije duge bolesti straha.
– Vaša porodica je relativno blago pogođena represijom?
- Da, niko nije bio zatvoren. Moj otac je poslat, bio je lišen. Ali nisam primljen u Komsomol i izbačen sam iz instituta. Studirao sam elektrotehniku na specijalnom fakultetu - u tajnosti. Nisu me mogli klasifikovati kao uskraćenog sina. I nakon mnogih ponižavajućih zahtjeva, upisana sam na Politehniku. Činilo mi se normalno – bilo je neophodno, iako je povreda bila teška. Nakon diplomiranja, raspoređen je u tvornicu Kirov, ali je počeo rat.
– Imali ste rezervu kao inženjer u fabrici Kirov.
– Dobrovoljno sam se prijavio u narodnu miliciju. Nedelju i po dana smo učili vojnu nauku – kako sastaviti i rastaviti pušku, puzati potrbuške i baciti granatu. Nije bilo granata - bacali su kamenje. Ovako smo išli na front, obučeni. Gotovo niko nije imao oružje - dobio sam molotovljev koktel i limunadu. Moj prijatelj je, ugledavši plakat sa pozivom da „grudi branite domovinu“, rekao: „Kako da branimo grudima?“ Odgovorio sam da je to metafora. Nasmiješio se: "Ne možete koristiti ni metaforu." Jahali smo srećni, verujući da će rat kratko trajati, da ćemo ih sada sve rasuti. A naši komandanti, koji su prošli kroz finski rat, zaglušujuće su ćutali. Ali zbunjenost je zasjenila ovo putovanje: kako su nas naši prijatelji fašisti izdali, šta je s predviđanjem naših vođa koji su sklopili pakt? Ali nisu se usudili da o tome razgovaraju ni među sobom... Već prvi napad bombardovao je naš voz. Nastala je panika. Išli smo naprijed, a Crvena armija se povlačila prema nama. To je bio šok. Ovo se nije moglo dogoditi! “Ako sutra bude rat, ako sutra bude pohod, danas smo spremni za pobjedu.” Razmijenili smo oružje od boraca koji su se povlačili. Na primjer, zamijenio sam karabin za sapun i vrag. Ali nisam znao kako da ga iskoristim. Nemci su napredovali, u avgustu su zauzeli Novgorod, početkom septembra su bili blizu Lenjingrada, već su bili blizu Moskve! I počelo je vrijeme zbunjenosti i neodgovorenih pitanja. I strah od postavljanja ovih pitanja: za “alarmističke osjećaje” - pogubljenje. Ali vojska je ipak pobjegla. I pokazalo se da nismo bili spremni za rat. Bilo je toliko očigledno da su sve laži novinske propagande odmah nestale. A ja sam morao grudima da branim svoju domovinu - ništa drugo nije bilo.
– Grosman u „Životu i sudbini” ima osećaj da je najveća sloboda u staljingradskoj kući koja se bori na propast.
– Znam to iz sopstvenog iskustva. Kod nas, s našim mesom, jednostavno su začepili front. Ali odjednom se to ispostavilo Prednja ivica- ovo je sloboda. On otkriva istinu. Sloboda misli i mogućnost djelovanja su također sloboda. Nema pritiska vlasti. Počeo sam da razmišljam na Pulkovskim visovima, u zaleđenom rovu. Ali proces od zbunjenosti do razočaranja bio je dug. Kroz taj 20. Kongres, kroz "Knjigu opsade", koja je bila unakažena cenzurom. I postalo mi je jasno da je Staljin kao da je umro, ali atmosfera je ostala.
– Kada ste prvi put osjetili da se sistemu može i treba oduprijeti?
– Posle Staljinove smrti, 1954. Na sastanku Saveza pisaca, kada su priredili javno pogubljenje Mihaila Zoščenka. Na sastanku sa engleskim studentima rekao je da se ne slaže sa Ždanovljevim optužbama iz 1946. godine, izrečenim u rezoluciji o časopisima "Zvezda" i "Lenjingrad". "Ne slažem se" - ovo je, naravno, ostavilo zapanjujući utisak na nas: kako možete reći da se ne slažete sa mišljenjem sekretara Centralnog komiteta! Zoščenko nije tražio oprost niti povukao svoje riječi. Da li razumiješ?! Nikome nije palo na pamet da bi se usudio da se pobuni. Nije trebalo da mu ostane snage, ni snage ni duha - proganjan je svih ovih osam godina, od 1946. do 1954. godine. I ovaj nizak, mršav, bolesni čovjek ih je imao. Ponovo je ponovio da se ne slaže. A završio je ovako: „Neću ništa da tražim. Ne treba mi tvoje popustljivost.” Sala je bila umrtvljena. I odjednom se začuo aplauz. Dvoje ljudi pljeskalo je na različitim krajevima hodnika. Vidio sam jednog od onih kako aplaudira, bio je to pisac Izrael Meter.
– Drugi je bio Aleksandar Volodin. Rekao mi je da se seća tog „ne treba mi tvoje opuštanje“ iz celog Zoščenkovog govora. I, kako je rekao, nije mogao da ćuti „barem rukama“. Ovaj aplauz je skupo koštao i Metera i Volodina...
- Pa, naravno - podržavali smo neprijatelja. Mnogo godina kasnije tražio sam transkript Zoščenkovog govora. Nigdje je nije bilo. Bio je na listi, ali ga nije bilo. Ona je zaplijenjena. Istrgnut iz svih foldera. Koliko god da sam proveravao sa kolegama piscima prisutnim na tom sastanku, niko to nije zapisao.
– Plašili su se, mislim: ne daj Bože, da neko „otkri“ da se snima takav buntovni govor.
“Ali postojala je jedna osoba koja se nije bojala. Stenograf koji je radio na tom sastanku. Zadržala je kopiju za sebe, iako je to bilo zabranjeno. Dala mi je transkript. Shvaćate – tiha žena koja je snimila ovo suđenje za malim stolom pokazala se hrabrijom od svih nas. Iskrenije.
– Zašto postoji tolika nostalgija za okrutnošću u današnjoj Rusiji, 60 godina nakon smrti tiranina?
– Zato što se vezuje za snagu i izgubljenu državnu veličinu. Jer nekažnjivost vlada. Toliko da ponekad pomisliš na smrtnu kaznu...
U Njemačkoj ne postoji takva odvojenost od zločina vlasti. Njemačka je uradila veliki posao u razumijevanju istorijske prošlosti na ličnom nivou. Ali mi, koji smo prošli staljinizam, nismo obavljali takav posao. Nismo shvatili našu ličnu odgovornost prema prošlosti. Ova odreda daje, ako ne popustljivost, onda povjerenje u nevinost... I još nešto: priznanje tragičnih grešaka vlasti, nacionalna sramota nikada nije bila stvar nacionalnog značaja. Samo pobjede, osvajanja, herojstvo.
- Zašto?
– Nismo imali „nirnberški proces“ nad boljševičkim režimom. Naš sovjetski život, naš komunistički režim može i treba da se poredi sa fašističkim... Pravedan, zasluženi ponos i dika od Pobede kao da su nas lišili mogućnosti da poredimo dva totalitarna režima. Pobjeda je naše opravdanje, kao da je prilika da otpišemo sve svoje grijehe. Inače, kult Staljina je iskrivio i istoriju Velikog domovinskog rata. Staljin je postao jedini autor Pobede. I sam je tome doprineo omalovažavanjem uloge Žukova. I ne samo on... Puškin se pitao o „autoru pobede“ u ratu 1812: „Ko nam je pomogao? Ludilo naroda, zima, Barkli ili ruski Bog? Napominjemo da u ovoj seriji nema Aleksandra I. Tokom Velikog otadžbinskog rata, Žukov je bio naš Barkli. Ali Staljin nikako nije bio Aleksandar. Prisvojio je pobedu, a niko se nije usudio da prigovori... Dakle, bar mnogo godina kasnije, vreme je da se pobrinemo za sebe. Trebamo svoje Nirnberško suđenje" U suprotnom, autobusi sa Staljinovim slikama će nastaviti da voze ulicama, i dalje će lagati da Volgograd treba preimenovati u Staljingrad, da je to navodno patriotski. Ali u stvari ovo je propaganda staljinizma.
– Zašto, po Vašem mišljenju, vlada, s jedne strane, osuđuje staljinizam, ali se s druge strane poigrava sa staljinistima?
– Prešli ste granicu – ovo više nije istorija, već politika.
– Možete li povući granicu između istorije i politike?
- Pa dobro... Danas nemaju čime da zamene sistem straha koji je stvorio Staljin, nisu naučili.
– Ništa što bi zamijenilo Staljina ili strah?
- Staljin. I strah. Staljin i strah su sinonimi.
Julia Kantor
Također antisovjetizam inteligencije u SSSR-u, i
Faceted Lies
Ko si ti, stvorenje, Granin ili Nemac? / Inteligencija, liberalizam i antisovjetizam
Izdaja sjećanja na Veliki Domovinski rat od strane veterana je najsofisticiranija izdaja. Izdaja koju su izvršili brojni pisci s fronta strašna je zbog svoje “tiražnosti” i uzornog karaktera kao svojevrsnog “primjera za mladost”. Većina veterana nema priliku da odgovori na ovu izdaju. Više o Granine a takođe i sa Som
___
U međuvremenu, lična iskustva pisca, snažno iskrivljeno vremenom i privatni utisci, pretvaraju se u dokumentarne dokaze koje na vjeru preuzimaju oni koji stvaraju sliku rata među građanima.
Dotaknut ćemo se samo jednog “djela” - govora pisca Daniila Granina pred njemačkim istoričarima u Karlshorstu, na mjestu potpisivanja akta o predaji nacističkih trupa. Tekst govora objavio je Međunarodni jevrejski list (jun 2003, br. 23-24).
___
Kako pisac počinje svoj govor o ratu? Uz potvrdu raširenog mita o nedostatku oružja Crvene armije. Budući pisac je otišao u rat bez oružja. A onda je zamijenio dvije granate i sapersku oštricu za paket Belomora. Tada, međutim, pisac nije rekao da li je imao priliku da se bori bez oružja. Najvjerovatnije ne. Jednostavno nisu imali vremena da naoružaju miliciju kada su poslani. Pisac stvara mit o nenaoružanosti i odmah prekida priču, prelazeći na druge teme. Ista zavera se smatra završenom i svedoči: SSSR se borio „golim rukama“ protiv nemačkih tenkova.
Sljedeći apsurd je epizoda s ukorom koju je Granin dobio zbog neovlaštenog pucanja iz pištolja kalibra 122 mm (ispostavilo se da je bilo oružje!). Pola veka kasnije, piscu se čini da nije bilo školjki - pa ju je dobio. Ali ukor nadležnih najvjerovatnije je bio povezan s nečim drugim - s preranim otkrivanjem vatrene tačke. Što se tiče granata, nijedan komandir topova ne bi dozvolio da se puca iz topa „za probu“ ako zaista nema dovoljno municije. To je pitanje života i smrti u borbi. Bilo bi čudno pomisliti da nije bilo tako jednostavnog razumijevanja situacije tokom rata.
___
Tragediju prvih mjeseci rata Granin prikazuje u skladu sa svojim lično iskustvo: kažu zemlju su branili samo grudima, vojska nije imala ništa drugo. Zatim upoređuje obroke vojnika opkoljenog Lenjingrada i fašista koji su ga okružili - kaša ovdje, konjak tamo za Božić. Zbog toga je navodno i bilo gubitaka - nije se imalo s čime boriti, ništa jesti. To je jednostavno. To bi trebalo uvelike olakšati rad njemačkim istoričarima - oni ne moraju znati za Staljinove strateške pogrešne proračune, niti za visoku borbenu gotovost trupa Wehrmachta, niti za talent njemačkih generala, niti za masovnu izdaju baltičkih država i Zapadnih Ukrajinaca, niti o panevropskoj ekonomskoj podršci fašističke vojske. Jednostavno: Rusi nisu imali sa čime da se bore! Tako je rekao najveći ruski pisac i očevidac!
Šta je najviše privuklo pisčevu pažnju tokom rata? Kafa, zarobljena još vruća u jednoj od njemačkih zemunica, i rolna toalet papira. “Nismo imali pojma šta je toalet papir – nismo mogli ni da se obrišemo novinama, jer su novine bile potrebne za motanje cigareta.” To je rečeno, podsjetimo, pred istoričarima.
___
Pisac je šok od znakova tuđeg bogatstva pronio kroz cijeli život, na kraju kojeg su misli o hrani istisnule sve ostale. Nakon što je dao detaljne podatke o ishrani Nemaca, Granin zatim kaže:
“Od prvog dana rata osjećali smo se poniženo zbog svog siromaštva. Lagali su nas šefovi, novine, izvještaji. Borili smo se sa fašistima, kako su ih tada zvali. Ali naš bijes bio je usmjeren i na našu nesposobnu komandu i na višegodišnje obmane koje su nam se postepeno otkrivale.”
___
Obratimo pažnju na ovo: "kako su se tada zvali." Mora se pretpostaviti da sada Granin ne naziva tako fašiste, već zna neki drugi naziv za vojnike koji su se suprotstavili Rusima u tom ratu. Odmah nakon ovog obrata fraze slijedi razotkrivajuća tirada upućena njegovoj zemlji, koja ne odražava ratnu situaciju, već stanje u glavi osobe zbunjene liberalnom propagandom, koja je već spremna da svoj narod smatra izvorom svih ljudske bolesti - barem ne manje od fašista. Drugi “borci za ljudska prava” ocrnjuju Rusiju otprilike na isti način. Pisac ovdje nije originalan.
Tada se Granin, kao da je došao k sebi, prisjeća povjerenja u pobjedu koju je sovjetski narod imao od prvih dana rata i nikada nije izgubio. Ovo samopouzdanje je nekako kombinovano u „katinci“ koju je pisac prikazao sa ljutnjom na svoju zemlju. Odakle to samopouzdanje? Čini se da pisac ne zna. I oprezno pretpostavlja o određenom „osjećaju za vrhovnu pravdu“.
___
I tu Granin, pogađajući šta je važno svojim profesionalnim instinktom, daje upečatljiv primjer iz svog borbenog života. Jedan od njegovih komandanata milicije ostao je u rovu dok su svi pobjegli. Rekao je: „Ne mogu više da se povučem. Sramota". I borio se do smrti. A Graninovi drugovi su, kako se ispostavilo, napustili komandanta. Nije ih bilo sramota. Pobjegli su, ostavljajući za sobom “osjećaj vrhovne pravde”.
Možda je to razlog katastrofe prvih mjeseci rata - mnogi se nisu sramili pobjeći? A oni koji su se stideli iscrpili su fašiste u očajničkim borbama? Da, tako je, drugačije i ne može! Pobjeda se nije mogla osigurati na drugi način - ljutnjom na svoju zemlju i apstraktnom „pravdom“. I to ne znaju samo pisci, ne samo veterani. U to su uvjereni i oni koji imaju unutrašnji osjećaj ispravnosti ruske pobjede, ma koliko to bilo teško, ma koliko nas „otkrića“ staljinističkog režima i „rovovska istina“ opterećivali.
___
Piscu bi se mogla oprostiti epizoda koja se sama otkriva, prepoznajući je kao zakasneli čin pokajanja. Ovo se sprečava sledećim rečima:
“Naš rat je na početku bio čist. Kasnije, kada smo ušli u Njemačku, postalo je prljavo. Svaki rat se na kraju izrodi u prljavi. Svaki rat sa narodom je, u suštini, osuđen na propast, a to smo naučili i na teži način – u Avganistanu i Čečeniji.”
___
Gornji fragment govora pred njemačkim istoričarima predstavlja direktnu klevetu protiv Rusije i Rusa, direktnu izdaju sjećanja na pale koji su oslobodili Evropu od fašističke kuge. Ovo je i izdaja naših vojnika koji su se borili u Avganistanu i Čečeniji. Oni i cijela Rusija optuženi su za “prljavi rat”. I to ne u srcu kuhinjskog razgovora, već javno. I to ne pred svojim narodom, koji će shvatiti i oprostiti gorčinu ruske tragedije, već pred onima kojima je Granjin, kao narudžbu na tacni, doneo „razotkrivanje“ sopstvenog naroda, koji je navodno učestvovao u “prljavom ratu” na njemačkoj teritoriji (zapamtite, fašističke Nemačke!), Avganistan, Čečenija.
___
Dalje više. Ispada da nas je Pobjeda spriječila da “shvatimo svoju krivicu pred narodima baltičkih država, pred narodima koji su deportovani, pred zarobljenicima naših koncentracionih logora”. Pisac je sve sipao u jednu korpu - sve pritužbe na svoj narod, sve basne i priče o njihovoj krivici. I time je izdao Pobjedu, označivši je nepovoljnom u odnosu na poraz Njemačke, koja se potom pokajala za svoje grijehe i iskupila ih svim sredstvima (da li je to zaista tako dobrovoljno?). Granin optužuje Ruse za netoleranciju - neuspeh da nauče lekciju koja je navodno došla Nemcima. Mi smo navodno netolerantni! Jer smo pobedili...
A ono što nam Granin zamjera je da su naša ratnička groblja bezimena, a glavna grobnica je Neznanog vojnika! Nasuprot tome, evo primjera dobro održavanih njemačkih groblja. Kao da pisac ne zna kako su „naši ljudi ginuli bezimeni tokom juriša“, kao da ne zna za bezimene nemačke grobove na našim prostranstvima. Čemu služi ovaj prigovor? Da bi se opravdalo razmnožavanje urednih njemačkih obeliska na našoj zemlji, koji postupno kvare mlađu generaciju „u pravom duhu“, to više nisu grobovi neprijatelja, već samo grobovi „žrtva fašizma“.
___
Graninov kratak govor je potpuno lažan, neprirodan je za frontovca. Izražava bolest duha, koji se izgubio u tuđim lažima i ovu laž učinio svojom. Da su veterani sve ovo čuli... Da, izbacili bi pisca, ustajući na njega na svojim štakama! Pljunuli bi mu u lice da nisu mogli stati na oslabljene noge. Ali neće više moći - Granin je nastupio daleko, u Karlshorstu. Živi drugačijim životom od nesretnih ruskih staraca, kojima je oteta domovina, a sada im se oduzima Pobjeda.
Mi, poslijeratne generacije, moramo se zauzeti za svoju pobjedu, za naše pale, za naše starije. Ne možemo svoju Pobjedu dati skrnavljenju pisaca koji su nadživjeli svoj talenat (Granin nije bio jedini koji se o ovoj temi otvorio na kraju svog života; bilo je i drugih pisaca - najpoznatijih u sovjetsko doba). I pored ludila koje je zahvatilo neke pisce, moramo stav prema ratu i pobjedi učiniti kriterijem za ocjenu građanske zrelosti i moralne vrijednosti. Pobjeda je naše nacionalno blago.
Braneći Pobjedu od kleveta, branimo Rusiju i radujemo se novim pobjedama u nacionalnom preporodu.
Učitavanje...