Građanski zakonik takođe navodi imovinska prava među objektima građanskog prava, ali sadržaj ovaj koncept ne otkriva. Važno je napomenuti: danas je opšteprihvaćeno da termin „imovinska prava“ nije ekvivalent izrazu „pravo na imovinu“ i da ima svoj sadržaj. Dakle, građanska doktrina pod imovinska prava razume subjektivna prava učesnici u građanskopravnim odnosima koji se odnose na vlasništvo, korišćenje i raspolaganje imovinom, kao i onim materijalnim (imovinskim) potraživanjima koja nastaju između učesnika u građanskim poslovima u vezi sa raspodelom ove imovine i razmenom (roba, usluge, obavljeni radovi, novac, hartije od vrijednosti itd.). Na primjer, imovinska prava su prava autora, pronalazača na naknadu (tantijeme) za djela koja su stvorili (rezultate svog stvaralačkog rada), prava nasljedstva, itd. Osim toga, pravna posebnost imovinskih prava je i u tome što oni su subjekti transakcija. Po tome se razlikuju od ličnih neimovinskih prava. Imovinska prava se mogu pregovarati, o ličnim neimovinskim pravima se ne može pregovarati. Štaviše, Na osnovu tradicionalne doktrine građanskog prava, možemo zaključiti da se sva prava smatraju vlasništvom, izuzev ličnih neimovinskih i ličnih imovinskih prava. Ovo doktrinarno utemeljeno mišljenje zasniva se na činjenici da, za razliku od imovinskih prava, lična neimovinska i lična imovinska prava nisu u stanju da djeluju kao samostalni objekt građanskog prometa.
Među imovinskim pravima zakonodavac razlikuje stvarna i obligaciona prava. Iako se u građanskoj literaturi izražava mišljenje da je ova podjela konvencionalna, ona se može uzeti kao osnova za klasifikaciju imovinskih prava. Dakle, prava na nepokretnostima prvenstveno obuhvataju: ovlašćenja vlasnika, pravo doživotnog nasljednog posjeda zemljište(član 265. Građanskog zakonika), pravo trajnog (neodređenog) korištenja zemljišne parcele (član 268), služnosti (član 274, 277), pravo privrednog upravljanja imovinom (član 294) i pravo upotrebne upravljanje imovinom (član 296. Građanskog zakonika) . Među velikom raznolikošću obaveznih imovinskih prava primjer je pravo na naknadu štete prouzrokovane zdravlju građana zbog gubitka zarade, kao i štete pričinjene imovini fizičkog ili pravnog lica. Gde glavna razlika između stvarnih prava i obaveza nalazi se u sadržaju ovih prava: stvarno pravo obezbjeđuje svom nosiocu prevlast nad stvari, izraženu u mogućnosti da izvrši bilo kakve radnje (u okviru zakonskih ograničenja) u vezi sa stvari, kao i mogućnost da zahtijeva negativno ponašanje od svih drugih lica; naprotiv, osnovni sadržaj obligacionog prava svodi se na mogućnost da se od drugih (strogo definisanih) lica zahteva aktivno ponašanje, kao i da se vrše druge samostalne radnje u cilju ostvarivanja ove mogućnosti. Svojinsko pravo karakteriše neraskidiva veza sa stvarima, koja se manifestuje u posebna imovina ovo pravo - praćenje stvari. Dakle, prijenos stvarnih prava odvojen od same stvari je nemoguć, što znači da se stvarna prava pojavljuju u građanskom prometu samo u vezi sa stvarima i ne mogu biti samostalan objekt pravnih odnosa. Obavezna prava, naprotiv, mogu biti predmet građanskog prometa u svom „čistom“ obliku.
1. Prava svojine
Prava svojine su subjektivna prava učesnika u pravnim odnosima koji se odnose na vlasništvo, korišćenje i raspolaganje imovinom, kao i oni materijalni (imovinski) zahtevi koji nastaju između učesnika u privrednom prometu u pogledu raspodele ove imovine i razmene (roba, usluga). , obavljeni posao, novac, hartije od vrijednosti itd.). Prava svojine su ovlasti vlasnika, pravo operativnog upravljanja i obligaciona prava (uključujući pravo na naknadu štete prouzrokovane zdravlju građanina zbog gubitka zarade, kao i štete nanetu imovini pojedinca). ili pravno lice), prava autora, pronalazača, inovatora na naknadu (naknadu) za dela koja su stvorili (rezultati svog stvaralačkog rada), nasledno pravo.
Pojam i vrste imovinskih prava
Prava svojine i odgovornosti
Ustavni sud Ruske Federacije (u daljem tekstu - Ustavni sud Ruske Federacije) je u Rezoluciji br. 9-P od 06.06.2000. godine objasnio da svako ima pravo da poseduje imovinu, poseduje, koristi i raspolaže njom, kako pojedinačno tako i Zajedno sa drugim licima (član 35. Ustava Ruske Federacije), svako ima pravo na slobodno korištenje svoje imovine za poslovne i druge djelatnosti (član 34. Ustava Ruske Federacije). U smislu ovih odredbi, pojam „imovina“ obuhvata svaku imovinu koja je povezana sa ostvarivanjem prava privatne i drugih oblika svojine, uključujući imovinska prava, uključujući prava posjeda, korištenja i raspolaganja imovinom koja se dobije od vlasnika. Ostvarivanje prava svojine vrši se na osnovu opštih pravnih načela nepovredivosti svojine i slobode ugovaranja, koji pretpostavljaju jednakost, autonomiju volje i imovinsku nezavisnost učesnika u građanskopravnim odnosima, te nedopustivost samovoljnog mešanja bilo koga u privatnom vlasništvu. poslovi. Koncept „imovine“ u svom ustavnom i pravnom smislu obuhvata, posebno, stvarna prava i prava potraživanja koja pripadaju poveriocima (Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 16. maja 2000. br. 8-P).
Iz navedenog proizilazi da imovinsko pravo obuhvata prava svojine, korišćenja i raspolaganja, i to: stvarna prava (u pogledu svojine i drugih stvarnih prava) i obligaciona prava.
„Pravo se naziva stvarnim kada je njegov predmet stvar, tj. objekat koji nema značaj subjekta prava. Uglavnom je takvo pravo pravo vlasništva nad neživim stvarima.
Sadržaj prava svojine je da vlasnik ima pravo posjedovanja, korištenja i raspolaganja svojom imovinom. Pod moć posjeda podrazumijeva se mogućnost stvarnog posjeda od strane vlasnika imovine koja mu pripada, moć korištenja je mogućnost potrošnje (prisvajanja) od strane vlasnika korisnih svojstava imovine, moć raspolaganja je mogućnost da vlasnik odredi pravnu sudbinu imovine (njeno otuđenje, predaja na korištenje drugim licima, korištenje od samog vlasnika i sl.).
Drugim riječima, vlasnik ima pravo samostalno obavljati transakcije u vezi sa svojom imovinom, uključujući otuđenje svoje imovine u vlasništvo drugih lica ili prijenos vlasništva ili prava korištenja na njima, a da ostane vlasnik.
Vlasnička imovinska prava na stvari nastaju od trenutka sticanja vlasništva, po osnovu utvrđenim Poglavljem 14 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Na primjer, prilikom kupovine stvari, vlasnik uz nju stiče i pravo svojine na nju, što mu omogućava da tu stvar koristi i koristi od nje, tj. Vlasnik, kada koristi ovu stvar, ostvaruje svoja imovinska prava. Od trenutka kada vlasnik otuđi nekretninu (prodaja, darivanje i sl.), zajedno sa stvari, „otuđuju se“ sva imovinska prava na njoj.
Ostvarujući svoja imovinska prava, vlasnik imovine može, a da ostane vlasnik, prenijeti na drugo lice dio svog imovinskog prava, na primjer, prenijeti imovinu pod zakup. Prenosom svoje imovine na privremeno korištenje, vlasnik-zakupodavac zadržava pravo raspolaganja imovinom (ili raspolaganja i posjeda), dajući pravo posjeda i korištenja (ili korištenja) zakupcu. One. zakupodavac je ograničen u svojim imovinskim pravima za vrijeme trajanja ugovora o zakupu - u pravu korištenja svoje imovine ili posjeda i korištenja, ali ne iu pravu raspolaganja. Kao vlasnik opterećen zakupnim odnosom, zakupodavac ima pravo raspolaganja imovinom, uključujući prodaju (darovanje i sl.) drugoj osobi. Istovremeno, prenos vlasništva nad imovinom na drugo lice nije osnov za raskid ili izmjenu ugovora o zakupu.
Vlasništvo nad imovinom, a samim tim i imovinska prava, ne pripadaju uvijek samo jednoj osobi. U skladu sa odredbama građanskog zakonodavstva, imovina može biti u vlasništvu dvije ili više osoba (član 244. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Na primjer, imovina supružnika stečena tokom braka, po pravilu, je njihova zajednička imovina (član 34. Porodičnog zakona Ruske Federacije). I kao rezultat toga, kao zajednički vlasnici imovine, supružnici imaju jednaka imovinska prava na ovoj imovini, a ostvarivanje imovinskih prava je moguće zajednički ili od strane jednog od supružnika uz saglasnost drugog.
Hajde da sumiramo međurezultate. Kao što vidimo, imovinska prava su ovlašćenja vlasnika imovine vezana za posjedovanje, korištenje i raspolaganje imovinom. Prava svojine o kojima je riječ su stvarna prava. Prava svojine, uz pravo svojine, posebno su: pravo doživotne nasledne svojine na zemljišnoj parceli, pravo trajnog (trajnog) korišćenja zemljišne parcele, služnosti, pravo operativnog upravljanja, pravo na ekonomski menadžment.
„U mnogim slučajevima predmet prava je tuđa radnja: drugo lice je dužno da izvrši određenu radnju na koju lice ima pravo, usled čega se to pravo naziva obligacionim pravom. Sva prava koja proizilaze iz ugovora pripadaju ovdje” / D.I. Meyer/.
Druga komponenta imovinskih prava su prava obaveza koja proizilaze iz ugovora, kao rezultat nanošenja štete i po drugim osnovama predviđenim zakonom. Prema članu 307 Građanskog zakonika Ruske Federacije, dužnik je dužan izvršiti određenu radnju u korist povjerioca: prenijeti imovinu, obaviti posao, izvršiti plaćanje itd., ili se suzdržati od određene radnje, a povjerilac ima pravo da traži od dužnika da ispuni svoju obavezu. Dužnik i povjerilac su strane u obavezi, pri čemu je dužnik aktivna strana, a povjerilac svoje imovinsko pravo ostvaruje ponašanjem dužnika. Na primjer, zakupac ima pravo da direktno prodavcu nekretnine koja je predmet ugovora o finansijskom zakupu predoči zahtjeve koji proizilaze iz kupoprodajnog ugovora zaključenog između prodavca i zakupodavca, posebno u pogledu kvaliteta. i kompletnost imovine, vrijeme njene isporuke iu drugim slučajevima nepropisnog izvršenja ugovora od strane prodavca. U ovom slučaju, zakupac ima prava i snosi obaveze predviđene Građanskim zakonikom Ruske Federacije za kupca, osim obaveze plaćanja za stečenu imovinu, kao da je on strana u kupoprodajnom ugovoru. za navedenu imovinu.
Prilikom prenosa imovine na privremeno korišćenje po ugovoru o zakupu, vlasnik ima pravo da zahteva od zakupca pravilno rukovanje njegovom imovinom i plaćanje zakupnine (leasing) za njeno obezbeđenje. Davanjem nekretnine u zakup, zakupodavac zadržava vlasništvo nad njom (stvarna prava), ali na osnovu ugovora zaključenog sa zakupcem nastaje obligacioni pravni odnos kojim se utvrđuju prava i obaveze strana u ugovoru o zakupu. One. Kada zakupodavac raspolaže svojim imovinskim (stvarnim) pravima, nastaju obligacioni pravni odnosi koji proizilaze iz ugovora zaključenog sa zakupcem.
Pored imovinskih i imovinskih prava o kojima je bilo reči, imovinska prava su isključiva prava na rezultate intelektualne delatnosti i nasledna prava.
V. POROSHOKOV
V. Poroškov, kandidat pravnih nauka (Tula).
Transakcije sa imovinskim pravima predstavljaju oblast civilnog prometa koja se brzo razvija. Razvrstavanje ovih objekata građanskog prava u predmete kupoprodajnih ugovora, zaloga, donacija kao najčešćih vrsta ugovora o nastanku, promjeni i prestanku imovinsko pravnih odnosa postavlja mnoga teorijska i praktična pitanja. Na primjer, mogu li članovi porodice vlasnika založiti pravo korištenja stambenih prostorija (član 292. Građanskog zakonika)? Da li je moguće prodati pravo korišćenja stvari za vreme zastarelosti sticanja (član 234. Građanskog zakonika)? Da li je moguće kupiti i prodati pravo nasleđa (član 18. Građanskog zakonika), uključujući i pre smrti ostavioca? Zašto se prodaje imovina, a ne vlasništvo nad njom?
Zanimljivo je da u građanskom pravu Sovjetski period već se moglo naći pominjanje imovinskih prava u kontekstu imovine (prava i obaveza) prenesene u procesu reorganizacije pravnog lica (član 37. Građanskog zakonika RSFSR-a iz 1964. godine). Ovo je poslužilo kao osnova za teorijsku identifikaciju imovinskih prava konkretno kao objekata građanskopravnih odnosa. Međutim, u Građanskom zakoniku RSFSR-a iz 1964. godine nije bilo posebnog poglavlja posvećenog objektima građanskih prava. Odredbe o ovim elementima pravnih odnosa ukinute su u drugim dijelovima zakonika, posebno u poglavljima o imovinskim pravima. Nedostatak normativnog materijala, u kombinaciji sa isključivom prirodom odnosa oko prenosa prava svojine, nije implicirao široku pažnju ovom pitanju kako u nauci tako iu praksi.
Građanski zakonik Ruske Federacije posvećuje poseban pododjeljak koji se sastoji od tri poglavlja objektima građanskih prava. Međutim, ne postoji zakonska definicija imovinskih prava. U članovima Građanskog zakonika koji su posvećeni objektima građanskog prava, imovinsko pravo se pominje samo dva puta: prvobitno u stavu 1 čl. 128, koji navodi vrste objekata građanskog prava, a kasnije u čl. 132, koji sadrži odredbe slične prethodnom Građanskom zakoniku RSFSR-a o sastavu preduzeća kao imovinskog kompleksa, koji razlikuje takozvana „prava potraživanja i dugove“ preduzeća. Ovo objašnjava potrebu za naučnim razvojem ovih odredbi.
Šta su imovinska prava kao objekti građanskih prava?
Prije svega, potrebno je utvrditi značenje pojma “imovina” kako bi se razumjela suština ove vrste objekta. Na prvi pogled, samo od ovog pojma bitno zavisi tačnost definicije pojma prava svojine. Međutim, nije. Tradicionalno, riječ “imovina” se smatra homonimom i tumači se u različita značenja: kao stvar ili zbirka stvari; kao stvari i prava na njih; kao prvo i drugo značenje plus imovinske obaveze i isključiva prava (Komentar Građanskog zakonika Ruske Federacije, prvi dio (član po član). M., 1998. str. 269). Naravno, ni drugo, pa ni treće značenje pojma “imovina” nam ne odgovara, jer u tim značenjima već postoje imovinska prava i definicija “imovine” kroz “imovinu” je nemoguća.
To znači da moramo govoriti o “vlasništvu” kao stvari ili zbirci stvari. Logično je pretpostaviti da su imovinska prava prava na stvari ili na njihovu ukupnost.
Paradoks situacije je u tome što u građanskom pravu koncept prava svojine kao prava na stvarima odavno postoji, ali ne sa stanovišta predmeta građanskog prava, već sa stanovišta sadržaja građanskopravni odnosi. Tačka 1. čl. 2 Građanskog zakonika utvrđuje da se građanskim zakonodavstvom uređuju prije svega imovinski odnosi. Zauzvrat, imovinski odnosi se mogu podijeliti u najmanje tri grupe: stvarne, obligacione, nasljedne. Štaviše, subjekt svakog imovinsko pravnog odnosa je već nosilac subjektivnog imovinskog prava.
Dakle, upotreba termina “pravo vlasništva” sama po sebi ne izražava suštinu ovog objekta. Čini se da se njihova suština kao objekata građanskih prava može otkriti iz prirode odnosa u kojima se ti objekti koriste.
U kojim slučajevima je dozvoljeno korištenje imovinskih prava kao objekata građanskog prava?
Za nasljedne odnose, čije se uređenje još uvijek sprovodi Građanskim zakonikom RSFSR-a, primjer je odredba čl. 552 Građanskog zakonika RSFSR-a, koji ne dozvoljava prenos prava na udeo u autorskim honorarima na državu, ali pretpostavlja takav prenos imovinskih prava na pojedince. Nepostojanje odredbe u sadašnjem zakonodavstvu o sastavu naslijeđene imovine nadoknađuje bogata sudska praksa, koja sugeriše široko tumačenje pojma „imovina“. Dakle, paragraf 14 Rezolucije Plenuma vrhovni sud RF od 25. decembra 1996. „O izmjenama i dopunama određenih pitanja plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije” sadrži naznaku približnog sastava nasljeđa, uzimajući u obzir, na primjer, zemljišne udjele (udjele), udeo u vrednosti proizvodnih sredstava kolektivnih farmi (državnih farmi) ili deonice u visini ovog udela. Nacrt trećeg dijela Građanskog zakonika Ruske Federacije direktno klasifikuje imovinska prava među objekte koji čine pojam nasljeđivanja.
Pripisivanje prava svojine na objekte građanskog prava u obligacionim odnosima postavlja kompleksno teorijsko pitanje o pojmu predmeta obligacije. Imajući u vidu različita gledišta o ovom pitanju, imovinsko pravo u obligacionom odnosu može se definisati ili kao objekat ili kao subjekt obligacionog odnosa. U prvom slučaju imovinska prava predstavljaju korist „na koju su usmjerena subjektivna prava i pravne obaveze“ (Matuzov N.I., Malko A.V. Theory of State and Law. M., 1997. P. 493) učesnika u obligaciji. U drugom slučaju, imovinska prava su korist za koju povjerilac stiče „pravo na radnje drugih“ (Meyer D.I. Russian građansko pravo. U 2 dijela. Dio 2. M., 1997. str. 125). Zakonodavac definiše imovinska prava kao predmet obaveze (član 336. stav 1. Građanskog zakonika). Po svemu sudeći, ovaj teorijski problem je važan upravo za karakterizaciju obligacionog pravnog odnosa, jer bez obzira na to da li su imovinska prava predmet ili predmet obaveze, ova davanja su u direktnoj vezi sa građanskim pravima u takvim imovinskopravnim odnosima, te ih stoga treba posmatrati kao objekte. takvog prava
U imovinsko pravnim odnosima imovinska prava kao objekti građanskog prava koriste se samo kao pravna fikcija. Objašnjenje za to treba tražiti u istorijski utvrđenoj suprotnosti imovinskih i obligacionih pravnih odnosa, koja je pretpostavljala postojanje jasnih kriterijuma za razlikovanje ovih kategorija. Jedan od znakova stvarnopravnih odnosa, koji proizilaze iz znakova stvarnih prava, jeste neraskidiva veza predmeta stvarnog prava sa stvari. U kontekstu našeg pitanja, to znači da predmet stvarnih prava, a samim tim i stvarnih pravnih odnosa, mogu biti samo stvari, tj. prostorno ograničenih objekata materijalnog svijeta. Zanimljivo je primijetiti da je D. Meyer sugerirao da će “stvarna prava naknadno biti zamijenjena pravom na radnju” (Meyer D.I. Op. cit. Dio 1, str. 227). Možda bi upravo to trebalo objasniti činjenicu da građansko zakonodavstvo zapravo već sada operiše pojmovima tjelesnih (res corporales) i netjelesnih (res incorporales) stvari. Primjer upotrebe netjelesnih stvari su vrijednosni papiri. U čl. 142 Građanskog zakonika, ovaj objekat je definisan kao dokument kojim se potvrđuje imovinska prava. Suština ove pogodnosti uopšte nije dokument, već pravo svojine koje je njime potvrđeno. Druga stvar je to sa tačke gledišta zakonodavna regulativa Pogodnije je koristiti indirektnu konstrukciju vlasništva nad dokumentom nego govoriti o direktnom korištenju i raspolaganju određenim imovinskim pravom.
Zajednička tačka za razmatrane primjere je činjenica da subjekti ovih pravnih odnosa stiču prava potraživanja na radnje drugih lica, za razliku od uobičajenih situacija u kojima subjekt postaje vlasnik određenih stvari. Dakle, u svim imovinskopravnim odnosima, obligaciono pravo se koristi kao objekt.
Shodno tome, sadašnja zakonska regulativa imovinskih prava kao objekata građanskog prava zasniva se na priznavanju kao takvih obaveznih imovinskih prava ili, u najmanju ruku, imovinskih prava koja su nematerijalne prirode. Istovremeno, imovinska prava kao objekti mogu se koristiti u užem i širem smislu ovog pojma. U prvom slučaju treba da obuhvataju samo potraživanja (npr. član 336. Građanskog zakonika), u drugom slučaju imovinska prava predstavljaju zbir prava potraživanja i obaveza za obavljanje određenih radnji (npr. član 132. Građanski zakonik).
Prava svojine kao objekte građanskog prava karakteriše takva karakteristična osobina kao što je otuđivost, tj. mogućnost njihovog odvajanja od ličnosti subjekta građanskog prava radi prenošenja na drugo lice. Iz tog razloga, pravo potraživanja, na primjer, za obaveze izdržavanja ne može biti predmet kolateralnih odnosa (član 336. Građanskog zakonika).
Svi ovi zaključci i odredbe omogućavaju nam da ispravno razumijemo pitanja postavljena na početku članka.
Pravo korištenja stambenih prostorija članova porodice vlasnika jedno je od stvarnih prava, odnosno vrsta prava na tuđim stvarima. Dakle, kao pravo svojine, ono još uvijek ne može biti predmet obligacionog ili drugog imovinsko pravnog odnosa. Istovremeno, znak neotuđivosti takvog prava ne može prevladati nad nedostatkom obavezne prirode ovog prava. Na osnovu dijela 1 čl. 53 Zakona o stanovanju RSFSR-a, čija je primjena zbog referentne prirode klauzule 1 čl. 292 Građanskog zakonika, ovo pravo mogu koristiti osobe koje su prestale da budu članovi porodice vlasnika, ali nastavljaju da žive u zauzetom stambenom prostoru. Zanimljivo je da je za druga stvarna prava zakonodavac utvrdio direktna ograničenja raspolaganja tim pravima (čl. 2. člana 275. Građanskog zakonika) ili posebne osnove za sticanje tih prava (čl. 265., 268. GZ).
Jednako tako, takvo pravo svojine kao što je pravo korišćenja stvari tokom perioda zastarelosti sticanja (član 234. Građanskog zakonika) nije predmet prodaje, jer priroda ovog prava potvrđuje materijalnost odnosa koji nastaju u ovom slučaju.
Za nasledne odnose, naprotiv, bitan faktor bi trebalo da bude neotuđivost naslednih prava. Dakle, pravo nasljeđivanja, bez obzira na osnov nasljeđivanja, povezano je sa uslovom koji se odnosi na ličnost nasljednika, te iz tog razloga ne bi trebalo biti predmet ugovornih odnosa (posebno predmet kupoprodaje). sporazum). Nije bitno da li se radi o očekivanom nasljeđivanju, tj. ostavilac je još živ, ili je to već stvarno pravo na nasleđivanje nakon otvaranja zaostavštine.
Čini se da bi postojanje ovakvog pravila bilo korisno i sa moralne i sa javne tačke gledišta, jer bi omogućilo izbjegavanje nepotrebnih moralnih razmatranja i pojednostavilo kontrolu nad prometom imovine. Istovremeno, nepostojanje direktne zabrane ovakvih transakcija u sadašnjem građanskom zakonodavstvu, u kombinaciji sa principom dispozitivnosti građanskog prava, sugeriše pozitivno rješenje pitanja dopuštenosti takvih transakcija.
Zanimljivo je da su u nizu zemalja moguće i transakcije suprotne vrste. Dakle, zakonodavstvo Mađarske predviđa vrstu ugovora o nasleđivanju prema kojem se ostavilac obavezuje da će za svog naslednika imenovati stranku koja s njim sklapa ugovor za obezbeđivanje izdržavanja ili doživotna periodična plaćanja. Upotreba takve ugovorne šeme u Rusiji je problematična, jer čl. 583. Građanskog zakonika, koji definiše pojam rente, govori o prenosu imovine u vlasništvo obveznika zakupnine. Prema navedenom sporazumu, predmet je, kao što se vidi, pravo nasljeđivanja, što znači da će se ponovo postaviti pitanje netjelesnih stvari.
Problem netjelesnih stvari i prava svojine na njima može se podijeliti na dva aspekta. Prvo, pitanje eliminacije tautologije predstavlja određenu poteškoću. Poznato je da je kupoprodajni ugovor glavni način sticanja vlasništva nad stvarima. Logičan zaključak je da budući da predmet kupoprodajnog ugovora mogu biti imovinska prava, onda kupac može imati pravo svojine, tj. pojavljuje se nelogična konstrukcija - desno na desno. Izlaz iz ove situacije predložio je D. Meyer, koji je smatrao da u takvim situacijama objekt građanskih prava treba biti priznat ne kao apstraktno pravo, već kao nečija radnja, formalizirana uz pomoć zakona. U tom slučaju kupac će steći vlasništvo nad tuđom radnjom putem prava na njeno potraživanje. Drugo, neophodna faza u rasuđivanju o imovinskim pravima biće njihov odnos prema dizajnu netjelesnih stvari. Ovdje naše razmišljanje može doći u ćorsokak, jer u svojoj suštini, bestjelesne stvari, kao što je ranije spomenuto, predstavljaju imovinska prava, formalizirana na određeni način. Ali zakonodavac pravi razliku između vrijednosnih papira i imovinskih prava kao različitih objekata građanskih prava.
Po mom mišljenju, logično ispravan korak bio bi spajanje hartija od vrijednosti i imovinskih prava pod jedinstvenim pojmom „betalesne stvari“, s obzirom na prava odgovornosti kao takva.
Posebno je interesantno pitanje zakonitosti korišćenja kupoprodajnog ugovora za regulisanje odnosa u vezi sa prenosom prava svojine. Ako pod imovinskim pravima podrazumijevamo prava obligacije, tj. prava potraživanja, zašto se onda ne može koristiti konstrukcija ustupanja potraživanja (član 382. Građanskog zakonika)? Očigledno, ugovor o kupoprodaji ili bilo koji drugi ugovor o prenosu prava svojine treba smatrati poseban slučaj cesije.
LINKOVI NA PRAVNE AKTE
"GRAĐANSKI ZAKONIK RSFSR"
(odobrio Vrhovni savet RSFSR 11. juna 1964.)
"STAMBENI KOD RSFSR"
(odobren od strane Vrhovnog suda RSFSR 24. juna 1983.)
"GRAĐANSKI ZAKONIK RUSKE FEDERACIJE (PRVI DEO)"
od 30. novembra 1994. N 51-FZ
(usvojila Državna duma Federalne skupštine Ruske Federacije 21. oktobra 1994.)
"GRAĐANSKI ZAKONIK RUSKE FEDERACIJE (DRUGI DEO)"
od 26. januara 1996. N 14-FZ
(usvojila Državna duma Federalne skupštine Ruske Federacije 22. decembra 1995.)
ODLUKA Plenuma Vrhovnog suda RSFSR od 23. aprila 1991. N 2
„O NEKIM PITANJIMA KOJA SE POSTAVLJAJU NA SUDOVIMA U SLUČAJEVIMA OD
NASLJEDSTVO"
Rusko pravosuđe, N 5, 2000
Šarapov Vasilij Vladimirovič
Sama pretpostavka da predmet prava svojine ne može biti stvar je, sa stanovišta tradicije građanskog prava, oblik blasfemije.
Ali takvo bogohuljenje postalo je moguće uz zvaničan podnesak našeg zakonodavca, koji je zanemario principe rimskog prava u nastojanju da građansko zakonodavstvo uskladi sa savremeni trendovi razvoj društvenih odnosa.
Pretpostavka da zakon ima za cilj da reguliše društvene odnose omogućava još jednu premisu da se promenom društvenih odnosa menja i pravo.
Izvanredan primjer za to je razvoj interneta kao oblika odnosa s javnošću i kao rezultat toga hitna potreba zakonskog regulisanja ovog segmenta odnosa s javnošću.
Treba naglasiti da poštovanje „rimskih tradicija“ vodi pravnom konzervativizmu. U uslovima stalnog razvoja društva, ovaj konzervativizam će sve više udaljavati pravo od stvarnih društvenih odnosa, pretvarajući tako pravo u skup propisa koji su izgubili na važnosti i vitalnosti.
Stoga je za razvoj prava potrebno pravo posmatrati kao živi organizam, koji u najvišoj fazi svog razvoja mora osjetljivo reagirati na najmanje promjene društvenih odnosa i razvijati se nakon njih, a ne negirati ih, refleksno se skrivajući iza “Rimske formule.”
Trenutno su društveni odnosi dostigli takav nivo razvoja da je već teško ne primijetiti kako savremeni život, satkana napretkom, neprestano napada stvarnost vlasničkih prava.
Prema zakonu, veliki broj nematerijalnih objekata je dozvoljen za civilni promet: udjeli u osnovnom kapitalu, neovlaštene akcije i konačno, prava potraživanja za određene transakcije.
Štaviše, nakon što je Poglavlje 4 Građanskog zakonika Ruske Federacije stupilo na snagu 1. januara 2008. godine, zakonodavac je legalizovao otuđenje isključivih prava na rezultat intelektualne aktivnosti.
Advokati znaju da promet stvari uključuje prenos vlasništva na drugu osobu. Zakonodavac nije utvrdio posebna pravila za promet nematerijalnih objekata građanskog prava, ali je u jednom broju slučajeva načelno dozvolio njihov promet.
Dakle, u uslovima pravnog vakuuma, ima osnova da se tvrdi da, u nedostatku bilo čega drugog, građanske norme koje regulišu promet stvari važe i za promet nekih nematerijalnih objekata građanskog prava.
Dovoljno je da se osvrnemo na konceptualni aparat koji je predložio zakonodavac da bismo se uverili da je njegova namera da među objekte prava svojine uvrsti imovinsko pravo.
Sastav objekata građanskog prava predviđen je članom 128 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Jedan od objekata građanskog prava je svojina, dok je vrsta imovine imovinsko pravo.
Ako se osvrnemo na odjeljak II Građanskog zakonika Ruske Federacije, posvećen pravu vlasništva i drugim imovinskim pravima, vidjet ćemo da se u većini normi ne radi o stvari, već o imovini koja je naznačena kao predmet vlasništva.
Nije slučajno da je zakonodavac upotrebio ovaj širi pravni termin, što potvrđuje njegovu višekratnu upotrebu od strane zakonodavca u zakonu u vezi sa imovinskim pravima.
Dakle, sa formalne tačke gledišta, imovinsko pravo, kao i stvar i druge vrste svojine, zakonodavac prepoznaje kao objekt prava svojine.
Ovo gledište potvrđuje pravna činjenica da su imovinska prava sposobna za promet i da mogu biti predmet kupovine i prodaje (vidi stav 4. člana 454. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Sada, prihvativši kao aksiom da su imovinska prava objekt imovinskih prava, potrebno je razumjeti šta se tačno krije iza ove pravne kategorije. Ovo će nam pomoći da bolje razumijemo kako se imovinsko pravo „osjeća“ u sistemu imovinskog prava koji mu je stran.
Ali sadašnje zakonodavstvo, nažalost, ne daje definiciju pojma „pravo svojine“. Morat ćete sami pronaći definiciju ovog pojma. U tu svrhu potrebno je odgovoriti na pitanje: kako se tačno imovinsko pravo razlikuje od ostalih građanskopravnih kategorija?
Treba odati priznanje za činjenicu da pokušaji da se imovinsko pravo definiše kao pravna kategorija može se naći kod nekih autora.
Ako u određenoj mjeri razmišljamo konzervativno i razmatramo imovinsko pravo, vodeći se isključivo tradicijom građanskog prava, zaista možemo doći do zaključka da imovinsko pravo, kao ne stvar, ne može biti objekt prava svojine.
Međutim, savremeno pravno razmišljanje zahtijeva veću fleksibilnost i prilagodljivost prava aktuelnoj stvarnosti. Da su donošenje pravila i praksa provođenja zakona bili vođeni isključivo naučnom svrhovitošću, onda mnogi slučajevi nikada ne bi bili implementirani i završili bi zakopani u kancelarijama ispod gomile naučne literature.
Kvalitetno pravo obično uključuje određenu ravnotežu između pravne nauke i trenutnih potreba društva. A čini se da je primarni zadatak pravnih teoretičara da vješto prilagode doktrinu prava novom javni odnosi, o čemu nisu imali pojma Drevni Rim- odnosno prihvatiti izazov novog vremena i odgovoriti na njega.
Ako imovinsko pravo posmatramo kao predmet svojine, potrebno je na takav objekat primeniti trijadu ovlašćenja vlasnika. Imajući pravo svojine kao predmet vlasništva – nematerijalni objekat, može li vlasnik posjedovati takav objekat?
Važeće zakonodavstvo ne sadrži definiciju pojma „posedovanje“. K.I. Sklovsky daje sljedeću definiciju posjeda: „posjed je definiran kao dovoljno dugotrajna, ojačana, fizička, stvarna dominacija nad stvarima, zaštićena od vanjskog uplitanja.
Neophodno je u kontekstu gornje definicije istaknuti fizički aspekt posjeda (posjeda). To jest, posjedovanje je moguće nad određenim materijalnim objektom koji je fizički moguće zauzeti.
Imajući ispred sebe idealan (neopipljivi) objekt u obliku prava svojine, nema smisla govoriti o posjedovanju ovog objekta u fizičkom smislu.
U međuvremenu, rusko zakonodavstvo predviđa slučajeve kada se vlasništvo nad nematerijalnim objektom ostvaruje fiksiranjem vlasništva, odnosno, fizički posjed se zamjenjuje pravnim.
Na primjer, neovjerene vrijednosne papire, kao i imovinska prava, ne postoje u materijalnom obliku, ali su istovremeno objekti građanskog prava (član 128, član 149 Građanskog zakonika Ruske Federacije) i imaju svoje “ vlasnici”.
Prema članu 2. Zakona „O tržištu vredne papire“Takve hartije od vrijednosti se priznaju kao nematerijalne od neovjerenih emisionih hartija od vrijednosti čiji se vlasnik utvrđuje na osnovu upisa u sistem vođenja registra vlasnika hartija od vrijednosti.
Ove hartije od vrijednosti su virtualne i nemaju fizičku ljusku. Vlasništvo nad takvim hartijama od vrednosti utvrđuje se upisom vlasnika neovlašćenog hartija od vrednosti u odgovarajući registar (član 1. člana 149. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Na sličan način se, u principu, rješava i pitanje vlasništva prava svojine. Pravni vlasnik prava svojine se navodi u sporazumu, u specijalizovanom registru prava, u sudskom aktu ili u zakonu.
Dakle, trenutno stvarna prava na nepokretnostima, njihovo porijeklo, prijenos i prestanak podliježu državnoj registraciji u jedinstvenom državnom registru prava (član 131. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Kao iu slučaju koncepta „posedovanja“, sadašnje zakonodavstvo Rusije ne sadrži definiciju pojma „upotreba“.
U starom Rimu, upotreba stvari se shvatala kao lično i direktno primanje koristi od njene upotrebe. Sa imovinskim pravom je situacija nešto drugačija. Korišćenje imovinskih prava podrazumeva uticaj poverioca koji ima imovinska prava na dužnika radi sticanja isključivo imovinske koristi.
Istovremeno, korisnik stvari radi sticanja koristi postupa neposredno na stvari, dok korisnik prava svojine radi sticanja imovinske koristi postupa prema svom dužniku.
Raspolaganjem svojom imovinom, vlasnik ostvaruje svoju volju, u cilju određivanja pravne sudbine svoje imovine. U raspolaganju je najjasnije izražena potpuna apsolutna dominacija vlasnika nad imovinom koja mu pripada.
Velika većina administrativnih radnji vlasnika u vezi sa imovinskim pravima je sasvim izvodljiva. Na primjer, sadašnje građansko zakonodavstvo Ruske Federacije sadrži mnogo primjera raspolaganja imovinskim pravima.
Imovinska prava: mogu biti predmet kupovine i prodaje (klauzula 4 člana 454 Građanskog zakonika Ruske Federacije), donacija (član 1 člana 572 Građanskog zakonika Ruske Federacije), ustupaka (član 1 čl. 382 Građanskog zakonika Ruske Federacije), može se uložiti u ovlašteni kapital poslovnih subjekata (klauzula 1, član 15 Zakona o LLC preduzeću), a također ih može prenijeti njihov vlasnik kao kolateral (klauzula 1, član 336 Građanskog zakonika). Ruske Federacije) i povjereničkom upravljanju (član 1. člana 1013. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Takođe ne smijemo zaboraviti da su, između ostalog, imovinska prava dio nasljedstva.
Za razliku od stvari, pravo svojine ne može biti predmet zakupa ili besplatnog korišćenja (vidi član 607. Građanskog zakonika Ruske Federacije). Dakle, postoje određena ograničenja u pogledu raspolaganja imovinskim pravima u odnosu na raspolaganje stvarima za vlasnika prava svojine.
Kao što vidimo, uz određena ograničenja i rezerve, trijada ovlaštenja vlasnika na imovinska prava može se primijeniti analogno (vidi član 6. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Ako idemo još dalje u razvoj buntovničkih ideja o dopustivosti postojanja prava svojine kao objekta imovinskopravnog sistema u imovinskopravnom sistemu, onda možemo doći do ideje o primjeni klasičnih metoda zaštite imovine. prava (vindikacija i negativna potraživanja) na imovinska prava.
Međutim, ovo pitanje je vrlo kontroverzno i neće biti tema ovog članka.
U zaključku treba još jednom naglasiti da uskraćivanje prava svojine kao objekta imovinskog prava ne razvija moderno građansko pravo, već ga samo gura u formalno-pravni okvir koji je beskorisan za društvo, daleko od stvarnosti, ali izuzetno blizak. subjektivnoj naučnoj svrsishodnosti.
Nažalost, u ovom trenutku, specifičnosti zakonskog uređenja prava svojine kao objekata svojine nisu pravno utvrđene.
K.I. Sklovsky “Imovina u građanskom pravu”, Izdavačka kuća Delo, 3. izdanje, M. 2002, str.428
Pregled prakse rješavanja sporova u vezi sa sporazumom o razmjeni Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, stav 3, objavljen je u Biltenu Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije broj 1 za 2003. godinu.
V.A. Belov „Singularna sukcesija u obavezi“, Centar za obuku i konsultacije „YurInfoR“, Moskva, 2000. str.17
K.I. Sklovsky “Imovina u građanskom pravu”, Izdavačka kuća Delo, 3. izdanje, M. 2002, str.274
D.J. Doždev „Rimsko privatno pravo“, Udžbenik za univerzitete, Izdavačka kuća „Norma“, 1999.
strana 464
Učitavanje...