St. John Chrysostomos
Art. 16–31 Ateenas neid oodates tõusis Paulus vaimus üles, nähes seda ebajumalaid täis linna. Nii arutles ta sünagoogis juutidega ja nendega, kes kummardavad Jumalat, ja iga päev väljakul nendega, kes kohtuvad. Mõned epikuurlaste ja stoikute filosoofid hakkasid temaga vaidlema; ja mõned ütlesid: "Mida see loobuja tahab öelda?", teised aga: "ta näib jutlustavat võõrastest jumalustest", sest ta kuulutas neile Jeesuse evangeeliumi ja ülestõusmist. Ja nad võtsid ta kinni, viisid ta Areopaagile ja küsisid: kas me saame teada, mida sa seda uut õpetust kuulutad? Millegi imeliku eest, mille sa meile kõrva panid. Seetõttu tahame teada, mis see on? Kõik ateenlased ja nendega koos elavad välismaalased ei veetnud oma aega meelsamini kui rääkides või midagi uut kuulates. Ja Paulust Areopaagi keskel seistes ütles ta: Ateenlased! Ma näen, et sa oled justkui eriti vaga. Sest teie pühamuid mööda minnes ja uurides leidsin ka altari, millele on kirjutatud "tundmatule Jumalale". Midagi, mida te teadmata austate, ma teile kuulutan. Jumal, kes lõi maailma ja kõik selles, Tema, olles taeva ja maa Issand, ei ela kätega tehtud templites ega nõua inimkäte teenimist, justkui vajaks midagi, ise annab elu ja hinge kõigele ja kõigele. Ühest verest pani Ta kogu inimkonna elama kogu maa peal, määrates nende elamiseks etteantud ajad ja piirid, et nad otsiksid Jumalat, kas tunneksid ja leiaksid Teda, kuigi Ta pole kaugel igaüks meist: sest me elame Temas. Me liigume ja eksisteerime, nagu mõned teie luuletajad ütlesid: "me oleme tema ja tema tüübid." Seega ei tohiks meie, olles Jumala järglased, arvata, et jumalik on nagu kuld või hõbe või kivi, mis on saanud kujutise kunstist ja inimeste väljamõeldistest. Niisiis, jättes teadmatuse aegu, käsib Jumal nüüd kõikjal inimestel meelt parandada, sest Ta on määranud päeva, mil ta mõistab universumi üle õiglase kohut Tema poolt ettemääratud Inimese kaudu, olles andnud kõigile tunnistuse, tõstes Teda üles. surnud.
Vaadake, kuidas ta kannatas palju rohkem juutide kui kreeklaste kiusatusi. Ateenas ei sallinud isegi tema midagi sellist, kuid see kõik lõppes naeruga ja siiski (mõned) veenvalt; Kuid ta kannatas juutide pärast palju: nii palju olid nad tema vastu relvastatud! Sellepärast (kirjanik) ütleb: "Neid Ateenas oodates tõusis Paulus vaimus üles, nähes seda ebajumalaid täis linna."... Ta oli õigusega ärritunud, sest nii palju iidoleid polnud kuskil näha. "Nii arutles ta sünagoogis juutidega ja nendega, kes kummardavad Jumalat, ja iga päev väljakul nendega, kes kohtuvad."... Vaadake, kuidas ta jälle juutidega räägib ja selle kaudu sulgeb ta nende huuled, kes väidavad, et ta jättis nad paganate poole pöördudes. On üllatav, et filosoofid ei naernud ta üle uhkelt kohe, kui ta rääkima hakkas, ega lükanud tema õpetusi tagasi, öeldes: see on filosoofiast kaugel. Seda seetõttu, et tal puudub ülbus; või teisalt sellepärast, et nad ei saanud öeldust midagi aru ega saanud aru. Tõepoolest, kas need, kellest ühed pidasid Jumalat kehaliseks olendiks, teised aga naudingut õndsuseks, võiksid (teda mõista)? „Mõned epikuurlaste ja stoikute filosoofid hakkasid temaga vaidlema; ja mõned ütlesid: "Mida see näägutamine tahab öelda?", teised aga: "ta näib jutlustavat võõrastest jumalustest", sest ta kuulutas neile Jeesuse evangeeliumi ja ülestõusmist" (s 18). Nad arvasid, et ülestõusmine (ανάςασις) on mingi jumalus, kuna neil oli kombeks naisi austada. "Ja nad võtsid ta kinni, tõid ta Areopaagile ja küsisid: "Kas me saame teada, mis on see uus õpetus, mida te kuulutate? Millegi imeliku eest, mille sa meile kõrva panid. Seetõttu tahame teada, mis see on?" (s 19, 20). Nad viidi ta Areopaagile mitte õppima, vaid karistama, kuna seal oli kriminaalmenetlus. Vaadake, kuidas nad õppimissoovi varjus paljastavad kõiges oma uudishimu. Nende linn oli tühirääkijate linn. «Kõik ateenlased ja nendega koos elavad välismaalased ei veetnud oma aega meelsamini kui rääkides või midagi uut kuulates. Ja Paulust Areopaagi keskel seistes ütles ta: Ateenlased! Ma näen, et sa oled justkui eriti vaga. Sest teie pühamuid mööda minnes ja uurides leidsin ka altari, millele on kirjutatud "tundmatule Jumalale". Midagi, mida te teadmata austate, ma kuulutan teile” (s 21-23). Justkui kiites ta neile ilmselt midagi ebameeldivat ei räägi. "Ma näen", räägib, "Et sa paistad olevat eriti usklik". "Millele on kirjutatud: tundmatule Jumalale"... Mida see tähendab? Ateenlased, kes erinevatel aegadel võtsid vastu erinevaid ja isegi võõraid jumalaid, näiteks jumalanna Minerva, Pan ja teised teistest riikidest, karttes, et mõnda teist jumalat ei leita, neile tundmatut, vaid austatakse mõnes teises kohas, suurema turvalisuse huvides püstitasid nad talle ka altari; ja kuna see jumal oli tundmatu, kirjutasid nad: tundmatule Jumalale. Paulus ütleb, et see Jumal on Jeesus Kristus või parem kõigi Jumal. "Midagi, mida te austate, teadmata", räägib, "Ma kuulutan teile"... Vaadake, kuidas ta tõestab, et nad on ta varem vastu võtnud. Pole midagi imelikku, ütleb ta, ma ei paku midagi uut. Nad ütlesid talle: „Kas me saame teada, mida te seda uut õpetust kuulutate? Sest sa panid meile midagi kummalist kõrva"... Seetõttu hävitab ta kohe nende eelarvamused ja ütleb: "Jumal, kes lõi maailma ja kõik, mis selles on, olles taeva ja maa Issand"(s 24). Seejärel, et nad ei arvaks, et Ta on üks paljudest (jumalatest), lisab ta selle parandamiseks: "Ta ei ela kätega tehtud templites ega nõua inimkäte teenimist, nagu oleks tal millegi järele vajadus."(s 25). Kas näete, kui vähehaaval ta õpetab tarkusearmastust? Kuidas saab naerda paganliku meelepette üle? “Ise annab elu ja hingamise kõigele ja kõigele. Ühest verest pani Ta kogu inimkonna elama kogu maa peal” (s 26). See on Jumalale omane. Kuid pange tähele, seda võib öelda Poja kohta. "Ta on Issand", räägib, "Taevas ja maa", - taevas ja maa, mida nad pidasid jumalateks. Selgitab neile maailma ja inimeste loomist. Olles määranud oma elamiseks etteantud ajad ja piirid, nii et nad otsivad Jumalat, kas nad tunnevad ja leiavad Teda, kuigi Ta ei ole meist igaühest kaugel, sest me elame ja liigume Tema läbi ja eksisteerime nagu mõned teie luuletajad. ütles: meie Tema ja tema põlvkond” (s 27, 28). Seda ütles luuletaja Arat. Vaadake, kuidas ta laenab tõendeid ja mida nad ise on teinud ja öelnud. „Nii et meie, olles Jumala järglased, ei tohiks arvata, et Jumalik on nagu kuld, hõbe või kivi, mis on saanud kujutise kunstist ja inimese väljamõeldisest” (s 29). Aga sellepärast nad ütlevad ja peaksidki? Kaugel sellest; ei meie ega meie hing pole (täiuslikult) nagu (Jumal). Miks ta otseselt tarkust ei õpetanud ja ütles: Jumal on olemuselt immateriaalne, nähtamatu, mõeldamatu? Sest oleks üleliigne öelda seda inimestele, kes veel ei teadnud, et Jumal on üks. Seetõttu peatub ta sellest rääkimata intiimsemal teemal ja ütleb: „Niisiis, jättes teadmatuse ajad, käsib Jumal nüüd inimestel kõigist kõikjal meelt parandada, sest Ta on määranud päeva, mil ta mõistab universumi üle õiglase kohut. Tema poolt ettemääratud Abikaasa kaudu, andes kõigile tunnistuse, äratades ta surnuist” (s 30, 31). Vaata: olles puudutanud nende hinge sõnadega: "Päev määratud", ja hirmutavalt lisab ta siis õigel ajal: "Tema surnuist üles äratamine"... Kuid pöördume ülaltoodu juurde. "Neid Ateenas oodates oli Paul nördinud", ütleb (kirjanik), "Vaim"... Mitte viha ega nördimus ei tähenda siin ärritust, vaid hinge tulisust ja armukadedust, nagu mujal, kus öeldakse: "Juhtus pahandus" nende vahel (Ap 15:39).
Vaadake, kuidas see töötab, kui ta jäi tahtmatult siia kaaslasi ootama. Mida tähendab: "nördinud"? Teisisõnu, ma olin armukade; see kingitus on kaugel vihast ja solvumisest. Ta ei suutnud seda taluda ja kurvastas hinges. "Nii ta arutles", ütleb (kirjanik), "Sünagoogis koos juutidega ja nendega, kes kummardavad Jumalat"... Vaata: ta räägib jälle juutidega. "Jumala austamine", aga siin kutsutakse proselüüte, Kristuse tuleku ajast pärit juudid on kõikjale laiali nii sellepärast, et sellest ajast on seadus kaotanud oma jõu, kui ka selleks, et õpetada inimestele vagadust. Kuid nad ise ei saanud mingit kasu, vaid ainult rahustasid end oma õnnetustes. "Mõned epikuurlaste ja stoikute filosoofid hakkasid temaga vaidlema."... Ateenlased ei allunud siis enam nende endi seadustele kui roomlaste alamatele. Ja miks hakkasid filosoofid temaga võistlema? Nad nägid, et teised räägivad temaga ja see mees oli kuulus. Ja vaadake, kui solvavad nad kohe (väljendavad end), - "Siiras inimene ei võta vastu seda, mis on Jumala Vaimust"(1Kr 2:14): "näib", nad ütlesid, "Ta jutlustab võõrastest jumalustest"... Nad nimetasid oma jumalaid deemoniteks; ja nende linnad olid täis ebajumalaid. "Ja nad võtsid ta kinni, viisid ta Areopaagile ja rääkisid"... Miks nad ta Areopaagile viisid? Et teda hirmutada, kuna kohtu all olid kuriteod. „Kas me saame teada, mida te seda uut õpetust kuulutate? Millegi imeliku eest, mille sa meile kõrva panid. Seetõttu tahame teada, mis see on? Kõik ateenlased ja nendega koos elavad välismaalased ei veetnud oma aega meelsamini kui rääkides või midagi uut kuulates. Siin on viidatud, et kuigi nad veetsid oma aega pidevalt rääkides või kuulates, tundus see neile kummaline (Pauluse õpetus), mida nad veel kuulnud polnud. Ja kui Paulus seisis Areopaagi keskel, ütles ta: Ateenlased! Ma näen, et sa oled justkui eriti vaga. Sest teie pühamuid mööda minnes ja neid uurides leidsin ka altari." Ta ei öelnud otse: iidolid, aga kõne sissejuhatuseks ütles: "Ma näen, et sa paistad eriti vaga olevat", mainitud altari pärast. "Jumal", räägib, "Kes lõi maailma ja kõik selles"... Ta lausus ühe sõna, millega ta õõnestas kõik filosoofide õpetused. Epikuurlased väitsid, et kõik juhtus iseenesest ja koosneb aatomitest; Stoikud, - et kõik on kehaline ja (koosneb) tulisest ainest; ja ta ütleb seda "Maailm ja kõik selles"- Jumala töö. Kas näete, milline lühidus ja milline selgus lühiduses? Ja vaata, mis neile kummaline tundus. Et Jumal lõi maailma. Seda, mida kõik praegu teavad, ei teadnud ateenlased ega ateenlaste targemad. Kui Ta lõi, siis on ilmne, et Ta on Issand. Pange tähele, mis on tema sõnul jumaliku eristav tunnus: loovus, mis kuulub Pojale. Ja prohvetid räägivad kõikjal, et Jumalale on omane luua – mitte nagu need (ketserid), kes tunnistavad loojaks teise olendi, mitte Issanda, võttes endale loomata substantsi. Siin ta väljendas ja kinnitas oma ideed, kuid õõnestas mingil moel nende (ketseride) õpetamise. "Ei ole inimese loodud", räägib, "Elab templites"... (Jumal) elab ka templites, kuid mitte sellistes, vaid inimese hinges. Vaadake, kuidas ta õõnestab sensuaalset teenimist (Jumalale). Kuidas? Kas Jumal ei elanud Jeruusalemma templis? Ei, vaid ainult tegutses. Kas ta ei saanud teenistusi juutidelt meeste käest? Mitte kätest, vaid hingest ja ta ei nõudnud seda mitte sellepärast, et tal oleks seda vaja. "Tõesti mina", Ta ütleb, "Kas ma söön härgade liha ja joon kitsede verd?"(Ps 49:13). Siis öeldes: "Ja ei nõua inimkäte teenimist, nagu vajaks midagi", - ei piisa sellest, et Tal pole midagi vaja, nagu öeldakse, kuigi see on jumalik omadus, aga peab olema ka teine, - lisab ta: "Andes kõigele elu ja hingamise ja kõigele"... Tähistab jumaluse kaht iseloomulikku omadust: ei vaja midagi ja anna kõigile kõik. Võrrelge sellega, mida Platon või Epikuros ütles Jumala kohta, ja kõik sellega võrreldes osutub tühiseks jutuks. "Jah ma", räägib, "Elu ja hing kõige jaoks"... Nii et hingega seoses on Jumal selle looja, mitte vanem. Vaata ka, kuidas ta aineõpetuse ümber lükkab. "Ühest verest", räägib, "Ta pani kogu inimkonna elama kogu maakera."... See on palju parem kui nende (õpetus) ja kummutab nii aatomeid kui ka (loomata) ainet. Siin näitab ta, et inimese hing on jagamatu ja et Loojaks olemine ei tähenda seda, mida nad ütlevad. Ja sõnadega, et jumal "Ei nõua inimkäte teenimist", väljendab, et Ta nõustub teenimisega hinges ja meeles. "Ta", räägib, "Olles taeva ja maa isand", - seega mitte privaatsed jumalad. "Jumal, kes lõi maailma ja kõik selles"... Olles ette rääkinud, kuidas taevas tekkis, selgitas ta hiljem, et Jumal ei ela inimeste loodud (templites) ja justkui ütles: kui Ta on Jumal, siis on ta ilmselgelt kõik loonud; aga kui ta ei loonud, siis pole ta ka jumal. Ta ütleb, et jumalad, kes ei loonud taevast ja maad, tuleb tagasi lükata. Seega õpetas ta õpetust palju kõrgemal kui filosoofid (kuigi ta polnud veel rääkinud kõige olulisemast, sest aeg polnud veel käes ja ta rääkis nendega nagu lastega) - loomise õpetust, isandat ( Jumal), et tal pole midagi vaja.
Olles seda öelnud (jumal) "Ühest verest tõi ta välja kogu inimkonna", näitas ta kõigi õnnistuste põhjust. Mida saab selle suursugususega võrrelda? On hämmastav luua ühest nii paljudest; aga veelgi hämmastavam on, et kõik on olemas. "Andke kõik ise", räägib, "Elu ja hingamine"... Mida see tähendab: "Kui nad on määranud oma elamiseks ettemääratud ajad ja piirid, et nad otsiksid Jumalat, kas nad ei tunne Teda ega leia"? Ta ütleb, et kellelgi polnud vaja kõndida ja Jumalat otsida; või kui mitte, siis: otsustanud otsida Jumalat, kuid otsustanud mitte igavesti, vaid edasi "Ettemääratud ajad"... Nende sõnadega väljendab ta, et isegi praegu ei leidnud otsijad Teda, kuigi Ta oli otsijatele nii ilmselge, justkui käegakatsutav objekt meie ees. See taevas ei ole nii, et ühes kohas see oli ja teises - mitte, nii et see oli ühel ajal ja mitte teises; kuid igal ajal ja igas kohas võib teda leida. Nii korraldatud (Jumal), et neid, kes Teda otsivad, ei takista ei koht ega aeg. See on just see asi ja sellest oleks neile palju kasu, kui nad seda tahaksid, st. et see taevas on kõikjal, eksisteerib igal ajal. Sellepärast ütles ta: "Kuigi ta pole meist igaühest kaugel" aga kes on kõigile lähedal. See tähendab, et Jumal mitte ainult ei andnud meile elu ja hingamist ja kõike, vaid, mis kõige tähtsam, avas tee Tema tunnetamiseks, andis selle, mille kaudu me võime Teda leida ja saavutada. Kuid me ei tahtnud Teda otsida, kuigi Ta on meie lähedal. "Lähedal", räägib, "Igaühelt meist"... Nii et lähedal kõigile, kes on kõikjal universumis, ütleb ta. Mis võiks olla rohkem kui see? Vaadake, kuidas ta õõnestab eraelu (jumalad). Mida ma ütlen: "lähedal"? Ta on nii lähedal, et ilma Temata on võimatu elada. "Sest me elame ja liigume ja eksisteerime Tema läbi"... Justkui osutab see sedalaadi materiaalsele näitele: kui võimatu on mitte teada õhku, mida valatakse kõikjale ja mis pole meist igaühest kaugel, või mis veel parem, on ka meis endis, nii kindlalt - ja Loojas kõigest. Vaata, kuidas (Paulus) omistab Talle kõik – nii ettehoolduse kui ka säilitamise, olemise, tegevuse ja (kõige) jätkamise. Ta ei öelnud Tema kaudu, vaid see tähendab suuremat lähedust: "Need"... Selle sõnastanud luuletaja ei öelnud midagi sellist: "Me oleme tema ja meiesugused"... Ta ütles Jupiteri kohta, kuid viitab selle Loojale, mitte sellele olevusele, millest ta (mõistis) – ärgu olgu! – aga rakendades Temale seda, mida teise kohta tegelikult räägitakse; nagu ta omistas altari Temale, mitte sellele, keda nad austasid. Räägiti ja tehti midagi, mis puudutas Teda, kuid kreeklased ei teadnud, et see puudutab Teda, vaid omistati kellelegi teisele. Ütle mulle, kes tegelikult võiks öelda: "Tundmatu jumal"- Loojast või deemonist? On ilmne, et Looja kohta, kuigi nad ei tundnud Teda, tundsid nad Teda. Nii nagu sõnad, mis lõid kõik (Jumal), tuleb omistada õigele Jumalale, mitte Jupiterile, mõnele õelale inimesele, õelale mehele ja nõiale, nii ka sõnad: "Me oleme tema ja meiesugused", ütles Paul mitte samas (luuletajaga), vaid teises tähenduses. "Nii me oleme", räägib, "Olla omamoodi jumal", st seotud ja lähim ehk nii-öelda lähedane ja naaber. Ja et nad ei ütleks uuesti: "Sa panid meile midagi kummalist kõrva"(inimesele ei vasta ju miski nii vähe kui see), – viitab ta luuletajale. Ja ta ei öelnud: 'Teie õelad ja õelad, ärge arvake, et Jumalik on nagu kuld või hõbe; kuid ütleb alandlikult: "Ei peaks mõtlema" see, aga palju kõrgem kui see. Mis on sellest kõrgem? Jumal. Kuid isegi see (ta ei öelnud) - sest see nimi tähendab (positiivset) tegevust -, kuid ta ütleb seni negatiivselt: Jumalik pole selline; kes saab seda öelda? Vaadake, kuidas ta viib kehatu mõisteni. Kui vaim esindab keha, esindab see ka ruumi. "Seega meie, olles Jumala järglased, ei tohi mõelda", ütleb: "Jumalik on nagu kuld või hõbe või kivi, mis on saanud kujutise kunstist ja inimeste leiutistest." Aga keegi võiks öelda: me ei arva nii; miks ta seda ütleb? Ta pöördus oma kõnega paljude poole; ja hästi öeldud. Kui me ei ole oma hinges sellised (asjad), siis veelgi enam Jumal. Seega juhib ta nad sellest mõttest kõrvale. Ja mitte ainult, et Jumalus pole nagu kunstlik kujund, vaid ka mitte nagu ükski teine "Inimlik väljamõeldis", kuna (kõik) on välja mõeldud kas kunst või mõistus. Sellepärast ütles ta: kui Jumal on see, mille on välja mõelnud inimese kunst või mõistus, siis oleks ka Jumala olemus kivis. Kui me elame Tema järgi, kuidas me ei leia Teda? Ta mõistab nad kahekordselt hukka nii selle pärast, et nad Teda ei leidnud, kui ka selle pärast, et nad need (jumalad) välja mõtlesid. Mõistus ise pole kunagi kindel. Kui ta puudutas nende hinge, näidates, et nad on õnnetud, siis vaadake, mida ta lisab: "Jättes teadmatuse aegadest, käsib Jumal nüüd kõikjal inimestel meelt parandada"... Kuidas? Kas kedagi neist ei karistata? Mitte keegi neist, kes on nõus meelt parandama. Ta räägib neist; mitte nende kohta, kes on surnud, vaid nende kohta, kellele ta jutlustab. Ta ütleb, et (Jumal) ei nõua teilt kontot. Ta ei öelnud: Ta lahkus tähelepanuta või lubas, vaid: sa olid pimeduses. Ta põlgas, s.t. ei karista neid, kes väärivad karistust. Sa olid pimeduses; ei ütle: sa tegid kurja vabatahtlikult, nagu ülaltoodust nähtub. "Paranda meelt kõikjal": nende sõnadega tähistab kogu universumit.
Vaadake, kuidas ta tõrjub nad privaatse (jumalate) ideest. "Sest tema on määranud", räägib, "Päev, mil universumi üle mõistetakse õiglane kohut"... Vaata: jälle osutab universumile, mis tähendab siinseid inimesi. "Tema poolt ettemääratud mehe kaudu, kes on andnud kõigile tunnistuse, äratades Ta surnuist"... Vaadake, kuidas ta, mainides ülestõusmist, osutas taas (Kristuse) kannatustele. Ja et see kohtuotsus on õige, ilmneb ülestõusmisest, kuna üks kinnitab teine; ja et ta ütles seda kõike õigesti, on ilmne sellest, et (Kristus) tõusis üles. Nii kuulutasid kõik (apostlid) usku (Kristusesse), kinnitades, et Ta on ülestõusnud; see on aga teada.
… Siin pakub ta õpetust kõigi ülestõusmisest; muidu ei saa universumi üle kohut mõista. Sõnad: teda surnuist üles äratades, - viitavad Kristuse ihule; see oli surnud, see allus surmale.
Homiiliad apostlite tegudest.
Blzh. Bulgaaria teofülakt
Art. 16-21 Ateenas ootan ma neid Paulust, ärritasin tema vaimus, nähes ebajumalat täis rahet. Aga me püüdleme juutide ja auväärsetega peremeeste poole ja nendega, mis juhtub, iga päev turuplatsi poole. Kuid filosoof, epikurist ja stoikust, astus talle vastu: ja mitte verb: mida tahab uudishimulik selle verbiga öelda? ja sama: olemise jutlustaja mõtleb võõrastele jumalatele: justkui jutlustaks neile Jeesus ja ülestõusmine. Me sööme seda, areopaagi vedosh, öeldes: kas saate aru, et seda uut õpetust räägite teie? On kummaline, et meie kõrvus on mingisugune vlageshi: me tahame aru saada, et nad tahavad, et see oleks. Kõik ateenlased ja saabuvad võõrad ei harjuta midagi muud, kui nad just midagi ei ütle või midagi uut ei kuule.
Ärritas ta vaimu... Väljendiga ärritunud saab aru, et see pole viha; sest armuannist pole kaugeltki viha ja pahameelt. Mida see siis tähendab nördinud? Olin elevil, ei suutnud taluda, olin mures. Temaga võttis ühendust Netzii epikuritest ja stoikutest filosoofidest... Epikuurlased ütlesid, et kõik eksisteerib ilma jumaliku ettehoolduseta. Suunates oma kõne peamiselt nende vastu, ütleb Paul edasi: mina ise(st jumal) annab kõigile kõhtu ja hinge(art. 25) , millega määratakse kindlaks ettemääratud ajad ja nende lahendamise piirid (art. 26), ja tõestab seega Jumala ettehooldust. Filosoofid ei naernud tema üle, kui ta seda ütles; sest nad ei saanud millestki aru, millest räägiti. Ja kuidas võiksid inimesed, kes nägid Jumalat kehas ja õndsust lihalikes naudingutes, apostlit mõista? Ja ei mingeid verbe verbi juurde: mida uudishimulik mees seda verbi tahab... Väidetavalt kandis spermoloogi nime üks tähtsusetu lind, kes ristteel vilja kogus. Filosoofid, kes tõstsid oma pead ja olid oma saate üle uhked, võrdlesid Paulust selle linnuga. Tarku nimetatakse rumalateks, ütleb Õpetussõnad. Nii et kuna spermoloog oli tühine lind, kasutu ei söögiks ega naljaks, siis hakati tühje inimesi hüüdma spermoloogideks (naljadeks).
Inii sama: olemise jutlustaja mõtleb võõrastele jumalatele. Seda seetõttu, et nad arvasid, et ülestõusmise all mõtles ta mõnda jumalannat; kuna mõnda naist austati jumalannana. Vedosha ta Areopaagile... Mitte selleks, et temalt õppida, vaid selleks, et teda karistada, viidi ta kohta, kus mõrvarite üle kohut mõistetakse. Seda kohta kutsuti Areopaagiks ehk Areevi (Marsi) mäeks, sest siin karistati Areust või Marsi abielurikkumise eest. Ülevat paika kutsuti Pagomiks; sest see kohtuotsus asus mäe peal. Tuleb märkida, et kuigi need filosoofid veetsid kogu oma aja vesteldes ja teisi kuulates, pidasid Pauluse edastatut uudiseks, mida nad polnud veel kuulnud. Kui ta oli kuulutanud, et mees on risti löödud, siis tema sõna polnud uudis; ja kuna ta ütles, et Jumal on risti löödud ja mässas, rääkis ta tõesti uut.
Paljud õigeusu rituaalid karjuvad oma ebaloogilisuse pärast. Alustades kiriku enda kui hoone sisemisest konfiguratsioonist (näiteks altari olemasolu).
Õigeusu kiriku paigutus, ikoonide kummardamine ja esemete austamine – see kõik põhineb õigeusu kirikus rangelt Pühakirjal. Just see ütleb, et õigeusu kirik on Kristuse asutatud kirik ja lubatakse, et põrgu väravad ei võida Tema üle. Maapealne tabernaakel loodi taevase näo järgi: „kätega tehtud pühamu tõelise kuju järgi korraldatud"(Heebrealastele 9:24). Vana Testamendi tabernaaklil oli kolm osa: õu, pühamu ja kõige püham. Ka õigeusu kirik jaguneb seest kolmeks: 1) eeskoda, 2) tempel ise ja 3) altar, kus asub püha troon.
Tempel on kristlaste jaoks kaotanud oma vajaduse. "Jumal ... ei ela kätega tehtud templites ega nõua inimkäte teenimist ..." (Päevik 17:24-25).
Apostel Paulus ütles need sõnad Ateena Areopaagis, mõistes hukka paganad, kelle sõnul elab Jumal eranditult templis, mehena majas. Jumal ei nõua inimkäte teenimist kui selle, kes seda vajab, kuid Pühakiri ütleb, et Jumalat tuleb ülistada mitte ühest hingest, vaid ka ihuga palves. „Nii ma tahan, et inimesed palvetaks igal pool, tõstes puhtad käed üles ilma viha ja kahtluseta” (1. Tim. 2:8).
Tõeline Jumal elab templis kõige hea tahte kohaselt nende heaks ja päästmiseks, kes Temasse usuvad ja Tema palvemajja Tema juurde tulevad. „Minu koda kutsutakse kõigi rahvaste palvemajaks” (Markuse 11:17). Loomulikult on võimatu piirata Jumalat müüridesse, piirata Tema elukohta templiga. Õigeusu kirikus selliseid seisukohti pole.
Vana Testamendi tempel kaotas oma tähenduse, kui templis rebenes eesriie. Apostlid ei palvetanud ühegi templi eest... Neil oli tähtsamatki teha. Me oleme "Jumala tempel" (1Kr 3:16).
Kuid apostlid läksid templisse palvetama pärast seda, kui selle eesriie oli rebenenud. "Peetrus ja Johannes läksid palvetunnil koos templisse" (Päevik 3:1). Paulus võttis need mehed ja sai koos nendega puhtaks ning astus järgmisel päeval templisse ja kuulutas lepituspäevade lõppemist, mil igaühe eest tuleb ohverdada... pealegi tõi ta templisse ka kreeklased."(Päevik 21: 26,28).
Apostlite teod on pärast ristilöömist. Mäletate, kui loor rebiti? Tundub, et sa ei mäleta. Jällegi, see on vaid teie arvamus. Apostlid, olles Jumala templid, nii ei arvanud ja läksid seetõttu Kolgata sündmuste järel "Jeruusalemma jumalateenistusele" (Päevik 24:11) ja koos kreeklastega. Tegelikult jäljendasid apostlid selles Kristust: "Ma olin iga päev teiega templis" (Luuka 22:53).
Aga Kristus ütles – kõik hävib, kivi ei jää üle. Kristus kaotab templis kummardamise.
Jeruusalemma templi hävitamine ei vähenda kuidagi Jumala templit kui sellist. Prohvetiennustuse kohaselt muutub Vana Testamendi tempel Uueks Testamendiks: "Ma loon uuesti Taaveti langenud telgi ja mis selles hävib, selle ma taasloon ja parandan seda nii, et teised inimesed ja kõik rahvad, sealhulgas kellele minu nime kuulutatakse, ütleb Issand, see võib otsida Issandat” (Päevik. 15:16-17).
Kristus rääkis oma ihu templist. Just selles mõttes kõnelevad Apostlite teod.
Aamose ettekuulutuses, millele viitab apostel Jaakobus, on jutt algselt Jeruusalemma templist. "Ma nägin Issandat altari kohal seismas ja Ta ütles: lööge värava kohal asuvat sillust nii, et uksepiidad värisevad, ja visake need maha. nende kõigi peade peale” (Am. 9:1) See on sõna otseses mõttes täitunud ennustus, ilma allegooriateta. Nii või teisiti ei muuda "keha kui tempel" inimtekkelist templit olematuks. Sõnal "tempel" on Piiblis kolm tähendust.
1. Kristuse ihu (Johannese 2:21).
2. Vooruslikud kristlased (1Kr 3:16).
3. Ehitamine ühiseks palveks (Luuka 24:52, Päevik 5:42 jne).
Ühe sõna kolme tähendust ei saa segada. Peate mõistma, kuidas see on kirjutatud. Jumal käsib Moosesel ehitada tempel: "ja nad ehitavad mulle pühamu ja mina elan nende keskel" (2Ms 25:8-9). Sama kehtib ka pühakujude kohta templis: "Ja Issand ütles Moosesele ... ja tehke kaks keerubit kullast: üks reljeefse tööga" (2Ms 25:18). See oli ka Saalomoni templiga, kes "ehitas Sulle eluaseme, paiga Sinu igaveseks viibimiseks" (2Aj 6:2).
Templid (koos pühakujudega neis) eksisteerivad kuni Kristuse teise tulekuni, mil "ilmub patumees, hukatuse poeg, kes seisab vastu ja ülendab kõike, mida nimetatakse jumalaks või pühamuks, nii et ta istuge Jumala templis Jumalana ja esinege Jumalana" (2Ts 2:3-4).
Just pühade templite ja piltide olemasolu õigeusu kirikus annab tunnistust sellest, et tegemist on tõelise kirikuga, mille kohta Kristus ütles: "Ma loon oma kiriku ja põrgu väravad ei saa sellest võitu. " (Mt 16:18) Lõppude lõpuks eitavad sektandid kirikuid kui templeid, kirikuid kui kogukondi, eitavad pühapilte. Sel ajal, kui esimesed kristlased kogunesid kogukonna kirikutesse, käisid nad palvetamas Jeruusalemma templis, kus olid pühakujud.
Olete unustanud, et nüüdsest "kästakse palvetada igal ajal ja igal pool ..."
Palvetada igal ajal ja igal pool, võib ja tuleb alati. Ja Jeruusalemma templisse. Ja ajal. Ja pärast selle hävitamist. Kuid Jumal ei tühistanud ka templit. Ja templid kaotavad kõigi aegade ja rahvaste ketserid ja sektandid. Tempel on ju see koht, kus Kristuse asutatud kiriku usklikud (lepingu inimesed) kogunege ühisele palvele ja kus kaks või kolm on kogunenud Tema nimel, seal on Tema nende keskel (Matteuse 18:20).
Jumal, kes lõi maailma ja kõik, mis selles on, Tema, olles taeva ja
maa peal, mitte inimtekkelistes templites elab ega nõua käte teenimist
inimlik, justkui vajaks midagi, ise annab elu kõigele ja
hinge ja kõik.
Pühade Apostlite teod 17:24-25
Paganatele on omane uskuda, et nende jumalad vajavad midagi, nad vajavad midagi ja inimene, kes ohverdab või ehitab templeid, rahuldab need jumalate vajadused ja vastutasuks aitavad nad rahuldada inimese vajadusi. Seega on jumalad ja inimesed samal tasemel, pealegi ei saa jumalad ilma inimesteta hakkama. Kas vahel hiilib ka meile sarnane mõte? Kas me tunneme mõnikord, et teeme Jumalale teene, tehes seda, mida Tema on meid käskinud?
Seda meis ütleb veel uurimata paganlus, uhke suhtumine maailma, vastand aupaklikule aukartusest Jumala ees, soovimatus sisemiselt tunnistada Jumala absoluutset suveräänsust. Seetõttu ei pöördu apostel Paulus mitte ainult Ateena paganate, vaid ka meie poole sõnadega: Jumal ei vaja meid, vaid armastab meid. Me ei tee Talle head tehes jumalateenistusi enda ehitatud templites, vaid vastupidi, Ta teeb meile head, andes meile elu ja hingamise (siin on sama sõna kui sõna "Vaim"). Ta on kõige Looja, Ta on Issand kõige üle, Ta on kõigi õnnistuste andja.
http://www.bible-center.ru/note/20100105/main
Ja enam ei ela mina, vaid Kristus elab minus. Ja nüüd ma elan lihas,
Ma elan usus Jumala Pojasse, kes mind armastas ja andis end minu eest.
Galaatlastele 2:20
Selle sõnastuse suurejoonelisuse hindamiseks tuleb süveneda sõna "elus" tähendusse. Kas kogu meie ajaviide väärib seda nime? Näib, et Paulus rõhutab neid ajaperioode või sündmusi, mis on täidetud vaimsusega ja mitte patuga, vaid selle vastandiga – õigusega. See on tema jaoks elu ja ta usub, et sellise elu võimalikkuse tõi Kristus, et Tema õigus realiseerub Pauluse elus, mis tähendab, et see on Kristuse elu Pauluses.
Kuid meie olemises on ka teisi hetki, mil kõik pole nii hästi. Paulus nimetab seda elu lihaks ja põhimõtteliselt, nagu Paulus ise kirjutas, pole see mitte niivõrd elu kui surm. Kuid isegi siin on võimalik muutuda: usk Jumala Pojasse saab surmast ülesaamise tee.
Kõik prohvetid tunnistavad temast, et igaüks, kes temasse usub
saada pattude andeksandmine Tema nimel.
Pühade Apostlite teod 10:43
Seda fraasi tuleb sõnade järgi sõeluda. "Kõik prohvetid": siin on oluline, et "kõik", mitte "kõik". Mitte iga prohvet ei rääkinud Messiast, mitte iga prohvet ei rääkinud pattude andeksandmisest... Kuid kõik need koos avaldavad inimestele Jumala päästmisplaani Kristuse lepitusohvri kaudu meie pattude andeksandmiseks.
"Tunnistage": oleme harjunud, et prohvetid näevad tulevikku ette, samas kui tunnistus on lugu sellest, mis on juba juhtunud. Ennustus erineb aga ennustusest selle poolest, et selles räägib inimene faktist, mis on talle avaldatud, sõltumata sellest, millisesse aega see fakt kuulub – minevikku, olevikku või tulevikku. Seega on prohvet fakti tunnistajaks.
"Ta saab ... Tema nimega." Kujutagem ette järgmist pilti: meile saadeti kutse posti teel – pääs mõne (üsna konkreetse) kingituse eelseisvaks jagamiseks. Pärast kutse lugemist võime öelda: "Mul pole neid kingitusi vaja" - või: "Ma ei usu, et neid seal tehakse" - või: "Mul pole aega" - või : "Kui maitsetult kaunistatud," - või : "Kas ma tõesti saan sellise paberi eest midagi?" - JA ÄRGE MINGE! Selleks, et minna, peame seda kutset ja seda, milleks meid kutsutakse, tõsiselt võtma. Jumal kutsub meid sisenema Tema ellu meie pattude andeksandmise kaudu; elav kutse, elav kiri meile on Jumala Poeg, Tema nimi on meile antud teekonnaks Jumala juurde; me lihtsalt peame usaldama ja aktsepteerima seda nime kui kalliskivi, igavese elu tagatist – ja siis tulema Jumala juurde ja esitama selle passi.
http://www.bible-center.ru/note/20091222/main
+++
Nii et te pole enam võõrad ja tulnukad, vaid pühakute ja omade kaaskodanikud
jumalale
Efeslastele 2:19
Apostel Paulus kirjutab need sõnad kogudusele, mis koosneb peamiselt endistest paganatest, st neile, kes isegi oma elu religioossetel hetkedel ei pöördunud ühe Jumala poole, vaid paljude erinevate jumalate poole, püüdes kasu saada, pannes ennast. ja nende huvid üle jumaliku tahte... Kõik see võõrandas nad paratamatult Jumalast, keda Iisrael austas, ning Iisraeli ja selle Jumala suhtes olid nad võõrad, võõrad, kurjad.
Nende pöördumine Kristuse poole muudab olukorda radikaalselt: nad ühinevad usu kaudu Temaga, kes Inimese Pojana kuulub Iisraeli rahva hulka, ja kuna Jumala Poeg osaleb täielikult ainsa Jumala elus, lakkavad nad olemast. tulnukad, ühelt poolt Iisraelile võõrad ja teisest küljest omandavad nad pühaduse kõige olulisema atribuudi on kuulumine Jumalale.
Kas me mõistame, et samad muutused on meie ellu sisenemas, kui Hea Sõnum meid tabab, ja me vastame sellele oma südamega?
http://www.bible-center.ru/note/20091230/main
Ja Ta on ihu, Kiriku pea; Ta on algus, esmasündinu surnuist, nii et
et olla kõiges Tema ees prioriteet.
Koloslastele 1:18
Kogu koloslastele kirjutatud kirja teemaks on Kristuse ainulaadne valitsemine maise ja taevase elu üle. Ja selles salmis, mida me just lugesime, toob apostel Paulus välja selle valitsemise kolm alust: juhtpositsioon, ülimuslikkus ja valitsemine.
Alustame algusest – juhtimisest. Kristusel on õigus olla juht, sest Ta on algusest peale Jehoova (Johannese 8:25). Tema on see, kelle kaudu kõik sai alguse (Johannese 1:3), seetõttu teab Ta kõiki teid.
Nüüd meistrivõistlustest. Ta on esimene kõiges: esimene pojapõlves, esimene õiguses, esimene eneseohverduses, esimene armastuses, esimene ülestõusmises. Ta on Suverään esmasünniõigusega ja sellepärast, et Ta on parim!
Ja lõpuks juhtkond. Pea on tähenduse ja disaini kandja, pea on kõige kallim ja vajalikum. Seetõttu juhib pea kõiki teisi kehaorganeid. Ja nii ühineb Looja Kristuses oma looduga, uus inimkond – Kirik – on jumalik-inimlik keha, milles valitsev osa ("pea") kuulub Jumalale.
Niisiis, Kristuses on kogu universumi algus, tee ja eesmärk, millest apostel Paulus tahtis meile rääkida, ning usu kaudu Temaga ühinedes saame osaliseks Tema Jumal-inimliku elu täiusest.
http://www.bible-center.ru/note/20091229/main
Mõnikord võib kuulda, et Jumalal on meest vaja. Neid sõnu võib öelda heasoovlik jutlustaja: „Tule Jumala juurde! Ta vajab sind nii väga!" Või võivad nad saada osaks laulust, milles kõlab justkui Jumala nimel üleskutse: „Ma vajan sind nii väga! Ma ei saa ilma sinuta elada!" Mõnel juhul muutuvad nad isegi nii hüpertrofeerunud, et evangeelium ja Jumala iseloom on täielikult moonutatud, nagu on juhtunud ühe karismaatilise jutlustajaga, kes oma emotsionaalses homilias esitles Jumalat kujul " mahajäetud ja üksildane Isa, kelle sees oli kõik rebenenud"Ja milline" ei taha elada paradiisis ilma meieta».
Aga kui tõesed need sõnad on?
Klassikalises kristlikus teoloogias on termin - aseism... See pärineb ladinakeelsest fraasist a se, mis vene keelde tõlgituna tähendab "iseendast". Kristlikud teoloogid on iidsetest aegadest peale öelnud, et Jumal on a se, “Ise iseendast”, see tähendab, et see ei vaja Tema olemasoluks ja täielikuks õnneks absoluutselt midagi ega kedagi. Fakt on see, et sõna "vajadus" viitab teatud puudusele. Vajadus saab olla ainult seal, kus on puudus. Ja kui Jumalal oleks vaja kedagi või midagi, siis see tähendaks, et tal puudub täiuslikkuse saavutamiseks midagi. Abivajaja ja õnnetu Jumal ei saa olla täiuslik Jumal.
Päris palju on piiblitekste, mis räägivad Jumala iseseisvusest. Need näitavad, et Jumal erineb põhimõtteliselt loomingust. Loomine on sõltuv ja Jumal ei sõltu oma olemasolus kellestki. Looming ise on kustunud ja Jumal on elu allikas. Looming on hüvede saaja, Jumal on andja. Jumal on ülim kehastus põhimõttest "andada on rohkem kui võtta", sest Ta ise valab palju õnnistusi kogu loodule, samas kui keegi meist ei saa talle anda midagi, millest Temal puudu jääks. „Kes andis talle ette, et ta tasuks? Sest kõik on Temast, Tema läbi ja Temale” (Rm 11:35-36). Jumalal on õndsus endas. Temas on kogu täius, see tähendab, et puudust pole. Pange tähele järgmisi pühakirjakohti:
« [Jumal] ei nõua inimkäte teenimist, justkui vajaks midagi Ta ise annab elu ja hingamise kõigile ja kõigele ”(Ap 17:25). See salm rõhutab, et Jumal ei vaja midagi, sealhulgas ta ei tunne vajadust selle järele, mida inimene saaks Tema heaks teha.
„Ja Tema täiusest oleme me kõik saanud armu armu vastu” (Johannese 1:16). Jumala olemasolu iseloomustab täielikkus, see tähendab, et puudub igasugune defekt.
„Ma ütlesin Issandale: Sina oled mu Issand; sa ei vaja minu õnnistusi”(Ps 15:2). Prohvet Taavet kinnitab, et Jumal ei vaja midagi head, mida inimene võiks Talle anda.
„... Õndsus on sinu paremas käes igavesti” (Ps 15:11). Jumala olemasolu iseloomustab õndsus, mida Ta heldelt inimesega jagab.
„... mu kätte usaldatud õndsa Jumala au evangeeliumi järgi” (1Tm 1:11). Õndsus on Jumala omadus. See seisund on Talle nii omane, et Teda nimetatakse isegi "õnnistatud Jumalaks".
„... Aga meil on üks Jumal Isa, kellest me kõik oleme, ja me oleme Tema poolt, ja üks Issand Jeesus Kristus, Kellele kõik ja meie neile"(1Kr 8:6). Jumal Isa on kõige allikas. Kuna kõik on Temalt, ei saa Ta midagi vajada. Kui Tal oleks millestki puudus, siis poleks enam võimalik öelda, et kõik on Temalt.
« Kuidas saab inimene Jumalale kasu saada? Arukas inimene toob kasu iseendale ”(Iiob 22:2). Need on Elifase sõnad, kuid on oluline märkida, et kõik tema sõnades ei olnud vale. Sama tõde kordab ka Elihu: „Kui sa oled õige, mida sa talle annad? Või mida Ta saab sinu käest?" (Job 35: 7). Need väited on kooskõlas teiste pühakirjadega ja õpetavad, et inimene ei anna Jumala olemasolule midagi juurde.
„Sest nagu Isa tal on elu endas nõnda andis ta ka Pojale, et tal oleks elu iseendas” (Johannese 5:26). Ainult Jumalal on elu Temas, see tähendab, et ta ei vaja kedagi ega midagi muud oma “eluenergia” hoidmiseks ja laadimiseks.
„... Jeesus, kes Tema ette seatud rõõmu asemel talus risti, põlgades häbi ja istus Jumala trooni paremale käele” (Hb 12:2). See salm näitab, et kannatused olid ajutine etapp Kristuse olemasolus. Enne oma kehastumist oli Ta täielikus rõõmus. See rõõm oleks Temaga jätkunud veelgi, kui Temast poleks saanud mees, seetõttu nimetatakse seda rõõmu "esitatud", see tähendab, et see asub ees. Kuid pärast Risti piinamist naasis Ta taas selle rõõmu juurde, mida esitati - "Ta istus Jumala trooni paremale käele."
"... Sisenema teie peremehe rõõm”(Mt 25:21; ka 25:23). Need meistri sõnad talentide tähendamissõnast viitavad sellele, et Kristus peaks oma Kuningriigis valitsemise ajal olema täiuslikus, pilvevabas rõõmus.
Jumala eneseküllasuse (aseismi) õpetuse valguses mõelgem uuesti postituse pealkirjas olevale väljendile. Kas Jumal on tõesti meis vajadustele? Ma ei kahtle kuidagi selles, et Jumal tahab inimesega suhelda, astub usklikega liitu, tahab meid vastu võtta oma auhiilgusse ja valab armu külluse üle kogu loodu. Aga kas Ta peaks tõesti end ilma meieta halvasti tundma? Kas ilma meieta oleks tal tõesti puudus?
Kuigi esmapilgul kõlab väljend “Jumal vajab meid” ühtaegu humaanselt ja armastavalt – st mitmes mõttes ligitõmbavalt –, siis tegelikult ei tõsta see Jumala armastust üle, vaid alandab seda. Õigesti arutledes ei soovi ükski kristlane, et armu tuleks „vajajalt” Jumalalt.
Kui eeldame, et Jumal tõesti ei saa elada ilma oma looduta ja kannatab ilma selleta, siis sellest tuleneb kindlasti mitmeid järeldusi:
1. Esiteks tähendaks see, et Jumalal oli igavesest ajast mingi puudus.
Fakt on see, et sel juhul, isegi enne maailma loomist, puuduks Jumalal suhtlemine looduga. Ta teadis ette, mis loodu saab olema, ja armastas seda ette (need järeldused tulenevad paratamatult Pühakirjast), kuid loomise puudumisel jäi Tema “vajadus” täitmata.
Veelgi enam, tulevases igavikus on Tal alati ka mingi puudus, sest mõned inimesed hülgavad Ta. Kui Ta täpselt “vajab” loomingut, siis tõenäoliselt peaks ta ühtviisi vajama kõiki inimesi. Kui mõned neist inimestest leiavad end põrgust, Jumalast igaveseks eraldatuna, jääb tal puudu side kadunud looduga. See tähendab, et Tal jääb millestki puudu ka tulevases igavikus.
Ja kui puudus ja puudus olid Jumalas olemas igavesti ja jäävad Temaga igavesti, siis see tähendab, et puudus ja puudus on Jumala olemasolu ja meid vajava olemuse loomuomadused.
2. Teine järeldus on lähedane eelmisele, kuid puudutab probleemi teist tahku. Kui Jumal ei saa elada ilma meieta, siis see tähendaks, et kannatus on Tema olemuse lahutamatu omadus.
Jumal teadis igavesti, et mõned inimesed hülgavad Ta. Ja kui Ta ei saa elada ilma oma looduta, siis pidi ta selle taipamise all kannatama igavesti. Pealegi teab Jumal tulevases igavikus ka seda, et mitte kõik pole Teda vastu võtnud ja kannatavad ka. Seetõttu on kannatused Jumala olemuse ja Jumala olemasolu vältimatu saatuse oluline omadus.
See omakorda tõstatab tõsise küsimuse, mida tähendab "Jumal pühib iga pisara nende silmadest" – imelist lubadust, mida korratakse kaks korda Ilmutusraamatus (7:17; 21:4). Kui Jumala enda pisarad ei kuiva kunagi, siis kuidas saame eeldada, et Ta teab, kuidas meie pisaraid kuivatada? Kui Ta ise ei lakanud ega lõpeta kunagi kurvastamist hukkamõistetud patustega suhtlemise puudumise pärast, siis kuidas saame loota, et me kunagi lõpetame leinamise nende sõprade ja sugulaste pärast, kes surid uskmatuses? Sel juhul muutub meie jaoks paradiis põrgu peegelpildiks ja täiuslikust õnnest ei saa juttugi olla.
3. Kolmandaks, kui Jumalal on halb ilma meieta, siis järeldub paratamatult järeldus, et Jumala armastus on isekas.
Enamgi veel, ainult see arm, mida ei dikteeri sisemine vajadus, on täiesti tasuta, ja väärib seetõttu kõrgeimat kiitust. Kui me teeme kellelegi heateo, sest meil on seda vaja, siis on see väike halastus. Kristus rääkis sellistest juhtumitest: "Kas paganad ei tee sama?" (vrd Matt. 5:46-47). Kui teeme heateo ilma iseka motiivita vajaduse näol, et see inimene oleks meie kõrval, siis on see suurem halastus, mis sobib Jumala iseloomuga. Inimesele, kes seda teeb, sobivad sõnad: "Olge oma taevase Isa pojad" (vrd Mt 5:45).
Seega, kui meile alguses tundus, et fraas "Jumal vajab sind" näitab Jumalat armastavamana, siis lähemal uurimisel näeme, et tegelikult see hoopis alavääristab Tema armastust ja devalveerib Tema armu, kuna vähendab neid tavainimese tasemele, praktiseerivad isegi paganad.
4. Neljas järeldus, mis tuleneb väitest, et Jumal "vajab meid", on järgmine: Kolmainsus on ebatäiuslik.
Selge piibliõpetuse kohaselt eksisteerib Jumal kolmes igaveses ja muutumatus Isiksuses – Isas, Pojas ja Pühas Vaimus. Kolmainsuse isikute vahel toimub pidev suhtlus, millest annab tunnistust Jumala pöördumine iseenda poole mitmuses – „Loomam“ – Vanas Testamendis, Jeesuse pidevad palved Uues Testamendis, Püha Vaimu palved Isa (Rm 8:15, 26-27) , samuti viide "Püha Vaimu osadusele" (2Kr 13:13 - idee on järgmine: kui Püha Vaim suudab inimesega suhelda , siis loomulikult ei saa Ta jääda väljaspoole osadust Isa ja Pojaga).
Kui aga Kolmainsuse Isikute sisesuhtlus ei suuda rahuldada igaühe sotsialiseerumissoovi, siis milleks veel on võimeline? Kas me julgeme väita, et nõrga ja ebatäiusliku loomingu – inimese – suhtlus on parem, kvaliteetsem ja meeldivam kui täiusliku ja kõikehõlmava Jumaliku Isiksuse suhtlus? Kui suurim osadus – Kolmainsuse Isikute osadus – ei eemalda Jumalalt kannatuse, mahajäetuse ja üksinduse tundeid, siis loomulikult ei saa ükski inimene seda tunnet eemaldada. Kui Jumal ei ole iseendaga rahul, siis on asjatu loota, et ta on rahul sellega, et sa Tema juurde tuled. Jumal, kes "vajab" oma loodut, on määratud olema alati rahulolematu. Tulemuseks emotsionaalne üleskutse – "Tule Jumala juurde, tal on sind nii väga vaja!" - osutub sihtmärgist täiesti kõrvale. Aga sellepärast, et see on kasutu! Isegi kui sa tuled Tema juurde, ei muutuks selline Jumal (kui Ta tõesti nii oleks!) karvavõrdki õnnelikumaks. Kui Kolmainsuse jumalike isikute absoluutselt täiuslik osadus ei pakkunud Talle rahuldust, siis mida saate sina Talle tuua? Kas sa mõtled endast liiga palju?
Õnneks pole meie Jumal selline. See on lihtsalt see, et keegi, kes ütleb, et Jumal on halb ilma meieta, alahindab suuresti piibliõpetust kolmainsusest.
5. Viiendaks seatakse kahtluse alla ka õpetus Jumala vihast Tema vastu mässanud loodu vastu.
Ütle mulle, kuidas Jumal sai valada 7 kaussi oma viha inimeste peale, kellest tal puudub ja kelleta ta elada ei saa? Lõppude lõpuks oleks see täiesti ebaloogiline! Või kuidas saab Ta nad põrgusse saata? Abivajav Jumal tunneb, et Tema käed on väänatud. See, mida viha kausid välja valada või põrgulikele piinadele allutada, pole Tema otsus, vaid kohutav saatus, millele Ta on sunnitud alistuma.
Niisiis, üks asi on öelda, et Jumal armastab meid, tahab meid vastu võtta oma osadusse ja tahab oma armu külluslikult välja valada. Hoopis teine asi on öelda, et Jumal vajab meid, et tal on ilma meieta halb ja ta ei saa ilma meieta elada. Esimene näitab Tema liialdust, teine näitab Tema puudust. Esimesel juhul annab Jumal armu absoluutselt vabalt ja omakasupüüdmatult, teisel juhul – sest ta tahab meilt midagi vastu saada. Esimene ülendab Teda, teine alandab.
Jääb viimane küsimus. Sõnu "ma vajan sind" seostatakse väga sageli armastusavaldusega. Kui noormees ütleb tüdrukule: "Ma vajan sind, ma ei saa ilma sinuta elada!" - see on võrdne ütlemisega: "Ma armastan sind!" Kui me kedagi armastame, kas me ei tunne vajadust oma armastuse objekti järele? Kui me rakendame seda ideed Jumala kohta, siis kas Tema armastus ei peaks sisaldama vajadust armastuse objekti järele, ilma milleta Ta ei kujutaks oma elu ette?
Minu arvates, inimarmastus sisaldab peaaegu alati puudujäägi ja vajaduse elementi. Meie armastuse motiiv on enamasti kas puudumine või liialduse ja puudumise kombinatsioon.
Ilmekas näide abivajavast armastusest selle puhtaimal kujul on armumine. Oletame, et mees armub tüdrukusse. See on armastus puudusest: kutt tunneb, et tüdruk täiendab teda, et ta on temaga õnnelik, et ta muudab tema halli argipäeva säravaks ja annab tema olemasolule tähenduse. Kui tüdruk annab talle esmalt lootust ja siis ootamatult tõrjub või kui mõni teine mees – isegi väga galantne ja igati positiivne – teda hellitab, on kutt äärmiselt ärritunud ja võib-olla isegi masenduses. Miks see juhtub? Sest noormees on selle neiu ees kaotanud võimaluse omaenda õnneks (vähemalt nii, nagu talle tol hetkel tundub). See näitab, et selline armastus on armastus puudusest.
Inimliku armastuse näide, mis ühendab puudujäägi ja üleliigsuse, on vanemate armastus oma laste vastu. Vanemlik armastus soovib oma järglastele head ja on valmis nende nimel ohverdama, näib, kõike, olgu nad millised tahes. Olgu lapsed sõnakuulelikud või mängulised, ilusad või jubedad, targad või tuimad, selline armastus ei pöördu oma objektist eemale. Vanemlik armastus tahab lastega jagada kõike, mis tal on, olgu seda palju või vähe.
Kuid selles armastuses on ka sisemise vajaduse motiiv. Vanemad tahavad, et nende lapsed vanemas eas nende eest hoolitseksid ega jääks üksi. Sageli näevad vanemad oma lastes iseennast ja loodavad varjatult nende kaudu oma ambitsioone rahuldada: nad ütlevad, et minu lapsed saavad parema hariduse, minu lapsed saavutavad spordis suuri edusamme, minu lapsed teevad head karjääri - üldiselt, nad saavutavad kõik, mida nad ise vanemad ei suutnud saavutada. Seetõttu tunnevad vanemad ägedat pahameelt, kui järglased ei vasta neile pandud ootustele või näitavad üles üldse musta tänamatust. See näitab, et isegi vanemlik armastus sisaldab vajaduse motiivi. See on armastus, mis ühendab endas liigse ja puuduse.
Nagu ma ütlesin, sisaldab inimarmastus sageli puudust ja vajadust. Ainus erand, mida ma näen kristlase uues armastuses, mille ta leiab pärast oma taassündi. Agape armastus ei ole armastus mitte puudusest, vaid liiast. Kristlane õpib sellist armastust üles näitama oma abikaasa, laste ja võõraste vastu. Siiski on oluline märkida, et selle armastuse allikas ei ole meie endine loomus, vaid Püha Vaim, kuna sellist armastust nimetatakse "Vaimu viljaks" (Galaatlastele 5:22). Nii et see pole nagu lõpuni inimene armastus. See on Jumala kingitus, Jumala vili, Jumala arm meis.
Ainult Jumal saab omada "armastust küllusest" selle puhtal kujul... Ta ei armasta mitte sellepärast, et tal midagi puudu oleks, vaid sellepärast, et tal on kõik olemas. Meie armastus on enamasti abivajaja armastus: võtke meilt ära armastuse objekt, mida me vajame, ja me oleme murtud. Kuid mitte nii ei ole Jumala armastus. Tema armastus ei tulene puudusest, vaid liiast, seetõttu ei olnud Ta isegi inimeste puudumisel enne maailma loomist igavikuks murtud, vaid oli endas tohutult õnnelik.
Kuid Jumal ei saa armastada ainult küllusest. Jumal saab armastada AINULT küllusest ja ei midagi muud. Ta ei saa armastada puudusest, sest ta ei tunne vajadust millegi järele. Ta, nagu me alguses ütlesime, on se, "iseendast", isemajandav. Seetõttu võib meie kohta öelda, et me ei saa elada ilma Temata ja Tema kohta ei saa me öelda, et Ta ei saa elada ilma meieta.
Pealegi pole Jumal ebajumalakummardaja. Ta täidab täielikult oma esimese käsu: Tal ei ole teisi jumalaid Tema kõrval! Seetõttu võime öelda, et meie maailm keerleb ümber Tema, kuid Tema kohta ei saa me öelda, et Tema maailm keerleb meie ümber. „Me elame Tema ja liigume ja eksisteerime Tema kaudu” on tõde. Ja "Ta elab meie juures, liigub ja on olemas" - see on ketserlus.
Inimestele, kes soovivad õigeusku protestantide rünnakute eest kaitsta, soovitaksin kasutada järgmisi näpunäiteid (käivitatav muidugi ainult tingimusel, et vestluspartneritel on piisavalt aega suhtlemiseks ja vastastikuse huvi vastu).
1. Olles alustanud arutelu mõnel teemal, ärge laske sellel muutuda. Väga sageli vahetab sektant, nähes, et tema avaldus selles küsimuses ei saavuta soovitud efekti (kuna see on mõeldud inimestele, kes ei ole kursis ei piibli ega õigeusu mõtteviisiga), kiiresti teemat: "Noh, okei, me on nende ikoonidega, aga öelge mulle, miks te...". Seetõttu on arutelu alguses vaja selgelt määratleda selle teema ja paluda vestluspartneril see iseseisvalt sõnastada või nõustuda teie poolt arutatava probleemi sõnastusega. Ja siis, kuni see süžee pole piisavalt üksikasjalikult välja räägitud, ärge lubage hüpata teistele teemadele, naastes ikka ja jälle algse arutlusteema juurde: "Vabandust, see pole see, millest me praegu räägime."
2. Kontrollige hoolikalt protestantide viidatud piiblitsitaate. Mõnikord panevad nad punkti, kus on ainult koma, ja see kaotab olulise osa tähendusest.
Näiteks piiblilausel "Keegi pole Jumalat näinud", mida nad nii sageli kasutavad, on jätk: "Ainusündinud Poeg, kes on Isa rüpes, ilmutas ta". Ja kui fraasi esimene osa räägib selgelt igasuguse ikoonimaali võimalikkuse vastu, siis teine lihtsalt avab kujundile võimaluse: manifest on kujutatud.
Kui nad tsiteerivad sõnu, et „Jumal<…>ei nõua inimkäte teenimist ", siis pange see lause lõpuni lugema:" nagu oleks vaja midagi "(Ap 17, 24-25). Protestantid kasutavad selle fraasi algust nii ristimärgi eitamiseks, millega õigeusklikud end varjutavad, kui ka ikoonide tagasilükkamiseks, mõtlemata selle seletuse üle, et apostel. Paulus esitab oma sõnad selle lause lõpus. Selle apostli mõtte mõistmiseks peate mõtlema – kas see on ainult teenistuses käed inimeste jumalal pole vaja? Mida Ta vajab? Ministeeriumis suud inimeste laulmine "halleluuja"? Ministeeriumis jalad inimene (misjonärid, kes reisivad mööda universumit evangeeliumi kuulutama)? Meeste rahakottide ministeeriumis avati kiriku kümnist maksma? Jumalal pole tegelikult midagi vaja. Ta on kogu olemise täius. Tal pole vajadust maailma, inimeste ega meie hinge järele. Nagu ütles üks õigeusu teoloog: „Jumal ei vaja meid; me oleme ihaldusväärsed." Jumal lihtsalt annab meile iseennast, oma armastust. Ta palub: tulge Minu juurde, mitte minu vajaduse pärast, vaid teie enda pärast; tulge mitte selleks, et ma tunneksin rohkem rõõmu, vaid selleks, et te elaks. Seetõttu pole Jumalal vaja mitte ainult inimkäte teenimist, vaid ka südame- ja südametunnistuse teenimist. Jumal ei vaja inimkätega kirjutatud ja avaldatud evangeeliume, kuid meie vajame evangeeliumi. Jumal ei vaja ikoone, kuid me vajame neid selleks, et Jumalat sagedamini meeles pidada. Ristimärk tuletab meile meelde Armastuseohvrit – ja mis selles meeldetuletuses valesti on? Jumal ei vaja seda. Kas see tähendab, et kõik, mida Jumal ei vaja, on meie jaoks ebavajalik? Jumal ei nõua toitu. Äkki me ei peaks ka sööma? Jumal ei vaja lennukeid. Äkki lõpetavad protestantlikud misjonärid meile Ameerikast lendamise?
Kui nad tsiteerivad sõnu „Jumal ei ela kätega tehtud templites” (Ap 7, 48), siis paluge protestandil vaadata selle piiblilehe servadele. Selle salmi juurde kuuluvad paralleelsed piiblikohad. Minge määratud lingile - 1 Kings 8,26-30. Ja selgub, et see on Saalomoni mõte. Kuid ta väljendas seda just palves pärast Jeruusalemma templi ehituse lõpetamist: „Tõesti, kas Jumal elab maa peal? Taevad ja taevad ei sisalda sind, seda vähem see tempel, mille ma olen ehitanud. Kuid vaadake oma teenija palvet. Olgu oma silmad selle templi suhtes avatud. Kuulake oma rahva palvet, kui nad selles kohas palvetavad." Ja millist ideed, mida piiblitark pühakoja ehitamise ajal väljendas, tuleks nüüd pidada argumendiks kristlike templite ehitamise vastu? Tema armu läbi oli Jumal koos Vana Testamendi rahvaga nende templis. Sama halastuse läbi on ta koos oma uute inimestega – inimestega, kellele ta oma vere andis. Tempel on müürid, mis on ehitatud Kolgata karika ümber kogunenud inimeste ümber.
3. Arutelu käigus võib hästi selguda, et oponent kasutab üksteist välistavaid argumente ja esitab üksteist hävitavaid süüdistusi. Näiteks protestantidele meeldib väga omaenda "modernsus", läänelikkus, ja nad peavad end põhimõtteliselt õigeusklikest suurusjärku haritumaks. Õigeusklikel on vaid võhiklikud ebausud, keskaegne maagia ja paganlikud jäänused. Ja protestantide poolel – kogu moodsa kultuuri jõud. Seetõttu, kui nad ütlevad teile: "Teie, õigeusklikud, ärge uurige Piiblit, vaid viite ainult arutult läbi oma rituaale," pange need sõnad oma südamesse ... Mõne aja pärast, pärast seda, kui olete oma vestluskaaslasele näiteks selgitanud, , õigeusu ikoonide teoloogiat või muid õigeusu mõtte ja elu aspekte, ütleb teie vastane midagi täpselt vastupidist: "Noh, see kõik on spekulatsioon, see on kõik filosoofia. Kuid meil on Piibel ja kristlane vajab sellest ainult üht." Niisiis kuulutas ta alguses vaoshoitult, et õigeusk on liiga primitiivne, et tõsi olla, ja siis väitis, et õigeusk on liiga keeruline, et tõsi olla. Minu vestlustes protestantidega järgisid nad täpselt seda stsenaariumi ja ma tahaksin teisi selle eest hoiatada. Olles kuulnud neid mõlemaid teese üksteise järel, paluge vestluspartneril siiski otsustada: kas õigeusk on tema jaoks liiga primitiivne või liiga raske ...
4. Esimeseks aruteluteemaks soovitaksin valida kristliku ühtsuse teema. "Olgu üks kari ja üks karjane"; “Isa, et kõik oleksid üks” pole mitte ainult Kristuse palve Isale, vaid ka Tema käsk meile. Protestantilt on vaja kuulda nõustumist teesiga, et kristlaste ühtsus on õnn, et kristlased peaksid ühtsust kaitsma ja selle poole püüdlema. Ainult siis, kui teatud isik või grupp jutlustab põhimõtteid, mis sihilikult segavad inimese päästetööd – alles siis saad sa lõpetada nendega suhtlemise. Muus osas peaks iga kristlase jaoks ilmselgelt vastuvõetav olema õndsa Augustinuse sõnastatud põhimõte: "Peamises - ühtsus, teiseses - mitmekesisus ja kõiges on armastus." Kristlastel ei ole õigust murda Kristuse Ihu ühtsust ainult rituaalsetes küsimustes või erinevuste tõttu õpetamises või misjonitöös. Seetõttu tuleb iga meie üksteise vastu suunatud kaebusi käsitleda Päästja ülempreestri palve valguses kristlaste ühtsuse eest: kas see on piisavalt kaalukas põhjus pausiks? Kas me julgeme viimasel kohtupäeval enne Kristust ja apostlite (eriti apostel Pauluse, kes õpetas kristlastele nii palju vastastikust sallivust) juuresolekul öelda: katkestasime sel põhjusel osaduse nende kristlastega? Vääritul põhjusel lahkuminek on patt. Kui selle lõhenemise põhjuseks oli meie hukkamõistetud kristlaste rühma vaadete ja tavade teadmatus, siis on see andestatav patt. Kui lõhenemist inspireeris ainult võimuiha või vastandumise iha või dissidentluse iha (“jah, jah, ma tean, et sa mõistad seda küsimust erinevalt ja et sul on põhjust seda teisiti tõlgendada, aga ma siiski pea minu kogukonna ainuvõimalikuks ainsaks praktikaks”) – siis on see patt juba võrreldamatult raskem. See patt on üks neist, kes hüüavad Jumala poole, Tema kohtuotsuse ja kättemaksu poole.
5. Järgmine arutelu ja kokkuleppimise teema on tegelikult teema, arutelu materjali tuvastamine. Peame kohe nõustuma, et arutelu on teoloogilist laadi ja seetõttu on võrreldavad kogukondade õpetuslikud seisukohad: mitte teatud koguduseliikmete või pastorite patud, mitte kõrvalekalded õpetuspõhimõtetest, vaid põhimõtted ise. Kui selgub, et õigeusklikud ei järgi alati oma kiriku põhimõtteid, siis pole see põhjus õigeusklikega lahku minna. See on lihtsalt üleskutse järjepidevusele. See on üleskutse püüda saada paremaks õigeusklikuks kui mõned meist.
6. Pärast neid eelkokkuleppeid soovitaksin valida õige teoloogilise diskussiooni esimeseks teemaks Pühakirja tõlgendamise küsimus. Ärge kiirustage oma vastaseid Piibli vastaste hulka tõstma. Kui inimene pole minuga nõus - võib-olla tähendab see seda, et ta lihtsalt ei nõustu minu arusaamaga Piiblist, mitte Piibli enda ja mitte Jumalaga. Õigeusu ja protestantismi lahknevus on Jumala Sõna tõlgenduste lahknevus. Need või need piiblisalmid võimaldavad elus väga erinevaid tõlgendusi ja rakendusi. Ja seetõttu tuleb vaadata, milline tõlgendustest võtab arvesse suuremat hulka piiblitunnistusi. Siin on õigeuskliku arutelus osaleja ülesandeks vähendada elevust protestantlikus vestluskaaslases, kes on harjunud uskuma, et tema piiblitõlgendus on enesestmõistetav ja Pühakirjast on lihtsalt võimatu teisiti aru saada.
7. Vestluse järgmise osa juurde minek on lihtne. Selleks ajaks on protestantlik vestluskaaslane juba väsinud sellest, et tal ei ole lubatud välja hõigata kõike, mida õigeuskus õpetati hukka mõistma, ja seetõttu hakkab ta hea meelega reprodutseerima meile suunatud rutiinseid etteheiteid. Ikoonid, laste ristimine, pühakute austamine, "ärge kutsuge kedagi isaks", "kui keegi selles raamatus sõna lisab või lahutab", "Jumal ei nõua inimkäte teenimist", "päästmine usust" .. Õigeusklikud arusaamad nendest küsimustest olid eespool öeldud.
Aga pärast igaüks järgmine teema on ammendunud, nõudke protestantlikult vestluskaaslaselt: kas nüüd, kui teate, miks õigeusk seda teeb ja kuidas ta seda tegevust mõistab, peate meid ikka veel usust taganejateks ja paganateks? Kas see küsimus on teie arvates piisav põhjus meie jagunemiseks? Ja ärge öelge mulle, nad ütlevad: "Kui kõik õigeusklikud said sellest tõesti aru nii, nagu te mulle just ütlesite ...", leppisime kokku, et me võrdleme oma teoloogiliste traditsioonide õpetuspõhimõtteid, mitte nende arusaama. ja elluviimine mõne meie koguduseliikme poolt. Nii et seda küsimust ei tasu jagada? Ja see üks? Ja see üks? Nii et, vabandage, miks te õigeusklikke peate uskmatuteks paganateks, miks te olete meist eraldatud? Ja pidage meeles hästi – kelle peal lasub loata lahkumineku patt? Kas meie, õigeusklikud, on eraldunud baptistidest või protestandid meist? Meie lahusolek on teie patt ja see tähendab, et teil on kahetseva parandamise kohustus ...
On selge, et meeleparandus on armutegu ja Vaim hingab, kus tahab, ning pole sugugi vajalik, et just sel hetkel ärkaks meeleparandusmeeleolu teie protestandis vestluskaaslases. Kuid ratsionaalsel tasandil (ja see sõltub juba meist endist) võib sellel vestluse lõigul olla selline järeldus: nii, nüüd teate, et ütleme, et õigeusklik arusaam ikooni austamisest ei ole Jumala Sõna reetmine. Kas saate lõpuks anda mulle endale, Jumal, oma ausõna, et te ei süüdista enam kunagi õigeusklikke ikoonide austamises? Või äkki saate oma kogukonnas õhutada oma karja, oma õpilasi, et ka nemad viskaksid selle roostes relva oma arsenalist välja? Teadmatusest tulenev süüdistus on üks asi. Aga kui inimene juba teab asjade tegelikku seisu, kuid räägib jätkuvalt midagi vastupidist, on see juba laim. Miks sa võtaksid oma hingele valevande andmise patu? Süüdistades õigeusklikke teise käsu väidetavas rikkumises, rikute te ise sellest hetkest alates üheksandat käsku (5Ms 5, 20: „ära anna oma ligimese vastu valetunnistust“).
8. Vestluse järgmises etapis paku vestluskaaslasele ekskursioon õigeusu maailma. Kuna me oleme kristlased, siis võib-olla üle kahe tuhande kristliku elu ja mõtteaasta jooksul on meile kogunenud midagi, mis võib teile kasulik olla? See on ennekõike õigeusu askeesi maailm, antropoloogia, edasi on see õigeusu kultuuri maailm (ikoon, tempel, muusika) ja õigeusu mõttemaailm. Nende meie rikkuste ja kingituste mõistmiseks ja vastuvõtmiseks pole vaja isegi õigeusklikuks saada. Viimaste sajandite jooksul on õigeusu teoloogia palju laenanud katoliku ja luterlikust teoloogiast, kuid see pole lakanud olemast õigeusklik. Samamoodi võite palju võtta õigeusu maailmast, jäädes samal ajal protestandiks (kuigi võib-olla mitte enam "lõunabaptistiks").
9. Nüüd saame asuda arutlema probleemide üle, mida protestantlik teoloogia enda jaoks loob, st arutleda protestantismi sisemiste vastuolude üle. Neist olulisim on katse rebida Piibel lahti Traditsioonist, kirikust. Ilmutuse adressaat on Kirik. Kaanoni autor on kirik. Piibel on koostatud piiblivälisel alusel. Kelle poolt need raamatud on pühakirja lisatud? - Kiriku poolt. Kirik kui liturgiline kogukond on primaarsem kui kirik kui Pühakirja lugemist kuulav kogukond. Ja kui Uue Testamendi raamatuid polnud veel kogutud ja isegi siis, kui neid ei kirjutatud, oli Kirik juba olemas ja armulaud oli juba selles. Nüüd kuulame esmalt evangeeliumi ettelugemist, siis võtame osa. Kuid apostellikul ajastul oli see teisiti: esiteks apostlite ja nende jüngrite suuline jutlus (traditsioon), seejärel armulaud ja alles palju hiljem - "Evangeeliumi ..." nimekirja vastuvõtmine. Kirik hakkas armulauda vastu võtma enne, kui ta hakkas lugema Uut Testamenti. Ja Uue Testamendi kaanon oli kooskõlas armulauaga, mitte vastupidi. Me ei võta osa armulauda, sest Uus Testament seda ütleb. Esimeste sajandite kristlased tundsid Uue Testamendi ära, kuna selle lehtedel tundsid nad ära sama vaimu, mida nad tundsid oma õhtusöömaajal. Ja vastandada Kiriku raamatut Kiriku elule, tema Traditsioonile – see on ikkagi ebaloogiline. Lõpuks on see küsimus, mille jättis Kristus enda järel: raamatu endast või endast? Protestantid ütlevad, et Kristus jättis enda kohta mälestuste kogu; katoliiklased – et Ta jättis paavsti oma aseaineks. Õigeusklikud väidavad, et Ta lihtsalt viibis meiega "kõik päevad ajastu lõpuni". Protestantid liimivad Kristuse suu ja ütlevad: "Ära lisa sõnagi!" Protestantide jaoks on raamat ainus viis Jumalaga suhtlemiseks, ainus viis Jumala tundmiseks, ainus uks, mille kaudu nad lubavad Jumalal inimellu siseneda. Õigeusk ütleb, et Vaim hingab, kus ja kuidas ta tahab, ja see Tema hingus on jäädvustatud kristluse kui Traditsiooni ajalukku. Kristus annab üle iseennast, mitte oma teeneid, mida Isa nõustub pidama meie omadeks ja omistab need teeneteks kõikidele põlvkondadele.
Teised protestantismi veidrused hõlmavad õpetuse ühekülgsust "päästmisest usu kaudu".
10. Vestluse kõige raskem etapp on arutlemine küsimuse üle, mis täpselt kutsub protestantismis esile õigeusklike kriitikat. Kui meie erimeelsus pole rituaalides, siis – milles? Kui õigeusk ei sulandu protestantismiga, vaid tajub selle levikut Venemaal ilmse valuga, siis õigeusklike seisukohalt on protestantismis midagi, mida nad hindavad millekski surmaohtlikuks. Mis siis kristliku teoloogia perspektiivis, mis vaatleb kõike "meie inimese pärast ja meie päästmise pärast" märgi all, osutub hinge päästmise perspektiivis saatuslikuks veaks. protestantismist?
See on armulaua küsimus. Õigeusk usub, et me tõesti peame saama Kristuse Ihuks ja alles siis on meie ülestõusmine "ülestõusmine ellu". Protestantism usub, et armulaud pole midagi muud kui sümboolne riitus, mis meenutab õpetamine Kristus. Kogu õigeusu elu on üles ehitatud liturgia ümber (nagu protestantide elu on üles ehitatud evangeeliumi kuulutamise ümber). Ja õigeusu vaatenurgast ei ole armulaua eitamine lihtsalt Kristuse õpetuse ühe tunnuse moonutamine, vaid midagi palju kohutavamat: see on päästeanni tagasilükkamine, pühitseva ja päästva osaduse asendamine. Kristusest sõnadega Kristuse kohta. See on Jumala anni asendamine inimlike sõnadega selle anni suuruse kohta. Mõned protestantlikud kogukonnad väidavad, et tunnustavad armulauda sakramendina. Kuid siin on vaja eristada kahte küsimust: üks on see, mida inimesed ise oma tegudest arvavad, ja teine, kas nende tegevus on tegelikult nii kasulik, kui nad arvavad. Protestantlikes kogukondades puudub apostellik suktsessioon, mis tähendab, et ei toimu pidevat agapi voogu, leivamurdmist ega apostlitelt meieni voolavaid sakramente läbi aegade. See tähendab, et apostellikust armulauast osavõtt ei toimu, vaid on ainult isetegevus, apostliku sakramendi jäljendamine... See on keeruline teema ja selles raamatus on seda väga ebapiisavalt käsitletud. Noh, igaüks, kes soovib, saab tutvuda varakristliku arusaamaga armulauast preestrite Cyprian Kerni, Nikolai Afanasjevi, Aleksandr Šmemanni teoste kaudu ...
11. Lõpetuseks veel üks meeldetuletus õigeusklikele: kristlane ei häbene kunagi meelt parandada. Jah, meie kirikuelu pole kaugeltki normaalne. Jah, meie ajaloos ja meie ajas on palju patte. Kõik, mis on ja mis oli kirikuelus või kogudusepraktikas, ei vaja õigustamist. Seda tuleb otse öelda millegi muu kohta: see on patune harjumus, mis on meie kirikutes juurdunud, vastupidiselt meie oma kiriku õpetustele (näiteks Uue Testamendi Kolmainsuse ikoon, mis kujutab Jumalat Isa. vana mees, vastupidiselt VII oikumeenilise nõukogu ja Vene kiriku Sajaglaavi katedraali määrusele). Protestandid ei tea, kuidas rääkida oma kogukondade haigustest ega pattudest. Neid kasvatatakse lakkamatu hooplemise, lakkamatu enese ülistamise vaimus: "Varem olin ma patune, sest olin ateist, aga nüüd olen pühak ja tema on pühak ja me kõik oleme pühakud!" Seda ei tohiks protestandid kuidagi jäljendada. Kahetsev, aus vestlus õigeusu üle on muu hulgas vahend meie vastu suunatud sektantliku kriitika desarmeerimiseks. Me elame kiriku sees, seega tunneme oma haigusi paremini kui võõrad. Kuid peale nende tunneme ka vaimset valgust, mis õigeusus on. Me kustutame selle valguse oma pattudega – aga see särab ikkagi. Läbi aegade kulgeb kiriku hädaldamine enda pärast: „Või te ei tea, et Kiriku ihu alluvad suurematele haigustele ja õnnetustele kui meie liha; kas see on tõenäolisem kahjustatud ja taastub aeglasemalt? ... "Te küsite, mis meie asi on? Äärmiselt kibe. Kirikud ilma karjasteta; hea hävib, paha väliselt; sõita tuleb öösel, kuskil ei paista juhttähti. Kristus magab." "Ja kirik on minu kehaga peaaegu samas seisus: head lootust pole näha: asjad kipuvad pidevalt hullemaks."
Ei ole mõistlik teeselda, et meiega on kõik hästi, kasvõi juba sellepärast, et enamasti on vene protestant inimene, kes püüdis olla õigeusklik, ta astus meie kirikusse, kuid miski ehmatas teda, tõukas eemale. Nii et teoloogiliselt, ajalooliselt - skisma patt lasub protestantidel, inimlikult aga meil. "Mees vaatab meid uurivate silmadega: kas meil pole Jumala kaastundlik nägu?" , ja kuna ta ei näe teda meie juures, läheb ta teiste juurde.
Seetõttu ei tohiks me oma vestluskaaslast halvustavalt vaadata, mitte näha temas vaenlast, vaid eksinud venda. Kaotasime ta ära, ei tulnud õigel ajal kohale, ei ulatanud kätt, ei seletanud, ei toetanud... Kunagi ammu me ei öelnud talle, võib-olla ainult ühe hea sõna – ja nüüd , selleks et selgitada, peame temaga tunde rääkima. Kord ütles üks koguduse liige, nähes, kui kaua olin meie kirikusse tulnud sektantidega vestelnud, mulle naljaga pooleks: "Nüüd ma mõistan, kuidas saate endaga pika ja individuaalse vestluse saavutada: peate lihtsalt registreeruma. sekt”.
Ja veel üks asi: ärge rajage oma õigeusu kaitset ainult "vene" ja "ameerika" vastandumisele. Õigeusk ei ole rahvuslik, vaid universaalne maailmareligioon. Ja Ameerikas endas on õigeusu kirikul mitu miljonit liiget. Südamesse võib adresseerida järgmise argumendi: “Mis sa oled? Kas pole kibe olla välismaalane oma kodumaal? .. ” Kuid isegi mõistuse poole pöördudes, Piibel käes, on täiesti võimalik selgitada patristliku mõtlemise õigsust ja sügavust.
Märkused:
Usu valem, mida iga keel peab tunnistama, on äratundmine, et Jeesus on Issand.
Sellised kirjavahemärgid on nn. Piibli "Brüsseli" väljaanne.
Edel Konrad. Kuidas Piibel tekkis. Kaliningrad, 1991, lk 44.
Andronikof C. Traditsioon et devenir de la vie chretienne. // La Tradition. La pensee ortodoksne. Nr XVII / 5. Pariis, 1992, lk. 13; sola Scriptura (lat.) – "ainult Pühakiri", kirikutraditsiooni hülgavate protestantide loosung.
Loodan, et lugeja saab juba aru, et õigeusu traditsioonil on omad läbimõeldud vastused ülejäänud protestantide etteheidetele õigeusule (pühakute austamine, säilmed, palved surnute eest), mis jäid sellest raamatust välja. . Näiteks ei arvestanud ma selles raamatus protestantliku teesi ühekülgsusega "päästmine usu kaudu ilma tegudeta", kuna just see teema on pühendatud ligipääsetavale ja sügavale peapiiskopi raamatule. Sergius Stragorodsky "Õigeusu päästeõpetus". Õigeusu vabandust protestantismi ees võib leida järgmistest raamatutest: prot. Dimitri Vladykov... Õigeusu kirik ja sektantid (Ottawa, 1981); selle raamatu esimene trükk kandis nime "Juhend vestlusteks adventistide, baptistide, paškoviitide ja teiste sektantidega" ning ilmus kolmes köites Ahtyrkas aastatel 1913–1914; Varžanski N... Hea ülestunnistus. Õigeusu antisektantidevastane õpik rahva katehheesiks. (Pochajev, 1910); Ta on samasugune. Tõe relv. Sisukokkuvõte sektantidevastaste vestluste läbiviimiseks. "Hea ülestunnistuse" lisa (kordustrükk - M., 1991); Diakon John Smolin... Vaimne mõõk kaitseks sektantlike valeõpetuste eest. (Esimene trükk - 1911, kordustrükk - Krasnodar, 1995 ilma trükises autori nime täpsustamata); Misjonäri piiblijuht. Välja mõeldud Diakon John Smolin... - N. Novgorod, 1997; preester Igor Efimov... Kaasaegne karismaatiline sektantlik liikumine. Ajalooline essee, doktriini kriitiline analüüs, olukord praegusel ajal. - M., 1995.
„Andsime neile sügava ülevaate kristluse saladustest; nad näitasid meile tarkust kristliku elu ülesehitamisel"( Kohtusime. Eulogius. Minu elutee. - Pariis, 1947, lk. 601). See räägib õigeusklike suhetest anglikaanidega.
St. John Chrysostomos... Kuus sõna preesterlusest, lk. 70.
St. Gregory teoloog... Loomingud. 6. osa, lk. 177.
St. Basiilik Suur... Kirjad. // Looming. 6. osa, lk. 77.
preester Sergii Štšukin... Kaasaegsed mõtted, lk. 198.
Laadimine ...