| |illustrations |

Le biologiste Mikhail Gelfand a qualifié le chef de l'Église orthodoxe russe, qui a défendu la théologie, de "phénomène absurde".

S'exprimant lors de l'ouverture du Conseil suprême de l'Église, le patriarche Cyrille de Moscou et de toute la Russie a déclaré : « L'État soutient la théologie comme toute autre branche de la connaissance scientifique. La question de savoir pourquoi la théologie est nécessaire semble en science non moins absurde que la question de savoir pourquoi la philosophie ou la psychologie est nécessaire. » Professeur de la Faculté de bio-ingénierie et de bioinformatique de l'Université d'État de Moscou, le docteur en sciences biologiques Mikhail Gelfand a répondu à cette déclaration sur les ondes de NSN, affirmant que la théologie n'est pas une science : « Commençons par le fait que le patriarche Kirill lui-même est un absurde phénomène dans n'importe quelle image du monde. La théologie n'est pas une science pour les raisons suivantes. Premièrement: il n'a pas de sujet, c'est-à-dire qu'il n'est pas clair ce qu'il étudie. Les représentants de la théologie, avec qui j'ai eu à m'entretenir au cours de l'année écoulée, ont donné des réponses complètement différentes à cette question. Deuxièmement : après tout, elle n'existe pas en tant que science unique. Il n'y a pas de théologie unique pour différentes religions, elle est très conditionnée confessionnellement, contrairement à d'autres sciences, qui ne dépendent pas tellement des convictions personnelles du chercheur. Troisièmement, la théologie n'a aucun langage en commun avec aucune autre science. Un biologiste avec un physicien, même un biologiste avec un historien, là où ils ont des intérêts communs, se mettront toujours d'accord, trouveront un langage commun. La théologie n'a pas cette propriété. Il y a l'étude des textes religieux dans le cadre de la philologie, il y a l'histoire de la religion, les études religieuses, la psychologie de la religion - la masse des sciences qui étudient la religion, et ce sont des sciences merveilleuses et très dignes. Et la théologie étudie, on ne sait pas quoi. » Selon le scientifique, l'ouverture massive de départements de théologie dans des instituts qui n'ont rien à voir avec le domaine humanitaire de la connaissance s'inscrit dans la continuité de la tendance à l'ingérence de l'Église dans la vie laïque de la société, qui a été observée récemment en Russie. « L'ouverture de départements de théologie dans les universités est l'une des manifestations de la pression de l'obscurantisme religieux et du cléricalisme que nous observons dans tous les domaines de la vie humaine. Les évêques essaient de censurer les représentations théâtrales, les expositions d'art, ils enseignent également dans les départements des instituts. Et dans cette situation, le département de théologie, par exemple, au MEPhI me semble moins terrible que celui analogue à l'Académie militaire des forces de missiles stratégiques. Et cela existe aussi », a noté Gelfand. La théologie a reçu le statut de science en Russie en 2015. Deux ans plus tard, la première soutenance d'une thèse de doctorat dans une nouvelle discipline a lieu : l'archiprêtre Pavel Khondzinsky devient candidat à un diplôme universitaire. A la soutenance, cinq critiques négatives ont été lues par des opposants-biologistes, mais eux-mêmes n'étaient pas présents dans la salle. Jusqu'à la reconnaissance de la théologie en tant que science en Russie, il était possible de défendre des thèses sur ses enjeux, mais elle se déroulait dans la spécialité scientifique "Études religieuses, anthropologie philosophique, philosophie de la culture". L'ouverture des départements de théologie en Russie a commencé dans les années 90, mais ce processus a ensuite eu lieu dans les provinces - l'Université d'État d'Omsk a été la première à ouvrir ses portes aux théologiens en 1994. Le plus bruyant a été l'ouverture du département de l'Université nationale de recherche nucléaire de Moscou MEPhI en 2012.

Le patriarche Kirill a également déclaré lors d'une réunion du Conseil suprême de l'Église orthodoxe russe que le financement de l'État pour l'enseignement théologique est la « finale symbolique » du système éducatif athée en Russie. « Il est essentiel que les gens n'aient aucun doute sur le fait que la théologie est à juste titre incluse dans le système de la connaissance scientifique aujourd'hui », a-t-il déclaré. L'éducation religieuse, selon Kirill, est requise non seulement pour les futurs ministres de l'église, mais aussi pour les étudiants des universités laïques. « Cela peut sembler un paradoxe, mais l'éducation théologique élargit inévitablement les horizons et enseigne une attitude respectueuse envers les représentants d'autres cultures », a souligné le patriarche. Le soutien aux enseignements de l'Église n'empêche pas l'État, selon le chef de l'Église orthodoxe russe, de rester laïc. "L'État soutient la théologie comme tout autre domaine de la connaissance scientifique", a expliqué Kirill. - Maintenant la question est : pourquoi avons-nous besoin de théologie ? En science, cette question ne semble pas moins absurde que la question de savoir pourquoi la psychologie ou la philosophie sont nécessaires. » La Commission supérieure d'attestation a reconnu la théologie comme discipline scientifique en 2015, et en juin de l'année dernière, la soutenance de la première thèse de doctorat a eu lieu. Son auteur était l'archiprêtre Pavel Khondzinsky, doyen de la faculté de théologie de l'Université orthodoxe Saint-Tikhon des sciences humaines (PSTGU)

L'AVIS D'UN DILIETANT DE LA SCIENCE

Lors de l'étude des processus qui se déroulent sur Terre, il est nécessaire non seulement de connaître toutes les lois du monde phénoménal, mais également de pouvoir analyser les événements passés, d'établir des liens entre eux. Vous pouvez croire tout ce que la science nous a présenté aujourd'hui, mais la connaissance ne peut pas être construite là-dessus, et la preuve convaincante que la science fournit est construite en l'absence d'un autre système de connaissance. En ce qui concerne la théologie et l'enseignement théologique, aujourd'hui la preuve directe du manque de science est l'église, ce qui n'est pas en mesure d'expliquer les miracles dont elle fulmine. Eh bien, les conclusions, comme toujours, sont les nôtres ...

A propos de la vraie foi, les obscurantistes et « musique pop » - Andrey Muzolf, conférencier au Séminaire théologique de Kiev.

Photo : © Natalia Goroshkova / Vie orthodoxe

- Il y a un certain arrière-plan négatif autour de l'orthodoxie dans la société. L'orthodoxie dit des choses désagréables: elle signale le péché, parle de la punition des violations, c'est-à-dire qu'elle agit comme un censeur moral. Ce rôle agace la société. Mais en réalité, l'orthodoxie ne se donne pas de telles tâches. Veuillez commenter et expliquer quels sont les buts et objectifs globaux de l'orthodoxie ?

- Dire que l'orthodoxie crée une sorte d'arrière-plan négatif autour d'elle revient à affirmer que les hôpitaux et autres institutions médicales sont un terrain fertile pour la maladie et la mort, car c'est en eux, pour la plupart, que les gens tombent malades et mourir. Mais une telle affirmation est absurde !

L'orthodoxie ne crée pas de négativité autour d'elle-même. Il témoigne seulement du fait que l'humanité est malade du péché et met en garde contre les conséquences d'une telle maladie. Si un médecin nous dit que nous avons des problèmes de santé, nous ne lui reprocherons pas de nous avoir dit quelque chose de désagréable. Oui, il nous est désagréable d'entendre parler de nos maladies, mais sinon, si nous ne les connaissons pas, nous ne pourrons pas les guérir.

L'orthodoxie est un témoignage qu'une personne est malade, mais a reçu l'espoir de guérir de la maladie qu'elle a contractée au paradis, à l'aube de son existence. Cédant à la tentation du diable - "des meurtriers depuis le commencement", comme l'appelle le saint apôtre et évangéliste Jean le Théologien, l'homme s'est éloigné de Dieu en tant que source de la vie éternelle et, en conséquence, a commencé à mourir. Selon saint Grégoire Palamas, l'homme primordial est mort deux fois : la première fois - spirituellement - au moment de commettre un péché, et ce n'est qu'après de nombreuses années de vie loin de Dieu que l'homme est mort une seconde fois - physiquement. Mais malgré le fait que l'homme lui-même, de son plein gré, a quitté le Créateur, Dieu va néanmoins à sa rencontre. Le Seigneur fait preuve de miséricorde et d'amour incommensurable pour le genre humain : il devient lui-même l'un des nôtres pour sauver l'humanité de la puissance du péché et de la mort.

Sur cette base, la tâche principale de l'orthodoxie, selon un écrivain chrétien moderne, est que chaque chrétien devienne un "petit Christ", pour pouvoir incarner dans sa vie l'idéal auquel Adam a été appelé dès le moment de sa création. - devenir non seulement une image mais aussi à la ressemblance de Dieu. Et cela n'est possible que dans le cas du séjour d'une personne dans l'Église du Christ, car il n'y a qu'une véritable réunification possible avec Dieu, c'est-à-dire la déification.

- Les gens sont heureux de trouver quelque chose à reprocher à l'orthodoxie. Ils indiquent les « points » et disent, disent-ils, regardez-vous, puis enseignez. Comment être ici ? Après tout, l'orthodoxie est à la fois un peuple saint et un peuple impie.

- Donnons un exemple de vie ordinaire : si une personne ne fait pas confiance à tel ou tel médecin, elle ne rejettera pas le sens de toute médecine dans son intégralité. Une approche similaire peut être transférée à la sphère ecclésiale : si nous n'aimons pas tel ou tel prêtre, ce n'est pas du tout une raison pour rejeter l'importance de l'Église et remettre en question la nécessité de son existence.
Le métropolite Antoine de Sourozh a dit un jour les mots suivants à son sujet : « Je ne suis pas une bonne personne, mais ce que je dis à propos de Dieu est vrai. Si une personne cherche sincèrement le Seigneur, elle le trouvera certainement. Si une personne vient à l'Église pour trouver la Vérité dans ses murs, la Vérité lui sera révélée, car la Vérité est le Christ Lui-même. Si une personne essaie d'attraper l'Église et ses serviteurs dans quelque chose de mauvais, alors c'est son objectif principal, et pas du tout une quête spirituelle.

Le comportement extérieur d'une personne est une sorte de test décisif qui révèle son monde intérieur. Et donc, l'abondance de commérages et de calomnies adressées à l'Église est d'abord la preuve que ce sont les mensonges qui remplissent le cœur humain, car, selon l'Écriture sainte, « la bouche parle avec l'abondance du cœur » ( Matthieu 12:34). Pour un chrétien orthodoxe, la calomnie n'a jamais été quelque chose de terrifiant. Un ascète a dit un jour : « Peu m'importe ce que les autres pensent de moi ; tout ce qui m'importe, c'est ce que mon Dieu pense de moi."

Et concernant l'idée que l'Église, qui prêche le haut idéal de la sainteté, ne devrait elle-même se composer que de personnes saintes, tout en évitant tout ce qui est impur et vicieux, le célèbre théologien orthodoxe L. Ouspensky a noté : « L'Église orthodoxe n'a jamais assimilé sainteté et infaillibilité. . " L'Église est sainte non pas parce que ses membres sont saints, mais parce que sa Tête est sainte - le Seigneur Jésus-Christ. Une caractérisation intéressante de l'Église a été donnée par l'ascète chrétien du IVe siècle, le moine Éphraïm le Syrien : « Toute l'Église est l'Église des pénitents... tout est l'Église des périssants... »

Contrairement aux sectaires, les orthodoxes n'ont jamais prétendu qu'ils étaient saints, pour ainsi dire, a priori, uniquement parce qu'ils sont devenus membres de l'Église, et donc - "automatiquement" choisis par Dieu pour l'éternité. L'éternité n'est pas donnée à une personne comme une « carte de club » : elle doit être gagnée, et ce n'est pas une tâche facile, car « le Royaume des Cieux est pris de force, et ceux qui usent de l'effort s'en réjouissent » (Matt. 11:12). Et seule l'Église peut montrer à une personne le chemin qui nous conduira à la vie éternelle en Christ.

- Pourquoi l'orthodoxie n'est-elle pas à la mode ? Pourquoi n'est-il pas dans l'air du temps ? Les protestants, par exemple, font du porte-à-porte, s'agitent, invitent dans des cafés, organisent des soirées... C'est à la mode et amusant. Pourquoi l'orthodoxie ne peut-elle pas devenir un peu "pop", car alors le peuple s'effondrera ?

- Le célèbre écrivain anglais du siècle dernier GK Chesterton a écrit : « L'Église est toujours, pour ainsi dire, en retard sur le temps, alors qu'en fait elle est hors du temps. Et la raison principale pour laquelle l'Église a toujours été et sera hors du temps est que l'Évangile - cette Bonne Nouvelle du salut d'un homme déchu par Dieu, que l'Église révèle à chacun de nous - n'a pas de frontières, ni temporelles ni spatial. L'évangile s'adresse à toute personne, quel que soit son lieu de naissance, son statut matériel ou social.

Si nous voulons changer quelque chose dans l'Église, si quelque chose ne nous plaît pas, nous devons penser à une chose élémentaire : l'Église existe depuis près de deux mille ans et dans son histoire elle en a vu plus d'une centaine " réformateurs" qui ont essayé de le libérer de quelque chose, en quelque sorte "l'améliorer", le rendre plus accessible au public. Rappelons-nous les paroles du grand maître de l'Église, saint Jean Chrysostome, qui dans l'un de ses sermons a dit : « On vient à l'Église pour ne pas y apporter quelque chose ; une personne vient à l'Église pour n'emporter avec elle rien d'autre et nul autre que le Christ lui-même. »

Partant de là, la tâche principale de l'Église est de sanctifier une personne, et à travers une personne - tout le monde créé visible par la grâce du Saint-Esprit. C'est la mission de l'Église orthodoxe, c'est son sel. Et, selon le Christ, « Si le sel perd sa force, alors comment le rendrez-vous salé ? Il n'est plus bon à rien, comment peut-il être jeté et piétiné par le peuple » (Matthieu 5:13).

- "Les orthodoxes sont des obscurantistes, des ignorants, des nouveaux venus du Xe siècle, des gens généralement arriérés à tous égards." Comment pouvez-vous commenter de telles déclarations sur les croyants et les prêtres orthodoxes ?

- Malgré de telles déclarations, l'Église orthodoxe n'a jamais encouragé l'ignorance. Saint Philarète de Moscou a dit : « La foi du Christ n'est pas en inimitié avec la vraie connaissance, parce qu'elle n'est pas en union avec l'ignorance. Nous savons tous bien que la plupart des grands scientifiques, tels que Copernic, Bacon, Kepler, Leibniz, Descartes, Newton et bien d'autres, se sont toujours positionnés comme des personnes profondément religieuses. Par exemple, le fondateur de la physique quantique, le physicien allemand du siècle dernier M. Planck a écrit : « Où et jusqu'où nous regardons, nous ne trouvons pas de contradictions entre religion et sciences naturelles... La religion et les sciences naturelles ne s'excluent pas mutuellement. .. ces deux domaines se complètent et dépendent l'un de l'autre. "

Autre question : qu'entend exactement la société moderne par le concept « d'obscurantisme » des orthodoxes ? Par "l'obscurantisme" des croyants, j'entends d'abord le fait que les orthodoxes ne veulent pas faire de concessions au monde séculier moderne. Quelles concessions ? Tout d'abord, reconnaître le péché comme la norme de la vie humaine.

Aujourd'hui, pratiquement tous les médias de masse vantent des choses qui, il y a un demi-siècle, étaient considérées comme quelque chose de honteux et de contre nature. Même le saint apôtre Jean le théologien a écrit que toutes les valeurs du monde se réduisent à trois facteurs principaux : la convoitise des yeux, la convoitise de la chair et l'orgueil de la vie (voir 1 Jean 2:16). C'est pourquoi, selon les mots d'un autre apôtre, « l'amitié avec le monde est inimitié contre Dieu » (Jacques 4 : 4).
Par conséquent, le monde moderne et l'Église pointent vers une personne des valeurs complètement opposées : si le monde exige de tout prendre de cette vie, de lutter pour l'ambition et le vice, alors l'Église, au contraire, appelle ses enfants à l'humilité, à la douceur et piété. Et c'est dans une telle piété que la société moderne, malheureusement, voit "l'obscurantisme".

- Ils disent : « L'orthodoxie est difficile à comprendre. Tout y est compliqué et incompréhensible pour une personne moderne. Rien de tout cela n'est pertinent aujourd'hui." S'il vous plaît dites-moi si l'enseignement orthodoxe est accessible à la personne moyenne ? Comment peut-il comprendre la vérité incompréhensible que les philosophes et les théologiens ont appréhendée toute leur vie ?

- Il est impossible de comprendre l'orthodoxie, ne serait-ce que parce que ce n'est pas du tout un concept philosophique. L'orthodoxie ne peut être ressentie que sur soi, plus précisément, en soi. L'orthodoxie n'est pas une théorie, ce n'est pas la somme de quelques connaissances ou conclusions philosophiques. L'orthodoxie est avant tout la vie en Christ. Et donc Sa pertinence ne dépend pas de certaines frontières chronologiques. L'orthodoxie sera toujours d'actualité tant que ce monde existera et jusqu'à ce qu'une personne atteigne son objectif le plus élevé - la résurrection générale des morts et le Jugement dernier du Christ.
Contrairement à la compréhension d'un système philosophique particulier, qui nécessite une préparation intellectuelle préalable, le niveau d'enseignement général n'est pas important pour la perception de l'orthodoxie, car Dieu ne regarde pas l'intellect d'une personne, mais son cœur : « Heureux les purs de cœur, car ils verront Dieu » (Mt 5 : 8).
Les philosophes du monde païen ont essayé de comprendre la vérité de l'être, négligeant le Créateur de cet être. Et il est tout à fait compréhensible qu'ils n'aient jamais pu atteindre l'objectif souhaité. Pas un seul système philosophique ne pouvait donner à une personne ce qu'elle pouvait recevoir dans l'Église, à savoir Dieu Lui-même. Par conséquent, l'écrivain anglais G.K. Chesterton, déjà mentionné par nous ci-dessus, dit que si des lumières de la philosophie antique comme Platon, Pythagore ou Aristote se tenaient même une minute dans la lumière qui vient du Christ, ils comprendraient que la lumière de leur propre enseignements - crépuscule.

Interviewé par Natalia Goroshkova

Présenté aux prêtres ? Pourquoi être surpris ? Le fait que Mr.Nobody du nom de Poltavchenko, nommé pour le poste de maire de Saint-Pétersbourg, a uniquement pris une décision donner prêtres de la cathédrale Isaac (coy jamais n'était pas la propriété de l'Eglise orthodoxe russe !) - un jalon tout à fait attendu de l'implantation agressive [au dépôt de l'Etat] dans les tours de nos concitoyens de l'obscurantisme religieux...

Non, bien sûr, je comprends le souci de l'État de combler le vide béant (qui reste des idéaux évaporés du socialisme et d'autres codes moraux des bâtisseurs du communisme) dans l'âme des gens, mais je ne peux pas simplement approuver l'État cours pour l'immersion rapide de la Russie dans le marais de l'obscurantisme religieux noir - je suis résolument contre cette!

Une expérience historique intéressante, néanmoins, était: après des siècles de pression insupportable et durable de l'obscurantisme religieux, en 1917, le peuple de Russie (considéré comme pieux et même "porteur de Dieu"), pour une raison quelconque, a commencé à brûler et à voler avec plaisir. églises et pendre les gros prêtres ! Eh bien, oui - c'étaient des gens sauvages, sombres et sans éducation, mais, me semble-t-il - les prêtres n'étaient pas non plus en sucre, mais un peu mauviettes, car le peuple porteur de Dieu les a délibérément piétinés sans ordre et haché des icônes avec des haches . ..

Mais! Les dirigeants de l'URSS n'étaient pas des idiots - ils ont compris que le vide dans les âmes du papalisme (formé sur le site du culte désavoué de l'Église orthodoxe russe !) devait être rempli de quelque chose, pour lequel ils ont inventé un état créatif quasi -religion - communiste, qui remplaçait tout à fait organiquement la religion destructrice implantée par l'Église orthodoxe russe servile ! S'appuyant sur la quasi-religion créatrice du communisme, l'URSS s'est transformée en un temps historiquement court en une grande puissance, a remporté la guerre la plus destructrice et la plus sanglante de l'histoire de l'humanité, a conquis l'espace et construit le premier État-providence de l'histoire, et cela est devenu l'une des réalisations les plus importantes de la civilisation humaine !

Et quand le peuple de l'URSS, devenu fou, a écrasé une grande puissance en enfer et que la quasi-religion communiste est morte, alors un vide s'est de nouveau formé dans l'âme du peuple, pour quoi faire ? C'est vrai - l'État a décidé de combler à nouveau ce vide !

Mais! Contrairement à l'URSS, l'état de l'époque des nit-Eltsine était faible et effrayant, de sorte que l'État des voleurs, bien sûr, ne maîtrisait pas le projet d'une nouvelle quasi-religion, et la nouvelle « idéologie du profit » ne tirer sur la religion. Par conséquent, les âmes des "chers Russes" étaient remplies de ce qui se trouvait à distance de marche et gisait littéralement sous les pieds - ces misérables déchets qui pendant 70 ans dans la merde et la pisse mangeaient dans le tas d'ordures, mais pas complètement morts - l'Église orthodoxe russe ! Ils l'ont élevé, secoué, lavé, nourri, récompensé, excusé pour le passé, et déclaré le ROC un « lien spirituel » et un « pilier-pilier de l'État »…

Malheureusement, en Russie, il n'y a pas de décisions équilibrées et bien pensées - seulement le maximum de hardcore !

Et la merde courait dans les tuyaux : commerce hors taxes de produits du tabac et d'alcool, prélèvement massif de biens immobiliers pour les "restituer" à l'Église orthodoxe russe, pluie dorée tombant sur les prêtres des poubelles de l'État, etc. . Plus loin - "Nano-poussière d'appartement de Gundyaevskaya", "retraits" impudents par le ROC des zones de parc des grandes villes pour la construction de leurs édifices religieux, etc., etc.

Il y a encore 15 ans, la propagande de la religion et de l'Église orthodoxe russe suscitait la perplexité et les rires, et maintenant ceux qui sont particulièrement actifs "rire perplexe" peuvent être emprisonnés pour cette même "perplexité" dans la zone en vertu du nouvel article de la loi russe Fédération pour "insulter les sentiments des croyants", et le président sur les services religieux sont pris pour acquis! La critique de l'Église orthodoxe russe est presque totalement interdite, et nous entendons des relations publiques terribles et dégoûtantes et une propagande éhontée de l'importance de l'Église orthodoxe russe de tous les fers !

Ce qui est particulièrement dégoûtant et dangereux - le ROC enfonce méthodiquement, avec persistance et constance son dunk noir dans les écoles, ce qui est très rusé et prudent - vous devez préparer un troupeau pour le "hilling" dès le plus jeune âge. Si possible. Et, une telle opportunité devient de plus en plus réaliste !

Eh bien, et les citoyens... Et les citoyens ? Les citoyens russes ont soif Miracles!

Eh bien, et voici : les citoyens croyaient en Miracle : « Seule l'Église orthodoxe russe sauvera la Russie et la rendra prospère ! L'envers du MIRACLE, qui a révélé des folk, bon sang, des chakras, est aussi pas mal : « Quiconque n'est pas fan de l'Église orthodoxe russe est un ennemi de la Russie !

Et partit Miracle, tp, aux masses :

Des millions de communistes, qui hier dénonçaient, marqués de honte, piétinaient avec volupté ceux qui osaient soumettre leurs enfants au rite du baptême, aujourd'hui soudain massivement, passionnément et fanatiquement cru en Jésus et, avec un feu diabolique dans les yeux, se précipitaient farouchement pour défendre même les mouvements les plus ignobles de leur nouveau « père spirituel ». - ROC ! Et voilà que ces « nouveaux croisés », fanatiques religieux et « adeptes de la foi », pointant du doigt ceux qui sont mécontents de leurs nishtyaks obscurantistes, crient avec un plaisir schizoïde : « CASSONS-LES !!! »

D'un côté, tout cela, bien sûr, est ridicule, mais de l'autre, c'est vraiment dégoûtant, car l'obscurantisme est toujours dégoûtant, et l'obscurantisme de masse est dangereux à la fois pour ses porteurs et pour l'Etat...

En général, la déclaration constitutionnelle : "l'église en Russie est séparée de l'état" dans le moment politique actuel s'est transformé en lettres sur papier dénuées de sens, puisqu'en fait la Russie, ayant abandonné le cours des lumières et de l'éducation, plonge rapidement dans le marécage noir et fétide de l'obscurantisme religieux d'État de la plus basse analyse, et c'est bien triste .

Retour au "cadeau". Le fait que quelqu'un (je ne pense pas que Poltavchenko ait pris une telle décision de manière indépendante, sans instructions d'en haut) ait présenté la cathédrale d'Issakiev aux prêtres n'est qu'une autre étape importante, et il y en aura bien d'autres. Eh bien, et puis, peut-être, la nouvelle année 1917 éclatera, ce qui dans cette situation est très probable, gygygygy!

C'est ainsi qu'on obtient un ouroboros !...

Continuation:

Un certain temps s'est écoulé depuis lors, et j'ai réalisé - tout n'est pas aussi mauvais que je le pensais - après tout, il y a beaucoup de gens instruits et intelligents en Russie qui s'opposent ouvertement à l'obscurantisme du ROC en général et au transfert de la cathédrale Saint-Isaac. aux Noirs en particulier :

à Saint-Pétersbourg, des milliers de rassemblements ont eu lieu contre le transfert de la cathédrale à des prêtres avides,

la pétition contre le transfert de la cathédrale aux prêtres a recueilli plus de 200 000 signatures,

scientifiques et critiques d'art se sont prononcés contre le transfert,

Mais, bien sûr, les obscurantistes ne dorment pas ! Les scélérats ont lancé une campagne sans précédent pour obseraniser tous ceux qui s'opposent aux préférences injustifiées de l'Église orthodoxe russe (le principal slogan des obscurantistes : « Quiconque est contre le transfert de propriété intellectuelle à l'Église orthodoxe russe est contre la Russie, et il y a un libéral qui travaille pour le département d'État ! ), ainsi que commencé à griffonner des libelles calomnieux, dans lesquels les travailleurs du "Musée de la cathédrale Saint-Isaac" sont aspergés de merde - ils prétendent que les travailleurs du musée sont des parasites, des pillards, des voleurs et des criminels. Certes, je ne comprends pas comment lier logiquement ces "révélations" avec la "nécessité" de transférer la propriété intellectuelle de la cathédrale à l'Église orthodoxe russe. Eh bien, à moins que vous ne vous souveniez que les prêtres de l'Église orthodoxe russe ont toujours été un modèle de désintéressement, d'impertinence, de vertu et de service envers le troupeau et la patrie. Ne courbez pas votre visage !

Voici un exemple typique d'une telle diffamation, qu'elle a copiée (ce Baba Yaga inculte et muet ne peut pas écrire deux mots sans fautes toute seule !) La paroissienne, qui est devenue folle depuis longtemps et irrévocablement, n'est qu'un classique :

Pourquoi pensez-vous que les obscurantistes religieux, au commandement de l'Église orthodoxe russe, ont sauté et sauté et a secoué un petit démon dans la haine des gens instruits ? C'est simple - car une campagne a été lancée pour justifier le transfert des biens de l'Etat aux prêtres voleurs - les prêtres ont compris que la société n'était pas encore prête à mentir sous des obscurantistes en toge ! Eh bien, tout est clair ici - les prêtres ont une telle affaire, ils sont taillés pour leur butin !

Mais je veux dire un "merci" spécial à la morille nommée "Paroissienne":

Écoute, mamie noire, les "enquêtes et accusations" sur le vol par les employés du Musée Isaac sont schizophrènes, comme tout ce que les fanatiques religieux tentent de prouver. Parce que les gens normaux ne se soucient pas vraiment des questions. énorme salaire (55 000 roubles) des employés du musée et ensuite si le directeur de ce musée vole ou non !

Nous sommes inquiets à ce sujet: la propriété de l'État est ce qui appartient à tous les citoyens de la Fédération de Russie(y compris les idiots religieux), mais lorsque les biens immobiliers appartiennent aux prêtres avides de l'Église orthodoxe russe, alors ce n'est que LEUR domaine d'activité, et les gens normaux s'y voient refuser l'accès, malgré toutes les assurances des prêtres que « rien va changer pour les gens ordinaires." ! Oui, bien sûr, cela ne changera pas, nous comprenons tous : Gundyaev a besoin d'une nouvelle montre - nouvelle, pour 320 000 dollars il est déjà entré, la nanopoussière les a endommagés, gygygy !

Le paradoxe le plus intéressant est qu'après le transfert du SI au ROC, tous des flux d'argent couleront dans la poche de prêtres "putains honnêtes", et même une "enquête" aussi stupide sera complètement impossible. Qu'en penses-tu, grand-mère, peux-tu découvrir et publier combien de prêtres "travaillant" dans l'IS vont couper la pâte pour leur salaire ? C'est clair - tu ne répondras pas, mais je connais la réponse, gygygygy !

Sommaire. Non, je ne ressens pas de vains espoirs - la décision de remettre la cathédrale n'a clairement pas été prise au niveau zéro-Poltavchenko, et la procession victorieuse de l'obscurantisme se poursuivra.

Mais il y a aussi un point positif - nous sommes nombreux, des gens normaux, instruits, et nous devons résister à l'obscurantisme religieux à tous les niveaux. Surtout, vous devez vous concentrer sur le maintien des prêtres hors des écoles. Si nous ratons ce moment, alors ce sera déjà un désastre complet !

PS. D'ailleurs. Savez-vous que le paroissien "... consulte la SECRÉTAIRE sur les problèmes de tenue de son blog, y compris qui interdire !" (c) Comment aimez-vous ce contrôle manuel? De mon T.Z. - shizuha dans sa forme la plus pure et le contrôle total des "confesseurs" du ROC sur de tels schizos, ce qui donne bien, tellement de larges perspectives...

PPS. Le diocèse de Crimée et de Simferopol de l'Église orthodoxe russe a demandé de leur transférer gratuitement 24 objets du musée-réserve "Chersonesus Tauric", qui se trouvent à Sébastopol. La demande a été soumise à l'Agence fédérale de gestion de la propriété en novembre de l'année dernière (cela n'est devenu connu que maintenant), mais le ministère l'a rejetée "en raison de documents incomplets". Maintenant, des représentants de l'Église orthodoxe russe vont soumettre une autre candidature.

Ce sont les choses, petits enfants...

Plus détaillé et une variété d'informations sur les événements qui se déroulent en Russie, en Ukraine et dans d'autres pays de notre belle planète, peuvent être obtenues à l'adresse Conférences Internet, conservés en permanence sur le site "Clés du Savoir". Toutes les conférences sont ouvertes et entièrement libre... Nous invitons tous ceux qui se réveillent et qui sont intéressés...

Dans la région avec l'étude obligatoire de la "culture orthodoxe" par les écoliers, le nombre d'infections par les maladies vénériennes chez les enfants et les adolescents a fortement augmenté

« Dans la région de Belgorod au cours des sept dernières années Chiffre seulement des adolescents atteints de syphilis ont été multipliés par 14, les enfants de moins de 12 - 35 fois. Selon le dispensaire dermatoveineux régional, la principale source d'infection sont les contacts sexuels non protégés, rapporte le correspondant de Portal-Credo.Ru en référence à l'agence de presse Belgorod Bel.Ru.

D'après le sondage « 15 % des filles et 22 % des garçons ont mentionné avoir eu des relations sexuelles dans leur vie. Parallèlement, 50 % d'entre eux ont indiqué que le premier rapport sexuel avait été commis avant l'âge de 15 ans… » A titre préventif les médecins parlent de la nécessité d'une éducation sexuelle pour les enfants et les adolescents dans la famille et à l'école avec la participation de spécialistes (vénérologues, urologues) et de psychologues, l'utilisation de préservatifs.

Qu'est-ce qui empêche d'arrêter cette misère africaine - la syphilis chez les adolescents !? Voici quoi :

En 2006, l'OPK est devenu une matière d'étude obligatoire dans les écoles de la région de Belgorod de la 2e à la 11e (dans la version régionale, il s'appelle "Culture orthodoxe"). Début 2010, l'évêque au pouvoir de la ROC-MP, l'archevêque John (Popov), a confié aux prêtres la tâche de vérifier la qualité de l'enseignement de l'OPK, qui est dispensé par des enseignants laïcs.

Le député ROC envisage l'éducation sexuelle des écoliers et plus largement - l'ensemble des mesures dites « Planning familial » - "invention occidentale", dont le but principal est de détruire les fondements de la tradition familiale russe.

"De nombreux Les orthodoxes s'inquiètent parle de la possibilité d'introduire l'éducation sexuelle pour les écoliers et la justice pour mineurs (le système occidental de justice pour mineurs) en Russie, a déclaré le patriarche Cyrille de Moscou et de toute la Russie lors d'une réunion avec le secrétaire du Présidium du Conseil général du parti Russie unie Viatcheslav Volodine et son adjoint Andrey Isaev mercredi à Moscou "
...
« Les membres de Russie unie ont assuré la hiérarchie de l'Église orthodoxe russe qu'ils défendraient les traditions russes dans le domaine de l'éducation des enfants et de la protection de leurs droits. Volodine et Isaev promis de s'opposer compréhension d'une telle interprétation de la Charte sociale du CdE, qui pousserait la Russie à introduire éducation sexuelle et la justice des mineurs ».

Je suis tombé sur une analyse très utile :

Dans certains cercles, l'affirmation est devenue un lieu commun qu'aujourd'hui la Russie connaît une vague d'obscurantisme et d'oignons des Cent-Noirs. Tire du pays avec une odeur d'encens : la cléricalisation prend le pas sur l'archaïsation. Ils sont sur le point de brûler pour l'athéisme. La pathétique n'est pas nouvelle et pas très intéressante. Les utilisateurs qui discutent de ce sujet sans importance ont tendance à faire un certain nombre d'inexactitudes, qui, à leur tour, sont importantes.

L'État russe, malgré toute son évidence, qui est souvent confondu avec la stupidité ou la lenteur, est lu de manière plutôt ambiguë. Il semble y avoir un objet dont les côtés sont également égaux pour tous les observateurs, mais les résultats de ces observations sont contradictoires, et ils sont fondamentalement contradictoires. Pour les nationalistes russes radicaux, la Fédération de Russie est un État anti-russe, détruisant le peuple russe et se pliant aux non-russes, mais dans les communautés de nationalistes non-russes, la Russie est déjà perçue comme un oppresseur, étranglant la liberté de Kumyr avec un chauvin velu. patte. Pour les libéraux, l'État russe est terriblement soviétique, mais pour le peuple soviétique, l'État est dirigé par des libéraux qui ont tout gâché. Les opinions sont si contradictoires qu'un compromis ne peut être trouvé même au milieu - cela menacerait la schizophrénie. La réponse doit être cherchée dans le plan d'où la Russie est interprétée, dans le domaine des convictions de différentes couleurs, qui sont liées par le fait qu'elles sont également névrotiques. Leur névrosisme réside dans le fait que les stéréotypes partagés par un individu ou un groupe d'individus sont transférés à toute une nation ou tout un État. D'où les conclusions mutuellement exclusives : eh bien, l'État ne peut pas être à la fois russophobe et ultra-russe, soviétique et libéral, mais il ne peut pas l'être, alors il ne s'agit pas de l'État, mais de vous.

Néanmoins, il semble que la cléricalisation de la société russe ait des fondements objectifs. Il s'agit des militants orthodoxes, et du rôle croissant du « ROC » dans la société, et de la loi sur la protection des sentiments des croyants, et des scandales à odeur religieuse, et l'apparition de la foi dans l'éducation, et la religion en général, dans particulier le christianisme et ses représentants, maintenant une partie tout à fait notable de la vie publique. Un autre "jalon" a été le scandale autour du film "Matilda". Le rédacteur en chef du Carnegie Center a même fait remarquer à ce sujet : « En quelques jours seulement, la Russie a franchi une ligne importante, vers laquelle elle allait depuis longtemps : les extrémistes orthodoxes ont fait deux véritables tentatives d'attentats terroristes. Un à Ekaterinbourg dans une voiture chargée de bouteilles de gaz s'est écrasé contre une fenêtre de cinéma ; d'autres près du bureau de Konstantin Dobrynin ont brûlé des voitures - toutes pour Mathilde.

Hélas, le piège des stéréotypes a fonctionné. Il conduisit le Carnegie Center à un article d'Andrei Arkhangelsky, où le publiciste devinait que l'État, ayant finalement puni les persécuteurs de Mathilde, avait en quelque sorte démontré aux libéraux : nous sommes encore les seuls Européens ici, vous protégeant, Occidentaux, d'un personne fringante. Une tentative d'analyse buta de nouveau sur les croyances qui déterminèrent la prophétie suivante d'Arkhangelsky : « Cependant, nous vivons désormais dans l'espace de l'après Mathilde, où chaque parole et chaque geste peuvent ébranler les fondements. Et ce n'est pas une histoire sur un film ou une secte, mais sur le fait que la société est trop fragile et n'a pas de liens internes - plus on les crie fort, plus ils tombent en s'écrasant du boîtier. "

Est-ce ainsi ?

novembre 1997. Ostankino. Des manifestants orthodoxes s'opposent à la projection du film de Martin Scorsese "La dernière tentation du Christ" sur NTV. La limite minimale de participants est de mille et demi, le maximum est de dix. Plus que jamais contre Mathilde. Le film a été retiré du réseau de diffusion à deux reprises et NTV a reçu une lettre de la société Pamyat, qui (dans le cas de la projection du film) ne garantissait pas la sécurité des employés de la société. La situation se reflète, seule son échelle est plus grande et le résultat est plus lumineux. La Douma d'État a examiné le sujet « Action antichrétienne de la société de télévision NTV ». Contrairement à Mathilde, le chef de l'Église patriarcale, Alexy II, s'est prononcé contre le film, bien que l'actuel chef de la ROC, Kirill, ait gardé un silence soutenu. En conséquence, le film, comme initialement prévu, n'a toujours pas été diffusé la veille de Pâques. Cela signifie-t-il que depuis 1997, nous vivons dans l'après-« Dernières tentations du Christ », où le califat orthodoxe est monté sur les ruines de la culture laïque ? Bien sûr que non. Parce que vous n'avez pas besoin d'utiliser vos croyances comme preuves.

Une étude minutieuse du « fondamentalisme orthodoxe » russe signifie une réalité complètement différente - avant Vladimir Poutine, la société était plus radicale, en colère et fragile, et les fanatiques chrétiens n'arrachaient pas des T-shirts « blasphématoires », mais tuaient des flics et prévoyaient de construire un monarchie théocratique par des moyens armés.

En 1999, à la veille de Pâques, les fanatiques orthodoxes Alexander Sysoev et Yevgeny Kharlamov ont tenté de déclencher un soulèvement populaire contre le Sanhédrin à Vyshny Volochyok. En conséquence, ils ont tué trois flics et en ont grièvement blessé un. Pour un instant, c'est l'action unique la plus « productive » des radicaux russes contre le Système. Et ce ne sont pas les « partisans de Primorskie » qui l'ont fait, mais les hommes qui sont allés travailler avec les icônes. Si aujourd'hui une personne qui se considère orthodoxe tuait trois policiers au nom de l'État orthodoxe, le lendemain, les journaux seraient pleins de gros titres disant « Got Game » et « Commencé ». Cela n'est à peine exprimé par personne, mais l'apogée de "l'obscurantisme orthodoxe" n'a eu lieu qu'à la fin des années 80, 90 et au début des années 2000 - c'est RNE (avec toutes les réserves), avec lequel il a honte de comparer "Quarante Sorokov", ce c'est la société Pamyat, c'est la littérature John Snychev, et ce sont des militants comme Alexander Sysoev susmentionné. Ces dernières années, il n'y a eu qu'un seul véritable attentat terroriste en Russie, basé sur l'intégrisme chrétien, et ce n'est en aucun cas le cas d'un malade mental d'Ekaterinbourg.

Qu'est-ce que l'intégrisme de toute façon ? Cette pensée, dans toute sa plénitude apologétique, garde une idée. Le fondamentalisme n'est pas seulement caractéristique de la religion - il existe un fondamentalisme libéral ou de gauche. Le fondamentalisme orthodoxe contemporain en Russie est passé par plusieurs étapes. Mais, contrairement au fondamentalisme protestant, il y avait une caractéristique importante en Russie - un État athée de soixante-dix ans. Un décalage temporel s'est formé entre le passé religieux et le présent post-soviétique. Cette lacune devait être comblée, et elle a commencé à être comblée non seulement par une continuité nouvellement construite, mais aussi par un ensemble de mythes inévitables. Ce sont des mythes sur l'église pré-révolutionnaire, sur le monarchisme, sur le tsar, sur la spiritualité de l'ancienne société, à propos de laquelle institution chrétienne ou non est vraie. L'écart n'a jamais été comblé. Il a prédéterminé le développement du fondamentalisme orthodoxe, qui s'est d'abord ramifié à partir de la société Pamyat. Il s'agit, pour ainsi dire, d'un fondamentalisme informel, qui s'est désintégré dans de nombreuses organisations patriotiques, nationalistes et sectaires. Une autre racine est tirée du "ROC", où il est appelé "traditionaliste". C'est l'aile « traditionaliste » qui soutient activement la nouvelle loi fédérale de 1997 « Sur la liberté de conscience et les associations religieuses ». Le préambule de cette loi contient la mention que la Fédération reconnaît « le rôle particulier de l'orthodoxie dans l'histoire de la Russie, dans la formation et le développement de sa spiritualité et de sa culture ». La version précédente de la loi n'avait pas un libellé aussi important. Dans le même temps, à la fin des années 90, le futur patriarche Kirill corrige la ligne précédente et commence à parler avec des sermons antilibéraux.

Sans entrer dans les détails des polémiques internes du "ROC" et sans énumérer les nombreuses organisations chrétiennes informelles, on peut généraliser ce que l'on appelle. La « cléricalisation » de la société russe s'est déroulée selon deux axes : vertical, institutionnalisé et horizontal, informel, en partie marginal. Ces lignes n'étaient pas parallèles : elles se croisaient lorsque les intérêts des fondamentalistes informels coïncidaient avec ceux des traditionalistes de l'Église. Comme dans les manifestations contre NTV, Gusinsky et Scorsese, où Memory et Alexy II « se sont unis » sur le même sujet. Cela implique une caractéristique très importante - le fondamentalisme orthodoxe dans la Russie moderne n'a obtenu quelque chose que si la principale institution orthodoxe a fait preuve de solidarité avec sa position. Et vice versa. Si la bourse temporaire n'a pas fonctionné, les fondamentalistes informels ont continué à traîner une existence ennuyeuse dans leurs petites organisations et sur les pages de leur presse à petit tirage.

Sous Vladimir Poutine, le « fondamentalisme » vertical s'est considérablement renforcé. Qu'il suffise de dire que Kirill est devenu le chef de l'église patriarcale, un homme qui s'est finalement tourné vers des opinions anti-occidentales et antilibérales. Après s'être renforcé, le "ROC" a poursuivi sa politique antérieure, dont le premier fruit sérieux a été l'adoption de la loi fédérale de 1997. Dans le même temps, l'institution réprime ses « traditionalistes » les plus radicaux comme le tristement célèbre Dmitry Smirnov. Mais le fondamentalisme informel était malade et fatigué. Des milliers de mouvements du passé s'effondraient, se fragmentaient, et pour les nouvelles organisations nationalistes de premier plan, la question de la religion était secondaire par rapport à l'autodétermination politique et nationale. Si le « traditionalisme » organisé recevait une certaine légitimation, alors un tas d'organisations horizontales étaient marginalisées avec succès. Jusqu'à l'hostilité envers, en fait, le "ROC". Ainsi, Alexander Barkashov a prononcé ses vœux monastiques dans l'organisation "True Orthodox Church" et accuse régulièrement le "ROC" de déviations de la foi et de la vérité. Bien entendu, le "ROC" ne pouvait plus en quelque sorte faire preuve de solidarité avec les anciens compagnons de route. Oui, elle n'avait pas besoin de ces marginaux. Mais le scandale avec "Pussy Riot" a montré qu'autour du "ROC" il n'y a pas de mouvement de jeunesse laïque de masse et organisé capable d'affronter dans la rue ceux qui empiètent sur des valeurs institutionnelles impersonnelles. Et puis tout ce dont on parle aujourd'hui est apparu - "Quarante quarante", "Sainte Russie" et d'autres communautés. Sur le même sujet, la « Volonté de Dieu » a été évoquée.

Rappelez-vous que le fondamentalisme informel dans la Russie moderne a obtenu un succès limité lorsque le « ROC » était d'accord avec lui d'une manière ou d'une autre. L'Église patriarcale, bien qu'elle ait des points de vue très différents, était très heureuse que des rassemblements, des rassemblements et des actions pacifiques aient été organisés pour sa défense. Mais le consentement ou l'approbation tacite du « ROC » a inévitablement conduit à la radicalisation de ses partisans informels, comme les événements du parc « Torfyanka » ou le « pogrom » de l'exposition de Vadim Sidur. Dans le même temps, les plus hauts hiérarques du « ROC » n'ont jamais justifié les violences contre leurs opposants, même s'ils ne se sont pas prononcés durement contre ceux qui ont commis ces violences (très insignifiantes). C'est-à-dire que l'activité réussie de "Soroka Sorokov" est principalement associée à la bonne volonté du "ROC". Sans cette bonne volonté, de telles organisations, comme toujours, seraient restées marginales.

La révolution de la communication et l'État postmoderne ont laissé leur empreinte sur le fondamentalisme informel. C'est la frivolité, l'espièglerie, l'excentricité, le divertissement, le choquant, le formalisme. Le même Dmitry Enteo est sorti du new-age typique. C'est encore drôle aujourd'hui - l'utilisateur qui a fait des sacrifices à Ganesha devient alors un défenseur de la foi orthodoxe. Oui, la rupture avec la vie injuste du passé est une histoire hagiographique classique, mais, néanmoins, pas lorsqu'elle en est racontée avec enthousiasme sur YouTube. L'attention portée à ces personnages et à leurs singeries, et même l'analyse à laquelle ils sont soumis pour une raison quelconque, est similaire à l'analyse de la lutte. On dirait que quelqu'un saute, le ring tremble et le public rugit, mais tout le monde comprend qu'il s'agit d'une production. Aussi avec "l'Etat chrétien". Une organisation informelle de plusieurs personnes, qui est en fait quelque chose d'inexistant même, grâce à quelques déclarations bruyantes et, prétendument, l'incendie de voitures, se transforme en un moloch fondamentaliste comme "l'État islamique". Mais en réalité - pas d'organisation de masse, pas de nombreux partisans, pas d'actes sérieux. Encore de la fiction, dont le poids était donné par le stéréotype vu de côté.

Mais l'affaire ne s'arrête pas au fondamentalisme vertical et horizontal, dont le dernier s'est également scindé en bouffonnerie postmoderne. De nombreux textes radicaux écrits en un quart de siècle n'ont disparu nulle part et ont fait leur marque. En décembre 2015, deux jeunes ont été arrêtés à Saint-Pétersbourg, accusés de tentative de meurtre sur des policiers. Au cours de l'interrogatoire, les gars ont annoncé qu'ils considéraient les agences gouvernementales comme la progéniture de l'Antéchrist, établie dans le monde.

Anton Golovyrtsev et Nikolay Motovilov, qui n'avaient même pas trente ans, étaient des partisans des consentements sans pop des Vieux-croyants. Les gars n'étaient des paroissiens d'aucune communauté de Saint-Pétersbourg, mais sympathisaient avec les interprétations radicales des Vieux-croyants, en particulier les coureurs. D'où le manque de communication avec les communautés - celui qui faisait consentir les pèlerins au XVIIIe siècle, le moine Euthyme, s'est baptisé, rompant ainsi avec le reste du bezopovstvo. Après Euthyme, les gars croyaient que l'antéchrist spirituel s'était établi dans le monde, ce qui signifie que tout était empoisonné - églises, autorités, hiérarchies, argent. Alors les jeunes sont entrés dans la voie armée. Selon l'enquête, à l'aide de mines d'artillerie, ils ont tenté à deux reprises de saper les postes de police de la circulation. L'un des terroristes présumés, Anton Golovyrtsev, s'est battu pour le RPD. De plus, il n'a pas été photographié aux postes de contrôle, mais est passé dans l'infanterie à l'été-automne 2014. Cet Anton Golovyrtsev, que Nikolai Motovil risque la réclusion à perpétuité. C'est-à-dire que ce n'est plus une blague. Il ne s'agit pas de casser une assiette et de donner une interview gagnante. En fait, c'est la seule attaque terroriste impliquée dans le fondamentalisme orthodoxe ces dernières années en Russie.

De plus, il aurait été commis par des personnes qui ne sont associées ni au « ROC », ni à d'autres groupes « nikoniens », ni à l'État russe. Pour eux, ce sont des ennemis. Antéchrist. Il y avait un rejet important des concepts qui inquiétaient l'ancien fondamentalisme informel (même celui qui était négativement disposé envers le "ROC") - c'est le rejet du tsar, de la monarchie, de la Russie, de l'église, en tant que hiérarchie, etc. ... que ni la presse "libérale" ni la presse "fondamentaliste" n'écrivent simplement sur ce qui s'est passé. Et ceci, bien sûr, est une nouvelle voie de développement du fondamentalisme informel - en réseau, indépendant, non canonique, solitaire, sectaire, mais, surtout, ne faisant pas appel au "ROC", à l'empire, à la monarchie et aux tsars. L'antichrist spirituel a triomphé dans le monde et c'est tout. Presque pour la première fois dans la Russie moderne, le fondamentalisme informel n'a pas été alimenté par le Shafarevich conventionnel, mais par la littérature des vieux croyants des XVIIe et XVIIIe siècles.

Cependant, ce sont des cas isolés. Il est peu probable qu'ils se répètent bientôt. Même en dépit de la guerre en Ukraine, qui a attiré à elle bon nombre de fanatiques religieux, même en dépit de l'église patriarcale exprimant des idées de plus en plus conservatrices, malgré l'hystérie de la communication, soutenue jusqu'au député à la Douma d'Etat - un la réponse religieuse à tous ces cas et l'initiative reste extrêmement faible. Celui qui n'a pas fini "Matilda" et dès qu'il n'a pas épaté les utilisateurs, dont les sentiments ont été attisés par le film non revu, mais le résultat global du plus grand battage médiatique de plusieurs mois - menaces, deux voitures incendiées et un pilonnage d'un cinéma par un fou. Eh bien, même lors des projections à venir, quelqu'un pulvérisera une bonbonne de gaz dans le hall, et il y aura aussi beaucoup de discussions à ce sujet.

Ni Sysoeva ni Golovyrtsev. Seul le non-sens aspiré du doigt. Mais cette absurdité est indicative. D'une manière imperceptible et soudaine, la Russie approchait de son anniversaire le plus important - le centenaire de la Révolution d'Octobre. Dans une année où la société a dû s'affronter, jurer, se disputer, se battre les unes contre les autres à cause de l'événement le plus controversé, tragique, grand et sanglant de son histoire, qui a changé la vie de dizaines, de centaines de millions de personnes, les utilisateurs se disputent avec enthousiasme à propos de le film, qui n'a même pas vu.

Est-ce de la bêtise ou de la folie ?

Mais pourquoi. C'est juste que l'État russe, dans lequel tous les bords sont égaux et qui est toujours considéré comme si ambigu, n'est en aucun cas occupé à la cléricalisation de la société. Cela le fige. Cela le refroidit. Pour ne pas faire mal. Pour éviter les saignements. Stabilité historique, réconciliation nationale. Maintenant, il neige même en mai.

Il ne reste qu'un vague espoir qu'un jour une personne fringante marchera sur la gencive engourdie.