La caractéristique la plus élevée et la plus caractéristique de notre peuple est le sens de la justice et sa soif de justice.

F. M. Dostoïevski

En décembre 1927, la collectivisation de l'agriculture commence en URSS. Cette politique visait à former des fermes collectives à travers le pays, qui devaient inclure des propriétaires privés individuels. La mise en œuvre des plans de collectivisation a été confiée aux militants du mouvement révolutionnaire, ainsi qu'aux soi-disant vingt-cinq mille personnes. Tout cela a conduit au renforcement du rôle de l'État dans le secteur agraire et du travail en Union soviétique. Le pays a réussi à surmonter la « dévastation » et à industrialiser l'industrie. D'autre part, cela entraîna des répressions massives et la fameuse famine des 32-33.

Raisons du passage à une politique de collectivisation de masse

La collectivisation de l'agriculture a été conçue par Staline comme une mesure extrême avec laquelle il est possible de résoudre la grande majorité des problèmes qui étaient alors devenus évidents pour la direction de l'Union. Soulignant les principales raisons du passage à une politique de collectivisation de masse, on peut distinguer :

• Crise de 1927. La révolution, la guerre civile et la confusion au sein de la direction ont conduit au fait qu'en 1927, une récolte record a été collectée dans le secteur agricole. Ce fut un coup dur pour le nouveau gouvernement soviétique, ainsi que pour son activité économique à l'étranger.
• L'élimination des koulaks. Le jeune gouvernement soviétique, comme auparavant, voyait à chaque pas la contre-révolution et les partisans du régime impérial. C'est pourquoi la politique de dépossession s'est poursuivie en masse.
• Gestion centralisée de l'agriculture. L'héritage du régime soviétique est allé à un pays où l'écrasante majorité de la population était engagée dans l'agriculture individuelle. Cette situation ne convenait pas au nouveau gouvernement, puisque l'État cherchait à tout contrôler dans le pays. Et il est très difficile de contrôler des millions d'agriculteurs indépendants.

En parlant de collectivisation, il faut comprendre que ce processus était directement lié à l'industrialisation. L'industrialisation est comprise comme la création d'industries légères et lourdes, qui pourraient fournir au gouvernement soviétique tout le nécessaire. Ce sont les soi-disant plans quinquennaux, où tout le pays a construit des usines, des centrales hydroélectriques, des barrages, etc. Tout cela était extrêmement important, car pendant les années de la révolution et de la guerre civile, pratiquement toute l'industrie de l'empire russe a été détruite.

Le problème était que l'industrialisation nécessitait un grand nombre de mains, ainsi qu'une grosse somme d'argent. L'argent était nécessaire moins pour payer les ouvriers que pour acheter du matériel. Après tout, tout l'équipement a été produit à l'étranger et aucun équipement n'a été produit dans le pays.

Au stade initial, les dirigeants du pouvoir soviétique ont souvent évoqué le fait que les pays occidentaux ne pouvaient développer leur propre économie que grâce à leurs colonies, dont ils tiraient tout le jus. Il n'y avait pas de telles colonies en Russie, d'autant plus que l'Union soviétique n'en avait pas. Mais selon le plan de la nouvelle direction du pays, les fermes collectives devaient devenir de telles colonies internes. En fait, c'est ce qui s'est passé. La collectivisation a créé des fermes collectives qui ont fourni au pays de la nourriture, une main-d'œuvre gratuite ou très bon marché, et la main-d'œuvre avec laquelle l'industrialisation a eu lieu. C'est dans ce but qu'un cours a été pris vers la collectivisation de l'agriculture. Ce cours était officiellement inversé le 7 novembre 1929, lorsqu'un article de Staline intitulé « L'année du grand tournant » parut dans le journal Pravda. Dans cet article, le dirigeant soviétique a déclaré que d'ici un an, le pays devrait passer d'une économie impérialiste individuelle arriérée à une économie collective avancée. C'est dans cet article que Staline déclara ouvertement que les koulaks en tant que classe devaient être liquidés dans le pays.

Le 5 janvier 1930, le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union a publié un décret sur le taux de collectivisation. Ce décret parlait de la création de régions spéciales, où la réforme de l'agriculture devait avoir lieu avant tout et dans les plus brefs délais. Parmi les principales régions qui ont été identifiées pour la réforme, les suivantes ont été identifiées :

• Caucase du Nord, région de la Volga. Ici, la date limite pour la création des fermes collectives a été fixée au printemps 1931. En fait, deux régions devaient passer à la collectivisation en un an.
• Le reste des régions céréalières. Toutes les autres régions où les céréales étaient massivement cultivées étaient également soumises à la collectivisation, mais jusqu'au printemps 1932.
• D'autres régions du pays. Les régions restantes, moins attractives sur le plan agricole, devaient être rattachées à des fermes collectives dans 5 ans.

Le problème était que ce document réglait clairement avec quelles régions travailler et dans quel délai l'action devait être menée. Mais le même document ne dit rien sur les modalités de la collectivisation de l'agriculture. En fait, les autorités locales ont commencé de manière indépendante à prendre des mesures pour résoudre les tâches qui leur étaient confiées. Et pratiquement tout le monde a réduit la solution de ce problème à la violence. L'État a dit « C'est nécessaire » et a fermé les yeux sur la façon dont ce « Must » a été mis en œuvre…

Pourquoi la collectivisation s'est accompagnée de la dépossession

La solution des tâches fixées par les dirigeants du pays supposait la présence de deux processus interdépendants : la formation de fermes collectives et la dépossession des koulaks. De plus, le premier processus était très dépendant du second. En effet, pour former un kolkhoze, il faut que cet instrument économique soit pourvu des outils nécessaires au travail, pour que le kolkhoze soit économiquement rentable et puisse s'alimenter. L'État n'a pas alloué d'argent pour cela. Par conséquent, la voie a été adoptée, que Sharikov aimait tant - tout emporter et tout diviser. Et c'est ce qu'ils ont fait. Les biens ont été confisqués à tous les "koulaks" et transférés aux fermes collectives.

Mais ce n'est pas la seule raison pour laquelle la collectivisation s'est accompagnée d'une dépossession de la classe ouvrière. En fait, en même temps, la direction de l'URSS résolvait plusieurs problèmes :

• Collecte gratuite d'outils, d'animaux et de locaux pour les besoins des kolkhozes.
• Destruction de tous ceux qui ont osé exprimer leur mécontentement envers le nouveau gouvernement.

La mise en œuvre pratique de la dépossession se résumait au fait que l'État fixait la norme pour chaque kolkhoze. Il fallait déposséder 5 à 7 % de tous les « privés ». Dans la pratique, les adeptes idéologiques du nouveau régime dans de nombreuses régions du pays ont largement dépassé ce chiffre. En conséquence, la dépossession des koulaks n'était pas la norme établie, mais jusqu'à 20 % de la population !

Étonnamment, il n'y avait absolument aucun critère pour définir un « poing ». Et encore aujourd'hui, les historiens qui défendent activement la collectivisation et le régime soviétique ne peuvent pas dire clairement par quels principes s'est faite la définition du koulak et du paysan ouvrier. Dans le meilleur des cas, on nous dit que ce que l'on entendait par poings, c'était les gens qui avaient 2 vaches ou 2 chevaux dans leur foyer. Dans la pratique, pratiquement personne n'adhérait à de tels critères, et même un paysan, qui n'avait rien à son cœur, pouvait être déclaré poing. Par exemple, l'arrière-grand-père d'un de mes amis proches était appelé un « poing » pour avoir une vache. Pour cela, ils lui prirent tout et l'envoyèrent à Sakhaline. Et il y a des milliers de tels cas ...

Ci-dessus, nous avons déjà parlé du décret du 5 janvier 1930. Cette décision est généralement citée par beaucoup, mais la plupart des historiens oublient l'annexe à ce document, qui donnait des recommandations sur la façon de traiter les koulaks. C'est ici que l'on trouve 3 classes de poings :

• contre-révolutionnaires. La peur paranoïaque du gouvernement soviétique avant la contre-révolution a amené cette catégorie de koulaks au plus dangereux. Si un paysan était reconnu comme contre-révolutionnaire, alors tous ses biens étaient confisqués et transférés dans des fermes collectives, et la personne elle-même était envoyée dans des camps de concentration. La collectivisation reçut tous ses biens.
• Paysans riches. Ils ne faisaient pas non plus la fête avec les riches paysans. Selon le plan de Staline, les biens de ces personnes étaient également soumis à une confiscation complète et les paysans eux-mêmes, ainsi que tous les membres de leur famille, ont été déplacés vers des régions reculées du pays.
• Paysans avec un revenu moyen. Les biens de ces personnes ont également été confisqués et les personnes ont été envoyées non pas dans des régions éloignées du pays, mais dans des régions voisines.

Même ici, il est clair que les autorités ont clairement divisé les gens et les mesures de punition pour ces personnes. Mais les autorités n'ont absolument pas indiqué comment définir un contre-révolutionnaire, comment définir un paysan riche ou un paysan à revenu moyen. C'est pourquoi la dépossession des koulaks se réduisait au fait que les paysans qui s'opposaient aux gens armés étaient souvent appelés koulaks. C'est exactement ainsi que la collectivisation et la dépossession ont eu lieu. Les militants du mouvement soviétique étaient dotés d'armes et portaient avec enthousiasme l'étendard du pouvoir soviétique. Souvent, sous les bannières de ce pouvoir, et sous couvert de collectivisation, ils réglaient simplement leurs comptes personnels. Pour cela, un terme spécial "sous le poing" a même été inventé. Et même les paysans pauvres qui n'avaient rien appartenaient à cette catégorie.

En conséquence, nous voyons que ces personnes qui ont pu diriger une économie individuelle rentable ont été soumises à des répressions massives. En fait, ce sont des gens qui, pendant de nombreuses années, ont bâti leur économie de manière à ce qu'elle leur permette de gagner de l'argent. Il s'agissait de personnes qui s'inquiétaient activement du résultat de leurs activités. C'étaient des gens qui voulaient et savaient travailler. Et tous ces gens ont été chassés du village.

C'est grâce à la dépossession des koulaks que le gouvernement soviétique a organisé ses propres camps de concentration, dans lesquels un grand nombre de personnes sont tombées. Ces personnes étaient généralement utilisées comme main-d'œuvre gratuite. De plus, cette main-d'œuvre était utilisée dans les emplois les plus difficiles, dans lesquels les citoyens ordinaires ne voulaient pas travailler. Il s'agissait de l'exploitation forestière, de l'exploitation pétrolière, de l'extraction de l'or, de l'extraction du charbon, etc. En fait, les prisonniers politiques ont forgé le succès du succès des plans quinquennaux, dont le gouvernement soviétique a si fièrement rendu compte. Mais c'est un sujet pour un autre article. Or, il faut noter que la dépossession des koulaks dans les fermes collectives se réduisait à une manifestation d'une extrême cruauté, qui suscitait un vif mécontentement parmi la population locale. En conséquence, dans de nombreuses régions où la collectivisation se déroulait au rythme le plus actif, des soulèvements de masse ont commencé à être observés. Ils ont même utilisé l'armée pour les réprimer. Il est devenu évident que la collectivisation forcée de l'agriculture ne donnait pas le succès escompté. De plus, le mécontentement de la population locale a commencé à se propager à l'armée. Après tout, lorsque l'armée, au lieu d'une guerre avec l'ennemi, se bat avec sa propre population, elle sape grandement son esprit et sa discipline. Il est devenu évident qu'il est tout simplement impossible de conduire les gens vers les fermes collectives en peu de temps.

Raisons de la parution de l'article de Staline "Dizziness with success"

Les régions les plus actives où des perturbations massives ont été observées étaient le Caucase, l'Asie centrale et l'Ukraine. Les gens ont utilisé à la fois des formes actives de protestation et des formes passives. Des formes actives s'exprimaient dans des manifestations, passives dans le fait que les gens détruisaient tous leurs biens pour qu'ils n'aillent pas dans les fermes collectives. Et une telle excitation et un tel mécontentement parmi les gens ont été « atteints » en quelques mois seulement.

Déjà en mars 1930, Staline réalisa que son plan avait échoué. C'est pourquoi le 2 mars 1930, l'article de Staline « Dizziness with Success » est paru. L'essentiel de cet article était très simple. Dans ce document, Joseph Vissarionovich rejetait ouvertement tout le blâme pour la terreur et la violence lors de la collectivisation et de la dépossession des autorités locales. En conséquence, l'image idéale du dirigeant soviétique, qui souhaite bonne chance au peuple, a commencé à prendre forme. Pour renforcer cette image, Staline a autorisé tout le monde à quitter volontairement les kolkhozes, notons que ces organisations ne peuvent pas être violentes.

En conséquence, un grand nombre de personnes qui ont été parqués de force dans des fermes collectives les ont volontairement quittées. Mais ce n'était qu'un pas en arrière pour faire un puissant bond en avant. Déjà en septembre 1930, le Comité central du Parti communiste des bolcheviks de toute l'Union condamnait les autorités locales pour leurs actions passives dans la collectivisation du secteur agricole. Le parti a appelé à une action vigoureuse afin d'obtenir une entrée puissante des personnes dans les fermes collectives. En conséquence, en 1931 déjà 60% des paysans étaient dans des fermes collectives. En 1934 - 75%.

En fait, le « Vertige du succès » était nécessaire pour le gouvernement soviétique, comme moyen d'influencer son propre peuple. Il fallait en quelque sorte justifier les atrocités et les violences qui ont eu lieu à l'intérieur du pays. Les dirigeants du pays ne pouvaient pas être blâmés, car cela saperait instantanément leur autorité. C'est pourquoi les collectivités locales ont été choisies comme cible de la haine paysanne. Et cet objectif a été atteint. Les paysans croyaient sincèrement aux impulsions émotionnelles de Staline, à la suite de quoi, quelques mois plus tard, ils ont cessé de résister à l'entrée par la force dans la ferme collective.

Les résultats de la politique de collectivisation totale de l'agriculture

Les premiers résultats de la politique de collectivisation totale ne se sont pas fait attendre. La production de céréales dans le pays a diminué de 10%, le nombre de bovins a diminué d'un tiers, le nombre d'ovins de 2,5 fois. Ces chiffres sont observés pour tous les aspects de l'activité agricole. À l'avenir, ces tendances négatives ont été vaincues, mais au stade initial, l'effet négatif a été extrêmement fort. Ce négatif aboutit à la fameuse famine de 1932-33. Aujourd'hui, cette famine est connue en grande partie à cause des plaintes constantes de l'Ukraine, mais en fait, de nombreuses régions de la République soviétique ont beaucoup souffert de cette famine (le Caucase et surtout la région de la Volga). Au total, environ 30 millions de personnes ont ressenti les événements de ces années. Selon diverses sources, de 3 à 5 millions de personnes sont mortes de faim. Ces événements étaient dus à la fois aux actions du gouvernement soviétique en matière de collectivisation et à une année de soudure. Malgré la faible récolte, la quasi-totalité du stock de céréales a été vendue à l'étranger. Cette vente était nécessaire pour poursuivre l'industrialisation. L'industrialisation s'est poursuivie, mais cette poursuite a coûté des millions de vies.

La collectivisation de l'agriculture a conduit au fait que la population riche, la population aisée moyenne et les militants qui étaient simplement heureux du résultat ont complètement disparu du village. Il restait des gens qui étaient poussés de force dans des fermes collectives, et qui ne se souciaient absolument pas du résultat final de leurs activités. Cela était dû au fait que l'État a emporté la plus grande partie de ce que les fermes collectives produisaient. En conséquence, un simple paysan a compris que peu importe combien il cultive, l'État prendra presque tout. Les gens ont compris que même s'ils cultivent non pas un seau de pommes de terre, mais 10 sacs, l'État leur donnera quand même 2 kilogrammes de céréales pour ceci et c'est tout. Et il en était de même pour tous les produits.

Les paysans étaient payés pour leur travail pour les soi-disant journées de travail. Le problème était qu'il n'y avait pratiquement pas d'argent dans les fermes collectives. Par conséquent, les paysans n'ont pas reçu d'argent, mais des produits. Cette tendance n'a changé que dans les années 60. Ensuite, ils ont commencé à donner de l'argent, mais l'argent est très petit. La collectivisation s'accompagnait du fait que les paysans recevaient quelque chose qui leur permettait simplement de se nourrir. Une mention particulière doit être faite du fait que pendant les années de collectivisation de l'agriculture en Union soviétique, des passeports ont été délivrés. Le fait, qui aujourd'hui n'est pas d'usage de parler en masse, c'est que les paysans n'avaient pas droit aux passeports. En conséquence, le paysan ne pouvait pas partir vivre en ville, car il n'avait pas de papiers. En fait, les gens sont restés attachés à l'endroit où ils sont nés.

Résultats finaux

Et si nous nous éloignons de la propagande soviétique et examinons indépendamment les événements de cette époque, nous verrons alors des signes clairs qui rendent la collectivisation et le servage similaires. Comment le servage a-t-il eu lieu dans la Russie impériale ? Les paysans vivaient en communautés dans le village, ils ne recevaient pas d'argent, ils obéissaient au propriétaire, étaient limités dans la liberté de mouvement. La situation des fermes collectives était la même. Les paysans vivaient dans des communes dans des fermes collectives, pour leur travail, ils ne recevaient pas d'argent, mais de la nourriture, ils obéissaient au chef de la ferme collective et, en raison du manque de passeports, ils ne pouvaient pas quitter le collectif. En fait, le gouvernement soviétique, sous les slogans de la socialisation, a rendu le servage à la campagne. Oui, ce servage a été soutenu idéologiquement, mais l'essence reste la même. À l'avenir, ces éléments négatifs ont été largement éliminés, mais au stade initial, tout s'est passé comme ça.

La collectivisation, d'une part, était basée sur des principes absolument anti-humains, d'autre part, elle a permis au jeune gouvernement soviétique de s'industrialiser et de se tenir fermement sur ses pieds. Lequel de ceux-ci est le plus important ? Chacun doit répondre à cette question par lui-même. Nous pouvons seulement dire avec une certitude absolue que le succès des premiers plans quinquennaux n'est pas basé sur le génie de Staline, mais uniquement sur la terreur, la violence et le sang.

Résultats et conséquences de la collectivisation

Les principaux résultats de la collectivisation continue de l'agriculture peuvent être exprimés dans les thèses suivantes :

• Une terrible famine qui a tué des millions de personnes.
• Destruction complète de tous les paysans individuels qui voulaient et savaient travailler.
• Le taux de croissance de l'agriculture était très lent parce que les gens ne s'intéressaient pas au résultat final de leur travail.
• L'agriculture est devenue complètement collective, exterminant tout ce qui est privé.

Tout événement qui a eu lieu dans l'histoire de notre pays est important, et la collectivisation en URSS ne peut être brièvement envisagée, car l'événement a concerné une large frange de la population.

En 1927, le 15e Congrès a eu lieu, au cours duquel une décision a été prise sur la nécessité de changer le cours du développement agricole. L'essence de la discussion était l'unification des paysans en un tout et la création de fermes collectives. C'est ainsi que le processus de collectivisation a commencé.

Raisons de la collectivisation

Afin de lancer un processus dans un pays, les citoyens de ce pays doivent être préparés. C'est ce qui s'est passé en URSS.

Les habitants du pays étaient préparés au processus de mise en œuvre de la collectivisation et ont indiqué les raisons de son début :

1. Le pays avait besoin d'une industrialisation qui ne pouvait être réalisée en partie. Il était nécessaire de créer un secteur agricole fort qui unirait les paysans en un tout.
2. À l'époque, le gouvernement ne tenait pas compte de l'expérience des pays étrangers. Et si à l'étranger le processus de la révolution agraire a commencé d'abord, sans la révolution industrielle, alors nous avons pris la décision de combiner les deux processus afin de construire la bonne politique agraire.
3. Outre le fait que le village pouvait devenir la principale source d'approvisionnement alimentaire, il devait aussi devenir un canal par lequel il était possible de réaliser d'importants investissements et de développer l'industrialisation.

Toutes ces conditions et raisons sont devenues le principal point de départ du processus de démarrage du processus de collectivisation dans la campagne russe.

Les objectifs de la collectivisation

Comme dans tout autre processus, avant de lancer des changements à grande échelle, il est nécessaire de se fixer des objectifs clairs et de comprendre ce qui doit être réalisé dans un sens ou dans l'autre. Il en est ainsi de la collectivisation.

Afin de démarrer le processus, il était nécessaire d'établir les principaux objectifs et de les atteindre de manière planifiée :

1. Le processus consistait à établir des relations de production socialistes. De telles relations n'existaient pas dans les campagnes avant la collectivisation.
2. Il a été pris en compte que dans les villages presque chaque habitant avait sa propre ferme, mais elle était petite. Au moyen de la collectivisation, il était prévu de créer une grande ferme collective, unissant les petites fermes en fermes collectives.
3. La nécessité de se débarrasser de la classe des poings. Cela ne pouvait se faire qu'en utilisant exclusivement le régime de dépossession. C'est ce qu'a fait le gouvernement stalinien.

Comment s'est déroulée la collectivisation de l'agriculture en URSS

Le gouvernement de l'Union soviétique a compris que l'économie occidentale se développait en raison de l'existence de colonies qui n'existaient pas dans notre pays. Mais il y avait des villages. Il était prévu de créer des fermes collectives du type et de la ressemblance des colonies de pays étrangers.

A cette époque, le journal Pravda était la principale source d'information des habitants du pays. En 1929, il publia un article intitulé « L'année du grand tournant ». C'est elle qui est devenue le début du processus.

Dans l'article, le chef du pays, dont l'autorité à l'époque était assez grande, annonçait la nécessité de détruire l'économie impérialiste individuelle. En décembre de la même année, le début de la nouvelle politique économique et l'élimination des koulaks en tant que classe sont annoncés.

Les documents élaborés ont caractérisé l'établissement de délais stricts pour la mise en œuvre du processus de dépossession pour le Caucase du Nord et la Moyenne Volga. Une période de deux ans a été fixée pour l'Ukraine, la Sibérie et l'Oural, et trois ans ont été fixées pour toutes les autres régions du pays. Ainsi, dans le premier plan quinquennal, toutes les exploitations individuelles devaient se transformer en exploitations collectives.

Parallèlement, des processus se déroulaient dans les villages : un parcours vers la dépossession et la création de fermes collectives. Tout cela a été fait par des méthodes violentes, et en 1930, environ 320 000 paysans étaient devenus pauvres. Tous les biens, et il y en avait beaucoup - environ 175 millions de roubles - ont été transférés à la propriété des fermes collectives.

1934 est considérée comme l'année d'achèvement de la collectivisation.

Rubrique de questions-réponses

• Pourquoi la collectivisation s'est-elle accompagnée d'une dépossession ?

Le passage aux fermes collectives n'aurait pas pu se faire autrement. Seuls les paysans pauvres qui ne pouvaient rien transférer à l'usage public se rendaient volontairement dans les fermes collectives.
Des paysans plus aisés essayaient de préserver leur économie pour la développer. Les pauvres étaient contre ce processus parce qu'ils voulaient l'égalité. La dépossession a été causée par la nécessité de commencer une collectivisation violente générale.

• Sous quel slogan s'est déroulée la collectivisation des exploitations paysannes ?

"Collectivisation solide!"

• Quel livre décrit de manière vivante la période de collectivisation ?

Dans les années 30-40, il existait une abondante littérature décrivant les processus de collectivisation. Leonid Leonov a été l'un des premiers à attirer l'attention sur ce processus dans son ouvrage "Sot". Le roman "Les ombres disparaissent à midi" d'Anatoly Ivanov raconte comment les fermes collectives ont été créées dans les villages sibériens.

Et bien sûr, "Virgin Soil Upturned" de Mikhail Sholokhov, où vous pourrez vous familiariser avec tous les processus qui se déroulaient à cette époque dans le village.

• Pouvez-vous nommer les avantages et les inconvénients de la collectivisation ?

Points positifs :

• le nombre de tracteurs et de moissonneuses-batteuses dans les fermes collectives a augmenté;
• grâce au système de distribution alimentaire, pendant la Seconde Guerre mondiale, il a été possible d'éviter une famine de masse dans le pays.

Aspects négatifs du passage à la collectivisation :

• conduit à la destruction du mode de vie paysan traditionnel ;
• les paysans ne voyaient pas les résultats de leur propre travail ;
• la conséquence de la réduction du cheptel bovin ;
• la classe paysanne a cessé d'exister en tant que classe de propriétaires fonciers.

Quelles sont les caractéristiques de la collectivisation ?

Les fonctionnalités incluent les suivantes :

1. Après le début du processus de collectivisation, le pays a connu une croissance industrielle.
2. L'unification des paysans en fermes collectives a permis au gouvernement de gérer plus efficacement les fermes collectives.
3. L'entrée dans le kolkhoze de chaque paysan a permis d'amorcer le processus de développement de l'économie kolkhozienne générale.

Existe-t-il des films sur la collectivisation en URSS ?

Il existe un grand nombre de films sur la collectivisation, de plus, ils ont été tournés pendant la période de sa mise en œuvre. Les événements de cette époque se reflètent le plus clairement dans les films: "Bonheur", "Ancien et nouveau", "Terre et liberté".

Les résultats de la collectivisation en URSS

Une fois le processus terminé, le pays a commencé à compter les pertes et les résultats ont été décevants :

• la production céréalière a diminué de 10 % ;
• le nombre de bovins a diminué de 3 fois;
• Les années 1932-1933 sont devenues terribles pour les habitants du pays. Si auparavant le village pouvait se nourrir non seulement de lui-même, mais aussi de la ville, maintenant il ne pouvait même plus se nourrir. Cette période est considérée comme une année affamée ;
• malgré le fait que les gens meurent de faim, presque toutes les réserves de céréales ont été vendues à l'étranger.

Le processus de collectivisation de masse a détruit la population prospère du village, mais en même temps une grande partie de la population est restée dans les fermes collectives, qui y ont été maintenues par la force. Ainsi, la politique de formation de la Russie en tant qu'État industriel a été menée à bien.

La crise de la campagne d'approvisionnement du 27/28 et la tendance d'une partie du personnel du Comité central du Parti communiste de toute l'Union (bolcheviks) à une direction administrative-commandement centralisée de tous les secteurs de l'économie ont accéléré la transition vers collectivisation universelle. Le 27 décembre, une résolution a été adoptée sur la question du travail à la campagne, qui portait sur le développement de toutes les formes de coopération à la campagne, qui réunissait alors près d'un tiers des exploitations paysannes. Mais déjà le 28 mars, le Comité central du parti réclamait le renforcement de l'existant et la création de nouvelles fermes collectives et d'État. Des sommes importantes ont été allouées sur le budget de l'État pour financer les fermes collectives. Ils ont bénéficié d'avantages dans le domaine du crédit, de la fiscalité et de la fourniture de machines agricoles. Le 30 janvier, le Comité central a adopté une résolution « Sur le taux de collectivisation et les mesures d'aide à la construction de kolkhozes d'État ». Mais le Politburo et les organisations de base du parti avaient l'intention de procéder à la collectivisation à plus court terme. Bon nombre des premières fermes collectives créées dans les années 1930 se sont rapidement désintégrées. Il a fallu envoyer des détachements d'ouvriers conscients, membres du parti (25 mille personnes) au village, qui ont persuadé les paysans de rejoindre les fermes collectives. MTS a été organisé dans les zones rurales. Au cours de la collectivisation de masse, les ménages koulaks ont été liquidés. Il était interdit d'accepter les koulaks dans les fermes collectives. Le 30 février, une loi a été votée sur la procédure de liquidation des fermes koulaks.

Les résultats de la collectivisation :

De sérieuses difficultés sont apparues dans le développement du secteur agraire. La production céréalière annuelle moyenne est tombée au niveau d'avant-guerre. Après 30 ans, une mauvaise récolte s'en est suivie, en raison de laquelle des mesures d'urgence ont été à nouveau mises en place pour remplir les plans d'approvisionnement en céréales (retrait de 70% de la récolte, à hauteur du fonds d'amorçage). La famine a commencé, à partir de laquelle 3 à 5 millions de personnes sont mortes. Des salaires en nature ont été introduits pour les opérateurs de machines chez MTS. Le régime des passeports introduit en 32 limitait les droits des paysans à se déplacer. Au milieu des années 1930, la bureaucratisation de la gestion économique s'est intensifiée. Le bal facile traînait de plus en plus derrière le lourd. L'agriculture, les transports ferroviaires et fluviaux connaissent de sérieuses difficultés.

22. Le monde à la veille de la Seconde Guerre mondiale. La politique étrangère dans les années 20-30

Au début des années 1920, l'Occident assouplit sa position vis-à-vis de l'URSS, en raison de l'échec de l'intervention, de l'intensification de la crise de surproduction et de la croissance du mouvement ouvrier dans les pays capitaux, ainsi que de l'introduction de la NEP. En 1921-1922, des accords commerciaux sont conclus avec l'Autriche, l'Angleterre, la Norvège, etc. Parallèlement, des accords sont signés, des contacts politiques sont établis avec la Pologne, la Lituanie, la Lettonie, l'Estonie et la Finlande. En 1921, grâce à des traités, les problèmes frontaliers controversés et les problèmes avec l'Iran, l'Afghanistan et la Turquie ont été résolus. Le traité soviéto-mongol a été conclu, ce qui signifiait l'établissement d'un protectorat de la Russie soviétique sur la Mongolie. En avril 1922, la Conférence de Gênes a été ouverte, à laquelle ont participé 29 États. Les exigences de l'Occident : compenser les dettes des gouvernements tsaristes et provisoires, restituer les biens occidentaux nationalisés, abolir le monopole du commerce extérieur et ouvrir la voie aux capitaux étrangers. Le gouvernement soviétique a posé ses propres conditions : réparer les dommages causés par l'intervention, assurer une large coopération économique sur la base de prêts à long terme à l'Occident, adopter le programme soviétique de réduction des armes et interdire les méthodes les plus barbares. de guerre. Les négociations sont dans une impasse et une scission est apparue entre les puissances occidentales. L'Allemagne a accepté la coopération, l'accord soviéto-allemand a été signé. En 1923, un conflit éclata avec la Grande-Bretagne, qui fut éteint avec succès par des méthodes profondes. En 1924, l'Angleterre fut la première à reconnaître officiellement l'État, suivie par l'Italie, la France et d'autres pays du monde. Cela était dû à trois raisons : un changement dans la situation politique interne des pays occidentaux, un large mouvement social en faveur de l'URSS et les intérêts économiques des capitaux. La seule exception était les États-Unis. En 1926, un traité de neutralité et de non-agression est signé avec l'Allemagne. L'Occident a rejeté la proposition de l'Union soviétique sur la nécessité d'un désarmement complet et le projet de convention sur la réduction des armements. Et l'URSS a rejoint le pacte Briand-Kellogg de 1928, qui appelait à la renonciation à la guerre comme moyen de résoudre les différends interétatiques. Les tentatives de toutes les parties dans les années 1920 pour assurer la paix en Europe étaient vouées à l'échec en raison de l'émergence de la situation internationale.

À la fin des années 1920 et au début des années 1930, la situation internationale a considérablement changé. La crise économique mondiale, qui a commencé en l'an 29, a provoqué de graves changements intra-genre dans tous les pays à capitalisation. Des foyers de tension mondiale ont commencé à se former à un rythme rapide. Un en Europe à cause de l'agressivité de l'Allemagne nazie et de l'Italie, le second en Extrême-Orient à cause des prétentions hégémoniques des militaristes japonais. Tenant compte de ces facteurs, dans 33 soviétiques, le gouvernement a défini de nouvelles tâches pour sa politique étrangère : refus de participer aux conflits internationaux, reconnaissance de la possibilité de coopération avec les pays occidentaux pour contenir l'Allemagne et le Japon, et la lutte pour créer des systèmes de sécurité collective en Europe et en Extrême-Orient. A la fin du 33, le diplôme des relations entre les États-Unis et l'URSS est établi. En septembre 34, l'URSS a été admise à la Société des Nations, à 35 accords ont été signés avec la France et la Tchécoslovaquie sur l'assistance mutuelle en cas d'agression contre eux en Europe. Cependant, en 36, l'URSS a aidé le gouvernement du Front populaire en Espagne avec des armes et des spécialistes militaires. A 36 ans, l'Allemagne et le Japon signèrent le pacte anti-Komintern contre l'URSS. Les tensions internationales se sont intensifiées. Les puissances occidentales espéraient créer un contrepoids fiable à l'URSS depuis l'Allemagne. En Extrême-Orient, le Japon, ayant capturé la majeure partie de la Chine, s'est approché des frontières soviétiques. En mai 39, les Japonais envahirent la Mongolie. Des parties de l'armée rouge, sous le commandement de Joukov, les ont vaincus dans la région de la rivière Halking-Gol. Sur la base des données des renseignements soviétiques reçus de Londres, Paris, Berlin et de Sorge de Tokyo, on pouvait supposer que l'agression de Herm contre l'URSS suivrait soit une alliance avec la Pologne, soit sa soumission. La préparation de l'agression contre la Pologne et les revendications allemandes sur les colonies après l'accord de Munich de 38 ans entre l'Allemagne, l'Angleterre, l'Italie et la France sur le démembrement de la Tchécoslovaquie a créé une menace pour les intérêts de l'Angleterre et de la France, afin de faire pression sur l'Allemagne , ils se sont tournés vers le gouvernement de l'URSS avec une proposition de négocier des actions conjointes contre l'agression allemande, le gouvernement soviétique a accepté et a proposé de conclure pour une période de 5 à 10 ans un accord entre l'URSS, l'Angleterre et la France sur assistance, y compris militaire, en cas d'agression en Europe contre l'un des Etats contractants, mais les négociations s'éternisant alors que les puissances occidentales éludaient les décisions concrètes, l'URSS avait deux directions possibles d'abreuvement externe. décisions : 1 - Alliance militaire avec l'Angleterre et la Fr, 2 - Négociations avec l'Allemagne pour éviter la guerre, ou du moins éviter une guerre sur deux fronts, en éliminant au plus vite le conflit sur la rivière Kholkhin-Gol. La première voie était la plus acceptable, assurant la sécurité de l'URSS et de l'Europe, mais Chamberlain a déclaré qu'il préférait démissionner plutôt que de conclure une alliance avec l'URSS. Londres voulait donner aux Allemands la possibilité de développer une agression à l'est aux dépens de la Russie. Le 30 août, une délégation militaire conjointe anglo-française est arrivée à Moscou. La délégation militaire soviétique dirigée par Vorochilov a proposé trois options pour une action commune. Cependant, il s'est avéré que la délégation militaire d'Angl et de Fr était composée de personnes secondaires et n'avait pas le pouvoir de signer des accords militaires, les négociations ont abouti à une impasse et une rupture a été faite jusqu'au 20 août. Les 19 et 20 août, l'Angleterre, la France et la Pologne ont officiellement confirmé qu'elles n'allaient pas respecter les propositions soviétiques, malgré l'accord de la délégation française pour signer la convention, la position d'Angle l'a empêché lors de la dernière réunion de la délégation le 21 août. , les négociations sont terminées. La deuxième voie s'est ouverte après les propositions persistantes de Berlin : à partir du 39 mai, conclure un accord avec l'Union soviétique.

La collectivisation de l'agriculture est l'une des mesures les plus importantes de la direction bolchevique de la période totalitaire. Le but de la collectivisation était de centraliser la gestion de l'agriculture, le contrôle des produits et du budget, et de surmonter les conséquences de la crise de l'économie de la NEP. . La caractéristique la plus importante de la collectivisation était l'unification des formes de fermes collectives (fermes collectives), auxquelles l'État a donné une certaine quantité de terres et dont la plupart des produits fabriqués ont été confisqués. Une autre caractéristique des fermes collectives était la stricte subordination de toutes les fermes collectives au centre, les fermes collectives ont été créées par directive sur la base des décisions du Comité central du parti et du Conseil des commissaires du peuple.

Le début de la collectivisation complète de l'agriculture en URSS était 1929. Dans le célèbre article de JV Stalin, "L'année de la grande percée", la construction forcée de fermes collectives était reconnue comme la tâche principale, dont la solution, en trois ans, ferait du pays "l'un des plus lucratifs, sinon le pays le plus lucratif du monde." Le choix s'est porté sur la liquidation des fermes individuelles, la dépossession des koulaks, la destruction du marché aux céréales et la nationalisation de fait de l'économie rurale. Qu'est-ce qui a motivé la décision de commencer la collectivisation ? D'une part, la conviction croissante que l'économie suit toujours la politique et que l'opportunité politique est au-dessus des lois économiques. Ce sont ces conclusions que la direction du PCUS (b) a tirées de l'expérience de la résolution des crises d'approvisionnement en céréales de 1926-1929. L'essence de la crise d'approvisionnement en céréales était que les paysans individuels réduisaient leurs approvisionnements à l'État et contrecarraient les objectifs : les prix d'achat fermes étaient trop bas, et les attaques systématiques contre les "villageois mangeurs de monde" ne disposaient pas à étendre les surfaces cultivées et à augmenter rendements. Les problèmes de nature économique ont été évalués par le parti et l'État comme politiques. Les solutions proposées étaient appropriées : l'interdiction du libre-échange des céréales, la confiscation des réserves de céréales, l'incitation des pauvres contre la partie aisée du village. Les résultats ont été convaincants quant à l'efficacité des mesures violentes. D'autre part, l'industrialisation forcée nouvellement lancée a nécessité des investissements colossaux en capital. Le village était reconnu comme leur principale source, qui, selon les développeurs de la nouvelle ligne générale, était censé approvisionner sans interruption l'industrie en matières premières et les villes - en nourriture pratiquement gratuite. La politique de collectivisation s'est poursuivie dans deux directions principales : l'unification des fermes individuelles en fermes collectives et la dépossession.

Plans et méthodes La politique de collectivisation supposait l'abolition des baux fonciers, l'interdiction du travail salarié et la dépossession, c'est-à-dire la confiscation des terres et des biens des paysans riches (koulaks). Les koulaks eux-mêmes, s'ils n'étaient pas fusillés, étaient envoyés en Sibérie ou à Solovki. Ainsi, rien qu'en Ukraine en 1929, plus de 33 000 koulaks ont été jugés, leurs biens ont été entièrement confisqués et vendus. En 1930-1931. au cours de la dépossession des koulaks, environ 381 000 familles « koulaks » ont été expulsées vers certaines régions du pays. Au total, lors de la dépossession des koulaks, plus de 3,5 m et des personnes ont été expulsées. Le bétail confisqué aux koulaks était également envoyé dans des fermes collectives, mais le manque de contrôle et de fonds pour l'entretien des animaux a entraîné la mort du bétail. De 1928 à 1934, le cheptel bovin diminua de près de moitié. Le manque d'installations publiques de stockage de céréales, de spécialistes et d'équipements pour la transformation de grandes zones a entraîné une diminution des achats de céréales, ce qui a provoqué la famine dans le Caucase, la région de la Volga, le Kazakhstan et l'Ukraine (3 à 5 millions de personnes sont mortes).

Les mesures de collectivisation se sont heurtées à une résistance massive des paysans. La résistance passive des paysans et la réinstallation vers la ville ont été brisées par l'introduction en 1932 du système de passeport, qui fixait les paysans à la terre. Le refus d'adhérer à la ferme collective était considéré comme un sabotage et une atteinte aux fondements soviétiques ; ceux qui résistaient à l'inclusion forcée dans la ferme collective étaient assimilés à des koulaks. Afin d'intéresser les paysans, il est permis de créer une ferme annexe sur un petit terrain personnel affecté à un potager, des logements et des dépendances. La vente des produits reçus des parcelles annexes personnelles était autorisée.

Résultats de la collectivisation de l'agricultureÀ la suite de la politique de collectivisation, en 1932, 221 000 fermes collectives ont été créées, ce qui représente environ 61 % des exploitations paysannes. Vers 1937-1938. la collectivisation était achevée. Au fil des ans, plus de 5 000 stations de machines-tracteurs (MTS) ont été construites, qui ont fourni au village les équipements nécessaires à la plantation, la récolte et la transformation des céréales. La superficie ensemencée s'est élargie vers une augmentation des cultures industrielles (pommes de terre, betteraves sucrières, tournesols, coton, sarrasin, etc.).

À bien des égards, les résultats de la collectivisation ne correspondaient pas à ceux prévus. Ainsi, par exemple, la croissance du produit brut en 1928-1934. s'élevait à 8 %, au lieu des 50 % prévus. Le niveau d'efficacité des fermes collectives peut être jugé par la croissance des achats de céréales de l'État, qui sont passés de 10,8 % (1928) à 29,6 % (1935). Cependant, les exploitations annexes représentaient 60 à 40 % de la production totale de pommes de terre, légumes, fruits, viande, beurre, lait et œufs. Les fermes collectives ne jouaient un rôle de premier plan que dans l'approvisionnement en céréales et certaines cultures industrielles, tandis que la majeure partie de la nourriture consommée par le pays était produite par des fermes familiales privées. L'impact de la collectivisation sur le secteur agricole a été lourd. Élevage de bovins, chevaux, porcs, chèvres et moutons en 1929-1932 diminué de près d'un tiers. L'efficacité du travail agricole est restée plutôt faible en raison de l'utilisation de méthodes de gestion administratives commandées et du manque d'intérêt matériel des paysans pour le travail des fermes collectives. À la suite d'une collectivisation complète, le transfert des ressources financières, matérielles et de main-d'œuvre de l'agriculture vers l'industrie a été établi. Le développement agraire étant conditionné par les besoins de l'industrie et son approvisionnement en matières premières techniques, le saut industriel fut le principal résultat de la collectivisation.