Olga Viktorovna Kryshtanovskaïa(né le 24 novembre 1954 à Moscou) est un sociologue russe bien connu, spécialisé dans l'étude des élites.

est né Olga Kryshtanovskaïa 24 novembre 1954 à Moscou dans une famille de philologues. Olga Kryshtanovskaïa Diplômé en 1979 de la Faculté de Philosophie de l'Université d'Etat de Moscou. Depuis 1989, il dirige le Centre d'étude des élites à l'Institut de sociologie de l'Académie russe des sciences. En 2002, elle a soutenu sa thèse de doctorat en sociologie.

Professeur honoraire à l'Université de Glasgow, académicien de l'Académie des sciences politiques. Depuis 2009 Olga Kryshtanovskaïa- Membre de Russie unie. En 2010, elle dirigeait le public féminin "Excellent" mouvement.
6 février 2012 Olga Kryshtanovskaïa a été officiellement enregistré en tant qu'administrateur d'un candidat à la présidence de la Fédération de Russie et actuel président du gouvernement de la Fédération de Russie. Cependant, le 11 juin Olga Kryshtanovskaïa a suspendu son adhésion à Russie unie, déclarant qu'elle passait des cercles d'étude du pouvoir à ceux de l'opposition.

Littérature d'Olga Kryshtanovskaya
"La position des Chekistes aujourd'hui est incroyablement stable" // Power. - 2007. - N° 10.
Kryshtanovskaya O. V. Anatomie de l'élite russe. Moscou : Zakharov, 2005. - 384 p. ISBN 5815904570.
Kryshtanovskaya O.V. Stratification politique de la société russe // Monde de la Russie. 2004. N° 4.
Kryshtanovskaya O. V. Concepts modernes de l'élite politique et pratique russe // Monde de la Russie. 2004. Tome XIII. N° 4. S. 3-39.
Élite russe moderne. Qu'est-ce que c'est ça? // Finam FM, Realnoe Vremya, 06/10/2011.
La politologue Olga Kryshtanovskaya - à propos de la victoire de Poutine // Radio Liberty, 05.03.2012.

Poutine peut faire attendre Serdyukov et ses serviteurs - "anciens compatriotes" à la piscine cinq étoiles

Monter et régner
Poutine peut faire attendre Serdyukov et ses serviteurs - "anciens compatriotes" à la piscine cinq étoiles
L'éminente sociologue de l'ère Poutine, Olga Kryshtanovskaya, a commémoré son séjour dans un hôtel chypriote cinq étoiles avec une publication sur Facebook qui disait :
"Ici, j'étais allongé au bord de la piscine bleue du meilleur hôtel 5 étoiles. à Chypre et j'ai pensé : « Bliiiin ! Eh bien, pourrais-je, une simple femme russe, imaginer que je me reposerais dans une telle beauté en tant que maîtresse et maîtresse? Et que nos émigrés me serviront - femmes de chambre, chauffeurs, serveurs ? Nous, qui sommes restés en Russie, venons maintenant dans différents pays en tant que riches touristes. Et eux - qui ont émigré pour une vie meilleure - nettoient après nous, nous portent, nous servent..."

Après le fameux tweet de Marie-Antoinette #s'il n'y a pas de pain, qu'ils mangent des gâteaux - c'est bien sûr un chef-d'œuvre. Un petit chef-d'œuvre sociologique qui caractérise avec brio l'attitude de l'élite de Poutine.
Si ce tweet était écrit par Sveta d'Ivanov, on hausserait les épaules. Mais il a été écrit par un sociologue, et c'est merveilleux.
Tout d'abord, faites attention à ce beau "couché au bord de la piscine". Mme Kryshtanovskaya est allée sur une île d'une beauté merveilleuse, où vous pourrez vous détendre à votre guise - marcher dans les montagnes, nager dans la mer. Mais l'idéal de repos pour l'élite de Poutine n'est pas comme ça : je m'allonge au bord de la piscine et ils m'attendent.

Deuxièmement, je dois informer la sociologue Kryshtanovskaya que son idée selon laquelle tous nos anciens compatriotes qui ont abandonné la Russie bénie de Poutine sont obligés de balayer les hôtels est sociologiquement incorrecte. Certains d'entre eux - par exemple, Sergey Brin - vous savez, ont leurs propres entreprises. Dans des pays où ils n'ont pas été emprisonnés ou dépouillés pour cela. Et savez-vous quelle est la chose la plus étonnante ? Voici ceux qui ont fait carrière, ils peuvent se vanter de beaucoup de choses. Qu'ils ont créé une entreprise qui vaut un milliard. Certains sont fiers de leurs yachts, de leurs épouses et de leurs loisirs sportifs. Mais je ne pense pas qu'aucun d'entre eux puisse être fier d'être "allongé au bord de la piscine".

Ne serait-ce que parce que s'allonger au bord de la piscine à l'ouest n'est pas un exploit. Je dirai un petit secret à la sociologue Kryshtanovskaya : tout Chypre est couvert de petites villas, plutôt de maisons, dans lesquelles vivent les retraités britanniques les plus ordinaires : non pas des millionnaires, mais des gens ordinaires qui ont travaillé toute leur vie. Et dans la cour de chaque villa se trouve une piscine où vous pourrez vous allonger.

Mais la chose la plus intéressante dans toute cette histoire est la suivante : en effet, à Chypre - comme en Israël ou en Amérique - il y a beaucoup de nos "anciens compatriotes" - à la fois des Grecs pontiques et des Russes, et oui, beaucoup d'entre eux travaillent simplement dans le des emplois les plus ordinaires dans les pays occidentaux pauvres : ils construisent, sabbat, travaillent comme jardiniers et orfèvres. Ce qui n'est cependant pas visible, c'est que l'un de ces "anciens compatriotes" aimerait retourner dans la Russie bénie de Poutine.

Je me risquerais à suggérer que cela se produit pour deux raisons.

Premièrement, aucun d'entre eux ne veut changer le travail d'un jardinier à Chypre pour une existence d'animal ivre dans leur Muhosransk natal. Parce que - contrairement à Chypre - il n'y a pas d'emplois pour les citoyens russes ordinaires en Russie. Il y a un travail pour un travailleur invité. Mais si vous êtes un citoyen russe et que vous essayez d'obtenir un emploi au bureau du logement pour bousiller les tuyaux, vous êtes répréhensible.

Deuxièmement... comment expliqueriez-vous cela à un sociologue ? Si la sociologue Kryshtanovskaya avait daigné parler à ces "bonnes", elle aurait découvert qu'à Chypre ces gens se sentent comme des gens.
Chypre est généralement un endroit très libre. Vous marchez le long d'une route de montagne, et à côté de vous se trouve un Chypriote récoltant ses avocats. Quand il te voit, il te verse un ourlet complet. Vous empruntez une route différente - et un Chypriote qui vous remarque se précipite vers sa voiture, en sort des nids d'abeilles et essaie de vous soigner. Et la vieille femme grecque royale qui vous a invité dans la maison pour une tasse de café pour la bonne raison qu'elle était occupée dans le jardin, et que vous êtes passé, peut vous dire qu'elle a déjà subi trois opérations pour un cancer - et c'est tout vivant.

Et "qui a émigré pour une vie meilleure", une seule de ces mêmes bonnes qui a tant suscité l'arrogance seigneuriale de Kryshtanovskaya, peut aussi dire pourquoi elle est partie: parce qu'ils ont tenté de violer sa fille dans une petite ville. Le violeur s'est coupé le front sur la marche de l'escalier, la mère a sauté, il s'est enfui. Et comme la police, bien sûr, n'a pas cherché le violeur, c'est la famille elle-même qui l'a trouvé, heureusement qu'il était connu de tous : c'était le fils d'un flic local. Et après cela, un cauchemar a commencé dans la vie de la famille.

Donc, c'est moi au fait qu'à Chypre (comme en Israël, aux États-Unis, en Norvège, etc.), les petites personnes ordinaires qui servent de serveurs et d'essuie-glaces et suscitent un tel mépris pour Lady Kryshtanovskaya se sentent comme des personnes. Ils ne meurent pas d'un cancer à quarante ans, parce que les médecins les envoient simplement en enfer, et que les fils des policiers locaux ne cognent pas la tête de leurs filles dans les escaliers en béton.

Et ces petites gens savent que s'ils travaillent - pas pour protéger une entreprise, pas pour fonder des entreprises - mais juste pour travailler (tout le monde ne peut pas être Sergey Brin), alors ils gagneront une maison, une piscine, des soins médicaux et un salaire normal l'école et la patrie pour leurs enfants. . Ce qu'un travailleur acharné ne peut pas obtenir dans la Russie de Poutine : comme en témoigne l'exemple de la mère de nombreux enfants, Diana Nochivnaya, qui gagnait 13 000 roubles à Rostov. un mois, travaillant jour et nuit, faisant des tuiles, et se suicidant en se jetant sur des fils à haute tension.

Oh oui. Et encore un petit instant. Il se trouve qu'au même moment où Kryshtanovskaya décrivait son buzz, NTV, à l'occasion du 60e anniversaire de Poutine, a diffusé une incroyable émission de 50 minutes de Vadim Takmenev, consacrée à la vie personnelle de tout.

Takmenev a tout montré. Il a montré à Poutine, qui passe des heures le matin à nager dans la piscine et à faire du fitness ; , et montre d'où poussent les jambes et pourquoi l'élite de Poutine a un tel sentiment que l'essentiel dans la vie est le bourdonnement.

À la différence que Poutine peut faire attendre Serdyukov et ses serviteurs - seuls "anciens compatriotes" de la piscine cinq étoiles.

Olga Viktorovna Kryshtanovskaïa(né le 24 novembre 1954 à Moscou) est un sociologue russe spécialisé dans l'étude des élites.

Biographie

En 1979, elle est diplômée de la Faculté de philosophie de l'Université d'État de Moscou. Depuis 1989, il dirige le Centre d'étude des élites à l'Institut de sociologie de l'Académie russe des sciences. En 2002, elle a soutenu sa thèse de doctorat en sociologie.

Professeur honoraire à l'Université de Glasgow, académicien de l'Académie des sciences politiques. Depuis 2009, il est membre de Russie unie.

En 2010, elle a dirigé le mouvement public féminin pro-Kremlin "Excellents étudiants".

Le 6 février 2012, elle a été officiellement enregistrée en tant que fiduciaire du candidat à la présidence de la Fédération de Russie et de l'actuel président du gouvernement de la Fédération de Russie Vladimir Poutine.

Le 11 juin 2012, elle a "suspendu" son adhésion à Russie unie, déclarant qu'elle passait de l'étude des cercles du pouvoir à ceux de l'opposition.

Vie privée

Dans son premier mariage, elle était l'épouse du mathématicien et sociologue Alexander Kryshtanovsky, dont elle a laissé le nom de famille pour elle-même.

dictons

"Ici, j'étais allongé au bord de la piscine bleue du meilleur hôtel 5 étoiles de Chypre et j'ai pensé : "Bliiiiin ! Eh bien, pourrais-je, une simple femme russe, imaginer que je me reposerais dans une telle beauté en tant que maîtresse et dame ? Et que nos émigrants me serviraient "des femmes de chambre, des chauffeurs, des serveurs? Nous, qui sommes restés en Russie, venons maintenant dans différents pays en tant que riches touristes. Et eux - qui ont émigré pour une meilleure part - nettoient après nous, nous conduisent, nous servent . .. "

Olga Kryshtanovskaya // Facebook 8 octobre 2012. Kryshtanovskaya, Olga V. Récupéré le 10 octobre 2012. Archivé de l'original le 10 octobre 2012.

Cette déclaration a suscité une réponse importante. Selon Andrey Illarionov, Kryshtanovskaya dans cette déclaration a synthétisé la formule de l'idée nationale russe, formulée par Pouchkine: «Je ne veux pas être une paysanne noire, // je veux être une noble pilier ... // Elle a devant elle des serviteurs zélés… » et Y. Latynina l'a qualifié de « petit chef-d'œuvre sociologique qui caractérise brillamment l'attitude de l'élite de Poutine.

Principales publications

1. Ingénieurs Kryshtanovskaya O.V. : Formation et développement d'un groupe professionnel / Ed. éd. F. R. Filippov. - M. : Nauka, 1989. - 144 p. - ISBN 5-02-013328-0.
2. Kryshtanovskaya O. V., Radzikhovsky L. A. Cadre du pouvoir: expérience de la recherche en sciences politiques // Bulletin de l'Académie des sciences de Russie. - 1993. - T. 63, n° 2. - S. 94-101.
3. Kryshtanovskaya O. V. Structures illégales en Russie // Recherche sociologique. - 1995. - N° 8. - S. 94-106. - ISSN 0132-1625.
4. Kryshtanovskaya O. V. Oligarchie financière en Russie // Izvestia. - 1996. 10 janvier.
5. Kryshtanovskaya O. V. Élite des affaires et oligarques: résultats de la décennie // Monde de la Russie. - 2002. - T. 11, n° 4. - S. 3-60. - ISSN 1811-038X.
6. Kryshtanovskaya O. V., Khutoyarsky Yu. V. Elite et âge: la montée // Recherche sociologique. - 2002. - N° 4. - S. 49-60.
7. Kryshtanovskaya O. V. Transformation de l'élite commerciale russe: 1998-2002 // Recherche sociologique. - 2002. - N° 8. - S. 17-49.
8. Régime de Kryshtanovskaya O. V. Poutine : militocratie libérale ? // Pour et contre. - 2002. - V. 7, n° 4. - S. 158-180.
9. Kryshtanovskaya O. V. Ancien. Tendances de la mobilité descendante de l'élite russe // Sciences sociales et modernité. - 2003. - N° 5. - S. 33-39. - ISSN 0869-0499.
10. Kryshtanovskaya O. V. Formation de l'élite régionale: principes et mécanismes Sotsiologicheskie issledovaniya [Études sociologiques]. - 2003. - N° 11. - S. 3-13.
11. Kryshtanovskaya O. V. Concepts modernes de l'élite politique et pratique russe // Monde de la Russie. - 2004. - T. 13, n° 4. - S. 3-39.
12. Kryshtanovskaya O.V. Anatomie de l'élite russe. - M. : Zakharov, 2005. - 384 p. - 10 000 exemplaires. - ISBN 5-8159-0457-0.

Qui a inventé la modernisation ?

Entretien avec Olga Kryshtanovskaya

Olga Viktorovna Kryshtanovskaya, sociologue bien connue, spécialiste de l'étude de l'élite russe, dans une interview avec Lenta.Ru explique les principes de la politique du personnel sous la "tandémocratie", et explique également pourquoi le débat sur les "fringantes années 90" est devenu si agacé, qui a inventé la modernisation et qui sera le prochain président de la Russie.

Qui se souviendra de l'ancien ...

Lenta.Ru : Commençons par un article sur Yegor Gaidar écrit par Gavriil Popov et Yuri Luzhkov. Pourquoi un tel regain d'intérêt des élites dans les années 90 ? Et l'intérêt, c'est un euphémisme, hostile.

Olga Kryshtanovskaïa : Il y a eu de nombreux commentaires sur les activités de Gaidar après sa mort. Au fond, ils étaient de la nature des panégyriques, ils étaient clairement élogieux. Apparemment, cela a énervé les gens qui pensent le contraire. À tel point qu'ils n'ont même pas attendu quarante jours et ont rédigé un article très critique.

Lenta.Ru : C'était donc juste une réaction émotionnelle ?

D'ACCORD.: Je suppose qu'ici l'initiative est venue principalement de Gavriil Kharitonovich. Ces derniers temps, il a beaucoup écrit, publié des livres, des brochures, des articles. Pour être honnête, ces œuvres n'ont en quelque sorte pas trouvé de réponse. Apparemment, son esprit combatif s'est tellement renforcé ces derniers temps qu'il ne pouvait pas se taire.

Lenta.Ru : Eh bien, Popov a un enthousiasme polémique. Mais nous sommes habitués au fait que les politiciens actuels, en particulier d'une ampleur telle que Loujkov, ne font rien par enthousiasme polémique. Y a-t-il de la politique là-dedans ?

D'ACCORD.: Pourquoi Luzhkov a rejoint est la question. Je pense que les fans des années 90 ont dispersé une telle vague d'informations qu'un désir est né de l'arrêter. Notamment pour soutenir le gouvernement actuel. Ce n'est un secret pour personne que la confrontation entre les politiciens des années 90 et les politiciens des années 2000 a survécu, elle n'a abouti à rien. Juste un peu déplacé dans l'ombre.

Je dirais que c'est la confrontation séculaire entre slavophiles et occidentaux, seulement dans une interprétation moderne. Après tout, peu importe le nombre de partis que vous créez dans notre pays, de toute façon, le nerf de la confrontation politique court sur ce sujet - vous êtes pour l'Occident ou pour votre propre voie de développement particulière. Autrement dit, idéologiquement, nous avons toujours deux partis (peu importe leur nom).

Les Occidentaux croient qu'il n'y a pas d'autre voie que la démocratie et le marché. Au contraire, les slavophiles et les podviniks sont convaincus que nous-mêmes avons une moustache, et suivre l'exemple des autres humilie notre fierté nationale. En toute justice, il faut dire que dans tous les pays non occidentaux, il existe une telle division.

Lenta.Ru : Une autre participante à cette discussion est Tatyana Borisovna Yumasheva, anciennement connue sous le nom de Dyachenko, qui est soudainement apparue. Dans une récente interview avec le magazine Profil, vous avez dit que Yumasheva a lancé un blog qui est devenu très populaire pour une raison, qu'elle se prépare à une sorte de carrière politique. Dans le même blog, elle a répondu sans citer de noms, mais il est clair pour vous qu'elle ne se lance dans aucune politique, elle ne créera aucun parti. Si ce n'est pour votre propre carrière politique active, alors pour quoi ? Comment Popov a-t-il l'enthousiasme polémique ?

D'ACCORD.: Ici, je pense que l'affaire est plus grave. Peut-être que Tatyana Yumasheva ne deviendra pas personnellement le chef du parti. Mais c'est dans le domaine politique qu'il est porteur de l'information la plus importante. Et elle utilise actuellement ses connaissances pour nettoyer les années 90 de la saleté adhérente.

Pourquoi est-ce que je pense que c'est important ? Voir. Dmitri Medvedev s'oriente vers le libéralisme avec sa stratégie de modernisation. Il essaie en quelque sorte de démocratiser notre système politique et notre économie, bien que par petites étapes (comme le pensent ses détracteurs), mais toujours assez clairement. Notre système politique est désormais organisé de telle manière qu'il est difficile de devenir un poids lourd politique sans parti. Le moment viendra où il devra quitter la présidence. Je pense qu'il serait logique de lui préparer un match à l'avance. Sur le flanc droit, où il pourrait tourner les yeux, il n'y a plus de fête de ce genre. Il ne reste que de pitoyables fragments des démocrates des années 90, embourbés dans des chamailleries et des accusations mutuelles. Il serait étrange que le libéral Medvedev prenne soudainement la tête d'un parti de gauche (disons, Une Russie juste). Il y a une fête, et peut-être serait-il heureux d'accueillir Medvedev. Mais idéologiquement, c'est un non-sens.

Il s'avère que Medvedev a besoin d'un parti pour son développement en tant que politicien. Et la fête pour lui n'est que sur le flanc gauche. Contradiction! C'est-à-dire qu'un parti objectivement de droite est désormais indispensable aux autorités.

D'autre part, Tatyana Yumasheva dans son blog fait clairement et habilement des efforts pour améliorer l'image des années 90. Peut-être que ses amis influents la soutiennent en cela. Permettez-moi de vous rappeler qu'aujourd'hui, environ 15 % des personnes nommées par Boris Nikolaïevitch travaillent dans l'élite russe.

Et c'est ainsi que tout s'est concrétisé : l'ordre social des autorités, et le besoin d'une partie de l'establishment et des affaires de réanimer le Parti démocrate. Voici ma logique.

De plus, Tatyana Yumasheva elle-même a écrit sur son blog que rien ne se fait comme ça en politique. Si quelqu'un ou quelque chose apparaît en politique, ce n'est pas que cela. J'ai appliqué sa propre citation à ses actions. Si des documents ont commencé à être publiés qui peuvent détruire la mythologie négative autour du nom d'Eltsine et de la période de la révolution démocratique dans notre pays, alors quelqu'un en a besoin.

Lenta.Ru : Mais ce blog est, en fait, un mémoire. Peut-être que ce n'est pas une politique réelle, mais un résumé ?

D'ACCORD.: Je serais tout à fait d'accord avec vous si Tatyana avait 80-90 ans. Alors tout est clair : la vie est passée, il faut résumer. Mais quand une jeune femme pleine de force qui dirige la Fondation Boris Eltsine, qui a de l'influence, a des amis forts, commence à faire ça ... De plus, ses "mémoires" ne sont pas apparues dans les années zéro, pas sous Vladimir Poutine, non! À savoir, maintenant, lorsque la modernisation libérale a commencé à être réalisée dans le pays. Il me semble que cela ne peut qu'avoir une connotation politique. Je peux me tromper, mais c'est ce qu'il me semble.

La modernisation a toujours deux faces. D'une part - la modernisation économique, d'autre part - elle passe par la démocratisation politique. Medvedev démontre qu'il s'intéresse aux deux côtés de la médaille.

Dès qu'un dégel s'amorce dans notre pays, il s'accompagne d'une multiplication des processus chaotiques : l'opposition se fait plus nette, de nouvelles forces de contestation apparaissent, et l'élite se fragmente. C'est un processus inévitable et très difficile à gérer. Si ces vagues gagnent en force, elles peuvent tout souffler comme un tsunami. Ainsi, les périodes de libéralisation se sont toujours terminées par des mesures musclées afin de remettre de l'ordre et d'avancer sereinement.

Medvedev a commencé cette libéralisation et ces forces se sont réveillées. Pour l'instant, ce n'est que le début. Quelqu'un ne croyait toujours pas totalement à la sincérité du programme présidentiel. Au fur et à mesure que le président avancera vers la modernisation, ces forces gagneront en puissance.

Jusqu'à présent, le processus est contradictoire: quelque part, ils sont autorisés à critiquer vivement le gouvernement (assez curieusement - au Conseil d'État), et quelque part, ils dispersent encore des rassemblements de dissidents avec des matraques. Mais encore, le processus a continué. Medvedev a fait venir des voix des ténèbres de la clandestinité. Maintenant, il sera très difficile de les arrêter. Le président ne pourra pas se contenter de la modernisation économique seule. Soit il s'effondrera dans l'économie, soit il sera contraint de moderniser également la sphère politique.

Tandem instable

Lenta.Ru : Alors c'est encore chaud ?

D'ACCORD.: Maintenant, c'est devenu possible et de nombreux démocrates ont commencé à relever la tête. La masse de personnes qui ont végété quelque part tout au long des années 2000 se déplacent maintenant. Ils espéraient qu'un vrai parti de droite, de nouveaux dirigeants forts, apparaîtrait néanmoins. N'oubliez pas, ce sont des millions de personnes qui partageaient les idéaux de la démocratie, mais qui se sont ensuite refroidies, se sont effondrées et se sont assises sur la touche. C'est un électorat qui a perdu son parti. L'ordre social est si évident...

Lenta.Ru : Et pensez-vous que Medvedev compte sur cet ordre social ? Étant donné qu'il a un tandem avec Poutine, Russie unie, est-ce une opposition systémique de poche ? Pourquoi? De plus, les libéraux étaient minoritaires même dans les années 90.

D'ACCORD.: Il est gênant pour les autorités de travailler dans un système à parti unique et demi, qui s'efforce irrésistiblement de devenir un système à parti unique. Si vous pensez que "Russie unie" est ravie que quelque part 90% des gens votent pour eux, et que tout le monde les accuse du fait que les élections sont malhonnêtes - alors non, ce n'est pas le cas ! Ils voudraient avoir une légitimité, et pour cela ils ont besoin de vraies élections, de concurrence, d'opposition. Leur position serait plus stable s'ils avaient des adversaires sérieux. Une vraie victoire vaut beaucoup !

Imaginez maintenant une situation différente, lorsque le gouvernement lui-même parvient à former un système bipartite. Dans ce cas, l'élite dirigeante serait une, et elle aurait deux partis. Comme notre aigle à deux têtes avec un seul corps, vous savez ? Pour être ensuite aux élections ? Si le parti de gauche ou le parti de droite avait gagné, cela n'aurait pas changé de manière significative le système politique. Bon, le cap changerait un peu, bon, les dirigeants changeraient... C'est nécessaire. Les gens se lassent d'un leader. Mais ce qui est important - le système dans son ensemble resterait stable !

À mon avis, ce serait un modèle idéal pour la Russie si Poutine et Medvedev dirigeaient des partis différents et se battaient lors des élections non pas avec des nains politiques, mais les uns avec les autres. La Russie allait enfin sortir du cercle vicieux des révolutions : chaque changement de pouvoir - encore une fois « qui n'était rien, cela devenait tout ». C'est notre problème - un sablier politique qui bouleverse le pays à chaque fois.

Ce serait mieux qu'un tandem. Tandem est instable. Cela dépend des relations personnelles. Et si Ivan Ivanovitch et Ivan Nikiforovitch se disputaient ? Et que doit faire le pays ?

Lenta.Ru : Comment les pouvoirs sont-ils répartis en tandem maintenant ? Poutine va à Pikalevo, Medvedev est en guerre avec la Géorgie ?

D'ACCORD.: Les pouvoirs entre le président et le premier ministre sont en fait redistribués. Si auparavant le président était directement responsable des forces de l'ordre, aujourd'hui ce n'est même plus le Premier ministre. Vice-Premier ministre - Sergueï Ivanov. Nous n'avons jamais eu cela.

Lorsque Poutine était président, il rassemblait une fois par semaine, le lundi, les principaux membres du gouvernement dans son Kremlin. Directement dirigé les principaux ministres de l'économie. Medvedev rassemble désormais très rarement des réunions économiques. Même pendant une crise - une fois, rarement deux fois par mois. Et Poutine - quatre ou cinq fois par mois. De la fréquence changée, du format changé, on peut comprendre que les pouvoirs ont été sérieusement redistribués et que l'intervention de Medvedev dans l'économie est minime.

Medvedev est plus impliqué dans le système judiciaire, la corruption. Auparavant, le président ne traitait pas cela de manière aussi détaillée. Mais ses ressources dans les régions ont diminué. Toutes les questions de personnel ont été transférées au parti au pouvoir, c'est-à-dire qu'il est sous la juridiction de Poutine. Il dirige le gouvernement, en partie les forces de sécurité, par le biais de Russie unie - la Douma d'État et le Conseil de la Fédération (où les membres de Russie unie représentent plus de 70 %), les parlements régionaux et même les municipalités. Le PE a obtenu une majorité partout. Nous n'avons jamais eu un Premier ministre aussi tout-puissant !

Mais jusqu'à présent, cette répartition des ressources de pouvoir en tandem n'a pas été institutionnalisée. Jusqu'à présent, tout cela est basé sur l'amitié personnelle de deux amis. Et pour notre système politique, il serait important que cela soit inscrit dans les lois. Avoir un Premier ministre fort en Russie, quel que soit son nom de famille : Poutine, Ivanov ou, par exemple, Khloponine. Il faudrait changer la loi sur le gouvernement (supprimer les « astérisques » sur les ministres du pouvoir, supprimer le dualisme au sein du gouvernement). Il serait nécessaire de modifier la Constitution concernant la procédure de nomination et de révocation du Premier ministre. Un Premier ministre fort ne peut pas être un fonctionnaire ordinaire renvoyé d'un trait de plume. Il serait logique d'approuver la disposition selon laquelle le cabinet est automatiquement dirigé par le chef du parti vainqueur. Comme sa légitimité monterait !

Mais rien de tout cela n'est fait. D'où je conclus que Poutine est susceptible de revenir au Kremlin, et qu'il ne veut pas perdre les pouvoirs présidentiels.

Lenta.Ru : Quand reviendra-t-il ?

D'ACCORD.: En 2012.

Lenta.Ru : Pas en 2018 ?

D'ACCORD.: En 2012, il aura 60 ans. S'il rate ces élections, la prochaine fois il aura 66 ans, et c'est déjà problématique. Poutine peut gêner. Pas seulement à cause de l'âge. Il est impossible de maintenir indéfiniment une cote de confiance aussi élevée tout en restant à l'écart de la politique.

Turbulence

Lenta.Ru : Nous avons parlé il y a quelque temps et ils siègent tous les deux au Conseil présidentiel des droits de l'homme. Et ils ont unanimement dit qu'une certaine turbulence s'installe au sommet avec l'arrivée de Medvedev. D'une part, certaines personnes changent et, d'autre part, même celles qui ne changent pas commencent à se comporter différemment. Maintenant, l'équateur de la présidence de Medvedev approche - avec un dégel, une réforme judiciaire, une réforme du ministère de l'Intérieur, etc. Et le changement de l'élite, malgré les turbulences, est imperceptible. Une élite « Medvedev » distincte est-elle en train de se former ?

D'ACCORD.: Il est en train de se former. C'est vrai, pas comme Poutine.

Mais d'abord, au sujet des turbulences : elles sont dues à l'existence même du tandem. Les gens ne savent pas sur qui se concentrer et ne peuvent pas vraiment croire qu'après tout, ce n'est pas Poutine, mais Medvedev. Je parcours maintenant les régions avec le forum Stratégie 2020. J'ai déjà parcouru la moitié du pays et partout je regarde comment les portraits sont accrochés. Dans une région, ils ont trouvé une solution tout simplement géniale : un blason, et des portraits de Poutine et Medvedev à droite et à gauche, mais Poutine est un peu plus haut.

Imaginez des fonctionnaires qui sont invités à une réunion avec le président et le premier ministre en même temps. Ou des réunions qui commencent à une demi-heure d'intervalle. Après tout, il y a des événements qu'on ne peut pas refuser, il faut absolument venir ici et là. Que faire de ces interminables superpositions ? Les fonctionnaires grognent. Et cela dure depuis près de deux ans. C'est la turbulence pour vous !

Ou une autre histoire. La ligne de Medvedev sur la réserve et le rajeunissement du personnel provoque, sinon un tumulte, du moins des tensions dans l'élite. Imaginez, dans la région votre nom est publié en tant que réserviste, tout le monde vous connaît, les médias vous interviewent. Voici quelque chose qui va se passer. Vous êtes rempli d'anticipation du décollage. Mais - rien ne se passe. Les réservistes sont tendus - eh bien, quand apprendront-ils quelque chose, seront-ils rassemblés quelque part, nommés par quelqu'un? Ils en appellent aux autorités : quand, quand ? Et ils ne sont collectés nulle part. Ils ne sont affectés nulle part. Et peut-être qu'ils ne le feront jamais. Comment pensez-vous que ces jeunes se sentent?

En revanche, les personnes qui occupent désormais des postes élevés sont dans la fonction publique. Partout on dit : "Réservez ! Réservez !" Est-ce qu'ils font mieux pour eux? Ont-ils l'impression que la chaise sous eux chauffe? L'élite, ce sont des gens de 50 à 60 ans, des gens d'expérience qui ont atteint le sommet de leur carrière. Eux, l'épine dorsale du pouvoir de l'État, ont soudainement commencé à se sentir mal à l'aise, sentant une respiration à l'arrière de leur tête. Cet enthousiasme juvénile, avec lequel les changements de personnel se font aujourd'hui, provoque une fragmentation de l'élite, une fragmentation générationnelle. Cela se ressent surtout dans les forces de l'ordre, dans les régions.

Regardez les changements dans le corps du gouverneur. L'âge moyen des nouveaux gouverneurs nommés par Medvedev est de 48 ans. Sans précédent! En effet, avant cela, les gouverneurs constituaient le groupe le plus âgé de l'élite, leur moyenne d'âge était de 63 ans. Poutine a mené une politique du personnel très prudente, et voici un renouveau drastique. Avec Mintimer Shaimiev toujours rien : un homme qui sent subtilement l'air du temps - il est parti. Mais le plus souvent, cela provoque une insatisfaction.

Lenta.Ru : Mais il y a aussi Yuri Luzhkov, qui devrait démissionner depuis plus d'un mois, mais il est toujours en place. C'est son discours sur Gaidar, dont nous avons déjà parlé, n'est-ce pas aussi une tentative de détourner le coup sur lui-même, d'empêcher sa démission ?

D'ACCORD.: Loujkov est l'un des dirigeants de Russie unie, ne l'oubliez pas. Oui, son article dans "MK" verse de l'eau sur le moulin "pochvennikov", il est dirigé contre les démocrates, contre les années 90. Il n'y a pas de nouvelles ici - c'est sa position de longue date. Je ne pense pas que cela ait quelque chose à voir avec la possibilité de sa démission. Une sorte d'article pour vous protéger de partir? Ca c'est drôle. Il est au pouvoir depuis longtemps, et il y a des raisons à cela. Mais un jour il partira. Nous partons tous un jour. Et plus il est au pouvoir, plus son départ est proche.

Poutine a gardé de nombreux vieux bisons dans les régions. C'était sa politique. Il a arrêté le hachoir à viande du personnel, qui était sous Gorbatchev et Eltsine. Poutine a toujours agi avec beaucoup de prudence. Même lorsque les gens faisaient des erreurs évidentes, il ne les licenciait pas, il essayait de coopérer. Et ainsi gagné un grand respect dans la classe politique. Il n'est pas seulement le chef du peuple, il est avant tout le chef de la bureaucratie. Il a beaucoup fait pour la bureaucratie russe et, par conséquent, les responsables de tout le pays sont prêts à lui prêter allégeance encore et encore. Il comprend leurs intérêts, protège leurs intérêts, il n'a jamais jeté les gens à la rue, comme l'ont fait impitoyablement ses prédécesseurs. Tout un système de réserves et de zones ex-élites a été créé pour qu'un fonctionnaire puisse convenablement quitter un poste élevé. Poutine a compris que sans leur soutien, il ne serait pas en mesure de gouverner le pays.

Lenta.Ru : Et Medvedev organise à nouveau un hachoir à viande personnel?

D'ACCORD.: Pour l'instant, tu ne peux pas dire ça. Parmi les gouverneurs - renouvellement de 18 %, pour les autres groupes de l'élite - jusqu'à 30 %. Mais non seulement le rythme du trafic d'élite est important. L'essentiel est qu'il n'a presque pas amené son peuple à des postes clés. Sur les 75 mots-clés - seuls deux sont évidents "Medvedev". Il amène des technocrates et des managers, pas seulement ses fidèles. Il s'agit d'une politique du personnel différente.

Jusqu'à présent, je ne vois aucune raison de dire que l'équipe de Medvedev a été formée. Pour moi, ça reste un président sans équipe. Un petit groupe dans l'administration présidentielle ne suffit pas. Ses gens occupent des postes quelque part au deuxième, et quelque part au troisième ou même au quatrième niveau bureaucratique. Ils montent, mais lentement. Pour mettre les leurs, il faut chasser les gens de Poutine. Mais c'est toujours un conflit. Le personnel est la chose la plus importante dans notre politique. Medvedev n'ose pas ou ne juge pas nécessaire d'expulser les cadres de Poutine et continue de travailler avec eux. Mais les changements qu'il apporte visent à rajeunir l'élite. Les gens de Medvedev sont nés dans les années 60 et même 70, tandis que les gens de Poutine sont nés dans les années 50.

Lenta.Ru : C'est clair avec Shaimiev, c'est clair avec Luzhkov. Mais ici, une histoire très médiatisée est arrivée à un autre gouverneur - avec Georgy Boos. Dans son territoire confié, à Kaliningrad, une chose sans précédent s'est produite : 15 000 personnes se rendent sur la place de la capitale régionale et commencent à exiger la démission de Poutine. Cela ne s'est pas produit depuis longtemps. Avec la façon dont les choses se sont mises en place pour nous, c'est un motif de démission, non ?

D'ACCORD.: Maintenant toujours non. Remarquez que lorsque de telles choses se produisent, la démission ne suit jamais immédiatement. Une personne travaille, puis elle est déplacée en douceur, peut-être même avec une promotion. Poutine a lancé une telle tradition qu'il n'y aura jamais de relation causale claire. Si Boos est renvoyé, cela signifie qu'à un autre endroit, il est également possible de renverser le gouverneur en rassemblant un rassemblement de 15 000 personnes. C'est un dangereux précédent. Mais il y a une logique ici : si la direction n'écoute pas son peuple, alors des actions de protestation sont obtenues. C'est mauvais quand les manifestants sont mis dans des maisons de singes et battus. Et les patrons devraient être punis s'ils ne répondent pas aux demandes de leur population.

Lenta.Ru : La situation est-elle la même avec le ministre de l'Intérieur Rachid Nourgaliev ? Il s'avère que son diocèse est un gâchis, et c'est pourquoi il ne sera pas viré ?

D'ACCORD.: Ici, je pense, l'important n'est pas la personne qui viendra au ministère de l'Intérieur, mais comment changer tout le système, comment se débarrasser de la corruption verticale qui imprègne tout le système. S'il en est arrivé au point qu'ils parlent de la dispersion complète de la police. Ces écuries d'Augias ont besoin d'un véritable Hercule.

Lenta.Ru : Peut-être un ministre civil de l'intérieur ?

D'ACCORD.: Peut-être! Notre ministre de la Défense est un civil. Il est tout à fait possible qu'une personne complètement propre soit emprisonnée au ministère de l'Intérieur. En Russie, il n'y avait pas de tel précédent pour un civil à la tête du ministère de l'Intérieur. Bien que l'on puisse supposer que la contestation interne du système sera colossale.

Tout se passe comme prévu

Lenta.Ru : Nous avons un peu plus de deux ans avant les élections présidentielles. Ce dégel même ne va-t-il pas entraîner des conflits au sein du tandem ? Là, après tout, il s'avère que l'Occidental Medvedev est contre le Poutine soucieux du sol?

D'ACCORD.: Le Kremlin comprend cette menace. Tout est fait pour s'assurer qu'il n'y ait pas de conflit institutionnel. C'est vraiment dangereux, personne ne veut de scission. Tout le pouvoir travaille pour le fait qu'il s'agit d'une équipe, d'une force. Par conséquent, Medvedev est limité dans les changements de personnel. En idéologie aussi : la modernisation est la modernisation, mais il continue à faire certaines choses dans l'esprit de Poutine.

Je suis sûr qu'il n'y aura pas de séparation entre Poutine personnellement et Medvedev personnellement. Mais cela ne veut pas dire qu'il ne le sera pas dans d'autres lieux du champ politique. Des fissures sont déjà visibles - au niveau régional, dans la bureaucratie des troisième et quatrième niveaux, la fragmentation de l'élite selon l'âge et les principes idéologiques. Tant que ce sont de petites fissures. Et il est absolument impossible de les éviter. Sinon, Medvedev devra ne rien faire et ne rien dire du tout.

Lenta.Ru : Eh bien, oui, et en 2012, Poutine revient, jusqu'à ses 70 ans, la modernisation et le dégel sont écourtés, tout revient à la normale ...

D'ACCORD.: Non je ne crois pas. Poutine ne pourra plus entrer dans le même fleuve. S'il revient, ce sera un autre président. avec un autre programme. La modernisation est à peine inventée par Medvedev. Il a été inventé par Poutine lorsqu'il était au Kremlin. Il en a compris la nécessité. Mais les conditions étaient telles que la tâche première était de renforcer l'État. L'idée était d'abord de prendre le pouvoir en main, et ensuite seulement de commencer la modernisation. Par conséquent, Medvedev est devenu son successeur - il était le plus approprié pour ce rôle. Par conséquent, je crois que Poutine en 2012 se présentera devant nous comme un politicien différent, plus libéral.

Lenta.Ru : Alors tout se passe comme prévu ?

D'ACCORD.: Dans l'air raréfié des sommets montagneux - oui, tout y est prévu. Mais en dessous il y a toujours des ruisseaux imprévus, des fissures, des effondrements. Comme à Kaliningrad, par exemple. Il n'est jamais possible de prévoir absolument toutes les conséquences des décisions prises. C'est un processus naturel, il est impossible de tout contrôler. La meilleure chose à faire est de proposer un système qui favorisera automatiquement les fractionnements nécessaires et les flux nécessaires.

Peut-être qu'un plan a été pensé pour ramener Poutine à la présidence en 2012. Mais cela ne peut pas être le seul scénario. Peut-être le plus probable. Sinon, le renforcement des pouvoirs du chef du gouvernement, qui a eu lieu sous Poutine, aurait été fixé institutionnellement et dans les lois. Puisque cela ne s'est pas produit, cela signifie que l'autocratie reviendra bientôt. Le roi reviendra sur son trône.

Lenta.Ru : Et Medvedev n'a rien fait pour prendre pied ?

D'ACCORD.: Pour cela, il a besoin d'une fête. S'il quitte le Kremlin, sans son parti, il deviendra bon gré mal gré un simple fonctionnaire, comme les premiers ministres l'ont été jusqu'à présent. Il a besoin, juste besoin de sa propre fête !

Le sociologue, directeur du laboratoire Kryshtanovskaya, qui a quitté Russie unie cet été pour étudier non pas l'establishment, mais les processus qui peuvent le démolir, estime que la jeune partie de l'élite, élevée au sommet par Medvedev, est capable de devenir un allié de la révolution à venir, dont les principaux sujets sont l'intelligentsia et les étudiants.

Photo par Anna Artemyeva

Le sociologue, directeur du Laboratoire Kryshtanovskaya*, qui a quitté Russie unie cet été pour étudier non pas l'establishment, mais les processus qui peuvent le démolir, estime que la jeune partie de l'élite, élevée au sommet par Medvedev, est capable de devenir un allié de la révolution à venir, dont le sujet principal reste l'intelligentsia et les étudiants.

- Olga Viktorovna, au tout début de l'été, vous avez annoncé publiquement que vous suspendiez votre adhésion à Russie unie et votre participation à la politique en général afin de revenir à la science - pour étudier la révolution. As-tu changé d'avis?

- Oui, je crois toujours qu'une situation révolutionnaire se prépare en Russie, que tout est très grave, et si vous fermez les yeux et prétendez qu'elle va "se dissoudre", alors cela peut mal finir pour le pays. Notre histoire est pleine de drames révolutionnaires. Et maintenant, nous sommes à ce stade du cycle où l'idée de briser la machine à états inerte peut prévaloir. Beaucoup pensent que c'est le seul moyen de faire un nouveau bond dans le développement du pays. Mais j'espère vraiment que cette fois il ne sera pas nécessaire de le casser. Nous ne devons pas abandonner les tentatives, en faisant pression sur l'État, de parvenir à un mouvement dans la direction dont la plupart des gens ont besoin.

« Or, en réalité, on assiste à tout autre chose : des répressions accrues contre les dissidents, ignorant et pervertissant toutes les revendications de l'opposition, le retour triomphal d'une « main forte » en la personne de Poutine.

— Il y a une logique dans ces « répressions » (c'est-à-dire dans les tentatives de renforcement du pouvoir de l'État). Notre système politique est tel que le "tsar" russe ne peut régner que s'il est capable de protéger ses "boyards". Il est le garant non seulement de la Constitution, mais aussi de l'inviolabilité de la classe politique. À cet égard, peu de choses ont changé dans le pays depuis les premiers Ruriks jusqu'à l'époque de Navalny et Udaltsov. L'antagonisme entre la classe dirigeante et le peuple existe depuis des siècles. Et maintenant ça existe. Dès que la classe des propriétaires se renforce en Russie et que le gouvernement central s'affaiblit, le peuple commence la lutte pour la liberté. L'alimentation est protégée. Se défendant, elle cache la véritable étendue de son pouvoir et de sa richesse. Le peuple dénonce le gouvernement, l'accusant d'illégitimité de la richesse, d'illégitimité. C'est la guerre. Une vraie guerre pour le pouvoir, pour la propriété, pour la moralité. Ce système n'a pas été inventé par Poutine. C'est l'ancien système. Et Poutine, venu au Kremlin en 2000, a été contraint de se conformer aux règles en vigueur. Et maintenant, il est obligé de remplir le "contrat social" entre le dirigeant et l'élite. Il est entre deux feux : s'il protège l'élite, le peuple se rebelle. S'il prend le parti du peuple, l'élite se rebellera. Ce qui est mieux? Aux échecs, cette position est appelée "zugzwang", lorsque tout mouvement ne fait qu'aggraver la position.

Si tout dans le pays continue comme il est maintenant, alors les gens aux plus hauts niveaux de pouvoir seront confrontés à un dilemme : 1) garder le système, mais abandonner leur chef, ou 2) changer le système (dans ce cas, le chef peut être identiques ou différents).

Remplacer un leader est relativement facile. Mais cela ne changera en gros rien au pays. Même si cela peut calmer les manifestants. Changer le système est extrêmement difficile et prend du temps. Je doute que les révolutionnaires comprennent cela. Même si Poutine commence à faire ça (et il commence !), les gens n'y croient pas, ils ne le voient pas.

Quelle sortie ? Poutine est obligé de constamment démontrer sa force pour ne pas perdre sa position de leader dans la classe politique et empêcher la déstabilisation de la société. Par conséquent, il agit constamment durement, utilisant parfois les instruments violents de l'État, mais le plus souvent uniquement par la force menaçante. Où cela mène-t-il ? Une partie des manifestants (la majorité, je pense) reprendront leurs esprits et rentreront chez eux, ne voulant pas d'ennuis. L'autre partie (plus petite) va se radicaliser, devenir plus désespérée et audacieuse. Il va mieux se préparer à une nouvelle guerre, s'armer, s'organiser et continuer.

zone à risque

- Maintenant, dans la communauté des experts, deux points de vue prévalent. Premièrement, le gouvernement dispose de suffisamment de ressources pour rester dans le cadre du scénario qu'il s'est fixé (la prochaine élection de Vladimir Poutine à la présidence dans quelques années, tout en maintenant une démocratie d'imitation et un contrôle total sur les processus politiques et sociaux). Deuxièmement : la possibilité d'un effondrement du système à tout moment avec des conséquences imprévisibles. Quel scénario vous semble le plus réaliste ?

« Je pense que nous courons un risque élevé. Tout peut commencer à s'effondrer rapidement et assez soudainement. J'estime que la préparation de la situation révolutionnaire est élevée. Soit encore insuffisant pour la fatalité, mais déjà très proche de celle-ci. L'effondrement de la structure du pouvoir peut survenir à tout moment. Tout peut être à l'origine de l'explosion : la mort de quelqu'un lors d'un meeting de protestation, l'arrestation de Navalny, une provocation religieuse, une bagarre sur une base ethnique, une catastrophe d'origine humaine ou une catastrophe naturelle, un effondrement des prix du pétrole et la Comme.

Par exemple, en Corée du Sud, à cause de la levée de l'embargo sur la viande américaine, des protestations ont éclaté qui ne se sont pas calmées pendant plusieurs mois, et le gouvernement a fini par faire des concessions. Le phénomène a été nommé "Cheonggyecheon" d'après le lieu de rassemblement des manifestants. On connaît aussi d'autres actions de longue haleine en Ukraine, en Géorgie, au Kirghizistan, aux USA et, enfin, dans les pays du Maghreb. L'extraordinaire ténacité des manifestants est directement liée aux communautés en ligne qui permettent de garder le contact avec les gens et de maintenir le moral et l'envie de gagner à tout prix. Il s'agit d'une nouvelle forme de démocratie directe, dont nous voyons aujourd'hui la manifestation en Russie.

Ces actions n'ont pas seulement un contexte politique. C'est aussi une nouvelle forme de passe-temps intéressant. Le manque de communication, d'activité physique, de risque est en train d'être comblé. Les participants aux manifestations font la connaissance de personnes partageant les mêmes idées. Il y a un sentiment de solidarité sans précédent, de joie, voire d'euphorie. Si le danger s'y ajoute, cela chatouille les nerfs. Le risque est particulièrement attractif pour les jeunes. La montée d'adrénaline liée à la participation aux manifestations devient une nécessité. Cela s'accompagne d'un travail de création colossal - inventer de nouvelles formes, méthodes, slogans, affiches, démarches politiques. La foule du réseau n'est plus la foule que l'on appelle habituellement le « troupeau ». C'est une foule intelligente et créative. Qu'est-ce qui peut remplacer ce sentiment? Qu'est-ce qui peut rivaliser en plénitude de vie, en émotions avec #OkupaiAbay, avec des rassemblements nomades, avec des piquets isolés (mais massifs) ? Combattre de tels phénomènes avec les anciennes méthodes policières est inefficace. Au lieu de cela, vous devez offrir quelque chose d'autre, non moins excitant.

aristocratie héréditaire

— En sociologie, vous êtes connu pour vos études nombreuses et détaillées sur l'élite moderne. Que se passe-t-il actuellement dans cette partie de la société : consolidation ou processus proches de la scission ? La formation d'une contre-élite est-elle possible et qui peut y entrer ? Enfin, quel groupe domine l'élite aujourd'hui : les forces de sécurité, les technocrates libéraux ou, conditionnellement, l'aristocratie offshore ?

- La contre-élite existe toujours. Ce sont ceux qui n'ont rien reçu, qui sont offensés, mais qui font partie de l'élite. Quant aux forces de sécurité et aux libéraux : à mon avis, la fissure ne passe pas ici maintenant. Au cours des quatre années de présidence de Medvedev, le nombre d'agents de sécurité dans notre établissement a été divisé par deux (de 45 % début 2008 à 20 % aujourd'hui). Et ce ne sont pas les forces de sécurité qui sont en tête, mais la bureaucratie conservatrice. Bien sûr, elle veut maintenir sa position dominante dans la société. Elle veut maintenir le statu quo, mais en rétablissant l'ordre et en rétablissant la stabilité. La déstabilisation menace sa position privilégiée. Elle était autrefois la couche la plus puissante et la plus riche de notre société, mais ce n'est que maintenant qu'elle a la possibilité de se transformer en une aristocratie héréditaire. L'ancien système ne garantissait tous les avantages qu'en cas d'exercice d'une fonction publique. Au début des années 1990, j'appelais ce processus « privatisation par l'État de l'État ». Maintenant, les choses sont allées assez loin. Nous avons déjà la première génération d'une nouvelle aristocratie. Sans aucun devis.

Un dangereux processus de fragmentation des élites a commencé pendant la présidence de Medvedev. Cela était dû en partie à la conception même du tandem (c'est-à-dire au partage du pouvoir absolu). En partie - avec la lutte contre la corruption, qui a commencé Medvedev. En partie - avec un fort rajeunissement de la couche dirigeante, auquel Medvedev a contribué (dans les régions, le rajeunissement s'est produit immédiatement de 14 ans en moyenne à travers le pays). Toutes sortes de "réserves de personnel" ont également joué leur rôle. Les jeunes, à qui l'on redonnait espoir, réclamaient les postes promis, et les représentants de l'ancienne génération qui les occupaient, sentant le souffle chaud dans le dos, éprouvaient de l'agacement envers le jeune président.

Les manifestations de rue ne sont pas sorties de nulle part. Cela a été précédé par de graves troubles au sommet, même sous Medvedev. Ceux qui ont misé sur lui ont fait de leur mieux pour empêcher Poutine de retourner au Kremlin. La partie jeune de l'élite, élevée au sommet par Medvedev, peut devenir une alliée de la révolution, dont le sujet principal reste l'intelligentsia et les étudiants. Il peut y avoir une expansion de la protestation dans toute la verticale de la société. Si les segments les plus pauvres de la population, d'une part, et une partie de l'élite, d'autre part, rejoignent les manifestants, une révolution ne peut être évitée.

facteur moral

- Et encore une autre révolution en Russie est-elle réelle ?

« Il faut quelques éléments pour provoquer une révolution. Premièrement : un centre de contrôle unique pour une organisation claire des actions. Maintenant, il vient d'être créé. Deuxièmement, nous avons besoin de combattants. Ce ne sont pas nécessairement des gens avec des mitrailleuses. Ce sont des gens prêts à se battre. Autant que je sache, la formation de ces détachements est également en cours. Troisièmement, nous avons besoin de financement. Je pense que cela est également en train d'être résolu, l'opposition est secrètement aidée à la fois par ses propres hommes d'affaires et par des exilés désireux de se venger de Poutine.

Bien sûr, l'État a toujours plus de pouvoir et de ressources financières. Mais il manque autre chose à l'État : un soutien sincère de la population. La loyauté achetée n'est pas aussi motivante pour l'activité que les croyances. Et la majorité de Poutine, hélas, est passive, ce qui est tout à fait naturel. Pourquoi se battre pour ce qui est maintenant ?

La révolution a une autre ressource dans son arsenal : c'est une atmosphère de protestation destructrice, qui, comme une épidémie, couvre des pays et des régions entières. Regardez : les événements révolutionnaires ne se produisent presque jamais au même endroit. Ils se propagent comme un virus. La Russie est maintenant dans un tel état d'esprit. Après une longue dépression nationale, des tentatives d'émigration, des espoirs de changements rapides, d'autres humeurs sont venues : prendre le contrôle de la situation, changer le cours du processus politique. C'est dur de s'arrêter.

- Est-il possible de se passer de chocs ?

- À peine. Le volant a démarré. Un feu de forêt est arrêté par un feu venant en sens inverse. Un tel contre-feu peut être une contre-force. Ou peut-être autre chose : la solution est tellement extraordinaire, créative, à grande échelle que les gens s'arrêteront d'étonnement. Et ensuite ils rejoindront ce processus. Mais ici, vous avez besoin d'une volonté colossale et d'une pensée novatrice. Poutine en est-il capable ? Je pense que oui. Capable théoriquement. C'est une personne intelligente. Et c'est vraiment dur pour lui en ce moment. Les autorités subissent une énorme pression. Là aussi, il y a confusion, opinions différentes, il y a des pôles de dureté et de douceur. Le sentiment d'une impasse historique, d'un grand danger pour l'ensemble du système, peut stimuler des démarches totalement inattendues. Jusqu'à la dissolution de la Douma d'État, l'apparition précoce d'un nouveau successeur, un plan grandiose pour le développement de la Sibérie, etc. Maintenant, il y a une lutte tendue sur les barricades. L'opposition arrive. Le pouvoir est sur la défensive. Mais ce ne sera pas comme ça pour toujours. Les autorités peuvent trouver une réponse asymétrique. Ou mourir.

Tout cela est très dramatique. Parce que la Russie a besoin de beaucoup de travail créatif, pas d'une révolution. L'économie arriérée, la structure archaïque de la vie quotidienne ne profiteront pas de la révolution. Vice versa. Quiconque viendra au Kremlin sera obligé d'agir en tenant compte des particularités de notre mentalité russe, de notre structure politique, de notre culture juridique. Cela ne va pas changer sous l'impulsion du moment.

Que peut-on et doit-on changer ? Il faut rendre le facteur moral à la politique. C'est à cela que sert le combat maintenant. Nous ne pouvons pas vivre selon le principe "le butin décide de tout". Nous avons essayé. Nous sommes arrivés à une impasse. Nous avons besoin d'objectifs élevés. Et celui qui prend des hauteurs morales dans cette confrontation, qui est le plus honnête, le plus juste, gagnera. Nous sommes un tel pays.

* Ancien directeur du Centre d'étude des élites à l'Institut de sociologie de l'Académie russe des sciences