Egy érdemes ember nem tehet mást, mint a tudás széles skáláját és a lélek szilárdságát. Nehéz a terhe, hosszú az útja. Konfuciusz
Amikor úgy érzi, hogy az egész világ összeomlik körülötte, amikor úgy tűnik, hogy a helyzet nem lehet rosszabb, a tapasztaltabb emberek azt tanácsolják, hogy ne add fel, őrizd meg az elméd jelenlétét, irányítsd érzelmeidet és ne kapkodd el a szavakat. Mi tehát a „lelki erő”? Képes megőrizni az önuralmát a legnehezebb helyzetekben is? Vagy ez egy szinonimája annak az akaratnak, amit az ember kimutathat? Vagy talán ez megegyezik a jellem szilárdságával, amelyet a modern világban nagyra értékelnek. Bármi is volt, de ez a téma mindig is népszerű volt, és ma sem veszíti el relevanciáját. Bár valószínűleg a mi korunkban van az, hogy az embernek bátornak és magabiztosnak kell lennie, mindenféle pénzügyi válság, kellemetlen incidens, negatív emberi tényező ellenére ... Sőt, mindezt a helyzetet többek között az is felpumpálja. a média. Korábban a média helyét a szóbeli kreativitás foglalta el. Ezért értékes adatok találhatók számos népszerű kifejezésben és mondásban, amelyekben többször is megemlítik ezt a titokzatos jelenséget. Ezt az emberi tulajdonságot minden időben és évszázadon át nagyra értékelték. Mit tartalmaz tehát az „elmeerő” fogalma? Luc de Clapier Vauvenargues francia író ezt írta: „Az elme a lélek szeme, de nem az ereje; a lélek ereje a szívben van. És Nikolai Berdyaev nem kerülte meg a kérdést. A "Spirit and Strength"-ben a gondolkodó arra szólított fel, hogy az "erő" szót ne csak az ember fizikai, hanem lelki képességeire is alkalmazzák.
Győzd le a lelkedet. Kezelje hangulatát. Nehéz körülmények között őrizze meg józan eszét. Igyekezzen megőrizni lelki jelenlétét a keserű pillanatokban is. Irányítsd a hangulatodat, mert ha nem engedelmeskedik, akkor parancsol. Horatius
Senkinek nincs kérdése a kifejezés egyes összetevőivel kapcsolatban. Mindenki tudja, mi az a hatalom, naponta használjuk a legprózaibb mindennapi szükségletekre. A „lélek” pedig nem ritka szó a modern lexikonban. Nehezebb a fizikai fogalmat egy immateriálissal kombinálni. Talán nem tévednek annyira a különféle vallások képviselői, akik azt állítják, hogy ahhoz, hogy elérje, amit akar, először is hinnie kell, vagyis lelki erővel kell befolyásolnia a jövőbe vetett bizalmát. Gondolkodók és filozófusok, tudósok és pszichológusok évezredek óta buzdítják kortársaikat, hogy ne veszítsék el a fejüket, tartsák kordában az érzelmeiket, különben elszalaszthat nagy lehetőségeket, elveszíthet egy nagy esélyt, vagy akár csak magának is árthat. Nyugodtság, higgadtság, kiegyensúlyozottság, az a képesség, hogy ne csak másokat higgyen tehetségében, hanem meglásson magában egy hatalmas erőt, amely sikerhez vezethet - ez a "kezesség" jellemzőinek listája. Azt mondják, hogy a reménytelenül beteg emberek is kilábalnak a betegségeikből a saját igazukba vetett hitnek és a történtekkel való egyet nem értésnek, a belső magnak köszönhetően, ami lehetővé teszi számukra, hogy ne veszítsék el lelkiismeretüket, ezt néha „saját megmentésnek” hívják. arc”, „nem hajlandó elfogadni a sorsot”. Cicerónak igaza volt, amikor azt mondta: "A boldog élet egészének lényegét a szellem erejében látom." De a mi korszakunk előtt élt.
A szenvedélyek feletti uralom a szellem legnagyszerűbb tulajdonsága. Ez a fennköltség maga védi a szellemet a tőle idegen alantas hatásoktól. Nincs nagyobb hatalom, mint az önmagunk, a szenvedélyek feletti hatalom, mint az önakarat feletti győzelem. Baltasar Gracian
Ez már jóval később volt, mint Cicero. Gracian a középkorban élt, amikor a szerelmi kapcsolatokban szenvedélyek uralkodtak, a politikában az intrikák, és az önkontroll képességét nagyra értékelték egy olyan világban, ahol semmibe sem került megszabadulni egy megbízhatatlan embertől. Ezért a spanyol nem csak nehéz helyzetekben, hanem boldogságban és örömben is visszafogottságot kért, hogy jellemének szilárdságával lenyűgözze a körülötte lévőket. De ahogy gyakran megesik, kevesen hallgatnak az értelem szavára, amikor az érzelmek és érzések lefedik az egész emberi természetet. Ezért Gracian kortársai, figyelmen kívül hagyva magát és elődeit, nem vették figyelembe Kant felhívásait, aki a győzelembe vetett bizalmat az érzelmek megfékezésének képességéből és a beszélgetőpartnerek iránti jóindulatból merítette. És még az azóta eltelt évszázadok sem nagyon változtatták meg az embereket. Továbbra is nagyra értékelik a lelkierőt, tiszteletben tartva e tulajdonságokért kortársaik azon egységeit, akik egyszerre dicsekedhetnek jellem- és akaraterővel, önuralmi képességgel és egyben higgadtsággal, ami lehetővé teszi számukra, hogy megbirkózzanak a legfelfoghatatlanabb és legfelfoghatatlanabb dolgokkal is. nehéz helyzetek. A modern technológiák segítenek megmenteni, amelyeknek köszönhetően néha meg lehet birkózni a stresszel és megoldani egy összetett problémát. De lehetetlen minden kérdésre választ találni az interneten. Ma már olyan közösségek jelennek meg a világhálón, amelyek az emberiség elméjét még mindig izgató „erő” témának szentelték, de a konferencia résztvevői még nem jutottak konszenzusra, mindenki lát ebben a koncepcióban valami sajátosat, személyeset. és más számára érthetetlen. De néha érdemes olyan emberek bölcs gondolataihoz fordulni, akik nagyon régen éltek, talán nem is tévedtek annyira, amikor azt mondták:
Ahogy a meleg ruha véd a hidegtől, úgy a kitettség is véd a nehezteléstől. Sokszorozd meg a türelmet és a lelki békét, és a neheztelés, bármilyen keserű is, nem fog megérinteni.. Leonardo da Vinci
A tél hideget hoz - meg kell fagynia; a nyár visszaadja a hőt - szenvednie kell a hőségtől; az időjárás instabilitása veszélyezteti az egészséget - meg kell betegedni. Valahol egy vadállattal találkozunk, valahol az ember minden vadállatnál veszélyesebb. Az egyiket víz, a másikat tűz viszi el. Nem tudjuk megváltoztatni a dolgok ezen a sorrendjét, de képesek vagyunk elnyerni a szellem nagyságát, és állhatatosan elviseljük az ügy minden viszontagságát.
Aki nem tudja, hogyan uralkodjon magán, az arra van ítélve, hogy hamarosan mások hatalma alá kerül.
Az élet olyan, mint egy színdarab: nem az a fontos, hogy hosszú-e, hanem az, hogy jól van-e eljátszva
Hány ember gyakorolja a testet és milyen kevés a lelket.
Mi haszna egy lovat vezetni és kantárral tartani a futást, amíg Önt is féktelen szenvedélyek hordozzák? Mi haszna a győztes birkózásnak és az öklözésnek, ha önmaga is hatalmába kerít a harag?
Az áldás nem maga az élet, hanem a méltó élet.
A való életben a gonoszokat nem büntetik meg, a jókat nem jutalmazzák; A siker az erőseké, a kudarc a gyengéké.
Az élet művészete inkább hasonlít a birkózás művészetéhez, mint a tánchoz. Készenlétet és kitartást igényel mind a hirtelen, mind az előre nem látható esetekkel szemben.
A fiataloknak keményen kell dolgozniuk és bátorságra kell törekedniük. Ezt úgy lehet elérni, ha teljes szívvel törekszünk a bátorságra. Ha eltörik a kardod, puszta kézzel fogod legyőzni az ellenséget. Ha levágják a karjaidat, a vállaiddal a földhöz szorítod. Ha a vállaidat is levágják, tíz-tizenöt ellenség nyakát fogod átrágni a fogaiddal. Ez a bátorság.
De elítéljük (megvetjük) azokat, akik beletörődnek a falánkságba és a bujaságba, és megvetjük azokat, akik a fájdalomtól való félelem miatt nem mernek tenni semmit és elvesztik bátorságukat.
A segítségkérés hallatán felkiáltott, hogy Parmenionnak valószínűleg elment az esze, ha csalódottságában és izgalmában elfelejti, hogy a győztesek megkapják az ellenségek minden vagyonát, és a legyőzöttek ne gondoskodjanak vagyonról és rabszolgákról, hanem hogy bátran harcolva, dicsőséggel elfogadva a halált.
Nincs szolgaibb a luxusnál és a boldogságnál, és nincs királyibb a munkánál.
Sándor merészséggel és erővel - bátorsággal igyekezett legyőzni a sorsot, mert úgy gondolta, hogy a bátrak számára nincs akadály, és nincs támogatás a gyáváknak.
És amikor apját, Fülöpöt, a Triballi vidékén, egy lándzsa megsebesítette a combján, és bár az életveszély elmúlt, a megmaradt sántaság nehezítette. Sándor így szólt hozzá: "Virágj fel, atyám, és menj ki vidáman, minden lépésnél kapva vitézséged emlékeztetőjét."
Mint egy primitív ember – szívesen eladnák jövőbeli születési jogukat egy igazi lencsepörköltért. Ha az ember tudja, hogyan kell szembeállítani a közvetlen érdeket a jövővel, célt tűz ki maga elé és kitartóan eléri azt, akkor már nagy előrelépést tett. Ez a képtelenség előre látni tetteink hosszú távú következményeit, és az a tendencia, hogy a pillanatnyi impulzusokon kívül nincs más vezérelve, az egyént és a fajt is arra ítéli, hogy tartósan nagyon alacsony állapotban maradjon. Csak ahogy az emberek megtanulják uralkodni az ösztöneiken, i.e. ahogy megszerzik az akaratot és ezáltal a hatalmat önmaguk felett, kezdik megérteni a rend fontosságát, annak szükségességét, hogy feláldozzák magukat az ideálért és a civilizáció felé. Ha egy mérőszámmal kellene felmérni a népek társadalmi szintjét a történelemben, akkor szívesen venném skálának az ösztöneik irányításának képességét.
A főbbek a következők: kitartás, energia, önkontroll képessége - az akaratból fakadó képességek.
A jellem befolyása a legerősebb tényező az emberek életében, míg az elme befolyása valóban nagyon gyenge. A hanyatlás idején a rómaiak kifinomultabb elmével rendelkeztek, mint durva őseik, de elvesztették jellemük korábbi tulajdonságait: kitartást, energiát, legyőzhetetlen kitartást, önfeláldozás képességét az ideálisért, sérthetetlen tiszteletet az emberiség iránt. törvények, amelyek megteremtették őseik nagyságát. Csupán 60 000 angol jelleméből adódóan 250 millió hindu van uralmuk alatt, akik közül sokan legalább egyenrangúak, és vannak, akik mérhetetlenül felülmúlják őket esztétikai ízlésükben és filozófiai nézetek mélységében. Csak jellemüknél fogva állnak a történelem által valaha ismert gigantikus gyarmatbirodalom élén. A társadalmak, vallások és birodalmak a jellemre épülnek, nem az elmére. A jellem képessé teszi a nemzeteket arra, hogy érezzenek és cselekedjenek. Soha nem nyertek sokat abból, hogy hajlandóak voltak túl sokat okoskodni és túl sokat gondolkodni.
Akarattartalék, amellyel a rómaiak kivételével nagyon kevés nép rendelkezhet, megdönthetetlen energiával, nagyon nagy kezdeményezőkészséggel, abszolút önuralommal, a függetlenség szélsőséges mértékig tartó érzésével, erőteljes aktivitással, nagyon kitartó vallásos érzelmekkel, nagyon rendíthetetlen erkölcsiséggel és nagyon világos elképzelés a kötelességről..
Mindig megtörtént, hogy amikor a magasabb népek elérték a civilizáció csúcspontját, utat kellett engedniük a jóval alacsonyabb intelligenciájú, de bizonyos jellem- és harciasságokkal rendelkező barbároknak, amelyeket a túl kifinomult civilizációk mindig elpusztítottak. Tehát arra a szomorú következtetésre kell jutnunk, hogy a civilizációnak azok az elemei, amelyek filozófiai szempontból nagyon alacsonyak, társadalmi szempontból a legfontosabbak.
A népek elpusztulnak, ahogy jellemük minősége romlik.
A legcivilizáltabb népek azok, akiknek vezéreszméi azonos távolságot tudtak tartani a változástól és a stabilitástól. A történelem tele van azoknak maradványaival, akik nem tudták fenntartani ezt az egyensúlyt.
Az üzleti életben, a politikában, a vallásban - a siker mindig a hívőké, de soha a szkeptikusoké.
A bomlás mechanizmusa minden múltbeli civilizációnál ugyanaz volt, ráadásul olyan mértékben, hogy csak azt a kérdést kell feltenni magunknak, ahogy egy költő tette, hogy lényegében a sok könyvet elfoglaló történelem csak egyből áll-e. oldalon. Miután egy nép elérte a civilizációnak és a hatalomnak azt a fokát, amikor biztonságában bízva élvezni kezdi a béke és a jólét áldásait, amelyeket a gazdagság hozott számára, akkor katonai ereje fokozatosan elveszik, a civilizáció túlereje hosszú ideig fejlődik. -állandó igények benne, nő az önzés.. Csak a gyorsan megszerzett javak lázas élvezetét kergetve a polgárok az államra bízzák a közügyek intézését, és hamarosan elvesztik mindazokat a tulajdonságokat, amelyek egykor nagyságukat megteremtették. Aztán a szomszédos barbárok és félbarbárok, akiknek nagyon kicsi szükségük van, és nagyon erős ideáljuk van, megtámadják a túlságosan civilizált népet, elpusztítják, és egy elpusztult civilizáció romjain újat alkotnak. Ily módon a rómaiak és a perzsák szörnyű katonai szervezete ellenére a barbárok az előbbiek, az arabok pedig az utóbbiak birodalmát rombolták le. Róma elvesztette azt az alapvető elemet, amelyet semmilyen mentális fejlődés nem tud pótolni: a karaktert. – Megromlott az erkölcs, a család leromlott, a szereplőket elkényeztették.
A tömeg néppé válik, és ez a nép már kikerülhet a barbárság állapotából. Ebből azonban csak akkor kerül ki, ha hosszú erőfeszítések, folyamatos küzdelem és számtalan vállalkozás után eszményt szerez. A hatalom és összetettség bizonyos fokát elérve a civilizáció abbahagyja a növekedést, és hanyatlásra van ítélve. Hamarosan eljön számára az öregség órája. Eljövetelét elkerülhetetlenül a faj lelkét fenntartó eszmény gyengülése jellemzi. Ahogy az ideál elhalványul, az ezen az eszményen alapuló politikai, társadalmi és vallási intézmények épületei inogni kezdenek. Ahogy az eszmény fokozatosan eltűnik, a faj egyre inkább elveszíti azt, ami erejét, egységét és koherenciáját alkotta. Az egyén azonban személyiségét és elméjét tekintve fejlődhet, ugyanakkor a faj kollektív egoizmusát felváltja az egyéni egoizmus túlzott kifejlődése, amihez a jellem erejének gyengülése és az önmegtartóztatás csökkenése társul. cselekvési képesség. Ami korábban nép, egy bizonyos egység, közös tömeg volt, az egyének egyszerű, minden kapcsolat nélküli, hagyományok és intézmények által összetartott, csak átmenetileg és mesterségesen összefogott halmazává válik. Az ideál végső elvesztésével a faj végleg elveszti a lelkét, egy maroknyi elszigetelt individuummá válik, és azzá válik, ami a kezdet kezdetén volt - tömeggé. Ekkor ismét megjelenik benne a tömeg minden jellegzetes változékony vonása, aminek nincs se kitartása, se jövője. A civilizáció elveszti erejét, és minden balesetnek ki van szolgáltatva. A maffia uralkodik, és kijönnek a barbárok. A barbárságból a civilizációba való átmenet, egy álom követése, majd fokozatosan elgyengülve és meghalva, amint ez az álom elveszik – ez minden nemzet életének körforgása.
Ne vesd meg a halált, hanem tekints rá, mint a természet által kívánatos jelenségekre. Hiszen a bomlás ugyanolyan rendű jelenség, mint a fiatalság, az öregség, a növekedés, az érettség, a fogzás, a szakállnövekedés, az ősz haj, a megtermékenyítés, a terhesség, a szülés és az élet különböző időszakaihoz kapcsolódó egyéb természetes események. Ezért az ésszerű embernek makacsság, undor vagy arrogancia nélkül kell kezelnie a halált, de várnia kell mindent a természet cselekedetei között.
Éld az életed méltósággal, és válj el tőle, olyan könnyen, mint az érett szilva a fáról, hálával a fának, amely kinevezte.
Nem egyszer írtam, és most is megismétlem: az orosz kultúra heterogén. Ha művészi kultúránk vitathatatlanul európai (minden legmagasabb vívmányát a Nyugat sajátjaként fogadja el), akkor politikai kultúránk éppoly vitathatatlanul ázsiai, vagy inkább horda. Elfogadják, hogy rokon minden ázsiai rendszerrel, de az európaiak nem. A „hatalmi kódex” változása (nyugatiról keletre) a Horda iga után ment végbe hazánkban: Oroszország már ázsiai hatalomként emelkedett ki belőle, amit a múlt gondolkodói (különösen az NA) többször is feljegyeztek. Berdyaev és GP Fedotov), és sok modern gondolkodó szerint a mai napig az is maradt.
Az idegen elnyomást nemcsak hazánk tapasztalta; hasonló történelmi sors jutott Spanyolországra és Kínára. De Spanyolország, amely a Reconquista idején felszabadult az arab uralom alól, Oroszországgal ellentétben, visszatért Európába. A Kublaj kán (a mi Batunk unokatestvére) által meghódított Kína is hosszú évekig a mongolok fennhatósága alatt állt, de aztán megszabadult tőle, és a kínai civilizáció pontosan kínaiként létezett tovább. Hazánkban minden más volt: sok történész hordán belüli leszámolásnak tekinti a kulikovoi csatát (ami nem tagadja annak jelentőségét Oroszország történelmében), aminek következtében a kán bunchuk végül Sarayből Moszkvába került. - és ez az. Lelki újjászületés nem következett: Oroszország helyreállította és újratermelte (mind területileg, mind a hatalom természetéből fakadóan) nem a mongol előtti Ruszt, hanem a Jochi ulust.
Történelmünk viszontagságai többször is felvetették a „visszatérés Európába” kérdését, de valahogy minden meghiúsult. Úgy tűnik, a 20. század végén tett utolsó próbálkozás is kudarcot vallott. Egyrészt a hatalom egyértelműen a Nyugat felé törekszik, nagyon akarják, hogy Oroszországot, és (főleg) az ottani hatalom képviselőit sajátjukként ismerjék el, és ennek megfelelően fogadják el. „Oroszország európai hatalom” – ezt mondta II. Katalin. Másrészt politikai kultúránk bizonyos vonásai megakadályozzák, hogy a Nyugat a sajátjaként ismerjen el bennünket. Politikai kultúránkban a horda idők óta (főleg a nyugati befolyás alatt) történt valamiféle evolúció, de lényege elenyészően változott: az ázsiai esszenciát európai nevek alatt őrizték meg.
Vessünk egy pillantást arra, hogy melyek az ázsiai jellemzőink. A politikai kultúra alatt nem a politikai gondolkodás csúcsát fogjuk érteni (ez utóbbiak Oroszországban meglehetősen összevethetők a nyugatiakkal, és erős befolyásuk alatt alakultak ki), hanem a politikai mindennapokat: ki, hogyan és miért parancsol, ki, hogyan és miért engedelmeskedik minden okoskodás előtt és túl (itt sokkal kevesebb a hasonlóság a Nyugattal).
Az orosz politikai kultúra egyrészt Bizánc, másrészt a Horda hatása alatt alakult ki. (I. Péter után a Nyugat is kezdett némi befolyást gyakorolni, de ez sosem volt meghatározó.) A bizánci összetevőt itt hagyjuk, és a Hordára koncentrálunk. A XIII. században a Horda meghódította Oroszországot, azóta hatalmunk elsősorban az erőn nyugszik: akiknek erejük van, azok parancsolnak, és csak azért parancsolnak, mert van, és kegyetlenül parancsolnak. Akinek nincs ereje, az engedelmeskedik, gyakrabban engedelmeskedik félelemből, mint lelkiismeretből.
A hatalomnak a beosztottakkal szembeni kötelezettségeiről, a köztük lévő „társadalmi szerződésről” a Horda idők óta nem esett szó, és nem is lehetett. Általánosságban elmondható, hogy a „szerződéses elv”, amely Nyugaton az emberek egymás közötti és a hatóságokkal való kapcsolataiban a fő dolog, hazánkban is teljesen hiányzott egészen a közelmúltig. Bár egyes gondolkodóink ezt a kezdetet a Bibliából merítik: abban Isten egyezségeket köt emberekkel, „szövetségeket”, és Szentírásunk mindkét részét „Ószövetségnek” és „Újszövetségnek” nevezik, amelyek mindkettőre kötelezőek. oldalain. Isten kifogástalanul teljesíti ezeknek a megállapodásoknak a rá eső részét, de az ember hajlamos megsérteni a megegyezés alapelvét, mint az Istennel, a hatóságokkal és más emberekkel való kapcsolatának alapját. De a szerződés elve ezen nem változtat.
Hazánkban soha nem kértek senkit sem hatalomra, sem véleményt róla, pedig nagyon szívesen beszélünk erkölcsi - és vallási - alapjairól. A hatóságoknak pedig az volt a fő dolga, hogy még azt is elvegyék a beosztottaktól, amit minden megállapodás szerint nekik kellett volna. Nevetségesnek és vadnak tűnik az a gondolat, hogy a kormánynak, az államnak kell szolgálnia a témát, és semmiképpen nem honosodik meg. Éppen az ellenkező nézet győzedelmeskedik: egy személynek, egy alattvalónak az államot, a hatóságokat kell szolgálnia – nem pedig fordítva.
Keleten nagyszerű civilizációk voltak és léteznek, amelyek nagy potenciállal rendelkeznek az emberiség számára. Oroszországot azonban olyan nomádok hódították meg, akik kizárólag az erőre támaszkodtak, és akiknek nem volt elég csak a hódítás – meg is kellett alázniuk a meghódítottakat, meg kellett mutatniuk hatalmukat felettük. Ez a hatalom soha nem tartotta szükségesnek, hogy a meghódított népek kegyét keresse, szokásaikat figyelembe vegye. Ezt persze később, akarva-akaratlanul is meg kellett tennem, de inkább önkéntelenül, és nem a meghódított népekkel szembeni tudatos politika eredményeként. Mindent a "kán akarata" dönt el, ahogy publicistáink néha írják, és itt teljesen igazuk van.
A hatalom Keleten eleve szent, felülről lefelé "áramlik", és nem kell hozzá az alattvalók jóváhagyása, sem elvárásaik szerint. "Khan akarata" egy, itt nincs és nem is lehet hatalmi szétválasztás, csak eljátszhatjuk. Az uralkodó mindig törvényhozó, bíró és végrehajtó is egyben. A hatalom abszolút érték, és nem valami célból, hanem önmagáért veszik fel, és a hatalomnak az a célja, hogy megakadályozza mások hatalomra jutását. Ahogy M. Dudin költő mondta:
- "Sokáig egy szerencsétlenség
- Mindenki számára eldöntött:
- Háború folyik a hatalomért
- Nem az igazságosságért."
Csak egy ideig sokk után mondhatják el, hogy „átvettük a hatalmat, hogy…” (így mondták a bolsevikok), de nagyon hamar az, aki először értette meg, hogy a hatalom önmagában a legnagyobb érték. a legtetején. Tehát Sztálint még párttársai is középszerűnek és jelentéktelennek tartották, de ő volt az, aki megértette az oroszországi hatalomjelenség lényegét, és végül ő győzött minden pártértelmiség felett.
Nyilván nem ő okolható ezért: ázsiai politikai kultúránk egyszerűen a legfőbb uralkodó felmagasztalását követeli meg, ő pedig tehetetlen e követelések előtt. érdekes
ezzel kapcsolatban R.N. Adjubey, N.S. lányai Hruscsov, nagy tisztelettel apja emléke iránt. Ezt írja: „Megvan a saját, nagyon világos meggyőződésem, amelyet egy akadémikus is megerősített: a mi hatalmi rendszerünkben és a mi életrendszerünkben az a személy, aki a legtetején találja magát, megfelelően érzékeli a valóságot és önmagát ebben a valóságban. legfeljebb öt évig. És akkor - mindent.
A környezet, a hízelgés bárkit meggyőz, még ha nagyon ellenáll is ennek, hogy isten és király is vagy. És az ember elveszti a realitásérzékét. Nikita Szergejevics nagyon ellenálló volt a készülék ilyen befolyásával szemben. Nem szerette a hízelgést vagy az óvodást. Még az otthoni körben is. Aztán - 63-ra - ez elmúlt, és elhitte, hogy most már mindent meg tud ítélni, az ő szava az egyetlen helyes. Mert az állam első személyét körülvevő emberek valóban meggyőznek erről, hízelgéssel és csalással cselekszenek.”
Politikai kultúránk pusztán pragmatikusan kezeli a hitet. Ha felbukkan egy vallás, amely készen áll a kialakult rend szentesítésére, akkor helye van a meghódított népek alávetettségben tartásának eszköztárában, de a hatalom abszolút felsőbbségének elismerése mellett. Ugyanez Sztálin engedélyezte a vallás létezését a Szovjetunióban, teljes alárendeltséget és ha nem isten, de félisten státuszát követelve.
A vallással kapcsolatban a hatóságok ugyanazok az elefántok maradtak a porcelánboltban, és nem hagyták ki az alkalmat sem, hogy hangsúlyozzák felsőbbrendűségüket. Mindig is így volt, még a most énekelt szimfónia idején is – emlékezzünk Rettegett Ivánra, aki elrendelte a metropolita halálát, vagy I. Pétert, aki felajánlotta tőrét a pátriárkáknak (és II. Miklósnak – önmagának). Az egyháznak ekkor is „roppannia” kellett az állam karjaiban, ahogy az ortodox történész A.V. Kartashov.
Kormányunk nagyon sokat örökölt a Hordától – különösen azt a kezdetben ellenséges hozzáállást, amelyet egy olyan személlyel szemben tanúsítottunk, akit behódolásban és félelemben kell tartani. Jelenlegi főnökünk a Horda Baskak egyenes leszármazottja - erőszakoló, rabló és zsaroló. Nem szeret félúton találkozni valakivel, és nem is tudja, hogyan. Inkább ugyanaz az elefánt, aki gyakran feldühödik, és arra törekszik, hogy eltiporjon egy embert. Aki foglalkozott kormányunkkal, az tudja, hogy az első, szinte ösztönös vágya az, hogy az embert rosszul érezze, ne adja meg, amit kér, még akkor sem, ha az illetőnek úgy tűnik, joga van hozzá, "gondolni" rá, futtasd, és ami a legjobb - utasítsd vissza, lehetőleg gúnyosan. És ha megadod, akkor mindenképpen alázd meg (friss példa az alternatív polgári szolgálatról szóló törvény).
Természetesen kormányunk megtanulta a szükséges szavakat a „jó” (egy ember, ország, állam, társadalom stb.) javáról, de csak a saját javát ismeri, amiért kész mindkettőt figyelmen kívül hagyni. a személy és az állami érdekek. Mély kölcsönös ravaszság, felülről és alulról való csalás, kölcsönös erkölcsi kötelezettségek hiánya – szavakban létezhetnek, de a való életben egyik fél sem tiszteli.
De semmi csalás, megaláztatás nem marad észrevétlen, az ember ritkán ért egyet velük, lelkében felhalmozódik az ellenségeskedés, sőt a hatalomgyűlölet is, és ha eljön egy kritikus pillanat, nem hajlandó támogatni, „rosszból” támogatja az ellenzőket. egy ilyen bosszantó hatalom számára - még ha ez az állam és annak valódi érdekei rovására is megy. A beosztottak nem szeretik az ilyen hatalmat (a kivétel a hatalom csúcsa: az őt elfoglaló alakot tettétől függetlenül, de egyelőre még akkor is imádhatjuk), ezért törékeny.
Hazánkban van és rendkívül virágzik a virtuóz szolgalelkűség és a hatalom feletti hízelgés, ezzel együtt általános a lázadásig való engedetlenség. A felettesek iránti szeretetkitörések általában az iránta érzett gyűlöletkitöréssel végződnek. Itt is, mint sok másban, csak szélsőségeink vannak: szolgalelkűség vagy lázadás, a hangzatos középutat kevesen követik. Ami a szervilizmust illeti, a sztálini személyi kultusz éveiben teljes mértékben megnyilvánult, itt Fidel Castro és Kim Dzsong Il jelenlegi lelkes rajongói nem tudnak felülmúlni minket. És még most is sokan hajlanak rá.
A Horda öröksége elsősorban a hatalom önkényében, a személy iránti mély tiszteletlenségben nyilvánul meg, amiért ugyanabban az érmében fizetik - nem tisztelik, és nem hagyják ki a megtévesztés lehetőségét (modern közmondás: „Nem számít. mennyit lopsz a hatalomból, még mindig nem adod vissza a sajátodat”). Sajnos a kölcsönös tiszteletlenség is megmutatkozik, amikor az emberek egymással kommunikálnak, őket is megmérgezi a Horda öröksége, amihez a fő az, hogy megalázzák az embert. Nagy a vágy, hogy megmutassák erejüket ("Azt teszek veled, amit csak akarsz"). Ezért minden „show”, „beágyazás”, „üt”, „tanít”, és előfordul, hogy még a legközelebbi emberekkel kapcsolatban is, akikkel sokszor méltatlan módon kommunikálunk. Ezt jegyezte meg A.I. Szolzsenyicin: „És az emberek egymás iránti általános ellenségeskedése? - csak így, semmiért. Azoknak, akik semmiért nem hibásak?
A kommunikációs kultúra még a hívők körében sem elég, erről tanúskodnak fórumaink is, ahol a fő az önmagunk kimutatása, a beszélgetőpartner iránti tiszteletlensége, elnyomása, megalázása. Ez a kultúra egyáltalán nem létezik, amikor a különböző módon hívő keresztények kommunikálnak egymással, itt is az a lényeg, hogy tiszteletlenséget mutassunk a másként hívők iránt. A legvilágosabb példa az ortodoxok és a katolikusok közötti kommunikáció, amelynek hangneme elképzelhetetlen egy civilizált társadalomban. A magát egészen tisztességesnek tartó lapunk lehetségesnek találta a „Wojtyla papa” írását, bár megértette, hogy „Ridiger pátriárka” tiszteletlenül hangzik.
Tehát „a Horda mindenütt ott van”, és nem lehet elbújni előle sehol. Ahogy A. Blok írta: "Útunkat a tatár ősi akarat nyila / Átfúrta a mellkasunkat." Ezt a nyilat pedig semmiképpen nem lehet kihúzni, és nem is nagyon próbálkozik senki; hivatalos és történelmi egyházunk egyszerűen nem veszi észre, és hiszi, hogy ennek így kell lennie, és nem is lehet jobb. Ahogy egy másik költő (A.K. Tolsztoj) mondta: „És most, hogy szíved szerint lenyelte a tatár vidéket, / Rusznak fogod hívni.” Az intoleranciát és a hívők iránti tiszteletlenséget pedig „nem úgy” feltétlenül szükséges dolognak nevezték és nyilvánították, amitől nem akarnak megválni, bármit is hirdet alaptörvényünk.
A nyugati politikai kultúra a nyugati kereszténység – először a katolicizmus, majd a protestantizmus – erős befolyása alatt alakult ki. Ott is sok a hiba, de Európában kezdettől fogva pápák és királyok harcoltak a hatalomért, ami egyrészt felhívta az emberek figyelmét a hatalom problémájára, és kénytelenek voltak megoldani a lelki és a szellemiség kapcsolatának kérdését. e téren világias, másodszor pedig olyan választási lehetőséget hagyott hátra, ami Ázsiában nem volt: Európában el lehetett fogadni ezt vagy azt a nézőpontot, és a választás mindig a szabadság kezdete, enélkül elképzelhetetlen.
Ez az ellentét megerősítette a személy méltóságának fogalmát, amely a Bibliából következett: „És monda Isten: alkossunk embert a mi képünkre [és] hasonlatosságunkra” (1Mózes 1:26). Természetesen a keresztény világ keleti részén ők is ismerték ezt az álláspontot, de egy dolog tudni, és más, hogy ez alapján vezéreljük. A keleti kereszténységben azonban az egyén jelentéktelenségének, megalázásának, elfojtásának, sőt taposásának szükségessége érvényesült - persze azzal a szükséges szavakkal, hogy éppen az ilyen megpróbáltatások (és csak azok) emelik fel. , de az egyén megerősítése (mint Nyugaton) van büszkeség és bűn.
A horda örökség szerepe, amely megköveteli az ember elhanyagolását, túl nagy számunkra. Nehéz elrejteni, és főleg nem titkolják. Sokan, főleg a főnökök (és sajnos nem csak ők) azt akarják megmutatni, hogy „nem érdekel téged”. Ez különösen nyilvánvaló a zsarnokság jelenségében, amelyet sem a Nyugat, sem a Kelet nagy része nem ismer. Csupán arról van szó, hogy egy hatalommal rendelkező embernek meg kell mutatnia az ezzel nem rendelkezőknek, hogy ők semmiek, de ő, a hatalom tulajdonosa, azt tehet, amit a „bal lába akar”. A Föderáció korántsem legvirágzóbb alanya kormányzója állatkertet, személyi gőzöst, helikoptert és repülőgépet indít – nem neki való, hogy egy közönséges járattal külföldre repüljön!
Viszont kifejezetten kellemes neki megmutatni, hogy a törvény nem neki való, neki megadatott, hogy megszegje, és sok főnökünk egyszerűen imád törvényt szegni még olyan egyszerű dolgokban is, mint pl. közlekedési szabályokkal. – Megfordulhatok ott, ahol tilos, és nem kapok érte semmit! - ez adja az önértékelés mámorító érzését, sokan a kicsinyes, lényegében hiúság ilyen kielégülése miatt mennek hatalomra. A jog megsértésének joga a legkedvesebb dolog főnökeink számára. Nem véletlen, hogy Szaltykov-Scsedrin szereplői a legnagyobb megdöbbenésre értek, amikor rájöttek, hogy létezik olyan, hogy törvény, amit be kell tartani. Mindig is volt hatalmunk, a jelenlegi a Horda idők óta; a törvény később jelent meg és nem belső szükségből, hanem a Nyugat utánzásából. És nálunk nem a hatalom engedelmeskedik a törvénynek, hanem a törvény a hatalomnak.
Mindenki a „moszkvai szolgálatost” irányítja, akinek ugyan vannak előnyei, de nincs megfosztva a hiányosságoktól sem. Ezt a típust jól elemezte G.P. Fedotov az "Oroszország és szabadság" című művében. Ezt írta: „A tatár iskolában, a moszkvai szolgálatban egy speciális orosz embertípust kovácsoltak - a moszkvai típust, amely történelmileg a legerősebb és legstabilabb az orosz nemzeti arc változásai közül ... az orosz személy szemlélete a végletekig leegyszerűsödött; a moszkvai még a középkorral összevetve is primitív. Nem okoskodik, hitet vesz több dogmát, amelyeken erkölcsi és társadalmi élete nyugszik... A rítus, a legalizált gesztusok, meghajlások, verbális formulák időszakos ismétlése megköti az élő életet, nem engedi káoszba kúszni, sőt mondd el neki a formalizált élet szépségét. Kijev könnyű volt, Moszkva nehéz volt. De benne az erkölcsi nehézkedés keresztényellenes vonásokat ölt: könyörtelenséget az elesettekkel és összetörtekkel, kegyetlenséget a legyengültekkel és bűnösökkel szemben. "Moszkva nem hisz a könnyekben"... Világos, hogy ebben a világban nem lehet helye a szabadságnak... A szabadság egy moszkvai számára negatív fogalom: a könnyelműség, a "büntetés", a gyalázat szinonimája."
Mindezek ellenére a „moszkvai szolgálatosnak” általában nagy véleménye van önmagáról<...>és kezdetben kifogástalannak tartja viselkedését, különösen, ha úgy véli, hogy "az állam érdekében" cselekszik.
Vagy a saját érdekében: nem tud ellenállni a vesztegetésnek és a zsarnokságnak, és lelkesedéssel adja át magát ezeknek. Megértése szerint „helyet” adnak neki „etetésre”, a Hordából eredő takarmányozás intézménye sehol nincs bejegyezve a törvényekben, de nálunk nagyon szívós: a közlekedési felügyelő „etet” metszéspontjából bármely intézmény igazgatója kivonat hasznot húz főnöki pozíciójából, szintén egészen a Horda szellemében.
A személy fogalma és jogai egyszerűen nem léteznek számára, és nem tudja megvalósítani.
A főrészben korrelatív szóként általában különféle lexikai és morfológiai kategóriák mutató névmásait és névmási határozóit használjuk: hogy, ilyen; ott, ott, onnan, akkor, így, ezért, mert stb.A főrészben lévő demonstratív szavak formálisan kiegészítik azt, átveszik a jelentésben szükséges tag helyét, ugyanakkor nem teljes értékű szavak lévén nem fejezik ki magát a jelentést, hanem csak jelzik, hogy ez jelentését a következő alárendelt rész fejezi ki. Ugyanakkor a demonstratív szó jelenléte a fő részben megfosztja a szemantikai függetlenségtől, és arra készteti, hogy várja a folytatást - a megfelelő alárendelt részt. Például: De azt tettem, amit szükségesnek tartottam (Gorkij); Annyit mesélt nekik [orvosoknak] a betegségeiről, hogy azonnal bevitték a kórházba, és elkezdtek különféle vizsgálatokat végezni (Panova), stb.
A felsorolt demonstratív névmások egy összetett mondatban a korrelatív szavak szerepére specializálódtak, a fő- és az alárendelt rész összekapcsolásának speciális eszközeként grammatizálódnak.
Más névmások és névmási határozók is működhetnek korrelatív szóként: demonstratív (ez), attributív (minden, mindenki, mindenki, mindenhol, mindenhol, mindig stb.), tagadó (senki, semmi, sehol stb.), határozatlan ( valaki, valami, valahol stb.), de ugyanakkor megtartják eredendő jelentéseiket (általánosítások, bizonytalanságok stb.). Például: Mindenhol írt, ahol kénytelen volt írni (Paustovsky); Aki ismeri Green könyveit és ismeri Szevasztopolt, annak egyértelmű, hogy a legendás Zurbagan Szevasztopol szinte pontos leírása... (Paustovsky); Úgy tűnik, gyáva vagyok, de ez nem gyávaság, hanem valami más, amit nem tudok megnevezni vagy leírni (Csehov).
Minden korrelatív szóra jellemző az alárendelt rész előfutárának és közvetítőjének szerepe a főben, de eltérő körülmények között másként hajtják végre.
Az osztatlan szerkezetű mondatokban a korrelatív szavak a következő funkciókat látják el:
- meghatározott főnevekkel erősítő-kiválasztó részecskékként működnek. Például: Ez volt a leghíresebb művész, akit tavaly a színpadon látott (Herman). Ebben a szerepben az általában használt névmás;
- arra szolgálnak, hogy összekapcsolják a kiosztott szót az alárendelt résszel, jelezve az államformát, például: gondolj arra, mire ... légy büszke arra ...; bűnös ... stb.;
- melléknévi összetett mondatokban az alárendelt rész tartalmával kitöltve tartalmi, melléknévi és határozói jelentéseket fejeznek ki (lásd 80. §). Például: Akinek az erő parancsol (A. N. Tolsztoj). Sze: Az erős parancsok; A találkozó olyan volt, mint a tisztviselők számára. Sze: A találkozó hivatalos volt; Az utasítás szerint működik. Sze: Rendesen működik. Ezekben az esetekben a demonstratív szavak szerepe tipológiailag építő jellegű: egyszerűen lehetetlen ilyen mondatokat megszerkeszteni nélkülük.
A tagolt szerkezetű összetett mondatokban a korrelatív szavak, mint az alárendelt tagmondatok, külső körülmények jelentését hordozzák, és a teljes főrészre vagy annak valamelyik predikátumára vonatkoznak. Ez megteremti a feltételeket ahhoz, hogy a korrelatív szavakat áthelyezzük az alárendelt tagmondatba, és összevonjuk őket alárendelő kötőszókkal; ilyenkor finomabb, differenciáltabb jelentésű egyesülések keletkeznek. Egyes esetekben a demonstratív szavak végül összeolvadtak az uniókkal, oszthatatlan egységet alkotva (uniók azóta, szóval); másoknál megmarad a főrészben a mutató szó hangsúlyozásának lehetősége (kötőszók azért, hogy, tekintettel arra, hogy mivel utána stb.). Házasodik például: 1) A tehetséget azért hozták létre, hogy az embereknek örömet szerezzenek, és egyáltalán nem ... hogy ez a tehetség mérges gombaként nőjön (Paustovsky) és tengeri ürömet tett egy nyitott könyvre, hogy a szél ne forgatja a lapokat .. .(Paustovsky); 2) Hazamentünk, miután a különítmény megállt a város központjában, és elkezdett betelepülni az apartmanokba (N. Osztrovszkij) és Napfelkelte után ismét elaludtam, és hét óra körül felébredtem egy teljes hangzásból. ágyúlövés (Sholokhov).
A modern irodalmi nyelvben a főneveket egyre gyakrabban használják korrelatív szavakként, amelyek lexikális jelentésükben hasonlóak az alárendelt tagmondatok jelentéséhez, valamint az ilyen főnevek teljes kombinációit demonstratív névmással. Tehát a korrelatív szavak szerepében olyan főnevek és kifejezések használatosak: feltéve (mi, ha, mikor), abban az időben (mikor), abban az esetben (mikor, ha), ezért (azért), azért cél (hoz), stb. Például: Sztyepan maga fenyegetőzött, hogy eljön Vesenszkájába, ha Aksinya nem jelenik meg százkor (Sholokhov).
A korrelatív szavak főmondatban való használatának szükségességét nem csak a fő- és az alárendelt részek közötti kapcsolat megszervezésében betöltött szerepük határozza meg bizonyos modellekben, hanem számos egyéb ok is, amelyek minden összetett mondatban közösek:
- A főrészben korrelatív szavakat használunk, ha a mellékmondatok homogén kapcsolatban állnak a főrész többi tagjával. Például: Aggódtam egy névtelen levél miatt, és amiatt, hogy minden reggel néhány férfi jött a cselédszobába és a konyhába... lomhán és sikertelenül dolgoztam (Csehov).
- Speciális részecskék segítségével történő tagadásakor, erősítésekor, kiemelésekor vagy korlátozásakor az alárendelt részben elmondottakat nem, csak, csak, még, ugyanazt stb. Például: Nem azért megyek a műhelyekbe, hogy beavatkozzam Cvetajev munkájába (N. Osztrovszkij); Mindig is észrevettem, hogy az emberek csak azért szeretik az érdekes történeteket, mert lehetővé teszik számukra, hogy egy órára elfelejtsenek egy nehéz, de ismerős életet (Gorkij).
- A mutató szavak használatának általános feltétele, bár nem annyira kötelező, de az alárendelt rész szerepeltetése a forgalomban, ami tisztázó jelentéssel bír. Például: Végül is Mihail Leontyevicsről, akivel most a padon beszélgettünk, kiderül, hogy Zimny megrohamozta... (Soloukhin); A csupasz akácon, ahol a tetőről lengett az árnyék, tollak sörtékeztek,
Ellenkezőleg, a demonstratív szavak használatát tiltó feltétel a mellékmondat mellékmondatának vagy a mellékmondat árnyalatai, amelyek különféle típusú összetett mondatokban megjelenhetnek. A demonstratív szó, amely a fő rész része az alárendelt záradék közvetítőjeként, közvetlenül ellentmond a csatolás gondolatának (kiegészítő üzenet, megjegyzés). Tehát nem használhat demonstratív szót olyan összetett mondatokban, amelyekben alárendelkezés van (például: Az apa sokáig elment, ami mindannyiunkat nagyon aggaszt), valamint olyan mondatokban, ahol a tagmondatnak additív konnotációja van. és csatlakozik a szakszervezetek így, jó, mert, csak akkor, ha csak, mint a partikula és a rokon szavak hol, hol, honnan partikulával és (lásd 84. §). Például: A vérveszteségtől legyengülve Benny elesett a csatatéren, ahol érzéketlen állapotban találták (Leszkov). Az alárendelt rész ilyen esetekben csak utólagos lehet. ..
Chugai zúgott, elutasítva a jelölteket:
- Elvtársak, nem fogunk vitatkozni, nem itt fogunk bizonyítani, mi
összegyűlt, hogy parancsoljon… És akinek ereje van, az parancsol…
Marusya alig várta – odaszaladt az asztalhoz, és így szólt:
- Általános rablás van a városban... Hallgass a bajtársaidra... Itt vannak
nem akarják beengedni... Megcsavarták a kezüket...
Aztán zaj kezdődött az ajtón kívül, felhajtás, remegő hangok, és bement a szobába
Sashko és több munkás puskával berontott. Azonnal megszólaltak...
- Mi ez! Itt van a rendőrség! Jobban megy
nézd meg... Az egész körút le van zárva, apám legényei boltokat rombolnak...
Kiszedik a kocsikat...
Makhno ajka összeszorult, mintha harapni készülne... Kiszállt az asztal mögül
és elmentek... Makhnov legényei a folyosón és az előcsarnokban elváltak, látva
hogy az apa sárgának tűnik, akár egy öreg kutya foga. Nem megy messzire
kellett - a sugárút másik oldalán, egy nagy üzlet kirakatánál
néhány árnyék röpködött. Amint kilépett a szálloda ajtaján, a járdán
Levka megjelent.
- Mi a baj, milyen magas? – kérdezte Levka és megtántorodott. Makhno
kiabált:
- Hol voltál, barom?
– Hol voltam… eltompítottam a szablyám… Harminchat ezzel az egyik kezemmel…
Harminchat...
- Adj rendet a városban! - rikoltotta Makhno, erősen meglökte Levkát
a ládában, és átszaladt a körúton a boltba. Mögötte - Levka és többen
gárdisták. De már sejtették, hogy el kell folyni, az árnyékok az ablakok közelében
eltűnt, és csak néhány ember, erősen taposva, elszaladt vele
csomópontok.
Az őrök ennek ellenére kirángattak egy tátongó apát a boltból
nagy bajuszú srác. Nyüszítve feszegette, hogy csak idejött
hogy rácsodálkozzunk, hogyan ittak az átkozott burzsoák Gromadjan vért... Makhno minden
remegve néz rá. És amikor többen futottak fel a szálloda oldaláról
kíváncsi, - kinyújtotta az arcába a kezét.
- Ez az ellenforradalom jól ismert ügynöke... Nem fogsz többé alkotni
piszkos üzlet!... Vágd fel, és csak...
A bajuszos legény felkiált: "Ne! .." Levka előhúzta a szablyáját, felmordult és
hátsó kézzel egy kilégzéssel a nyakán ütötte...
- Harminchetedik! - mondta dicsekvően, és hátralépett.
Makhno dühösen rugdosni kezdte a rángatózó testet a terpeszben
járda véres tócsa.
- Szóval mindenkivel megtörténik... A rablások bakchanáliája véget ért,
vége... - És hirtelen a közönség felé fordult, amely elzárkózott tőle. -
Nyugodtan hazamehetsz...
Marusya hirtelen elaludt egy széken, Roscsin vállának dőlve,
kócos feje kissé a mellkasa felé hajolt. Már volt
reggel hetedik óra. Öreg, komor lakáj, aki az alapítás alkalmával lecserélt
A szovjet kormány frakkja egy kopott házi készítésű kabáton van, márkaburokkal,
teát és nagy darab fehér kenyeret hozott.
Van egy szomszédom - a fiú Arkashka. Nyolc éves. Arkashka -
kövérkés, erős, komoly barna szemekkel. A haja az
kemény gesztenye felmosó. Amikor valamelyik szülő megpróbálja
fésű, Arkaska tompán morogni kezd, akár egy kutya. kitárja a fogát
(Az eleje viszont nincs - kiesett). Haraphat.
Nem, Arkashka - ő jó. Tipikus nyolcéves bandita. Nem szereti csinálni
leckék, mosakodj, ne fűzz be tornacipőt, szeresd az állatokat, édességeket,
szadista versek, verekedés... Minden rendben, mint mindenki más.
De körülbelül egy éve történt valami Arkaskával.
Az egész azzal a ténnyel kezdődött, hogy az ünnepek kezdetén a szülők megvásárolták az Arkashkát
könyvek: hobbitokról, Harry Potterről. Nos, erről a felcímkézett szemüvegesről
többé-kevésbé jól megírt. De a bőrsarkús hobbitokról...
Mindezek a Mithrandir-Gorgorobs-Azanulbizarok... Bár ez ízlés dolga.
Arkashka először elolvasta a teljes J.K.-t és J.R.R.-t, majd vettek neki filmeket
ezekhez a regényekhez. Arkaska rájuk nézett. És elcsendesedett egy időre. Három
Még egy napig hagyta magát fésülködni, és nem morgott. Aztán valahogy elment
a konyhában anyának és apának, és azt mondta:
Valóban, a Felsőbb Hatalmak ezt parancsolják.
Mert.
- Minek valamiért? – kérdezte apa.
- Csak mert - vont vállat Arkashka. - Hát elmentem.
A földön fekve valami elképzelhetetlen pózban kvehu zsákmány és lehajtott fejjel
(Így a vér jobban zúdul az agyba, megpróbáltam Arkashka pózban írni
- osztály!), mozog, mint egy kígyó, kiálló nyelvvel, hasonló a szivárványdarabhoz
(A filctollak szívásából) Arkaska bevezette vörös tábornokát
notebookok:
"És a gonosz varázsló, Kuramor vanzil a kardot a testbe, boldogtalanul jó
varázsló Gulyulun és pirivirnul yago háromszor. Hahaha! elpusztulsz!
– kiáltotta Kuramor. **mat**!..."
Valamilyen oknál fogva Arkashka különösen szerette a **mat** szót!" És még - "várj!"
és „tegyük úgy!”. Szerette ezeket kombinálni is, pl.
Legyen így!
Mert bizony!
Arkashka leírását nem adták túl jól. Általában úgymond
amennyire csak lehetséges. Például: "Az erdő szörnyű volt." Vagy úgy (majdnem
Csehovban): "Nagy volt a tenger. Sok víz volt benne."
De másrészt Arkaska szörnyű dolgokat ízlelt. Mindig van valakije
kiáltással leharapott valamit: "Úgy legyen!", valaki valakinek
beragadt valamit, és győződjön meg arról, hogy amit beragadt, háromszor „kalóz” volt
("Azért!")
Este Arkaska felolvasta műveit szomszédainak. Az első szomszédok (anyuval
apa) Arkashkát hallgatták, de aztán elfogyott a türelmük.
Uram, micsoda borzalom! Anya mondta. - Arkasha! mi van ott
ilyen rémálmok! Jó fiú vagy!
- És magzata megborzongott a fájdalomtól, - motyogta tovább halkan,
Arkaska baljós hangján - és szörnyű fekete madarak csipkedték az igát
minden oldalról...
- Nem tudom tovább hallgatni ezt a "borzongást"! - kiáltott fel apa. - Újra
ott valakit "megpipáltak"! .. most magam is piszkálok valakit! ..
- És a gonosz varázsló, Khukhur síró fűrészt vett elő, és vidáman nevetni kezdett:
lefűrészelte a lábát és háromszor lefűrészelte! Valóban! .. - inspiráló
gundosil Arkashka.
- Istenem! .. Háromszor lefűrészelték a lábamat... - nyögte anyám.
- És akkor - folytatta Arkashka - lézerütőt nyomott a kezébe,
bekente halálos méreggel, és lassan lakmározni kezdett belőle, úgy hogy ő
jobban fáj...
- Mindent! Nem bírom tovább ezt az "utálatot"! apa felsikoltott és elszaladt
az irodájába. És anyám is elszaladt és bezárkózott a fürdőszobába.
Aztán Arkashka, aki még egy kicsit félt apától, de nem anyától,
olvassa el a fürdőszoba ajtaja alatt:
Aztán a Szörnyeteg megragadta az áldozatot, és együtt nevetve megette vele
minden oldalról...
A fürdőszobában a csapokat teljes erővel kinyitották.
Mert éhes vagyok, kiáltotta a Szörnyeteg! .. - kiáltotta a Szörnyeteg módjára Arkashka
az ajtó alatt, de nem tudott átkiabálni a csapokon...
Arkaska egész újító kéziratával sokáig kóborolt a lakásban.
Ismét fejjel lefelé feküdt a földre, hogy megírja a folytatást. De nem teszi
le lett írva. Egy igazi írónak közönségre van szüksége. És anya és apa bejelentették
Arkaska bojkott.
Aztán Arkaska átváltott hozzám. Tárcsázta a számomat és azt mondta:
Vov bácsi, figyelj: "Fekete, baljóslatú sziklák minden oldalról kilógnak..."
- "Kiragadt" javítsd ki - mondtam automatikusan, javítva valamit a sajátomból. BAN BEN
kéziratát.
- Jó. "Fekete baljós sziklák... voltak minden oldalról. A sziklák mögül..."
A sziklák mögött...
- "A sziklák mögött szörnyű vérivók laktak..."
- Mi más a "sör"?
- Ki iszik...
- Nincs ilyen szó.
- Oké... "Háromszor megrágták az áldozatot minden oldalról, majd elvitték
éles kalapács...
- Elég. Bocs, Arkashka, elfoglalt vagyok...
Hamarosan Arkashka is elveszített engem, mint közönséget. az egyetlen
Arkashka hallgatója az öreg Chapa kutya volt. Tacskó és lapkutya keveréke,
valami törpe sakálhoz hasonló.
Chapa csendben feküdt a szőnyegén, és elszunnyadt. Arkaska lefeküdt mellé és
hangosan olvassa Chapát a fülébe:
És ő nevetve leharapta a szemét...
Chapa kibírta pár napig, aztán nyafogni kezdett.
Egy gonosz varázslónő éles késsel megvágta az áldozat húsát...
- Wu-u-u! Chapa üvöltött, mint egy gyári kürt, és bemászott az ágy alá.
Arkaska lefeküdt az ágy mellé, és az ágy alatt kiabált az üvöltő Chapának:
Valóban vér fog hullani, hát legyen!!!
Chapa kétségbeesett üvöltésében könyörgés hallatszott: "Végül is nem vagyok Pavlov kutyája!
A harmadik napon Chapa ugatni és harapni kezdett, ami még soha nem fordult elő vele.
megfigyelt. Még a régi fogait is kissé "besüllyesztette" Arkashka húsába.
Nem fáj, de még mindig fáj a combom. Chapa nem kapott büntetést, mert igen
tényleg nem bűnös.
Másnap apa azt mondta Arkaskának:
Arkaska betartotta a szavát: békén hagyott minket. De a környezőknek
tele van...
A gépen Arkashka gondoskodott a légiutas-kísérőkről. Fél óra repülés után
csinos stewardessek, akik kitágult pupillákkal hunyorognak Arkaskára,
úgy ódzkodtak a fiatal prózaíró elől, mint a lovak a farkastól.
Hello – mosolygott bájosan a hölgyre.
– Helló, kicsim – suttogta a hölgy lelkesen. - Hello Kitty.
- Nem cica vagyok, hanem író. - jelentette ki szigorúan Arkashka. - Akarsz engem
olvastad az irodalmi műalkotásomat?
- Természetesen! – értett egyet a hölgy. - Gyerünk édesem. Ilyennek kell lennie
kis srác, de már író! Csak Mozart, nem gyerek! ..
A kis Mozart ezt olvasta:
Nevetve ropogtak az erei az acélbújó és a vér ütése alatt
elöntötte a Halál-völgyet egy sűrű patak ...
- Ó-ó-ó... - nyögte a hölgy, és gyászosan megingatva mellszobrát, hátradőlt.
napágy.
Két hét múlva mindenki ismerte Arkashkát. Amikor megjelent a parton az övéivel
vörös, mint a vér, egy füzet, a strand üres volt. Még néhányan sem tudják, hogyan
egy német, aki beféregtelenedett Sudakba, és alig beszélt oroszul, amikor meglátta Arkaskát,
hadonászott a karjával, és felkiáltott:
Kilenc! Kilenc! Eh - nem szükséges! Arkaska, Tsuruk!
Így újabb két hét telt el. A visszaúton a légiutas-kísérők ismét kortyoltak egyet
teljes.
Chapa pedig szívszaggatóan üvöltött, mint egy özvegy a temetésen, majd ugatott és harapott. Szükséges
volt mit tenni.
Arkaskin szüleivel tanácsot tartottunk a konyhában. szinte az összeset megtartotta
éjszaka. Semmi sem dőlt el. És másnap Arkaskának születésnapja volt.
És akkor eszembe jutott (ahogy akkor gondoltam). Gyorsan elmentem a könyvesboltba
boltba, és megvásárolta a "Rossz tanácsot". Ó, naiv!
Arkashka szülei néhány napig örültek. Arkaska abbahagyta az írást. Ők
köszönő hívásokkal zúdított rám. De aztán...
Valójában egy emelettel lejjebb lakom, közvetlenül Arkashka alatt. Először
Arkashka szülei nem hívtak többé. Aztán fölöttem a kezdet
valami furcsa történt: akkor most valami süket ütések hallatszottak
valami baljósan nyikorgott és suhogott... aztán a felső szomszédaim engem
elárasztott.
Ez mind Arkaskin dolga. Tudom.
És mit olvas Arkaska most, fogalmam sincs. És még én is félek
feltételezni...
Betöltés...