A TÖRTÉNETTUDOMÁNY ELMÉLETI ÉS MÓDSZERTANI ALAPELVEI, TECHNIKÁI
A TÖRTÉNELEM MINT TUDOMÁNY.
1. ELŐADÁS
A történetírás a történettudomány története. Akkor jelent meg, amikor már volt kutatásának tárgya, vagyis történettudomány. Ezt megelőzően a „történelemírás” kifejezés a történelemtudományt általánosságban jelentette (1). Tehát a XVIII. G. Miller udvari történetírói címet viselt Oroszországban, és a XIX. N. M. Karamzin. Történetírással azonban nem foglalkoztak, hanem történelemmel foglalkozó műveket készítettek.
Amikor a különböző történelmi iskolák, irányok és áramlatok eltéréseit fedezték fel, szükség volt a történelmi nézetek elemzésére. Ez a 19. század első felében történt. Ekkor keletkezett a történetírás, és ezzel együtt a történelem módszertana. Ettől kezdve a történetírást magát a történettudomány történeteként kezdték érteni.
A történetírás szorosan összefügg a társadalomtörténettel, a társadalmi fejlődés szükségleteiből következik. A történettudomány mindenkor a tudás eszköze és az ideológiai konfrontáció eszköze volt. A történetírás folyamatosan függ a társadalomban zajló társadalmi-gazdasági és politikai folyamatoktól. Ugyanakkor fordított hatást gyakorol a társadalomtörténet alakulására, valamint a történeti elképzelésekre, amelyek attól függnek, hogy a történetíró milyen ideológiai és elméleti álláspontokhoz ragaszkodik.
A történetírás mint tudomány jelentősen eltér a történeti bibliográfiától, bár még ma is gyakran előfordul e két tudományág keveredése. M. V. Nechkina hangsúlyozta, hogy „anélkül, hogy lekicsinyelnénk a történeti bibliográfia nagy kisegítő jelentőségét a kutatómunka szempontjából, egyértelműen el kell határolni magát a történetírástól: csak a történeti irodalmat regisztrálja és osztályozza – ez a történetírás fontos forrása, semmi több” (2).
A történetírás a történeti ismeretek keletkezésének és felhalmozásának, az ismeretek történettudományná való átalakulásának, a különféle történelmi irányzatok, irányzatok, iskolák módszertanának és társadalompolitikai pozícióinak megfelelő fejlődésének tudománya. A történetírás a történészek munkáinak forrásbázisát és azok forrásértelmezését vizsgálja.
A nemzeti történetírás kurzusának feladata a történelmi tudás és tudomány fejlődésének teljes folyamatának nyomon követése Oroszország egész történetében.
A történetírás feltárja a történettudomány vezető irányzatait. Ugyanakkor nem szabad megfeledkezni arról, hogy ezek a célok szorosan összefüggenek azzal az állásponttal, hogy az uralkodó osztály elképzelései minden korszakban meghatározóak. Ez a következtetés teljes mértékben alkalmazható a történettudományra.
A történetírás feltárja a történeti tudás és tudomány fejlődésének feltételeit, az osztály- és társadalmi-politikai erők egymáshoz igazodását, a társadalmi és ideológiai ellentmondások élességét. Ha ezeket a körülményeket nem vesszük figyelembe, a történészek történeti nézeteinek objektív értékelése lehetetlen. Ugyanakkor az elméleti kutatások különböző területeit különítik el, és bemutatják a különféle elképzelések és iskolák szembeállítását.
A történetírás a tudomány tudományának és egyben a szellemi kultúra történetének része. Két tudomány metszéspontjában helyezkedik el: a történelem és a társadalmi gondolkodás története, ezért fontossága és az új felfedezések rendkívüli kilátása. Ebből a szempontból a történetírás a filozófia történetéhez hasonlítható.
A történetírás egyik fontos aspektusa annak tisztázása, hogy mi a „történelemforrás” és a „történészi tény”.
A történetíró számára a forrás elsősorban a történelem területén végzett kutatások - monográfiák, értekezések, cikkek, tudományos jelentések, tézisek, recenziók stb. Emellett történetírói forrásként felhasználhatók a történészek személyes alapjaiból származó anyagok, levelezésük, visszaemlékezések.
A történetírói tény a szerzők történelemről alkotott értékelései, nézetei, gondolatai.
Tehát a történelemtudományi kutatások nélkül nem létezhet a történetírás mint tudomány, mint ahogy a fizika, a kémia és az irodalomtörténet sem létezhet az ezekben az ágakban megtermelt ismeretek jelenléte nélkül. A történetírás nemcsak a kutatás eredményét vizsgálja, hanem magát a kutatási folyamatot is. A kutatás lényegének megértéséhez érdeklődni kell a kutatás menete, a tudós alkotó laboratóriuma, az alkotás folyamata iránt. Természetesen itt a vizsgálat technikájáról és módszertanáról is szó van.
A történetírás korunkban egyszerre akadémiai diszciplínává és bármely probléma megoldásának tudományos megközelítésévé vált (e feltételek betartásához tudományos etika szükséges).
A szakdolgozók a kutatás témájában írnak történetírást, a hallgatók az első történetírói kísérleteket végzik a kurzusok és szakdolgozatok készítése közben. A fő feladat a kialakulóban lévő probléma tanulmányozási fokának feltárása, a még megoldatlan kérdések lefedéséhez való hozzájárulás.
De a historiográfiai megközelítés legtöbbször oda vezet, hogy a történész vagy csatlakozik, vagy elhatárolódik elődjeitől, és új tények alapján vonja le saját következtetéseit. Ez a megközelítés teljes mértékben indokolt.
Emlékszel, mikor tanultál történelmet az iskolában vagy az egyetemen? Olyan érdekes volt? Valószínűleg a válasz attól függ, hogyan adta elő a tanár az anyagot. Ha egyszerűen megjegyzett bizonyos dátumokat, akkor nem meglepő, hogy a történelem „halandó unalom”-nak tűnt. De talán egyáltalán nem így volt, és a tanárod életet lehelhetett a történettudományba. Amikor az ókori egyiptomi életről vagy Spárta idejéről beszélt, a történelmi elbeszélés szó szerint megelevenedett a kíváncsi diákok fejében. Úgy tűnt Önnek, hogy a történelmi személyek szó szerint életre keltek a fejében? Nos, ha ez a helyzet. Mi a helyzet? Miért különbözhet annyira egy tanár megközelítése a másikétól? A jó történelemtanár és a rossz között ugyanaz a különbség, mint a száraz történelem és a történetírás között. Kiderül, hogy a történetírás szakaszai sokkal szemléletesebben írják le az eseményeket. Hogyan történik ez? Találjuk ki.
Mi az a történetírás?
A történetírás leegyszerűsítve olyan teljes rendszerezett információ elérhetősége, amely felfedi a történelem egy bizonyos irányának lényegét. Egy egyszerű példát lehet mondani. A bibliai történetírás a bibliai idők zsidó népéről, a régészettel kapcsolatos releváns kutatások elérhetőségéről, a héber nyelv szókincséről és a rendelkezésre álló tudományos felfedezésekről összegyűjtött információk gyűjteménye; egy világos tényrendszer egy történelmi vonalon vagy bizonyíték, amely tematikus.
Ha az ilyen típusú kutatásról mint tudományról beszélünk, akkor a történetírás a történelmet és annak irányzatait vizsgáló tudományág. A történetírás figyelemmel kíséri a tudományos kutatás minőségét és világos tervezését. Ez magában foglalja az információ relevanciájának ellenőrzését azon kutatók számára, akik számára az érintett. Ozsegov szótára szerint a történelemtörténetírás a történeti tudás fejlesztésének tudománya, ill.
A történetírás eredete
A történetírás a történelem tanulmányozásának Croce által továbbfejlesztett módszere, amelynek köszönhetően meg lehet látni a kapcsolatot a történelem és a filozófia között. Miért van szükség erre a tudományra? Az tény, hogy a tények megfigyelése és rögzítése mellett mindig szükség van a megtörtént események magyarázatára is. És mint tudod, az embereknek más a véleménye. Ezért a valóság helyes felfogásának szükségszerűen befolyásolnia kell azt, hogy a történelem hogyan írja le nézőpontját. Emellett Croce nagy jelentőséget tulajdonított a modernitásnak.
Mivel a történeti dokumentumok gyakran csupán a szerző tisztán szubjektív nézőpontjának bemutatását jelentik, amely gyökeresen eltérhet a valóságtól, fontos mind a kronológia, mind a kutatás helyes megközelítése. Igaz, ez a két fogalom nem nevezhető ellentétnek. Inkább két teljesen különböző nézőpontról van szó. A kronológia csak tényeket mond, míg a történelem az élet. A krónika elveszett a múltban, a történelem pedig mindenkor modern. Ráadásul minden értelmetlen történet banális kronológiává válik. Croce szerint a történelem nem származhat a krónikából, ahogy az élő sem a halottak közül.
Filológiatörténet
Mi a filológiatörténet? Ez egy olyan megközelítés, aminek köszönhetően például több történelmi műből vagy könyvből is beszerezhető egy. Ezt a technikát oroszul összeállításnak nevezik - más emberek kutatásának és ötleteinek ötvözése, az elsődleges források független feldolgozása nélkül. Aki ezt a megközelítést alkalmazza, annak nem kell könyvhegyen keresztülmennie, de az ilyen kutatások eredményeként kapott végeredmény gyakorlatilag nem használ. Száraz tényeket kapunk, talán nem mindig megbízhatóak, de elveszítjük a legfontosabbat - az élő történelmet. Így a filológián alapuló történelem igaz lehet, de nincs benne igazság. Azok, akik ezt a módszert használják, meg tudnak és akarnak meggyőzni másokat és magukat is arról, hogy egy bizonyos dokumentum vitathatatlan érv az igazság mellett. Így ők, mint a kronológia összeállítói, magukban keresik az igazságot, de a legfontosabbat elmulasztják. Ez a megközelítés semmilyen módon nem befolyásolhatja a történetírás valódi fejlődését.
Még valami a történetírás eredetéről
Ha arról beszélünk, hogy mi a szovjet történetírás vagy bármely más, akkor megjegyezhető, hogy korábban ez a kifejezés azt jelentette, amit jelent, nevezetesen "történelem írásban" (graphos - írás). Később azonban minden megváltozott, és ma e kifejezés mögött magát a történelem történetét látják. A történetírás kiindulópontjánál állók közül S. M. Szolovjovot, V. O. Kljucsevszkijt és P. N. Miljukovot említhetjük. Többekhez hasonlóan ők is tényfeltevéseket és már bevált rendszereket vizsgáltak. A 19. század végére a tudósok kidolgozták a tudománytörténeti kutatások teljes palettáját. A felsorolt kutatókon kívül meg lehet nevezni másokat is, akik tisztázták a történetírás tudomány jelentőségét, és tudományos megközelítéssel írták le a múltkutatás kialakulásának folyamatát. Ahogy fentebb is mondtuk, a történetírás a szűk filológiai világszemlélet felett áll. Inkább kísérlet arra, hogy újrateremtsük a világot olyannak, amilyen volt több száz, sőt ezer évvel ezelőtt, vágy, hogy behatoljunk a gondolatok szemébe azokban az ősi időkben, és feltámasztsuk a régen élt emberek életét és életét.
A történetírás jelentősége
A történetírás fő célja a múlt és a jelen teljes megértése, ennek köszönhetően lehetővé válik a történelem fejlődési irányának meghatározása, a tudományos kutatás pontosítása. A történetírásnak köszönhetően lehetővé válik a történelem területén tapasztaltabb szakemberek képzése.
Valójában óriási szakadék tátongana a tudomány és a gyakorlat között, ha nem kötné össze őket a történetírás, amely az elméletet gyakorlati alkalmazássá változtatja. Ráadásul, ha egy hivatásos történész jól ismeri az általa kutatott és tanított tudomány eredetét, ez segít abban, hogy a maga területén kiváló szakember legyen.
Modern kísérletek a történetírás szemléletének kiterjesztésére
Az elmúlt néhány évtizedben sok erőfeszítést tettek a történettudomány történetének új pillantására. A megjelent szakirodalom közül különösen kiemelhető az 1996-ban megjelent "Szovjet történetírás" gyűjtemény, valamint a "Háztörténeti tudomány a szovjet érában" (2002) című könyv. Nem csodálkozhatunk azon, hogy az utóbbi idők különös érdeklődése mutatkozik a történetírás iránt, hiszen ez utat nyit a történettudomány mélyebb tanulmányozása felé.
Az orosz történelem jobb megértésére tett erőfeszítések nem újkeletűek. Teltek az évek, az emberek változtak, ami azt jelenti, hogy a tanuláshoz való hozzáállás is megváltozott. Korábban a történelmet jobban tanulmányozták, hogy felfedezzék a múlt precedenseit. Az orosz történetírás azonban mindenkor az akkori filozófia hatása alatt alakult ki, amelyben a kutató élt. A gondviselés, amely semmilyen módon nem kapcsolódik a Szentírás igaz tanításaihoz, a középkorban a történelem megértésének vágyának fő motorjaként szolgált. Aztán minden eseményt vagy eseményt Isten beavatkozásának tulajdonítottak, figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy a Biblia egyértelműen azt mondja: "Az ember a maga kárára uralkodik az emberen." Így a Szentírás azt jelzi, hogy a történelem bármely fordulatáért elsősorban azok az emberek felelősek, akik ezeket előidézték. Az orosz történetírás is átment ilyen, nem tényeken alapuló okoskodáson.
A szlávok képviselete
Bár ma még nem ismerjük pontosan a Kijevi Rusz idejében létező emberek összes elképzelését, de a tényeket vizsgálva mégis észrevehető, hogy akkoriban számos legenda és dal volt, amelyek tükrözik a nézetvilágot. a körülöttük lévő világ gyökeresen különbözik a maitól. És bár lehet bennük igazságszemcsék, általában senki sem kezeli bizalommal az ilyen furcsaságokat. Figyelembe kell venni azonban egy író szavait, aki az összes szláv dalt, eposzt, mesét és közmondást "a nép méltóságának és elméjének" nevezte. Más szóval, az emberek, akik írták, ugyanígy gondolkodtak.
Az idő múlásával azonban, új történelmi tények megjelenésével és a történelemtudomány megközelítése terén szerzett ismeretek gyarapodásával, maga a tudomány is javult. Az új nézőpontok megjelenésével és a legújabb tudományos esszék megírásával a történelem megváltozott, kutatásának alapelvei is javultak.
Régóta kísérletek a kronológia megtartására
A történelemről szóló ókori tudományos munkák többségét olvasva egy érdekes jellegzetesség figyelhető meg - az események elbeszélése általában ősidők óta kezdődött, és azzal az idővel végződött, amelyben maga a szerző élt. A modern tudósok számára nagyobb jelentőséggel bír az az információ, amelyet a történész rögzített arról az időről, amelyben ő maga élt, mivel ez az információ a legvalószínűbb és legmegbízhatóbb. Különböző szerzők írásainak tanulmányozása azt mutatja, hogy már akkor is volt különbség a különböző emberek nézeteiben ugyanazon kérdésekben. Így a különböző emberek gyakran teljesen eltérő véleményt alkottak egy adott történelmi eseményről.
Mit tanultunk?
Így belecsöppenhettünk a középkorba, és láthattuk, hogy korunkhoz képest milyen feltűnően eltérőek voltak a tudományos kutatás megközelítései. Röviden áttekinthettük, mi befolyásolta a történelem, mint tudomány fejlődését, és átgondoltuk, miben különbözik a lapos kutatás a valóban élő kutatástól, amelynek kapuit a ma történetírásként ismert tudományos megközelítés nyitja meg. A tanultakat személyes kutatásai során alkalmazva érdekesebbé teheti történelemtanulmányait önmaga és mások számára. A Kijevi Rusz történetírása vagy Oroszország történetírása már nem jelent problémát Önnek.
A „történetírás” kifejezés két görög szóból áll: „történelem”, azaz. felderítés, múltkutatás és "grafo" - írom. A „történetírás” fogalma nem egyértelmű.
A történetírás 歴史学 - a szó tágabb értelmében - a történettudomány történetét tanulmányozó történelmi segédtudomány. A történetírás a tudományos módszer helyes alkalmazását vizsgálja a történeti mű megírásában, a szerzőre, annak forrásaira, a tények és az értelmezéstől való elválasztására, valamint a stílusra, a szerzői elfogultságra és a közönségre összpontosítva, amely számára ezt a munkát írta. történelem.
A szó szűk értelmében ez egy adott témának vagy történelmi korszaknak szentelt történelemtudományi tanulmányok gyűjteménye (például a Tokugawa-kor történetírása), vagy olyan történelmi művek gyűjteménye, amelyek belső egységet alkotnak. ideológiai, nyelvi vagy nemzeti kifejezések (például marxista, orosz nyelvű vagy japán történetírás) .
Még egy körülményre hívom fel a figyelmet. A „történetírás” kifejezés gyakran bármely kérdéssel, problémával, korszakkal kapcsolatos történelmi irodalmat jelöl. Ilyen értelemben szokás beszélni a feudalizmus történetírásáról, a nagy francia forradalom történetírásáról, az 1861-es oroszországi parasztreform történetírásáról stb.
A történetírás kifejezést a történelmi művek, általában a történelmi irodalom szinonimájaként is használják. E felfogás alapján a múlt században történetíróknak nevezték a történeti művek szerzőit.
Ugyanakkor nem szabad megfeledkezni arról, hogy a történetírás vagy a történelemről írott művek létrehozása korántsem minden társadalom velejárója. Az írás megjelenése előtt természetesen az írott történelem sem létezett: a múlt eseményei csak a szóbeli népművészetben - folklórban - tükröződtek.
A történetírás tárgyának gondolata fokozatosan alakult ki, ahogy a történettudományi kutatás elmélete és gyakorlata fejlődött.
A történetírás története
Az ókorban, még az írás megjelenése előtt, a történelmi eszmék és a történelmi ismeretek egyes elemei minden népnél léteztek szóban továbbított legendákban és legendákban, az ősök genealógiájában. Az osztályok és az állam megjelenése kiterjesztette a történelmi ismeretek iránti igényt, az írás megjelenése pedig lehetővé tette azok felhalmozásának megkezdését. A korai osztálytársadalmakban bizonyos feltételeket előkészítettek a történelmi ismeretek fejlődéséhez (például különféle számítási rendszereket alakítottak ki), keletkeztek az első történelmi tartalmú feljegyzések: történelmi feliratok (királyok, fáraók), időjárási feljegyzések az eseményekről stb. A vallás óriási hatással volt a történelmi események leírására és értelmezésére. Minden történelmi eseményt az "istenek akarata" magyarázott. Az ilyen történelmi elképzeléseket „szent könyvekben” (például a Bibliában) rögzítették.
A történeti tudás progresszív fejlődésének fontos állomása az ókori történetírás volt.
Legmagasabb megnyilvánulását az ókori görög, majd római történészek írásaiban találta meg. E történészek írásai már nem töredékesek, hanem koherens, szórakoztató narratívák, amelyek elsősorban a politikatörténetnek szentelik magukat.
Történetírás (a történelemből és a ... grafikákból)
1) a történettudomány egészének története, valamint egy adott témának vagy történelmi korszaknak szentelt tanulmányok sorozata (például I. Nagy Októberi Szocialista Forradalom), vagy olyan történelmi művek összessége, amelyek belső egységet alkotnak társadalmi osztály vagy nemzeti kifejezések (például marxista és ., francia I.). 2) A történettudomány történetével foglalkozó tudományág. I. mint a történettudomány története. I. a 19. század közepéig. (a marxista ideológia megjelenése előtt). Az ókorban, még az írás megjelenése előtt, a történelmi eszmék és a történelmi ismeretek egyes elemei minden népnél léteztek szóban továbbított legendákban és legendákban, az ősök genealógiájában. Az osztályok és az állam megjelenése kiterjesztette a történelmi ismeretek iránti igényt, az írás megjelenése pedig lehetővé tette azok felhalmozásának megkezdését. A korai osztálytársadalmakban bizonyos feltételeket előkészítettek a történelmi ismeretek fejlődéséhez (például különféle számítási rendszereket alakítottak ki), keletkeztek az első történelmi tartalmú feljegyzések: történelmi feliratok (királyok, fáraók), időjárási feljegyzések az eseményekről stb. A vallás óriási hatással volt a történelmi események leírására és értelmezésére. Minden történelmi eseményt az "istenek akarata" magyarázott. Az ilyen történelmi elképzeléseket „szent könyvekben” rögzítették (például a Bibliában (lásd Biblia)). A történelmi ismeretek haladó fejlődésének fontos állomása az ókori történelem volt, amely a legnagyobb megnyilvánulást az ókori görög történészek, Hérodotosz (a „történelem atyja”) és különösen Thuküdidész írásaiban találta meg; ez utóbbira már jellemző a történelem isteni erők beavatkozásával való magyarázatának megtagadása és az események belső ok-okozati viszonyába való behatolás vágya, a történeti kritika elemei - a megbízható tények és a fikció elválasztására tett kísérlet. E történészek munkái ma már nem töredékesek, hanem koherens, szórakoztató elbeszélés, amely elsősorban a politikatörténetnek (a görög-perzsa háborúk, a peloponnészoszi háborúk története) foglalkozik. Polybiosz írásaiban született meg először a világtörténelem fogalma. Titus Livius, Tacitus, Plutarch (az életrajzi műfaj mesterei), Appian és mások művei szintén jelentős jelentőséggel bírtak az ókori történelemben. A történelmi haladás gondolata idegen volt az ókori történelmi gondolkodástól, annak minden vívmánya ellenére: a történelem vagy regresszív folyamatként, vagy ciklikus ciklusként ábrázolták, amely ugyanazokat a szakaszokat ismétli. (További információ az ókori történelemről az Ókori Görögország, Ókori Róma, Kultúra című cikkben található.) Igyekszik rávilágítani az ókori Kína életének nemcsak politikai, hanem egyéb vonatkozásaira is. A feudalizmus korszakának I.-ét, amikor a történelmi gondolkodás természetét főként a feudális-egyházi ideológia határozta meg, a gondviselésszerű történelemszemlélet jellemzi, amelyben a történelmi eseményeket az isteni akarat beavatkozásának eredményeként tekintették. az „isteni terv” megvalósítása (lásd Providentializmus). Ezt az elképzelést áthatotta a világtörténelem „négy monarchia” (asszír-babiloni, méd-perzsa, görög-macedón, római - az utolsó „földi” állam) szerinti feudális-keresztény periodizációja is - ezek egymást követő változását a az isteni gondviselés eredménye. A nyugat-európai feudális keresztény iszlámra a Bibliával együtt nagy hatást gyakorolt Boldog Ágoston keresztény teológus filozófiai és történelmi felfogása, a muszlim iszlámra pedig a Korán. (a muzulmán arab középkoriról. I. lásd a cikkben Arab kultúra, Történeti tudomány részben.) A történeti írások legelterjedtebb formái a hagiográfiai (hagiográfiai) irodalom mellett (lásd: Szentek élete) az évkönyvek, „világtörténelmek” voltak ( például Freisingeni Ottó nyugat-európai krónikás, arab történész at-Tabari) – a világtörténelem áttekintései a „világ teremtésétől”. A középkori szerzők rendszerint csak a jelenségek külső kapcsolatát látták kronológiai sorrendjük formájában, ezért a történelmi írások jellegzetes formáját az időjárási eseményekkel - évkönyvek, orosz krónikák (a korai orosz krónikák közül a leghíresebb a " Elmúlt évek története"). Fokozatosan bonyolódott a történelmi elbeszélés. A primitív évkönyveket összetettebb krónikák váltják fel, a városok fejlődésével városi krónikák jelennek meg; az államcentralizáció folyamatában krónika-összeállítások keletkeznek (például a 13-15. századi nagy francia krónikák, a 15-16. századi moszkvai krónika-összeállítások stb.). A középkori történelem egyik legkorábbi kísérlete arra, hogy a tisztán elbeszéléstörténetről a történelmi események ok-okozati összefüggésében (világi alapon) való bemutatására térjen át, a 14. században történt. Ibn Khaldun arab történész, aki elvetette a történelem vallási ideológia felőli magyarázatát, és a történelmet az emberek életének és szokásainak állandó változásának, az államok felemelkedésének és bukásának folyamatos folyamatának tekintette. A polgári történelmi gondolkodás fejlődésének első állomása a reneszánsz (XV-XVI. század) nyugat-európai humanista ideológiája volt. Legkiemelkedőbb képviselői a történelmi folyamat mozgatórugóját a hatalomban egymást felváltó pártok és társadalmi csoportok politikai küzdelmében látták (olasz humanisták N. Machiavelli, F. Guicciardini), megpróbálták feltárni a történelmi fejlődés törvényszerűségeit és összekapcsolni azokat általánosabb törvényszerűségek, a földrajzi környezet történelemre gyakorolt hatásának kidolgozása (J. Bodin francia gondolkodó). Az ilyen szekuláris történelemszemlélet szakítást jelentett feudális-teológiai értelmezésében, és óriási előrelépést jelentett a történelem fejlődésében, a történelem szempontjából kivételes jelentőséggel bírt a feltalálás (15. század közepe) és a nyomtatás elterjedése. A humanista történészek a filológia sikereire támaszkodva megalapozták a történelmi források szisztematikus bírálatát (Flavio Biondo, Lorenzo Valla és mások olasz humanisták), amely a feudális történelem eszméinek leküzdésének hatékony eszközévé vált. a történelem új periodizációjának alapjai (az olasz humanista L. Bruni) (annak felosztása ősi, középső, új). A humanista ideológia aláásta a feudális ideológia monopóliumát Nyugat-Európában. A feudális-abszolutista és feudális-katolikus iszlám képviselői a történelem új felfogása elleni küzdelemben nagy figyelmet fordítottak a történeti források gyűjtésére, rendszerezésére, publikálására. A 17. században megjelennek a történelmi segédtudományok (diplomatika, paleográfia); A bollandisták és mauristák adják ki a középkori történelmi dokumentumok első kiterjedt gyűjteményeit. A 18. században a történelmi források gyűjtésének és kiadásának kezdete Oroszországban volt (lásd Art. Archeography). A 17. században Holland és angol polgári gondolkodók (G. Grotius, T. Hobbes) tettek először kísérleteket a társadalomfejlődés elméleteinek megalkotására, amelyek a természetjog elvein és más racionalista tanításokon alapulnak; G. Vico olasz gondolkodó újjáélesztette és továbbfejlesztette a történelem ciklusának gondolatát. A történelem törvényeinek kérdését addig ismeretlen világossággal a 18. század francia felvilágosítói tették fel. A történelmet a racionalizmus álláspontjáról közelítve a történelem törvényeit vagy az ember racionális lényegében, vagy a társadalom természettel való kölcsönhatásában keresték, a történelem törvényeit mechanikusan a természet törvényeihez hasonlítva. A francia felvilágosítók felvetették az emberiség univerzális történelmének megalkotásának gondolatát, amely az emberi faj (Voltaire) sorsának egységének felismerésén alapul, a természeti állapot elméletén, amely azt állította, hogy az emberiség kezdetén. történelmi fejlődés az ember csak egy része volt a természetnek (J. J. Rousseau), a történelem folyamatos haladásának eszméje (J. Condorcet és mások), kidolgozta a természetföldrajzi környezet társadalmi fejlődésre gyakorolt hatásának doktrínáját (Ch. Montesquieu) . A történészek fő tárgyának nemcsak a politikatörténetet, hanem a művelődéstörténetet is (a szó tágabb értelmében) tekintették. Az angol és skót felvilágosodás jeles képviselői (A. Gibbon, W. Robertson) antiklerikális és antifeudális álláspontokból részletesen ismertették az európai történelem fontos korszakait. Nagy jelentőséggel bírtak a német felvilágosítók, különösen I. G. Herder, valamint az orosz felvilágosítók, különösen A. N. Radiscsev filozófiai és történelmi koncepciói, akik a történelmet az autokrácia és a jobbágyság elleni forradalmi harc felől közelítették meg. A 19. század elején szembehelyezkedtek a felvilágosodás ideológiájával és elképzeléseivel. a reakciós nemesi romantika képviselői a. A romantikus történelemnek ez az irányzata (különösen erős a német történettudományban és történeti-jogtudományban) elutasította a történelem fordulatait, idealizálta a középkort, és tagadta a történelem racionalista magyarázatát. A romantikusok azonban általános álláspontjuk reakciós jellege ellenére gyümölcsöző ötleteket vittek be a történettudomány haladó fejlődésébe. Ragaszkodtak a történelmi korszakok belső kapcsolatának meglétéhez, hisz az egyes népek jelenlegi állapota hosszú történelmi fejlődésének eredménye, felhívták a figyelmet az egyes népek történelmének minőségi eredetiségére stb. -nek nevezett történeti jogiskola (Lásd Történeti Jogiskola) Németországban (F.K. Savigny, K.F. Eichhorn) jelentős mértékben járult hozzá az állam- és jogtörténeti kutatásokhoz, kutatásaikat a történeti források alapos tanulmányozására és kritikájára alapozva. A klasszika-filológia fontos szerepet játszott a történettudomány kritikai kutatási módszereinek kidolgozásában. Az ókori történelemre való alkalmazása (F. A. Wolf, A. Beck és különösen B. G. Niebuhr német tudósok által) új szakaszt jelentett a történettudomány ezen ágának fejlődésében. L. Ranke (Németország) először kezdte szisztematikusan alkalmazni a középkori és újkori történelem forrásaira az ókori filológusok által korábban felvetett kutatási elvet. A forrástanulmányok előrehaladása lehetővé tette az ókor és a középkor történetének első tudományos soros publikációinak megkezdését az ókorról („Görög feliratok korpusza” - 1825-től, később, 1863-tól - „Latin feliratok korpusza”). ( Monumenta Germaniae historica satöbbi.). Ugyanakkor Ranke történelmi koncepciója (providentializmus, az eszmék meghatározó szerepének gondolata a történelemben, a külpolitika elsőbbségének érvényesülése a belpolitikával szemben, a „nagy emberek” tevékenységének túlsúlya stb. ) reakciós volt; jelentős és tartós befolyást gyakorolt a németországi konzervatív junker-burzsoá mozgalomra. Az akkori orosz történelemben a nemesi-monarchista irányzat volt az uralkodó (a 19. század első felének legfontosabb képviselői N. M. Karamzin és M. P. Pogodin). Megvédte a tézist az autokrácia meghatározó szerepéről az orosz történelemben, Oroszország és Nyugat-Európa (a Petrin előtti korszak) történelmi fejlődése közötti alapvető különbségről, a forradalmi fejlődési út Oroszország számára elfogadhatatlanságáról. Az orosz I. „szkeptikus iskolája” (M. T. Kachenovszkij és mások), amely kritikus hozzáállást követelt a történelmi forrásokhoz, megkezdte a nemes I. számos koncepciójának kritikai felülvizsgálatát. A 19. század 1. felében. a történelmi eszmék előrehaladását nagymértékben befolyásolták az utópisztikus szocializmus filozófiai és történelmi felfogásai (elsősorban A. Saint-Simon) és G. Hegel filozófiája, aki az idealista történelemfilozófia keretein belül a legtermékenyebbet vállalta. megkísérli feltárni az emberiség történetében rejlő megszakítás nélküli mozgás, változás és átalakulás belső összefüggését. Saint-Simon elképzelését az osztályharc szerepéről a történelemben, amely a Nagy Francia Forradalom történelmi tapasztalatainak általánosításából fakadt, elfogadták a restauráció korának francia liberális-burzsoá történészei - O. Thierry, F. Mignet, F. Guizot. Az általuk kidolgozott osztályharc-elmélet történelmi és osztálykorlátai ellenére (az osztályok hódításból való eredetének magyarázata, az osztályok harcának azonosítása a „fajok” harcával), Franciaország konkrét történelmének alakulása. Anglia pedig mint az osztályharc története nagy tudományos jelentőségű jelenség volt a világtörténelemben. A történelmi fejlődés törvényszerűségeinek felismerése, a történelmi jelenségek kapcsolatának megállapításának vágya, a történelem elsősorban politikai és jogi intézmények fejlődési folyamataként való felfogása - különös tekintettel az államtörténetre (amivel a néptörténet gyakran azonosították) - sok jelentős történész történelemmel kapcsolatos megközelítésére vált jellemzővé 19 ben. S. M. Szolovjov különösen ezekből az álláspontokból közelítette meg az orosz történelem mérlegelését. A premarxista tudománytörténeti gondolkodás a forradalmi-demokratikus történelemfelfogásban érte el legmagasabb fejlődését. V. G. Belinszkij, A. I. Herzen, N. A. Dobroljubov, N. G. Csernisevszkij és A. P. Scsapov demokratikus történész történelmi nézetei a történelmi tudásnak a materialista történelemfelfogáshoz való közelítését fejezték ki. A társadalomtudományi módszertan terén végül az idealizmus álláspontjainál maradva, ugyanakkor a történelem objektív törvényszerűségeinek kérdését felvetve, amelyeket minden népnél közösnek tartottak, különös jelentőséget tulajdonítottak a a gazdasági élet fejlődése, a népek társadalmi-gazdasági helyzetének változásai. A forradalmi-demokratikus koncepció magja a néptömegek társadalmi fejlődésben betöltött meghatározó szerepének gondolata volt, melynek során a forradalmi demokraták döntő jelentőséget tulajdonítottak az elnyomottak forradalmi harcának az elnyomók ellen. A forradalmi-demokratikus történelemfelfogás sok tekintetben hozzájárult a materialista történelemfelfogás oroszországi elterjedésének feltételeinek előkészítéséhez. A marxista I. megjelenése A történelmi ismeretek terén elért jelentős fejlődés ellenére a premarxista I. egészét a társadalom fejlődésének fő okainak idealista értelmezése jellemezte. A dialektikus materializmus K. Marx és F. Engels által a társadalmi jelenségek területére történő elterjedésével a történelem először kapott következetesen tudományos módszertani alapot. A materialista történelemfelfogás kialakulása fordulópontot jelentett a társadalmi élet ismereteinek fejlődésében. A marxizmus bebizonyította, hogy a történelem mozgatórugóit az anyagi termelés, a különféle termelési módok megjelenése, fejlődése és halála határozza meg, amelyek a teljes társadalmi struktúrát eredményezik. Az emberi társadalom önmozgásának tanulmányozásának kulcsa a termelési módok fejlődési törvényeiben keresendő. Így azt az utat jelölték meg „... a történelem tudományos tanulmányozása felé, mint egyetlen, szabályos folyamat, annak hatalmas sokoldalúságában és következetlenségében” (V. I. Lenin, Poln. sobr. soch., 5. kiadás, 26. kötet, p. 58). A társadalmi-gazdasági formációk doktrínájának, mint vezérlő módszertani elvnek az egyes társadalmi jelenségek elemzésére történő alkalmazása lehetővé tette „... a tényleges történelmi folyamat helyes és pontos ábrázolását...” (uo. 1. köt. 164. o.). Ezen az alapon Marx és Engels megmutatta, hogy a történelem nagyon objektív menete a proletariátus győzelméhez vezet a burzsoázia felett, a kapitalizmus felszámolásához a szocialista forradalom eredményeként, a kommunizmus győzelméhez. Marx és Engels feltárása az osztályharc és forradalmak jelentőségének a történelemben, a munkásosztály világtörténelmi küldetéséről, a proletariátus diktatúrájának és a proletárpártnak a szerepéről, a történettudományt felfegyverkezve a fő, ill. a társadalmi fejlődés meghatározó kérdései. Így a történelmi tudás szervesen összekapcsolódott a proletariátus forradalmi harcának gyakorlatával. Marx fővárosa nagy jelentőséggel bírt a marxista történettudomány fejlődése szempontjából. A tőke megjelenésével (az első kötet 1867-ben jelent meg) a történelem materialista felfogása tudományos hipotézisből szigorú tudományos elméletté alakult, amelyet a kapitalizmus átfogó elemzése is megerősített, és amely az egyetlen tudományos történelemfelfogás szinonimájává vált ( lásd ugyanott, 140. o.). Marx és Engels a dialektikus-materialista módszer alkalmazására nem csak az általános filozófiai és közgazdasági problémák, hanem a konkrét történeti problémák feldolgozásában is példákat hozott. Ez tükröződött olyan történelmi tanulmányokban, mint az „Osztályharc Franciaországban”, „Louis Bonaparte tizennyolcadik Brumaire”, Marx „A parasztháború Németországban”, „A család, a magántulajdon és az állam eredete”, Engelstől. stb. A legteljesebb tudósítást a Marx és Engels, a kapitalista társadalom története, a polgári forradalmak története, a munkásság és a nemzeti felszabadító mozgalmak története kapta, de számos kardinális problémát is kidolgoztak a történelem előtti -kapitalista formációk. Bourgeois I. 19. 2. fele - 20. század eleje. A polgári történettudomány a 19. század második felében. jelentős sikereket ért el a tényfelhalmozás és az összegyűjtött anyag kezdeti feldolgozása, a kutatómunka színvonalának emelése, technikája, a történelmi segédtudományok fejlesztése, a történeti források publikálása terén. Javult a történettudomány és a történeti oktatás szervezettsége - az egyetemeken mindenhol történelem tanszékek, történelmi szemináriumok jöttek létre, számos Történeti Társaság jött létre, és rohamosan nőtt a történelmi folyóiratok száma. A történettudomány által vizsgált problémák kiterjesztése következett be. A politikai események története még mindig domináns helyet foglalt el a polgári történelemben. A polgári I. azonban hozzákezdett a szellemi és anyagi kultúra történetének, a társadalmi-gazdasági élettörténetnek, az iparnak, a kereskedelemnek, majd valamivel később a társadalmi mozgalmak történetének többé-kevésbé kiterjedt tanulmányozásába. A történeti kutatásban az összehasonlító történeti módszert kezdték alkalmazni, a történészek egyre inkább a statisztikák felé fordultak. Az emberi társadalom fejlődésének korai szakaszainak tanulmányozását jelentős sikerek jellemezték. L. G. Morgan amerikai tudós munkáiban először kapott tág értelmezést a klán problémája, mint a primitív társadalom univerzális szerveződési formája. G. L. Maurer német tudós, a kommunális elmélet megalapítójának munkái bebizonyították, hogy a föld magántulajdona nem a földbirtoklás eredeti formája. Az ókori történelem egyik legnagyobb tanulmánya, amely jelentős hatást gyakorolt a polgári történelmi ókor további fejlődésére, T. Mommsen német történész római története volt. A középkori tudomány problémáiban fontos helyet foglalt el a nyugat-európai feudalizmus eredetének kérdése. A válasz keresése folytatódott, amely a 18. században kezdődött. vita az úgynevezett germanisták és a regényírók között a germán és római intézmények szerepéről a feudalizmus kialakulásában. A burzsoá középkoristák közül mind a történelmi és jogi (Németországban Maurer, G. Weitz, P. Roth és mások, Nagy-Britanniában W. Stebs és mások), mind a történelmi és gazdasági irányvonalat (egyre nagyobb befolyásra tett szert a középponttól 70-es évek) uralták a középkori és a késő római társadalom minőségi különbségéről alkotott elképzeléseket, hangsúlyozták a szabad parasztság és a közösség meghatározó szerepét a kora középkorban (jelentőségét a patrimoniális elmélet képviselői is felismerték (Lásd. A patrimoniális elmélet) a 19. század 2. felének. - német tudósok, K. T. Inama-Sternegg, K. Lamprecht és mások). A modern idők történetének burzsoá kutatói intenzívebben foglalkoztak a polgári forradalmak problémáival. A klerikális-monarchista, polgári dzsentri és más reakciós irányzatok (A. Tocqueville, I. Taine és mások) elleni küzdelemben a francia liberális-köztársasági hagyomány a nagy francia forradalom tanulmányozásában (A. Olar és iskolája ). Az angol burzsoázia növekvő konzervativizmusát tükrözve az angol liberalizmus (T. B. Macaulay nyomán) az 1688–89-es vértelen „dicsőséges forradalmat” szembeállította az 1640-es évek forradalmi eseményeinek „szélsőségeivel”. 17. század; az angol forradalom koncepciója tisztán vallási, "puritán" forradalomként, osztályharc nélküli forradalomként jött létre (S. R. Gardiner). A polgári I. fejlődése a 19. század második felében. a vezető európai országokban és az Egyesült Államokban a pozitivizmus erős hatása alatt zajlott a (O. Comte, G. Spencer és mások). A pozitivista történelem leggyakoribb és legjellemzőbb vonásai a következők voltak: a tradicionális történelem kritikája (amely a történész feladatát az egyes események és a „nagy emberek” tevékenységének leírására redukálta), a gazdaság- és társadalomtörténet iránti fokozott figyelem, a spekulatív gondolkodás elutasítása. , spekulatív konstrukciók a felhalmozás mellett, gondos kritikai ellenőrzés és "pozitív" történelmi tények leírása. A történelem pozitivista szakasza ebből a szempontból bizonyos előrelépést jelentett a polgári történettudomány fejlődésében. Ugyanakkor a pozitivista filozófiát a történelmi törvényszerűség gondolatának mechanikus értelmezése, a forradalmi történelmi ugrások tagadása és az evolucionizmus hirdetése, valamint a történelmi jelenségek lényegének és okainak magyarázatában az agnoszticizmus jellemezte. Az ipari forradalom végén a főbb kapitalista országokban, a munkásmozgalom növekedésének és a proletariátus osztályharcának körülményei között a pozitivista ideológia élével szembefordult a marxista világnézettel és a fiatal marxista ideológiával. . Nagy-Britanniában a liberális-pozitivista irányzat történészei hozzák létre az első jelentősebb gazdaságtörténeti műveket (T. Rogers, W. Kenningham), általánosító szintetikus műveket (G. Buckle: Civilization History in England, J. Green: History of the English People ). A pozitivista ideológia intenzíven fejlődött az USA-ban, különösen az 1861–65-ös polgárháború után; J. Draper történész és szociológus munkái nagy jelentőséggel bírtak. Az orosz történelemben V. O. Kljucsevszkij munkái, aki az orosz történelmi folyamat tanulmányozásában a társadalmi és gazdasági tényezők elemzésére összpontosította figyelmét (különösen az 1980-as évek munkáiban), és aki sok tekintetben szembeállította nézeteit a történelmi fogalmak a korábban domináns orosz történelemben, új jelenség volt.I. állami iskola (lásd. Állami iskola) (B. N. Chicherin, K. D. Kavelin és mások). A pozitivizmus erős hatására fejlődött ki N. P. Pavlov-Silvansky világképe, aki megvédte az orosz és a nyugat-európai történelmi folyamat egységének gondolatát, és bebizonyította a feudalizmus létezését a középkori Oroszországban (amit aztán az orosz burzsoák tagadtak). és nemes történészek). A 70-80-as évektől. erősödik a nyugat-európai történelmet tanulmányozó orosz történészek befolyásos liberális-pozitivista irányzata (N. I. Kareev, M. M. Kovalevsky, P. G. Vinogradov, I. V. Luchitsky, később D. M. Petrusevszkij, A. N. Savin); különösen jelentős mértékben járultak hozzá Franciaország és Anglia agrártörténetének fejlődéséhez. Németországban a pozitivizmus hatása jelentéktelen volt (a legnagyobb német pozitivista történész K. Lamprecht volt). Itt az ország „felülről való egyesítése” után egyértelműen megnyilvánult a liberális és a konzervatív (L. Ranke felől jövő) irány közeledése Izraelben A „kisnémet” iskola történészei (G. írások legendát alkottak a porosz Hohenzollern-dinasztia „történelmi küldetéséről”, mint Németország „gyűjtői és egyesítői”. A 19. század végétől - a 20. század elejétől. válság jelei jelennek meg a polgári történelemben, amely elsősorban a történelem módszertana területére terjedt át. A válság társadalmi okait az imperializmus korszakának beköszöntével és a kapitalista rendszer ellentmondásainak súlyosbodásával, ismeretelméletileg - a történelmi folyamat pozitivista megközelítésének összeomlásával hozták összefüggésbe, amely ezekben az években egyértelműen megnyilvánult. A vezető kapitalista országok polgári történelmében megfigyelhető a történelem mint tudomány elméleti és módszertani alapjainak felülvizsgálatára irányuló tendencia (a társadalmi fejlődés természetes és progresszív természetének, a világtörténelmi folyamat egységének és objektív természetének elismerésének megtagadása). magának a történelmi tudásnak); felerősödtek azok a tendenciák, amelyek a történelmet közelebb hozták az irodalomhoz és a művészethez (és nem az egzakt tudományokhoz, ami a pozitivizmusra jellemző volt). Ezek a tünetek különösen Németországban jelentkeztek [az "idiografikus" badeni neokantianizmus (Lásd: neokantianizmus) nézeteinek elterjedése (W. Windelband, G. Rickert), M. Weber, az ellenzék a gondolattal történeti szabályszerűség H. von Below, F. Meinecke, G. Onken és mások történészeitől]. Az „antipozitivista reakció” egyértelműen megnyilvánult az olasz I.-ben is, ahol a hagyományos, részben a pozitivizmushoz kötődő iskolákat („kritikai-filológiai”, „gazdasági-jogi”) felváltotta a neohegeli „ethico”. -politikai” történelemfelfogás a domináns Croce (aki a XX. századig megőrizte befolyását az olasz Itáliában). 19. század vége - 20. század eleje - a kiemelkedő régészeti felfedezések korszaka (lásd Art. Régészet), amelyet a történettudomány sajátított el. I. tovább gyűjti a tényanyagot, sikereket ér el a történelmi folyamat egyes aspektusainak tanulmányozásában. A történészek egyre nagyobb figyelmet fordítanak a gazdasági és társadalmi viszonyok problémáira (beleértve az ókori történelmet is – a német történészek E. Meyer, R. Poelman és mások). A történettudomány és a történeti oktatás szervezeti alapjai megerősödnek, alapvető általánosító művek jelennek meg (például E. Lavisse és A. Rambeau „Cambridge története”, „Világtörténet”, N. I. „Nyugat-Európa története a modern időkben”. Kareev). Franciaországban nagyszabású tanulmányok születnek a nagy francia forradalom történetéről (A. Olar és iskolája, A. Mathiez), társadalom- és gazdaságtörténeti művek (E. Levasseur, J. Weil), alapvető, írott progresszív pozíciókból "Szocialista történelem" alatt szerkesztette és J. Zhores közreműködésével. Az Egyesült Államokban a polgári közgazdaságtan egy befolyásos irányzatának alapjait rakják le: F. Turner munkái az Egyesült Államok "mozgó határán" jelennek meg a modern idők történelmének legfontosabb tényezőjeként. Ebben az időszakban készítette C. Beard első műveit, és igyekezett megtalálni az Egyesült Államokban az első amerikai forradalom éveiben folyó politikai harc társadalmi-gazdasági gyökereit. Ugyanakkor a konkrét történetírói munka területén a 19. század vége - 20. század eleje. a reakciós tendenciák fokozódása jellemezte. század fordulóján jelent meg. Az úgynevezett kritikai irányzat a 19. század második felében a polgári ideológiát uraló liberális történeti felfogásokat (reakciós módszertani pozíciókból) revízió alá vette. A történelem polgári Indiában rejlő modernizációja felerősödött. A kapitalista rendszer örökkévalóságának bizonyítására törekedve ennek az irányzatnak a történészei „találták” a kapitalizmust az ókorban (E. Meyer) és a középkorban (A. Dopsch osztrák történész). A „folytonosság” (kontinuitás) gondolata az ókorból a középkorba való átmenet során (amelyet N. D. Fustel de Coulanges francia történész terjesztett elő), amelyet a forradalmi ugrások tagadásával hoznak összefüggésbe a polgári életben egyre szélesebb körű elismerést kapott. történelem. Oroszországban a polgári történettudomány válságának élénk megnyilvánulása volt az Oroszország és Nyugat-Európa alapvetően eltérő történelmi fejlődéséről szóló eszmék újjáéledése (elsősorban P. N. Miljukov munkáiban), a neokantiánus eszmék hatása a módszertanban (A. S. Lappo-Danilevszkij, D. M. Petrusevszkij). A polgári intelligenciában felerősödő reakciós áramlatok nemcsak a marxizmus ellen irányultak, hanem a történelmi folyamat liberális és demokratikus megközelítésének különböző változatai ellen is (jobboldali polgári intelligencia Franciaországban, pángermán intelligencia, az expanzionista iskola a polgári intelligencia kutatásában). az amerikai politika és az olasz politika soviniszta irányzata). stb.). A marxista irányzat Indiában a 19. század végén és a 20. század elején A lenini korszak kezdete a marxista Indiában, a 19. század végén - a XX. század elején. az uralkodó burzsoá ideológiával szemben és az ellene folytatott küzdelemben a marxista irányzat fejlődik ki: I. G. V. Plekhanov, F. Mehring, A. Bebel, P. Lafargue, J. Connolly, A. Labriola, D. Blagoev és más képviselői komolyan hozzájárult a munkásmozgalom, a kapitalizmus, a paraszt- és parasztmozgalmak, a forradalmak, a társadalmi gondolkodás és más problémák történetének tudományos fejlődéséhez. Ugyanakkor a II. Internacionálé számos ideológusának (a német szociáldemokraták, E. Bernstein, K. Kautsky, G. Kunow és mások) megnövekedett opportunizmusa negatív hatással volt a marxista történelmi gondolkodás fejlődésére, amely számos fontos problémáról (a kapitalizmus története, a nemzetközi munkásmozgalom, a gyarmati politika stb.) vonatkozó történelmi nézeteikben is tükröződött. A marxista történelmi gondolkodás fejlődésének új szakaszának kezdetét V. I. Lenin művei határozták meg. I. számára különösen fontos volt a társadalomtudományok (beleértve a történettudományt) elméleti és módszertani alapjainak Lenin általi kidolgozása - a materialista tudáselmélet, a dialektikus materialista historizmus, a tudományos álláspont fenntartása a társadalomtudományok létezésével kapcsolatban. tárgyilagos történelmi törvények, a történelmi jelenségek megismerésének lehetősége, a tudománytörténeti pártpártiság elveinek kialakulása, a történelmi események értékelésének osztályszemlélete („Mi a „nép barátai”, és hogyan harcolnak a szociáldemokraták ellen? , „Materializmus és empiriokritika” és más művek). Mindez különösen fontos volt a polgári történettudomány kezdődő elméleti és módszertani válságának körülményei között. Lenin a burzsoá és reformista ideológia elleni harcában kidolgozta és gazdagította a világtörténelmi folyamat marxista felfogását. Kidolgozta a szocialista forradalom problémáit, a tömegek szerepét a polgári forradalmak történetében, a munkás-, demokratikus és nemzeti felszabadító mozgalmakat stb. V.I. a kapitalizmus legmagasabb foka” és más művek). Még a 90-es években. (A kapitalizmus fejlődése Oroszországban stb.) Lenin lefektette az orosz történelmi folyamat marxista felfogásának alapjait. Lenin műveiben az orosz történelem olyan kardinális problémái, mint Oroszország történetének periodizálása és az orosz forradalmi mozgalom, az oroszországi feudális rendszer jellemzői, a kapitalizmus genezise, a reform utáni társadalmi-gazdasági kérdések. Oroszország politikai fejlődése, a cárizmus bel- és külpolitikája és még sok más alapvetően megoldódott. Az orosz- és világtörténelem marxista koncepcióját számos pártvezető, publicista és történész dolgozta ki Oroszországban. Marxista történeti tanulmányok a Szovjetunióban és más országokban 1917 után. A Nagy Októberi Szocialista Forradalom oroszországi győzelme teremtette meg először a feltételeket, hogy a történettudomány marxista irányzata egy egész ország történettudományának meghatározó irányzatává váljon. A szovjet történettudomány kialakulása a polgári földbirtokos és a mensevik történelmi felfogások elleni ádáz ideológiai küzdelemben, a trockista, kautskyista és más történelemtorzulások elleni küzdelemben zajlott. A szovjet történettudomány Marx, Engels és Lenin alapvető műveire támaszkodott. Nagyon fontos volt Lenin továbbfejlesztése az október utáni időszakban a történelmi folyamat marxista felfogásában - az októberi forradalom előkészítésének és lebonyolításának tapasztalatainak általánosítása, a szovjet hatalom első évei, a párt története, a nemzetközi munkás- és nemzeti felszabadító mozgalom története és még sok más. A szocialista építkezés szükségletei, a dolgozó nép kommunista nevelésének feladatai és az ellenséges ideológia elleni küzdelem a fiatal szovjet történelemben új történelmi problémák kidolgozásának igényét helyezték előtérbe. Az első generációs szovjet történészek (A. A. Adoratsky, M. N. Pokrovsky, I. I. Skvortsov-Stepanov, E. M. Yaroslavsky, V. I. Nevsky, F. A. Rotshtein, M. S. Olminsky, N. N. Baturin, M. P. Pavlovics stb.) kutatása a hazai történelem általános témakörében volt. a szovjet marxista történelem fejlődésének fontos állomása.Kidolgozták a modern és a közelmúlt legfontosabb problémáit: a polgári forradalmak (különösen a nagy francia forradalom), a párizsi kommunák, a marxizmus megjelenése és fejlődése, az orosz forradalmár története. mozgalom, bolsevizmus, nagy októberi forradalom, nemzeti felszabadító mozgalmak stb. Ennek az új történelmi problémának a vizsgálata szervesen összekapcsolódott a legfontosabb elméleti problémák megfogalmazásával és megoldásával: a forradalmak szerepe a világtörténelemben, az osztályharc mintái a társadalmi fejlődés különböző szakaszaiban a Nagy Októberi Szocialista Forradalom és a múlt forradalmai közötti különbség, jellege, mozgatórugói, nemzetközi anyanyelvi jelentés, a tömegek szerepe a történelemben stb. A történelem hagyományos problémáiról és korszakairól szóló új I. megalkotása elsősorban a világtörténelmi folyamat idealista felfogásának felülvizsgálata és leküzdése, a materialista történelemfelfogás megalapozása, átfogó tanulmányozása és újragondolása útján haladt. a forradalom előtti tudomány által felhalmozott történelmi anyag. Az első nemzedék marxista történészei komolyan bírálták a polgári ideológia legfontosabb elméleti tételeit – a történelmi idealizmust, a pluralizmust, a történelmi múlt különféle modernizációját és problémáinak korlátozott jellegét (az osztályharc történetének figyelmen kívül hagyása stb.). . M. N. Pokrovszkij, az orosz hivatásos történészek közül az első, aki kísérletet tett Oroszország történetének szisztematikus kifejtésére marxista pozícióból, vezető szerepet játszott a szovjet történettudományban annak kialakulásának időszakában. Tevékenysége a legvilágosabban tükrözte a Szovjetunióban a marxista történettudomány fejlődésének első szakaszának sikereit és nehézségeit. A történeti gondolkodás fejlesztésének új módjainak keresése, tekintettel a történelem legtöbb problémájával foglalkozó kutatás ténybeli bázisának szűkösségére, valamint a fiatal káderek elégtelen marxista képzettségére, néhány téves értékeléshez és állásponthoz vezetett, a szovjet I. sz. akkoriban a sematizmus, a „gazdasági materializmus” és a vulgáris szociologizmus elemei. A szovjet I. fejlődésének első szakaszának sikereit és gyengeségeit az 1920-as évek végén, 1930-as évek elején végzett vizsgálatok is tükrözték. marxista történészek vitái a társadalmi-gazdasági formációkról és az „ázsiai termelési módról”, a primitív közösségi rendszerről, rabszolgaságról és feudalizmusról stb. A kommunista párt vezetése alatt a szovjet történészek bírálták és felülkerekedtek mind a polgári-apologetikus, mind a a történelmi múlt nihilista megközelítései. A 30-as évek közepe óta. a szovjet történettudomány fejlődésében új szakasz kezdődött. Ekkorra a marxista-leninista elmélet és módszertan a történelemtudomány minden területén meghonosodott. A szovjet történettudományban uralkodóvá vált a világtörténelmi folyamat fogalma, amely a társadalmi-gazdasági formációk természetes változásának tekinti: a primitív közösségi rendszer, a rabszolgatartó formáció, a feudalizmus, a kapitalizmus, a szocializmus (kommunizmus). A szakmai ismeretek gyarapodása, a marxista történészek káderképzése (beleértve a történettudomány azon ágait is, amelyek korábban a régi, forradalom előtti történészkáderek monopóliumát képezték) lehetővé tette számos probléma intenzív monografikus vizsgálatát. valamint a nemzeti és világtörténelem korszakai. A társadalmi-gazdasági viszonyok, a közvetlen termelők helyzetének vizsgálata központi helyet kapott a történeti kutatásban. Így az orosz és nyugat-európai feudalizmus történetében részt vevő kutatók legnagyobb sikerei az agrárviszonyok, a parasztság történetének tanulmányozásával jártak (B. D. Grekov, N. M. Druzhinin munkái az oroszországi parasztság történetéről, E. A. Kosminsky, S. D Skazkina és mások Nyugat-Európa országainak agrártörténetéről stb.), Régi orosz mesterségek (B. A. Rybakov). Tanulmányozták és megvitatták a feudalizmusból a kapitalizmusba való átmenet társadalmi-gazdasági előfeltételeinek problémáit Oroszországban. Ebben az időszakban kiemelt figyelmet fordítottak a világtörténelmi folyamat egységének, a társadalom fejlődésének általános mintáinak azonosítására. Így például az ókori történelem területén kialakult az az álláspont, hogy nemcsak az ókori, hanem az ókori keleti társadalmak is rabszolgabirtokosak voltak, sok erőfeszítést tettek a polgári Indiában rejlő „eurocentrizmus” leküzdésére és a a keleti és nyugati országok társadalmi fejlődési útjainak alapvető egysége stb. e. Kialakult a Kijevi Rusz feudális jellegének nézőpontja. A háború előtti, háborús és háború utáni időszakban jelentős helyet foglaltak el az orosz és más szláv népek fasiszta történelemhamisítását feltáró munkák, a háborúk és a hadművészet története, a katonai-hazafias téma. Ugyanakkor ezekben az években a dogmatizmus és a sematizmus jegyei megjelentek a történettudományban, számos kérdés tanulmányozásában, különös tekintettel a Nagy Októberi Forradalom, az 1918-20-as polgárháború történetére és az azt követő fejlődésre. A szovjet társadalomban megjelentek az egyoldalú, szubjektivista értelmezések, amelyek egy személyi kultusz – Sztálin – közegében alakultak ki. Az 50-es évek közepén kezdődött. a személyi kultusz negatív következményeinek felszámolása hozzájárult a marxista-leninista elvek következetesebb alkalmazásához a történelmi folyamatok vizsgálatában. Bővült a történeti kutatásnak alávetett problémák köre. A nemzeti történelem tanulmányozásának súlypontja a szovjet társadalom történetére helyeződött át. I. A szovjet társadalom, a párt története, amelynek tanulmányozása az előző időszakban különösen elmaradt, értékes dokumentum-kiadványokkal, monográfiai tanulmányokkal, kollektív munkákkal (október történetéről, a szovjet munkásosztályról és parasztságról, szocialista iparosítás és kollektivizálás, a Szovjetunió nemzeti-állami felépítése stb.). A marxizmus és leninizmus története, a világ munkásosztály- és kommunista mozgalma történetének legégetőbb problémái, a szocialista közösség országainak története, a szocialista világrendszer kialakulása és fejlődése, valamint a nemzetiség története. a felszabadító mozgalom aktívabban fejlődött. Jelentős fejlődés történt a szlavisztika tanulmányozásában. Lényegében a szovjet történelemben először kezdték el tanulmányozni Afrika és Latin-Amerika országainak történetét, és jelentősen bővült az ázsiai országok történetének kutatása. A világtörténelmi folyamat marxista-leninista felfogásának további finomítása és javítása zajlik. Ezt nagyban elősegítette a 60-as években lefolytatott. viták és megbeszélések: a társadalmi-gazdasági formációkról és az "ázsiai termelési módról", a feudalizmus kialakulásáról Oroszországban, Európa és Kelet országaiban, a feudális formáció "felszálló" és "leszálló" szakaszairól. Oroszország, a kapitalizmus keletkezéséről Nyugat-Európában és Oroszországban, az orosz forradalmi mozgalom fő állomásairól és további tanulmányozásának módjairól, az orosz imperializmusról stb. A szovjet kutatók továbbra is a történelmi folyamat általános mintázatait hangsúlyozták fordítson nagyobb figyelmet a világ különböző régióiban és országaiban való megnyilvánulásuk sajátosságaira, a történelmi fejlődés különféle lehetőségeire és típusaira. Az előző időszakhoz képest nagyobb figyelem irányul az ideológia-, kultúratörténetre, tendenciát mutat az osztályok, társadalmi csoportok átfogóbb vizsgálata a különböző történelmi korszakokban. A történettudomány történeti problémái egyre intenzívebben kezdték kidolgozni. Bővült a marxista történeti materializmus módszertani problémáihoz kapcsolódó kutatási kérdések köre (a történelem és a történeti materializmus elméletének kapcsolata, az igazság kritériumai a történettudományban, a marxista történettudomány tárgya, módszere, feladatai). , a történeti kutatás sajátosságai) és fogalmi apparátusa (korszak, történelmi tény, átmeneti időszak stb.). A Szovjetunió marxista történelmének évei során a szovjet történészek jelentős mennyiségű értékes kutatást készítettek, amely elismerést kapott a Szovjetunióban és külföldön egyaránt. Számos kutatási irány alakult ki, amelyeket a történelem főbb problémáinak fejlődésében egy bizonyos sajátosság jellemez, például M. N. Tikhomirov - a feudalizmus korszakának orosz történelméről, A. L. Sidorov - az orosz imperializmus történetéről, I. I. Pénzverdék - a Nagy Októberi Forradalom történetéről, M. V. Nechkina - a 19. századi orosz forradalmi mozgalom történetéről; a nagy francia forradalom tanulmányozásáról és a szocialista doktrínák történetéről (e tudományos irányok kialakulása N. M. Lukin, V. P. Volgin nevéhez fűződik); E. A. Kosminsky és A. I. Neusykhin - a nyugat-európai középkor agrártörténetéről, V. V. Struve - az ókori kelet történetéről, V. B. Luckij - az arab országok újkori és közelmúltbeli történetéről, I. M. Reisner - India történetéről, stb. A szovjet történettudomány gyümölcsöző fejlődésének egyik bizonyítéka a nemzeti történelem kialakulása és sikere a szakszervezeti köztársaságokban, saját nemzeti marxista történészi káderek létrehozása ott. (Lásd a szakszervezeti köztársaságokról szóló cikkeket a Történelemtudomány alfejezetben.) A marxista-leninista bel- és világtörténeti koncepció konkrétan megtestesült az alapvető általánosító gyűjtőművekben - a 10 kötetes Világtörténet (1955-66), a 12 kötetes Szovjetunió története. Az ókortól napjainkig." Elkészült egy 5 kötetes "A polgárháború története a Szovjetunióban" (1935-60), egy 6 kötetes "A Szovjetunió Nagy Honvédő Háborújának története". 1941-1945" (1963-65), megjelenik egy 6 kötetes "A SZKP története" című kötet. A szovjet történészek kollektív munkái a polgári forradalmak tanulmányozásával foglalkoznak: "Az 1789-1794-es francia polgári forradalom" (1941), "1848-1849-es forradalmak" (1-2. kötet, 1952), "Az angol burzsoá A 17. századi forradalom." (1954. 1-2. kötet). A nemzetközi munkásmozgalom tanulmányozásának eredményeit az „1871-es Párizsi Kommün” című kollektív munkák foglalják össze. (1-2. kötet, 1961), Az Első Internacionálé (1-3. rész, 1964-68), A második internacionálé története (1-2. kötet, 1965-1966), az Institute of the Institute által készített összefoglalóban. Marxizmus-leninizmus esszé a Komintern történetéről (1969). A "Diplomácia története" című gyűjtőmunka (1. kiadás - 1-3. köt., 1941-45; 2. átdolgozott és bővített kiadás - 1-3. kötet, 1959-65) marxista áttekintést nyújt a diplomácia történetéről a teljes egészében. teljes hosszában. Külön általánosító munkákat szentelnek a Szovjetunió külpolitikájának ("A Szovjetunió nemzetközi kapcsolatainak és külpolitikájának története", 2. kiadás, 1-3. köt., 1967; "A Szovjetunió az Egyesült Nemzetekben", vols. 1-2, 1965; "Szovjetunió és az Egyesült Nemzetek Szervezete, 1961-1965, 1968 stb.). Kollektív általánosító munkák számos külföldi ország történelméről, köztük Lengyelország, Bulgária, Csehszlovákia, Jugoszlávia, Románia, az USA, Olaszország, a német történelemről, kollektív munkák a külföldi Kelet- és Latin-Amerika országainak modern és közelmúlt történelméről stb. - "Bizánc története" (1967) című kötet. Megjelent a Szovjet Történeti Enciklopédia, az első marxista egyetemes referenciakiadvány a történelem kérdéseiről (1972-ig 13 kötet). A szocialista világrendszer kialakulása megteremtette az előfeltételeket a marxista-leninista ideológia győzelméhez az országok nagy csoportjában. A fiatal marxista I.-ben a külföldi szocialista országokban a nemzeti sajátosságok mellett általános folyamatok is megnyilvánultak. Az I. fejlődésének három fő szakasza különböztethető meg ezen országok többségében, amelyek főként történelmi fejlődésük közös mérföldköveivel kapcsolatosak. Már az első időszakban (1945 - 1940-es évek vége) intézkedtek a történettudomány szervezeti, forrástanulmányi és publikációs bázisának új alapokra helyezésére, jelentős bővítésére. A marxista irányzat azonban ebben az időszakban, a kiélezett ideológiai, politikai és osztályharc légkörében, éppen csak kezdett érvényesülni, mint uralkodó. Az akadémiai szférában és a tanítás területén rendszerint megmaradt a régi tudósok túlsúlya, akik a régi polgári módszertanon alapultak. Az 1940-es évek végén és az 1950-es évek közepén, ahogy a marxista történészek alkotómagja megerősödött, és jelentős számú monografikus mű jelent meg, a marxista módszertan fokozatosan egyre több vezető pozíciót szerzett. De ez a folyamat összetett és ellentmondásos volt, még nem terjedt ki a történettudomány minden területére. időszak az 1950-es évek közepétől. összességében a marxista-leninista történeti kutatási módszertan végső győzelmének ideje lett. A marxista ideológia meghonosodása és győzelme a kommunista pártok ideológiai vezetése alatt ment végbe. A konkrét történeti kutatások terén a szocialista országok történészeit két fő irányzat jellemzi. Az első a nemzeti történelem régi, polgári koncepcióinak tudományosan megindokolt kritikai újragondolása, például az NDK történészeinek általános művekben és speciális monográfiákban történő rekonstrukciója Németország új és közelmúlt történelmének főbb vonalairól, valamint a német történelemről. a német munkásmozgalom (G. Shilfert, I. Streisand, K. Oberman, E. Engelberg, H. Barthel és mások), a cseh tudósok új megközelítése az 1848-as forradalom nemcsak nemzeti, hanem társadalmi mozgalomként is , a magyar történészek tanulmánya a magyar nép Habsburgok elleni szabadságharcáról és mások. A szocialista országok történészeinek kutatásának második fő iránya új problémák felfedezése és fejlesztése volt, beleértve azokat is, amelyeket a régi tudomány figyelmen kívül hagyott. A nemzeti történelem teljes korszakait először fogták fel, tárták fel az alapvető társadalmi folyamatok objektív társadalmi-gazdasági alapjait, amelyek korábban árnyékban maradtak - például a munkás-paraszt problémáinak gyümölcsöző fejlődését. mozgalom Lengyelországban, Csehszlovákiában, Romániában, Magyarországon, Jugoszláviában, Bulgáriában (N. Gonserovskaya-Grabovskaya, M. Gosiorovsky, A. Ocetya és mások), az 1905-1907-es orosz forradalom és a Nagy Októberi Szocialista Forradalom befolyásával foglalkozik. az osztály- és nemzeti harc fejlődése (L. Stern, P. Constantinescu-Yash, F. Chulinovich és mások), az antifasiszta ellenállási mozgalom alapvető tanulmányozása az NDK-ban, Jugoszláviában, Csehszlovákiában, Romániában (O. Vintser, I. Maryanovics és mások; kollektív művek). Észrevehető a fordulat a közelmúlt történelem tanulmányozása felé. Jelentős helyet foglalnak el a népi demokratikus és szocialista forradalmak, valamint a szocialista építkezés tanulmányozásának problémái. A nemzeti történelem olyan kulcsproblémáinak alapvető fejlődése, mint a parasztság és osztályharcának története, a proletariátus kialakulása, a munkásmozgalom kialakulása, a 19. század és a 20. század eleji nemzeti felszabadító mozgalmak. és az antifasiszta harc stb. lehetővé tették a továbblépést - a marxista-leninista módszertan alapján - Bulgária, Lengyelország, Csehszlovákia, Románia és más országok történetéről szóló, konszolidált művek általánosítására. Nagy figyelmet fordítanak a szocialista rendszer országai közötti forradalmi, kulturális és tudományos kapcsolatok történetének fejlesztésére. A szocialista országok történészeinek tudományos kapcsolatai, a szovjet történelem tapasztalatainak felhasználása, valamint számos kardinális történelemprobléma együttes kidolgozása fontos szerepet játszik a szocialista országok történelemfejlődésében. A marxista történelem fajsúlyának jelentős növekedése a második világháború után (1939–45), és a történelem fontos problémáinak kollektív feldolgozása a marxista történészek által számos országban – ezek mind új jelenségek a világtörténelem egészének fejlődésében. . A szocialista országok marxista történettudományának a világtörténelemtudományra gyakorolt megnövekedett befolyásának mutatója különösen a nemzetközi történettudományi kongresszusokon való aktív részvétel (lásd: Nemzetközi Történeti Kongresszusok). A szovjet tudósok most más szocialista országok történészeivel együtt lépnek fel a nemzetközi színtéren, megtalálva a kapitalista országok történettudományának haladó képviselőinek támogatását. A közelmúlt történelmének időszakát (különösen a második világháború után) a modernizmus marxista irányzatának jelentős növekedése jellemzi számos kapitalista országban is. Ezen országok marxista történészei járultak hozzá a legjelentősebben a modern és jelenkori történelem, a munkás- és szocialista mozgalom problémáinak, népeik forradalmi hagyományainak, a gazdaságtörténetnek és a dolgozó tömegek állapotának kialakulásához. Indiában erős marxista irányzat tapasztalható Franciaországban, Olaszországban, Japánban és számos más országban. Franciaország marxista ideológiája a legintenzívebben fejleszti a népmozgalmak, a nagy francia forradalom, a gazdaságtörténet, a munkás- és szocialista mozgalom, a gyarmati politika és az ellenállási mozgalom történetét (A. Sauboul, C. és J. Villars, J. Bruhat, F. Chenot és mások). Az olasz marxista történészek által legmélyebben tanulmányozott olasz történelem problémái között a legfontosabb helyet a Risorgimento problémái, a munkás- és szocialista mozgalom története, a fasizmus és az antifasiszta mozgalom, valamint az ország problémái foglalják el. nemzetgazdaságtörténet (E. Sereni, G. Candeloro, G. Manacorda, J. Bertie és mások). Amerikai marxista történészek alkottak olyan műveket, amelyek lefedik az Egyesült Államok történelmének fő problémáinak szinte teljes körét: az ország társadalmi-gazdasági fejlődését és a két amerikai forradalmat, a munkás- és négermozgalmakat (J. Allen, G. Apteker, W. Foster, W. Perlo, F. Foner és mások). A nemzeti történelem vezető problémáit Nagy-Britannia (A. Morton, M. Dobb és mások) és más országok marxista történészei dolgozzák fel. A marxista ideológiában mind a szocialista, mind a kapitalista országokban jelentős helyet foglal el a burzsoá és reformista ideológia társadalmi és ideológiai irányultságának leleplezése. A marxista ideológia növekedése a kapitalista országokban alapvető fontosságú. Nemcsak az országok nemzeti történelmének tudományos koncepciójának kidolgozásában elért új sikerekkel jár együtt, hanem hozzájárul a polgári történelem egyre nagyobb rétegződéséhez is.A marxista iskola sikerei hatására a kapitalista országok számos történésze párbeszédet, sőt néha együttműködést is folytatnak a marxista történészekkel. Egyes országokban (például Olaszországban) széles, progresszív demokratikus tábor van kialakulóban Indiában, ahol a marxista irányzat tiszteletre méltó helyet foglal el. A marxista történelem fejlődéséhez fontos hozzájárulást tesznek Latin-Amerika országainak történészei. Argentína (R. Iscaro, B. Marianetti, L. Paso), Brazília (C. Pradu Junior, R. Faku, O. Brandan és mások) és Chile marxista történészei (V. egy tudományos kidolgozásáért tettek ezen országok történetének felfogása, a vezető társadalmi-gazdasági folyamatok, az osztály- és az antiimperialista harc főbb problémáinak tanulmányozása. Tevékenységük hozzájárult minden haladó, nemzeti-demokratikus, antiimperialista erő közeledéséhez. Burzsoá I. 1917 után. Az 1914–18-as I. világháború és a Nagy Októberi Szocialista Forradalom után I. fő fejlődési irányát a marxista-leninista és a burzsoá I. főbb módszertani és konkrét történeti kérdéseivel kapcsolatos szembesítés határozta meg. A burzsoá (és a hozzá csatlakozó reformista) I. a legújabb korszakban az egyre mélyülő válságban van. Elsősorban a polgári történelem jelentős részének ideológiai és módszertani attitűdjében, a relativizmus és a szubjektivizmus ebbe mélyreható behatolásában, a történelmi minták tagadásában fejeződik ki, ami aláássa a történelem, mint tudomány alapjait. Egyre nagyobb a szakadék a publikált tudományos munkák áramlásának növekedése és a polgári ideológia kognitív lehetőségeinek beszűkülése között A polgári történelem számos irányzatának „politizálódása” felerősödött, teljes iskoláinak nyílt alárendeltsége, ill. irányzatok a reakciós uralkodó körökhöz és a monopólium burzsoáziához. A polgári történelem válságának másik fontos aspektusa a polgári történészek táborának erősödő rétegződése a hagyományos általános elképzeléseik összeomlásával és a marxista történelem sikereivel szemben. A burzsoá I. 1917 utáni fejlődésében két korszak különíthető el: a második világháború előtti és utáni (1939-45). Az első időszakban a vezető pozíciót az 1914–1918-as első világháború győzteseinek országa – Nagy-Britannia és Franciaország – foglalta el; A német hírszerzés, amely korábban a történeti kutatás számos területén megadta az alaphangot, Németország első világháborús veresége után hanyatlást tapasztalt. Nagy-Britanniában a két világháború közötti időszakban a munkáspárti ideológia intenzíven fejlődött, és a munkásmozgalom történetét az akadémiai kutatások (J. D. Cole és követői) egyenrangú témájává tette. A válságjelenségek egyértelműen megnyilvánultak a világtörténelmi folyamat reakciós felfogásában, mint a zárt civilizációk fejlődésében és változásában (A. J. Toynbee), L. Namier és iskolája hagyományos liberális nemzeti történelemkoncepcióinak széles körű revíziójában. A francia I.-ben jelentős jelenséggé vált a Robespierre Studies Társaság (amelynek vezetője A. Mathieus, majd később J. Lefebvre volt) tevékenysége. Ennek az irányzatnak a francia forradalom társadalmi-gazdasági történetéről szóló értékes művei a marxizmus módszertana hatására születtek. A polgári ideológia által átélt válság leküzdésére tett kísérlet volt az 1920-as években az Annales folyóirathoz, valamint M. Blok és L. Fevre nevéhez kötődő gazdaság- és társadalomtörténeti tanulmányok meghatározó irányzata. Értékes munkák a nyugat-európai feudalizmus társadalom-gazdaságtörténetéről, művelődéstörténetéről és egyebekről tartoznak ezen irányzat kutatóihoz, amelyhez közel áll A. Pirenne belga történész. A középkor történetének főbb problémáinak értelmezésében azonban a nyugat-európai burzsoá történészek körében a Dops fogalma élvezte a legnagyobb hatást. Az USA-ban széles körben kifejlődött a polgári közgazdaságtan (C. Beard és iskolája), a munkásmozgalom történetének tanulmányozása kiszélesedett és az „akadémikus” tudomány tulajdonába került (J. Commons és követői, az ún. Commons-Wisconsin iskola). Annak ellenére, hogy a történészek hatalmas tényanyagot halmoztak fel ezeknek az irányzatoknak, és az Egyesült Államok történelmi fejlődésének bizonyos vonatkozásainak megvilágításában elért jól ismert sikerek ellenére, munkáik rendszerint apologetikus jellegűek voltak, és távol álltak a tudományostól. a nemzeti történelem főbb folyamatainak rekonstrukciója. A szélsőségesen reakciós nacionalista (G. von Below, A. Schaefer és mások) és a liberális (a hozzá csatlakozott szociálreformistával együtt) harca Weimari Németországban a 30-as évek elejére. az első győzelmével ért véget. Ennek eredményeként a hagyományos német „historizmus” átadta helyét a nyílt relativizmusnak, majd ennek logikus következményeként a náci „ritmuselméletnek” a társadalmi fejlődésben. A második világháború után a polgári történelmet a válságjellemzők további elmélyülése és a burzsoá történészek egyre növekvő rétegződése jellemezte a szocialista országokban és magukban a kapitalista országokban a marxista-leninista történelem fejlődésével összefüggésben. Jelentősen megnőtt a történettudomány elméleti problémái iránti érdeklődés, ami a polgári történettudomány azon vágyával függ össze, hogy a marxista módszertannal szembeszálljon a maga történeti szintézisével. A világszociológia fejlődésének jelenlegi szakaszát a kutatási módszerek és a kapcsolódó tudományágakban – szociológia, közgazdaságtan, demográfia, szociálpszichológia stb. – elért eredményeinek egyre szélesebb körű szociológiába való bevezetése jellemzi. A polgári szociológiát és más kapcsolódó diszciplínákat uraló reakciós elméletek egy idealista módszertan keretein belül a történelmi szintézis egy formáinak bizonyulnak (a reakciós szociológiai elméletek I.-re gyakorolt növekvő hatása különösen jellemző a modern polgári történettudomány számos területére. Az Egyesült Államok). Különösen a modern burzsoá történeti kutatások számára rendkívül jelzésértékű, hogy a strukturális módszert széles körben alkalmazzák a történeti kutatásban, és hogy a történelemmel szomszédos közgazdaságtudományokban a kvantitatív módszerek vonzzák. Ugyanakkor a kutatási módszertan gyakorlatilag kiszorítja a módszertant, a történész munkásságának segédmódszerei, amelyek önmagukban is alkalmasak munkásságának gazdagítására, elmélyítésére, abszolutizálódnak és a maguk ellentétébe fordulnak. A történelmi tudás ilyen „strukturalizálása” és „matematizálása” abban a formában, ahogyan azt számos modern polgári történész végzi, további bizonyítéka a modern polgári történelem válságjelenségeinek elmélyülésének. A marxizmus megnövekedett befolyása a burzsoá történelemre nemcsak abban nyilvánul meg, hogy egyes haladó történészek marxista álláspontokra térnek át számos jelentős történelmi probléma megvilágításában, hanem abban is, hogy figyelmet fordítanak a történelmi folyamat azon kérdéseire és szempontjaira, amelyeket korábban figyelmen kívül hagytak. akadémiai" tudomány. A modern polgári történelmet a gazdaságtörténet iránti fokozott érdeklődés jellemzi. Ennek mutatója a történeti és közgazdasági kutatások arányának jelentős növekedése, a társadalmi-gazdasági problémák kutatását szervező és koordináló számos központ létrehozása, nemzetközi gazdaságtörténeti kongresszusok megtartása (1960 óta) stb. A polgári gazdasági problémák fejlõdését a kereskedelem- és pénzügytörténetre, részben a technológiára való összpontosítás, az ipari viszonyok tanulmányozásától való eltávolodás, a gazdaság osztályharccal való kapcsolat nélküli figyelembe vétele jellemzi. Így a gazdaság társadalmi fejlődésben betöltött szerepével kapcsolatos álláspont polgári ideológiájának asszimilációja a gazdasági materializmus eszméinek felfogása formájában valósul meg. A polgári történészek reakciós része számára a gazdaságtörténeti problémák kialakulása a polgári apologetikus történelmi és gazdasági koncepciók létrejöttével (vagy asszimilációjával) párosul – ilyen például a „régi” és „új” kapitalizmus elmélete (mely szerint minden társadalmi visszásságot, a tömegek nélkülözését a burzsoá társadalom genezisével magyarázzák, és nem a kapitalizmus természetével, és a távoli múlthoz tartoznak), az "egyetlen ipari társadalom" elmélete stb. A modern polgári történelmet a problémák aktualizálása, a modern és jelenkori történelem problémáira való érezhetően fokozott figyelem jellemzi. A munkásmozgalom történetének szakirodalma mennyiségi növekedést mutat. Tanulmányozásában ma már hivatásos történészek is aktívan részt vesznek, megjelentek speciális kiadványok, tudományos társaságok, kutatóintézetek. A marxizmus, leninizmus, kommunista és munkáspártok történetéről nagyszámú munka jelent meg, amelyek torz képet adnak a nemzetközi munkásmozgalom fejlődéséről. A reformista elméletek széles körben elterjedtek. A művek jelentős részét áthatja az antikommunizmus szelleme (rejtett vagy nyíltabb formában). A marxizmus elavultságának „bizonyítéka”, az októberi forradalom véletlenszerűsége, a marxizmus leninizmussal való szembeállítása, a nyugati proletárforradalom előfeltételeinek állítólagos hiánya, a nemzetközi kommunista mozgalom „Moszkva eszközeként” való ábrázolása. ”, hamisított tudósítások a szocialista világrendszer hajtogatásának folyamatáról, a Szovjetunió iparosítási és kollektivizálási folyamatáról, az 1941-45-ös Nagy Honvédő Háború történetéről stb. - a történelemhamisítás fő irányai számos burzsoá által szovjetológusok" és „kremlinológusok". Az elmúlt évtizedek egyes burzsoá történészek kényszerű visszatérését hozták a világtörténelmi folyamat egységének felismeréséhez. E kényszerű elismerés mögött a nemzeti felszabadító mozgalom gyors felfutása áll a világban, nagyszámú új szuverén állam kialakulása. Ugyanakkor ez korántsem jelenti az eurocentrizmus teljes elutasítását a polgári ideológia vezető irányzatai, a különböző régiók elkülönült fejlődéséről szóló elméletek „kultúrák” ördögi körei mentén. A maoista meggyőződés „ultrabaloldali” irányzatai, amelyek lényegében az imperialista iszlám legreakciósabb áramlataival egyesültek, a vonatkozó problémák alakulásában is megnyilvánulnak. A háború utáni években a polgári I. fejlődésében bizonyos változások mentek végbe a különböző országokban. Az Egyesült Államok került előtérbe, aktívabban dolgozva nemcsak az amerikai, hanem a világtörténelem problémáit is annak minden korszakában. Az amerikai történelem megadja az alaphangot a történeti kutatás számos területén. Ugyanakkor még világosabban megnyilvánulnak benne a válság jegyei, amelyek a legvilágosabban a történelemelméleti munkákban tárulnak fel. Az egykor befolyásos gazdasági irányzat elhagyja a színpadot, helyébe a tudományos történelemszemlélettől még távolabb álló iskolák lépnek. Megjelenik a „neoliberalizmus” iskolája (A. M. Schlesinger, Jr., R. Hofsteiner és mások), amelynek képviselői megtagadják az amerikai társadalom társadalmi-gazdasági ellentmondásainak elemzését, dicsőítik a polgári reformerek tevékenységét, az amerikai kapitalizmust dinamikusan mutatják be. rendszer, amely osztályharc és társadalmi megrázkódtatások nélkül igazítja szerkezetét a társadalmi fejlődés igényeihez. A „neokonzervativizmus” iskola képviselői (R. Brown, D. Burstin és mások) még tovább mennek ebbe az irányba, tagadva az 1775-83-as észak-amerikai függetlenségi háború és az 1861-65-ös amerikai polgárháború rendszerességét és elkerülhetetlenségét. és figyelembe véve ezeket a fordulópontokat.Amerika történelme a forradalmárok hibáinak következményeként. Egy durván bocsánatkérő „üzleti iskola” van kialakulóban, amely őszintén dicsőíti az Egyesült Államok kapitalista elitejét és tetteit, és néhány külpolitikát és nemzetközi kapcsolatokat tanulmányozó történész a szovjet- és kommunizmusellenesség bajnokaivá és az „amerikai világ” énekesévé válik. hegemónia”. A háború utáni időszakban egyre előkelőbb helyet foglal el a francia történelem, amelynek jellemző vonásai a gazdaság- és társadalomtörténeti irányzat (E. Labrous és mások) továbbfejlődése, amelyet továbbra is a marxista módszertan befolyásol. Nagy-Britanniában éles küzdelem zajlik a polgári és a marxista India között a nemzeti történelem központi problémái miatt (a XVII. századi angol polgári forradalom és az ipari forradalom története, kül- és gyarmati politika, munkásmozgalom, a kapitalizmus fejlődésének hatása a munkásosztály helyzetére és a Brit Birodalom sorsára). A háború utáni nyugatnémet I. vezető pozíciója az 1950-es évek közepétől. az úgynevezett álliberális irányzatot foglalja el, élén H. Rothfelssel, amely felváltotta a háború utáni első évtizedben uralkodó H. Ritter-csoportot (amely nagyrészt a kompromittált porosz-német reakciós I. hagyományaihoz ragaszkodott). I. a gyarmati és félgyarmati függőség alól felszabadult országok. A modern idők világában fontos jelenség volt a gyarmati és félgyarmati függőségtől megszabadult és az önálló fejlődés útjára lépő országok nemzeti ideológiájának kialakulása. Az I. ezekben az országokban sokáig feudális jelleggel bírt (a történeti munkák annalisztikus formái domináltak, nem voltak széles körű általánosítások, modern tudományos kritikai módszerek). A polgári ideológia megjelenése itt szorosan összefügg a nemzetek és nemzetiségek kialakulásával, a nemzeti öntudat növekedésével, a történelmi hagyományok gyökereinek felkutatásával, amelyek szembehelyezkedhetnének a gyarmatosítók ideológiájának hatásával. A nemzeti I. kialakulásának folyamata elválaszthatatlan a felvilágosítók tevékenységétől. Tehát Indiában a 19. század elején. Rammohan Rai az elsők között volt a modern indiai Indiában, aki a nemzeti kultúra és vallás történetét tanulmányozta; Kínában Kan Yu-wei és Liang Chi-chao vállalta a konfuciánus szövegek átdolgozását, és ezek alapján próbálta megmagyarázni a progresszív átalakítások szükségességét. A modern I. kezdetét az arab országokban Butrus al-Bustani, Rifaa at-Tahtawi, J. Zeidan és mások; Iránban - Aga Khan Kermani, Malkom Khan; a Fülöp-szigeteken - Jose Rizal. A keleti országok I.-e a nyugat-európai I. erős hatására alakult ki. Miután a keleti országok felszabadultak a gyarmati uralom alól ezen országok iszlám országaiban, felerősödött a vágy a gyarmati intelligencia koncepcióinak újragondolására és a nemzeti történelem eseményeinek újraértékelésére. Egyre világosabbá válik az összefüggés az antikolonialista ideológia és a nemzeti történelem iránti érdeklődés között. Így például az indiai és pakisztáni indiánok, ellentétben a nyugati burzsoá indiánokkal, akik az 1857-59-es indiai felkelést katonai lázadásnak tekintették, ezt az eseményt progresszív népfelkelésnek értékelik; A kiemelkedő történelmi személyiségeket (algériai Yugurta, Dél-Afrikában Chaka és Dingaan, Nyugat-Afrikában Samori Touré és a Fülöp-szigeteken M. Sakaya) a nemzeti Indiában a felszabadító mozgalom hőseinek tekintik. Ezen országok történetében továbbra is jelentős helyet foglal el az ókor és a középkor tanulmányozása. Ugyanakkor a tudósokat különösen vonzzák a modernitást visszhangzó problémák. Az egykori nagyság korszakai a gyarmati elnyomás idejével állnak szemben. A szubszaharai Afrika kortárs afrikai államait az a vágy jellemzi, hogy bebizonyítsák saját, sajátos kultúrájuk létezését ezen országok népei között már jóval az európaiak afrikai megjelenése előtt, és hogy megtisztítsák az afrikai népek történelmét a hamisításoktól. egyes európai rasszista burzsoá történészek írásait. Különleges helyet foglal el a nemzeti történelemben a felszabadító mozgalom története a modern és jelenkorban, a nemzeti felszabadító forradalmak története, valamint az imperializmus elleni küzdelem jelen szakaszában. A nemzeti felszabadító mozgalom prominenseinek munkái nagy hatással vannak a nemzeti I. kialakulására és fejlődésére [J. Nehru (India), Kemal Atatürk (Törökország), Seku Toure (Guinea), J. Kenyat (Kenya) stb.]. Ázsiában, Afrikában és Latin-Amerikában a fiatal nemzeti történésziskolákban a tisztán politikai történelem iránti érdeklődés átadja a helyét a tágabb témáknak, különös tekintettel a kultúrtörténetre, a társadalom- és gazdaságtörténeti problémákra. A történészek specializálódása nemcsak az egyes időszakokban, hanem az ezen időszakokon belüli témákban, problémákban is mélyül. Ázsia, Afrika és Latin-Amerika országainak nacionalista imperialista-ellenes ideológiája olykor a „saját kontinens” vagy „saját ország” világtörténelemben betöltött szerepének eltúlzásával, a polgári eurocentrizmussal szembehelyezkedik a polgári eurocentrizmussal, túlbecsülve a világtörténelem szintjét. fejlődés bizonyos időszakokban, és a múlt figuráinak idealizálása. Így az úgynevezett asiocentrizmus hívei azzal érvelnek, hogy Ázsia államai játszották a főszerepet a világtörténelemben; az úgynevezett afrikai exkluzívság elméletének hívei azt próbálják bebizonyítani, hogy Afrika sajátos utat követ, amely különbözik a többi kontinenstől stb. Ázsia, Afrika és Latin-Amerika országainak marxista tudósai elszánt küzdelmet folytatnak mindketten ellen. az európai népek világtörténelemben betöltött szerepének eltúlzása, és a világ más részein élő népek szerepének felfújása ellen szólnak az egyes népek világtörténelmi folyamatokhoz való sajátos hozzájárulásának objektív bemutatása. A szocialista országok marxista történettudománya jelentős hatást gyakorol az ázsiai, afrikai és latin-amerikai országok történelmére.
I. mint a történettudomány történetét vizsgáló tudományág. A marxista-leninista I. kutatásának fő szempontjai vannak:
1) A történeti tudás társadalmi alapjainak feltárása fejlődésének minden szakaszában, társadalmi funkcióinak meghatározása a különböző korszakokban és azok végrehajtásának módja; annak szükségessége, hogy a történeti fogalmakat szerves összefüggésben vizsgáljuk a fogalmak kidolgozásának korszakának társadalmi-politikai életével. A tanulmány ezen aspektusa lehetővé teszi a történettudomány és a modernitás kapcsolatának megállapítását. A történettudomány és a modernitás kapcsolatát tekintve I. a történeti tudás pártosságának legfontosabb forrását tanulmányozza, megállapítja a történeti tudás hatékonyságának a történész társadalmi pozícióitól való függőségét.
2) A történeti gondolkodás egyes irányaiban rejlő elméleti és módszertani elvek tanulmányozása. Ehhez fel kell tárni egyrészt a történettudomány, másrészt a filozófia, a szociológia, a politikai gazdaságtan, az állam- és jogelméletek, valamint az elméleti természettudomány összefüggéseit. Ugyanakkor az elméleti és módszertani elvek tanulmányozása nem redukálható csupán az egyik vagy másik iskola történészei vonatkozó általános elméleti megállapításainak összességének elemzésére, hanem magában foglalja az elméleti és módszertani rendelkezések alkalmazásának elemzését is. történeti kutatás gyakorlata.
3) A történeti művek forrásbázisának, a forrásfelhasználás jellegének, sajátos kutatási módszereknek elemzése. A történelem ilyen vonatkozású tanulmányozása lehetővé teszi a történeti gondolkodás különböző területeire jellemző kutatási módszerek eredetiségének megvilágítását, az egyes iskolák történeti tények megállapításában és rendszerezésében elfoglalt helyének meghatározását, valamint a történelmi tények közötti kapcsolat tisztázását. a történeti kutatás módszertana és módszerei.
4) A történeti kutatás problémáinak elemzése, fejlődése és terjeszkedése, mint a történeti ismeretek fejlődésének legfontosabb megnyilvánulása, valamint egy adott történelmi korszak társadalmi-gazdasági és politikai követelményeinek megnyilvánulása.
5) A történelmi gondolatok különböző irányzatai és irányzatai által alkotott történelmi fogalmak tanulmányozása. A történeti fogalmak elemzése lehetővé teszi egyrészt az elavult történelmi elképzelések leküzdésének folyamatának nyomon követését, másrészt a történettudomány fejlődésében a kontinuitás mozzanatának tisztázását, a korábbi időszakok objektíven igaz eredményeinek felhasználását. ennek a fejlődésnek az új körülmények között. Ennek alapján konkrétabban ábrázolható a különböző irányzatok képviselőinek küzdelme az adott korszakban aktuális történelemkérdésekben.
6) A történelemtudományi kutatómunka szervezetének és formáinak tanulmányozása, beleértve a tudományos intézmény- és levéltárrendszert; a személyzet képzésének, kiadásának, történeti fogalmak felhasználási formáinak és népszerűsítésének kérdései stb.
A történettudományi kutatás különböző aspektusai szorosan összefüggenek. Csak a történettudományi anyag átfogó tanulmányozása teszi lehetővé a történettudomány egészének történetének fő vonalainak és a történelem egyes jelentős jelenségeinek tudományos reprodukálását, és lehetővé teszi a történelmi ismeretek tapasztalatainak felhasználását olyan problémák kidolgozására, amelyek a mai történelemtudomány szempontjából releváns. A történetírási problémák modern viszonyok között történő tanulmányozása megköveteli a kutatótól az általános történeti kultúra magas szintjét, a konkrét történeti anyag jó ismeretét, a marxista-leninista elmélet elsajátítását, amely lehetővé teszi a dialektikus és történelmi materializmus kategóriáinak kreatív alkalmazását. történetírási jelenségek és folyamatok elemzésére, amelyek nélkül elképzelhetetlen a következetes történeti történettudomány.tudomány.
Megvilágított.: Esszék a Szovjetunió történettudományának történetéről, 1-4. köt., M., 1955-66; A szovjet történettudomány az SZKP 20-22. kongresszusától. Ült. Art., [h. 1-2], M., 1962-63; Szovjet történészek munkái 1965-1969-hez, M., 1970; Chubarjan A. O., Szovjet történettudomány az SZKP XXIII. Kongresszusa után, "A történelem kérdései", 1971, 3. sz.; Kertman L. E., Larkina K. I., Rakhshmir P. Yu., Ushkevich N. F., A modern és a közelmúlt történelem problémáinak tanulmányozása 1966-1970-ben, uo., 4. szám; Marx történész. [Ült. Art.], M., 1968; Gorodetsky EN, Lenin - a szovjet történettudomány megalapítója. A szovjet társadalom története V. I. Lenin munkáiban, M., 1970; V. I. Lenin mint történész. A szovjet történelmi irodalom bibliográfiája, "A Szovjetunió története", 1969, 4-6. Alekseeva G.D., Októberi forradalom és történettudomány Oroszországban (1917-1923), M., 1968; Weinstein O. L., A középkor történetírása ..., M.-L., 1940; saját, nyugat-európai középkori történetírása, M.-L., 1964; övé, A szovjet középkori tanulmányok története. 1917-1966, L., 1968; Kosminsky E. A., A középkor történetírása ..., [M.], 1963; Európa és Amerika országainak újkorának történetírása, M., 1967; Az európai és amerikai országok újkori és közelmúltbeli történetének történetírása, M., 1968; Postovskaya N. M., A Közel-Kelet ókori történetének tanulmányozása a Szovjetunióban (1917-1959), M., 1961; Kuznyecova N. A., Kulagina L. M., A szovjet orientalistika történetéből 1917-1967, M., 1970; Thompson, J. W., A történeti írás története, v. 1-2, N. Y., 1942; Barnes H. E., A History of History of History, 2. kiadás, N. Y., 1962; Fueter, E., Geschichte der neueren Historiographie, 3 Aufl., Münch. - B., 1936; Gooch G. P., Történelem és történészek a 19. században, , L. - , 1952; Histoire et historiens depuis cinquante ans. Méthodes, Organisation et résultats du travail historique de 1876 á 1926, v. 1-2, P., 1927-28; Relazioni del X Congresso Internazionale di scienze storiche, v. 6, Firenze, 1955 (historiográfiai áttekintések); Rosenthal F., A muszlim történetírás története, Leiden, 1952; Délkelet-Ázsia történészei, szerk. szerző: D. G. Hall, L., 1961; A Közel-Kelet történészei, L., 1962; India, Pakisztán és Ceylon történészei, szerk. írta: C. H. Philips, L., 1961.
Az orosz nyelv gallicizmusainak történelmi szótára - (történelemből és ... grafikából), 1) a történettudomány története általában, valamint egy adott korszaknak, témának, problémának szentelt tanulmányok sorozata. 2) A történettudomány azon ága, amely annak kialakulását és fejlődését vizsgálja (a történeti ismeretek felhalmozódása ... ... Modern Enciklopédia
A „történetírás” kifejezés két görög szóból áll: „történelem”, azaz. felderítés, múltkutatás és "grafo" - írom. A „történetírás” fogalma nem egyértelmű.
A történetírás 歴史学 - a szó tágabb értelmében - a történettudomány történetét tanulmányozó történelmi segédtudomány. A történetírás a tudományos módszer helyes alkalmazását vizsgálja a történeti mű megírásában, a szerzőre, annak forrásaira, a tények és az értelmezéstől való elválasztására, valamint a stílusra, a szerzői elfogultságra és a közönségre összpontosítva, amely számára ezt a munkát írta. történelem.
A szó szűk értelmében ez egy adott témának vagy történelmi korszaknak szentelt történelemtudományi tanulmányok gyűjteménye (például a Tokugawa-kor történetírása), vagy olyan történelmi művek gyűjteménye, amelyek belső egységet alkotnak. ideológiai, nyelvi vagy nemzeti kifejezések (például marxista, orosz nyelvű vagy japán történetírás) .
Még egy körülményre hívom fel a figyelmet. A „történetírás” kifejezés gyakran bármely kérdéssel, problémával, korszakkal kapcsolatos történelmi irodalmat jelöl. Ilyen értelemben szokás beszélni a feudalizmus történetírásáról, a nagy francia forradalom történetírásáról, az 1861-es oroszországi parasztreform történetírásáról stb.
A történetírás kifejezést a történelmi művek, általában a történelmi irodalom szinonimájaként is használják. E felfogás alapján a múlt században történetíróknak nevezték a történeti művek szerzőit.
Ugyanakkor nem szabad megfeledkezni arról, hogy a történetírás vagy a történelemről írott művek létrehozása korántsem minden társadalom velejárója. Az írás megjelenése előtt természetesen az írott történelem sem létezett: a múlt eseményei csak a szóbeli népművészetben - folklórban - tükröződtek.
A történetírás tárgyának gondolata fokozatosan alakult ki, ahogy a történettudományi kutatás elmélete és gyakorlata fejlődött.
A történetírás története
Az ókorban, még az írás megjelenése előtt, a történelmi eszmék és a történelmi ismeretek egyes elemei minden népnél léteztek szóban továbbított legendákban és legendákban, az ősök genealógiájában. Az osztályok és az állam megjelenése kiterjesztette a történelmi ismeretek iránti igényt, az írás megjelenése pedig lehetővé tette azok felhalmozásának megkezdését. A korai osztálytársadalmakban bizonyos feltételeket előkészítettek a történelmi ismeretek fejlődéséhez (például különféle számítási rendszereket alakítottak ki), keletkeztek az első történelmi tartalmú feljegyzések: történelmi feliratok (királyok, fáraók), időjárási feljegyzések az eseményekről stb. A vallás óriási hatással volt a történelmi események leírására és értelmezésére. Minden történelmi eseményt az "istenek akarata" magyarázott. Az ilyen történelmi elképzeléseket „szent könyvekben” (például a Bibliában) rögzítették.
A történeti tudás progresszív fejlődésének fontos állomása az ókori történetírás volt.
Legmagasabb megnyilvánulását az ókori görög, majd római történészek írásaiban találta meg. E történészek írásai már nem töredékesek, hanem koherens, szórakoztató narratívák, amelyek elsősorban a politikatörténetnek szentelik magukat.
Betöltés...