A HÁBORÚK POLITIKAI JELLEMZŐI
ÉS FEGYVERES KONFLIKTUSOKXXISZÁZADOK
Tanulmányi kérdések:
1. A háború mint társadalmi-politikai jelenség.
2. A politika szerepe a háborúk és katonai konfliktusok előkészítésében XXI század.
A kutatók régóta megállapították, hogy a háború az egyik leggyorsabban fejlődő történelmi jelenség. A háború sokkal hamarabb elérte a fejlett formákat, mint a békés kapcsolatok. A történelmi haladás erőteljes mozdonya volt, van és lesz, a vér, a halál és a borzalom ellenére, amit magával hoz.
A 20. századi háború a legmélyebb változásokon ment keresztül társadalmi-politikai és haditechnikai tartalom, a használt fegyverek jellege, mértéke, pusztító és pusztító képessége, valamint a társadalom életére gyakorolt hatása tekintetében.
1. A háború mint társadalmi-politikai jelenség
A háború gyökereinél, jellegénél és sorsánál fogva összefügg azzal a korszakkal, amelyet átélünk. Nem lehet megérteni a háborúkat a korszak megértése nélkül - Clausewitz ezen ötlete a tudományos katonai gondolkodás axiómájává vált. Azonban ma, a harmadik évezred csúcsától, és különösen a 21. századi háború politikai kilátásainak megértéséhez, a háború tartalma és a korszak tartalma közötti megfelelés megértése elégtelennek tűnik.
A háború jelenleg uralkodó fogalmát az ipari civilizáció generálta. A gépgyártás, a társadalmi osztály- és államközi ellentétek korszakában, a fegyveres erőszak kultuszának, az egyetemes hadkötelezettség alapján kialakult tömeghadseregek uralmának időszakában keletkezett.
A 20. század utolsó harmadának katonai eseményei komoly okot adnak annak feltételezésére, hogy a világ egy új nemzedék háborúinak időszakába lép, amelyek nem annyira az ellenség közvetlen megsemmisítését célozzák, hanem annak elérését. politikai célok háborúk tömeghadseregek csatái nélkül. Teljesen nyilvánvaló, hogy szükség van a háború és a fegyveres harc kapcsolatának újszerű megértésére, a fegyveres erőszak helyére és szerepére a háború tartalmában, valamint a közvetlen és közvetett katonai akciók jelentőségére annak lefolyásában és kimenetelében. .
A „hidegháború” arról tanúskodik, hogy a „nem hadviselő” háborúk új korszaka közeledik, amelyben a politikai célokat nem közvetlen fegyveres beavatkozással, hanem az erőszak egyéb formáinak alkalmazásával érik el, aláásva a hatalmat. ellenség belülről. Eredményei és eredményei nagy léptékű geopolitikai váltásokhoz, erők, koalíciók, szövetségek átcsoportosításához, új politikai befolyásos régiók létrejöttéhez, mintegy 30 új állam létrejöttéhez vezettek. És mindezt egyetlen „forró” lövés nélkül.
A háború politikai természete jóval a kezdete előtt formálódik, magvai a múlt és a jelenlegi politikában rejtőznek
A világtörténelem azt tanítja, hogy egyetlen háború sem keletkezik hirtelen a semmiből (az ürességből), magától, spontán módon. A háborúk kifejlődése általában sok évbe telik, de legalább néhány évbe telik. Ezeket társadalmi-gazdasági és politikai csoportok (pártok), ebben érdekelt államok készítik elő.
A múlt századi és a 21. századi háborúk politikai jellemzőinek elemzése azt mutatja, hogy ezek a legtöbb esetben számos körülményre vezethetők vissza:
a legfejlettebb országok belépése a fejlesztés információs szakaszába és a katonai ügyek fejlesztésének új információs és technológiai szakaszába;
az „ellenőrzött fegyveres küzdelem” elméletének és gyakorlatának fejlesztése, a „közvetett cselekvések” stratégiájának kidolgozása (beigazolódott a katonai célok nem közvetlen, hanem távoli katonai vagy nem katonai akciókkal való elérésének lehetősége);
új, nagy pontosságú, nagy hatótávolságú fegyverek megjelenése, amelyek hatékonysága közel áll az atomfegyverekhez, de nem járnak a használatuk negatív környezeti következményeivel, valamint a nukleáris fegyverek elrettentő fegyverekké alakítása;
a katonai biztonságot fenyegető új típusú fenyegetések megjelenése, különösen a nemzetközi terrorizmus.
A tudományos munkák három fő megközelítést emelnek ki a háború forrásainak azonosítására, amelyek történelmileg kialakultak és folyamatosan újulnak fel: pluralista; korlátozottan pluralista; monisztikus. Például, pluralista megközelítés lényegében korlátlan számú különböző ok felismerésében fejeződik ki (az okok nagy összetett rendszere), és ezek „listája” folyamatosan frissül újakkal. E megközelítés szerint a háborúk forrása szinte bármilyen különbség lehet egy társadalmon belüli tagok vagy részek (csoportok) között, vagy különböző társadalmak, koalícióik között: gazdasági, politikai, földrajzi, antropológiai, biológiai stb. A pluralista megközelítés egyik változata a háborúk eredetének civilizációs elmélete, amely mára elterjedt.
Ennek a megközelítésnek az elemzése azt mutatja, hogy lényegében eltávolítja a háború megelőzésének, még inkább kizárásának kérdését a társadalom életéből, hiszen a gyakorlatban lehetetlen kiküszöbölni a civilizációk, országok, népek, társadalmi csoportok stb. közötti jelentős különbségeket. A világ civilizációinak története azt mutatja, hogy a különbségek, jellemzők és ellentmondások mindaddig léteznek, amíg az emberiség létezik. Ráadásul ezek a különbségek, jellemzők, eredetiségek és ellentmondások, amint azt a tudósok meggyőzően bizonyítják, a kölcsönös gazdagodás, fejlődés és haladás legfontosabb tényezői.
A világtörténelem erre tanít háború – olyan társadalmi-politikai jelenség, amely az államok, népek, nemzetek, osztályok és társadalmi csoportok közötti társadalmi-politikai, gazdasági, ideológiai, valamint nemzeti, vallási, területi és egyéb ellentétek fegyveres erőszakkal történő feloldásának egyik formája. A háborút elsősorban mély társadalmi-politikai és társadalmi-gazdasági okok generálják, amelyek objektív és szubjektív jellegűek. Minőségi változáshoz vezet a közélet minden területén: társadalmi, politikai, gazdasági, katonai és szellemi. A hadviselés fő és meghatározó eszközei a fegyveres erők, valamint egyéb csapatok, katonai alakulatok és testületek, irreguláris csapatok (milicia alakulatok és alakulatok, partizán különítmények). Következésképpen, ha a háborút társadalmi-politikai jelenségnek tekintjük, akkor vitatható, hogy az ember elméjének és kezének alkotása. Valóban, az ember feltalálta a háborút, kifejlesztette, és eljuttatta odáig, hogy fajként való létezésének fő veszélyévé vált.
Az ember története a világ tudósai és elemzői szerint jelentős mértékben a háborúk előkészítése és lebonyolítása. Azok az időszakok, amikor béke uralkodna az egész Földön, annyira feltűnőek, hogy gyakorlatilag elhanyagolhatóak. Például az 1055 és 1462 közötti időszakban. Teljesen 245 invázió történt Oroszország ellen. A kulikovoi csata idejétől az első világháború végéig eltelt 537 évből Oroszország 334 évet töltött csatában. Az orosz állam története ugyanakkor arról tanúskodik, hogy az ellene folyó háborúk elsöprő száma az államiság kialakulásának időszakában, instabil nemzetközi helyzetében és a bajok idején zajlott.
Sok politológus és elemző úgy véli, hogy a háború soha nem fog eltűnni az emberek életéből. Még mindig nagyrészt rejtély, hogy a történelem nagy részében, egészen a 20. század végéig és a 21. század elejéig az ember miért foglalkozott inkább a háború „javításával”, mint egy biztonságos világ felépítésével. Az emberi életet kísérő háború csak hatással volt fejlődésére, társadalmi-politikai, szellemi és erkölcsi értékeire.
Ez a fejezet a politikai tényezők egymáshoz viszonyított súlyát vizsgálja más tényezők mellett, amelyek az ember, mint a háborúk létrehozójának tulajdonságait alakították. És azt is, hogy a háború és az ember fejlődése hogyan kapcsolódik össze politikailag, hogyan változik kölcsönös befolyásuk, milyen tendenciák vannak az ember háborúhoz való viszonyulásában, mi várható ezen a területen a 21. században és a harmadik évezredben.
A modern irodalomban három megközelítési csoportot különböztetünk meg az általunk feltett kérdésekkel összefüggésben.
NAK NEK első csoport olyan kampányra utal, amely azon alapul, hogy az ember természeténél fogva agresszív, harcias, bunkó, és ebből fakadt a háború. Storr angol pszichológus például azzal érvelt munkáiban, hogy az emberi agynak van egy speciális fiziológiai mechanizmusa, amely agresszivitást okoz.
NAK NEK másik csoport olyan megközelítésre utal, amely éppen ellenkezőleg azt állítja, hogy az ember természeténél fogva békeszerető és jóindulatú, és a harciasságot az életkörülmények, a háborúkba való kényszerű részvétel és az egyének szocializációs folyamata oltják belé. Így különösen K. Lorenz és J. Tinbergen tudományos munkáiban azt a verziót terjesztették elő és támasztották alá, hogy az ember kezdetben ártalmatlan mindenevő lény volt, amely nem rendelkezett semmilyen természetes alkalmazkodással a nagy állatok vadászatához (karmok, agyarak, mérgező csípés stb. .) stb.), valamint saját fajuk egyedeinek megölésére. Ugyanakkor hangsúlyozzák, hogy nem voltak olyan biológiai mechanizmusai, amelyek megakadályozták volna halálos cselekedetek elkövetésében. Ugyanakkor a termelés fejlesztése az ember kezébe adta a gyilkos fegyvereket és azok gyors javításának eszközeit, ami a bioszociális visszatartó mechanizmusok hiányában a katonai ügyek korlátlan fejlődéséhez és egy nukleáris veszélyhez vezetett. Apokalipszis.
NAK NEK harmadik csoport olyan megközelítésre utal, amely abból fakad, hogy a társadalom természeténél fogva genetikailag harcos és békés emberekből áll, amelyek számszerű aránya és a társadalom életére gyakorolt hatás nagyon eltérő lehet: ezen csoportok bármelyikének túlsúlya (abszolút, nagy, jelentős, jelentéktelen), megközelítőleg egyenlő stb. Ugyanakkor a társadalom és az állam háborúhoz és békéhez való hozzáállása e csoportok erejétől és befolyásától függ. Sőt, szeretném megjegyezni, hogy a történelem során rohamosan nőtt a háborús emberek aránya.
Különösen érdekesek a tudósok eltérő nézetei a háborúnak az emberi evolúcióban betöltött szerepéről. Ezek a nézetek általánosíthatók és több csoportba vonhatók.
Első csoport kiemeli a háború pozitív hatását az ember általános fejlődésére. Például Charles Darwin, a világhírű természettudós, az ember majomból való eredetelméletének megalkotója az elsők között kötötte össze az embertípus tökéletesítését a háborúval. Sok követője kifejlesztette azt az elképzelést, hogy a háborúk az emberi evolúció mozgatórugói. A „háborús eszme” megszületése és fejlődése az emberi fejben, annak megvalósítása, a katonai műveletek megszervezése és lebonyolítása, a speciális fegyverek iránti igény, maga a fegyveres harc forradalmian megváltoztatta az embert, változást idézett elő fiziológia és értelem, mélységet és térbeli teret adott a gondolkodásnak, felébresztette a találékonyságot, a kezdeményezőkészséget és a találékonyságot. Emellett a múlt egyes gondolkodóinak munkáiban hangsúlyt találunk a háború kizárólagos szerepére az olyan magas erkölcsi és pszichológiai tulajdonságok kialakításában az emberekben, mint a bátorság, merészség, elhivatottság, szolidaritás, társasági szellem, kölcsönös segítségnyújtás stb. . Így különösen a német filozófus, M. Scheler a háborút tartotta az emberekben a hősi elv kialakulásának egyetlen sajátos szférájának, és csak a harcoló harcosok voltak lehetséges hősök. K. Clausewitz azt írta, hogy csak a háború szül magas szellemet, bátorságot és bátorságot az emberben, a békés viszonyok pedig állítólag csak a nőiséget fejlesztik az emberekben, ezért a háború kiiktatása a társadalom életéből az emberiség erkölcsi leépüléséhez vezetne. R. Beechilow, R. Pitt és mások munkáikban bizonyítják, hogy a háborúk javították az emberi természetet, elősegítve a legéletképesebb csoportok és egyének túlélését, meghatározták az aránytalanul nagy és rendkívül kifinomult agy megjelenését az emberben az antropogenezis során, és megalapozták a szellemet. szolidaritás és kölcsönös segítségnyújtás. F. Nietzsche azt írta, hogy az emberiség rosszabb lesz, ha elfelejti, hogyan kell harcolni. Megpróbálta filozófiailag mérni és összehasonlítani a háború és a béke emberre gyakorolt hatását, és úgy vélte, hogy a háború és a bátorság többet jelent a történelemben, mint a béke és a felebaráti szeretet. A német militarizmus egyik teoretikusa, G. Treitschke így érvelt: „Az emberi társadalom megcsonkítása lenne, ha eltávolítanánk a háborút a világból.”
Második, - az ellenkező nézőpont a háború abszolút negatív szerepének felismerése az emberi evolúcióban. Egyik fő képviselője P. Sorokinnak nevezhető, aki például úgy gondolta, hogy a háborúkban a legegészségesebb, legtehetségesebb és erkölcsileg legtökéletesebb emberek halnak meg, hogy a háborúk hozzájárulnak a fizikailag és erkölcsileg fogyatékos emberek, cinikusok, önző emberek túléléséhez, bűnözőket, és ezzel rontja az emberiség génállományát. Írásaiban a háborút egy kertészhez hasonlította, aki kigyomlálja a legjobb zöldségeket az ágyásokból, és otthagyja a gyomokat, hogy szaporodjanak. E csoport tudományos munkáiban különös hangsúlyt fektetnek arra, hogy a háborúkban maga az emberi élet leértékelődik, a tömeges embergyilkosság ösztönzésének szelleme érvényesül, a bűnözői hajlamokat - kegyetlenség, vérszomjasság, anyagpusztításra és megsemmisítésre való hajlam - művelik. és spirituális értékek, rablási vágy stb. P. Minden háború után az emberiség minden tekintetben rosszabb lesz, különösen erkölcsileg.
Harmadik csoport A tudósok, felülkerekedve az előző kettő szélsőségein, a háborúnak az emberi evolúcióra gyakorolt ellentmondásos társadalmi-politikai hatásából indulnak ki: bizonyos tekintetben serkenti előrehaladását, máshol leépülést okoz. Véleményük szerint például a katonai forradalom, amely minőségileg új anyagi és technikai alapot teremtett a háborúhoz, serkenti az ember szellemi és technikai képességeit, a modern fegyverek növekvő pusztító ereje és hatótávja pedig eltompítja a humanisztikus, ill. etikus érzések. Ugyanakkor sok tudós a háború emberekre gyakorolt ellentmondásos társadalmi-politikai hatásai alapján a háború természetéhez köti: legyen az igazságos vagy igazságtalan, jogi vagy büntetőjogi, védekező vagy agresszív-agresszív. Itt van például, hogyan írt erről a híres 19. századi filozófus, V. S.. Szolovjov: „A háború az emberiség belső egyesítésének külső és közvetett eszköze volt. Az értelem megtiltja, hogy elhagyjuk ezt a fegyvert, amíg szükség van rá, de a lelkiismeret arra kötelez bennünket, hogy törekedjünk arra, hogy ne legyen rá szükség, és hogy az emberiség természetes, egymással hadakozó részekre szakadt szervezete ténylegesen átmenjen erkölcsi vagy szellemi szervezetébe.”
A világtörténelem azt tanítja, hogy minden háború a befolyásos és erős társadalmi-politikai csoportok és rétegek iránti érdeklődésének a következménye. E csoportok harcra való elszántsága nélkül nem lehetnek katonai összecsapások. Más szóval, a társadalomnak vannak olyan társadalmi csoportjai és rétegei, amelyek a háborúk egyfajta szülőjeként működnek. A békére törekvő társadalomnak képesnek kell lennie arra, hogy különbséget tegyen e „szülők” között, és kidolgozza az ehhez szükséges eszközöket. Ugyanis közös jeleik és jellemzőik vannak: a vágy, hogy céljait bármilyen eszközzel és módszerrel elérje, függetlenül a társadalmi költségektől; megoldja problémáit mások kárára, kirablása, elnyomása, leigázása vagy megsemmisítése; nem hajlandó figyelembe venni más társadalmi csoportok jogos érdekeit; készenlét mindenkit önmagával együtt elpusztítani, de értékeit feláldozni nem; élet az elvek szerint - „jobb halottnak lenni, mint vörös (fehér)” stb.
Ilyen körülmények között meg kell jegyezni, hogy a háborúk negatív hatása elsősorban a lakosság létszámát és minőségét érinti. Így a történelem azt mutatja, hogy a háborúk során az emberveszteség folyamatosan nőtt, különösen a modern történelem háborúiban. A veszteségek különösen gyorsan nőttek a 20. századi világháborúkban. A 20. század legnagyobb háborús hullámát a világi kultúra gyors leépülése és az értékvesztés, mint visszatartó erő magyarázza. „Nincs egyetlen érték – írta P. Sorokin –, amely egyformán kötné a hitleritákat és antihitleritákat, kommunistákat és kapitalistákat, szegényeket és gazdagokat, hívőket és ateistákat... Az erőszak és a megtévesztés válik a viselkedés fő normáivá.”
Ugyanakkor, mint a történelem mutatja, a háború leküzdésében a politikai tényezőknek kell döntő szerepet játszaniuk, bár ezek a megőrzés indokait is tartalmazzák, pl. a háború mint valós vagy potenciális politikai eszköz megőrzésében érdekelt politikai közösségek és intézmények létezése; a hagyományos hatalmi gondolkodás és hatalmi politika túlsúlya a jelenleg uralkodó politikai elitek és kormánytisztviselők körében; az államok összpontosítása katonai erejük megerősítésére, hadseregek és fegyverek fejlesztésére, katonai-technikai versenyre, vezető szerepük erős haderőpotenciál révén történő megerősítésére. Benne is A szovjet katonai doktrínában 1986-ban először fogalmazták meg, hogy a háború megelőzése a legmagasabb cél, a katonai doktrína magja, a szovjet állam és fegyveres erőinek fő funkciója.
A nemzetbiztonság területén a külföldi és a hazai állami szabályozás elemzése azt mutatja, hogy a modern katonai fejlődésben sok megmaradt abból, ami a Nyugat és a Kelet szembenállásának idejére jellemző volt. Emellett szeretném megjegyezni, hogy jelenleg kialakult egy bizonyos hagyomány, amely szorosan kapcsolódik a híres orosz származású amerikai szociológus, P. Sorokin munkáihoz. A háborúk társadalomra gyakorolt hatásának számos mutatóját azonosítja, nevezetesen: a lakosság számának és minőségének változása, a gazdaság (az ország gazdasága), az erkölcsi és jogi viszonyok, az oktatás, a tudomány és a kultúra állapota. Sőt, mindegyik mutatónak nagyon „töredékes” a szerkezete. Így az első világháború és a polgárháború okozta népességszám- és -minőség-változásokat különböző álláspontokból szemléli: közvetlen veszteségek(megölték, megnyomorították és belehaltak a sebekbe a frontokon – az összes meghaltak egynegyede); közvetett(növekedett halálozás, csökkent születési arány, éhínség, nehézségek, járványok stb. okozta halálozás – az összes halálozás háromnegyede); területek elvesztése lakosságukkal együtt, egészségromlás, biológiai, ideg-agy, a nemzet kreatív leépülése, általában az ember elfajulása. A „társadalmi aggregátum szerkezetének változásai” a gazdagság és a szegénység növekvő ellentétében mutatkoznak meg: a legtöbb ember életszínvonalának csökkenése, az állampolgárok jogainak és szabadságainak korlátozása, hatalmas tömegek kitelepítése, a közélet militarizálása, az állami beavatkozás kiterjesztése az élet minden területén, így a családi életben is.
Emellett számos történész és politológus a 20. század második felében zajló amerikai háborúkat elemzve megjegyzi, hogy kegyetlenségük és agresszív természetük nincs összhangban az igazi demokráciával. Az is ismert, hogy az amerikai demokrácia nagyon „tekintélyelvű” a háborúk kirobbantása, a fenyegetés és az egyéb erőhasználat terén, és teret ad az önkénynek. Jeles tudományos szakértők és politológusok például arról írnak, hogy J. Kennedy azon döntésének fő oka, hogy megindítja a vietnami háborút, az volt a vágy, hogy helyreállítsa az Egyesült Államok megingott presztízsét, miután 1961 áprilisában Playa Gironban sikertelen volt Kuba inváziója. . Emberek élete a presztízs nevében – ez az amerikai típusú demokrácia ára (a Perzsa-öbölben, Grenadában, Szomáliában, Jugoszláviában, Irakban stb.).
A történelem azt tanítja, hogy az agresszív inváziók, sok állam azon vágya, hogy Oroszország rovására hasznot húzzanak, kiszorítsák és meggyengítsék, megszüntessék befolyásuk és hatalmuk kiterjesztésének akadályaként, megerősítik az oroszok tömegtudatában a óvatosság érzését. minden felé, ami a határai közelében történt és történik. Felhalmozódott a bizalmatlanság, a gyanakvás és az éberség más államok viselkedésével szemben, különösen a világ legerősebb és legaktívabb államaival szemben. Ezek az érzelmek és érzések táplálták azt a vágyat, hogy katonai erejükben egyenrangúak legyenek a legnagyobb államokkal, a katonai költségvetés növelésének feltétel nélküli támogatása, a hadsereg és a haditengerészet megerősítése. Évszázadok óta bevett szokás volt a valódi vagy potenciális katonai ellenfelek azonosítása a környező világban, valamint az intenzívebb szövetségesek keresése, a más országok által létrehozott blokkokban való részvétel és a saját felépítése, valamint más népek segítsége a háborúban. felszabadító háborúk. Ennek ellenére azonban a társadalom és az ország hiszékenységükből és nemtörődömségükből adódóan gyakran felkészületlenül találta magát a hirtelen inváziókra.
Ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy a háborúk fejlődésével a politikai tényezők jelentősége megnőtt, nemcsak mint a nép és a hadsereg magas szellemiségét biztosító tényezők, mint az ellenségek elleni küzdelem egyik eszköze, hanem a konfrontáció viszonylag független szférája. Az orosz gondolkodók azt jósolták, hogy idővel az anyagi háborúkat a borzalmakkal, vérrel és gyilkosságokkal felváltják a szellemi háborúk, a „szellemek háborúja”. Lesz még bennük harc, mozgás, történelmi rivalizálás. De a harc módszerei finomabbak és belsőbbek lesznek, mint az anyagi háborúk túlságosan durva és külső módszerei. De akkor is megmarad a mozgás és a küzdelem fájdalma. Boldog béke, áldott elibra nem jön. A jó szellemek finomabb és tökéletesebb fegyverekkel küzdenek a gonosz szellemekkel. Meg kell jegyezni, hogy a spirituális háborúk forrásai az expanziós civilizációk és államok agresszív, erőszakos, messiási kultúrái. Az ilyen háborúk prototípusa a Szovjetunió és az USA közötti „hidegháború” a XX. század második felében.
Ilyen körülmények között fel kell idéznünk Allen Dulles, az amerikai CIA egykori főnökének szavait, amelyeket a hidegháború első szakaszában írt, meghatározva az Oroszország elleni harc feladatait, és felvázolva a legoptimálisabb és leghatékonyabbakat. megoldásuk módja. Konkrétan ezt írta: „Miután káoszt vetettünk Oroszországban, csendben felcseréljük értékeikat hamisakkal, és rákényszerítjük őket, hogy higgyenek ezekben a hamis értékekben. Hogyan? Megtaláljuk hasonló gondolkodású embereinket, asszisztenseinket és szövetségeseinket magában Oroszországban. Epizódról epizódra játszódik le a föld leglázadóbb embereinek halálának grandiózus tragédiája; öntudatának végleges, visszafordíthatatlan kihalása. Az irodalomból és a művészetből például fokozatosan kitöröljük társadalmi lényegüket. Szoktassuk le a művészeket, vegyük el a kedvüket az ábrázolásoktól, a tömegek mélyén lezajló folyamatok kutatásától. Irodalom, színház, mozi – minden a legaljasabb emberi érzéseket fogja ábrázolni és dicsőíteni. Minden lehetséges módon támogatjuk és neveljük az úgynevezett alkotókat, akik elültetik és az emberi tudatba kalapálják a szex, az erőszak, az árulás - egyszóval mindenféle erkölcstelenség - kultuszát. Az őszinteség és a tisztesség nevetségessé válik, és senkinek nem lesz rá szüksége, a múlt emlékévé válik. Durvaság és arrogancia, hazugság és csalás, részegség és kábítószer-függőség, állati félelem egymástól és szégyentelenség, árulás, nacionalizmus, népek ellenségeskedése, mindenekelőtt ellenségeskedés és gyűlölet az orosz nép ellen - mindezt ügyesen és csendesen műveljük. És csak kevesen, nagyon kevesen fogják kitalálni vagy megérteni, hogy mi történik. De az ilyen embereket tehetetlen helyzetbe hozzuk, és nevetség tárgyává tesszük. Meg fogjuk találni a módját, hogy rágalmazzuk őket, és a társadalom söpredékévé nyilvánítsuk őket.”
A hidegháború hatására a világban jelentős erőviszonyok megváltoztak, és alapvetően új világrend alakult ki. A kétpólusú világ elpusztult. A szocialista hatalmi központ elhagyta a történelmi színteret. A szocializmus rendszere és katonai szervezete fellélegzett. A Szovjetunió külön államokra bomlott. Ennek eredményeként egyetlen központ maradt a világon – a Nyugat, élén az Egyesült Államokkal. A világrend számos politológus állítása ellenére egypólusúvá vált. Ma Oroszország háttérbe szorul az Egyesült Államok prioritásai között. Megjegyzendő, hogy az amerikai politikai elitet még mindig azok a nézetek uralják, amelyeket a 20. század első felében az angolszász geopolitikai elmélet klasszikusai, H. Mackinder és N. Spykman fogalmaztak meg. E nézeteknek megfelelően az Egyesült Államok vezette atlanti erőknek ellenőrizniük kell az úgynevezett Peremvidéket, amely magában foglalja egész Európát Szmolenszktől nyugatra, a Közel- és Közel-Keletet, a Kaukázusit, Dél- és részben Közép-Ázsiát, valamint a Csendes-óceán nyugati partvidékét. Óceán, valamint Lénaföld, geopolitikai fogalom, amely az orosz Távol-Kelet, a Bajkál régió, Jakutia és a Távol-Észak autonóm régióinak ritkán lakott területeit jelenti. A Rimland és Lenaland feletti ellenőrzés a terv szerint az atlantisták dominanciáját fogja biztosítani Hortland - európai Oroszország és Szibéria - felett, ami viszont a nyugati pénzügyi oligarchia világuralmát jelenti.
Ezen áltudományos posztulátumok alapján a modern amerikai geopolitikai gondolkodás jelentős mennyiségű russzofóbiát vezet be a nyugati országok ideológiai és katonai-politikai gyakorlatába, amelyet szubjektív tényezők hatása súlyosbít. Különös tekintettel arra, hogy az Egyesült Államok hazánkkal szembeni politikájának vezető ideológusai nem bennszülött amerikaiak, hanem kozmopolita beállítottságú egyének, akik számára az USA nem más, mint geopolitikai kísérletek és történelmi bosszú végrehajtásának mechanizmusa. Itt a kelet-európai országokból származó, túlnyomórészt zsidó nemzetiségű, első generációs emigránsok egy csoportjáról van szó, mint például G. Kissinger, M. Albright, Z. Brzezinski és mások, akik kitűnnek zoológiai gyűlöletükkel minden orosz iránt.
Ebben a helyzetben óhatatlanul felmerül a kérdés: „Mennyire lesz tartós és fenntartható az egysávos világ?” A hazai és külföldi tudományos és populáris irodalomban az lett a legelterjedtebb álláspont, hogy az egypólusú világ átmeneti lépés lesz a többpólusú világszerkezet felé. Ma és a közeljövőben természetesen továbbra is az Egyesült Államok a hegemón a világon. Túlságosan nagy a fölényük az alapvető hatalmi mutatókban bármelyik országgal, sőt az országok lehetséges csoportosításával szemben is. Az egyesült Európa ebben az értelemben kihívást jelenthet az Egyesült Államoknak a közeljövőben, de stratégiai közös vonásuk miatt ez nem valószínű.
Ugyanakkor emlékeznünk kell arra, hogy a modern világ nemcsak egypólusú, hanem többszintű, hierarchikus is. Egy szuperhatalom mellett több „nagyhatalma” is van (másodlagos országok). Ide tartozik Japán, Kína, Németország, Anglia, Franciaország és bizonyos fenntartásokkal Oroszország is. Úgy látszik, ez a világrend a belátható jövőben is megmarad. Bár lehetséges, hogy egy ilyen erőviszonyok megsemmisülnek, és a világ ismét kétpólusúvá válik. A második hatalmi központ szerepére Kína lesz a legesélyesebb. Hosszú ideig fenntartotta a magas növekedési szintet, demográfiai, gazdasági és katonai óriássá változott.
A délkelet-ázsiai országok Kína lehetséges szövetségesei lehetnek. Figyelembe véve, hogy az Egyesült Államok és Kína rendelkezik atomfegyverrel, logikus, hogy hosszú konfrontációra számíthatunk közöttük. Igaz, egy ilyen fordulat az egyik valós lehetőség. A másik nem kapcsolódik Kína hegemón pozícióiért folytatott harcához. Miután mérlegeltük az előnyöket és hátrányokat (beleértve a nagyhatalmi státusz megszerzésének árát a Szovjetunió tapasztalatai alapján), Kína korlátozódhat arra, hogy különleges helyet foglaljon el egy egypólusú világban az Egyesült Államok égisze alatt.
Ugyanakkor a befolyásos politikus Zb. Brzezinski soha nem fárad el ismételgetni, hogy az oroszországi kommunizmus lerombolása után a fő feladat az ortodoxia lerombolása.
Így arra a következtetésre juthatunk, hogy a háború néhány fő politikai tényezője a kultúra, a művészet, valamint az ember spirituális és erkölcsi értékei.
Sok kiváló gondolkodó, köztük N. Berdjajev, V. Szolovjov, I. Iljin és mások úgy gondolták, hogy az államok és népek közötti, valamint azokon belüli béke csak akkor valósul meg, ha a kultúrák széthúzásán, szembenállásán és konfrontációján túllépünk. konvergenciájuk egységes világkultúra létrejöttéhez vezet. A jelenlegi világnak (mint valódi kapcsolatoknak) az emberek belső lelki, erkölcsi, kulturális békéjének, békeszerető hitének következményévé kell válnia. Ehhez szükség van az emberiség szellemi és kulturális újjászületésére, a háború erkölcsi elítélésére minden ember részéről. Ezzel kapcsolatban manapság sok tudós az emberiség 21. századi létezését fenyegető egyetemes fenyegetésekre alapozva egyre inkább felveti egy új kultúra – a „túlélés kultúrája” – létrehozásának és az úgynevezett innovatív képzésnek a kérdését. egy személy, hogy ne pusztuljon el.
A kultúra jelenlegi leépülése sebezhetőbbé teszi Oroszországot a fennálló katonai veszélyekkel szemben. Számos nyugati állam Oroszországgal szembeni fenntartható erkölcsi és pszichológiai terjeszkedésének magyarázatára sok világelemző gyakran civilizációs megközelítést alkalmaz. A 20. század kiváló történésze, A. Toynbee például a „nyugati világ iszonyatos nyomásának okait elemezve, amely az Oroszország elleni katonai csapások fájdalmas formáját öltötte” úgy vélte, hogy ez a mindenben rejlő expanzionizmus következménye. civilizációk (a határok kiterjesztésének, a munkaerő utánpótlásának vágya, a szomszédok asszimilációja), ami a nyugati civilizációban nyilvánult meg a legerősebben annak rendkívüli gazdasági, tudományos, műszaki, katonai és demográfiai dinamizmusa miatt. Ugyanakkor szeretném megjegyezni, hogy Oroszország „civilizálásának” jelszavával zajlik most „nyugatosodása”, az állam társadalmi-politikai szerkezetének nyugati modellje, a divatok, az erkölcsök, a szokások, különösen az amerikai életmódot, erőszakkal kényszerítik ki.
Ilyen körülmények között nem szabad megfeledkeznünk arról, hogy azok az államok, amelyek nem törődtek a nép kultúrájának, műveltségének, szellemi és erkölcsi erejének megőrzésével, építésével, vagy közömbösen nézték pusztulásukat, pusztulásra ítélték magukat. Sajnos valami hasonló történik a mai Oroszországban is.
11. téma. Filozófiaia béke, a háború és
hadsereg.
Előadás 15-16. Háború, béke,
hadsereg, mint alap
katonai filozófiai ismeretek kategóriái.
Kérdések.
1. A háború mint társadalmi jelenség lényege.
2. Hadtudomány az orosz állam biztonságáról a modern időkben
időszak.
3. A béke mint eszmény és a társadalmi viszonyok valós állapota.
4. A fegyveres erők filozófiai lényege, célja, funkciói.
Az előadás célja.
Mutasd fel az okokatháborúk és hadseregek, azok lényege, tartalma,
osztályozás, az atomháború lényege,
a modern háborúk jellemzői.
Fontolja meg a lényeget, a tartalmat,
a világ osztályozása, elérési módjai,
az űrerők szerepe a biztosításban
országbiztonság.
2
A világ a hadsereg előtt áll, és a hadsereg a világ előtt. Orosz közmondás.
31. A háború mint társadalmi jelenség lényege.
nyugat-európai és amerikai fogalmakháborúk:
műszaki,
természetes (geopolitikai, pszichológiai, szociáldarwinista, antropológiai),
teológiai,
szociokulturális.
Háborúk okait hívják
- strukturális - gazdasági, demográfiai,
- opportunista okok - politikai,
- a háborúk véletlen okait külön kiemeljük.
4
A hazai filozófiai hagyományban a háborúk keletkezését többtényezős folyamatnak tekintik.
A háború a megoldás egyik módjatársadalmi-gazdasági, politikai,
lelki, ideológiai és egyéb ellentmondások
társadalom.
A háború eredete földrajzi,
természeti-biológiai, vallási,
technikai, etnikai, pszichológiai,
társadalmi-politikai, gazdasági és egyéb
létformák.
5
A háború okai
A háború leggyakoribb okai azellentmondó magántulajdon
termelési mód és társadalmi viszonyok, in
a társadalmi és nemzeti elnyomás rendszere,
amelyek egyedül fegyveres erőszakra adnak okot
államok, társadalmi csoportok másokkal szemben
(gazdasági).
A háborúk speciális okai által generált
konkrét történelmi korszak (társadalompolitikai).
Az egyetlen ok a szubjektívhez kapcsolódik
tényező, vagyis az egyén tevékenysége
bizonyos képviselők
iránt érdeklődő társadalmi-politikai erők
háború.
6
A háború lényege
Lényegében a háború a folytatásállamok, osztályok politikája eszközökkel
fegyveres erőszak.
„...Látjuk – írta K. Clausewitz –, hogy a háború nemcsak
politikai tett, de egyben a politika valódi eszköze is,
a politikai kapcsolatok folytatása, megvalósítása
más módon. Ami még mindig különös marad benne,
csak eszközeinek egyediségére utal...”
(A háborúról. M., 1941. T. 1.S. 43)
7
A társadalmi erőszak típusai
fizikaierkölcsi
gazdasági
Erőszak
jogi
fegyveres
8
A háború dialektikája.
irányelvfegyveres harc
A politika háborút indít.
A politika fogja meghatározni a fegyveres harc stratégiáját.
A politika meghatározza a háború természetét és
a háború utáni világ iránya.
A fegyveres harc ellenkező hatást vált ki
politika.
9
10. Az atomháború lényege
Genetikai aspektus.Lényegében az atomháború az
a politika folytatása.
Funkcionális szempont.
A modern nukleáris fegyverek ereje
meghaladhatja a készletet
politikai célok. Nagy léptékű
A nukleáris rakétaháború mindennek a halálával fenyeget
emberiség.
10 politikai tartalom,
fegyveres harc (tartalma egyre bonyolultabb
információs és rádióelektronikai kiegészíti
harc, fegyveres harcban használják
űreszközök).
gazdasági,
tudományos és műszaki
diplomáciai,
ideológiai harc,
a harcoló felek hírszerzése és elhárítása közötti harc.
A háború átalakítja a társadalmat
különleges állapotba.
11
12. Az Orosz Föderáció katonai doktrínájában (2010) a „katonai konfliktus” kifejezés határozza meg az államközi ill.
2. Hadtudomány az orosz biztonságrólállamok a modern korban.
Az Orosz Föderáció katonai doktrínájában (2010) a kifejezés
„katonai konfliktus” meghatározása
államközi vagy államon belüli engedély formája
a katonai erő alkalmazásával járó ellentmondások.
Ez a fogalom a fegyveres konfrontáció minden típusát lefedi,
köztük különféle
háborúk és fegyveres konfliktusok.
A fegyveres konfliktus azt jelenti
közötti korlátozott léptékű fegyveres konfliktus
államok (nemzetközi fegyveres konfliktus), ill
szembenálló felek egy területén belül
állam (belső fegyveres konfliktus).
Nem helyezi át a társadalmat különleges állapotba.
12
13. A modern háborúk osztályozása
katonai-politikaicélokat
vonatkozó szerint
eszközök
tisztességes (az érintett fél számára
agresszió),
tisztességtelen (azzal a féllel szemben, aki elfogadta
agresszió);
nukleáris (nukleáris és egyéb
tömegpusztító fegyverek típusai),
hagyományos (csak a hagyományos
a megsemmisítés eszközei);
lépték szerint
helyi, regionális, nagyszabású
idő szerint
rövid vagy hosszú távú
A háborúk történelmi típusai (rabszolga,
feudális, kapitalista korszak, modern háborúk).
A háborúk társadalmi típusai (tőkés országok közötti háborúk,
fejlődő országok között, polgárháborúk stb.).
13
14. A modern háborúkban használt új típusú fegyverek és katonai felszerelések
A katonai műveletekre jellemző a növekvőa nagy pontosságú, elektromágneses, lézeres,
infrahangos fegyverek, információvezérlés
rendszerek, pilóta nélküli légi járművek és autonóm tengerészet
robotmintákkal vezérelt eszközök
fegyverek és katonai felszerelések.
Stratégiai kezdeményezés elsajátítása, fenntartása
fenntartható állami és katonai irányítás,
a szárazföldön, a tengeren és az űrhajózásban való fölény biztosítása döntő tényező lesz
céljainak elérése. (A HF szerepe)
14
15. A modern katonai konfliktusok jellemzői:
a katonai erő és a nem katonai erők és eszközök integrált alkalmazásakarakter;
fegyverrendszerek és katonai felszerelések tömeges használata,
új fizikai elveken alapul, és összehasonlítható
nukleáris fegyverekkel való hatékonyság;
a csapatok (erők) és az eszközök felhasználási körének bővítése,
repülési tevékenység;
az információs hadviselés szerepének erősítése;
a katonai hadviselésre való felkészülés időparamétereinek csökkentése
cselekvések;
az átállás eredményeként megnövekedett irányítási hatékonyság
szigorúan vertikális irányítási rendszer a globális hálózathoz
csapatok (erők) automatizált irányítórendszerei és
fegyverek;
háborúzó felek létrehozása a területeken folyamatosan
aktív háborús övezet.
15
16. Az atomfegyverek szerepe a modern háborúkban
Az atomfegyverek továbbra is fontos tényező maradnaknukleáris háború kitörésének megakadályozása
konfliktusok és katonai konfliktusok felhasználásával
hagyományos pusztítási eszközök (nagyszabású háború,
regionális háború).
Az Orosz Föderáció fenntartja a jogot
nukleáris fegyvereket használnak válaszul az ellen
ő és (vagy) szövetségesei nukleáris és egyéb fegyverek
tömegpusztítás, valamint Oroszország elleni agresszió esetén
F hagyományos fegyvereket használ fenyegetés esetén
Az állam léte a tét. Döntés erről
a nukleáris fegyverek alkalmazását az elnök fogadja el
R F.
16
17. 3. A béke mint eszmény és a társadalmi viszonyok valós állapota.
A világ legelső elképzelése, amely elértemi, mitológiailag tükröződik
művek.
A béke gondolatát Homérosz eposza, Hésziodosz költészete és költészete dicsőíti
Orfika, az „aranykorról” szóló mítoszok különböző változataiban
Kronos, az „arany
kedves" és mások.
17
18. Korlátozott és vallásos világfogalmak (ókor, középkor).
Korlátozott világfogalmak, amelyek fejlesztésüket ben kapták megnézeteit az ókori görög filozófusok - Platón, Arisztotelész, valamint
Rómaiak - Cicero, Claudius császár stb. Nézeteik lényege
arra jutottak, hogy csak saját államaik keretein belül korlátozzák a világot. Mit
Ami a külső ellenségeket illeti, a béke itt kizárt.
Ágoston (Boldog) az örök békét ismerte el a kereszténység eszményének.
De örök béke nem lehetséges a Földön, ahol az ördög támogatói
állandóan testvérgyilkos háborúkra ítélik az embereket, és a világban
Mennyei, ahol Isten akarata uralkodik.
A keresztény vallás elismerte Isten békéjének napjait a Földön
(a szenteste és a nagyböjt időszakában). Ezeket a napokat meg kell állítani
polgári viszály.
18
19. Az örök béke fogalma I. Kanttól.
„Az örök béke felé” című értekezésében I. Kantazt a meggyőződést fejezi ki, hogy végül háborúknak kell lenniük
eltűnik.
A háború leküzdésének fő eszköze és
az örök béke megteremtése I. Kant a felvilágosodást és
az emberek erkölcsi fejlesztése, végrehajtása
reformok, civilizált kapcsolatok kialakítása
államok között.
19
20. „Marxista-leninista” és „burzsoá” világfogalom.
A marxisták a béke abszolút szeretetéből indultak kimunkásosztály, munkások, szocialista rendszer ill
az imperializmus abszolút agresszivitása, amely
gyakran a háborúk egyetlen forrásának nyilvánították és
zavaró a világnak.
A nyugati ideológusok éppen az ellenkező álláspontot képviselték
pozícióját, valódinak nyilvánították társadalmukat
béketeremtők, és a szocializmus minden rossz forrása, és
Először is háborúk.
20
21. A világ modern filozófiai megértése.
A világ lényege a folytatáspolitikát erőszakmentes eszközökkel. A világ olyan
a háború hiánya, a béke mint nemzetközi rendszer
kapcsolatokat, amely enyhülést nyújt a háborúk és
stb.
A világ tartalma egy bizonyosat tükröz
társadalmon belüli és államközi állapot
kapcsolatokat, valamint a megelőző tevékenységeket,
a háború befejezése vagy felszámolása.
21
22. A béke mint a társadalom és a tevékenység állapota
A béke, mint a társadalom állapota a háború, a kapcsolatok hiányaaz államokon belüli társadalmi csoportok között, valamint azok között
államok és koalíciók fegyveres eszközök alkalmazása nélkül
harc, a politika végrehajtása nem katonai eszközökkel.
Az atomkorszakig a béke a politika egyik célja és eszköze volt
a háborúval együtt, és most vált az egyetlen szükségessé
az emberiség és maga az élet megőrzésének feltétele a Földön.
A világ mint tevékenység egy rendszert reprezentáló folyamat
különféle intézkedések megelőzésére, megállítására és
a háború kiiktatása a társadalom életéből.
22
23. A világ osztályozása
A tartós békét minden nép és állam megvalósítjaegymással összefüggő fellépések, beleértve a kollektíveket is, az ENSZ-en keresztül többoldalú, kétoldalú, célzott, garantáló
a háború megelőzése és a gyümölcsöző együttműködés kialakítása.
A fejlett világ egy befogadó, igazságos világ
együttműködés, amelyet a hiány nem csak
katonai, hanem egyéb beavatkozásokat is.
A fejletlen világ egy olyan világ, amelyben nincs háború, de akkor is, ha nincs majdnem teljes
a pozitív tartalom hiánya.
A béke – ideális (egyetemes béke) – a béke legmagasabb szintje,
az egész fejlődésének objektív tendenciáinak természetes eredménye
modern társadalmi viszonyrendszerek. Ehhez kell
az emberiség szellemi és kulturális újjászületése, erkölcsi
minden ember elítéli a háborút.
23
24. A világ felmérése
Az értékelésnél a társadalmi és politikai tartalom a fő, vagyisakár igazságos, akár igazságtalan a világ,
demokratikus vagy despotikus (egyenlőtlen),
a sürgető problémák megoldásának megkönnyítése vagy bonyolítása,
egyesek dominanciájának kiterjesztése és erősítése másokkal szemben ill
legyőzni, stb.
Igazságos és megbízható béke államok és népek között
csak az összes állam egyenlő biztonsága mellett lehetséges,
méretüktől és földrajzi elhelyezkedésüktől függetlenül.
A világ oszthatatlanságáról szóló képlet azt jelenti, hogy a béke lehetetlen
és a biztonságot globális és regionális léptékben ennek vagy annak
más állam, ha erőszak, népirtás,
a népek jogai sérülnek, a terrorizmus átalakul
közpolitikai.
24
25. Az Orosz Föderációnak meg kell oldania a háború megelőzésének és a béke fenntartásának problémáját egy ellentmondásos nemzetközi környezetben.
környezet.Az orosz űrrepülési védelmi erők itt szolgálnak az állam szemeként és füleként.
Az űreszközök korai átvételt biztosítanak
információk más országok fegyveres erőinek állapotáról;
a megfelelés operatív és objektív ellenőrzését végzi
nemzetközi szerződések, megállapodások és egyezmények; emel
az ország kormányzásának biztosításának hatékonysága, a fegyveres erők
Erők szerint, ideértve a csapatcsoportokat (erők), a stratégiai,
nukleáris erők; megoldani egy komplex probléma a kommunikációs rendszerben és
váltó, navigációs és hidrometeorológiai támogatás ill
sok más.
Csak egy lista a repülésvédelmi erők által megoldott feladatokról,
alapvető biztonsági elemként jellemzi őket
országok.
25
26.
4. Filozófiai lényeg, cél,a fegyveres erők funkciói.
A hadsereg kifejezés poliszemantikus:
1)
2)
3)
hadsereg, mint hadtestekből, hadosztályokból álló katonai egység,
egyedi alkatrészek;
hadsereg, mint a szárazföldi erők szinonimája, ellentétben a haditengerészettel és a légierővel;
hadsereg, mint az állam fegyveres erőinek szinonimája.
Hadseregek keletkeznek az állam, a magánszféra megjelenésével
tulajdon, osztályok.
A hadsereg az állam eszköze.
26
27. A hadsereg fegyveresekből álló szervezett testület, amelyet az állam hozott létre, tart fenn és használ a megoldásra
hadi feladatok, ellátása társadalom függetlensége és integritása, nemzeti
Biztonság.
A hadsereg jelei
Először is, a hadsereg szervesen kapcsolódik az államhoz.
Másodszor, a hadsereg fegyveres szervezet
embert, és fegyveresen látja el feladatait
erőszak.
Harmadszor, a hadsereg sajátossága a vezetés képessége
háború, gyakran hosszú, nagy kíséretében
anyagi és emberi veszteségeket, és a lehető legtöbbet követeli meg
magas morál és harci stressz a katonaság körében.
28. A hadsereg és a politika kapcsolatának problémája.
Három nézőpont a hadsereg és a politika kapcsolatáról.1. Az első nézőpont hívei azzal érvelnek
A hadsereg politikai szervezet, és nem lehet kívül a politikán.
2. Mások a „a hadsereg kívül van” elv alapvető természetét védik
politikusok". Úgy vélik, hogy a hadseregnek politikainak kell lennie
semleges, tisztán technikai erő. Ők
a nyugati tapasztalatokra való hivatkozásokkal próbálják alátámasztani
demokratikus államok, ahol véleményük szerint vannak
csak olyan seregek.
3. Megint mások úgy vélik, hogy a hadsereg politikai vagy nem politikai jellege szubjektív adat, amelyből tetszés szerint választhat
Bármi.
29. A hadsereg depolitizálása. A depolitizálás nem a hadsereg felszabadításának eszköze általában a politikától és az állami politikától
különösenElőször is, fő célja az
monopoldominanciát biztosítanak a hadsereg felett és csak azon belül
állami módszerek.
Másodszor, a hadsereg depolitizálása lehet az egyik
átirányulásának módjai a társadalmi-politikai változások során
épület.
Harmadszor, megsemmisítésének eszközévé válhat. Az országban,
részekre oszlik, a depolitizálást megértik és végrehajtják
mindegyik harcoló fél döntése alapján
magánfeladatokat. Ezért egyértelmű értékelést adni ennek a folyamatnak
ez tiltott. Attól függ, milyen politikától védik a hadsereget és
milyen politikát kell folytatni a hadseregben kívülről
államapparátus.
30. A hadsereg feladatai
A hadsereg ezen keresztül valósítja meg történelmi céljátbizonyos típusú tevékenységek. Ezek közül a legfontosabbak:
-fegyverek közvetlen használata fegyveres harcban;
- fegyverek közvetett használata katonai-politikai területen
erőszak;
- a hadsereg, mint közintézmény részvétele (nem kapcsolódik
fegyverhasználat) a társadalom területein.
Ezekben a tevékenységekben egyaránt végez hétköznapi és
és konkrét funkciókat.
A megnyilvánulási körök szerint a funkciók lehetnek belső és
külső. A belső funkciók tartalma határozza meg a helyet és
a hadsereg szerepe egy adott társadalom és állam életében.
A külső funkciók másokkal való kapcsolatokat mutatnak
államok és hadseregek.
31. A belső és külső függvények tartalma nem állandó. Az új történelmi helyzet gyakran megkívánja
új funkciók megnyilvánulásai.Ilyen funkció az orosz hadsereg és a legtöbb számára
a fejlett országok, elsősorban a nukleáris országok funkcióvá válnak
a háború megakadályozása, a békés politika biztosítása
az államok közötti interakció és a bolygó népeinek biztonsága.
Különösen nagy változások történtek a tartalomban
a hadsereg belső funkciói.
A hadsereg törvényes kizárása a hazai
A konfliktusok a harmadik évezred vezető trendjévé válnak.
A hadsereg katonai ereje, mint belső eszköz szükségtelenségének gondolata
politikák, különféle politikai viták megoldásának eszközei
az országban egyre inkább meghonosodik nemcsak a nyilvánosság előtt
tudatában, hanem a hatalmi struktúrákban is. És csak fejletlenben
államok, valamint azok, amelyek a totalitáriusból áttérnek
a demokrácia felé irányuló rezsimek továbbra is folyamatban vannak
a hadsereg használata.
32. A hadsereg által megoldott feladatok jellegének megfelelően megkülönböztetünk fő és nem alapvető funkciókat.
A hadsereg fő funkciói a következők:melynek segítségével az állam alapvető feladatait oldják meg ben
nemzetbiztonsági szféra. Megvalósításuk
biztosítja az ország integritását és a fenntarthatóságot
társadalmi rend, az állam függetlenségének védelme,
a társadalom anyagi és szellemi értékei, jogai és szabadságai
polgár.
A hadsereg nem alapfunkcióit az állam másodlagos feladatai, a kialakuló helyzetek,
a társadalom állapota.
A megvalósítási formák szerint a hadsereg funkciói lehetnek
kényszerrel, elnyomással vagy megsemmisítéssel kapcsolatos
szembenálló politikai ellenfél.
33.
Az Orosz Föderáció fegyveres erőinek fő feladatai békeidőbenidő:
a) az Orosz Föderáció szuverenitásának, integritásának és sérthetetlenségének védelme
területek;
b) stratégiai elrettentés, beleértve a katonai konfliktusok megelőzését;
c) az összetétel, a harci és mozgósítási készültség és a kiképzés fenntartása
stratégiai nukleáris erők, azok működését biztosító erők és eszközök és
alkalmazást, valamint vezérlőrendszereket olyan szinten, amely garantálja az alkalmazást
az agresszor meghatározott sérülése bármilyen helyzetben;
d) a fegyveres erők legfelsőbb főparancsnokának időben történő figyelmeztetése
Az Orosz Föderáció erői egy űrrepülési támadás miatt, riasztás
állami és katonai közigazgatás szervei, csapatai (haderői) a katonai veszélyekről és
katonai fenyegetések;
e) a fegyveres erők és más csapatok előretörési képességének fenntartása
csapatcsoportok (erők) telepítése potenciálisan veszélyes stratégiai
útmutatásokat, valamint harci használatra való felkészültségüket;
f) az Orosz Föderáció legfontosabb létesítményeinek légvédelmének biztosítása és
készenlét a repülési támadófegyverek támadásainak visszaverésére;
g) orbitális műholdak telepítése és karbantartása a stratégiai űrövezetben
a fegyveres erők tevékenységét támogató űrhajócsoportok
Orosz Föderáció;
h) fontos kormányzati és katonai létesítmények, kommunikációs létesítmények és
speciális rakomány;
33
34.
i) az Orosz Föderáció területének operatív felszerelése és előkészítésevédelmi célú kommunikáció, beleértve a létesítmények építését és rekonstrukcióját
gépjárművek speciális célú, építése és nagyjavítása
védelmi jelentőségű utak;
j) az Orosz Föderáció állampolgárainak védelme az Orosz Föderáción kívül
fegyveres támadás ellenük;
k) részvétel a nemzetközi béke fenntartását (helyreállítását) célzó műveletekben és
biztonság, intézkedések megtétele a békét fenyegető veszélyek megelőzésére (megszüntetésére),
a Tanács döntésein alapuló agressziós cselekmények (béke megsértése) visszaszorítása
Az ENSZ biztonsági vagy más, ilyen döntések meghozatalára felhatalmazott szervei
a nemzetközi joggal összhangban;
l) a kalózkodás elleni küzdelem, a hajózás biztonságának biztosítása;
m) az Orosz Föderáció gazdasági tevékenysége biztonságának biztosítása
Világóceán;
n) a terrorizmus elleni küzdelem;
o) felkészülés a területvédelmi és polgári intézkedések végrehajtására
védelem;
p) a közrend védelmében való részvétel, a nyilvánosság biztosítása
Biztonság;
c) részvétel a katasztrófaelhárításban és a létesítmények helyreállításában
speciális cél;
r) részvétel a veszélyhelyzet biztosításában.
34
35. A hadseregek tipológiája. A tudománytörténetben a hadseregek osztályozásának problémáját többféleképpen oldották meg
A hadsereg típusa a teljességet tükröző kategóriaa hadsereget, mint az állam eszközét jellemző alapvető jellemzők,
és kifejezi társadalmi-gazdasági eredetének közösségét,
cél, az elvégzett funkciók és az osztály lényege.
A formációs megközelítés szerint négy társadalmi-gazdasági formáció: rabszolgatartás, feudális,
kapitalista és szocialista, mint az első szakasz
kommunizmus - az azonos nevű hadseregtípusok is megfelelnek.
Ch. Moskos a hadseregek egyedi osztályozását mutatta be
(EGYESÜLT ÁLLAMOK). A társadalom háromszoros tipológiáját javasolta és
megfelelő fegyveres erői:
„a háborúra kész társadalom” (NATO és az 50-60-as évek Belügyi Minisztériuma).
„háborús megfékezési társadalom” (USA, Kanada és az Egyesült Királyság 7080-as évek),
„háborút tagadó társadalom” (Svédország, Svájc és Kanada a XXI. században).
36. Kérdés a modern Oroszország hadseregének típusáról.
Feltételezhető, hogy az orosz hadsereg maegy átmeneti típusú hadsereg.
Ezek a típusok akkor keletkeznek, ha
a társadalom társadalmi-gazdasági alapja és állampolitikai rendszere.
Oroszország a demokráciába való átmenet szakaszán megy keresztül,
társadalmi és jogi állapot és formáció
a civil társadalom.
Ezért a modern orosz hadsereg még mindig
határozottan semmilyen típusba nem sorolható.
37. A hadsereg mintái.
1. Rendszeresség - a karakter és a harci erő függőségehadsereg a társadalom gazdasági viszonyaitól.
2. Rendszeresség - karakterfüggőség, szociális
a hadsereg célja és harci ereje az állam politikájától függ.
3. Rendszeresség - karakterfüggőség, szociális
a hadsereg iránya és harci ereje a szellemi
a társadalom állapota
38. A fegyveres erők reformjának célja egy minőségileg új, nagy mobilitású és harci képességű orosz hadsereg létrehozása.
lehetséges.1)
2)
3)
4)
5)
értelmében erősítve az állam katonai potenciálját
a nukleáris elrettentés és a védelmi elégesség elvei;
hatékony haditechnikai politika megvalósítása
Államok;
a csapatcsoportok létrehozásának új megközelítése,
a hadsereg és a haditengerészet személyzeti és szervezeti felépítésének optimalizálása;
a katonai tevékenység teljes szerkezetének humanizálása, a teremtés
hatékony szociális és jogi garanciák rendszere
katonai személyzet;
a katonai oktatási rendszer fejlesztése,
a katonai és katonai-hazafias rendszer helyreállítása
oktatás.
39. Az állam katonai ereje
A tudományban a katonai hatalmat szokás úgy tekinteni, minta valódi anyagi és szellemi összessége
az ország azon képességei, amelyeket az állam használ
háborút vívni vagy fontos nemzetközi megoldást
fegyveres erő alkalmazásával járó feladatokat.
A katonai hatalom közvetlenül megtestesül benne
hadsereget a katonai politika végrehajtásának képességében
Államok. A hadsereggel kapcsolatban a katonai hatalom
Az államok a fegyveres erők harci erejeként nyilvánulnak meg.
40. Az állam katonai hatalmának szerkezete.
A katonai erő alapját a gazdasági potenciál (tényező) képezi,a termelőerők együttes képviseletét és
a társadalomban létező termelési viszonyok termelési módok és
gazdasági struktúrák.
A társadalmi potenciál kifejezi a belső erő mértékét és
a társadalom társadalmi szerkezetének és kapcsolatrendszerének életképessége, amely
kis és nagy csoportok létezésével, érdeklődési körükkel és
interakciók, közéletben betöltött szerep.
A politikai potenciál az államban létező karaktert fejezi ki
valamint a politikai hatalom és a hatalmi viszonyok működésének iránya,
az államapparátus által folytatott bel- és külpolitika.
A szellemi potenciál mint a katonai erő eleme fejezi ki a mértéket
az emberek és fegyveres erejük belső lelki felkészültsége a megpróbáltatások elviselésére
háborúzni, és ne veszítse el a győzni akarást.
A modern korban a katonai hatalom egyre fontosabbá válik.
tudományos potenciál.
A katonai potenciál önmagában fejezi ki az állam képességét
fenntartani és javítani a fegyveres erőket és a hadsereg egyéb elemeit
szervezetek, növeljék harci erejüket, pótolják őket képzett személyzettel, utánpótlással
modern katonai felszerelés és mindenféle pótlék békeidőben, sőt még inkább
a háború alatt.
A katonaságot alkotó anyagi és szellemi erők egységének mutatója
a hatalom elsősorban a hadsereg harci erejeként szolgál.
41. Az állam katonai ereje olyan minőségi jellemzője a gazdasági, társadalmi, politikai,
szellemi, tudományos-technikai és tulajdonképpen katonaiaz állam potenciáljai, amely kifejezi
lehetőségének mértéke ezek szerint
felhasználása az elkészítés során ill
hadviselése, valamint annak
megelőzés.
41
42.
Önálló tanulási feladatTanulmányozza az „Ember, a világ és
háború” egy egyetemi tankönyv szerint
"Filozófia". SPb: VKA. 2004.
364-380.
Olvassa el "Az Orosz Föderáció katonai doktrínáját".
Az Orosz Föderáció elnökének rendeletével hagyták jóvá
2010. február 5. www.kremlin.ru
42
43. Szeminárium. Téma: A háború, a béke és az űrkutatás filozófiai és szociológiai problémái. Idő: 4 óra.
1. A háború és a béke kérdései a filozófiai gondolkodásban tőlAz ókortól a 19. századig.
2. A háború és a béke problémái a modern hazai és
nyugati filozófia.
3. Az űrrepülés gondolatának kialakulása a nyilvánosság előtt
az orosz kozmizmus tudata és filozófiája.
4. Katonai űrtevékenység és nemzeti
biztonság.
5. A katonai tér problémái és kilátásai
tevékenységek.
44. Irodalom a szemináriumhoz
- Az űrhajózás a priori története. Előrejelzési forgatókönyv (Yu.M. Batrin)/A XXI. századi űrhajózás. Kísérlet a fejlődés előrejelzésére 2101-ig. - M.: Kiadó
"RTSoft", 2010.
- Az Orosz Föderáció katonai doktrínája. - M. 2010.
- Gareev M.L. Ha holnap háború lesz (mi fog megváltozni a fegyveres harc természetében?
a következő 20-25 évben). – M., Vladar, 1995.
- Getman M.V., Raskin A.V. Katonai tér: nem minősül „titkosnak” - M.: Orosz Alapítvány
Lovagok", 2008.
-Korobushin V.V., Mensikov V.A. Katonai tér a XXI. században./Kosmonautika a XXI. században.
Kísérlet a fejlődés előrejelzésére 2101-ig. - M.: RTSoft Kiadó, 2010.
-Pershits A.I., Semenov Yu.I., Shnirelman V.A. Háború és béke a korai történelemben
emberiség. 2 kötetben. – M.: Az Orosz Tudományos Akadémia Néprajzi és Antropológiai Intézete, 1994.
- Politikai konfliktusok: az erőszaktól a harmóniáig - M., Szociológiai Intézet
RAS, 1996.
-Serebrjannikov V.V. A háború szociológiája. – M.: „Os-89”, 1998.
-Slipchenko V.I. Hatodik generációs háborúk. A jövő fegyverei és hadművészete M.: Veche Kiadó, 2002.
- Az űrkutatás filozófiai problémái: Történeti és filozófiai anyagok
olvasmányok / Összeállította: Yu.N. Antonov, N. V. Ershov - Szentpétervár: VKA, 2005.
45. Kérdések a 2013-as filozófia vizsgához.
"Megerősítés"osztályvezető 107
egyetemi docens, a történelemtudományok kandidátusa
V.KONOREV
«
»
2013
1. A filozófia, tárgya, szerkezete és funkciói.
2. A filozófia fejlődése az ókor, a középkor és a reneszánsz körülményei között.
3. A modern filozófia racionalizmusa, a német klasszikus
4. A klasszikus filozófia elveinek és hagyományainak kritikai revíziója a 19. század második felében -
század eleje.
5. A modern nyugati filozófia fő irányzatai.
6. A hazai filozófiai gondolkodás fejlődésének főbb állomásai.
7. A dialektika mint a világ egyetemes kapcsolatának és fejlődésének tana.
8. A dialektika alaptörvényei és katonai vonatkozású jelentőségük.
9. A dialektika kategóriái és jelentőségük a katonai állomány tevékenysége szempontjából.
10. Az ember természetének és lényegének filozófiai megértése.
11. Az emberi élet értelméről. A szolgálatos élet értelmének jellemzői.
12. A tudat problémája és megoldása a filozófiában.
13. A társadalmi tudat formái: sajátos megnyilvánulásai és szerepe a katonai ügyekben.
14. A megismerési probléma lényege és főbb aspektusai.
15.A tudás filozófiai doktrínája.
16. Tudományos ismeretek, jellemzői, formái és módszerei.
17.Tudomány, társadalmi jellege és funkciói.
18.Technológiafilozófia.
46. 19. A társadalom fogalma és felépítése. 20. A társadalom funkcionális elemzése. 21. A társadalmak tipológiája, okai és orientációja
társadalmi fejlődés.22. A tömegek és az egyének szerepe a történelemben.
23. A személyiség, az egyéniség filozófiai megértése. A katona személyazonossága.
24. A szabadság modern megértése és lényeges jellemzői.
25. A katonai állomány szabadságának és felelősségének gyakorlásának formái.
26. A kultúra filozófiai megértése.
27. A szolgálattevő személyiségkultúrája.
28. A katonai tevékenység értékei és értékorientációi.
29. Az űrkutatás eszméjének kialakulása a köztudatban
30. A filozófia mint a katonai ügyek módszertana.
31. A kozmonautika mint az emberi tevékenység új szférája és szerepe a társadalom életében
32. A katonai űrtevékenység filozófiai elemzésének módszertana.
33. Űrkutatás korunk globális problémáinak rendszerében.
34. A háború mint a filozófiai elemzés tárgya.
35. A béke mint eszmény és a társadalmi viszonyok valós állapota.
36. A fegyveres erők filozófiai lényege, célja, funkciói.
A kérdéseket a 2013. május 05-i „6” tagozati értekezleten tárgyalták és hagyták jóvá. Jegyzőkönyv 16. sz.
A filozófiai tantárgy-módszertani bizottság elnöke
egyetemi adjunktus
Yu.N. Antonov
#háború #konfliktus #katonai konfliktus
A cikk elemzi a modern hadviselés főbb jellemzőit, beleértve a spirituális beavatkozás módszereit is. Kiderült, hogy a modern klasszikus háború totalitásában és politikai kegyetlenségében közel áll a polgárháborúhoz, amelyet az ellenség teljes politikai megsemmisüléséig folytatnak. Kulcsszavak: modern háború, polgárháború, spirituális és információs tér, védelmi stratégia, katonai agresszió.
A világ katonai-politikai helyzetének elemzése lehetővé teszi számunkra, hogy egy kicsit másképp tekintsünk a modern háború jellemzőire. Ezek röviden a következők szerint mutathatók be.
Minden háború célja a hatalom megszerzése és az ellenség védelmi és demográfiai potenciáljának megszüntetése. Napjainkban az agresszor különböző eszközökkel és szakaszosan éri el ezt a célt. Az első periódus a rejtett agresszió, amikor a neki alárendelt és hatalomra juttatott comprodor-eliten keresztül lép fel.
Ha az eredmény nem felel meg az agresszornak, és az áldozat mindennek ellenére megőrizte életjeleit és ellenálló képességét, akkor újabb radikálisabb szakaszra lehet szükség „színes forradalom” vagy fegyveres agresszió formájában, amely után következik a megszállási rezsim, az állam és a nép temetője. Ezek és más körülmények alapjaiban változtatják meg a háborúról alkotott képet és annak teljes tartalmát. A modern kor háborús és békeproblémáinak azonosításakor a módszertani alapnak az ókori görögök és rómaiak nézeteit, a kiemelkedő keleti gondolkodók katonaelméleti nézeteinek vívmányait, Clausewitz háborúról vallott nézeteit, a marxista Lenini háború- és hadseregtan, orosz filozófusok munkái, a háború vallások általi felfogása, valamint a világ vezető államainak doktrinális irányelvei. Úgy gondoljuk, hogy a fogalmi apparátus egyik fő hibája a „háború” mint a „katonai konfliktusok”, „fegyveres konfliktusok”, „terrorizmus”, „nemzetközi terrorizmus”, „nagy” speciális eseteként való értelmezésének téves lecsökkentése. -léptékű háború” stb. Abból indulunk ki, hogy a háború célja nem az ellenség megsemmisítése, hanem az államok szerepfunkcióinak erőszakos újraelosztása. A fegyveres harc pedig csak a háború szélsőséges és nyíltan erőszakos formája. A történelem azt mutatja, hogy a háború mindig nem békével, hanem az egyik fél győzelmével ér véget, miközben a konfliktus megoldható, hiszen abban nem szükséges a győzelem.
A modern hadviselésnek megvannak a maga sajátosságai, amelyeket figyelembe kell venni a védekezés tervezésekor. Jellemző vonásai a globalitás, a totalitás, a hálózati jelleg és a fegyvertelen eszközök széleskörű alkalmazása. A háború, mint ember alkotása, három összetevőjét hordozza magában: fizikai, szellemi, a tudathoz kapcsolódó és spirituális, amelyek a háború tereivel korrelálnak. A modern háború az egész nemzetet érinti, és bizonyos mértékig mindenkit katonává tesz – háborúban vagy békében. Ezentúl a háború célja a politikai hatalom teljes megsemmisítése, egyben az ellenség államisága. A „21. századi hadviselés” múltbeli epizódjaiból meríthető bölcsesség az, hogy képes teljesen feloldani az ellenség államiságát és politikai struktúráját, ezzel értelmetlenné téve fegyveres erői tevékenységét. Ez a politikai „neutronbomba” az új generáció valódi fegyvere, ellentétben mindenféle PR-képzetekkel, amelyek „érintés nélküli háborúról”, „hibrid háborúról” vagy „hálózatközpontú háborúkról” beszélnek. A modern háború tehát a nemzet, mint politikai totalitás ellen folyik.
A modern klasszikus háború teljességében és politikai kegyetlenségében egy polgárháborúhoz közelít, amelyet az ellenség teljes politikai megsemmisüléséig folytatnak. A „gonosz tengelye” országai elleni háború és az egyetemes demokrácia megteremtése bizonyos szokást alakít ki az ellenség teljes politikai megsemmisítéséért vívott háborúkban. Az ezután következő háborúk pedig ugyanazon algoritmus szerint épülnek fel: erős nyomás alatt a fronton, belülről robbantsd fel a szembenálló politikai entitást, a háború alatt egyszerűen megszabadulj a szembenálló féltől, majd erőltesse rá akaratát. az ellenség, és ami megmaradt belőle. A modern nemzetek „tetőtől talpig” be vannak vonva a háborúba, minden tagjával, minden szerkezetével. Minden egyes ember harcosként találja magát egy politizált háború frontján, anélkül, hogy fegyvert tartana a kezében, vagy egy gyári gép fölé hajolna, amely töltényeket gyárt.
Az ellenség jelentős csapásokat mér az egész nemzeti testre, megpróbál mikrorepedéseket találni és beékelődni. A védelmi képesség ilyen körülmények között feltételezi a nemzet teljes politikai mozgósítását, azt, hogy mindenki képes legyen napi tevékenységét, beszédét, gondolkodásmódját a közös katonai céllal összekapcsolni. A katonai gépezet lökés- és segédelemei, az elülső és a hátsó rész közötti különbség kezd eltűnni, mert a politikai struktúra a legváratlanabb helyen is szétszóródhat. A modern háború másik jellemzője elhúzódó jellege, lehetetlensége döntő csatává vagy akár döntő hadműveletek sorozatává redukálni. A nemzeti mozgósítás összessége és a katonai cél összessége azt sugallja, hogy mire a régi törvény szerint már kivívták a győzelmet, az új törvény szerint a konfliktus még csak fellángol. Már egy felületes pillantás Afganisztánra, Irakra vagy Líbiára is azt mutatja, hogy egy döntő hadművelet, amely az ellenség legyőzéséhez vezet, csak egy lépés egy hosszú elhasználódási háborúban. És egyáltalán nem tény, hogy ebben a háborúban a Bagdadba, Kabulba vagy Tripoliba való gyors rohanás a legjobb stratégiai döntés. Gyors, megsemmisítő csapást mérnek egy nem mozgósított ellenségre. A modern körülmények között az ellenséget az első ütés után valóban bevonják a háborúba, és minél gyorsabban leadják ezt az ütést, az ellenség erőforrásainak nagyobb részét érintetlenül hagyja ez az ütés. A támadó oldal hadserege megszálló hadsereg státuszában szembesül azzal, hogy az ellenség „második vonalát” vetik be ellene, amely természetesen partizán és terrorista formákat ölt. A támadó egy olyan fronttal néz szembe, ahol „partizánok százai harcolnak, ezrek terrorizálnak, és milliók szabotálnak”. Volt egy korszak, amikor a mozgósítás megelőzte az agressziót, majd kísérte és biztosította a hadműveleteket, most a mozgósítás követi azokat. Akkor folytatódik, amikor a katonai klasszikusok szemszögéből az „ok” elveszettnek tűnik. Nem a vezérkar mozgósítási mechanizmusai a döntő jelentőségűek, hanem a nemzeti mozgósítási felkészültség, a teljes mozgósításra való felkészültség bármilyen körülmények között, egészen az ellenséges teljes megszállásig és a nemzeti államiság felszámolásáig.
Az ügy még ezek után sem tűnik elveszettnek. Mindez ismét megerősíti, hogy a háború régóta mentális (politikai, információs, pszichológiai) térben zajlik. A mi feladatunk pedig nemcsak ennek felismerése és elismerése, hanem megfelelő ellen- és támadási stratégia kidolgozása. Általánosságban meg kell érteni, hogy a hagyományos fizikai térben zajló háborúhoz hasonlóan ennek is megvan a maga stratégiája és működési művészete (a szárazföldön, vízen és levegőben történő akciókkal kapcsolatban). Jogos az állítás, hogy a modern háború mentális és spirituális terében ugyanúgy szükségük van saját sajátos stratégiákra és cselekvési koncepciókra. Ez a háborús hierarchia más megközelítést igényel az olyan kategóriákban, mint a fenyegetés, a támadás (védelem), a hadi fegyverek, amelyeket a harctértől függően kell figyelembe venni. A fizikai térben zajló háborúban a támadás tárgya a megtámadt védelmi potenciálja, fegyveres ereje, gazdasági és demográfiai potenciálja, amelyek ki vannak téve az ellenség mindenféle pusztító hatásának, fegyveres és fegyvertelen eszközökkel is. . Ráadásul a közvetett agresszió hatékonyabbnak bizonyul, mint a közvetlen agresszió.
Az agresszor a támadott védelmi képességének fizikai összetevőire törekszik pusztító hatásra, ideértve: a támadás célpontjává vált ország vezetése által meghozott, a védelmi képességet biztosító döntéseket az agresszor irányítása alá helyezve; a hadiipari komplexum vállalkozások privatizációja és a részvények jelentős részének átruházása vállalatokra - az agresszor képviselőire, akik így átveszik az irányítást a vállalkozás felett; a védelmi potenciál működését biztosító vállalkozások privatizációja, ideértve az üzemanyag- és energiakomplex vállalkozásokat is, majd transznacionális vállalatokhoz való átruházásával; a fegyveres erőkben nem megfelelő reformok végrehajtása, amelyek a védelmi képesség és a harckészültség jelentős csökkenését, végső soron a teljes védelmi potenciál összeomlását eredményezik; a megtámadottak gazdasági potenciáljára gyakorolt hatás a védelmi potenciál fejlesztésére szánt költségvetési bevételek csökkentése érdekében; a megtámadottak demográfiai potenciáljára gyakorolt hatás, minőségének (egészségügyi mutatóinak) rontását, számának jelentős csökkentését célozza, ami problémákat okoz a mozgósításban, a fegyveres erők toborzásában és a katonai besorozásban, ezáltal aláásva az ország védelmi képességét. egy egész; a megtámadt stratégiai katonai potenciáljának az agresszor technikai irányítása alá helyezése (beleértve az agresszor űreszközeihez kapcsolódó kommunikációs rendszerek ellátását is), majd jogot biztosít számára, hogy saját csapata segítségével őrizze ezeket az objektumokat. A mentális térben folyó háborúban a támadás tárgya a politikai elit tudata, az emberek tömegtudata, pszichológiai állapota és a média. Az agresszió a következő módon valósul meg: politikai, jogi, információs, pszichológiai és társadalmi terek elfoglalása; az uralkodó politikai elit korrupciója és további kizsákmányolása az agresszor érdekében; állam- és hadseregellenes érzelmek kialakulása a nép körében, ami a hadsereg és a nép egységének megbomlását vonja maga után, ami a háborús győzelem biztosításának kulcsa; normák, sztereotípiák és életstílusok előírása, amelyek megfelelnek az agresszor érdekeinek, egyetlen népet zavaró rabszolgák tömegévé változtatva; szaporodásellenes mátrixok bevezetése a tömegtudatba, amelyek lehetővé teszik a születési arány szabályozását és csökkentését; az egoizmus és az individualizmus szélsőséges formáinak erőltetése a társadalom széthúzása, széthúzása, atomizálódása és káosza céljából, aláásva ezzel a nép kollektív, konciliáris tudatának hagyományos formáit, amely az állam, a nemzet, a család alapja; a társadalom dezorientációja és kibékíthetetlen konfliktusok kialakulása a lakosság politikai, társadalmi és etnikai csoportjai között, ideértve a kapcsolatok megszakítását a hatalom - hadsereg - nép hármasában, amelynek egysége minden háborúban a győzelem nélkülözhetetlen feltétele; megfosztani a népet a nemzeti eszmétől, ideértve ideologizálással, olyan intézkedések megtételével, amelyek megakadályozzák, hogy a támadott saját nemzeti tervét, egyesítő gondolatát, a kilátásokat, a jövő fejlődését meghatározó, életének értelmét meghatározó programot dolgozzon ki. emberek és az állam. A szellemi térben vívott háborúban az agresszió tárgya az emberek vallási tudata, a közerkölcs, a vallásközi és valláson belüli viszonyok, valamint a hagyományos vallási rendszer. A spirituális tér harci térré alakulása különösen veszélyes, mivel az agresszor itt igyekszik aláásni a nép és a hadsereg harci szellemét, az agresszióval szembeni ellenállásra és a Haza védelmére irányuló akaratát.
A szellemi térben vívott háborúban csapást mérnek a nemzeti öntudatra és nemzeti identitásra, amelyek etnovallási jellegűek, a nemzeti államiság és védelmi képesség alapját képezik. A spirituális térbe történő beavatkozás fő katonai-stratégiai célja a megszállás, amely a hagyományos szellemi és erkölcsi alapok felbomlásával és lerombolásával valósul meg a következő fő területeken: a hagyományos vallási infrastruktúra lerombolása, a pusztító totalitárius vallási térbe való bevezetése. a vele ellenséges szekták és azok országszerte való elterjedése, kiszorítva ezzel az erkölcsi és hazafias iránymutatást szabó hagyományos vallási szervezeteket; a megtámadottak számára nem hagyományos vallási felekezetek plántálása és terjesztése, amelyek történelmileg mindig is a hagyományos ellenfelek oldalára álltak az agresszió áldozatai ellen vívott háborúkban; valláson belüli és vallásközi konfliktusok szítása a hagyományos vallási tér és a vallási tudat egységének megbontása és lerombolása céljából; destruktív erkölcsi irányelvek bevezetése a közerkölcsbe és az egyéni erkölcsbe; a hagyományos államalkotó hitvallások, a felsőbb papság és az államalkotó népcsoport hitvallásának hiteltelenítése. A cikk egy kicsit másképp közelíti meg az agresszió fogalmát. A modern háború modelljének ez a megközelítése alapvetően megváltoztatja azt az elképzelést, hogy mi az agresszió és mik a jelei. A jogszabályunkban szereplő „agresszió” fogalma kizárólag a fizikai térben, tűzfegyverrel történő agresszióra irányul. Egy modern háborúban a fizikai térben szélsőséges, fegyveres szakaszában az agresszió a más téren vívott háborúban elért stratégiai siker után végrehajtható, vagy egyáltalán nem szükséges, hiszen a megtámadottak, vagyis minden ellenállás alanya. az agressziónak - a kormány, a hadsereg, a nép - harc nélkül megadta magát, és automatikusan megszűnt a fegyveres beavatkozás szükségessége. A háború hagyományos céljait tehát fegyvertelen eszközökkel érték el.
A külső agressziót nagy valószínűséggel a szakadárok országon belüli „ellenlépései”, valamint szabotázs- és terrorakciók kísérhetik. A közeljövőben egyértelműen négy fajta ellenzője jelenik meg hazánkban. Ahogy azonban még ma is léteznek. Az ellenség a legkomolyabb és legveszélyesebb - repülési, információs, intelligens és nagy pontosságú fegyverekkel jól felszerelt, gazdag, szinte mindenható. Ez az Egyesült Államok. A második típus ellenfelei az ipari civilizáció klasszikus kánonjai szerint, „Wehrmacht-szerűen” felépített hadseregekkel rendelkező országok. Motoros mobil egységeik, erős tüzérségük, vadászbombázóik, támadórepülőgépeik és támadóhelikoptereik vannak. Ők egy korszak a fő ellenség mögött, és egy teljesen más háborút vívnak, de ennek ellenére nagyon veszélyesek. Ide tartozik Törökország és a NATO-országok, valamint a tegnapi európai szocialista országok, valamint az ázsiai államok és Kína.
A harmadik típusú ellenség a félpárti és partizán különítmények, amelyek szorosan összefonódnak a kábítószer-bűnözéssel és a szeparatizmussal, amelyeket a közös rablás, a vallás vagy a törzsi fegyelem egyesít. Vegyük ide a nemzetközi bűnözői online közösségeket. Ez az ellenség ugyanolyan típusú, mint a tálibok, a csecsen renegátok és a koszovói albán banditák. Hálózati elven épült, a lázadó hadviselés módszereit alkalmazva működik. A katonai magáncégek magánhadseregek és hírszerző szolgálatok hibridjei. Eszköz az államok és a transznacionális vállalatok „piszkos munkájához”. Lázadó hadviselés, célzott „különleges műveletek” irányítására és felforgató akciók végrehajtására használják. A közeljövőben széles körben működnek a „szklerózis multiplexben” sújtott országainkban. Az Oroszország elleni agresszió előkészítésének valamennyi fenti iránya és összetevője jelenleg átfogóan, teljes mértékben, szinkronban (egyidejűleg), intenzíven, globális szinten és totálisan megnyilvánul. Ez megköveteli az agresszió visszaszorítását célzó sürgősségi intézkedések elfogadását, valamint az összes nemzeti hazafias erő összpontosítását a védelem biztosítására, és hatékony stratégia kidolgozását az agresszorral szembeni ellenállásra a modern háború hierarchiájának minden harcterében. Különös figyelmet kell fordítani a hálózati elvek alkalmazására, amelyek lehetővé teszik erőteljes decentralizált ellenállás megszervezését a fegyveres erők vezetése alatt.
A „bársonyos” forradalom és az agresszor által végrehajtott megszállási rendszer felállításának forgatókönyveként az államiság lerombolását célzó agresszor által véghezvitt hatalomváltás forgatókönyve szempontjából fontos egy ilyen ellenállási stratégia végiggondolása. Mindent súlyosbít az a tény, hogy világszerte a tektonikus változások küszöbén állunk, az iparosodásból egy új világba való átmenet zaklatott, véres és kiszámíthatatlan korszakának előestéjén. A közelgő zűrzavar lefolyását nem tudjuk részletesen megjósolni, de a következő tíz év fő veszélyeit felvázolhatjuk. Előfordulhat, hogy külön kell megküzdened velük. Vagy lehet egészen más is: az amerikai légiközlekedési csapást fiatalabb szövetségeseinek gépesített hadseregei, az erdőkben és hegyekben bujkáló szeparatista banditák csapatai, valamint katonai magáncégek támogatják majd. A modern viszonyok között az államon belüli és államközi háborúk okairól az a felfogás uralkodik, hogy ez a gazdasági tényezőn és mindenekelőtt a magántulajdonon múlik. Más tényezőket szándékosan elhallgatnak. Úgy tartják, hogy a 20. században a háború egyetlen forrása az imperializmus volt. A valóság cáfolta ezeket az állításokat. Így a háborúk oka a demográfiai tényező volt és az is, különösen a demográfiai növekedés és a népesség csökkenése. A demográfiai hanyatlás egyes államokban jelenleg agresszív törekvéseket vált ki a szomszédok körében. Az akut demográfiai helyzet Oroszországban például megnehezíti a hadsereg és a haditengerészet toborzását, destabilizálja a belső helyzetet és csökkenti az állam katonai erejét. Sok háború oka az ideológiák konfliktusában rejlik: fasizmus - liberális demokrácia; marxizmus - fasizmus; marxizmus – liberális demokrácia; a szocialista országok liberális demokráciák.
A háború oka olykor a népek tömeges vándorlása volt a szomszédos országokba. A szomszédaik letelepítésével fenyegetett államok gyakran kénytelenek voltak ezt megakadályozni. Jelenleg Afrika, Ázsia és más területek szegény területeiről érkező migrációs áramlatok Oroszországba és mindenekelőtt Moszkvába irányulnak. Az etnikai háborúk jelenleg bolygóveszélyt jelentenek. Valójában 4000 etnikai csoport él a bolygón, és közülük 300 több mint egymillió embert számlál. Sok etnikai csoport igényt tart az etnosztátusok létrehozására, a kulturális autonómiára, az önrendelkezésre, akár az elszakadásig. A háborúk vallási okai szorosan összefüggenek az etnikai okokkal, ezért a háborúkat gyakran etno-konfesszionális tényezők okozzák.
Az államok közötti háború okai a jelentős vallási különbségeknek tudhatók be. A népek eltérően vélekednek Isten és ember, állampolgár és állam, egyén és csoport, szülők és gyermekek kapcsolatáról; különböző nézetek szabadságról, erőszakról, egyenlőségről. A kultúra területén tapasztalható ellentmondások is háborúkhoz vezetnek; az ellenség kultúrájának elutasítása; ellenségeskedés más kultúrákkal szemben; a kultúra vagy az attól való védelem kényszerű rákényszerítése. Egyes államok katonai politikája még mindig a kulturális irányzatok és mozgalmak hatására formálódik. A jelenlegi katonai-politikai helyzet sürgősen kutatást igényel a háborúk besorolásának tisztázására. Az alapdokumentumokban a fenyegetéseket globális, regionális háborúk és konfliktusok formájában mutatják be.
Globális háború- az államkoalíciók (szomszédok, tömbök) közötti globális fegyveres konfliktus, amely a világ legtöbb országát lefedi, és a vezető hatalmak érdekeit érinti. Ez egyfajta globális fegyveres konfrontáció a fő hatalmi központok között, döntő célokat tűzve ki a harc minden fajtájával és a hagyományos fegyverek használatával, valamint a tömegpusztító fegyverek fenyegetésével vagy tényleges használatával.
A globális háborút állítólag az eurázsiai kontinensen vívják, és számos óceáni háborús színteret lefed. Nagy valószínűséggel nukleáris háborúvá eszkalálódik, amely elkerülhetetlenül hatalmas veszteségekkel, pusztítással és katasztrofális következményekkel jár Oroszország és más országok számára. A regionális háború két vagy több államot (államcsoportot) érintő háború, amelyet egy régión belül nemzeti vagy koalíciós fegyveres erők vívnak fontos politikai célokkal, és hagyományos és nukleáris fegyverek felhasználásával. A polgári konfliktus egy államon belüli sajátos állapot, amelyet az ország lakosságának jelentős részét bevonó politikai csoportok, mozgalmak és szervezetek fegyveres hatalmi harca jellemez.
Magába foglalja: tiltakozó demonstrációk, sztrájkok, szabotázs, szabotázs, felkelések, terrortámadások, polgári zavargások, fegyveres konfliktusok, polgárháborúk. A hadszíntér a kontinens területe, az óceán vizei és a felettük lévő légtér, azon határokon belül, amelyeken belül a fegyveres erők stratégiai léptékű hadműveleteket hajthatnak végre vagy hajtanak végre. A jövő háborúit állítólag orosz területen vívják. Megjegyzendő, hogy a feltételezett négy háborús színház mellett nem kevésbé fontos az északi régiókkal és Oroszország sarkvidékével szomszédos színház. Kétségtelen, hogy minden háborút, amelyben Oroszország részt vesz, Hazafiasnak kell minősíteni. Annak érdekében, hogy jobban megértsük, milyen helyzetbe került hazánk, és hogyan lehet ebből kikerülni, meg kell határozni a „honvédő háború” fogalmát. A Honvédő Háború a területi integritás és az állami függetlenség megőrzéséért, a nép által választott szellemi eszmékért, a politikai és társadalmi rendszer önálló megválasztásának jogáért vívott háború. A Honvédő Háborúnak országos jellegűnek kell lennie, amelyben a társadalom minden rétege részt vesz. Totális természetűnek kell lennie, amikor a társadalom a haza megmentésének jegyében minden erejét mozgósítja - testi és lelki egyaránt. Ebben az időszakban a fő népösszetartó erő a nemzeti eszme legyen. A vezető lehet olyan személy, aki ezt a nemzeti eszmét szimbolizálja. Ha hagyományosan gondolkodik, akkor minden típusú ellenséghez védelmi erőkre van szüksége.
Vagyis országunknak fel kell fegyverkeznie, és egyszerre háromféle hadsereget kell fenntartania. A partizánság leküzdésére - büntető és ellenpárti egységek, gyenge páncélozott járművekkel, helikopterekkel és lassan mozgó repülőgépekkel, amelyek kifejezetten a rejtett, kis egységek ellen jók. A jelenlegi nukleáris arzenál felhasználása ellenük pontosan annyi értelme van, mint ha mozsárral lőni a csótányokra. A klasszikus hadseregek elleni harchoz klasszikus ezredekre, hadosztályokra és hadtestekre van szükség. De túlságosan jók a partizánok elleni harchoz, és teljesen haszontalanok egy repülőgép-ellenséggel vívott harcban. Felülről lelövi őket, megbénítja az üzemanyag- és lőszerellátást - és ennyi. És ahhoz, hogy a legerősebb ellenséggel versenyezzen, ideális esetben ugyanazokkal a repülőgépekkel, átkozottul drága és összetett erőkkel kell rendelkeznie. De ha léteznek is, természetesen ellenállnak az amerikai repülőgép-expedíciós alakulatoknak és haditengerészeti csapásmérő alakulatoknak, sőt junior partnereik motorizált tömegeinek, de a partizánok elleni harcban teljesen tehetetlenek. Hiszen a partizánoknak nincsenek műholdaik, repülőtereik, sebezhető iparuk, közlekedésük és kommunikációjuk, televíziójuk és nagyvárosaik. Itt azonban nehezíti a dolgunkat, hogy még ha felemelkedünk is, akkor sem leszünk képesek egyenrangú amerikai erőkkel az utolsó generáció háborújához. Túl drága. Ez azt jelenti, hogy hátra van olyan fegyveres erők létrehozása, amelyek képesek lesznek egyfajta többeseményen részt venni: harcolni repülőgép-alakulatokkal és partizánokkal, harckocsi- és fegyverellenségekkel, valamint magán katonai szerkezetekkel.
Egyszerűen nincs más választásunk. Az új világ filozófiája megváltoztatja a hadsereg arculatát. A felesleges redundancia megszűnik. A harci műveletek hálózati hadműveletté alakulnak át, ahol előtérbe kerül az utánpótlás- és középszintű parancsnokok kezdeményezése, önálló cselekvési képessége. A háború speciális és pszichológiai műveletek sorozatává válik, amelynek célja elsősorban az ellenség tudatának legyőzése, akaratának megbénítása. Olyan fegyveres erőket kapunk, ahol a nagyon merész és szokatlan döntések az élet szabályává válnak. Itt a közönséges fegyverek szokatlan tulajdonságokat szereznek. A régi légi, szárazföldi és tengeri erők a nem triviális akciók filozófiája szerint épülnek újjá. Ma már teljesen világos: a szárazföldi erők fejlődése mobilitásuk növelése felé halad. Úgy gondoljuk, hogy az elkövetkező években a szárazföldi erők összes harcképes katonai egységét több légimobil hadosztályba kell tömöríteni. A lehető legrövidebb időn belül átcsoportosítják őket bármely lehetséges katonai akció területére.
Ehhez a lehető legrövidebb időn belül teljesen meg kell újítani a helikopterparkot. A mobil szárazföldi erőket harckocsikkal, tüzérségi és rakétarendszerekkel együtt kell bevetni. A mobil harci csoportok szükség esetén NATO-dandárokkal és kínai hadosztályokkal, valamint fegyveres csapatokkal is harcolni tudnak majd. Az új hadsereg harckocsii és harcjárművei, amelyek motorokat és különféle fedőtechnológián alapuló eszközöket kaptak, soha nem látott autonómiát kapnak. A harci hálózatot vagy „rajt” alkotó kis mobil csoportokban végrehajtott akciók lehetővé teszik számunkra, hogy elfogadhatatlan veszteségeket okozzunk az agresszoroknak. A kis különítmények sokkal könnyebben megszökhetnek az amerikai repülési expedíciós erők vagy számtalan kínai hadtest támadása elől. Arra kényszerítenek mindenkit, aki megszáll minket, hogy beleragadjon a gerillaharcba az erdők, mocsarak, sztyeppék és városrészek között. Lehűthetik majd a nyugatról és keletről bőkezűen finanszírozott fundamentalisták és szeparatisták forró fejét. A fegyveres erők elavult három szolgálatos struktúrájáról (az égi, szárazföldi és tengeri harc érdekeinek megfelelő) négy szolgálatos (ég, szárazföld, tenger és „testtelen” információs-mentális) struktúrára kell áttérnünk. hely). Ezek egy modern, mindenre kiterjedő, totális háború követelményei. Ehhez szorosan össze kell hangolni a fegyveres erők valamennyi ága, a kormányzati szervek, a vállalatok és a hálózati struktúrák erőfeszítéseit.
A fent vázolt megközelítés szükségessé teszi a harci csoportok létrehozásának moduláris elvére való átállást. Mindegyiket egy meghatározott feladathoz kell létrehozni. Például egy szeparatista-terrorista szervezet legyőzéséhez egyetlen erőre és eszközre van szükség, amelyeket egyetlen parancs egyesít. Tegyük fel, hogy több különleges alakulat, mobil szárazföldi egység, légideszant egység, önjáró lövegüteg, frontvonalbeli repülési alakulat – az államukon belüli szeparatisták legyőzésére irányuló akciókhoz. És hozzájuk jöhetnek a nagy hatótávolságú repülés és tengeralattjárók nagy pontosságú cirkálórakétákkal, szabotőrcsoportok - tengeralattjárók és speciális felderítő szerkezetek az ellenséges külföldi bázisok megsemmisítésére. Ebben az esetben egy adott művelethez szükséges heterogén erők harci csoportja jön létre. Ha a NATO-országok agressziójának visszaveréséről beszélünk, akkor a csoportok más feladatokra és más összetételben alakulnak. De hogyan kell felépíteni a fegyveres erőket Oroszországban?
Nem lehetnek zsoldos hadsereg. A zsoldos rossz védelmezője a szülőföldnek. Nem, fegyveres erőinket vegyes elvekre kell építeni. A milíciára kell összpontosítanunk. A megközelítés egyszerű. Az állam a háborút reguláris hadsereggel kezdi, és milíciával fejezi be. Ezért minden állampolgár köteles harcosnak lenni. Köteles elvégezni a katonai iskolát, megtanulni a fegyelmet, a kitartást és a modern fegyverek kezelésének képességét. Ehhez országszerte tábori gyűléseket kell bevetni, és a milícia „összeomlott” egységeit kell kialakítani. Az oktatási törvényjavaslat rendelkezik a szakképzésről.
Célja, hogy a hallgatók felgyorsítsák egy adott munka vagy munkacsoport elvégzéséhez szükséges készségek elsajátítását. Ez közvetlenül összefügghet és megoldható az ország lakosságának katonai szakmai felkészítésének feladatainak megvalósításához. A fejlett hatalmak inváziója esetén a milíciák a hálózatba kötött gerillahadviselés mobil lábegységeivé válnak. A honvédelem problémáinak megoldásában azonban a főszerep a hivatásos hadseregé legyen. A hivatásos hadsereg a mag. Jó felkészültségű hivatásos katonai személyzetből kell megalakítani. Így alakulnak ki a stratégiai elrettentő erők, az űrhajósok, a haditengerészet, a különleges erők, a rakéta- és tüzérségi egységek, valamint a mobil szárazföldi erők. Annak érdekében, hogy a fegyveres erők ezen része ne rohadjon meg, lehetőség szerint rendszeresen harcolnia kell. A törzsben altisztek is helyet kell kapniuk, akik a milíciánál és az önkéntes egységeknél is szolgálnak majd. A honvédelmi problémák megoldásának másik fontos eleme az önkéntes egységek. Kísérletként feltételezhetjük az önkéntes földi egységek létezését, amelyek olyanokból alakultak ki, akik elvileg, nem fizetésért készek szolgálni.
A legszenvedélyesebb emberek, a nép élcsapata gyűljön össze bennük. Célszerű minden intézkedést megtenni a kozákok újraélesztése érdekében hozott politikai döntések végrehajtására. A probléma megoldásának fontos lépése a szabálytalan kozák alakulatok létrehozása. Célszerű lenne elfogadni a gyakran elhangzott javaslatokat egy „új kozák” létrehozására (beletelepülőkből is), amelynek képviselői kedvezményes feltételekkel kapnának lakhatást és munkát a félkatonai határ menti településeken. Feladataik között szerepel majd Oroszország déli és keleti határának védelmében való részvétel, valamint a vadászszolgálat ellátása. A katonai veszély leküzdése érdekében intézkedéscsomagot kell végrehajtani a harci műveletek hálózati ellenőrzésére, a személyzet kiválasztására, elszámolására és előléptetésére, a katonai ellenőrzésre és a katonai-hazafias klubokkal és hasonló struktúrákkal való együttműködés megszervezésére szolgáló központok létrehozására. A szárazföldi erőknek könnyű, partizán típusú „soregységeket” kell tartalmazniuk. A készülék moduláris elve. Harckocsi- és rakéta- és tüzérségi egységek nagy pontosságú fegyverekkel, amelyeket a mozgó különítményekhez rendeltek. Erősítésként - vegyes repülési egységek. Egyesült Különleges Műveleti Erők.
Egységek szabotázsműveletekhez. A fegyveres erőknek: a legfejlettebb technológiák alkalmazásának próbaterepé kell válniuk, előnyt biztosítva Oroszországnak az emberi tőke és a sebesség terén. A fegyveres erőknek a jövőnk megteremtésének területévé kell válniuk a gazdasági és társadalmi szféra, nem csak a háború érdekében; az ország fejlődésének ösztönzője (maximális figyelem a kettős felhasználású technológiákra); a legjobb minőségű emberek létrehozásának területe - orosz szupernóva. Hazafiak, erős akaratú és intelligens, krízishelyzetekben viselkedni tudó, kezdeményező és találékony, részegségtől és az „alacsonyabb lények” egyéb gyengeségeitől mentes emberek állnak az elit megteremtésének központjában.
Irodalom
1. Batyushkin S.A., Korabelnikov A.A., Solovjov A.A., Fedorov A.E. Az Orosz Föderáció katonai doktrínája / Batyushkin S.A., Korabelnikov A.A., Solovyov A.A. – Monográfia. Moszkva, 2011. – 256 p.
2. Solovyov A.A., Metelev S.E. et al. Terrorizmus és a terrorizmusellenes tevékenységek modern módszerei. / (tankönyv) alatt. szerk. S.E. Meteleva. – Omszk: Omszki Intézet (fiók) RGTU, 2010. – 275 p.
3. Solov’v A.A., Metelev S.E. Információvédelem és információbiztonság. – Az Orosz Föderáció Oktatási és Tudományos Minisztériuma által hitelesített tankönyv). Omszk: RGTU, 2011. – 540 p.
4. S.A.Zyryanova, A.A.Smolin, A.A.Solovyev. Információs technológiák a műszaki és humán intelligenciában // A Hadtudományi Akadémia szibériai részlegének értesítője, 33. szám – Omszk: 2015 – 76-82.
Korabelnikov A.A. Szolovjov A.A.
Küldje el a jó munkát a tudásbázis egyszerű. Használja az alábbi űrlapot
Diákok, végzős hallgatók, fiatal tudósok, akik a tudásbázist tanulmányaikban és munkájukban használják, nagyon hálásak lesznek Önnek.
Közzétéve: http://www.allbest.ru/
Modern nézetek a hadtudomány tárgyáról, tárgyáról, feladatairól és szerkezetéről
Mielőtt a kérdés érdeméről beszélnénk, határozzuk meg a hadtudományhoz kapcsolódó alapfogalmakat, mint a háború és a fegyveres harc.
A háború összetett társadalmi-politikai jelenség, a politika erőszakos eszközökkel történő folytatása. Tartalmában a háború a politikai célok eléréséért folytatott küzdelem. A háború sajátos tartalma a fegyveres harc, amely bizonyos politikai célok elérése érdekében végzett katonai akciók összessége. A fegyveres harc azonban nem az egyetlen harcforma. A háborúban a fegyveres harcon kívül vannak gazdasági, ideológiai, diplomáciai, jogi és egyéb harci formák.
Ennél a sokféleségnél a fegyveres harc a sajátos és egyetlen dolog, ami meghatározza, hogy háború van-e vagy sem. Fegyveres harc nélkül nincs háború. A fegyveres harc a harc fő formája a háborúban.
Lebonyolításának fő és meghatározó eszközei a fegyveres erők és más félkatonai alakulatok. A fegyveres erők azonban nem az egyedüli eszközei a háborús célok elérésének. A modern háború az egész országban zajlik, és a társadalom életének és tevékenységének minden területét érinti.
A természet, a társadalom és a gondolkodás fejlődési törvényszerűségeiről szóló ismeretrendszerben fontos helyet foglalnak el a hadtudományi ismeretek. A háború törvényeinek és mintáinak megismerését különféle tudományok végzik, általános tudásrendszert alkotva. Legáltalánosabb formájában három fő irányt lehet megkülönböztetni.
A háborúról és a hadseregről szóló tudásrendszernek 3 fő iránya van.
Az első irány a háború társadalmi-politikai lényegének, a háború előtti időszakban és a fegyveres harc idején a társadalom életfolyamataira gyakorolt hatásának értékeléséhez kapcsolódik. Ezek elsősorban: a háború megelőzésének módjainak kutatása, a nemzetközi biztonság erősítése, legáltalánosabb törvényeinek ismerete, a háború és a katonai ügyek kapcsolatának tisztázása a politikával, a gazdasággal és a közélet egyéb területeivel. Ezzel a kérdéskörrel számos tudomány foglalkozik, amelyek között a filozófia, a politikatudomány, a szociológia és a politikai gazdaságtan a vezető szerepet tölti be.
A második irányvonal a fegyveres erők és más csapatok felépítésének konkrét irányait, a fegyveres harc formáit és módszereit vizsgálja a benne rejlő törvényekkel és mintákkal. A hadtudomány, valamint számos társadalom-, természet- és műszaki tudomány ága, amelyek a fegyveres harc biztosításának problémáinak kidolgozásában érintettek, ezt a kérdéskört vizsgálják.
A harmadik irány az ellenség elleni harc nem katonai formáit és eszközeit vizsgálja: ideológiai, gazdasági, tudományos, műszaki, diplomáciai és egyéb, e tevékenységet a fegyveres harc sikeres lebonyolításának érdekeinek rendelve. A háborúban a nem katonai formák mintázatait és jellemzőit az érintett társadalom-, természet- és műszaki tudományok saját kérdésükön vizsgálják.
Így a háború és a hadsereg különböző aspektusainak tanulmányozását, az e jelenségekben rejlő sokféle mintázat megismerését és a konkrét problémák ezen az alapon történő megoldását egyetlen tudomány sem tudja egyedül megoldani. Az ezen a területen felmerülő problémák széles körének tanulmányozásához számos tudomány, köztük a hadtudomány együttes erőfeszítésére van szükség. Ahogy nincs és nem is lehet egy tudomány, úgy a háborúról sincs egyetlen tudomány sem.
Jelenleg több száz tudomány létezik, és ilyen megközelítés nélkül lehetetlen lenne különbséget tenni közöttük. Ez a fejlődés mintája: minél szélesebb és összetettebb lesz a kutatás tárgya, annál több tudomány foglalkozik vele.
A hadtudomány vizsgálati tárgya tehát a háború, de olyan kérdések, mint például a háború lényege és eredete, nem tulajdoníthatók a hadtudomány tárgyának.
A hadtudomány fő tárgya a fegyveres harc. Természetesen a fegyveres harcot nem lehet elválasztani a harc egyéb formáitól, a társadalmi élet jelenségeitől, és nem lehet az erkölcsi, politikai és gazdasági tényezőktől elkülönítve tekinteni. A hadtudomány nem tudja teljes körűen tanulmányozni a fegyveres harc előkészítésének és lebonyolításának módszereit a háború gazdasági és politikai lényegének mélyreható ismerete, valamint a dialektika törvényeinek ismerete nélkül, de nem is közvetlenül tanulmányozza azokat, hanem a rendelkezésekre támaszkodik. és más tudományok következtetései e kérdések mérlegelésekor. Egyes jelenségek felismerése, vagy más tudományok tudásának eredményeinek figyelembevétele és felhasználása nem ugyanaz.
Nevezzük meg a hadtudomány fő feladatait:
A fegyveres harc és általában a háború lehetséges stratégiai jellegének, változásának tendenciáinak tanulmányozása;
A háború racionális katonai-technikai megelőzési módjainak kidolgozása, a minták ismerete, valamint az ország és a fegyveres erők agresszió visszaszorítására való felkészítésének elveinek és módszereinek kutatása;
A fegyveres harc előkészítésének és lebonyolításának mintáinak ismerete, elveinek, formáinak és módszereinek kidolgozása, átfogó támogatása, a csapatok (haderő) irányítása és ellenőrzése;
A fegyveres erők és más csapatok építésének mintáinak és elveinek meghatározása és megállapítása, harcerejük erősítése, a harci és mozgósítási készültség növelése, a trendek elemzése és a csapatok (haderő) technikai felszerelésének módszereinek kidolgozása;
A fegyveres erők és más csapatok állományának katonai kiképzésének és oktatásának megfelelő formáinak és módszereinek megtalálása;
Az irányítási rendszer és a fegyveres erők létrehozásával és megbízható működésével kapcsolatos problémák tanulmányozása békében és háborúban;
A fegyveres erők és más csapatok gazdasági támogatásának problémáinak fejlesztése;
Fegyverrendszerek és haditechnikai eszközök fejlesztésének optimális célprogramjainak indokolásával kapcsolatos problémák kidolgozása;
Hadtörténeti kérdések tanulmányozása, elsősorban a hadelméleti gondolkodás fejlődése, a fegyveres erők, a hadművészet és a fegyveres harc eszközei.
A jövőben a tudományos munka fő irányait a katonai reform követelményei és előrehaladása határozzák meg. Hadtudományi szempontból a hadtudomány új feladatai közé tartozhatnak:
Az információs hadviselés fogalmainak, formáinak és módszereinek kidolgozása;
Az alapvetően új típusú fegyverekre vonatkozó követelmények taktikai és technikai indoklása;
Számítógépes hálózatokra épülő automatizált csapat(haderő)irányító rendszerek fejlesztésének tudományos támogatása, mesterséges intelligencia rendszerek alkalmazása;
A hadművészet elméletének továbbfejlesztése;
A katonai kiképzés hatékonyságának növelése a katonai egyetemek oktatási folyamatának átfogó számítógépesítése és a csapatok harci kiképzése alapján;
A csapatok és a katonai műveletek átfogó támogatásának módszereinek fejlesztése;
A hadtudományi kutatás formáinak és módszereinek optimalizálása, a hadtudomány, a hadrendszertan, a katonai konfliktustan, a katonai futurológia és a hadtudomány egyéb új ágainak fejlesztése, a hadtudomány módszertanának fejlesztése.
Az utolsó feladat külön figyelmet érdemel, hiszen a modern hadtudományi kutatások eredményessége minden eddiginél jobban függ az alkalmazott módszertan tökéletességétől. Ez mindenekelőtt olyan aktuális problémák tanulmányozására vonatkozik, mint a szellemi és információs hadviselés, a nem katonai harci módszerek ismeretrendszerének kialakítása, a katonai-taktikai eszközök és módszerek keresése a legújabb technológiákkal szembeni fellépésre és a nem katonai harcra. az esetleges ellenség szokásos akciói. A hadtudomány módszertanát más tudományterületeken megalkotott új kutatási eszközökkel kell gazdagítani. Ez vonatkozik a szinergetikára, a konfliktustanra és más új tudományos területekre, amelyeknek a hadügyek problémáinak kutatásában való felhasználásának módszertana még kidolgozásra vár.
A szerkezeti hadtudomány, mint tudásrendszer magában foglalja a katonai ismeretek legnagyobb területeit, az egymással összefüggő elméletek halmazát és a magánismereteket. A hadtudomány ezen összetevőit a tudományos logika elveinek megfelelően azonosítják és osztályozzák.
A hadtudomány osztályozott (6. dia):
A fegyveres küzdelem ismert törvényeinek megfelelően a fegyveres erők és az ország felkészülése a háború megelőzésére és a hadműveletek végrehajtására;
A téma-probléma jellemzői szerint.
A fegyveres harc előkészítésének és lebonyolításának ismert törvényei szerint a hadtudomány magában foglalja:
A hadtudomány általános alapjai;
A hadművészet elmélete (stratégiaelmélet, hadműveleti művészet elmélete és taktikaelmélet);
A fegyveres erők felépítésének elmélete;
A katonai kiképzés és oktatás elmélete;
A fegyveres erők katonai gazdaságtanának és logisztikájának elmélete;
Hadtörténelem.
Az általános problematikus jellemzőknek megfelelően a hadtudomány részeként a következőket különböztetjük meg:
A fegyveres erők irányításának elmélete;
Fegyverelmélet;
A fegyveres erők csapatainak típusainak és ágainak elmélete;
Más csapatok, katonai alakulatok és testületek elmélete.
A hadtörténet a hadtudomány tantárgy keretein belül a katonai gondolattörténetet, a hadművészet történetét stb. Megjegyzendő, hogy a hadtörténelem egésze nem szerves része a hadtudománynak, hanem a hadtudománynak a fentebb tárgyalt korlátozott hadtudományi tárgykörén belül.
Jellemezzük röviden a hadtudomány összetevőit.
A hadtudomány általános alapjai (általános elmélete) a fegyveres harc törvényrendszerét a háború általános törvényeivel összefüggésben vizsgálja, a hadtudomány tárgyát és szerkezetét, szerepét és helyét a háborúról és a hadseregről szóló általános tudásrendszerben. .
A fő kutatási területek:
A békéről, a háborúról és a hadseregről szóló tudásrendszer; e rendszer összetevői, kialakulásuk, kialakulásuk és fejlődésük, kapcsolatok;
A hadtudomány keletkezése, kialakulása és fejlődése;
A hadtudomány tárgya, szerkezete, módszerei, kategóriái és elvei. A hadtudomány összetevői és fejlődésük;
A fegyveres harc mintái, kapcsolatuk a háború általános törvényeivel;
Az Orosz Föderáció katonai doktrínája. Külföldi államok katonai doktrínái és katonai koncepciói.
A hadművészet elmélete központi helyet foglal el a hadtudományban. Feltárja a fegyveres harc lebonyolításának mintáit, természetét, elveit és módszereit stratégiai, hadműveleti és taktikai léptékben, és magában foglalja a stratégia elméletét, a hadműveleti művészetet és a taktikát.
A stratégiaelmélet a katonai művészet elméletének legmagasabb területe, amely a fegyveres erők számára egységes (mivel a stratégiai feladatokat a fegyveres erők és a fegyveres erők ágai oldják meg). Feltárja a világháború katonai-stratégiai eszközökkel történő megelőzésének problémáit, a háborúk és katonai konfliktusok katonai-stratégiai jellegét, a stratégiai léptékű fegyveres harc előkészítésének és lebonyolításának mintáit, elveit és módszereit.
1. A háború megelőzésének haditechnikai (katonai-stratégiai) módjainak tanulmányozása.
2. A modern háborúk lehetséges jellegének meghatározása, elsősorban a fegyveres harc előkészítése és lebonyolítása, a fegyveres erők által az invázió visszaszorítása és az agresszor legyőzése érdekében megoldott feladatok tartalmának meghatározása. A repülőgépek stratégiai bevetésének módszerei.
3. A fegyveres erők esetleges háborús alkalmazásának stratégiai tervezésének alapjainak kidolgozása és egyéb intézkedések az agresszió visszaverésére való azonnali felkészülésre.
4. Követelmények és gyakorlati ajánlások meghatározása a fegyveres erők építésére, a lakosság kiképzésére, a gazdaság kiképzésére, a lehetséges hadműveleti színterek területére és az ország belterületére egy esetleges támadás visszaszorítása és az agresszor legyőzése érdekében. .
5. A fegyveres erők stratégiai vezetésének megszervezése béke- és háború idején.
6. A katonai akció lehetséges területeinek stratégiai értékelése (stratégiai kontinentális és óceáni területek, stratégiai repülési területek, stratégiai űrövezet).
7. Külföldi államok és fegyveres erőik nézeteinek és képességeinek tanulmányozása a háborús és stratégiai hadműveletek során, valamint ezek lebonyolításának lehetséges területei (területei, zónái).
8. Korszerű módszerek kidolgozása a stratégiai problémák vizsgálatára a háborúk és katonai konfliktusok tapasztalatainak elemzése alapján.
A hadműveleti művészet elmélete tanulmányozza a fegyveres erők alakulatainak egyesített fegyveres (általános-haditengerészeti) közös és független hadműveletei (harcműveletek) előkészítésének és lebonyolításának természetét, mintáit, elveit és módszereit, a hadműveleti parancsnoki és irányító egységek tevékenységét, a hadműveleti léptékű hadműveletek és harci műveletek átfogó támogatásának megszervezése és módszerei.
A fő kutatási területek:
1. Az operatív művészet tartalmát és feladatait érintő probléma vizsgálata.
2. A háború kezdeti és az azt követő időszakok modern hadműveletei (harctevékenységek) jellegének és tartalmának meghatározása, előkészítésük és lebonyolításuk módszerei és elvei, a csapatok műveletek végrehajtásában történő felhasználásának módszerei (harctevékenységek), valamint a folyamatos fenntartása. kölcsönhatás közöttük.
3. A csapatok átcsoportosítási módszereinek kidolgozása, tökéletesítése.
4. A harci szolgálat (szolgálat) megszervezését és hatékony végrehajtását célzó intézkedések kidolgozása szolgálati erőkkel és eszközökkel.
5. Az egyes alakulatok és alakulatok védelmi, ellentámadó és támadó hadműveleteinek, valamint harci hadműveleteinek előkészítésének és lebonyolításának kérdéseinek kidolgozása a frontok (hadseregek) fő erőitől elszigetelten. A fegyveres erők ágai, a fegyveres erők és különleges erők ágai, a hadsereg légiközlekedési és egyéb mobil erői és felszerelései, nagy pontosságú és más új típusú fegyverek kombinált fegyveres alakulatainak (alakulatainak) műveletei során történő alkalmazása. Űreszközök használata a műveletek előkészítésének és lebonyolításának támogatására.
6. A hadműveleti csapatcsoportok légvédelmi problémáinak megoldására szolgáló módszerek kidolgozása, a légvédelmi műveletek előkészítésének és lebonyolításának módszerei, valamint az ország közigazgatási és politikai központjainak, valamint ipari és gazdasági régióinak légvédelmi rendszeres fellépései.
7. A légierő alakulatainak önálló légi hadműveleteinek előkészítésével és lebonyolításával, a közös hadműveletekben, harci műveletekben, csatákban és légicsapásokban való részvételükkel, csapatszállítással, légi felderítés és elektronikus hadviselés lebonyolításával, rakományszállítással kapcsolatos kérdések kialakítása.
8. A haditengerészeti alakulatok hadműveleteinek előkészítésével és lebonyolításával kapcsolatos kérdések önállóan és más típusú fegyveres erők alakulatainak (alakulatainak) közreműködésével.
9. A csapatok (erők) irányításának és ellenőrzésének javításával kapcsolatos problémák fejlesztése a modern hadműveletek során. A menedzsment stabilitásának növelése.
10. A fegyveres erők egyesületeinek (alakulatainak) béke- és háborús időszakokban történő átfogó támogatásának kérdéskörének kialakítása.
11. Alapvető hadműveleti és taktikai követelmények kidolgozása a fegyveres erők típusai, a fegyveres erők és a különleges csapatok egyesületei (alakulatai), valamint a parancsnoki és ellenőrző szervek összetételére és szervezésére, mozgósítására és harckészültségére, új katonai felszerelésekre és fegyverek, a katonai műveletek lehetséges területeinek és övezeteinek operatív előkészítésére.
12. Külföldi államok csapatai (haderői) összetételének, képességeinek, a hadműveleti léptékű hadműveletek előkészítéséről és lebonyolításáról alkotott véleményének meghatározása és értékelése, a csapatok és technikai felszereléseik fejlesztési irányainak meghatározása.
13. Az operatív képzés tartalmának, formáinak, módszereinek, az operatív művészet problémáinak tanulmányozásának korszerű módszereinek fejlesztése, javítása, fejlesztése.
A taktika elmélete az alegységek, egységek és alakulatok harcának előkészítésével és lebonyolításával foglalkozik különböző területeken - szárazföldön, tengeren és levegőben. Ez magában foglalja a kombinált fegyveres harc taktikájának elméletét, valamint a fegyveres erők ágai, a csapatok (erők) és a különleges csapatok taktikai elméletét.
A fő kutatási területek:
1. A modern harc alapjainak, a különféle típusok természetének és kapcsolatának tanulmányozása, a katonai ágak harci műveleteinek módszerei és közös akcióik, figyelembe véve a fegyveres harc eszközeinek rájuk gyakorolt hatását.
2. A fegyveres erők alegységei, alakulatai, alakulatai harcképességének tanulmányozása.
3. A fegyveres erők alegységei, alakulatai és alakulatai által végzett kiképzés és harcvezetés javítási irányainak meghatározása, ezek kölcsönhatása, figyelembe véve a háborúk és a harci kiképzés tapasztalatait.
4. A csapatok (erők) irányításának és irányításának hatékonyságának növelésének módjai a harcban, harcban, technikai és logisztikai támogatásban.
5. Az új típusú fegyverek és haditechnikai eszközök, haderők és az azokat támogató eszközök taktikai követelményeinek kialakítása.
6. Területek és feltételek befolyásának tanulmányozása a csapatok (erők) harci műveleteinek módszereire.
7. Az átfogó harctámogatás előkészítésének és megvalósításának lehetőségeinek, eljárásainak kutatása; követelmények kidolgozása rá.
8. Lehetséges ellenfelek tanulmányozása, véleményük a taktikai alakulatok használatáról a modern harcban.
A honvédség felépítésének elmélete a honvédség legmegfelelőbb szervezeti felépítésének problémáit, toborzásuk és technikai felszerelésük elveit és módszereit, a tartalékok képzését, a honvédség kiképzési rendszerét és a honvédségben való szolgálatát vizsgálja. A fegyveres erők, a katonai szolgálat megszervezése és a katonai fegyelem erősítése; csapatok (erők) bevetése béke- és háború idején; csapatok és haditengerészeti erők magas készenlétben tartása, harci feladatok végrehajtása és mozgósítása.
A katonai kiképzés és oktatás elmélete fejleszti a hadműveleti és harci kiképzés formáit és módszereit, a katonákban a magas erkölcsi és harci tulajdonságok kialakítását, a katonai szolgálat alatti katonai nevelését a csapatok magas harci hatékonyságának és harckészültségének biztosítása érdekében.
A fegyveres erők hadigazdaságtani és logisztikai elmélete a háború katonai-stratégiai természetét és az ebből fakadó gazdasággal szemben támasztott követelményeket, a túlélés biztosításának katonai vonatkozásait, a mozgósítás és a gazdaság békeidőből áthelyezésének általános katonai elveit vizsgálja. háborús helyzet; a fegyveres erők akcióinak gazdasági támogatása. A hátországgal kapcsolatban tanulmányozza a fegyveres erők hátulsó szervezetének és működésének általános mintázatait és alapelveit, a logisztikai támogatási rendszert békeidőben és háborúban.
A fegyveres erők vezetési és irányítási elmélete a hadműveletek előkészítése és lebonyolítása során a csapatok irányításának és irányításának kérdéseit, azok támogatását stb. Szisztematikusan, egységes pozícióból tanulmányozza a hatékony irányítás megszervezésének mintáit és elveit a katonai tevékenység bármely ágában.
A fegyverelmélet tudományosan megalapozott következtetéseket és ajánlásokat dolgoz ki a fegyveres harc jellege és a hadművészet követelményei alapján egységes haditechnikai politika megvalósításához a fegyveres erőkben.
A fegyveres erők típusainak elmélete (hadsereg ágai). A honvédség egyes ágaiban (valamint a katonai, különleges erők ágaiban) azonosíthatók bizonyos problémák, tudáságak, amelyek jelentős hadműveleti-harcászati és haditechnikai jellemzőkkel rendelkeznek. Ezért a problémák és a tudományos kérdések bizonyos halmaza, azok megoldási módjai, figyelembe véve a repülőgép típusának (fegyverág) sajátosságait, alkotják a repülőgép típusának elméletét.
Figyeljünk a következő körülményekre;
1. A katonai tevékenységnek két oldala van: elméleti és gyakorlati. A hadtudomány az elméleti katonai tevékenység lényeges, de nem kimerítő aspektusa. Világosan meg kell különböztetni, hogy az elméleti tevékenységben hol van tudományos alap, és hol a katonai gyakorlat általánosítása. Például a hadművészet alapelvei a katonai gyakorlat eredményei, de ezek „kivonása” a katonai gyakorlatból, a „győzelmi szabályok” általánosítása a hadműveletek szervezésére és lebonyolítására vonatkozó elvek formájában a hadtudomány feladata. .
2. A háború művészete a különböző léptékű hadműveletek előkészítésének és lebonyolításának elmélete és gyakorlata. A háború művészete mindenekelőtt a hadtudomány ajánlásainak a hadi gyakorlatban való alkalmazásának művészete, egy hozzáértő és erős, a hadművészet elméletében nem kevésbé jártas ellenség ellenkezésével szemben. De maga a hadtudomány is művészet: témaválasztás, kutatási kérdések megválasztása, módok és eszközök keresése az ellenséges ellenlépés figyelembevételére, katonai műveletek modellezése stb. - mindezek a kérdések gyakran nem közvetlenül a tudományos problémák és megoldási módszerek létező halmazából következnek, hanem előrelátást, intuíciót, a gyakorlat általánosítását, az emberi tevékenység más szféráiból származó analógiák alkalmazását igényelnek, stb., pl. amit általában művészetnek neveznek.
hadtudományi tudású hadsereg
1. Feltéve a www.allbest.ru oldalon
Hasonló dokumentumok
A modern hadtörténet mint tudomány. A fegyveres harc lebonyolításának eszközeinek, formáinak és módszereinek fejlesztése. Az orosz hadtörténet, mint tudomány felépítése a XX. század végi – 21. század eleji nézetei szerint. A hadtörténet speciális és interdiszciplináris ágai.
cikk, hozzáadva: 2014.11.12
A Fehérorosz Köztársaság katonai biztonsága és létfontosságú érdekei. A katonai szféra gazdasági és szabályozási biztonságának alapelvei. A Fehérorosz Köztársaság katonai szféra biztonságának biztosításának kiemelt területei.
absztrakt, hozzáadva: 2011.02.18
A sorkatonai szolgálat feladatai, jellemzői a szükség- és hadiállapot bevezetése során. A katonai eskü jogi tartalma. A szerződéses katonai személyzet fegyveres erőktől való elbocsátásának eljárása. A katonai személyzet feladatai ellátása.
absztrakt, hozzáadva: 2010.10.04
A katonai szolgálat megszervezésének történelmi és jogi vonatkozásai az Orosz Föderációban. A katonai szolgálat jellemzői az Orosz Föderációban. A katonai szolgálat jogi szabályozása. Női katonák. Bírói gyakorlat áttekintése katonai szolgálat esetén.
szakdolgozat, hozzáadva: 2007.01.26
A katonai eskü fogalma és története Oroszországban. A katonai eskü letételének rituáléja, szerepe, jelentősége a katonaság számára. A személyzet oktatása a hadsereg és a haditengerészet harci hagyományairól, az orosz fegyveres erők katonai szolgálatának jellemzői.
bemutató, hozzáadva 2014.09.17
A polgárok katonai szolgálatra történő kötelező képzésének fő összetevői az orosz jogszabályoknak megfelelően. A hadköteles állampolgárok. A katonai szolgálatot kijátszó állampolgár ellen büntetőeljárás megindításának indoka.
bemutató, hozzáadva: 2014.08.03
Az ifjúság kezdeti katonai kiképzésének feladatai Kazahsztán szuverenitásának védelme érdekében. Katonai alapképzés a honvédségi szolgálatra felkészítő rendszer részeként. A katonai kiképző tanár szakmai kvalitásaival szemben támasztott követelmények.
tanfolyami munka, hozzáadva 2014.11.12
A katonai kultúra eredete a hadseregben. Jelenlegi állapota. Katonai rituálék és etikett hagyományok, eredetük és fejlődésük. A személyzet oktatása a hadsereg és a haditengerészet harci hagyományairól, a katonai szolgálat jellemzői az Orosz Föderáció fegyveres erőinél.
szakdolgozat, hozzáadva: 2011.02.06
A brit katonapolitika alapjai. A fegyveres erők tevékenységét szabályozó katonai jogszabályok. Katonai lelkészek-oktatók a katonaság erkölcsi és etikai kérdéseinek megoldásában. Az "Egyenlőség és sokféleség" program leírása a hadseregben.
tanfolyami munka, hozzáadva 2014.12.26
A katonai szolgálat helye és jelentősége az orosz szövetségi közszolgálati rendszerben. A katonai szolgálat állami igazgatása. Állami intézkedések a katonai szolgálat biztosítására. A sorkatonai szolgálatra való behívás, valamint annak teljesítésének rendje.
Az értékek természete és szerepük a hadtudományi ismeretekben
A hadtudományi ismeretek tárgya
A hadtudományi ismeretek tárgyának és tárgyának sajátosságai
A hadtudományi ismeretek lényege és természete
A hadtudományi ismeretek, mint a kognitív tevékenység speciális fajtája. A katonai tudományos közösség fogalma, felépítése és funkciói. A hadtudományi ismeretek felépítése és szintjei. A tudás és a kognitív tevékenység formáinak sokfélesége a katonai-szakmai szférában. Racionális és irracionális, episztemológiai és axiológiai a hadtudományi ismeretekben. A hadtudomány lényege és osztályozása.
A hadtudományi ismeretek módszertana és módszerei. A hadtudományi ismeretek főbb módszereinek osztályozása. A hadtudomány általános, specifikus, speciális tudományos, diszciplináris és interdiszciplináris módszereinek jellemzői. Módszerek-megközelítések és módszerek-technikák.
Hadtudományi ismeretek és katonai gyakorlat. A katonai gyakorlat fő funkciói a hadtudományi ismeretek folyamatában. A hadtudományi ismeretek hagyományai. A hadtudományi ismeretek etikai paraméterei. A hadtudományi ismeretek filozófiai alapjai. A hadtudományi ismeretek nehézségei és azok leküzdésének eszközei.
A hadtudományi ismeretek tárgyának és alanyának fogalmai. A hadtudományi ismeretek szerkezete. A háborús és katonai ismeretek episztemológiai, funkcionális és szociokulturális alapjai. A társadalom és az ember jellemzői, kommunikációja és szellemi élete, mint a hadtudományi tudás tárgyai: sokféleség, egyediség, egyediség, véletlenszerűség, változékonyság.
A hadügy sajátosságai és a katonai ügyek mint tudás tárgyai. Agnoszticizmus és ismeretelméleti optimizmus a hadtudományi tudásban. A természettudomány és a társadalom- és humanitárius ismeretek konvergenciája a hadtudományban, az evolúció és az interakciós mechanizmusok. Tudományos világkép a hadi, hadi-humanitárius és haditechnikai tudományokban.
A tudományos ismeretek tárgyának fogalma. A megismerés „alany” és „objektum” fogalmainak korrelatív jellege. A hadtudományi ismeretek interszubjektivitása. A hadtudományi ismeretek egyéni és kollektív tárgya, létformája. Az alany tudatának, értékrendszerének és érdeklődési körének bevonása a hadtudományi kutatások tárgyába. A tárgy személyes hallgatólagos ismerete. Meggyőződés és hit a katonai kognitív tevékenység kontextusában. A katonai tudományos közösség, mint a tudás alanya. A szinergetika jelentősége a katonai kutató munkájában. Maga a katonai és katonai-társadalmi kutatás jellemzői.
A hadtudományi ismeretek axiológiai alapjai. A hadtudományi tudás mint szellemi és kulturális érték. I. Kant: Az elméleti és gyakorlati (erkölcsi) értelem dialektikája. Az „előfeltétel ismeretek” módszertani funkciói és szabályozási alapelvei a tudományban. Explicit és implicit értékelőfeltételek, mint a hadtudományok kommunikativitásának következményei. Értékítéletek a hadtudományban és az „értéksemlegesség” igénye a társadalomkutatásban.
K. Popper „társadalomtudományi logikájának” elvei. A tudományos világkép szerepe, a tudományos ismeretek stílusa, filozófiai kategóriák és elvek, a józan ész elképzelései a katonai kutatási folyamatban. Tudományon kívüli kritériumok: a szépség és az egyszerűség elvei a hadtudományi tudásban.
A háború és a béke problémája a filozófiában. A háborúk és katonai konfliktusok előfordulási mechanizmusának tartalma. A háború keletkezésének, lefolyásának és kimenetelének törvényei. A háború mint társadalmi jelenség lényege. A modern kor katonai konfliktusainak típusai. Háborúk és katonai konfliktusok forrásai és okai. Az állam katonai biztonságának biztosításának problémái. A katonai szféra fő biztonsági fenyegetéseinek jellemzői. Hazai és külföldi hadtudósok nézetei a jövő háborúinak természetéről és módosulásairól.
A béke mint eszmény és a társadalmi viszonyok valós állapota. A világ mint a mindennapi katonai tevékenység tere. A háború és a béke alternatív fogalmai. A világ típusai és formái a modern társadalomban. Pacifista világértelmezés.
Betöltés...