Hvilken diagnose ga Bekhterev Stalin? Var Stalin psykisk syk? Stalin var paranoid

I desember 1927 ble det holdt en kongress for psykiatere og nevrologer i Moskva. En av foredragsholderne var direktøren for Institute for the Study of the Brain and Mental Activity, den fremragende innenlandsforskeren V.M. Bekhterev. Men så snart legen ankom hovedstaden, ble han uventet tilkalt til Kreml. En kjent nevropatolog burde ha konsultert I.V. Stalin angående bekymringene for den tørre hånden hans. Det var ingenting uventet i denne utfordringen, siden Bekhterev var en vitenskapsmann anerkjent over hele verden. I et av verkene hans bemerket han at ved hjelp av suggestion og hypnose kan man med hell behandle visne, avslappede og imaginære døde mennesker. Til tross for at Bekhterev før revolusjonen var en privat rådmann, generalmajor medisinsk tjeneste hæren til det russiske imperiet, sjefen for det keiserlige militærmedisinske akademiet, etter at bolsjevikene kom til makten, rørte de ham ikke, slik at han kunne fortsette vitenskapelig aktivitet. Tilliten til forskeren var så høy at Vladimir Mikhailovich, hvis mening Nicholas II tidligere hadde lyttet til, ble invitert flere ganger til Gorki for å se den døende V.I. Lenin.

Det er vanskelig å si hvordan konsultasjonen med Stalin faktisk fant sted den skjebnesvangre desemberdagen, siden de kommuniserte en-til-en. Ikke desto mindre, ifølge populære rykter, da Bekhterev forlot lederens kontor, ble ordet "paranoia" hørt av de tilstedeværende i mottaksrommet. Åpenbart, under en konsultasjon om nevropatologi, byttet samtalepartnerne jevnt over til emnet psykiatri og V.M., som ble preget av den sjeldne egenskapen å snakke sannheten i ansiktet, Bekhterev regisserte I.V. Stalin fikk en skuffende diagnose, bekreftet av tiden. Selvfølgelig var det umulig å la en vitenskapsmann leve som kunne røpe konklusjonene sine angående helsen til Stalin, som var i ferd med å få politisk makt. Lederens frykt var ikke forgjeves. Da Bekhterev kom for sent til kongressen, uttalte han overilet som en unnskyldning at han så på en «visnet-armet paranoid». Disse ordene viste seg å være dødelige for forskeren.

"...enten vil jeg bli diagnostisert, eller jeg vil bli dømt."
Vl. Vysotsky

Alle har sin egen sykehistorie. Helten og feigen. En person full av dyder og en skurk. Genialiteten og middelmådigheten.
Vanlige menneskers sykdom, selv om den fremkaller en naturlig følelse av medfølelse, unnslipper imidlertid ikke sirkelen av deres personlige problemer. Problemer i familien, nærmiljøet.
Det er en annen sak når fremragende mennesker blir syke. Mennesker som i kraft av omstendighetene hevet seg over folk og land.
Uansett hvordan individets rolle i historien vurderes. Opphøyd eller utelukket helt. Ingen vil benekte det faktum at sykdom ikke bare påvirker visse egenskaper og karakteregenskaper, men kan også ha en betydelig innvirkning på personlighetsutviklingen. Deformere og til og med ødelegge den.
For det første gjelder dette hjernesykdommer og psykiske lidelser.
Historien har gitt oss bevis som ikke har gått tapt gjennom århundrene om de forferdelige absurditetene som fulgte regjeringene til Nero, Caligula og Ivan den grusomme.
Fra tid til annen dukker det opp publikasjoner hvis forfattere prøver å forklare fenomenet Stalin, hans liv og handlinger, med det faktum at "lederen for alle nasjoner" i lang tid var psykisk syk.
"Disse forbrytelsene," skrev den amerikanske kommunisten G. Mayer, med henvisning til Stalins terror, "er forårsaket av en historisk ulykke - paranoia. En faktor utenfor økonomiens og politikkens sfære. Det vil si utenfor det som vanligvis kalles objektive historiske forhold.»
Diagnostikk i psykiatrien er langt fra ideell. Vi snakker selvfølgelig ikke om åpenbare tilfeller av galskap.
Det er ikke uten grunn at de sier at det er så mange psykiatere, så mange synspunkter.
Hvis det å stille en diagnose under undersøkelsen av en pasient noen ganger forårsaker store vanskeligheter, øker disse vanskene mange ganger under fraværende diagnose.
Hva kan vi si om kvalifikasjonene til en persons mentale tilstand, som i mange år hadde en uforlignelig innflytelse på skjebnen til et stort land.
En mann som for noen var legemliggjørelsen av alt godt og lyst på jorden. Og for andre, med ordene til den jugoslaviske dissidenten Djilas, "et monster ... den største kriminelle i tidligere og til og med fremtidige tider."
Det du vil lese i dette essayet er bare et forsøk basert på fakta som kan tolkes på ulike måter; formodninger, mer eller mindre pålitelige, ofte tendensiøse, noen ganger ganske enkelt anekdotiske; gjengi historien om Stalins sykdom.
Den medisinske historien til en mann ved navn Joseph Dzhugashvili, som var redd for leger. Stolte ikke på dem. Noen ganger grusomt, med lettheten til en orientalsk despot, håndterte han de som ikke var fornøyd. Og han døde, i hovedsak fratatt medisinsk behandling, under ikke helt klare omstendigheter, i en alder av 73 år.

MOR, FAR OG ANDRE PÅLÆRINGER.

"Og hun fikk nøkkelen til avgrunnens brønn ..."
Åpen Evangelisten Johannes. Kapittel 9

Stalin ble født 21. desember 1879 i en fattig, dysfunksjonell georgisk familie.
Mor Ekaterina Georgievna Dzhugashvili, født Geladze, var engasjert i dagarbeid.
Hun ønsket at Sosos eneste gjenlevende sønn skulle bli en offentlig person.
Mest av alt ble den stakkars kvinnen tiltrukket av karrieren til en prest.
De sier at før hennes død klaget hun bittert: "Det er synd at han ikke ble prest."
Ekaterina Georgievna hadde imidlertid ingen spesiell grunn til å klage på skjebnen. Den fattige vaskedamen bodde etter revolusjonen i Tbilisi i et enormt viseguvernørhus, omgitt av kleshengere. Og hun nøt alle fordelene som stillingen hennes ga henne - stillingen til Stalins mor.
Far - skomaker Vissarion Ivanovich Dzhugashvili fikk berømmelse som en fylliker, bråkete og voldelig.
Lille Soso fikk mye trøbbel av ham.
I følge en versjon slo han opp med familien og døde i et tilfluktsrom i Tiflis. Enten fra tyfus. Enten i en tilstand av drikking.
Ifølge en annen ble han drept av folket til morens kjæreste, prins Egnatashvili, som mange anser som Stalins virkelige far.
Det er en legende ifølge hvilken denne rollen er tildelt den berømte russiske reisende Przhevalsky.
Noen mener at Stalins mor ikke med sikkerhet kunne si hvem faren hans faktisk var.
Stalin hadde hørt mye om morens lettsindighet og snakket lite smigrende om henne.
Det er informasjon om at mer enn én innbygger i Gori har betalt med livet for å vite for mye om Dzhugashvili-familiens anliggender.
Stalins brødre Mikhail og Georgiy døde i spedbarnsalderen.
Hans sønn fra sitt første ekteskap, Yakov, ble preget av ustabilitet. Da han hadde vanskelig for å oppleve farens omsorgssvikt, prøvde han å begå selvmord.
Det mislykkede forsøket provoserte bare en avvisende bemerkning fra Stalin, som ikke var tilbøyelig til sentimentalitet:
- Ha! Savnet!
Mens han var i fangenskap, kastet Yakov Dzhugashvili seg enten inn i en elektrisk
dro Enten provoserte han vaktposten til å skyte.
Den tragiske skjebnen til Yakov Stalin ga opphav til mange legender. Ifølge en av dem ble han ført til Midtøsten. Jeg assimilerte meg der. Og hadde til og med den tvilsomme æren av å bli far til Saddam Hussein.
Stalins sønn fra hans andre ekteskap, Vasily, ble skilt fra barndommen ved impulsivitet, stahet og uholdenhet.
Han ble tidlig avhengig av alkohol, noe som til slutt førte til utviklingen av kronisk alkoholisme.
Det er mye bevis på hans fylleturer, slagsmål og overgrep.
Dette forstyrret imidlertid ikke Vasily Stalins svimlende militære karriere, idrettsbeskyttelse og hyppige ekteskap.
Datteren Svetlana fant seg verken i sitt personlige liv, i jobb eller i kreativitet.
Hennes handlinger var uforutsigbare. Ustabilitet i humøret. Vedlegg er skjøre.
Svetlana Alliluyeva behandlet sine kjære kaldt. Hun satte dem opp mot hverandre. Prøvde å inngå kompromisser.

SYKDOMMER AV STALIN.

"Min dystre ånd er tent med lidelsens ild."
Omar Khayyam.

Alvorlige sykdommer som oppstår i barndommen endrer ofte karakter. De ødelegger det.
I en alder av fem led Stalin av kopper. Sykdommen vansiret barnets ansikt.
Derav det spesielle trekket som stadig gjentas i gendarmeriets beskrivelser: "et pockmarked ansikt med koppemerker." Og kallenavnet "pockmarked".
I en alder av 12 år skadet Stalin venstre hånd. Armen ble litt kortere og svakere enn den høyre.
Det er bevis på at Stalin i sin ungdom led av tuberkulose.
De hevder også at han i 1914 ble syk av syfilis. I år skjedde en lignende ting med Hitler.
Begge ble dårlig behandlet. Og, som en konsekvens, uttalte karakterologiske endringer. Inkludert evnen til å ha en betydelig mental innvirkning på andre. Og en lignende nevrologisk patologi er problemer med hånden. Og ved livets slutt, selv med beinet mitt.
Svakhet, underernæring, dysfunksjon.
En merkelig detalj - ifølge gendarmeriet, på Stalins venstre ben - "2 og 3 fingre er smeltet sammen."
Ifølge Morel er dette et av tegnene på degenerasjon eller degenerasjon.
Et annet synspunkt er at sammensmeltede tær er et tegn på Antikrist. Og Stalin selv er ikke annet enn en forkynner om den kommende apokalypsen.
Liten av vekst og fysisk svak følte Stalin seg, å dømme etter, ikke helt frisk.
Flere år før hans død utviklet han merkbare tegn på arteriosklerose.
I 1951 fikk han et minislag.
Sykepleieren som badet den eldre lederen sa:
– Hendene hans var små. Bena er veldig små og tynne. Og magen er stor. Edderkopp.

DÅRLIGE VANER.

"Når livet er sykere enn sykdom."
B. Pasternak.

Stalin var storrøyker. Han skilte seg aldri med pipa før slutten av livet.
Stalin foretrakk Herzegovina Flor-tobakk fremfor alle andre.
En georgisk professor laget tobakk til ham etter en spesiell oppskrift. Hans flid ble belønnet med Stalinprisen.
Stalin visste mye om vin.
L.D. Trotsky skrev:
– I 1919 fant jeg tilfeldigvis ut at samvirket til Folkekommissærrådet hadde
Kaukasisk vin og foreslo å konfiskere den, siden handel var forbudt på den tiden. Ryktene vil nå fronten om at de fester i Kreml. "Jeg fortalte Lenin, det vil gjøre et dårlig inntrykk." Den tredje personen i samtalen var Stalin. "Hvordan kan vi kaukasiere," sa han irritert, "vil vi være uten vin!?" - Du ser, -
Lenin tok spøkefullt opp: "Georgiere kan ikke leve uten vin." Jeg kapitulerte uten kamp.
De skrev mye om høytidene på Stalins dacha. De første årene var de så å si demokratisk av natur. Det var alkohol på bordet, og alle skjenket seg etter behov.
Stalin drakk lett georgisk vin. Han foraktet imidlertid ikke konjakk og vodka.
A. Orlov i "The Secret History of Stalins Crimes" skrev:
– La merke til at Stalin absorberte enorme biter av rå russisk
Sjefen for Kreml-sikkerheten, Pauker, begynte å bestille mer raffinerte varianter av sild fra utlandet. Noen av dem, den såkalte "Giebelbissen" til den tyske ambassadøren, gledet Stalin. Russisk vodka passer godt til denne forretten...
Før krigen begynte Stalin å drikke mye mer.
N.S. Khrusjtsjov husket:
– Stalin drakk et glass konjakk. Eller vodka. I begynnelsen av lunsj og deretter
vin, vin, vin.. Drikker du vin i fem-seks timer i strekk, selv med små glass, vet djevelen, selv om du drikker slikt vann, blir du full av vannet, og ikke bare av vinen. Alle var bokstavelig talt avsky, til det punktet av oppkast, men Stalin var nådeløs i disse sakene.
Stalins nattlige fester var både smertefulle og farlige. Mistroende
lederen provoserte sine drikkevenner til «ærlighet». Spilt av. Jeg fant ut stemningen. Ingen unnskyldninger hjalp, nei sykt hjerte, ingen nyrer, ikke noe presserende arbeid. Bare de som falt i gulvet fikk full godkjenning fra Stalin.
Hver av deltakerne hadde sitt eget ansvar. Sin egen "kulturelle" last.
Khrusjtsjov var spesialist på hopak. Og han måtte danse, satt på huk på den fete rumpa og skrek i takt med dansen.
Hver gang han laget en skål, tilbød Mikoyans naboer ham et stykke kake. Og han satte seg ned på den blant alles latter.
Stalin selv brøt fra tid til annen kokte egg på hodet til hans assistent Poskrebyshev.
Han skremte også samtalepartnerne sine ved å bytte til georgisk i samtalen med Beria.
Var Stalin alkoholiker? Eller han prøvde rett og slett å uskadeliggjøre noen komplekser med vin.
La oss gi ordet til Khrusjtsjov, som var ganske godt kjent med denne utgaven:
– Hvorfor var Stalin en fylliker? Vi kan si at det var og ikke var. Var i den forstand at i fjor han kunne ikke gjøre uten å drikke, drikke, drikke... På den annen side pumpet han seg ikke opp slik han gjorde gjestene sine.
Den siste bemerkningen virker ikke overbevisende.

KARAKTER AV STALIN.

"Han knuste alle og hadde ingen venner."
Naum Korzhavin.

Noen sa at "antall bilder av Stalin i biografisk litteratur er lik antallet av hans biografer."
Offisielle historiografer kalte Stalin "et geni til alle tider og folkeslag ... far og lærer ... fyrtårn ... fyrtårn, etc."
De sier at Stalin personlig styrket noen egenskaper av denne typen, som virket for ham utilstrekkelig lyse og uttrykksfulle, og ikke reflekterte fullt ut.
Stalins ekstreme uoppriktighet spilte en rolle. Han, ifølge definisjonen til en av motstanderne og kritikerne, "har spilt komedie hele livet."
Dette, som den franske forfatteren A. Barbusse, favorisert av Stalin, sa det, «en mann med hodet til en vitenskapsmann, med ansiktet til en arbeider i klærne til en enkel soldat, hadde en ubetinget evne til å gjøre inntrykk.
Han kunne både skremme og virke, ifølge G. Wales, den mest oppriktige og ærlige personen av alle som denne forfatteren, klok gjennom årene og verdslig erfaring, måtte møte.
Og hva med hans resonnement i en samtale med L. Feuchtwanger om personkulten? Stalin, sa han, "er plaget av dette nivået av tilbedelse." Alt dette, sier de, er skylden for "sykofante idioter", så vel som arbeidere og bønder som ikke klarte å utvikle smak og proporsjonssans, etc.
Stalin klarte å lure slike forskjellige folk, som Lady Astor, R. Rolland, B. Shaw, som begeistret snakket om sin oppriktighet, hjertelighet, vennlighet - egenskaper som han ble fullstendig fratatt.
Uten å introdusere seg selv, uten å "bryte komedien", avslørte Stalin helt andre egenskaper.
"Stalin er for frekk," skrev Lenin i sitt politiske testamente.
NI.
Mye av denne karakteriseringen kom fra personlige inntrykk.
Stalin, uten å holde seg tilbake i sine uttrykk, skjelte ut Nadezhda Konstantinovna Krupskaya for å ha skrevet et brev til Trotskij under Lenins diktat.
"Han var en veldig frekk mann," husket Khrusjtsjov, "og fornærmet
niya tillatt i forhold til menneskene nærmest ham.
Stalin hadde ingen følelse av hengivenhet. Han behandlet moren sin kaldt. Han likte ikke sin eldste sønn Yakov.
Han brakte enten sine yngre barn, Vasily og Svetlana, nærmere seg, eller dyttet dem bort. Og han lurte der det var nødvendig å bruke makt
Jeg ville ikke se barnebarna mine. Og noen av de nyervervede slektningene
rett og slett fortrengt.
Denne koppen har ikke gått for mange slektninger til Stalins første kone, Ekaterina Svanidze. Og den andre - Nadezhda Alliluyeva.
Venner betydde lite. Felles husly, drukket vin.
I denne forbindelse er skjebnen til Abel Enukidze veiledende.
Tidligere, som det var vanlig å si da, en brennende revolusjonær, ble han over tid til en godmodig lat degenerert.
Enukidze var blottet for noen spesielle politiske ambisjoner og var fornøyd med rollen som Stalins familievenn, hans drikkevenn og fortrolige i kjærlighetssaker. En rolle, som det viste seg, mye farligere enn hans revolusjonære fortid.
Denne nypregede mesteren, en elsker av god vin og unge ballerinaer, har ikke helt mistet følelsen av stolthet og selvtillit.
Hans forsøk på å oppfordre til «nåde for de falne» og å holde Stalin fra den endelige represalien mot Kamenev og Zinoviev forårsaket nok en anfallende sinne.
Enukidze måtte gå gjennom stadiene som folk fra Stalins følge gikk gjennom, som etter hans mening trengte juling.
Først ble han "satt på beina" - han ble fratatt sin personlige bil. Så "slår de meg i magen" - de løsnet meg fra distributøren og spesialkantina. Kast ut av tjenesteleilighet. Og til slutt skjøt de meg.
"Stolt," sa Stalin. – Jeg ville ikke bøye meg.
Stalin var hevngjerrig. I motsetning til Lenin, som sies å ha følelser
personlig hevn var fremmed for ham, og han kom godt overens med bærerne av fiendtlige ideer, etter å ha beseiret dem tidligere og vunnet dem over på sin side; Stalin tok hevn på bestemte mennesker som hadde en ulykke som på en eller annen måte skadet hans sårede stolthet.
Dessuten var det ikke bare politikere som hindret hans avansement til den absolutte maktens høyder.
Men også de som hadde noen nødvendige egenskaper, som Stalin enten manglet eller var svakt uttrykt. Folk som tilslørte ham på en eller annen måte. De sa bare noe lite flatterende om ham. Gud vet når, fornærmet, såret, såret.
Verken sted eller tid betydde noe. Stalin visste hvordan han skulle vente.
"Jeg er en gradualist," sa han.
Trotsky, med henvisning til Kamenev, skrev at på en eller annen måte Stalin, Dzerzhinsky og
Kamenev, enten i 1923 eller 1924, tilbrakte dagen med å drikke vin, «snakke intimt».
Og når det kom til personlig smak og hengivenhet, sa Stalin:
– Den beste gleden for en mann er å markere fienden, å forberede seg
krøll deg sammen, ta skikkelig hevn, og legg deg så (i følge en annen versjon, drikk et glass god vin).
Som de fleste hevngjerrige mennesker, ble Stalin preget av forræderi. Et ærlig ord betydde ingenting for ham. Eventuelle løfter ble brutt med ekstraordinær letthet.
Stalin likte å leke med ofrene sine. Ofte førte han dem nærmere,
offentlig favorisert, forfremmet.
– Hør, Nikolai, hvem er du fornærmet av? - Han fortalte det til Bukharin. - På
parti? Han sultestreik mot partiet? skammer du deg ikke. Tror du virkelig at vi vil fornærme deg? Kom i morgen og be partiet om tilgivelse. - Alt vil bli bra.
Snart ble Bucharin arrestert og skutt.
Stalin var en ekstremt mistroisk person. Han stoler ikke på noen eller noe
ril. I Stalins øyne betydde kompromitterende bevis mye mer enn informasjon om de positive egenskapene til en bestemt person.
Da han tenkte dårlig om mennesker og anså dem som i stand til «hva som helst», følte Stalin tilfredshet når mistankene hans var berettiget.
Dette overbeviste meg nok en gang om at jeg hadde rett og at det var behov for rene kontroller og undersøkelser. I opprettelsen av forgrenede institusjoner som skulle håndtere dette.
Alle disse, som A. Platonov uttrykker det, "sektorer, sekretariater, grupper av ansvarlige ledere ... grupper av bred kollegialitet ... institusjoner for dyp og omfattende tenkning."
Deres "verifiseringsaktiviteter" førte til utvikling av generell mistenksomhet i samfunnet. Det fødte et illevarslende, i hovedsak psykopatologisk syndrom av "fiendemani."
Stalins mistanke forgiftet ham personlige liv.
– Jeg er en ulykkelig person. – Stalin klaget en gang til Khrusjtsjov, – nei-
Jeg tror det ikke
Stalin levde mesteparten av livet omgitt av mektig sikkerhet. Pro-
Vaktenes profesjonalitet, deres personlige hengivenhet ("hvert minutt vil de skyte deg") vakte ikke stor glede for ham.
Overfloden av forholdsregler som den vantro Stalin tydde til: piggtråd, alarmer, spesielt utvalgte gardiner på vinduene, et kikkhull for observasjon, ble tatt fra fengselsarsenalet.
Ikke rart at en av forskerne kalte Stalin «landets viktigste fange».
Stalin var forfengelig. Han ble preget av en økt sans for seg selv
overlegenhet.
Han ønsket å være den første overalt: i politikk, i militære anliggender og i å forstå vitenskapelige spørsmål, spesielt filosofiske spørsmål (de sier at en smart akademiker tjente lederens livslange gunst ved å sette pris på noe av hans arbeid, sendt inn anonymt, som toppen av filosofisk tanke),
N.I. Bukharin, kort før sin død, snakket med Dan-ektefellene i Paris, sa:
– Stalin er til og med ulykkelig fordi han ikke kan forsikre alle og til og med seg selv
til seg selv at han er større enn alle andre og denne ulykken er kanskje den mest menneskelige egenskapen hos ham. Men det er ikke lenger menneskelig, men noe djevelsk i det faktum at han for nettopp denne "ulykken" ikke kan la være å ta hevn på mennesker. Alle mennesker, og spesielt de som på en eller annen måte er høyere, er bedre enn ham... Hvis noen snakker bedre enn ham, er han dømt.. Hvis noen skriver bedre, er hans virksomhet dårlig... Nei, nei... dette er en liten ond mann, ikke en mann, men en djevel.
I navnet til Stalins påstander ble folk som visste om hans sanne rolle i revolusjonen ødelagt. Originale filosofer, politiske økonomer, nøkterne militære menn, iherdige forfattere, komponister.
Det kreative potensialet til et stort land ble kuttet med jernsaks i henhold til hans standarder.
Alt som ikke ble forstått og ikke akseptert av ham ble utvist. Det som passet hans smak og passet hans verdensbilde og oppfatningsnivå ble oppmuntret på alle mulige måter.
Og Stalin nådde målet sitt. Hans autoritet ble offisielt anerkjent av alle: matematikere og filologer, kunsthistorikere og spesialister i anvendt vitenskap, veterinærer og gynekologer.
Forfatteren ble inspirert av Stalins ideer. De bestemte alt.
Det er interessant at i Stalins ungdom hadde han nesten ingen planer om en annen
sti.
Som mange andre diktatorer (Mussolini, Hitler, Mao Zedong), prøvde Stalin å uttrykke seg i kreativitet. Han skrev poesi.
Man kan bare beklage at Stalin ikke lyktes med dette.
Det som skjedde var det Freud definerte som undertrykkelsen av ønsket om kunstnerisk ære og dets erstatning med ønsket om absolutt makt.
Tilsynelatende betydde ekkoene av ungdommelig kreativitet mye for Stalin. De sier at han ikke rørte B. Pasternak, som var uavhengig, fordi han i 1913, i en syklus med oversettelser av dikt av georgiske diktere, inkluderte ett eller to stalinistiske dikt.
Stalin viste stor interesse for litteratur, teater og musikk. Han likte å føle seg involvert i denne verden.
Stalins kjærlighet var lunefull og despotisk. På ett minutt kunne han heve utøveren han elsket og ydmyke og styrte.
En interessant episode er gitt i Yuri Elagins bok "The Musical Delights of Leaders."
Stalin likte "The Duke's Song" fra "Rigolleto" fremført av Kozlovsky.
"Vær så snill å gjenta det igjen," sa Stalin. Kozlovsky viste
hånden på halsen. Det var nok vanskelig for ham å ta av den berømte finalefermaten to ganger på rad. Men Stalin tegnet en sirkel med fingeren på venstre bryst, og Kozlovsky, som forsto skiltet, sang igjen "Hjertet til en skjønnhet er utsatt for svik. Resultatet er Lenin-ordenen, tittelen Folkets kunstner i USSR og en høytidelig retur til Bolshoi-teateret under enestående forhold.
Stalin elsket å spøke. Men hvis du tror historiene om vitner og rykter, var hans humor spesielle egenskaper. Den såkalte "svarte" humoren.
De sier at en gang i nærvær av mannen hennes, direktør Alexandrov, spurte Stalin Lyubov Orlova?
– Fornærmer mannen din deg? Noen ganger fornærmer han, men sjelden. – svarte Orlova. –
Fortell ham," sa Stalin, "hvis han fornærmer deg, vil vi henge ham." - Hvorfor henge deg? – spurte Alexandrov, med tanke på situasjonen som var humoristisk. «I nakken,» svarte lederen dystert.
De som skriver om Stalin prøver ofte å fremstille ham som en slags asket,
en sølvsmed, en bokorm (les opptil 500 sider om dagen), en hardtarbeider, en person som er uvillig til jordiske goder.
Dette er feil. Eller rettere sagt, ikke helt sånn.
Etter hans død hadde Stalin faktisk ingenting igjen
Lederne i den stillestående perioden hadde det i overflod. Ingen dyre ting, ingen store penger, ingen smykker.
Men i stedet for flyktige fordeler, hadde Stalin umåtelig stor kapital. Hans autokratiske styre hadde potensialet til et enormt land, hvor elvene snudde tilbake, floraen og faunaen endret seg, og hele folk flyttet på seg. Så var det verdt det å kaste bort tid på bagateller?
Det var kjent at Stalin ikke sov om natten. I den folkelige bevisstheten var det et bilde av en mann som var våken da vi alle hvilte fra de rettferdiges arbeid.
Det som er mindre kjent er at Stalin våknet mellom klokken 12 og 13. Stalin var en natteravn. I prinsippet er dette hans personlige sak. Noe annet er verre. Han har tilpasset mer enn én million "lerker" til sin fysiologiske rytme.
Siden Stalins tid har det vært nattevakter av høvdinger på alle nivåer. "Hva om de ringer..."
Stalin hadde evnen til å gjøre et sterkt inntrykk på de rundt seg.
Churchill, som ikke var tilbøyelig til å gi etter for noen verken av karakter eller stilling, opplevde dette selv.
En interessant episode er beskrevet i memoarene hans.
Under Jalta-konferansen, da Stalin dukket opp, reiste alle seg med hendene ved siden. Churchill prøvde å motstå dette og mislyktes. Noe løftet ham fra setet.
Stalin kjente denne eiendommen i seg selv og brukte den villig.
Folk som besvimte i hans nærvær. De som mistet evnen til å tenke, ville uttrykke seg klart, eller til og med falt i akutte psykotiske tilstander (de sier at en av tjenestemennene, som fikk en skjenn fra Stalin, galet) fremkalte i ham, om ikke sympati, så en form for nedlatenhet .
Deres åpenbare velting gledet Stalin.
Hadde Stalin de nødvendige forutsetningene for sine ambisjoner?
Etter allment akseptert syn var det ingen slike forutsetninger.
Stalin skilte seg ikke ut for sin utdannelse ("en frafallende student"). Ingen spesielle evner. Trotskij snakket om ham som «den enestående middelmådigheten til vårt parti». Ikke oratorisk. Heller ikke journalistiske ferdigheter.
Men ifølge Gustav Le Bon er ikke disse egenskapene så nødvendige for en leder. Dessuten kan de forstyrre
– Intelligens, bevisst på sammenhengen til alle tider, hjelper til med å forstå dem
oppmerksomhet og forening," skrev Le Bon i sin bok "Psychology of Nations and Masses," blir formbar og reduserer i betydelig grad styrken og kraften til overbevisning, som er nødvendig for apostelen.
Stalin var hyklersk, utspekulert, lumsk, grusom, eksepsjonelt viljesterk person, som hadde en unik evne til å utøve en magisk, ikke fullt ut forstått på grunnlaget, effekt på massene.
Han kunne inspirere og skremme. Call for bragder utført med navnet hans på leppene. Og bli til leirstøv.
Stalin lurte i det uendelige millioner av mennesker i navnet til et høyt mål, hvis navn er kommunisme, og hans egne morderiske instinkter.
Rivalene hans, som var mye mer utdannede og talentfulle, hadde for det meste ikke disse egenskapene.
Hvis livet hadde blitt annerledes, kunne Stalin ha dukket opp som en religiøs dogmatiker, en predikant, grunnleggeren av en eller annen fanatisk sekt.
Eller kanskje en full lumpen, en hooligan, en sadistisk morder. Hvem vet?
I Mark Twains "Captain Stromfield's Journey to Heaven" ledes spalten med tidenes største generaler av en murer fra Boston ved navn Abselon Jones.
Faktum er at mureren, hvis skjebnen ble annerledes, kunne ha demonstrert "for verden slike militære ledertalenter at alt som kom før ham ville virke som en lek, studentarbeid."
Det skjedde annerledes med Stalin. Livet ga ham en mulighet, og han var i stand til fullt ut å realisere sine forferdelige muligheter.

VAR STALIN PSYKISK SYK?

"En følelse av absurditet venter oss på hvert hjørne."
A. Camus "Essay om det absurde."

Utseendet til en kvalifisert medisinsk rapport om tilstedeværelsen
Stalins psykiske lidelse er assosiert med navnet til den berømte nevropatologen og psykiateren V.M. Bekhterev.
Det finnes en versjon. 23. desember 1927 V.M. Bekhterev burde vært det
i Moskva på kongressen for nevropatologer og psykiatere.
Før han forlot Leningrad, mottok han et telegram fra Lechsanupr
Kreml. Han ble bedt om å umiddelbart konsultere en pasient.
Høringen forsinket V.M. Bekhterev. På spørsmål fra kollegene om hvor han hadde vært så lenge, svarte V.M. Bekhterev skal ha svart:
– Jeg så en vissen paranoid fyr.
Så utviklet hendelser seg som i en vridd detektivhistorie. V.M. Bekhterev
sett i en buffet med to ukjente menn. Om kvelden på hotellet følte han seg syk.
Prof. innkalt til ham. Burmin mistenkte en magesykdom.
Senere har to andre konsulenter, prof. Shervinsky og Dr. Kon-
Stantinovskys diagnose av prof. Burmina er avklart.
Det hørtes ut som «akutt mage-tarmsykdom».
Alvorlighetsgraden av tilstanden økte. Og om morgenen 24. desember 1927 ble V.M. Bekhterev døde.
Dødsårsaken ble oppgitt som hjertelammelse.
Til tross for plutselig død og fravær nøyaktig diagnose ingen obduksjon ble utført. Eller rettere sagt, bare hodeskallen ble åpnet. Hjernen ble overført til avdelingen ledet av V.M. Bekhterev-instituttet. Liket, uavhengig av de pårørendes ønsker, ble kremert.
Dette ga opphav til en legende - V.M. Bekhterev ble forgiftet av Stalin.
Det ble antatt at enten under en diskusjon om Stalins helse, eller senere, på kongressen; Det var en tilstede som formidlet synspunktet til den uforsiktige akademikeren til relevante myndigheter.
Prof. var mistenksom. Burmin, som senere spilte en skummel rolle i saken om prof. Pletneva.
Deltakelse i den delvise obduksjonen av prof. Abrikosov, som tilsynelatende mer enn en gang, på forespørsel fra NKVD, måtte forfalske resultatene av obduksjonsundersøkelser.
Det ble nevnt en lege, enten som ikke var enig i V.M.s synspunkt. Bekhterev, eller hvem som rapporterte ham.
Priser regnet ned over denne legen som fra et overflødighetshorn. Nesten tatt opp i partiet uten kandidaterfaring.
Enhver versjon er ikke mer enn en versjon. Med versjonen av Stalins involvering i døden til V.M. Bekhterev kan argumenteres.
Ikke mange leger på Stalins tid ville ha tatt motet til å avslå konfidensielle ordre fra NKVD. Og ikke én av dem, er det allment kjent, deltok i å trekke urettferdige konklusjoner. Dessuten er skjebnens ironi at de skrev først, og så skrev andre på dem. Du vet aldri hvem som ble opphøyet ufortjent den gang.
Det er ikke viktig. Mest sannsynlig er V.M. Bekhterev ble invitert til Stalin som nevrolog i forbindelse med en hånd som ble skadet i barndommen og ikke var helt lydig.
Det er mulig at under befaringen, klager på mareritt, irritabilitet, tretthet.
Men det er absolutt umulig at basert på de kliniske dataene innhentet under undersøkelsen av V.M. Bekhterev, det var grunnlag for å stille en så spesifikk diagnose som paranoia.
Denne diagnosen er nært knyttet til pasientens personlighet. Med sitt verdensbilde. Kjennetegn ved den emosjonelle-viljemessige sfæren. Evne til å kritisere.
Ofte, som den berømte sveitsiske psykiateren E. Bleuler hevdet, «virker bare fikseringen av en feil smertefull».
Hvor kommer moderne tilhengere av Stalins paranoia fra? Først av alt, fra hans tilgjengelighet gale ideer storhet og forfølgelse.
Tenk deg nå, kunne V.M. Bekhterev, selv om han var et geni, stille Stalin spørsmål knyttet til noe sånt? Grav i detaljene, avklar dem.
Selvfølgelig ikke. Ganske annerledes. En mann med edru sinn V.M. Bekhterev kunne ha vurdert selve ideen om universell likhet og brorskap i sin bolsjevikiske tolkning som paranoid. Og selvfølgelig la han ikke den øverste bæreren til side.
Det er ikke så viktig om V.M. Bekhterev ble forgiftet på Stalins ordre eller ikke. En annen viktig ting er at han ikke hadde kliniske data for å stille en diagnose.
Legene som observerte Stalin i løpet av livet hans etterlot ingen bevis for at pasienten deres hadde noen psykiske abnormiteter.
Historien med prof. Vinogradov, som utilsiktet anbefalte Stalin å trekke seg og hvile på begynnelsen av femtitallet, var assosiert med en ugunstig somatisk tilstand.
At den rasende Stalin, støttet av Beria, så på dette som innspill og brakte ned sin uhemmede kongelige vrede over professoren, betyr heller ingenting.
Alle vet hvordan eldre ledere reagerer når de blir antydet at det er på tide å tenke på helsen deres. Bare gi dem fritt spillerom.
De sier også at Stalin i sin alderdom løp ut halvnaken, med en pistol i hendene, fra rommet inn i korridoren, på jakt etter fiender.
Om det skjedde eller ikke. Hvem vet? Du vet aldri hva den mistenksomme, dårlig sovende gamle mannen kunne forestille seg.
De sier: "Folkets røst er Guds røst."

Så i legender, historier om "øyenvitner", anekdoter, til slutt dukker Stalin opp, noen ganger fryktelig skummelt og truende, noen ganger kynisk, noen ganger uventet godmodig og til og med human.
Men uansett hvor glatt og tvetydig situasjonen kan virke, hever han seg alltid. Og i alle fall ser han ikke dum og gal ut.
Husk hva folket sa ganske nylig om de eldre partilederne som styrte oss.
Det er mange tilhengere av versjonen om at mange av Stalins handlinger, spesielt slike forferdelige handlinger som tvangskollektivisering og terroren fra trettitallet, var assosiert med en forverring av hans psykiske lidelse.
Det er to vanlige diagnoser: paranoia og schizofreni.
Forskjellene mellom disse diagnosene er av akademisk karakter, av liten interesse for et bredere publikum.
Tilhengere av Stalins mentale diagnose, enten de er tilhengere av paranoia eller schizofreni, sier omtrent det samme.
De indikerer at Stalin hadde vrangforestillinger om forfølgelse og storhet. Samt uttalte personlige endringer.
Ønsket om å forklare handlingene til en grusom diktator og tyrann ved en eller annen manifestasjon av psykisk sykdom begynte ikke med Stalin, og sluttet ikke med ham.
Nå for tiden er det mye snakk om galskapen til Saddam Hussein. Egyptens president kalte ham en psykopat, og kongen av Saudi-Arabia kalte ham mentalt funksjonshemmet.
Engelske psykiatere finner tegn på ondartet narsissisme hos Hussein (en annen freudiansk diagnose inkludert vrangforestillinger om storhet, sadistisk grusomhet, sykelig mistenksomhet og manglende evne til å omvende seg). Som du ser er det mye til felles.
Er det tilstrekkelig grunnlag for å vurdere Stalin som psykisk syk?
Mye av Stalins aktivitet virker absurd og ulogisk: kollektiviseringens redsel, utryddelsen av gårsdagens kamerater og venner, epidemien av «fiendemani», ublu forfengelighet.
For å forstå situasjonen er det nødvendig, hvis mulig, å fastslå at Stalins handlinger skyldtes noen generelle prinsipper, ideologiske motiver, og hva er hans personlige egenskaper og egenskaper.
Stalin var en ideologisk revolusjonær. Verken Lenin eller engang Trotskij nektet ham dette.
Riktignok trodde Trotsky at Stalin var "et halvbevisst uttrykk for det andre kapittelet av revolusjonen - dens bakrus"
Grunnlaget for den revolusjonære doktrinen siden "Demons" tid av F.M. Dostojevskij og inntil nylig var det en kamp for universell lykke.
Dessuten uten å ta hensyn til viljen til flertallet av befolkningen.
Enhver grusomhet, grusomhet for godt, anses som moralsk. Dette inkluderer terror som eneste middel for å bekjempe sterk motstander, og borgerkrigens forferdelige grusomheter, og de uskyldige ofrene som etter skjebnens vilje befant seg mellom de stridende partene.
Tenk på slagordet som prydet portene til Solovki - "Med en jernhånd vil vi drive menneskeheten til lykke."
Dens forfatter var ingen ringere enn N.I. Bucharin.
I utgangspunktet var det ventet flere skader.
Dette gjenspeiles i dystopien til E.I. Zamyatin "Vi", skrevet i 1920.
Som et resultat av den 200 år lange kampen for menneskehetens lykke, overlevde 0,2 % av jordens befolkning.
"Aritmetisk analfabet synd," sa en av heltene E.I.
Zamyatin, bare de gamle visste. Hun er morsom for oss.
«For Stalin», skrev sovjetolog Adam Ulam, «var undertrykkelse avgjørende».
en naturlig del av kunsten hans å lede staten. Fra hans ståsted var masseundertrykkelsen mest effektive midlerå oppnå blind lydighet og holde samfunnet i lydighet. Derfor spilte det ingen rolle om de som ble utsatt for undertrykkelse faktisk var skyldige.
Målet rettferdiggjorde midlene. Ikke rart Stalin var en ivrig beundrer
Machiavelli.
En slik politikk, spesielt i begynnelsen, var usannsynlig å glede det overveldende flertallet av befolkningen. Derav fiendene.
Dette var både ekte motstandere og fiktive, som oppsto på toppen av "fiendemanien", til fordel for de mørkeste menneskelige instinktene. Og "syndebukker", som en rekke mangler ved udugelig ledelse og dårlig gjennomtenkte foretak ble skyldt på.
Stalin gjorde ganske ofte feil, enten på grunn av uoverensstemmelsen mellom doktrinen og realitetene, eller på grunn av en undervurdering av situasjonen, noe han ikke helt beregnet og undervurderte.
Den trofaste leninisten fulgte sin lærer i alt.
I sin artikkel «On Our Revolution» siterte Lenin oppbyggelig Napoleon:
– Først må du involvere deg i en alvorlig kamp, så får vi se.
Og Stalin ble involvert, og andre var ansvarlige for feilene: den tekniske intelligentsiaen, nøkterne økonomer, militæret.
Dette hadde sin egen logikk. Det kan være skummelt, men forståelig og til og med akseptabelt av mange. Inkludert fiender av Stalin.
Den samme Djilas mente at bare på denne måten kunne problemene landet står overfor, løses.
Alt som Stalin gjorde skjedde ikke i et vakuum.
"Alle kan være dydige på egen hånd," skrev Goethe, "og
det kreves to for vice.
Alt som Stalin gjorde, fant for det meste støtte blant folket.
de. Grusomhet mot fiender har blitt normen. Kulten av hemmelighold og fordømmelse blomstret, helt opp til det beryktede Pavlik Morozov-syndromet.
Alle bygde sosialisme. Alle ville leve under kommunismen. Alle hadde ubegrenset tro på "lykkens brennende Tamerlane" (et annet bilde fra E.I. Zamyatins dystopi).
Vel, de som ikke trodde ble automatisk til en fiende av folket, til leirstøv.
Svetlana Alliluyeva skrev at Stalin betraktet seg som tsaren i Russland. Men
kronet så å si ikke av kirken, men av marxismen.
Han hadde all grunn til å mene det. Stalins makt oversteg tsarens. Stalin var Gud, messias, symbol. De ventet et mirakel fra ham.
Var det plantet av Stalin at han ikke skulle snakke om denne saken og at hans tilhengere ikke skulle skrive; en personkult, et annet formål enn å tilfredsstille sine egne ambisjoner og ublu forfengelighet.
Det gjorde han utvilsomt. I et land hvor konger regjerte autokratisk i mange århundrer, aksepterte folket lett den neste transformasjonen av denne styreformen; og opplevde «hellig redsel» foran den formidable kongen, så vel som «kjærlighetsangst». Og han var i stand til å tåle mye på veien til universell lykke, på veien til kommunismen.
Den ideologiske bakgrunnen for Stalins handlinger var tett sammenvevd med personlige motiver.
Stalin tok hevn på noen. Han hadde å gjøre med noen. Han beviste noe, kanskje for seg selv.
deg selv eller noen andre. Jeg prøvde å heve meg, å overgå.
Var det en skillelinje mellom det ideologiske
betinget av nødvendigheten av visse handlinger og personlige krav?
Man kan bare gjette på dette.
Begrepet "sannsynlighet" dukker opp i Hegels verk. Med "sannsynlighet" er en ugunstig lovbrudd internt begrunnet og presentert som god.
Mest sannsynlig rettferdiggjorde Stalin internt handlingene sine, og trodde at alt han gjorde var til det gode.
Straffrihet gjør forferdelige ting med en person. Ingen vil anklage, dømme eller ta til ansvar. Dessuten vil millioner av mennesker prise deg for det du har gjort.
Rousseau har noe sånt psykologisk test. I Kina bor det en gammel, syk, fabelaktig rik mandarin. Og ett ønske er nok til at han dør.
Etter mandarinens død vil all rikdom gå til personen som ønsker det. Og ingen vil noen gang få vite om det.
– Hvem vil la være å gjøre det? – Spør Rousseau.
I tilfellet med Stalin var det ikke snakk om en hypotetisk situasjon, men om en konkret.
en ekte person - grusom, lumsk, hevngjerrig, i stand til hva som helst for å oppnå et høyt mål og tilfredsstille sine egne forferdelige instinkter.
Gud alene vet om det var en slags grense her? Og hvordan er hun?
sette det.
Stalin var ikke gal.
Selv i psykiatrien, til tross for dens iboende vage definisjoner og forvirring, er det sine egne diagnostiske prinsipper, sin egen sjanger.
Hvis vi går bort fra begrepet det beryktede lavgradig schizofreni, hvor dissens ofte var det viktigste, om ikke det eneste kriteriet, så hos pasienter med denne sykdommen bør apati, mangel på vilje og noen manifestasjoner av splittelse av psyken uttrykkes i en eller annen grad.
De finner sin manifestasjon i oppførsel, i skriftlig produksjon og i offentlige taler.
En person kan ikke betraktes som paranoid bare fordi han var mistenksom og mer villig til å tro på onde hensikter enn på gode.
For å være en galning er det ikke nok å overvurdere sin egen personlighet.
Egenskaper som sinne, grusomhet og følelsesløshet er ikke alltid forbundet med psykiske lidelser.
Det antas at Stalins handlinger ble sterkt påvirket av et mindreverdighetskompleks som oppsto i barndommen.
Her er tvilsom opprinnelse, mangel på varme og hengivenhet, brutal juling, kort vekst og fysiske funksjonshemminger.
Over tid ble dette komplekset intensivert da den ambisiøse Stalin måtte konkurrere med mennesker som var ham overlegne både intellektuelt og i kreativt, og som foredragsholdere.
Hvem vet hvordan dette komplekset manifesterte seg i den forferdelige tiden da Stalin og hans håndlangere dannet forbudslister.
Uansett hvem Stalin kommuniserte med - med Churchill eller Shaw, med store militære ledere og ministre, forfattere, kunstnere, vakter som hadde blitt snakkesalige på sine gamle dager, oppførte han seg adekvat i forhold til situasjonen.
Han fikk ros til himmelen. Og de senket ham til bakken. Men ingen snakket noen gang om ham som psykisk syk.
Det var ingen manisk hastverk eller hysteri i Stalins handlinger. Han var rasjonell, dyktig og utholdende. Han forsto situasjonen godt og forfulgte ikke rask, øyeblikkelig suksess.
Utad ble grusomme gjerninger utført som uten hans medvirkning. Han satte stadig opp noen, enten Yagoda eller Yezhov, eller folk som var «svimle av suksess».
Personkulten oppsto også, tilsynelatende av seg selv. Som uttrykk for folkets vilje, som dets indre behov.
Alt Stalin gjorde var utad veldig anstendig. Kanskje den mest demokratiske grunnloven i verden. Det opphøyde av slagord og ideer. Orientering mot svært humane prinsipper innen moral, moral og politikk.
Hitler var både mer konsekvent og enklere i denne forbindelse. Han sa det han gjorde.
Stalin var ikke psykisk syk, verken schizofren eller paranoid.
Med god grunn kan vi snakke om ham som en psykopatisk personlighet. Så ikke-standard at egenskapene til karakteren hans ikke kan plasseres innenfor rammen av en hvilken som helst type psykopati.
Epileptiske trekk er ubestridelige. Dette inkluderer eksplosivitet, grusomhet, raseri og affektive svingninger. Så hypersosialitet. Og prangende ekstern, Og kanskje intern.
Han var den forferdelige djevelen, som, som det polske ordtaket sier, burde betraktes som djevelen som ber til Gud.
Fra paranoid psykopati tok Stalin overdreven mistanke og ekstremt oppblåste ideer om sin egen personlighet.
Fra schizoid - følelsesmessig kulde, mangel på hengivenhet.
I slike tilfeller snakker psykiatere om mosaikkpsykopati.
Hvor kom dette fra? Gud vet. Poenget er et annet. Stalins grusomheter kan verken rettferdiggjøres eller forklares med hans psykiske lidelse.
Derfor bør man ikke erstatte Historieretten med et råd av psykiatere.

STALINS DØD.

«I en ubevegelig kropp som ikke reagerer engang på
et slag i ansiktet, ingen sjel.»
A. Camus "Essay om det absurde."

Da Khrusjtsjov ble spurt om hvorfor Stalin ikke etterlot seg et politisk testamente, svarte han:
"Han trodde han ville leve for alltid."
Stalin stolte på kaukasisk lang levetid. Han tok vare på helsen sin på sin egen måte - han gravde jorden ved dachaen sin "for å forlenge livet." Jeg red en hest -
"å riste ryggraden."
Stalin var interessert i forskning innen gerontologi. Han oppfordret sterkt akademiker A.A. Bogomolets, som behandlet spørsmål om livsforlengelse.
Da forskeren plutselig døde i en alder av 65 år, bemerket Stalin irritert:
– For en svindler! Han lurte alle.
Stalin stolte ikke på narkotikabehandlingsmetoder, og foretrakk
skygge av folkelige "påviste" rettsmidler. Som hatten han trakk dypere over hodet når han var forkjølet.
Råd fra prof. Vinogradovs pensjonering fra virksomheten for å bevare helsen hans gjorde Stalin sint. Og den naive professoren ble umiddelbart arrestert.
Stalin var ikke bare sint, men også redd. Han trodde at medisin kunne være et verktøy som fiendene hans kunne bruke. De vil gi deg feil medisin eller legge til noe.
Og Stalin nektet legenes tjenester. Desto mer villig henvendte han seg for å få hjelp til en av vaktene sine - en tidligere veterinær.
Professor Myasnikov, som befant seg ved sengen til den dødssyke Stalin den 2. mars 1953, bemerket at på dachaen fantes det ikke noe førstehjelpsutstyr med de mest nødvendige medisinene.
Den offisielle versjonen knyttet til omstendighetene rundt Stalins død og som forklarer årsaken er inneholdt i " Medisinsk rapport om sykdommen og døden til I.V. Stalin, publisert i avisen "Pravda" 6. mars 1953:
– Natt til 2. mars hadde Joseph Vissarionovich Stalin en
blødning i hjernen (i sin venstre hjernehalvdel) på grunn av hypertensjon og aterosklerose. Som et resultat oppsto lammelse av høyre halvdel av kroppen og vedvarende bevissthetstap. Allerede på sykdommens første dag ble det oppdaget tegn på pustebesvær på grunn av dysfunksjon i nervesentrene. Disse lidelsene økte dag for dag. de hadde karakter av såkalt periodisk pust (Cheyne-Stokes-pusting). Natt til 3. mars begynte pusteproblemer å bli alarmerende. Helt fra begynnelsen av sykdommen ble det også oppdaget betydelige endringer i det kardiovaskulære systemet, nemlig høye blodtrykk, økt frekvens og uregelmessig rytme (atrieflimmer) og utvidelse av hjertet. På grunn av progressive åndedretts- og sirkulasjonsforstyrrelser dukket det opp tegn på oksygenmangel allerede 3. mars. Fra første sykdomsdag økte temperaturen og høy leukocytose begynte å bli notert, noe som kunne indikere tilstedeværelse av lesjoner i lungene.
På siste sykedag kraftig forverring generell tilstand gjentatte angrep av alvorlig akutt kardiovaskulær svikt (kollaps) begynte å forekomme. En elektrokardiografisk studie gjorde det mulig å etablere en akutt sirkulasjonsforstyrrelse i hjertets koronarkar med dannelse av lesjoner i hjertemuskelen.
Om ettermiddagen 5. mars ble pasientens tilstand spesielt rask.
ro forverres. Pusten ble grunt og skarpt rask, pulsen nådde 140-150 slag per minutt. Pulsen falt.
Klokken 21:50, med symptomer på økende kardiovaskulær svikt, døde Joseph Vissarionovich Stalin.
Det offisielle synspunktet bekreftes i memoarene til prof. Myasnikova:
«Stalin lå tungt, han viste seg å være kort og tykk, ansiktet hans var forvrengt, høyre lemmer lå som pisker. Han pustet tungt. Diagnosen virket klar for oss, gudskjelov: blødning i venstre hjernehalvdel på grunn av hypertensjon og åreforkalkning. Omfattende behandling ble foreskrevet.
Det var andre forutsetninger.
De sa at lederen var forgiftet. Populære rykter tildelte rollen som giften til Beria. Berias stilling i de siste årene av Stalins liv ble merkbart dårligere.
Enten på hans ordre ble noen tonic blandet inn i maten, noe som økte kraftig arterielt trykk stoffer; eller de tilførte gift.
Stalins mangeårige sekretær Poskrebyshev hevdet at vaktene sendt av Beria slo den bevisstløse Stalin på hodet med poser. For å øke blødningen i hjernen.
Alt dette er selvfølgelig spekulasjoner. Og likevel er det mye mystikk i Stalins død.
Sløret av hemmelighold som omringet Stalins liv i mange år, påvirket hans sykdom og død.

Side 10 av 22

Kapittel 3. Var Stalin paranoid?

En av de mest latterlige historiene om perestroika kan med rette betraktes som historien om Stalins paranoia. Akademiker V. M. Bekhterev stilte angivelig denne diagnosen for "Kremlin-diktatoren", som han umiddelbart ble forgiftet for:

"Høsten 1971 snakket M.I. Buyanov med Vladimir Nikolaevich Myasishchev, som i 1939 ble direktør for det psykoneurologiske instituttet grunnlagt av Bekhterev og ledet det i omtrent tretti år.

"I desember 1927," sier Myasishchev, "reiste Bekhterev til Moskva for å delta i en kongress av psykiatere og nevropatologer, samt en kongress av pedologer... Rett før han forlot Leningrad, mottok han et telegram fra Kremls medisinske avdeling som spurte ham. å raskt ringe dit ved ankomst til Moskva. Bekhterev ringte og dro deretter til Kreml.

Bekhterev ankom møtet veldig sent. Til dette svarte Bekhterev - i nærvær av flere personer - irritert:

Jeg så en paranoid vissen arm.»

"Enten en av de tilstedeværende rapporterte hvor han skulle," bemerker M.I. Buyanov i denne forbindelse, "eller Bekhterevs skjebne var allerede forhåndsbestemt, men kort tid etter disse ordene døde han uventet. Han var fysisk veldig sterk og klaget ikke på noe. Hans uventede død sjokkerte alle, mange mistenkte at noe var galt."

Merk at verken forfatteren av artikkelen, Oleg Moroz, eller psykiateren Mikhail Buyanov, som han siterer, er vitner til hendelsen. Det vi har foran oss er ikke et øyenvitnes memoarer, men bare en gjenfortelling av sladder. Det samme gjelder fullt ut andre publikasjoner om "stalinistisk paranoia". For eksempel til historien om barnebarnet til akademikeren - N.P. Bekhtereva, som var tre år gammel i 1927. Dessuten, i september 1995, i et intervju med avisen "Argumenter og fakta", ga Natalya Petrovna uventet følgende tilståelse:

«- … Forresten, kom Vladimir Mikhailovich Bekhterev virkelig ut fra Stalin og sa at han var paranoid, og det er derfor bestefaren din ble forgiftet?

Det var en tendens til å erklære Statn gal, inkludert å bruke et påstått ordtak fra min bestefar, men det var ingen ordtak, ellers hadde vi visst det. Bestefar ble riktignok forgiftet, men på grunn av noe annet. Og noen trengte denne versjonen. De begynte å legge press på meg, og jeg måtte bekrefte at det var slik. De fortalte meg at de ville publisere hvilken modig mann Bekhterev var og hvordan han døde, og modig oppfylle sin medisinske plikt. Hva er en leges plikt? Han var en utmerket lege, hvordan kunne han forlate en pasient og si at han var paranoid? Han kunne ikke gjøre det."

Hva er dette? Hvor mange hjerteskjærende historier har vi hørt om hvordan «Stalins bødler» tvang «uskyldige ofre for ulovlig undertrykkelse» til å inkriminere seg selv, deres familie og venner. Og nå viser det seg at "formennene til perestroika" selv ikke nølte med å bruke falske bevis, og tvang folk til å "bekrefte" løgner og baktalelse.

La oss imidlertid ikke overdrive. Hva slags forferdelige straffer kunne ha truet Bekhtereva på slutten av 1980-tallet? Mest sannsynlig ble Natalya Petrovna ganske enkelt lovet en slags hevd for mened.

Det ser ut til at alt er klart. Dessuten er Bekhtereva gjentatt av andre forfattere som slett ikke er sympatiske med Stalin. Fra et intervju med Igor Guberman:

«Jeg vet at denne versjonen er tull. Denne versjonen ble tilsynelatende hentet inn av leger som kom tilbake fra leirene i 1956... Bekhterev undersøkte faktisk Stalin som nevrolog... Samme natt døde han av forgiftning. Stalin hadde imidlertid ennå ikke et tilstrekkelig team for et slikt hemmelig drap. Og viktigst av alt, Bekhterev var en ekte lege som en gang tok den hippokratiske eden og lærte studentene å holde seg til den religiøst. Derfor, selv om han oppdaget Statns paranoia, ville han aldri ha sagt det høyt."

Og her er hva lederen for avdelingen for psykiatri ved Militærmedisinsk akademi, professor A. A. Portnov, sier i en samtale med M. Dmitruk:

"Når det gjelder den legendariske setningen, kunne Bekhterev, jeg er sikker på, ikke si det. Og slett ikke fordi han ville være redd for represalier. Vladimir Mikhailovich var virkelig en veldig modig person og sa ubehagelige ting uavhengig av ansikter, forfatterne av versjonen skriver med rette om dette.

Men av en eller annen grunn er de tause om at han også var en mann den høyeste kulturen, som ikke tillot seg å fornærme folk, spesielt bak ryggen deres.

Visnet paranoid... Selv en nybegynner psykiater kan ikke si det om en pasient. Og Bekhterev var en stor spesialist, anerkjent over hele verden. Han var preget av eksepsjonell takt, delikatesse og subtilitet i forholdet til mennesker han oppfordret sine kolleger til å overholde medisinsk konfidensialitet og skåne pasientens stolthet.

Hvis Bekhterev hadde diagnostisert Stalin, ville han aldri ha snakket om det på sidelinjen, og til og med i fornærmende ordelag. Jeg er overbevist om at de tilskrives vitenskapsmannen av mennesker som ikke kjenner hans tankegang eller moralske posisjon.»

Imidlertid er ikke alt så enkelt. Akk, fremragende forskere er ikke alltid preget av høye moralske prinsipper. La oss avbryte strømmen av lovtale og vende oss til fakta. I 1916 ble V. M. Bekhterevs brosjyre "Wilhelm er en degenerert av Neronovian-typen" utgitt. Med "eksepsjonell takt og delikatesse" skriver Vladimir Mikhailovich følgende om den tyske keiseren:

"Det er klart at hvis Wilhelm ikke kan anerkjennes som en psykisk syk person, så kan han ikke kalles helt frisk, for de ovennevnte trekk ved hans natur beviser hans ubalanse og tendens til unormale ting." mentale manifestasjoner og lidelser som er så vanlige for alle degenererte generelt.»

"Til slutt merker vi at Wilhelm også har et uttalt degenerativt trekk - den slående prognatismen til ansiktet hans. Frigerios tabeller indikerer at hos normale individer overstiger den temporo-aurikulære vinkelen 90°, men i degenererte når den vanligvis ikke denne normen, og hos Wilhelm er denne vinkelen, bestemt av leger, til og med 68°.»

«Fra leserens side er det på sin plass å spørre om det i det hele tatt er stor forskjell på en psykisk syk person og en degenerert, og om det var verdt å beskytte Wilhelm mot å bli ansett som psykisk syk dersom man må anerkjenne ham som en degenerert. med trekkene til en født kriminell, så levende beskrevet av Lombroso.»

Det er klart at ingen medisinsk diagnose i i dette tilfellet det er ingen tvil - det er opphenging av propagandaetiketter, støttet av akademikerens autoritet.

V. M. Bekhterev på kontoret hans ved Imperial Military Medical Academy, 1913

Og her er en annen touch til det krystallklare utseendet til den berømte psykiateren. Fra memoarene til forfatteren V.V.

"Det var på slutten av 1898. Jeg tjenestegjorde som assistent ved Barracks Hospital til minne om Botkin. Min kone hadde vært syk i flere år med en alvorlig nervøs lidelse: et uventet anrop i leiligheten førte til at hun fikk kramper, hun hadde konstant migrene, og å gå to kvartaler nedover gaten var allerede en stor reise for henne. Vi henvendte oss til mange leger og professorer for å få hjelp - det var ingen fordel. (Tjuefem år senere viste det seg at alle disse fenomenene var forårsaket av latent malaria). En av mine sykehuskamerater anbefalte meg å kontakte professor i nervesykdommer V.M. Bekhterev, en kjent europeisk vitenskapsmann og en utmerket diagnostiker.

Vi dro for å se ham. Mottakelsen var veldig stor - tallet vårt, husker jeg, var tjueto. Til slutt kom vi inn på kontoret. En hukbøy, bøyd mann, med hodet trukket inn i skuldrene, med langt pjusket hår fallende over ansiktet. Øynene ser uvennlige og utålmodige ut.

Hva gjør vondt?

Kona begynte å snakke om sykdommen sin. Han avbrøt, førte hånden langs ryggen hennes og presset fingeren på ryggrad, og spurte: «Gjør det vondt?» Så, uten å kneppe opp silkeblusen, la han stetoskopet til konas bryst, lyttet kort og satte seg ned for å skrive ut en resept.

Du vil ta en spiseskje tre ganger om dagen og ta varme bad hver dag... Når du er ferdig med medisinen, kom igjen, bare ikke glem å ta med deg resepten.

Jeg så på oppskriften: Infus. Valerianae, Natrii bromati...

Herr professor! Kona til alle disse valerianene og bromidene har allerede tatt nesten pund!

Professoren svarte irritert:

Medisin kan ikke finne opp nye midler for deg.

Jeg ga ham en fem-rubel gullseddel og gikk ut med kona mi. Han minnet oss igjen på at neste gang skulle vi ikke glemme å ta med oss oppskriften.

Kona, som gikk ut på verandaen, brast i gråt. Jeg ble overrasket: for et studium! Professoren spurte ikke kona om noe, spurte ikke engang om hun var gift eller om hun hadde barn, den type sykdommer hun tidligere hadde lidd av. Han spurte ikke engang eller skrev ned etternavnet sitt. Det ble klart hvorfor han så iherdig minnet meg på å ta med resepten neste gang – ellers hadde han ikke visst hva han skrev ut og hva han skulle skrive ut.

Jeg ble så indignert at jeg umiddelbart da jeg kom hjem skrev et brev til professoren med omtrent følgende innhold:

"Deres Majestet,

Herr professor!

Min kone har lidd av en alvorlig nervøs lidelse i flere år som ikke kan behandles. hvordan siste utvei Jeg bestemte meg for å henvende meg til din hjelp. Etter å ha erfart alle ulempene forbundet med behandling av en lege og hans pårørende, ga jeg ikke beskjed om at jeg er lege.

Jeg innrømmer ærlig for deg at jeg ikke engang kunne forestille meg at en lege kunne behandle en pasient med en slik uforsiktighet som du behandlet min kone. Jeg tør for eksempel påstå at slik du lyttet til hjertet hennes, kunne du absolutt ikke høre noe. Resultatet av forskningen din kan selvfølgelig bare være valerian og natriumbromid som du foreskrevet. Samtidig hadde du tilsynelatende så travelt, så opptatt av én tanke - å bli kvitt oss så raskt som mulig, at du ikke tok hensyn til min uttalelse om at min kone tok nesten pund av alle disse valerianene og bromidene. . Selvfølgelig hadde du helt rett - medisin kan ikke finne opp nye midler spesielt for oss. Men unnskyld meg, herr professor, det er ikke for meg å lære deg at en korrekt diagnose og prognose, at riktig behandling bare er mulig med en grundig undersøkelse av pasienten. Jeg henvendte meg til deg som en autoritativ spesialistprofessor, og mottok det jeg kunne ha fått fra en hvilken som helst tredjeårs medisinstudent med mye mindre stress.

Assistent Barachnaya til minne om Botkin Hospital.

V. Smidovich."

To dager senere fikk jeg uventet svar fra professoren. En fem rubelseddel lå i konvolutten. Professoren skrev:

«Kjære kamerat.

Fra onsdag kveld og frem til i dag har jeg ligget på grunn av influensa. Allerede onsdag hadde jeg det så dårlig at jeg knapt klarte å fullføre avtalen, hvorpå jeg umiddelbart la meg. Ved denne omstendigheten ber jeg deg om å tilgi meg for at jeg ikke kunne vie mer tid til deg enn det som faktisk skjedde. Samtidig beklager jeg dypt at du bevisst skjulte tittelen din som lege, forutsatt av en eller annen grunn at leger og deres koner blir behandlet av sine medarbeidere, inkludert meg (selv om det fortsatt virker for meg, du og jeg ikke har ennå møtt) må absolutt behandles uoppmerksomt. Denne fullstendig ubegrunnede, omfattende fordømmelsen av dine medarbeidere (jeg vet ikke på hvilket grunnlag igjen) førte i denne saken til at jeg fratok meg muligheten til å konsultere deg som lege om din kones helsetilstand.

Hvis du i fremtiden ikke ønsker å skjule rangeringen din (spesielt siden jeg ikke har gitt deg noen grunn til slikt bedrag), og hvis du fortsatt trenger min hjelp, så er jeg alltid klar til å tjene deg innenfor grensene av min styrke og evner; enten det er i kontortiden eller på andre tidspunkter, ettersom det er mer praktisk for deg. Samtidig ber jeg deg om å godta tilbake honoraret du la hos meg.

Vennligst godta forsikringen om vår respekt for deg (utnevnt, åpenbart senere, med en litt mindre håndskrift) og gratulerer med det nye året.

V. Bekhterev.

Så være det. Og det var virkelig sånn: en av beboerne på sykehuset vårt jobbet på professorens klinikk og fortalte meg at dagen etter kom professoren med influensa. Men spørsmålet oppstår: hvorfor, i dette tilfellet, var det nødvendig å akseptere de syke og frarøve dem fem rubler? Tross alt, for mange var disse fem-rubelsedlene kanskje frukten av å nekte det som var nødvendig.

Bør jeg gå igjen eller ikke? Vi bestemte oss for at det var bedre å gå. Vi fant ut når professoren ble frisk og gjenopptok ansettelsen. Gå. Jeg vurderte nøye alt jeg skulle fortelle professoren angående min kones sykdom.

Vi gikk inn for å se ham.

Vi, herr professor, var med deg...

Han rynket pannen og sa kort!:

Jeg husker. – Og han henvendte seg til kona: – Fikk du med deg oppskriften?

Min kone ga den. Han så.

Hvordan føler du deg? Tar du bad?

Jeg føler fortsatt det samme. Jeg tar bad.

Så... Sover du dårlig?

Veldig dårlig.

Uh-he!.. - Professoren skrev oppskriften og ga den til kona.

Du vil ta en spiseskje tre ganger om dagen og fortsette å bade.

Jeg så på oppskriften: Inf. Adon. vernal... Ammonii bromati... Jeg forstår ingenting! Det samme igjen? Og hvor er konsultasjonen med meg, hvilken mulighet fratok jeg professoren sist?

Vi reiste oss og han fulgte oss til døren. Kanskje han vil rådføre seg med meg i fravær av kona? Men han strekker ut hånden. Jeg begynte raskt å uttrykke for professoren mine tanker om min kones sykdom, - han lyttet utålmodig og gjentok: "Ja!" ja!» Ved første pause stakk han hånden inn til oss og sa:

Ikke glem å ta oppskriften neste gang."

Dermed tillot Bekhterevs moralske egenskaper ham fullt ut å kalle Stalin "visnearmet paranoid" in absentia. Men selv om en slik uttalelse faktisk fant sted (som det ikke finnes pålitelige bevis for), var det ikke en diagnose, men bare en fornærmelse. Faktisk, hvordan kunne en psykisk syk person lede en stormakt i tretti år og samtidig skjule sin sykdom så nøye at verken hans nærmeste krets eller utenlandske ledere som kommuniserte med ham, inkludert Churchill og Roosevelt, la merke til det? Se imidlertid etter logikk og sunn fornuft For fordømmere av stalinisme er det en notorisk utakknemlig oppgave.

Moroz O. Siste diagnose// Litterær avis. 1988, 28. september. nr. 39(5209). S. 12.
Fra et intervju med poeten og forfatteren Igor Guberman til det amerikanske russiskspråklige magasinet Vestnik: «Da jeg skrev en bok om Bekhterev, skrev jeg et brev til datteren hans, som bodde i utlandet, og spurte nøye om versjonen av forgiftning. Den gamle damen svarte meg veldig muntert: "Selvfølgelig, selvfølgelig, alle visste det: han ble forgiftet av sin skurke unge kone ...". Sitat Av: Sherikh D. Yu.
Argumenter og fakta. september 1995. nr. 39 (780). S. 3.
Sherikh D. Yu. Nevskaya Zastava. Venstre bredd... M., 2006. S. 60.
Versjon uten argumenter // Sosialistisk industri. 1989, 28. april. nr. 98(5989). S. 4.
Bekhterev V. M. Wilhelm er en degenerert av Nero-typen. M., 1916. S. 39.
Akkurat der. s. 39–40.
Akkurat der. S. 42.
Veresaev V.V. Sanne historier. M., 1999. s. 69–71.

I desember 1927 ble det holdt en kongress for psykiatere og nevrologer i Moskva. En av foredragsholderne var direktøren for Institute for the Study of the Brain and Mental Activity, den fremragende innenlandsforskeren V.M. Bekhterev. Men så snart legen ankom hovedstaden, ble han uventet tilkalt til Kreml. En kjent nevropatolog burde ha konsultert I.V. Stalin angående bekymringene for den tørre hånden hans. Det var ingenting uventet i denne utfordringen, siden Bekhterev var en vitenskapsmann anerkjent over hele verden. I et av verkene hans bemerket han at ved hjelp av suggestion og hypnose kan man med hell behandle visne, avslappede og imaginære døde mennesker. Til tross for det faktum at Bekhterev før revolusjonen var en privat rådmann, generalmajor for medisinske tjenesten til Army of the Russian Empire, og sjefen for Imperial Military Medical Academy, rørte de ham ikke etter at bolsjevikene kom til makten, slik at han kan fortsette sine vitenskapelige aktiviteter. Tilliten til forskeren var så høy at Vladimir Mikhailovich, hvis mening Nicholas II tidligere hadde lyttet til, ble invitert flere ganger til Gorki for å se den døende V.I. Lenin.

Den alvorlig syke lederen led seg selv og plaget hele Russland

"Av fruktene deres skal du kjenne dem," sa Jesus om hvordan man kan skjelne falske profeter. Denne setningen passer overraskende Stalin. Skjebnen til hans barn og barnebarn viste seg å være vanskelig og symbolsk. Forrige uke døde lederens datter, Svetlana Alliluyeva, som emigrerte til USA for lenge siden. Hun hatet faren sin, som ødela hennes personlige liv, og anså ham som skyldig i morens selvmord.

Sønnen Yakov prøvde også å skyte seg selv på grunn av sin far, og døde deretter i fangenskap (Stalin nektet å bytte ham ut med feltmarskalk Paulus). Sønnen Vasily, etter at foreldrene døde, bekjente som «folkets fiender» alle dødssynder, sonet i 7 år og døde som 41-åring av drukkenskap. Stalins barnebarn bor i Kamtsjatka som en eneboer i en hytte med hunder... Det er som om noen har slynget dem alle sammen. Men først jinxet Stalin selv landet. I dag skal vi ikke snakke om Stalin-lederen, men Stalin-mannen. Når man ser på hans personlige liv, er det vanskelig å unnslippe tanken på en slags forbannelse. Den stakkars, syke mannen led selv, plaget sine kjære og plaget Russland.

Sårbar pedofil

Stalins utseende hadde ingenting til felles med hans "seremonielle" portretter. Han hadde lite hode med lav panne, et gult ansikt med brunlige spor av kopper. Høyden er kun 162 cm. Venstre hand tørket opp etter en skade (som barn ble jeg truffet av hjulene til en phaeton). Stalin hadde en medfødt anatomisk defekt - sammensmeltede tær på venstre fot. Disse defektene kunne selvfølgelig ikke annet enn å påvirke dannelsen av karakteren hans.

Fram til 14-årsalderen var Soso Dzhugashvili en utviklet, energisk gutt som deltok aktivt i generelle spill. Men så endret karakteren hans seg dramatisk - Soso ble tilbaketrukket, reservert og smertelig følsom. Slik ble han kjent under Turukhansk-eksilet. I samspillet med kameratene var Stalin usosial og kranglete, og forble taus på møter. Han trakasserte Sverdlov ved å ringe sin jakthund"Yashka" og lærer henne å slikke tallerkenen hennes. Stalin likte ikke å bytte undertøy (se fremover, merker vi: mangel på avsky og hverdagslig urenhet er karakteristisk for paranoider). Men Stalin snakket og drakk til og med med vakten som var tildelt de eksilene.

Kvinner likte den fremtidige lederen. I eksil fravrist han sin elskede jente fra Molotov. I landsbyen Kureika bodde Stalin til og med en lokal jente - den 14 år gamle datteren til eieren av huset der han bodde. Begrepet "pedofil" var ukjent på den tiden, men jentas far klaget til politiet. Stalin ble beordret til å "dekke over" forførelsen med et offisielt ekteskap. Det første barnet fra dette forholdet døde ved fødselen, det andre - en gutt - dukket opp i Moskva på 1930-tallet. Stalin ville ikke kjenne ham. Men da sønnen hans under festopprydninger ble anklaget for antisovjetisme, sto faren fortsatt opp for ham.

Akademiker Bekhterevs diagnose

Stalin hadde ikke god helse. Som barn led han av kopper og tyfus. Mens han var i eksil i Sibir utviklet han tuberkulose. Fra Kremls journaler følger det at han utviklet revmatoid artritt og hadde konstant sår hals. Lederen hadde råtne, løse tenner som forårsaket dårlig lukt fra munnen (etter innføringene i legekortet å dømme, nektet han å oppsøke tannleger). I tillegg led Stalin av invalidiserende diaré.

Siden tidlig på 20-tallet hadde han rask tretthet, svimmelhet, hukommelsestap. Stalin begynte å være mutt stille i flere dager, avbrøt frekt de som prøvde å snakke med ham, og søkte ensomhet. Alle tegn tydet på en alvorlig nevropsykiatrisk sykdom.

Fullstendig klarhet i mental tilstand Stalin ble hentet inn etter konsultasjon med den største russiske psykiateren og psykologen, akademiker Bekhterev. I desember 1927 ble akademikeren som ankom Moskva fra Leningrad invitert til Kreml-sykehuset (legene der tok til konsultasjoner med armaturer når det var nødvendig). Etter å ha møtt Stalin, stilte Bekhterev en klar diagnose: "paranoia", som han rapporterte til lederen. Dessuten var han uforskammet til å erklære dette offentlig. Å komme for sent til et møte på akademiet medisinske vitenskaper, ba vitenskapsmannen om unnskyldning og fortalte kollegene sine at han ble forsinket fordi han «undersøkte en paranoid vissen hånd».

Om kvelden samme dag mottok Bekhterev fra en viss "takknemlig pasient" en invitasjon til en forestilling på Bolshoi Theatre. Sannsynligvis ble han servert forfriskninger i boksen hans. Og neste morgen ble Bekhterev funnet død på et hotellrom. Det var forbudt å begrave ham; Imidlertid oppdaget Bekhterevs stab, som klarte å bevare akademikerens hjerne, senere spor av gift i den.

Stalins alvorlige paranoia ble holdt taus i flere tiår. Imidlertid bekreftet påfølgende medisinske studier Bekhterevs diagnose. Paranoia (fra gresk "galskap") er preget av utviklingen av vrangforestillinger om storhet og forfølgelse. Ekstrem egoisme og innbilskhet fratar paranoiakere følelser av sympati for andre mennesker.

Stalins personlighet passer helt inn medisinske egenskaper paranoia. Fra begynnelsen av 30-tallet begynte Stalins uhemmede opphøyelse i Sovjetunionen. Han ble en "stor leder", "stor kommandør" og "vitenskapens lyskilde". Hans portretter og monumenter dukket opp i hver institusjon. Samtidig er ikke et eneste tilfelle kjent da Stalin på en eller annen måte prøvde å stoppe inflasjonen av personlighetskulten hans.

Forfølgelsesmani

I full overensstemmelse med diagnosen ble mistenksomheten og grusomheten intensivert, og hatet mot alle som motsa ham. Lederen ble kald og tørr sammen med familiemedlemmer. Han hvilte alene, gikk til og med på teater alene, sittende bak i en spesiell boks. Med årene ble hans opptredener blant folket stadig mer sjeldne. Offentlig tale Stalin likte det ikke. Den siste gå begått offentlig i 1931.

Han ble stadig mer besatt av "ideen om konspirasjoner." Den "store terroren" på 30-tallet ble utløst først og fremst på grunn av denne rent personlige fobien for Stalin. Han så for seg konspiratorer i alle sfærer av staten og "spesielt" i den røde hæren. På hans instruks tillot NKVD-myndighetene tortur under avhør av arresterte «konspiratører». På tampen av krigen, på ordre fra Stalin, ble hærseliten ødelagt - mer enn 50 tusen befal! Kunne en person med normal psyke ha gjort noe slikt?

Med årene ble forfølgelsesmanien verre. Stalin reiste ikke til andre byer, besøkte ikke fabrikker og militære enheter. Han levde som en fange i sitt eget land. Stalins dacha nær Moskva var omgitt av et dobbelt gjerde med ledning som strøm ble ført gjennom. Spesielle militære enheter var stasjonert rundt den. På reise til Kreml ble det satt opp vaktposter langs ruten. Samtidig var ruten i stadig endring. I følge erindringene til Svetlanas datter ble luftprøver tatt fra alle rommene i huset deres, og gardinene nådde ikke gulvet med en halv meter, slik at ingen kunne gjemme seg bak dem.

Stalins patologiske mistillit utvidet seg til hans nærmeste «våpenkamerater». Han tydde til et system med hard testing av deres lojalitet. I leirene var konene til den andre personen i staten - Molotov - og den nominelle "presidenten" - Kalinin (sistnevnte hadde imidlertid en spesiell stilling i leiren - hun hadde stillingen som leder av leirlusebryteren) . Kona til Poskrebyvshev, Stalins personlige sekretær, ble skutt. Da Poskrebyshev etter dette brakte te til lederen på kontoret hans, beordret han ham til å drikke et glass for å forsikre seg om at han ikke kom til å hevne seg på ham for sin kone.

Berømt Tysk psykolog Fromm mente at Stalin var preget av en spesiell «ikke-seksuell, mental sadisme». Han sirkulerte selvmordsbrevene til de dødsdømte blant sine nære og observerte deres reaksjon. Noen ganger hadde han det tydeligvis gøy og lekte med ofrene sine. Dermed ble Stalins kamerat i den revolusjonære undergrunnen, Kavtaradze, først holdt på dødscelle, og deretter uventet løslatt. Så ble han og kona sendt i eksil, men ble plutselig returnert til Moskva. Stalin selv besøkte sin tidligere kamerat, inviterte ham til middag, snakket positivt med ham og erklærte plutselig: "Og likevel ville du drepe meg," snudde seg skarpt og dro.

Av natur var Stalin misunnelig og hevngjerrig. Han misunnet Trotskijs veltalenhet, Bukharins utdannelse, Kirovs popularitet i partiet og Zjukovs respekt blant folket. Siden han var lav, misunnet han høye mennesker og foretrakk å forholde seg til lave mennesker. En gang hadde han til og med støvler med høye hæler skjult inni.

Slik går verdslig herlighet over

I løpet av krigsårene ble alle Stalins helseproblemer verre, og nevrologiske smerter forsterket seg. I 1946-47 oppstod akutte magesykdommer med høy temperatur, diagnose - kronisk dysenteri. Aterosklerose utviklet seg. Leger anbefalte sterkt en diett, samt å begrense vinforbruket per dag til 100-150 gram. Pasienten elsket å spise mye og drikke mye champagne og konjakk.

Stalin ble hjemsøkt av mistanker om at han kunne være forgiftet. Han så på sine nærmeste medarbeidere som farlige utfordrere til sin plass. Molotov og Mikojan falt i unåde. Etter den 19. partikongressen kom ikke begge inn i presidiet til sentralkomiteen (det nye politbyrået). De ble ikke lenger invitert til tradisjonelle nattsammenkomster. Stalin fjernet til og med sin behandlende lege, professor Vinogradov. Han ansatte imidlertid ikke en annen lege. Han ble nå behandlet av en av vaktene – en tidligere veterinær. Blodtrykket hans ble ikke lenger tatt eller medisiner ble gitt.

I 1952 begynte Stalin å få blackout og ble skrytende og snakkesalig. I følge Khrusjtsjov ble lederen «sikkert rørt».

1. mars 1953 fant vakter Stalin liggende på gulvet. Stalins datter husket at farens smerte var forferdelig og varte i tre dager, bokstavelig talt kvalte ham. En obduksjon viste at det dødelige slaget ikke var det første. Det ble funnet flere mykgjøringer i Stalins hjerne - spor etter tidligere slag. Selve hjernen viste seg å være liten (1341 gram). Den var dekket av et skall, på steder smeltet sammen med hodeskallens bein.

I åtte år – frem til 1961 – tok Stalin plass i mausoleet, ved siden av Lenin. Etter den XXI-kongressen til CPSU ble levningene hans gravlagt. I dag minner en beskjeden grav nær Kreml-muren oss om hvor raskt "verdslig ære" passerer.