og hans første tolkninger.
Demokrati er et begrep som er både enkelt og komplekst. Dette skyldes det faktum at for det første har betydningen knyttet til begrepet "demokrati" endret seg historisk, og for det andre i hver gitt periode var det forskjellige tolkninger av det. Vår tid er intet unntak når, når det gjelder essensen av demokrati, selv om vi forkaster formler som tydelig er utformet for å kamuflere regimenes udemokratiske natur ("sosialistisk demokrati", "folkedemokrati", "styrt demokrati", "suverent demokrati", etc. ) Det er heftige, ofte politiserte debatter.
Uten å gå inn på detaljer kan vi si at i den moderne vitenskapelige verden er det to hovedtilnærminger til demokrati: den første, klart formulert av J. Schumpeter, fokuserer på regjeringens valgfrie natur. Går han tilbake til T. Jefferson, går han ut fra rasjonaliteten til mennesker som under frihetsforhold alltid vil velge en verdig makt for seg selv. I moderne vestlig hverdagsbevissthet har denne ideen om valgenes forrang smeltet sammen med teorien om "naturlige rettigheter": retten til å velge makt, oppfattet som "naturlig" og "umistelig", kan ikke begrenses per definisjon, uavhengig av konsekvensene av bruken. Andre demokratiteoretikere, fra forfatterne av The Federalist til R. Dahl, frykter at en uhemmet rett til å velge kan føre til flertallets diktatur på den ene siden, eller autoritarismen til den valgte lederen på den andre. De mener at et demokratisk regime kan være bærekraftig dersom valg blir supplert med andre viktige elementer i det politiske systemet: maktdelingen i tre uavhengige grener, maktfordelingen mellom sentrum og regionene, og et system med konstitusjonelle garantier for politiske rettigheter for enkeltpersoner og minoriteter. Senere, i den sosialdemokratiske tradisjonen, ble ideen om behovet for å sikre innbyggernes sosiale rettigheter dannet (se flere detaljer:).
Når man analyserer tidlige kinesiske ideer om demokrati, er det nødvendig å ta i betraktning at begreper som "liberalt demokrati" (ideen om at demokrati gir frihet), "representativt demokrati" (ideen om at valget av representative organer er i samsvar med prinsippene av demokrati), så vel som ideen om at retten til å velge regjering er en av de umistelige menneskerettighetene, og demokrati er det mest perfekte systemet for sosial orden (så tydelig uttrykt i den berømte aforismen til W. Churchill), tok ikke form umiddelbart, enn si bli dominerende i selve Vesten, men bare omtrent fra midten av 1800-tallet til midten av 1900-tallet. Før det var den dominerende holdningen i vestlig tenkning en kritisk holdning til demokrati som styre av det fattige og uutdannede flertallet (en tradisjon som kommer fra Platon og Aristoteles) og som et system med direkte beslutningstaking av alle borgere, kun gjeldende i små stater (C. Montesquieu).
I den mer enn 4 tusen år lange historien til kinesisk tankegang er begrepet "demokrati" relativt ungt. Den ble lånt fra utlandet i andre halvdel av 1800-tallet. I samme periode dukket et helt kompleks av nye ord og begreper opp i det kinesiske språket og i kinesisk tankegang: «valg», «parlament», «konstitusjon», «maktfordeling», «frihet», «parti», « nasjonalisme," "sosialisme." ", "kapitalisme", "president", etc. Mange av dem kom til Kina gjennom Japan, hvor de først ble skrevet ned med kinesiske tegn. Kinesiske tenkere og politikere oppfattet disse konseptene ikke fra et blankt ark, men på bakgrunn av teorier og konsepter for tradisjonell kinesisk tanke som var godt kjent for dem. Dette ble i stor grad forenklet av det kinesiske språkets særegenheter, på grunn av at lånte ord i de aller fleste tilfeller ikke ble transkribert, men oversatt, og hieroglyfer med nær betydning ble valgt for det nye ordet, som hadde tusen år. historie med tradisjonell bruk og ufrivillig overført elementer av gamle betydninger til det nye konseptet.
Prinsipp minben- tradisjonelt grunnlag for oppfatningen av ideen om demokrati
Konseptet med tradisjonell kinesisk tanke som er nærmest ideen om demokrati, hvorfra det var mulig å trekke noen konklusjoner om folkets rett til å bestemme sin egen skjebne, er prinsippet minben民本 ("folket som grunnlag"). Konsept minben tok form i det gamle Kina, er grunnlaget en setning fra den eldgamle kanon "Shujing": "Folket er rot-grunnlaget for staten, hvis roten er sterk, så er staten i fred" (sitert fra:).
I følge Liang Qichao, som studerte dette problemet, utviklet det seg i pre-Qin-tiden (28, s. 44). Samtidig, ifølge mer moderne forskning, i pre-Confucian Kina konseptet minben var i sin spede begynnelse, og ble til slutt dannet senere (se). Dens essens er at himmelen (tian) velger en av menneskene som skal være folkets far og herskeren over hele jorden som en keiser - "Himmelens sønn" ( Tianzi). I samme «Shujing» heter det: «Himmelens sønn er folkets far og mor, og derfor er han herskeren over det himmelske riket» (2, s. 107). Derfor innebar konseptet i utgangspunktet to prinsipper: enhver person kan bli en keiser, og han må styre i samsvar med folkets ønsker, som ble overført til ham av himmelen og falt sammen med himmelens ønsker. Forfatterne av spesialstudien beskriver ideen som følger: minben: «Himmelen i klassiske verk er faren til alle mennesker, inkludert Tianzi selv. Enhver person kan i prinsippet utnevnes av Tianzi Heaven, og i denne forbindelse er alle mennesker like. Siden det ble antatt at enhver person kunne velges som Himmelens Sønn, tilhører ikke posisjonen til Tianzi én person eller familie for alltid» (18, s. 75).
Knyttet til denne siste ideen er bruken allerede i antikken av konseptet minben de som rettferdiggjorde sine handlinger for å styrte den eksisterende herskeren. Således, allerede i "Shujing" sies det: "Herskeren av Xia begikk mange forbrytelser, og himmelen utpekte meg til å ødelegge ham .... I frykt for den himmelske keiseren (Shandi), tør jeg ikke å la være å straffe ham... og ikke utføre straffen som er foreskrevet av himmelen" (sitert fra:). Ideen om rettferdigheten til et opprør mot en keiser som ikke styrer i folkets interesser, innenfor rammen av konfucianismen, ble spesielt tydelig utviklet i avhandlingen "Mengzi" (4-3 århundrer f.Kr.). I følge det berømte ordtaket til Mencius, "folket er det viktigste (i staten), de blir fulgt av jordens ånder og korn, suverenen tar den siste plassen" (2, s. 247). Et annet sted resonnerte Mencius, som svarte på spørsmålet til herskeren av kongeriket Qi om det er mulig å drepe hans suveren, i den forstand at en hersker som har mistet sin kjærlighet til menneskeheten og rettferdigheten mister retten til å bli kalt en suveren og blir en almue som kan drepes (se) .
Hong Kong-forsker av taiwansk opprinnelse Jin Yaoji (Ambrose Yeo-chi King) identifiserte seks grunnleggende prinsipper for "politikk minben": 1) betydningen av folket som hovedfag for politikk; 2) viktigheten av folkets samtykke til den monarkiske makten til en hersker som vil jobbe for folket; 3) viktigheten av herskerens plikt til å beskytte folket og sørge for deres vitale behov; 4) folkets interesser er høyere enn herskerens private interesser; 5) viktigheten av å implementere "perfekt regjering" ( wandao) og hindre "despotisk styre" ( badao); 6) hensikten med regjeringen er å tjene folket, og ikke å tjene herskeren (se). Naturligvis snakker vi her om et visst ideal, avledet fra Confucius, Mencius og andre filosofer, og ikke om politisk praksis.
Til tross for det faktum at senere mange reformatorer og tilhengere av demokrati både i Kina og i andre stater i det konfucianske området fra Kang Youwei til Kim Te Chung (se:) henviste til prinsippet minben Som bevis på eksistensen av en demokratisk tradisjon i Kina, er forskjellene fra den moderne forståelsen av demokrati åpenbare. Tanken om at man må styre i folkets interesse er ikke demokrati. Når det gjelder ideen om at monarken trenger folkets sanksjon for å styre, for at den skal bli demokratisk, må den suppleres med utvikling av mekanismer for å identifisere denne sanksjonen, så vel som dens tilbaketrekking. Naturligvis var det ikke snakk om valg av embetsmenn, maktfordeling eller likhet for loven i det tradisjonelle Kina. Dette betyr imidlertid ikke at spørsmålet om mekanismen for å avsløre himmelens vilje og, gjennom den, folket, ikke ble diskutert. Den mest kjente i denne forbindelse er Mencius sin tolkning av det faktum at den mytiske keiseren Yao overførte tronen ikke til sin sønn, men til den offisielle Shun, som også senere stadig ble referert til av kinesiske reformatorer. I følge Mencius kan en hersker bare anbefale sin etterfølger til himmelen, men kan ikke utnevne ham til hersker. For å forstå himmelens mening, beordret Yao Shun til å være ansvarlig for ofre og styre statens anliggender, noe han gjorde i 28 år. I løpet av denne tiden var åndene glade, sakene var ryddige, og folket var rolige, og dette vitnet ifølge Mencius om at folket overleverte det himmelske riket til Shunya gjennom himmelen. I tillegg mottok ikke Shun tronen umiddelbart. Etter å ha utholdt tre års sorg, forlot han hovedstaden, og først da alle embetsmennene nådde ut til ham for å få råd, og sangerne begynte å synge hans lovsang, og derved demonstrerte folkets vilje, kom han tilbake (se).
Denne historien kan sees på som en guide til å velge en etterfølger basert på hans erfaring og evner, snarere enn som en manual om demokratisk maktoverføring. Når det gjelder ideen om å erstatte en umenneskelig hersker av folket, kan dens mekanisme bare være en kraftfull handling: et opprør eller et kupp. I denne forbindelse, som mange forskere har bemerket, er den veldig nær J. Lockes idé om rettferdigheten til et opprør mot en tyrann, men den mangler andre elementer i den engelske filosofens konstruksjoner: teorien om naturlige rettigheter, konseptet maktfordeling osv. (cm. ). I mangel av en idé om mekanismene for folket til å utøve sin makt og offentlige kontroll over det, var den tradisjonelle kinesiske bevisstheten nærmere ideen om et opprør mot en urettferdig suveren enn til gradvise reformer med sikte på utvide rettighetene og frihetene til befolkningen. Dette er spesielt bevist av den raske assimileringen av kinesisk tankegang av det vestlige begrepet "revolusjon", som begynte å bli oversatt som gemin(革命). I følge en rekke forskere er den tradisjonelle betydningen av dette begrepet - "endringen av den himmelske sanksjonen av herskeren til makt" - stort sett bevart på moderne kinesisk (se:).
Tolkning av begrepet "demokrati" i engelsk-kinesiske ordbøker og oversatt litteraturXIXårhundre
En annen kilde som påvirket tidlige kinesiske ideer var de første tolkningene og oversettelsene av ordet av utlendinger. I oversatt litteratur, ordbøker, informasjonsartikler i magasiner utgitt på 1800-tallet i Kina av utlendinger (først og fremst misjonærer) kan man finne mange slike tolkninger.
Det er slående at i de mest kjente engelsk-kinesiske ordbøkene på 1800-tallet tolker vestlige forfattere selv "demokrati" ikke nøytralt, men som et negativt fenomen. Således, i Dictionary of the Chinese Language av R. Morrison (1782-1834), utgitt fra 1815 til 1823, er ordet "demokrati" forsynt med en engelsk kommentar: "forkastelig, siden det er forkastelig å ikke ha en leder. ” Den kinesiske oversettelsen av denne setningen er: «Akkurat som det er uakseptabelt for ingen å lede, er det også uakseptabelt for mange mennesker å styre vilkårlig» (15). Den kinesiske historikeren Xiong Yuezhi, som først trakk oppmerksomheten til ordboktolkninger av begrepet «demokrati», bemerker i denne forbindelse: «Det kinesiske leksikonet hadde åpenbart ikke ett begrep for å oversette ordet «demokrati», og Morrison måtte bruke en hel setning for å uttrykke hans (negative) holdning til dette konseptet." (19, s. 73) I «English and Chinese»-ordboken til W. Medhurst (1796-1857), utgitt i 1847, er «demokrati» forklart på kinesisk som «regjering av staten av mange mennesker» (众人的国统), og forsynt med følgende forklaringer: "prinsippet om å styre av mange mennesker" (众人的治理), "vilkårlig ledelse av mange mennesker" (多人乱管), "maktmisbruk" lave mennesker"(小民弄权) (14). "English and Chinese Dictionary" av W. Lobscheid (1822-1893), utgitt fra 1866 til 1869 i Hong Kong, gir en nøytral oversettelse minzheng民政 ("folkestyret"), men legger til følgende kinesiske forklaringer: "regjering av mange mennesker" (众人管辖) og "maktmisbruk av vanlige mennesker" (白姓弄权) (13). Bare i ordboken utgitt i 1902 av Shanghai-forlaget "Shangu Yinshuguan", får tolkningen av begrepet "demokrati" en nøytral karakter: oversettelse minzheng der er det forklart som «kontroll av makten av vanlige mennesker» (白姓操权) og «folks styring av statens anliggender» (民主之国政) (34).
Den negative tolkningen av begrepet "demokrati" i utenlandske ordbøker er ganske naturlig. Det forklares med det faktum at i Vesten var tradisjonen med å forstå demokrati som den ubegrensede makten til det fattigste og uutdannede flertallet, utøvd direkte i en relativt liten stat, tilbake til Platon og Aristoteles og utviklet av C. Montesquieu, generelt sett. bevart til omtrent midten av 1800-tallet. Kampen for utvidelse av befolkningens rettigheter, mot monarkiske regimer, ble ikke utført under slagordet demokrati, men under slagordene om republikken og friheten (som for eksempel under uavhengighetskrigen i USA og den store franske revolusjon). En republikk basert på representativ regjering ble ofte kontrastert med demokrati som direkte styre av folket. Systemet med «kontroller og balanser», det vil si maktfordeling på føderalt nivå og mellom den føderale regjeringen og statene, var nettopp det teoretikere av amerikansk konstitusjonalisme utviklet for å motvirke mulig demokratisk tyranni mot minoriteter og individuelle rettigheter. Mange europeiske tenkere, for eksempel E. Burke og A. de Tocqueville, påpekte farene ved demokrati for frihet. Selv om ideen om at demokrati er identisk med representativ regjering og ideen om at demokrati fremmer utvidelse av frihet eksisterte tidligere (for eksempel i verkene til T. Jefferson), ble de dominerende først mot slutten av 1800-tallet, og selv etter at de ble avhørt.
Selv om ordbokkommentarene kan ha dannet grunnlaget for kinesiske leseres forståelse av demokrati, ga de ikke selve begrepet for oversettelse dette konseptet. Begrep minzhu(民主), som senere fikk betydningen «demokrati», finnes i gamle kinesiske tekster, men betydningen der er en helt annen: «folkets hersker». I følge kinesiske forskere begynte det i den nye betydningen av "folkestyre" å bli brukt i Kina på 60-70-tallet av 1800-tallet i oversatt litteratur. Den dukket først opp i boken til den amerikanske juristen og diplomaten G. Wheaton, oversatt til kinesisk og utgitt i 1864 av den presbyterianske misjonæren W.A.P. Martin, "Elements Internasjonal lov"(24). Sammen med begrepet "demokrati" brukte denne oversettelsen, som fikk stor popularitet blant kinesiske intellektuelle, en rekke ord som er nye for Kina og direkte relatert til ideen om demokrati. Dermed kunne den kinesiske leseren lære at "USAs store politikk er å sikre at alle statene for alltid forblir demokratiske (民主)", at "hvis et land er demokratisk" (民主之国), så er dets herskere og embetsmenn. er fritt valgt av folket i samsvar med statens lover." Boken rapporterte også at "i demokratiske land kan ansvaret for å sende og motta utsendinger utøves enten av lederne eller nasjonalforsamlingen (国会), eller i fellesskap av lederen og nasjonalforsamlingen (se ). På 70-tallet begrepet minzhu har allerede blitt mye brukt på sidene til "Xigo Jinshi Huibian" (en offisiell sammendrag av oversettelser av publikasjoner om utenlandsk liv publisert i Shanghai), samt den populære avisen til amerikanske og engelske misjonærer "Wanguo gongbao" (se).
Det er en utbredt oppfatning blant kinesiske lingvister at begrepet minzhu i betydningen "demokrati" er av japansk opprinnelse (33, s. 291). Direkte bevis på påvirkningen av det japanske uttrykket Mingxu om W. A. P. Martin eller de første forfatterne av artikler om demokrati i kinesiske aviser og magasiner er ennå ikke funnet, men en slik påvirkning er ganske sannsynlig. I det kinesiske språket er det en hel gruppe ord som tidligere eksisterte med en annen betydning, men som ble endret av påvirkning fra det japanske språket, hvor de ble valgt til å oversette nye vestlige termer uten noen sammenheng med deres opprinnelige betydning. En ekspert på japanske lån på kinesisk, Chen Shenbao, inkluderer dem som minzhu(38). Samtidig er det åpenbart at begrepet minzhu, i motsetning til begrepet minquan(diskutert nedenfor) har mye mer grunnleggende røtter i tradisjonell kinesisk tanke.
Begrep minzhu i verkene til reformatorene i andre halvdelXIXårhundrer og ideen om demokrati
Fremveksten av begrepet demokrati kan ikke betraktes utenfor konteksten av den interne politiske kampen i Kina i andre halvdel av 1800-tallet. På dette tidspunktet sår Kinas politiske svakhet, dets nederlag i kriger med europeiske makter, tvil om de tradisjonalistiske teoriene om den kinesiske sivilisasjonens selvforsyning, villskapen og mangelen på kultur til innbyggerne i alle andre "barbariske" land. De konservative ble opprinnelig motarbeidet av en gruppe tilhengere av "assimilering av utenlandske anliggender" (洋务派). Dens ledere, store myndighetspersoner Zeng Guofan (1811-1872), Li Hongzhang (1823-1901), Zhang Zhidong (1837-1909), Feng Guifen (1809-1874) og andre fremmet slagordet "selvstyrking" (自强), hvis betydning ble formulert i Zhang Zhidongs berømte formel "Kinesisk vitenskap som grunnlag, vestlig vitenskap for (utilitaristisk) anvendelse." Dette betydde målt bruk av noen, først og fremst militærtekniske, prestasjoner fra den vestlige sivilisasjonen samtidig som de tradisjonelle politiske og ideologiske grunnlagene for imperiet ble opprettholdt.
Politikken med "selvstyrking" har ikke ført til en løsning på Kinas problemer. Kontinuerlige opprør, nye militære nederlag (i den fransk-kinesiske krigen 1884-1885, og senere, i den kinesisk-japanske krigen 1894-1895) førte til fremveksten av en tankeskole, hvis støttespillere i kinesisk historievitenskap vanligvis er kalt tidlige reformatorer (早期改良派 eller 早期维新派). De kom opp med et program med dypere reformer i ulike områder: utdanning, økonomi, kultur og politikk. Essensen deres kokte ned til en grunnleggende endring i grunnlaget for landets sosiale struktur og aksept av de elementene av utenlandsk erfaring, som ideologene for "selvstyrking" tilskrev ikke bare gjenstander for utilitaristisk bruk, men også til selve grunnlaget. . På det politiske feltet var hovedkravet til denne gruppen innføringen av representative organer, og det er i denne sammenhengen at nye termer dukker opp i deres vokabular. minzhu Og minquan, som reflekterte ulike aspekter ved det europeiske konseptet «demokrati».
Selv om de fremmet forslag til endringer på andre områder, var hovedforskjellen mellom gruppen av «tidlige reformatorer» tilstedeværelsen av et politisk program. Samtidig ble de skilt fra senere talsmenn for politisk endring som tok til orde for revolusjonære metoder ved å være reformistiske, støtte ikke-voldelige, evolusjonære metoder for å få til sosial endring, og fiendtlige til massebevegelser og revolusjon. I denne forbindelse kan denne gruppen kalles en gruppe "tilhengere av politiske reformer."
Tilhengere av politiske reformer kan spesielt inkludere den første kinesiske utsendingen til England og Frankrike Guo Songtao (1818–1891), publisisten Wang Tao (1828–1897), gründeren og politikeren Zheng Guanying (1842–1922), hans medarbeider og teoretiker. reformer Chen Chi (1855-1900), oversetter og publisist Yan Fu (1854-1921), diplomat, gründer og journalist Song Yuren (1857-1931), poet og diplomat Huang Zunxian (1848-1905), diplomat Xue Fucheng (1838- 1894), Hong Kong-publisister He Qi (1859-1914) og Hu Liyuan (1847-1916) og en rekke andre offentlige personer. De får også selskap av hovedarrangørene av det mislykkede forsøket på de såkalte "hundre dagene med reform" i 1898 (戊戌变法): Kang Yuwei (1858-1927), Tang Sitong (1865-1898), Liang Qichao (1873). -1929), Wang Kannian (1860-1911), hvis program i hovedpunktene praktisk talt ikke var forskjellig fra forslagene fra andre tilhengere av politiske reformer. Disse tenkerne og publisistene kom, til tross for alle forskjellene i verdensbilde, med et relativt sammenhengende og integrert politisk program basert på en felles forståelse av de viktigste politiske termene. Denne forståelsen samsvarte ikke alltid med europeiske motparter, og ga derfor ofte forskere et feilaktig inntrykk av forvirring.
Tanker om behovet for å forbedre systemet regjeringskontrollert Parallelt med lån av utenlandsk teknologi, snakket allerede tilhengere av "assimilering av utenlandske anliggender". Således bemerket Zeng Guofan, i en dagboknotering datert 3. juni 1862, dedikert til en samtale med underordnede: «Hvis vi ønsker å finne en vei til selvforsterkning, bør våre presserende oppgaver være å forbedre offentlig administrasjon ( Xiu Zhengshi, 修政事) og søken etter talentfulle mennesker, og kunsten å lage granater, kanoner, lære å lage dampbåter og andre verktøy bør følge disse oppgavene» (17). Den sannsynlige forfatteren av uttrykket "selvstyrkende" Feng Guifen bemerket at Kina henger etter "barbarene" ikke bare innen teknologi, men også på grunn av det større "gapet mellom herskeren og folket." (17). Noen av de mest radikale tilhengerne av «selvstyrking» snakket også om behovet for å innføre representative organer (32, s. 371-374), som de så som rådgivende under den eksisterende regjeringen, selv om andre kritiserte disse planene skarpt.
Tilhengere av politiske reformer gikk lenger. Godt kjent med det europeiske politiske systemet (mange av dem bodde i utlandet i flere år), forsto de at i tillegg til det absolutte monarkiet som dominerte Kina, junzhu君主 ("en monarks styre" eller "autokrati"), det er minst to flere politiske regimer i verden - det motsatte av monarki, demokrati eller republikk minzhu民主 ("folkestyret") og konstitusjonelt monarki junmin gongzhu军民共主 ("felles styre av monarken og folket").
I en artikkelsamling publisert i 1882 av Wang Tao, en av de første tilhengerne av politiske reformer, skrev han at statssystemene i vestlige land kan deles inn i tre typer. I den ene kalles herskeren "keiser" ( enbola) - og dette er absolutte monarkier ( junzhuzhi guo), det samme som kinesisk. I en annen kalles herskeren "president" ( bolisitiande), dette er demokratiske republikker ( Minzhuzhi Guo), som eksisterer i Frankrike, Sveits og USA. For det tredje kalles herskeren "konge" ( ching fra "konge"), finnes de i England, Italia og Spania. I følge Wang Tao er det offentlige administrasjonssystemet i disse tre typene land fundamentalt forskjellig (se:). I sin "Description of Japan" publisert i 1890, skriver Huang Zunxian at i verdens stater "er det enten et styresystem ledet av en person, som kalles et absolutt monarki ( junzhu), eller et system der mange mennesker diskuterer politikk, kalt demokrati ( minzhu), eller et system der de øvre og nedre divisjonene deler ansvar og makt, kalt et konstitusjonelt monarki ( junmin gongzhu)" (sitert fra: ). I følge Tan Sitong, "I vestlige land er det parlamenter (议院), og den lovgivende grenen og den utøvende grenen er separate. Lovgivere er medlemmer av parlamentet, og den utøvende makten utøves av monarker og folket» (sitert fra:).
Her er det nødvendig å klargjøre at begrepene "absolutt monarki", "konstitusjonelt monarki" og "demokrati" bare kan brukes betinget for å oversette disse kinesiske begrepene, siden betydningen deres ikke er helt sammenfallende. Det største sammentreffet av betydning er observert i det kinesiske begrepet junzhu og det vestlige begrepet "absolutt monarki": under junzhu I Kina ble det tradisjonelle systemet med offentlig administrasjon forstått, begrenset bare ideologisk, men ikke institusjonelt. Minzhu- dette er ikke bare "demokrati", men heller "demokrati-republikk", dvs. fullstendig makt til de fattige og uutdannede i fravær av en monark. Dette er ikke en mekanisme for å realisere interessene (rettighetene) til folket (begrepet ble brukt for å uttrykke denne betydningen minquan), men selve makten til folket som styrte monarken. Om utbredelsen av begrepet på den tiden minzhu i betydningen "demokrati-republikk" er bevist av Xue Fuchengs adresse til den franske presidenten under presentasjonen av hans legitimasjon i 1890 som den store presidenten for den store franske demokratiske staten (大法民主国), så vel som dens opptreden i navnet på den første republikken på kinesisk territorium - "Taiwan" minzhuguo" (台湾民主国) - en stat som ble utropt i mai 1895 av lokale myndigheter etter overføringen av Taiwan til Japan under Shimonoseki-traktaten, og som eksisterte bare noen få dager før den japanske okkupasjonen av øya.
Det kan ikke sies at europeisk tankegang var helt fremmed for identifiseringen av demokrati med den republikanske styreformen. Europeiske konservative - motstandere av republikanske revolusjoner, for eksempel E. Burke, snakket om demokrati i lignende forstand. Men i europeisk politisk tenkning, spesielt i andre halvdel av 1800-tallet, var denne linjen naturligvis ikke den viktigste. Demokrati ble snarere ansett som en metode som ikke var knyttet til et bestemt politisk regime. Men jo flere republikker ble, jo mer ble de assosiert med demokrati, og demokrati ble også kritisk vurdert som politisk regime og den republikanske styreformen endret seg gradvis til en positiv.
De politiske ideene til de mest radikale kinesiske reformatorene i den andre halvparten av 1800-tallet V. minnet på mange måter om vurderingene til europeiske konservative. I forhold til demokrati fulgte de europeisk tankegang, men helt til slutten av 1800-tallet. (og enda senere) sakket etter, og beholdt sin forståelse som den ubegrensede makten til det fattige flertallet og en negativ holdning til det. Som et resultat, i Kina «blant dem som ønsket å overvinne det absolutte monarkiet på 1800-tallet, var det ikke en eneste person som ikke kritiserte «demokratiet»» (19, s. 87).
Dermed kritiserte Wang Tao både monarkiet ( junzhu), og demokrati ( minzhu) og støttet monarkens og folkets felles styre ( junmin gongzhu) (cm. ). Chen Chi, som ber om innføring av parlamentet ( yuan), mens de også kritiserer demokratiet: "Et system med folkestyre vil føre til kaos forårsaket av angrep på overordnede." Song Yuren hevdet at innføringen av et demokratisk system og presidentvalg ville føre til "ødeleggelsen av statens lover, som et resultat av at partier som tar til orde for utjevning av fattige og rike vil oppstå" (sitert i:).
Dessuten mente mange tilhengere av politiske reformer at for Europa, der folket er opplyst, rike og forberedt, er et republikansk-demokratisk system egnet, der det til og med styrker staten. Den kan imidlertid ikke innføres i Kina pga i det minste, i overskuelig fremtid, så lenge det kinesiske folket forblir fattige og uutdannede. Dette synet ble for eksempel holdt av en av de første oversetterne av vestlige verk til kinesisk, Yan Fu. Hans synspunkter ble formulert i en konsentrert form i en serie artikler publisert i første halvdel av 1895 i Tianjin-avisen Zhibao. Imponert over Kinas nederlag i krigen med Japan, kritiserte Yan Fu politikken om "selvforsterkning." Basert på teorien til Charles Darwin og sosialdarwinismen til G. Spencer, forklarte han grunnleggende forskjell mellom vestlige og kinesiske sivilisasjoner ved at sistnevnte ikke er basert på frihet. Det var nettopp takket være «forskjellen mellom frihet og ufrihet», ifølge Yan Fu, at Kina møtte vanskeligheter i utviklingen av vitenskap og i offentlig administrasjon (se). Ved å hevde at begge sivilisasjonssystemene er integrerte, kritiserer han klart konseptet i artikkelen "Sources of Power" Zhongxue Wei Ti, Xixue Wei Yun, forklarte at i vestlig sivilisasjon "er frihet grunnlaget og demokrati er midlet ( yun)" (以自由为体，以民主为用; se ). Samtidig mente Yan Fu at fullstendig makt til folket i Kina var et spørsmål om en fjern fremtid: «Betyr dette at vi i dag kan forlate institusjonen av herskere? Ikke i noe tilfelle. Hvorfor? Ja, for en slik tid er ennå ikke kommet, de (nødvendige) vanene har ikke utviklet seg, folket er ikke klare for selvstyre. Selv de eksemplariske statene i Vesten er ikke i stand til dette, hva kan vi si om Kina!» (sitert fra:). Han la følgende ord i munnen på den fullkommen kloke herskeren: «Jeg plasserte meg over millioner av mennesker bare av nødvendighet, fordi de ikke kunne styre seg selv. Folket kunne ikke styre seg selv fordi deres evner ennå ikke var avslørt, deres styrke var ennå ikke blitt sterkere, deres moral hadde ennå ikke nådd fullkommenhet... Frihet ble gitt til folket av Himmelen, og hvordan kan jeg ta den bort? ...Så, så snart den glade dag kommer da folket kan styre seg selv, vil jeg gi [all makt] tilbake til dem» (sitert fra:).
Tolkning av begrepene «konstitusjonelt monarki», «representative organer/parlament» og «folks rettigheter»
Tilhengere av politiske reformer motsatte seg systemet de utpekte til "demokrati-republikken" som var uegnet for Kina. junmin gongzhu eller Junmin Jianzhu君民兼主 ("felles styre av monarken og folket"). Derfor bemerket He Qi og Hu Liyuan: "Mens de respekterer folkets rettigheter ( minquan) herskeren fortsetter fortsatt å motta sin post ved arv. I demokratiet ( minzhu) folket velger en person som har makten i staten for en periode på flere år. Når vi snakker om rettighetene til folket, ønsker vi at den kinesiske monarken skal arve tronen fra generasjon til generasjon, slik at den hvis plass bestemmes av himmelen ikke endres. Vi snakker ikke om en demokratisk stat» (35, s. 406). Liang Qichao skrev: «Fordelen med å innføre representative organer ( yuan) er at monarkens makt og folkets makt er harmonisk kombinert, ønsker lett når [lederne]. Når diskusjonen og gjennomføringen av lover skilles, er ting lett å fullføre» (27, s. 2). Wang Tao hadde lignende tanker: «Når én person styrer ovenfra, og hundrevis av tjenestemenn og titusenvis vanlige folk de travler rundt nedenfor, en ordre kommer ut - og den må utføres, ordet er sagt - og det kan ikke bestrides - dette er monarkens regel ( junzhu). Når regjeringssaker tas opp til diskusjon i parlamentet ( yuan议院), og hvis flertallet godkjenner dem, passerer de, og hvis ikke, blir de suspendert, og presidenten er ikke noe mer enn det høyeste talentet - dette er folkets regel ( minzhu). Når det gjelder alle store politiske spørsmål som domstolen står overfor: militær, kriminell, seremoniell, underholdning, priser, bøter, er det nødvendig å samle folket i parlamentets øvre og nedre hus, med godkjenning av monarken, men uten samtykke fra folket, avgjørelsen kan ikke passere, og med folkets godkjenning, men uten monarkens samtykke, kan beslutningen heller ikke passere, men først etter at monarkens og folkets meninger sammenfaller, kan avgjørelsen offentliggjøres overalt - dette er en felles regel for monarken og folket ( junmin gongzhu). Skriftene sier at hvis en monark regjerer, så kan konstant fred og en lang regjeringstid bare oppnås hvis det er en monark som Yao og Shun på toppen. Hvis folket styrer, blir rettssystemet forvirret og enhet i vilje er vanskelig å oppnå. Hvis dette tas til det ytterste, kan ikke misbruk unngås. Bare når monarken og folket styrer sammen ( junmin gongzhu), det er et forhold mellom topp og bunn, folkets innerste tanker når toppen, monarkens barmhjertighet synker også til bunnen. En slik diskusjon av saker med suverenen er en glemt idé som eksisterte også i tiden før de tre dynastiene» (20, s. 18-19).
Vi finner lignende tanker hos Kang Youweis stridskamerat, Wang Kangnian: «Hvis rettighetene til folket (minquan) delvis blir brukt, vil det være tusenvis av ører og millioner av øyne som ikke kan lukkes eller skyes. Og hvis tusen mennesker peker på noe, så er det umulig å ikke se det. Hvis en ordre eller et forbud må gjennomføres, vil alt bli utført i samsvar med keiserens vilje. Derfor, selv om det kan sies at folkets rettigheter delvis utøves, er det ingen bedre måte å utøve dem på enn å bruke keiserens makt. Dessuten, når folk ikke har makt, forstår de ikke at landet tilhører alle mennesker, og de flytter bort fra keiseren. Når folk har litt makt, forstår de at staten er deres felles anliggende, og de vil nærme seg keiseren» (16, s. 162-163).
Regjeringsformen som tilhengere av politiske reformer søkte (felles styre av monarken og folket) identifiseres vanligvis av historikere fra Kina med det moderne konseptet "konstitusjonelt monarki" (i moderne språk- 君主立宪). Denne identifikasjonen er imidlertid ikke helt nøyaktig. Faktisk begrepet junmin gongzhu Europeiske konstitusjonelle monarkier ble utpekt. Noen ganger ble det til og med sagt at disse statene hadde en grunnlov. Men når det kom til Kina, var det ikke snakk om en grunnlov på den tiden, så selve konseptet "konstitusjonell" for et slikt monarki er relativt. Det er mer nøyaktig å oversette dette begrepet, i det minste når det brukes på Kina, som "representativt monarki", siden nøkkelbetydningen i det ikke var knyttet til grunnloven, men til representasjonen av befolkningen.
Alle tilhengere av transformasjonen av det tradisjonelle politiske systemet tok til orde for innføringen av folkevalgte organer i Kina, som som regel ble utpekt av begrepet yuan议院. Å oversette dette begrepet med begrepet «parlament» er heller ikke helt nøyaktig. For det første under yuan Dette betydde ikke bare nasjonale representasjonsorganer, men også lokale. For det andre ble formålet med å introdusere disse organene på den tiden i Kina ikke ansett for å begrense monarkens makt, men å gi ham en tilstrekkelig mengde råd og anbefalinger fra befolkningen.
Dermed var meningen med å skape demokratiske institusjoner, ifølge de kinesiske politiske reformatorene på 1800-tallet, ikke å realisere borgernes rett til selvstyre, og ikke å representere ulike offentlige interesser, men å vekke de kreative kreftene til folket. for å bruke de beste råd og forslag i offentlig forvaltning, for å styrke samholdet i folket for å nå nasjonale mål. En av de første tilhengerne av innføringen av det parlamentariske systemet, Zheng Guanying, skrev for eksempel: "Parliament ( yuan) er en institusjon der spørsmål om offentlig administrasjon diskuteres og forente mentale krefter er rettet mot statens allmenne fordel... Uten parlamentet er det mange barrierer mellom herskeren og folket, på grunn av hvilke viljen til den første og den andres ønsker blir feilrettet, makten er fragmentert og kraften svekket ..." (sitert fra:). Yan Fu oppfordret til å «etablere et parlament i hovedstaden og ordne offentlige valg av fylkes- og regionale herskere i hele det himmelske riket», og understreket at dette er den eneste måten å «vekke alles kjærlighet til Kina» og «heve de moralske egenskapene til vårt folk. i en slik grad at de, ved å slå sammen hans styrke og vilje til en helhet, ledet han dem til å slå tilbake den ytre fienden» (sitert fra:). En annen tilhenger av reformer, Chen Chi, som anså parlamentet for å være kilden til militær makt og nasjonal velferd for europeiske og amerikanske stater, hevdet i sin bok "Yongshu" (1893) at det vestlige parlamentariske monarkiet, etter modellen han foreslo. for å reformere det kinesiske statssystemet, "forener monarkiet og folket til en enkelt helhet, og intensjonene til herskeren og undersåttene smelter sammen til en enkelt kanal" (sitert fra.
Det er bemerkelsesverdig i denne forbindelse at ønsket man ofte møter blant tilhengere av politiske reformer er å assosiere monarkiet med monarkens private interesser, som konseptet tradisjonell kinesisk filosofi ble brukt for. sy私 ("privat"), som hadde en negativ betydning, og systemet junmin gongzhu og demokrati- minzhu, sikre rettighetene til folket ( minquan), - med statens allmenne interesser, uttrykt ved det tradisjonelle konseptet gong公 ("generelt"), som hadde en positiv konnotasjon. Denne tolkningen finner vi for eksempel i He Qi og Hu Liyuan, som assosierte minquan med "hele nasjonens felles stat" (国民之公国), som var i motsetning til monarkens "private stat" (私国) (11). Liang Qichao skrev i 1897: "Hva er monarki ( junzhu)? Dette er kun privat. Hva er folkets regjering? minzhu)? Dette er bare generelt» (29).
Denne tilnærmingen i teoretiske termer kan sammenlignes med teorien om den "generelle viljen" til J.-J. Rousseau, men i dette tilfellet må det absolutt vurderes i den kinesiske sosiohistoriske konteksten som bestemt av ønsket fra tilhengere av politiske reformer om å låne vestlige politiske mekanismer ikke som et mål for sosial utvikling, men som et instrument for gjenopplivingen av en mektig, innflytelsesrik og effektiv kinesisk stat.
Å kontrastere 1800-tallets reformatorers konsept om "samstyre mellom monark og folk" med det eldgamle prinsippet minben, vi kan si at takket være representative organer fikk systemet med ideell makt det manglende leddet - kriteriet om regjeringens overholdelse av folkets ønsker, som vil bli direkte uttrykt. Samtidig var det nesten ingen steder i skriftene på 1800-tallet snakk om mekanismene for "felles styre av monarken og folket", maktfordelingen og grunnloven. I mellomtiden, i beskrivelser av styringen av vestlige land, ble begrepene "konstitusjon" og "separasjon av makt" presentert ganske ofte. Imidlertid, i motsetning til ideene om valg og parlament, ble de mindre akseptert av kinesiske teoretikere, siden de var mye mer fremmede for tradisjonell kinesisk tenkning. Selve kravet om en grunnlov og et nasjonalt lovgivende organ (国会) finnes først i sin mest generelle form bare i verkene til Kang Youwei og noen andre deltakere i "100 dager med reformer", ifølge en rekke forskere. , disse passasjene ble senere innsettinger, og i reformperioden gikk forslagene Kang Youwei ikke utover det som var generelt akseptert blant tilhengere av innføringen av et representativt monarki (se).
Appell til prinsippet minben Dette er spesielt typisk for deltakere i «Hundre dager med reform». Dermed overbeviste Kang Yuwei i sin bok "A Study of the Teachings of Confucius on the Reform of the State System" (孔子改制考) leserne om at ideen om representative organer ble fremmet av Confucius selv. Som bevis siterte han historien om Shuns oppgang til makten, som Yao overførte makten til. Etter å ha mottatt makt, Shun "for å innkalle et representativt organ ( yuan) samlet de dignitære i Mingtang-tronsalen og åpnet portene på alle fire sider» (8, s. 76). Behovet for en slik tolkning av antikken, forårsaket både av den kinesiske tradisjonen med å appellere til historisk presedens og av reformatorers praktiske ønske om å finne den beste formen for å overbevise myndighetene om behovet for reformer, ble tydelig formulert av Liang Qichao i hans arbeidet "Research on the Representative Chamber of Antiquity" (古议院考), dedikert til letingen av den gamle opprinnelsen til kinesisk parlamentarisme. Liang Qichao skrev: "Når vi snakker om vestlig politikk, er det nødvendig å lete etter røtter i antikken." Basert på studiet av gamle kinesiske tekster, kom han til den konklusjon at selv om begrepet yuan i gamle tider eksisterte det ikke; de representative organene selv har visstnok eksistert (se).
Ideen om representative organer, inkludert parlamentet, var kjent i Kina mye tidligere, for eksempel fra boken med dokumentsamlingen "Beskrivelse av de fire kontinenter" （四洲志）, utarbeidet under ledelse av en stor tjenestemann Lin Zexu (1785-1850) i 1841, også fra geografiske beskrivelser av fremmede land av forfattere som Wei Yuan (1794-1857), Xu Ziyu (1795-1873) og Liang Tingnan (1796-1861). Terminologien som brukes i dem har imidlertid ingenting til felles med terminologien til gruppen tilhengere av politiske reformer. I tillegg, ifølge kinesiske forskere, kan man i forskjellige kilder fra 1800-tallet finne rundt 30 ulike alternativer gjengivelser av ordet "parlament", inkludert flere varianter av lån og forskjellige europeiske språk - baliman, bolimen, bolaman og så videre. (31, s. 74-78; 22). Hva er grunnen til at tilhengere av politiske reformer valgte begrepet yuan? Den taiwanske forskeren Gui Hongcheng gir følgende forklaring: «Hvorfor på den tiden valgte Liang Qichao og andre intellektuelle ordet i utgangspunktet yuanå formidle begrepet «parlament»? Med tanke på analogiene tegnet av Liang Qichao med systemet med "keiserlige rådgivere" som eksisterte i antikken ( jianyi諫议), kan vi komme til den konklusjon at han til en viss grad forsto funksjonene til parlamentet som funksjonene til "keiserlige rådgivere" ( jian dafu諫大夫), "sjefsvitenskapsmenn" ( boshi博士), "leder debatten" ( Ilan议郎) og andre kritiske keiserlige dignitærer ( yanguan言官). Derfor hieroglyfen Og(议) fra ordet yuan(议院) var først og fremst assosiert med systemet som allerede eksisterte i antikken yanguan, et avansert konsept der keiseren lot embetsmenn diskutere regjeringssaker og gi råd. I tillegg, på grunn av tilstedeværelsen i navnet yuan hieroglyf yuan(院), kan denne institusjonen betraktes som statlig, som tilhører systemet med imperialistisk makt. Derfor, for å oversette ordet "parlament" til kinesisk som yuan ment å gi den følelsen av et organ eller kammer etablert av regjeringen» (22).
Et meningsfylt alternativ yuan det var et begrep gouhui国会, i motsetning til yuan ikke oppfattet som et organ i det monarkiske maktsystemet, men som et regjeringsorgan som motsetter seg det, skapt av folket. Dens lederfunksjon som et organ av statsmakt, og ikke bare en rådgivende, ble bevist av hieroglyfen th国 - stat. Begrep Guohui noen ganger brukt av tilhengere av politiske reformer for å navngi fremmede lands parlamenter. For eksempel oversatte Wang Tao navnet på den franske nasjonalforsamlingen på denne måten (30). Men ifølge Gui Hongcheng ble det før monarkiets fall aldri brukt i offisielle rapporter til domstolen med forslag om å opprette representative organer (22).
Altså under yuan tilhengere av politiske reformer i Kina forsto både parlamentet (som brukt for vestlige stater) og representative organer generelt, inkludert de av rådgivende karakter (i denne forstand ble begrepet vanligvis brukt for å referere til folkevalgte organer i Kina som ble foreslått å være opprettet). Skillet her var veldig betinget, siden spesifikke krefter yuan diskutert i den mest generelle formen.
I historiografien til Kina er det vanlig å kritisere tilhengere av datidens politiske reformer for "forsoning" og "inkonsekvens." Imidlertid ser det ut til at i dette tilfellet ble de vestlige ideene til tilhengerne av evolusjonær utvikling villig akseptert av de kinesiske reformatorene, ikke bare av taktiske grunner, det vil si på grunn av manglende evne til å foreslå de monarkiske myndighetene å avskaffe monarkiet. Deres oppriktige og detaljerte forklaring av deres posisjon, kritikk av folkets suverenitet, spesielt når det gjelder kinesiske forhold, og å kontrastere det med fordelene ved et konstitusjonelt monarki lar oss konkludere med at det er genuine bekymringer om evnen til et uutdannet folk til å ta makten og de mulige konsekvensene av dette for den kinesiske sivilisasjonen. I tillegg er det åpenbart at den vestlige evolusjonistiske tilnærmingen tilsvarer tradisjonelle kinesiske ideer innenfor rammen av konseptet minben: makt må utøves for folket, men ikke av folket selv, men av keiseren ved hjelp av spesialutdannede og trente mennesker. Representasjonsorganets rolle i denne forstand var å sørge for at makt utøves for folket, å artikulere deres ambisjoner om makt.
Det er grunnen til at tilhengere av politiske reformer aktivt foreslo innføring av ulike kvalifikasjoner. Dermed mente Chen Guanying at mens det representerte hele folket, burde parlamentet selv bare ha bestått av velstående mennesker som hadde oppnådd visse «akademiske suksesser». Chen Chi mente at de som deltar i valg burde være minst 30 år gamle og ha en nettoformue på minst 1 tusen jinei. He Qi og Hu Liyuan foreslo at bare innehavere av tittelen kunne velges inn i representasjonsorganer på fylkesnivå syutsaya, distrikt - Juren, og provinsiell - Jinshi(7, s. 61; 26, s. 58).
Demokrati og minquan
Fra ovenstående er det klart at begrepet spilte en viktig rolle i konstruksjonen av tilhengere av politiske reformer i andre halvdel av 1800-tallet minquan(makt, rettigheter, folkets makt). I motsetning til minzhu, minquan- et begrep som tilsynelatende har japansk opprinnelse. Denne kombinasjonen av tegn finnes ikke i klassiske kinesiske tekster, selv om tegnene selv ming("mennesker"), og quan(makt, rettigheter) eksisterte naturlig. I følge de fleste forskere er begrepet minquan(på japansk minken) ble satt sammen i Japan, der etter Meiji-reformene oppsto bevegelsen "frihet og folkemakt" (自由民权), og deretter lånt av kinesiske reformatorer. I følge Cheng Shengbaos klassifisering kan den klassifiseres som en annen gruppe (sammenlignet med minzhu) Kinesiske lån fra japansk: termer «gjenskapt i Japan ved å kombinere kinesiske tegn» (10, s. 22).
I følge Xiong Yuezhi ble den først brukt i Kina av Guo Songtao, deretter en utsending til England, som noterte i en dagboknotering datert 19. mai 1878 at «folkets rettigheter» er sikret i vestlige monarkier. Noe senere brukte Huang Zunxian og Xue Fucheng det i samme betydning (se). I følge Xiong Yuezhi er den japanske innflytelsen på de to sistnevnte hevet over tvil, siden begrepet minzhu brukt av Huang Zunxian i sin bok Description of Japan (日本国志), som han skrev fra 1879 til 1887 mens han var utsending til Japan. Xue Fucheng skrev forordet til denne boken, og i 1890 ble han sammen med Huang Zunxian sendt som utsending til Europa. Når det gjelder Guo Songtao, er bevisene for lån ikke så direkte. Ifølge Xiong Yuezhi kunne han med høy grad av sannsynlighet ha lært om dette begrepet fra samtaler i England med den japanske utsendingen her i landet, som ofte fortalte sin kinesiske kollega om statlig struktur landet ditt (se).
I 1893 begrepet mingquan vises i verkene til gründer og politiker Zheng Guanying, kjent for sin kritikk av "selvstyrkende" politikk og teori Zhongxue Wei Ti, Xixue Wei Yun, ifølge hvilken det var nødvendig å ta i bruk noen vestlige, hovedsakelig tekniske, innovasjoner, og la essensen av det kinesiske politiske og økonomiske systemet være uendret. Mer presist begrepet minquan dukket opp i utgitt av Zheng Guanying som et vedlegg til et av kapitlene i hans bok fra 1893 "On the Dangers of the Prosperous Age" (盛世危言) av den japanske forfatteren T. Miyamas verk "On the Rights of the People, the Republic and the Rights of the Monarch” (民权共治君权三论) (31).
Zheng Guanying ba om å låne ikke bare de tekniske elementene i den vestlige sivilisasjonen ( yun), men også de som er relatert til "basen" ( du). Særlig til sistnevnte tilskrev han parlamentarisme og demokrati. Da Zheng Guanying ba om opprettelsen av representative organer, brukte Zheng Guanying begrepet minquan for å indikere deltakelsen til folket i dem (7, s. 60-62). Begrepet minzhu Wu Zheng Guanying betydde «folkestyre» i betydningen «republikk» og var motstander av monarki ( junzhu). Zheng Guanying selv tok til orde for etableringen av et konstitusjonelt monarki i britisk stil i Kina, som han kalte junmin gongzhi(«monarkens og folkets felles styre») (37, s. 314, 316).
Dermed kommer til Kina, begrepet minquan endret sin betydning sammenlignet med japansk. Hvis det i Japan betydde selve demokratiet, det vil si folkets makt, begynte betydningen i Kina å avvike fra betydningen av begrepet minzhu. Xiong Yuezhi forklarte denne forskjellen på denne måten: «På den tiden minquan ble forstått som "makt, makter, rettigheter til folket" (人民的权利), og minzhu som «mesterfolket» (人民作主), det vil si en tilstand der folket dominerer (人民统治国家). Så begrepet minzhu formidlet mye tydeligere folkesuverenitetens udelelige og uoverførbare karakter og motsatte seg direkte konseptet junquan(Monarkens makt, monarki). Betydningen av begrepet minquan var ganske vag, det kunne tolkes både som «folkets full makt» og som «delvis makt til folket». I den første tolkningen fungerte det som et synonym minzhu. I den andre tolkningen kunne det forstås som å gi partielle rettigheter til folket uten å styrte monarkens makt. Dermed hadde den både et antimonarkisk aspekt og et aspekt av sameksistens med monarkisk makt. Dens antimonarkiske kant var ikke så skremmende, og sørget for muligheten for sameksistens med monarkiet. Denne fleksibiliteten til semantisk tolkning var veldig praktisk for reformatorer. Takket være deres tilnærming til monarkisk styre, som innebar både å bekjempe det og finne kompromisser, minquan ble deres mest ideelle slagord, som reflekterte både motsetningene med monarkisk makt og muligheten for sameksistens med den, og understreket behovet for å ha politiske rettigheter uten å styrte det monarkiske systemet» (31, s. 10-11).
Ifølge en rekke kinesiske forskere bør det å tilhøre en ganske amorf gruppe "tidlige reformatorer" bestemmes nettopp av promoteringen og støtten til slagordet minquan. Motstand mot demokrati kan ikke tjene dette formålet ( minzhu) konstitusjonelt monarki junmin gongzhu eller oppfordrer til opprettelse av representative organer yuan, siden begge kunne finnes blant noen representanter for den "selvstyrkende" bevegelsen (se).
konklusjoner
I synspunktene til reformatorene fra andre halvdel av 1800-tallet om demokrati, til tross for alle deres forskjeller, kan en rekke felles punkter identifiseres.
1. Uavhengig av begrepet som ble brukt, var formålet med å introdusere elementer av et demokratisk politisk system for alle kinesiske reformatorer uten unntak å forbedre det kinesiske regjeringssystemet, gi det større dynamikk, for å eliminere trusselen fra en ekstern fiende, takk som Kina bør ta sin rette plass (dvs. ledende) plass for ham i verdenspolitikken. Det var Kinas militære nederlag i kriger med vestlige makter, så vel som med Japan (som ifølge kinesiske reformatorer vant takket være vellykkede lån av noen elementer av den vestlige sivilisasjonen) som ga opphav til selve ideen om mangelen eller tilbakestående av tradisjonell kinesisk sivilisasjon, i det minste i noen aspekter. Kang Youwei uttrykte denne tanken og skrev: "Hvis europeerne ikke hadde kommet til Kina, ville vi kanskje ikke gjort endringer, men nå er flere dusin stater mot Kina og undertrykker det... Du Fu sa: "Vi kan ikke tillate piskene ( av utlendinger) for å bli pisket igjen.» de strødde blod på klærne til kinesiske undersåtter.» Hvis utlendinger kommer til Kina, vil landet vårt gå til grunne og konfucianismen vil avta» (qtd.).
2. I sitt ønske om å gjøre Kina til den mektige makten som det var gjennom det meste av sin historie, var ikke tilhengere av å låne vestlig demokrati uenige med tilhengere av politikken om "selvforsterkning", de diskuterte bare om omfanget av de nødvendige lånene . Reformatorer kritiserte tilhengere av "selvstyrking", og mente at det å låne bare tekniske prestasjoner var utilstrekkelig og praktisk talt umulig, siden selve utviklingen av teknologi i Vesten ble mulig takket være deltakelsen av "folket" i regjeringen. Dermed vokste ideen om demokrati i Kina, i motsetning til Vesten, ikke organisk fra kinesiske filosofiske konsepter eller religiøse ideer, men var et resultat av utenrikspolitiske problemer, og ble naturlig nok sett på som et middel til å løse disse problemene. Først i ettertid, etter å ha blitt kjent med vestlige politiske teorier, begynte kinesiske tenkere å søke etter analogier og lignende begreper i tradisjonell filosofi, først og fremst i prinsippet minben. Dette betydde spesielt at demokratiets manglende evne til å løse disse problemene kunne føre til at midlet ville bli ansett som mislykket og ideen om å erstatte det med et annet ville oppstå.
3. Ideen om "naturlige rettigheter" og konseptet om "umistelige rettigheter" som vokste frem fra den, som ble grunnlaget for kampen for demokrati som retten til en person til å delta i regjeringen, var fremmed for den kinesiske bevisstheten . Imidlertid hadde dette konseptet ennå ikke blitt utbredt i Vesten i løpet av den undersøkte perioden. For eksempel baserte forfatteren av den første oversettelsen av begrepet "naturlige rettigheter" til kinesisk, Yan Fu, sine ideer om frihet på verkene til J. St. Mill og G. Spencer, som ikke anså frihet som en ubetinget betingelse. alle menneskers rett. Både utilitaristen J.S. Mill og sosialdarwinisten G. Spencer, hvis verk, takket være Yan Fus oversettelser, fikk ekstraordinær popularitet i Kina, til tross for forskjeller i syn på essensen og mekanismene til sosial utvikling, anså frihet som et resultat av den langsomme utviklingen. av samfunnet, og autoritær despotisme som en nødvendig metode for kontroll på de lavere utviklingstrinn. I den berømte avhandlingen «On Liberty» skrev J.S. Mill for eksempel: «Despotisme er en legitim metode for å styre barbarer hvis målet er godt og virkelig oppnås. Frihet er i prinsippet ubrukelig for et samfunn før en tid hvor man rolig kan forbedre seg gjennom frie og likeverdige diskusjoner» (6, s. 12).
4. I denne forbindelse får en annen generell idé om de kinesiske reformatorene stor betydning: det kinesiske folkets tilbakestående og uforberedthet for den umiddelbare innføringen av demokrati. Konsekvensen av dette, ifølge nesten alle reformatorer, var at den mest passende styreformen for Kina ikke var en republikk, men et konstitusjonelt monarki, der monarken ( jun) og "mennesker" ( ming) vil bli administrert i fellesskap ( junmin gongzhu). Innføring av rent styre av et uforberedt og uutdannet folk ( minzhu) virket farlig, siden det ville splitte samfunnet og føre til intern kamp, uro og til og med revolusjon. I dette tilfellet kan vi sammenligne forståelsen av demokrati ( minzhu) Kinesiske teoretikere med Aristoteles: som makten til det fattigste og uutdannede flertallet. Samtidig, som et ideal, i motsetning til Aristoteles, fremsatte de ikke en politikk (som har tegn på demokrati og oligarki), men "felles styre for monarken og folket", der "folkets rettigheter" ville bli respektert ( minquan). Antonym av begrepet minquan("folkets rettigheter") var begrepet junquan("Monarkens rettigheter"), og minzhu("People power") - junzhu("Monarkens makt"). Så introduksjonen minquan ble oppfattet som et mer moderat alternativ i forhold til minzhu- å sikre folkets rettigheter betydde ikke krenkelse av monarkens rettigheter, men folkets makt betydde eliminering av herskerens makt. Derfor motsetningene som ofte finnes i verkene til kinesiske tilhengere av reformer minzhu("demokratier") og minquan("folkets rettigheter", som kan respekteres for folket, men ikke utøves direkte av dem), og også junzhu("monarki") og minju("demokrati") - junmin gongzhu("et konstitusjonelt monarki").
5. Oversettelsen av begrepet "demokrati" ble ikke endelig etablert i Kina før det andre tiåret av det tjuende århundre. Frem til denne tiden ble også andre uttrykk brukt: en transkripsjon av det engelske begrepet ( demokelasi 德谟克拉西), minzheng民政 ("folkestyret") pingminzhui平民主义 ("prinsippet om menneskers likhet"), Shuminzhui庶民主义 ("prinsippet om massenes styre"), minbenzhui民本主义 («prinsippet om folket som rotgrunnlaget») (29, s. 329-330). Og først da ble begrepet "demokrati" endelig tildelt minzhu Men betydningen har endret seg, og blitt til en direkte korrespondanse med det europeiske konseptet (i hvert fall i språklig forstand). Betydningen av begrepet har også endret seg minquan: Sun Yat-sen og andre revolusjonære skikkelser fra begynnelsen av det tjuende århundre hadde allerede begrepet minquan zhuyi betyr den fullstendige makten til folket, det vil si fra den tidligere forståelsen minquan bare en del av den har overlevd (31, s. 402; 21). Senere termin minquan falt i bruk, ble renquan- moderne konseptet "menneskerettigheter".
En riktig forståelse av de tidlige tolkningene av begrepet «demokrati» i Kina er imidlertid av stor teoretisk og praktisk betydning. Studien deres lar oss se hvordan utenlandske konsepter kom til Kina, og ble omtenkt under påvirkning av kulturell og språklig tradisjon og politiske omstendigheter. Det skaper også et grunnlag for å vurdere den videre utviklingen av forståelsen av demokrati i Kina, rollen til «demokratiske» slagord i sosiale bevegelser her til lands, og gir rikt materiale forr.
Litteratur:
1. Garushchyants Yu.M. Kinesiske reformatorer om demokrati og menneskerettigheter. Materialer av XXV NK OGK. M., 1994. s. 141-149.
2. Gammel kinesisk filosofi. Samling av tekster i to bind. T.1, M., "Tanke", 1972.
3. Kinesisk filosofi. Encyklopedisk ordbok. M., 1994.
4. Krushinsky A.A. Arbeidet til Yan Fu og problemet med oversettelse. M., "Vitenskap", 1989.
5. Lukin A.V.. Uvitenhet kontra urettferdighet. Den politiske kulturen til russiske "demokrater". M., 2005.
6. Mill J. St. Om frihet. "Vitenskap og liv". 1993. Nr. 11. S. 12.
7. Samoilov N.A. Zheng Guanying og fremveksten av borgerlig reformistisk ideologi i Kina på 60-80-tallet. XIX århundre Materialer av XIII NK OGK. T.3. M., 1982. S. 55-62.
8. Tikhvinsky S.L. Reformbevegelsen i Kina på slutten av 1800-tallet. M., 1980
9. Schumpeter J. Kapitalisme, sosialisme og demokrati.
M., 1995.
10. Chen Sheng Bao.
Kinesiske lån fra det japanske språket. The Japan Foundation Newsletter, Vol. XV/Nos. 5-6, mai 1988.
11.Dommer J.
: Klassiske og samtidige autoritetskilder. Indiana University, East Asian Working Paper Series on Language and Politics in Modern (Vinter 1994), Kina.
12. Kim Dae Jung Er kultur skjebne? Myten om Asias antidemokratiske verdier. Utenrikssaker, november/desember 1994.
13. Lobscheid W.
Engelsk og kinesisk ordbok, med Punti og Mandarin uttale. 4 bind. Hong Kong: Daily Press Office, 1866-1869.
14. Medhurst W.
H. Engelsk og kinesisk ordbok. Shanghai, 1847.
15. Morrison, R. En ordbok over det kinesiske språket, i tre deler. Macao, ærede East India Company's Press, 1815-1823.
16. Teng, Ssu-yü og Fairbank, J.
K. (red.) China's Response to the West: A Documentary Survey, 1839-1923. Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1994.
17. Jakten på det moderne Kina.
18. Wang, Enbao og Titunik, R.
F. Demokrati i Kina: Theory and Practice of Minben. I: Suisheng Zhao(red.) China and Democracy: The Prospect for a Democratic China.
NY., L.: Routledge, 2000.
19. Xiong Yuezhi.
"Liberty", "Democracy", "President": Oversettelsen og bruken av noen politiske termer i Sen Qing Kina. I: Lackner
M.
, Amelung I.og Kurtz J.
(red.) New Terms for New Ideas: Western Knowledge and Lexical Change in Late Imperial China. Leiden: Brill, 2001.
20. Wang Tao王韜. Zhong min xia 重民下 (Å verdsette folket. Slutt) // Tao Yuan wenlu waibian 弢园文录外编 (Samling av essays fra Taoyuan), vol. 1. Shanghai, 2002.
21. Gui Hongcheng桂宏誠. Sun Zhongshan de «minquan», «minzhu» ji «gonghe» zhi hanyi 孫中山的「民權」、「民主」及「共和」之涵義 (decracyn-begrepet) (decracyn-begrepet) ) og gonghe "(republikk) av Sun Yat-sen).
22. Gui Hongcheng桂宏誠. Qingzhu Minchu renzhi zhongde "yuan" yu "guohui" 清末民初認知中的「議院」與「國會」(Betydningen av begrepene "yuan" og "guohui" i den sene republikanske perioden).
23. Gu Xin顾昕. De xiansheng shi shei? 德先生是谁？(Hvem er Mr. De?) // Rujia yu ziyuzhui 儒家与自由主义 (Konfucianisme og liberalisme). Beijing, 2001.
24. Dean Wenliang丁韙良 (W.A.P. Martin) (oversettelse). Wango gongfa 萬國公法 (Elementer av internasjonal lov). Jingdu chongshiguan 京都崇實館, 1864.
25. Kong Xiangji孔祥吉. Wuxu weixin yundong xintan 戊戌维新运动新探 (Ny diskusjon om reformbevegelsen fra 1898). Changsha, 1988.
26. Li Zehou李泽厚. Zhongguo jindai sixiang shilun 中国近代思想史论 (Om kinesisk tankehistorie i moderne tid). Beijing, 1986.
27. Liang Qichao梁启超. Gu yuan kao 古议院考 (Research on the Ancient Parliament) // Yinbingshi wenji dianjiao 饮冰室文集点校 (Kommentert utgave av verk skrevet i Yinbing-rommet). T.1. Kunming, 2001.
28. Liang Qichao梁启超. Xian Qin zhengzhi sixiang shi 先秦政治思想史 (Historien om politisk tanke i pre-Qin-perioden). Beijing, 1996.
29. Liang Qichao梁启超. Yu Yanyuling xiansheng shu 与严幼陵先生书. (Brev til Mr. Yan Yulin).
30. Pan Guanzhe潘光哲. Wanqing zhonggode mingzhu xiangxiang 晚清中國的民主想像 (kinesisk demokratisk tankegang i slutten av Qing-perioden).
31. Xiong Yuezhi熊月之. Zhongguo jingdai minzhu sixiangshi. Xuding ben. 中国近代民主思想史 (History of Chinese Democratic Thought in Modern Times. Revidert utgave). Shanghai, 2002.
32. Wuxu bainianji 戊戌百年祭 (Hundre års reform av 1898). T.1. Beijing, 1988.
33. Hanyu Wailai Qidian 汉语外来词词典 (Dictionary of Foreign Words of the Chinese Language). Shanghai, 1984.
34. Huaying Yinyun Zidian Jicheng 华英音韵字典集成 (kinesisk-engelsk uttaleordbok). Shanghai, 1902.
35. He Qi Hu Liyuan ji 何启胡礼垣集 (Samlede verk av He Qi og Hu Liyuan). Shenyang, 1994.
36. Jin Yaoji金耀基. Zhongguo minben sixiangzhi shide fazhan 中國民本思想之史底發展 (Historisk utvikling av den kinesiske teorien om "minben"). Taipei, 1964.
37. Zheng Guanying郑观应. Shengshi weiyan 盛世危言 (Om farene som truer i velstandens æra) // Zheng Gunying ji 郑观应集 (Samlede verk av Zheng Guanying). T.1. Shanghai, 1983.
38. Chen Shengbao陳生保. Chugokugo no naka no nihongo 中国語の中の日本語 ( japansk på kinesisk). 17.12.1996.
Kunst. publ. har krav på « Ankomsten av begrepet "demokrati" i Kina og dets første tolkninger» : Samfunn og stat i Kina: XXXIX vitenskapelig konferanse / Institute of Oriental Studies RAS. - M.: Vost. lit., 2009. - 502 s. - Vitenskapelige notater fra Kina-avdelingen ved Institutt for orientalske studier ved det russiske vitenskapsakademiet. Vol. 1. s. 274-295.
Kina - en av de eldste statene på jorden - har i sin lange historie opplevd perioder med konsolidering, sentralisering, ekspansjon til ytre grenser og utvidelse av sine eiendeler og perioder med desolidering, desentralisering, oppløsning av imperiet i separate, ofte stridende fyrstedømmer, perioder hvor innflytelsen fra kinesisk kultur falt på nabofolk. En lang periode kan skilles ut i Kinas historie uavhengig, autonom og til og med lukket fra utviklingens omverden, da landet utviklet seg på eget grunnlag, samtidig som det godtok alle rimelige innovasjoner fra naboene, som det ikke var så mange av. I denne perioden var det politiske systemet i Kina et typisk østlig despotisme, et hierarkisk imperium, som omfattet ulike territorier og mennesker, og den politiske kulturen hadde en tydelig uttrykt subjektkarakter med tradisjoner for ærbødighet for autoritet og ansiennitet generelt, med normene. av en patriarkalsk familie, gjensidig ansvar i bondesamfunnet og en paternalistisk stat .
En annen viktig periode i kinesisk historie som kan kalles periode med europeisk innflytelse, begynte under oppdagelsens tidsalder med opptredenen av portugisiske skip i kinesiske havner, utviklingen av maritim handel og grunnleggelsen av den portugisiske kolonien Macau på den sørøstlige kysten av fastlands-Kina. Til å begynne med (XVI - XVIII århundrer), keiserne av Manchu Ming-dynastiet, som styrte landet, så den destruktive naturen til europeisk innflytelse på den føydale strukturen til Ming-samfunnet og staten, på grunn av deres makt, på alle mulige måter hindret etablering av bånd med europeere. Men på 1800-tallet. innsatsen til de ledende kolonimaktene Storbritannia, Frankrike, Russland og deretter USA, Tyskland, Japan, som vant kriger (for eksempel den første og andre opiumskrigen i Storbritannia med Kina, den fransk-kinesiske krigen, kinesisk-japansk krig) og (eller) påtvinge traktater om handel, navigasjon, bosettingsmenn (utlendingsbosetninger), grenser og militær marinebaser, førte ikke bare til transformasjonen av det en gang allmektige imperiet til en halvkoloni, men også til styrkingen av europeisk kulturell innflytelse og utviklingen av industrielle relasjoner i det. Politisk prosess i det kinesiske imperiet under semi-koloni regime identifiserte konflikter som kan deles inn i 1. konflikter mellom kinesere og utlendinger og 2. intra-kinesiske konflikter.
Men den mest betydningsfulle konflikten på den tiden, som spilte en viktig rolle i fremveksten av demokrati, var konflikt mellom europeisk kulturell innflytelse og kinesisk kulturell tradisjon.
Denne konflikten ga opphav til akselerasjon i økonomisk utvikling, endringer i samfunnsstrukturen og tenkemåten, innovasjoner i sosialt liv og politisk kultur. Representanter for den "vestliggjørende" tankegangen, progressive myndighetspersoner fremmet konseptet om å "selvstyrke imperiet ved etterligning av utlendinger", det vil si å låne fra de mest utviklede nasjonene tekniske prestasjoner innen bygging av skip og produksjon av verktøy, omskolering av hæren og marinen for å styrke den interne politiske posisjonen til imperiet og forhindre dets deling. Samtidig protesterte de kategorisk mot lån av vestlige politiske ideer. På initiativ fra "imitatorer av utlendinger" i 1870-1880. oversettelser av europeiske lærebøker og bøker om matematikk, teknologi, skipsbygging, geografi og økonomi begynte til kinesisk. Barn av embetsmenn og grunneiere begynte å bli sendt til utlandet for å motta utdanning. Dette minnet mye om prosessene som fant sted i Russland under Peter I.
Transformasjonen av den vestlige tankestrømmen til politisk reformbevegelse skjedde etter nok et nederlag for imperiet, denne gangen i krigen med Japan i 1894-1895, som resulterte i tapet av Taiwan og utbetalingen (nok en gang) av en enorm skadeserstatning. Umiddelbart etter å ha mottatt nyheter om vilkårene i den japansk-kinesiske, såkalte Shimonoseki-traktaten, utarbeidet representanter for den liberale offentligheten et kollektivt memorandum til den manchuriske domstolen i Beijing, som fordømte det politiske regimets manglende evne til å motstå japansk aggresjon, kalt for fortsettelsen av krigen og gjennomføringen av presserende reformer innen økonomi, kultur, politisk ledelse, militære anliggender, som ikke bare skulle styrke landets internasjonale posisjon, men også forhindre interne stridigheter og opptøyer som Taiping oppstand. Det viktigste politiske kravet var innføring av grunnloven og opprettelse av parlamentet.
På plattformen til dette memorandumet, i august 1895, ble Association for Strengthening the State dannet i Beijing, som på den ene siden ble en politisk klubb av tilhengere av liberale reformer, og på den andre, hovedkvarteret. bevegelse av liberale konstitusjonalister. Foreningens grener åpnet umiddelbart i Shanghai og Nanjing, og en av lederne Liberale reformatorer Kan-Yuwai begynte å publisere en avis som inntok en liberal-patriotisk posisjon, i motsetning til defaitistiske følelser, mot delingen av landet, og for transformasjonen av den kinesiske staten og samfunnet i europeisk ånd. Den keiserlige regjeringen stengte allerede avisen og foreningen i desember 1985, men dens arbeid som det første liberale protopartiet i Kina ble videreført av andre fagforeninger, samfunn og klubber opprettet på den liberal-patriotiske plattformen til Memorandumet. I samme periode dukket det opp et betydelig antall liberale reformistiske aviser og magasiner. En annen berømt liberal reformator var Liang Qichao, som skilte mellom "blodig og destruktiv" for ens egen kultur og "blodløse" alternativer for fremgang. Liang Qichaos modelltilstand for modernisering var Japan, som beholdt imperialistisk styre og mange normer tradisjonell kultur, men vedtok en grunnlov, parlamentarisme og politiske partier, som gjennomførte reformer på en rekke områder: fra utdanning og arealbruk til militærindustrien og de væpnede styrkene.
Liberale reformatorer var imot konservative grupper militære, grunneiere, embetsmenn, hoffmenn som prøvde å opprettholde status quo, og hvis de gjennomførte noen reformer, så under forutsetning av å opprettholde imperiets politiske system og under ledelse av det regjerende dynastiet. Det skal bemerkes at det ikke var noen enighet i rekkene til den keiserlige kamarillaen om spørsmålet om reformer. Hvis keiser Guaxu lyttet til de liberale, så fungerte den allmektige keiserinne Cixi som tyngdepunktet for konservative som var interessert i å utsette reformer som var forsinket. Etter Guaxus og Cixis død ble tre år gamle Pu Yi keiser (1908), og faren prins Chun, som ble leder for den hoffkonservative camarillaen, ble regent. Lederen for en annen nasjonalkonservativ General Yuan Shikai, sønn av en stor tjenestemann, ble en gruppe som ikke representerte Manchu Qing-dynastiet, men Han-eliten.
En annen retning av den liberale demokratiske bevegelsen var representert av Union for the Renaissance of China, som forente representanter for intelligentsiaen fra de sørlige provinsene i landet som var mest avansert i kapitalistisk utvikling. I motsetning til liberale reformatorer, revolusjonære demokrater Det første målet var den væpnede styrten av det manchuriske monarkiet og etableringen av en demokratisk republikk. Derfor ble den kinesiske vekkelsesalliansen opprettet i utlandet, i Honolulu (Hawaii-øyene) i løpet av 1894-1895. Lederen og hovedideologen for renessanseunionen helt fra den ble opprettet var Sun Yat-sen. Hans politiske program var basert på "folkets tre prinsipper":
- 1 .nasjonalisme, betyr at første prioritet er å styrte Manchu (Qing)-dynastiet og gi makten tilbake til den nasjonale (Han) regjeringen, som i forhold til utenlandske kampanjer og regjeringer må forsvare nasjonale interesser;
- 2. demokrati, betyr at etter styrtet av Qing-monarkiet, bør en demokratisk republikk opprettes;
- 3. folks velferd, det vil si en rettferdig løsning på agrarspørsmålet ved å nasjonalisere landet og etablere like rettigheter for alle som arbeider på det.
Disse politiske kreftene, som ennå ikke er dannet til politiske partier: liberale konstitusjonalister, nasjonalkonservative og nasjonale demokrater, motsatte seg det keiserlige regimet i Xinhai-revolusjonen, som avskaffet det keiserlige regjeringssystemet, og talte tid i henhold til Bogdykhans (Manchu-keiseres) regjeringstid. og introdusert republikansk styreform(1912). Regjeringen, sammensatt av representanter for liberale konstitusjonalister og revolusjonære demokrater, ble ledet av Sun Yat-sen, og Yuan Shikai ble valgt til midlertidig president.
I 1912 forente flere høyreorienterte, konservativt-reformistisk tenkende liberale og demokrater seg i Det republikanske partiet (RP Wu Gunhedan), basert på befolkningen i Nord-Kina.
Flere venstreorienterte, revolusjonært-reformistisk tenkende demokrater og republikanere i samme år, under ledelse av Sun Yat-sen, dannet Nasjonalt parti (NP Wu Kuomintang) hvis program var basert på "folkets tre prinsipper", men sammenlignet med programmet til renessanseunionen, ble vurderingene av kolonimaktenes handlinger i forhold til Kina myket opp. Kuomintang stolte på befolkningen i de mer utviklede sørlige og sørøstlige provinsene.
I slutten av 1912 ble det vedtatt Kinas første grunnlov(56 artikler totalt), som introduserte et republikansk politisk system med en presidentstyreform. Presidenten ble valgt av parlamentet for en periode på 4 år. Han ble ansett som leder av den utøvende grenen, øverstkommanderende for hæren, og hadde rett til å utstede dekreter og utnevne sivile og militære tjenestemenn. Stortinget - nasjonalforsamlingen bestod av Representantenes hus Og Senatet valgt av provinsielle parlamenter-forsamlinger. Ministerkabinettet ble utnevnt med samtykke fra nasjonalforsamlingen og var ansvarlig overfor den. Grunnloven inneholdt den første i kinesisk historie Erklæring om borgerrettigheter(v.5-15), sikret sivil likestilling«uten forskjell på stammer, klasser og religion», ukrenkelighet av person og eiendom, ytringsfrihet, begjæringer og møter. Det ble proklamert allmenn stemmerett.
Imidlertid ble det demokratiske politiske systemet i Kina bare proklamert, men fungerte faktisk ikke, bortsett fra parlamentsvalget i desember 1912, der Sun Yat-sen National Party vant en jordskredsseier og fikk 90 % av stemmene.
I 1913 brøt det ut borgerkrig mellom regjeringsstyrker ledet av president Yuan Shikai og revolusjonære styrker ledet av statsminister Sun Yat-sen. Yuan Shikai mente at revolusjonen hadde nådd målet sitt og nå var hovedoppgaven til regjeringen å roe ned anarkiet og etablere et fredelig liv. Sun Yat-sen tok til orde for fortsettelsen av revolusjonære endringer. Borgerkrig endte i nederlaget til Kuomintang. Sun Yat-sen ble tvunget til å emigrere.
Yuan Shikai forbød Kuomintang. Ble akseptert ny utgave, grunnlov(1914), ifølge hvilken presidenten fikk mye større fullmakter og rett til å bli valgt for 10 år, og nasjonalforsamlingen ble enkammer. Hvis Kina i henhold til grunnloven av 1912 var en president-parlamentarisk republikk, ble det i samsvar med den nye utgaven av grunnloven en tydelig presidentrepublikk. Men dette var ikke en demokratisk republikk. En betydelig del av varamedlemmene til nasjonalforsamlingen ble utnevnt av presidenten selv ved dekret. Valg ble faktisk ikke holdt, og "President" Yuan Shikai la ut planer om å gjenopplive imperiet ved å gifte datteren sin med den avsatte keiseren Pu Yi. Men døden (1916) hindret ham i å realisere planene sine. Visepresident Li Yuanhong, som overtok den ledige presidentposten, kunngjorde gjenopptakelsen av grunnloven fra 1912. Emigranter, inkludert Sun Yat-sen, returnerte til landet. Sentralstyrets makt ble ytterligere svekket. I provinsene gikk ledelsen faktisk over til kommandantene for leiesoldatene i provinshærene - dujunene. Duan Qirui ble ny statsminister. Det var han, med støtte fra Dujuns, som insisterte på Kinas inntreden i krigen på siden av ententen (14. august 1917).
I strid med Beijing-regjeringen ble det opprettet en annen regjering i Guangzhou under formannskap av Sun Yat-sen, som ikke anerkjente Beijing-kabinettet og satte som sin oppgave å etablere en grunnlov av fem makter i Kina (lovgivende, utøvende og rettslig makt). , som i Vesten, og også undersøkelse og kontroll, som tradisjonelt har vært tilfelle i Kina) og implementere Kuomintangs tre prinsippprogram.
I forhold til sentralregjeringens impotens og eksternt press fra fremmede makter, en særegen Dujunat-modus, som hadde dype historiske røtter. Ganske ofte i Kinas historie, når sentralregjeringen ble svekket, forente naboprovinsene seg i grupper som forsvarte felles interesser. De mest innflytelsesrike under første verdenskrig var Beiyang-gruppen (fra de nordlige provinsene), som igjen ble delt inn i gruppene Fengtian (Manchu), Zhili og Anhui. Premier Duan Qirui stolte på Beiyang-folket. I sørvest dannet Yunnan og Guangxi grupper, som president Li Yuanhong stolte på. Fremmede makter har også brukt disse gruppene til å fremme sine egne interesser. For eksempel finansierte Japan gruppene Fengtian og Anhui, og Storbritannia finansierte Zhili-gruppen. Dujunat-regimet ble etablert fordi det på den ene siden tillot regionene å støtte den svekkede sentralregjeringen, på den andre siden lobbye for sine egne interesser, og på den tredje stabilisere hele det politiske systemet.
- ,9Y - se Isaev B.A.. Partologi. Del II. Parti og politiske systemer i de ledende landene i verden. St. Petersburg, 2007, s. 240-245.
Kina: Rikdom og demokrati
Hvis Kina når vestlige velstandsnivåer, vil det ta i bruk den vestlige modellen for demokrati?
I sin rapport argumenterer økonomene Malhar Nabar og Papa N’Diaye for at hvis kinesiske myndigheter kan implementere landets behov økonomiske reformer, så innen 2030 vil Kina bli en høyinntektsøkonomi. I nominelle termer har en høyinntektsøkonomi en bruttonasjonalinntekt (BNI) på mer enn $12 616 per person. I hovedsak er dette grenselinjen mellom rike og fattige. Selvfølgelig vil Kina gå inn i klubben for rike nasjoner med sin nåværende BNI på $5 720, men den kinesiske økonomien er fortsatt langt unna å matche USAs enorme rikdom (hvor BNI er $52 340 per innbygger). Men gitt Kinas størrelse, vil landet garantert gå forbi USA innen 2030 for å bli verdens største økonomi.
Dette vil få enorme konsekvenser for den fremtidige maktbalansen i verdenspolitikken. På samme måte vil det å være et høyinntektsland ha enorme konsekvenser for det kinesiske kommunistpartiet (KKP) og landets innenrikspolitiske system. I dagens tilstand, flott sosialistisk revolusjon i Kina har allerede forvandlet seg til en utviklet versjon av intensiv kapitalisme. Markedsreformer lansert av Deng Xiaoping på 1980-tallet har skapt en tynt forkledd kapitalistisk kultur som hever seg over den kommunistiske fasaden.
Ved første snev av reform begynte utenlandske kommentatorer umiddelbart å hylle kommunismens død og demokratiets begynnende triumf. Det ser ut til at det vedvarende gjentatte refrenget fra KKPs forestående bortgang tjener som en trøstende digresjon for kommentatorer som kritiserer (helt riktig) det kommunistiske systemets undertrykkende natur. Men på mange måter er dette gjort av frykt for et land i vekst som ikke kommer fra den vestlige leiren. Alex Lo fra South China Morning Post skriver om kritikere av det kommunistiske regimet at de "viser frem sin egen demokratiske legitimasjon og kritiserer det kinesiske statssystemet, og tror at sentralregjeringen ikke har noen reell legitimitet og at uro vil begynne når veksten avtar." , og regimet vil kollapse over tid.» Å moralisere om mangelen på respekt for menneskerettigheter i Kina er én ting, men realiteten med KKPs dominans i landet er en helt annen.
Det er ingen tvil om at det kinesiske kommunistpartiet navigerer i ukjent farvann. Økonomisk utvikling har allerede produsert et samfunn som er bedre utdannet, bedre betalt og mer materiell. Kineserne nyter allerede en grad av personlig frihet som er enestående i det kinesiske samfunnet. Disse frihetene kan vanskelig settes på linje med frihetene til liberale demokratier, men kinesiske borgere blir mer politiserte, og uttrykker sitt synspunkt oftere og tydeligere. Dermed viser nylige demonstrasjoner mot initiativ fra lokale myndigheter at folk kan mobilisere for å protestere mot myndighetene. I dag er kineserne vitne til en fenomenal økonomisk fremgang, og som et resultat forventer de mer og streber etter mer. Og dette reiser spørsmålet om hva Kinas borgere vil kreve fra sine ledere i en tilsynelatende endeløs økonomisk utvikling vil komme til en slutt.
Dette spørsmålet virker betimelig i lys av 25-årsjubileet for massakren på Den himmelske freds plass, som fortsatt ruver over KKP. Kommunismen er ikke død da, men mange observatører tror den vil kollapse når den kinesiske middelklassen begynner å kreve reformer. Denne tankegangen blant kommentatorer er basert på det progressive vestlige premisset om at de som oppnår rikdom vil kreve nye politiske løsninger. Dette er et lineært konsept fra fortiden: fra håndverksverksted til kapitalistisk virksomhet; fra merkantilisme til fritt marked; fra monarki til nasjonalstat; fra et elitesamfunn til massedemokrati. Alle veier har blitt passert, og endepunktet på ruten er alltid liberalt demokrati. Men under den industrielle tidsalderen tvang spredningen av rikdom blant de utdannede middelklassene i Vesten eliten til å revurdere vilkårene for politisk kontroll. Med industrialiseringen, med veksten av overflod og økonomisk velstand, med utviklingen av massemedier, begynte mennesker å bli stadig viktigere. Under slike forhold begynte til og med konservative i personen til den britiske statsministeren Benjamin Disraeli å vise enestående velvilje, og ga universell mannlig stemmerett i et forsøk på å undertrykke de mest radikale kravene fra folket. Til og med den tyske forbundskansleren von Bismarck satte i gang en nyskapende trygdereform, og ga innrømmelser til følelsene til de revolusjonære arbeiderne. Gamle regimer tilpasset seg endringer, og de som ikke godtok slike tiltak sto overfor farlige utsikter til konfrontasjon med mengden.
I den moderne konteksten av vår globaliserte verden, har demokratiseringens mesterhistorie nådd en blindvei. I USA er det stagnasjon og polarisering av det politiske systemet. Det er skepsis og misnøye i Europa. Så er det myten om den arabiske våren. Utenfor observatører synes sjokkert at revolusjonen i land Nord-Afrika, slik som Egypt, førte i stedet for å innlede en ny æra av demokrati til en moderne termidoriansk reaksjon, og militæret vendte tilbake til sine gamle autokratiske vaner.
Ideen om kommunistpartiets kollaps og demokratiets gradvise seier i Kina er ikke noe mer enn et ekstremt feilaktig syn på den nåværende situasjonen. Partiet i det kinesiske samfunnet fungerer som en harmoniserende og samlende kraft. Dette er et mye viktigere hensyn for middelklassen, gitt den smertefulle arven etter Kinas historiske fragmentering på 1800- og begynnelsen av 1900-tallet. Det sier seg selv at hvis KKP klarer å heve landet og bringe det inn i de øvre inntektssjiktet, så vil partiet bli et kraftig verktøy for å styrke regimets legitimitet.
Hvis du vil, er kinesisk nasjonalisme et mye mer populært diskusjonstema i det vanlige samfunnet, enten det er populistisk hat mot Japan eller de enorme folkemengdene som strømmer til flaggheisingsseremonien på Den himmelske freds plass hver dag. Når det gjelder å opprettholde harmoni, kan nasjonalisme være et tveegget sverd for KKP. Visninger av patriotisme bidrar til å opprettholde enhet og distrahere befolkningens oppmerksomhet fra presserende hjemlige problemer. Samtidig er nidkjær nasjonalisme skadelig for Kinas internasjonale omdømme og truer med å svekke bildet av landets fredelige vekst. Nasjonalisme, som alt annet i Kina, må styres og orkestreres nøye for å forhindre at den forårsaker sosial destabilisering.
Slik styring og sosial stabilitet er nøkkelord i KKP-ledelsens vokabular. Beijing lærer å gjøre rede for sine handlinger overfor folket. For eksempel, på grunn av økende bekymring for luftforurensning i hovedstaden, har myndighetene begynt å ta mer hensyn til miljøspørsmål. Politiske endringer rettet mot å takle luftforurensning viser myndighetenes evne til å omfordele ressurser for å finne og rette opp mangler. Gitt myndighetenes oppmerksomhet på opinionen, virker derfor gjennomtenkte og gradvise endringer i de kommende årene og tiårene sannsynlige, selv om dette i stor grad vil avhenge av partiledelsens mot og besluttsomhet. Tiden vil vise hvilken form dette vil ta: nye fullmakter for den nasjonale folkekongressen, mer deltakende beslutningstaking på partinivå, eller mer lokalt demokrati. Imidlertid er PDA på ingen måte spinkel korthus. Som Eric X. Li skriver i Foreign Affairs, er Beijing mer enn "i stand til å iherdig og dynamisk løfte landet ut av dets sykdommer, takket være KKPs tilpasningsevne, meritokratisystem og partiets legitimitet i det kinesiske samfunnet."
Dette garanterer på ingen måte CPCs sterke levedyktighet i overskuelig fremtid. Som i ethvert politisk system, påvirker endrede sosioøkonomiske forhold uunngåelig politiske regimer. Men selv om regimet mister sin kommunistiske fasade og erstattes av en mer demokratisk modell, er det ingen og ingenting som sier at eliten eller de «røde prinsene» som spiller rollen som en usynlig stat vil bli fjernet fra sine maktposisjoner. Faktisk er revolusjoner og endringer i status quo vanligvis ikke så radikale som folk tror. Den pragmatiske eliten forhandler uunngåelig i en skiftende situasjon, og det ser ut til at også den politiske orden har endret seg. Det er lett å gjennomføre reformer, men å kaste ut makten til eliter og dynastier fra systemet er mye vanskeligere. Kinas kolossale inntektsulikhet viser at i tilfelle en postkommunistisk kollaps vil eliten være klar til å ta passende posisjoner i de resulterende gapene, slik oligarkene gjorde i Russland. Derfor bør Vesten overvåke Kinas politiske stabilitet svært nøye. Ja, liberale politiske reformer er påtrengende nødvendig for å forbedre menneskerettighetssituasjonen. En radikal splittelse i det politiske systemet kan imidlertid utgjøre terskelen til en usikker fremtid for Kina og verden.
Så, la oss oppsummere. Det dyreste albumet i musikkhistorien, som for øvrig på ingen måte bidrar til æren. Men samtidig den mest etterlengtede. Levde det opp til forventningene? Utvilsomt. Kanskje bortsett fra de som ventet på «Appetite for Destruction #2» eller ikke engang visste hva de kunne forvente. Jeg innrømmer at jeg selv har en veldig tvetydig holdning til albumet. Dels fordi jeg hørte det hele i forskjellige versjoner og likte noe av det mer enn i den endelige versjonen (mer om det senere), og dels fordi jeg hørte det hele millioner av ganger. Men for de som ikke har hørt mer enn liveopptak, er dette absolutt en stor overraskelse. Vi er vant til at Guns N' Roses er gal, kompromissløs hardrock, ganske mangfoldig på grunn av tilstedeværelsen av punk- og bluesnyanser, men denne musikken har alltid vært eksplosiv. Men å løpe rundt på scenen i shorts med et amerikansk flagg har allerede uttømt seg selv, og det hele er flyttet til et litt annet format: mer modent og avmålt. Selvfølgelig er det mange mangler her, sammenlignet med den gamle lyden som de gjorde seg bemerket på. Men i motsetning til den nesten ansiktsløse "Death Magnetic ” (Metallica) og “Saint of” utgitt i år Los Angeles” (Motley Crue) som ingen ville ha lagt merke til spesiell oppmerksomhet, uten utgivelser av kjente grupper, er "Chinese Democracy" et uvanlig og slående album. Du kan si hundrevis av ganger at dette er et skritt ned i avgrunnen, et tankeløst eksperiment på det gode navnet til Guns n' Roses, du kan tvert imot blindt beundre det, men jeg skal prøve å gå ut fra inntrykkene som jeg opplevde da jeg hørte alt dette for første gang.
Men før vi berører selve albumet, vil jeg gjerne si noen ord om skaperne. Selvfølgelig var det umulig å lage et slikt album med en vanlig kvintett. Når man leser heftet ser det noen ganger ut til at gruppens komposisjon er mer som et fotballag, men faktisk har over halvparten av musikerne som deltok i innspillingen gjort sitt nødvendige bidrag. Axl Rose overrasket nok en gang alle med komponisttalentet sitt, for det er ingen hemmelighet at mange kaller albumet "One man Show" av en grunn. Alle tekstene, som slett ikke har blitt utarmet siden 90-tallet, er verk av Axl. Vel, den andre hyggelige overraskelsen fra ham er selvfølgelig stemmen hans. Frysninger til kjernen. Axl er en mester i høye toner, og ikke bare hyl på falsett, men emosjonell, vakker vokal. Selv om du hører på "Shackler's Revenge", lurer du på hvorfor han ikke eksperimenterer med røffe lave toner. Vi kan høre fem gitarister på albumet: Paul Tobias, Robin Fink, Richard Fortus, Ron "Bamflut" Tal og Buckethead. Og hvis de to siste er mestere av instrumentet sitt, så er Fortus og Fink veldig middelmådige spillere. Bortsett fra hyppige problemer med teknikk, kan de noen steder ikke formidle den fulle lysstyrken til gitarsoloer: et eller annet sted er bøyningene lamme, et eller annet sted vibratoen. Det er det ikke klart hvorfor Axl, av alle musikerne som kunne svare på hans invitasjon til gruppen, jeg valgte disse to. Men jeg tror dette spørsmålet vil forbli åpent i lang tid. Paul Tobias kan høres svært sjelden, han jobbet med albumet til og med før Fortus dukket opp, og mange av delene hans ble spilt inn på nytt. Buckethead, til tross for at han ikke er oppført i line-upen i dag, er han den nest viktigste personen på albumet. Han ser merkelig ut, han oppfører seg generelt uforståelig, men han har en viss karisma. Men først og fremst har han en god følelse for gitaren sin... alle de langsomme delene hans er rett og slett rørende, selv om det ikke er noe spesielt med dem, og raske saltinnslag slår deg helt i ro. Vi lærer ikke så mye om Ron Tal, bortsett fra at han er en ganske original, men også en grei gitarist. Trommer er det svake punktet til GN"R i prinsippet. Men i Adler og Sorrums dager var det ikke noe overflødig i dem... nå er det en viss konglomerasjon av alt som Fran Ferrer, Brian og keyboardisten Dizzy Reed skapte sammen med deres elektronisk beat Om Bassen kan ikke sies å si noe - på "Democracy" er det ikke like tydelig hørbart som tidligere, men Tomi Stinsons rolle i gruppen ryktes å være veldig stor: de sier han er den andre arrangør og leder etter Axl. Overfloden av tastaturer er overraskende. Nettopp keyboardet, og ikke det merkelige «synth»-instrumentet, som etter heftet å dømme spilles av en viss Chris Pitman. Generelt er det nå totalt tre personer i gruppen som kan håndtere tastaturer.
Utformingen av selve albumet, som en GN"R-fan, overrasket meg ubehagelig. På utenlandske fora har jeg mer enn en gang sett mange designalternativer for "Democracy" som er mye bedre enn den som ble den siste. Og en et betydelig antall fans var med bildet av en sykkel. Men dette er ikke det viktigste, selv om coverene tidligere så ut til å reflektere integriteten til albumet, og ikke fikk en til å tvile på det.
Men det var ikke coveret vi alle ventet på. Vi ventet på det som var inni. Århundrets album. Og baren for ham var så høy. Albumet åpner med en sang med samme navn med en intro loddet til. I prinsippet er sangen ganske uforståelig, selv om det personlig ser ut til at Axl var mer sannsynlig å spille tosk, eller tenkte mer på noe eget enn på Kina. En ganske grei sak, selv om mange kanskje synes det er interessant. Så kommer en eksplosiv vinaigrette kalt "Shackler's Revenge". Et forsøk på å legge til drivkraft, men åpenbart på feil måte. Dessverre handler sangen om ingenting, som fortjener "pop"-stempelet på alle måter. Det eneste interessante i den: Bucklerheads solo, som, som alltid, viste seg å være på topp. «Better» er det motsatte av forrige spor. En veldig interessant, smakfull sang, med mye mening. Sangen er også viktig fordi Fink ga sitt beste her med sin solo. Og dette skjer. «Street of Dreams» er kjente fans, som «The Blues», ble heller omdøpt slik at det ikke skulle bli noen repetisjon på bakgrunn av «Shotgun Blues». Jeg husker denne sangen fra Rock i Rio i 2001. Selv om Axl var ganske feit der, var stemmen langt fra høyden, men så var det noe som fikk hjertet til å knipe et sekund. Her høres det ikke lenger så sjelfullt og vakkert ut, men dette er ganske subjektivt. Etter «Street of Dreams» kommer den fascinerende «If the World», ikke at det er enestående komposisjon, men noe ved den tiltrekker. Muligens bluesyfarget keyboard, kanskje en klassisk gitar. Det er definitivt noe med henne. Den patetiske introduksjonen til "There was a Time" er hele essensen. Et av de svakeste punktene på albumet. Jeg råder forresten fansen til å høre på demoen fra 1999 – helt andre inntrykk. Nummer "7" - "Catcher in the Rye". Brian May fra Queen spilte opprinnelig inn soloen for det, men av en eller annen ukjent grunn var han ikke der. Sangen er bra, hvis du ikke legger merke til tittelen. En slik ting er ikke verdt engang to sider i Selinger sin bok med samme navn. "Skrapet", til tross for overfloden av negative anmeldelser, likte jeg den. Her kan man tydelig høre at hovedinstrumentet på albumet er stemmen til Axl. Men i motsetning til «Shakler’s Revenge», har den et visst driv og melodi. "Rhiad N" Bedouins" har et veldig vakkert refreng og en veldig stygg "tut-tut" i introen. Men totalt sett er sangen utmerket, minner litt om den forrige. "Sorry" beviser nok en gang at den sterke siden av dette albumet er treghet. Gitar i romklangsmodus, Axls avmålte stemme. Vakker, sinnsykt vakker. Og absolutt et tillegg til klassikerne i sjangeren. «IRS» er en annen ting som får oss til å tenke på en fyr med en bøtte stekt kylling på hodet hans, dvs. om Buckethead. Helt ærlig, i de tidlige demoene hørtes soloene mye bedre ut; her kan du høre en slags kakofoni. Men de forstyrrende rytmene til selve sangen er på en eller annen måte fengende. Skjult nesten helt på slutten av plata er «Madagaskar» et mesterverk for meg personlig. Utrolig trist, fylt med melankolsk løsrivelse, en slags konkurrent til «Estranged», om ikke for albumopptredenen. Jeg husker at på «Ganz»-forestillingen på MTV VMA i 2002, ble vakre, hjertevarmende opptak vist på skjermene, og Axl, med sin svake stemme, ga alt. På albumet høres vokalen ut som et søvnig gråt. Men selve sangen vil ikke la noen være likegyldige. Jeg leste et sted på et utenlandsk forum at "Madagaskar" formidler følelsene til Axl, som i likhet med Madagaskar forble en liten øy, atskilt fra noe stort, fra " stort land", som han ikke kan komme til. Dette kan være sant, men vi kan bare gjette. "This I Love" er en sang som lager minst et halvt album. Uansett hvor mye du vil, er ord ubrukelig her, du må føle det. Straffen er hinsides ros. Ingen vil si et vondt ord, selv om de virkelig vil. "Prostituert" er en slags blanding, igjen ikke fornøyd med navnet. Å kalle det "Message for You", "Hans" ville ha vært en utmerket avslutning. Det er bemerkelsesverdig at Axl spilte den innledende keyboarddelen som introen til "November Rain" live, spesielt kan dette høres på "Live Era". Sangen i seg selv er igjen et av trumfkortene, selv de elektroniske trommene ødela den ikke.
Fra all denne overfloden av blandede følelser, gleden over overraskelser og skuffelser, vil jeg gjerne gi enten en veldig trist eller veldig god dom. Men til slutt vil jeg sannsynligvis gi den en "4" av "5" (eller "8" av "10"). Likevel er albumet atypisk, men det er mangler, om enn små. Og jeg råder alle lesere av anmeldelser til ikke å stole på et eneste ord fra andre, men å kjøpe dette vidunderet og lytte til det selv.
Spør "Hvor er det mer demokrati, i Kina eller i Russland?" er mye det samme som å spørre "Hvem har mer femininitet, Sylvester Stallone eller Arnold Schwarzenegger?" Vi kan sammenligne muskelstørrelser i lang tid og vi kan tenke lenge på hvem som har en mer øm sjel, men Russland og Kina er i hovedsak to udemokratiske stater. Den gjennomsnittlige kineseren eller gjennomsnittsrussen er kanskje rikere og friere i dag enn noen gang før; Men ingen av landene oppfyller minimumsdefinisjonen av demokrati - tilstedeværelsen av konkurranse i valg, hvis resultat er ukjent på forhånd.
Disse landene har selvfølgelig ikke sluppet unna de generelle trendene med demokratisering og globalisering. Hvis ikke-demokratiske regimer tidligere kunne stole på monarkisk makt eller ideologi, kan retten til makt nå kreves bare hvis det allerede er folkelig støtte. Tvang har sluttet å være hovedlogikken for overlevelse av de russiske og kinesiske regimene.
Resultatet av "demokratisering" bør være en økning i innflytelsen til folket, spesielt teknologiens og kommunikasjonens økende rolle i et globaliserende samfunn. Uansett hvor hardt ikke-demokratiske land prøver, kan de ikke hindre folk i å bruke Internett, opprettholde internasjonale forbindelser, reise og motta informasjon fra hele verden.
Til disse generelle trender En annen faktor er lagt til - finanskrisen. Da økonomiske vanskeligheter begynte, spådde noen analytikere at endringene ville føre til destabilisering i fremvoksende demokratier, mens andre sa at ingen autoritært regime kunne motstå krisen.
Men noe mer komplekst har skjedd - utviskingen av grensen mellom «demokrati» og «autoritærisme».
Systemene i Russland og Kina er langt fra et alternativ til demokratiseringens «æra», men de klarte faktisk å tilpasse seg den. I den mest generelle forstand er Russland et falskt demokrati, akkurat som Kina er en falsk kommunisme.
To store lure
Ved vendepunktet 1989–1991 innså den kommunistiske ledelsen, både i USSR og Kina, at kommunismen var blitt et ulevedyktig system. Men de hadde ulik forståelse av hva som var feil i hvert system. I USSR M.S. Gorbatsjov mente at sosialistiske ideer i seg selv var gode, men det som var utilfredsstillende var at kommunistpartiet hadde mistet evnen til å mobilisere samfunnet og sette energien til dets utvikling. Gorbatsjovs idé om sosial transformasjon betydde avvisningen av partimonopolet og opprettelsen av en politisk konkurransestat i vestlig stil. Det kinesiske kommunistpartiet tenkte annerledes. De kinesiske kommunistene ble overbevist om at i kommunismen er de kommunistiske og sosialistiske ideene i seg selv falske, spesielt i økonomiske termer, men samtidig er kommunistpartiet i seg selv fordelaktig - dets evne til å holde samfunnet under kontroll. Derfor gjorde kineserne alt for å holde kraftinfrastrukturen uendret.
Hvordan ser disse regimene ut i dag? Det russiske regimet, hvis man ser det utenfra, ser ut som et demokrati. Den nyter godt av en demokratisk grunnlov, holder valg, har et flerpartipolitisk system, en rekke frie medier, og har aldri sendt stridsvogner mot masseprotester. Hvis en romvesen med en grad i statsvitenskap skulle lande i Russland, ville han sannsynligvis anta at det var et demokratisk land. Og Kina vil ikke virke som et demokrati for vår fremmede venn. Foran oss er tilsynelatende et klassisk kommunistisk regime. Som Richard MacGregor bemerker i sin bok The Party, "Beijing beholder mange av egenskapene til kommunistregimer fra det tjuende århundre. Partiet i Kina fortsetter å utrydde og ødelegge politiske fiender, tråkke på uavhengigheten til domstolene, pressen, begrense religion og sivilsamfunn, utvide nettverket av sikkerhetstjenester og sende dissidenter til arbeidsleire.»
På nivå med institusjonell design i Kina har lite endret seg siden 1989, mens i Russland har alt endret seg. Men paradoksalt nok førte imitasjonen av demokratiske institusjoner i Russland til etableringen av et ineffektivt politisk regime som har mistet sin reelle dynamikk: beslutningstakingen i det er av lav kvalitet. Det kinesiske regimet er, etter generell anerkjennelse, mye mer effektivt enn det russiske: kvaliteten på beslutningstakingen der er mye bedre. Generelt viser også Kina seg å være mer demokratisk enn Russland: Kinesiske myndigheter er mye bedre i stand til å lære av sine feil. Den kinesiske ledelsen har lykkes i å mestre nøkkelpunktene i demokratiet samtidig som den opprettholder den kommunistiske maktens infrastruktur.
Fem grunner til at Kina er mer demokratisk enn Russland
Maktskifte
Det er valg i Russland, men det er ingen maktskifte. I de to tiårene siden kommunismens fall har en president aldri tapt et valg. Derfor er valg der ikke nødvendig for å sikre et maktskifte, men for å forhindre det. I Kina har opposisjonen selvsagt heller ingen sjanse til å vinne valget. Men på den annen side sitter ikke kinesiske ledere ved makten på mer enn ti år, deretter velges en ny partileder og president automatisk. Med andre ord, hvis valg i det russiske systemet er en måte å legitimere mangelen på rotasjon på, så er den institusjonelle strukturen til det kinesiske kommunistpartiet ganske enkelt designet for et maktskifte. Disse regimene tillater selvfølgelig heller ikke politisk konkurranse. Men den kinesiske ledelsen forstår at ledere må endres fra tid til annen, ellers vil dette resultere i store problemer. Det kinesiske systemet, basert på prinsippet om kollektivt lederskap, tillater ikke fremveksten av personlig autoritarisme og inkluderer mange flere kontroller og balanser. I motsetning til Russland er ikke Kina besatt av å velge en «etterfølger»: partiet gir klare arvemekanismer.
Forbindelse med folket
Ikke-demokratiske regimer har per definisjon ødelagt tilbakemeldingsmekanismer. Overvåking og vurdering av meningsmålinger kan ikke erstatte informasjon som kommer fra folk i fri konkurranse ved valg. Demokratiske valg er ikke bare en mulighet til å velge passende ledere, men også den mest direkte måten å kjenne folks ambisjoner på.
Det er en viktig forskjell mellom Kina og Russland når det gjelder å sikre "forbindelse med folket." Den kinesiske regjeringen kriminaliserer ikke arbeiderprotester. Konflikter i produksjonen, som regel rettet mot lokale myndigheter eller virksomhetsledelse, anses ikke som farlige for den regjerende parten. Hundretusenvis av streiker finner sted hvert år, og de har blitt en viktig kilde til pålitelig informasjon om folks liv. Når folk kommer ut for å protestere, sier det mer om deres posisjon enn noen rangeringer – ikke bare fordi protestene er åpne, men fordi demonstrantene utfordrer lokale lederes evne til å løse konflikter. I Russland, som regnes som et mer demokratisk system, vil vi ikke se streiker, fordi kostnadene ved protester for videre arbeidsforhold er for høye. Russiske iscenesatte "valg" er en for svak test til å bedømme enten stemningen til folket eller lokale lederes evne til å ta hensyn til deres følelser.
Toleranse for opposisjon og dissens
Demokratiske beslutninger avhenger av i hvilken grad meningsforskjeller ønskes velkommen og gjensidig uenighet aksepteres. Her avsløres et annet punkt med divergens mellom Russland og Kina. I Russland er det selvfølgelig mye mer toleranse for organisert opposisjon. Selv om skruene strammes nå, kan du registrere en fest, du kan gå ut i gatene for å protestere, du kan oppfordre Putin til å «tre av». Det kinesiske regimet er hardere og mer intolerant i denne forbindelse. Men mens Kreml generelt «tolererer» opposisjonen, lytter den aldri til den. Kreml vil ikke tolerere den minste uenighet i politiske spørsmål, og myndighetspersoner er ikke tilbøyelige til å forsvare forslag fra opposisjonen.
Selv om det kinesiske systemet er mye nærmere klassisk autoritarisme og kommunisme, er dets beslutninger tatt av bedre kvalitet og tar hensyn til flere meninger. I Russland, hvis du er uenig med makteliten, vil de påpeke for deg at dette er en enkel divergens av økonomiske interesser. Mens under kollektiv ledelse i Kina er meningsforskjeller legitime.
Lojalitetstesten i Kina er bare nødvendig når kommunistpartiet allerede har tatt en beslutning. En lojalitetstest i Russland kreves umiddelbart etter at presidenten har fremsatt et forslag.
Og en generell følelse av optimisme og oppløfting gjør at Kina blir mer tolerant overfor politiske forskjeller.
Elite rekruttering
Det mest interessante sammenligningspunktet mellom de to politiske systemene er metodene for å rekruttere eliter. Hvor kommer menneskene som har de viktigste stillingene i staten og i de ledende næringene fra? En studie utført av magasinet Russian Reporter i slutten av 2011 avslørte en rekke interessante fakta. Først av alt, mest av Russisk elite - nyutdannede ved universitetene i Moskva eller St. Petersburg. For det andre kommer ingen av de som har de 300 beste posisjonene i makt og ledelse fra Langt øst. Og til slutt, den avgjørende faktoren som sikret medlemskap i eliten var kjennskap til V.V. Putin allerede før han ble president. Kort sagt, Russland styres av en vennekrets. Dette er på ingen måte et meritokratisk system: de fleste av disse menneskene gjorde ikke sine egne karrierer, de ble ganske enkelt inkludert i de regjerende gruppene.
Det kinesiske kommunistpartiet fungerte annerledes. Det er viktig for henne å opptre i ulike samfunnssektorer for å gjøre hele systemet tilstrekkelig meritokratisk. Hvis du er litt kynisk og vet hvordan du skal nå dine mål, hvis du vil tjene penger, er Kommunistpartiet åpent for deg.
Kommunistpartiet er drivende beltet for rekruttering og sosialisering av eliter, og den kinesiske ledelsen investerer selv mye i å styrke regionale kontorer og omplassere personell til nye arbeidsfronter.
Et eksperiment i politikk
Det siste sammenligningspunktet mellom de to systemene er forskjellene mellom Kina og Russland i deres syn på politikkens eksperimentelle natur. Kinesiske politiske og økonomiske reformer er organisert rundt å eksperimentere med forskjellige modeller i forskjellige regioner for å se hva som fungerer best for styringsinteresser. I Russland er alt annerledes: ordet "eksperiment" vil forårsake mistillit og brukes nesten som en forbannelse. Byggingen av en "administrert stat" fortsetter uten noen foreløpige eksperimenter.
Hva betyr alt dette?
Generelt, hvis vi en gang målte demokratier med et øye til institusjoner, må vi nå spørre hvordan disse institusjonene fungerer. Ser disse systemene ut til å være demokratier? Er falske demokratier mulige? Russland er et lysende eksempel på sistnevnte, og gir oss en tenkepause. Russland er utsmykket med en demokratisk fasade, men bak den blomstrer alle typer udemokratiske praksiser. Kina er et annet land, autoritært og strengt kompromissløst. Men selve presset fra systemet, forskjellen i ideer om transformasjon, så vel som landets deltakelse i verdenspolitikken, gjør dets politiske praksis mer åpen enn det som kan konkluderes fra egenskapene til dets formelle institusjoner.
Naturen til ethvert politisk regime indikeres av graden av dets beredskap til å rette opp feil; Evnen til endring og offentlig ansvarlighet er kjernen i alle demokratiske gevinster. Men mange i Kreml er overbevist om det motsatte: Overdreven demokratisering har ført til problemer med den nye statsdannelsen. Mange i Kreml ser med misunnelse på "ekte" kinesisk autoritarisme. Men faktisk, i mange av sin praksis, er Kina mer demokratisk enn Russland; Kinas beslutningssystem er uten tvil overlegent Russlands. I løpet av de siste to tiårene har Kina bygget opp sitt "kapasitetssystem", mens Russland har vært for opptatt med å skjule sin ineffektivitet. Vestlige analytikere som prøver å forstå forskjellene i atferden til nye autoritarisme kan finne det nyttig å se forbi fasadene til formell institusjonell design.
Laster inn...