08.08.2016 10:43
Militærhistoriske vitser - 1 (del 1)
"Klok er den som erkjenner sine begrensninger
deres kunnskap og ferdigheter, og den som hevder det
vet alt, kan bare gjøre skade ... "Terry Goodkind
Noen få notater om tradisjonell historie fra synspunktet om ekte militær praksis
Del 1.
En skarpt negativ holdning til hypotesene fremsatt av tilhengere av alternative versjoner av historien er ganske naturlig. Moderne historisk vitenskap, basert på den skaligerianske kronologien (sammenstilt av magikere og numerologer på 1500-tallet), har en oppgave om sin egen overlevelse, så den børster av alt som motsier denne oppgaven. Derfor, når den, den historiske vitenskapen, blir tatt av hånden, direkte påpeker unøyaktige meldinger, tull og andre endeløse "feil", så begynner historikere å skjelle ut i stedet for en seriøs samtale.
I mellomtiden har D.V. helt rett. Kalyuzhny og A.M. Zhabinsky, når han er i sin bok "En annen historie med kriger" skrive:
"Mange av uttalelsene fra historikere ser merkelige ut. De er alle blendet av den skaligerianske kronologiske teorien. Hvis en fagperson i en eller annen virksomhet (forfatter, kunstner, militærmann) i alle hensiktsmessige tilfeller kunne forklare historikeren hvor han tar feil når han snakker om litteraturhistorie, kunst, kriger, så ville vi nå ha en genuin historisk vitenskap. Ikke konglomeratet av myter som Richard Aldington kalte "Den verste typen verste last"».
Jeg er en profesjonell innen militære anliggender, og derfor har jeg tenkt å snakke om det militære aspektet av den kanoniske versjonen av historien (heretter - KVI). Uoverensstemmelser i det militære feltet for historisk vitenskap har blitt lagt merke til av mange mer enn én gang, og ikke på ett sted. Så vidt jeg kan se, var en av de første, om ikke den aller første, Hans Delbrück, som ikke var for lat til å besøke stedene for "gamle" kamper og ble overrasket over å finne at de mange tusen jagerflyene som angivelig var slaktet på disse feltene ville rett og slett ikke passet der. Hva så smarte manøvrer, som antologiene tilskriver Hannibal, Alexander den store, Scipio og andre strategiske genier, nesten alle praktisk talt upraktisk.
Delbrück og jeg er kolleger: han er en kombattant, og det er jeg også. Etter å ha begynt å lese mer nøye i litteraturen om dette problemet, oppdaget jeg mange interessante ting. Og med vilje ble jeg tvunget til å komme til noen konklusjoner, som, til min ubeskrivelige overraskelse, på en merkelig måte passet med det historiske opplegget foreslått av forfatterne av alternative versjoner av historien. Nedenfor presenterer jeg, litt redigert, mine notater fra 1985-2000, allerede før jeg ble kjent med arbeidene om New Chronology. Nå har mye falt på plass. Jeg beklager, om noe, for språket: brakker, sir.
Chochma nr. 1: Gamle kamper, værer og værer
Så synspunktet til KVI. Det var slike gamle grekere på Onas tid, som skapte en harmonisk og perfekt taktikk for marinestyrkene og med suksess brukte den først mot perserne, og deretter mot hverandre, enten i den peloponnesiske krigen, eller i de kontinuerlige krangelene i epigoner av Alexander den store. Så gikk de romerske jernlegionene inn i havet og, selv om de ikke plutselig, men mestret også perfekt krigskunsten til sjøs, først beseiret karthagerne i de puniske krigene, og deretter seirende overmannet hverandre i løpet av forskjellige sivile stridigheter.
Så, av en eller annen grunn, kom æraen med den mørke middelalderen, det edle konseptet med marinetaktikk var fullstendig tapt, og det maksimale som de sløvhodede kristne barbarene var nok til, var å kaste seg på det nærmeste fiendtlige skipet og feie hverandre over hodene med forskjellige stumpe og skarpe jern. Først med renessansens ankomst begynte europeiske marinesjefer, etter å ha lest Plutarch og Suetonius, å bruke noen av de enkleste taktiske teknikkene, selv om til og med slaget ved Graveline (1588) ser mer ut som en søppelplass enn ordnede, meningsfulle manøvrer.
Nei, her er mitt ord, men i KVI er det en veldig sterk, veldig stabil og derfor spesielt farlig "System av liker og misliker", dessuten, ved nærmere undersøkelse, er systemet fullstendig irrasjonelt, designet på nivået "like det eller ikke liker det." Det er som en jente på videregående: her er Petya søt, jeg liker ham, noe som betyr at Petya er flink. Følgelig er alt han gjør prisverdig, eller i det minste ikke klandreverdig. Men Vasya er ikke i det hele tatt søt, en drittsekk, jeg liker det ikke, så Vasya er ikke i stand til å oppnå noe som er verdt oppmerksomhet.
Så det er her. "Gamle grekere" kom inn i KVI utelukkende med et plusstegn. Det er klart: de er alle så plastiske, så kloke, ikke mat dem med brød - la dem debattere om det høye og evige, bevise et teorem eller boble opp sofismen mer brått. Statuene var vakkert skulpturerte. Og de hadde også Homer! Blind-blind, men han komponerte et slikt dikt at da kjempet alle gjeterne i Hellas med hverandre. Faktisk har han, gjeteren, ingenting å gjøre: å vite hvordan han skal klatre hele dagen på den milde lyren og strupen til Iliaden. Alle 700 sider på rad... Dette er forresten det typiske utseendet til en lumpen intellektuell som kjenner sauer bare fra lammekoteletter og astrakhanhatt.
Og hva heter heltene og forfatterne! Anaximander, skjønner du, Euripides! Dette er ikke John eller en eller annen Fritz. Det faktum at disse samme anaxipidene med Eurimandras hensynsløst forrådte sine kjære Hellas, solgte, forrådte, forgiftet hverandre, utuktige, det vil si førte en helt normal middelaldersk livsstil, foretrekker de å nevne tilfeldig og sjeldnere.
Å ja, det hadde de fortsatt demokrati! Den helligste kua av lumpen intelligentsia. Riktignok kastet de seg på en eller annen måte mer og mer inn i oligarkiet, deretter inn i diktaturet, men - ingen grunn til å snakke om det forferdelige ... Bedre om Empedocles med Agathocles.
Og for kontrast, la oss si om romerne. Sammenlignet med "plastgrekerne" ser romerne selvfølgelig litt kjedelige ut. Hvor mange statuer i Syracuse har blitt ødelagt; Arkimedes ble drept for ingenting, for ingenting. Men han kunne fortsatt leve og leve! Heldigvis skjønte de raskt at den hellenske levemåten er den eneste riktige, de fikk taket på å skrive med jambiske og skulpturelle statuer, og fikk etter hvert et plusstegn i historikernes øyne. Og de visste også hvordan de skulle skrive slike fantastiske aforismer! Og de brakte kultur og orden til de erobrede folkene! (For et kjent resonnement! Jeg husker at Cecil Rhodes sa noe sånt. Og Alfred Rosenberg også ...) Så å fordømme dem for utnyttelse av slaver og gladiatorblod, løfter liksom ikke en gang en hånd.
Og den som ser ut som et fullstendig og ubetinget "minus" er selvfølgelig barbarene og deres arvinger - korsfarerne og andre "uhyggelige" kristne. Disse, generelt, uten å ha tid til å tørke sine søvnige øyne, lurte allerede febrilsk: hvor kunne vi finne en statue slik at vi kunne knuse den med et sverd? (Alternativ: hvor finner man et bibliotek for å brenne det ned?) Staller ble arrangert i templer. Naturligvis kunne de ikke gjøre noe verdig før de kom til fornuft og begynte å lese Suetonius og Ovid. Vi snakker ikke om slaverne i det hele tatt.- disse semi-apene har fortsatt problemer med å lære å skille høyre hånd fra venstre.
Trist men sant: historikere i deres syn på rollen og aktivitetene til et bestemt folk ekstremt partisk, dessuten nettopp "fra synspunktet om tilstedeværelse / fravær av statuer." Og dette må tas strengt i betraktning når man studerer skriftene til KVI-apologetene. EN på sjøen I følge KVI er dynamikken i utviklingen av metodene for væpnet kamp som følger (de viktigste milepælene).
5. århundre f.Kr Den kloke Themistokles, som nettopp snakket om agoraen i går (bare en politiker) kommanderer selvsikkert en flåte på 370 (!) skip mot 800 (!!) persere, manøvrerer denne veien og den, knuser perserne og returnerer til Athen alt inn. hvit og i kranser.
3. århundre f.Kr De romerske konsulene Gaius Duilius og Marcus Attilius Regulus kommanderer 330 skip mot 250 karthagiske skip i slaget ved Kapp Eknom. Avdelingene manøvrerer smart, går inn bakerst, knuser flankene, kampen er i full gang, karthagerne er beseiret, seierherrene er i triumferende lilla.
1. århundre f.Kr I slaget ved Kapp Actium 260 skip av Octavian og Agrippa mot 170 skip av Antony og Cleopatra. Octavians seier.
Hva har disse kampene til felles?
først, det viktigste typiske kampskipet for alle deltakerne: en trireme (triere). I henhold til definisjonen av tilhengerne av KVI, er dette et skip med et tre-lags arrangement av årer og følgelig roere. Nei, det har selvsagt vært avvik i en eller annen retning; dette er naturlig - til enhver tid tenkte en nysgjerrig design nei-nei, og den slo opp, og ga opphav til forskjellige ikke-standard tekniske midler: enten noen superstore monstre, eller tvert imot, noe relativt lite på bakgrunn av grunnmodellen. Det var for eksempel biremer, skip med to rader årer. Eller kinkerems - med fire. Og så penters, med fem. Jeg husker ikke hvem, verken Strabo eller Plinius, rapporterte om deceraene - skip med henholdsvis ti rader årer.
for det andre, kombiner disse kampene til én type måter å påføre fienden skade. Hele den antikke verden, viser det seg, mye brukt på stadiet av tilnærming til fienden, forskjellige kastemaskiner, alle slags ballista-katapulter, kastet steiner på fienden og gryter med brennende olje. Så, konvergerende på minimumsavstand, forsøkte han å slå med en slagram - en kobberbundet bue ved siden av fiendens skip, og til slutt, etter å ha mistet fart og evne til å manøvrere, falt han om bord med fienden.
For det tredje, utmerket organisering og trygg ledelse av skvadroner, som teller to til tre hundre skip. Og dette er det mest fantastiske! Skvadroner konvergerer, sprer seg, manøvrerer, trekker seg tilbake, rykker frem, omgår flankene, skynder seg for å hjelpe sine skadde tropper - med et ord, oppfør seg som om hver skipper hadde minst mobil radiotelefon tunika... Generelt viser gresk-romerske og generelt antikke sjømenn en virkelig uvanlig høy, uten anførselstegn, marineklasse.
Og så spilte Roma i boksen, obskurantistene-presteskapet kom, alle rullene ble brent, alle statuene ble knust. Og hva? Men hva.
XIV århundre e.Kr... Hundreårskrig, sjøslag ved Sluis. Franske skip er ankret opp under kysten, den engelske flåten stiger ned på dem i vinden og den klassiske, no-nonsense, hånd-til-hånd-kampen begynner. Ingen manøvrer! Ingen katapulter! Ingen værer! Enkel, upretensiøs kjøttkvern. Tilsynelatende var de engelske "marinene" i løpet av treningen engasjert i fekting og boksing mer flittig enn gallerne og strømmet dem hardt.
XV-XVII århundrer... Tiden med den mest intense konfrontasjonen mellom det kristne Europa og den arabisk-tyrkiske verden, samt kontinuerlige innbyrdes kriger mellom de europeiske maktene med hverandre, inkludert, og først av alt, på Middelhavets definisjoner av KVI! Dette er ikke mine personlige synspunkter!). Bildet er det samme! Her er klassikerne til roflåten: 1571, slaget ved Lepanto, 209 kristne skip mot 296 muslimske. Og hvordan kjemper de? Og så: skvadronene utfører de enkleste manøvrene som «fremover!» kjøttkvern. Ingen manøvrer! Ingen værer! Vi snakker ikke om katapulter, fordi de ga etter for bombarder. Og hvorfor innrømmet de egentlig? Var katapulten mer effektiv?
Men 1588, slaget ved Graveline, som den engelske historieskrivningen kaller en hel rekke kamper mellom den britiske flåten og «Great Armada». Dette er en virkelig ikonisk kamp. For første gang ga den tvilsomme romantikken hånd-til-hånd kamp, som et middel for å oppnå seier, forrang til den ikke mindre tvilsomme romantikken til en artilleriduell. Men dette gjorde ikke slaget vakrere: små avdelinger og individuelle skip samles under vindens press, mens Gud legger på deres sjeler, og fra samme sjel slo de hverandre med kanonkuler og skudd innenfor rammen av deres skyteevne .
Og nå, la oss vurdere, i rekkefølge, de fire posisjonene som så ubestridelig beviser den tekniske og taktiske overlegenheten til eldgamle (?) sjømenn over middelalderske. Den første er selve skipene.
Årer og årer
Selv et pinnsvin på land i Tambov-skogen forstår at et skip med tre rader årer vil være raskere enn ett med en. Og med fem - raskere enn med tre. Etc. Også et skip med dieselmotor på 3000 hk. (annet likt eller lignende) vil være raskere enn med 1000-hestekrefter. Som jeg allerede sa, "antikke triremer" flyter fra bok til bok, men av en eller annen grunn er de alltid i det moderne bildet. Ikke en eneste "antikk" vase, ingen, etter min mening, har ennå vært i stand til å presentere en eneste "antikk" freske med en pålitelig, entydig tolket og like entydig datert skildring av et skip med et flerlagsarrangement av årer.
Alt som kildene tilbyr oss (for eksempel AP Shershov, "Om historien om militær skipsbygging"), viser seg ved nærmere undersøkelse å være enten skulpturelle komposisjoner av noen monumenter (triumf- / rostralsøyler, etc.), eller - dekorasjoner på oppvask eller på noe annet. "Maling på et vinbeger", for eksempel. Og forresten, monumentale kunstnere og grafiske designere til alle tider og folkeslag anså seg aldri bundet av behovet for nøyaktig å observere formene og proporsjonene til gjenstandene som er avbildet. Du kan observere, men du kan gjøre det, sir! Det er til og med et begrep som dette - "stilisering"... Og så er det begrepet "kanon"... Hvor kom portrettene av Peter I og Alexander Suvorov fra, iført ridderlig rustning kledd i blånet stål? Som de aldri har brukt? Og dette var kanonen i de dager. Ikke mer.
Ingenting har nådd oss, som i det minste kunne betraktes som en "tegning av en trirem". Bildene kom. Nådde kanonen. To spørsmål: 1) i hvilken grad samsvarer kanonen med prototypen? 2) når oppsto det? Hvis under eller etter dannelsen av KVI, så er det rett og slett ingenting å snakke om. Kunstneren malte ikke det han så, men det historielæreren overbeviste ham om.
Det ville vært fint å ha en uavhengig så å si "absolutt" metode for å datere alle disse søylene, basrelieffer, vaser og kammerpotter. I henhold til prinsippet - de festet en sensor til objektet, enheten knirket og ga ut alderen på produktet. Men det som ikke er det, det er det ikke, som betyr disse bildene har ingen bevisverdi... Imidlertid vet kanskje moderne historikere bedre enn de greske øyenvitnene hvordan de greske triremene så ut. De av dem som er mer ærefulle, angir i bildetekstene til illustrasjonene: "gjenoppbygging"... Den samme A.P. Shershov, det er tegninger av "trireme" med kutt, hvor alt er malt i detalj. Og også i boken Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlin, 1983), og en hel del annen litteratur om skipsbyggingens historie. Og overalt - gjenoppbygging.
Dette kan sees med det blotte øye: alle disse tegningene er laget i samsvar med moderne krav. GOST... Jeg er ikke en oppfinner, ikke en skaper, ikke engang en designer eller en reenactor, men i beskrivende geometri har jeg alltid hatt en armert betong "A", både på instituttet og på militærskolen. Ja, planer, "sider" og kutt er pene. Men det virker for meg som forfatterne av disse papirtriremene selv aldri prøvde å ro mot vinden, selv ikke på en standard marine Yal-6, en seks-radet livbåt. Forskyvning (grovt sett, vekt) tom - 960 kg... Med et heltidsteam, utstyr og forsyninger, ca halvannet tonn. På skolen var jeg kaptein for båtmannskapet. Så jeg erklærer med autoritet: hardt arbeid... Spesielt hvis flip-flop er delt på fire poeng.
Det er ingen tilfeldighet at «hardt arbeid» er byssa som dømte kriminelle soner på som roere. Det var senere at marinetermen krøp inn på land med bevaring av sitt så å si soningsinnhold. Roing er veldig hardt arbeid... For det første krever det stor fysisk styrke for i det minste bare å løfte og bære en tung åre, og for det andre en utmerket rytmesans. Jeg ber deg om ikke å forveksle en lystbåt på Moskva-elven med en livbåt, og enda mer, en bysse!
Med en fribordshøyde på "seks" i størrelsesorden 40-50 cm, er årens lengde ca. 4 m, den er laget av ask - et tungt slitesterkt treverk, og rullen, motvekten, er også fylt med bly for å lette roerens øyeblikk med å løfte åren fra vannet. La oss tenke på det. For en seks-radet båt er sidehøyden på en halv meter ganske tilstrekkelig: dens heltidsmannskap - 8 person, vekt 1.500 kg.
La oss si vår hypotetiske trirem har bare 10 årer på rad på hver side, totalt 60
... La oss si, en roer på åra, pluss ti dekksseilere, rundt tretti soldater, pluss myndighetene og "gunners" - bare ca. 110 personer... Jeg understreker spesielt - alle mine "tillatte" er tatt ikke bare til minimum, men under den nedre grensen, uhyrlig liten, alle beregningene her forenkler jeg til det ytterste og langt over denne grensen! Men, selv med en slik urealistisk fortrinnsrett tilnærming, får vi et skip med en tonnasje på 150 tonn... Et slikt fartøy må ha en sidedybde på minst én meter, med mindre det selvfølgelig er en elvelekter eller en havnepontong. Bruk lang tid på å forklare hvorfor, ta det på tro eller spør skipets ingeniører. Bare ikke glem å advare om at vi snakker om et sjøgående fartøy.
La oss nå lage den enkleste planen. Binomialet til Newton er ikke nødvendig her, det er nok til å huske Thales' teorem. Vi får lengden på åren på den nederste raden er ca. 8 meter! En båtåre veier ca 4-5 kg, husker dessverre ikke nøyaktig. Hvor mye vil byssa veie for den nederste raden? 8-10? Dudki, 32-40 , siden avhengigheten her er kubikk, vil enhver ingeniør bekrefte dette for deg, ikke bare skipsbyggeren. Er det mulig å rulle en slik åre alene? Mange, mange timer på rad?! Nei. Hvem tviler - jeg ber om årene, selv om den samme yal. Derfor har vi to roere per åre, og selv det er spekulativt! - hvem prøvde det? kanskje tre av dem trengs der? - og ikke en om gangen, noe som automatisk øker vårt mannskap fra 110 mann før 170 .
Hva skjer med forskyvningen? Det er det samme øker automatisk! En ond sirkel har allerede begynt, eller rettere sagt, en spiral, som til enhver tid har vært en enhetlig forbannelse, en bogeyman for ingeniører som designer mobilt utstyr, dessuten spiller det ingen rolle hvilke som er rullestoler eller strategiske bombefly. Kraften vokser, - massen vokser, jo større massen, - jo mer kraften som kreves! Gråt i det minste! Derfor ble kvalitative sprang i dette området kun oppnådd ved en kraftig økning i den spesifikke kraften til motorene og effektiviteten til propellene. Eksempel: Parsons skapte en brukbar dampturbin og umiddelbart økte krigsskipene farten betydelig med en kraftig forbedring av andre kampkvaliteter.
Men dette er bare blomster. Vi har fremdeles to rader årer gjensto... Jeg tar høyden på nivået inn 1 meter, som igjen ikke er nok, vel, Gud velsigne ham. Vi vil anta at slaver tjente som roere på alle eldgamle bysser, for hvem denne plassen mellom dekk var ganske nok selv under mange dager, eller til og med mange måneders reiser, selv om dette faktisk motsier til og med KVI, ifølge hvilke legionærer var roere på de seirende romerske byssene, frie romerske borgere.
Henholdsvis andre lag padle det viser seg 16 meter lang og veier ca 300 kg... Selv drepe, det er umulig å flytte en slik åre mens du sitter. Verken to eller fem. Nei, faktisk kan du det, men hvor lenge vil de roerne vare? For en time? I en halvtime? I ti minutter? Og viktigst av alt: hva blir frekvensen på den roingen? Ti slag i minuttet? Fem slag? En?
Jeg kommer tilbake til dette litt senere, men nå raskt la oss se på det tredje nivået... Og her padle lengden 24 meter, masse 0,7-0,8 tonn... Hvor mange personer bestiller du å sette på åra? Fem? Ti? Hvor mye tyngre blir skipet etter det? Det betyr at vi bygger opp siden igjen, forskyvningen vil øke igjen, skipet blir mye bredere og mer dypgående; - Vil de roerne trekke ham? Det er nødvendig å øke antall årer på rad, men hvor mye vil størrelsen på skipet øke? Og forskyvningen? Det er gress i gården, ved på gresset ... Og vinden i ansiktet og bølgen på en komma på fire? Å, gud forby, klokken seks? Og hvordan, kan jeg spørre, vil synkronisere deres handlinger roere av første, andre og tredje lag?
Igjen, som en erfaren kaptein for et båtmannskap, rapporterer jeg: for å feilsøke det synkrone, godt koordinert arbeid seks roere på en livbåt er en svært vanskelig sak, og til tross for at båtmannskapet alle er entusiaster, er det nesten en kamp på gang om retten til å ta roerens plass i båten. Og på galleriet, beklager, jævler, sir. Og de vil ha (ifølge KVI) langsiktig arbeid på årer med helt forskjellige masser, derfor med et helt annet treghetsmoment, derfor med en helt annen driftsfrekvens for roing, og alt dette er helt synkront! Jeg understreker: perfekt synkronisert! Skyt ned minst en roer og en khan, i beste fall - triremen vil stoppe, i verste fall vil den forlate banen (krasj inn i den neste) og bryte halvparten av årene før kampen.
Årer med ulikt treghetsmoment kan ikke brukes på rofartøy. Årene skal være tett i parametere til hverandre. Det er ønskelig - generelt identisk. Men enhver ordning foreslått av "reenactors" forutsetter tilstedeværelsen av årer av forskjellige lengder og masser, det vil si med forskjellige treghetsmomenter (Forresten, det er to standard reserveårer på yalaen, så mye som 30% lager. hennes lager av årer?
Etter å ha nådd dette punktet i resonnementet mitt, tvilte jeg ærlig talt på meg selv. Til slutt er mine beregninger, uansett hva du sier, skyldige i tilnærming, siden de er basert på en enkel anvendelse av prinsippet om geometrisk likhet. Kanskje det ikke er helt aktuelt for denne saken? For bekreftelse henvendte jeg meg til en profesjonell metallingeniør, ansatt i Ural-grenen til det russiske vitenskapsakademiet, Ph.D. M.V. Degtyarev, med en forespørsel om å utføre en passende beregning i samsvar med alle motstandsreglene.
Mikhail Vasilyevich gikk vennlig for å møte meg, og dette er hva som skjedde: for å få så å si "retten til livet", må en tjuefem meter lang åre ha en diameter ved årelåsen 0,5 m(!) og veie 300 kg - dette forutsatt at den er laget av furu. Ask, tydelig for alle, vil være vanskeligere. Så det viser seg at likhetsprinsippet sviktet meg mye? Jeg tror ikke det. 300 kg eller 700 er ikke forskjellen. Begge er like lite egnet for klassisk sittende roing. Så hvis jeg tok feil, så ikke mye, det spiller ingen rolle.
Og nå ser vi på malerier og graveringer av ekte bysser, godt datert og dokumentert, fra 1500-1700-tallet. Heldigvis for oss forble byssa, som en klasse av krigsskip, i marinene til mange land i ganske lang tid, til slutten av det attende århundre, til hvor den tidligere, hvor senere, ble erstattet av en mer avansert type kystaksjonsskip, den såkalte gunboat (eng . gunboat), som mer vellykket kombinerte padle-, seil- og artillerivåpen. Og her har vi hele flokker med bysser foran oss: spanske, genovesiske, venetianske, franske, svenske, Peters, tyrkiske, arabiske. Hver og en med en rad årer.
Vel, ok, kristne er dumme som trafikkorker, men araberne, har de glemt hvordan man bygger triremer også?! For å avklare problemstillingen leser vi smarte bøker. Her er hva den samme professor A.P. Shershov, som for bare noen få sider siden smertefullt forsøkte å gjenskape triremen, om Middelhavsgalleriet: Årene kunne nå lengde 25 m, åremasse - 300 kg, antall roere - opptil 10 per åre... Den ærverdige «Das Grosse Buch der Schiffstipen» melder: Årene kunne nå lengde 12 m, padlevekt 300 kg... Med bysse (galeas - tungdekk bysse) sidehøyde på 1,5-2 m.
Som du ser er det også et avvik her. Men han burde ikke gjøre oss flaue. For det første er det, igjen, ikke av grunnleggende karakter: alle tallene, uansett hva man kan si, er av samme rekkefølge. Dessuten kan det ikke være annerledes. I de siterte kildene er karakteristikkene til årer angitt i meter og kilo. Men meter og kilo er strengt tatt veldig unge måleenheter. I «byssens æra» var de ikke det. I "byssens æra" kunne forvirringen og forvirringen i dette området gjøre enhver metrologispesialist gal. Alle disse pundene, pudene, spolene, unsene, steinene, livres av Tours, etc., etc., etc., skilte seg ikke bare innbyrdes, men "fluktuerte" også stadig her og der, avhengig av sted og tidsbruk. I tillegg klarte de fortsatt å endre betydningen i prinsippet: for eksempel er både pundet og livre både et mål på vekt og en pengeenhet.
Så hvis en viss kroniker, vel, la oss si, far Bernard fra Saint-Denis, skriver at greven av Montmorency brukte 60-punds kanoner under beleiringen av Chateau Renault, betyr ikke dette i seg selv akkurat noe. Kanonene kostet ham 60 pund stykket? Eller veid 60 engelske pund? Eller er 60 pund vekten av en kjerne? Men hvilke pund da? Engelsk? russere? (Du kunne ha kjøpt den i Muscovy også!) Eller spesielle "artilleripounds" (se Yu. Shokarev, "History of weapons. Artillery")? Det er flere spørsmål enn svar. Derfor er det og kan ikke være noen entydig oversettelse av de gamle massedimensjonale parameterne til moderne. Vi kan bare snakke om en omtrentlig, pluss eller minus bast sko, oversettelse. Så det vil være inkonsekvens - dette er naturlig. Men han vil ikke – og blir ikke – prinsipiell.
Faktisk er regnestykket mitt ganske grovt, Degtyarevs beregning er teknisk nøyaktig, rapportene til historikere (basert på pålitelig dokumentasjon av renessansen) passer veldig godt én til én. Ingen steder er det en spredning selv i en størrelsesorden.
La oss gå fra den andre siden. For rundt tretti år siden kom såkalte replikaer, kopier av ulike eldgamle teknikker, laget med størst mulig tilnærming til den historiske prototypen, på moten. De kopierer alt: fra egyptiske papyrusbåter til jagerfly fra første verdenskrig. Blant annet kopieres også eldgamle ro- og seilskuter. Så i Danmark, Sverige og Norge bygges det svært mange kopier av drakkars, vikingskip. Alle er én rad! Engelskmannen Tim Severin skapte kopier av et irsk ro- og seilfartøy og – åh, lykke! – Gresk bysse, den beryktede «Argo». Men her er til deg: begge deler - enkelt rad!
Men kanskje er det ingen som ennå bare har nådd poenget med å reprodusere en formidabel kamptrirem i naturen? Svaret på dette spørsmålet er fantastisk! Saken er at de "skjønte det". Vi prøvde det. Og ingenting skjedde!
På slutten av femtitallet og begynnelsen av sekstitallet ble Hollywood feid av en annen kjepphest: moten for filmer fra antikkens historie. Mange av dem har til og med blitt verdensklassikere: her er Ben-Hur, Spartak og Cleopatra. Budsjettene deres, selv nå, var paniske, spesielt siden dollaren på den tiden var mye dyrere. Produsentene sparte ingen penger, omfanget av statister og kulisser overgår enhver fantasi. Og så, i tillegg til alt, for å øke følget, ble det besluttet å bestille fullverdige replika-remakes av antikk steinkastingsmaskiner og antikk trirem... Vi vil snakke om katapulter nedenfor, dette er et eget og veldig interessant emne her - om skip.
Så med triremen kom en ulykke ut: saken, som virket så kjent for eldgamle skipsbyggere, viste seg uventet å være utenfor evnene til profesjonelle skipsingeniører på midten av det tjuende århundre. Jeg forutser en umiddelbar respons-innvending fra forsvarerne av KVI: de eldgamle skipsbyggerne hadde "spesielle teknikker", magi og hermetikk, som tillot dem å løse teknisk umulige oppgaver i dag. Og så kom ukjente nomader, håndverkerne ble hakket i kål, og rullene med magiske trollformler ble brent. Og ender i vannet.
Nei, tuller ikke. I stedet for vokterne av trad. historier jeg ville reist foran alle humanitære universiteter Monument til den ukjente nomaden... Faktisk, hvis det ikke var for denne allestedsnærværende og unnvikende fyren med ubestemt utseende og mystisk opprinnelse, ville det vært mye vanskeligere å skjule endene i vannet. Men hvis vi forblir realistiske, så er det klart: den "gamle greske" snekkeren visste ikke og kunne ikke engang vite en tusendel av det som er kjent for moderne spesialister innen materialvitenskap, mekanikk, skipsarkitektur, etc. Han hadde verken aluminium-magnesium-legeringer, titan eller ultralett karbonplast til disposisjon. Hvis dette ikke var slik, ville vi alle nå snakket gresk og i et akselerert tempo ville vi kolonisere satellittene til Jupiter. Generelt måtte filmskaperne skyte triremer i paviljongen, og lage dem av skum og kryssfiner. Med en ramme laget av duraluminrør, eller jeg vet ikke hva. Vel, de er ikke fremmede.
"Klok er den som erkjenner sine begrensninger
deres kunnskap og ferdigheter, og den som hevder det
vet alt, kan bare gjøre skade ... "
Georgy Kostylev
Noen få notater om tradisjonell historie fra synspunktet om ekte militær praksis
Del 1.
En skarpt negativ holdning til hypotesene fremsatt av tilhengere av alternative versjoner av historien er ganske naturlig. Moderne historisk vitenskap, basert på den skaligerianske kronologien (sammenstilt av magikere og numerologer på 1500-tallet), har en oppgave om sin egen overlevelse, så den børster av alt som motsier denne oppgaven. Derfor, når den, den historiske vitenskapen, blir tatt av hånden, direkte påpeker unøyaktige meldinger, tull og andre endeløse "feil", så begynner historikere å skjelle ut i stedet for en seriøs samtale.
I mellomtiden har D.V. helt rett. Kalyuzhny og A.M. Zhabinsky, når han er i sin bok "En annen historie med kriger" skrive:
"Mange av uttalelsene fra historikere ser merkelige ut. De er alle blendet av den skaligerianske kronologiske teorien. Hvis en fagperson i en eller annen virksomhet (forfatter, kunstner, militærmann) i alle hensiktsmessige tilfeller kunne forklare historikeren hvor han tar feil når han snakker om litteraturhistorie, kunst, kriger, så ville vi nå ha en genuin historisk vitenskap. Ikke konglomeratet av myter som Richard Aldington kalte "Den verste typen verste last"» .
Jeg er en profesjonell innen militære anliggender, og derfor har jeg tenkt å snakke om det militære aspektet av den kanoniske versjonen av historien (heretter - KVI). Uoverensstemmelser i det militære feltet for historisk vitenskap har blitt lagt merke til av mange mer enn én gang, og ikke på ett sted. Så vidt jeg kan se, var en av de første, om ikke den aller første, Hans Delbrück, som ikke var for lat til å besøke stedene for "gamle" kamper og ble overrasket over å finne at de mange tusen jagerflyene som angivelig var slaktet på disse feltene ville rett og slett ikke passet der. Hva så smarte manøvrer, som antologiene tilskriver Hannibal, Alexander den store, Scipio og andre strategiske genier, nesten alle praktisk talt upraktisk.
Delbrück og jeg er kolleger: han er en kombattant, og det er jeg også. Etter å ha begynt å lese mer nøye i litteraturen om dette problemet, oppdaget jeg mange interessante ting. Og med vilje ble jeg tvunget til å komme til noen konklusjoner, som, til min ubeskrivelige overraskelse, på en merkelig måte passet med det historiske opplegget foreslått av forfatterne av alternative versjoner av historien. Nedenfor presenterer jeg, litt redigert, mine notater fra 1985-2000, allerede før jeg ble kjent med arbeidene om New Chronology. Nå har mye falt på plass. Jeg beklager, om noe, for språket: brakker, sir.
Chochma nr. 1: Gamle kamper, værer og værer
Så synspunktet til KVI. Det var slike gamle grekere på Onas tid, som skapte en harmonisk og perfekt taktikk for marinestyrkene og med suksess brukte den først mot perserne, og deretter mot hverandre, enten i den peloponnesiske krigen, eller i de kontinuerlige krangelene i epigoner av Alexander den store. Så gikk de romerske jernlegionene inn i havet og, selv om de ikke plutselig, men mestret også perfekt krigskunsten til sjøs, først beseiret karthagerne i de puniske krigene, og deretter seirende overmannet hverandre i løpet av forskjellige sivile stridigheter.
Så, av en eller annen grunn, kom æraen med den mørke middelalderen, det edle konseptet med marinetaktikk var fullstendig tapt, og det maksimale som de sløvhodede kristne barbarene var nok til, var å kaste seg på det nærmeste fiendtlige skipet og feie hverandre over hodene med forskjellige stumpe og skarpe jern. Først med renessansens ankomst begynte europeiske marinesjefer, etter å ha lest Plutarch og Suetonius, å bruke noen av de enkleste taktiske teknikkene, selv om til og med slaget ved Graveline (1588) ser mer ut som en søppelplass enn ordnede, meningsfulle manøvrer.
Nei, her er mitt ord, men i KVI er det en veldig sterk, veldig stabil og derfor spesielt farlig "System av liker og misliker", dessuten, ved nærmere undersøkelse, er systemet fullstendig irrasjonelt, designet på nivået "like det eller ikke liker det." Det er som en jente på videregående: her er Petya søt, jeg liker ham, noe som betyr at Petya er flink. Følgelig er alt han gjør prisverdig, eller i det minste ikke klandreverdig. Men Vasya er ikke i det hele tatt søt, en drittsekk, jeg liker det ikke, så Vasya er ikke i stand til å oppnå noe som er verdt oppmerksomhet.
Så det er her. "Gamle grekere" kom inn i KVI utelukkende med et plusstegn. Det er klart: de er alle så plastiske, så kloke, ikke mat dem med brød - la dem debattere om det høye og evige, bevise et teorem eller boble opp sofismen mer brått. Statuene var vakkert skulpturerte. Og de hadde også Homer! Blind-blind, men han komponerte et slikt dikt at da kjempet alle gjeterne i Hellas med hverandre. Faktisk har han, gjeteren, ingenting å gjøre: å vite hvordan han skal klatre hele dagen på den milde lyren og strupen til Iliaden. Alle 700 sider på rad... Dette er forresten det typiske utseendet til en lumpen intellektuell som kjenner sauer bare fra lammekoteletter og astrakhanhatt.
Og hva heter heltene og forfatterne! Anaximander, skjønner du, Euripides! Dette er ikke John eller en eller annen Fritz. Det faktum at disse samme anaxipidene med Eurimandras hensynsløst forrådte sine kjære Hellas, solgte, forrådte, forgiftet hverandre, utuktige, det vil si førte en helt normal middelaldersk livsstil, foretrekker de å nevne tilfeldig og sjeldnere.
Å ja, det hadde de fortsatt demokrati! Den helligste kua av lumpen intelligentsia. Riktignok kastet de seg på en eller annen måte mer og mer inn i oligarkiet, deretter inn i diktaturet, men - ingen grunn til å snakke om det forferdelige ... Bedre om Empedocles med Agathocles.
Og for kontrast, la oss si om romerne. Sammenlignet med "plastgrekerne" ser romerne selvfølgelig litt kjedelige ut. Hvor mange statuer i Syracuse har blitt ødelagt; Arkimedes ble drept for ingenting, for ingenting. Men han kunne fortsatt leve og leve! Heldigvis skjønte de raskt at den hellenske levemåten er den eneste riktige, de fikk taket på å skrive med jambiske og skulpturelle statuer, og fikk etter hvert et plusstegn i historikernes øyne. Og de visste også hvordan de skulle skrive slike fantastiske aforismer! Og de brakte kultur og orden til de erobrede folkene! (For et kjent resonnement! Jeg husker at Cecil Rhodes sa noe sånt. Og Alfred Rosenberg også ...) Så å fordømme dem for utnyttelse av slaver og gladiatorblod, løfter liksom ikke en gang en hånd.
Og den som ser ut som et fullstendig og ubetinget "minus" er selvfølgelig barbarene og deres arvinger - korsfarerne og andre "uhyggelige" kristne. Disse, generelt, uten å ha tid til å tørke sine søvnige øyne, lurte allerede febrilsk: hvor kunne vi finne en statue slik at vi kunne knuse den med et sverd? (Alternativ: hvor finner man et bibliotek for å brenne det ned?) Staller ble arrangert i templer. Naturligvis kunne de ikke gjøre noe verdig før de kom til fornuft og begynte å lese Suetonius og Ovid. Vi snakker ikke om slaverne i det hele tatt.- disse semi-apene har fortsatt problemer med å lære å skille høyre hånd fra venstre.
Trist men sant: historikere i deres syn på rollen og aktivitetene til et bestemt folk ekstremt partisk, dessuten nettopp "fra synspunktet om tilstedeværelse / fravær av statuer." Og dette må tas strengt i betraktning når man studerer skriftene til KVI-apologetene. EN på sjøen I følge KVI er dynamikken i utviklingen av metodene for væpnet kamp som følger (de viktigste milepælene).
5. århundre f.Kr Den kloke Themistokles, som nettopp snakket om agoraen i går (bare en politiker) kommanderer selvsikkert en flåte på 370 (!) skip mot 800 (!!) persere, manøvrerer denne veien og den, knuser perserne og returnerer til Athen alt inn. hvit og i kranser.
3. århundre f.Kr De romerske konsulene Gaius Duilius og Marcus Attilius Regulus kommanderer 330 skip mot 250 karthagiske skip i slaget ved Kapp Eknom. Avdelingene manøvrerer smart, går inn bakerst, knuser flankene, kampen er i full gang, karthagerne er beseiret, seierherrene er i triumferende lilla.
1. århundre f.Kr I slaget ved Kapp Actium 260 skip av Octavian og Agrippa mot 170 skip av Antony og Cleopatra. Octavians seier.
Hva har disse kampene til felles?
først, det viktigste typiske kampskipet for alle deltakerne: en trireme (triere). I henhold til definisjonen av tilhengerne av KVI, er dette et skip med et tre-lags arrangement av årer og følgelig roere. Nei, det har selvsagt vært avvik i en eller annen retning; dette er naturlig - til enhver tid tenkte en nysgjerrig design nei-nei, og den slo opp, og ga opphav til forskjellige ikke-standard tekniske midler: enten noen superstore monstre, eller tvert imot, noe relativt lite på bakgrunn av grunnmodellen. Det var for eksempel biremer, skip med to rader årer. Eller kinkerems - med fire. Og så penters, med fem. Jeg husker ikke hvem, verken Strabo eller Plinius, rapporterte om deceraene - skip med henholdsvis ti rader årer.
for det andre, kombiner disse kampene til én type måter å påføre fienden skade. Hele den antikke verden, viser det seg, mye brukt på stadiet av tilnærming til fienden, forskjellige kastemaskiner, alle slags ballista-katapulter, kastet steiner på fienden og gryter med brennende olje. Så, konvergerende på en minimumsavstand, forsøkte han å slå med en slagram - en kobberbundet stamme inn i siden av fiendens skip, og til slutt, etter å ha mistet fart og evne til å manøvrere, falt han om bord med fienden.
For det tredje, utmerket organisering og trygg ledelse av skvadroner, som teller to til tre hundre skip. Og dette er det mest fantastiske! Skvadroner konvergerer, sprer seg, manøvrerer, trekker seg tilbake, rykker frem, omgår flankene, skynder seg for å hjelpe sine skadde tropper - med et ord, oppfør seg som om hver skipper hadde minst mobil radiotelefon tunika... Generelt viser gresk-romerske og generelt antikke sjømenn en virkelig uvanlig høy, uten anførselstegn, marineklasse.
Og så spilte Roma i boksen, obskurantistene-presteskapet kom, alle rullene ble brent, alle statuene ble knust. Og hva? Men hva.
XIV århundre e.Kr... Hundreårskrig, sjøslag ved Sluis. Franske skip er ankret opp under kysten, den engelske flåten stiger ned på dem i vinden og den klassiske, no-nonsense, hånd-til-hånd-kampen begynner. Ingen manøvrer! Ingen katapulter! Ingen værer! Enkel, upretensiøs kjøttkvern. Tilsynelatende var de engelske "marinene" i løpet av treningen engasjert i fekting og boksing mer flittig enn gallerne og strømmet dem hardt.
XV-XVII århundrer... Tiden med den mest intense konfrontasjonen mellom det kristne Europa og den arabisk-tyrkiske verden, samt kontinuerlige innbyrdes kriger mellom de europeiske maktene med hverandre, inkludert, og først av alt, på Middelhavets definisjoner av KVI! Dette er ikke mine personlige synspunkter!). Bildet er det samme! Her er klassikerne til roflåten: 1571, slaget ved Lepanto, 209 kristne skip mot 296 muslimske. Og hvordan kjemper de? Og så: skvadronene utfører de enkleste manøvrene som «fremover!» kjøttkvern. Ingen manøvrer! Ingen værer! Vi snakker ikke om katapulter, fordi de ga etter for bombarder. Og hvorfor innrømmet de egentlig? Var katapulten mer effektiv?
Men 1588, slaget ved Graveline, som den engelske historieskrivningen kaller en hel rekke kamper mellom den britiske flåten og «Great Armada». Dette er en virkelig ikonisk kamp. For første gang ga den tvilsomme romantikken hånd-til-hånd kamp, som et middel for å oppnå seier, forrang til den ikke mindre tvilsomme romantikken til en artilleriduell. Men dette gjorde ikke slaget vakrere: små avdelinger og individuelle skip samles under vindens press, mens Gud legger på deres sjeler, og fra samme sjel slo de hverandre med kanonkuler og skudd innenfor rammen av deres skyteevne .
Og nå, la oss vurdere, i rekkefølge, de fire posisjonene som så ubestridelig beviser den tekniske og taktiske overlegenheten til eldgamle (?) sjømenn over middelalderske. Den første er selve skipene.
Årer og årer
Selv et pinnsvin på land i Tambov-skogen forstår at et skip med tre rader årer vil være raskere enn ett med en. Og med fem - raskere enn med tre. Etc. Også et skip med dieselmotor på 3000 hk. (annet likt eller lignende) vil være raskere enn med 1000-hestekrefter. Som jeg allerede sa, "antikke triremer" flyter fra bok til bok, men av en eller annen grunn er de alltid i det moderne bildet. Ikke en eneste "antikk" vase, ingen, etter min mening, har ennå vært i stand til å presentere en eneste "antikk" freske med en pålitelig, entydig tolket og like entydig datert skildring av et skip med et flerlagsarrangement av årer.
Alt som kildene tilbyr oss (for eksempel AP Shershov, "Om historien om militær skipsbygging"), viser seg ved nærmere undersøkelse å være enten skulpturelle komposisjoner av noen monumenter (triumf- / rostralsøyler, etc.), eller - dekorasjoner på oppvask eller på noe annet. "Maling på et vinbeger", for eksempel. Og forresten, monumentale kunstnere og grafiske designere til alle tider og folkeslag anså seg aldri bundet av behovet for nøyaktig å observere formene og proporsjonene til gjenstandene som er avbildet. Du kan observere, men du kan gjøre det, sir! Det er til og med et begrep som dette - "stilisering"... Og så er det begrepet "kanon"... Hvor kom portrettene av Peter I og Alexander Suvorov fra, iført ridderlig rustning kledd i blånet stål? Som de aldri har brukt? Og dette var kanonen i de dager. Ikke mer.
Ingenting har nådd oss, som i det minste kunne betraktes som en "tegning av en trirem". Bildene kom. Nådde kanonen. To spørsmål: 1) i hvilken grad samsvarer kanonen med prototypen? 2) når oppsto det? Hvis under eller etter dannelsen av KVI, så er det rett og slett ingenting å snakke om. Kunstneren malte ikke det han så, men det historielæreren overbeviste ham om.
Det ville vært fint å ha en uavhengig så å si "absolutt" metode for å datere alle disse søylene, basrelieffer, vaser og kammerpotter. I henhold til prinsippet - de festet en sensor til objektet, enheten knirket og ga ut alderen på produktet. Men det som ikke er det, det er det ikke, som betyr disse bildene har ingen bevisverdi... Imidlertid vet kanskje moderne historikere bedre enn de greske øyenvitnene hvordan de greske triremene så ut. De av dem som er mer ærefulle, angir i bildetekstene til illustrasjonene: "gjenoppbygging"... Den samme A.P. Shershov, det er tegninger av "trireme" med kutt, hvor alt er malt i detalj. Og også i boka Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlin, 1983), og et helt hav av annen litteratur om skipsbyggingens historie. Og overalt - gjenoppbygging.
Dette kan sees med det blotte øye: alle disse tegningene er laget i samsvar med moderne krav. GOST... Jeg er ikke en oppfinner, ikke en skaper, ikke engang en designer eller en reenactor, men i beskrivende geometri har jeg alltid hatt en armert betong "A", både på instituttet og på militærskolen. Ja, planer, "sider" og kutt er pene. Men det virker for meg som forfatterne av disse papirtriremene selv aldri prøvde å ro mot vinden, selv ikke på en standard marine Yal-6, en seks-radet livbåt. Forskyvning (grovt sett, vekt) tom - 960 kg... Med et heltidsteam, utstyr og forsyninger, ca halvannet tonn. På skolen var jeg kaptein for båtmannskapet. Så jeg erklærer med autoritet: hardt arbeid... Spesielt hvis flip-flop er delt på fire poeng.
Det er ingen tilfeldighet at «hardt arbeid» er byssa som dømte kriminelle soner på som roere. Det var senere at marinetermen krøp inn på land med bevaring av sitt så å si soningsinnhold. Roing er veldig hardt arbeid... For det første krever det stor fysisk styrke for i det minste bare å løfte og bære en tung åre, og for det andre en utmerket rytmesans. Jeg ber deg om ikke å forveksle en lystbåt på Moskva-elven med en livbåt, og enda mer, en bysse!
Med en fribordshøyde på "seks" i størrelsesorden 40-50 cm, er årens lengde ca. 4 m, den er laget av ask - et tungt slitesterkt treverk, og rullen, motvekten, er også fylt med bly for å lette roerens øyeblikk med å løfte åren fra vannet. La oss tenke på det. For en seks-radet båt er sidehøyden på en halv meter ganske tilstrekkelig: dens heltidsmannskap - 8 person, vekt 1.500 kg.
La oss si vår hypotetiske trirem har bare 10 årer på rad på hver side, totalt 60 ... La oss si, en roer på åra, pluss ti dekksseilere, rundt tretti soldater, pluss myndighetene og "gunners" - bare ca. 110 personer... Jeg understreker spesielt - alle mine "tillatte" er tatt ikke bare til minimum, men under den nedre grensen, uhyrlig liten, alle beregningene her forenkler jeg til det ytterste og langt over denne grensen! Men, selv med en slik urealistisk fortrinnsrett tilnærming, får vi et skip med en tonnasje på 150 tonn... Et slikt fartøy må ha en sidedybde på minst én meter, med mindre det selvfølgelig er en elvelekter eller en havnepontong. Bruk lang tid på å forklare hvorfor, ta det på tro eller spør skipets ingeniører. Bare ikke glem å advare om at vi snakker om et sjøgående fartøy.
La oss nå lage den enkleste planen. Binomialet til Newton er ikke nødvendig her, det er nok til å huske Thales' teorem. Vi får lengden på åren på den nederste raden er ca. 8 meter! En båtåre veier ca 4-5 kg, husker dessverre ikke nøyaktig. Hvor mye vil byssa veie for den nederste raden? 8-10? Dudki, 32-40 , siden avhengigheten her er kubikk, vil enhver ingeniør bekrefte dette for deg, ikke bare skipsbyggeren. Er det mulig å rulle en slik åre alene? Mange, mange timer på rad?! Nei. Hvem tviler - jeg ber om årene, selv om den samme yal. Derfor har vi to roere per åre, og selv det er spekulativt! - hvem prøvde det? kanskje tre av dem trengs der? - og ikke en om gangen, noe som automatisk øker vårt mannskap fra 110 mann før 170 .
Hva skjer med forskyvningen? Det er det samme øker automatisk! En ond sirkel har allerede begynt, eller rettere sagt, en spiral, som til enhver tid har vært en enhetlig forbannelse, en bogeyman for ingeniører som designer mobile tekniske midler, og det spiller ingen rolle hvilke som er rullestoler eller strategiske bombefly. Kraften vokser, - massen vokser, jo større massen, - jo mer kraften som kreves! Gråt i det minste! Derfor ble kvalitative sprang i dette området kun oppnådd ved en kraftig økning i den spesifikke kraften til motorene og effektiviteten til propellene. Eksempel: Parsons skapte en brukbar dampturbin og umiddelbart økte krigsskipene farten betydelig med en kraftig forbedring av andre kampkvaliteter.
Men dette er bare blomster. Vi har fremdeles to rader årer gjensto... Jeg tar høyden på nivået inn 1 meter, som igjen ikke er nok, vel, Gud velsigne ham. Vi vil anta at slaver tjente som roere på alle eldgamle bysser, for hvem denne plassen mellom dekk var ganske nok selv under mange dager, eller til og med mange måneders reiser, selv om dette faktisk motsier til og med KVI, ifølge hvilke legionærer var roere på de seirende romerske byssene, frie romerske borgere.
Henholdsvis andre lag padle det viser seg 16 meter lang og veier ca 300 kg... Selv drepe, det er umulig å flytte en slik åre mens du sitter. Verken to eller fem. Nei, faktisk kan du det, men hvor lenge vil de roerne vare? For en time? I en halvtime? I ti minutter? Og viktigst av alt: hva blir frekvensen på den roingen? Ti slag i minuttet? Fem slag? En?
Jeg kommer tilbake til dette litt senere, men nå raskt la oss se på det tredje nivået... Og her padle lengden 24 meter, masse 0,7-0,8 tonn... Hvor mange personer bestiller du å sette på åra? Fem? Ti? Hvor mye tyngre blir skipet etter det? Det betyr at vi bygger opp siden igjen, forskyvningen vil øke igjen, skipet blir mye bredere og mer dypgående; - Vil de roerne trekke ham? Det er nødvendig å øke antall årer på rad, men hvor mye vil størrelsen på skipet øke? Og forskyvningen? Det er gress i gården, ved på gresset ... Og vinden i ansiktet og bølgen på en komma på fire? Å, gud forby, klokken seks? Og hvordan, kan jeg spørre, vil synkronisere deres handlinger roere av første, andre og tredje lag?
Igjen, som en erfaren kaptein for et båtmannskap, rapporterer jeg: for å feilsøke det synkrone, godt koordinert arbeid seks roere på en livbåt er en svært vanskelig sak, og til tross for at båtmannskapet alle er entusiaster, er det nesten en kamp på gang om retten til å ta roerens plass i båten. Og på galleriet, beklager, jævler, sir. Og de vil ha (ifølge KVI) langsiktig arbeid på årer med helt forskjellige masser, derfor med et helt annet treghetsmoment, derfor med en helt annen driftsfrekvens for roing, og alt dette er helt synkront! Jeg understreker: perfekt synkronisert! Skyt ned minst en roer og en khan, i beste fall - triremen vil stoppe, i verste fall vil den forlate banen (krasj inn i den neste) og bryte halvparten av årene før kampen.
Årer med ulikt treghetsmoment kan ikke brukes på rofartøy. Årene skal være tett i parametere til hverandre. Det er ønskelig - generelt identisk. Men enhver ordning foreslått av "reenactors" forutsetter tilstedeværelsen av årer av forskjellige lengder og masser, det vil si med forskjellige treghetsmomenter (Forresten, det er to standard reserveårer på yalaen, så mye som 30% lager. hennes lager av årer?
Etter å ha nådd dette punktet i resonnementet mitt, tvilte jeg ærlig talt på meg selv. Til slutt er mine beregninger, uansett hva du sier, skyldige i tilnærming, siden de er basert på en enkel anvendelse av prinsippet om geometrisk likhet. Kanskje det ikke er helt aktuelt for denne saken? For bekreftelse henvendte jeg meg til en profesjonell metallingeniør, ansatt i Ural-grenen til det russiske vitenskapsakademiet, Ph.D. M.V. Degtyarev, med en forespørsel om å utføre en passende beregning i samsvar med alle motstandsreglene.
Mikhail Vasilyevich gikk vennlig for å møte meg, og dette er hva som skjedde: for å få så å si "retten til livet", må en tjuefem meter lang åre ha en diameter ved årelåsen 0,5 m(!) og veie 300 kg - dette forutsatt at den er laget av furu. Ask, tydelig for alle, vil være vanskeligere. Så det viser seg at likhetsprinsippet sviktet meg mye? Jeg tror ikke det. 300 kg eller 700 er ikke forskjellen. Begge er like lite egnet for klassisk sittende roing. Så hvis jeg tok feil, så ikke mye, det spiller ingen rolle.
Og nå ser vi på malerier og graveringer av ekte bysser, godt datert og dokumentert, fra 1500-1700-tallet. Heldigvis for oss forble byssa, som en klasse av krigsskip, i marinene til mange land i ganske lang tid, til slutten av det attende århundre, til hvor den tidligere, hvor senere, ble erstattet av en mer avansert type kystaksjonsskip, den såkalte kanonbåten (eng ... kanonbåt), som mer vellykket kombinerte en åre, seil og artillerivåpen. Og her har vi hele flokker med bysser foran oss: spanske, genovesiske, venetianske, franske, svenske, Peters, tyrkiske, arabiske. Hver og en med en rad årer.
Vel, ok, kristne er dumme som trafikkorker, men araberne, har de glemt hvordan man bygger triremer også?! For å avklare problemstillingen leser vi smarte bøker. Her er hva den samme professor A.P. Shershov, som for bare noen få sider siden smertefullt forsøkte å gjenskape triremen, om Middelhavsgalleriet: Årene kunne nå lengde 25 m, åremasse - 300 kg, antall roere - opptil 10 per åre... Ærverdig "Das Grosse Buch der Schiffstipen" rapporterer: årer kan nå lengde 12 m, padlevekt 300 kg... Med bysse (galeas - tungdekk bysse) sidehøyde på 1,5-2 m.
Som du ser er det også et avvik her. Men han burde ikke gjøre oss flaue. For det første er det, igjen, ikke av grunnleggende karakter: alle tallene, uansett hva man kan si, er av samme rekkefølge. Dessuten kan det ikke være annerledes. I de siterte kildene er karakteristikkene til årer angitt i meter og kilo. Men meter og kilo er strengt tatt veldig unge måleenheter. I «byssens æra» var de ikke det. I "byssens æra" kunne forvirringen og forvirringen i dette området gjøre enhver metrologispesialist gal. Alle disse pundene, pudene, spolene, unsene, steinene, livres av Tours, etc., etc., etc., skilte seg ikke bare innbyrdes, men "fluktuerte" også stadig her og der, avhengig av sted og tidsbruk. I tillegg klarte de fortsatt å endre betydningen i prinsippet: for eksempel er både pundet og livre både et mål på vekt og en pengeenhet.
Så hvis en viss kroniker, vel, la oss si, far Bernard fra Saint-Denis, skriver at greven av Montmorency brukte 60-punds kanoner under beleiringen av Chateau Renault, betyr ikke dette i seg selv akkurat noe. Kanonene kostet ham 60 pund stykket? Eller veid 60 engelske pund? Eller er 60 pund vekten av en kjerne? Men hvilke pund da? Engelsk? russere? (Du kunne ha kjøpt den i Muscovy også!) Eller spesielle "artilleripounds" (se Yu. Shokarev, "History of weapons. Artillery")? Det er flere spørsmål enn svar. Derfor er det og kan ikke være noen entydig oversettelse av de gamle massedimensjonale parameterne til moderne. Vi kan bare snakke om en omtrentlig, pluss eller minus bast sko, oversettelse. Så det vil være inkonsekvens - dette er naturlig. Men han vil ikke – og blir ikke – prinsipiell.
Faktisk er regnestykket mitt ganske grovt, Degtyarevs beregning er teknisk nøyaktig, rapportene til historikere (basert på pålitelig dokumentasjon av renessansen) passer veldig godt én til én. Ingen steder er det en spredning selv i en størrelsesorden.
La oss gå fra den andre siden. For rundt tretti år siden kom såkalte replikaer, kopier av ulike eldgamle teknikker, laget med størst mulig tilnærming til den historiske prototypen, på moten. De kopierer alt: fra egyptiske papyrusbåter til jagerfly fra første verdenskrig. Blant annet kopieres også eldgamle ro- og seilskuter. Så i Danmark, Sverige og Norge bygges det svært mange kopier av drakkars, vikingskip. Alle er én rad! Engelskmannen Tim Severin skapte kopier av et irsk ro- og seilfartøy og – åh, lykke! – Gresk bysse, den beryktede «Argo». Men her er til deg: begge deler - enkelt rad!
Men kanskje er det ingen som ennå bare har nådd poenget med å reprodusere en formidabel kamptrirem i naturen? Svaret på dette spørsmålet er fantastisk! Saken er at de "skjønte det". Vi prøvde det. Og ingenting skjedde!
På slutten av femtitallet og begynnelsen av sekstitallet ble Hollywood feid av en annen kjepphest: moten for filmer fra antikkens historie. Mange av dem har til og med blitt verdensklassikere: her er Ben-Hur, Spartak og Cleopatra. Budsjettene deres, selv nå, var paniske, spesielt siden dollaren på den tiden var mye dyrere. Produsentene sparte ingen penger, omfanget av statister og kulisser overgår enhver fantasi. Og så, i tillegg til alt, for å øke følget, ble det besluttet å bestille fullverdige replika-remakes av antikk steinkastingsmaskiner og antikk trirem... Vi vil snakke om katapulter nedenfor, dette er et eget og veldig interessant emne her - om skip.
Så med triremen kom en ulykke ut: saken, som virket så kjent for eldgamle skipsbyggere, viste seg uventet å være utenfor evnene til profesjonelle skipsingeniører på midten av det tjuende århundre. Jeg forutser en umiddelbar respons-innvending fra forsvarerne av KVI: de eldgamle skipsbyggerne hadde "spesielle teknikker", magi og hermetikk, som tillot dem å løse teknisk umulige oppgaver i dag. Og så kom ukjente nomader, håndverkerne ble hakket i kål, og rullene med magiske trollformler ble brent. Og ender i vannet.
Nei, tuller ikke. I stedet for vokterne av trad. historier jeg ville reist foran alle humanitære universiteter Monument til den ukjente nomaden... Faktisk, hvis det ikke var for denne allestedsnærværende og unnvikende fyren med ubestemt utseende og mystisk opprinnelse, ville det vært mye vanskeligere å skjule endene i vannet. Men hvis vi forblir realistiske, så er det klart: den "gamle greske" snekkeren visste ikke og kunne ikke engang vite en tusendel av det som er kjent for moderne spesialister innen materialvitenskap, mekanikk, skipsarkitektur, etc. Han hadde verken aluminium-magnesium-legeringer, titan eller ultralett karbonplast til disposisjon. Hvis dette ikke var slik, ville vi alle nå snakket gresk og i et akselerert tempo ville vi kolonisere satellittene til Jupiter. Generelt måtte filmskaperne skyte triremer i paviljongen, og lage dem av skum og kryssfiner. Med en ramme laget av duraluminrør, eller jeg vet ikke hva. Vel, de er ikke fremmede.
En skarpt negativ holdning til hypotesene fremsatt av tilhengere av alternative versjoner av historien er ganske naturlig. Moderne historisk vitenskap, basert på den skaligerianske kronologien (sammenstilt av magikere og numerologer på 1500-tallet), har en oppgave om sin egen overlevelse, så den børster av alt som motsier denne oppgaven. Derfor, når den, historievitenskapen, blir tatt av hånden, direkte påpeker unøyaktige meldinger, tull og andre endeløse "feil", så begynner historikere å skjelle ut i stedet for en seriøs samtale.
I mellomtiden har D.V. helt rett. Kalyuzhny og A.M. Zhabinsky, når de i sin bok "Another History of Wars" skriver:
"Mange av uttalelsene fra historikere ser merkelige ut. De er alle blendet av den skaligerianske kronologiske teorien. Hvis en fagperson i en eller annen virksomhet (forfatter, kunstner, militærmann) i alle hensiktsmessige tilfeller kunne forklare historikeren hva han tar feil når han snakker om litteraturhistorie, kunst, kriger, så ville vi nå ha en genuin historisk vitenskap . Ikke det konglomeratet av myter som Richard Aldington kalte «den verste typen verste last».
Jeg er en profesjonell i militære saker, og derfor har jeg tenkt å snakke om det militære aspektet Kanonisk versjon av historien (heretter - KVI).
Uoverensstemmelser i det militære feltet for historisk vitenskap har blitt lagt merke til av mange, og mer enn en gang, og ikke på ett sted. Så vidt jeg kan bedømme, var en av de første, om ikke den aller første, Hans Delbrück, som ikke var for lat til å besøke stedene for "gamle" slag, og ble overrasket over å finne at de mange tusen jagerflyene som var angivelig slaktet på disse feltene ville rett og slett ikke passet der. Og at de geniale manøvrene som antologiene tillegger Hannibal, Alexander den store, Scipio og andre strategiske genier, nesten alle er praktisk talt umulige.
Delbrück og jeg er kolleger: han er en kombattant, og det er jeg også. Etter å ha begynt å lese mer nøye i litteraturen om dette problemet, oppdaget jeg mange interessante ting. Og med vilje ble jeg tvunget til å komme til noen konklusjoner, som, til min ubeskrivelige overraskelse, på en merkelig måte passet med det historiske opplegget foreslått av forfatterne av alternative versjoner av historien.
Nedenfor presenterer jeg, litt redigert, mine notater fra 1985-2000, allerede før jeg ble kjent med arbeidene om New Chronology. Nå har mye falt på plass. Jeg beklager, om noe, for språket: brakker, sir.
Chochma nr. 1: Gamle kamper, værer og værer
Så synspunktet til KVI. Det var slike eldgamle grekere på Onas tid, som skapte en harmonisk og perfekt taktikk for marinestyrkene, og med suksess brukte den først mot perserne, og deretter mot hverandre, enten i den peloponnesiske krigen, eller i de kontinuerlige krangelene til epigonene til Alexander den store. Så gikk de romerske jernlegionene inn i havet og, selv om de ikke plutselig, men mestret også perfekt krigskunsten til sjøs, først beseiret karthagerne i de puniske krigene, og deretter seirende overmannet hverandre i løpet av forskjellige sivile stridigheter. Så, av en eller annen grunn, begynte den mørke middelalderens æra, det edle konseptet med marinetaktikk var fullstendig tapt, og det maksimale som de sløvhodede kristne barbarene var nok til var å kaste seg over det nærmeste fiendeskipet og feie hverandre over hodene med forskjellige stumpe og skarpe jern.
Først med renessansens ankomst begynte europeiske marinekommandanter, etter å ha lest Plutarch og Suetonius, å bruke noen av de enkleste taktikkene, selv om til og med Battle of Gravelines (1588) ser mer ut som et skrapgård enn ordnede, meningsfulle manøvrer.
Nei, her er mitt ord, men i KVI er det et veldig sterkt, veldig stabilt og derfor spesielt farlig "system av liker og misliker", og ved nærmere undersøkelse er systemet fullstendig irrasjonelt, formalisert på nivået "like det eller liker det ikke." Det er som en jente på videregående: Petya er søt, jeg liker ham, så Petya er flink. Følgelig er alt han gjør prisverdig, eller i det minste ikke klandreverdig. Men Vasya er ikke i det hele tatt kjekk, en tull, jeg liker det ikke - noe som betyr at Vasya ikke er i stand til å oppnå noe som er verdig oppmerksomhet.
Så det er her. "Gamle grekere" kom inn i KVI utelukkende med et plusstegn. Det er klart: de er alle så plastiske, så kloke, ikke mat dem med brød - la dem debattere om det høye og evige, bevise et teorem eller boble opp sofismen mer brått. Statuene var vakkert skulpturerte. De hadde også Homer! Blind-blind, men han komponerte et slikt dikt at da kjempet alle gjeterne i Hellas med hverandre. Faktisk har han, gjeteren, ingenting å gjøre: å vite hvordan han skal klatre hele dagen på den milde lyren og strupen til Iliaden. Alle 700 sider på rad. Dette er forresten det typiske utseendet til en lumpen intellektuell som kjenner sauer bare fra lammekoteletter og astrakhanhatt.
Og hva heter heltene og forfatterne! Anaximander, skjønner du, Euripides! Dette er ikke John eller en eller annen Fritz. De foretrekker å nevne tilfeldig og sjeldnere at disse samme anaxipidene med Eurimandras hensynsløst forrådte sine kjære Hellas, solgte, forrådte, forgiftet hverandre, utuktige, det vil si, ledet en helt normal middelaldersk livsstil.
Å ja, de hadde fortsatt demokrati! Den helligste kua av lumpen intelligentsia. Riktignok kastet de seg på en eller annen måte mer og mer inn i oligarkiet, deretter inn i diktaturet, men - ingen grunn til å snakke om det forferdelige ... Bedre om Empedocles med Agathocles. Og for kontrast, la oss si om romerne. Sammenlignet med "plastgrekerne" ser romerne selvfølgelig litt kjedelige ut. Hvor mange statuer i Syracuse har blitt ødelagt; Arkimedes ble drept uten grunn. Men han kunne fortsatt leve og leve! Heldigvis skjønte de raskt at den hellenske levemåten er den eneste riktige, de fikk taket på å skrive med jambiske og skulpturelle statuer, og fikk etter hvert et plusstegn i historikernes øyne. Og de visste også hvordan de skulle skrive slike fantastiske aforismer! Og de brakte kultur og orden til de erobrede folkene! (For et kjent resonnement! Jeg husker at Cecil Rhodes sa noe sånt. Og Alfred Rosenberg også ...) Så det å fordømme dem for utnyttelse av slaver og gladiatorblod, rekker ikke en gang opp en hånd.
Og som ser ut som et fullstendig og ubetinget "minus" er selvfølgelig barbarene og deres arvinger - korsfarerne og andre "uhyggelige" kristne. Disse, generelt, uten å ha tid til å tørke sine søvnige øyne, lurte allerede febrilsk: hvor kunne vi finne en statue slik at vi kunne knuse den med et sverd? (Alternativ: hvor finner man et bibliotek for å brenne det ned?) Det ble arrangert stall i kirker. Naturligvis kunne de ikke gjøre noe verdig før de kom til fornuft og begynte å lese Suetonius og Ovid.
Vi snakker ikke om slaverne i det hele tatt ennå - disse semi-apene lærer fortsatt med vanskeligheter å skille høyre hånd fra venstre.
Det er trist, men sant: historikere i deres syn på rollen og aktivitetene til denne eller den andre er ekstremt partisk, og nettopp "fra synspunktet om tilstedeværelse / fravær av statuer." Og dette må tas strengt i betraktning når man studerer skriftene til KVI-apologetene.
Og til sjøs, ifølge KVI, er dynamikken i utviklingen av metoder for væpnet kamp som følger (de viktigste milepælene).
5. århundre f.Kr e. Den kloke Themistokles, som nettopp snakket om agoraen i går (bare en politiker) kommanderer selvsikkert en flåte på 370 (!) skip mot 800 (!!) persere, manøvrerer denne veien og den, knuser perserne og returnerer til Athen alt inn. hvit og i kranser.
3. århundre f.Kr e. De romerske konsulene Gaius Duilius og Marcus Attilius Regulus kommanderer 330 skip mot 250 karthagiske skip i slaget ved Kapp Eknom. Avdelingene manøvrerer smart, går inn bakerst, knuser flankene, kampen er i full gang, karthagerne er beseiret, seierherrene er i triumferende lilla.
1. århundre f.Kr e. I slaget ved Kapp Actium 260 skip av Octavian og Agrippa mot 170 skip av Antony og Cleopatra. Octavians seier.
Hva har disse kampene til felles? For det første det viktigste typiske kampskipet for alle deltakerne: triremen (triremen). I henhold til definisjonen av tilhengerne av KVI, er dette et skip med et tre-lags arrangement av årer og følgelig roere. Nei, det har selvsagt vært avvik i en eller annen retning; dette er naturlig - til enhver tid tenkte en nysgjerrig design nei-nei, og den slo opp, og ga opphav til forskjellige ikke-standard tekniske midler: enten noen superstore monstre, eller tvert imot, noe relativt lite på bakgrunn av grunnmodellen. Det var for eksempel biremer, skip med to rader årer. Eller kinkerems - med fire. Og så penters, med fem. Jeg husker ikke hvem, verken Strabo eller Plinius, rapporterte om deceraene - skip med henholdsvis ti rader årer.
Forfatteren, en profesjonell militærmann, beviser at det ikke var noen "antikke" sjøslag i den formen de blir presentert for oss, og kunne ikke ha vært det. Hvordan ble senmiddelalderens hendelser til "antikken"? Hvilke bloopers og direkte forfalskninger kan finnes i historier med antikke skip?
Noen få bemerkninger om tradisjonell historie fra synspunkt av ekte militær praksis.
En skarpt negativ holdning til hypotesene fremsatt av tilhengere av alternative versjoner av historien er ganske naturlig. Moderne historisk vitenskap, basert på den skaligerianske kronologien (sammenstilt av magikere og numerologer på 1500-tallet), har en oppgave om sin egen overlevelse, så den børster av alt som motsier denne oppgaven. Derfor, når den, den historiske vitenskapen, blir tatt av hånden, direkte påpeker unøyaktige meldinger, tull og andre endeløse "feil", så begynner historikere å skjelle ut i stedet for en seriøs samtale.
I mellomtiden har D.V. helt rett. Kalyuzhny og A.M. Zhabinsky, når de i sin bok "Another History of Wars" skriver:
"Mange av uttalelsene fra historikere ser merkelige ut. De er alle blendet av den skaligerianske kronologiske teorien. Hvis en fagperson i en eller annen virksomhet (forfatter, kunstner, militærmann) i alle hensiktsmessige tilfeller kunne forklare historikeren hvor han tar feil når han snakker om litteraturhistorie, kunst, kriger, så ville vi nå ha en genuin historisk vitenskap. Ikke det konglomeratet av myter som Richard Aldington kalte «den verste typen verste last».
Jeg er en profesjonell i militære anliggender, og derfor har jeg tenkt å snakke om det militære aspektet ved Canonical Version of History (heretter - KVI). Uoverensstemmelser i det militære feltet for historisk vitenskap har blitt lagt merke til av mange mer enn én gang, og ikke på ett sted. Så vidt jeg kan se, var en av de første, om ikke den aller første, Hans Delbrück, som ikke var for lat til å besøke stedene for "gamle" kamper og ble overrasket over å finne at de mange tusen jagerflyene som angivelig var slaktet på disse feltene ville rett og slett ikke passet der. Og at de utspekulerte manøvrene som antologiene tillegger Hannibal, Alexander den store, Scipio og andre strategiske genier nesten alle er praktisk talt umulige.
Delbrück og jeg er kolleger: han er en kombattant, og det er jeg også. Etter å ha begynt å lese mer nøye i litteraturen om dette problemet, oppdaget jeg mange interessante ting. Og med vilje ble jeg tvunget til å komme til noen konklusjoner, som, til min ubeskrivelige overraskelse, på en merkelig måte passet med det historiske opplegget foreslått av forfatterne av alternative versjoner av historien. Nedenfor presenterer jeg, litt redigert, mine notater fra 1985-2000, allerede før jeg ble kjent med arbeidene om New Chronology. Nå har mye falt på plass. Jeg beklager, om noe, for språket: brakker, sir.
Chochma nr. 1: Gamle kamper, værer og værer
Så synspunktet til KVI. Det var slike gamle grekere på Onas tid, som skapte en harmonisk og perfekt taktikk for marinestyrkene og med suksess brukte den først mot perserne, og deretter mot hverandre, enten i den peloponnesiske krigen, eller i de kontinuerlige krangelene i epigoner av Alexander den store. Så gikk de romerske jernlegionene inn i havet og, selv om de ikke plutselig, men mestret også perfekt krigskunsten til sjøs, først beseiret karthagerne i de puniske krigene, og deretter seirende overmannet hverandre i løpet av forskjellige sivile stridigheter.
Så, av en eller annen grunn, kom æraen med den mørke middelalderen, det edle konseptet med marinetaktikk var fullstendig tapt, og det maksimale som de sløvhodede kristne barbarene var nok til, var å kaste seg på det nærmeste fiendtlige skipet og feie hverandre over hodene med forskjellige stumpe og skarpe jern. Først med renessansens ankomst begynte europeiske marinesjefer, etter å ha lest Plutarch og Suetonius, å bruke noen av de enkleste taktiske teknikkene, selv om til og med slaget ved Graveline (1588) ser mer ut som en søppelplass enn ordnede, meningsfulle manøvrer.
Nei, her er mitt ord, men i KVI er det et veldig sterkt, veldig stabilt og derfor spesielt farlig "system av liker og misliker", og ved nærmere undersøkelse er systemet fullstendig irrasjonelt, formalisert på nivået "like det eller liker det ikke." Det er som en jente på videregående: her er Petya søt, jeg liker ham, noe som betyr at Petya er flink. Følgelig er alt han gjør prisverdig, eller i det minste ikke klandreverdig. Men Vasya er ikke i det hele tatt søt, en drittsekk, jeg liker det ikke, så Vasya er ikke i stand til å oppnå noe som er verdt oppmerksomhet.
Så det er her. "Gamle grekere" kom inn i KVI utelukkende med et plusstegn. Det er klart: de er alle så plastiske, så kloke, ikke mat dem med brød - la dem debattere om det høye og evige, bevise et teorem eller boble opp sofismen mer brått. Statuene var vakkert skulpturerte. Og de hadde også Homer! Blind-blind, men han komponerte et slikt dikt at da kjempet alle gjeterne i Hellas med hverandre. Faktisk har han, gjeteren, ingenting å gjøre: å vite hvordan han skal klatre hele dagen på den milde lyren og strupen til Iliaden. Alle 700 sider på rad. Dette er forresten det typiske utseendet til en lumpen intellektuell som kjenner sauer bare fra lammekoteletter og astrakhanhatt.
Og hva heter heltene og forfatterne! Anaximander, skjønner du, Euripides! Dette er ikke John eller en eller annen Fritz. Det faktum at disse samme anaxipidene med Eurimandras hensynsløst forrådte sine kjære Hellas, solgte, forrådte, forgiftet hverandre, utuktige, det vil si førte en helt normal middelaldersk livsstil, foretrekker de å nevne tilfeldig og sjeldnere.
Å ja, de hadde fortsatt demokrati! Den helligste kua av lumpen intelligentsia. Riktignok kastet de seg på en eller annen måte mer og mer inn i oligarkiet, deretter inn i diktaturet, men - ingen grunn til å snakke om det forferdelige ... Bedre om Empedocles med Agathocles.
Og for kontrast, la oss si om romerne. I sammenligning med "plastgrekerne" ser de selvfølgelig litt kjedelige ut. Hvor mange statuer i Syracuse har blitt ødelagt; Arkimedes ble drept for ingenting, for ingenting. Men han kunne fortsatt leve og leve! Heldigvis skjønte de raskt at den hellenske levemåten er den eneste riktige, de fikk taket på å skrive med jambiske og skulpturelle statuer, og fikk etter hvert et plusstegn i historikernes øyne. Og de visste også hvordan de skulle skrive slike fantastiske aforismer! Og de brakte kultur og orden til de erobrede folkene! (For et kjent resonnement! Cecil Rhodes, husker jeg, sa noe sånt. Og Alfred Rosenberg også ...) Så å fordømme dem for utnyttelse av slaver og gladiatorblod, løfter liksom ikke en gang en hånd.
Og den som ser ut som et fullstendig og ubetinget "minus" er selvfølgelig barbarene og deres arvinger - korsfarerne og andre "uhyggelige" kristne. Disse, generelt, uten å ha tid til å tørke sine søvnige øyne, lurte allerede febrilsk: hvor kunne vi finne en statue slik at vi kunne knuse den med et sverd? (Alternativ: hvor finner man et bibliotek for å brenne det ned?) Staller ble arrangert i templer. Naturligvis kunne de ikke gjøre noe verdig før de kom til fornuft og begynte å lese Suetonius og Ovid. Vi snakker ikke om slaverne i det hele tatt - disse semi-apene sliter fortsatt med å lære å skille høyre hånd fra venstre.
Det er trist, men sant: historikere i deres syn på rollen og aktivitetene til denne eller andre mennesker er ekstremt partiske, dessuten fra synspunktet om tilstedeværelse / fravær av statuer. Og dette må tas strengt i betraktning når man studerer skriftene til KVI-apologetene. Og til sjøs, ifølge KVI, er dynamikken i utviklingen av metoder for væpnet kamp som følger (de viktigste milepælene).
5. århundre f.Kr Den kloke Themistokles, som nettopp snakket om agoraen i går (bare en politiker) kommanderer selvsikkert en flåte på 370 (!) skip mot 800 (!!) persere, manøvrerer denne veien og den, knuser perserne og returnerer til Athen alt inn. hvit og i kranser.
3. århundre f.Kr De romerske konsulene Gaius Duilius og Marcus Attilius Regulus kommanderer 330 skip mot 250 karthagiske skip i slaget ved Kapp Eknom. Avdelingene manøvrerer smart, går inn bakerst, knuser flankene, kampen er i full gang, karthagerne er beseiret, seierherrene er i triumferende lilla.
1. århundre f.Kr I slaget ved Kapp Actium 260 skip av Octavian og Agrippa mot 170 skip av Antony og Cleopatra. Octavians seier.
Hva har disse kampene til felles?
For det første det viktigste typiske kampskipet for alle deltakerne: triremen (triremen). I henhold til definisjonen av tilhengerne av KVI, er dette et skip med et tre-lags arrangement av årer og følgelig roere. Nei, det har selvsagt vært avvik i en eller annen retning; dette er naturlig - til enhver tid tenkte en nysgjerrig design nei-nei, og den slo opp, og ga opphav til forskjellige ikke-standard tekniske midler: enten noen superstore monstre, eller tvert imot, noe relativt lite på bakgrunn av grunnmodellen. Det var for eksempel biremer, skip med to rader årer. Eller kinkerems - med fire. Og så penters, med fem. Jeg husker ikke hvem, verken Strabo eller Plinius, rapporterte om deceraene - skip med henholdsvis ti rader årer.
For det andre kombinerer de disse kampene til én type metoder for å påføre fienden skade. Hele den antikke verden, viser det seg, mye brukt på stadiet av tilnærming til fienden, forskjellige kastemaskiner, alle slags ballista-katapulter, kastet steiner på fienden og gryter med brennende olje. Så, konvergerende på minimumsavstand, forsøkte han å slå med en slagram - en kobberbundet bue ved siden av fiendens skip, og til slutt, etter å ha mistet fart og evne til å manøvrere, falt han om bord med fienden.
For det tredje, den utmerkede organisasjonen og den trygge ledelsen av skvadroner, som teller to eller tre hundre skip. Og dette er det mest fantastiske! Skvadroner konvergerer, sprer seg, manøvrerer, trekker seg tilbake, avanserer, omgår flankene, skynder seg til hjelp for sine skadde tropper - med et ord, de opptrer som om hver skipper har minst en mobiltelefon i tunikaen. Generelt viser gresk-romerske og generelt antikke sjømenn en virkelig uvanlig høy, uten anførselstegn, marineklasse.
Og så spilte Roma i boksen, obskurantistene-presteskapet kom, alle rullene ble brent, alle statuene ble knust. Og hva? Men hva.
XIV århundre e.Kr. Hundreårskrig, sjøslag ved Sluis. Franske skip er ankret opp under kysten, den engelske flåten stiger ned på dem i vinden og den klassiske, no-nonsense, hånd-til-hånd-kampen begynner. Ingen manøvrer! Ingen katapulter! Ingen værer! Enkel, upretensiøs kjøttkvern. Tilsynelatende var de engelske "marinene" i løpet av treningen engasjert i fekting og boksing mer flittig enn gallerne og strømmet dem hardt.
XV-XVII århundrer. Tiden med den mest intense konfrontasjonen mellom det kristne Europa og den arabisk-tyrkiske verden, samt kontinuerlige innbyrdes kriger mellom de europeiske maktene med hverandre, inkludert, og først av alt, på Middelhavets definisjoner av KVI! Dette er ikke mine personlige synspunkter!). Bildet er det samme! Her er klassikerne til roflåten: 1571, slaget ved Lepanto, 209 kristne skip mot 296 muslimske. Og hvordan kjemper de? Og så: skvadronene utfører de enkleste manøvrene som «fremover!» kjøttkvern. Ingen manøvrer! Ingen værer! Vi snakker ikke om katapulter, fordi de ga etter for bombarder. Og hvorfor innrømmet de egentlig? Var katapulten mer effektiv?
Men i 1588, slaget ved Gravelines, som de i engelsk historieskriving kaller en hel rekke kamper fra den britiske flåten med "Great Armada". Dette er en virkelig ikonisk kamp. For første gang ga den tvilsomme romantikken hånd-til-hånd kamp, som et middel for å oppnå seier, forrang til den ikke mindre tvilsomme romantikken til en artilleriduell. Men dette gjorde ikke slaget vakrere: små avdelinger og individuelle skip samles under vindens press, mens Gud legger på deres sjeler, og fra samme sjel slo de hverandre med kanonkuler og skudd innenfor rammen av deres skyteevne .
Og nå, la oss vurdere, i rekkefølge, de fire posisjonene som så ubestridelig beviser den tekniske og taktiske overlegenheten til eldgamle (?) sjømenn over middelalderske. Den første er selve skipene.
Årer og årer
Selv et pinnsvin på land i Tambov-skogen forstår at et skip med tre rader årer vil være raskere enn ett med en. Og med fem - raskere enn med tre. Etc. Også et skip med dieselmotor på 3000 hk. (annet likt eller lignende) vil være raskere enn med 1000-hestekrefter. Som jeg allerede sa, "antikke triremer" flyter fra bok til bok, men av en eller annen grunn er de alltid i det moderne bildet. Ikke en eneste "antikk" vase, ikke en eneste "antikk" freskomaleri med en pålitelig, entydig tolket og like entydig datert skildring av et skip med et flerlagsarrangement av årer, ingen, etter min mening, har ennå vært i stand til å tilstede.
Alt som kildene tilbyr oss (for eksempel AP Shershov, "Om historien om militær skipsbygging"), viser seg ved nærmere undersøkelse å være enten skulpturelle komposisjoner av noen monumenter (triumf- / rostralsøyler, etc.), eller - dekorasjoner på oppvask eller på noe annet. "Maling på et vinbeger", for eksempel. Og forresten, monumentale kunstnere og grafiske designere til alle tider og folkeslag anså seg aldri bundet av behovet for nøyaktig å observere formene og proporsjonene til gjenstandene som er avbildet. Du kan observere, men du kan gjøre det, sir! Det er til og med et slikt begrep - "stilisering". Og så er det begrepet "kanon". Hvor kom portrettene av Peter I og Alexander Suvorov fra, iført ridderlig rustning kledd i blånet stål? Som de aldri har brukt? Og dette var kanonen i de dager. Ikke mer.
Ingenting har kommet ned til oss som i det minste på et strekk kan betraktes som en "tegning av en trirem." Bildene kom. Nådde kanonen. To spørsmål: 1) i hvilken grad samsvarer kanonen med prototypen? 2) når oppsto det? Hvis under eller etter dannelsen av KVI, så er det rett og slett ingenting å snakke om. Kunstneren malte ikke det han så, men det historielæreren overbeviste ham om.
Det ville vært fint å ha en uavhengig så å si "absolutt" metode for å datere alle disse søylene, basrelieffer, vaser og kammerpotter. I henhold til prinsippet - de festet en sensor til objektet, enheten knirket og ga ut alderen på produktet. Men det som ikke er det, det er det ikke, noe som betyr at disse bildene ikke har noen beviskraft. Imidlertid vet kanskje moderne historikere bedre enn de greske øyenvitnene hvordan de greske triremene så ut. De av dem som er mer hederlige, angir i bildetekstene til illustrasjonene: "gjenoppbygging". Den samme A.P. Shershov, det er tegninger av "trireme" med kutt, hvor alt er malt i detalj. Og også i boken Dudszus, Henriot, Krumrey. Das Grossbuch der Shiffstipen (Transpress, Berlin, 1983), og en hel del annen litteratur om skipsbyggingens historie. Og overalt - gjenoppbygging.
Dette kan sees med det blotte øye: alle disse tegningene er laget i samsvar med de moderne kravene til GOST. Jeg er ikke en oppfinner, ikke en skaper, ikke engang en designer eller en reenactor, men i beskrivende geometri har jeg alltid hatt en armert betong "A", både på instituttet og på militærskolen. Ja, planer, "sider" og kutt er pene. Men det virker for meg som forfatterne av disse papirtriremene selv aldri prøvde å ro mot vinden, selv ikke på en standard marine Yal-6, en seks-radet livbåt. Deplasement (grovt sett vekt) tom - 960 kg. Med et heltidsteam, utstyr og forsyninger, ca halvannet tonn. På skolen var jeg kaptein for båtmannskapet. Så, jeg erklærer med autoritet: hardt arbeid. Spesielt hvis flip-flop er delt på fire poeng.
Det er ingen tilfeldighet at «hardt arbeid» er byssa som dømte kriminelle soner på som roere. Det var senere at marinetermen krøp inn på land med bevaring av sitt så å si soningsinnhold. Roing er veldig hardt arbeid. For det første krever det stor fysisk styrke for i det minste bare å løfte og bære en tung åre, og for det andre en utmerket rytmesans. Jeg ber deg om ikke å forveksle en lystbåt på Moskva-elven med en livbåt, og enda mer, en bysse!
Med et fribord på "seks" på ca 40-50 cm, er lengden på åra ca 4 m, den er laget av ask - et tungt slitesterkt tre, og rullen, motvekten, er også fylt med bly for å lage det lettere for roeren å løfte åren opp av vannet. La oss tenke på det. For en seks-radet båt er sidehøyden på en halv meter ganske tilstrekkelig: dens fulltidsmannskap er 8 personer, vekten er 1500 kg.
La oss si at vår hypotetiske trirem bare har 10 årer på rad på hver side, totalt 60. La oss si en roer per åre, pluss ti dekkseilere, rundt tretti soldater, pluss sjefene og «gunners» – bare rundt 110 personer. Jeg understreker spesielt - alle mine "tillatte" er tatt ikke bare til minimum, men under den nedre grensen, uhyrlig liten, alle beregningene her forenkler jeg til det ytterste og langt over denne grensen! Men selv med en slik urealistisk fortrinnsrett tilnærming, får vi et skip med en tonnasje på 150 tonn. Et slikt fartøy må ha en sidedybde på minst én meter, med mindre det selvfølgelig er en elvelekter eller en havnepontong. Bruk lang tid på å forklare hvorfor, ta det på tro eller spør skipets ingeniører. Bare ikke glem å advare om at vi snakker om et sjøgående fartøy.
La oss nå lage den enkleste planen. Binomialet til Newton er ikke nødvendig her, det er nok til å huske Thales' teorem. Vi får lengden på den nederste raden av raden på ca 8 meter! En båtåre veier ca 4-5 kg, husker dessverre ikke nøyaktig. Hvor mye vil byssa veie for den nederste raden? 8-10? Dudki, 32-40, siden avhengigheten er kubikk, vil enhver ingeniør bekrefte dette for deg, ikke bare skipsbyggeren. Er det mulig å rulle en slik åre alene? Mange, mange timer på rad?! Nei. Hvem tviler - jeg ber om årene, selv om den samme yal. Dette betyr at vi har to roere per åre, og selv det er spekulativt! - hvem prøvde det? kanskje tre av dem trengs der? – og ikke én om gangen, noe som automatisk øker vårt mannskap fra 110 personer til 170.
Hva skjer med forskyvningen? Den øker også automatisk! En ond sirkel har allerede begynt, eller rettere sagt, en spiral, som til enhver tid har vært en enhetlig forbannelse, en bogeyman for ingeniører som designer mobilt utstyr, dessuten spiller det ingen rolle hvilke som er rullestoler eller strategiske bombefly. Kraften vokser, - massen vokser, jo større massen, - jo mer kraften som kreves! Gråt i det minste! Derfor ble kvalitative sprang i dette området kun oppnådd ved en kraftig økning i den spesifikke kraften til motorene og effektiviteten til propellene. Eksempel: Parsons skapte en brukbar dampturbin og umiddelbart økte krigsskipene farten betydelig med en kraftig forbedring av andre kampkvaliteter.
Men dette er bare blomster. Vi har fortsatt to rader med årer. Jeg tar høyden på nivået på 1 meter, som igjen ikke er nok, vel, Gud velsigne ham. Vi vil anta at slaver tjente som roere på alle eldgamle bysser, for hvem denne plassen mellom dekk var ganske nok selv under mange dager, eller til og med mange måneders reiser, selv om dette faktisk motsier til og med KVI, ifølge hvilke legionærer var roere på de seirende romerske byssene, frie romerske borgere.
Følgelig er åren til det andre laget 16 meter lang og veier omtrent 300 kg. Selv drepe, det er umulig å flytte en slik åre mens du sitter. Verken to eller fem. Nei, faktisk kan du det, men hvor lenge vil de roerne vare? For en time? I en halvtime? I ti minutter? Og viktigst av alt: hva blir frekvensen på den roingen? Ti slag i minuttet? Fem slag? En?
Jeg kommer tilbake til dette litt senere, men la oss nå ta en rask titt på det tredje nivået. Og her er en åre på 24 meter, som veier 0,7-0,8 tonn. Hvor mange personer bestiller du å sette på åra? Fem? Ti? Hvor mye tyngre blir skipet etter det? Det betyr at vi bygger opp siden igjen, forskyvningen vil øke igjen, skipet blir mye bredere og mer dypgående; - Vil de roerne trekke ham? Det er nødvendig å øke antall årer på rad, men hvor mye vil størrelsen på skipet øke? Og forskyvningen? Det er gress i gården, ved på gresset ... Og vinden i ansiktet og bølgen på en komma på fire? Å, gud forby, klokken seks? Og hvordan, kan jeg spørre, vil roere på første, andre og tredje nivå synkronisere handlingene sine?
Igjen, som en erfaren kaptein for et båtmannskap, rapporterer jeg: å feilsøke det synkroniserte, godt koordinerte arbeidet til seks roere på en livbåt er en svært vanskelig oppgave, og til tross for at båtmannskapet er helt entusiaster, er det nesten en kamp som pågår om retten til å ta roerens plass i båten. Og på galleriet, beklager, jævler, sir. Og de vil ha (ifølge KVI) langsiktig arbeid på årer med helt forskjellige masser, derfor med et helt annet treghetsmoment, derfor med en helt annen driftsfrekvens for roing, og alt dette er helt synkront! Jeg understreker: perfekt synkron! Skyt ned minst en roer og en khan, i beste fall - triremen vil stoppe, i verste fall vil den forlate banen (krasj inn i den neste) og bryte halvparten av årene før kampen.
Årer med ulikt treghetsmoment kan ikke brukes på rofartøy. Årene skal være tett i parametere til hverandre. Det er ønskelig - generelt identisk. Men enhver ordning foreslått av "reenactors" forutsetter tilstedeværelsen av årer av forskjellige lengder og masser, det vil si med forskjellige treghetsmomenter (Forresten, det er to standard reserveårer på yalaen, så mye som 30% lager. hennes lager av årer?
Etter å ha nådd dette punktet i resonnementet mitt, tvilte jeg ærlig talt på meg selv. Til slutt er mine beregninger, uansett hva du sier, skyldige i tilnærming, siden de er basert på en enkel anvendelse av prinsippet om geometrisk likhet. Kanskje det ikke er helt aktuelt for denne saken? For bekreftelse henvendte jeg meg til en profesjonell metallingeniør, ansatt i Ural-grenen til det russiske vitenskapsakademiet, Ph.D. M.V. Degtyarev, med en forespørsel om å utføre en passende beregning i samsvar med alle motstandsreglene.
Mikhail Vasilyevich gikk vennlig for å møte meg, og dette er hva som skjedde: for å få, så å si, "retten til livet", må en tjuefem meter lang åre ha en diameter på 0,5 m ved årelåsen (!) Og veie 300 kg - dette forutsatt at den er laget av furu. Ask, tydelig for alle, vil være vanskeligere. Så det viser seg at likhetsprinsippet sviktet meg mye? Jeg tror ikke det. 300 kg eller 700 er ikke forskjellen. Begge er like lite egnet for klassisk sittende roing. Så hvis jeg tok feil, så ikke mye, det spiller ingen rolle.
Og nå ser vi på malerier og graveringer av ekte bysser, godt datert og dokumentert, fra 1500-1700-tallet. Heldigvis for oss forble byssa, som en klasse av krigsskip, i marinene til mange land i ganske lang tid, til slutten av det attende århundre, til hvor den tidligere, hvor senere, ble erstattet av en mer avansert type kystaksjonsskip, den såkalte gunboat (eng . gunboat), som mer vellykket kombinerte padle-, seil- og artillerivåpen. Og her har vi hele flokker med bysser foran oss: spanske, genovesiske, venetianske, franske, svenske, Peters, tyrkiske, arabiske. Hver og en med en rad årer.
Vel, ok, kristne er dumme som trafikkorker, men araberne, har de glemt hvordan man bygger triremer også?! For å avklare problemstillingen leser vi smarte bøker. Her er hva den samme professor A.P. Shershov, som for bare noen få sider siden smertefullt forsøkte å gjenskape triremen om Middelhavsgalleriet: Årene kunne nå en lengde på 25 m, årens vekt - 300 kg, antall årere - opptil 10 per åre. Den ærverdige "Das Grosse Buch der Schiffstipen" rapporterer: Årene kunne nå en lengde på 12 m, årens vekt var 300 kg. Med bysse (galeas - tungdekk bysse) sidehøyde på 1,5-2 m.
Som du ser er det også et avvik her. Men han burde ikke gjøre oss flaue. For det første er det, igjen, ikke av grunnleggende karakter: alle tallene, uansett hva man kan si, er av samme rekkefølge. Dessuten kan det ikke være annerledes. I de siterte kildene er karakteristikkene til årer angitt i meter og kilo. Men meter og kilo er strengt tatt veldig unge måleenheter. I «byssens æra» var de ikke det. I "byssens æra" kunne forvirringen og forvirringen i dette området gjøre enhver metrologispesialist gal. Alle disse pundene, pudene, spolene, unsene, steinene, livres av Tours, etc., etc., etc., skilte seg ikke bare innbyrdes, men "fluktuerte" også stadig her og der, avhengig av sted og tidsbruk. I tillegg klarte de fortsatt å endre betydningen i prinsippet: for eksempel er både pundet og livre både et mål på vekt og en pengeenhet.
Så hvis en viss kroniker, vel, la oss si, far Bernard fra Saint-Denis, skriver at greven av Montmorency brukte 60-punds kanoner under beleiringen av Chateau Renault, betyr ikke dette i seg selv akkurat noe. Kanonene kostet ham 60 pund stykket? Eller veid 60 engelske pund? Eller er 60 pund vekten av en kjerne? Men hvilke pund da? Engelsk? russere? (Du kunne ha kjøpt den i Muscovy også!) Eller spesielle "artilleripounds" (se Yu. Shokarev, "History of weapons. Artillery")? Det er flere spørsmål enn svar. Derfor er det og kan ikke være noen entydig oversettelse av de gamle massedimensjonale parameterne til moderne. Vi kan bare snakke om en omtrentlig, pluss eller minus bast sko, oversettelse. Så det vil være inkonsekvens - dette er naturlig. Men han vil ikke – og blir ikke – prinsipiell.
Faktisk er regnestykket mitt ganske grovt, Degtyarevs beregning er teknisk nøyaktig, rapportene til historikere (basert på pålitelig dokumentasjon av renessansen) passer veldig godt én til én. Ingen steder er det en spredning selv i en størrelsesorden.
La oss gå fra den andre siden. For rundt tretti år siden kom såkalte replikaer, kopier av ulike eldgamle teknikker, laget med størst mulig tilnærming til den historiske prototypen, på moten. De kopierer alt: fra egyptiske papyrusbåter til jagerfly fra første verdenskrig. Blant annet kopieres også eldgamle ro- og seilskuter. Så i Danmark, Sverige og Norge bygges det svært mange kopier av drakkars, vikingskip. Alle er én rad! Engelskmannen Tim Severin skapte kopier av et irsk ro- og seilfartøy og – åh, lykke! – Gresk bysse, den beryktede «Argo». Men her er til deg: begge er én rad!
Men kanskje er det ingen som ennå bare har nådd poenget med å reprodusere en formidabel kamptrirem i naturen? Svaret på dette spørsmålet er fantastisk! Saken er at de "skjønte det". Vi prøvde det. Og ingenting skjedde!
På slutten av femtitallet og begynnelsen av sekstitallet ble Hollywood feid av en annen kjepphest: moten for filmer fra antikkens historie. Mange av dem har til og med blitt verdensklassikere: her er Ben-Hur, Spartak og Cleopatra. Budsjettene deres, selv nå, var paniske, spesielt siden dollaren på den tiden var mye dyrere. Produsentene sparte ingen penger, omfanget av statister og kulisser overgår enhver fantasi. Og så, i tillegg til alt, for å heve følget, ble det besluttet å bestille fullverdige replika-remakes av antikke steinkastemaskiner og antikke triremer. Vi vil snakke om katapulter nedenfor, dette er et eget og veldig interessant emne her - om skip.
Så med triremen kom en ulykke ut: saken, som virket så kjent for eldgamle skipsbyggere, viste seg uventet å være utenfor evnene til profesjonelle skipsingeniører på midten av det tjuende århundre. Jeg forutser en umiddelbar respons-innvending fra forsvarerne av KVI: de eldgamle skipsbyggerne hadde "spesielle teknikker", magi og hermetikk, som tillot dem å løse teknisk umulige oppgaver i dag. Og så kom ukjente nomader, håndverkerne ble hakket i kål, og rullene med magiske trollformler ble brent. Og ender i vannet.
Nei, tuller ikke. I stedet for vokterne av trad. historie, ville jeg reist et monument til den ukjente nomaden foran hvert humanitært universitet. Faktisk, hvis det ikke var for denne allestedsnærværende og unnvikende fyren med ubestemt utseende og mystisk opprinnelse, ville det vært mye vanskeligere å skjule endene i vannet. Men hvis vi forblir realistiske, så er det klart: den "gamle greske" snekkeren visste ikke og kunne ikke engang vite en tusendel av det som er kjent for moderne spesialister innen materialvitenskap, mekanikk, skipsarkitektur, etc. Han hadde verken aluminium-magnesium-legeringer, titan eller ultralett karbonplast til disposisjon. Hvis dette ikke var slik, ville vi alle nå snakket gresk og i et akselerert tempo ville vi kolonisere satellittene til Jupiter. Generelt måtte filmskaperne skyte triremer i paviljongen, og lage dem av skum og kryssfiner. Med en ramme laget av duraluminrør, eller jeg vet ikke hva. Vel, de er ikke fremmede.
Konklusjon 1. Verken grekerne eller romerne bygde noen fartøy med to, tre eller flere lange lag, fordi de, i motsetning til historikere, var på vennskapelig fot med hodet. Meningen om eksistensen i antikken av "birem", "trirem", etc. det er en misforståelse som har oppstått enten: a) som følge av en fullstendig misforståelse fra forfatterne av antikke tekster av hva de skriver om; b) på grunn av problemer med oversettelse og tolkning. Det er veldig sannsynlig at Plinius og Diodorus hadde en god ide om hva de snakket om, men når de skrev originalene til verkene deres, brukte de en slags marin terminologi som ikke kom ned til oss, som var kjent og generelt akseptert i sin tid. Det hadde aldri falt dem inn å sette en ordliste på slutten av bokrullen.
Så oversetteren - som vanlig, en grundig overland shtafirka, i tillegg kanskje ikke en førsteklasses kjenner av språket, forsto ikke en slags taleomsetning og fordypet seg ikke i emnet, skapte (på papiret) en "trireme" , "quadrireme", osv. ... Og så gikk originalen tapt. Og det er alt, dekk til sannheten. Alternativt skrev forfatteren en science fiction-roman. I dag har vi skip med en rad årer. La oss fantasere hvor mange fiender vi vil skremme og drukne hvis vi har skip – wow! - med to, tre, ... femten rader årer. Det tredje alternativet: forfatterne, under begrepene som inneholder tall, mente noe annet, et annet karakteristisk trekk som gjør det mulig å skille skip av en type fra en annen. Hvilken?
Her er et alternativ. Alle ledd med et tall angir ikke antall rolinjer, men antall roere per rad. Hvis denne betingelsen er oppfylt, vil kanskje til og med en utrolig decera få retten til liv. Interessant: i den absolutistiske og tidlige borgerlige flåten var kriteriet for fordeling av krigsskip etter rang noe lignende, nemlig antall kanoner. Merk, ikke antall batteridekk, men antall våpen!
Det vil si at det viser seg at triremen er en middels stor bysse, enrad, selvfølgelig, med tre roere per åre. En pentirema eller decera er et stort ro- og seilskip, hvor årer selvfølgelig er mer massive, som et resultat av at det kreves flere roere. Vi leser om igjen beskrivelsen av middelalderbyssene og deres «søstre» fra den nye tid. Hva ser vi?! Antall roere på åra nådde ti personer !! Samtidig satt roerne ikke på bankebenkene, men gikk kontinuerlig frem og tilbake over dekket.
Her er det! Faktisk, med denne metoden for roing, kan du sette ti personer på åren, og de vil fungere med omtrent samme effektivitet. Det er bare det at den ytterste roeren vil ta ett eller to skritt, og den ytterste roeren fem eller seks. Hvis du setter minst fem roere på bredden, vil den ytre ytterste bare vrikke litt med hendene dine, og den ytterste indre vil dingle ved enden av åren, som en fille på en stang. Absurd! Fra tre til ti personer til en åre kan bare settes i "stående" posisjon. Men så, igjen, kan det ikke være snakk om noen fartøy med flere rader: hvis dette er den første raden, hva blir så årene til den andre eller, Gud forby, den tredje raden, gitt at høyden på laget har automatisk hoppet til minst to meter, roerne står høyt!
Når det gjelder byssene i Nord-Europa, for eksempel svenske eller identiske med dem, Peters, er dette allerede en annen skipsbyggingstradisjon, som kommer fra vikingdrakkarene. Dens dannelse ble påvirket av de tøffe seilingsforholdene i Østersjøen, i Nordhavet og Barentshavet. Roing der er utelukkende sittende, ikke mer enn to personer per henholdsvis åre og åre, og kortere og lettere. Middelhavsbysser og galeaser føltes forresten svært ukomfortable i de ugjestmilde nordlige farvannene og tapte for skip av nordeuropeisk type.
Jeg påstår ikke at jeg har ubetinget og utvetydig rett. Kanskje noen kan gi en mer elegant forklaring. Nå er det viktig at de «antikke» sjømennene ikke hadde og ikke kunne ha noen flerdekks roskip, men det fantes vanlige bysser. Noen er større, andre er mindre, men generelt like i type og alle, selvfølgelig, med en rad årer.
Bruk av effektive langtrekkende våpen
Hvis du skal tro representantene for KVI, på dekkene til antikke bysser (se ovenfor) tårnet forskjellige katapulter, arcballistas, doriboler, onagers og andre steinkasterinnretninger seg med batterier. De skjøt mot fiendtlige skip både med brostein og med spisse staver og teiner med «gresk ild». Grytesagaen må feies til side. Ingen vil tillate deg å leke med brennbare væsker på en trebåt. Brannpiler er en annen sak, de tennes fra en fakkel rett før skuddet, og en pil som ved et uhell faller på dekk utgjør ingen stor fare. Vel, jeg falt, vel, plukke den opp og kaste den over bord. Det er en annen sak når et tjuetalls slike piler treffer siden tett: ikke gjesp her, slå av skrottene. Og «ildpotter», mine herrer, er farligere for sitt eget skip enn for fienden.
Gå videre. Katapultene våre er installert på dekk ... På hvilken? Byssens designfunksjon er nettopp fraværet av et rent dekk, med unntak av små områder i baugen og hekken - tanken og akterdekk. Katapulten er en løs struktur, den har mange lange bevegelige deler. Anta at vi fortsatt klarte å presse en om gangen på tanken og uti (den passer ikke lenger), så hva? Disse to dekkene er dekksseilernes rike. All seilkontroll er konsentrert her, i betydningen alle løpende ender av skipets utstyr og hoveddelen av den stående riggen. Med det aller første skuddet vil vi knekke halvparten av alle disse tauene!
Selv med fremveksten av mye mer kompakte våpen, kanoner, var bevæpning av bysser et problem. Som regel var det mulig å skyve 5-7 småkaliber kanoner langs baug- og hekkplattformene, og ingenting mer. Dette ødela til slutt byssa: Kanonbåten med sine kanoner av stor kaliber overlevde ganske enkelt hennes "pensjonering". I tillegg forstyrrer vi med våre steinkastere i stor grad bueskyttere og legionærer, som ikke har nok plass, og så er det sjøfolk, og så er det misterkvestoren med sine assistenter, og her tok vi også bort brorparten av rom.
Vel, til tross for alt, lastet vi fortsatt katapulten med et halvt kilo brostein og skjøt heroisk! Og hvor ble vi av? Svaret er: en finger til himmelen. 102 % garanti, alle brosteinene våre vil enten bli kastet ned i vannet med kraft rett ved siden, eller maktesløst falle opp i himmelen.
Han som fant opp alt dette dro rett og slett aldri til sjøs i et lite, etter dagens standarder, skip. Merk, jeg snakker ikke om å ro - til helvete med henne, bare gå ut på havet. Hva er forskjellen mellom en kortstokk og et bytorg? Det stemmer, hun svaier hele tiden. Hele tiden og enhver. Jo mindre skipet er, desto mer merkbar pitching. Havet er ekstremt sjeldent så stille som et speil. Du kan vie hele livet ditt til havet og ikke møte et slikt fenomen. Fraværet / tilstedeværelsen av vind spiller ingen rolle: det er stille her - det betyr at et sted er det en storm og bølgene derfra (svulmer opp) vil rulle over her og rulle byssa vår fra side til side. Og noen tror at under slike forhold, med slike sikteenheter (uten dem i det hele tatt), kan du treffe et bevegelig mål fra en bevegelig plattform ?!
Selv med fremkomsten av artilleri, forble nøyaktig skyting av skipet mot skipet en vanskelig oppgave, og kunne bare i utgangspunktet eliminere effekten av å rulle ... - når tror du? - til andre verdenskrig, med opprettelsen av gyroskopiske stabilisatorer for brannkontrollenheter. Men la oss si, et mirakel skjedde: brosteinen vår traff rett inn i siden av fiendens quadrirem. Hva vil skje? Men ingenting. Det bare spretter, 102 % mer garanti. For flere detaljer om katapulter, se neste "Hochma", men foreløpig begrenser jeg meg til å skrive av alle steinkasterne fra dekk over bord uten å angre. Et slikt våpen kan ikke være et skipsvåpen, og generelt er det ingen som trenger det.
Nå blir det klart hvorfor berbernes korsarer og castilianske hidalgos endret ballistae til falkonetter. Ingen endret noe: det var aldri noen katapulter på krigsskip. og kjølere, bombarder og falkonetter er de første våpnene med økt makt tatt i bruk av flåten. Og før det? Og alt er det samme: bue, slynge, spyd og sverd.
Konklusjon 2: ingen steinkastere ble brukt av eldgamle sjømenn. Men det var fortsatt en vær?
Slagstøt som et avgjørende kampmiddel
Det første som er alarmerende. I tre-fire hundre år på rad har antikke bysser skåret hverandre ned med ramser; deretter, i rundt 1800 (!) år, var det ingen ved sitt rette sinn og nøkterne minne som brukte en vær, og først i 1862 leverer slagskipet til de konfødererte "Virginia" sitt berømte slag mot den føderale slupen "Cumberland". Så, under kampene i Mississippi-bassenget, stakk spesielle pansrede værer fra nordlendingene og sørlendingene gjentatte ganger nesen mot elvekanonbåter av tre, dessuten, ikke uten hell. Dette ble fulgt av flere marine-ram-angrep, både bevisste og utilsiktede: i 1865, i slaget ved Liss, senket det østerriksk-ungarske slagskipet Ferdinand Max det italienske slagskipet Re d'Italia, som hadde mistet kontrollen, med et ramlende slag. I 1870 ramler det prøyssiske slagskipet «Preussen» sin egen bror, slagskipet «König Wilhelm», i tåken og drukner det; i 1979 drukner den peruanske monitoren "Huascar" den chilenske trekorvetten "Esmeralda" med en slagram. Til slutt, i 1891, mens han øvde på skvadronmanøvrering, styrter det britiske slagskipet Camperdown inn i siden av flaggskipet Victoria og senker det.
"Ramming"-retningen for militær skipsbygging, populær etter bragden "Virginia", og deretter "Ferdinand Max", ble raskt borte og i 1906 gikk det første slagskipet uten vær, den britiske "Dreadnought", på vannet. Men i første verdenskrig ble væren gjenopplivet igjen og ble aktivt brukt helt til slutten av andre verdenskrig, denne gangen, som en metode for nærkamp av lette skip og som et effektivt sluttangrep av et eskorteskip på et overflateskip. undervannsbåt. Væren ble rammet av artilleribåter og destroyere, anti-ubåtfregatter og gigantiske rutebåter. Mange vellykkede slagram ga til slutt opphav til en stereotyp tankegang: Hvis vi opererer så vellykket med en slagram nå, er det logisk at "antikvitetene" brukte den med ikke mindre suksess da, i sin gryende antikke.
Men det er ulogisk, for helvete. Ledetråden ligger nettopp i selve slaget som ble katalysatoren for «ramming boom» i marinekretser. Vi snakker om den såkalte "kampen på Hampton Roads" (vannområdet i havnen i Norfolk), der "Virginia" så effektivt rammet "Cumberland". Hypnotisert (du kan ikke si noe annet) av hastigheten som Yankee-korvetten av tre sank, la ikke historikere merke til at denne væren neppe var en suksess! Og det er derfor. Faktum er at slagskipet til sørlendingene "Virginia" var laget av tre. Før konføderasjonens beslag var det den store amerikanske fregatten «Merrimack», ifølge den europeiske klassifiseringen, et slagskip utstyrt med en dampmaskin med propell.
Det var en verdifull anskaffelse for en liten flåte av sørlendinger, men ta den så og brenn den. Vi må gi opprørerne sin rett: uventede og radikale tiltak ble iverksatt. Det brente treet ble kuttet nesten til vannlinjen og på det nybygde dekket, som knapt steg over vannet, reiste de et tredekket batteri med skrå vegger og flatt tak, som en låve, kledd med panser fra to lag med skinner flatet på blomstrende. Og noens "spesielt begavede" hode (det er mulig forfatteren av ideen hadde lest mye i Plutarchs gymsal) foreslo å styrke artilleribevæpningen til slagskipet med en vær. Virginia-væren var en fasettert jernstang, en torn festet til skipets trestamme.
Så det seirende slaget på siden av Cumberland var på ingen måte smertefritt for Virginia. Tornen fløy ut og brøt samtidig et stykke av stilken; det kunne ikke være annerledes: det var tross alt laget av jern, og stilken var av tre. Som et resultat åpnet det seg en uopprettelig lekkasje på Virginia, som verken skipets snekkere eller pumpene kunne takle. Jeg måtte reise for reparasjon uten å fullføre oppgaven med å låse opp Norfolk. Det hele er feilen til et forsøk på å utføre en vær på et treskip.
Her er hva som er i veien! Hvis du har skjøre bein og spinkle leddbånd, bruk hansker, til og med jern eller titan, ta på deg messingknoker og inviter meg inn i ringen - jeg kan ikke engang ta hendene opp av lommene. Ditt første slag, kamerater historikere, vil ende for deg med et brudd eller en forstuing, og dommeren må bare rekke opp hånden min og utrope seier som en "teknisk knockout", verken mer eller mindre.
Så alle de vellykkede værene fra pansertiden ble laget av skip spesielt designet for dette formålet. Profesjonelle skipsbyggere, i motsetning til en improvisator fra et konføderert verft (og i motsetning til profesjonelle historikere, hvis det bare kan snakkes om en slags profesjonalitet), skjønte umiddelbart hva høydepunktet var. Skipene deres slo motstanderne med kraftige, multitonns solide stengler, og ikke med noen form for hengslede, om enn skarpe, torner.
Hva er forskjellen? Forskjellen er dette. Baugen er en av de viktigste delene av skipets kraftsett (ramme), som tjener til å oppfatte og mest effektivt fordele belastningene mellom de langsgående (kjøl, stringers, dekk) og tverrgående (rammer, bjelker, piller) elementer av settet. . Et jern- eller stålskip, hvis jern- eller stålstamme er spesialdesignet for å tåle støtbelastningen fra en vær, har råd til luksusen av å gjøre selv en pansret fiende. Tross alt var pansringen av krigsskip, helt frem til 1914, ikke et kraftelement i skroget; det var bare et deksel designet for å provosere til for tidlig brudd på et fiendeskall. Men styrkeegenskapene til tre vil aldri tillate deg å lage et skip som er i stand til å ramme sin egen type uten betydelig skade på seg selv. For å si det enkelt, det er for sprøtt.
Chu! Jeg kan allerede høre innvendingene. Værene til de antikke triremene, ifølge tilhengerne av KVI, var bundet med bronse (alternativ: kobber). Og de hadde til og med hoder i ett stykke i form av værehoder (eller et annet, også dyr). De sier de er veldig vakre. Svar: hvis skipssettet ikke er sterkt nok, vil ingen sjakkel hjelpe det. Og ingen knott heller.
For å lære denne oppgaven enklere og raskere, fest en bronseknapp av hvilken som helst størrelse til strømsettet til bilen din (foran). Du kan til og med bruke formen til et værhode. Nå - gass og ram naboens bil i siden. Jeg garanterer: du vil kjøre naboen på utgifter, men du må også sette bilen din for en større overhaling. Og avskriv deretter som ikke gjenstand for restaurering. Dette er fordi rammen på bilen din ikke er designet for slike eskapader. Og det er umulig å forberede rammen til en "antikk" bysse for en vær, av den enkle grunn at materialet - tre i prinsippet ikke er i stand til å motstå slike belastninger.
La oss ta en ny titt på trykkene og maleriene som skildrer bysser fra 1500- og 1700-tallet. Ingen værer! Ingen bronsehoder - verken vær eller villsvin, heller ikke elefant eller okse. Ikke egentlig, men! Det er fortsatt noen "hoder". På territoriet til dagens Danmark, Norge og Sverige er det oppdaget mange godt bevarte (overraskende godt!) vikingskip, også i vannet. Nesepynt ble imidlertid ikke funnet, men i følge samme KVI var baugen til vikingskipene på felttoget dekorert med dyrehoder - dessuten over, over vannet, nettopp som en dekorasjon. Det er klart utskåret tre, ikke metall.
For det første var metall i de dager veldig dyrt, og for det andre er til og med bronse, for ikke å nevne gull, en veldig tung ting, og ingen vil tillate deg å overbelaste et skip med en ikke-funksjonell, det vil si ikke bære en kamp eller sjødyktig last, vekt ... Dessuten! Fram til slutten av det nittende århundre ble den strålende skikken med å dekorere stammen til et kampskip (og ikke bare et kampskip) med en utskåret buefigur knyttet til skipets navn bevart. På engelsk er det et formspråk som er spesielt utformet for å betegne denne særegne skulpturretningen: «Nesekunst» eller «The art of nasal decoration». Og bare den første verdenskrigen, den blodigste og mest meningsløse (for de uinnvidde) av kriger, tørket buedekorasjonen fra ansiktene til skipene, og gjorde krigsskip fra levende vesener til flytende plattformer for våpen.
Personlig er jeg ikke i tvil: buedekorasjonen til en middelaldersk bysse spilte virkelig en viktig rolle, men ikke en funksjonell og kamp, men la oss si en mobilisering og pedagogisk. Det personifiserte skipet. Å plassere en motstander med en dolk i boardingkamp, forsvare helgenen din, er på ingen måte det samme som å slåss, forsvare en flytende stabel med brett. Vel, avslutningsvis - det mest interessante eksemplet på en slagram, som jeg lagret spesielt til sist.
I 1898 traff det engelske firmastet jernseilskipet «Kromantishir» den franske tredamperen «La Bourgogne» i den tykke tåken. Det ser ut til at alle fordelene er på siden av det engelske skipet: for det første ramser det, og ikke det, og for det andre tross alt jern mot tre! Som et resultat ble to baugrom delvis oversvømmet på det engelske skipet, baugsprydet og de to første mastene gikk tapt, og kapteinen ble tvunget til å sende et nødsignal. "La Bourgogne" sank selvfølgelig, men "Cromantishire" ble reddet bare takket være nærheten til havnen og den lykkelig oppsøkte dampbåten som tok den på slep.
Igjen, en nyanse som er uforståelig for en landperson: et seilskip har ikke råd til å miste baugsprydet og formast (foran), fordi dette betyr for ham et umiddelbart og fullstendig tap av kontrollerbarhet. Dette er lovene for aerodynamikk og hydrodynamikk, hvis kombinasjon faktisk bare gjør bevegelse under seil mulig i det hele tatt. Du kan klare deg uten en mizzen-mast (bak), å miste stormasten (midten) er dårlig, men ikke dødelig, selv uten ror, med litt flaks kan du komme deg ut, men uten baugseil, forseil, jibs og stagseil, det er en virkelig katastrofe.
Og med et rammestøt faller baugsprydet og formasten som bærer dem automatisk, uunngåelig, og enhver seilkaptein vet dette veldig godt. Installasjonen av en midlertidig sparre i stedet for en tapt er et helvetes, timelangt arbeid selv i en rolig atmosfære, og i kamp er det generelt umulig. Naturligvis ville ingen sjef ved sitt rette sinn bevisst hindre skipets mobilitet. Hvis han var så heldig å komme seg ut av kampen i live, ville det bare være for å umiddelbart gå til retten. Vel, hvis bare de blir fjernet fra kommandoen, ellers blir du på samme galleri - bare nå som roer.
Konklusjon 3. Den gamle hæren produserte ikke og kunne ikke produsere noen værer til sjøs. For et treseilskip er en vær bare en intrikat metode for selvmord.
Kommunikasjon og ledelse
Dette er det viktigste og, dessverre, det vanskeligste elementet i den "gresk-romerske" teorien om sjøherredømme. Jeg, ved en syndig gjerning, frykter alvorlig at jeg ikke vil ha nok evne til å forklare alt som det skal. Men jeg skal prøve. I ganske lang tid måtte jeg møte unge rekrutter - to ganger i året - og sette dem i drift, det vil si å lære de grunnleggende grunnleggende om militær disiplin og kamparbeid. Og alltid, hver gang, var det en ung leder, modig og trangsynt, "opprør" mot den "sanseløse drillen", mer spesifikt - mot drillen.
Priset være den allmektige, jeg hadde en stor far-kommandør i min ungdom, kaptein 3. rang Evgeny Murzin. På en vennskapelig måte ville han ha vært doktor i pedagogiske vitenskaper, men nå ville han spytte på vitnemål, og foretrakk å rote med sånne som meg. Han lærte meg hvordan man raskt kan gjenopplive en slik fighter mot "brakkeøvelsen". Jeg satte bare "demokraten" ut av spill og foreslo at han skulle gi en liten kommando til selskapet (50-100 personer, når hvordan), for eksempel å bygge det opp igjen eller bringe det fra punkt A til punkt B, eller noe annet slik. Så, et slikt eksperiment endte alltid med det samme: hæren blandet seg i en haug, erfarne sersjanter, som så på rotet som hadde oppstått, forbannet seg gjennom tennene, og den skamfulle frihetselskeren, rød som en kreft, vendte tilbake i skam til rekkene. Dermed ble to fluer i en smekk drept på en gang: for det første var rekruttene overbevist om at kommandantens brød ikke var så søtt som det kan virke fra utsiden - å lede en gruppe mennesker er en veldig vanskelig oppgave, og for det andre, de innså verdien av trening for å praktisere klare felles handlinger ... Hvorfor forteller jeg dette? Og her er hva.
Å kontrollere militære enheter, enheter, formasjoner og formasjoner betyr å vise dem retningen og endepunktet for bevegelsen. Og det er en veldig, veldig grov definisjon! På land er dette relativt enkelt: punkt A og punkt B er vanligvis forbundet med en eller to veier, og så å si godt avrundet: her til høyre vil det være en kirkegård, her - Three Minnows taverna, på venstre - en galge for røvere osv. ... Likevel er bakkekjøring en kunstform, også i dag, hvor mange har blitt brent.
Og til sjøs? Hvor det ikke er kirkegårder eller galger som landemerker? Til sjøs trenger du en enhet som vil hjelpe deg med å bestemme hvor du befinner deg. Og en annen enhet som vil bidra til å holde kursen til konsentrasjonspunktet. Hva kalles disse enhetene? Det stemmer, kvadrant og kompass. Uten dem vil skvadronen din ganske enkelt bli dratt fra hverandre av bølger, natt og tåke. Hvordan forklare kapteinene hvilken vei de skal seile? Vis med hånden? Ikke morsomt.
Så, ifølge den kanoniske versjonen av historien, hadde gresk-romerne verken en kvadrant eller et kompass. Men uten dem var det mulig å seile på havet bare ved å holde seg innenfor synslinjen til kysten, og med begynnelsen av mørket hver gang ankring. Og dette er i ideelle værforhold! Nei, uansett hva du vil, kan du ikke klare deg uten elementære navigasjonsutstyr til sjøs, spesielt når det gjelder store skipsavdelinger, og denne betraktningen avviser automatisk alle fortellingene om "antikke" marinekampanjer i senmiddelalderen!
Nå - oppmerksomhet! Det vanskeligste og mest avgjørende øyeblikket i historien vår kommer! Jeg stiller spørsmålet: hvordan ble ordre gitt og mottatt i den gamle flåten? ..
Gudskjelov er det ingen som påstår at gutta hadde radiokommunikasjon. Og ingen spøk, det er faktisk tre mulige kommunikasjonskanaler: lyd-, bilde- og messenger-skip. Men havet utelukker stemmekommunikasjon som et middel for operativ kontroll: til sjøs, spesielt på et roskip av tre, er det alltid ganske støyende: bølgen spruter, oppsynsmennene gir poengsummen til roerne, og alle trebitene rundt dem kontinuerlig knirke. Hvis du roper, så er maksimum til naboskipet. Send talemeldinger på et "gi det videre!" er også problematisk. Hvor lang tid vil det ta for en skvadron på 100-200-300 skip? Og hvor mange ganger vil den ordren bli vridd og feilhørt? Kort sagt, dette er ikke en metode.
Du kan selvfølgelig bruke et fjell eller et horn, men selv her vil utvalget av trygg mottak være svært begrenset, og viktigst av alt, denne metoden lider av en uopprettelig ulempe - lavt informasjonsinnhold. Enkelt sagt, mange signaler, spesielt komplekse, kan ikke krypteres til lydform. Selv i våre dager, når sjømenn har uforlignelig kraftigere lydsignalutstyr: sirener, tyfoner, damp og pneumatiske horn - er settet med signaler som overføres med deres hjelp, veldig smalt. «Jeg beveger meg ikke», «endrer kurs mot venstre», «rygger opp», alt den slags.
For taktisk kontroll av skvadroner ble lydsignaler brukt ekstremt begrenset. For eksempel ga et kanonskudd ofte et signal om å starte et angrep. Enig, skuddet er fortsatt mye høyere enn en bugle eller horn. Men enda mer dyster er utsiktene til å bruke slike signaler under selve slaget. Så snart vi faller ombord med fienden og alt rundt uunngåelig blander seg, vil det ikke være snakk om noen horn og gonger: brølet fra sjømenn og soldater, skrikene fra de døende, det helvetes klang av våpen, knitringen av årer og smuldrende master som flyr i stykker - ja, det er en nabo du ikke hører ved åren, ikke som et slags horn eller en bjelle ...
Bruksområdet for budskip er også veldig smalt. Dette middelet kan brukes til å formidle noen langsiktige, generelle instruksjoner til sjefene eller juniorflaggskipene, og bare når det er nok tid til dette - for eksempel ved ankerplassen like før slaget. Døm selv hvor lang tid det vil ta for eksempel før tre budskip løper rundt en skvadron på tre hundre vimpler og roper til hver kommandant? Og hvis det på samme tid igjen raser en kamp? Og det er ikke veldig klart hvor er våre egne folk her, og hvor er de fremmede?
Visuelle signaler gjenstår. Dette er et sett med konvensjonelle flagg eller gjenstander hevet på masten, en hånd semafor (en flott sjømann med flagg i hendene) og signallys, de samme som er prikkete. Vi kaster lykten med en gang: før oppfinnelsen av acetylenfakler, buelamper og parabolske reflektorer, hadde sjømenn ikke annet enn en veke som flyter i en bolle med olje. Og en slik veke om natten, bortsett fra sin egen bolle, lyser ikke opp noe, og om dagen er den enda mer ubrukelig.
Flagg og hånd semafor. Dette er allerede, selvfølgelig, nærmere sannheten, men her møter vi igjen de begrensede evnene til menneskelige sanser, i dette tilfellet - syn. Enkel utregning: under Salamis stilte Themistokles opp 370 av sine "triremer" i to linjer. Minste tillatte avstand mellom skip er femti meter. Mindre er umulig: Den minste feil ved styringen og - mye er lite med alle de påfølgende konsekvenser. Men da blir bredden på en slik formasjon langs fronten verken mer eller mindre enn ca 4 km! For å sette denne armadaen i bevegelse, kan sjøsjefen selvfølgelig heve et skjold på masten til flaggskipet sitt, det vil si en gjenstand som er omtrent en meter ganger en meter stor. Forutsatt at flaggskipet ligger i sentrum av kampformasjonen får vi en avstand til de flankerende skipene på 2 km! Kan vi skimte mye fra 2000 meter, selv uten å tenke på at mellom skipet vårt og flaggskipet svaier og svaier en hel skog av master og et nett av riggkabler?
Det er et alternativ. (Som jeg sier, vi kommer gradvis til en løsning). De nærmeste skipene - de som ser signalet godt - hever umiddelbart det samme på masten. Dette kalles «øve inn signalet». Ved dette ser de ut til å rapportere til flaggskipet: "Ditt signal er sett og forstått" og samtidig overføre det til neste. Men selv bruken av denne metoden reduserer problemet, men fjerner det ikke helt. Faktisk er lengden på vår "vinge" 92, og uansett hvor raskt signalene øves inn, vil det gå litt tid mellom begynnelsen av bevegelsen til flaggskipet og de flankerende skipene. I løpet av denne tiden er fronten, og før det ikke ideell (og havet er ikke et felt, det er så vanskelig å holde formasjonen på vannet), vil det uunngåelig bli til en ujevn bue eller en kile som vender mot en vinkel mot fiende, og dette vil automatisk sette flaggskipet i fare for et samtidig angrep fra to sider ...
Men dette er et uunngåelig onde, i krig kan man ikke klare seg uten risiko, så fortsett! Og så falt vi med fienden hånd-til-hånd. Og så begynner det jeg allerede har sagt: kaos og totalt helvete – alt er blandet sammen, våre, fremmede, likklede brister, master faller, i øynene av en blodig tåke i to med en glans av stål; noen er allerede i brann, og et tre dekket av flammer, gjentatte ganger tjæret, skjuler horisonten med en fullstendig ugjennomtrengelig manke av svart røyk. Dette skipet er allerede erobret av vårt, men flagget på det er fortsatt fiende; Han var allerede blitt gjenfanget av fiendene, men de hadde ikke tid til å trekke av flagget vårt – med et ord, Sodoma, Gomorra og en brann i et sinnssykehus under en flom.
Hvilke lag kan det være?! Hvilke bestillinger?! Hva rapporterer fra junior flaggskip?
Admiralen er rett og slett ikke i stand til å vurdere situasjonen på noen som helst måte tålelig, enn si påvirke den. Selv om han av en eller annen grunn bestemmer seg for at justeringen ikke er vår og det er nødvendig, inntil det er for sent, å trekke seg fra kampen, vil ingen se signalene hans. I tillegg er alle allerede pladask i kampen og den eneste måten å overleve på er å vinne hver eneste ombordstigningskamp. Og der skal vi "se".
Av dette følger en entydig og uforanderlig konklusjon: admiralen fra den tiden kunne strengt tatt gi et enkelt signal: - la oss begynne! Og stol så bare på motet og dyktigheten til deres krigere, og på Guds nåde. Ikke mer. Det er akkurat dette vi ser i slaget ved Sluis. Amen.
Og verken grekerne, romerne eller karthagerne kunne elegant manøvrere, trekke opp og trekke seg tilbake, uten å ha midler til rask og pålitelig signalering, for feilfri overføring av rapporter fra bunn til topp, og ordre fra topp. til bunnen.
Imidlertid fjernes alle motsetningene hvis vi antar at "grekerne", "romerne" og andre har ett instrument - et teleskop (teleskop). Utseendet til dette instrumentet i dets betydning for navigasjon er ganske sammenlignbart med utseendet til kompass-, kvadrant- og nautiske astronomiske tabeller. For militær navigasjon - spesielt. Bare det muliggjorde den operative visuelle kommunikasjonen mellom enkeltskip og tillot admiralene å påvirke hendelsesforløpet i den minste grad i løpet av slaget. Vel, i det minste i tide for å bringe reservatet i kamp. Det er tydelig at militæret ikke mestret de nye mulighetene umiddelbart og ikke plutselig. Mer eller mindre ordnede og regulerte hvelv av flaggsignaler dukket opp i flåter først på 1600-tallet e.Kr.!
Men selv etter det er seier alltid – alltid! - Admiralen som tålmodig og nøye forberedte sine juniorflaggskip, sjefer for skip og sjømenn, oppnådde under treningsreiser en klar forståelse mellom alle og enhver, før slaget, instruerte sjefene nøye, forklarte sin taktiske plan, og forsøkte direkte i kamp å begrense seg til et minimum av enkle, ikke-tvetydige bestillinger. Det vil si - med Gud, folkens! Begynne!
Dessuten. År og århundrer gikk. En håndholdt semafor, morsekode, signallyskastere, en trådløs telegraf og til slutt VHF-radiokommunikasjon, som gjorde at personene som var involvert i sjøkamper kunne snakke med hverandre som i telefon, dukket opp. Og hva? Og det faktum at den dag i dag er historien om krigen til sjøs en sørgelig liste over forvrengte signaler, misforståtte eller ikke aksepterte ordre og meldinger, tapte muligheter og fatale feil i vurderingen av situasjonen. Dusinvis, om ikke hundretusenvis av sjømenn betalte med livet for det faktum at noen ikke var i stand til å formidle et budskap i tide eller ikke tok den rette ordren. Og dette er bare i den nære, godt dokumenterte fortiden. Slik er prisen på upålitelig kommunikasjon til sjøs.
Og noen vil overbevise meg om at noen grekere samhandlet effektivt, bare hadde sine egne øyne og ører som middel for observasjon og signalering?!
Til slutt en siste vurdering.
Hvor er restene av skipene?
Hvor er vraket? Hvor er gjenstandene som ligger historikeren høyt? Jeg vil vite, hvor er den arkeologiske bekreftelsen på eksistensen av "trirem" og andre ting? Marin (undervanns)arkeologi har eksistert i mer enn et dusin år, forskere og amatørentusiaster har funnet og undersøkt mange sunkne middelalderske og "antikke" skip, og blant dem - det er merkelig! - ikke en eneste "antikk" kamptriremer. I mellomtiden forsikrer historikere oss om at de vet nøyaktig hvor de største kampene fant sted, hvor mange krigsskip ble drept.
Jeg er enig i at å lete under vann ikke er det samme som å grave ut en gravhaug. Men de finner det! Ikke triremer. I mellomtiden skulle bunnen av det samme, for eksempel Salamisstredet, ganske enkelt være strødd med skjelettene til de døde greske og persiske skipene. Greit, treet, for eksempel, har nesten ikke overlevd, men de ville ha presentert slagrammene! Du ser og vil samtidig bevise realiteten til rammeangrepet, som den viktigste metoden for "gamle" marinekamp.
Forresten, disse stedene - Salamis, Aktium, Eknom - er rett og slett et jordisk paradis, sett fra en lett dykkers synspunkt. Dette er ikke det iskalde Østersjøen med sine evige stormer, ubrukelig sikt (på 20 meters dyp kan du ikke se din egen håndflate) og elendige jordsmonn. Sesongen i Middelhavet er nesten hele året. Imidlertid har svenske arkeologer funnet og oppdratt - under baltiske forhold! - skipet "Vaza". Og britene - "Mary Rose" i Den engelske kanal, hvor forholdene ikke er bedre enn Østersjøen. Det er ikke Trier.
Alt som finnes på havbunnen til "antikken" tilhører den samme, gjentatt med ubetydelige variasjoner, kategori av skip. Dette er kurganske, klønete «bokser» som ikke har noe med en langstrakt rovbysse å gjøre. Deres levninger er det ikke, og jeg spår at de ikke vil bli det. Av den enkle grunn at de ikke fantes.
Så, den generelle konklusjonen om Hochma nr. 1: det var ingen "antikke" sjøslag i den formen de blir presentert for oss, og kunne ikke ha vært det. I de historiske verkene til Plutarch, Diodorus, Thukydides, etc., etc., er noen slag fra senmiddelalderen beskrevet, da kompasset, kvadranten og teleskopet allerede var i bruk overalt - en virkelig stor skapelse av Galileo , når det dukket opp kanoner og arquebus på dekkene til kampskip. Og hvordan de ble drevet inn i «antikken» er et spesielt spørsmål. Jeg vil si politisk.
For meg er én ting klart: Værens hoder var ikke dekorert med "værene" fra middelalderske ("antikke") bysser. De prydet (og pryder fortsatt) skuldrene til herrene til de patenterte historikerne, tilhengere av KVI. Vel, vel, frihet er gratis ...
Georgy Kostylev
Uoverensstemmelser i det militære feltet for historisk vitenskap ble lagt merke til av mange, og mer enn en gang, og ikke på ett sted ...
En skarpt negativ holdning til hypotesene fremsatt av tilhengere av alternative versjoner av historien er ganske naturlig. Moderne historisk vitenskap, basert på den skaligerianske kronologien (sammenstilt av magikere og numerologer på 1500-tallet), har en oppgave om sin egen overlevelse, så den børster av alt som motsier denne oppgaven. Derfor, når den, historievitenskapen, blir tatt av hånden, direkte påpeker unøyaktige meldinger, tull og andre endeløse "feil", så begynner historikere å skjelle ut i stedet for en seriøs samtale.
I mellomtiden har D.V. helt rett. Kalyuzhny og A.M. Zhabinsky, når de i sin bok "Another History of Wars" skriver:
"Mange av uttalelsene fra historikere ser merkelige ut. De er alle blendet av den skaligerianske kronologiske teorien. Hvis en fagperson i en eller annen virksomhet (forfatter, kunstner, militærmann) i alle hensiktsmessige tilfeller kunne forklare historikeren hva han tar feil når han snakker om litteraturhistorie, kunst, kriger, så ville vi nå ha en genuin historisk vitenskap . Ikke det konglomeratet av myter som Richard Aldington kalte «den verste typen verste last».
Jeg er en profesjonell i militære anliggender, og derfor har jeg tenkt å snakke om det militære aspektet ved Canonical Version of History (heretter - KVI).
Uoverensstemmelser i det militære feltet for historisk vitenskap har blitt lagt merke til av mange, og mer enn en gang, og ikke på ett sted. Så vidt jeg kan bedømme, var en av de første, om ikke den aller første, Hans Delbrück, som ikke var for lat til å besøke stedene for "gamle" slag, og ble overrasket over å finne at de mange tusen jagerflyene som var angivelig slaktet på disse feltene ville rett og slett ikke passet der. Og at de geniale manøvrene som antologiene tillegger Hannibal, Alexander den store, Scipio og andre strategiske genier, nesten alle er praktisk talt umulige.
Delbrück og jeg er kolleger: han er en kombattant, og det er jeg også. Etter å ha begynt å lese mer nøye i litteraturen om dette problemet, oppdaget jeg mange interessante ting. Og med vilje ble jeg tvunget til å komme til noen konklusjoner, som, til min ubeskrivelige overraskelse, på en merkelig måte passet med det historiske opplegget foreslått av forfatterne av alternative versjoner av historien.
Nedenfor presenterer jeg, litt redigert, mine notater fra 1985-2000, allerede før jeg ble kjent med arbeidene om New Chronology. Nå har mye falt på plass. Jeg beklager, om noe, for språket: brakker, sir.
Chochma nr. 1: Gamle kamper, værer og værer
Så synspunktet til KVI. Det var slike eldgamle grekere på Onas tid, som skapte en harmonisk og perfekt taktikk for marinestyrkene, og med suksess brukte den først mot perserne, og deretter mot hverandre, enten i den peloponnesiske krigen, eller i de kontinuerlige krangelene til epigonene til Alexander den store. Så gikk de romerske jernlegionene inn i havet og, selv om de ikke plutselig, men mestret også perfekt krigskunsten til sjøs, først beseiret karthagerne i de puniske krigene, og deretter seirende overmannet hverandre i løpet av forskjellige sivile stridigheter. Så, av en eller annen grunn, begynte den mørke middelalderens æra, det edle konseptet med marinetaktikk var fullstendig tapt, og det maksimale som de sløvhodede kristne barbarene var nok til var å kaste seg over det nærmeste fiendeskipet og feie hverandre over hodene med forskjellige stumpe og skarpe jern.
Først med renessansens ankomst begynte europeiske marinekommandanter, etter å ha lest Plutarch og Suetonius, å bruke noen av de enkleste taktikkene, selv om til og med Battle of Gravelines (1588) ser mer ut som et skrapgård enn ordnede, meningsfulle manøvrer.
Nei, her er mitt ord, men i KVI er det et veldig sterkt, veldig stabilt og derfor spesielt farlig "system av liker og misliker", og ved nærmere undersøkelse er systemet fullstendig irrasjonelt, formalisert på nivået "like det eller liker det ikke." Det er som en jente på videregående: Petya er søt, jeg liker ham, så Petya er flink. Følgelig er alt han gjør prisverdig, eller i det minste ikke klandreverdig. Men Vasya er ikke i det hele tatt kjekk, en tull, jeg liker det ikke - noe som betyr at Vasya ikke er i stand til å oppnå noe som er verdig oppmerksomhet.
Så det er her. "Gamle grekere" kom inn i KVI utelukkende med et plusstegn. Det er klart: de er alle så plastiske, så kloke, ikke mat dem med brød - la dem debattere om det høye og evige, bevise et teorem eller boble opp sofismen mer brått. Statuene var vakkert skulpturerte. De hadde også Homer! Blind-blind, men han komponerte et slikt dikt at da kjempet alle gjeterne i Hellas med hverandre. Faktisk har han, gjeteren, ingenting å gjøre: å vite hvordan han skal klatre hele dagen på den milde lyren og strupen til Iliaden. Alle 700 sider på rad. Dette er forresten det typiske utseendet til en lumpen intellektuell som kjenner sauer bare fra lammekoteletter og astrakhanhatt.
Og hva heter heltene og forfatterne! Anaximander, skjønner du, Euripides! Dette er ikke John eller en eller annen Fritz. De foretrekker å nevne tilfeldig og sjeldnere at disse samme anaxipidene med Eurimandras hensynsløst forrådte sine kjære Hellas, solgte, forrådte, forgiftet hverandre, utuktige, det vil si, ledet en helt normal middelaldersk livsstil.
Å ja, de hadde fortsatt demokrati! Den helligste kua av lumpen intelligentsia. Riktignok kastet de seg på en eller annen måte mer og mer inn i oligarkiet, deretter inn i diktaturet, men - ingen grunn til å snakke om det forferdelige ... Bedre om Empedocles med Agathocles. Og for kontrast, la oss si om romerne. Sammenlignet med "plastgrekerne" ser romerne selvfølgelig litt kjedelige ut. Hvor mange statuer i Syracuse har blitt ødelagt; Arkimedes ble drept uten grunn. Men han kunne fortsatt leve og leve! Heldigvis skjønte de raskt at den hellenske levemåten er den eneste riktige, de fikk taket på å skrive med jambiske og skulpturelle statuer, og fikk etter hvert et plusstegn i historikernes øyne. Og de visste også hvordan de skulle skrive slike fantastiske aforismer! Og de brakte kultur og orden til de erobrede folkene! (For et kjent resonnement! Jeg husker at Cecil Rhodes sa noe sånt. Og Alfred Rosenberg også ...) Så det å fordømme dem for utnyttelse av slaver og gladiatorblod, rekker ikke en gang opp en hånd.
Og som ser ut som et fullstendig og ubetinget "minus" er selvfølgelig barbarene og deres arvinger - korsfarerne og andre "uhyggelige" kristne. Disse, generelt, uten å ha tid til å tørke sine søvnige øyne, lurte allerede febrilsk: hvor kunne vi finne en statue slik at vi kunne knuse den med et sverd? (Alternativ: hvor finner man et bibliotek for å brenne det ned?) Det ble arrangert stall i kirker. Naturligvis kunne de ikke gjøre noe verdig før de kom til fornuft og begynte å lese Suetonius og Ovid.
Vi snakker ikke om slaverne i det hele tatt ennå - disse semi-apene lærer fortsatt med vanskeligheter å skille høyre hånd fra venstre.
Det er trist, men sant: historikere i deres syn på rollen og aktivitetene til denne eller den andre er ekstremt partisk, og nettopp "fra synspunktet om tilstedeværelse / fravær av statuer." Og dette må tas strengt i betraktning når man studerer skriftene til KVI-apologetene.
Og til sjøs, ifølge KVI, er dynamikken i utviklingen av metoder for væpnet kamp som følger (de viktigste milepælene).
5. århundre f.Kr e. Den kloke Themistokles, som nettopp snakket om agoraen i går (bare en politiker) kommanderer selvsikkert en flåte på 370 (!) skip mot 800 (!!) persere, manøvrerer denne veien og den, knuser perserne og returnerer til Athen alt inn. hvit og i kranser.
3. århundre f.Kr e. De romerske konsulene Gaius Duilius og Marcus Attilius Regulus kommanderer 330 skip mot 250 karthagiske skip i slaget ved Kapp Eknom. Avdelingene manøvrerer smart, går inn bakerst, knuser flankene, kampen er i full gang, karthagerne er beseiret, seierherrene er i triumferende lilla.
1. århundre f.Kr e. I slaget ved Kapp Actium 260 skip av Octavian og Agrippa mot 170 skip av Antony og Cleopatra. Octavians seier.
Hva har disse kampene til felles?
For det første det viktigste typiske kampskipet for alle deltakerne: triremen (triremen). I henhold til definisjonen av tilhengerne av KVI, er dette et skip med et tre-lags arrangement av årer og følgelig roere. Nei, det har selvsagt vært avvik i en eller annen retning; dette er naturlig - til enhver tid tenkte en nysgjerrig design nei-nei, og den slo opp, og ga opphav til forskjellige ikke-standard tekniske midler: enten noen superstore monstre, eller tvert imot, noe relativt lite på bakgrunn av grunnmodellen. Det var for eksempel biremer, skip med to rader årer. Eller kinkerems - med fire. Og så penters, med fem. Jeg husker ikke hvem, verken Strabo eller Plinius, rapporterte om deceraene - skip med henholdsvis ti rader årer.
For det andre kombinerer de disse kampene til én type metoder for å påføre fienden skade. Hele den antikke verden, viser det seg, mye brukt på stadiet av tilnærming til fienden, forskjellige kastemaskiner, alle slags ballista-katapulter, kastet steiner på fienden og gryter med brennende olje. Så, konvergerende på minimumsavstand, forsøkte han å slå med en slagram - en kobberbundet stilk inn i siden av fiendens skip, og til slutt, etter å ha mistet fart og evne til å manøvrere, falt han om bord med fienden.
For det tredje, den utmerkede organisasjonen og den trygge ledelsen av skvadroner, som teller to eller tre hundre skip. Og dette er det mest fantastiske! Skvadroner konvergerer, sprer seg, manøvrerer, trekker seg tilbake, avanserer, omgår flankene, skynder seg til hjelp for sine skadde tropper - med et ord, de opptrer som om hver skipper har minst en mobiltelefon i tunikaen.
Generelt viser gresk-romerske og generelt antikke sjømenn en virkelig uvanlig høy, uten anførselstegn, marineklasse.
Og så spilte Roma i boksen, obskurantistene-presteskapet kom, alle rullene ble brent, alle statuene ble knust.
Og hva? Her er hva.
XIV århundre e.Kr. Hundreårskrig, sjøslag ved Sluis. Franske skip er ankret opp under kysten, den engelske flåten stiger ned på dem i vinden, og den klassiske, no-nonsense, hånd-til-hånd-kampen begynner. Ingen manøvrer! Ingen katapulter! Ingen værer! Enkel, upretensiøs kjøttkvern. Tilsynelatende var de britiske "marinene" i løpet av treningen engasjert i fekting og boksing mer flittig enn gallerne, og strømmet dem hardt.
XV-XVII århundrer. Tiden for den mest anspente konfrontasjonen mellom det kristne Europa og den arabisk-tyrkiske verden, samt kontinuerlige innbyrdes kriger mellom de europeiske maktene med hverandre, inkludert, og først av alt, i Middelhavet.
Bildet er det samme! Her er klassikerne til roflåten: 1571, slaget ved Lepanto, 209 kristne skip mot 296 muslimske. Og hvordan kjemper de? Og så: skvadronene utfører de enkleste manøvrene som «fremover!» kjøttkvern. Ingen manøvrer! Ingen værer! Vi snakker ikke om katapulter, fordi de ga etter for bombarder. Og hvorfor innrømmet de egentlig? Var katapulten mer effektiv?
Men i 1588, slaget ved Gravelines, som de i engelsk historieskriving kaller en hel rekke kamper fra den britiske flåten med "Great Armada". Dette er en virkelig ikonisk kamp. For første gang ga den tvilsomme romantikken hånd-til-hånd kamp, som et middel for å oppnå seier, forrang til den ikke mindre tvilsomme romantikken til en artilleriduell. Men dette gjorde ikke slaget vakrere: små avdelinger og individuelle skip samles under vindens press, mens Gud legger på deres sjeler, og fra samme sjel slo de hverandre med kanonkuler og skudd innenfor rammen av deres skyteevne .
Og la oss nå vurdere, i rekkefølge, de fire posisjonene som så udiskutabelt beviser den tekniske og taktiske overlegenheten til eldgamle (?) sjømenn over middelalderske.
Den første er selve skipene.
Laster inn ...