Intriga lucrării șeful profesorului dowell

Viskov Ivan

Romanul lui A. Belyaev „Șeful profesorului Dowell” a fost scris cu mai bine de 90 de ani în urmă, dar este și astăzi popular. Ea ridică întrebări precum partea morală a experimentelor medicale pe oameni, capacitățile minții umane și problema binelui și a răului. Articolul oferă o caracteristică comparativă a personajelor principale care sunt antagoniști.

Descarca:

Previzualizare:

Instituție de învățământ bugetar municipal

„Școala numărul 15”

Antagonismul eroilor romanului de A.R. Belyaev

„Capul profesorului Dowell”

Finalizat: Viskov Ivan

Elev din clasa a VI-a „D”

supraveghetor:

Khapilova O. A.

profesor de limba și literatura rusă

Nijni Novgorod

2016

Introducere ………………………………………………………………………………… .1

Concept de science fiction... …………………………. ………… .2
Eroi, antagoniști și protagoniști …………. ………………………… ..3

Caracteristicile comparative ale eroilor romanului de A. R. Belyaev „Capul profesorului Dowell” ……………………………………………………… ... 6

Concluzie ……………………………………………………………………… 7

Referințe ……………………………………………………… ..… .8

Anexa …………………………………………………………………… 9

Introducere

Când un medic comite o crimă

este mai periculos decât alți criminali.

Are nervi puternici și cunoștințe periculoase.

A. Conan Doyle.

Unul dintre fondatorii genului science fiction din țara noastră este Alexander Romanovich Belyaev. Cea mai cunoscută lucrare a acestui scriitor este romanul „Șeful profesorului Dowell”. Această lucrare ne vorbește despre doi profesori de înaltă calificare și talent în domeniul anatomiei și medicinei - profesorul Dowell și profesorul Kerne. Ei au efectuat experimente importante legate de transplant, adică transplantul de organe ale corpului uman, în special a capului uman.

În ciuda faptului că romanul a fost scris cu mai bine de 90 de ani în urmă, această problemă, precum și latura sa etică, sunt încă actuale și astăzi.

Aceasta explică relevanța subiectului acestei lucrări.

Să comparăm cele două personaje principale ale operei. Ce ascundea Belyaev în spatele acestor personalități?

Scopul acestei lucrări este de a alcătui un tabel comparativ și syncwines comparative bazate pe romanul lui A. R. Belyaev „Șeful profesorului Dowell”.

Sarcini:

Aflați cine sunt eroul protagonist și eroul antagonist.
Identificați motivele disputei dintre profesori.
Comparați personajele eroilor romanului.

Concept de science fiction

Science fiction este un gen în literatură, cinema și alte forme de artă, una dintre varietățile ficțiunii.

Science-fiction se bazează pe presupuneri fantastice (ficțiune, speculații) în domeniul științei, incluzând atât științele exacte și naturale, cât și științele umaniste. Science fiction descrie tehnologii fictive și descoperiri științifice, contacte cu inteligența non-umană, un posibil viitor sau curs alternativ al istoriei și impactul acestor presupuneri asupra societății și personalității umane. Science-fiction este adesea plasat în viitor.

Există o mulțime de controverse în rândul criticilor și savanților literari cu privire la ceea ce contează ca SF. Cu toate acestea, cei mai mulți dintre ei sunt de acord că science fiction este literatură bazată pe o anumită presupunere din domeniul științei: apariția unei noi invenții, descoperirea unor noi legi ale naturii, uneori chiar construirea de noi modele de societate (ficțiune socială).

Într-un sens restrâns, science fiction este despre tehnologii și descoperiri științifice, posibilitățile lor incitante, impactul lor pozitiv sau negativ și paradoxurile care pot apărea. Science-fiction într-un sens atât de restrâns trezește imaginația științifică, te face să te gândești la viitor și la posibilitățile științei.

Într-un sens mai general, science fiction este o fantezie fără basm și mistică, în care evenimentele și fenomenele fantastice nu au o explicație supranaturală, ci o explicație științifică.

Eroi - antagoniști și protagoniști

Antagonist - un personaj sau mai mulți eroi ai oricărei lucrări care se opun activ protagonistului (eroului pozitiv) pe drumul spre atingerea obiectivelor sale. Acesta este un personaj negativ activ ale cărui activități sunt dezaprobate de autor. .

Protagonistul este personajul principal al unui personaj pozitiv care joacă un rol major în tragedie. Opus deschis antagonistului .

Termenii protagonist și antagonist au fost introduși pentru prima dată de poetul Thespis la Atena în 534 î.Hr. Apoi Thespis a cântat cu corul său „părintele tragediei attice”.

Un factor important de confruntare îl reprezintă obstacolele – ceva pe care protagonistul trebuie să-l depășească, în timp ce antagonistul este o persoană care se străduiește cu orice preț să-și atingă scopul.

În literatura clasică, rolul antagonistului este jucat de ticălosul suprem, iar protagonistul este protagonistul, dar în lucrările mai moderne rolurile lor se schimbă adesea, creând intriga mai confuză și situații neobișnuite.

Figura antagonistului în diferitegenuri poartă propriile sale trăsături caracteristice. Deci, încomedie de obicei, antagonistul este cel care atrage eroul în situații comice; vthriller cele mai vii și naturaliste scene de lupte, violență și moarte sunt asociate cu antagonistul, într-o oarecare măsură este imaginea antagonistului ca personificare a forțelor răului care poate fi principala sarcină artistică a genului; la femininpoveste de dragoste antagonistul, de regulă, este mai în vârstă și mai experimentat decât eroina, ea provoacăeroina încalcă interdicții și își pune înainte „sarcinile grele”, contribuind la inițierea feminină a eroinei.

Caracteristicile comparative ale eroilor romanului de A.R. Belyaev

„Capul profesorului Dowell”

Alexander Romanovich Belyaev este considerat pe drept unul dintre fondatorii literaturii științifico-fantastice sovietice.

„Șeful profesorului Dowell” - potrivit autorului însuși - este o lucrare autobiografică, deoarece Belyaev suferea de paralizie a jumătății inferioare a corpului și a fost complet imobilizat. Prin urmare, am simțit asupra mea „ce poate experimenta un cap fără corp ».

Personajele principale ale cărții lui A. Belyaev sunt profesorul Dowell și asistentul său Kern, care au efectuat experimente pentru a schimba natura umană. Într-unul dintre laboratoarele științifice private din Paris, au reușit să revigoreze unele organe umane. În viitor, profesorul Dowell urma să efectueze o operație pentru a resuscita capul unei persoane tăiate din corp.

Esența experimentului a fost injectarea în sângele pacientului a unui medicament special inventat „Dowell-217”, care face posibilă existența sa mai îndelungată. Oportunitatea de a face ajustări la cursul existent al vieții - pentru a preveni bolile și a eradica moartea, au făcut obiectul cercetării științifice pentru mulți ani din viața acestui om de știință.

După ce au efectuat o serie de experimente cu succes pe animale, Dowell și Kern și-au propus să comunice publicului descoperirea. Dowell a predat manuscrisul de cercetare asistentului Kern pentru publicare. Cu toate acestea, Dowell moare pe neașteptate dintr-o criză bruscă, lăsată moștenire de trupul său pentru experimente științifice. Dowelli nu se așteptase să-i revină capul mai întâi.

A.R.Belyaev îi descrie pe profesorii Kern și Dowell drept doi colegi care lucrează împreună pentru a resuscita capul uman, precum și corpul. Dar pe măsură ce evenimentele se desfășoară, Kern îl trădează pe Dowell și începe să-și șantajeze colegul, privându-l de dreptul de a descoperi.

În acest episod, Kern a acționat nerecunoscător și, în consecință, acest erou provoacă dispreț pentru Belyaev. Kern este antagonistul.

Kern este crud și viclean. Se comportă nerecunoscător, iar acest erou provoacă dispreț. Dowell se arată a fi foarte amabil. Chiar și în cea mai dificilă situație, el rămâne o persoană cordială, iar asistenta lui Kern, Marie Laurent, este pătrunsă de sentimente prietenești pentru el.

Kern este o persoană dominatoare, mândră, căreia nu-i pasă de sentimentele, gândurile, starea altor oameni. Situația însăși a experimentului, pe care a îndrăznit să-l efectueze asupra profesorului Dowell. Profesorul Dowell încearcă în toate modurile posibile să îmbunătățească experimentele pe care le-au făcut amândoi.

Profesorul Dowell lucrează în folosul oamenilor, încearcă să-și folosească cunoștințele și experiența pentru a ajuta oamenii. Kern urmărește un scop complet diferit în activitățile sale - se străduiește doar pentru faima și popularitatea personală. Nu se jenează că pentru asta folosește realizările și descoperirile altora. Deci, Kern redenumește medicamentul „Dowell-217”, lăsându-l astfel în umbră.„De acum înainte, medicina poate restabili viața dispărută a unei persoane. Câți oameni mari pot fi înviați după moartea lor, pentru a-și prelungi viața în folosul omenirii!”Este important de menționat că toate aceste medicamente există de fapt în roman.

După ce a primit acest medicament, șeful omului de știință a putut să continue să se angajeze în știință. Profitând de acest lucru, Kern a propus condiții stricte pentru cooperarea sa ulterioară. Dowell trebuia să fie de acord. În plus, Kern era cel mai capabil dintre toți asistenții săi și putea duce la bun sfârșit munca de-a lungul vieții profesorului.

Profesorul Dowell, pe de altă parte, își folosește exclusiv talentul și propriile cunoștințe. El își sacrifică viața pentru un scop științific și de dragul umanității.

Dowell face tot posibilul pentru a îmbunătăți experimentele pe care le-au făcut ei doi. Dowell este prezentat ca protagonist. El își sacrifică viața pentru un scop științific și de dragul umanității.

Concluzie

Astfel, în centrul romanului lui A. Belyaev se află doi eroi - profesori talentați în domeniul transplantului de organe umane - profesorul Dowell și profesorul Kern.

În ciuda unor asemănări în personajele centrale ale romanului, profesorul Dowell este protagonist, autorul este de partea lui.

Nu am dreptul să neg activitățile ostile ale lui Kern, deoarece Belyaev nu îi tratează pe ambii profesori în mod egal. Kern este condus de alte obiective decât Dowell - faima personală și îmbogățirea. De dragul de a-și atinge obiectivele, Kern merge la crimă. El nu servește oamenilor, ci el însuși, folosind neputința lui Dowell. Este complet indiferent față de destinele altora.

Profesorul Kern este un erou antagonist. Nu întâmplător este introdus în lucrare. Datorită lui, scriitorul subliniază ideea principală a operei sale că este inacceptabil să se folosească realizările științifice (și cu atât mai mult medicale) de dragul gloriei și îmbogățirii personale.

Lucrarea lui A. Belyaev „Șeful profesorului Dowell” a fost scrisă cu mai bine de 90 de ani în urmă, dar nu își pierde relevanța. Romanul face să se gândească la posibilitățile nelimitate ale minții umane și la aplicarea lor, ridică probleme importante și încă morale și sociale care pot apărea în legătură cu experimentele pe corpul uman.

Bibliografie

Surse de

Belyaev, A. R. Șef al profesorului Dowell. - M., 2003. - 209 p.
http://www.filorelea.narod.ru

Dicționare

Belokurova, S.P., Dicționar de termeni literari, Moscova, 2013, 305 p.
Literatură: Materiale de referință / S. V. Turaev, L. I. Timofeev, K. D. Vishnevsky.- M., 2003. T-220 p.
Dicționar explicativ al limbii ruse / ed. S. I. Ozhegova, N. Yu. Shvedova. - M., 2001. - anii 1376.
Dicţionar explicativ T. Yu. Efremova. - M., 2015 .-- 556 p.
Dicţionar de termeni literari. Compilat de L. Timofeev, S. Turaev.- M., 2011. - 355 p.

Pare destul de vag și nu vă permite să înțelegeți pe deplin despre ce este vorba în roman. Și o scurtă adnotare nu risipește „ceața” asupra conținutului. Pentru a-i ajuta pe cei care se îndoiesc dacă merită citit - un rezumat. Capul profesorului Dowell este o carte provocatoare și plină de satisfacții. Asigurați-vă de asta!

Primele capitole, rezumat: Capul profesorului Dowell se întâlnește cu Marie Laurent

O tânără serioasă, Marie Laurent, se angajează în laboratorul celebrului om de știință - profesorul Kern. Chiar în prima zi, fata va fi șocată - la locul ei de muncă „trăiește”... un cap uman, lipsit de trunchi. De ea va trebui să aibă grijă. În ciuda frumuseții și tinereții sale relative, Marie decide să rezolve treaba, mai ales că are mare nevoie de bani.

După cum se dovedește curând, șeful profesorului Dowell (rezumatul va fi incomplet fără acest fapt) nu numai că înțelege totul, ci și gândește clar și, așa cum află Marie pe riscul și riscul ei, poate vorbi. Din acel moment, domnișoara Laurent își dă seama cât de bogată este cu un trup! Oricât de ciudat ar părea, dar Marie și șeful profesorului și-au putut face prieteni.

Fata află că, chiar și în starea lui actuală, Dowell lucrează. Și Kern prezintă toate rezultatele muncii sale ca pe propriile sale dezvoltări. Dowell îi împărtășește și Mariei suspiciunile că nu și-a ajutat în mod deliberat colegul în timpul unui atac de astm, care ar fi fost motivul morții omului de știință. Lui Laurent începe să-l displace pe Kern.

Continuare, rezumat: Capul profesorului Dowell ia „prieteni”

Profesorul Kern decide să continue experiența de succes a revitalizării capului - șefii muncitorului Tom și actrița Briquet „se stabilesc” în laboratorul său. O astfel de „înviere” este ceva cu totul de neînțeles pentru ei. Vor să trăiască din nou așa cum obișnuiau. Acest lucru îl duce pe Kern la ideea că poate încerca să coase corpurile. În același timp, află că Marie vorbește cu capul lui Dowell de mult timp. Ea deține informații care, de fapt, îl fac pe Kern un criminal. Omul de știință îl șantajează pe Laurent oprind dispozitivele care asigură funcțiile vitale ale capului dacă fata refuză să mai lucreze și încearcă să-și părăsească casa.

Progrese surprinzătoare, rezumat: capul profesorului Dowell implicat în revitalizarea lui Briquet

Cu ajutorul experienței sale colosale în chirurgie și al celor mai valoroase sfaturi de la Dowell, profesorul Kern coase capul lui Briquet pe corpul cântăreței Angelica Guy, care a murit într-un accident de tren. Experiment cu succes! Dar activul și nelinistitul Briquet evadează din casa lui Kern de îndată ce acesta își revine complet.

După ce au evadat, Briquet și prietenii săi părăsesc Parisul și se întâlnesc din greșeală pe Armand Lare, care era îndrăgostit de defunta Angelica, și pe Arthur Dowell, fiul profesorului, care, așa cum credea toată lumea, a murit.

Sub presiunea Larei, fata le spune prietenilor ei adevărul, iar ei decid să descopere situația. Între timp, piciorul lui Briquet este inflamat, ceea ce avea Angelica.

În acest moment, Marie Laurent se află într-o clinică pentru bolnavi mintal. Acolo, în direcția lui Kern, încearcă metodic să o înnebunească. Dar Arthur Dowell îi vine în ajutor.

Capul profesorului Dowell: Conținutul capitolelor finale

Briquet și prietenii ei nu reușesc să vindece rana, fata se înrăutățește. Se duce la Kern, care încearcă să o ajute, dar e prea târziu! El trebuie să-l priveze din nou pe Briquet de cadavru. Își demonstrează capul viu la o întâlnire specială la care vine Marie Laurent. Ea îl dezvăluie furioasă pe profesor. În laboratorul lui vin reprezentanți ai legii.

Acolo îl găsesc pe șeful profesorului Dowell, care este practic de nerecunoscut din cauza injecțiilor cu parafină – Kern a avut grijă să ascundă urmele activităților sale, dar nu a reușit până la capăt.

În ultimele sale momente, Dowell își vede fiul, care a ajuns la casă cu poliția și le spune gardienilor că Marie știe totul despre treburile lui Kern. Totul este lamurit! Kern se sinucide.

Capul profesorului Dowell este o capodoperă care provoacă gânduri

S-ar părea că oamenii au visat de mult să cucerească moartea. Dar cu ce preț este posibil acest lucru? Doar textul integral al romanului face posibilă înțelegerea întregii globalități a acestei probleme!

Recenzia cărții „Capul profesorului Dowell” - Alexander Belyaev, scrisă în cadrul concursului „Nici o zi fără cărți”. Evaluat de Aliya Zhumabekova.

Știați că la început a fost o poveste, reelaborată de autor într-un roman 12 ani mai târziu? Daniel Keyes este amintit involuntar cu Florile pentru Algernon. Aceste lucrări sunt legate de faptul că sunt despre știință și despre ceea ce se poate face pentru o persoană cu ajutorul ei. Dar asemănarea se limitează la asta.

Întreaga intrigă a romanului lui Belyaev este construită în jurul unui cap viu, adică separat de corp, dar capabil să audă, să vorbească, să vadă, să gândească (și acest lucru amintește deja de Alexandru Pușkin și de „Ruslan și Lyudmila”). Un om de știință ingenios găsește o oportunitate de a păstra viața într-un cap separat și chiar de a o transplanta pe alt corp (sau de a planta corpul pe cap?). Iată doar o mulțime de întrebări etice care apar în legătură cu acest experiment.

Să începem în ordine și cu cele mai evidente. „Experimentala” însăși Briquet vorbește despre asta: „O altă persoană trebuie să moară pentru ca eu să primesc un trup”. La care primește răspunsul: „Tu ai fost cel care i-ai dat corpului ei capul”. Și chiar e greu să decizi care este mai important: capul (adică mintea) sau corpul? Practic o întrebare filozofică: ființa determină conștiința sau conștiința determină ființa? Interdependența este evidentă, dar care este primul? Nu am un răspuns cert.

Problema forței spiritului uman străbate întreaga poveste ca un fir roșu. Marie Laurent, Arthur Dowell, profesorul Dowell și chiar Thoma sunt toate exemple ale cât de importantă este forța pentru viață. Cei care au mai mult pot depăși chiar și moartea, în orice caz, nu se tem de ea.

Prietenia, pentru care nu există bariere, îi ajută pe eroi să treacă toate testele (chiar și zidurile unui spital de psihiatrie, citiți - închisori, nu au rezistat). Acest sentiment luminos, nu mai puțin important decât dragostea, leagă personajele pozitive ale romanului. Mi se pare că în acest roman prietenia este cea care învinge în primul rând, și nu justiția sau legea (deși și ele).

Personajul negativ - Kern - se distinge prin vanitate. Nu este de acord cu rolul de asistent talentat al unui om de știință strălucit, așa că nu se oprește la nimic pentru a obține recunoașterea mondială. O astfel de hotărâre ar fi lăudabilă dacă ar avea măcar niște limitări morale, dar într-o formă atât de exagerată nu face decât să îngrozească. Iar însuşirea descoperirilor altora nu este încă cel mai rău lucru, autorul sugerează că ar fi putut avea loc o crimă. Pregătirea interioară a lui Kern pentru sacrificiul uman este descrisă direct și fără înfrumusețare.

Aceasta ridică problema onoarei și responsabilității unui om de știință. Scopul justifică mijloacele? Dobândirea oricărei cunoștințe este o binecuvântare, dar poți uita de etica metodelor? Mi se pare că este imposibil. Nimeni, cărora au fost reînviate capete, nu a fost întrebat: sunt de acord cu un astfel de experiment, au nevoie de viață după moarte? Desigur, toată lumea vrea să trăiască (acesta este un instinct de bază), dar este să trăiască și nu să existe ca o parte separată a corpului. Asta nu vă aduce aminte de experimentele din lagărele fasciste asupra prizonierilor? Poate exagerez, dar abordarea pare să fie aceeași. Omul de știință are întotdeauna o responsabilitate uriașă față de sine, față de cei asupra cărora se efectuează experimente, față de societate în ansamblu. Care dintre aceste puncte ar trebui să fie o prioritate - fiecare decide singur, principalul lucru este că decizia nu este luată din motive egoiste.

Dacă încerc să găsesc vreo defecte în roman, atunci am o singură opțiune: de ce nu este descris ce s-a întâmplat cu capul lui Briquet? Este logic să presupunem că a murit, dar acesta este un roman fantastic, logica nu funcționează întotdeauna aici. Orice altceva, după părerea mea, este impecabil: există justificări științifice, și digresiuni lirice, și experiențele interioare ale personajelor principale (și nu una, așa cum se întâmplă de obicei)!

În concluzie, aș dori să remarc că astăzi este încă imposibil să transplantați un cap, dar transplantul se dezvoltă cu succes și s-au efectuat multe operații de transplant de unul sau altul organ, care a salvat deja multe vieți. Această viziune a lui Belyaev a fost parțial realizată. Adnotarea ediției mele spune că din cincizeci de predicții științifice ale autorului, doar trei sunt considerate fundamental impracticabile. Adevărat, nu se specifică care dintre ele, așa că voi citi cu plăcere celelalte romane ale lui!

Recenzia a fost scrisă în cadrul competiției „Nici o zi fără cărți”
autorul recenziei: Zhumabekova Aliya.

În scopuri de analiză, este perfect acceptabil să perturbăm unitatea unei cărți prin separarea artificială, de exemplu, a țesăturii science-fiction de ficțiune. Uneori, acest lucru este dat fără niciun efort - textul se dezintegrează util în elementele sale constitutive. Acesta este un semn rău. Dar în textul lui Belyaev, elementele sale constitutive nu sunt pur și simplu pliate, ci îmbinate și în unitatea lor dobândesc o nouă calitate.

Sci-fi este unul dintre cele mai grele genuri. A face din acest sau altul fapt științific, poziția științifică protagonistul cărții, sau mai bine zis, soarta protagoniștilor, este o dificultate pe care puțini o pot depăși. Capul profesorului Dowell este o narațiune coerentă și captivantă în care toate elementele sunt fuzionate și sunt greu de împărțit critic. Aceasta mărturisește cultura scrisului, talentul neîndoielnic al autorului și, în același timp, marile sale capacități în domeniul science fiction-ului sovietic.

Vorbesc despre posibilități, pentru că cartea lui Belyaev, scrisă în urmă cu vreo duzină de ani, și republicată acum, cu toate meritele ei, încă poartă o urmă clară a influenței literaturii de ficțiune de divertisment occidental și nu poate fi considerată nici norocul scriitorului, nici norocul scriitorului. realizarea science-fiction-ului sovietic... De când a fost scrisă această carte, propria poetică științifico-fantastică a lui A. Belyaev a suferit o schimbare radicală: acest lucru este dovedit elocvent de articolul său despre „Arctania” a lui Grebnev, publicat în nr. 18-19 al revistei Literatura pentru copii. Discrepanța dintre poetica genului science-fiction, care a determinat scrierea „Capului profesorului Dowell” și politica, declarată declarativ în articolul despre „Arctania”, este atât de izbitoare încât declarațiile de astăzi ale lui A. Belyaev pot fi considerate în mare măsură sine. -critic.

Cartea lui Belyaev se caracterizează în primul rând printr-o separare de timpul și spațiul social. În lipsa oricăror instrucțiuni clare ale autorului, este firesc ca cititorul să caute în text semne care să permită stabilirea coordonatelor corespunzătoare: unde și când are loc acțiunea fictivă. În acest caz, poziția cititorului este extrem de dificilă: la voința autorului, nu există puncte de referință în carte, iar evenimentele se desfășoară într-un timp și spațiu complet abstract, pentru ceva numit Paris sau Londra. Abia după ce a suferit o prăbușire completă în căutarea sa, cititorul ajunge în cele din urmă la concluzia că nu era pe drumul cel bun: ar fi trebuit să caute nu coordonatele sociale, ci literare.

Mediul în care trăiesc și acționează personajele lui Belyaev nu a fost ales sau creat de autor. Este stabilit o dată pentru totdeauna de tradiția ficțiunii de divertisment occidentală, nu cunoaște opțiuni și nu are nicio legătură cu nicio realitate. Această tradiție cere – în numele fanteziei! - eradicarea atentă din text a oricăror detalii reale care ar putea ghida cititorul. Dar nu numai în numele ficțiunii: acest tip de ficțiune este destul de indiferentă față de tema socială și urmărește un singur scop - divertismentul. Folosind terminologia teatrală, putem spune că, conform canonului consacrat, cititorul trebuie să contemple această reprezentație distractiv-fantastică nici măcar în decor, ci în „pânză”, mai mult, în negru, care ascunde chiar umbra. a realitatii.

Aici este destul de potrivit să cităm declarația lui A. Belyaev din articolul menționat mai sus - o declarație care va determina, fără îndoială, subiectul lucrărilor ulterioare ale lui Belyaev însuși:

„Intrama principală a romanului” Arctania ”este lupta împotriva inamicului de clasă. Acest subiect ar trebui să ocupe pe bună dreptate un loc dominant în science-fiction sovietic. Și cu cât avem mai multe romane pe tema luptei cu inamicul de clasă, cu atât mai bine.”

Judecata este destul de certă.

Iată, în câteva cuvinte, esența SF a operei lui Belyaev.

Tânăra doctor Marie Laurent intră în laboratorul profesorului Kern, elev al regretatului profesor Dowell, care este renumit pentru experimentele sale de revitalizare a organelor corpului uman. Kern își înconjoară munca cu cel mai strict secret: pe lângă Laurent, laboratorul este deservit de un singur ministru negru. Responsabilitățile lui Laurent se reduc la îngrijirea capului profesorului Dowell reînviat după moarte, care și-a recăpătat toate funcțiile, cu excepția uneia - o voce. În echipamentul care susține viața capului, profesorul Kern i-a interzis asistentului său să folosească o singură atingere, a cărei rotație ar părea că oprește instantaneu viața capului. Dar Laurent, contrar interdicției lui Kern, ținând seama de instrucțiunile de mime ale capului, a decis să întoarcă robinetul - și capul a început să vorbească. Laurent află de la cap despre crima monstruoasă a lui Kern: el a fost cel care l-a ucis pe Dowell pentru a-și folosi creierul animat în propriile sale scopuri. Capul lui Dowell dirijează toată munca științifică a lui Kern, ei îi datorează realizările sale remarcabile: la scurt timp după ce Laurent a intrat în laborator, Kern reușește să recreeze o persoană vie prin contopirea cadavrului animat al unei femei care a murit într-un accident de tren cu capul animat al unei alte femei al cărei iubit este în focul unei certuri împușcat prin inimă...

Autorul unei opere de science fiction are, desigur, dreptul de a omite o serie de verigi în dezvoltarea științei, de a anticipa perspectivele ei apropiate și chiar îndepărtate, dar nu ar trebui să ardă „poduri” în spatele său: cititorul are dreptul de a cere ca autorul să cunoască calea de întoarcere.

A. Belyaev încalcă adesea această regulă, iar atunci narațiunea sa, deja îndepărtată de el din operarea legilor sociale, își pierde ultimele legături științifice: avem în fața noastră o fantezie distractivă obișnuită. Iată un citat care arată că autorul a ars „podurile” și că drumul înapoi la realitatea științifică îi este ferm interzis:

„... dar nu aceasta este problema principală”, spune Kern. - Principalul lucru este cum să distrugi în corpul cadavrului produsul începutului deteriorării sau locul infecției infecțioase, cum să curățați vasele de sânge de sângele coagulat, să le umpleți cu sânge proaspăt și să faceți „motorul” al munca corpului - inima... Și măduva spinării? Cea mai mică atingere provoacă o reacție puternică, adesea cu cele mai îngrozitoare consecințe.

- Și cum vă propuneți să depășiți toate aceste dificultăți?

- Oh, în timp ce este secretul meu. Când experiența va avea succes, voi publica întreaga poveste a învierii din morți.”

Dar acesta nu este doar un secret al lui Laurent - va rămâne pentru totdeauna un secret și pentru cititor: autorul nu se întoarce niciodată la asta. Într-adevăr, A. Belyaev, un autor experimentat, cult, talentat, nu ar fi trebuit să recurgă la o tehnică atât de naivă care să submineze doar încrederea cititorului. Se știe că este periculos să abuzezi de încrederea cititorului.

Science-fiction din „Capetele profesorului Dowell” se bazează pe experimente binecunoscute cu menținerea vieții – în afara corpului – a țesuturilor și organelor individuale. Impulsul imediat pentru A. Belyaev au fost, se pare, experimentele doctorului Bryukhanenko, care a păstrat multă vreme cele mai primitive funcții ale capului câinelui separat de corp. Prin urmare, este clar că autorul a trebuit să omite un număr considerabil de legături în dezvoltarea științei pentru a-și realiza personajul uimitor: Mademoiselle Briquet cu două fețe.

Este cazul science-fiction-ului din romanul lui Belyaev, scris acum o duzină de ani. Și iată declarația de astăzi a lui Belyaev pe același subiect în articolul menționat mai sus despre „Arctania”:

... „Fantezia, science fiction, însă, nu ar trebui să se desprindă de pământul științific. Dar științifică? În acest sens, romanul nu este deloc în regulă.

Poate cel mai slab punct științific este partea biologică, care formează marginea intrigii și a conținutului științific. Aceasta este problema reînviarii oamenilor înghețați și în general morți.”

După ce a citat hotărârea doctorului Bryukhanenko că știința va putea în curând să „învie” și să înghețe și să „morți” în mod nerezonabil, A. Belyaev adaugă:

„La un moment dat, dr. SS Bryukhanenko a fost aspru criticat de oamenii de știință pentru această afirmație”.

Această remarcă justă are deja un caracter autocritic clar exprimat, deoarece se referă la însuși materialul pe care A. Belyaev îl folosește în cartea sa. Dar lucrul rău este că, inspirat de declarația doctorului Bryukhanenko, autorul a mers mai departe decât el.

Și totuși, pierderea legăturilor în sine ar reprezenta jumătate din necaz dacă un astfel de salt riscant ar fi servit unui scop bun. Un scop bun ar putea fi fie acela de a comunica cititorului o serie de informații esențiale dintr-un anumit domeniu al științei și cunoașterea perspectivelor sale reale uimitoare; sau - în dovada sau măcar în demonstrarea oricărei idei sociale; sau, în sfârșit, în ambele, așa cum este tipic clasicilor science-fiction.

A. Belyaev nu a ajuns la primul și nu s-a străduit pentru al doilea.

Saltul pe care l-a făcut de la realitatea științifică la science fiction este atât de ascuțit încât singura metodă de comunicare cu cititorul pentru el devine inevitabil ocolirea dificultăților, deja demonstrate de noi în primul citat din roman. Al doilea citat deja mărturisește expunerea completă a recepției. În următorul mod viclean, Kern efectuează operația de atașare a unui cap reanimat pe cadavru:

„Cu toată ura ei pentru Kern, Laurent nu a putut să nu-l admire în acest moment. A lucrat ca un artist inspirat. Degetele lui agile și sensibile făceau minuni.

Operația a durat o oră și cincizeci și cinci de minute.

- S-a terminat, - spuse în cele din urmă Kern, îndreptându-se, - de acum încolo Briquet a încetat să mai fie un cap fără corp. Rămâne doar să-i insufleți viață - să-i facă inima să funcționeze, să stimuleze circulația sângelui. Dar mă descurc singur. Poți să o odihnești pe mademoiselle Laurent.”

Dar cititorul trebuie să se „odihnească” cu Laurent...

Kern a sunat-o din nou o oră mai târziu. Părea și mai obosit, dar chipul lui exprima o profundă mulțumire de sine.

— Încearcă-ți pulsul, îi sugeră el lui Laurent.

Bineînțeles, Laurent și-a simțit pulsul bătând, dar secretul „învierii” încă nu i-a fost dat să învețe, așa cum nu i s-a dat cititorului.

Nu cred deloc că autorul în acest caz a fost obligat să cunoască – și să dezvăluie cititorului – secretul reînvierii cadavrelor; dar cred că a fost obligat să povestească cititorului într-o formă concretă perspectivele științei în acest domeniu și, într-o formă ipotetică, să traseze calea de la „renașterea” capului unui câine până la „învierea” unui cadavru; atunci, probabil, cititorul nu ar trebui să se mulțumească cu acel stoc mic de informații despre secțiunea de fiziologie care se ocupă de revitalizarea țesuturilor și organelor, pe care îl obține din cartea lui Belyaev.

Deci, primul obiectiv nu a fost atins.

Pentru cel de-al doilea scop - să dovedească sau cel puțin să demonstreze orice idee socială - autorul, după cum s-a spus, nu s-a străduit. Și cum și-ar putea pune el însuși o astfel de sarcină dacă nu există o singură bucată de țesătură socială vie în cartea lui?

În a doua jumătate a cărții, autorul rupe orice relație cu știința și se cufundă în pură ficțiune. Știința și-a făcut treaba - știința poate dispărea. Și atunci cititorul are o suspiciune justă că acea mică fracțiune de adevăr științific care i-a fost predată în prima jumătate a cărții avea doar un sens auxiliar: să creeze o situație bună, fantastică, care să-i zguduie sistemul nervos cu spectacolul Mademoiselle Briquet, înzestrată cu trup de „aristocrat” și cap de „plebeică”. Laboratorul de știință s-a transformat în mod neașteptat într-un spectacol ciudat, romanul științifico-fantastic s-a transformat în ficțiune de divertisment.

Alexander Genis: Mi-e teamă că cea mai puternică experiență de lectură din viața mea este legată de o carte foarte modestă. Cu toate acestea, alegerea ei a fost iertată, având în vedere vârsta ei. Încă nu mergeam la școală, dar știam deja și îmi plăcea să citesc, mai ales mental, ca science fiction. Idolul meu atunci a fost Belyaev.

Deja acum înțeleg că aceasta nu este în niciun caz o cifră atât de simplă pe cât ar părea. Alexander Romanovich Belyaev în tinerețe a studiat imediat dreptul și la conservator a început să scrie în 1910. După revoluție, ca mulți alți autori, și-a găsit o nișă sigură în literatura pentru copii. A murit în război, în al 42-lea. Belyaev a scris multe lucrări - „Vânzătorul de aer”, „Omul amfibian”, „Steaua KEC”, „Insula navelor pierdute”. Loialitatea exagerată față de autorități a fost exprimată prin faptul că toate sunt pline de marxism vulgar, din care, așa cum a spus Bunin cu altă ocazie, „sunt proști până la sfințenie”. Science-fictionul sovietic, în special cei timpurii, îi plăcea mai ales să fantezeze despre Occident, așa că cărțile lui Belyaev sunt copleșite de burghezii însetați de sânge sau mercantili, cântăreți flirtatori, oameni de știință corupți și milionari fără suflet.

Cu toate acestea, Belyaev este citit și astăzi. Si cum! Pe site-ul Ozone, o librărie pe Internet, am găsit 26 de reeditări ale cărților sale care au apărut doar în ultimii doi ani. Dar „Tânăra Garda”, un alt coșmar al copilăriei mele, nu-i vine nimănui să reediteze.

Ce se întâmplă aici? Mi se pare că Belyaev avea un dar deosebit de a crea imagini arhetipale. Cărțile lui sunt groaznice, intrigile sunt primitive, nu există deloc stil, dar eroii sunt amintiți și rămân în subcortex. Belyaev nu era un Wells sovietic, el a fost autorul benzilor desenate roșii, a căror existență, totuși, nu știam atunci. Eroii lui Belyaev au pătruns în subconștientul copilului pentru a rămâne acolo până la bătrânețe. Puterea unor astfel de imagini este că nu se pretează la falsificare, imitare, chiar exploatare. Oricât de mult s-ar strădui autoritățile, nu vor reuși niciodată în ceea ce poate face cu ușurință supraomul. Îmi amintesc că, odată cu „Omul amfibiu”, pe ecranele țării a fost lansat primul film de format mare al țării – filmul nebun de scump „Voful Aurorei”. Poza despre Ichthyander a fost urmărită de 40 de milioane, despre revoluție - doi, și niciunul dintre ei nu și-a amintit. (Acum, apropo, se filmează un nou serial de televiziune bazat pe același „Amphibian Man”).

„Șeful profesorului Dowell” este prima poveste care a adus succes lui Belyaev (a fost publicată în 1925). Povestește cum, în condiții capitaliste inumane, oamenii de știință reînvie (desigur, în scopuri nefaste) capul unui profesor de geniu, dar naiv, tăiat dintr-un cadavru. Ce sa întâmplat cu el în continuare, nu știu, pentru că nu am terminat niciodată de citit cartea. Mi-a fost suficient un cap. M-a speriat atât de tare încât am visat la asta mulți ani. Îmi amintesc și acum aceste coșmaruri din copilărie, dar acum capul despărțit de corp a devenit pentru mine o alegorie familiară a civilizației noastre raționale, centrate pe intelectual, problemelor cărora le va fi dedicat programul de astăzi cu acest nume bizar de nostalgic.

Nu știu dacă Belyaev s-a gândit la asta (de ce nu? Nu a studiat la școala muncitorilor), dar capul profesorului Dowell descrie perfect acel om cartezian, cu aspectul căruia a început să înflorească știința. Descartes este considerat pe drept tatăl ei. El a împărțit o singură ființă - omul - în două părți: trup și minte.

Analiza carteziană se bazează pe faimosul „cogito ergo sum” – cred (sau mai precis, gândesc „rațional, logic, analitic și plan”) – prin urmare, exist. Cu alte cuvinte, dacă gândesc, atunci exist, iar dacă nu gândesc, atunci nu exist. Prin urmare, după cum spune legenda, Descartes a țintuit pe podea un câine viu, dar care nu gândește, și l-a tăiat în bucăți. Pentru el, ea era un robot, un dispozitiv fără suflet, lipsit de adevărată, adică de ființă umană rezonabilă. Povestea despre câine este probabil o ficțiune (nu le place astăzi Descartes), dar se încadrează în sistemul cartezian. Adevărata realitate este doar eul nostru gânditor, totul este pus sub semnul întrebării. De aceea mi-am amintit de principalul dizabil al copilăriei mele. Omul, potrivit lui Descartes, este șeful profesorului Dowell, un creier închis într-o cușcă corporală, despre care nu se știe nimic sigur. Omul cartezian își simte propriul trup ca pe o încărcătură. El spune: „Am un corp”, în loc să spună: „Sunt un corp”. Descartes a tăiat o persoană din corpul său și, prin urmare, din întreaga lume din jurul său. Natura a rămas afară, de cealaltă parte a conștiinței. Explorând lumea exterioară, am uitat de natura care este conținută în noi. Natura a devenit obiectul de studiu, iar omul a devenit subiectul studiului ei. Pentru inviolabilitatea graniței dintre ei - dintre materia neînsuflețită și conștiință - și știința a fost însărcinată să urmeze. Ea a dezabișnuit occidentalul să „gândească” cu întregul său corp, drept urmare a pierdut abilitățile primitive și s-ar putea spune – naturale de contact corporal cu lumea. Japonezii vorbesc adesea despre „fuku” – „o întrebare adresată burții”. Dacă capul este separat de corp, atunci „burta”, care include întregul sistem de organe interne, simbolizează întreaga persoană. Americanii numesc această gândire intuitivă, fără cap, „senzație intestinală”, noi spunem: „sentiment intestinal”. Toate aceste expresii conțin un indiciu al unui mod diferit, nerațional, corporal de a cunoaște. Cartezianismul a refuzat să țină seama de ea, dar în ultimii ani știința, în primul rând neurofiziologia, care a pus o îndoială distructivă asupra lui Descartes însuși, încearcă să reunească corpul cu spiritul - să coasă din nou trunchiul la capul nefericitului profesor. Vorbim despre o adevărată revoluție științifică, care, așa cum se întâmplă întotdeauna cu astfel de răsturnări, promite schimbări de viziune asupra lumii care depășesc cu mult granițele clinicilor, universităților și laboratoarelor.

Steagul revoluției anti-carteziane a fost ridicat de doctorul Antonio Damasio (acest nume este încă aproape necunoscut în Rusia, merită amintit). Originar din Portugalia, s-a mutat în America cu mult timp în urmă, unde lucrează la Universitatea din Iowa. Faima i-a fost adusă de studiile senzaționale în studiul creierului, care, crede el, îl infirmă pe Descartes. Cartea, care expune aceste considerații, se numește „Eroarea lui Descartes”. Tradus în 24 de limbi, a devenit un bestseller internațional. Ideea centrală a lui Damasio poate fi redusă la o corectare a celebrului dicton: „Simt, deci sunt”. În spatele acestei formule se află mulți ani de practică clinică.

Difuzor: În anii '70, când dr. Damasio s-a mutat din Lisabona în America, a avut de-a face cu pacienți cu lobi anteriori ai creierului lezați, unde se află centrii care controlează emoțiile. Leziunile de acest fel nu au afectat abilitățile intelectuale reale ale victimelor. Erau încă inteligenți și memorați, dar din motive neclare, acești oameni nefericiți și-au pierdut abilitățile de contact social, nu au putut lua decizii inteligente, nu au putut face alegeri semnificative. Un caz tipic, detaliat de dr. Damasio, este istoricul unui anume Eliot. Un bărbat de vârstă mijlocie robust, sănătos și extrem de reușit, a suferit de o tumoare pe creier care a afectat lobii frontali ai creierului. După cum au demonstrat numeroase teste, boala nu l-a împiedicat să dea rezultate înalte în rezolvarea problemelor intelectuale. Damasio a concluzionat că, deși IQ-ul lui Eliot nu s-a schimbat, el și-a pierdut cele mai importante abilități de gândire - capacitatea de a-și aloca timpul, de a face alegerile corecte și de a prioritiza sarcinile. Din cauza bolii, nu și-a mai putut gestiona afacerea profitabilă, ceea ce l-a determinat pe Eliot la faliment. În procesul de tratare a pacientului, Damasio a descoperit că a fost lipsit de capacitatea de a simți orice. Eliot a vorbit fără pasiune despre evenimentele tragice din viața lui. Nu a arătat nicio reacție când i s-au arătat poze cu victime, scene cu dezastre. Traumele cerebrale au dus la o atrofie completă a emoțiilor, iar fără ele, conform cercetărilor lui Damasio, o persoană nu este capabilă să gândească în același sens cartezian, care prevede o judecată echilibrată, un calcul rece și o analiză nepasională. Noi metode de studiu - scanarea - creierul l-au ajutat pe Damasio să-și testeze teoria. Drept urmare, așa cum a spus Patricia Churchland, un filozof la Universitatea din San Diego, „Pentru prima dată, datele exacte de laborator au arătat că nu putem separa rațiunea de sentiment”.

Alexander Genis: Pentru a aprecia această descoperire, amintiți-vă că întreaga noastră cultură se bazează pe antiteza rațiunii și sentimentului. Chiar și romanii au cerut să ia decizii „sine ira et studio” – „fără furie și părtinire”. Damasio demonstrează că acest lucru este pur și simplu imposibil. Nu există niciun motiv fără simțire. Mintea nu poate funcționa în afara emoțiilor. Nu se amestecă cu el, așa cum suntem obișnuiți să credem, ci îl ajută să ia cele potrivite, tocmai asta sunt deciziile rezonabile. Și asta înseamnă că unirea „și” în această pereche indispensabilă nu este divizoare, ci conectează: rațiunea și sentimentele alcătuiesc conștiința, indivizibile la o persoană sănătoasă: cred – și simt! - prin urmare, eu exist.

Oricât de fascinante ar fi cercetările doctorului Damasio, publicul larg, și deci needucat, este interesat de ei doar pentru că îl privește în mod direct.

Deși Damasio este angajat în știința exactă a neurofiziologiei, teoriile sale au captivat lumea umanitară. În primul rând, scriitorii, care invită adesea un savant să vorbească la seminarii literare. Autori renumiți precum Ian McEwan și David Lodge au folosit deja noua teorie în romanele lor. Ideile lui Damasio au fost inspirate chiar de mai mulți compozitori care i-au dedicat operele lor (un concert pentru pian și un cvintet, care au avut premiera zilele trecute la Centrul Linokol). O presă mare, nespecializată, scrie despre Damasio, oamenii de știință și laici vorbesc despre el, filozofii se ceartă cu el și criticii literari sunt de acord. De exemplu, iată ce a spus unul dintre ei, savantul Shakespeare Jonathan Bate:

Difuzor: „Pentru științe umaniste, cercetările neurofiziologice ale Dr. Damasio sunt o adevărată revelație. Pentru prima dată, știința, cu dovezi în mână, respinge opoziția dintre rațiune și sentiment care a existat de la Aristotel”.

Alexander Genis: Cu toate acestea, rezultatele cu adevărat importante pe care noua teorie le promite economiștilor. În acest domeniu revoluția anticarteziană și-a găsit susținătorii cei mai hotărâți. (Rolul cheie aici este jucat de starul noii economii, Daniel Kahneman, căruia experții prevăd cu încredere premiul Nobel). După ce au îmbinat economia tradițională cu psihologia și neurofiziologia, oamenii de știință creează acum o disciplină științifică specială - neuroeconomia, care promite să revoluționeze afacerile.

George Lohenstein, profesor la Universitatea Carnegie Melon, explică esența schimbării:

Difuzor: „Vrem să salvăm economia de îmbrățișarea sufocantă a matematicii. Metodele clasice care datează din secolul al XIX-lea ne învață să construim modele matematice care nu ar putea include cel mai important lucru – sentimentele umane,” pasiunile. „Nu există loc în abstract. calcule.Intre timp, orice decizie economica - de a cumpara o haina sau de a vinde actiuni - nu sunt luate de roboti, ci de oameni supusi fricilor, indoielilor, sperantelor, pasiunii, dorului de dragoste.recomandari bazate nu pe concluzii speculative, ci pe experienta reala. "

Alexander Genis: Sincer, la nivel intuitiv, înțelegem cu toții că economia nu a fost niciodată pură, precum tabla înmulțirii, o știință. Credința în puterea numerelor, de fapt, a fost unul dintre principalele motive pentru căderea socialismului, cu așa-numita „planificare fundamentată științific”. Viața are propria ei logică, care transformă economia în artă mai degrabă decât în știință. Mai simplu spus, în economie, ca și în sufletul nostru, există loc pentru misticism. Acest lucru poate fi demonstrat într-un experiment de gândire binecunoscut care dezvăluie natura aproape magică a afacerilor.

Difuzor: Vom închide un grup de oameni într-o cameră și îi vom invita să schimbe conținutul buzunarelor. Un fumător chel va schimba un pieptene cu o brichetă, o persoană flămândă va da un stilou pentru un baton de ciocolată, o persoană curiosă va primi o carte de răceală pentru o batistă. Drept urmare, toată lumea va fi mai bogată decât era, deși într-o cameră închisă nu există de unde să obțineți un produs nou. S-ar părea că, contrar legii conservării, nimic nu dă naștere la ceva: unul a adăugat ceea ce nu a fost luat celuilalt.

Alexander Genis: Studiind funcționarea neuronilor și a chimiei creierului, noua economie încearcă să înțeleagă cum luăm de fapt deciziile. Se dovedește că nu acționăm întotdeauna într-un mod care ni se potrivește. Mult mai des, suntem conduși nu de un calcul rece, ci de entuziasm emoțional, fără de care însă, așa cum demonstrează teoria lui Damasio, încă nu ne putem descurca.

Cum funcționează neuroeconomia poate fi judecat printr-un simplu experiment realizat de oamenii de știință de la Princeton.

Difuzor: Doi voluntari, al căror creier a fost urmărit de monitoare, li sa oferit un joc simplu. Unui i s-au dat 10 dolari și i s-a oferit să-i împartă cu celălalt în orice fel. Dacă primul dădea mai puțin de jumătate, atunci al doilea ar putea refuza afacerea, dar apoi ambii au pierdut zeci. S-ar părea evident că este mai bine să iei un dolar sau doi decât nimic. Această considerație elementară stă la baza modelelor uzuale de comportament economic. Cu toate acestea, în practică, setea de dreptate a triumfat întotdeauna asupra interesului propriu. În procesul de decizie, așa cum arată activitatea acelor lobi frontali ai creierului, responsabili de emoții, au fost incluse sentimentele, iar rezultatul a respins așteptările.

Alexander Genis: „Egoismul rezonabil”, care a simplificat atât de mult viața eroilor lui Cernîșevski, este la fel de utopie ca întregul său roman. O persoană este mai complicată decât și-ar dori iluminatorii și nu se poate face nimic în privința asta. Succesele neuroeconomiei i-au permis președintelui Federal Reserve Board al SUA Alan Greenspan (nu este fără motiv considerat cea mai influentă persoană din lume) să vorbească despre „bogăția irațională” a naturii umane, pe care economiștii încă învață să o gestioneze. .

Ei bine, acum aș dori să privesc toate cele de mai sus dintr-o perspectivă culturală generală. De fapt, doar ea poate fi de interes pentru un nespecialist, pentru care orice descoperire științifică este importantă doar în măsura în care permit interpretarea mediului într-un mod nou.

Din acest punct de vedere, teoria lui Damasio ne spune că civilizația noastră greșește în mod emfatic și dramatic în a subestima sfera emoțională a vieții ca atare. În esență, în spatele acestui lucru se află o veche boală a științei: tinde să ignore ceea ce nu poate conta. (De remarcat între paranteze că teoria lui Damasio a făcut atât de mult zgomot pentru că se bazează pe date experimentale, care au fost obținute prin metode radical îmbunătățite de studiere a activității creierului). Încă din vremea lui Pitagora, și cu atât mai mult Galileo, știința credea că natura este explicată cu o persoană prin cifre și numere. Prin urmare, oamenii de știință ar trebui să folosească exclusiv limbajul matematic, ceea ce înseamnă că ar trebui să studieze numai acele proprietăți ale naturii care pot fi măsurate. Deci, în afara granițelor științei clasice, a rămas tot ce nu poate fi calculat: mirosul, gustul, atingerea, sensibilitatea estetică și etică, conștiința în general. Emoțiile, desigur, se încadrează în această categorie a nenumăraților.

Consecința acestei abordări este ceea ce în zilele noastre este dificil să numim „intelectualizare a discursului”: credem că vorbim între noi în limbajul rațiunii, curățați cu sârguință de sentimente care încurcă toate cărțile. Teoria lui Damasio arată că nu este deloc așa, că însăși ideea noastră despre posibilitatea unei imagini excepțional de raționale - rezonabile - a lumii este un mit. Dar civilizația noastră se află pe acest mit. Mai mult, cu cât rolul științei este mai mare în ea, cu atât mai important este principiul rațional în ea.

Acest lucru este dovedit de cea mai sensibilă la schimbări sfera culturii - arta. Orice mare roman din trecut pare exagerat de sentimental pentru gustul nostru. Nu numai sensibilii Richardson și Karamzin, ci și titani precum Dickens și Dostoievski și-au umplut paginile de emoții. Aici plâng, râd și înnebunesc constant de dragoste.

În secolul al XX-lea, ei nu mai scriu așa. Eliot a spus odată o frază care poate fi aplicată tuturor clasicilor modernismului: poezia este scrisă nu pentru a exprima emoții, ci pentru a scăpa de ele, emoții. Făcându-i ecou, Auden i-a sfătuit veninos pe cei care caută sentimente puternice, catharsis în literatură, să meargă în loc de librărie la coridă. Brodsky a vorbit adesea despre asta. În timp ce instruia poeții în reținere, el a scris că peisajul emoțional al unei poezii ar trebui să fie „culoarea apei”.

La fel este și în proză. Ulise, biblia modernismului, molipsește cititorul cu un fel de insensibilitate care este consecința inevitabilă a abordării hiperanalitice. Joyce a fost primul care a dezvăluit cu adevărat lumea interioară a unei persoane, dar a înregistrat sentimente și nu le-a evocat. Aceeași detașare emoțională se revarsă peste paginile singurului scriitor care poate fi așezat alături de Joyce - Platonov. Iată începutul (încă îmi amintesc pe de rost) al ingeniosului „Om intim”:

Difuzor: „Foma Pukhov nu este dotat cu sensibilitate: a tăiat cârnați fierți pe sicriul soției sale, înfometându-se din cauza absenței gazdei”.

Alexander Genis: Monopolul minții în cultura modernă (în sensul cel mai larg) a provocat înfometarea senzorială universală. Cultura de masă s-a angajat să înăbuşe această foame. Ar fi interesant de urmărit modelul conform căruia emoțiile dislocate din arta superioară s-au revărsat în genuri inferioare - de la benzi desenate la Hollywood. Nu degeaba multe dintre filmele de acțiune mega-hit de astăzi, precum Titanic, seamănă cu o fabrică de emoții. Ei nu mai evocă empatia, ci o scot din noi.

Dar nici asta nu a fost suficient. Când am ajuns în America, am fost frapat de sfaturile celebrului ghid de călătorie „Fodor”, care le recomanda americanilor veniți în Rusia să meargă la gară pentru a admira manifestările deschise ale sentimentelor de care slavii sunt încă capabili. Acum există o televiziune reală pentru asta. Protestul intern împotriva raționalizării generale a vieții duce la urmărirea emoțiilor împrumutate. Stând pe cealaltă parte, sigură, a ecranului, absorbim cu lăcomie experiențele altora, provocate de condițiile programului.

Un astfel de vampirism emoțional este un simptom alarmant care vorbește despre propria noastră insuficiență senzorială. Întreaga istorie a conștiinței occidentale a urmat calea rațiunii. Doar pe această cale am putut construi lumea de astăzi. Dar pentru a trăi în ea, o singură minte nu este suficientă. Avem nevoie de o școală a emoțiilor, de o cultură a sentimentelor care să-i învețe să le respecte și să le rafineze. Revoluția viziunii asupra lumii pe care dr. Antonio Damasio și asociații săi au făcut-o în știința lor poate ajuta la vindecarea nefericitului șef al profesorului Dowell.