În 2003, a fost lansat minunatul film „Fata cu un cercel de perle”. Aceasta este o poveste de dragoste emoționantă între o servitoare (Scarlett Johansson) și artistul olandez Johannes Vermeer (Koeleen Firth).

Scenariul adaugă cu îndrăzneală evenimente și emoții intrigii, fără a adera la informațiile autobiografice. De ce?

Da, pentru că pur și simplu nu există!

Johannes Vermeer este numit „Sfinxul din Delft”. Din moment ce nu vom ști niciodată povestea vieții lui în detaliu. Și doar picturile ne permit să culegem măcar câteva informații.

Ce se știe despre Vermeer

Se știe că artistul s-a născut în orașul Delft (Olanda de Sud) la 31 decembrie 1632. Părinții lui erau oameni întreprinzători, conduceau un han și vindeau tablouri.

În 1653, Jan Vermeer, un protestant născut, s-a convertit la catolicism pentru a se căsători cu Katharina Bolnes.

Cu Katarina au născut 15 copii. Chiar și pentru secolul al XVII-lea asta a fost mult. Olandezii cunoșteau deja metode de contracepție. În medie, familiile aveau 4-6 copii. Deci, Vermeer-ii au fost o excepție.

În 1675 moare din cauza unui atac de cord. La vârsta de 43 de ani.

Din cauza crizei economice din ultimii ani, marea familie Vermeer a fost nevoită să ia împrumuturi de la bănci. După moartea artistului, soția sa a refuzat moștenirea în favoarea creditorilor.

Numai tabloul „Atelierul pictorului”, pe care Vermeer îl iubea atât de mult, Katharina și-a păstrat-o cu cârlig sau cu escroc.

Jan Vermeer. Atelier de artist. 1666-1667 Kunsthistorisches Museum, Viena

Acestea sunt toate informațiile biografice cunoscute despre marele artist.

Moștenirea artistică a lui Vermeer este, de asemenea, slabă. Doar 35 de picturi au supraviețuit până în prezent. Din două motive.

Multă vreme, lucrările lui Vermeer nu au fost apreciate. La sfârșitul secolului al XIX-lea, faimoasa sa „Fata cu un cercel de perle” a fost cumpărată pentru 2,5 guldeni (în vremea noastră - aproximativ 100 de ruble)! Ridicol de puțin.

Al doilea motiv: Vermeer a lucrat foarte mult timp la fiecare tablou. Timp de un an și chiar mai mult (multe dintre ele nu au mai mult de 50x50 cm).

Dar chiar și această cantitate de muncă a fost suficientă pentru ca Vermeer să fie recunoscut drept unul dintre cei mai mari maeștri ai tuturor timpurilor deja în secolul al XX-lea. La egalitate cu , . De ce?

Ce este neobișnuit la Vermeer

În ceea ce privește intriga, Vermeer a creat picturi destul de tipice pentru timpul său. Interior proiectat cu grijă. Una, două sau trei figuri sunt orășeni bogați. Adesea eroinele lui citesc sau scriu scrisori.

Acesta se numește genul de zi cu zi. Mulți artiști au lucrat în acest gen în Olanda secolului al XVII-lea. La prima vedere, Vermeer nu s-a remarcat în niciun fel.

Uneori subiectele diferiților artiști erau foarte asemănătoare. De exemplu, „Femeie cu cântare” de Vermeer.

Jan Vermeer. Femeie cu solzi. 1662-1663 Galeria Națională de Artă, Washington

Și aceasta este „Woman with Scales” de un alt artist olandez Pieter de Hooch, care s-a specializat și el în genul de zi cu zi.

Pieter de Hooch. Femeie cântărind aur. 1664 Galeria Națională Veche, Berlin

Care este diferența? Se pare că poza lui Hoch este mai colorată și mai veselă. Dar dacă te uiți cu atenție, arată mai mult ca o fotografie colorată.

Vermeer este mai subtil cu lumină și culoare. El pictează iluminatul atât de meticulos, încât pictura lui este impregnată de verosimilitate supranaturală.

Lumina cade neuniform. De la o fereastră mică lângă tavan. Punerea de accente subtile. Prin saturarea unor obiecte cu culoare și evidențierea altora. Există lirism și chiar ceva mister. Și cumva este deja dificil să-l numim un gen „de zi cu zi”. Și din anumite motive, cântarul femeii este gol...

Sau iată încă două lucrări pentru comparație. Din nou același complot. Fata citește scrisoarea. Aceasta este opera unui alt contemporan al lui Vermeer, Gerard Terborch.

Gerard Terborch. Scrisoare. 1660-1662 Royal Collection, Londra

Capacitate fotografică maximă. Este uimitor cât de priceput a pictat artistul țesătura rochiei.

Dar pentru comparație, „Fata cu scrisoare” de Vermeer.

Jan Vermeer. O fată care citește o scrisoare lângă o fereastră deschisă. 1657 Galeria Vechilor Maeștri, Dresda

Și din nou poetizare. Vreau să mă gândesc din nou la asta. La urma urmei, aceasta este o întreagă poveste tragică. Iată o fată care ține o scrisoare în mâini, luminată de lumină, parcă de un fel de speranță.

Eroina blândă și frumoasă aruncă o privire nerăbdătoare peste pagină. Dar ochii coborâți ne vorbesc despre prăbușirea tuturor aspirațiilor.

Dar personajul principal aici este din nou ușor. Urmărește fragmentul.

Jan Vermeer. O fată care citește o scrisoare lângă o fereastră deschisă. Fragment. 1657 Galeria Vechilor Maeștri, Dresda

Lumina se revarsă încet prin fereastră. Dar se comportă neobișnuit. Se rupe în boabe mici strălucitoare. Parcă părul fetei, mânecile rochiei, perdeaua erau acoperite de rouă...

Ce putem spune despre personajul lui Vermeer analizând picturile sale? Poate că era un om bun, blând. Poate modest și precaut... Dar nu totul este atât de simplu.

Nu i-a fost frică să folosească culori strălucitoare. Uneori folosind cel mai pur ultramarin și kraplak. Devenind un exemplu în îndrăzneala soluțiilor de culoare pentru mulți artiști din secolele al XIX-lea și al XX-lea.

Luați-o pe celebrul lui, de exemplu.

Jan Vermeer. Sturz. 1658-1660 Rijksmuseum, Amsterdam

Șorțul și prosopul ei de pe masă sunt vopsite în ultramarin pur. Femeia este înfățișată pe fundalul unui perete aproape alb, care subliniază în mod deosebit cu îndrăzneală culoarea bogată.

Dar Vermeer a pictat pălăria acestei eroine cu vopsea pură pestrită.

Jan Vermeer. Fată cu pălărie roșie. 1667 Galeria Națională de Artă, Washington, SUA.

Fata cu un cercel de perle

Jan Vermeer. Fata cu un cercel de perle. 1665 Mauritshuis, Haga

Desigur, este imposibil să nu menționăm cea mai faimoasă capodopera a lui Vermeer. „Fatei cu un cercel de perle.”

Vermeer a scris „troniul” obișnuit pentru acele vremuri. Aceasta este o imagine de la piept la piept a unei persoane îmbrăcată în haine neobișnuite sau cu obiecte neobișnuite.

Orășenilor și țăranilor înstăriți le plăcea să atârne în casele lor tablouri-troni, precum și tablouri cu scene cotidiene.

Contemporanul lui Vermeer, Gerard Dou, specializat în special în troni. A pictat o mulțime de fete și bunici care privesc pe ferestrele caselor olandeze.

Gerard Dou. Fata cu un papagal. 1665 Kunsthistorisches Museum din Geneva

Adică acestea nu sunt portrete. Modele anonime sau membri ai gospodăriei artistului au pozat pentru tron. Cine a îmbrăcat o fată sau un bărbat într-o ținută neobișnuită. În cazul Vermeer, acesta este un bloc estic. Gerard Doe a pus un papagal pe degetul modelului său. De asemenea, neobișnuit.

Din moment ce au pozat anonim pentru aceste lucrări, doar pentru ca tabloul să fie vândut unor persoane complet necunoscute, nimeni nu și-a notat niciodată numele.

În filmul menționat mai sus, este prezentată o versiune că aceasta este servitoarea drăguță a lui Vermeer.

Dar având în vedere obiceiurile societății olandeze din secolul al XVII-lea, o astfel de versiune este puțin probabilă. Atunci stăpânii și servitorii s-au ținut foarte departe unul de celălalt. Diferențele de statut au fost subliniate pe cât posibil. Și este greu de imaginat că o servitoare ar fi chemată să pozeze pentru un artist.

La urma urmei, Vermeer avea mulți membri ai gospodăriei. Prin urmare, este mai dispus să creadă în versiunea despre fiica sa cea mare Maria. Care avea 13 ani pe atunci. Este foarte posibil ca ea să fi fost cea care a pozat pentru tatăl ei.

Apropo, Vermeer a pictat o altă fiică, cea mai mică. Aproape în aceeași răspândire și cu același cercel.

Jan Vermeer. Portretul unei fete. 1665-1667 Muzeul Metropolitan de Artă, New York

Ea, desigur, nu este la fel de drăguță ca cea mai mare - un cap disproporționat de mare, ochi îndepărtați.

Dar Vermeer, evident, o iubea pe fată. Fără a-l înfrumuseța, dar și scriind-o cu o tandrețe deosebită. Subliniind răul din ochii ei.

Vermeer obișnuit. Camera pinhole

Pictorul a stăpânit cu măiestrie perspectiva și capacitatea de a „expune” lumina în picturile sale. Prin urmare, mulți cred că Vermeer a folosit o cameră obscura.

Puteți observa că uneori în picturile sale obiectele sau fețele sunt ușor defocalizate. Acest efect apare exact atunci când se utilizează o cameră pinhole.

Acest lucru este vizibil în special în tabloul „Fata care scrie o scrisoare”. Fața ei pare acoperită de o ceață. Cel mai probabil, pur și simplu nu a intrat în centrul atenției.

Jan Vermeer. Femeie care scrie o scrisoare. 1665 Galeria Națională Washington

În 2007, Tim Jenison, un inginer și antreprenor din Texas, a decis să nu ghicească, ci să demonstreze experimental.

Folosind o cameră obscura, aceleași oglinzi și vopsele ca și Vermeer, a creat o copie a picturii maestrului, Lecția de muzică.

În mod surprinzător, el nu desenase niciodată înainte de acest experiment. Acesta este ceea ce a făcut.

Tim Jenison. Lecție de muzică. 2007

După această lucrare, Jenison a comentat: este 95% sigur că Vermeer a folosit o cameră obscura. Cu toate acestea, el a recunoscut că a crea așa ceva este o muncă grea. I-a luat 5 ani să se pregătească. Și a pictat tabloul în sine timp de 100 de zile, aproape non-stop.

Și iată, spre comparație, „Lecția de muzică” de Vermeer însuși. Decideți singur dacă Jenison a reușit să se apropie de geniul maestrului.

Jan Vermeer. Lecție de muzică. 1662-1665 Colecția Regală de la Palatul St James, Londra

După părerea mea, a avut succes. Dar acest lucru nu reduce meritele artistului. Camera obscura a fost folosită de mulți artiști. Mai ales în Olanda. Amintiți-vă doar de picturile fotografice ale compatriotului său din secolul al XV-lea, Jan Van Eyck.

In contact cu

Posibil un portret al artistului Johannes Vermeer

La 31 octombrie 1632 s-a născut la Delft Jan Vermeer (Vermeer din Delft, Olanda).Jan Vermeer van Delft este un pictor olandez, maestru al picturii casnice și al portretului de gen.Alături de Rembrandt și Frans Hals, este unul dintre cei mai mari pictori ai epocii de aur a artei olandeze.

Un pictor olandez remarcabil (nume real: Joannes Vermeer van Delft), un maestru de neegalat al genului și peisajelor domestice intime, care a fost primul care a folosit metoda de a trăi vibrația luminii și a aerului.
Maistru al Breslei Pictorilor Sf. Luca (1662-1671)

Micul oraș olandez Delft. Secolul al XVII-lea.
Străzi liniștite pavate cu cărămidă, trotuare spălate cu grijă, case bine întreținute, clădiri ateliere, catedrale, canale înguste la nivelul pavajului și nuferi înflorind în ele.
Dar acesta nu este un oraș adormit, fermecător. Aici se produc faimoasa faianță Delft și covoare frumoase, meșteșuguri și negustori înfloresc. Iar pentru suflet, orășenii cresc păsări cântătoare, flori, în special lalele de peste mări, și colecționează tablouri, din fericire, atelierul Sf. Luca creează multe dintre ele.
Viața burgheză măsurată curge ordonat dar și calm. Fără ghicitori... Deși există una - „Sfinxul din Delft” de Jan Wermeer din Delft, un artist care și-a glorificat orașul natal cu munca sa”.

Am scris un articol nu despre artist, a cărui viață este un mister complet, ci despre poate cel mai misterios portret al acelei epoci. Aș numi-o pe această fată fără nume, cea mai faimoasă femeie olandeză pe care o cunoaștem (deși nici nu-i putem ghici numele) din tabloul celebrului artist Johannes Vermeer „Fata cu cercel de perle” sau „Fata în turban” , sau pur și simplu „Fata”.

Portrete precum Mona Lisa de Leonardo da Vinci sau Saskia de Rembrandt, care trăiesc propria lor viață specială, având propria lor istorie, fascinează cu misterul, presupunerile și presupunerile lor. Da, exact, misterul m-a atras la acest portret, dar și filmul cu același nume de Peter Webber, bazat pe romanul lui Tracy Chevalier. Desigur, actoria uimitoare, luminozitatea imaginilor, autenticitatea istorică a străzilor și a interioarelor - poate că toate acestea au dat popularitate filmului și și-au pus amprenta asupra personalității fetei. Cine este ea și cine a fost ea pentru artist? Amantă, servitoare, soție? Să luăm în considerare toate versiunile, nu este acest lucru interesant pentru tine?

Deci, versiunea unu este o amantă.

Unii istorici care au studiat viața artistului sunt înclinați să creadă că Vermeer, cel mai probabil, nu a avut o amantă. Spre deosebire de film, în care imaginea soției sale nu este foarte atractivă, biografii concluzionează că Jan Vermeer și-a iubit soția, a avut 15 copii și căsnicia lor a fost considerată fericită. Chiar și în secolul al XVII-lea, pentru Olanda un astfel de număr de copii era mare; se dovedește că olandezii știau deja despre măsurile de precauție - contracepția.

Versiunea a doua - fiica artistului

Maria, la momentul în care a fost creată lucrarea, avea 11-12 ani. Este posibil ca aceasta să fi fost fiica filantropului Ruyven, care l-a patronat pe Vermeer, iar ca vârstă avea aceeași vârstă cu Maria. Această presupunere este reală, dar nu este documentată nicăieri și rămâne doar o presupunere.

Versiunea a treia - soție.

Într-adevăr, soția, care era de fapt frumoasă și „inteligentă”, a servit drept model pentru lucrările artistului, de mai multe ori și, în principiu, putea fi reprezentată într-un portret. Dar până când a fost pictat portretul, vârsta ei nu mai era atât de tânără, așa că, în ciuda întregii sale atractive și realități, dispare și această ipoteză.

Varianta a patra - servitoare.

Această versiune este șocantă și mulți biografi ai lui John Vermeer o consideră insuportabilă. La acea vreme, diviziunea de clasă era foarte strictă și servitorul, cel mai probabil, nu avea șansa să „vină” atât de aproape de proprietar, care locuia într-o familie numeroasă și avea o soție. Această opțiune era posibilă, de exemplu Rembrandt, dar în anumite condiții, de exemplu, dacă artistul era singur și trăia în izolare. Filmul, desigur, arată o imagine foarte atractivă a servitoarei; poate că după lansarea filmului va exista o singură versiune „între oameni”, dar, din păcate, este nejustificată din punct de vedere istoric. Aceasta este doar o „interpretare liberă” a autorului cărții pe care s-a bazat filmul.

Din păcate, de fapt, nu suntem niciodată destinați să cunoaștem întregul adevăr, spre deosebire de Mona Lisa și femei ca ea, înfățișate pe pânzele unor artiști mari și nu atât de mari. Deși, ca și în cazul Giocondei, nimeni nu știe întreg adevărul. Mai multe despre poza în sine. Probabil, mulți dintre noi, uitându-ne la portretul feeric, am fost cel puțin ușor surprinși de coafa în care a fost surprinsă tânăra creatură. Acesta este un turban.

„Fata într-un turban” de Johannes Vermeer

La 20 aprilie 1653, Jan Vermeer din Delft s-a căsătorit, artistul avea doar 21 de ani. Aleasa lui a fost Katarina Bolnes, o fată dintr-o familie bogată, tatăl acestuia din urmă era proprietarul unei fabrici de cărămidă din Gouda. Viața Katarinei în familia ei a fost dificilă, iar fata era cu adevărat nefericită. Tatăl ei avea un temperament violent și își jignea adesea soția și copiii. În cele din urmă, mama Katarinei a divorțat de soțul ei.

„Femeie cu pălărie roșie”

Anii de căsnicie, spun experții, au fost cei mai fericiți pentru Katarina, deși era în permanență însărcinată și mamă care alăptează. Când artistul a împlinit 22 de ani, în familie s-a născut primul copil - fiica Maria (1654), care este probabil reprezentată în portretul „Fata cu cercel de perle”. Ca recompensă de la soacra sa, Jan Vermeer primește 300 de guldeni, plus 200 pentru Maria, care a fost numită după mama soției sale.
În această perioadă, el creează pânza „Diana cu tovarășii ei” și își pierde un prieten - artistul Karel Fabricius moare în urma unei explozii la un depozit de praf de pușcă, care a distrus aproape jumătate din orașul Delft și a luat multe vieți.

Tabloul „Diana cu tovarășii ei”

La 23 de ani, a mai pictat trei tablouri, dintre care două s-au pierdut. La vârsta de 24 de ani, pictura artistului „The Procures” i-a permis să plătească pentru calitatea de membru al Breaslei Sf. Luca. La vârsta de 25 de ani (1656), a început pictura „Slujitoarea adormită” și a terminat-o în 1657. În 1658, s-a născut fiica artistului Elisabeta și a fost numită după sora soacrei lui.

„Slujitoarea adormită”

Interesant este că Jan Vermeer nu și-a numit niciunul dintre copiii săi după părinții săi. La vârsta de 26 de ani, artistul realizează încă două tablouri, „O fată care citește o scrisoare la fereastră”, finalizată abia în 1659, și pictura „Small Street”. Experimentând cu camera obscura, prototipul camerei, artistul a pictat încă două tablouri, „Lăptașa” și „Ofițerul și fata care râde”.

„Ofițerul și fata care râde”

În familia artistului se naște un alt copil în 1660, dar el moare curând și numele lui nu a ajuns la noi. În același an, Jan Vermeer a creat două lucrări - „Fata cu un pahar de vin” și „Pahar de vin”. Artistul locuiește împreună cu familia în casa cu două etaje a Mariei Thins, la etajul doi al căreia se află atelierul său.
Vermeer a pictat primul său peisaj „Vedere din Delft” în 1661, avea 29 de ani, iar la 30 de ani s-au născut încă două tablouri „Tânără cu ulcior de apă” și „Lecții de muzică”. Bunăstare financiară Stăpânul ajunge în zori, pe lângă care devine cel mai tânăr șef al Breslei Sf. Luca.

Tânără cu un ulcior cu apă

1663, Vermeer creează o serie de picturi dedicate femeilor care sunt absorbite de afacerile lor, acestea sunt „Doamna cu colier de perle” și „Doamna în albastru citind o scrisoare”. Anul acesta îi dă artistului un fiu, Yannis. Un alt amănunt curios despre artist este că în casa lui nu existau picturi proprii, acest lucru se știe din declarația unui diplomat francez care a vizitat casa lui Jan Vermeer.
Singurul tablou pe care l-a găsit a fost în casa brutarului. Aceasta indică cererea pentru artist în timpul vieții sale, ale cărui picturi s-au vândut bine și au fost adesea pictate la comandă. Deci, în 1682, colecția proprietarului tipografiei Jacob Dissius conținea 19 picturi ale artistului

„Doamna în albastru citind o scrisoare”

Celebrul tablou „Fata cu un cercel de perle” a fost pictat în 1666 și, dacă verifici faptele, se dovedește că fiica sa Maria are doar 12 ani și se pare că aceasta este părerea mea personală, ea nu este înfățișată în tablou. . Indiferent cât de tânără este fata descrisă în imagine, ea este în mod clar mai în vârstă decât Mary. În același an, a fost pictat un alt tablou, „Concert”. Ca artist, Jan Vermeer atinge apogeul. În anul următor, familia artistului a îngropat un alt copil și a fost pictat un alt tablou, iar în 1668 faimosul tablou „Astronomul”.

Astronom

În 1669, un alt copil al artistului a murit, iar el a pictat din nou două tablouri: „Geograful” și „Delaria”. În același an, Rembrandt moare la vârsta de 63 de ani. La 13 februarie 1670, mama lui Vermeer a murit, iar puțin mai târziu sora lui. Artistul moștenește Hotelul Mechelen, unde a locuit câțiva ani după căsătorie, iar pentru a doua oară este ales șef al Breslei Sf. Luca.
În același an, a luat naștere pictura „Scrisoare de dragoste”. Maestrul își schimbă vizibil stilul, picturile sale devin mai elegante și mai sofisticate. Un an mai târziu, artistul primește o moștenire de la sora sa și pictează pictura „O doamnă care scrie o scrisoare cu servitoarea ei”.

„Doamna care scrie o scrisoare cu servitoarea ei”

În anii următori, a mai pictat trei tablouri, iar la sfârșitul anului 1675, la vârsta de 43 de ani, artistul a murit subit. Zvonurile spun că, ca urmare a războiului franco-olandez, afacerile financiare ale lui Vermeer au mers din rău în mai rău; el era îndatorat. Văduva cu 11 copii a fost ajutată de mama ei, care a trăit până la 87 de ani și a întreținut întreaga familie numeroasă a artistului. După cum știți, fiica cea mare Maria s-a căsătorit, fiul Janis a devenit avocat, iar Francis a devenit chirurg. Fiicele rămase nu s-au căsătorit niciodată și și-au trăit viața în sărăcie. Katarina, soția artistului, i-a supraviețuit cu 12 ani.

„Delterul”

Au trecut înaintea ta 43 de ani, care i-au fost alocați artistului de soartă. Jan Vermeer din Delft, celebrul olandez al „epocii de aur”, ale cărui lucrări sunt plasate la egalitate cu capodoperele lumii, nu merita nici măcar o piatră comemorativă pe mormântul său de la contemporanii săi...

P.S. Toate fotografiile folosite pentru acest articol au fost luate de pe Internet.

Fantoma de gardă Shigin Vladimir Vilenovich

Capitolul șapte: Misterul navei de luptă „Rusalka”

Capitolul șapte Misterul navei de luptă "Rusalka"

Probabil, nici una dintre tragediile maritime ale Rusiei nu a primit o rezonanță atât de largă la vremea ei precum moartea subită și misterioasă a cuirasatului de apărare de coastă a Flotei Baltice Rusalka în 1893. Întreaga țară a urmărit ancheta acelei tragedii de lungă durată. Și chiar și acum, după un secol întreg, tragedia „Sirenei” încă îngrijorează oamenii. De mai bine de o sută de ani căutăm un răspuns la întrebarea: „Ce s-a întâmplat într-o noapte de septembrie în Golful Finlandei?”

Pentru a încerca să înțelegem unul dintre cele mai misterioase incidente din istoria flotei ruse, trebuie să trecem la situația care s-a dezvoltat în Rusia după încheierea războiului din Crimeea.

Distrugerea completă a navei cu pânze Flota Mării Negre iar interzicerea Rusiei de a avea mai mult de o flotă la granițele sale sudice a forțat guvernul să se gândească serios la protejarea măcar a coastei baltice. Flota Baltică, după cum se știe, a supraviețuit războiului, apărându-se sub acoperirea bateriilor de coastă din Sveaborg și Kronstadt, dar epoca navelor de luptă cu vele din lemn s-a încheiat. După război, ei nu au mai reprezentat nicio forță de luptă reală. Era armurii și aburului își luase cont. Pentru a proteja frontierele maritime, a fost urgent să se construiască o flotă complet nouă. Pentru aceasta, însă, nu exista o bază industrială suficientă și, prin urmare, la început s-a decis să ne limităm la crearea cel puțin a unei mici flotile de nave blindate în Marea Baltică. În Anglia, a fost comandată urgent construcția bateriei blindate Pervenets. O altă baterie „Nu mă atinge” a început să fie construită în Rusia cu ajutorul inginerilor englezi. Mai târziu, al treilea, Kremlinul, a fost construit în întregime pe cont propriu. Pe lângă cele trei baterii blindate, s-a decis să se construiască o duzină de nave de luptă mici de tip monitor, la modă la acea vreme. Programul pentru crearea acestor nave a fost numit: „Monitor shipbuilding program of 1863”. Potrivit acestuia, unsprezece monitoare cu un singur turn au fost construite în cel mai scurt timp posibil la șantierele navale interne. Dar în mod clar nu au fost suficiente pentru a acoperi în mod fiabil abordările maritime spre capitală. Prin urmare, deja în 1864, a fost aprobat un alt program de construcție navală, conform căruia urmau să fie construite șase fregate blindate și două bărci blindate cu două turele. Una dintre aceste bărci a fost numită „Vrăjitoarea”, a doua – „Rusalka”. Până în 1870, ambele programe au fost finalizate. Drept urmare, Rusia a primit o flotă defensivă complet modernă în Marea Baltică. Din acel moment, Ministerul Marinei a început să creeze o flotă activă de nave de luptă și crucișătoare oceanice.

Barca blindată „Rusalka” a început să fie construită la Sankt Petersburg pe insula Galerny în 1866. A fost lansată în august 1867. Costul estimat al navei a fost de 543.263 de ruble în aur. Principalele caracteristici tactice și tehnice ale „Rusalka” au fost următoarele: deplasare - 1870 tone, lungime - 63, lățime - 12,8 metri, pescaj în apă - 3,3 metri. Motoare cu aburi nu erau foarte puternice, doar 705 cai putere și, prin urmare, viteza ceremonială a monitorului baltic nu era mai mare de 9 noduri, ceea ce, totuși, era considerat destul de acceptabil pentru acea perioadă. Camera de hărți de pe atunci nou-fangled (așa-numita casă a pilotului) era făcută sub formă de sticlă blindată și avea o înălțime de 10 picioare, dar în același timp era extrem de înghesuită pentru un ceas de alergat. Armamentul Rusalka a constat din patru tunuri de calibru 229 mm situate în două turnulețe rotative ale sistemului Kolz și patru tunuri de calibru mic cu foc rapid pentru autoapărare. Grosimea blindajului a ajuns la 115 milimetri, iar echipajul ambarcațiunii era format din 178 de ofițeri și marinari. În același timp, ca toate monitoarele din acea vreme, „Rusalka” avea o înălțime foarte mică de bord liber - doar 76 de centimetri. Pe de o parte, acest lucru a redus semnificativ posibilitatea de a fi lovit de inamic, dar pe de altă parte, a înrăutățit considerabil navigabilitatea. În momentul în care „Sirena” a fost construită, ultimul dezavantaj era deja evident pentru toată lumea, deoarece la 31 decembrie 1862, fondatorul armadillosului de acest tip, faimosul „Monitor” nord-american, a fost copleșit de valuri în timpul unei furtuni moderate. în largul coastei Carolinei de Nord și s-a scufundat instantaneu. Moartea Monitorului a șocat lumea, pentru că înainte de asta era considerat aproape standardul unei nave de război. Cu toate acestea, hipnoza victoriilor „Monitor” în timpul Războiului Civil American a fost atât de mare încât, în ciuda morții tragice a fondatorului „Familiei Monitor”, toate puterile de conducere ale lumii au continuat să-și construiască numeroasele „rude”.

Cât despre marinarii ruși, aceștia au fost fascinați de sosirea la Kronstadt a americanului „Miantonomo” într-o vizită amicală - monitorul a traversat nevătămată Atlanticul. După aceasta, au început să spună că moartea „Monitorului” nu a fost altceva decât un accident, iar un viitor mare aștepta nave de tip monitor. Puțini oameni știau că pasajul Miantonomo a fost atent planificat și a fost efectuat din port în port doar pe vreme calmă.

Între timp, tragediile cu monitoare au început să apară tot mai des.

Primul semnal de alarmă venit din Anglia despre imposibilitatea folosirii monitoarelor joase. În noaptea de 7 septembrie 1870, în largul coastei Portugaliei, căpitanul fregatei de monitorizare de tip turelă, considerat la acea vreme cea mai puternică navă de război a flotei britanice, s-a răsturnat și s-a scufundat cu aproape întregul său echipaj. La un moment dat, chiar s-a anunțat oficial că Căpitanul era cea mai puternică (pe navă, tunurile de calibrul principal erau amplasate nu în cazemate, ci în turnuri rotative) și navă nescufundabilă a Marinei Britanice. Dar viața a arătat contrariul...

Poate că, pentru navigația în apele închise de coastă, Căpitanul era într-adevăr de nescufundat, dar nu și pentru întinderile oceanice. În urma tragediei de pe vasul de luptă Căpitan, dintr-un echipaj de cinci sute, doar câțiva marinari au supraviețuit în mod miraculos și au rămas pe apă până dimineața, ținându-se de epava tachelarului. Din întâmplare, la bordul Căpitanului se afla și creatorul său, căpitanul Kauper Coles. O grimasă a sorții - copilul și-a luat părintele în mormânt. Întrucât căpitanul era considerat cea mai bună navă, reprezentanți ai primelor familii ale Angliei au servit pe ea, inclusiv fiii primului lord al Amiralității, Childers și lordul Portbuck, care au murit și ei. Toate aceste circumstanțe au provocat un scandal uriaș. Pentru mulți, a fost o revelație că mult-anunțul „căpitan” stătea atât de jos în apă, încât puntea sa se afla la doar 9 picioare de suprafața mării, că nava de luptă avea o flotabilitate foarte mică și o stabilitate slabă, că membrii echipajului ei înșiși l-au numit „căpitanul” nimic altceva, ca un „sicriu”. În plus, nava de luptă avea o lățime foarte mică în raport cu lungimea sa și, prin urmare, era extrem de ondulată. Valurile de furtună s-au rostogolit peste întreaga navă de luptă joasă. În același timp, căpitanul naviga sub pânze, ceea ce a crescut și mai mult cantitatea de rostogolire. Odată cu următoarea rafală de vânt, nava a prins valul din sens opus cu partea sa. Acest lucru s-a dovedit a fi suficient... Căpitanul s-a răsturnat și s-a scufundat cu o viteză atât de terifiantă încât majoritatea membrilor echipajului nu au avut timp să iasă din interior pe punte. Soarta lor a fost cumplită! Apoi, cuirasatul a plutit cu capul în jos o vreme până când a dispărut treptat sub apă.

La procesul naval desfășurat la Portsmouth, nu au fost identificați niciun făptuitor, deoarece atât creatorul Căpitanului, cât și comandantul acestuia, căpitanul Burgoyne, au murit. S-a spus că motivul morții navei de luptă este pierderea stabilității din cauza laturii inacceptabil de scăzute. Instanța a emis o hotărâre parțială comandantului escadrilei mediteraneene, amiralul Milne, sub comanda căruia se afla „căpitanul”. În justificarea sa, amiralul Milne a spus: „Când am acceptat căpitanul în escadrila mea din escadrila Canalului Mânecii, nu am primit desene ale navei de luptă nici de la Amiraalitate, nici de la constructorii săi. Nici măcar nu știu dacă căpitanul Burgoyne sau căpitanul Coles aveau astfel de desene și dacă știau pe ce date au bazat inginerii navei stabilitatea căpitanului!

După aceasta, nu au mai fost întrebări pentru amiralul Milne. Dar alte lucruri inestetice au fost dezvăluite la proces. De exemplu, s-a dovedit că „căpitanul” a fost construit „contrar opiniei publice exprimate în Parlament, contrar punctelor de vedere și părerilor multor specialiști din flotă”, că desenul original al „căpitanului”, aprobat de Amiraalitate. , a fost apoi schimbat în timpul construcției, drept urmare stabilitatea navei s-a deteriorat semnificativ, iar zona pânzelor standard a devenit, dimpotrivă, excesivă. Pe această bază, Amiralității i s-a recomandat să se abțină de la crearea de monitoare oceanice și să nu-i elibereze pe cei din flotă în larg. Totuși, pe lângă această decizie foarte corectă, a fost luată și una greșită.

Impresionați de moartea Căpitanului, britanicii au recunoscut ca fiind o greșeală construcția navelor de luptă cu artilerie cu turelă și au început din nou să creeze nave de luptă cazemate. Ei se vor întoarce la navele turn mult mai târziu, când avantajul lor a fost dovedit incontestabil în întreaga lume.

Și dezastrele monitorului au continuat. Din secțiunea „Departamentul Oficial” a revistei Colecția Marinei nr. 8 pentru 1887:

„Moartea monitorului olandez Adder”. Ziarele olandeze și suedeze relatează că monitorul olandez Adder, sub comanda căpitanului Van der Aa, a părăsit Imuiden spre Gelfetsluys pe 5 iulie, la ora 9:30, dar nu a ajuns la destinație. Trei zile mai târziu, mai multe cadavre au fost găsite în largul coastei, lângă Nieuwedieppe, cu salvatoare care poartă numele „Adder”. Până pe 12 iulie au fost găsite doar 19 cadavre, inclusiv unul dintre locotenenții monitorului Yonkers. În buzunarul acestuia din urmă a fost găsită o bucată de hârtie cu următoarea însemnare în creion: „La ora 10. a trecut pe lângă far. Curs magnetic sud-vest, busola sud-vest 1/4 vest. Unitatea cu abur a fost deconectată de la volan. Trapele erau închise și totul era stricat ca o furtună. Pompele sunt gata. La ora 6 au încercat să se întoarcă spre Imuiden, dar nava nu a ascultat cârma. Apoi s-au îndreptat spre sud, ca să nu se inunde atât de mult...” Aceasta se încheie nota comandantului de pază. În total, pe monitor erau, potrivit unor știri, 70 de persoane, iar după alții, 63 de persoane. Ziarele olandeze susțin că starea de navigabilitate slabă a monitorului este cunoscută de mult timp. A fost construită pentru apărarea gurilor râurilor, dar nu pentru navigația pe mare deschisă. Cu ceva timp înainte de a părăsi Imuiden, comandantul a refuzat să meargă la mare din cauza vremii proaspete. Și abia când s-a limpezit, Adder a plecat la mare, așteptându-se să aibă vreme calmă pe scurtul pasaj care urma. Dar între timp vântul s-a schimbat, iar monitorul a murit. Cinci bărci perfect deservite s-au ridicat pe lateralele monitorului, dar niciuna dintre ele nu a fost găsită după moarte. Carcasa monitorului răsturnată a fost găsită abia pe 22 iulie, la sud-est de Skevening.

Monitorul Adder a fost lansat în 1871. Deplasarea sa este de 1566 de tone. Grosimea armurii: maxim - 4,5 și minim - 3 inci, cu un distanțier din lemn de 9 inci. Mașina este cu dublă elice, cu o putere indicatoare de 680. Artilerie: două tunuri Armstrong de 9 inci și două tunuri cu foc rapid.”

Mesaje similare au început să apară din ce în ce mai des, în timp ce marinarii, încercând să ajungă la fundul cauzelor dezastrelor, mai ales au păcătuit la laturile extrem de joase ale monitoarelor.

Înălțimea scăzută a laturii s-a făcut simțită și în timpul testelor „Rusalka”, deoarece condițiile de navigare pe ea chiar și în timpul unei ușoare deteriorări a vremii au devenit foarte dificile. De exemplu, comandantul detașamentului de antrenament de artilerie, care includea Rusalka, contraamiralul Burachek, a descris navigarea pe o barcă blindată pe vreme proaspătă astfel: „Deja un blocaj pe Rusalka în întunericul complet care se instalează pe punte și temperatura ... îngreunează starea echipajului, funcționarea cazanelor și controlul mașinii, deoarece aproape întregul echipaj trebuie să fie mai jos, cu excepția ceasului, iar fluxul de aer și schimbul acestuia sunt redus." În plus, când trapele au fost închise, fluxul de aer în cazane a scăzut brusc și a fost extrem de dificil să se mențină presiunea necesară a aburului în ele. Dar nu i s-a acordat o atenție specială acestui lucru. Autoritățile, în persoana vice-amiralului Krabbe, un tovarăș al ministrului afacerilor navale, au raționat destul de mult ca un om de stat: „Nava a fost deja construită și, prin urmare, indiferent cum se va dovedi, trebuie să navigați mai departe. aceasta! Nu suntem atât de bogați încât, din cauza oricărui defect de proiectare, să putem scoate navele din serviciu!”

Printre altele, „Rusalka” și „nava ei” „Enchantress” erau destinate să opereze exclusiv în apele Golfului Finlandei și la marginea skerries-ului și, prin urmare, conform autorităților, barca putea avea întotdeauna timp. să se adăpostească în cel mai apropiat port înainte de apariția vremii furtunoase. Din păcate, practica, după cum știm, poate fi foarte departe de concluziile teoretice...

Chiar înainte de a intra în serviciu, „Rusalka” și-a luat prima victimă. Ea a devenit un antreprenor comercial, Advisor Kudryavtsev. Parcă ar fi făcut un schimb teribil, dându-și viața în schimbul nașterii unei noi nave.

La 31 august 1867, „Rusalka” a fost lansată de la barca de pe insula Galerny din Sankt Petersburg. Primul său comandant a fost căpitanul 2nd Rank Schwartz, unul dintre cei mai străluciți ofițeri navali ruși ai vremii și un mare entuziast al ideii monitorului. În același timp, au fost lansate barca „Enchantress” și corveta blindată „Prince Pozharsky”. Amiralul general a fost prezent la lansarea navelor marele Duce Konstantin Nikolaevich cu fiii săi, managerul Ministerului Naval, mulți alți oficiali și public, garda de onoare a celui de-al 8-lea echipaj naval cu un banner și corul echipajului de gardă. Totul a fost extrem de solemn.

În 1868, pe Rusalka a fost arborat steagul Sfântului Andrei. Din acel moment, barca blindată a fost considerată parte a Flotei Baltice. Atunci a avut loc un mare scandal. Conform unui ritual demult, a sosit un preot pentru a ridica steagul. Dar, în ultimul moment, el s-a dovedit categoric să consacre nava, numită după un reprezentant al lumii spiritelor rele. Sirena este un personaj din numeroase basme, adică un adevărat ticălos care trage în abis oamenii neprudenți. Potrivit legendei, femeile înecate au devenit sirene. Noaptea, sirenele urcau pe mal și își organizau acolo orgii - sirene, încercând să atragă bărbați și apoi să-i distrugă în apă. Când reprezentanții bisericii l-au observat pe Amiralul General Marele Duce Constantin despre alegerea sa foarte ciudată a numelui pentru noul monitor, acesta a râs:

– În vremurile noastre iluminate, prejudecățile și superstițiile nu au loc! Dacă „Rusalka” noastră este destinată să fie „Toplianka”, aceasta înseamnă că va trimite navele inamice la fund!

– Dar nu își va trimite propria echipă la același nivel? – au notat cu prudență ierarhii ortodocși.

- Totul este gol! – Marele Duce a făcut semn să oprească. – Ce legătură poate avea numele cu soarta navei!

Aceeași poveste s-a întâmplat cu „The Enchantress”. Încă nu se știe dacă „Rusalka” a fost în cele din urmă sfințită sau dacă s-a scufundat în eternitate fără harul lui Dumnezeu. Pe lângă „Sirenă” și „Vrăjitoare”, în același timp, un întreg detașament de distrugători a fost numit după reprezentanți ai spiritelor rele. Au fost „Baba Yaga” și „Leshy” și „Vodyanoy”. Autorul tuturor acestor lucrări a fost fratele mai mic al împăratului Alexandru al II-lea, amiralul general marele duce Konstantin Nikolaevici, cunoscut pentru opiniile sale liberal-democrate. Cu toate acestea, publicul naval nu a acceptat această inovație. În flota rusă, începând din epoca lui Petru cel Mare, corăbiile au primit numele celor mai iubiți și foarte venerați sfinți ortodocși și dintr-o dată o astfel de blasfemie! Ierarhia bisericii a încercat încă o dată să raționeze cu Amiralul General, dar el pur și simplu a refuzat:

– De ce îmi freci „Viețile Sfinților” în nas! Lăsați cu noi spirite rele dușmanii sunt în competiție! Să vedem cine poate învinge pe cine!

Mai târziu, după moartea lui Alexandru al II-lea și înlăturarea lui Constantin de la conducerea flotei, toți distrugătorii i-au dezbrăcat rapid de numele lor profane și le-au atribuit numere complet neutre. „Rusalka” și „Vrăjitoarea” din anumite motive necunoscute au rămas cu aceleași nume. Nu se știe exact de ce s-a întâmplat acest lucru.

Apropo, ofițerilor nu le plăcea să navigheze pe Rusalka, considerând nava extrem de nesigură; În ceea ce privește marinarii, chiar și-au numit „Rusalka” „Toplianka” între ei. Acest lucru este de înțeles; oamenii ortodocși sunt întotdeauna incomod în preajma spiritelor rele. În echipaj s-a vorbit persistent că, mai devreme sau mai târziu, Toplyanka își va trage victima până jos. Tot ce a rămas a fost să aștepte ca asta să se întâmple.

Primul clopot a sunat în iunie 1865, chiar înainte ca Rusalka să intre în funcțiune. Apoi, barca blindată cu turelă de tip monitor „Smerch” sub comanda căpitanului-locotenent A. Kornilov făcea tranziția de la Helsingfors. La apropierea de Baresund, ocolind una dintre insule, barca a lovit o stâncă subacvatică nemarcată pe hartă. În ciuda tuturor măsurilor luate, nava s-a scufundat rapid. Numai datorită vremii bune și a proximității de coastă nu s-au înregistrat victime. Mai târziu, Smerch-ul a fost ridicat și pus în funcțiune, dar în ceea ce privește motivele unei scufundări atât de rapide a celei mai noi nave de război, nu s-au făcut vreodată concluzii adecvate.

Consecințele nu au întârziat să apară și deja în 1869 tragedia „Tornadei” s-a repetat cu o acuratețe uimitoare, dar acum s-a întâmplat cu „Rusalka”.

În timpul acelei campanii, Rusalka se afla într-o călătorie practică prin Golful Finlandei sub comanda căpitanului de gradul 2 Mihail Schwartz, ca parte a escadronului blindat al viceamiralului Grigori Ivanovici Butakov. Totul a decurs ca de obicei, dar înainte de încheierea campaniei, Sirena a suferit un accident, în urma căruia aproape că a murit.

Și a fost așa. Urmărind skerries ca parte a unui detașament de monitoare și făcând o viraj pe un fairway îngust, „Rusalka” a atins brusc o stâncă subacvatică cu partea tribord. Impactul s-a dovedit a fi foarte nesemnificativ, majoritatea echipajului nici nu l-a observat. Cu toate acestea, experimentatul și prudentul Schwartz a ordonat ca toate calele să fie inspectate. De îndată ce au scos dopurile de la gâturile de jos, apă a țâșnit. Toate pompele au fost pornite imediat, dar apa a continuat să crească rapid. La cererea lui Schwartz, grupurile de urgență de la monitorii din apropiere au sosit la Rusalka, dar nici ei nu au putut face față debitului de apă în creștere rapidă. Într-o situație atât de critică, Schwartz nu a avut de ales decât să îndrepte barca blindată spre cel mai apropiat mal de nisip și să se arunce pe bancul de nisip. Apoi au fost coborâți scafandrii, care au găsit și au reparat în grabă gaura, apa a fost cumva pompată, iar nava avariată abia a ajuns la Kronstadt, unde a fost reparată. Putem spune că „Rusalka” în acest caz a fost salvată de experiența comandantului său și de prezența unui țărm apropiat. Printre marinari au început să se vorbească că de data aceasta Toplyanka nu a reușit să profite de vieți omenești, că Nikola Ugodnik a evitat dezastrul inevitabil.

Accidentul de la Rusalka a avut însă o continuare foarte neașteptată. Cert este că, în momentul accidentului, la bord se afla aspirantul Stepan Makarov, care tocmai primise gradul de prim ofițer. După ce a analizat cauzele accidentului și caracteristicile structurale ale navei, tânărul aspirant a publicat articolul „Barca blindată „Rusalka”” în mai multe numere ale revistei „Morskoy Sbornik”. Un studiu privind flotabilitatea bărcii și mijloacele propuse pentru a spori această calitate.”

Cititorul să mă ierte pentru citatul destul de lung, dar cred că este potrivit, deoarece se încadrează bine în esența poveștii noastre. Deci, să dăm cuvântul aspirantului Stepan Makarov.

„...În ultima campanie, ambarcațiunea blindată cu dublă turelă „Rusalka”, urmând într-un detașament de monitoare, la una din virajele ascuțite, cu cârma „tribord”, a atins pometul drept al unei pietre. Impactul a fost atât de nesemnificativ încât nu s-a produs niciun fior; partea de la tribord, ca și cum ar fi urcat un munte, s-a ridicat ușor și apoi a căzut din nou... Am atins piatra cu o mișcare atât de liniștită și atât de lin încât atât comandantul, cât și toți cei de la De sus erau siguri că barca nu a suferit nicio avarie, iar când o bucată de lemn (chila laterală) a plutit curând în spatele pupei, cineva a spus că aici trebuie să fie o navă scufundată. Imediat însă s-a dispus inspectarea tuturor calelor. În mașină, unde erau la îndemână echipamente de măsurare a apei și fundul propriu-zis, comanda a fost executată mai devreme decât în ​​alte locuri, iar ceasul a fost dat să știe că apa nu urcă deloc, motiv pentru care semnalul amiralului. i s-a răspuns: „Totul este bine”. Între timp, inspecția restului calei a continuat. În fiecare compartiment, au început prin îndepărtarea gâtului celui de-al doilea fund și observarea apei, ascultând gârâitul sau alte semne de scurgere. Nu există țevi de măsurare a apei, prin urmare, acesta este singurul mijloc prin care puteți asigura integritatea fundului inferior. Așa au făcut și când au deschis gâtul în compartimentul de la prova, apa din cală a început să curgă spre al doilea fund. Au început să pompeze o pompă de 9 inci, au pus furtunul de primire al singurei duze de incendiu în gât și, în cele din urmă, au început să-l culege cu găleți, dar apa continua să vină și să vină. Nu putem folosi pompe de mașină pentru pomparea din compartimentul nazal, deoarece acestea sunt luate numai de la aparat. De asemenea, alte pompe de mână nu sunt luate din acest compartiment. Nu există supape de bypass. Au fost aplicate toate mijloacele pe care le-am putea folosi pentru a pompa apa din compartimentul nazal, dar apa vine, de aceea, trebuie sa cerem ajutor. Dacă Rusalka nu ar avea pereți de nepătruns, apa, revărsându-se prin cală, s-ar apropia de sălile mașinilor (sau mai bine zis de pompe), de unde putea fi pompată cu ușurință prin mijloace de abur, care consumă până la 700 de găleți pe minut. , în timp ce gaura nu a dat mai mult de 50. Dacă nu aveam un al doilea fund, ne-am fi ocupat de gaură la fel ca monitorul „Latnik”: l-am fi ciocănit, calafat, astupat. , dar al doilea fund face imposibilă apropierea de el, întrucât gâturile sunt acoperite cu apă, iar scafandrul nu se va potrivi în ele... Ajutorul de la escadrilă nu a întârziat să sosească și abia am avut timp să aruncăm ancora. când de la monitoare au fost trimise furtunuri de incendiu cu numărul necesar de comenzi pentru acţiune continuă. Dar ce înseamnă furtun de incendiu? În forma sa cea mai eficientă, este nevoie de 5 găleți pe minut, iar gaura este de 1 pătrat. inch la o adâncime de 10 picioare. dă 18– pe minut

20 de găleți... Prin urmare, o escadrilă întreagă ne-ar putea oferi mijloacele de a pompa 50 de găleți pe minut, în timp ce o pompă centrifugă, aflată la câțiva metri distanță, ar putea arunca 400 de găleți..."

La sfârșitul articolului, Makarov a propus o serie de noi mijloace în cazul unei găuri în carenă în partea subacvatică. Cea mai importantă dintre ele era o tencuială din pânză umplută, care trebuia să fie gata de lucru în prealabil. Plasturele a fost tras în gaură, l-a blocat, debitul de apă de intrare a scăzut imediat și a devenit posibil să îl pompați. În plus, tânărul aspirant a propus un sistem de țevi de scurgere, cu ajutorul căruia apa din fiecare compartiment ar putea fi pompată de către pompele mașinii, iar toate calele, în opinia sa, ar trebui să fie echipate cu tuburi de măsurare a apei pentru a ști. nivelul apei în spațiul inter-fond în orice moment. Aceasta a fost o adevărată revoluție în organizarea luptei pentru supraviețuirea navei.

În același timp, Makarov a fost remarcat de viceamiralul Butakov. Comandantul de escadrilă l-a întâlnit personal pe aspirant și l-a invitat imediat să-și prezinte ideile la o ședință a Comitetului Tehnic Marin. Spectacolul a fost un succes total. Comitetul tehnic a acceptat ieri toate recomandările aspirantului încă necunoscut și le-a pus în aplicare în cel mai scurt timp posibil.

Fără îndoială, accidentul Rusalka a fost primul pas în cariera strălucitoare a viitorului celebru comandant naval. Patru ani mai târziu, Makarov a vizitat Expoziția Mondială de la Viena, unde a demonstrat cu succes comunității mondiale plasturele pe care l-a inventat. Ulterior, devenind deja vice-amiral, Stepan Osipovich Makarov a scris despre accidentul Rusalka:

„Incidentul cu barca blindată „Rusalka”... a fost de o importanță decisivă pentru întregul meu serviciu ulterior și m-a condus la convingerea că în tehnologia maritimă în timpul nostru de tranziție trebuie să fim critici cu totul și să nu credem nimănui pe cuvânt. Trebuie să inventezi pentru tine diverse situații în care nava poate fi plasată și să discuti despre toate mijloacele care vor trebui folosite în aceste cazuri imaginare.”

Și „Rusalka” și-a continuat serviciul. Echipa s-a schimbat, comandanții s-au schimbat și anii au trecut. În 1877, nava de luptă urma să fie exclusă de pe listele flotei pentru „nesiguranță pentru navigație”, dar a început un alt război cu Turcia și, prin urmare, s-a decis să nu slăbească flota. Rusalka a fost reparată, reparată și a devenit din nou parte a miezului de luptă al flotei.

În 1883, a avut loc un incident nesemnificativ, dar, după cum sa dovedit mai târziu, foarte remarcabil cu „Rusalka”. La sfârșitul campaniei, barca a trebuit să se mute de la Revel la Helsingfors, iar apoi la Kronstadt pentru iarnă. De îndată ce comandantul de atunci al „Rusalka”, căpitanul 2nd Rang Dubrovin, a scos-o în larg, vremea s-a înrăutățit brusc. De teamă să-și călăuzească monitorul prin golful furtunos, Dubrovin s-a întors, ceea ce a provocat o mare nemulțumire din partea superiorilor și conversații la spate despre caracterul său nu prea curajos.

Să ne amintim de acțiunea Căpitanului 2nd Rank Dubrovin, vom reveni asupra ei mai târziu.

În 1892, a fost introdusă flota rusă noua clasificare nave, asociate cu intrarea în serviciu a unei noi generații de nave de luptă și crucișătoare escadrilă. Potrivit acesteia, barca blindată a început să fie numită cuirasat de apărare de coastă.

În timpul campaniei din 1893, „Rusalka” a făcut parte dintr-un detașament de antrenament de artilerie sub comanda contraamiralului Burachek.

„Rusalka” era comandată în acel moment de căpitanul de rang 2 Viktor Khristianovici Yenish 2. În povestea noastră ulterioară, figura căpitanului de rangul 2 este foarte semnificativă și, prin urmare, să-l cunoaștem mai bine.

Comandantul navei de luptă avea patruzeci și doi de ani pe atunci. Yenish provenea din familia unui medic al armatei care a murit în timpul apărării Sevastopolului. Ca fiu al unui erou căzut, a fost admis la Școala Navală în 1867. După absolvire, a urmat un curs de prelegeri la Academia Navală, apoi un alt curs de prelegeri, dar la Academia de Artilerie Mihailovski, pe care a absolvit-o ulterior. A scris articole de știință pentru „Colecția Navală” pe probleme de artilerie. Am înotat destul de mult. Sub comanda căpitanului 1st Rank S.O. Makarova a participat la o circumnavigare a lumii pe Vityaz. Atitudinea lui Jenisch față de serviciu este evidențiată de faptul că, în cei 22 de ani petrecuți în marina, a petrecut doar 12 luni în concediu, adică a servit timp de 10 ani fără niciun concediu! De acord, dar un asemenea zel de serviciu nu este des întâlnit! Jenish a avut următoarele premii: Ordinul Stanislav gradele 2 și 3 pentru serviciu, medalia „Pentru salvarea morților” (fiind un aspirant, a sărit peste bord și a salvat un marinar căzut în mare), insigne ale Academiei de Artilerie și Detașamentul de Instruire de Artilerie. Comandantul „Rusalka” a fost căsătorit cu fiica nobilului Maslakovets, Maria Alekseevna, și a avut trei fii și o fiică. Fără îndoială, căpitanul 2nd Rank Yenisch a fost la un moment dat unul dintre cei mai cunoscuți ofițeri de marină în artilerie, ceea ce, aparent, i-a predeterminat în mare măsură numirea la detașamentul de antrenament de artilerie, unde la acea vreme se efectuau tot felul de împușcături experimentale de noi tipuri. de obuze, au fost dezvoltate noi tehnici de tragere, iar personalul de artilerie a fost instruit pentru noi nave de război.

În plus față de căpitanul de gradul 2 V. Yenish, ofițerii „Rusalka” au inclus: căpitanul de rang 2 N. Protopopov, comandanții de pază locotenenții V. Stravinsky, G. Burkhanovsky și I. Ivkov, ofițerii de pază aspiranții G. Mayer și V. Dolgov, căpitan de stat major ofițer de artilerie V. Alkimovici, locotenent navigator M. Burov, căpitan de stat major inginer mecanic P. Kirillov, asistent inginer mecanic superior J1. Jan și consilierul de judecată doctor V. Sverchkov. De asemenea, gradația era bună, constând în principal din marinari de altădată care erau capabili să învețe tinerii studenți la artilerie noțiunile de bază ale abilităților de artilerie.

În timpul campaniei navale, detașamentul de antrenament de artilerie, ca și în toți anii anteriori, avea sediul în Reval (azi Tallinn), făcând scurte călătorii pe mare pentru trageri de artilerie. În plus față de „Rusalka”, detașamentul a inclus bateriile blindate „Pervenets” și „Kremlin” și canoniera „Tucha”. Toate navele detașamentului de antrenament de artilerie erau departe de a fi noi; aveau motoare slabe, cazane mereu defectuoase și viteză foarte mică. Nu mai reprezentau nicio valoare de luptă și, prin urmare, erau folosite exclusiv în scopuri de antrenament.

Până la începutul lunii septembrie, programul de pregătire pentru trageri de artilerie a fost finalizat cu succes, iar detașamentul a început pregătirile pentru întoarcerea la Kronstadt pentru iarnă. Era imposibil de amânat, deoarece începea perioada furtunilor de toamnă-iarnă. Temându-se pentru monitoarele sale, care nu erau în stare de navigabilitate, Burachek a dat ordinul navei de luptă Rusalka și gunoaiei Cloud cât mai curând posibil să urmeze cel mai scurt traseu prin Golful Finlandei până la Helsingfors (acum Helsinki), iar de acolo prin skerries până la Biorka (acum Primorsk), unde așteptați ca bateriile blindate rămase să sosească de la Revel. De la Biorke, întregul detașament a trebuit să meargă la Kronstadt. Din cauza bolii grave a comandantului „Rusalka”, căpitanul gradul 2 Ienish, Burachek i-a încredințat sarcina de a trece numai comandantului „Norului”, căpitanul gradul 2 Lushkov, obligându-l, totuși, să aducă toate instrucțiunile către în atenția comandantului „Rusalka”. Lushkov a îndeplinit ordinul șefului. În același timp, Burachek, îndeplinind cererea comandantului „Rusalka”, l-a transferat pe locotenentul P. Ershov de la „Tucha” la el ca comandant de ceas, iar de la „Rusalka” la „Tucha” - locotenentul I. Ivkov. Cert este că Ienish și Ershov erau prieteni de familie, iar primul ceruse de mult ca tovarășul său să fie transferat pe cuirasatul său. Deci providența a schimbat într-o clipă soarta a doi oameni nebănuiți: a dat, literalmente, viață unuia în ultimul moment și a atribuit moartea celuilalt.

Aici este necesar să ne oprim în detaliu asupra stării de sănătate a comandantului Rusalka. Căpitanul 2nd Rank Jenish era foarte grav bolnav. Suferea de dureri de cap cronice severe, în astfel de momente practic își pierdea controlul și nu se punea problema vreunei comandă a navei. Comandantul „Rusalka” nu a făcut niciun secret despre boala lui. Toată lumea știa despre ea, inclusiv medicul de vârf al detașamentului, Smirnov, și comandantul detașamentului, contraamiralul Burachek. Cu toate acestea, niciunul dintre ei nici măcar nu a încercat să ridice problema nepotrivirii căpitanului de rang 2 Ienish pentru serviciul pe nave. Este greu de spus cu siguranță de ce s-a întâmplat asta. Este foarte posibil ca toată lumea să fi închis ochii la boala comandantului Rusalka din respect pentru meritele sale; în plus, autoritățile au încercat probabil să îi ofere posibilitatea de a servi calificarea la înot, care era extrem de necesară pentru promovare. Este foarte posibil ca autoritățile să fi ezitat să-l anuleze pe Ienish și pentru că studiile sale superioare de artilerie foarte rare de atunci, pasiunea pentru practica și teoria departamentului de artilerie l-au făcut un specialist cu adevărat indispensabil pentru pregătirea tinerilor artilerişti. Oricum ar fi, judecând după recunoașterea lui Jenisch, el putea comanda o navă în timpul unei traversări maritime cu mare dificultate.

După vizita lui Pușkov la Burachek, a început corespondența între comandanții „Rusalka” și „Clouds”.

„...În prezent, starea mea de sănătate este încă atât de proastă încât trebuie să am mare grijă pentru a câștiga orice putere pentru tranziția pe Rusalka și, în orice caz, este de dorit ca această tranziție să aibă loc cât mai repede. Prin urmare, dacă se poate obține acordul amiralului, aș prefera să nu intru în Helsingfors. De asemenea, este indicat, din cauza condițiilor de sănătate încă slabă, să nu ies la larg noaptea, ci să mă programez la ora 9 dimineața, dacă nu este vreme nefavorabilă...”

Lushkov răspunde cu deplin consimțământ la toate cererile tovarășului său bolnav și se oferă să plece la mare marțea viitoare, în plus, el încă mai propune să traverseze Golful Finlandei pe cea mai scurtă rută și să petreacă noaptea în Helsingfors, apoi să meargă spre est de-a lungul skerries finlandezi.

Pe 6 septembrie, căpitanul de rangul 2 Jenish trimite o a doua scrisoare comandantului Norului prin mesager, în care scrie:

„...Sunt total de acord cu tine să ieșim marți, iar dacă vremea nu permite, atunci miercuri. De asemenea, sunt de acord să planific traseul pentru prima noapte în Helsingfors, a doua în Rochensalm și a treia în Biork, dacă se poate. Pentru a ajunge la Helsingfors înainte de lăsarea întunericului, cred că voi decola la 9.30, dar pentru tine, ca cineva care are un timp de călătorie mai scurt, ar putea fi util să decolare la 9 sau 9.15. În orice caz, este mai bine să părăsești portul înainte. În Helsingfors, singurul lucru care mă încurcă este problema reprezentării la comandantul portului. Este dificil să fac o vizită având în vedere starea mea actuală de sănătate, dar cum să o aranjez, vă rog să vă gândiți și, dacă este necesar, să discutați cu Nikolai Nikolaevich (N.N. Protopopov - ofițer superior al Rusalka - V.Sh.), dacă va trebuie să mergi după mine, sau Doar tu te vei duce și vei raporta că nu sunt bine. În ceea ce privește responsabilitatea întreținerii Rusalka, nu consider încă necesar să o transfer unui ofițer superior, deoarece va trebui să fiu în continuare pe Rusalka. Nu refuzați amabilitatea de a raporta toate acestea amiralului.”

După aceasta, căpitanul 2nd Rank Lushkov s-a dus la contraamiralul Burachek și i-a exprimat opinia generală a comandanților și, de asemenea, a raportat despre starea extrem de dureroasă a colegului său. Burachek l-a ascultat pe Lushkov și a trimis următorul ordin scris lui Jenish bolnav de acasă:

„Dacă vremea este favorabilă, mâine dimineață, dacă se poate mai devreme, împreună cu barca „Tucha”, punem ancora și navigăm împreună cu skerries către Biorca, unde așteptăm sosirea întregului detașament. Dar dacă starea sănătății dumneavoastră nu vă permite să plecați mâine, atunci vă propun să transmiteți acest ordin ofițerului superior, căpitanul gradul 2 Protopopov, căruia îi ordon să preia comanda navei de luptă pe durata bolii dumneavoastră și să meargă ca intenționat.”

Este foarte posibil ca scrisoarea de la superiorul său imediat și ordinul de numire a acestuia ca comandant de tranziție să-l fi împins în cele din urmă pe Ienish să rămână pe podul de comandă, în ciuda stării sale extrem de dificile.

Pentru a înțelege o astfel de decizie, ar trebui să cunoaștem specificul serviciului maritim în Marea Baltică la acea vreme și situația care s-a dezvoltat pe Rusalka. La acea vreme erau încă relativ puține nave în formație de luptă și, dimpotrivă, exista un surplus semnificativ de ofițeri. În acest sens, mulți dintre ei au servit în poziții inferioare decât meritau în ceea ce privește experiența și vechimea în serviciu, cum ar fi ofițerul superior al „Rusalka” Protopopov, colegul de clasă al lui Ienish în Corpul Naval. Revenirea detașamentului de antrenament de artilerie la Kronstadt a fost și un moment deosebit de solemn al întregii campanii navale. Atenția tuturor era concentrată asupra lui. Navele care soseau au fost întâmpinate de comandantul șef al Kronstadt-ului și, dacă în acel moment Jaenisch ar fi lipsit de pe podul de comandă, acest lucru ar fi putut duce la numirea aproape automată a unui ofițer superior bine pregătit în locul său pentru următoarea campanie. Prin urmare, comandantul „Rusalka” a trebuit să rămână comandant, în ciuda unei boli grave. Mai mult decât atât, pe cuirasatul era un medic cu calificare completă, iar întreaga tranziție ar fi trebuit să dureze nu mai mult de trei zile.

În seara zilei de 6 septembrie, contraamiralul Burachek, cu un semnal de la nava amiral Kremlinul, a ordonat Rusalka și Tucha să se pregătească pentru plecare la ora 7.30 dimineața. Locotenenții Stravinski și Erșov, căpitanii de stat major Alkimovici și Kirillov au plecat la țărm pentru a-și lua rămas bun de la familiile lor, care trebuiau să meargă la Sankt Petersburg cu trenul a doua zi. Jenisch și-a desfășurat soția și copiii mai devreme, iar când „Rusalka” a ajuns la Kronstadt, ar fi trebuit să fie deja acolo. Doctorul Sverchkov a coborât pentru a-l examina din nou pe Ienish în apartamentul său.

În dimineața zilei de 7 septembrie, Burachek s-a apropiat de ambele nave cu o barcă de balene pentru a afla pregătirea lor pentru tranziție. Ofițerul superior, căpitanul 2nd Rank Protopopov, a raportat că nava este gata de navigare și așteaptă doar sosirea comandantului de pe țărm. Comandantul „Tuchi”, căpitanul de rangul 2 Lushkov, a raportat că canoniera nu a ridicat încă perechea pentru a marca. După aceasta, Burachek a coborât la țărm fără să dea noi instrucțiuni. În ultimul moment, doctorul Sverchkov a hotărât frig puternic de la marinarul Grigorenko, iar acesta din urmă, spre marea lui nemulțumire, a fost scos de pe navă și trimis la un spital local. Ar putea atunci acest marinar răcit să creadă că îngerul său păzitor l-a salvat de la moarte? Vor trece doar câteva zile și nu numai el va înțelege asta.

Vremea la momentul în care navele au plecat de la Revel era următoarea: de la miezul nopții de 7 septembrie, barometrul a fluctuat, iar la ora 7 dimineața vântul de sud era indicat de trei puncte pe navele detașamentului. Până la ora 9 dimineața, pe cuirasatul „Pervenets”, forța vântului era deja afișată ca 3-4 puncte, iar pe „Tucha” - ca 4 puncte. Pe farul plutitor Revelshtein, puterea vântului a fost evaluată diferit: la ora 7 - 3 puncte, la ora 8 - 6 puncte, la ora 9 - 7 puncte și, în final, la ora 10 - 9 puncte. A existat o deteriorare bruscă a vremii înainte de adevărata furtună. Dar pe „Rusalka” și „Tucha” staționate în port, evaluarea vremii de către farul plutitor nu a fost cunoscută. În plus, comandanții nu au ținut cont de faptul că în Golful Finlandei schimbarea vremii, de regulă, are loc mai aproape de amiază și, prin urmare, cel mai bine era să puneți ancora în zori pentru a se apropia de Helsingfors până la prânz. Cu toate acestea, nu s-a făcut nimic de acest fel. După cum reiese din documentele de anchetă, „Rusalka” și „Tucha” au pus ancora abia la ora 8.30. S-a pierdut timp prețios.

Furtuna se apropia chiar sub ochii noștri. Într-o astfel de situație, căpitanul 2nd Rank Jenisch, după ce abia a părăsit portul și văzând o deteriorare bruscă a vremii, a fost nevoit să abandoneze trecerea planificată și să se întoarcă în port. Este exact ceea ce a făcut căpitanul 2nd Rank Dubrovin acum zece ani. Făcând acest lucru, și-a nemulțumit superiorii și și-a câștigat reputația de comandant „timid”, dar a salvat atât oamenii, cât și nava. Totuși, Jenish nu a făcut nimic de acest fel. De ce? Nu ai vrut aceleași conversații care au avut loc cândva despre Dubrovin? Dar este foarte posibil ca din cauza a nu se simti bine Jenisch se afla în general în cabina lui în acel moment și nu a putut să evalueze cu adevărat situația. Ofițerul superior la comandă de pe pod a fost ghidat de ordinul său și, de asemenea, nu a vrut să pară prea timid în fața comandantului său, deoarece, pe baza rezultatelor campaniei și a prezentării lui Jenisch, trebuia să primească o nouă misiune.

„Puterea vântului dimineața a fost de doar 2 puncte, iar înscrierea cu aproximativ 3 puncte în jurnalul de bord Pervenets a fost făcută din greșeală. În plus, pe tot parcursul lunii august nu a fost o singură zi liniștită, iar pe 2 septembrie a fost o furtună de 10 puncte în golf și, prin urmare, am considerat ziua de 7 septembrie o zi relativ liniștită. De aceea m-am grăbit să trimit „Rusalka” cu „Tucha”, pentru că „Perborneț” și „Kremlin” cu cazanele lor vechi și mașini slabe încă îmi atârnau de gât. Având în vedere viteza lor mică, a trebuit să mă legănesc într-o mare furtunoasă mai mult de 30 de ore pentru a mă târâi cumva de la Revel la Biorke. De aceea am încercat să trimit primele două nave în prima fereastră meteo care a apărut! Cu toate acestea, înțelegând posibila dificultate a tranziției, am ordonat urgent ambilor comandanți să meargă împreună! Vai, nu au făcut asta!

Potrivit Regulamentului Naval, navigarea „la unison” însemna să se urmeze la o asemenea distanță unul de celălalt, încât în ​​cea mai deasă ceață se putea auzi un semnal de la o navă vecină. Această regulă de nezdruncinat există încă de pe vremea flotei navigabile și nimeni nu a anulat-o. În practică, o astfel de distanță, de regulă, nu a depășit 2-3 cabluri.

Cum a avut loc urmărirea „conectată” a „Rusalka” și „Clouds”? Așadar, primul care a părăsit portul Revel la 8.30 a fost Norul, care avea o viteză de șase noduri. La ora 8.40 a pornit și Rusalka, dar viteza sa la acea oră nu depășea doi noduri. În mod clar, Yenish nu se grăbea în mod special.

Curând, distanța dintre „Tucha” și „Rusalka” a crescut la o milă și jumătate. La ora 9, profitând de vântul din spate, „Tucha” a pornit și și-a mărit imediat viteza la opt noduri. Între timp vremea se înrăutăţea.

Desigur, comandantul Norului știa că atunci când era un val mare pe Rusalka, din cauza laturilor joase, au fost nevoiți să coboare luminatoarele și conductele de ventilație și, în același timp, a devenit foarte dificilă întreținerea presiunea necesară a aburului în cazane. Mai mult decât atât, datorită caracteristicilor sale de design, „Rusalka” s-a rotit întotdeauna puternic în timpul unui val care trece, ceea ce a încetinit și mai mult viteza. Cu toate acestea, Lushkov nu a încercat să aștepte ca vasul de luptă din ce în ce mai întârziat să urmeze la unison. Ulterior, Lushkov a declarat că a mers înaintea „Rusalka” cu cel mult trei mile. „Nu am făcut nimic ca să mă apropii de „Rusalka” doar pentru că așteptam mereu un semnal de la Ienish ca senior în grad!” – spuse Lușkov în apărarea sa.

Este posibil să nu fi fost Ienish, ci Protopopov cel care, din cauza funcției sale oficiale, se afla la acea vreme pe podul Rusalcăi, care, din cauza funcției sale oficiale, nu putea da ordine comandantului Norului.

Între timp, pe la ora 9 vântul a ajuns în forța nouă. Dar barometrul a continuat să scadă, ceea ce a însemnat că trebuia să ne așteptăm la ce e mai rău. Până la ora 11 navele au trecut pe lângă nava fară Revelshtein. În acest moment, distanța dintre „Tucha” și „Rusalka” era deja de peste patru mile. Potrivit mărturiei însoțitorilor farului, Rusalka a trecut de ei la jumătate de oră după Nor. Potrivit lui, Lushkov a încetinit în acel moment, deoarece în ceața care se îngroșa cu greu vedea cuirasatul venind în spatele lui. Pe la 11.40 ceața se îngroșase atât de mult încât Rusalka era complet dispărută din vedere. La acel moment, „Tucha” era deja separat de farul Revelshteinsky cu aproximativ zece mile. Lushkov a distins pentru ultima dată contururile slabe ale navei de luptă în ceață - și asta a fost tot. Din acel moment, cuirasatul de apărare de coastă „Rusalka” nu a mai fost văzut de nimeni...

După ce a pierdut din vedere vasul de luptă, Lushkov și-a mărit din nou viteza, temându-se că „Rusalka” care urmează în spate ar putea să-l lovească. Ulterior, justificându-și acțiunile, Lushkov a scris în ziarul „Novoye Vremya”:

„Pe măsură ce ne apropiam de farul Revelshtein, vântul și mările agitate s-au intensificat în fiecare minut; Pe la 10:30 am întâlnit transportul Artelshchik. Comandantul său, căpitanul de gradul 2 Melnitsky, care a plecat la mare cu puțin timp înainte de plecarea noastră, a preferat să se întoarcă înapoi la Revel din cauza prospețimii vântului. Mă așteptam și la semnalul de întoarcere, care trebuia să vină de la cuirasatul „Rusalka”, și, prin urmare, urmăream îndeaproape toate mișcările ei. Bineînțeles, a fost dificil pentru barca „Tucha” să se întoarcă împotriva vântului și a valurilor, dar la farul Revelshtein, dacă mi-a fost comandat, aș putea încă să încerc în siguranță să fac asta. Un oarecare far bubuia, am trecut pe la ora 11 și, văzând că cuirasatul „Rusalka”, ocolindu-l, era mult în spatele meu, am ordonat să reduc viteza, deoarece din cauza înnorășării semnalelor, chiar daca au fost facute in acel moment, era imposibil demontat.

La ora 12, exact la prânz, au început să cadă ploi dese, dar slabe. Imediat s-a instalat un întuneric, care a acoperit cuirasatul ca un văl, iar de atunci nimeni nu l-a mai văzut... Lăsat în voia mea, nu m-am mai gândit să mă întorc; odată cu creșterea vântului (8 puncte) și a valurilor, motorul ambarcațiunii „Tucha” nu a mai putut vâsli, iar barca era în pericol de a fi inundată. Reducerea vitezei și așteptarea navei de luptă „Rusalka” s-au dovedit, de asemenea, riscante: odată cu scăderea vitezei, următoarele valuri au început să lovească pupa, iar eu puteam pierde cu ușurință cârma... „Norul” a zburat până la vârful valului, proba sau pupa lui se ridicau la rândul lor în sus și apoi cu capul înainte, ca și cum ar fi zburat în abis. Într-un cuvânt, era o stare a mării în care niciun comandant, dacă o parte din echipajul său ar cădea peste bord, nu s-ar gândi să o salveze, pentru a nu crește numărul de oameni deja morți. Simțindu-mă complet neputincioasă în astfel de condiții pentru a fi de vreun folos cuirasatului „Rusalka”, am decis să dau viteză maximă mașinii și mi-am îndreptat toată atenția exclusiv către păstrarea ambarcațiunii încredințate mie și celor sute de membri ai echipajului... "

La 12.40 „Cloud” a trecut de farul Eransgrund, la 13.50 - farul Grohar, iar la 15.00 a aruncat ancora în rada Helsingfors.

Evaluând acțiunile comandantului Norului în timpul tranziției, contraamiralul Skrydlov a declarat ulterior: „Căpitanul 2nd Rank Lushkov susține că, din cauza vremii furtunoase, nu a putut oferi asistență Rusalka în cazul unui accident. Consider că o asemenea viziune este complet nefondată și, venind de la comandantul unei nave de război, extrem de periculoasă. Neîntemeiat pentru că nu recunosc în acest caz astfel de împrejurări care ar elimina orice speranță de a ridica chiar și muribunzii din apă. Dar chiar dacă „Cloud” nu ar fi avut ocazia să ofere asistență directă, atunci căpitanul Lushkov, prezent la moartea ei, ar fi salvat flota și întreaga societate de sentimentul de incertitudine dureroasă cu privire la cauzele acestui incident teribil. Cu un alt curs de acțiune al căpitanului Lushkov, toate îndoielile ar fi fost risipite, ar fi lăsat loc unui sentiment de regret pentru victimele inevitabilului dezastru din serviciul naval. Căpitanul Lushkov ne-ar explica, dacă nu real, atunci motiv posibil moartea „Rusalka”, sau, conform macar, ar indica locul morții ei.”

Din cartea Analiza cronologic-ezoterică a dezvoltării civilizație modernă. Cartea 4. În spatele șapte peceți autor Sidorov Gheorghi Alekseevici

Din cartea KGB - CIA: Cine este mai puternic? autor Atamanenko Igor Grigorievici

Capitolul șapte Misterul caravanelor japoneze Potrivit șefului departamentului de analiză al FSB al Rusiei, generalul-maior Vyacheslav Shironin, în 1980, conducând „ cruciadă„Împotriva URSS, CIA a pregătit și a realizat intenționat un plan strict secret în temeiul

Din cartea Învierea lui Perun. Spre reconstrucția păgânismului slav de est autor Klein Lev Samuilovici

Din cartea Expulzarea normanzilor din istoria Rusiei. Problema 1 autor Saharov Andrei Nikolaevici

Capitolul cincisprezece. Sirene și sirene

Din cartea Istoria nepervertită a Ucrainei-Rus. Volumul II de Dikiy Andrey

„Sirena Nistrului” Și deja în 1837 a apărut prima, timidă experiență literară în limba maternă. Șașkevici, Vagilevici și Golovatsky lansează o colecție literară „Sirena Nistrului”. Direcția acestei colecții este determinată de cuvintele lui Shashkevich („Psalmii lui Ruslan”):

Din cartea Podul peste prăpastie. Cartea 1. Comentariu la Antichitate autor Volkova Paola Dmitrievna

Din cartea 7 secrete ale Rusiei antice. Detectivul Anii trecuti autor Savinov Mihail Avenivici

Capitolul 3 SECRETUL LUI OLEG Oleg este primul prinț cu care „Povestea anilor trecuti” începe istoria Rusiei. La începutul celei mai vechi cronici ale noastre, este dat un calcul al anilor de la crearea lumii până la începutul istoriei ruse - „și de la prima vară a lui Mihailov până la prima vară a lui Olgov, prințul rus.

Din cartea Zei slavi, spirite, eroi ai epopeilor autor Kryuchkova Olga Evghenievna

Din cartea Zei slavi, spirite, eroi ai epopeilor. Enciclopedie Ilustrată autor Kryuchkova Olga Evghenievna

Din cartea Istoria literaturii ruse a secolului al XIX-lea. Partea 2. 1840-1860 autor Prokofieva Natalia Nikolaevna

Din cartea Asasinarea împăratului. Alexandru al II-lea şi Rusia secretă autor Radzinsky Edward

Secretul lui Narodnaya Volya este un secret al poliției? În timpul activităților înspăimântătoare de succes ale Comitetului Executiv, contemporanii și-au pus în mod constant o întrebare - de ce nu au fost încă prinși? După cum a amintit Vera Figner, în realitate Comitetul Executiv avea 24 de membri

Din cartea Țara Mesopotamiei antice autor Matveev Konstantin Petrovici

Capitolul patru Secretul lui Bab-Ilu Dacă un vânzător de vinuri primește argint în loc de pâine ca plată sau îl înșeală pe consumator, atunci ea este supusă pedepsei: ar trebui aruncată în apă... Dacă un negustor de vinuri permite oamenilor beți să facă probleme la sediul lui și nu le duce la

Din cartea Marea istorie a Ucrainei autor Golubet Nikolay

„Sirena Nistrului” Sfârșitul anului 1836 a apărut în Buda maghiară „Rusalka Dnistrova”. În esență, „Zorya” în sine a fost tăiată și schimbată cu grijă. Dar „Rusalts” nu era destinat să apară pe pământul casei în toată măsura costului său mic. Spiritele negre înapoi

Din cartea 100 de teme cheie ale istoriei ucrainene autorul Zhuravlyov D.V.

Eliberarea almanahului „Sirena Nistrului” Data și locul Urechea cufărului 1836 r. (datat 1837 pe obkladintsі), Buda (partea de jos a Budapestei, Ugorshchina) Persoane de bricolaj Markiyan Semenovich Shashkevich (pseudonim Ruslan, 1811–1843; preot, cântăreț, interpret și folclorist greco-catolic,

Monumentul navei de luptă „Rusalka” a apărut în Tallinn în 1902. Până de curând, ghizii și-au încheiat poveștile cu cuvintele: „În timp de pace, o navă de război și echipajul său au dispărut fără urmă în apele Golfului Finlandei. De mai bine de o sută de ani, acest caz a rămas un mister.”

Enigma „Sirenei” - un film care nu a fost niciodată difuzat în Estonia.

La sfârșitul lui iulie 2003, la 25 de mile sud de Helsinki, o expediție estonă condusă de cercetătorul Vello Myass a descoperit un obiect unic în apele economice finlandeze, a cărui căutare a durat 110 ani: cuirasatul de apărare de coastă al Detașamentului de artilerie de antrenament al Marinei Imperiale Ruse. „Rusalka”. Da, da, aceeași navă dispărută, monumentul căruia a devenit una dintre cele mai izbitoare atracții ale Tallinnului! Scufundarea navei de luptă în septembrie 1893 a luat viețile întregului echipaj de 177 de persoane.

Când în 1902, la aniversarea a noua de la scufundarea navei, la Revel a fost ridicat faimosul monument al „Sirenei”, o legendă s-a născut odată cu el: după o sută de ani și un an, crucea aurita cu care îngerul umbrește toate corăbiile care pleacă spre mare vor arăta calea celor care zace în adâncurile mării. Adevărat, cu o condiție - dacă până în acel moment cel puțin un îndoliat rămâne pe pământ. Poate de aceea marinarii ruși din toate generațiile au dezvoltat o tradiție: când se găsesc în Reval (Tallinn), vizitează „Rusalka”, efectuând același ritual. Trebuia să te plimbi în jurul monumentului și să citești toate numele membrilor echipajului mort - atât ofițeri, cât și marinari obișnuiți.

Monumentul a fost ridicat la sfârșitul lunii iulie 1902 (a continuat apoi aproximativ încă o lună Lucrare de finisare). Au trecut exact o sută un ani de la instalarea „Sirenei” din Tallinn. Expediția lui Vello Myass mai avea doar câteva zile de lucru; nava de cercetare „Mare”, deținută de Muzeul Maritim Eston, trebuia să se întoarcă în portul Tallinn. Piața, care a fost pieptănată de specialiști estonieni, a fost aleasă după o lungă perioadă de muncă în arhive și părea a fi locația cea mai probabilă a „Rusalka”. Inutil să spun că, după mai bine de un secol de căutări efectuate de o varietate de echipe și detașamente, au existat foarte puține șanse de a găsi nava dispărută.

Cu toate acestea, când pe ecranul sonarului a apărut o imagine întunecată cu o formă ciudată, o premoniție le-a spus membrilor echipajului că „umbra crucii de aur” indica mormântul legendar. A doua zi a fost o furtună, iar scufundările au trebuit amânate. Cu toate acestea, echipajul nu s-a putut gândi la nimic altceva, întorcându-se iar și iar să se uite la imaginile sonarului. La o adâncime de 74 de metri, pupa în sus, aproape vertical (aproximativ în același unghi în care îngerul își ține crucea deasupra monumentului), se înălța o corabie moartă. Prima scufundare a scafandrilor estonieni Kaido Peremees și Indrek Ostrat a confirmat presupunerea: aceasta este „Rusalka”.

Scufundări la „Sirena” din Marea Baltică

„Nava stă aproape vertical, ca o casă de treizeci de metri, cu nasul ascuțit neobișnuit de adânc în fundul de lut. Am explorat pupa, babord, tribord. Încercând să nu ne încurcăm în numeroasele traule care învăluiau Rusalka, ne-am deplasat în liniște de-a lungul cuirasatului și am fost uimiți de cât de bine era conservat. Sub reflectoarele puternice, elicele cu o formă specifică și pale curbate au strălucit puternic. Am filmat tot ce am văzut cu o cameră subacvatică: o carenă curată și puternică, hublouri, lucarne”, spun scafandrii.

Scafandri finlandezi la locul epavei Rusalka

Câteva zile mai târziu, Vello Myass a predat ambasadei Rusiei din Estonia materialele colectate și documentele fotografice: „Nu am pătruns în interiorul navei”, a subliniat el. - Mormântul subacvatic a rămas neatins. Dar informațiile colectate sunt suficiente pentru a face o concluzie finală. Toți parametrii, lungimea și lățimea navei, se potrivesc, precum și detaliile văzute indică faptul că o eroare este aproape imposibilă. Scafandrii finlandezi ne-au ajutat și în identificarea „Sirenei”, care a ajuns la aceeași concluzie ca și noi. „Rusalka” a reușit să călătorească două treimi din drum de la Revel la Helsingfors când a avut loc tragedia; mormântul subacvatic este situat în apele economice finlandeze. Decide soarta viitoare Descoperirea va fi pe partea rusă, aceasta este o navă de război, iar membrii echipajului acesteia au servit în Marina Imperială (Finlanda la acea vreme, ca și Estonia, făcea parte din Imperiul Rus).

Căutarea, care a început în toamna anului 1893, s-a încheiat abia în septembrie 2003. Exact 110 ani... În a treia zi după moartea „Rusalka”, 10 septembrie, cele mai înalte autorități navale ale Rusiei au luat cunoștință de dispariția ei, după care au început căutările. Timpul a fost pierdut. Prima veste dezamăgitoare a venit într-un mod foarte neobișnuit - de pe uscat. Șeful poliției Helsingfors a raportat în portul Sveaborg că o barcă cu cadavrul unui marinar a ajuns la țărm. Ulterior, restul bărcilor de la „Rusalka” au fost găsite, goale și nefolosite (judecând după faptul că nu au fost introduse rowlocks), acestea au fost pur și simplu spălate de val în timpul accidentului. Moartea unei nave de război în timp de pace a cufundat Rusia în șoc, iar un val de indignare a cuprins toată țara. Singurul cadavru descoperit, cadavrul rănit al marinarului Ivan Prunsky - se pare că un paznic care se afla în vârf la momentul dezastrului - nu a făcut nimic pentru a clarifica cauza accidentului.

Cuirasatul „Rusalka” și căpitanul său

O campanie puternică a ziarului a fost lansată la Moscova și Sankt Petersburg, a fost anunțată o colecție de donații pentru familiile echipajului cuirasatului și au fost făcute cereri pentru a găsi urme ale „Rusalka”. Până pe 16 octombrie, 37 de zile, cincisprezece nave diferite au pieptănat ultima etapă a călătoriei navei dispărute. Țara încă mai spera că cineva va rămâne în viață. Conținutul multor articole se rezuma la cuvintele: „Oamenii trebuie să cunoască adevărul”. După cum sa dovedit mai târziu, de la cea mai înaltă comandă Alexandru al III-lea mult mai devreme, el a declarat pierderea navei de luptă, iar echipajul „Rusalka” a fost șters de pe listele detașamentului.

Tot ce s-a spălat pe o mică insulă finlandeză a fost o șapcă de marinar cu inscripția „Sirenă” pe ea și o mulțime de salvatoare. Dar Rusia nu și-a uitat marinarii. La începutul verii anului 1894, sub presiunea publicului, căutarea a fost reluată; a fost creată o comisie care a examinat multe proiecte propuse și a organizat munca. Grupuri speciale a explorat coasta, Ministerul Naval a dat instrucțiuni pentru a începe operațiunile active pe mare. Jurnaliştii de atunci au fost revoltaţi că evoluţia operaţiunii a fost ţinută secretă şi au presupus că căutarea a fost efectuată neglijent. Nici scafandrii și nici reprezentanții detașamentului aeronautic Kronstadt, care au încercat să descopere cuirasatul cu baloane, remorcați de corăbii mici, nu au găsit nimic - și în același timp au fost obligați să tacă.

O parte din echipajul navei de luptă

În jurnalele sale de la începutul secolului al XX-lea, unul dintre contemporanii săi (un anume S.R. Mintslov) a făcut o intrare interesantă. În opinia noastră, merită citat textual: „6 februarie. Am vorbit cu unul dintre marinarii care a participat la căutarea (și a găsit) cuirasatul Rusalka, care a murit cu câțiva ani în urmă din propria sa degradare. Erau povești în oraș la vremea aceea că nu l-au ridicat doar pentru că toate înaltele autorități navale ar trebui să fie judecate, carena navei era atât de dărăpănată și a fost construită atât de fraudulos. Marinarul a confirmat totul textual. Din același motiv, și „Gangut” a murit la un moment dat. Acest navigator al flotei comerciale, om care merită încredere necondiționată, susține că reparațiile acestor nave, binecunoscute lui, au fost efectuate pe hârtie, dar în realitate au fost doar revopsite la exterior. La Gangut, mașinile funcționau mereu, pompând apa care se infiltrase în toate canelurile. Ei spun că toate celelalte apărări ale noastre de coastă sunt exact în aceeași stare, precum diferiții „amirali” și „Nu mă atinge”. Numele de familie este amuzant: „nu mă atinge, voi cădea singur”, așa îl reinterpretează marinarii...” Este greu de spus ce e mai mult aici: răutate sau neadevăr „revoluționar” de-a dreptul. Aceasta este o poveste din aceeași categorie cu asigurările unor „specialiști” ruși contemporani că monitorul blindat „Rusalka” nu a fost binecuvântat la lansare! Ei spun că clerului ortodox nu le-au plăcut numele „Rusalka” și „vrăjitoare”, care miroseau a demonism. Minciuni! O bunica, se pare, a spus-o, iar istoriografia sovietică timp de șapte decenii a repetat în toate felurile posibile basmul rău care i se potrivea ideologic. Da. „Rusalka” era veche, dar nu ar trebui să exagerăm degradarea sa. Un ofițer onest și cu principii al flotei ruse (și anume, V.H. Yenisch, ultimul comandant al navei de luptă, a fost așa) pur și simplu nu ar fi permis navei „decrepite” să iasă în această călătorie de toamnă.

Cu toate acestea, să revenim la căutare. În 1932, s-a anunțat în mod neașteptat că Rusalka a fost găsită de către Expediția Subacvatică Specială (EPRON), care „vâna” submarinul sovietic scufundat „numărul 9”. Informația nu a fost însă confirmată de documentele expediției, iar echipajul Marelui a descoperit vara aceasta cuirasatul la aproximativ trei mile de locul indicat de Epron. Cu toate acestea, s-au spus multe despre descoperirea din anii treizeci. Scriitorul Konstantin Paustovsky, după ce a aflat despre aceasta, a inclus povestea despre „Rusalka” în celebra sa poveste „Marea Neagră” (conform conținutului, un scafandru al flotei Mării Negre care a participat la expediția baltică îi spune autorului despre căutare) și a prezentat versiunea lui despre ceea ce s-a întâmplat. Paustovski a lucrat la lucrare în 1935 și, prin urmare, accentul său principal a fost arătarea avantajelor flotei sovietice față de cea imperială și, din nou, stigmatizarea deficiențelor țarismului. „Moartea a două sute de marinari a fost inseparabilă de o epocă mediocră”, a scris el. „Totul este amestecat aici - lașitatea și prostia șefilor, nepăsarea și indiferența stupidă față de viața reală și de oameni. Țarul a ascultat raportul ministrului Marinei. Pe raportul despre moartea „Rusalka”, el, măturator și fără ezitare, a scris cu creion albastru: „Mă întristesc pentru victime.”...

Martorul principal și, în același timp, acuzat în cazul „Rusalka” a fost căpitanul de rangul doi Nikolai Mihailovici Lushkov, în vârstă de treizeci și nouă de ani.
„Pe măsură ce ne apropiam de farul Revelshtein, vântul și rugozitatea mării s-au intensificat în fiecare minut”, mărturisește căpitanul. - Se aștepta semnalul de întoarcere, care trebuia să vină de la cuirasatul „Rusalka”, iar observatorii i-au urmărit cu atenție toate mișcările. Bineînțeles, a fost greu pentru barca „Tucha” să navigheze împotriva vântului și a valurilor, dar până la far, dacă mi-a fost comandat, aș putea încă încerca să fac asta. Am trecut pe lângă farul Revelshtein pe la ora 11 și, văzând că cuirasatul „Rusalka” era mult în spatele meu, am ordonat să se reducă viteza, deoarece din cauza înnoririi care se instalase, semnalele, chiar dacă acestea au fost făcute în acel moment, nu au putut fi deslușite. La ora 12, exact la prânz, au început să cadă ploi dese, dar slabe. Imediat a căzut un întuneric, care a acoperit cuirasatul cu un giulgiu, iar de atunci nimeni nu l-a mai văzut. Lăsat în voia mea, nu m-am mai gândit să mă întorc; odată cu vântul sporit (8 puncte) și entuziasmul mașinii bărcii, „Cloud” nu a mai putut să vâsle, iar barca era în pericol de a fi inundată... „Cloud” a zburat în vârful valului, prova ei. sau pupa, la rândul său, se ridica în sus și apoi cu capul înainte, așa cum ar zbura în abis. Într-un cuvânt, era o stare a mării în care niciun comandant, chiar dacă o parte din echipajul său ar cădea în mare, nu s-ar fi gândit măcar să o salveze, pentru a nu crește numărul celor deja morți. Simțindu-mă complet neputincioasă în astfel de condiții pentru a fi de folos cuirasatului „Rusalka”, am decis să dau mașinii viteza maximă și mi-am îndreptat toată atenția exclusiv spre păstrarea ambarcațiunii încredințate mie și a celor sute de membri ai echipajului.

Procuratura nu a fost de acord cu argumentele lui Lushkov, iar contraamiralul Skrydlov, care a vorbit la proces, l-a marcat foarte dur. Dacă citiți cu atenție textul acestui discurs, vă puteți simți în rolul unui detectiv perspicace, surprinzând o serie de nuanțe revelatoare ale filipicelor amiralului. În mod evident, încercând să atribuie toate păcatele comandantului Norului, așa cum a vrut conducerea flotei, Skrydlov încă nu poate înăbuși viziunea unui marinar realist în sine, „coborând” constant nivelul acuzațiilor aduse: „Nu recunosc în acest caz astfel de împrejurări care au eliminat să ridice măcar muribunzii din apă. Dar chiar dacă „Cloud” nu ar fi avut ocazia să ofere asistență directă, atunci căpitanul Lushkov, prezent la moartea ei, ar fi salvat flota și întreaga societate de sentimentul de incertitudine cu privire la cauzele acestui incident teribil... Cu un alt curs de acțiune al căpitanului Lushkov, îndoielile ar fi fost risipite, ar fi lăsat loc unui sentiment de regret pentru victimele inevitabilului dezastru din serviciul naval. Căpitanul Lushkov ne-ar explica, dacă nu real, atunci cel puțin posibila cauză a morții „Rusalka” și ar indica locul morții ei.

După ce a început cu o declarație conform căreia Rusalka ar fi trebuit salvată în orice împrejurare, Skrydlov se încheie cu admiterea că Lushkov, dacă ar fi rămas pe loc, nici măcar nu ar fi fost în stare să indice cauza reală a morții navei de luptă. Cu toate acestea, Lushkov a fost dezamăgit; instanța a ajuns la concluzia că s-a comportat extrem de nedemn. S-au spus multe despre faptul că, în timpul tranziției, la bordul Norului se afla soția unui tânăr cavaler, pe care risca să o ia cu el. Se presupune că Lushkov se temea cel mai mult pentru viața ei, „fugând” de armadillo în primejdie. Nikolai Mihailovici a fost demis din serviciu - și nu s-a mai întors la el. În 1979, autorul uneia dintre broșuri, I. Goldman, a scris: „Unele informații... au fost obținute de la nora lui (a lui Lushkov), Vera Sergeevna Lushkova, care locuia la Tallinn. Fostul comandant al „Tucha” ... după ce a părăsit serviciul naval, a trăit mai întâi în orașul Nahicevan, iar mai târziu a lucrat la Rostov-pe-Don ca șef al unui port fluvial. N. Lushkov a murit în secția pentru nebuni de la Spitalul Militar din Kronstadt...”

„Căntărind toate împrejurările, se poate înțelege cât de limitată a fost alegerea vremii pentru mine pentru plecarea lui „Rusalka” și „Tuchi”, când „Perborneț” și „Kremlin” încă îmi atârnau de gât cu vechile lor cazane, cu pe care, având în vedere mașinile lor slabe, a trebuit să le pompam pe mare pentru cel puțin 25-30 de ore”, a spus contraamiralul Burachek, care a fost mustrat ulterior.

Comisia a concluzionat că nava a fost pierdută în urma unei furtuni, dar opiniile experților au fost în mare măsură împărțite. Constructorii de nave au fost înclinați să creadă că totul s-a întâmplat deoarece mașina s-a oprit - „Rusalka” ar fi putut fi întoarsă pe o parte în fața vântului și răsturnată: carena s-a înclinat într-o parte și a adunat o masă mare de apă cu partea sa joasă. , care apoi prin trapele deschise, precum și golurile turnurilor și fumul carcasele au lovit puntea de locuit. În același timp pe audiere la tribunal a fost citit un act al unei inspecții recente a navei, care a afirmat că „instalațiile de drenaj de pe cuirasat sunt în stare bună de funcționare și sunt mai mult decât suficiente pentru a elimina apa acumulată din scurgeri prin șuruburile blindate etc.”

Contraamiralul Skrydlov a crezut că, din cauza deteriorării cârmei, Rusalka și-a pierdut controlul și a presupus că nava de luptă a intrat într-o stâncă subacvatică și a primit o gaură. Cu toate acestea, pentru ca „Rusalka” cu fundul plat, cu pescajul său puțin adânc, să se lovească de o piatră, trebuia să fie foarte vizibilă - și, totuși, din anumite motive, trecută cu vederea în lumina zilei. O serie de presupuneri ale altor membri ai comisiei s-au bazat pe faptul că nava a fost pierdută ca urmare a unei explozii a cazanului sau a unei explozii în magazia de artilerie. Dar au fost prezentate documente că, chiar înainte de călătorie, căpitanul Jenisch a cerut să fie efectuate o serie de lucrări suplimentare asupra mecanismelor, iar apoi au fost instalate noi cazane pe navă.

Nicio versiune nu a fost complet satisfăcătoare și au existat anumite circumstanțe misterioase. Povestea trapelor, de exemplu, rămâne încă un mister. Judecând după faptul că Rusalka nu l-a putut ajunge din urmă pe Nor, acesta călătorea cu trapele închise. Acest lucru este evidențiat și de faptul că nu au fost găsite cadavrele membrilor echipajului (cu excepția corpului paznicului), precum și obiecte din interiorul navei de luptă. Dar Konstantin Paustovsky, de exemplu, scrie: „Din cauza neglijenței obișnuite a flotei țarului, Rusalka a uitat pe țărm capacele de lemn cu care intrarea și luminatoarele sunt întinse în timpul unei furtuni”. Apropo, în continuare, contrazicându-se, renumitul scriitor explică: „Valurile s-au intensificat, au început să se repezi peste pod. Apa a intrat în conducte. Cuirasatul înfundat, plin cu apă, nu avea aer. Tracțiunea a scăzut...”

Comisia a numit cauza morții navei de luptă ca o combinație de circumstanțe: o evaluare insuficient de corectă a condițiilor meteorologice înainte de a pleca la mare; ieșirea târzie a „Rusalka” din port și – al treilea – nehotărârea căpitanului Ienish, care putea să se întoarcă după ce vedea semnele unei furtuni care se apropia. Astfel, în ordinul aprobat de împărat, defunctul Ienish a devenit practic principalul vinovat al tragediei. Este curios că nimeni care l-a cunoscut pe căpitanul navei de luptă nu menționează „indecizia” lui; dimpotrivă, se vorbește multe despre faptul că Viktor Khristianovici a fost un om consacrat, ferm și foarte priceput în munca sa.

Descoperirea făcută de Vello Myass poate pune capăt definitiv unei investigații complicate și extrem de dificile. Un studiu suplimentar al carenei navei va ajuta probabil să stabilim de ce s-a produs tragedia și de ce niciunul din echipaj nu a scăpat. „Suntem garantat că am găsit armadillo-ul. Este atât de unic încât nu poate fi confundat cu nicio altă navă”, a declarat Vello Mäss, căpitanul navei de cercetare estoniene „Mare”. - Nava a intrat în solul argilos aproape vertical. Este în stare bună, carena nu s-a rupt, doar o turelă de tun a căzut când a fost scufundată în apă...”


Pe baza materialelor