Discursul care a fost rostit I.D. Braude în apărarea învinuitului de uciderea lui A.I. Markov.
Colegii judecători! Acest caz este destul de neobișnuit în zilele noastre, atât tematic, cât și social. Crimă sau sinucidere - s-a sinucis Anya Lytkina sau Anatoly Markov a fost înjunghiat-o până la moarte? - aceasta este întrebarea care vă stă în fața și vă așteaptă permisiunea.
Înainte de a-mi prezenta punctul de vedere, aș dori să fac câteva observații în legătură cu particularitățile prezentei cauze.
În aceste zile am urmărit cu mare emoție tabloul relațiilor umane care se desfășura în fața noastră. I-am ascultat pe martorii interogați de instanță și s-a dezvăluit în fața noastră un colț de viață, atât de neobișnuit și atât de diferit de viața noastră de zi cu zi sovietică.
Am observat aici o uimitoare frivolitate în relațiile oamenilor între ei. Am auzit de trădare, de înșelăciune, am văzut o atitudine inacceptabilă față de familie, față de căsătorie, față de obligațiile morale față de prieteni. Am auzit aici despre fenomene care nu sunt tipice timpului nostru și străine poporului sovietic. Uneori mi se părea că participăm la analiza unui caz în spiritul romanelor tabloide din trecutul îndepărtat, cu „pasiunile lor arzătoare”, gelozia nestăpânită, crimele de coșmar și sinuciderile lor. Toate acestea sunt atât de departe de noi și vreau să cred că nu se vor mai întâmpla niciodată, iar aceste relații sunt doar o oglindă distorsionată a relațiilor umane și au apărut undeva în curtea din spate a vieții noastre, contrar moralității noului, Societatea sovietică, în contrast cu aspectul poporului sovietic. Desigur, numai pe fundalul unei astfel de vieți, străină poporului sovietic, pot apărea astfel de relații, sinucideri și cazuri tragice similare.
Ascultând discursul procurorului, în special partea a doua, am simțit o oarecare anxietate, pentru că, poate, imperceptibil pentru el însuși, procurorul a înlocuit probele lipsă cu un sentiment cu totul firesc de antipatie față de caracterul moral al inculpatului care s-a ivit în cadrul acestui dosar. Acesta este un mare pericol pentru rezolvarea corectă a cazului. Desigur, Markov nu provoacă simpatie. Dar ar fi groaznic pentru justiția sovietică dacă probele care lipsesc în dosar ar fi înlocuite cu un sentiment de antipatie față de inculpat, dacă lipsa probelor sau slăbiciunea acestora ar fi umplute de dorința de a-l izola cu orice preț și de dorința de a-l expulza. el din societate, pentru că este o persoană licențioasă din punct de vedere moral. .
Sunt convins, însă, că chiar dacă în discursul procurorului s-a exprimat o asemenea dispoziție, ea nu se poate reflecta în niciun fel în sentința instanței. De la instanța sovietică, indiferent care este inculpatul, indiferent de sentimentele negative pe care acesta le-ar putea trezi în sine, avem dreptul să ne așteptăm la aplicarea exactă și concretă a legii sovietice, care impune ca o persoană să fie condamnată numai atunci când se dovedește vinovată, indiferent de ce este, chiar dacă a fost corupt până la capăt. Important este că inculpatul a săvârșit infracțiunea sau nu a comis-o. Și numai aceasta ar trebui să-i decidă soarta în curtea noastră.
Aș vrea să-i spun și procurorului. În discursul său, el a fost extrem de critic cu decizia prin care acest caz a fost odată încheiat. Totuși, trebuie să remarc că nu am găsit motive mai convingătoare în decizia de redeschidere a cauzei.
Este caracteristic că atât rechizitoriul din acest caz, cât și discursul acuzator al procurorului sunt argumentate în esență de același lucru - mărturia aceluiași Kislova.
Kislova este singurul martor din cauza care este citat aici într-un fel sau altul și pe care ei cred într-un lucru, dar nu cred în altul, într-unul sunt de acord cu ea și în altul resping mărturia ei.
Toată necazul este că acuzația nu are altceva în esență, iar orice altceva sunt conversații, raționamente, uneori nelipsite de spirit și imagini, digresiuni psihologice, despre care vom vorbi puțin mai târziu. În primul rând, nu există niciun material faptic cu privire la punctul principal al cazului, adică că cuțitul cu care Lytkina a fost rănită de moarte a fost luat de Markov și că acesta a înjunghiat-o până la moarte.
Aici nu există dovezi despre această problemă cardinală.
Dumneavoastră, tovarăşe procuror, vă referiţi din nou la mărturia lui Kislova. Dar ai uitat că, în esență, Kislova este aici doar un martor oficial, că nu cu mult timp în urmă a fost co-inculpat în acest caz, că a fost în închisoare cu Markov și că, fiind acuzată, ea, firește, a depus mărturie. cu unicul scop de a nu fi prins de faptul că cuțitul a căzut în mâinile Lytkinei din vina ei.
Ea a depus mărturie în calitate de co-inculpat interesat să excludă implicarea ei în sinuciderea lui Lytkina. Ea a fost, de asemenea, interogată pentru o perioadă lungă de timp ca complice a lui Markov la uciderea Anyei. Lytkina și, bineînțeles, că, după eliberarea ei din închisoare și interogatoriul după încheierea cazului, nu a putut să nu confirme mărturia pe care a dat-o deja mai devreme. Ea le dă acum și va continua să dea aceste mărturii, deoarece îi este frică să nu mai ajungă la închisoare. Închisoarea este prea memorabilă pentru ea, la fel și apelurile către anchetator, interogatoriile și așteptarea procesului.
De aici și contradicțiile inevitabile și ireconciliabile din mărturia ei. Prin urmare, acestea trebuie tratate cu cea mai mare precauție. Calomnia ei nu poate decât să dea naștere la cele mai serioase îndoieli, pentru că, repet, ea este aici doar în mod formal un martor, dar de fapt este o persoană la fel de interesată ca și Markov.
De aceea, pentru mine, care, împreună cu tine, am observat felul ei obraznic de a depune mărturie și calmul ei prefăcut, era cu totul clar că spunea o minciună și tocmai în acele momente care sunt foarte periculoase pentru ea. Acest lucru devine destul de evident, mai ales când comparăm mărturia ei în timpul anchetei și în instanță cu explicațiile pe care le-a dat atunci când nu era încă sigură că va fi arestată, când, sub impresia proaspătă a celor întâmplate, nu avea oportunitate de a gândi la situație și de a se pregăti.de a stabili comportamentul.
Amintiți-vă de mărturia acelor oameni pe care i-a întâlnit imediat după moartea Anyei Lytkina: medicul de ambulanță Meshcherinova, vecinul lui Krashenkov, și Zuev, un agent al departamentului de investigații penale. Toți au arătat același lucru despre asta atât la anchetator, cât și aici, în instanță, deși niciunul nu se cunoștea înainte. Iar dumneata, tovarăşe procuror, se pare că ai uitat de existenţa acestor mărturii şi nu ai fost atent la faptul că sunt complet
coincid cu mărturia lui Markov, care nici măcar nu auzise până acum de existența acestor persoane.
Nu poți, tovarășe procuror, să nu înțelegi semnificația deplină a mărturiilor acestor martori, iar între timp ai uitat de ele. Nu i-ai chemat pe niciunul în instanță, nici măcar nu i-ai menționat în rechizitoriu. Nu i-ai sunat pe cei care au povestit despre primele explicații sincere, dar nepregătite și nepregătite ale lui Kislova despre ceea ce s-a întâmplat în camera ei în seara zilei de 27 noiembrie 1947.
Trei întrebări, tovarăși judecători, vă sunt acum în fața. În primul rând, ar putea fi cuțitul în mâna lui Markov, adică a luat el cuțitul și a comis crima? În al doilea rând, a avut el motive pentru o astfel de crimă? În al treilea rând - Anya Lytkina a avut motive de sinucidere?
Răspunsurile la aceste trei întrebări decid problema. Dar, în esență, răspunsul la o primă întrebare decide problema: a luat Markov cu adevărat un cuțit în camera lui Kislova și s-a repezit la Lytkina cu el?
Tovarășul procuror spune că în acest punct nu există contradicții în mărturia lui Kislova, cu excepția lucrurilor mărunte pe care le-a notat în discursul său.
De fapt, chiar și în asemenea mărturii ale lui Kislova, care sunt investigate, atunci când sunt comparate, se găsesc astfel de contradicții care sunt izbitoare în inconsecvența lor logică și în afirmații evident absurde. Atât la anchetator, cât și aici, Kislova a mărturisit că, de îndată ce s-a apropiat de dulap, Anya a sărit din el cu un strigăt de „canadă!” Și a început să acopere dulapul și, prin urmare, nu a văzut ce se întâmplă în spatele ei, și nu putea vedea cum a apucat Markov cuțitul de bufet.
Dar cum ar putea fi așa? De ce ai trebuit să închizi dulapul? La urma urmei, nu era nimic în dulap, era gol, pentru că totul fusese scos din el dinainte,
Toată această provocare a fost gândită și pregătită din timp de Kislova. Nu a avut de ce să închidă dulapul gol în momentul în care, potrivit ei, Anya a sărit din el cu un strigăt de „canadă!”. Mișcarea firească a unei persoane, când o femeie chinuită de gelozie sare din dulap cu un asemenea strigăt, ar fi instantaneu, fără să o piardă o secundă din vedere, să se întoarcă. Kislova susține că nu a văzut ce s-a întâmplat, pentru că, închizând dulapul, a stat cu spatele la Markov și Lytkina. Prostii! Ea a văzut totul, știe totul perfect, dar nu vrea să spună.
Kislova spune că Markov putea, stând pe canapea, să întindă mâna și să smulgă un cuțit de pe bufet și că știa când a vizitat-o unde pune de obicei acest cuțit. Amintiți-vă de mărturia martorului Bokova: după băutură și gustări, cu câteva ore înainte de tragicul eveniment, unul dintre ei - ea sau Kislova - a pus acest cuțit pe masă. Este absurd să presupunem că într-o fracțiune de secundă, în timp ce Kislova deschidea sau închidea dulapul (ceea ce nu cred), Markov putea să se orienteze și să apuce un cuțit din dulap, care, de altfel, era închis. , și chiar dacă era întredeschisă, atunci totul, dar era necesar să deschidă ușa dulapului. Și a trebuit să facă toate acestea cu atâta viteză încât Kislova nu a putut să le vadă!
Absurditatea unei astfel de presupuneri, mi se pare, este evidentă. Procurorul a lăsat acest punct cu oarecare îndoială, spunând că cuțitul ar fi trebuit să fie la vedere. Dar dacă este la vedere, atunci este cu atât mai probabil că Anya Lytkina ar fi putut-o lua de pe masă chiar înainte de a se ascundea în dulap. Vă amintiți de mărturia martorului Krashenkov, care, după ce a găsit-o pe Kislova lângă cadavrul Anyei Lytkina, a întrebat-o unde era cuțitul? Ea a răspuns că cuțitul era pe masă. Și, în sfârșit, comparați momentul în care, potrivit lui Kislova, Markov a putut să ia cuțitul, cu perioada de timp, fără îndoială, mai mare pe care o avea la dispoziție Lytkina, când Kislova s-a dus la ușa din față și i-a deschis-o lui Markov, care se ridica. e vremea scărilor.
Experimentul de investigație, la care se referă tovarășul procuror, afirmând că absența lui Kislova a durat 20 - 30 de secunde, îmi provoacă îndoieli firești, chiar dacă anchetatorul a alergat rapid în timpul acestui experiment. Dar chiar și cu acest calcul, Anya Lytkina a avut suficient timp să ia cuțitul înainte ca Kislova să se întoarcă în cameră.
Este posibil, în această stare de lucruri, să afirmăm serios că Markov a luat cuțitul în momentul în care Kislova nu l-a putut vedea și apoi s-a repezit la Lytkina cu cuțitul?
În mod firesc, procurorul a acordat multă atenție problemei motivelor prezente în acest caz. Ați încercat, tovarășe procuror, și în această chestiune să treceți prin excluderea celor care ar fi putut avea motive să o dorească moartă pe Lytkina și să demonstrați că numai Markov le putea avea. Ce motive pentru uciderea lui Lytkina ați găsit în Markov?
Ai spus că a fost încurcat în aventurile lui amoroase, că trebuie să taie acest nod, acest anturaj de trei femei și că din această dorință a apărut uciderea lui Lytkina. Dar, în același timp, aici a apărut o altă versiune conform căreia Markov a vrut să se căsătorească cu Tatyana Kislova și, prin urmare, Anya Lytkina, care era rivala Tatyana, a intervenit cu el și, devenind aproape de Kislova, a decis să îndepărteze acest obstacol prin crimă. Este vital?
Am spus deja ce tip moral și intelectual de oameni îl atribui pe Markov. Abordarea lui față de femei este caracteristică acestui tip de oameni. Este o persoană superficială, superficială și în esență indiferentă. El era atras de aceste fete, care treceau înaintea noastră cu afaceri, nu de sentimentul autentic, nu de dragoste, ci de obiceiul relațiilor promiscue, bazate, poate, nu atât pe un temperament furtunos, cât pe promiscuitatea sexuală. Prin urmare, lăsând unul pentru altul sau conviețuind simultan cu ei, nu experimentează nicio luptă internă sau conflicte. Nu este atins de grijile și experiențele amantelor pe care le părăsește. Lacrimile lor nu-l deranjează. Amintește-ți povestea lui despre cum, când a văzut că Tatyana și Anya stăteau și vorbeau la porțile casei lui și plângeau amândoi, a încercat să scape de ei și să plece cât mai curând posibil. El trece cu ușurință de la pasiune la pasiune, de la o pasiune superficială la alta, fără să experimenteze măcar valuri reale de pasiune. Fără să-și facă griji sau să-și facă griji, el rămâne în esență rece și străin în interior de prietenele sale. El plutește la suprafața vieții fără să se adâncească în ea și fără să o analizeze.
A părăsi una și a trece la o altă femeie nu este pentru el un eveniment care l-ar putea entuziasma și să-l determine să ia orice acțiune decisivă, orice acțiune romantică sau riscantă. Nu este nevoie ca Markov să taie un fel de nod, așa cum susține procurorul. Ambele rivale plâng, Anya și Tatyana! - nu-l atinge. Pleacă calm. Nimic nu-l împiedică să ia prânzul cu Anya Lytkina în timpul zilei, ținând-o în brațe, iar două ore mai târziu, în urma unui bilet de la Tatyana, să se grăbească în apartamentul ei, asigurând-o că este singura pe care o are.
Poate o astfel de persoană să o omoare pe Anya pentru a intra în legătură cu Tatiana? Era Anya vreun obstacol serios pentru el, mai ales că atunci promisiunile sale de a se căsători cu Tatyana nu erau mai reale decât aceleași asigurări arzătoare pentru Anya? Cu orice punct de vedere asupra lui Markov, trăsăturile caracterului său și atitudinea lui față de o femeie exclud categoric motivul invocat de procuror pentru uciderea lui Lytkina de către el.
Procurorul, împreună cu afirmația că uciderea lui Markov a lui Lytkina a fost de natură „impulsivă”, a prezentat o versiune a crimei intenționat.
Să încercăm să luăm această cale evident vicioasă.
Ar fi putut Markov să plănuiască crima din timp? Amintiți-vă că, în drum spre Tatyana, nu numai că nu știa că Anya va fi acolo, dar îi era frică de asta, îi era, evident, frică de scene, reproșuri și, în general, de anxietate inutilă. Și când a venit în camera Tatyanei, a întrebat-o în primul rând dacă Anya era acolo și, necrezând-o, a examinat el însuși ambele camere. Această împrejurare este confirmată în egală măsură de Markov și Kislova. Acest moment exclude orice gând de premeditare.
Și, în plus, apariția Anyei din dulap în momentul asigurărilor și promisiunilor sale de dragoste față de Tatyana a fost complet neașteptată și uimitoare pentru el. Putea să apară în acel moment gândul care l-a încântat atât de mult pe procuror: „tai nodul cu trei femei”, apropierea cu care ar fi împovărat? Dar procurorul, așa cum am subliniat deja aici, este, de asemenea, inconsecvent în acest caz, de atunci trece din nou la ideea de „impulsivitate”. Și, în același timp, spune că apariția neașteptată a Anyei din dulap și strigătul ei „strălucitor!” a creat o situație în care Markov „nu avea altă opțiune” decât să o omoare. Dar de ce? Chiar crede tovarășul procuror că strigătul de „sticlă!” a fost o lovitură atât de puternică pentru mândrie, încât a putut provoca o singură reacție în Markov - o înjunghiere.
Un astfel de punct de vedere al procurorului nu se armonizează deloc, nu se potrivește cu întregul caracter moral și cu întregul aspect mental al lui Markov. Cred că în timpul vieții sale frivole, Markov a fost certat și reproșat de femeile pe care le-a înșelat mult. Și este puțin probabil ca el, care a experimentat deja închisoarea, o persoană matură cu o experiență semnificativă de viață, să poată reacționa atât de brusc la astfel de probleme. Nu, astfel de izbucniri disperate nu sunt caracteristice lui Markov, nu sunt în caracterul lui și nu avea niciun motiv pentru ele.
Inconsecvența pozițiilor procurorului pe această temă se reflectă și într-un alt aspect. Când procurorul a dovedit corectitudinea închiderii cazului Kislova, care fusese acuzat anterior că a conspirat cu Markov pentru a-l ucide pe Lytkina, el a vorbit foarte viu aici despre faptul că ar fi o prostie să ucizi prin conspirație într-un apartament populat, în sens larg. lumina zilei, cu o perspectivă clară de expunere imediată.
Dar permiteți-mi să vă întreb, tovarășe procuror, nu se aplică aceleași considerente și pentru Markov? Dacă a decis să omoare, de ce ar face-o în același apartament locuit, în plină zi și tot sub amenințarea arestării imediate? Este instinctul de autoconservare și un simț elementar de precauție care există doar cu conspirația a doi și lipsesc la ucigașii singuri? O astfel de crimă nu ar fi extrem de „prostie” în acest caz, în propriile tale cuvinte? Unde este logica?
Și există o singură concluzie din toate acestea - Markov nu a avut și nu putea avea niciun motiv pentru uciderea Anyei Lytkina.
Lytkina a avut motive de sinucidere?
Tovarășul procuror a spus aici că toate sinuciderile sunt neapărat bolnave mintal, dar între timp Lytkina nu a arătat niciun semn de boală mintală.
Kraft-Ebing a apărat acest punct de vedere al procurorului cu privire la legătura obligatorie dintre sinucidere și boala mintală, dar a fost de mult respins de psihiatria noastră criminalistică sovietică avansată.
În țara noastră, orice premisă socială și economică pentru sinucidere a dispărut de mult. Cazurile de sinucidere sunt izolate și auzim din ce în ce mai puțin despre ele. Între timp, în vremurile prerevoluționare, mai ales în anii de reacție, și în țările capitaliste foarte des și acum, s-au observat și sunt observate atât de des cazuri de sinucidere încât uneori se transformă într-un fenomen social. Condițiile de viață și relațiile sociale din majoritatea țărilor capitaliste explică de ce este cazul.
Știm că și acum în multe țări există cazuri frecvente de sinucidere din cauza șomajului, a foametei și a unei vieți fără bucurie. Prăbușirea familiei și distrugerea armoniei sale interioare, caracteristice căsătoriei burgheze, se datorează adesea intereselor prozaice și egoiste. De asemenea, este adesea cauza morții violente prin propria mână. Și, în sfârșit, sentimentul de singurătate și deznădejde în aceste condiții, un sentiment de obicei necunoscut unei persoane sovietice care trăiește într-un colectiv și este lipit de colectiv, a dat naștere și dă naștere ideii de sinucidere. Dar, în același timp, statisticile cunosc multe cazuri în care sinuciderea este rezultatul unui șoc general cauzat de un sentiment de resentimente insuportabil, disperare, gelozie și chiar dragoste pasională nesatisfăcută.
Mi se va spune că astfel de motive de sinucidere nu sunt tipice pentru epoca noastră, pentru oamenii sovietici intenționați. Nu există nicio îndoială în acest sens și am spus deja că astfel de cazuri sunt foarte rare și că auzim din ce în ce mai puțin despre ele. Dar am vorbit și despre faptul că soarta a adus-o pe Anya Lytkina în contact cu astfel de oameni, cu un astfel de mediu care nu seamănă deloc cu viața tineretului nostru sovietic. Viața care a trecut aici în fața noastră este o viață goală și fără scop, toate interesele ei s-au concentrat în jurul dansului, relațiilor amoroase, schimbării domnilor și amantelor, băuturi și gustări.
Este posibil ca dintre tot acest grup, Anya Lytkina să fi avut cel mai integral personaj? Da este posibil. Am auzit aici mărturii despre sentimentele ei pentru Markov. L-a iubit cu adevărat, a suferit din cauza inconstanței lui și a experimentat dureros gândul la posibilitatea unei rupturi complete cu el.
Procurorul, referindu-se la mărturia mamei Anyei, a căutat să demonstreze că această dragoste a trecut deja, deoarece Anya i-a spus odată mamei sale că l-a alungat pe Markov. Da, poate a existat un astfel de caz, dar a fost doar o ceartă temporară, după care s-a întors din nou la el și cu un sentiment și mai mare afecțiune. Mama Anyei a spus aici că fiica ei era veselă, că nu a vorbit niciodată despre sinucidere. Are vreun sens afirmația acestei mame? Fiicele adulte nu spun întotdeauna mamei lor adevărul despre experiențele lor intime și, în cele din urmă, veselia unei femei nu elimină întotdeauna profunzimea vulnerabilității ei sub influența traumei și experiențelor mentale severe.
Așa a fost și în acest caz. Iubind dureros pe Markov, Lytkina este foarte îngrijorată de gândul la posibilitatea unei rupturi cu el. Amintiți-vă de mărturia lui Bokova, care era apropiată de Anya și Tatyana, iar mai devreme a fost amanta lui Markov. Chiar și la ancheta preliminară, ea a mărturisit: „Chiar înainte de asta, Anya mi-a spus la dans că dacă Anatoly nu ar locui cu ea, atunci nici ea nu va trăi în lume”. Ieri, în instanță, Bokova a confirmat aceste cuvinte ale Anyei și a povestit despre un alt caz, când, cu puțin timp înainte de finalul tragic, Anya i-a spus că nu își poate imagina cum ar putea trăi fără Markov. Dar în acel moment, pe calea ei a apărut o rivală - Tatyana Kislova, care stătea persistent și hotărât între ea și Markov, contestându-și drepturile față de el. Înțelegem sentimentele pe care le-a experimentat Anya - teama de a pierde o persoană iubită, un sentiment arzător de gelozie și mândrie jignită, iar Tatyana Kislova a stârnit aceste sentimente cu comportamentul ei nerușinat în fața ochilor.
De obicei, atunci când există suspiciunea că moartea s-a datorat sinuciderii, autoritățile de anchetă sunt interesate dacă sinuciderea și-a exprimat înainte gânduri de sinucidere. Dumneavoastră, tovarășe procuror, în timp ce o portretizați pe Anya Lytkina ca pe o femeie mai veselă și mai echilibrată, nu ați menționat niciodată în discursul dumneavoastră că astfel de declarații sunt vii în acest caz. Nu ai spus o vorbă despre ei, de parcă nu ar exista. Și totuși astfel de afirmații sunt mai mult decât suficiente. Ele au fost discutate în cadrul anchetei și în instanță. Kislova însăși a vorbit despre ele. Degeaba preferi să taci în legătură cu această parte a mărturiei ei. La urma urmei, aceste mărturii vorbesc despre puterea sentimentelor Anyei pentru Markov și despre sentimentele și legătura ei cu aceasta.
Bokova l-a avertizat pe Kislova că Markov a fost vizitat de soția sa legală cu un copil, că ea, Bokova, îi era apropiată și că acum el este aproape de Anya Lytkina. Și toate acestea, după cum însăși Kislova a recunoscut în instanță, nu au avut niciun efect asupra ei. Și vedem că ea îi caută cu insistență sentimentele și, după ce a întâlnit-o pe Anya la poarta casei în care locuia Markov, are o conversație sinceră cu ea, în care Anya îi spune: „Din cauza lui, m-am îmbolnăvit, eu însumi. nu voi trăi și îl voi omorî”. Și puțin mai târziu, când amândoi se îndreptau spre apartamentul lui Kislova, Anya a spus: „Astăzi voi sărbători nunta, iar mâine mă vor îngropa”. Această frază a lui Ani din a doua parte a ei s-a dovedit a fi profetică.
Să comparăm toate acestea și să tragem o concluzie.
Din momentul în care Lytkina a început să se îndoiască de sinceritatea relației lui Markov cu ea și când a dezvoltat o teamă de posibilitatea unei pauze, gândul de sinucidere i-a trecut prin minte, luând forme din ce în ce mai distincte.
Întâlnirea cu Kislova la porțile casei lui Markov a fost fatală pentru ea. S-a întâlnit față în față cu rivala ei, obrăzătoare și persistentă, dar încă mai credea în forța ei și în puterea ei asupra lui Markov. Și când Tatyana a început să plângă, Lytkina, conform mărturiei lui Bokova, i-a spus: „Lacrimile tale sunt în zadar, ești de vină pentru tot, deoarece știai că locuiesc cu Anatoly și, așa cum am trăit, voi trăi cu el. .” Și apoi Kislova a chemat-o la apartamentul ei.
De ce a chemat-o pe Anya la ea? Care a fost conversația dintre ei? Nu știm nimic despre asta, sau mai bine zis, știm doar din cuvintele lui Kislova. Dar știm din nota lui Kislova către Markov din dosar că l-a sunat la ea chiar înainte de a se întâlni cu Anya. Știa că Markov putea veni la ea în aceeași seară. În consecință, planul ei de acțiune includea să-i împingă pe amândoi în camera ei, să o facă pe Anya umilită, insultată, să o împingă departe de Markov și poate - cine poate ști asta? - Atunci a avut un calcul diabolic în gânduri că cuvintele Anyei despre înmormântare s-au dovedit într-adevăr profetice.
Aceasta, după cum am văzut aici, o fată puternică, persistentă și insidioasă ar putea crea condiții speciale pentru o astfel de realizare.
Să ne amintim că, chiar înainte de a fi scris nota cu care ea îl chema pe Markov, Kislova, împreună cu Bokova, își aranjează o lume mică; ea îi dă lui Bokova 50 de ruble, iar aceasta din urmă cumpără 400 de grame de vodcă, pe care aceste două fete le beau pe loc. La o băutură, fostele și actualele amante ale lui Markov vorbesc despre el, despre inconstanța lui și despre relația lui cu Anya Lytkina.
În timpul unei conversații despre băuturi și gustări, are loc un episod ciudat, pe care Bokova l-a arătat anchetatorului și i-a spus în detaliu aici: Kislova a luat gânditoare chiar acest cuțit de pe masă și l-a trecut cu vârful peste mână, astfel încât a lăsat un alb. zgârietură. Bokova a întrebat-o ce înseamnă asta. Și Kislova a răspuns: „Nimeni nu poate fi de încredere”. După aceea, unul dintre ei a pus un cuțit pe masă, care exact - amândoi nu-și amintesc.
Dar să revenim la sosirea Anyei Lytkina la Kislova.
Procurorul crede orbește tot ceea ce lui Kislova îi este convenabil să arate. El repetă cu încredere povestea lui Kislova că inițiativa de a se ascunde în dulap i-a aparținut Anyei, nu Kislova, și că ideea de a auzi din dulap o conversație între Tatyana și Markov i-a aparținut și lui Lytkina. De asemenea, procurorul crede că Lytkina ar fi ezitat unde să se ascundă, iar în acest sens am dreptul să o întreb pe Kislova: „De ce era dulapul gol? De ce l-ai eliberat de lucruri înainte?” Și aș fi fost nevoit să-i răspund: „Pentru că ai pregătit din timp această provocare. Știai perfect că Anya locuiește cu Markov. Cu doar o oră înainte ți-a spus că va continua să locuiască cu el. Cu doar o oră înainte, ea spusese că îl iubește și că nu-și putea imagina viața fără el. Și plănuiești un plan diabolic. O convingi să se ascundă într-un dulap și de acolo auzi cum o persoană apropiată ei, pe care ea îl consideră soțul ei, îți declară dragostea. Tu însuți provoci această conversație: îl întrebi pe Markov cu cine va locui - cu tine sau cu Anya. Pentru o femeie iubitoare închisă într-un dulap, aranjezi o adevărată tortură.
După ce ați primit un răspuns de la Markov: „Numai cu tine, doar pe tine, nu o iubesc”, cereți: „Așa că spune-i tu asta!” - și fugi la dulap și deschizi ușa. Ce poate fi mai dezgustător decât un astfel de act?
Cu ce angoasă, cu ce traumă psihică a sărit Anya Lytkina din dulap! Anxietatea se acumulase în ea de câteva zile la rând. Cuvintele ei că nu ar trăi fără Markov, că se va sinucide pe ea și pe el, conversația de la înmormântare - toate acestea mărturisesc discordia internă care începuse deja în ea și gândurile de sinucidere.
Provocarea aranjată de Kislova a fost ultima picătură care a revărsat paharul experiențelor Anyei. Cuvintele lui Markov adresate rivalei sale, auzite de ea din dulap, au fost o lovitură grea pentru sentimentul jignit, o insultă insuportabilă și distrugerea speranțelor ei. Gândul tot mai mare de sinucidere, sub impresia teribilă a ceea ce se întâmplase, a fost realizat.
Pentru o femeie de acest tip, pentru un reprezentant al mediului pe care l-am caracterizat deja, aceasta a fost o ieșire de înțeles psihologic. Pentru Tatyana, aceasta a fost ieșirea dorită, pe care a pregătit-o, mergând spre obiectivul ei în moduri crude și josnice.
Lytkina a sărit din dulap cu un cuțit în mână și a strigat cu o voce groaznică: „Nemernic!” – așa cum Markov a arătat întotdeauna și pretutindeni la fel. Dar Kislova le-a spus și primilor oameni care au întrebat-o în camera în care defunctul nu s-a răcit încă, ea le-a spus medicului de ambulanță Meshcherinova, vecinului Krashenkov și agentului departamentului de urmărire penală Zuev că Anya s-a înjunghiat și că cuțitul a fost mai devreme. pe masă.
Da, desigur că a fost. Și faptul că tu, Kislova, fiind dus în fața justiției și arestat, ai început să dai diferite mărturii despre care i-ai văzut pe Anatoly și pe Anya făcându-și mâinile de parcă s-ar lupta, sau așa cum arăți în alt loc: „mâinile lor erau deasupra capetelor. ' este destul de de înțeles. În esență, ai pregătit scena pentru sinucidere și i-ai strecurat un cuțit, lăsându-l pe masă înainte ca ea să se ascundă în dulap. Sau poate doar i-ai dat acest cuțit. Și involuntar, în același timp, vreau din nou să te întreb de ce, cu două ore înainte ca Anya și Markov să vină la tine, ai încercat lama cuțitului de pe mână? Amintește-ți un alt lucru asupra căruia insistă Markov, dar spui că nu-ți amintești - de ce, de îndată ce Markov a venit la tine și Anya era deja în dulap, ai încuiat ușa camerei tale? Pentru ce? Răspunsul se sugerează involuntar - ai făcut-o pentru că ți-a fost teamă că nu va fugi când a apărut Anya. I-ai întrerupt calea de scăpare. Și când a scos cuțitul din rana de pe pieptul Anyei, ai început să-i iei acest cuțit, ai încercat să simulezi o tentativă de sinucidere. Exact așa te-a înțeles Markov și, fără să-ți dea un cuțit, l-a aruncat pe fereastra deschisă. A fost o mișcare firească și de înțeles din partea lui.
Procurorul de aici a acordat o mare importanță problemei: după zece sau cincisprezece sau mai multe minute, Markov a chemat o ambulanță. Nu prea înțeleg de ce s-a acordat atât de multă atenție acestui moment. Markov s-a comportat exact așa cum se comportă un bărbat, șocat de groază, nevinovat de crimă. Văzând că Anya căzuse, el, trăgând un cuțit, pe care erau urme de sânge și pâine, se repezi la ea, își ridică rochia, caută o rană și apoi, ieșind în fugă pe coridor, strigă: „Unde telefonul este, s-au sinucis acolo, eu sunt de vina pentru tot!”. Acesta nu este strigătul unui ucigaș, ci al unui om care și-a simțit pentru o clipă toată responsabilitatea morală pentru cele întâmplate, tot golul și urâțenia vieții sale, acțiunile sale. Și-a dat seama în acele momente că și el era de vină pentru moartea fetei care îl iubea și poate că acest strigăt era în același timp o izbucnire firească a propriei sale condamnări morale, conștiința vinovăției sale în fața defunctului și în fața sovieticului. colectiv. Și dacă da, atunci acest strigăt: „Eu sunt de vină pentru toate!” - spune că în sufletul lui Markov se mai păstrează mișcările strălucitoare ale inimii, ceea ce nu este totul pierdut pentru el.
Procurorul a întrebat: de ce și-a schimbat Markov hainele acasă după aceea? Și toți ceilalți în locul lui și-ar schimba hainele. Pentru el, ca și pentru toți cei aflați în locul lui, era clar că dacă se afla în camera în care a fost găsit cadavrul unei femei cu o rană mortală în piept, nu putea scăpa de reținere și anchetă.
De la primul interogatoriu al anchetatorului și până la sfârșitul procesului, Markov a povestit totul în același mod, fără modificări și fără pierderi de memorie. A spus adevărul că Anya a sărit din dulap cu un cuțit în mână și s-a înjunghiat în fața lui și a lui Kislova. Și Kislova a spus adevărul doar celor care au intrat prima oară în camera ei, când stătea întinsă lângă Lytkina moartă. Și apoi a mințit, a înșelat, a eschivat. Ea a susținut că nu a văzut cine avea cuțitul, dar i-a văzut pe Markov și pe Anya fluturând brațele de parcă s-ar fi luptat. Și aici vin experții în ajutorul justiției, care au stabilit că rana Lytkinei ar fi putut fi provocată atât de o mână exterioară, cât și de propria ei. În același timp, examinarea arată că nu au fost găsite semne de luptă nicăieri pe corpul decedatului, ceea ce ar fi destul de firesc dacă ceea ce descrie Kislova s-ar întâmpla între ea și Markov.
Discursul procurorului se bazează în întregime pe mărturia contradictorie a lui Kislova, iar apoi urmează concluzii, concluzii și presupuneri.Cu astfel de dovezi, cereți ca Markov să fie condamnat pentru o crimă presupusă săvârșită de el în urmă cu trei ani, după ce dosarul a fost clasat. si nu s-a obtinut nimic nou printr-o investigatie suplimentara impotriva lui Markov ! Ați făcut apel la o pedeapsă severă și ați încheiat discursul cu o mențiune despre frumoasa noastră capitală, viața noastră strălucitoare și o zi de mai plină de bucurie.
Da, ai dreptate, tovarăşe procuror. Trăim într-o epocă în care este fericit să trăim în țara noastră. Trăim nu numai în prezent, ci și în credință într-un viitor și mai fericit. Soarele nostru strălucește puternic deasupra noastră. Nu este nevoie să întunecăm această zi însorită și conștiința noastră cerând un verdict nedrept.
Cer achitarea lui Markov.
Calificări scăzute, încălcări ale eticii avocaților, se ocupă de anchetă în detrimentul clientului - acestea și multe alte circumstanțe neatractive provoacă o atitudine din ce în ce mai ambiguă față de avocați în societatea rusă
La mijlocul secolului al XIX-lea în Rusia erau numiți avocați, acum se numesc avocați. În epoca sovietică, în condițiile specifice înfăptuirii justiției, nu exista o încredere deosebită în avocați, ca oameni care nu erau întotdeauna liberi în acțiunile lor, însă schimbarea sistemului politic, odată cu proclamarea principiilor democratice pentru administrarea justiției, o viziune sceptică asupra avocaților din această categorie, din păcate, nu s-a schimbat. Pe vremuri se spunea că un avocat nu pierde niciodată, iar clienții săi - destul de des, dar până astăzi continuă să spună asta. Îți place sau nu, ești de acord cu asta. Și de ce o atitudine atât de negativă față de întreaga corporație de avocați? Aparent, din conținutul vieții, care, prin însuși, pune binele și răul la locul lor.
Reducerea nivelului de calificare a avocaților
În ultimii ani, procentul achitărilor în cauze penale, iar avocații lucrează adesea în procese de acest gen, a scăzut brusc, ceea ce nu a putut decât să afecteze negativ autoritatea instituției baroului în ansamblu. De la începutul aplicării unei proceduri speciale de examinare a dosarelor penale, statistica achitărilor, deja scăzută, a scăzut semnificativ. Cetățenii noștri au început să-și piardă încrederea în utilitatea asistenței juridice în cauzele penale de pe teritoriul intern, au început să se îndoiască de posibilitatea de a oferi o protecție reală a drepturilor și intereselor lor legitime. Rușii nemulțumiți, aproape în masă, solicită o decizie justă la Curtea Europeană, unde din ce în ce mai des cazurile penale din Rusia se destramă, iar condamnările instanțelor ruse sunt anulate.
Problema nu este însă doar, și probabil nu atât de mult, că instanțele noastre și procuratura ignoră apărarea pentru a emite în mod deliberat sentințe nedrepte care pedepsesc nevinovații. Există motive obiective care nu au nicio legătură directă cu „justiția punitivă, inchizitorială” despre care opoziționaliștii autohtoni iubesc să bârfească.
Una dintre ele este calificarea scăzută a avocaților. Numărul persoanelor care doresc să obțină statutul juridic de avocat crește în fiecare an. Universitățile rusești și ramurile lor, printre facultățile cărora dreptul continuă să fie cea mai râvnită de candidați, dau un „început în viață” miilor de studenți semi-terminați care se autointitulează avocați pe baza unei diplome. Mulți dintre ei vor să fie avocați, înțelegând acest lucru nu ca pe o vocație nobilă, ci ca pe un meșteșug profitabil care le permite să „face” bani mari, ba chiar să debordeze de mândrie de la conștientizarea că destinele umane sunt în mâinile tale. Nu este ușor să treci examenele, ceea ce nu este ușor să obții statutul cerut, dar se poate cu cunoștințe superficiale, dar cu „buzunare adânci”. De aici și calificarea insuficientă a membrilor barourilor.
În unele regiuni din Rusia nu există destui avocați: numărul lor total nu ajunge la 0,1% recomandat din populație. Dar la alte materii sunt prea mulți avocați, iar mulți dintre ei, din păcate, sunt incompetenți. Și dacă presupunem că doar așa-zișii avocați „de statut” lucrează la dosare penale (nu pentru scopul lor), atunci restul dintre ei trăiesc din pâine și apă, apucând totul la rând, fără să înțeleagă măcar nimic despre cazurile pe care le preiau. De aceea, avocații pierd foarte des, de exemplu, procedurile de arbitraj, pentru că în arbitraj trebuie să fii specialist. Avocații generali din toate domeniile dreptului înțeleg cel mai adesea la fel de prost.
Poate că toată lumea înțelege cât de dubios este un avocat care este gata să preia totul la rând - de la furtul unei biciclete până la desfășurarea unui proces la Curtea Internațională de Justiție de la Haga. Dar nu mulți oameni se gândesc la faptul că este mai bine să nu contactați un avocat care nu vorbește bine (cu limbă), și scrie și mai rău. Cel mai probabil, un apărător cu limbă în instanță nu va găsi înțelegere, iar un document prost redactat este greu de citit de la sine, iar greșelile gramaticale și de ortografie pot provoca atitudinea negativă a judecătorului față de un avocat analfabet și, prin urmare, față de clientul său. Dar tocmai astfel de dezavantaje profesionale ale avocaților sunt rezultatul lipsei de educație și cultură.
Iar reputația educației juridice, în care apărătorul este membru, nu trebuie supraestimată - interesele unei persoane în instanță vor fi protejate nu de aceasta, ci de un anumit specialist. Prin urmare, profesionalismul, reputația și decența lui sunt importante pentru rezolvarea cu succes a cazului. Astăzi, în Rusia există trei forme de entități juridice: colegiu, birou și birou. Barourile inspiră mai multă încredere, dar trebuie să știți că de obicei sunt create de mai mulți avocați care au obținut un oarecare succes și au propria clientelă. Pe lângă părinții fondatori, majoritatea angajaților colegiului sunt profesioniști tineri, fără experiență de lucru și clienți obișnuiți. Se știe că un avocat progresează profesional doar într-o echipă de avocați de înaltă calificare (nu mai jos decât a lui), dar „luptătorilor” cu experiență, în fața concurenței acerbe de pe piața serviciilor juridice, nu le pasă de tineri. „Începătorii” sunt de obicei încărcați cu o grămadă de sarcini, făcându-i „băieți (și fete) de comisie”. Nu se poate vorbi de vreun progres în astfel de relații. În același timp, fiecărui venerabil avocat îi este frică de o șmecherie de la semeni, același „zimbră” ca și el, care duce la o anumită autoizolare în materie de practică care îi afectează în mod dezgustător rezultatele activității sale profesionale. Adică tinerii nu devin din ce în ce mai deștepți, iar cadrele vechi, îmi cer scuze, devin mai proști.
Integritate și fraudă 
Avocații buni sunt extrem de atenți la propria reputație. Acești oameni sunt cunoscuți pe scară largă și își îndeplinesc sarcinile profesionale cu atenție, deși ratele lor sunt adesea nerezonabil de mari. Dar pentru a recalcula astfel de „nume promovate”, atât la scară federală, cât și la nivel regional, degetele sunt suficiente. Avocații din eșalonul doi, și marea majoritate a unor astfel de avocați, încearcă și ei să ia mulți bani pentru a face afaceri, dar oferă servicii juridice la nivel de amator, ceea ce, de fapt, este pseudoasistență. Acest lucru este valabil mai ales în cauzele penale. Sunt multe cazuri când un avocat a promis o achitare integrală sau o pedeapsă cu suspendare, dar de fapt nu a început să facă nimic, a vorbit doar despre diverse „capcane și curente”, a spus că instanța a luat deja o decizie cu mult timp în urmă, care este foarte greu de influențat, în același timp, a continuat să ia bani fără un pic de conștiință, primindu-i nu pentru munca sa de apărare, ci pur și simplu pentru prezența sa, șezând în ședințe fără cea mai mică șansă de a influența soarta. a inculpatului. Astfel de acte rușinoase ale avocaților sunt o pată de neșters asupra conceptului de „etică a avocatului”.
Legea federală privind advocacy și advocacy conține o serie de prevederi care ghidează avocații către implementarea regulilor morale și etice și a normelor morale. Legea, formulând îndatoririle unui avocat, stabilește că acesta este obligat să apere în mod onest, rezonabil și cu bună-credință drepturile și interesele legitime ale mandantului prin toate mijloacele care nu sunt interzise de legislația Federației Ruse. Un solicitant pentru statutul de avocat care a promovat cu succes examenul de calificare depune un jurământ, care conține cuvintele: „Jur solemn să îndeplinesc cu onestitate și conștiință atribuțiile de avocat”. Depunerea jurământului nu este o simplă formalitate: abia după pronunțarea cuvintelor jurământului, solicitantul primește statutul de avocat și devine membru al Camerei Avocaților. Textul jurământului combină două principii cele mai importante ale muncii de advocacy: legalitatea și moralitatea profesională. Una este de neconceput fără cealaltă și ambele sunt într-o unitate constantă.
De fapt, faptele de încălcare a eticii avocaților de către avocați se întâmplă tot timpul. Teoretic, odată cu intrarea în vigoare a Legii federale „Cu privire la avocatura și baroul în Federația Rusă” și adoptarea Codului de etică profesională pentru un avocat, „protecția penală” ar trebui să sufere modificări fundamentale, dar este încă departe. de la curățarea barajului de reprezentanți individuali fără scrupule ai acesteia. Încălcările eticii avocaților se transformă uneori în adevărate crime. Una dintre cele mai periculoase infracțiuni, care, din păcate, a devenit recent răspândită în procesul penal, este frauda comisă de reprezentanți fără scrupule ai comunității juridice.
Un exemplu tipic este deturnarea de bani sau bunuri de către făptuitori sub pretextul de a da mită unui funcționar. Să luăm exemplul de anul trecut. În cazul tâlhăriei și omorului, cetățeanul A. a fost reținut și arestat. „Apărătorul” a început imediat să-i impresioneze cu povești despre numeroasele cazuri dificile câștigate. Într-o conversație privată, el a menționat zeci de nume ale șefilor agențiilor de drept din regiune, anchetatori, procurori, judecători; numit pe mulți pe nume, punând accent pe relațiile informale, apropiate cu aceștia. După ce a făcut impresia necesară, a spus în secret că în centrul regional ar fi „tarife pentru serviciile” organelor de drept. Blestemând corupția în toate eșaloanele puterii, avocatul a explicat că ar fi nevoie de cel puțin 10 mii de euro pentru o pedeapsă cu suspendare într-un caz atât de dificil, iar asta era doar pentru mită pentru anchetatori. Rudele i-au dat cu blândețe avocatului suma necesară de monedă europeană, dar el, după cum ați putea ghici, nu a dat mită nimănui.
La 10 zile de la arestare, avocatul a făcut apel împotriva arestării clientului în instanță, însă plângerea a fost respinsă acolo. Atunci avocatul i-a spus clientului și apropiaților săi că i-a dat mită judecătorului în sumă de 2 mii de euro, dar nu a fost suficient, mai sunt necesare încă 7 mii. Această sumă au încasat și rudele. Așa că, pe tot parcursul procesului preliminar și al judecății în cauză, avocatul a cerut în mod regulat bani de la directori, presupus pentru mită, și și-a însușit ceea ce a primit. În același timp, a povestit tot felul de povești despre cum luptă pentru interesele clientului, merge la restaurante cu anchetatorii și procurorii, le face cadouri, dar, vai, nimic nu se întâmplă din cauza „intrigilor dușmanilor”. În ciuda tuturor promisiunilor, acuzatul a fost condamnat la 18 ani de închisoare.
Astfel de infracțiuni provoacă prejudicii colosale nu numai autorității profesiei de avocat, ci și intereselor justiției, onoarei, demnității și reputației de afaceri ale anumitor judecători, procurori și anchetatori. Rata de latență a unor astfel de infracțiuni este extrem de mare. Avocații fraudulenți merg la orice înșelătorie pentru a obține în mod fraudulos banii directorilor, și în multe feluri, deși, desigur, în niciun caz, zvonurile răspândite de „mită endemică și responsabilitate reciprocă” printre anchetatori, procurori și judecători. sunt rezultatul „muncii” avocaților fără scrupule.
Există, de asemenea, metode fundamental diferite de fraudă, care sunt folosite mult mai des decât cea descrisă mai sus. De exemplu, avocații, după ce au încheiat un acord și au primit un onorariu, nu realizează cu adevărat protecție în legătură cu angajarea în alte cazuri, călătorii de afaceri etc. Ca urmare, acțiunile de anchetă sunt întrerupte. Pentru director, un astfel de avocat vine cu o poveste conform căreia ar merge aproape în fiecare zi la anchetator și procuror, bate la prag, încercând să-și ajute clientul. În situații mai simple, un avocat fără scrupule pur și simplu cere și ia bani, nu promite nimic, nu face nimic, dar nu returnează banii primiți. Curtea Supremă a Federației Ruse, în legătură cu astfel de cazuri, explică: „Primirea de bani sub condiția îndeplinirii unei obligații, ulterior neîndeplinită, poate fi calificată drept fraudă dacă se stabilește că acuzatul nu a avut intenția de a-și îndeplini obligația. luat și urmărit scopul de a intra în posesia banilor”.
Specificul activității unui avocat apărător în procesul penal este de așa natură încât este foarte dificil să se aprecieze dacă avocatul și-a îndeplinit sau nu obligațiile care îi revin în temeiul contractului, dacă suma onorariului plătit este supusă restituirii către comitent sau dacă avocatul a „rezolvat totul”. Este și mai greu de demonstrat că un apărător fără scrupule, deja la primirea banilor, a avut intenția de a-i însuși fără a-și îndeplini obligațiile de a proteja, adică. fraudă comisă. Cu toate acestea, există momente când acest lucru nu este dificil de făcut. Așadar, într-unul dintre cazuri, un avocat fără scrupule a încheiat trei înțelegeri cu directori, pentru care a primit onorarii, dar cu două zile înainte și-a achiziționat bilete pentru a părăsi teritoriul regiunii într-o vacanță lungă. Mai mult, știa că cea mai mare parte a muncii de protejare a suspecților acuzați în aceste dosare penale trebuie făcută în primele zile de la încheierea acordului. Astfel, la încheierea convențiilor, avocatul a înțeles dinainte că nu își va îndeplini obligațiile față de mandanți, cu alte cuvinte, a trecut la fraudă.
Adesea, victimele acțiunilor frauduloase ale avocaților fără scrupule sunt persoane care de fapt nu au comis o infracțiune deloc, sau au comis o faptă minoră sau au comis o infracțiune minoră, dar din cauza lipsei de experiență a crezut în mod eronat că au comis o infracțiune mai gravă. Astfel de oameni, în virtutea atitudinii lor sociale care respectă legea, experimentează cu greu circumstanțele care au devenit subiectul unei investigații, exagerează natura și amploarea vinovăției lor. Așadar, într-un dosar inițiat pe faptul presupusului furt al unui laptop de la secția de contabilitate a unei întreprinderi de stat, s-a constatat că unul dintre contabili (student part-time) și-a luat acasă un aparat scump, prostesc fără să avertizeze pe nimeni. , în vacanță să scrie o teză, iar apoi să returneze laptopul la contabilitate. Desigur, ea nu a avut nicio intenție de a folosi ilegal, mercenar și gratuit această proprietate în beneficiul său, deoarece nu a făcut nicio încercare de a evita suspiciunea de la sine. Cu toate acestea, în dosarul penal inițiat, fata a fost audiată inițial în calitate de bănuită de furtul bunurilor altuia încredințat persoanei vinovate, prin delapidare, săvârșit de o persoană care folosește funcția sa oficială, pe scară largă.
Îngrozitor de speriată de cele întâmplate, chinuită de dureri de conștiință, a apelat la un cabinet de avocatură, unde a reușit să ia legătura cu un ticălos. Dându-și seama că, mai devreme sau mai târziu, dosarul împotriva directorului va fi terminat din lipsă de corpus delict, dar văzând că se confruntă cu o fată incompetentă, temătoare de consecințe și în același timp o fată conștiincioasă, care nu avea pe cine să se consulte cu privire la un asemenea fapt. problema, avocatul a început să exagereze. Virtue a explicat că aproape sigur se va confrunta cu o pedeapsă de 10 ani de închisoare cu confiscarea bunurilor, deoarece vinovăția ei va fi dovedită, iar singura modalitate de a evita responsabilitatea era să-l mituiască pe anchetator, care este bunul lui prieten. Iar suspecta, crezându-l pe ticălos, i-a dat toate economiile ei, precum și banii pe care îi putea împrumuta de la rude și prieteni.
Într-adevăr, mulți dintre compatrioții noștri au dezvoltat timp de generații o teamă inexplicabilă față de agențiile de aplicare a legii. Se poate numi „sindromul totalitar”, teama de represalii, atunci când o persoană, chiar realizând că nu este vinovat, poate crede cu ușurință că va fi condamnată ilegal la închisoare. Acest sindrom este folosit cu succes de avocații frauduloși. Avocatul, în exemplul de mai sus cu un student, a aflat deja în aceeași zi de la anchetator că dosarul penal va fi încheiat imediat după încheierea auditului, dacă nu s-au constatat alte fapte penale. Mai departe, era ocupat doar cu faptul că și-a pus în scenă activitatea activă defensivă. Cu cât anchetatorul a întârziat mai mult cu emiterea unei hotărâri de clasare a cauzei, cu atât era mai profitabil pentru avocat. Drept urmare, în două luni, ticălosul-avocat a reușit să obțină încă 10 mii de ruble de la client, a mâncat și a băut într-o cafenea pe cheltuiala ei. Ulterior, a prezentat efectiv faptul încetării cauzei ca merit personal și a rămas în memoria binefăcătorului „salvat” și a celui mai bun avocat din oraș.
Vorbind despre răspândirea fraudei în mediul avocaților, ar trebui să se țină seama de faptul că deseori avocații corupți și funcționarii corupți din justiție formează de fapt grupuri criminale care storc cu nerăbdare mită clienților lor. Activitățile frauduloase de acest fel sunt deosebit de periculoase. În astfel de cazuri, în dramatizare sunt implicați doi „actori”, acționând împreună, deși legea îi obligă să fie oponenți procedurali. În legătură penală, anchetatorul (ofițer detectiv, procuror, judecător) intimidează victima cu toate măsurile de constrângere procesuală și neprocedurală, iar avocatul confirmă realitatea amenințărilor, prevăzând consecințe și mai grave, dar promite că va face totul. posibil în favoarea clientului. Desigur, contra cost. Nu este neobișnuit cazurile în care un dosar nu este efectiv inițiat, nu se efectuează nicio verificare și nici măcar nu este înregistrată o declarație (mesaj) despre o infracțiune. Adică, toată treaba, toate măsurile de urmărire penală sunt complet înscenate, iar victimei fraudei sunt prezentate diverse documente fictive.
Iată un exemplu recent de astfel de conspirație criminală. Un oarecare tânăr a fost dus la biroul detectivului pentru comiterea unor acte de huligan în stația de autobuz. Operativul, încălcând toate normele Codului de procedură penală, a efectuat o percheziție personală la locul său, în cadrul căreia a plantat și apoi a scos din buzunarul celui livrat un pachet de substanță stupefiant. A fost întocmit un protocol fictiv de reținere sub suspiciunea săvârșirii a două infracțiuni. Speriat, simțindu-se vinovat pentru huliganismul comis, de fapt meschin, tipul a început să-l convingă pe agent să-l lase să plece și să nu-și informeze părinții și să se ducă la muncă. În același timp, fără să vrea, i-a spus clar despre solvabilitatea sa. A apărut imediat un avocat numit „de buzunar”, care într-o conversație confidențială a anunțat „prețul problemei” - 100 de mii de ruble. Tânărul a fost de acord și a fost eliberat, iar câteva zile mai târziu i-a dat avocatului suma cerută. De unde să știe că procesul verbal de huliganism și deținere ilegală de droguri nici nu a fost înscris în registrul infracțiunilor, ca să nu mai vorbim de deschiderea unui dosar penal.
Aceste exemple arată cât de simple sunt metodele de comitere a unor astfel de infracțiuni și, în același timp, cât de dificilă este depistarea lor. Spre profundul nostru regret, unui avocat fraudulos îi este mai puțin frică de pedeapsa prevăzută de lege, deoarece, subliniem încă o dată, rata de depistare a unor astfel de infracțiuni este neglijabilă. Chiar și exemplele de mai sus arată clar că victimele nu sunt foarte interesate să depună plângeri, iar agențiile de aplicare a legii nu dau dovadă de inițiativă adecvată în soluționarea acestor infracțiuni cele mai periculoase. În același timp, luptei împotriva avocaților frauduloși și, mai important, complicilor acestora din organele de drept și departamentele judiciare, ar trebui să i se acorde cea mai mare atenție de către toate organele de stat, precum și baroul însuși, dacă este cu adevărat interesat de compensare. rândurile sale din oameni la întâmplare - cinici și prezumți de impunitate oameni de afaceri din justiție.
Se ocupă de justiție 
Publicul nu este mai puțin îngrijorat de lipsa totală de dorință din partea avocaților de a intra în conflict cu anchetatorii, procurorii și judecătorii. Un studiu al trăsăturilor tipice de personalitate ale avocaților fără scrupule a relevat faptul că cei mai mulți dintre ei caută să stabilească relații bune cu oponenții lor procedurali (sau judecătorii). Aceasta este într-adevăr o problemă, pentru că, cu o abordare atât de lașă, cum se poate apăra inculpatul dacă principala preocupare a „apărătorului” este să nu se certe cu acuzarea. Acordurile avocaților cu justiția, care conduc la un prejudiciu pentru client, sunt un alt factor de degradare a clanului avocaților. Sunt frecvente cazuri când anchetatorul este cel care recomandă un avocat persoanei sale cercetate, dar apărătorul oferit de anchetator îi va fi convenabil, și nu cuiva care are nevoie de protecție. Dacă avocatul este oferit de anchetator înseamnă că acesta este sigur că apărătorul nu îi va cauza probleme și neplăceri. Mai mult, nu este exclusă posibilitatea ca un astfel de avocat să lucreze efectiv pentru anchetator pe banii celui cercetat. Astfel de avocați își convin clientul să semneze acuzații, să fie de acord cu articolul, să nu scrie o plângere, acționând în detrimentul intereselor clientului.
Există avocați, și sunt destul de mulți dintre ei, care cunosc foarte bine judecătorii și procurorii, care au acces la toate birourile instanțelor și sunt capabili să cadă de acord informal cu privire la reducerea pedepsei sau la reclasificarea acuzației la alt articol. . Da, pot fi utile, dar pe de altă parte, un astfel de avocat prețuiește un loc favorabil și nu va crea dificultăți judecătorului. Prin urmare, nu merită să așteptați ca un astfel de avocat să lupte pentru interesele clientului. În cazul în care judecătorul sau procurorul nu reduce „pe cale amiabilă” termenul, apărătorul va prefera să fie de acord cu aceștia.
Nu ar trebui să contați pe un avocat gratuit care lucrează la numirea unui anchetator sau a unei instanțe, deși el poate face tot ce îi stă în putere pentru a justifica clientul. Prin lege, oricine are dreptul la un avocat gratuit. Dar există câteva momente neplăcute: în primul rând, un astfel de avocat are adesea calificări scăzute sau a absolvit de curând un institut și nu are experiență de muncă practică, iar în al doilea rând, un astfel de avocat este plătit destul de mic și, prin urmare, nu dă dovadă de mult zel, în al treilea rând, un astfel de avocat nu vrea să se certe cu anchetatorul, nici nu dorește să aprofundeze în chestiune, prin urmare susține adesea interesele nu atât ale clientului, cât ale anchetatorului, neobservând încălcări. și convingerea clientului să fie de acord cu tot ceea ce spune anchetatorul. În plus, nu este atât de liber, un avocat liber, pentru că puțini știu că în cazul pierderii cauzei, instanța poate impune însuși clientului cheltuieli de judecată pentru apărare. Adică avocatul este plătit de la bugetul de stat, dar atunci judecătorul are dreptul să recupereze cheltuieli de judecată de la învinuit. Un avocat va fi complet liber doar dacă inculpatul l-a refuzat oficial, dar a fost numit oricum, sau pur și simplu nu este nimic de luat de la inculpat.
În cele mai multe cazuri, avocații apărării penale asigurați de stat oferă clienților lor să pledeze vinovați, să primească rapid o pedeapsă scurtă, apoi să obțină eliberarea condiționată și să meargă în toate cele patru părți. Singura nuanță a unei astfel de protecție este că inculpatul nu este întotdeauna vinovat, iar un astfel de rezultat aparent evident al cazului este acceptabil pentru el. Există și conspirații cu autoritățile de anchetă, când avocații recomandă clienților lor să uite de actele odată semnate cu anchetatorul și, de asemenea, să nu se adreseze la parchet cu declarație despre bătaie, invocând faptul că nu merită. făcând tam-tam, se presupune că anchetatorii se vor enerva.
Un alt comportament neplăcut al avocaților este acela că un procent semnificativ de avocați „criminale” și-au început cariera „de cealaltă parte a baricadelor” – în parchet și în organele de anchetă. Mulți dintre ei lucrează cinstit, dar unele „scurg” informații despre clienți către foștii colegi. În semn de recunoștință, ei oferă informatorilor lor oportunitatea de a câștiga cazuri mici. Dar astfel de avocați renunță la „clienți serioși”.
Din cauza monopolizării dreptului la apărare în procesul penal, clienții avocaților nu au garanții. Aceasta este doar libertatea de a se plânge avocatului la barou, sau judecătorul de a se adresa aceluiași barou cu propria sa părere specială despre avocat. Dar nu este nimic de făcut și dacă întâlnești astfel de avocați pe drum, te poți plânge în siguranță la cabinetul de avocatură în care este membru. Dacă această metodă nu funcționează, puteți depune o plângere la baroul regional. Ei bine, sau ca ultimă soluție, puteți contacta Ministerul Justiției al Federației Ruse pentru subiectul dvs. Ministerul este responsabil pentru controlul și supravegherea advocacy. În orice caz, o plângere poate deveni o metodă de influențare a unui astfel de avocat, ceea ce îl va face să se gândească la schimbarea tacticii comportamentului său. Dacă o infracțiune poate fi urmărită în acțiunile unui avocat, atunci este necesar să scrieți o declarație la parchet, mai ales că aceasta este datoria dumneavoastră civică.
deformare profesionala 
Deformarea profesională, care este o schimbare distructivă a calităților unei persoane, care are loc sub influența stereotipurilor activității profesionale, interferează, de asemenea, cu adecvarea avocatului. Schimbările pot fi pozitive, dar, din păcate, se poate observa și impactul negativ al profesiei de avocat asupra individului. Convenţional, deformarea profesională a unui avocat se poate exprima în acele manifestări comune profesiilor juridice, precum şi în acelea care sunt specifice şi se regăsesc tocmai în rândul reprezentanţilor comunităţii juridice.
Acesta este, în primul rând, nihilismul juridic, exprimat în negarea valorilor general acceptate: idealuri, norme morale, cultură, forme de viață socială. Nihilismul juridic al avocaților se manifestă într-o atitudine lipsită de respect față de lege și împinge să rezolve problemele principalului nu la nivel juridic. Răceala emoțională și cinismul, ajungând la punctul de indiferență față de soarta principalului, sunt extrem de periculoase. Confruntați cu durerea umană, unii avocați rămân insensibili, insensibili, incapabili să manifeste o simplă simpatie umană. În comunicarea profesională, aceasta duce la depersonalizarea clientului atunci când este perceput ca obiect de influență. Scăderea nivelului culturii comunicării aduce nu mai puține probleme. Manifestări similare se observă la avocații specializați în apărare penală și care se ocupă de o anumită categorie de clienți. În procesul conversațiilor, trecând la o limbă pe înțelesul clientului, acești avocați învață jargonul criminal și încep să-l folosească în comunicarea de zi cu zi, ceea ce sperie oamenii.
Alte deformări specifice inerente reprezentanților profesiei de avocat includ stima de sine supraestimată, care constă în poziția „întotdeauna corectă”, și îmbracă forme hipertrofiate: încredere în sine excesivă, ingeniozitate, incapacitatea de a-și recunoaște greșelile, precum și opunerea de sine. către directori, poziția „clientul este dușmanul meu” atunci când se dezvăluie că, la încheierea unui contract cu un mandant, nu este posibilă definirea clară a gamei sarcinilor profesionale, lipsa deprinderii de a stabili încredere, ci afaceri. relațiile cu un client, incapacitatea de a trage o linie clară între comunicarea profesională și cea personală, dorința de a limita ulterior gama de probleme juridice ale clientului de rezolvat, astfel încât acesta ar fi „nu s-a așezat pe cap”. Este clar ce atitudine va avea clientul față de un astfel de avocat.
Toate cele de mai sus sunt doar o parte din factorii care au condus corporația de avocați din Rusia la degradarea reală, degenerarea din apărători în exploatatori ai problemelor umane. În ultimii ani, până la 30% dintre faptele de încetare a statutului de avocat, conform Camerei Federale a Avocaților, sunt asociate cu următoarele motive: intrarea în vigoare a unei sentințe judecătorești privind recunoașterea vinovăției unui avocat. a unei infracțiuni intenționate; neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare de către un avocat a îndatoririlor sale profesionale față de mandant; încălcarea de către avocat a normelor de etică profesională a avocatului; neexecutarea sau executarea necorespunzătoare de către avocat a hotărârilor organelor Baroului, adoptate în competența acestora.
De asemenea, este evident că avocații uită însăși esența advocacy - umană prin definiție. Orice persoană publică care lucrează în domeniul drepturilor omului va confirma că în regiuni nu există practic avocați care să se pronunțe public cu probleme sociale dureroase, publicate cu aceste ocazii în mass-media. De exemplu, ei ar putea spune de ce a devenit atât de ușor să mergi la închisoare pentru o acuzație penală în vremea noastră, de ce crește numărul deținuților. Este trist, pentru că avocații sunt pur și simplu obligați să fie în fruntea societății civile. O astfel de pasivitate a avocaților îi face pe oameni să creadă că protecția juridică ar trebui căutată în altă parte, dar nu în casele de avocatură.
Anatoly Dovzhenko, editorialist pentru portalul „Buletinul Justiției”
Acest lucru necesită o anumită asistență a acuzatului și uneori a altor persoane. Majoritatea inculpaților sunt pregătiți să ofere toată asistența posibilă apărătorilor. În același timp, unii dintre aceștia sunt interesați de eșecul anchetei și sunt gata să facă tot ce le stă în putere pentru ca activitățile anchetatorului să fie paralizate sau fără succes. Iar anchetatorul aflat în procesul de aflare a adevărului trebuie să depună eforturi considerabile pentru a depăși opoziția unor astfel de persoane, precum și încercările acuzatului de a evita responsabilitatea prin orice mijloace. Sarcina avocatului este să dezvolte astfel de forme optime procesuale, organizatorice și tactice ale activității sale care să ofere inculpatului numai metode legale de protecție și să depășească toate obstacolele procesuale posibile pe cale legală.
De regulă, acuzarea unei persoane de comiterea unei fapte penale îi provoacă teamă de pedeapsă, teamă de responsabilitate -
Așadar, efectuează diverse acțiuni, fapte sau este inactiv, crezând că aceasta se va ajuta să evite responsabilitatea sau să reducă termenul de pedeapsă. Arsenalul său de mijloace este nelimitat, în timp ce un avocat are dreptul de a acționa doar prin mijloace legale. Acuzații folosesc tăcerea, minciunile și calomnia ca mijloc de apărare. Ei știu ce împrejurări trebuie ascunse.Apărătorul, la începerea cauzei, are o idee foarte incompletă despre cine a săvârșit infracțiunea, din ce motive, ce ar trebui și ce poate fi stabilit de el în cauză. Învinuitul, având un câștig în timp și inițiativă, obligă adesea avocatul să acționeze în cea mai dificilă situație.
Se știe că progresul unui avocat spre scopul său este însoțit de acumularea de date faptice care protejează acuzatul.
Acesta, știind despre posibilitatea utilizării anumitor metode și tehnici de către anchetator, încearcă să complice aplicarea acestora, să ascundă în general adevărul, inclusiv de la avocat, și să se sustragă de la răspundere. La rândul său, avocatul, ținând cont de modalitățile de săvârșire și disimulare a unei infracțiuni, încearcă să stabilească fapte ascunse, să neutralizeze opoziția părților interesate, și adesea a clientului în stabilirea adevărului. Toate acestea conferă uneori probei avocatului un caracter conflictual. Între avocat și acuzat, conflictele apar doar atunci când scopurile lor nu coincid. interese și metode de acțiune în legătură cu un anumit fenomen, obiect, persoană sau situație curentă,În acest sens, cu greu se poate fi de acord cu poziția practicienilor individuali care au o atitudine negativă față de însăși ideea existenței unei situații conflictuale, a posibilității de confruntare și opoziție între apărător și client.
Conflictele în realitate sunt de natură obiectivă și exprimă legea universală a unității și a luptei contrariilor ca forță motrice din spatele dezvoltării societății. Așadar, ar fi o greșeală să închidem ochii la existența obiectivă a situațiilor conflictuale în procesul de apărare, la diferitele forme de opoziție față de un avocat, să pretindem că interesele și scopurile imediate ale participanților la procesul penal coincid întotdeauna.
Pentru a recunoaște opoziția față de apărare și, în conformitate cu aceasta, alegerea corectă de către un avocat a unei linii de comandă tactică, acesta trebuie să facă distincția între o situație conflictuală creată de opoziția părților interesate de o situație procedurală problematică cauzată de complicații asociate cu căutarea canalelor de informare, cu descoperirea unor fapte defensive. Aceasta se referă la cazurile în care acuzatului (suspectului) îi este greu să furnizeze avocatului informațiile necesare sau când avocatul nu poate stabili contactul necesar cu învinuitul etc.
Situația conflictuală este creată de opoziția deliberată a învinuitului, iar uneori a victimelor și a martorilor, care interferează cu anchetatorul în stabilirea adevărului și împiedică activitatea avocatului. Așa se explică nelimitarea, varietatea mijloacelor, modalitățile de contracarare a protecției de către părțile interesate. Contracararea consta nu numai in refuzul transmiterii informatiilor solicitate sau raportarea informatiilor false. De asemenea, se exprimă prin sustragerea ajutorului, neprezentarea la invitație, distrugerea documentelor necesare, luarea de mită a martorilor, ascunderea modalităților de acțiune etc.
2. Modalități de a contracara apărarea. În practica de avocat există următoarele modalități de contracarare a apărării: sustragerea părților interesate de la anchetă și judecată; calomnia acuzatului de către complicii infracțiunii; conspirația lor de martori sau victime; punerea în scenă a scenei; săvârșirea de acțiuni care direcționează apărarea învinuitului pe cale greșită; distrugerea și falsificarea probelor și documentelor fizice; ascunderea și ascunderea documentelor de autoincriminare; utilizarea scrisului secret în corespondența închisorii; stabilirea comunicării ilegale între persoanele reținute, în libertate; încearcă să obțină informațiile necesare împotriva învinuitului de la participanții la acțiunile de anchetă.
Luați în considerare metodele cele mai comune în practică.
Sustragerea învinuitului de la anchetă îngreunează, iar uneori exclude atingerea scopurilor urmăririi prealabile, prin urmare, legea de procedură penală recunoaște aceasta ca temei pentru aplicarea celei mai severe măsuri preventive – arestarea. Sustragerea inculpatului de la anchetă și judecată complică munca unui avocat.
În practică, coluziunea între complicii la o infracțiune este destul de comună, atunci când persoanele implicate în dosar se pun de acord între ele ce probe vor da în cazul în care vor fi reținute. arestare, citare la audiere etc. Deci, atunci când investighează infracțiuni de grup, un avocat se confruntă de obicei cu mai multe persoane care, dintr-un motiv sau altul existent pentru ei, sunt în conflict între ele. În astfel de cazuri, fiecare dintre ei, încercând să-și atenueze vinovăția sau să evite responsabilitatea, calomniază alți complici, inclusiv clientul; adesea își asumă întreaga responsabilitate pentru ceea ce s-a făcut, încercând să-i protejeze pe ceilalți (autoincriminare), rămânând în același timp într-o confruntare cu anchetatorul. Apărarea în astfel de cazuri poate fi foarte dificilă.
O altă metodă comună este conspirația martorilor sau a victimelor de către complici. Avocatul și acuzatul pot fi deja confruntați cu mai multe persoane care la început au fost în conflict, iar apoi, după ce au încheiat un acord permanent sau temporar, au intrat într-o confruntare atât cu anchetatorul, cât și cu apărarea. În unele cazuri, martorii pot fi în relații de familie sau alte relații personale cu unul dintre acuzați și, prin urmare, depun mărturia necesară pentru acesta din urmă. În alte situații, aceștia depun mărturie mincinoasă ca urmare a amenințărilor din partea acuzatului, rudelor și prietenilor acestuia. Există și cazuri de luare de mită directă de către complici ai martorilor și victimelor.
Repunerea în scena a scenei de către părțile interesate împiedică, de asemenea, protecția. Presupune efectuarea unor modificări ale situației de la locul incidentului care denaturează imaginea reală a evenimentului, astfel încât la examinarea locului incidentului să fie înregistrate împrejurări care indică învinuitul (așa-numitul frame-up al învinuitului). ), etc.
De asemenea, trebuie spus despre comiterea de acțiuni care direcționează protecția pe o cale greșită. Astfel de acțiuni includ înscenarea unei infracțiuni, precum și acțiuni ale făptuitorului și ale părților interesate precum apelul la autorități cu diverse declarații care denaturează esența evenimentului, plângeri, declarații anonime etc.
d.Ascunderea si disimularea valorilor de catre complici se efectueaza pentru a se evita sechestrarea bunurilor acestora si a pastra bunurile de valoare dobandite pe cale penala.In acest fel, repararea prejudiciului material ramane in sarcina clientului. Lucrurile dobândite pe cale penală sunt înregistrate de complici pe numele rudelor, cunoscuților acestora; aranjează ascunzători; banii și bunurile de valoare sunt transferate rudelor în timpul anchetei. Inculpatul cu averea sa rămâne în centrul anchetei.
De subliniat că la opoziția apărării contribuie și scurgerea de informații despre desfășurarea cercetării prealabile, în legătură cu care avocatul trebuie să ridice brusc problema necesității păstrării secretului investigativ. Dezvăluirea prematură a materialelor probatorii poate interfera cu avocatul însuși sau poate pune acuzatul în pericol.
Astfel, contracararea apărării trebuie înțeleasă ca activitatea viguroasă a persoanelor care au săvârșit infracțiunea (cu excepția învinuitului). și alții interesați de neprotejarea persoanelor, efectuată de aceștia într-o situație special creată și care vizează obstrucționarea activității unui avocat în scopul sustragerii de la răspundere sau atenuării pedepsei pentru infracțiunea pe care a comis-o.
3. Interacțiunea cu clientul. Interacțiunea avocatului cu învinuitul este o cooperare întemeiată pe dreptul persoanelor care nu sunt subordonate între ele, în care acţionează în mod concertat, îmbinând corect mijloacele și metodele folosite.
Interacțiunea include: decizia avocatului privind activitățile comune cu acuzatul; comportamentul acestuia din urmă în executarea hotărârii avocatului; activitățile lor procedurale generale legate de evaluarea probelor și a informațiilor operaționale asupra cazului.
Interacțiunea acestor subiecți, desfășurarea de activități penale procesuale și extraprocesuale, are ca scop schimbul și obținerea de informații probatorii și de orientare necesare pentru stabilirea sigură a faptelor de protecție.
În procesul activităților comune apar situații care determină implementarea unor forme specifice de interacțiune. Actualitatea și eficacitatea unor astfel de forme de interacțiune se datorează unor situații procesuale care se dezvoltă la o anumită etapă a cercetării sau examinării unui dosar penal și vizează stabilirea faptelor apărării.
Avocatul interacționează în două aspecte. Pe de o parte, interacțiunea vizează stabilirea procesuală a faptelor cuprinse în obiectul probei, și permite avocatului să contureze versiuni, să aplice efectiv tactici care întrunesc caracteristicile socio-psihologice ale învinuitului (suspectului). Și pe de altă parte, interacțiunea poate avea ca scop doar stabilirea unor circumstanțe de natură protectoare. În același timp, ambele pot folosi forme de contact atât procedurale, cât și non-procedurale.
Condițiile procedurale pentru interacțiunea unui avocat cu învinuitul sunt cerințele pe care legea le impune acestei activități. Printre acestea: legalitatea, valabilitatea și oportunitatea deciziilor avocatului privind interacțiunea; legalitatea comportamentului inculpatului în punerea în aplicare a prezentei decizii a avocatului; legitimitatea activităților avocatului de a include rezultatele unei astfel de interacțiuni în sistemul general de probă protectoare într-o cauză penală. În fiecare caz, interacțiunea este determinată de prescripția legii.
„Salvează-mă, Doamne!”. Vă mulțumim că ați vizitat site-ul nostru, înainte de a începe să studiați informațiile, vă rugăm să vă abonați la comunitatea noastră ortodoxă pe Instagram Lord, Save and Save † - https://www.instagram.com/spasi.gospodi/ . Comunitatea are peste 49.000 de abonați.
Suntem mulți, oameni cu gânduri asemănătoare, și creștem rapid, postând rugăciuni, zicători de sfinți, cereri de rugăciune, postând în timp util informații utile despre sărbători și evenimente ortodoxe... Abonează-te. Îngerul Păzitor pentru tine!
După cum spun oamenii: „Nu ar trebui să renunți la pungă și la închisoare!”. Totul în viață se dezvoltă, averea este o fată foarte capricioasă și este imposibil să mergi mereu în preferatele ei, dar de fapt nu este necesar, deoarece participarea norocului este necesară doar în anumite momente ale vieții, tocmai când multe depind de noroc.
Sunt momente în viață când soarta altei persoane depinde direct de decizia luată de o persoană. În această specificitate se desfășoară cauzele în justiție. Decizia instanței este un verdict, dar nu este întotdeauna corectă, nu întotdeauna meritată. A fi judecător este foarte dificil din punct de vedere moral, pentru că ești responsabil pentru soarta unei persoane.
Rugăciunea în fața instanței către Sfântul Spiridon
Dacă o persoană se confruntă cu o soartă atât de dificilă ca un proces, atunci când mergi în instanță , asigurați-vă că vă rugați. Pentru ajutor în cauzele judiciare, ei apelează adesea la Spiridon din Trimifuntsky.
Sfântul este venerat ca făcător de minuni. Sub țarul Constantin, a fost numit episcop-șef al orașului Trimifunt, din Cipru. Am încercat întotdeauna să-i imit pe cei drepți din Vechiul Testament. În Sfântul Spiridon, atât bunătatea, cât și severitatea s-au îmbinat în același timp.
A murit în timpul rugăciunii - cea mai sfântă apel către Domnul Dumnezeu. Înmormântarea a avut loc în Biserica Tuturor Sfinților din orașul Trimifunt. După un timp, moaștele Sfântului au fost transferate pe insula Kofra, unde sunt păstrate până astăzi. În Biserica Învierii Cuvântului din Moscova, există două icoane cu particule din moaștele Sfântului Spiridon ..
- O petiție în fața curții unui Sfânt este incredibil de puternică atunci când o persoană nevinovată cere ajutor, una care a fost închisă din greșeală.
- Rugăciunea pentru a câștiga instanța - un apel către Sfântul Spiridon trebuie repetat înainte de fiecare ședință de judecată și atunci rezultatul va fi cu siguranță în direcția ta.
- Se obișnuiește să te întorci la Spiridon cu cuvinte sincere și din inimă, îngenunchind în fața Chipului Sfântului pentru a-i cere ajutor în chestiuni judecătorești.
Rugăciune către Nicolae Făcătorul de Minuni pentru judecată
Cuvintele de rugăciune adresate lui Nikolai Ugodnik vin în ajutorul celor condamnați, chiar și pentru o crimă cu adevărat comisă. Dacă o persoană a comis un păcat, dar s-a pocăit sincer.
Este foarte important ca nu numai acuzatul, ci și rudele să se roage Sfântului Nicolae Făcătorul de Minuni înaintea procesului. Trebuie să-l întrebați pe Wonderworker în fața instanței:
- Despre mijlocire
- Despre reprezentare
- Despre ajutorul Domnului
- Despre iertarea păcatelor
Ar trebui citită o rugăciune către Nicolae Făcătorul de Minuni pentru un rezultat cu succes al cazului, chiar dacă o persoană aflată într-un proces devine reclamant. Apelul la Plăcutul Domnului va ajuta instanța să emită un verdict în justiție.
În fața Chipului lui Nicolae Cel Plăcut, ei pronunță următoarea cerere pentru ajutorul Domnului:
„O, preasfinte Nicolae, slujitorul celui mai frumos Domn, mijlocitorul nostru cald și pretutindeni în durere un ajutor grabnic. Ajută-mă, păcătos și plictisitor, în această viață prezentă, roagă pe Domnul Dumnezeu să-mi dea iertarea tuturor păcatelor mele, păcătuind din tinerețe, în toată viața, fapta, cuvântul, gândul și toate simțirile mele; iar la capătul sufletului meu, ajută-mă, blestematului, roagă-L pe Domnul Dumnezeu, toate făpturile Creatorului, să mă izbăvească de încercările aerului și de chinurile veșnice, să slăvesc mereu pe Tatăl și pe Fiul și pe Duhul Sfânt și mijlocirea ta milostivă, acum și în vecii vecilor și în vecii vecilor. Amin"
Rugăciunea Anastasiei Desopitul de la Curte
Petițiile sincere către Sf. Anastasia vor ajuta la câștigarea cauzei în instanță, ea fiind considerată mijlocitoarea și ajutorul prizonierilor. În anii vieții ei, ea a ajutat prizonierii din temnițe.
Frați și surori în Hristos. Avem nevoie de ajutorul tău amabil. Am creat un nou canal ortodox în Yandex Zen: Lumea este ortodoxă și până acum sunt puțini abonați (20 de persoane). Pentru dezvoltarea și comunicarea rapidă a învățăturii ortodoxe la un număr mai mare de oameni, vă rugăm să mergeți și abonați-vă la canal. Doar informații utile ortodoxe. Îngerul Păzitor pentru tine!
Sfanta a intrat pe ascuns in chilii la prizonieri si le-a ajutat, a bandajat ranile, a baut apa, s-a spalat si, de asemenea, a vindecat rani duhovnicesti: i-a eliberat pe prizonieri din legăturile durerii și ale grijilor.
Pentru a alina soarta prizonierului, este necesar să ne adresam chipului Sfântului astfel:
„O, îndelung răbdătoare și înțeleaptă mare muceniță Anastasia a lui Hristos! Stai cu sufletul tau in cer la tronul Domnului, dar pe pamant, prin harul care ti-a fost dat, faci diverse vindecari. Privește cu milă la noi (nume), cerându-ți ajutorul: întinde către Domnul rugăciunile tale sfinte pentru noi și cere-ne iertarea păcatelor noastre, vindecarea bolnavilor, ambulanța întristată și îndurerată; roagă-l pe Domnul, să ne dea un sfârșit creștin și un răspuns bun la Judecata Sa de Apoi, să fim încredințați împreună cu tine să slăvim pe Tatăl și pe Fiul și pe Duhul Sfânt în vecii vecilor. Amin"
Pentru a câștiga cazul, în timpul procesului, mental trebuie să fii cu Domnul Dumnezeu Isus Hristos. Roagă-te pentru iertarea păcatelor comise și cere ajutor pentru un rezultat de succes. Domnul ascultă pe oricine se întoarce la el. Chiar dacă o persoană nu cunoaște textul unei singure rugăciuni, dar s-a îndreptat către Cel Atotputernic cu inima deschisă și cu cele mai curate gânduri, Domnul va ajuta cu siguranță.
Rugăciunea în fața instanței pentru un rezultat de succes este un rit bisericesc foarte important. Ea este capabilă să-i ajute atât pe nevinovat - după ce l-a salvat de la pedeapsa nedreaptă, cât și pe cel vinovat, dacă s-a pocăit sincer - va ajuta să primească o pedeapsă mai blândă. Este important dacă un bărbat este judecat că mama lui se roagă.
Rugăciunea unei mame pentru un fiu are cea mai mare putere dintre toate rugăciunile ortodoxe. Dragostea unei mame pentru copilul ei este la fel de nemărginită ca iubirea Atotputernicului pentru oameni.
O rugăciune din închisoare pentru a fi achitat la proces îl ajută pe judecător să ia decizia corectă asupra cazului. A fi judecător este incredibil de dificil, pentru că ești responsabil pentru soarta altei persoane. Înainte de a lua o decizie, judecătorul cântărește totul, cu „ochii închiși”, ca marele Themis, și ia un verdict fatidic.
Pentru ca judecătorul să ia decizia corectă, pe tot parcursul procesului, și mai ales atunci când instanța se retrage să se gândească și să ia o decizie, este necesar să ne rugăm pentru achitare - acest lucru ajută la înclinarea balanței judecătorului în direcția bună.
Înainte de proces, poți și trebuie să te rogi, Dumnezeu va auzi rugăciunile celui care cere și cu siguranță te va ajuta. Dar este important să ne amintim principalul lucru: judecata lumii nu are o asemenea putere ca judecata Domnului. La un moment dat în viață, fiecare dintre noi va sta în fața judecății Domnului Dumnezeu și va răspunde pentru toate păcatele comise.
Fii binecuvântat!
O conspirație va ajuta la pedepsirea infractorului. În viață, întâlnim tot felul de oameni. Nu fiecare dintre ei are sentimente pozitive și amabile față de noi. Din păcate, lumea este plină de răutate. Într-un fel sau altul, este întruchipat în anumite persoane care încearcă să-și recupereze vecinii. Când se confruntă cu o astfel de situație, prima reacție este agresiunea de răzbunare. Pentru o insultă, vreau să spun „câțiva afectuoși”, pentru o insultă - să provoace rău.
Doar că nu este decizia corectă. De asemenea, poți duce lumea la distrugere. Ei bine, dacă nu întreaga planetă, atunci ruinează-ți viața, cu siguranță. Pentru ce? Când te confrunți cu răul sub orice formă, cel mai bine este să te oprești și să te gândești la tine. Ai fost deja atacat. De ce să-l înmulți de mai multe ori. La urma urmei, este clar că claritatea din partea ta nu va rămâne fără răspuns de către adversarul tău. Sau o intrigă bazată pe resentimente va provoca cu siguranță o reacție similară din partea adversarului.
Cum să pedepsești infractorul? Conspiraţie!
Este mai bine să abordăm problema subtil. Lasă-l să se înfurie cu răutate și să-și irosească puterea cu gânduri de răzbunare. Pentru ce ai nevoie? Lasă totul în voia Forțelor Superioare. Folosește magia. Există metode destul de specifice de pedepsire a infractorilor. Unii dintre ei sunt buni pentru că sunt îndreptați doar către o persoană cu adevărat rea. Dacă în căldura momentului vrei să pedepsești pe cineva care te tratează personal bine, atunci conspirația nu va funcționa. La urma urmei, există greșeli. Iar un atac asupra unui nevinovat este considerat un păcat, pentru care va trebui să răspunzi. Ajungem la același punct: agresivitatea generează agresivitate.
De asemenea este si . Nu este luat în considerare aici. Oamenilor care nu sunt inițiați, care nu au cunoștințe profunde, nu li se recomandă să se angajeze în conspirații întunecate. Rezultatul poate fi mai trist pentru magician însuși decât pentru infractorul său.
Înainte de a efectua ritualul, încearcă să te calmezi și să ierți (oricât de dificil ar fi). Dacă în suflet nu mai rămâne resentimente, pedeapsa va fi un adevărat colaps pentru cel care a îndrăznit să te jignească.
Este recomandat să vă răcoriți puțin ardoarea. Adică, conspirația nu se citește imediat după provocarea resentimentelor. Abia după ce s-au liniștit, după ce au analizat situația, și-au dat seama că această persoană este de vină, aceștia trec la răzbunare magică. Așteptați ca persoana să treacă pe lângă tine. Întoarce-te și spune-i:
„Săgeată, zboară cu durere, căi necălcate, căi necunoscute, prin (numele inamicului) sânge, ficat și splină. Așa că lacrimi din ochi, pentru ca munca să vină din mâini, ca să fie o sută de nenorociri și mii de chinuri în viața lui. Bate-l, bate-l, dacă nu l-au condus să trăiască în pace. Amin!"
Acum scuipă și pleacă.
După ce ați citit intriga, încercați să nu vă întâlniți cu infractorul timp de cel puțin o săptămână. Ține minte că el va simți că ceva nu este în regulă și va încerca să îți „reda” energia negativă. Dacă îl vezi, atunci nu comunica și în niciun caz nu accepta nimic din mâinile lui. După o săptămână, va fi aproape imposibil să returnezi dorințele înapoi.
Pedepsiți inamicul - conspirația
Dușmanul tău. Dacă nu, atunci desenează o față, cât mai bine poți și scrie-i numele. Aprinde două lumânări negre. Ridicați un ac (folosit anterior un produs de argint). Înțepă-l alternativ în ochi și citește aceste cuvinte: „Cu un ochi negru, un demon negru, poteci negre, mări negre, păduri negre, înfig un ac alb, chem dreptate. Să primească fiecare ceea ce merită. Bine pentru mine, rău pentru tine! Fiecăruia după deşerturile lui, chiar o brazdă, chiar un plug! Amin!".
După aceea, fotografia trebuie arsă, iar acul îngropat în pământ. Nu lăsa în casa ta atributele folosite în ritual. Asta e periculos. Prin ei, răul poate intra în casa ta. Și totuși, amintiți-vă că ceremonia se desfășoară doar într-o stare calmă, fără furie și ură.
O puternică conspirație pentru pedepsirea infractorului
Aprinde o lumânare de la Templu și până se stinge, ar trebui să citești:
„Domnul este în mine și pretutindeni! Sunt sub protecția lui grațioasă. Stă în puterea Lui să schimbe lumea, să ia un suflet de la o persoană, să dea viață, să facă dreptate. Mă înclin sub domnia lui. Fie ca, prin voia Sa, dreptatea să fie restabilită, tot ce a fost rău să fie pus la punct! Amin!"
Conspirație pentru a pedepsi amanta
Dacă ești în viața ta, atunci ia atâta sare cât se pune în sare. Sâmbătă la miezul nopții, recitați aceste cuvinte pe el:
„L-am legat cu lanțuri, dar l-am rupt. Ovila cu lanțuri, dar am tăiat-o. Mi-am dorit răul, dar am ieșit din subsol. S-a înecat cu apă, dar mormântul nu a venit. Mi-am luat soțul, dar nu era suficientă putere. Ia-l pe al tău, nu o voi face. Să fie fiecare după păcate, iar mie - după soartă. În numele Domnului iubirii. Amin!"
Asigurați-vă că puneți sare pe soțul dvs., astfel încât acesta să atingă sarea fermecată. După aceea, dacă cunoști o pasăre de dragoste, atunci aruncă această sare după ea. Și dacă nu știți, atunci turnați-l pe gazonul de pe stradă cu cuvintele:
„Amanta soțului meu”
Conspirație pentru a pedepsi un adversar
Când ar trebui, trebuie să mergi în curtea bisericii. Narvite iarba langa gard (nu in cimitir). Țese o coadă din ea. Agățați de un gard sau de un copac, rostind următoarele cuvinte:
„Buiana din curtea bisericii, acum nu ești oaspete. Oamenii simpli nu merg pe tine, nu-și amintesc rudele. Acum ești coasă, acoperită de rouă neagră. Acum ești împletitura rivalei mele, ca să-i iasă părul. Rămâneți la cel care este de vină pentru necazul meu. Găsiți-o pe câmp, în apă și peste tot. Amin!"
Conspirație cum să pedepsești o persoană rea
Pentru a pedepsi „ridichea”, cumpără o sticlă de fir albastru. Pe o bucată de hârtie, scrieți numele complet al persoanei rele. Rulați-l într-un tub mic. Derulați înapoi firele de pe el și citiți următoarele cuvinte.
„Marea albastră va veni în curând. Copleșit de valuri, înecat de boi. Fiecare partea lui. Și tu - nu înotați și nu vă scufundați, doar scufundați-vă sub val. Acolo va veni demonul pentru tine, va veni răzbunarea pentru păcatele tale. Amin!"
Pe măsură ce citiți, imaginați-vă persoana.
Conspirație pentru pedepsirea debitorului
Luați o monedă de orice denominație. Arată-l și spune:
„Așa cum tu, fața nopții, îți spui la revedere pământului, așa că lasă (numele) să-și ia rămas-bun de la bani. Nu are noroc, nici profit pentru el, până nu returnează tot ce le-a luat oamenilor, a stârnit un val întreg de necazuri. Lasă-l să chinuiască și să sufere, nu știe să-i întoarcă noroc! Amin!"
Aruncă o monedă în apa mare și cere Domnului să-ți împlinească planul. Și dacă este posibil, atunci dă-i debitorului moneda fermecată. Va funcționa mai bine așa.
Se încarcă...