Mulţi reprezentanţi ai sârbilor kosovari, concentrându-se în principal pe opoziţia naţionalistă sârbă, se opun negocierilor dintre Belgrad şi Pristina pe probleme tehnice, care au început în martie anul trecut, şi resping acordurile la care au ajuns. Aceștia critică, în primul rând, acordurile privind ștampilele vamale și controalele comune la granița administrativă a Serbiei și Kosovo. În plus, liderii locali în ultimele luni au vorbit despre posibilitatea organizării unui referendum privind independența nordului Kosovo și au cerut, de asemenea, autorităţile ruse acordă cetățenia rusă sârbilor kosovari.
Comunitatea sârbă numără acum aproximativ 130 de mii de oameni din cele două milioane de locuitori ai Kosovo. Sârbii trăiesc în regiunile nordice imediat adiacente Serbiei, precum și în numeroase enclave din diverse părți marginile. În regiunile nordice există autoritățile locale autorităţile sprijinite financiar şi politic de la Belgrad. Enclavele sunt mai mult sau mai puțin izolate de populația albaneză din jur, parțial sub sistemul juridic sârb, parțial sub controlul autorităților de la Pristina. Nu va avea loc un referendum în enclave.
Optzeci și două de secții de votare se vor deschide astăzi la 7 a.m., ora locală (10 a.m., ora Moscovei) în patru municipalități din nord. La Mitrovica, Zvecan și Zubin Potok referendumul va avea loc timp de două zile, iar la Leposavić - doar pe 15 februarie. Puteți vota până la ora 19:00 (22:00 ora Moscovei).
Cei care doresc să participe la referendum vor trebui să răspundă la întrebarea: „Suțiți instituțiile așa-zisei Republici Kosovo?”
Potrivit observatorilor și experților, 98% vor răspunde negativ.
Este de așteptat ca după plebiscit, liderii sârbilor kosovari să declare nerecunoașterea autorităților albaneze din regiune. Potrivit estimărilor lor, după referendum le va deveni mai ușor să lupte pentru drepturile lor.
Membrul comisiei electorale Ljubomir Radovic a declarat reporterilor că „lucrarea de organizare a referendumului este complicată de natura dispersată a municipalităților, care poate afecta momentul informării publicului despre prezența la vot”.
Potrivit lui Radovici, ninsorile abundente care au lovit regiunea nu vor interfera cu votul, iar prezența la vot va fi satisfăcătoare.
Radovic a spus că unele dintre buletine de vot au fost tipărite în albaneză.
Există un număr mic de albanezi care trăiesc în nordul Kosovo, dar nu este clar dacă vor fi dispuși să participe la referendum.
Radovic a spus că sârbii kosovari au invitat Misiunea ONU în Kosovo (UNMIK), precum și OSCE să participe la observarea referendumului, dar au refuzat. Reprezentanții organizației neguvernamentale International Crisis Group sunt așteptați să observe procesul de vot.
Belgradul este împotriva referendumului
Autoritățile sârbe se opun organizării unui referendum, considerând că un astfel de pas nu va face decât să împiedice negocierile cu Pristina și să complice și mai mult situația sârbilor kosovari.
"Referendumul ar putea provoca o reacție internațională și nu va servi la nimic, pentru că toată lumea din lume știe că sârbii din nord nu recunosc instituțiile din Pristina. În plus, ar putea pune sub semnul întrebării siguranța cetățenilor noștri", a spus Tadic.
Președintele a indicat că inițiatorii unor astfel de măsuri trebuie să le aducă în conformitate cu constituția.
Referendumul a fost condamnat și de ministrul pentru Kosovo și Metohija, Goran Bogdanovic, și de șeful delegației sârbe la negocierile cu Pristina, Borislav Stefanovic.
Liderii sârbi din Kosovo, la rândul lor, critică poziția Belgradului.
După cum a declarat anterior președintele municipalității Zubin Potok, Slavisa Ristic, dacă autoritățile sârbe contestă dreptul de a organiza un referendum, aceasta înseamnă că „autoritățile acționează în interesul statului independent Kosovo”.
Reacția misiunilor internaționale
Reprezentanții misiunilor internaționale care lucrează în Kosovo de la sfârșitul conflictului armat din 1998-1999 au fost, de asemenea, informați despre referendum.
Misiunea UE (EULEX), care a preluat responsabilitățile de ordine în Kosovo de la Misiunea ONU în 2008, s-a abținut să comenteze asupra votului viitor, amintind că mandatul său este tehnic, nu politic.
La rândul său, comandantul forțelor internaționale KFOR, generalul german Erhard Drews, consideră că referendumul ar putea duce la conflict dacă naționaliștii albanezi cred că sunt provocați.
"Evident că vor exista nemulțumiri. Mulți nu sunt interesați de un referendum", a spus el într-un interviu recent acordat revistei Focus.
Posibilele violențe trebuie prevenite prin toate mijloacele, a spus Drews.
Generalul consideră că interesele sârbilor din nordul Kosovo nu coincid în totalitate cu interesele Belgradului și nu sunt mulțumiți de compromisurile pe care guvernul sârb le face în speranța aderării la Uniunea Europeană.
Potrivit lui Drews, locuitorii locali, printre altele, se tem să nu-și piardă veniturile din contrabandă odată ce controlul graniței administrative a Serbiei și Kosovo trece la EULEX și poliția din Kosovo.
Autoritățile albaneze din Kosovo în mod unilateral la 17 februarie 2008, cu sprijinul Statelor Unite și al unui număr de țări ale Uniunii Europene. Belgradul și sârbii kosovari nu au recunoscut decizia autorităților de la Pristina.
Vest: Kosovo avea dreptul la autodeterminare, Crimeea nu
.
.
.
.
Barack Obama a prins denaturarea istoriei
„Kosovo s-a separat de Serbia după un referendum organizat în cadrul dreptului internațional în strânsă cooperare cu ONU, cu participarea țărilor vecine”, a spus Barack Obama.
Ministerul rus de Externe a răspuns acestor declarații ale liderului SUA postând un răspuns pe site-ul departamentului.
„Moscova a observat că președintele Obama, justificând independența Kosovo proclamată prin eludarea rezoluției Consiliului de Securitate al ONU, a menționat un fel de referendum pe această temă”, a spus Ministerul de Externe. „Această declarație a președintelui SUA este surprinzătoare, deoarece există nici un plebiscit, Mai mult, nu a existat un acord cu comunitatea internațională.Decizia de secesiune de Serbia a fost luată unilateral de așa-numitul parlament de la Pristina în 2008. În același timp, suntem de acord că deciziile fatidice ar trebui luate prin referendum. , așa cum a fost cazul în Crimeea”.
..
În nota anterioară
.
Drept internațional: a fost legal referendumul din Crimeea?
.a fost prezentată o selecție de opinii ale experților occidentali cu privire la dreptul internațional cu privire la referendumul din Crimeea (vezi și legăturile indicate acolo) și au fost date câteva justificări teoretice pentru secesiunea unilaterală extraconstituțională.
.
Acum vreau să vă ofer câteva articole ale avocatului internațional rus Alexander Mezyaev pe această temă.
.
.
Alexandru MEZIAEV
14.03.2014
Pe 16 martie va avea loc un referendum în Crimeea, care va determina soarta viitoare a acestei republici.
.
Decizia de a organiza un referendum a provocat cea mai nervoasă reacție din Occident. Președintele american Barack Obama a spus că acest referendum încalcă dreptul internațional, dar nu și-a susținut declarația cu niciun argument juridic. (1) În același mod, toate celelalte declarații despre pretinsa ilegalitate internațională a referendumului din Crimeea sunt lipsite de orice argument juridic serios.
.
Curtea Internațională de Justiție a declarat în mod explicit într-un aviz consultativ din 2010 că declarațiile unilaterale de independență nu încalcă dreptul internațional. (2) O decizie privind independența luată în cadrul unui referendum se încadrează tocmai în definiția unei „declarații unilaterale de independență”. Totodată, atunci când a luat decizia în această chestiune, Curtea Internațională a luat în considerare o situație în care decizia privind secesiunea unilaterală a fost anunțată de autoritățile ilegale din Kosovo și Metohija. În cazul Crimeei, avem de-a face cu un organism guvernamental legal și ales democratic. Deci referendumul în sine nu poate încălca nicio normă de drept internațional - pur și simplu nu există astfel de norme.
.
Acum declarațiile statelor occidentale au început să primească unul sau altul sprijin „legal” de la unii avocați. Cu toate acestea, argumentarea lor pregătită în grabă nu poate dovedi nimic.
.
Se susține adesea, de exemplu, că referendumul încalcă principiul integrității teritoriale a Ucrainei. La prima vedere sună semnificativ, dar nu este sustenabil din punct de vedere legal.
.
Pentru a determina ce înseamnă „principiul integrității teritoriale”, trebuie făcută referire la Declarația Principiilor de Drept Internațional privind Relațiile Amicale și Cooperarea între State, în conformitate cu Carta Națiunilor Unite. Această declarație a fost adoptată prin rezoluția 2625 (XXV) a Adunării Generale a ONU la 24 octombrie 1970. De fapt, principiul integrității teritoriale este „dizolvat” în principiul interzicerii folosirii forței sau a amenințării acesteia. Principiul deplin pe care îl luăm în considerare se numește astfel: „Principiul conform căruia statele se abțin în relațiile lor internaționale de la amenințarea sau utilizarea forței, fie împotriva integrității teritoriale sau a independenței politice a oricărui stat, fie în orice alt mod neconform cu scopurile. al Națiunilor Unite.” Iar conținutul acestui principiu este următorul: „Orice stat este obligat să se abțină în relațiile sale internaționale de la amenințarea sau folosirea forței, fie împotriva integrității teritoriale sau a independenței politice a oricărui stat, fie în orice alt mod incompatibil cu scopurile. al ONU. O astfel de amenințare sau folosire a forței reprezintă o încălcare a dreptului internațional și a Cartei ONU; ele nu ar trebui niciodată folosite ca mijloc de rezolvare a problemelor internaționale”. (3)
.
După cum putem vedea, integritatea teritorială este menționată în contextul intervenției externe. Politica domestica Acest principiu nu afectează statele. Analiștii occidentali încearcă să prezinte problema ca și cum ar exista un anumit principiu al integrității teritoriale, care constă în faptul că teritoriul unui stat nu poate fi schimbat. După cum vedem, nu este cazul.
.
Dacă avocații occidentali se referă la Declarația principiilor dreptului internațional din 1970, este demnă de remarcat abordarea lor selectivă a acesteia. La urma urmei, același document conține principiul interzicerii amestecului în treburile interne ale statelor. Acest principiu (numit oficial „Principiul referitor la obligația conform Cartei de a nu interveni în chestiuni aflate în jurisdicția internă a oricărui alt stat”) înseamnă: „Niciun stat sau grup de state nu are dreptul de a interveni, direct sau indirect, în orice „a fost cauzat în afacerile interne și externe ale oricărui alt stat. Ca urmare, intervenția armată și toate celelalte forme de amestec sau orice amenințări îndreptate împotriva personalității juridice a unui stat sau împotriva fundamentelor sale politice, economice și culturale constituie o încălcare. de drept internațional”.
.
Declarația afirmă clar că interferența este interzisă din „orice” motive, indiferent cât de importante ar părea acestea pentru anumite forțe externe. În plus, „orice” forme de interferență și „orice” amenințări sunt interzise. Cu toate acestea, acest lucru este exact ceea ce fac țările occidentale - interferențe și amenințări. Aceasta include amestecul în afacerile Crimeei cu declarații obsesive despre „ilegitimitatea” referendumului și amenințările cu sancțiuni împotriva Rusiei.
.
În sfârșit, aceeași Declarație din 1970 conține principiul autodeterminării popoarelor. Acest principiu prevede că „toate popoarele au dreptul de a-și determina liber, fără amestec extern, statutul lor politic și de a-și urmări dezvoltarea economică, socială și culturală, iar fiecare stat este obligat să respecte acest drept în conformitate cu prevederile Cartei. ” Din nou - „fără interferență”, în timp ce Occidentul se amestecă constant în treburile Crimeei.
.
De ce o asemenea selectivitate în citarea actelor legale?
.
Trebuie remarcat în special că acțiunile Rusiei nu pot fi în niciun fel puse la egalitate cu acțiunile Occidentului - la urma urmei, Rusia acționează la invitația guvernului legitim al Ucrainei. Aici, politicienii occidentali au din nou inconsecvențe cu legea: înțeleg perfect că guvernul care a invitat Rusia este legitim, așa că discuția este redusă cu pricepere la șinele „legitimității”, care în sine nu este un concept legal, ci științific. . În ceea ce privește amestecul în exercitarea dreptului la autodeterminare, din nou Rusia a fost invitată autoritate legitimă, dar cine a invitat Occidentul în Crimeea?
.
Deci, poate, colegii occidentali care susțin că referendumul din Crimeea „încalcă dreptul internațional” înseamnă altceva, dar din anumite motive nu sunt capabili să formuleze acest „altul”? Să încercăm să-i ajutăm.
.
Poate că vor să spună că nu referendumul în sine, ci problemele înaintate acestuia ar putea încălca dreptul internațional (dacă majoritatea votează pentru)? Poate le este frică că populația Crimeei se va pronunța în favoarea aderării Rusiei? Cu toate acestea, chiar și în acest caz, totul va respecta dreptul internațional. Declarația Principiilor Dreptului Internațional, atât de îndrăgită de Occident, afirmă: „Înființarea unui stat suveran și independent, aderarea liberă la sau asocierea cu un stat independent sau stabilirea oricărui alt statut politic liber determinat de un popor, sunt forme de exercitare de către acel popor a dreptului la autodeterminare.”
.
Atunci, poate, colegii noștri occidentali spun că dreptul internațional este încălcat prin faptul că referendumul are loc doar în Crimeea, și nu în toată Ucraina? Dar chiar și în acest caz se va pune întrebarea: ce normă juridică internațională este încălcată de un referendum organizat doar în Crimeea?
.
Poate, colegii occidentali, având în vedere acest argument, sunt jenați să-l aducă în discuție pentru că încă nu și-au dat seama cum să le explice de ce au fost primii care au recunoscut independența Sudanului de Sud, care s-a separat de Republica Sudan după un referendum organizat doar in sud? Mai mult, referendumul a avut loc sub auspiciile ONU. Și același lucru este valabil și pentru referendumul organizat de ONU în Eritreea, care s-a separat de Etiopia și este, de asemenea, recunoscut de toți. Și va fi, de asemenea, necesar să explicăm de ce Occidentul nu a declarat că viitorul referendum din Scoția din septembrie 2014, care nu include votul în alte regiuni ale Regatului Unit, este contrar dreptului internațional?
.
Ultima lovitură de la avocații occidentali este o referire la decizia Curții Supreme a Canadei din 1998, în care Curtea a decis că secesiunea Quebec-ului este imposibilă doar pe baza rezultatelor unui referendum în Quebec, dar este posibilă numai pe baza cu privire la rezultatele unui vot întreg canadian. Argumentul este, desigur, minunat, dar cu o clarificare: Canada nu conduce încă lumea, iar deciziile sale nu fac parte din dreptul internațional.
.
Deci, ce înseamnă cu adevărat guvernele occidentale și avocații care le susțin atunci când susțin că referendumul din Crimeea „încalcă dreptul internațional”? Se pare că lipsa lor flagrantă de formulări clare și orice argumente juridice serioase înseamnă că au o înțelegere excelentă a faptului că referendumul din Crimeea nu numai că nu încalcă absolut nicio normă de drept internațional actual, ci, dimpotrivă, este implementarea dreptului internațional de către poporul Crimeei.
(3) Conținut complet principiu, a se vedea: Declarația de principii de drept internațional privind relațiile de prietenie și cooperarea între state în conformitate cu Carta Națiunilor Unite.
.NOTĂ:
În 1998, Curtea Supremă a Canadei nu a considerat posibil să interzică un referendum privind autodeterminarea (secesiunea) a Quebecului, dar a stabilit că rezultat pozitiv nu duce la o independență imediată.
.
.
Alexandru MEZIAEV
29.03.2014
La 27 martie, Adunarea Generală a ONU a adoptat o nouă rezoluție nr. 262 „Integritatea teritorială a Ucrainei”.
.
În mod oficial, rezoluția a fost sponsorizată de Canada, Costa Rica, Germania, Lituania, Polonia și Ucraina. Rezultatele votării au fost următoarele: o sută de țări au votat „pentru”, 11 - „împotrivă” (2), 58 de țări s-au abținut de la vot. (2)
.
Ce prevede noua rezoluție a Adunării Generale a ONU? Printre prevederile sale principale, se pot distinge trei principale: confirmarea suveranității, independenței politice, unității și integrității teritoriale a Ucrainei în cadrul granițelor recunoscute internațional; un apel de recunoaștere a referendumului din Crimeea ca invalid; un apel către toate statele și organizațiile internaționale să nu recunoască schimbarea statutului Crimeei. (3)
.
Aici este imediat necesar să acordăm atenție la două puncte: în primul rând, în ciuda interdicției cuprinse în Carta ONU privind examinarea în Adunarea Generală a ONU a problemelor aflate în discuție de către Consiliul de Securitate și în competența sa exclusivă, situația din Ucraina a fost transferată către Adunarea Generală. În al doilea rând, conform prevederilor Cartei ONU, rezoluțiile Adunării Generale nu au forță juridică.
.
Au acele state care au susținut proiectul de rezoluție argumente convingătoare? Aceste sute de state pot fi considerate ca un întreg și ca o singură poziție juridică și politică? Răspunsul la ambele întrebări este nu!
.
În ciuda faptului că a trecut suficient timp de la începutul campaniei anti-ruse privind Crimeea, nu a fost suficient ca promotorii rezoluției să vină cu argumente convingătoare care să justifice rezoluția 262.
.
Astfel, teza conform căreia referendumul din Crimeea „încalcă dreptul internațional” nu a găsit nicio justificare. Deși, de exemplu, reprezentanții Moldovei, Japoniei și altor țări au susținut că referendumul „încalcă dreptul internațional”, niciunul dintre ei nu și-a amintit ce articol specific dintr-un anumit act juridic internațional a încălcat. Această „uitare” este de înțeles: nu este nimic de spus. Nu există reguli în dreptul internațional care să interzică referendumurile. Dimpotrivă, există o decizie a Curții Internaționale de Justiție conform căreia declarația unilaterală de independență nu încalcă dreptul internațional.
.
Cu toate acestea, nici sponsorii rezoluției, nici majoritatea occidentală din AG nu au căutat să își justifice în mod special poziția. Sarcina lor este propaganda politică. Reprezentanții acestor țări denaturează în mod deliberat aspectele factuale și juridice ale situației din Ucraina. Astfel, termenul de „anexare” a Crimeei este utilizat în mod constant, în timp ce există o decizie voluntară a populației republicii autonome de a se separa de Ucraina și de a se alătura altui stat.
.
Separat, trebuie spus despre prevederea rezoluției 262 privind încălcarea principiului integrității teritoriale a Ucrainei. Am spus deja mai devreme că acest principiu este menționat în Declarația de Principii de Drept Internațional din 1970 doar în contextul intervenției externe. Pentru un referendum intern al populației, care are dreptul de a-și decide singur soarta, acest principiu nu este aplicabil. Dreptul internațional prevede în mod direct posibilitatea separării unei părți a teritoriului unui stat, precum și crearea unui nou stat și anexarea acestuia la un alt stat. Acest lucru, de exemplu, este consemnat în Convențiile de la Viena privind succesiunea statelor în raport cu contractele, proprietatea etc.
.
Dar grupul mare de state care au susținut rezoluția 262? În primul rând, există indicii că mulți dintre ei au fost supuși presiuni și chiar șantajați. (4) În al doilea rând, multe state nu înțeleg esența situației din Ucraina și, prin urmare, votul lor s-a dovedit a fi motivat în mod fals. Înțelegerea greșită a situației dintr-o anumită țară nu este un fenomen rar. Pentru a verifica acest lucru, este suficient să privim stenogramele ședințelor Adunării Generale a ONU privind anumite conflicte regionale și pozițiile oficiale ale statelor aflate la o distanță considerabilă de aceste regiuni.
.
Printre statele care au votat rezoluția se numără și cele care, neînțelegând situația din Ucraina, au luat declarațiile de propagandă ale Washingtonului despre credință. De exemplu, delegatul Nigeriei a spus în votul pentru rezoluție că a făcut acest lucru „exclusiv în scopul apărării principiilor dreptului internațional și ale Cartei ONU”. Delegatul nigerian nu a vrut să înțeleagă că nu există nicio urmă de încălcare a principiilor. Chiar și printre cei care au votat pentru rezoluție au fost cei care au încercat să se justifice și au declarat inadmisibilitatea impunerii de sancțiuni împotriva Rusiei (delegația Chile).
.
Cu toate acestea, există și alte exemple în care statele mici își găsesc încă puterea să înțeleagă situația și să reziste șantajului. De exemplu, reprezentantul Saint Vincent și Grenadinele a remarcat că proiectul de rezoluție propus a fost motivat mai mult de „principi” decât de „principii” și a regretat că Adunarea a refuzat să ia în considerare fapte istoriceși esența noului regim din Ucraina.
.
Evaluând rezoluția 262, reprezentantul Rusiei la ONU a spus că „încearcă să pună la îndoială semnificația referendumului organizat în Crimeea, care și-a jucat deja rolul” rol istoric". În același timp, V. Churkin a remarcat că „proiectul conține și câteva pozitii corecte, de exemplu, un apel de a se abține de la acțiuni unilaterale și retorică inflamatorie care ar putea duce la creșterea tensiunii”, cu toate acestea, „pentru a da curs acestui apel, nu trebuie adoptate rezoluții - este pur și simplu necesar să ne ghidăm după interesele poporul ucrainean, interesele cursului normal al relațiilor internaționale.”
.
Cu toate acestea, principala concluzie din analiza voturilor exprimate la rezoluția 262 este următoarea. Echilibrul real de putere dintre cei care au votat pentru rezoluția anti-ruse și cei care nu au susținut-o nu poate fi reprezentat ca 100 la 11. Și chiar ca 100 la 69. Echilibrul real de putere în cadrul acestei rezoluții este exprimat prin raport de la 100 la 93.
.
Cert este că membrii ONU nu sunt 169 de state (cum ați putea crede, însumând rezultatele votului: 100+11+58), ci 193. Astfel, reiese că, pe lângă cele 58 de abțineri, mai sunt Încă 24 de state membre ONU care nu sunt deloc votate. Dacă aceste state fără vot nu pot fi luate în considerare la numărarea celor care au susținut o anumită rezoluție, atunci când se numără pe cei care NU au susținut, ar trebui să fie luate în considerare.
.
În general, putem spune că rezultatele votului asupra acestei rezoluții au fost un eșec major al diplomației occidentale. O sută de state au confirmat integritatea teritorială a Ucrainei, dar 93 de state NU au făcut acest lucru. O sută de state ale lumii au cerut să nu recunoască noul statut al Crimeei, dar 93 de state nu au susținut acest apel. Alături de caracterul neobligatoriu din punct de vedere juridic al rezoluției adoptate, acesta este principalul rezultat al demersului țărilor occidentale la ONU.
.
(1) Rusia, Armenia, Belarus, Bolivia, Cuba, Coreea de Nord, Nicaragua, Sudan, Siria, Venezuela și Zimbabwe.
(2) Dintre cei care s-au abținut și Africa de Sud, lucru remarcat mai ales de autorul care scrie acest articol din această țară.
(3) Textul proiectului de rezoluție: a se vedea documentul ONU A/68/L.39.
(4) A se vedea Comentariul Departamentului de Informații și Presă al Ministerului de Externe al Rusiei în legătură cu votul în cadrul Adunării Generale a ONU asupra proiectului de rezoluție „Integritatea teritorială a Ucrainei” // Site-ul oficial al Ministerului de Externe al Rusiei pe internet.
.NOTĂ:
Un argument occidental detaliat pe această temă poate fi găsit într-un articol de pe blogul European Journal of International Law
.
.
Ceea ce este pus în discuție nu este dreptul de a organiza un referendum pe 16 martie, ci motivele și condițiile pentru desfășurarea acestuia, care, potrivit autorului, nu au fost respectate. Articolul mai menționează că interdicția existentă de a organiza un referendum în Constituția Ucrainei din punctul de vedere al dreptului internațional nu are nicio semnificație pentru recunoașterea rezultatelor acestuia.
.
.
.
Curtea Internațională de Justiție și Kosovo: amputarea dreptului internațional
Alexandru MEZIAEV
29.07.2010
.
La 22 iulie 2010, Curtea Internațională de Justiție a emis un aviz consultativ cu privire la legalitatea declarației unilaterale de independență de către „autoritățile kosovare”. Instanța a decis că această declarație „nu este în contradicție” cu dreptul internațional. Cu toate acestea, decizia Curții Internaționale în sine „nu contravine dreptului internațional”?
.
Metoda de a găsi un răspuns la întrebarea adresată Curții nu ar putea fi decât următoarea. În primul rând, a fost necesar să se stabilească pe baza ce norme de drept internațional a fost proclamată această independență și, în al doilea rând, să se stabilească conformitatea declarației de independență cu normele dreptului internațional. Cu toate acestea, Curtea Internațională de Justiție (CIJ) a adoptat o abordare diferită.
„Iată formularea precisă a răspunsului” dat de Curte (para. 122): „Curtea reține, așadar, că adoptarea declarației de independență... nu încalcă nicio normă aplicabilă de drept internațional” (1).
.
Acum să ne amintim formularea exactă a întrebării: „Declarația unilaterală de independență de către autoritățile provizorii ale autoguvernării Kosovo respectă normele dreptului internațional?”
.
După cum vedem, SM ONU a reformulat întrebarea care i-a fost propusă și a făcut-o de două ori. În primul rând, răspunsul Curții nu vorbește despre o declarație de independență, ci despre adoptarea unei declarații de independență, care, desigur, sunt lucruri complet diferite. În al doilea rând, în răspunsul său, Curtea Internațională de Justiție a adăugat cuvântul „aplicabil” la cuvintele „reguli de drept internațional”. Însuși procesul de selectare a normelor aplicabile dintre cele neaplicabile este momentul critic în care se decide întrebare cheie: excludeți doar un act din normele aplicabile și, ca urmare, în loc de răspunsul „încalcă”, obținem răspunsul „nu încalcă”. Aceste manipulări cu separarea declarației de independență de „aplicabilitatea” declarației de independență reprezintă veriga centrală în tehnologia înșelarii publicului de către principalul organ judiciar al ONU.
.
Prin eliminarea normelor „inaplicabile” de drept internațional, CIJ a exclus aproape toate normele fundamentale ale sistemului juridic internațional modern: Carta ONU (interzicerea folosirii forței pentru a submina integritatea teritorială a statelor), Declarația Principiilor Dreptul internațional (principiul integrității teritoriale), Actul final de la Helsinki (principiul inviolabilității frontierelor). Pentru ce motiv? Dar pentru că, spun ei, aceste principii se aplică doar statelor. Această logică înseamnă că numai statelor le este interzis să submineze integritatea teritorială și inviolabilitatea frontierelor, iar acest lucru nu se aplică persoanelor private sau, să zicem, autorităților kosovari. Într-un mod atât de obscen, după ce a exclus toate normele existente de drept internațional din categoria „aplicabile în acest caz”, Curtea Internațională a concluzionat că „nu există reguli în dreptul internațional care să interzică declararea unilaterală de independență”. Munca este, desigur, stângace. Cu toate acestea, aceasta încă o dată subliniază nivelul din ce în ce mai scăzut al deciziilor CIJ ONU.
.
Este interesant de observat că și după amputarea dreptului internațional, instanța a fost nevoită să recurgă la încă o manipulare. Curtea a echivalat concluzia sa că „nu există reguli în dreptul internațional care să interzică o declarație unilaterală de independență” cu concluzia că o astfel de declarație a separatiștilor kosovari „nu contravine dreptului internațional”. Dar sunt aceste concluzii identice? Cel puțin, aceasta este problema alegerii conceptelor legale „tot ce nu este interzis este permis” și „tot ce nu este permis este interzis”. De ce l-a ales Curtea pe primul și de ce l-a respins pe al doilea? De ce nu a tras, de exemplu, următoarea concluzie: „După ce a stabilit că nu există norme în dreptul internațional care să permită declarații unilaterale de independență, Curtea a concluzionat că o astfel de declarație nu este conformă cu dreptul internațional”?
.
Decizia Curții conține și o serie de alte acuzații complet nefondate. De exemplu, faptul că Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate al ONU a stabilit „un regim juridic special care... are prioritate față de regimul juridic sârb”, sau recunoașterea UNMIK acționează ca norme de drept internațional etc.
.
De menționat că decizia CIJ nu a fost adoptată în unanimitate. Cinci judecători - vicepreședintele Curții Tomka (Slovacia), judecătorii Koroma (Sierra Leone), Keith (Noua Zeelandă), Bennunna (Maroc) și judecătorul rus L.A. Skotnikov - au votat împotriva deciziei majorității de a da avizul consultativ în sine. . Cert este că CIJ nu este obligată să dea un răspuns la o solicitare consultativă și, în opinia acestor cinci judecători, acesta a fost exact cazul când CIJ ar fi trebuit să refuze deloc să răspundă din cauza luării în considerare a Kosovo. problema în Consiliul de Securitate al ONU, care are prioritate în considerarea problemelor de asigurare a păcii și securității internaționale.
În ceea ce privește decizia privind problema principală - respectarea dreptului internațional a declarației de independență, decizia a fost luată cu o majoritate de 10 la 4 (aceiași 5 judecători, dar fără judecătorul din Noua Zeelandă). În același timp, un număr de judecători au votat într-un mod neașteptat. Totul este clar cu judecătorii țărilor NATO și aliații lor deschisi: toți au votat conform așteptărilor. Dar un număr de judecători din America Latină și Africa au fost surprinși. Astfel, judecătorii din Mexic și Brazilia au votat PENTRU decizie, deși țările lor s-au opus oficial. Judecătorul din Sierra Leone, dimpotrivă, a vorbit ÎMPOTRIVA deciziei majorității, în ciuda recunoașterii de către țara sa a independenței Kosovo. Judecătorul din Somalia, A. Yusuf, a fost deosebit de „mulțumit”. Statul său dispărut de mult timp a recunoscut Kosovo în urmă cu doar două luni. (2)
.
Cu toate acestea, trebuie menționat că există o inconsecvență în poziția delegației Federația Rusă, pe de o parte, și judecătorul rus, pe de altă parte. La Adunarea Generală a ONU, Rusia a votat transferarea cazului la Curtea Internațională de Justiție, în timp ce judecătorul rus L. Skotnikov a susținut că CIJ nu ar trebui să dea deloc un răspuns.
.
Nu se poate să nu acorde atenție încă un fapt. Cu trei zile înainte de anunțarea deciziei CIJ, o altă instanță internațională, Tribunalul pentru Fosta Iugoslavie, a decis să conducă un „nou proces” împotriva liderilor armatei separatiste de eliberare a Kosovo Haradinaj, Balaj și Brahimaj, care fuseseră anterior achitați. Aceasta nu este cu siguranță o simplă coincidență. Serbiei i s-a dat o bătaie jalnică sub forma aducerii în fața justiției pe unul dintre principalii criminali ai masacrului din Kosovo din anii '90. Trebuie spus că ideea unui „nou proces” al lui Haradinaj nu este lipsită de o anumită eleganță, deși pervertită. În primul rând, „justiția internațională” a descris o aparență de independență: ce curte de apel echitabilă! (Deși, de fapt, această coordonare micron a deciziilor a două instanțe internaționale „independente” este un indicator clar al independenței lor reale!) În al doilea rând, această decizie, conform planurilor proprietarilor TPII-CIJ, va contribui la netezire. primul șoc pentru Serbia din decizia Curții Internaționale de Justiție. Cu toate acestea, în realitate, decizia TPII înseamnă puțin în comparație cu decizia CIJ. Cert este că „noul proces” al lui Haradinaj nu înseamnă un nou proces cu drepturi depline, ci doar posibilitatea de a audia doi martori suplimentari. Și nimic nu va împiedica noua cameră judiciară să-l achite din nou pe Haradinaj. Ideea este minunată: achitarea repetată a lui Haradinaj va deveni o bază suplimentară pentru „legitimarea” independenței Kosovo.
.
Poziția multor state cu privire la problema recunoașterii Kosovo și a altor aspecte juridice internaționale este direct legată de problema ilegalității unei declarații unilaterale de independență. Amputarea dreptului internațional comisă de Curtea Internațională de Justiție va duce la o nouă înflorire a separatismului și la prăbușirea statelor. Pariul pe dezintegrarea (colapsul) statelor este politica favorită a țărilor ai căror judecători constituie majoritatea la Curtea Internațională. Și faptul că principalul organ judiciar al ONU a fost atras în această muncă murdară vorbește despre discreditarea sa în continuare. Se pare că în curând nimeni nu va avea nevoie deloc de Curtea Internațională de Justiție – nici reprezentanții majorității din actuala componență a Curții, nici cei care au contat naiv pe integritatea celei mai înalte instanțe ONU.
""(1) Pentru textul integral al deciziei Curții Internaționale de Justiție, a se vedea [http://www.icj-cij.org http://www.icj-cij.org] (2) Nu se poate citi fără emoție textul declarației guvernului somalez, în care se afirmă că apreciază foarte mult „contribuția imensă a Republicii Kosovo la asigurarea stabilității și a coexistenței pașnice în Balcani”!”
..
========================================
.
Oxford University Press
HARTĂ DE DEZBUT: UCRAINA/CRIMEA
Harta dezbaterii: utilizarea forței în Ucraina
Oxford University Press continuă cu hărțile de dezbatere, de data aceasta despre Ucraina/Crimeea. Cititorul este de asemenea referit la ultima secțiune despre (ir)relevanța dreptului internațional pentru o dezbatere oportună asupra modului în care situația din Ucraina afectează atitudinile noastre față de dreptul internațional. Discursul actual ne permite să reexaminăm și să aplicăm vechi practici/viziuni la un nou set de fapte, inclusiv răspunsurile statului la declarația unilaterală de independență a Kosovo, legalitatea acesteia, punctele de vedere ale CIJ și asemănările (sau nu) cu Crimeea. Comparăm Crimeea cu acțiunea Turciei în Cipru de Nord. Sau cele ale Rusiei în Georgia. Sau intervenția SUA în Grenada și Panama. Discuția la nivel de stat este foarte polarizat și se simte că dreptul internațional aplicabil este cel care este oportun din punct de vedere politic (dar, în același timp, cei care spun că dreptul internațional este irelevant ar observa că atât Obama, cât și Putin își justifică opiniile și acţiuni privind dreptul internaţional). Contextul Crimeei evidențiază și expune domeniile litigioase și în curs de dezvoltare ale dreptului internațional și, așa cum se vede în harta de mai jos, oferă cercetătorilor posibilitatea de a diseca fiecare dintre aceste domenii.
Următorul index prezintă comentariile academice cu privire la argumentele juridice referitoare la aspectele de drept internațional public (și unele drepturi constituționale interne) ale utilizării forței în Ucraina, publicate în bloguri și ziare juridice în limba engleză și conținut gratuit din serviciile online ale OUP.
.
Somaliland așteaptă recunoașterea
.
ÎN ultimele zileÎn timpul discuțiilor pe tema Crimeei, a fost pusă din nou în discuție subiectul Kosovo. Președintele american Barack Obama a declarat că Kosovo s-a separat de Serbia în urma unui referendum. Ministerul rus de Externe s-a grăbit să-l condamne pe Obama, amintind că Kosovo și-a declarat independența printr-o decizie parlamentară.
A existat un referendum privind independența în Kosovo, dar dacă această informație va aduce beneficii președintelui american nu este un fapt.
Să vă reamintim pe scurt pozițiile părților:
„Kosovo s-a separat de Serbia în urma unui referendum organizat în cadrul dreptului internațional în strânsă cooperare cu ONU și cu participarea țărilor vecine”, a spus Barack Obama.
Ministerul rus de Externe a răspuns acestor declarații ale liderului SUA, postând un răspuns pe site-ul departamentului:
„Moscova a observat că președintele Obama, justificând independența Kosovo proclamată prin eludarea rezoluției Consiliului de Securitate al ONU, a menționat un fel de referendum pe această problemă”, a spus Ministerul de Externe. „Această declarație a președintelui SUA este surprinzătoare, întrucât nu a avut loc niciun plebiscit, cu atât mai puțin unul coordonat cu comunitatea internațională. Decizia de a se separa de Serbia a fost luată unilateral de așa-numitul parlament de la Pristina în 2008. În același timp, suntem de acord că deciziile fatidice ar trebui luate prin referendum, așa cum a fost cazul în Crimeea.”
Ce fel de referendum a fost în Kosovo?
Referendumul, organizat de Uniunea Democrată din Kosovo a lui Ibrahim Rugova, a avut loc în perioada 26-30 septembrie 1991.
Referendumul, care nu a fost susținut de nicio parte a partidelor albaneze, nici, bineînțeles, nici de Belgradul oficial, nici de comunitatea internațională, s-a desfășurat într-un mod foarte original: nu existau liste alegătorilor, secții de votare sau alte delicii ale democrația, votul avea loc acasă, și cine voia să voteze. Atât OSCE (atunci Conferința pentru Securitate și Cooperare în Europa (CSCE)), cât și Uniunea Europeană au subliniat nelegitimitatea alegerilor; nu au existat observatori internaționali; sârbii kosovari au boicotat referendumul. Autoritățile sârbe au declarat referendumul ilegal, dar nu au intervenit în desfășurarea acestuia.
După cum au anunțat organizatorii, 99,98% dintre cei care au votat au susținut independența, 164 de persoane au votat împotrivă și doar Albania a recunoscut rezultatele referendumului.
Astfel, a existat un referendum privind independența în Kosovo, dar dacă acesta poate fi folosit ca argument în dispute politice grave este o mare întrebare.
Pe 19 februarie, Kosovo sărbătorește încă o aniversare a independenței, care este recunoscută doar de jumătate dintre statele lumii. Parlamentul republicii a anunțat separarea de Serbia pe 17 februarie 2008. Litigiile privind legalitatea acestei decizii continuă până în prezent. Alexey Durnov explică de ce problema independenței micuței republici a împărțit lumea în jumătate.
Cum a început totul
Recunoașterea independenței Kosovo a fost căutată cu înverșunare și constant de către unul dintre cei mai influenți politicieni din regiune, Hashim Thaci. La un moment dat era comandant de terenși unul dintre creatori Armata de Eliberare Kosovo. Această mișcare, în primii ani de existență, a fost considerată o organizație teroristă, așa că în 1997, un tribunal din Pristina l-a condamnat în lipsă pe Thaci la 10 ani de închisoare.
Personajul cheie este prim-ministrul kosovar Hashim Thaci
Dar nu a fost niciodată posibil să-l rețină, iar până în 1999 multe state au început să considere KLA o mișcare de eliberare și deloc o mișcare teroristă. Ceva mai târziu, Thaci va fi reținut de autoritățile maghiare pe baza unui mandat internațional de arestare, dar va petrece mai puțin de o zi în arest. Iar fostul procuror general al tribunalului pentru fosta Iugoslavie, Carla del Ponte, în memoriile sale îl va acuza pe Thaci de răpire și trafic de organe umane. Toate acestea, însă, se vor dovedi a fi granule de nisip într-un deșert vast.
Hashim Thaci
În 2000, Thaci era deja puternic implicat în politică, iar Partidul Democrat din Kosovo, pe care l-a creat, a devenit din ce în ce mai popular. Ea a fost aleasă în repetate rânduri în parlamentul kosovar, așa că în ianuarie 2008 Thaci a devenit prim-ministru. Succesul său a fost facilitat de declarațiile puternice conform cărora Kosovo ar trebui să obțină independența față de Serbia. Își va atinge obiectivul în mai puțin de o lună.
Cum și-a câștigat Kosovo independența
Pe 17 februarie, parlamentul kosovar a adoptat unilateral o declarație de independență. Se crede că scrierea textului său a durat aproximativ patruzeci de minute, iar pregătirea pentru procesul de separare de Serbia a durat aproximativ două săptămâni. Hashim Thaci nu a ascuns faptul că pariul era pe sprijinul internațional timpuriu pentru independență și a precizat că Kosovo nu este interesat de opinia Belgradului cu privire la această problemă. Rezoluția a fost susținută de 109 deputați. În același timp, oponenții independenței, inclusiv 10 reprezentanți ai sârbilor kosovari, nu au fost prezenți deloc la întâlnire.
Recunoașterea independenței Kosovo a creat un precedent periculos
De îndată ce votul s-a încheiat, Thaci a anunțat că Kosovo este acum un stat independent. Rusia, care este cel mai înflăcărat oponent al secesiunii Kosovo de Serbia, a cerut convocarea imediată a Consiliului de Securitate al ONU. Cu toate acestea, chiar înainte de a avea loc întâlnirea acesteia, o serie de state au anunțat că recunosc republica ca subiect independent de drept internațional.
Care este problema?
Dobândirea independenței printr-o rezoluție a propriului parlament a fost împotriva practicii acceptate și a unui număr de prevederi ONU. În orice caz, acest lucru nu s-a întâmplat înainte. În secolul XXI, statele și-au câștigat independența fie pe baza rezultatelor unui referendum (Timor de Est, Muntenegru, Sudan de Sud), fie printr-o serie de acorduri bilaterale (Curacao). În același timp, referendumurile au fost pregătite de-a lungul mai multor ani, pregătirea lor a fost precedată de negocieri complexe, iar metropola condiționată a fost de acord să recunoască rezultatele votului. În cazul Kosovo, nu s-a vorbit despre un referendum. Recunoașterea unilaterală a independenței a creat un precedent periculos. Secesiunea Kosovo a fost percepută negativ de țările care au probleme similare Serbiei. Diplomații ruși au spus atunci că, dacă albanezii kosovari o pot face, atunci de ce nu, de exemplu, abhaziei. La mai puțin de șase luni mai târziu, această problemă a devenit foarte acută.
Evenimentele din februarie 2008
Declarația de independență a Kosovo a fost însoțită de zeci de mitinguri în toată Europa. Acțiunile erau de cu totul altă natură. În unele locuri a fost o sărbătoare a independenței, în altele au fost proteste violente împotriva acesteia. Atât unele, cât și altele, cu frecvență egală, s-au încheiat cu revolte. Astfel, au avut loc sărbători spontane în acele țări în care au existat numeroase diaspore de albanezi kosovari. În primul rând în Belgia și Elveția. Pe de altă parte, într-o serie de state balcanice, au apărut conflicte de stradă între sârbii și albanezii locali. Cea mai tensionată situație s-a dezvoltat la Belgrad. Deja pe 17 februarie, 200 de protestatari au încercat să ia cu asalt Ambasada SUA.
Miting pe 21 februarie 2008 la Belgard. Unul dintre cele mai mari proteste împotriva independenței Kosovo.
Polițiștii au reușit să-i alunge, dar problema nu s-a încheiat aici. Nemulțumiții s-au regrupat și au atacat Ambasada Slovei, precum și cel mai mare McDonald's din Belgrad. A doua zi, sârbii kosovari au incendiat punctele de control ale graniței NATO, iar puțin mai târziu, clădirea Curții Supreme din Pristina a fost capturată. Protestele au avut loc peste tot în lume, inclusiv în Statele Unite. Așadar, în Chicago, aproape o mie de oameni au luat parte la miting. Geografia mitingurilor în sprijinul Kosovo a fost la fel de largă. Acțiuni similare au avut loc, de exemplu, în Australia, Africa de Sud și Japonia.
Cum a fost recunoscută independența Kosovo
Până la începutul lunii martie 2008, independența Kosovo a fost recunoscută de al 21-lea stat. SUA, Marea Britanie, Franța și Germania au fost în prim-plan, dar Afganistanul și Costa Rica au reușit să le devanseze. Aceste țări au recunoscut independența Kosovo la doar câteva ore după fatidica rezoluție parlamentară.
Acum, independența Kosovo este recunoscută de puțin mai mult de jumătate dintre state
Ei au făcut acest lucru aproape simultan, dar din cauza diferenței de timp, Costa Rica este considerat primul stat care a recunoscut Kosovo. Ultimul loc a fost Antigua și Barbuda. Micuța țară din Caraibe a recunoscut independența Kosovo în mai 2015. Apropo, Serbia a practicat la început rechemarea imediată a ambasadorilor din țările care l-au sprijinit pe Hashim Thaci.
Țările care recunosc Kosovo sunt evidențiate cu verde. Gri - țări care nu au făcut acest lucru
Adevărat, misiunile diplomatice nu au fost închise peste tot. Pe de altă parte, multe subiecte de drept internațional au luat o poziție neutră foarte vicleană. De exemplu, China a promis de mai multe ori că va lua în considerare recunoașterea Kosovo, dar de fiecare dată a amânat decizia pe termen nelimitat. În ceea ce privește cei care nu au recunoscut independența Kosovo, ei includ nu numai Rusia, Nicaragua, Nauru și Venezuela. Astfel, independența Kosovo este negată categoric de Israel și Spania. Regatul iberic a subliniat de multe ori că la 17 februarie 2008 a fost creat un precedent periculos pentru separatiştii basci şi catalani. Nici Vaticanul nu a recunoscut independența Kosovo. Merită menționat separat despre organizațiile internaționale. Astfel, poziția Chinei și Rusiei nu lasă nicio șansă ca Kosovo să devină membru cu drepturi depline al ONU.
Echipa națională a Kosovo joacă în prezent meciuri amicale cu Albania și Monaco
Republica pur și simplu nu va putea primi sprijinul tuturor celor cinci membri permanenți ai Consiliului de Securitate. De asemenea, organizațiile sportive nu se grăbesc să ia decizii. Kosovo nu este încă membru nici FIFA, nici UEFA. Deși membrii UEFA sunt, de exemplu, Crimeea și Gibraltar. Esența problemei constă în organizarea procesului. Deci, dacă naționala ajunge în aceeași grupă, de exemplu, cu România, atunci fotbaliștii kosovari pur și simplu nu vor putea veni la meciul din deplasare.
Erou din umbră
Martti Ahtisaari a primit Premiul Nobel pentru Pace
Este considerată o figură importantă în recunoașterea independenței Kosovo fostul presedinte Finlanda Martti Ahtisaari. El este cel care i se prescrie paternitatea planului de separare a republicii de Serbia. În plus. Se crede că Ahtisaari a participat personal la zeci de negocieri în care a convins statele din Europa, Asia și Africa să susțină inițiativele lui Hashim Thaci. În 2008, Ahtisaari a primit Premiul Nobel pentru Pace, ceea ce a stârnit indignare la Belgrad și la Moscova.
Președintele american Barack Obama a spus că Kosovo, spre deosebire de Crimeea, s-a separat de Serbia numai după un referendum recunoscut internațional. Autoritățile sârbe au declarat într-o declarație că acest lucru pur și simplu nu este adevărat. Kosovo nu a organizat un referendum și s-a separat unilateral și nicio organizație internațională nu a fost implicată, relatează In Serbia.
FOTO AFP / ARMEND NIMANI
Președintele Obama a declarat că analogiile dintre crizele din Crimeea și Kosovo nu sunt justificate pentru că „ Kosovo s-a separat de Serbia numai după un referendum, care a avut loc nu în afara cadrului dreptului internațional, ci ca urmare a unei interacțiuni atente cu ONU și vecinii Kosovo." Problema este că în Kosovo nu a avut loc niciun referendum privind secesiunea, scrie În Serbia.
Acest episod a fost comentat de departamentul Kosovo și Metohija al guvernului sârb. El a menționat în declarația sa că declarația unilaterală de independență pentru Kosovo și Metohija a fost făcută în februarie 2008. Nici ONU și nicio altă organizație internațională nu a luat parte la această declarație, adaugă ministerul sârb.
Departamentul recunoaște că „ nu vrea să se implice într-o dispută de mare putere despre natura dreptului internațional", dar Obama consideră această declarație ca fiind " o eroare neintenționată sau o consecință a unei erori de traducere" Între timp, a avut loc un singur referendum privind independența Kosovo - în 1991. În Serbia reamintește că rezultatele sale au fost recunoscute de un singur membru al ONU - Albania.
Foto: AFP FOTO / ARMEND NIMANI
- 00:07
Uniunea Asociațiilor Europene de Fotbal (UEFA) a suspendat belgianul Mechelen de la participarea la Europa League 2019/20.
- 00:05
Rosstat a determinat mărimea salariului mediu în Rusia, menționând că această cifră pentru țară se ridica la 34,3 mii de ruble.
- 23:53
Ministrul iranian de externe Mohammad Javad Zarif a declarat că Teheranul nu are informații despre o dronă iraniană doborâtă de Statele Unite, așa cum a declarat anterior președintele american Donald Trump.
- 23:52
Liderul ucrainean Vladimir Zelensky este hotărât să pună capăt conflictului din Donbass și ia măsuri concrete pentru a realiza acest lucru. Această declarație a fost făcută de președintele partidului ucrainean „Slujitorul poporului” Dmitri Razumkov la postul TV „1+1”.
- 23:49
Mijlocașul german Schalke 04 Amin Arit își poate continua cariera la Spartak Moscova.
- 23:47
Pentagonul a comentat situația cu drona iraniană doborâtă în strâmtoarea Hormuz. Ei au remarcat că drona a fost doborâtă în „scopuri defensive”.
- 23:34
Jucătorul de la Houston Rockets, Asociația Națională de Baschet (NBA), James Harden, a devenit coproprietar al clubului Major League Soccer (MLS) Houston Dynamo.
- 23:34
Decizia Moscovei de a simplifica procedura de obținere a cetățeniei pentru rezidenții din regiunile Donețk și Lugansk contrazice spiritul acordurilor de la Minsk. Această opinie a fost exprimată de reprezentantul special al SUA pentru Ucraina, Kurt Volker.
- 23:19
Câștigătorul premiului pentru cel mai valoros jucător al Asociației Naționale de Baschet (NBA), grecul Giannis Antetokounmpo, a vorbit despre potențialul fratelui său mai mic Alex.
- 23:18
Actrița Inna Churikova a fost dusă la un spital din Moscova după ce a fost rănită în timp ce juca într-o piesă pe scena teatrului Russian Song. Artistul popular al RSFSR Alexander Mikhailov a vorbit despre asta.
- 23:05
Celebrul fotbalist suedez Zlatan Ibrahimovic a vorbit despre nivelul adversarilor din American Major League Soccer (MLS), în care joacă pentru Los Angeles Galaxy.
- 23:05
Politologul Alexander Asafov a comentat într-o conversație cu RT declarația președintelui american Donald Trump că o navă a Marinei SUA a doborât o dronă iraniană în strâmtoarea Ormuz.
- 23:00
Iulia Mendel, secretarul de presă al președintelui ucrainean Vladimir Zelensky, a declarat că biroul șefului statului propune eliberarea lui Oleg Sentsov, condamnat pentru terorism, în același timp cu șeful portalului RIA Novosti Ucraina, Kirill Vyshinsky.
- 22:52
Statele Unite vor sprijini libertatea religioasă în Coreea de Nord, a declarat vicepreședintele american Mike Pence în timpul unui discurs la o conferință în apărarea libertății religioase.
- 22:50
Organizatorii US Open au declarat că turneul va avea cel mai mare fond de premii din istoria competiției.
- 22:46
Ministrul Sănătății din Regiunea Moscova, Tatyana Mukhtasarova, a vorbit despre modul în care noi specialiști în domeniul medicinei sunt atrași în regiune și ce măsuri sunt luate pentru a-i sprijini.
- 22:37
Ministrul turc al Apărării, Hulusi Akar, consideră că excluderea Ankarei din programul de avioane americane F-35 va slăbi NATO în direcția sud.
- 22:36
Patinătoarea artistică rusă Elizaveta Tuktamysheva va începe sezonul competițional la jumătatea lunii septembrie în Italia.
- 22:20
În turul doi preliminar al Ligii Europa, Arsenal Tula va juca împotriva Azerbaidjanului Neftchi.
- 22:20
Președintele american Donald Trump a spus că o navă a Marinei SUA a doborât o dronă iraniană în strâmtoarea Ormuz. CNBC raportează acest lucru cu referire la șeful statului. Potrivit lui Trump, drona „a amenințat siguranța navei și a echipajului acesteia”.
- 22:14
Polițiștii au returnat dosarul cauzei la vamă și nu au început urmărirea penală împotriva femeii care a dispus medicamente anticonvulsivante pentru fiul ei bolnav. Acest lucru a fost raportat de serviciul de presă al Direcției Principale a Ministerului Afacerilor Interne pentru Moscova.
- 22:13
Ministrul Sănătății din Regiunea Moscova, Tatyana Mukhtasarova, a vorbit despre rezolvarea problemelor furnizarea de medicamente beneficiarii din regiunea Moscovei.
- 22:06
Tatăl campionului Rusiei Ultimate Fighting Championship (UFC), Khabib Nurmagomedov Abdulmanap, consideră că fostul campion mondial la box Floyd Mayweather nu reprezintă o amenințare în afara ringului de box.
- 22:01
Prim-vicepreședintele Comitetului Dumei de Stat pentru Afaceri Internaționale, Dmitri Novikov, a comentat la RT decizia Statelor Unite de a impune sancțiuni împotriva a cinci cetățeni iranieni și a șapte companii iraniene.
- 21:55
Anchetatorii au început un control înainte de anchetă după un accident rutier în Tuva, în care au murit șapte persoane, inclusiv trei copii. Acest lucru a fost raportat de serviciul de presă al Comitetului de anchetă pentru regiune.
- 21:55
Cunoscutul jurnalist de fotbal și blogger Vasily Utkin crede că alte cluburi nu au fost interesate de noul venit Spartak Reziuan Mirzov.
- 21:41
Liderul rus Vladimir Putin a instruit guvernul să dezvolte mecanisme suplimentare pentru a oferi familiilor cu venituri mici locuințe în condițiile menținerii acestora în proprietate publică.
- 21:40
Un număr de cluburi din Liga Națională de Hochei (NHL) sunt interesate de atacantul rus Anton Burdasov.
- 21:26
Statele Unite au impus sancțiuni împotriva a cinci cetățeni iranieni și a șapte companii iraniene. Acest lucru este dovedit de datele de la Departamentul Trezoreriei SUA.
- 21:25
Vicepreședintele executiv al Ligii Naționale de Hochei (NHL) pentru mass-media și strategie internațională, David Proper, consideră că atacantul rus de la Washington Capitals, Alexander Ovechkin, simbolizează tot ce este mai bun în sport.
- 21:16
Președintele american Donald Trump a spus că Washingtonul încă ia în considerare sancțiuni împotriva Ankarei pentru achiziționarea S-400, dar nu a luat încă o decizie.
- 21:13
Cea de-a patra unitate de energie de la centrala nucleară Kalinin din regiunea Tver a fost conectată la rețea după o oprire parțială. Acest lucru a fost raportat la centrul de relații publice al NPP.
- 21:08
PSG francez ia în calcul posibilitatea schimbului de jucători cu Juventus din Torino, drept urmare atacantul brazilian Neymar ar putea merge la clubul italian.
- 21:00
Fondatorul WikiLeaks, Julian Assange, a renunțat la recursul pe care l-a depus în iunie împotriva deciziei unui tribunal britanic de a-l condamna la 50 de săptămâni de închisoare pentru încălcarea condițiilor de cauțiune. Bloomberg raportează acest lucru.
- 20:55
Jucătoarea americană de tenis Serena Williams a fost desemnată cea mai stilată sportivă din acest an.
- 20:48
Șeful Comisiei pentru Afaceri Internaționale a Consiliului Federației, Konstantin Kosachev, a comentat într-o conversație cu RT declarația președintelui american Donald Trump că nu are în vedere încă sancțiuni împotriva Turciei în legătură cu achiziționarea de către Ankara a aeronavelor antiaeriene rusești S-400. sisteme de rachete.
- 20:45
Se încarcă...