En ders kitabı Rus komedisi, tükenmez bir atasözleri kaynağı ve ölümsüz Rus türlerinin ucube gösterisi. Griboyedov, aşk entrikalarını toplumsal çatışmayla birleştirerek, kendi ülkesinde anlaşılmayan evrensel bir peygamber imajı yaratıyor.
yorumlar: Varvara Babitskaya
bu kitap ne hakkında?
1820'lerin ortalarında, genç, esprili bir asilzade ve ateşli bir vatandaş olan Alexander Chatsky, üç yıllık bir aradan sonra Moskova'ya döndü, burada önde gelen bir yetkili Famusov'un evinde büyüdü ve sevgili kızı Famusov'un evine acele etti. kızı Sofya. Ancak kültürel mesafenin aşılmaz olduğu ortaya çıkıyor: Sophia, ikiyüzlü ve kariyerist Molchalin'e aşık oldu ve Chatsky'nin kendisi uygunsuz vaazlar için deli ilan edildi.
Vatanseverlik Savaşı'ndaki zaferden ve Moskova yangınından birkaç yıl sonra, yurtsever yükselişin yerini, tepkinin başlangıcına ("Arakcheevism") karşı bir mırıltı aldı ve ataerkil Moskova yaşam tarzı unutulmaya yüz tuttu - ve sonunda sokan bir Muskovit tarafından yakalandı.
Ivan Kramskoy. Yazar Alexander Sergeevich Griboyedov'un portresi. 1875 yılı. Devlet Tretyakov Galerisi
Bu ne zaman yazılmış?
Griboyedov, ana oyununu 1820'de İran'da, diplomatik çizgide görev yaptığı İran'da tasarladı (fikrin daha önce ortaya çıktığına dair kanıtlar güvenilmez). Griboyedov ilk iki perdeyi 1821 sonbaharında transfer olmayı başardığı ve daha sonra General Yermolov'un altında bir kariyer yaptığı Tiflis'te yazdı. 1823 baharında bir süre hizmetten ayrılan ve Moskova balolarında komedi için yeni materyaller toplayan Griboyedov, 1823 yazında eski arkadaşıyla birlikte kaldığı Tula eyaletinin Dmitrovskoe köyünde III. ve IV. perdeleri yazdı. Stepan Begiçev Stepan Nikitich Begichev (1785-1859) - askeri adam, anı yazarı. Begichev, Griboyedov gibi, General Andrei Kologrivov'un emir subayıydı, albay rütbesine yükseldi ve 1825'te emekli oldu. 1820'lerde Odoevsky, Davydov, Kuchelbecker Moskova'daki evinde kaldı, Griboyedov uzun süre yaşadı. Begichev, Griboyedov'un ısrarı üzerine yayınlamadığı Wit'ten Vay canına'yı savunan ilk makalelerden birini yazdı. Decembrist Refah Birliği üyesiydi, ancak ayaklanmadan önce örgütten ayrıldı ve yargılanmadı. ... 1824 yazının başında, bitmiş komediyi sansürle delmek için St. Petersburg'a giden Griboyedov, yolda yeni bir sonuç buldu ve zaten St. Petersburg'da komediyi yoğun bir şekilde elden geçirdi. Begichev'den kalan taslağı kimseye okumamasını ister, çünkü o zamandan beri Griboyedov "seksen ayeti değiştirdi ya da daha doğrusu kafiye değişti, şimdi cam gibi pürüzsüz." Komedi üzerindeki çalışmalar uzun bir süre devam etti - Griboyedov'un 5 Haziran 1828'de Doğu'ya dönüşünün arifesinde yayıncısı ve arkadaşı Thaddeus Bulgarin'e verdiği sözde Bulgarin listesi, son yetkili versiyon olarak kabul ediliyor.
Kendi başına aptal olmayan bir kız bir aptalı zeki bir kişiye tercih eder (günahkar zihnimiz sıradan olduğu için değil, hayır! Ve benim komedimde aklı başında bir kişi için 25 aptal vardır)
Alexander GriboyedovNasıl yazılır?
Konuşma dili ve ücretsiz iambik Tipik serbest iambik örnekleri Krylov'un masallarında bulunabilir. Örneğin, "Fareler Konseyi": "Farelerde kuyruğu uzun olanın / Her zaman daha akıllı / Ve her yerde daha hızlı olduğuna dair bir işaret. / Zeki mi, şimdi sormayacağız; / Dahası, kendimiz genellikle zihni yargılarız / Elbiseye veya sakala göre ... " ... Her ikisi de Rus komedisinde mutlak bir yenilikti. Griboyedov'dan önce, serbest iambik, yani farklı uzunluklarda değişen ayetlere sahip iambik, kural olarak, küçük şiirsel biçimlerde, örneğin Krylov'un masallarında, bazen "anlamsız içerikli" şiirlerde - "Sevgilim" gibi kullanıldı. Bogdanoviç Ippolit Fedorovich Bogdanovich (1743-1803) - şair, çevirmen. Bogdanovich bir memurdu: Sakson mahkemesindeki Rus büyükelçiliği olan Devlet Arşivleri Yabancı Koleji'nde çalıştı. 1783'te, La Fontaine'in "The Love of Psyche and Cupid" adlı romanının ücretsiz bir uyarlaması olan "Darling" adlı bir roman yayınladı. "Sevgilim" sayesinde Bogdanovich yaygın olarak tanındı, ancak daha sonraki besteleri başarılı olmadı. ... Bu boyut, kişinin hem şiirsel araçların çekiciliğini (ölçü, kafiye) hem de düzyazının tonlama özgürlüğünü en iyi şekilde kullanmasını sağlar. Farklı uzunluktaki satırlar, ayeti daha özgür, doğal konuşmaya yakın hale getirir; Çok sayıda yanlışlık, arkaizm ve argo ile "Vay canına" dili, dönemin Moskova aksanını fonetik olarak bile yeniden üretir: örneğin, "Alexei Stepanovich" değil, "Alexei Stepanoch". Özlü hece sayesinde oyun, ortaya çıktıktan hemen sonra atasözleri haline geldi.
Sansür tarafından hemen yasaklanan komedinin ilk versiyonunu bitiren Griboyedov, bağlantıları sayesinde oyunu sahneye koymayı ve basmayı umarak Haziran 1824'te St. Petersburg'a gitti. Bu arada, "Woe From Wit" zaten listelerde geniş çapta dolaşıyordu.
Komedyanın tamamını yayınlama umudunu yitiren oyun yazarı, 15 Aralık 1824'te Bulgar almanağında fragmanlar yayınladı (7-10 olaylar I ve hepsi III. "Rus Bel" 1825'te St. Petersburg'da Faddey Bulgarin tarafından yayınlanan, Rusça'daki ilk tiyatro antolojisi. Griboyedov'un Woe from Wit'ine ek olarak Thalia, Moliere, Voltaire, Shakhovsky, Katenin, Gendre, Grech metinlerinin çevirilerini yayınladı. metnin sansür revizyonlarından ve kısaltmalardan geçtiği yer. Yayını takip eden basılı tartışma, okuyucuların ilgisini ve el yazısı kopyaların çoğaltılmasını daha da teşvik etti. Andrey Zhandre “elinde bütün bir ofisi olduğunu söyledi:“ Wit'ten Woe ”kopyaladı ve zengin oldu, çünkü çok talep ettiler listeler" 2 Fomichev S. A. "Woe from Wit" in yazarı ve komedinin okuyucuları // A. S. Griboyedov: Yaratıcılık. biyografi. Gelenekler. L., 1977. S. 6-10. ... Komedi ilk olarak yazarın ölümünden sonra, 1833'te - tam olarak, ancak sansür notlarıyla ayrı bir baskı olarak yayınlandı. Ne bu baskı, ne de 1839'daki sonraki baskı, listelerin üretimini durdurdu - Ksenofon Alanı Xenophon Alekseevich Polevoy (1801-1867) - yazar, eleştirmen, çevirmen. 1829'dan 1834'e kadar, kardeşi yazar Nikolai Polevoy'un dergisi "Moscow Telegraph"ın editörlüğünü yaptı. 1839'da giriş makalesiyle Woe from Wit'i yayınladı. 1850'lerde, Polevoy Severnaya Beele, Otechestvennye zapiski'de yayınlandı ve Pitoresk Rus Kütüphanesini yayınladı. Puşkin, Delvig, Bogdanovich hakkında eleştirel metinler yazdı, Nikolai Polev hakkında anıların yazarı oldu. daha sonra yazdı: “On iki basılı sayfadaki sayfaların bileşiminin binlerce kez yeniden yazılması için birçok örnek bulabilir misiniz, çünkü nerede ve kimin el yazısı“ Wit'ten Vay ”olmadığı için? Daha da çarpıcı bir örneğimiz oldu mu ki, el yazısıyla yazılmış bir deneme, herkes tarafından bilinen, ezbere bilen, örnek alan, ona atıfta bulunan ve herkes tarafından bilinen bir eser olarak yargılansın diye edebiyatın mülkü haline geldi mi? sadece onunla ilgili olarak Gutenberg'in icadına ihtiyaç duymadı mı?"
Böylece "Wit from Wit", samizdat'ta kitlesel olarak dolaşan ilk eser oldu. Tamamen ve kesinti olmadan, komedi sadece 1862'de yayınlandı.
Onu ne etkiledi?
Woe from Wit'te o dönemde sahneye hakim olan Fransız salon komedisinin etkisi belirgindir. Edebi kariyerinin başlangıcında, Griboyedov bu geleneğe haraç ödedi - "Genç Eşler" oyununda ve onunla birlikte parodisini yaptı. Andrey Zhandrom Andrei Andreevich Zhandre (1789-1873) - oyun yazarı, çevirmen. Gendre, kariyerine memur olarak memur olarak başladı ve St. Alexander Nevsky Nişanı ile özel meclis üyesi rütbesiyle bitirdi. Boş zamanlarında, Gendre Fransızca'dan tercüme etti: Griboyedov ile birlikte Nicholas Barthes'ın komedi "Sahte Masumiyet" i, Shakhovsky ile birlikte "Sihirli Lamba veya Kaşmir Hamur İşleri" operasını çevirdi. "Rus Thalia" almanakında, "Vatanın Oğlu" ve "Kuzey Gözlemcisi" dergilerinde yayınlandı. Nicholas Barthes'ın bir oyununun yeniden işlenmesi olan Sahte Sadakat komedisini yazdı. Etkilenen Griboyedov ve 1810'ların Rus şiir komedisi, özellikle Alexander Shakhovskoy Alexander Alexandrovich Shakhovskoy (1777-1846) - oyun yazarı. 1802'de Shakhovskoy askerlik hizmetinden ayrıldı ve İmparatorluk Tiyatroları müdürlüğünde çalışmaya başladı. İlk başarılı komedisi "New Stern" idi, birkaç yıl sonra 1815'te "Polubarian Ventures veya Home Theatre" adlı komediyi sahneledi - "Koketlere Bir Ders veya Lipetsk Suları". 1825'te, Decembristlerle olan bağlantılarından ödün veren Shakhovskoy, tiyatro müdürlüğünden ayrıldı, ancak yazmaya devam etti - toplamda yüzden fazla eser yazdı. Lipetsk Waters'ta ve "Beğenmiyorsan dinleme, ama yalan söylemeye karışma" komedisinde serbest nazım yöntemlerini geliştiren, "Woe from Wit"in hem sözlü olarak yer yer örtüştüğü ve arsa içinde.
Griboyedov'a yönelik çağdaş eleştiriler, Woe from Wit to Moliere'in Misanthrope'ına ve Christoph Wieland'ın The History of the Abderites'ine (eski Yunan filozofu Demokritus'un memleketine gittikten sonra geri döndüğü) olay örgüsünün benzerliğine dikkat çekti; Demokritos'un aptal ve cahil yurttaşları, onun doğa bilimleri deneylerini büyücülük olarak görür ve onu deli ilan eder.
Griboyedov'un kendisine büyük ölçüde Rönesans draması rehberlik etti - öncelikle (iyi İngilizce bilen) orijinalinde okuduğu ve tür kanonlarından ve kısıtlamalarından özgürlüğü için takdir ettiği Shakespeare tarafından: ilk arsa, ancak kendi yolumda ele aldı. Bu eserde o harika " 1 Bestuzhev-Marlinsky A. Çağdaşların anılarında Griboyedov // A. S. Griboyedov ile tanışmam. 190. .
Griboyedov, Beaumarchais altında komplo sanatını öğrendi. Son olarak, Sophia'nın Molchalin'e olan sevgisinin hikayesinde, araştırmacılar bir balad arsası görüyorlar - Zhukovsky'nin balad "Aeolian Harp" ın bir tür parodisi; görünüşe göre mantıksız değil, çünkü Zhukovsky, Griboyedov için önemli bir estetik rakipti.
En eski komedi el yazması, 1823-1824. Griboyedov'un arkadaşı Stepan Begichev'e aitti
Nasıl karşılandı?
Komediyi Haziran 1824'te St. Petersburg'da zar zor bitiren Griboyedov, tanıdık evlerde okudu - ve kendi ifadesine göre, değişmez bir başarıyla: "Gök gürültüsünün, gürültünün, hayranlığın, merakın sonu yok." "Rus Talia" daki komediden alıntıların yayınlanmasından sonra, tartışma baskıya taşındı - tüm önemli Rus dergileri yanıt verdi: "Vatan Oğlu" 1812'den 1852'ye kadar yayınlanan edebiyat dergisi. Kurucusu Nikolai Grech'di. 1825 yılına kadar dergi, Decembrist çemberinin yazarlarını yayınladı: Delvig, Bestuzhev, Zhukovsky, Puşkin, Kyukhelbeker, Vyazemsky, Griboyedov, Ryleev. Decembristlerin yenilgisinden sonra, Thaddeus Bulgarin, "Kuzey Arşivi" ni "Vatanın Oğlu" ile birleştiren derginin ortak yayıncısı oldu. Daha sonra dergiye Alexander Nikitenko, Nikolay Polevoy, Osip Senkovsky başkanlık etti. , "Moskova Telgraf" Nikolai Polev tarafından 1825'ten 1834'e kadar yayınlanan ansiklopedik bir dergi. Dergi geniş bir okuyucu kitlesine hitap ediyor ve "orta sınıfın eğitimini" savunuyordu. 1830'larda abone sayısı beş bin kişiye, yani o dönemde rekor bir izleyici kitlesine ulaştı. Dergi, imparatorun sevdiği Nestor Kukolnik'in oyununun olumsuz bir incelemesi nedeniyle Nicholas I'in kişisel kararnamesi ile kapatıldı. , "Kutup Yıldızı" 1822'den 1825'e kadar Kondraty Ryleev ve Alexander Bestuzhev tarafından yayınlanan Decembristlerin edebi antolojisi. Puşkin, Vyazemsky, Baratynsky, Ryleev'in şiirlerini yayınladı. Decembristlerin ayaklanmasından sonra almanak yasaklandı ve 1825 meselesi tutuklandı. 1855'ten beri Alexander Herzen, Decembristlere saygının bir işareti olarak Londra'da aynı adı taşıyan bir dergi yayınlamaya başladı. vb. Burada, Moskova geleneklerinin yaşayan tablosuna, tiplere sadakate ve komedinin yeni diline övgüyle birlikte, ilk eleştirel sesler duyuldu. Tartışmaya öncelikle Alexander Puşkin gibi eleştirmenlerin şimdi unuttuğu Chatsky figürü neden oldu. Mihail Dmitriev Mikhail Alexandrovich Dmitriev (1796-1866) - şair, eleştirmen, çevirmen. Dmitriev hayatının çoğunu bir memur olarak geçirdi: Dışişleri Koleji arşivinde, Moskova Adalet Divanı'nda ve Senato'nun bir bölümünde görev yaptı. Amcası şair Ivan Dmitriev sayesinde edebi çevreyle tanıştı ve eleştiriye girmeye başladı - Vestnik Evropy, Moskovsky Vestnik, Moskvityanin'de makaleler yayınladı. Vyazemsky ile romantizmin doğası hakkında polemiği ve Polevoy ile Griboyedov'un Wit'ten Vay canına üzerine yaptığı anlaşmazlığıyla ünlendi. 1865'te Dmitriev'in şiirlerinden oluşan bir koleksiyon yayınlandı. Horace, Schiller, Goethe tarafından tercüme edilmiştir. , zeka eksikliği için sitem etti. İkincisi hala Griboyedov'a arsanın görünüşte doğal olmayan gelişimini ve "zor, düzensiz ve yanlış" dili sundu. Dmitriev'in iddiaları uzun yıllar süren tartışmalara hayat vermiş olsa da, kendisi örneğin Puşkin'in arkadaşının epigramında alay konusu oldu. Sergey Sobolevski Sergei Aleksandroviç Sobolevsky (1803-1870) - şair. 1822'den itibaren Dışişleri Koleji arşivlerinde görev yaptı. Zengin bir aileden genç bir adam anlamına gelen "arşiv gençliği" ifadesinin yazarı olan, arşivde engelsiz çalışma ile meşgul olan Sobolevsky'ydi. Sobolevsky, özellikle kostik epigramların yazarı olarak biliniyordu, Gogol, Lermontov, Turgenev ile iletişim kurdu ve Puşkin ile yakın arkadaştı. 1840-60'larda nadir kitapların yayımlanması ve toplanmasıyla uğraştı. : “Okul çocukları toplandı ve yakında / Mikh<айло>Dm<итриев>Bir inceleme karaladım / Açıkça kanıtladığı / “Wit'ten Vay” Mishenka'nın kederi değil ”. Nadejdin Nikolai Ivanovich Nadezhdin (1804-1856) - Teleskop dergisinin kurucusu ve Belinsky'nin selefi: birçok yönden, Nadezhdin'in etkisi altında, Rusya'daki edebi eleştiri kavramsal bir temel kazanıyor. 1836'da Teleskop, Chaadaev'in Felsefi Mektubu'nu yayınlamak için kapatıldı ve Nadezhdin'in kendisi sürgüne gönderildi. Geri dönen Nadezhdin eleştiriyi bırakır, İçişleri Bakanlığı'nda iş bulur ve kendini etnografyaya adar. Woe from Wit'i çok beğenen , oyunun aksiyondan yoksun olduğunu ve sahne için yazılmadığını belirtti ve Pyotr Vyazemsky komediyi "adalet üzerine bir iftira" olarak nitelendirdi.
Griboyedov'un dili, Griboyedov'un çağdaşlarının çoğunu şaşırttı, ancak bu sürpriz çoğu zaman neşeliydi. Bestuzhev-Marlinsky, "şiirde konuşulan Rus dilinin benzeri görülmemiş akıcılığı ve doğası" nı övdü, Odoevsky, Griboyedov'u "konuşma dilimizi kağıda çevirmenin sırrını anlayan tek yazar" olarak nitelendirdi ve "Rus'un rengini bir arada bulduğumuz". hece."
Genel olarak, 1839'da Woe from Wit üzerine yıkıcı eleştiriler yazan Belinsky dışında, komedinin özgünlüğü, yeteneği ve yenilikçiliği artık şüphe götürmezdi. "Woe from Wit"in siyasi arka planına gelince, anlaşılabilir sansür nedenleriyle, Chatsky'nin Aralıkçılara giderek daha fazla yaklaştığı 1860'lara kadar doğrudan tartışılmadı - önce Nikolai Ogarev, ardından Apollon Grigoriev ve son olarak Herzen; Daha sonra Sovyet edebi eleştirisinde hüküm süren Chatsky imajının bu yorumuydu.
“Şiirden bahsetmiyorum, yarısı atasözü olmalı” dedi Puşkin, “Woe from Wit” in ortaya çıkmasından hemen sonra ve haklıydı. Atıf sıklığı açısından, Griboyedov muhtemelen eski şampiyon Krylov da dahil olmak üzere tüm Rus klasiklerinin önündeydi. “Mutlu saatler gözlemlenmiyor”, “Efsane taze ama inanması zor” - örnekleri çoğaltmanın anlamı yok; hatta "Ve Anavatan'ın dumanı bizim için tatlı ve hoştur!" şimdi bir Griboyedov aforizması olarak algılanıyor, ancak bu durumda Chatsky Derzhavin'den alıntı yapıyor.
Famus toplumu, bireysel temsilcilerinin yanı sıra bir hane adı haline geldi - "tüm bu Famusovlar, Molchalinler, Skalozublar, Zagoretskiler." Belli bir anlamda, “Griboyedov'un Moskova'sı” bir hane adı haline geldi - bu, Mikhail Gershenzon'un belirli bir Rimsky-Korsakovs ailesi örneğinde tipik bir Moskova efendisi yaşam tarzını anlatan kitabı böyle adlandırdı ve tüm hanelerde o Griboyedov'un karakterlerini doğrudan gördü ve belgelerden alıntıları komedi alıntılarıyla yedekledi.
19. yüzyılın klasik Rus draması Griboyedov geleneğinden doğdu: Hayal kırıklığına uğramış kahramanı Arbenin'in Chatsky'nin özelliklerini tanıması kolay olan Lermontov'un "Maskeli Balosu", Gogol'un "Genel Müfettişi", bir ilçe kasabasının olduğu bir "halk komedisi" dir. bir karikatür galerisi ile tüm Rus toplumu, Alexander'ın sosyal draması Sukhovo-Kobylin ve Alexander Ostrovsky'yi temsil ediyor. O zamandan beri, bir zamanlar Griboyedov'un çağdaşlarını şaşırtan komik araçlarla dramatik sosyal çatışmaların tartışılması sıradan hale geldi ve tür çerçevesi bulanıklaştı. Dahası, oyun bir tür yeni kanon belirledi. Uzun bir süre boyunca, tiyatro grupları "Wit'ten Vay" altında toplandı: Griboyedov'un rollerinin iyi dağıtıldığı oyuncu kadrosunun tüm tiyatro tarafından oynanabileceğine inanılıyordu. repertuar 3 Sukhikh I. Gorukhscha'dan Gogol'a harika bir okuma. Alexander Sergeevich Griboyedov 1795 (1790) - 1829. // Neva. 2012. Sayı 8 .
Toplumsal düşüncenin kriz anlarında, Rus entelijansiyası, kültürel bilinçte Griboyedov'un kendisiyle giderek daha fazla birleşen Chatsky imajına her zaman geri döndü: 1928'de Vazir-Mukhtar'ın Ölümü'nde ebedi soruyu araştıran Yuri Tynyanov'dan. Rusya'da " kişilere değil, iş "ve Chatsky'den Molchalin'e dönmemek mümkün mü - 1990'da " Vay canına benimsin "(" Kırmızı-sarı günler ") şarkısını söyleyen Viktor Tsoi'ye kadar.
Novinsky ve Bolşoy Devyatinsky şeritlerinin köşesinde Griboedovların Evi. Moskova, XIX yüzyıl
Griboyedov'un Tiflis'teki Mezarı
Woe From Wit sahneye nasıl çıktı?
Bir komedi sahnelemek için ilk girişim, 1825 yılının Mayıs ayında, geçilmez oyununu "ev sahnesinde bile" görmeyi hayal eden Griboyedov'un canlı katılımıyla St. Petersburg Tiyatro Okulu öğrencileri tarafından yapıldı (komediye izin verilmedi). büyük sahne "Moskova'ya karşı bir şamata" olarak. Ancak, performansın arifesinde, performans St.Petersburg Genel Valisi tarafından yasaklandı. Miloradoviç Kont Mikhail Andreevich Miloradovich (1771-1825) - genel, Rus-İsveç savaşına katılan, 1806-1812 Rus-Türk savaşı olan Suvorov'un İtalyan ve İsviçre kampanyaları. 1810'da Miloradovich, Kiev'in askeri valisi olarak atandı. 1812 Vatanseverlik Savaşı'nda, Paris'in ele geçirilmesi olan Borodino Savaşı, Vyazma Savaşı'nda yer aldı. Savaştan sonra - St. Petersburg askeri genel valisi. 14 Aralık'taki ayaklanma sırasında Senato Meydanı'ndaki Aralıkçılar tarafından öldürüldü, ölümünden önce tüm köylülerini serbest bırakmayı vasiyet etti. Sansür tarafından onaylanmayan bir oyunun tiyatro okulunda sahnelenemeyeceği görüşünde.
Bir sonraki girişim Ekim 1827'de Erivan'da Sardar Sarayı'nın binasında, aralarında sürgündeki Decembristlerin de bulunduğu Kafkas Kolordusu subayları tarafından yapıldı. Tiyatro çılgınlığı memurları hizmetten uzaklaştırdığı için tiyatro kulübü kısa süre sonra kesinlikle yasaklandı.
Bazı haberlere göre, yazarın katılımıyla Tiflis'te amatör performanslar sahnelendi ve 1830'da birkaç genç “Petersburg'u arabalarla gezdi, tanıdık evlere“ III. ev ve oynanan ayrı sahneler var komedi " 4 Gamazov M. "Woe from Wit" komedisinin ilk performansları. 1827-1832. Bir öğrencinin anılarından // Avrupa Bülteni. 1875. No.7. S.319-332. Cit. Alıntı yapılan: Orlov Vl. Griboyedov. Hayat ve iş üzerine kompozisyon. Moskova: Kurgu Devlet Yayınevi, 1954, s. 93. .
Griboyedov, yaşamı boyunca komedisini büyük sahnede, profesyonel bir prodüksiyonda hiç görmedi. Alıntının Bolşoy Tiyatrosu'nda sahnelendiği 1829'dan başlayarak, oyun yavaş yavaş tiyatroya girdi - ilk önce ayrı sahnelerle, bu sahneler "ezber okumalar, şarkı söyleme ve dans etme" arasında bir geçişte oynandı. Tamamen (sansür kesintilerine rağmen) "Woe from Wit" ilk olarak 1831'de St. Petersburg'da Alexandrinsky Tiyatrosu'nda sunuldu - Peter Karatygin'in kardeşi trajik aktör Vasily Andreevich Karatygin, Chatsky rolünün ilk profesyonel sanatçısı oldu. Petersburg Tiyatro Okulu öğrencilerinin inisiyatifiyle oyunu beş yıl önce coşkuyla sahnelediler. Daha sonra ünlü bir oyun yazarı olan Pyotr Karatygin'in kendisi, aynı yıl edebiyatta ilk çıkışını iki vodville yaptı - ikincisine "Vay canına" deniyordu.
Tiyatroda "Wit'ten Vay". Meyerhold, 1928. Vsevolod Meyerhold'un prodüksiyonu
Komedi kahramanlarının gerçek prototipleri var mıydı?
Eleştirmen Katenin, Griboyedov'a yazdığı bir mektupta, oyun yazarının itiraz ettiği komedisinde "karakterlerin portre" olduğunu, komedinin kahramanlarının prototipleri olmasına rağmen, özelliklerinin "diğer birçok insanın ve diğerlerinin karakteristiği" olduğunu belirtti. tüm insan ırkı ... Karikatürden nefret ederim, benimkinde tek bir resim bulamayacaksın. " Bununla birlikte, bu veya bu rolde tam olarak kimin yetiştirildiğine dair söylentiler ve tahminler, 1823/24 kışında, Griboyedov hala bitmemiş oyunu tanıdık evlerde okumaya başlar başlamaz yayılmaya başladı. Kız kardeşi, Griboyedov'un kendisi için - ve hatta onun için daha fazla düşman yaratacağından endişeliydi, çünkü “çünkü kötü Griboyedov'un kardeşine işaret ettiğini söyleyecekler. orijinaller" 5 .
Pek çoğu, oyun yazarının kuzeni Sofya Alekseevna Griboyedova'yı Sofia Famusova'nın prototipi olarak kabul ederken, kocası Sergei Rimsky-Korsakov, Skalozub'un olası bir prototipi ve kayınvalidesinin evinin adı olarak kabul edildi. , Marya Ivanovna Rimskaya-Korsakova, Moskova "Famusov'un evi" ndeki Strastnaya Meydanı'na sabitlendi, ana merdiveni Griboyedov'un Maly Tiyatrosu'ndaki oyununa dayanan oyunda yeniden üretildi. Griboyedov Amca, oyun yazarının bir pasajına dayanarak Famusov'un prototipi olarak adlandırılıyor: “O zamanın neslinde neden her yerde bir tür ahlaksızlık ve nezaket karışımının geliştirildiğini açıklamayı tarihçiye bırakıyorum; dışardan şövalyelik ahlaktadır ama kalplerde duygu yokluğu vardır.<...>Daha açık bir şekilde açıklayalım: Herkesin dilinde, ruhunda sahtekârlık ve hile vardı. Bugün durum böyle değil gibi görünüyor ama belki de öyle; ama amcam o döneme ait. Suvorov'un komutasındaki Türklerle aslan gibi savaştı, sonra Petersburg'daki tüm rastgele insanların önünde yalpaladı, emekliliğinde dedikodularla yaşadı. Öğretilerinin görüntüsü: "Ben, kardeşim! .."
Chatsky'nin bu, belki gülünç, ama suç olarak suç teşkil etmeyen bu toplumu çökerttiği dizginsiz öfkeyi hiçbir şey açıklayamaz veya haklı çıkaramaz.
Pyotr Vyazemsky
“Yetkililer ve yetkililer - / Tüm arkadaşları ve tüm akrabaları” olan ünlü Tatyana Yuryevna'da, çağdaşlar, kocası “baloda uzun boylu bir kişi tarafından kim olduğunu soran Praskovya Yuryevna Kologrivova'yı tanıdı, o kadar kafası karıştı ki, kendisinin olduğunu söyledi. Praskovya Yurievna'nın kocasıydı, muhtemelen bu unvanın tüm unvanlarından daha önemli olduğuna inanıyordu. Yaşlı kadın Khlestova özel bir sözü hak ediyor - Rus edebiyatında dikkat çekici bir iz bırakan Moskova'nın ünlü yasa koyucusu Nastasya Dmitrievna Ofrosimova'nın portresi: Leo Tolstoy onu kaba, ama kesinlikle güzel Marya Dmitrievna'nın yüzüne getirdi. Akhrosimova, Savaş ve Barış'ta.
Chatsky'nin arkadaşı Platon Mihayloviç Gorich'te, genellikle Irkutsk hafif süvarileri alayında Griboyedov'un yakın arkadaşı Stepan Begichev'in ve bir zamanlar bir üyesi olan kardeşi Dmitry Begichev'in özelliklerini görüyorlar. refah birliği Kurtuluş Birliği'nin yerini almak üzere 1818'de oluşturulan Decembristlerin organizasyonu. Yaklaşık iki yüz kişiden oluşuyordu. Toplumun ilan edilen hedefleri, bilgiyi yaymak ve köylülere yardım etmektir. 1821'de, Refah Birliği, temelinde Güney Toplumu ve Kuzey Topluluğu'nun ortaya çıktığı karşılıklı anlaşmazlıklar nedeniyle feshedildi. , bir subay ve komedinin yaratılması sırasında (Griboyedov'un doğrudan Begichevs'in mülküne yazdığı) emekli oldu ve mutlu bir şekilde evlendi.
Gerçekten de, "Woe from Wit" in en fena kahramanları arasında bu kadar çok sayıda prototip, belirli insanlarla değil, tipik özelliklerle alay eden Griboyedov'un iyi niyetlerinin kanıtı olarak kabul edilebilir. Muhtemelen Griboyedov'un kesinlikle kusursuz olan tek karakteri sahne dışıdır. Repetilov'a göre, “adlandırmanıza gerek olmayan, onu portresinden tanıyabileceğiniz” “gece soyguncusu, düellocu” da herkes hemen tanıdı. Fyodor Tolstoy-Amerikan Amerikalı (1782-1846) lakaplı Kont Fyodor İvanoviç Tolstoy - askeri adam, gezgin. 1803'te Kaptan Kruzenshtern ile dünya çapında bir yolculuğa çıktı, ancak holigan tuhaflıkları nedeniyle Kamçatka'da sahile indi ve kendi başına St. Petersburg'a dönmek zorunda kaldı. Rus Amerika'da seyahat - Kamçatka ve Aleut Adaları - Tolstoy takma adını borçludur. 1812 Rus-İsveç Savaşı'na katıldı, savaştan sonra Moskova'ya yerleşti. Tolstoy, düellolara ve kart oyunlarına olan sevgisiyle tanınıyordu, on iki çocuğu olan bir çingene dansçısıyla evlendi (sadece bir kızı hayatta kaldı). Yaşlılıkta, Tolstoy dindar oldu ve çocukların ölümünü düellolarda öldürdüğü on bir kişi için bir ceza olarak gördü. , kim rahatsız değildi - sadece birkaç düzeltme yapmayı önerdi. Griboyedov'un çalışmalarında uzman olan Nikolai Piksanov, 1910'da, bir zamanlar Decembrist Prensi Fyodor Shakhovsky'ye ait olan "Wit'ten Vay" listesini inceledi, burada Tolstoy'un eliyle Amerikalı "sürgün edildi". Kamçatka'ya geri döndü ve eli kirliydi", bir değişiklik önerildi: "Şeytanı Kamçatka'ya giydi" ("çünkü asla sürgün edilmedi") ve "eldeki kartlarda temiz değildi" ("çünkü portrenin doğruluğu, masadan enfiye kutuları çaldıklarını düşünmemeleri için bu değişiklik gerekli; en azından niyeti tahmin etmeyi düşündüm yazar ") 6 Piksanov NK Yaratıcı tarih "Wit'ten Vay". M., L.: GİZ, 1928.S. 110. .
Stepan Begichev. Griboyedov'un yakın bir arkadaşı ve olası bir Platon Mihayloviç Gorich prototipi
Dmitry Begichev. Başka bir olası Gorich prototipi
Nastasya Ofrosimova. Yaşlı kadın Khlestova'nın prototipi
Peki, Chatsky Chaadaev mi?
Çağdaşlar, elbette, hemen öyle düşündü. Aralık 1823'te Puşkin, Odessa'dan Vyazemsky'ye şunları yazdı: “Griboyedov nedir? Chedaev üzerine bir komedi yazdığı söylendi; mevcut koşullarda, onun için son derece asildir." Puşkin, bu alaycılıkla, iftira kurbanı olan Chaadaev'in zorunlu istifasını ve yurt dışına çıkışını ima etti; siyasi zulmün kurbanı ile dalga geçmek pek hoş değildi. Muhtemelen, son versiyonda Griboyedov, Chadsky'yi, bundan kaçınmak için de dahil olmak üzere Chatsky olarak yeniden adlandırdı. şüpheler 7 Tynyanov Yu. "Wit'ten Vay" arsası // Tynyanov Yu. N. Puşkin ve çağdaşları. Moskova: Nauka, 1969. Chatsky gerçekten Chaadaev'den kopyalanmışsa, komedinin kendi kendini gerçekleştiren bir kehanet haline gelmesi ilginçtir: Komedinin yaratılmasından 12 yıl sonra, Pyotr Chaadaev, ilk kitabının yayınlanmasından sonra hükümetin emriyle resmen deli ilan edildi. "Edebiyat" 1828'den 1830'a kadar Chaadaev sekiz "felsefi mektup" yazdı. Onlarda ilerici Batı değerleri, Rusya'nın tarihi yolu ve dinin anlamı üzerine düşünür. dergide "Teleskop" Nikolai Nadezhdin tarafından 1831'den 1836'ya kadar yayınlanan bir eğitim dergisi. 1834'te Vissarion Belinsky, Nadezhdin'in asistanı oldu. Dergi Puşkin, Tyutchev, Koltsov, Stankevich'i yayınladı. Chaadaev'in "Mektubu"nun yayınlanmasından sonra "Teleskop" kapatıldı ve Nadezhdin sürgüne gönderildi. ... Dergi kapatıldı, editörü sürgüne gönderildi ve Moskova polis şefi Chaadaev'i ev hapsine ve zorunlu tıbbi gözetime aldı, bir yıl sonra başka bir şey yazmaması şartıyla kaldırıldı.
Chatsky Griboyedov'un siyasi olarak itibarsızlaştırma amacıyla karalama yapılan - yani toplumda bir deli olarak suçlanan - arkadaşı Decembrist Wilhelm Kuchelbecker'i ortaya çıkardığını iddia etmek için daha az neden yoktur. Yaşlı kadın Khlestova “yatılı okullar, okullar, liseler ... Lancart'ta karşılıklı öğrenme” hakkında şikayet ettiğinde - bu, bir öğretmen olan Tsarskoye Selo Lisesi'nin öğrencisi Kuchelbecker'in doğrudan biyografisidir. Ana Pedagoji Enstitüsü 1816'da Pedagoji Enstitüsü temelinde kuruldu. Spor salonları ve yüksek öğretim kurumları için öğretmenler yetiştirdi. 1819'da St. Petersburg Üniversitesi'ne dönüştürüldü, neredeyse on yıl sonra restore edildi, ancak 1859'da zaten kapatıldı ve tüm öğrenciler St. Petersburg Üniversitesi'ne transfer edildi. ve "Karşılıklı Öğrenme Derneği" sekreteri Lancaster sistemi Daha büyük öğrencilerin daha küçük öğrencilere ders verdiği bir akran eğitim sistemi. 1791 yılında Joseph Lancaster tarafından Büyük Britanya'da icat edilmiştir. Rus "Karşılıklı Eğitim Okulları Derneği" 1819'da kuruldu. Lancaster sisteminin savunucuları birçok gizli cemiyetin üyesiydi; Böylece, Decembrist Vladimir Raevsky, 1820'de tam olarak öğretimle bağlantılı olarak "askerler arasında zararlı propaganda" nedeniyle soruşturma altına alındı. .
Bununla birlikte, St. Petersburg Pedagoji Enstitüsü'nde eğitim gören başka bir karakter - kızdığı için boşuna olmayan Prenses Tugoukhovskoy'un yeğeni kimyager ve botanikçi Prens Fyodor: "Orada bölünmeler ve inançsızlıklar yapıyorlar / Profesörler !!"
1821'de, bazı profesörler derslerinde "Hıristiyanlığın gerçeklerini" inkar etmek ve "meşru hükümete tecavüz çağrısı yapmak" ve öğretimi yasaklamakla suçlandılar; dava çok ses getirdi ve yüksek öğrenim tehlikesi lehine bir argüman olarak kullanıldı. Bu nedenle, Griboyedov, kahramanını yaratırken kendisininki de dahil olmak üzere gerçek insanların özelliklerini kullansa da, Chatsky'nin neslinin ilerici kısmının kolektif bir portresi olduğunu söylemek en doğru olacaktır.
Peter Chaadaev. Marie-Alexandre Alof'un litografisi. 1830'lar
Chatsky akıllı mı?
Bu apaçık görünüyor ve Griboyedov'un başlangıçta daha kesin olarak adlandırmak istediği komedinin başlığında varsayılıyor: "Vay canına." Oyun yazarı Pavel Katenin'e yazdığı bir mektupta, bu ilke üzerinde Chatsky'yi diğer tüm karakterlerle (belki de Sophia hariç) karşılaştırır: "Komedimde aklı başında bir kişi için 25 aptal vardır."
Ancak çağdaşlar bu konuda anlaşamadılar. Puşkin, aklında Chatsky'yi reddeden ilk kişi oldu ve Peter Vyazemsky'ye şunları yazdı: "Chatsky hiç akıllı bir insan değil, Griboyedov çok akıllı." Bu görüş birçok eleştirmen tarafından paylaşıldı; Örneğin Belinsky, Chatsky'yi "her adımda bahsettiği kutsal olan her şeye saygısızlık eden bir laf kalabalığı, ideal bir soytarı" olarak adlandırdı.
Chatsky'ye yönelik suçlama, öncelikle sözleri ve eylemleri arasındaki tutarsızlığa dayanıyordu. Puşkin, “Söylediği her şey çok akıllıca” diyor. - Ama bütün bunları kime söylüyor? Famusov? Skalozub? Moskova büyükanneleri için baloda mı? Molchalin? Bu affedilemez. Zeki bir insanın ilk işareti, kiminle uğraştığınızı bir bakışta bilmek ve Repetilovların önüne boncuk atmamaktır. "
Bu büyüleyici komedinin ustaca özellikleri arasında - Chatsky'nin Sofia'nın Molchalin'e olan sevgisine inanmaması büyüleyici! - ve ne kadar doğal! Bütün komedi böyle olmalıydı
Alexander Puşkin
Bu sitemin haksızlığı, metnin dikkatli bir şekilde okunmasıyla gösterilir. Örneğin, Repetilov'un önünde Beser, Chatsky hiç acele etmiyor - aksine, ondan önce "önemli anneler hakkında" parçalanan Repetilov'du ve Chatsky tek heceli ve oldukça kaba bir şekilde cevap veriyor: "Evet, saçmalıklarla dolu. öğütmek." Chatsky, Bordeaux'dan bir Fransız kadından, baloda, Moskova büyükannelerine değil, sevdiği ve eşit olduğunu düşündüğü Sophia'ya (ve Griboyedov'un kendisine “aptal kız değil” dedi), sorusuna yanıt olarak konuşuyor: "Seni bu kadar kızdıran şeyin ne olduğunu söyle bana?" Bununla birlikte, Chatsky'nin kendisini "akıllı" kahramana uymayan gülünç ve gülünç durumlarda bulduğu kabul edilmelidir.
Ancak Chatsky, "aklının ve kalbinin uyumsuz" olduğunu kabul ediyor. Ivan Goncharov sonunda kahramanın itibarını temizledi ve "Milyonlarca Eziyet" makalesinde Chatsky'nin her şeyden önce bir aşk draması yaşayan yaşayan bir insan olduğunu ve bunun yazılamayacağını belirtti: "Chatsky'nin her adımı, oyundaki hemen hemen her kelime. Sofya'ya olan duygularının oyunuyla yakından ilgili "- ve bu iç mücadele", etkisi altında yalnızca Griboyedov tarafından kendisine gösterilen rolü oynayabileceği "milyonlarca eziyet" için bir güdü, tahriş nedeni olarak hizmet etti, başarısız aşktan çok daha büyük, daha önemli bir rol, tek kelimeyle, tüm komedinin doğduğu bir rol ”. Eleştirmene göre, Chatsky sadece komedinin diğer kahramanlarının arka planında öne çıkmakla kalmıyor, aynı zamanda “olumlu derecede akıllı. Konuşması zeka, nükte dolu.<...>... Chatsky yeni bir yüzyıla başlıyor - ve bu onun tüm anlamı ve hepsi "akıl" 8 Goncharov I.A.Milyon işkence (Kritik çalışma) // Goncharov I.A. .
Chatsky'yi ilk suçlayan Puşkin bile, şaire göre Chatsky'nin "çok zeki bir adam" - Griboyedov'dan beslendiği "düşünceler, espriler ve hicivli açıklamalar" için haraç ödedi. Şair, yalnızca soyutlamalar hakkında çok net düşünen ve pratik koşullarda çok saçma davranan kahramanın tutarsızlığıyla karıştırıldı. Ancak Sophia'nın soğukluğuna inanmak istemeyen Chatsky'nin körlüğünün psikolojik olarak çok güvenilir olduğunu hemen kaydetti. Başka bir deyişle, Chatsky'yi, uymadığı, yürüyen bir fikir-akılcının dar rolüne sıkıştırmaya çalışmazsanız, aklından şüphe etmek için hiçbir neden yoktur: Bir komediye giren romantik bir kahraman kaçınılmaz olarak bir rol oynar. komik rol - ama bu pozisyon komik değil, trajik.
Dmitry Kardovsky. "Wit'ten Vay" komedisi için illüstrasyon. 1912 yılı
Puşkin neden Sofya Famusova'ya yazdırılamaz bir kelime dedi?
Bestuzhev'e bir mektuptan Puşkin'in iyi bilinen basılamaz ifadesi - “Sophia açıkça çizilmiyor: öyle değil<б....>, bu değil Moskova kuzeni Yuri Lotman'a göre, "Moskova kuzeni istikrarlı bir hiciv maskesi, taşra gösteriş ve tavırlarının bir birleşimidir." "- bugün çok sert görünüyor, ancak aynı şaşkınlık birçok çağdaş tarafından paylaşıldı. İlk ev ve tiyatro yapımlarında, ilk perdeden altı perde genellikle atlanır: Sofia'nın Molchalin ile buluşma sahneleri (ayrıca hem Molchalin hem de Famusov'un Lisa ile flört etmesi) bayanlara sunulamayacak kadar şok edici görünüyordu ve komedinin politik imalarından çok sansür sorunu için neredeyse büyüktü.
Bugün Sophia'nın imajı, Puşkin formülünden biraz daha karmaşık ve daha güzel görünüyor. Ünlü "Bir Milyon Eziyet" makalesinde Ivan Goncharov, Famusova kızının itibarı için ayağa kalktı, içinde "olağanüstü bir doğanın güçlü eğilimleri, canlı bir zihin, tutku ve kadınsı yumuşaklık" olduğunu belirtti ve onu " Eugene Onegin": ona göre, Sofya şımarık bir ortam olmasına rağmen, ancak Tatiana gibi çocukça samimi, basit fikirli ve sevgisinde korkusuz.
Ne Onegin ne de Pechorin genel olarak, özellikle aşk ve çöpçatanlık konusunda bu kadar aptalca davranmazdı. Ama öte yandan bizim için çoktan sararıp taştan heykellere dönüştüler ve Chatsky bu "aptallık" için hep kaldı ve yaşayacak.
Ivan Gonçarov
Bu geçerli bir karşılaştırmadır. Puşkin, "Eugene Onegin" üzerindeki çalışmanın ortasında "Woe from Wit" ile tanıştı; Griboyedov'un komedisinin izleri hem Tatyana'nın doğum gününde konukların komik galerisinde hem de Sophia'nın kurgusal rüyasını çeşitlendiren rüyasında görülebilir; Puşkin, Onegin'i doğrudan “gemiden topa” geçen Chatsky ile karşılaştırır. Sofya'nın bir tür geliştirilmiş versiyonu olan Tatiana, bunun gibi bir roman aşığı, tamamen uygunsuz bir adaya en sevdiği edebi kahramanların - Werther veya Grandison'ın özelliklerine sahip. Sophia gibi, zamanının kavramlarına göre uygun olmayan bir aşk inisiyatifi gösteriyor - onu bunun için azarlamaktan çekinmeyen bir "sevgili kahraman için mektup" yazıyor. Ancak Sofia Pavlovna Puşkin'in aşk pervasızlığı kınanırsa, kahramanına benzer bir durumda sempatik davranır. Ve Tatyana aşksız bir generalle evlendiğinde, Sophia Skalozub ile evlenebileceğinden, şair Tatyana'nın kocasının “savaşlarda sakatlandığını” açıklığa kavuşturmaya özen gösterdi - generalin rütbesini askeri kahramanlıktan uzak çeşitli kanallardan alan Skalozub'un aksine. Tiyatro eleştirmeni Sergei Yablonovsky'nin 1909'da "SP Famusova'yı Savunurken" makalesinde belirttiği gibi, tiyatro eleştirmeni Sergei Yablonovsky, "Puşkin tatlı Tanya'ya ağlıyor ve kalbimizi eritiyor, böylece bu ... uyuyan kız ve kadın daha iyi gizleyelim. onun içinde", ancak Griboyedov "Sophia'yı bize yaklaştırmak istemiyor.<...>Son söz bile verilmedi sanık" 9 "Şimdiki yüzyıl ve geçen yüzyıl ..." Rus eleştirisi ve edebi eleştirisinde A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisi. SPb.: Azbuka-Klassika, 2002.S. 249 .
Sophia genellikle, kısır Famus toplumunun tipik bir temsilcisi olan şüpheli ahlaklı bir kız ve Rus bir kadının ideali olarak Tatyana Larina olarak algılandı. Bu büyük ölçüde, yazarın Sophia'ya sempati duymayı reddetmesi nedeniyle oldu - bu, kahramanı Chatsky'nin çıkarları tarafından talep edildi. İlginç bir şekilde, komedinin ilk baskısında Griboyedov, Sophia'ya kendini haklı çıkarma fırsatı verdi:
Ne alçaklık! beklemeye yat!
Gizlice yaklaş ve sonra, tabii ki, şerefsizlik,
Peki? Bununla beni cezbetmeyi mi düşündün?
Ve seni korkuya, dehşete aşık etmek için mi?
Raporu kendime borçluyum.
Ancak, benim işim sana
Neden bu kadar kızgın ve sinsi görünüyor?
İkiyüzlü değildim ve hemen yanındaydım.
Ve son versiyonda yazar, Chatsky'yi kötü bir ışığa maruz bırakarak bu monologu kahramandan almasına rağmen, onun haysiyetini korumasına izin verdi: "Suçlamalar, şikayetler, gözyaşlarım // Beklemeye cüret etme, sen değilsin onlara değer..." *****, ne de Moskova kuzeni.
Toz sprey. Almanya, XVIII-XIX yüzyıllar
Toz kutusu. Fransa, XIX yüzyıl
Griboyedov'da kahramanların isimleri ne anlama geliyor?
Griboyedov, klasik komedi geleneğinde neredeyse tüm kahramanlarına soyadlarını söyler. Bu tür soyadlar genellikle karakterin ana özelliğini, kişileştirilmiş ahlaksızlığı, erdemi veya başka bir tek boyutlu kaliteyi vurguladı: örneğin, Fonvizin'de aptal toprak sahiplerine Pravdin soyadını taşıyan bir hükümet yetkilisi olan Prostakovs ve Tsyfirkin denir. cahil Mitrofanushka'ya aritmetik öğretir. Woe From Wit'te her şey daha az basittir: tüm konuşma soyadları bir şekilde veya başka bir şekilde bir fikri somutlaştırır - sözlü iletişim fikri, çoğunlukla zor. Yani, Famusova soyadı Latin fama'dan oluşuyor - "söylenti" (sonuçtaki ana üzüntüsüne şaşmamalı - "Prenses Marya Aleksevna ne diyecek!"). “Kendi kararına sahip olmaya cesaret edemeyen” Molchalin'in soyadı kendisi için konuşur. Repetilov adında çift bir anlam görülebilir (Fransızca répéter'den - "kalpten tekrarlamak", "birinin ardından tekrarlamak"): bu karakter, bir yandan, "meyve suyu" nun önemli konuşmalarını sessizce dinler. of smart genç", başkalarına tekrar eder ve diğer yandan, Chatsky'nin komik bir kopyası gibi davranır ve zihinsel dürtülerini kendi fiziksel garip hareketleriyle gösterir. Prens Tugoukhovsky sağır, Albay Skalozub - "Şaka yapmak ve o harika, çünkü günümüzde kim şaka yapmıyor!" - bir kışla ustası. Khlestova adına, reddedemeyeceğiniz sert bir kelime ipucu görebilirsiniz - örneğin, tüm komedide Zagoretsky'nin "olacağını belirten ana esprili Chatsky'yi güldüren tek kişi oydu. Bu tür övgülerle mutlu olmayın." Khlestova'nın Chatsky ve Repetilov hakkındaki yorumu (birincisi “tedavi edilir, belki iyileştirilir”, ikincisi “tedavi edilemez, en azından vazgeçilir”) bu iki karakter arasındaki ilişki hakkında edebiyat bilginlerinin sonraki gözlemlerini önceden haber verir.
Chatsky'nin soyadı (erken versiyonda - Chadsky), çeşitli araştırmacılar tarafından genel tutkusu ve açıklamalarının analizi temelinde "çocuk" kelimesiyle ilişkilendirildi ("Eh, gün geçti ve onunla / Hepsi" hayaletler, tüm duman ve duman / Nadezhd, ruhumu doldurdular ”veya Anavatan'ın tatlı ve hoş“ dumanı hakkında özdeyişler ”). Ancak elbette Chaadaev ile daha doğrudan bir ilişki.
Dmitry Kardovsky. "Wit'ten Vay" komedisi için illüstrasyon. 1912 yılı
Chatsky bir Decembrist mi?
Chatsky için, Griboyedov'un yazdığı gibi, doğrudan yolun Senato Meydanı'nda olduğu görüşü, ilk olarak, “Chatsky'nin ağır çalışmaya giden düz yolda yürüdüğünü” savunan Herzen tarafından doğrulanan Ogarev tarafından ifade edildi ve daha sonra bölünmeden Sovyet'te kuruldu. edebi eleştiri - özellikle bundan sonra, Akademisyen Militsa Nechkina'nın kitabı olarak “A. S. Griboyedov ve Decembristler "48'de Stalin Ödülü'nü aldılar. Ancak bugün, Chatsky'nin Decembrism'i sorunu artık bu kadar açık bir şekilde çözülmüyor.
Bu tartışmadaki tartışma genellikle başka bir soru etrafında döner: Griboyedov'un kendisi bir Decembrist miydi?
Yazar birçok Decembrist ile arkadaştı, birçoğu gibi Mason locasındaydı ve 1826'nın başında Genelkurmay'ın gardiyanlığında soruşturma altında dört ay geçirdi - daha sonra bu deneyimi bir epigramda şöyle anlattı:
- Zamanın ruhuna ve zevkine göre
"Köle" kelimesinden nefret ederdi...
- Bunun için Genelkurmay'a girdim.
Ve İsa'ya çekildi! ..
Ancak Decembristlerin durumunda, Griboyedov beraat etti, "arındırma sertifikası" ve yıllık bir maaşla serbest bırakıldı ve ne yazık ki kısa ömürlü bir kariyerin onu beklediği Pers'teki hizmet yerine gönderildi. . Ve Decembristlere yönelik kişisel sempatileri şüphesiz olsa da, Bestuzhev ve Ryleev'in sorgulamaları sırasında gösterildiği gibi, kendisi gizli bir toplumda değildi ve programları hakkında şüpheyle konuştu: "Yüz emri memuru, tüm devlet yaşamını değiştirmek istiyor. Rusya." Üstelik, komedisinde "en gizli birliğin" doğrudan adında bir üyesi var - Chatsky'nin alay ettiği karikatürize Repetilov: "Gürültü mü çıkarıyorsunuz? Bir tek?"
Buna, "Decembrist" kavramının destekçileri, Repetilov'un çarpık da olsa Chatsky'nin bir aynası olduğuna itiraz ediyor. Chatsky “şanlı bir şekilde yazıyor, tercüme ediyor” - Repetilov “altı kişilik bir vodvil şekillendiriyor”, kayınpederiyle olan kavgası, Chatsky'nin Repetilov'un sahneye ilk çıktığı zaman “o kadar hızlı düştüğü” bakanlarla olan bağlantısının ve kopuşunun bir yansımasıdır. Yapabilirdi” - tıpkı “kaç kez düşen” Chatsky gibi, St. Petersburg'dan Sophia'nın ayaklarına atladı. Repetilov, eğitmenlerin ve dengecilerin performansları arasında saçma bir ışıkta kahramanca numaralarını tekrarlayan bir sirk palyaçosu gibidir. Bu nedenle, Chatsky'nin kendisinin, yazarın sözcülüğünü yaptığı, sansür nedeniyle söyleyemediği tüm konuşmaları yazarın ağzına koyduğu düşünülebilir.
Zamanın ruhuna ve zevkine göre
Alexander Griboyedov
"Köle" kelimesinden nefret ettim
Genel Merkeze çağrıldım.
Ve İsa'ya çekti
Tabii ki, "Woe from Wit" siyasi bir alt metne sahipti - bu, uzun vadeli sansür yasağı ve Decembristlerin kendilerinin Chatsky'de kendilerini tanımaları ve oyunun yayılmasına mümkün olan her şekilde katkıda bulunmaları ile kanıtlanmıştır (örneğin , şair-Decembrist Alexander Odoevsky'nin dairesinde birkaç akşam boyunca atölye, propaganda amacıyla daha fazla kullanmak için Griboyedov'un orijinal el yazmasından genel dikte altında "Woe from Wit" i yeniden yazdı). Ancak, serflerin tiranlığını, dalkavukluğu ve yozlaşmayı eleştirdiği yurttaşlık duygululuğuna rağmen, Chatsky'yi devrimci olarak görmek için hiçbir neden yok.
"Karboner" İtalyanca'dan - "kömür madencisi". 1807'den 1832'ye kadar var olan gizli İtalyan toplumunun üyesi. Carbonari, Fransız ve Avusturya işgaline karşı ve ardından İtalya'nın anayasal düzeni için savaştı. Toplumda karmaşık törenler ve ritüeller uygulandı, bunlardan biri manevi temizliği simgeleyen kömürün yakılmasıdır. , “Özgürlük vaazı vermek isteyen” ve “yetkilileri tanımayan” “tehlikeli bir kişi”, kulaklarını tıkayan ve Chatsky'nin kendisine ne söylediğini duymayan, şu anda kim çağrıda bulunmayan Chatsky Famusov'u çağırıyor. sistemin devrilmesi, ancak yalnızca entelektüel bağımsızlık ve devletin yararına anlamlı faaliyetler için. Manevi kardeşleri - "fizikçi ve botanikçi" Prens Fyodor, Prenses Tugouhovskaya'nın yeğeni ve "aniden hizmetten ayrılan / Köyde kitap okumaya başlayan" kuzeni Skalozub. Bugün söyleyeceğimiz gibi, oyunda olumlu bir gündem açıkça ifade ediliyor:
Şimdi birimiz olsun,
Gençlerin bir arayış düşmanı vardır,
Ne yer ne de terfi gerektirmeyen,
Bilimde bilgiye aç bir zihni tutacaktır;
Yoksa Tanrı'nın kendisi ruhunda bir ateş yakacak
Yaratıcı sanatlara, yüksek ve güzel...
Yuri Lotman, "Gündelik Yaşamda Decembrist" adlı makalesinde, "Decembrizm" i bir siyasi görüş sistemi veya bir tür faaliyet olarak değil, belirli bir kuşağın ve çevrenin bir dünya görüşü ve davranış tarzı olarak ele alarak bu anlaşmazlığa bir son verdi. Chatsky'nin kesinlikle ait olduğu : Çağdaşlar yalnızca Decembristlerin "konuşkanlığını" vurgulamakla kalmadı, aynı zamanda kararlarının sertliğini ve açıklığını, laik normlar açısından "uygunsuz" cümlelerin emredici doğasını da vurguladılar. .<…>... gelenek tarafından onaylanan laik konuşma davranışının ritüel ve hiyerarşisini tanımadan, fikrini açıkça ifade etme arzusu. " Decembrist, açıkça ve "her şeyi özel adlarıyla çağırır", "baloda ve toplumda gürler, çünkü bu adla insanın kurtuluşunu ve toplumun dönüşümünün başlangıcını görür." Böylece, Chatsky'nin Decembrism sorununu çözen Lotman, aynı zamanda, bir zamanlar eleştirmenlerin "uygunsuz" davranışının neden olduğu aptallık şüphelerinden de kurtuldu.
Griboyedov'dan önce, 1810'ların ve 20'lerin Rus komedisi her zamanki gibi gelişti. düşünmek 10 Zorin A. L. "Woe from Wit" ve XIX yüzyılın 10-20'lerinin Rus Komedisi // Filoloji: Moskova Devlet Üniversitesi filoloji fakültesi öğrencilerinin ve yüksek lisans öğrencilerinin eserlerinin toplanması. Sorun 5.M., 1977.S. 77, 79-80. , iki yönde: adetlerin broşür-hicivli komedisi (parlak temsilciler - Alexander Shakhovskoy ve Mikhail Zagoskin) ve salon entrika komedisi (her şeyden önce, Nikolay Khmelnitsky Nikolai İvanoviç Khmelnitsky (1789-1845) - oyun yazarı. Khmelnitsky, Dışişleri Koleji'nde görev yaptı ve tiyatroyla uğraştı: St. Petersburg Bülteni'nde tiyatro eleştirileri yayınladı, oyunları tercüme etti. Khmelnitsky'nin başarısı, "Talker" ve "Pranks of Lovers" komedilerinin sahnelenmesiyle sağlandı. Griboyedov'un "Vay canına" kitabının ilk okuması evinde gerçekleşti. 1812 savaşından sonra, Khmelnitsky devlet konseyi üyesi olarak görev yaptı, Smolensk valisi, ardından Arkhangelsk oldu. 1838'de zimmete para geçirmekten Peter ve Paul Kalesi'nde hapsedildi, ancak daha sonra suçsuz bulundu. ). Entrika komedisi, çoğunlukla doğrudan uyarlanmış bir çeviride, çoğunlukla Fransız örneklerinden yazılmıştır. Griboyedov, ilk komedilerinde bu geleneğe övgüde bulundu. Ve Woe From Wit'te görünüşte tanıdık bir şemaya göre bir aşk ilişkisi kuruyor: geleneksel adı Sophia (anlamı "Bilgelik") olan güzel bir kızın baskıcı babası ve iki arayıcı - bir kahraman aşığı ve onun düşmanı. Bu klasik şemada, Andrei Zorin'in belirttiği gibi, rakiplere kesinlikle bir dizi zıt nitelik bahşedilmişti. Olumlu kahraman alçakgönüllülük, sessizlik, saygı, sağduyu, genel olarak "ılımlılık ve doğruluk" ile ayırt edildi, olumsuz olan kötü konuşan bir övünme ve saygısız bir alaydı (örneğin, Khmelnitsky'nin komedisi "The Talker", olumlu ve negatif kahramanlar sırasıyla Modestov ve Zvonov'un konuşan isimlerini taşırlar). Kısacası, zamanının edebi bağlamında, Chatsky ilk bakışta olumsuz bir kahraman, soytarı bir aşık olarak kabul edildi - ve yazarın ona karşı bariz sempatisi gibi haklılığı da okuyucular arasında bilişsel uyumsuzluğa neden oldu.
Buna Griboyedov'dan önce, komedide aşkın yanlış olamayacağını ekliyoruz: Aşıkların yolundaki bir engel, arayan kişinin yoksulluğu, kızın ebeveynlerinin ondan hoşlanmamasıydı - ama sonunda bu engeller, genellikle dışsal nedenlerden dolayı mutlu bir şekilde çözüldü. parazit yapmak ( eski makine "Tanrı arabadan çıktı." Latince ifade, bir durumun dış müdahale nedeniyle beklenmedik şekilde çözülmesi anlamına gelir. Başlangıçta, antik dramada bir teknik: Olympus tanrılarından biri, mekanik bir cihaz yardımıyla sahneye indi ve kahramanların tüm sorunlarını kolayca çözdü. ), aşıklar birleşti ve alay edilen kısır rakip kovuldu. Griboyedov, tüm komedi kurallarına rağmen, Woe'yu Wit'ten mutlu bir sondan tamamen mahrum etti: kötülük cezalandırılmaz, erdem zafer kazanmaz, akıl sahibi bir soytarı gibi kovulur. Ve bu, oyun yazarının ikincisini klasik zaman, yer ve eylem birliği üçlüsünden dışladığı için olur: komedisinde iki eşit çatışma vardır, aşk ve sosyal, ki bu klasik bir oyunda imkansızdı. Böylece, Andrei Zorin'in sözleriyle, hem tanıdık olay örgüsünü hem de rolü ters yüz ederek tüm komedi geleneğini havaya uçurdu - dünün olumsuz karakterine sempati duyuyor ve eski olumlularla dalga geçiyor.
Moskova'lı bir genç bayan, yüksek duyguları olmayan, ancak güçlü arzuları olan bir bakire, laik nezaketten zar zor kaçındı. Birçoğunun inandığı gibi, romantik bir kız hiçbir şekilde olamaz: çünkü en ateşli hayal gücü çılgınlığında kalbini ve ruhunu bir oyuncak bebeğe vermeden önce hayal etmek imkansızdır. molkalin».
Ancak, eğer Sophia sadece boş bir Moskova genç hanımıysa ve Molchalin'den çok uzaklara gitmediyse, Chatsky neden onu seviyor, kim onu iyi tanıyor? Kaba Moskova genç hanımı yüzünden değil, üç yaşındaydı "bütün dünya toz ve kibir gibi görünüyordu." Bu psikolojik bir çelişkidir - bu arada, komedinin esasları arasında Puşkin psikolojik güvenilirliğine dikkat çekti: “Chatsky'nin Sofia'nın Molchalin'e olan sevgisine olan güvensizliği hoş! - ve ne kadar doğal!"
Bu çelişkiyi açıklamak için birçok eleştirmen psikolojik spekülasyonlara dalmak zorunda kaldı. Örneğin Goncharov, Sophia'nın bir tür annelik duygusu tarafından yönlendirildiğine inanıyordu - "sevilen birini, fakir, mütevazı, ona bakmaya cesaret edemeyen, - onu kendine, çevresine, ona aile haklarını ver."
Chatsky, eski gücün miktarı tarafından ezilir ve ona taze gücün kalitesiyle ölümcül bir darbe verir.
Ivan Gonçarov
Sophia'nın seçimi için bir başka psikolojik motivasyon, oyunda biraz ayrıntılı olarak açıklanan Chatsky ile olan ilişkisinin tarihinde görülebilir.
Bir zamanlar şefkatli bir çocukluk arkadaşlığıyla birbirlerine bağlanmışlardı; sonra Chatsky, Sophia'nın hatırladığı gibi, “taşındı, bizden sıkıldı, / Ve nadiren evimizi ziyaret etti; / Sonra tekrar aşık gibi davrandı, / Talepkar ve sıkıntılı !! "
Sonra kahraman bir yolculuğa çıktı ve “üç yıl boyunca iki kelime yazmadı”, Sophia yeni gelenlere onun hakkında sordu - “en azından denizci ol”!
Bundan sonra, Sophia'nın, diğer şeylerin yanı sıra “kadınlara giden” ve “her zamankinden daha dolgun, daha güzel korku olan” Natalya Dmitrievna ile flört etme fırsatını kaçırmayan Chatsky'nin sevgisini ciddiye almamak için bir nedeni olduğu açıktır. ” (tıpkı Sophia gibi “güzel çiçek açtı, taklit edilemez”).
) - Bu, 19. yüzyılın başlarında popüler oyunlar için yaygın bir uygulamaydı, ancak miktar ve edebi ölçek olağandışıydı. Mihail Bestuzhev-Ryumin Mikhail Alekseevich Bestuzhev-Ryumin (1800-1832) - şair, gazeteci. "Kuzey Merkür" edebi gazetesini ve "Garland", "Sirius", "Maisky yaprağı", "Kuzey Yıldızı" almanaklarını yayınladı. Şiirlerini ve eleştirel makalelerini bunlarda Zaventny Aristarchus takma adı altında yayınladı. Gazeteciyi St. Petersburg'dan kovmakla tehdit eden "Rus geçersiz" Alexander Voeikov'a edebi eklemeler editörü ile Puşkin'e yönelik saldırıları ve şiddetli polemikleriyle tanınan. "Sirius" almanakında, babası tarafından ilk kez köye gönderilen Sophia'nın kısa süre sonra Moskova'ya döndüğü, yaşlı bir "as" ile evlendiği "Komedinin sonucu" Wit'ten Vay "harfleriyle küçük bir hikaye yayınladı. trenle seyahat eder Zug, atların kuyruktan kuyruğa birkaç çift halinde gittiği bir takımdır. Sadece çok zengin insanlar trenle seyahat edebilirdi. , ve kocasına talimat vermek için Chatsky ile uzlaşma fırsatı arıyor.Mülkünde bir komedi yazılan ve Platon Mihayloviç Gorich'in prototiplerinden biri olarak kabul edilen Griboyedov'un bir arkadaşı olan Dmitry Begichev, "Kholmskys" romanında Chatsky'yi yaşlılığa, fakir, yaşayan "suyun altından daha sessiz" getirdi. "çimen" huysuz bir eş ile köyünde, sonra arkadaşıma karikatür için tamamen geri ödedim.
1868'de Vladimir Odoevsky, Famusov'dan Prenses Marya Aleksevna'ya Yakalanan Mektuplarını Sovremennye Zapiski'de yayınladı. Evdokia Rostopchina, "Chatsky'nin Moskova'ya Dönüşü veya 25 Yıllık Ayrılıktan Sonra Tanıdık Yüzlerin Buluşması" (1856'da yazılmış, 1865'te yayınlanan) komedisinde, o zamanın Rus toplumunun her iki siyasi partisini - Batılılaştırıcılar ve Slavofiller ile alay etti. Bu edebi geleneğin doruk noktası, 1874-1876'da Saltykov-Shchedrin tarafından yazılan "Lord Molchalina" adlı hiciv denemelerinin döngüsüydü: Chatsky orada soyundan geldi, eski ideallerini kaybetti, Sophia ile evlendi ve hayatını şu anda Bölüm Başkanı olarak yaşıyor. Devlet Gizemleri, ona vaftiz babası Molchalin'i, "bilinen düzeyine ulaşan" gerici bir bürokrat olan Molchalin'i bağladı. Ancak en iğrenç gelecek, Chatsky'ye 20. yüzyılın başında Viktor Burenin tarafından "Aptallıktan Vay canına" oyununda çizildi - Chatsky'nin yazarın ardından Kara Yüz fikirlerini vaaz ettiği, gericileri değil kınadığı 1905 devrimi üzerine bir hiciv , ama devrimciler, ama hedefi "Bordo'lu bir Fransız" yerine "avukatların küçük siyah Yahudisi".
kaynakça
- Çağdaşların anılarında A. S. Griboyedov: Koleksiyon. S. A. Fomichev'in tanıtım makalesi. M.: Kurgu, 1980.
- "Şimdiki yüzyıl ve geçen yüzyıl ..." Rus eleştirisi ve edebi eleştirisinde A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisi. SPb.: Azbuka-Klassika, 2002.
- Gershenzon M.O. Griboedovskaya Moskova // Gershenzon M.O. Griboedovskaya Moskova. P. Ya. Chaadaev. Geçmişin eskizleri. M.: Moskova işçisi, 1989.
- Lotman Yu. M. Günlük yaşamda Decembrist (tarihsel ve psikolojik bir kategori olarak günlük davranış) // Decembristlerin edebi mirası: makale koleksiyonu. / ed. V. G. Bazanova, V. E. Vatsuro. L.: Nauka, 1975. S. 25–74.
- Nechkina M.V.A.S. Griboyedov ve Aralıkçılar. M.: GIKHL, 1947.
- Orlov Vl. Griboyedov. Hayatın ve işin kısa bir taslağı. Moskova: Sanat, 1952.
- Piksanov N.K. A.S.'nin hayatı ve eserinin Chronicle Griboyedov. 1791-1829. Moskova: Miras, 2000.
- Piksanov NK Yaratıcı tarih "Wit'ten Vay". M., L.: GİZ, 1928.
- Slonimsky A. "Woe from Wit" ve Decembrist döneminin komedisi (1815-1825) // A. Griboyedov, 1795-1829: Sat. Sanat. Moskova: Goslitmusey, 1946, s. 39-73.
- Tynyanov Yu.N. "Woe from Wit" in arsası // Tynyanov Yu.N. Puşkin ve çağdaşları. Moskova: Nauka, 1969.
- Fomichev S.A. Griboyedov: Ansiklopedi. SPb.: Nestor-Tarih, 2007.
- Tsimbaeva E. Tarihsel bağlamda sanatsal görüntü ("Woe from Wit" karakterlerinin biyografilerinin analizi) // Voprosy edebiyatı. 2003. No. 4. S. 98–139.
Tüm referans listesi
Bir edebiyat dersinde, 9. sınıf öğrencileri, yazarın 1816 civarında St. Petersburg'da tasarladığı ve 1824'te Tiflis'te tamamladığı "Woe from Wit" adlı şiirde olağanüstü bir komedi oyunu inceliyorlar. Ve hemen istemeden kendinize şu soruyu soruyorsunuz: “Vay canına” bunu kim yazdı? Bu eser Rus drama ve şiirinin zirvesi oldu. Ve özlü tarzı sayesinde neredeyse her şey tırnak içine alındı.
Bu parça herhangi bir kesinti veya bozulma olmadan çıktıktan sonra oldukça fazla zaman geçecek. Bu, "Woe from Wit"in yazıldığı yıl hakkında biraz kafa karışıklığına neden olacaktır. Ama bunu anlamak kolaydır. İran'da fanatiklerin elinde ölen yazarın otuz yıldır bu dünyada olmadığı 1862'de sansürlü olarak basıldı. "Wit'ten Vay" oyunu, özgür düşünenlerin yolunu açan bir yılda, tam Decembrist ayaklanmasının arifesinde yazılmıştır. Cesur ve açık sözlü, siyasete atıldı ve topluma gerçek bir meydan okuma, mevcut çarlık rejimini kınayan oldukça orijinal bir edebi broşür haline geldi.
"Wit'ten Vay": Kim Yazdı?
Peki, makalede tartışılan ana konuya dönelim. Woe from Wit'i kim yazdı? Komedi yazarı Alexander Sergeevich Griboyedov'un kendisinden başkası değildi. Oyunu anında el yazısıyla satıldı. Oyunun yaklaşık 40 bin kopyası elle yeniden yazılmıştır. Müthiş bir başarıydı. Bu komedi üzerine, sosyeteden insanların hiç gülme arzusu yoktu.
Komedide yazar, Rus toplumunu vuran ahlaksızlıkları çok keskin bir şekilde ortaya koyuyor ve dalga geçiyor. "Wit'ten Vay" 19. yüzyılda (ilk çeyreğinde) yazılmıştır, ancak Griboyedov'un değindiği konu modern toplumumuz için de geçerlidir, çünkü içinde açıklanan kahramanlar hala başarılı bir şekilde var olmaktadır.
Famusov
Komedideki karakterler, tesadüfen öyle betimlenmiyor ki, zamanla ünlü isimler haline geldiler. Örneğin, ne parlak bir kişilik - Moskova beyefendisi Pavel Afanasevich Famusov! Sözlerinin her biri "alçakgönüllülük ve korku yüzyılı"nın hararetli bir savunmasıdır. Hayatı toplumun ve geleneklerin görüşüne bağlıdır. Gençlere atalarından öğrenmeyi öğretiyor. Bunu desteklemek için, "gümüş değil altın yiyen" amcası Maksim Petrovich'in örneğini veriyor. Amca, "Anne Catherine" zamanında bir asilzadeydi. İyilik yapması gerektiğinde, "kenardan eğildi."
Yazar, Famusov'un dalkavukluğu ve uşaklığıyla dalga geçer (büyük bir görev üstlenir, ancak çoğu zaman imzaladığı kağıtları bile okumaz). Pavel Afanasevich bir kariyercidir ve rütbe ve para almaya hizmet eder. Ve Griboyedov, kayınbiraderi ve adam kayırma sevgisine işaret ediyor. İnsanları maddi refahlarına göre değerlendirir. Kızı Sophia'ya, zavallı kadının onun için uygun olmadığını söylüyor ve kendisine göre bugün veya yarın general olmayacak olan Albay Skalozub'u damat olarak kehanet ediyor.
Molchalin ve Skalozub
Aynısı, aynı hedeflere sahip olan Molchalin ve Skalozub için de söylenebilir: hiçbir şekilde - toplumdaki kariyer ve konum. Griboyedov'un kendisinin dediği gibi, "hafif" ekmekle hedeflerine ulaşıyorlar, üstlerinden iyilik kazanıyorlar, dalkavukluk sayesinde lüks ve güzel bir yaşam için çabalıyorlar. Molchalin, ahlaki değerlerden yoksun bir alaycı olarak sunulur. Skalozub aptal, narsist ve cahil bir kahramandır, yeni olan her şeyin düşmanıdır, sadece rütbelerin, ödüllerin ve zengin gelinlerin peşinden koşar.
sohbet
Ancak Chatsky kahramanında yazar, Decembristlere yakın bir özgür düşünürün niteliklerini somutlaştırdı. Döneminin ileri ve makul bir adamı olarak, serfliğe, rütbeye saygıya, cehalete ve kariyerizme karşı tamamen olumsuz bir tavrı vardır. Geçen yüzyılın ideallerine karşı çıkıyor. Chatsky bireyci ve hümanisttir, düşünce özgürlüğüne, sıradan insanın özgürlüğüne saygı duyar, insanlara değil davaya hizmet eder, zamanımızın ilerici fikirlerini, dile ve kültüre, eğitime ve bilime saygıyı temsil eder. Başkentin Famusyan seçkinleri ile bir tartışmaya girer. Hizmet edilmek değil hizmet etmek istiyor.
Belirtmek gerekir ki Griboyedov, değindiği konunun alaka düzeyi nedeniyle eserini ölümsüzleştirmeyi başarmıştır. 1872'de Goncharov bunu çok ilginç bir şekilde "Milyon Eziyet" adlı makalesinde yazdı ve bu oyunun daha birçok dönemi atlayarak bozulmaz hayatını yaşamaya devam edeceğini ve canlılığını asla kaybetmeyeceğini söyledi. Ne de olsa bugüne kadar ünlüler, ponponlar ve suskunluklar, modern Chatsk çalışanlarımıza "zekânın baş belası"nı yaşatıyor.
Yaratılış tarihi
Yazarı Griboyedov, yurtdışından Petersburg'a yeni döndüğü ve kendisini aristokrat bir resepsiyonda bulduğu ve Rusların yurtdışındaki her şeye olan özlemiyle çileden çıktığı bir zamanda bu çalışma için bir fikre sahipti. O, işinin kahramanı gibi, herkesin bir yabancıya nasıl boyun eğdiğini gördü ve olanlardan çok mutsuzdu. Tavrını ve son derece olumsuz bakış açısını dile getirdi. Ve Griboyedov öfkeli monologunu dökerken, biri olası deliliğini ilan etti. Bu gerçekten akıldan gelen bir keder! Komedi yazan her kimse benzer bir şey yaşadı - bu yüzden iş çok duygusal, tutkulu çıktı.
Sansür ve yargıçlar
Şimdi, "Woe from Wit" oyununun anlamı muhtemelen netleşiyor. Onu yazan, komedisinde anlattığı ortamı gerçekten çok iyi biliyordu. Sonuçta, Griboyedov toplantılarda, partilerde ve balolarda tüm durumları, portreleri ve karakterleri fark etti. Daha sonra, yansımalarını onun ünlü tarihinde buldular.
Griboyedov, oyunun ilk bölümlerini 1823 gibi erken bir tarihte Moskova'da okumaya başladı. Sansürün talebi üzerine işi tekrar tekrar yapmak zorunda kaldı. 1825'te, yine, "Rus Talia" almanakında sadece alıntılar yayınlandı. Bu oyun sadece 1875'te tamamen sansürsüz yayınlandı.
Suçlayıcı komedi oyununu laik toplum karşısında fırlatan Griboyedov'un soyluların görüşlerinde hiçbir zaman önemli bir değişiklik elde edemediğini, ancak aristokratlarda aydınlanma ve akıl tohumlarını ektiğini belirtmek önemlidir. daha sonra yeni nesilde filizlenen gençlik ...
yazı
VF Khodasevich, “Griboyedov“ tek kitabın adamı ”dedi. "Wit'ten Woe olmasaydı, Griboyedov'un Rus edebiyatında hiçbir yeri olmazdı."
Oyun yazarının birkaç yıldır üzerinde çalıştığı komedinin yaratıcı tarihi son derece karmaşıktır. Griboyedov'un amaçlanan çalışmanın türünü tanımladığı gibi bir "sahne şiiri" fikri, 1810'ların ikinci yarısında ortaya çıktı. - 1816'da (S.N.Begichev'in ifadesine göre) veya 1818-1819'da. (D.O. Bebutov'un anılarına göre). Yazar görünüşe göre komedi metni üzerinde çalışmaya ancak 1820'lerin başında başladı. Woe from Wit'in orijinal baskısının ilk iki bölümü 1822'de Tiflis'te yazılmıştır. Onlarla ilgili çalışmalar 1823 baharına kadar Griboyedov'un tatile geldiği Moskova'da devam etti. Moskova'dan gelen taze izlenimler, Tiflis'te zar zor çizilen birçok sahneyi ortaya çıkarmayı mümkün kıldı. O zaman Chatsky'nin ünlü monologu "Yargıçlar kim?" Yazıldı. "Woe from Wit"in orijinal baskısının üçüncü ve dördüncü perdeleri 1823 yazında SN Begichev'in Tula malikanesinde yaratıldı. Ancak Griboyedov, komedinin tamamlanmış olduğunu düşünmedi. Daha fazla çalışma sırasında (1823 sonu - 1824 başı), sadece metin değişmedi - kahramanın soyadı biraz değişti: Chatsky oldu (daha önce soyadı Chadsky idi), Woe to the Mind adlı komedi, adını aldı. son isim.
Haziran 1824'te St. Petersburg'a gelen Griboyedov, orijinal versiyonun önemli bir üslup revizyonunu yaptı, ilk perdenin bir kısmını değiştirdi (Sophia'nın rüyası, Sophia'nın Lisa ile diyaloğu, Chatsky'nin monologu), son perdede Molchalin'in konuşmasının bir sahnesi Lisa ile ortaya çıktı. Son baskı 1824 sonbaharında tamamlandı. Bundan sonra, komedinin yayınlanmasını umarak Griboyedov, kopyalarının görünümünü ve dağıtımını teşvik etti. Bunların en güvenilirleri, "Griboyedov'un eliyle düzeltilmiş" (AA Zhandr'a aitti) Zhandrovsky listesi ve komedinin dikkatle düzeltilmiş bir katip kopyası olan ve Griboyedov tarafından 1828'de St. Petersburg'da. Bu listenin başlık sayfasında oyun yazarı şu yazıyı yaptı: "Acımı Bulgar'a emanet ediyorum ...". Girişimci ve etkili bir gazetecinin oyunu yayınlatabileceğini umuyordu.
Zaten 1824 yazında Griboyedov bir komedi basmaya çalıştı. Birinci ve üçüncü eylemlerden alıntılar ilk olarak Aralık 1824'te "Rus Talia" almanakında göründü ve metin sansür tarafından "yumuşatılmış" ve kısaltılmıştı. Baskı için "uygunsuz", kahramanların çok sert ifadelerinin yerini yüzsüz ve "zararsız" aldı. Böylece, yazarın "Bilim Komitesi", "Yerleşen bilim adamları arasında" yerine, Molchalin'in "programatik" ifadesi, "Sonuçta, başkalarına bağımlı olmanız gerekir" ifadesinin yerini "Sonuçta, saklamanız gerekir" kelimeleri aldı. diğerleri aklımda." Sansürcüler, "hükümdarın yüzü" ve "tahtalardan" söz edilmesinden hoşlanmadılar. El yazısı kopyalarından iyi bilinen bir komediden alıntıların yayınlanması, edebiyat camiasında birçok tepkiye neden oldu. "El yazısı komedisi" Wit'ten Vay, "Puşkin hatırladı", tarif edilemez bir etki yarattı ve onu aniden ilk şairlerimizin yanına koydu.
Woe from Wit'in tam metni yazarın yaşamı boyunca hiç yayınlanmadı. Komedi'nin ilk baskısı 1831'de Reval'de Almanca'ya çevrildi. Sansür revizyonları ve kesintileri ile Rusça baskısı 1833'te Moskova'da yayınlandı. 1830'ların iki sansürsüz baskısı da biliniyor. (alay matbaalarında basılmıştır). İlk kez, oyun Rusya'da sadece 1862'de yayınlandı. Bilimsel yayın "Woe from Wit", 1913'te ünlü araştırmacı NK Piksanov tarafından Griboyedov'un Akademik Komple Çalışmalarının ikinci cildinde gerçekleştirildi.
Komedi tiyatro performanslarının kaderi daha az zor değildi. Uzun süre tiyatro sansürü, tam olarak sahnelenmesine izin vermedi. 1825'te, St. Petersburg'daki bir tiyatro okulunun sahnesinde "Woe from Wit"i sahnelemeye yönelik ilk girişim başarısızlıkla sonuçlandı: oyun sansür tarafından onaylanmadığı için oyun yasaklandı. İlk kez, komedi 1827'de Erivan'da amatör aktörler - Kafkas birliklerinin memurları tarafından gerçekleştirilen sahnede ortaya çıktı (yazar oyundaydı). Sadece 1831'de, sayısız sansür notuyla, St. Petersburg ve Moskova'da "Woe from Wit" sahnelendi. Komedi tiyatro gösterileri üzerindeki sansür kısıtlamaları ancak 1860'larda sona erdi.
Oyunun eleştirel yorumlarının tarihi, komedinin başlığında belirtilen sosyal ve felsefi sorunlarının karmaşıklığını ve derinliğini yansıtır: Wit'ten Vay canına. Akıl ve aptallık, delilik ve delilik, sahtekarlık ve soytarılık, rol yapma ve ikiyüzlülük sorunları Griboyedov tarafından çeşitli günlük, sosyal ve psikolojik materyaller temelinde ortaya kondu ve çözüldü. Esasen, komedideki minör, epizodik ve sahne dışı olanlar da dahil olmak üzere tüm karakterler, zihne yönelik tutumlar ve çeşitli aptallık ve delilik biçimleri hakkında tartışmalara bulaşırlar. Zeki "deli" Chatsky, komedi hakkındaki tüm çeşitli görüşlerin hemen etrafında toplandığı ana figür oldu. Yazarın niyetinin, sorunsallarının ve komedinin sanatsal özelliklerinin genel değerlendirmesi, karakterinin ve davranışının yorumlanmasına, diğer karakterlerle ilişkilerine bağlıydı.
En dikkate değer eleştirel yargı ve değerlendirmelerden bazılarını ele alalım.
En başından beri, komedinin onayı hiçbir şekilde oybirliği ile alınmadı. Muhafazakarlar, Griboyedov'u, onların görüşüne göre, yazarın "azarlayan vatanseverliğinin" bir sonucu olan hiciv renklerini abartmakla suçladılar ve Chatsky'de, "figaro-Griboyedov" yaşam felsefesinin somutlaşmışı olan zeki bir "deli" gördüler. Griboyedov'a karşı çok arkadaş canlısı olan bazı çağdaşlar, Woe from Wit'te birçok hata kaydetti. Örneğin, oyun yazarı PA Katenin'in eski bir arkadaşı ve ortak yazarı, özel mektuplarından birinde komedi hakkında şu değerlendirmeyi yaptı: “Zihin onun içinde bir koğuş gibidir, ama bence plan, yetersiz ve ana karakter kafası karışmış ve kafası karışmış (manque); hece genellikle büyüleyicidir, ancak yazar özgürlüklerinden çok memnundur. " Eleştirmene göre, “yüksek” komedi için olağan “iyi İskenderiye ayetlerinin” serbest iambik ile değiştirilmesi de dahil olmak üzere klasik drama kurallarından sapmalardan rahatsız olan Griboyedov'un “fantazmagorisi teatral değil: iyi oyuncular bu rolleri almayacak, ve kötü oyuncular onları mahveder”.
Griboyedov'un Ocak 1825'te Katenin tarafından ifade edilen eleştirel yargılara verdiği yanıt, Woe from Wit üzerine dikkate değer bir otomatik yorum haline geldi. Bu, yalnızca yazarın komedi görüşünü temsil eden enerjik bir "anti-eleştiri" değil (bir oyunu analiz ederken dikkate alınmalıdır), aynı zamanda "kuramcıları memnun etmeyi, yani, aptalca şeyler yapmak "," okul gereksinimlerini, koşullarını, alışkanlıklarını, büyükannenin geleneklerini karşılamak ".
Katenin'in komedi “planının” kusuru, yani arsa ve kompozisyonu hakkındaki yorumuna cevaben, Griboyedov şunları yazdı: “Planda ana hatayı buluyorsunuz: Bana öyle geliyor ki amaç ve uygulamada basit ve açık. ; kendisi aptal olmayan bir kız aptalı zeki birine tercih eder (günahkarlarımızın zihni sıradan olduğu için değil, hayır! ve benim komedimde aklı başında bir kişi için 25 aptal vardır); ve bu adam tabi ki topluma muhalif, etrafındakiler onu kimse anlamıyor, kimse affetmek istemiyor, neden diğerlerinden biraz daha uzun... "Sahneler keyfi olarak birbirine bağlı." Tıpkı her olayın doğasında olduğu gibi, küçük ve önemli: ne kadar ani olursa, o kadar merak uyandırır. "
Oyun yazarı Chatsky'nin davranışının anlamını şu şekilde açıkladı: “Birisi onun hakkında deli olduğunu icat etti, kimse inanmadı ve herkes tekrarlıyor, genel kötü niyetin sesi ona ulaşıyor, ayrıca kızın sevmediği için ona ulaşıyor. Moskova'ya tek kim olduğu, ona tamamen açıklandı, onu ve herkesi umursamadı ve böyleydi. Kraliçe de bal şekeri yüzünden hayal kırıklığına uğradı. Bundan daha dolu ne olabilir?"
Griboyedov, kahramanları tasvir etme ilkelerini savunuyor. Katenin'in "bir portrenin karakterlerini" kabul ettiğini, ancak bunu bir hata olarak değil, komedisinin ana değeri olarak gördüğünü söylemesi. Onun bakış açısına göre, insanların görünüşündeki gerçek oranları çarpıtan hicivli karikatür görüntüleri kabul edilemez. "Evet! ve Moliere'in yeteneğine sahip değilsem, en azından ondan daha samimiyim; portreler ve sadece portreler komedi ve trajedinin bir parçasıdır; ancak, her insanın iki ayaklı kardeşlerine benzediği kadar, diğer birçok kişiye ve tüm insan ırkına özgü özelliklere sahiptirler. Karikatürden nefret ederim, benim resmimde bir tane bulamazsınız. İşte benim şiirim ... ".
Son olarak, kendisi için en "iltifat övgü" olan Griboyedov, Katenin'in komedisinde "yetenek sanattan daha fazlasıdır" sözlerini düşündü. “Sanat sadece bir hediyeyi taklit etmekten ibarettir ... -“ Wit'ten Woe ”yazarı kaydetti. "Yaşadıkça özgürce ve özgürce yazıyorum."
Puşkin ayrıca oyun hakkındaki görüşlerini de dile getirdi (II Puşkin, Mikhailovskoye'ye "Woe from Wit" listesini getirdi). Ocak 1825'te yazılan P.A. Vyazemsky ve A.A. Bestuzhev'e yazdığı mektuplarda, oyun yazarının en çok "karakterler ve keskin bir ahlak resmi" ile başarılı olduğunu kaydetti. Puşkin'e göre, Griboyedov'un “komik dehası” kendini ortaya koydu. Şair Chatsky'yi eleştirdi. Yorumunda, bu, tek “akıllı karakterin” - yazarın kendisinin görüşlerini ifade eden sıradan bir kahraman-akılcıdır: “... Chatsky nedir? Çok zeki bir insanla (yani Griboyedov ile) biraz zaman geçiren ve düşüncelerine, esprilerine ve hiciv açıklamalarına doymuş, ateşli, asil ve kibar bir adam. Söylediği her şey çok zekice. Ama bütün bunları kime söylüyor? Famusov? Skalozub? Moskova büyükanneleri için baloda mı? Molchalin? Bu affedilemez. Zeki bir insanın ilk işareti, ilk bakışta kiminle uğraştığınızı bilmek ve Repetilov ve benzerlerinin önüne boncuk atmamaktır. " Puşkin, Chatsky'nin davranışının çelişkili, tutarsız doğasını, konumunun trajikomik doğasını çok doğru bir şekilde fark etti.
1840'ın başında, VG Belinsky, "Vay canına" hakkındaki bir makalesinde, Puşkin kadar kararlı bir şekilde, Chatsky'yi "yeni Don Kişot" olarak adlandırarak pratik bir zekayı reddetti. Eleştirmene göre, komedinin ana karakteri tamamen gülünç bir figür, saf bir hayalperest, "at sırtında bir sopanın üzerinde, bir atın üzerinde oturduğunu hayal eden bir çocuk". Bununla birlikte, Belinsky kısa süre sonra Chatsky ve genel olarak komedi hakkındaki olumsuz değerlendirmesini düzeltti ve özel bir mektupta Wit'ten Vay'ın "en asil, insancıl çalışma, aşağılık ırksal gerçekliğe karşı enerjik (ve hala ilk) protesto" olduğunu vurguladı. "Sanatsal bir bakış açısından" önceki mahkumiyetin kaldırılmaması, ancak tamamen farklı bir yaklaşımla değiştirilmesi karakteristiktir: eleştirmen Chatsky'nin imajının gerçek karmaşıklığını anlamanın gerekli olduğunu düşünmedi, ancak komediyi şu açıdan değerlendirdi: protestosunun toplumsal ve ahlaki önemi açısından.
1860'ların eleştirmenleri ve yayıncıları, yazarın Chatsky yorumundan daha da ileri gitti. Örneğin, AI Herzen Chatsky'de Griboyedov'un kendi "geri düşüncesinin" somutlaşmasını gördü ve komedi kahramanını politik bir alegori olarak yorumladı. "... Bu bir Decembrist, bu Peter I dönemini sona erdiren ve en azından ufukta vaat edilen toprakları ayırt etmeye çalışan bir adam ...". Ve eleştirmen AA Grigoriev için Chatsky “tek kahramanımız, yani kaderin ve tutkunun onu attığı ortamda tek olumlu savaşan”, bu nedenle eleştirel yorumundaki tüm oyun “yüksek” bir komediden “ yüksek” trajedi ("Eski bir şeyin yeni baskısı hakkında. Wit. St. Petersburg 1862'den Vay" başlıklı makaleye bakın). Bu yargılarda, Chatsky'nin imajı yeniden düşünülür, yalnızca son derece genelleştirilmiş bir şekilde değil, aynı zamanda tek taraflı olarak da yorumlanır.
IAGoncharov, Alexandrinsky Tiyatrosu'nda (1871) Wit from Wit yapımına eleştirel bir "Milyon Eziyet" çalışmasıyla yanıt verdi ("Vestnik Evropy" dergisinde yayınlandı, 1872, no. 3). Bu, komedinin en anlayışlı analizlerinden biridir. Goncharov, bireysel karakterlerin derin özelliklerini verdi, bir oyun yazarı olarak Griboyedov'un becerisini takdir etti, Rus edebiyatında "Woe from Wit" in özel konumu hakkında yazdı. Ancak, belki de Goncharov'un etüdünün en önemli avantajı, yazarın komedide yer alan konseptine karşı dikkatli tutumdur. Yazar, Chatsky ve diğer karakterlerin davranışları için psikolojik motivasyonu dikkatlice inceleyerek, oyunun tek taraflı sosyolojik ve ideolojik yorumunu terk etti. Goncharov, özellikle, "Chatsky'nin her adımı, oyundaki hemen hemen her kelime, Sophia'nın eylemlerindeki bazı yalanlardan rahatsız olan ve sonuna kadar çözmeye çalıştığı duygularının oyunuyla yakından ilgilidir," dedi. Gerçekten de, aşk entrikasını hesaba katmadan (önemi Griboyedov'un kendisi tarafından Katenin'e bir mektupta not edildi), reddedilen sevgilinin ve yalnız gerçeğin sevgilisinin, trajik ve komik doğasının “akıllarından gelen vay” ı anlamak imkansızdır. Chatsky'nin görüntüsünün aynı anda
Komedinin ana özelliği, arsa oluşturan iki çatışmanın etkileşimidir: ana katılımcıları Chatsky ve Sofia olan bir aşk çatışması ve Chatsky'nin Famusov'un evinde toplanan muhafazakarlarla çarpıştığı sosyo-ideolojik bir çatışma. Sorunlar açısından bakıldığında, Chatsky ve Famus toplumu arasındaki çatışma ön plandadır, ancak geleneksel aşk çatışması, arsa eyleminin geliştirilmesinde daha az önemli değildir: sonuçta, kesinlikle tanışma uğrunaydı. Sofia, Chatsky'nin Moskova'ya böyle acelesi olduğunu söyledi. Her iki çatışma - aşk ve sosyo-ideolojik - birbirini tamamlar ve güçlendirir. Karakterlerin dünya görüşünü, karakterlerini, psikolojisini ve ilişkilerini anlamak için eşit derecede gereklidirler.
Klasik arsanın tüm unsurları, "Woe from Wit"in iki hikayesinde kolayca ortaya çıkar: sergi - Famusov'un evinde Chatsky'nin ortaya çıkmasından önceki ilk perdenin tüm sahneleri (görünüşler 1-5); bir aşk çatışmasının başlangıcı ve buna bağlı olarak, ilk aşk planının eyleminin başlangıcı - Chatsky'nin gelişi ve Sophia ile ilk konuşması (dosya I, yavl. 7). Sosyo-ideolojik çatışma (Chatsky - Famus toplumu) biraz sonra - Chatsky ve Famusov arasındaki ilk konuşma sırasında (dosya I, yavl. 9) özetleniyor.
Her iki çatışma da paralel olarak gelişir. Bir aşk çatışmasının gelişim aşamaları, Chatsky ve Sofia arasındaki diyaloglardır. Kahraman, Sophia'ya açık sözlü olması için meydan okuma ve seçtiği kişi olan ona neden bu kadar soğuk davrandığını bulma girişimlerinde ısrarcıdır. Chatsky ve Famusian toplumu arasındaki çatışma, bir dizi özel çatışmayı içerir: Chatsky ve Famusov, Skalozub, Silent ve Moskova toplumunun diğer temsilcileri arasındaki sözlü “düellolar”. "Woe from Wit"teki özel çatışmalar, kelimenin tam anlamıyla sahneye birçok ikincil karakter atarak, onları yaşamdaki konumlarını sözler veya eylemlerle ortaya koymaya zorlar. Griboyedov, yalnızca geniş bir "ahlak resmi" yaratmakla kalmıyor, aynı zamanda Chatsky'yi her yönden tam anlamıyla çevreleyen insanların psikolojisini ve yaşam ilkelerini de gösteriyor.
Komedide aksiyonun gelişme hızı yıldırım hızındadır. Büyüleyici günlük "mikro planlara" dönüşen birçok olay, okuyucuların ve izleyicilerin önünde gerçekleşir. Sahnede olup bitenler hem güldürür hem de o dönemin toplumunun çelişkilerini, evrensel sorunları düşündürür. Eylemin gelişimi, yaygın, ancak son derece önemli monologlar - Chatsky ve diğer aktörlerin (Famusov, Molchalin, Repetilov) "programları" tarafından biraz yavaşlıyor: sadece ideolojik çatışmayı şiddetlendirmekle kalmıyor, aynı zamanda önemli bir sosyal araç. , karşı tarafların ahlaki ve psikolojik karakterizasyonu. uzun ama son derece önemli monologlar - Chatsky ve diğer aktörlerin (Famusov, Molchalin, Repetilov) "programları": bunlar sadece ideolojik çatışmayı alevlendirmekle kalmaz, aynı zamanda karşıt tarafların sosyal, ahlaki ve psikolojik karakterizasyonunun önemli bir aracıdır.
"Woe from Wit"in doruk noktası, Griboyedov'un olağanüstü dramatik becerisinin bir örneğidir. Sosyo-ideolojik komplonun doruk noktasının kalbinde (toplum Chatsky'yi deli ilan eder; dosya III, javl. 14-21), ortaya çıkış nedeni Sofia tarafından "taraftan" yorumuyla verilen bir söylentidir. : "Aklını kaçırmış." Sinirlenen Sophia bu sözü kazara bıraktı, yani Chatsky aşktan “çıldırdı” ve onun için basitçe dayanılmaz hale geldi. Yazar, anlam oyununa dayalı bir teknik kullanır: Sophia'nın duygusal patlaması laik dedikodu Bay N. tarafından duyuldu ve kelimenin tam anlamıyla anlaşıldı. Sofia, Molchalin'le alay ettiği için Chatsky'den intikam almak için bu yanlış anlaşılmadan yararlanmaya karar verdi. Chatsky'nin çılgınlığı hakkında dedikodu kaynağı haline gelen kahraman, kendisi ve eski sevgilisi arasındaki "köprüleri yaktı".
Böylece, bir aşk hikayesinin doruk noktası, sosyo-ideolojik bir hikayenin doruk noktasını motive eder. Bu sayede, oyunun her iki dışa bağımlı arsa çizgileri ortak bir doruk noktasında kesişir - uzun bir sahne, bunun sonucu Chatsky'nin bir deli olarak tanınmasıdır. Bununla birlikte, tıpkı aşık Chatsky'nin gelişinin, "şimdiki yüzyılı" temsil eden ve "geçen yüzyılın" yaşam değerlerine inatla bağlı olanlar arasında temel anlaşmazlıklara yol açtığı vurgulanmalıdır. "deli" sevgiliye duyulan sıkıntı ve öfke, toplumu Chatsky ve onun arkasında duran kamusal yaşamdaki yeni her şeyle tam bir ideolojik sınır çizgisine götürdü. Aslında, herhangi bir muhalefet, Chatsky ve arkadaşlarının sahne dışındaki isteksizliği, “kamuoyunun” dikte ettiği gibi yaşamak, “delilik” ilan edildi.
Doruk noktasından sonra, hikayeler tekrar farklılaşıyor. Bir aşk ilişkisinin sonu, sosyo-ideolojik bir çatışmanın sonundan önce gelir. Molchalin ve Liza'nın yanı sıra Sofia ve Chatsky'nin de yer aldığı Famusov evindeki (ev IV, hayaletler 12-13) gece sahnesi, sonunda kahramanların konumunu açıklayarak sırrı netleştiriyor. Sofia, Molchalin'in ikiyüzlülüğüne ikna olur ve Chatsky rakibinin kim olduğunu öğrenir:
İşte sonunda bilmecenin çözümü!
İşte kime bağışlandım!
Chatsky ve Famusian toplumu arasındaki çatışmaya dayanan hikayenin sonu, Chatsky'nin “zulümcüler kalabalığına” yönelik son monologudur. Chatsky, Sophia, Famusov ve tüm Moskova sosyetesinden (ev IV, Yavl. 14) son kopuşunu ilan ediyor: “Moskova'dan çıkın! Artık buraya gelmiyorum."
Komedi karakter sisteminde, her iki hikayeyi birbirine bağlayan Chatsky, merkezi bir yer kaplar. Bununla birlikte, kahramanın kendisi için sosyo-ideolojik çatışmanın değil, aşk çatışmasının çok önemli olduğunu vurguluyoruz. Chatsky, nasıl bir topluma girdiğini çok iyi anlıyor, Famusov ve "tüm Moskova" hakkında hiçbir yanılsaması yok. Chatsky'nin şiddet içeren suçlayıcı belagatinin nedeni politik veya eğitimsel değil, psikolojiktir. Tutkulu monologlarının ve iyi niyetli acı sözlerinin kaynağı, katılımıyla ilk sahneden son sahneye kadar hissedilen aşk deneyimleri, "kalbin sabırsızlığı". Tabii ki, samimi, duygusal, açık fikirli bir Chatsky, kendisine yabancı insanlarla çarpışmaya giremez. Özellikle Famusov, Molchalin ve Skalozub tarafından açıkça kışkırtılmışsa, değerlendirmelerini ve duygularını gizleyemez, ancak tüm "taşkınları" açanın sevgi olduğunu hatırlamak önemlidir. Chatsky'nin belagat akışı kelimenin tam anlamıyla durdurulamaz.
Chatsky, yalnızca Sophia'yı görmek, eski aşkının onayını bulmak ve muhtemelen evlenmek amacıyla Moskova'ya geldi. Aşk tutkusu tarafından yönlendirilir. Chatsky'nin heyecanı ve "konuşkanlığı" ilk başta sevgilisiyle tanışmanın sevincinden kaynaklanır, ancak beklentilerin aksine Sofia onunla çok soğuk bir şekilde tanışır: kahraman boş bir yabancılaşma ve kötü gizlenmiş sıkıntı duvarına çarpıyor gibi görünüyor. Chatsky'nin dokunaklı bir hassasiyetle hatırladığı eski sevgilisi tamamen ona dönüştü. Her zamanki şakaları ve epigramlarının yardımıyla onunla ortak bir dil bulmaya çalışır, Moskova tanıdıklarına “dokunur”, ancak esprileri sadece Sophia'yı rahatsız eder - ona dikenlerle cevap verir. Sevgilisinin garip davranışı Chatsky'nin kıskanç şüphelerini uyandırır: "Burada gerçekten damat yok mu?"
Chatsky, zeki ve insanlara duyarlı kişilerin eylemleri ve sözleri tutarsız, mantıksız görünüyor: zihni açıkça kalbi ile uyumsuz. Sophia'nın kendisini sevmediğini anlayınca bununla uzlaşmak istemez ve kendisine soğumuş olan sevgilisini gerçek bir "kuşatmaya" girişir. Sevgi duygusu ve Sophia'nın yeni seçileninin kim olduğunu bulma arzusu onu Famusov'un evinde tutuyor: “Onu bekleyeceğim ve onu itiraf etmeye zorlayacağım: / Sonunda onun için sevgili kim? Molchalin! Skalozub!"
Sophia'yı sinirlendiriyor, dürüst olması için ona meydan okumaya çalışıyor, ona patavatsız sorular soruyor: “Bunu öğrenebilir miyim, / ... Kimi seviyorsun? ".
Famusov'un evindeki gece sahnesi, "kurtarılan" Chatsky'ye tüm gerçeği ortaya çıkardı. Ama şimdi diğer uca gidiyor: Aşk körlüğü için Sophia'yı affedemez, ona "onu umutla cezbettiği" için sitem eder. Aşk çatışmasının sonu, Chatsky'nin şevkini soğutmadı. Aşk tutkusu yerine, kahraman diğer güçlü duygular tarafından ele geçirildi - öfke ve öfke. Öfkenin sıcağında, "boş sevgi çabaları" için başkalarını suçlar. Chatsky, yalnızca "ihanet" ile değil, aynı zamanda Sofia'nın onu çok küçümsediği önemsiz Molchalin'i tercih etmesinden de rahatsız oldu ("Kimi tercih ettiğini düşündüğümde!"). Gururla onunla "kopuşunu" ilan ediyor ve aynı zamanda "bütün dünyaya tüm safrayı ve tüm sıkıntıyı dökmek" niyetiyle "tamamen ayıldığını" düşünüyor.
Aşk deneyimlerinin Chatsky'nin Famus toplumuna karşı ideolojik karşıtlığını nasıl alevlendirdiğinin izini sürmek ilginçtir. İlk başta, Chatsky sakince Moskova toplumuna atıfta bulunur, neredeyse her zamanki ahlaksızlıklarını fark etmez, içinde sadece komik yanlar görür: "Başka bir mucizeye eksantrikim / Bir kez gülersem, sonra unuturum ...".
Ancak Chatsky, Sofia'nın kendisini sevmediğine ikna olunca Moskova'daki her şey onu sinirlendirmeye başlar. Açıklamalar ve monologlar küstah, alaycı hale gelir - daha önce güldüğü şeyi öfkeyle kınar.
Chatsky monologlarında modern çağın güncel sorunlarına değiniyor: gerçek hizmetin ne olduğu sorusu, aydınlanma ve eğitim sorunları, serflik ve ulusal kimlik. Ancak, heyecanlı bir durumda olan kahraman, IA Goncharov'un ustaca belirttiği gibi, “abartmaya, neredeyse konuşma sarhoşluğuna ... , madam ve madam moiselle'in Rusça'ya çevrilmediğine öfkeleniyor ... " .
Chatsky'nin monologlarının dürtüsel, gergin sözel kabuğunun arkasında, ciddi, zor kazanılmış inançlar gizlidir. Chatsky, yerleşik bir dünya görüşüne, bir yaşam değerleri ve ahlak sistemine sahip bir kişidir. Bir insanı onun için değerlendirmenin en yüksek kriteri, "bilgiye aç zihin", "yaratıcı sanatlara, yüksek ve güzel" arzusudur. Chatsky'nin hizmet fikri - Famusov, Skalozub ve Molchalin kelimenin tam anlamıyla onu bunun hakkında konuşmaya zorluyor - "özgür yaşam" idealiyle bağlantılı. En önemli yönlerinden biri seçim özgürlüğüdür: sonuçta, kahramana göre her insanın hizmet etme veya hizmeti reddetme hakkı olmalıdır. Famusov'a göre Chatsky'nin kendisi “hizmet etmiyor, yani bunda herhangi bir kullanım bulmuyor”, ancak hizmetin ne olması gerektiği konusunda net bir fikri var. Chatsky'ye göre kişi "kişilere değil amaca" hizmet etmeli, kişisel, bencil çıkar ve "eğlence"yi "eylemler" ile karıştırmamalıdır. Ek olarak, hizmeti insanların onur ve haysiyet kavramlarıyla ilişkilendirir, bu nedenle Famusov ile yaptığı bir konuşmada, "hizmet etmek" ve "hizmet etmek" kelimeleri arasındaki farkı kasıtlı olarak vurgular: "Hizmet etmekten memnuniyet duyarım, mide bulandırıcı. sert."
Hayat felsefesi onu Famusov evinde toplanan toplumun dışına yerleştirir. Chatsky, yetkilileri tanımayan, genel kabul görmüş görüşleri paylaşmayan bir kişidir. Her şeyden önce, bağımsızlığına değer veriyor ve devrimci "Carbonarius" un hayaletini gören ideolojik muhalifler arasında korkuya neden oluyor. "Özgürlüğü vaaz etmek istiyor!" - Famusov'u haykırıyor. Muhafazakar çoğunluk açısından, Chatsky'nin davranışı atipiktir, bu da kınanması gerektiği anlamına gelir, çünkü hizmet etmez, seyahat eder, “bakanları bilir”, ancak bağlantılarını kullanmaz, kariyer yapmaz. Evinde toplanan herkesin ideolojik akıl hocası, ideolojik "modanın" yasa koyucusu Famusov'un, Chatsky'den toplumda alışılmış olduğu gibi "herkes gibi" yaşamasını talep etmesi tesadüf değil: yanlış koşma, / Ve en önemlisi, git ve hizmet et."
Chatsky, ahlak ve sosyal görev hakkında genel kabul görmüş fikirleri reddetmesine rağmen, o bir devrimci, radikal ve hatta bir "Decembrist" olarak kabul edilemez: Chatsky'nin açıklamalarında devrimci hiçbir şey yoktur. Chatsky, toplumun basit ve net yaşam ideallerine geri dönmesini, Famus toplumunda çokça konuşulan, ancak Chatsky'ye göre doğru bir fikirleri olmayan yabancı katmanları temizlemesini öneren aydınlanmış bir kişidir - hizmet. Kahramanın çok ılımlı aydınlanma yargılarının nesnel anlamı ile muhafazakar bir toplumda ürettikleri etki arasında ayrım yapmak gerekir. En ufak bir muhalefet burada yalnızca “babalar”, “büyükler” tarafından kutsanan olağan ideallerin ve yaşam biçiminin inkarı olarak değil, aynı zamanda sosyal bir ayaklanma tehdidi olarak kabul edilir: sonuçta, Famusov'a göre Chatsky, "Yetkilileri tanımıyor" Hareketsiz ve sarsılmaz muhafazakar çoğunluğun arka planına karşı, Chatsky yalnız bir kahraman, güçlü bir kaleye saldırmak için acele eden cesur bir "deli" izlenimi veriyor, ancak özgür düşünenlerden oluşan bir çevrede açıklamaları radikalizmleriyle kimseyi şok etmeyecek .
Chatsky'nin ana hikaye ortağı Sofia, Woe from Wit karakter sisteminde özel bir yere sahip. Sophia ile olan aşk çatışması, kahramanı tüm toplumla bir çatışmaya soktu, Goncharov'a göre, "etkisi altında sadece rol oynayabileceği" milyonlarca işkence "için bir güdü, tahriş nedeni olarak hizmet etti. ona Griboyedov tarafından belirtildi." Sofia, Chatsky'nin tarafını tutmuyor, ancak evinde yaşadığı ve büyüdüğü halde Famusov'un ortaklarına da ait değil. Kapalı, gizemli bir insandır, ona yaklaşmak zordur. Babası bile ondan biraz korkuyor.
Sophia'nın karakterinde, onu Famus çevresinin insanları arasında keskin bir şekilde ayıran nitelikler var. Her şeyden önce, bu onun dedikodu ve dedikoduya karşı küçümseyen tutumunda ifade edilen yargıların bağımsızlığıdır ("Bana söylenti nedir? Kim böyle yargılamak ister ..."). Yine de Sophia, Famus toplumunun "yasalarını" biliyor ve onları kullanmaya karşı değil. Örneğin, eski sevgilisinden intikam almak için akıllıca "kamuoyunu" birbirine bağlar.
Sophia'nın karakteri sadece olumlu değil, aynı zamanda olumsuz özelliklere de sahiptir. Goncharov'da "İyi içgüdülerin yalanlarla karışımı" gördü. Ahlakla ilgili belirsiz fikirlerle desteklenen öz-irade, inat, kapris, onu eşit derecede iyi ve kötü işler yapmaya muktedir kılar. Sonuçta, Chatsky'ye iftira atan Sofia, ahlaksızca davrandı, ancak seyirciler arasında kalan tek kişi Chatsky'nin tamamen "normal" bir insan olduğuna ikna oldu. Sonunda Sofia'ya "bu kurguyu" borçlu olduğunu öğrendiğinde hayal kırıklığına uğradı.
Sophia akıllı, gözlemci, eylemlerinde rasyoneldir, ancak aynı zamanda bencil ve pervasız olan Molchalin'e olan aşk, onu saçma, komik bir duruma sokar. Sofia, Chatsky ile yaptığı bir konuşmada Molchalin'in ruhani niteliklerini göklere çıkarır, ancak bu duyguya o kadar kördür ki, "portrenin nasıl kontrolden çıktığını" (Goncharov) fark etmez. Molchalin'e övgüleri ("Bütün gün oynuyor!" Sofia, attan düşerken Molchalin'i tehdit eden tehlikeyi abartır ve gözünde önemsiz bir olay bir trajedi boyutuna ulaşarak onu okumaya zorlar:
Molchalin! Mantığım nasıl da sağlam kaldı!
Hayatının benim için ne kadar değerli olduğunu biliyorsun!
Neden oynamalı ve bu kadar dikkatsizce?
(D. II, yavl. 11).
Fransız romanlarını seven Sofia çok duygusaldır. Muhtemelen, Puşkin'in Eugene Onegin'den gelen kahramanları gibi, Grandison'ı hayal ediyor, ancak Çavuş Muhafızları yerine başka bir “mükemmellik modeli” buluyor - “ılımlılık ve doğruluk” düzenlemesi. Sofia, Molchalin'i idealize ediyor, gerçekte ne olduğunu bulmaya bile çalışmıyor, "kabalığını" ve iddiasını fark etmiyor. “Tanrı bizi bir araya getirdi” - bu “romantik” formül, Sophia'nın Molchalin'e olan sevgisinin anlamını tüketiyor. Her şeyden önce, az önce okuduğu bir romanın yaşayan bir illüstrasyonu gibi davranarak onu memnun etmeyi başardı: "Elini tutar, kalbine bastırır, / Ruhunun derinliklerinden iç çeker ...".
Sophia'nın Chatsky'ye karşı tutumu tamamen farklı: sonuçta onu sevmiyor, bu yüzden dinlemek istemiyor, anlamaya çalışmıyor, açıklamalardan kaçınıyor. Sophia, onu duygusuz ve kalpsiz olarak kabul ederek ona haksızlık ediyor ("Bir erkek değil, bir yılan!"), Ona herkesi "aşağılamak" ve "dilemek" için kötü bir arzu atfetmek ve ona olan kayıtsızlığını gizlemeye bile çalışmıyor. : "Beni ne için istiyorsun?" Chatsky ile olan ilişkisinde, kahraman Molchalin ile olan ilişkisinde olduğu gibi “kör” ve “sağır”: eski sevgilisi hakkındaki fikri gerçeklikten uzak.
Chatsky'nin zihinsel ıstırabının baş suçlusu olan Sophia'nın kendisi de sempati uyandırır. Kendi yolunda, samimi ve tutkulu, Molchalin'in ikiyüzlü olduğunu fark etmeden tamamen aşka teslim oluyor. Terbiyesizliği (gece randevuları, sevgisini başkalarından gizleyememe) bile unutması, duygularının gücünün kanıtıdır. Babasının “köksüz” sekreterine olan sevgisi, Sofia'yı ünlü çevresinin dışına çıkarır çünkü o, itibarını kasten riske atar. Tüm kitapseverliğe ve bariz gülünçlüğe rağmen, bu aşk, kadın kahramana ve ona zengin bir kariyerist damat aramaya can atan babasına ve mazeretleri kamufle edilmiş sefahate değil, yalnızca açıktan açıklayan topluma bir tür meydan okumadır. Famusianların özelliği olmayan duyguların yüksekliği, onu içsel olarak özgür kılar. Aşkından o kadar mutlu ki, maruz kalmaktan ve olası cezalardan korkuyor: "Mutlu saatler gözlemlenmiyor." Goncharov'un Sofya'yı Puşkin'in Tatyana'sıyla karşılaştırması tesadüf değildir: “... Aşkında, Tatyana kadar kendini ele vermeye hazırdır: her ikisi de uyurgezerlikte olduğu gibi, çocuksu bir sadelikle delicesine aşık dolaşırlar. Ve Sofya, Tatiana gibi, kendisi de bir romana başlar ve bunda kınanacak bir şey bulamaz. "
Sofya güçlü bir karaktere ve gelişmiş bir özgüvene sahiptir. Gururlu, gururlu, kendine saygı duymayı başarıyor. Komedi finalinde, kahraman, Chatsky'ye haksızlık ettiğini ve sevgisine layık olmayan birini sevdiğini fark ederek görüşünü geri kazanır. Aşkın yerini Molchalin için küçümseme alır: "Suçlar, şikayetler, gözyaşlarım / Beklemeye cesaret etme, onlara değmezsin ...".
Sofia'ya göre, Molchalin ile olan aşağılayıcı sahneye tanık olmamasına rağmen, bir utanç duygusuyla işkence görüyor: "Kendimden, duvarlardan utanıyorum." Molchalin ile aşağılayıcı bir sahne yoktu, bir utanç duygusuyla işkence görüyor: "Ben kendim, duvarlardan utanıyorum." Sophia kendini kandırdığının farkındadır, sadece kendini suçlar ve içtenlikle pişman olur. “Hepsi gözyaşları içinde” diyor son dizesinde: “Her yerde kendimi suçluyorum.” "Wit'ten Vay canına" nın son sahnelerinde, eski kaprisli ve kendine güvenen Sophia'dan hiçbir iz kalmadı - "optik yanılsama" ortaya çıktı ve trajik bir kahramanın özellikleri görünüşünde açıkça görülüyor. Sofia'nın kaderi, ilk bakışta, beklenmedik bir şekilde, ancak karakterinin mantığına tam olarak uygun olarak, onun tarafından reddedilen Chatsky'nin trajik kaderine yaklaşıyor. Gerçekten de, IA Goncharov'un ustaca belirttiği gibi, komedinin finalinde “en zoru, Chatsky'den bile daha zor olmalı ve“ bir milyon işkence ”alıyor. Komedi aşk hikayesinin sonu, hayatta bir felaket olan zeki Sofia için "keder" oldu.
Oyundaki bireysel karakterler değil, "kolektif" bir karakter - çok yönlü Famus toplumu - Chatsky'nin ana ideolojik rakibi. Yalnız bir hakikat aşığı ve "özgür bir yaşamın" ateşli bir savunucusu, muhafazakar bir dünya görüşü ve anlamı "ödül almak ve sahip olmak" olan en basit pratik ahlak tarafından birleştirilen çok sayıda aktör ve sahne dışı karakter tarafından karşı karşıyadır. eğlence." Komedi kahramanlarının idealleri ve davranışları, 1810'ların ikinci yarısı olan "yangın sonrası" döneminin gerçek Moskova toplumunun geleneklerini ve yaşam biçimini yansıtıyordu.
Famus toplumu, bileşiminde heterojendir: bir kişinin bireyselliğini kaybettiği meçhul bir kalabalık değildir. Aksine, ikna olmuş Moskova muhafazakarları kendi aralarında zeka, yetenek, ilgi, meslek ve sosyal hiyerarşideki konum bakımından farklılık gösterirler. Oyun yazarı, her birinde hem tipik hem de bireysel özellikler keşfeder. Ama bir şeyde herkes hemfikir: Chatsky ve ortakları "çılgın", "deli", döneklerdir. Famusyalılara göre onların "çılgınlığının" ana nedeni, "özgür düşünme" ile kolayca eşitlenen aşırı "öğrenme", "zeka" fazlalığıdır. Buna karşılık Chatsky, Moskova toplumunun eleştirel değerlendirmelerini gözden kaçırmıyor. "Yangından sonra" Moskova'da hiçbir şeyin değişmediğine inanıyor ("Evler yeni, ama önyargılar eski") ve Moskova toplumunun hareketsizliğini, ataerkil doğasını, çağın modası geçmiş ahlakına bağlılığını kınıyor. "itaat ve korku". Yeni, eğitim ahlakı muhafazakarları korkutur ve küstürür - her türlü akıl argümanına karşı sağırdırlar. Chatsky, suçlayıcı monologlarında neredeyse bağırıyor, ancak Famus üyelerinin “sağırlığının” sesinin gücüyle doğru orantılı olduğu izlenimi edinildiğinde: kahraman ne kadar yüksek sesle “bağırırsa”, o kadar özenle “kulaklarını kapatırlar”. ”.
Chatsky ve Famusian toplumu arasındaki çatışmayı betimleyen Griboyedov, yazarın muhafazakarların Chatsky'nin sözlerine tepkisini bildiren açıklamalarından geniş ölçüde yararlanıyor. Açıklamalar, karakterlerin kopyalarını tamamlayarak olup bitenlerin komikliğini pekiştiriyor. Bu teknik, oyunun ana komik durumunu - sağırlık durumunu - yaratmak için kullanılır. Zaten Chatsky (ö. II, yavl. 2-3) ile muhafazakar ahlaka karşıtlığının ilk kez tanımlandığı ilk görüşme sırasında, Famusov "hiçbir şey görmez ve duymaz". Baştan çıkarıcıları duymamak için kasıtlı olarak kulaklarını tıkar, kendi bakış açısından Chatsky'nin konuşmalarını: "İyi, kulaklarımı tıkadım." Balo sırasında (d. 3, javl. 22), Chatsky "modanın yabancı kuralı"na ("O odada, önemsiz bir toplantı ...") karşı öfkeli monologunu dile getirdiğinde, "herkes bir vals etrafında dönüyor. en büyük heves. Yaşlı adamlar iskambil masalarına dağıldılar." Karakterlerin sahte "sağırlığı" durumu, yazarın çatışan taraflar arasında karşılıklı yanlış anlama ve yabancılaşma iletmesine izin verir.
Famusov, Moskova toplumunun tanınan sütunlarından biridir. Resmi konumu yeterince yüksek: "devlet yerinde bir yönetici". Birçok insanın maddi refahı ve başarısı ona bağlıdır: rütbe ve ödüllerin dağılımı, genç yetkililere "koruyuculuk" ve yaşlılara emekli maaşları. Famusov'un bakış açısı son derece muhafazakar: yaşamla ilgili kendi inançlarından ve fikirlerinden en azından biraz farklı olan her şeye düşmanlığı kabul ediyor, yeni olan her şeye düşman - hatta Moskova'da “yollar, kaldırımlar, / Evler ve her şey yeni bir uyum” ". Famusov'un ideali, her şeyin "şimdiki gibi olmadığı" geçmiştir.
Famusov, "geçen yüzyılın" ahlakının sadık bir savunucusudur. Ona göre doğru yaşamak, her şeyde “babaların yaptığı gibi” hareket etmek, okumak, “büyüklere bakmak” demektir. Chatsky ise, sağduyu tarafından dikte edilen kendi "kararlarına" dayanır, bu nedenle, bu kahraman-antipodların "uygun" ve "uygunsuz" davranış hakkındaki fikirleri örtüşmez. Famusov, Chatsky'nin özgür düşüncede, ancak tamamen zararsız ifadelerinde isyan ve "sefahat" hayal ediyor, hatta özgür düşünenin yargılanacağını bile tahmin ediyor. Ancak kendi eylemlerinde kınanacak bir şey görmez. Ona göre, insanların gerçek ahlaksızlıkları - sefahat, sarhoşluk, ikiyüzlülük, yalanlar ve kölelik tehlikeli değildir. Famusov, ondan önce Liza ile flört etmeye çalışmasına rağmen, manastır davranışlarıyla tanındığını söylüyor. İlk başta, toplum Chatsky'nin "çılgınlığının" nedenini sarhoşluğa bağlamaya meyillidir, ancak Famusov yetkili bir şekilde "yargıçları" düzeltir:
Hadi bakalım! büyük sorun
Ne bir adam çok fazla içecek!
Öğrenme vebadır, öğrenme sebeptir
Şimdi olduğundan daha önemli olan şey,
Deli boşanmış insanlar, işler ve görüşler.
(D. III, manifesto 21)
Famusov'un tavsiyelerini ve talimatlarını dinleyen okuyucu, kendisini ahlaki "antidünya" içinde buluyor gibi görünüyor. İçinde, sıradan kusurlar neredeyse erdemlere dönüştürülür ve düşünceler, görüşler, kelimeler ve niyetler "kötülükler" olarak ilan edilir. Famusov'a göre ana "kötülük", aşırı zeka olan "öğrenme" dir. Aptallığı ve soytarılığı, düzgün bir insanın pratik ahlakının temeli olarak görür. Famusov, "akıllı" Maxim Petrovich'ten gurur ve kıskançlıkla bahsediyor: "Acı çekerek düştü, iyi kalktı."
Famusov'un "zihin" fikri her gün gerçekçidir: zihni ya pratiklik, yaşamda "yerleşme" yeteneği (olumlu olarak değerlendirir) ya da "özgür düşünme" (böylesi) ile tanımlar. Famusov'a göre zihin tehlikelidir). Famusov için, Chatsky'nin zihni, geleneksel asil değerlerle - asalet ("baba ve oğul için onur") ve zenginlik ile karşılaştırılamayacak kadar önemsiz bir şeydir:
Kötü ol, ama yeterince varsa
İki bin jenerik ruh var, -
O ve damat.
En azından daha hızlı, her türlü kibirle şişirilmiş başka biri olun,
Kendini bilge bir adam olarak tanı,
Ve aileye dahil olmayacaklar.
(D. II, yavl. 5).
Famusov, Chatsky'nin bürokratik köleliği mahkûm etmesi gerçeğinde açık bir delilik belirtisi buluyor:
Uzun zamandır kimsenin onu nasıl bağlamayacağını merak ediyorum!
Yetkilileri deneyin - ve alan size ne söyleyecek!
Biraz eğil, bir yüzüğün üzerine eğil,
En azından hükümdarın yüzünün önünde,
Bu yüzden ona bir alçak diyecek! ..
(D. III, yal. 21).
Komedideki zihin teması, eğitim ve yetiştirme temasıyla bağlantılıdır. Chatsky için en yüksek değer "bilgiye aç zihin" ise, o zaman Famusov, tam tersine, "bilimi" bir delilik kaynağı olarak kabul ederek "özgür düşünme" ile özdeşleştirir. Aydınlanmada o kadar büyük bir tehlike görür ki, Engizisyonun denenmiş ve test edilmiş yöntemiyle onunla savaşmayı teklif eder: "Eğer kötülük bastırılırsa: / Bütün kitapları alın ve yakın."
Famusov için asıl soru elbette hizmet sorunudur. Yaşam değerleri sisteminde hizmet, insanların tüm kamusal ve özel yaşamının etrafında döndüğü eksendir. Famusov, hizmetin gerçek amacının bir kariyer yapmak, "bilinen derecelere ulaşmak" ve böylece toplumda yüksek bir konum sağlamak olduğuna inanıyor. Famusov, bu konuda başarılı olan insanlara, örneğin Skalozub ("Şimdi değil ya da yarın genel") veya "iş gibi" Molchalin gibi, bunun için çabalayanlara, onayla, kendileriyle aynı düşünen insanları tanıyarak davranır. Aksine, Famusov'un bakış açısından Chatsky, yalnızca küçümseyici bir pişmanlığı hak eden “kayıp” bir kişidir: sonuçta, başarılı bir kariyer için iyi verilere sahip olduğu için hizmet etmez. Famusov, “Ama isteseydiniz, iş gibi olurdu” diyor.
Bu nedenle, onun hizmet anlayışı, ahlak hakkındaki fikirlerin yanı sıra "ters çevrilmiş" gerçek anlamından çok uzaktır. Famusov, resmi görevlerin açıkça ihmal edilmesinde hiçbir kusur görmüyor:
Ve bende, sorun nedir, sorun ne değil,
Benim adetim şudur:
İmzalı, omuzlarınızdan.
(D.I, yavl. 4).
Famusov'un görevi kötüye kullanması bile bunu bir kural haline getiriyor:
Çarmıha, yere kadar nasıl hayal etmeye başlayacaksın.
Peki, sevgili küçük bir adamı nasıl memnun etmem! ..
(D. II, yavl. 5).
Molchalin, Famus sosyetesinin en önemli temsilcilerinden biridir. Komedideki rolü Chatsky'ninkiyle karşılaştırılabilir. Chatsky gibi, Molchalin de hem bir aşk çatışmasının hem de sosyo-ideolojik bir çatışmanın katılımcısıdır. O sadece Famusov'un değerli bir öğrencisi değil, aynı zamanda Chatsky'nin eski aşıklar arasında ortaya çıkan üçüncü bir kişi olan Sofia'ya aşık rakibi.
Famusov, Khlestova ve diğer bazı karakterler "geçen yüzyılın" yaşayan parçalarıysa, Molchalin, Chatsky ile aynı nesilden bir adamdır. Ancak, Chatsky'den farklı olarak, Molchalin ikna olmuş bir muhafazakardır, bu nedenle aralarında diyalog ve karşılıklı anlayış imkansızdır ve çatışma kaçınılmazdır - yaşamdaki idealleri, ahlaki ilkeleri ve toplumdaki davranışları kesinlikle zıttır.
Chatsky, "neden sadece başkalarının görüşleri kutsaldır?" anlayamıyor. Molchalin, Famusov gibi, "başkalarına bağımlılığı" yaşamın temel yasası olarak görüyor. Molchalin, genel kabul görmüş çerçevenin ötesine geçmeyen bir vasattır, bu tipik bir "ortalama" kişidir: hem yetenek hem de akıl ve hırs açısından. Ama "kendi yeteneği" var: nitelikleriyle gurur duyuyor - "ılımlılık ve doğruluk". Molchalin'in bakış açısı ve davranışı, hizmet hiyerarşisindeki konumu tarafından sıkı bir şekilde düzenlenir. Mütevazı ve yardımseverdir, çünkü "... saflarında", tamamen onların iradesine bağlı olsa bile, "patronlar" olmadan yapamaz.
Ancak Chatsky'den farklı olarak Molchalin, organik olarak Famus toplumuna uyuyor. Bu "küçük Famusov", çünkü yaş ve sosyal statüdeki büyük farka rağmen Moskova "ası" ile çok ortak yanı var. Örneğin, Molchalin'in hizmete karşı tutumu tamamen "Famusian": "hem ödül almak hem de eğlenmek" istiyor. Famusov için olduğu kadar Molchalin için de kamuoyu kutsaldır. Bazı ifadeleri (“Ah! Kötü diller tabancadan daha korkunç”, “Benim yaşımda cesaret etmemelisin / Kendi kararını ver”) Famus'un “Ah! Aman Tanrım! ne diyecek / Prenses Marya Aleksevna!"
Molchalin, yalnızca mahkumiyetlerde değil, aynı zamanda Sophia'ya karşı tutumunun doğasında da Chatsky'nin antipodudur. Chatsky içtenlikle ona aşık, onun için bu duygunun üzerinde hiçbir şey yok, onunla karşılaştırıldığında "bütün dünya" Chatsky "toz ve kibir görünüyordu." Molchalin, kendi kabulüyle onda "kıskanılacak bir şey" bulamasa da, ustaca Sophia'yı sevdiğini iddia ediyor. Sofia ile ilişkiler tamamen Molchalin'in hayattaki konumuna göre belirlenir: istisnasız tüm insanlara böyle yapışır, bu çocukluktan öğrenilen bir yaşam ilkesidir. Son perdede Lisa'ya "istisnasız tüm insanları memnun etmek için babası tarafından miras bırakıldığını" söyler. Molchalin, "pozisyonuna göre", "böyle bir kişinin kızının sevincinde" Famusov, "besleyen ve su veren, / Ve bazen ona bir rütbe verecek ..." aşık.
Sofia'nın aşkını kaybetmesi, Molchalin'in yenilgisi anlamına gelmez. Affedilemez bir hata yapmasına rağmen, bundan kurtulmayı başardı. Famusov'un "suçlu" Molchalin'de değil, "masum" Chatsky'de ve kırgın, aşağılanmış Sophia'da öfkesini azaltması önemlidir. Komedi finalinde, Chatsky bir dışlanmış olur: toplum onu reddeder, Famusov kapıyı işaret eder ve sözde sefahatini "tüm insanlara" "duymakla" tehdit eder. Molchalin, Sophia'yı telafi etme çabalarını muhtemelen iki katına çıkaracak. Molchalin gibi bir kişinin kariyerini durdurmak imkansızdır - yazarın kahramana karşı tutumunun anlamı budur. İlk perdede bile Chatsky haklı olarak Molchalin'in "bilinen derecelere ulaşacağını" belirtti. Gece olayı acı gerçeği doğruladı: toplum Chatsky'leri reddediyor ve "Susturucular dünyada mutludur."
"Woe from Wit" deki Famusovskoe topluluğu, Famusov'un konukları olan bir dizi ikincil ve epizodik karakterdir. Onlardan biri, Albay Skalozub, aptallık ve cehaletin vücut bulmuş hali olan bir askerdir. "Asla akıllıca bir kelime söylemedi" ve etrafındakilerin konuşmalarından sadece kendisine göründüğü gibi askeri temayla ilgili olanı anlıyor. Bu nedenle, Famusov tarafından sorulduğunda, "Nastasya Nikolavna hakkında ne hissediyorsunuz?" Skalozub iş gibi cevaplar: "Onunla birlikte hizmet etmedik." Bununla birlikte, Famus toplumunun standartlarına göre, Skalozub kıskanılacak bir damattır: “Hem altın bir çanta hem de generalleri işaretler”, bu nedenle kimse toplumdaki aptallığını ve kabalığını fark etmez (veya fark etmek istemez). Famusov, kızı için başka bir damat istemediği için "onlarla çok hayal kuruyor".
Skalozub, Famusov ve Molchalin'in açıklamalarındaki anlamlı ifadelerin sisi içinde gizlenen "askerin doğrudanlığı" ile konuşarak Famus üyelerinin hizmet ve eğitim konusundaki tutumunu paylaşıyor. Geçit töreni alanındaki ekipleri anımsatan ani özdeyişlerinde, kariyercilerin tüm basit günlük "felsefesi" uyuyor. "Gerçek bir filozof olarak" bir şeyin hayalini kuruyor: "Sadece bir general olmalıyım." Skalozub, "sopa-sevimliliğine" rağmen, kariyer basamaklarını çok hızlı ve başarılı bir şekilde yükselterek Famusov'da bile saygılı bir şaşkınlığa neden oldu: "Albaylar uzun süredir hizmet veriyor, ancak son zamanlarda hizmet veriyor." Eğitimin Skalozub için hiçbir değeri yoktur (“beni bursla kandıramayacaksın”), ordu tatbikatı, onun bakış açısına göre, yalnızca bilimsel saçmalığı ortadan kaldırabilmesi gerçeğiyle çok daha faydalıdır. kafasının dışında: “Ben Prens Gregory ve sen / Feldwebel Volters'ta yapacağım." Skalozub'un ilgilendiği tek şey askeri bir kariyer ve "funt ve rütbeler hakkında" akıl yürütme.
Balo sırasında Famusov'un evinde görünen tüm karakterler, kahramanın "çılgınlığı" hakkındaki dedikoduya tüm yeni kurgusal ayrıntıları ekleyerek, Kontes büyükannesinin zihninde bir büyükanneye dönüşene kadar Chatsky ile genel çatışmaya aktif olarak katılıyor. Chatsky'nin "nusurmanlarda" nasıl gittiğine dair harika bir hikaye. Küçük karakterlerin her biri kendi komik rolünü oynar.
Famusov gibi Khlestova da renkli bir tiptir: bu "kızgın yaşlı kadın", Catherine döneminin otoriter bir bayan-serf kadınıdır. "Can sıkıntısından" yanında "küçük bir arap kızı ve bir köpek" taşıyor, genç Fransızlara karşı bir zaafı var, "memnun olmayı" seviyor, bu nedenle Molchalin'e ve hatta Zagoretsky'ye olumlu davranıyor. Famusov'un konuklarının çoğu gibi, eğitim ve aydınlanma düşmanlığını gizlemeyen Khlestova'nın yaşam ilkesi cahil tiranlıktır:
Ve bunlardan gerçekten çıldıracaksınız, bazılarından
Pansiyonlardan, okullardan, liselerden, demek istediğin gibi,
Evet, Lancart akran öğreniminden.
(D. III, yal. 21).
Zagoretsky - "kötü şöhretli bir dolandırıcı, bir haydut", bir muhbir ve daha keskin ("Ondan sakının: çok taşıyın / Havva oturmayın: satacak"). Bu karaktere yönelik tutum, Famus toplumunun adetlerini karakterize eder. Herkes Zagoretsky'yi hor görüyor, yüzüne azarlamaktan çekinmiyor ("Yalancı, kumarbaz, hırsız" - Khlestov onun hakkında diyor), ancak toplumda "azarlanıyor / Her yerde, ama her yerde kabul ediyorlar", çünkü Zagoretsky bir "hizmet ustası" dır.
Repetilov'un “konuşan” soyadı, diğer insanların “önemli anneler hakkında” argümanlarını düşüncesizce tekrar etme eğilimini gösterir. Petilova, diğer insanların "önemli anneler hakkında" argümanlarını akılsızca tekrarlama eğilimine işaret ediyor. Repetilov, Famus topluluğunun diğer temsilcilerinden farklı olarak, kelimelerin ateşli bir "burs" hayranıdır. Ancak Chatsky'nin vaaz ettiği eğitici fikirleri karikatürize ediyor ve kabalaştırıyor, örneğin herkesin "onlara katliam için şampanya verecekleri" "Prens Gregory'den" öğrenmesi gerektiğini söylüyor. Yine de Repetilov işin içinden sıyrılmasına izin verdi: sırf kariyer yapamadığı için "öğrenmenin" hayranı oldu ("Ve ben saflara tırmanırdım, ama başarısızlıkla karşılaştım"). Eğitim, onun bakış açısına göre, sadece bir kariyer için zorunlu bir ikamedir. Repetilov, kendisinin ve Chatsky'nin "aynı zevklere" sahip olduğunu haykırsa da Famus sosyetesinin bir ürünüdür. Chatsky'ye bahsettiği "gizli birlik" ve "gizli toplantılar", Griboyedov'un kendisinin laik özgür düşüncenin "gürültülü sırlarına" karşı olumsuz tutumu hakkında bir sonuca varılmasına izin veren çok ilginç materyallerdir. Bununla birlikte, "gizli birlik", Decembrist gizli topluluklarının bir parodisi olarak kabul edilemez, "gizli", "komplocu" faaliyeti seküler bir eğlence biçimi haline getiren ideolojik "boş dans" üzerine bir hicivdir, çünkü hepsi aşağı iner. boş boş gevezelik etmek ve havayı sallamak - "gürültü yaparız kardeşim, gürültü yaparız."
"Playbill" de - "karakterler" listesinde - listelenen ve sahnede en az bir kez görünen bu kahramanlara ek olarak, "Woe from Wit" de eyleme katılmayan birçok kişiden bahsedilir - bunlar sahne olmayan karakterler Adları ve soyadları, onlara karşı tutumlarını zorunlu olarak ifade eden, yaşam ilkelerini ve davranışlarını onaylayan veya kınayan karakterlerin monologlarında ve sözlerinde titrer.
Sahne dışı karakterler, sosyo-ideolojik çatışmanın görünmez "katılımcılarıdır". Onların yardımıyla Griboyedov, sahne eyleminin kapsamını genişletmeyi başardı, dar bir alana (Famusov'un evi) odaklandı ve bir günde tamamlandı (eylem sabah erken başlıyor ve ertesi günün sabahı bitiyor). Sahne dışı karakterlerin özel bir sanatsal işlevi vardır: Famusov'un evindeki etkinliklere katılan tüm katılımcıların bir parçası olduğu toplumu temsil ederler. Arsada herhangi bir rol oynamadan, "geçen yüzyılı" şiddetle savunan veya "şimdiki yüzyılın" ideallerine göre yaşamaya çalışanlarla yakından ilişkilidirler - bağırmak, öfkelenmek, öfkelenmek veya tersine "bir milyon işkence" yaşamak. " Sahnede.
Tüm Rus toplumunun iki eşitsiz parçaya bölündüğünü onaylayanlar, sahne dışı karakterlerdir: oyunda bahsedilen muhafazakarların sayısı, “çılgın” muhaliflerin sayısını önemli ölçüde aşmaktadır. Ancak en önemli şey, sahnede yalnız bir hakikat aşığı olan Chatsky'nin hayatta hiç de yalnız olmamasıdır: Famusians'a göre ona manevi olarak yakın olan insanların varlığı, “bugünlerde daha fazla deli insan var, işler ve görüşler ne zaman olduğundan daha fazla”. Chatsky'nin ortakları arasında, köye gitmek ve kitap okumak için parlak askeri kariyerini terk eden Skalozub'un kuzeni (“Çin onu takip etti: aniden hizmetinden ayrıldı, / Köyde kitap okumaya başladı”), Prens Fyodor, Prenses Tugoukhovskoy'un yeğeni (“ Chinov bilmek istemiyor! O bir kimyager, o bir botanikçi ... ") ve birlikte çalıştığı Petersburg" profesörleri ". Famusov'un konuklarına göre, bu insanlar Chatsky gibi "öğrenme" için deli, çılgın.
Sahne dışı karakterlerden oluşan bir başka grup da Famusov'un "ortaklıkları"dır. Bunlar, bir yaşam ve davranış modeli olarak sıklıkla bahsettiği "putları"dır. Örneğin, Moskova "ası" Kuzma Petrovich böyledir - Famusov için bu, "değerli bir yaşam" örneğidir:
Merhum, saygıdeğer bir mabeyinciydi.
Bir anahtarla, anahtarı oğluna nasıl teslim edeceğini biliyordu;
Zengindir ve zengin bir adamla evlidir;
Hayatta kalan çocuklar, torunlar;
Öldü; herkes onu üzülerek hatırlıyor.
(D. II, yavl. 1).
Famusov'a göre, izlenecek bir başka örnek, en unutulmaz sahne dışı karakterlerden biri, başarılı bir mahkeme kariyeri yapan “merhum amca” Maxim Petrovich (“İmparatoriçe altında Catherine'e hizmet etti”). Diğer "soylular" gibi, "kibirli bir eğilimi" vardı, ancak kariyerinin çıkarları gerektiriyorsa, ustaca "yardım etmeyi" ve kolayca "kenardan eğilmeyi" biliyordu.
Chatsky, "Yargıçlar kim? .." monologunda Famus toplumunun adetlerini ortaya koyuyor (II. ), haksız yere elde ettikleri zenginlikler hakkında (“Hırsızlıktan zenginler”), ceza almadan işledikleri ahlaksız, insanlık dışı eylemleri hakkında (“mahkemeden arkadaş, akrabalık içinde koruma buldular”) hakkında. Chatsky'nin bahsettiği sahne dışı karakterlerden biri, kendisini üç tazı için “şarap ve dövüş saatlerinde” kurtaran sadık hizmetkarlardan oluşan “kalabalığı” “takas etti”. Başka bir "girişimler için / Serf balesi birçok vagonda sürdü / Annelerden, reddedilen çocukların babalarından", daha sonra "tek tek satıldı". Chatsky açısından bu tür insanlar, modern aydınlanma ideallerine ve serflere karşı insancıl bir tutuma karşılık gelmeyen canlı bir anakronizmdir:
Yargıçlar kim? Antik çağlar boyunca
Düşmanlıkları özgür bir yaşama uzlaşmaz,
Yargılar unutulmuş gazetelerden alınır
Ochakovski'lerin zamanları ve Kırım'ın fethi ...
(D. II, yavl. 5).
Oyuncuların monologlarındaki (Chatsky, Famusov, Repetilov) sahne dışı karakterlerin basit bir listesi bile, Griboyedov döneminin adetlerinin resmini tamamlayarak ona özel bir "Moskova" tadı veriyor. İlk perdede (bölüm 7), Moskova'ya yeni gelen Chatsky, Sofya ile yaptığı bir konuşmada birçok ortak tanıdıklarını "tuhaflıklarıyla" alay ederek "üzerinden geçer".
Bazı karakterlerin Moskova hanımlarından bahsettiği tondan, kadınların Moskova toplumunda muazzam bir etkiye sahip olduğu sonucuna varılabilir. Famusov, buyurgan "laik dişi aslanlardan" coşkuyla bahseder:
Ve bayanlar? - sunsya kim, dene, usta;
Her şeye hakim, her yerde, onların üstünde hakim yok
Frunt'tan önce komuta edin!
Katılın, onları Senato'ya gönderin!
Irina Vlasyevna! Lukerya Aleksevna!
Tatyana Yuryevna! Pulcheria Andrevna!
(D. II, yavl. 5).
Molchalin'in Chatsky'ye saygıyla bahsettiği ünlü Tatyana Yuryevna, görünüşe göre tartışılmaz bir otoriteye sahip ve bazen "koruyuculuk" sağlayabilir. Ve korkunç prenses Marya Aleksevna, beklenmedik bir şekilde ortaya çıktığı gibi, olanların anlamıyla değil, kızının "ahlaksız" davranışının kamuya açıklanmasıyla ilgilenen Moskova "as" Famusov'u bile heyecanlandırıyor. ve Moskova hanımının acımasız kötü dili.
Griboyedov'un dramatik yeniliği, öncelikle klasik "yüksek" komedinin bazı tür kanonlarının reddedilmesiyle kendini gösterdi. Klasikçilerin "standart" komedilerini yazan İskenderiye ayetinin yerini, canlı konuşma dilinin tüm tonlarını - ücretsiz iambik - aktarmayı mümkün kılan esnek bir şiirsel ölçü aldı. Oyun, Griboyedov'un öncüllerinin komedilerine kıyasla karakterlerle "aşırı kalabalık" görünüyor. Famusov'un evinin ve oyunda olan her şeyin, Chatsky gibi "deli adamlar" tarafından olağan yarı uyku halinden çıkarılan büyük dünyanın sadece bir parçası olduğu izlenimi edinilir. Moskova, "dünyayı" dolaşan ateşli bir kahraman için geçici bir sığınak, hayatının "ana yolunda" küçük bir "posta istasyonu". Burada, çılgın yarıştan soğumaya vakti olmadığından, sadece kısa bir mola verdi ve "milyonlarca eziyet" yaşadıktan sonra tekrar yola çıktı.
Woe From Wit'te beş değil dört eylem vardır, bu nedenle tüm çelişkiler çözüldüğünde ve kahramanların hayatı telaşsız seyrine geri döndüğünde “beşinci eylem” için tipik bir durum yoktur. Sosyal ve ideolojik komedinin ana çatışması çözülmeden kaldı: olan her şey muhafazakarların ve onların muhaliflerinin ideolojik bilincinin aşamalarından sadece biri.
Woe from Wit'in önemli bir özelliği, komik karakterlerin ve komik durumların yeniden düşünülmesidir: komik çelişkilerde yazar, gizli bir trajik potansiyeli ortaya çıkarır. Okuyucunun ve izleyicinin olup bitenlerin komik doğasını unutmasına izin vermeyen Griboyedov, olayların trajik anlamını vurguluyor. Trajik pathos özellikle çalışmanın finalinde yoğunlaşıyor: Molchalin ve Famusov da dahil olmak üzere dördüncü perdenin tüm ana karakterleri geleneksel komedi rollerinde görünmüyor. Daha çok trajedinin kahramanlarını andırıyorlar. Chatsky ve Sophia'nın gerçek trajedileri, sessizlik yeminini bozan ve bunun bedelini ödeyen Molchalin'in "küçük" trajedileri ve korkuyla Moskova "gök gürültüsünden" bir etekle intikam bekleyen aşağılanmış Famusov ile tamamlanmaktadır. - Prenses Marya Aleksevna.
"Karakterlerin birliği" ilkesi - klasisizm dramasının temeli - "Woe from Wit" in yazarı için tamamen kabul edilemez olduğu ortaya çıktı. Griboyedov, "portreyi", yani "arkaist" PA Katenin'in komedinin "hatalarına" atfettiği karakterlerin yaşam gerçeğini, ana değer olarak kabul etti. Ana karakterlerin tasvirindeki basitlik ve tek taraflılık atılır: sadece Chatsky değil, Famusov, Molchalin, Sophia da karmaşık insanlar olarak gösterilir, bazen eylemlerinde ve ifadelerinde çelişkili ve tutarsız. Kutupsal değerlendirmeler ("olumlu" - "olumsuz") kullanarak bunları değerlendirmek pek uygun ve mümkün değildir, çünkü yazar bu karakterlerde "iyi" ve "kötü" olmadığını göstermeye çalışır. Karakterlerinin gerçek karmaşıklığının yanı sıra sosyal ve günlük rollerinin, dünya görüşlerinin, yaşam değerleri sisteminin ve psikolojilerinin tezahür ettiği koşullarla ilgileniyor. Griboyedov komedisinin karakterleri haklı olarak A.S. Puşkin'in Shakespeare hakkında söylediği sözlere atfedilebilir: bunlar "birçok tutkuyla dolu canlı varlıklar ..."
Ana karakterlerin her biri, çeşitli görüş ve değerlendirmelerin odağında görünüyor: sonuçta, ideolojik muhalifler veya birbirine sempati duymayan insanlar bile yazar için fikir kaynakları - kahramanların sözlü “portreleri” olarak önemlidir. “çok sesliliklerinden” oluşur. Belki de söylenti, Puşkin'in romanı "Eugene Onegin" de komedide daha az rol oynar. Chatsky hakkındaki yargılar özellikle çeşitli bilgilerle doludur - izleyicinin veya okuyucunun önünde Famus evinin sakinleri ve misafirleri tarafından oluşturulan bir tür "sözlü gazete" aynasında görünür. Bunun, St. Petersburg serbest düşünürü hakkında Moskova söylentilerinin yalnızca ilk dalgası olduğunu söylemek güvenlidir. "Çılgın" Chatsky, uzun süre laik dedikodulara dedikodu için yiyecek verdi. Ancak Molchalin için "tabancadan daha korkunç" olan "kötü diller" onun için tehlikeli değildir. Chatsky, başka bir dünyadan bir adam, sadece kısa bir an için Moskova'nın aptalları ve dedikoduları dünyasıyla temasa geçti ve ondan dehşet içinde irkildi.
Griboyedov tarafından ustaca yeniden yaratılan "kamuoyu" resmi, karakterlerin sözlü ifadelerinden oluşur. Konuşmaları dürtüsel, dürtüseldir, diğer insanların görüş ve değerlendirmelerine anında tepki verir. Karakterlerin konuşma portrelerinin psikolojik güvenilirliği komedinin en önemli özelliklerinden biridir. Karakterlerin sözlü görünümleri, toplumdaki yerleri, tavırları ve ilgi alanları kadar benzersizdir. Famusov'un evinde toplanan kalabalığın içinde, insanlar genellikle "sesleri", konuşma özellikleri ile öne çıkıyor.
Chatsky'nin “sesi” benzersizdir: daha ilk sahnelerde bulunan “konuşma davranışı”, Moskova soylularının ikna edilmiş bir rakibi olarak ona ihanet eder. Gerçek aşığının Famus toplumuyla bütün gün süren "düello"sunda kahramanın sözü onun tek ama en tehlikeli "silahı"dır. "Yenilmez, / Beceriksizce zeki, kurnaz budalaların, / Uğursuz yaşlı kadınların, yaşlı erkeklerin, / Buluşlara göre küçülmüşlerin, saçmalıkların öykücülerinin aylak ve "kötü dillerine" Chatsky, içinde safra ve can sıkıntısı, varoluşlarının komik yönlerini ifade etme yeteneği, gerçek yaşam değerlerinin olumlanmasının yüksek pathosu ile bağlantılıdır. Komedi dili sözcüksel, sözdizimsel ve tonlama kısıtlamalarından arındırılmıştır; bu, Griboyedov'un kalemi altında “konuşmacı” olarak bir şiir mucizesine dönüşen “kaba”, “düzensiz” bir konuşma dili unsurudur. “Şiirden bahsetmiyorum” dedi Puşkin, “yarısı atasözüne dahil edilmelidir.”
İdeolog Chatsky'nin hareketsiz Moskova soylularına karşı çıkmasına ve yazarın Rus toplumu hakkındaki bakış açısını ifade etmesine rağmen, örneğin Griboyedov'un komedi devlerinin karakterleri gibi koşulsuz olarak “olumlu” bir karakter olarak kabul edilemez. öncekiler. Chatsky'nin davranışı, Famusianların adetlerine, günlük yaşamlarına ve psikolojilerine şiddetle saldıran bir suçlayıcının, bir yargıcın, bir tribünün davranışıdır. Ancak yazar, garip davranışının nedenlerine dikkat çekiyor: sonuçta, Moskova'ya hiç de St. Petersburg özgür düşünürlerinin bir elçisi olarak gelmedi. Chatsky'yi yakalayan öfke, özel bir psikolojik durumdan kaynaklanır: davranışını iki tutku belirler - aşk ve kıskançlık. Onlar onun tutkusunun ana nedenidir. Bu nedenle Chatsky, aklının gücüne rağmen, aşık olduğu kontrolden çıkan duygularını kontrol edemez, rasyonel davranamaz. Aydınlanmış bir kişinin öfkesi, sevgilisini kaybetmenin acısı ile birleştiğinde, onu "Repetilovların önüne inci fırlattı". Davranışı komik, ancak kahramanın kendisi gerçek bir zihinsel acı çekiyor, "bir milyon işkence". Chatsky, komik durumlarda trajik bir karakterdir.
Famusov ve Molchalin, geleneksel komedi "kötü adamlar" veya "aptal" gibi görünmüyorlar. Famusov trajikomik bir insan, çünkü son sahnede sadece Sophia'nın evliliği için tüm planları değil, aynı zamanda toplumda “iyi bir isim” olan itibarını kaybetme tehlikesiyle karşı karşıya. Famusov için bu gerçek bir talihsizlik ve bu nedenle son perdenin sonunda umutsuzca haykırıyor: "Kaderim hala içler acısı değil mi?" Umutsuz bir durumda olan Molchalin'in durumu da trajikomiktir: Liza'nın büyüsüne kapılarak, Sophia'nın mütevazı ve şikayet etmeyen bir hayranı gibi davranmak zorunda kalır. Molchalin, onunla olan ilişkisinin Famusov'un tahriş olmasına ve otoriter öfkesine neden olacağını anlıyor. Ancak Molchalin, Sofia'nın aşkını reddetmenin tehlikeli olduğuna inanıyor: kızının Famusov üzerinde etkisi var ve intikam alabilir, kariyerini mahvedebilir. Kendini iki ateş arasında buldu: kızının "efendice aşkı" ve babasının kaçınılmaz "efendice öfkesi".
Samimi kariyercilik ve sahte aşk bağdaşmaz, onları birleştirme girişimi Molchalin'in aşağılanmasına ve "düşmesine" dönüşür, küçük ama zaten onun tarafından "yükseklik" tarafından "alınmış" olsa bile. “Griboyedov'un yarattığı insanlar, gerçek hayatın altından çizilen, yaşamdan tam boylarına alınır, - vurguladı eleştirmen AA Grigoriev, - erdemleri ve kötü alışkanlıkları alınlarında yazılı değil, ancak onlar ile damgalanmışlar. intikamcı bir cellat-sanatçı ile damgalanmış önemsizliklerinin mührü ".
Klasik komedilerin kahramanlarından farklı olarak, Woe from Wit (Chatsky, Molchalin, Famusov) ana karakterleri çeşitli sosyal rollerde tasvir edilmiştir. Örneğin, Chatsky sadece özgür düşünen biri değil, 1810'ların genç neslinin bir temsilcisi. O bir sevgili, bir toprak sahibi ("üç yüz ruhu vardı") ve eski bir askeri adamdır (Chatsky bir zamanlar Gori-ne ile aynı alayda görev yaptı). Famusov sadece bir Moskova "ası" ve "geçen yüzyılın" sütunlarından biri değildir. Onu başka sosyal rollerde de görüyoruz: kızı için "yer bulmaya" çalışan bir baba ve "devlet dairesini yöneten" bir devlet memuru. Molchalin sadece "Famusov'un evinde yaşayan sekreteri" ve Chatsky'nin "mutlu rakibi" değildir: o da Chatsky gibi genç kuşağa aittir. bir nesil. Ancak dünya görüşü, idealleri ve yaşam biçiminin Chatsky'nin ideolojisi ve yaşamıyla hiçbir ilgisi yoktur. Asil gençliğin "sessiz" çoğunluğunun karakteristiğidir. Molchalin, bir amaç uğruna her koşula kolayca uyum sağlayanlardan biridir - kariyer basamaklarında mümkün olduğunca yükseğe tırmanmak.
Griboyedov, klasik dramanın önemli bir kuralını - arsa eyleminin birliği - ihmal ediyor: Woe From Wit'te tek bir olay merkezi yok (bu, edebi Eski İnananların komedinin "planının" belirsizliği nedeniyle eleştirisine neden oldu). İki çatışma ve bunların gerçekleştiği iki hikaye (Chatsky - Sofia ve Chatsky - Famus topluluğu), oyun yazarının kahramanların karakterlerini tasvir ederken sosyal sorunların derinliğini ve ince psikolojiyi ustaca birleştirmesine izin verdi.
"Wit from Wit" in yazarı, klasisizmin poetikasını yok etme görevini üstlenmedi. Estetik inancı yaratıcı özgürlüktür (“Özgürce ve özgürce yaşar ve yazarım”). Dramanın belirli sanatsal araç ve tekniklerinin kullanımı, soyut teorik varsayımlarla değil, oyun sırasında ortaya çıkan belirli yaratıcı koşullar tarafından belirlendi. Bu nedenle, klasisizmin gereksinimlerinin olanaklarını sınırladığı, istenen sanatsal etkinin elde edilmesine izin vermediği durumlarda, onları kararlılıkla reddetti. Ancak, çoğu zaman, sanatsal bir sorunu etkili bir şekilde çözmeyi mümkün kılan klasisist poetikanın ilkeleriydi.
Örneğin, klasikçilerin dramasının “birlik” özelliği - yerin birliği (Famusov'un evi) ve zamanın birliği (tüm olaylar bir gün içinde gerçekleşir) gözlemlenir. Eylemi "kalınlaştırarak" konsantrasyon elde etmeye yardımcı olurlar. Griboyedov ayrıca klasisizm poetikasının bazı özel tekniklerini ustaca kullandı: geleneksel sahne rollerinde karakterlerin tasviri (şanssız bir kahraman-aşığı, sinsi rakibi, bir hizmetçi - metresinin sırdaşı, kaprisli ve biraz eksantrik bir kahraman, aldatılmış bir kahraman. baba, komik yaşlı bir kadın, bir dedikodu vb.). Bununla birlikte, bu roller yalnızca ana şeyi vurgulayan bir komedi "vurgulaması" olarak gereklidir - karakterlerin bireyselliği, karakterlerinin ve konumlarının özgünlüğü.
Komedide birçok "ayar yüzleri", "figürler" var (eski tiyatroda olduğu gibi, ana karakterler için arka planı oluşturan epizodik karakterler, "canlı manzara" olarak adlandırıldı). Kural olarak, karakterleri “konuşan” soyadları ve adlarıyla kapsamlı bir şekilde ortaya çıkar. Aynı teknik, bazı ana karakterlerin görünümünde veya konumunda ana özelliği vurgulamak için kullanılır: Famusov herkes tarafından bilinir, herkesin ağzında (Latin fama - söylentiden), Repetilov - başkasının tekrarı (Fransız tekrarından - tekrara ) , Sofya - bilgelik (antik Yunan sofya), ilk baskıdaki Chatsky, Çad'dı, yani “bir çocukta yaşamak”, “başlangıç”. Uğursuz soyadı Skalozub - "değişen" ("alaycı" kelimesinden). Molchalin, Tugoukhovsky, Khlestova - bu isimler kendileri için "konuşuyor" ..
Woe from Wit'te, gerçekçi sanatın en önemli özellikleri açıkça ortaya çıktı: gerçekçilik, yazarın bireyselliğini sadece can sıkıcı “kurallar”, “kanonlar” ve “uzlaşımlardan” kurtarmakla kalmaz, aynı zamanda diğer sanatsal sistemlerin deneyimine de dayanır. .
Bu eserdeki diğer kompozisyonlar
"Her yerde çılgın" (Chatsky Resmi) "Şimdiki yüzyıl" ve "geçen yüzyıl" "Wit'ten Vay" - ilk Rus gerçekçi komedi "Tüm Moskova'ların özel bir izi var." (A.S. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde Eski Moskova.) "Hakimler kim?!" (Famusov, Sophia ve A. S. Griboyedov'un "Woe from Wit" komedisinin diğer kahramanlarının gözünden Chatsky.) "Aksi takdirde, çok fazla zeka, olabileceğinden daha kötüdür." N.V. Gogol "Benim komedimde bir akıllı insan için yirmi beş aptal vardır." A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde "bugünkü yüzyıl" ve "geçen yüzyıl" A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde "bugünkü yüzyıl" ve "geçen yüzyıl" "Wit'ten Vay" - Rus dramasının "incisi" "Akıldan Vay" - Griboyedov'un ölümsüz eseri Yeni bir tür komedi olarak "Wit'ten Vay" A. S. Griboyedov A. S. Griboyedov'un aynı adlı komedisinde "Wit'ten Vay" Bir Politik Komedi Olarak Wit'ten Vay "Günah bir sorun değil, ağızdan ağza sözler iyi değil" (A. Griboyedov'un "Wit'ten Woe" adlı komedisinde Famus'un Moskova'sının ahlaki görüntüsü.) "En ateşli kölelik içinde yaşam" (A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanarak) "Yenilenmesi gereken her iş Chatsky'nin gölgesini çağrıştırır" (I. A. Goncharov) "Seni kim çözecek!" (Sophia'nın A. S. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisindeki bilmecesi.) "Bir Milyon Eziyet Chatsky" (A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanarak) "Milyon azap" (özet). Sofia Famusova'dan "Million of Torments" (Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinden uyarlanmıştır) Chatsky'nin "Milyon Eziyet" "Suskunlar dünyada mutludur!" (Wit'ten A.S. Griboyedov Woe'nun komedisinden uyarlanmıştır) "Sessiz insanlar ışıkta kutsanmıştır..." "Geçmiş bir yaşamın en aşağılık özellikleri." "Chatsky rolü pasif ... Bu, aynı zamanda her zaman muzaffer olmasına rağmen, tüm Chatsky'lerin rolü" (I. A. Goncharov) (komedi A. S. Griboyedov "Woe from Wit.") "Chatsky rolü pasif ... Bu, aynı zamanda her zaman muzaffer olmasına rağmen, tüm Chatsky'lerin rolü" (IA Goncharov) (A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanarak). Yargıçlar kim? (A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanarak) A. S. Griboyedov komedisinin son bölümünün analizi "Woe from Wit" A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinin son bölümünün analizi. A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedideki top sahnesinin analizi "Chatsky ve Famusov Arasındaki Diyalog" bölümünün analizi A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde "Famusov'un Evinde Top" bölümünün analizi Griboyedov'un komedisi "Woe from Wit"in "Famusov'un Evinde Top" bölümünün analizi. A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinden "Famusovların Evindeki Top" bölümünün analizi Famusov'un evindeki top bölümünün analizi (A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanarak) Famusov'un evinde top Famusovların evinde top A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinin "açık" finalinin anlamı nedir? A. S. GRIBOEDOV'UN "ZİHİNDEN BEKLEYİN" ESERLERİNİN ANLAMI NEDİR? Chatsky'nin imajını A. Griboyedov'un “Woe from Wit” adlı komedisinde Repetilov'un imajıyla karşılaştırmanın anlamı nedir? Griboyedov'un komedisi "Woe from Wit" in sonunun anlamı nedir? Şimdiki yüzyıl ve geçen yüzyıl ("Wit'ten Vay canına") "Woe from Wit" komedisinde şimdiki yüzyıl ve geçen yüzyıl Chatsky ve Famusov'un görüşleri Sahne dışı ve ikincil karakterler ve "Woe from Wit" komedisindeki rolleri Sahne dışı ve epizodik karakterler ve A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedideki rolleri A. S. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedideki sahne dışı karakterler Zaman: kahramanı ve anti-kahramanı (A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanarak) A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde zamanın kahramanı A. S. Griboyedov'un komedisinin ana fikri "Woe from Wit" A. Griboyedov'un "Woe from Wit" çalışmasında sağırlık. Wit'ten Griboyedov A.S. Woe Griboyedov ve komedisi "Woe from Wit" Griboyedov ve Chatsky Griboyedov ve Chatsky (A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanarak) Griboedovskaya Moskova A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde dünyanın iki görüntüsü İki vatanseverlik: Chatsky ve Famusov arasındaki Moskova hakkındaki anlaşmazlık (A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanarak) Griboyedov'un komedisi "Woe from Wit" deki asil gençlik Chatsky bir Decembrist mi? Famusov ve Chatsky arasındaki diyalog (A. S. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedinin ikinci perdesinin 2 fenomeninin analizi) Famusov ve Chatsky arasındaki diyalog. (Komedinin ikinci perdesinin 2. fenomeninin A.S. Griboyedov "Woe from Wit" tarafından analizi.) Chatsky ve Repetilov arasındaki diyalog (A. S. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinin 4. perdesinden 5. fenomenin analizi.) Sophia, Chatsky'nin sevgisine layık mı? (A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanarak) Sophia Chatsky layık mı? A. S. Griboyedov'un "Woe from Wit" oyununun tür özgünlüğü A. S. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedideki kadın görüntüleri Chatsky ne için ve neye karşı savaşıyor? (A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanmaktadır.) "Wit'ten Vay" komedisinin anlamı. A. Griboyedov'un “Woe from Wit” adlı komedisinde Decembrism'in fikirleri. Chatsky ve Decembristler Decembrism'in Griboyedov'un komedisi "Woe from Wit" deki fikirleri "Woe from Wit" komedisinin ideolojik ve sanatsal zenginliği Griboyedov'un "Woe from Wit" komedisinin ideolojik anlamı A. S. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde Moskova'nın görüntüsü Çağların tarihsel çatışması Griboyedov'un komedisi "Woe from Wit"e nasıl yansıdı? Skalozub nasıl albay oldu? A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedideki ahlak resmi A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedideki asaletin yaşamının ahlakının resmi Komedi "Wit'ten Vay" Politik bir komedi olarak komedi A. S. Griboyedov "Wit'ten Vay" Sosyo-politik bir drama olarak komedi A. S. Griboyedov "Woe from Wit" A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde komik ve trajik "Woe from Wit" komedisinde iki dönemin çatışması Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı çalışmasından kanatlı ifadeler. Chatsky kimdir: kazanan veya kaybeden Chatsky kimdir: kazanan mı yoksa kaybeden mi? A. S. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedide kişilik ve toplum 19. yüzyılın Rus edebiyatının eserlerinden birinde yaşamın gerçekçi tasvirinde ustalık. (A.S. Griboyedov. "Vay canına.") Griboyedov'un komedisi "Woe from Wit" de Sofia Famusova'ya bir milyon eziyet Sophia'ya karşı tavrım ("Wit'ten Vay") Chatsky ve Molchalin'e karşı tavrım Chatsky fazladan bir kişi olarak kabul edilebilir mi? "Woe from Wit" komedisinin sayfalarındaki düşüncelerim. A. Griboyedov'un komedideki genç nesil "Woe from Wit" Molchalin - "sefil yaratık" (A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanarak) Molchalin ve "sessizlik". Molchalin komik mi yoksa korkutucu mu? A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde Molchalin ve Chatsky Molchalin - "sefil yaratık" (A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanarak) Moskova A.S. Griboyedov ve A.S. Puşkin A.S. tarafından tasvir edildiği gibi Moskova Griboyedov Moskova, A. S. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde Moskova, A. S. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde karşı karşıya A. S. Griboyedov'un komedisinde Moskova asaleti "Woe from Wit" A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde Moskova asaleti "Tüm Moskova'nın özel bir izi var" A. S. Griboyedov'un "Woe from Wit" komedisindeki yeniliği A.S.'nin komedisinde yenilik ve gelenek Griboyedov "Woe from Wit" GRIBOEDOV KOMEDİSİNDE YENİLİK VE GELENEK "Zihnin Vay canına" A. Griboyedov'un "Wit'ten Vay" adlı Oyunda Sanık ve Hakimler. A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde Sophia'nın görüntüsü A.S.'nin komedisinde Sophia'nın görüntüsü Griboyedov "Woe from Wit". A. S. GRIBOEDOV'UN OYUNUNDA SOFYA'NIN GÖRÜNTÜ "Vay canına" Sofia Famusova'nın resmi Chatsky'nin resmi "Woe from Wit" de Chatsky'nin görüntüsü A.S.'nin komedisinde Chatsky'nin görüntüsü. Griboyedov "Wit'ten Vay". A. Griboyedov'un "Woe from Wit" ve N. V. Gogol'un "The General Inspector" adlı oyunlarındaki yetkililerin görüntüleri. Chatsky'nin Sophia ile Açıklaması (A. S. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedinin üçüncü eyleminin 1. fenomeninin analizi). Onegin ve Chatsky Wit'ten Woe komedisindeki ana çatışma "Woe from Wit" komedisinin ana çatışması A. S. Griboyedov komedisinin çatışmasının özellikleri "Woe from Wit" Sofya Pavlovna Famusova'ya Mektup Chatsky'ye Mektup Chatsky'ye Mektup (A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanarak) Wit'ten komedi Griboyedov Woe'daki babalar nesli Famus Society Vices (A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanarak) Griboyedovsky Chatsky neden şimdiye kadar yaşlanmadı ve onunla birlikte tüm komedi? Sophia neden Molchalin'i seçti? A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedideki "babaların" temsilcileri Chatsky'nin Famusov'un evine gelişi. (A.S. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinin ilk perdesinden bir sahnenin analizi) XIX yüzyılın Rus edebiyatının eserlerinden birinde antitezin kabulü. (A.S. Griboyedov. "Vay canına.") A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde "delilik" ve "zihin" sorunu A. S. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde zihin sorunu Komedi A. Griboyedov'daki zihin sorunu "Wit'ten Vay" Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde zihin sorunu ve adının anlamı. Oyunda iki tür zihin var. Griboyedov'un çalışması "Woe from Wit" - bir komedi mi yoksa bir trajedi mi? A. Griboyedov'un komedisi "Woe from Wit" de sahne dışı karakterlerin rolü 19. yüzyılın Rus edebiyatının eserlerinden birinde küçük karakterlerin rolü. (A.S. Griboyedov. "Vay canına.") Chatsky'nin monologlarının A.S.'nin komedideki rolü Griboyedov "Woe from Wit". A. S. Griboyedov'un "Woe from Wit" komedisinde Sophia imajının rolü Sofya imajının komedi Griboyedov'daki rolü "Woe from Wit" A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde Repetilov ve Zagoretsky'nin rolü Sophia'nın komedi A. S. Griboyedov'daki rolü "Woe from Wit" Komedi A. S. Griboyedov'daki üçüncü perdenin rolü "Woe from Wit" XIX yüzyılın Rusya'sı Yüzyılın 20'li yıllarının başlarında edebi bir eser olarak Griboyedov'un komedisi "Woe from Wit" in özgünlüğü "Wit'ten Woe" daki çatışmanın özgünlüğü A. S. Griboyedov A. S. Griboyedov komedisindeki çatışmanın özgünlüğü "Woe from Wit" A. S. Griboyedov komedisindeki çatışmanın özgünlüğü "Woe from Wit" A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisindeki aile ve sorunları A. S. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedideki karakter sistemi Chatsky'nin çılgınlığı hakkında söylenti (14-21 fenomeninin analizi, A. S. Griboyedov'un üçüncü komedisinin eylemi "Woe from Wit") Molchalin komik mi yoksa korkutucu mu? (A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanarak) "Woe from Wit" komedisinin adının anlamı Komedi A. Griboyedov'un adının anlamı "Wit'ten Woe" Komedi A. S. Griboyedov'un adının anlamı "Wit'ten Woe" Griboyedov'un modern okuması A.S.'nin komedisinde Sophia ve Liza Griboyedov'un "Wit'ten Vay": iki karakter ve iki kader. A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde sosyal ve kişisel konsept. Chatsky'nin dramasının sosyo-tarihsel kökleri Çatışma komedisinde sosyal ve kişisel A. S. Griboyedov "Woe from Wit" Chatsky'nin deliliği hakkında dedikodu (14-21 fenomeninin analizi, A. Griboyedov'un üçüncü komedisinin eylemi "Woe from Wit"). Molchalin ve Chatsky'nin karşılaştırmalı özellikleri Famusov'un A. Griboyedov'un komedisi "Woe from Wit" ve Anton Antonovich Skvoznik-Dmukhanovsky (Vali) N. Gogol'un "The Inspector General" komedisinden görüntülerinin karşılaştırmalı özellikleri Famusov ve Chatsky'nin karşılaştırmalı özellikleri (A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanarak) A. S. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedideki hakimler ve sanıklar A. S. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedideki top sahnesi Oyunda aşk teması Chatsky'nin trajedisi A. S. Griboyedov'un "Woe from Wit" komedisinde gelenekleri ve yeniliği A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde gelenek ve yenilik Griboyedov'un "Woe from Wit" komedisinde gelenek ve yenilik A. S. Griboyedov komedisinin gelenekleri ve yeniliği "Woe from Wit" A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde geleneksel ve yenilikçi Famusov (A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı oyununa dayanarak) Bana göre Famusov Famusov ve diğerleri ... Famusov ve çevresi. Famusov ve Griboyedov'un komedisi "Woe from Wit" de "babaların" yaşam felsefesi Famusov ve A.S.'nin komedisinde "babaların" yaşam felsefesi. Griboyedov "Wit'ten Vay" Famusov ve Molchalin, A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde Famusov ve Chatsky (A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanarak) Famusovskaya Moskova (A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanarak) A.S.'nin görüntüsünde Famusovskaya Moskova Griboyedov Famusovski dünyası ünlüler derneği Famus Society (A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanarak) "Woe from Wit" adlı komedide ünlü toplum A.S. Griboyedov'un Komedisinde Famus Topluluğu A.S.'nin komedisinde ünlü sosyete Griboyedov "Wit'ten Vay" A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde Famus Society Komedi A. Griboyedov'daki ana çatışmanın doğası "Wit'ten Vay" Griboyedov'un komedisi "Woe from Wit" de Famusov ve Chatsky arasındaki diyaloğun özellikleri ve anlamı "Woe from Wit" komedisinin sanatsal özellikleri Molchalin'in alıntı özellikleri Skalozub ve Famusov'un alıntı özellikleri Chatsky'nin alıntı özellikleri Chatsky - Famusov dünyasında "öteki" Chatsky - "yeni bir adamın" görüntüsü (A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanarak) Chatsky kazananı mı yoksa kurbanı mı? Chatsky ve Decembristler CHATSKY VE MOLCHALIN A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde Chatsky ve Molchalin Kahramanlar-antipodlar olarak Chatsky ve Molchalin. (A.S. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanarak) Chatsky ve Molchalin. Kahramanların karşılaştırmalı özellikleri Chatsky ve Molchalin: modern bir yorumda klasik komedi görüntüleri Chatsky ve Famus Derneği Chatsky ve Famus Society komedisinde "Woe from Wit" A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde Chatsky ve Famus Society Decembristlerin fikirlerinin sözcüsü olarak Chatsky (A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanarak) Chatsky, zamanının bir kahramanı olarak (A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanarak). "Bu yüzyılın" temsilcisi olarak Chatsky (A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanarak) Famus toplumuna karşı Chatsky (A. Griboyedov'un komedisi "Woe from Wit"e dayanarak) Chatsky, Onegin ve Pechorin. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı eserinin dayanıklılığı nasıl açıklanır? Beni Chatsky'nin imajına çeken şey. Modern komedi "Woe from Wit" nedir? A. S. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde klasisizm ve gerçekçiliğin özellikleri A. S. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde klasisizm, romantizm ve gerçekçiliğin özellikleri A. S. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde gerçekçiliğin özellikleri Modern Moskova'da korunan Famus toplumunun özellikleri (A. S. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanarak) "Woe from Wit" komedisini okumak "Woe from Wit" komedisinin içeriği Famus toplumunun ahlaki imajı ve yaşam idealleri "Woe from Wit" adlı komedide Famusov'un imajının özellikleri GRIBOEDOV'UN “Vay canına” komedisinde CHATSKY VE FAMUSOVSKOE TOPLULUĞU. Chatsky'nin ünlü monologu "Yargıçlar kim?" Chatsky'nin "Woe from Wit" adlı komedideki görüntüsü "Woe from Wit" komedisinde gerçekçilik ve klasisizm özellikleri Griboyedov A.S. "Woe from Wit" komedisinin kahramanlarının konuşma özellikleri Griboyedov A.S. A.S.'nin komedisine dayanan bir deneme. Griboyedov "Wit'ten Vay" "Woe from Wit" komedisinde Molchalin imajının özellikleri "Woe from Wit" komedisinde Albay Skalozub'un imajının özellikleri "Wit'ten Woe" komedisinin arsa ve kompozisyonu Griboyedov A.S. Chatsky ve Famusov. Kahramanların karşılaştırmalı özellikleri Liza, Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde küçük bir karakterdir. Yazarın "Woe from Wit" komedisindeki konumu ve ifadesinin araçları Chatsky ve Sophia - "Öfkeli Duyguların" Trajedisi Komik veya korkutucu Molchalin Chatsky akıllı mı, Famus toplumuna karşı çıkıyor "Woe from Wit" komedisindeki küçük karakterlerin özellikleri FAMUSOVSKAYA MOSKOVA Chatsky'nin çılgınlığı hakkında dedikodu Griboyedov'un "Wit'ten Vay" kavramı Starodum aydınlanmış ve ilerici bir adamdır. "Woe from Wit" komedisinin 2. eylem olgusu II'nin analizi Famusov ve Chatsky arasındaki diyaloğun anlamı Chatsky'nin rolü, ana rol "Woe from Wit" komedisinin analizi "Woe from Wit" komedisinde Sophia'nın imajının açıklaması Halka açık bir sese sahip bir oyunda aşk üçgeni (Woe from Wit) A.S.'nin komedisinde Famusov ve Molchalin Griboyedov "Woe from Wit" Chatsky resmiyle ilgili açıklamam Chatsky ve Molchalin arasındaki diyalogda her iki kahramanın karakterleri nasıl ortaya çıkıyor? Famusov'un evinde top (A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanarak) Chatsky ve toplum Chatsky ve Molchalin. A. S. Griboyedov komedisinin kahramanlarının karşılaştırmalı özellikleri "Woe from Wit" Chatsky ve Famus toplumu arasındaki çatışmanın ana nedenleri Famusov'un çevresinde akıllı olmak ne anlama geliyor? Molchalinler neden tehlikelidir? Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde kanatlı sözler "Wit'ten Woe", dünya edebiyatında tam olarak çözülmemiş tek eşsiz bir eserdir "(A. Blok) A. S. Griboyedov komedisinin dili "Woe from Wit" İlk eylem, bir çatışmanın açıklanmasıdır. Onur, korkaklık, beceriklilik ve kölelik Famus evinin konuklarının özellikleri. Gelişlerinin amacı A.S. GRIBOEDOV "Zihnin Vay". CHATSKY VE SOFYA ÇATIŞMASI. Chatsky ve Famus Derneği. (6) Wit'ten Woe komedisinde Sophia'nın görüntüsü ve karakteri - sanatsal analiz A.S.'nin komedisinde "şimdiki yüzyıl" ve "geçen yüzyıl" Griboyedov "Woe from Wit" Chatsky kimdir: kazanan mı yoksa kaybeden mi? (2) Sofya Famusova, Tatiana Larina ve diğer kadın görüntüleri "Woe from Wit" komedisi fikri A.S.'nin komedisinde Chatsky ve Molchalin Griboyedov "Wit'ten Vay" Skalozub 2 Eremeevna dadı Mitrofan Molchalin'in imajı ve karakteri Chatsky'nin ayrılmasından bir gün sonra Famusov'un evinde neler olacak? Modern okuyucunun AS Griboyedov "Woe from Wit" komedisinde neye güldüğü Chatsky ne için ve neye karşı savaşıyor "Woe from Wit" komedisi hakkında eleştirmenler ve çağdaşlar FAMUSOVSKY TOPLUMUNA KARŞI CHATSKY (GRIBOEDOV'UN KOMEDİSİ "Vay canına"ya göre). Zaman: kahramanı ve anti-kahramanı. Politik bir komedi olarak "Wit'ten Vay". Şimdiki yüzyıl ve geçen yüzyıl (A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanarak) Chatsky'nin çılgınlığı hakkında dedikodu. (A. S. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedinin 14-21 III eylemlerinin analizi) A.S.'nin komedisindeki rolü nedir? Griboyedov "Wit'ten Vay" bir top sahnesi oynuyor Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde klasisizmin özellikleri Komedi A.S.'nin sanatsal dünyası. Griboyedov "Wit'ten Vay" Chatsky ve Molchalin. (bir) Famusov ve A.S.'nin komedisinde "babaların" yaşam felsefesi Griboyedov Chatsky - kazanan mı yoksa kurban mı? (A. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanarak) Ünlü Cemiyetin Temsilcileri "Woe from Wit" komedisinin ana teması Famusov ve Chatsky arasındaki diyalog Alexander Griboyedov'un komedi adının anlamı "Woe from Wit" A. S. Ggriboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinin ideolojik ve estetik zenginliği Alexander Griboyedov'un komedisinde "Akıl" sorunu Sophia neden Molchalin'e aşık oldu? Ahlaki temelleri ihlal eden kahraman. A. S. Griboyedov'un komedideki kadın görüntüleri "Woe from Wit" (1) Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı eserinde "Zamanın Kahramanı" Bir komedi "Woe from Wit" mi? Alexander Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisinde epifani motifi Molchalin imajının zekası, kurnazlığı, becerikliliği "Woe from Wit" oyununun konu özellikleri Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı eserinin arsa temeli Chatsky'nin Famus toplumunun temsilcileriyle çatışması (A. S. Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı komedisine dayanarak) "ZİHİNDEN ŞARAP" KOMEDİSİNİN GELENEKLERİ VE YENİLİKLERİ AS Griboyedov'un "Woe from Wit" adlı oyununun sanatsal özellikleri "Woe from Wit" komedisinde hangi çatışmalar iç içe geçmiş durumda? Yaşam için bir formül olarak "Wit'ten Vay" Rus sanatına bir anıt olarak "Wit'ten Vay" Chatsky'nin Famus toplumuna karşı mücadelesi "Wit'ten Vay" komedisinde Eski Moskova O zamanki Rusya dönemi bağlamında Chadsky'nin görüntüsü "Wit'ten Vay" daki kanatlı sözler Chatsky'nin gelecekteki kaderini ne hayal edebiliyorsun? A.S.'nin komedisinde Sophia imajının ideolojik ve kompozisyonel rolü. Griboyedov "Wit'ten Vay"VF Khodasevich, “Griboyedov“ tek kitabın adamı ”dedi. "Wit'ten Woe olmasaydı, Griboyedov'un Rus edebiyatında hiçbir yeri olmazdı."
Gerçekten de, Griboyedov zamanında, içeriği en uzun süre hafızasında bile tutulamayan, kadın romanlarının tüm "serilerinin" ve düşük kaliteli dedektiflerin profesyonel yazarları, şairleri, bestecileri yoktu. dikkatli okuyucu 19. yüzyılın başlarında edebiyat, Rus eğitimli toplumu tarafından özel bir şey olarak algılanmadı. Herkes bir şeyler yazdı - kendileri için, arkadaşlar için, aileleriyle birlikte ve laik edebi salonlarda okumak için. Edebi eleştirinin neredeyse tamamen yok olduğu koşullarda, bir sanat eserinin ana avantajı, yayıncıların yerleşik kurallarına veya gereksinimlerine uymak değil, okuyucu veya izleyici tarafından algılanmasıydı.
OLARAK. Rus bir diplomat, yüksek eğitimli bir sosyetik olan Griboyedov, zaman zaman edebiyatla "oynadı", ne terimlerle ne araçlarla ne de düşüncelerini kağıt üzerinde ifade etme biçimleriyle sınırlı değildi. Belki de tam olarak bu koşullar nedeniyle, o zamanın edebiyatında ve dramasında kabul edilen klasisizm kanonlarını terk etmeyi başardı. Griboyedov, toplumda “patlayan bir bombanın” etkisini yaratan ve genel olarak 19. yüzyılın Rus edebiyatının tüm diğer gelişim yollarını belirleyen gerçekten ölümsüz, olağanüstü bir eser yaratmayı başardı.
"Woe from Wit" adlı komediyi yazmanın yaratıcı tarihi son derece karmaşıktır ve yazarın görüntüleri yorumlaması o kadar belirsizdir ki, neredeyse iki yüzyıl boyunca edebiyat bilginleri ve yeni nesil okuyucular arasında canlı tartışmalara neden olmaya devam etmektedir.
"Wit'ten Vay" yaratılış tarihi
Bir "sahne şiiri" fikri (A.I. Griboyedov'un kendisinin tasarlanan eserin türünü tanımladığı gibi) 1816'nın ikinci yarısında (S.N.Begichev'e göre) veya 1818-1819'da (D.O.Bebutov'un anılarına göre) ortaya çıktı. ...
Literatürde çok yaygın olan versiyonlardan birine göre, Griboyedov bir şekilde St. Petersburg'da laik bir akşama katıldı ve tüm halkın yabancılara nasıl boyun eğdiğine şaşırdı. O akşam, aşırı konuşkan bir Fransız'ın dikkati ve özeni ile etrafını sardı. Griboyedov buna dayanamadı ve ateşli, suçlayıcı bir konuşma yaptı. O konuşurken, halktan biri Griboyedov'un deli olduğunu ilan etti ve böylece Petersburg'un her yerine bir söylenti yaydı. Griboyedov, laik toplumdan intikam almak için bu konuda bir komedi yazmayı düşündü.
Bununla birlikte, yazar, görünüşe göre, sadece 1820'lerin başında, ilk biyografilerinden biri olan F. Bulganin'e göre “peygamberlik bir rüya” gördüğünde, komedi metni üzerinde çalışmaya başladı.
Bu rüyada Griboyedov'un yakın bir arkadaşının kendisine bir şey yazıp yazmadığını sorduğu iddia ediliyor. Şair, uzun zaman önce herhangi bir kutsal yazıdan saptığını söylediği için, arkadaşı sıkıntı içinde başını salladı: "Bana yazacağına dair bir söz ver." - "Ne istiyorsun?" - "Kendini biliyorsun." - "Ne zaman hazır olmalı?" - "Elbette bir yıl içinde." "Taahhüt ediyorum," diye yanıtladı Griboyedov.
A.S.'nin yakın arkadaşlarından biri. Griboyedov SN Begichev, ünlü "Griboyedov Hakkında Not" da "Fars rüyası" versiyonunu tamamen reddediyor ve "Woe from Wit" yazarından hiç böyle bir şey duymadığını belirterek.
Büyük olasılıkla, bu, bugüne kadar A.S.'nin gerçek biyografisini örten birçok efsaneden biridir. Griboyedov. "Not"unda Begichev, şairin daha 1816'da oyundan birkaç sahne yazdığını, bunların daha sonra yok edildiğini veya önemli ölçüde değiştirildiğini de garanti ediyor. Komedinin orijinal versiyonunda tamamen farklı karakterler ve kahramanlar vardı. Örneğin, yazar daha sonra Famusov'un genç karısının imajını terk etti - laik bir coquette ve fashionista, onu bir dizi destekleyici karakterle değiştirdi.
Resmi versiyona göre, Woe from Wit'in orijinal baskısının ilk iki perdesi 1822'de Tiflis'te yazılmıştır. Onlarla ilgili çalışmalar, 1823 baharına kadar Griboyedov'un tatile geldiği Moskova'da devam etti. Moskova'dan gelen taze izlenimler, Tiflis'te zar zor özetlenen birçok sahneyi ortaya çıkarmayı mümkün kıldı. O zaman Chatsky'nin ünlü monologu "Yargıçlar kim?" Yazıldı. "Woe from Wit"in orijinal baskısının üçüncü ve dördüncü perdeleri, 1823 baharında ve yazında SN Begichev'in Tula malikanesinde yaratıldı.
S.N.Begichev hatırladı:
“Wit'ten Woe'nun son eylemleri bahçemde, köşkte yazılmıştır. Bu sırada neredeyse güneşle birlikte kalktı, akşam yemeğine bize geldi ve akşam yemeğinden sonra nadiren bizimle uzun süre kaldı, ama hemen hemen her zaman hemen ayrıldı ve çaya geldi, akşamı bizimle geçirdi ve yazdığı sahneleri okudu. Hep bu zamanı dört gözle bekledik. Sık sık (ve özellikle akşamları) yaptığımız sohbetlerin benim için ne kadar keyifli olduğunu anlatmaya kelimelerim yetmez. Her konuda ne kadar bilgi sahibiydi! Bana, tabiri caizse, hayallerini ve gelecekteki yaratımlarının sırlarını sürmek için ifşa ettiğinde veya dahi şairlerin eserlerini analiz ettiğinde ne kadar büyüleyici ve hareketliydi! Bana Pers sarayı ve Perslerin gelenekleri, meydanlardaki dini sahne performansları vb. hakkında, ayrıca Alexei Petrovich Ermolov ve onunla birlikte olduğu seferler hakkında çok şey anlattı. Ve neşeli bir haldeyken ne kadar kibar ve keskindi. "
Ancak, 1823 yazında Griboyedov, komedinin tamamlandığını hiç düşünmedi. Daha fazla çalışma sırasında (1823 sonu - 1824 başı), sadece metin değişmedi - kahramanın soyadı biraz değişti: Chatsky oldu (daha önce soyadı Chadsky idi), Woe to the Mind adlı komedi, adını aldı. son isim.
Haziran 1824'te St. Petersburg'a gelen Griboyedov, orijinal versiyonun önemli bir üslup revizyonunu yaptı, ilk perdenin bir kısmını değiştirdi (Sophia'nın rüyası, Sophia'nın Lisa ile diyaloğu, Chatsky'nin monologu), son perdede Molchalin'in konuşmasının bir sahnesi Lisa ile ortaya çıktı. Son revizyon ancak 1824 sonbaharında tamamlandı.
Yayın
Tanınmış bir aktör ve A.I.'nin iyi bir arkadaşı. Griboyedov P.A. Karatygin, yazarın halkı yaratılışı hakkında bilgilendirmeye yönelik ilk girişimini hatırladı:
“Griboyedov komedisini St. Petersburg'a getirdiğinde, Nikolai İvanoviç Khmelnitsky ondan onu evinde okumasını istedi. Griboyedov kabul etti. Bu vesileyle Khmelnitsky, Griboyedov'a ek olarak birkaç yazar ve sanatçıyı davet ettiği bir akşam yemeği yaptı. İkincisi arasında şunlar vardı: Sosnitsky, kardeşim ve ben. Khmelnitsky daha sonra Simeonovsky Köprüsü yakınlarındaki Fontanka'daki kendi evinde bir beyefendi olarak yaşıyordu. Belirlenen saatte, küçük bir şirket onun yerine toplandı. Akşam yemeği lüks, neşeli ve gürültülüydü. Akşam yemeğinden sonra herkes oturma odasına gitti, kahve ikram etti ve puro yaktı. Griboyedov, komedisinin müsveddesini masaya koydu; misafirler sabırsız bir bekleyiş içinde sandalyeleri çekmeye başladılar; her biri tek bir kelime söylememek için daha yakına oturmaya çalıştı. Konuklar arasında "Liza veya Şükran Zaferi" dramasının ve uzun zamandır unutulmuş diğer oyunların bestecisi Vasily Mihayloviç Fedorov vardı. Çok kibar, basit bir adamdı, ama zekice bir iddiası vardı. Griboyedov fizyonomisini beğenmedi ya da belki de yaşlı şakacı akşam yemeğinde abarttı, komik olmayan şakalar söyledi, sadece sahibi ve misafirleri oldukça tatsız bir sahneye tanık olmak zorunda kaldı. Griboyedov purosunu yakarken, Fedorov masaya doğru gitti, bir komedi aldı (ki bu oldukça hızlı kopyalandı), eline salladı ve masum bir gülümsemeyle şöyle dedi: “Vay canına! Ne kadar dolgun! Benim Lisa'ma değer." Griboyedov ona gözlüklerinin altından baktı ve sıktığı dişlerinin arasından cevap verdi: "Ben bayağı şeyler yazmıyorum." Böyle beklenmedik bir cevap elbette Fedorov'u şaşırttı ve bu sert cevabı şaka olarak aldığını göstermeye çalışırken gülümsedi ve hemen eklemek için acele etti: “Bundan kimsenin şüphesi yok, Alexander Sergeevich; Sadece benimle kıyaslayarak seni kırmak istemedim, aynı zamanda işlerime ilk gülen olmaya hazırım ”. - "Evet, kendinize istediğiniz kadar gülebilirsiniz ama ben kendime - kimseye izin vermem." - "Merhamet et, oyunlarımızın esasından bahsetmiyordum, sadece çarşaf sayısından bahsediyordum." "Benim komedimin erdemlerini hala bilemezsiniz, ancak oyunlarınızın erdemleri uzun zamandır herkes tarafından biliniyor." - "Gerçekten, bunu boşuna söylüyorsunuz, tekrar ediyorum, sizi hiç kırmak istemedim." - "Ah, eminim düşünmeden söyledin ve beni asla gücendiremezsin." Bu iğnelerin sahibi iğneler ve iğneler üzerindeydi ve şaka olmayan anlaşmazlığı bir şaka ile susturmak isteyen Fedorov'u omuzlarından aldı ve gülerek ona şöyle dedi: "Seni koyacağız. ceza için arka sıradaki koltuklarda." Bu arada Griboyedov, oturma odasında bir puro ile dolaşırken, Khmelnitsky'ye cevap verdi: "Onu istediğiniz yere koyabilirsiniz, ancak komedimi onun önünde okumam." Fedorov kulaklarına kadar kızardı ve o anda bir kirpi yakalamaya çalışan bir okul çocuğu gibi görünüyordu - ve ona dokunmadığı yerde her yere batacak ... "
Bununla birlikte, 1824-1825 kışında, Griboyedov Moskova ve St. Petersburg'daki birçok evde Wit'ten Woe'u kolayca okudu ve her yerde başarılı oldu. Griboyedov, komedinin erken bir tarihte yayınlanmasını umarak, listelerinin ortaya çıkmasını ve dağıtımını teşvik etti. Bunların en güveniliri, "Griboyedov'un eliyle düzeltilmiş" (A.A. Zhandr'a aitti) Zhandrovsky listesi ve FV Griboyedov'un bıraktığı komedinin dikkatlice düzeltilmiş bir katip kopyası olan Bulgarinsky'dir. Petersburg'dan ayrılmadan önce 1828'de Bulgarin. Bu listenin başlık sayfasında oyun yazarı şu yazıyı yaptı: "Acımı Bulgar'a emanet ediyorum ...". Girişimci ve etkili bir gazetecinin oyunu yayınlatabileceğini umuyordu.
OLARAK. Griboyedov, "Wit'ten Vay",
baskı 1833
Zaten 1824 yazında Griboyedov bir komedi basmaya çalıştı. Birinci ve üçüncü perdeden alıntılar ilk olarak F.V. Bulgarca Aralık 1824'te "Rus Talia" ve metin sansür tarafından önemli ölçüde "yumuşatılmış" ve azaltılmıştır. Baskı için "uygunsuz", kahramanların çok sert ifadelerinin yerini yüzsüz ve "zararsız" aldı. Böylece, yazarın "Bilim Kuruluna" yerine "yerleşen bilim adamları arasında" basıldı. Molchalin'in "programatik" ifadesi "Sonuçta, başkalarına bağımlı olmanız gerekir" ifadesinin yerini "Sonuçta başkalarını aklınızda tutmalısınız" sözleri aldı. Sansürcüler, "hükümdarın yüzü" ve "tahtalardan" söz edilmesinden hoşlanmadılar.
"Bu sahne şiirinin ilk taslağı," diye yazdı Griboyedov, "içimde doğduğu gibi, onu giymek zorunda kaldığım boş kıyafetten çok daha muhteşem ve daha önemliydi. Tiyatroda şiirlerimi dinlemenin çocuksu zevki, başarılı olma arzusu, yaratılışımı olabildiğince bozmama neden oldu.
Bununla birlikte, 19. yüzyılın başında Rus toplumu, "Woe from Wit" adlı komediyi esas olarak el yazısı kopyalarından biliyordu. Askeri ve sivil katipler, kelimenin tam anlamıyla bir gecede tırnak içine alınan ve "kelimeler" haline gelen komedi metnini kopyalayarak çok para kazandılar. "Rus Thalia" antolojisinde "Woe from Wit" alıntılarının yayınlanması edebi ortamda birçok tepkiye neden oldu ve Griboyedov'u gerçekten ünlü yaptı. "El yazısı komedisi" Wit'ten Vay, "Puşkin hatırladı", tarif edilemez bir etki yarattı ve onu aniden ilk şairlerimizin yanına koydu.
Komedinin ilk baskısı 1831'de Reval'de Almanca çeviride yayınlandı. Nicholas, komedinin yalnızca 1833'te Rusya'da yayınlanmasına izin verdi - "yasak meyvenin çekiciliğinden mahrum bırakmak için". Sansür revizyonları ve kesintileri olan ilk Rus baskısı Moskova'da yayınlandı. 1830'ların iki sansürsüz baskısı da vardır (alay matbaalarında yayınlanmıştır). Oyun ilk kez Rusya'da tam olarak ancak 1862'de, II.Alexander'ın sansür reformları döneminde yayınlandı. Bilimsel yayın "Woe from Wit", 1913 yılında ünlü araştırmacı N.K. Piksanov, Griboyedov'un akademik Komple Çalışmalarının ikinci cildinde.
tiyatro gösterileri
Griboyedov'un komedisinin tiyatro performanslarının kaderi daha da karmaşıktı. Uzun süre tiyatro sansürü, tam olarak sahnelenmesine izin vermedi. 1825'te St. Petersburg'daki bir tiyatro okulunun sahnesinde Woe from Wit'i sahnelemeye yönelik ilk girişim başarısızlıkla sonuçlandı: oyun sansür tarafından onaylanmadığı için oyun yasaklandı.
Sanatçı P.A. Karatygin notlarında şunları hatırladı:
“Grigoriev ve ben, Aleksandr Sergeevich'in okul tiyatromuzda“ Woe from Wit ”oynamasını önerdik ve teklifimizden çok memnun kaldı ... İyi müfettiş Bok'a öğrencilerin buna katılmalarına izin vermesi için yalvarmak için çok işimiz vardı. performans ... Sonunda ... , kabul etti ve çabucak işe koyulduk; birkaç gün içinde rolleri boyadılar, bir hafta içinde öğrendiler ve işler yolunda gitti. Griboyedov'un kendisi provalar için bize geldi ve bize çok özenle öğretti ... Çocukça tiyatromuzda "Wit'ten Vay" ını görünce ellerini ovuşturduğu masum zevki görmeliydin ... Tabii ki ayrılsak da Ölümsüz bir komedyanın yarısı kederli, ama bizden çok memnundu ve onu memnun edebildiğimiz için çok mutluyuz. A. Bestuzhev ve Wilhelm Kuchelbecker'ı provalardan birine getirdi - ve onlar da bizi övdüler. " Oyun, St. Petersburg Genel Valisi Kont Miloradovich'in emriyle yasaklandı ve okul yetkilileri azarlandı. "
İlk kez, komedi sahnede 1827'de Erivan'da amatör aktörler - Kafkas birliklerinin memurları tarafından gerçekleştirildi. Yazar bu amatör performansta hazır bulundu.
Sadece 1831'de, sayısız sansür notuyla, St. Petersburg ve Moskova'da "Woe from Wit" sahnelendi. Komedi tiyatro gösterileri üzerindeki sansür kısıtlamaları ancak 1860'larda sona erdi.
Kamu algısı ve eleştiri
Komedinin tam metninin basına asla ulaşmamasına rağmen, Bulgarin'in oyunundan alıntıların yayınlanmasının hemen ardından Griboyedov'un eseri etrafında hararetli tartışmalar başladı. Onay hiçbir şekilde oybirliği ile alınmadı.
Muhafazakarlar hemen Griboyedov'u, onların görüşüne göre yazarın “azarlayan vatanseverliğinin” bir sonucu olan hiciv renklerini abartmakla suçladılar. Vestnik Evropy'de yayınlanan M. Dmitriev ve A. Pisarev'in makalelerinde, komedinin içeriğinin Rus yaşamına hiç uymadığı iddia edildi. "Wit from Wit", yabancı oyunların basit bir taklidi olarak ilan edildi ve yalnızca aristokrat bir topluma yönelik hicivli bir çalışma, "yerel geleneklere karşı büyük bir hata" olarak nitelendirildi. Özellikle Chatsky, akıllı bir "deli" gördükleri, "figaro-Griboyedov" yaşam felsefesinin somutlaşmışı olduğunu anladı.
Griboyedov'a karşı çok arkadaş canlısı olan bazı çağdaşlar, Woe from Wit'te birçok hata kaydetti. Örneğin, eski bir arkadaş ve oyun yazarı P.A.'nın ortak yazarı. Katenin özel mektuplarından birinde komediye ilişkin şu değerlendirmeyi yaptı: “Akıl onun içinde bir koğuş gibidir, ancak bence plan yetersiz ve ana karakter kafası karışmış ve kafası karışmış (manque); hece genellikle büyüleyicidir, ancak yazar özgürlüklerinden çok memnundur. " Eleştirmene göre, “yüksek” komedi için olağan “iyi İskenderiye ayetlerinin” serbest iambik ile değiştirilmesi de dahil olmak üzere klasik drama kurallarından sapmalardan rahatsız olan Griboyedov'un “fantazmagorisi teatral değil: iyi oyuncular bu rolleri almayacak, ve kötü oyuncular onları mahveder”.
Griboyedov'un Katenin'in eleştirel yargılarına Ocak 1825'te yazdığı yanıt, "Woe from Wit" için dikkate değer bir otomatik yorum haline geldi. Bu sadece yazarın komediye bakışını temsil eden enerjik bir "anti-eleştiri" değil, aynı zamanda bir tür yenilikçi oyun yazarının estetik manifestosu teorisyenleri memnun etmeyi ve klasiklerin okul taleplerini karşılamayı reddetmek.
Katenin'in arsa ve kompozisyonun kusurluluğu hakkındaki yorumuna cevaben Griboyedov şunları yazdı: “Planda ana hatayı buluyorsunuz: Bana öyle geliyor ki amaç ve uygulamada basit ve açık; kendisi aptal olmayan bir kız aptalı zeki birine tercih eder (günahkarlarımızın zihni sıradan olduğu için değil, hayır! ve benim komedimde aklı başında bir kişi için 25 aptal vardır); ve bu adam tabi ki topluma muhalif, etrafındakiler onu kimse anlamıyor, kimse affetmek istemiyor, neden diğerlerinden biraz daha uzun... "Sahneler keyfi olarak birbirine bağlı." Tıpkı her olayın doğasında olduğu gibi, küçük ve önemli: ne kadar ani olursa, o kadar merak uyandırır. "
Oyun yazarı Chatsky'nin davranışının anlamını şu şekilde açıkladı: “Birisi onun hakkında deli olduğunu icat etti, kimse inanmadı ve herkes tekrarlıyor, genel kötü niyetin sesi ona ulaşıyor, ayrıca kızın sevmediği için ona ulaşıyor. Moskova'ya tek kim olduğu, ona tamamen açıklandı, onu ve herkesi umursamadı ve böyleydi. Kraliçe de bal şekeri yüzünden hayal kırıklığına uğradı. Bundan daha dolu ne olabilir?"
Griboyedov, kahramanları tasvir etme ilkelerini savunuyor. Katenin'in "bir portrenin karakterlerini" kabul ettiğini, ancak bunu bir hata olarak değil, komedisinin ana değeri olarak gördüğünü söylemesi. Onun bakış açısına göre, insanların görünüşündeki gerçek oranları çarpıtan hicivli karikatür görüntüleri kabul edilemez. "Evet! ve Moliere'in yeteneğine sahip değilsem, en azından ondan daha samimiyim; portreler ve sadece portreler komedi ve trajedinin bir parçasıdır; ancak, her insanın iki ayaklı kardeşlerine benzediği kadar, diğer birçok kişiye ve tüm insan ırkına özgü özelliklere sahiptirler. Karikatürden nefret ederim, benim resmimde bir tane bulamazsınız. İşte benim şiirim ... ".
Son olarak, kendisi için en "iltifat övgü" olan Griboyedov, Katenin'in komedisinde "yetenek sanattan daha fazlasıdır" sözlerini düşündü. “Sanat sadece bir hediyeyi taklit etmekten ibarettir ... -“ Wit'ten Woe ”yazarı kaydetti. "Yaşadıkça özgürce ve özgürce yazıyorum."
Puşkin ayrıca oyun hakkındaki görüşlerini de dile getirdi (II Puşkin, Mikhailovskoye'ye "Woe from Wit" listesini getirdi). Ocak 1825'te yazılan P.A. Vyazemsky ve A.A. Bestuzhev'e yazdığı mektuplarda, oyun yazarının en çok "karakterler ve sert bir ahlak resmi" ile başarılı olduğunu kaydetti. Puşkin'e göre, Griboyedov'un “komik dehası” kendini ortaya koydu. Şair Chatsky'yi eleştirdi. Yorumunda, bu, tek “akıllı karakterin” - yazarın kendisinin görüşlerini ifade eden sıradan bir kahramandır. Puşkin, Chatsky'nin davranışının çelişkili, tutarsız doğasını, konumunun trajikomik doğasını çok doğru bir şekilde fark etti: “... Chatsky nedir? Çok zeki bir insanla (yani Griboyedov ile) biraz zaman geçiren ve düşüncelerine, esprilerine ve hiciv açıklamalarına doymuş, ateşli, asil ve kibar bir adam. Söylediği her şey çok zekice. Ama bütün bunları kime söylüyor? Famusov? Skalozub? Moskova büyükanneleri için baloda mı? Molchalin? Bu affedilemez. Zeki bir insanın ilk işareti, ilk bakışta kiminle uğraştığınızı bilmek ve Repetilov ve benzerlerinin önüne boncuk atmamaktır. "
1840'ın başında, VG Belinsky, "Vay canına" hakkındaki bir makalesinde, Puşkin kadar kararlı bir şekilde, Chatsky'yi "yeni Don Kişot" olarak adlandırarak pratik bir zekayı reddetti. Eleştirmene göre, komedinin ana karakteri tamamen gülünç bir figür, saf bir hayalperest, "at sırtında bir sopanın üzerinde, bir atın üzerinde oturduğunu hayal eden bir çocuk". Bununla birlikte, Belinsky kısa süre sonra Chatsky ve genel olarak komedi hakkındaki olumsuz değerlendirmesini düzeltti ve oyunun ana karakterini neredeyse ilk devrimci isyancı ilan etti ve oyunun kendisini "aşağılık Rus gerçekliğine karşı" ilk protesto olduğunu ilan etti. Öfkeli Vissarion, komediyi protestosunun toplumsal ve ahlaki önemi açısından değerlendirerek Chatsky'nin imajının gerçek karmaşıklığını anlamanın gerekli olduğunu düşünmedi.
1860'ların eleştirmenleri ve yayıncıları, yazarın Chatsky yorumundan daha da ileri gitti. AI Herzen, Chatsky'de Griboyedov'un kendi “geri düşüncesinin” somutlaşmış örneğini gördü ve komedi kahramanını politik bir alegori olarak yorumladı. "... Bu bir Decembrist, bu Peter I dönemini sona erdiren ve en azından ufukta vaat edilen toprakları ayırt etmeye çalışan bir adam ...".
En orijinali, Chatsky'nin "tek kahramanımız, yani kaderin ve tutkunun onu fırlattığı ortamda tek olumlu savaşan" olduğu eleştirmen A.A. Grigoriev'in yargısıdır. Bu nedenle, eleştirel yorumundaki tüm oyun "yüksek" bir komediden "yüksek" bir trajediye dönüştü ("Eski bir şeyin yeni baskısı hakkında" makalesine bakın. Wit. St. Petersburg 1862'den Woe ").
IAGoncharov, Alexandrinsky Tiyatrosu'nda (1871) Wit from Wit yapımına eleştirel bir "Milyon Eziyet" çalışmasıyla yanıt verdi ("Vestnik Evropy" dergisinde yayınlandı, 1872, no. 3). Bu, daha sonra bir ders kitabı haline gelen komedinin en anlayışlı analizlerinden biridir. Goncharov, bireysel karakterlerin derin özelliklerini verdi, bir oyun yazarı olarak Griboyedov'un becerisini takdir etti, Rus edebiyatında "Woe from Wit" in özel konumu hakkında yazdı. Ancak, belki de Goncharov'un etüdünün en önemli avantajı, yazarın komedide yer alan konseptine karşı dikkatli tutumdur. Yazar, Chatsky ve diğer karakterlerin davranışları için psikolojik motivasyonu dikkatlice inceleyerek, oyunun tek taraflı sosyolojik ve ideolojik yorumunu terk etti. Goncharov, özellikle, "Chatsky'nin her adımı, oyundaki hemen hemen her kelime, Sophia'nın eylemlerindeki bazı yalanlardan rahatsız olan ve sonuna kadar çözmeye çalıştığı duygularının oyunuyla yakından ilgilidir," dedi. Gerçekten de, aşk entrikasını hesaba katmadan (önemi Griboyedov'un kendisi tarafından Katenin'e bir mektupta not edildi), reddedilen sevgilinin ve yalnız gerçeğin sevgilisinin, trajik ve komik doğasının “akıllarından gelen vay” ı anlamak imkansızdır. Chatsky'nin görüntüsünün aynı anda
komedi analizi
Rus klasikleri arasında sağlam bir yer edinen Griboyedov'un komedisinin başarısı, büyük ölçüde içindeki keskin ve zamansız olanın uyumlu birleşimi tarafından belirlenir. Yazar tarafından 1820'lerde Rus toplumunun parlak bir şekilde çizilen resmiyle (serflik, siyasi özgürlükler, kültürün kendi kaderini tayin etme sorunları, vb. çağdaşları, vb.) tahmin edilen " ebedi " temalardır: nesiller arası çatışma, aşk üçgeninin dramı, kişilik ve toplum karşıtlığı, vb.
Aynı zamanda "Wit from Wit", sanatta geleneksel ve yenilikçi olanın sanatsal bir sentezinin bir örneğidir. Klasisizm estetiğinin kanonlarına (zaman birliği, yer, eylem, geleneksel roller, adlar-maskeler, vb.) saygılarını sunan Griboyedov, geleneksel şemayı çatışmalar ve hayattan alınan karakterlerle "canlandırır", lirik, hiciv ve gazeteciliği özgürce tanıtır. satırlar komediye dönüşüyor.
Dilin doğruluğu ve özlü doğruluğu, konuşma dili unsurunu taşıyan serbest (farklı) iambik'in başarılı kullanımı, komedi metninin keskinliğini ve etkileyiciliğini korumasına izin verdi. A.S.'nin tahmin ettiği gibi. Puşkin, "Woe from Wit" in birçok satırı bugün çok popüler olan atasözleri ve sözler haline geldi:
- Gelenek taze ama inanması zor;
- Mutlu saatler gözlenmez;
- Hizmet etmekten memnuniyet duyarım, hizmet etmek mide bulandırıcıdır;
- Ne mutlu inananlara - dünyada ona sıcaklık!
- Bize tüm üzüntülerden daha fazla geç
Ve efendi öfke ve efendi aşk. - Evler yeni ama ön yargılar eski.
- Ve Anavatan'ın dumanı bizim için tatlı ve hoştur!
- Ey! Kötü diller tabancadan daha korkunçtur.
- Ama zekadan yoksun çocuk sahibi olmak?
- Köye, teyzeme, vahşi doğaya, Saratov'a! ...
Çatışma oyna
"Woe from Wit" komedisinin ana özelliği iki olay örgüsü oluşturan çatışmanın etkileşimi: ana katılımcıları Chatsky ve Sofia olan bir aşk çatışması ve Chatsky'nin Famusov evinde toplanan muhafazakarlarla çarpıştığı sosyo-ideolojik bir çatışma. Sorunlar açısından bakıldığında, Chatsky ve Famus toplumu arasındaki çatışma ön plandadır, ancak geleneksel aşk çatışması, arsa eyleminin geliştirilmesinde daha az önemli değildir: sonuçta, kesinlikle tanışma uğrunaydı. Sofia, Chatsky'nin Moskova'ya böyle acelesi olduğunu söyledi. Her iki çatışma - aşk ve sosyo-ideolojik - birbirini tamamlar ve güçlendirir. Karakterlerin dünya görüşünü, karakterlerini, psikolojisini ve ilişkilerini anlamak için eşit derecede gereklidirler.
Klasik arsanın tüm unsurları, "Woe from Wit"in iki hikayesinde kolayca ortaya çıkar: sergi - Famusov'un evinde Chatsky'nin ortaya çıkmasından önceki ilk perdenin tüm sahneleri (görünüşler 1-5); bir aşk çatışmasının başlangıcı ve buna bağlı olarak, ilk aşk planının eyleminin başlangıcı - Chatsky'nin gelişi ve Sophia ile ilk konuşması (dosya I, yavl. 7). Sosyo-ideolojik çatışma (Chatsky - Famus toplumu) biraz sonra - Chatsky ve Famusov arasındaki ilk konuşma sırasında (dosya I, yavl. 9) özetleniyor.
Her iki çatışma da paralel olarak gelişir. Bir aşk çatışmasının gelişim aşamaları, Chatsky ve Sofia arasındaki diyaloglardır. Chatsky ve Famus topluluğu arasındaki çatışma, Chatsky ve Famusov, Skalozub, Molchalin ve Moskova toplumunun diğer temsilcileri arasındaki sözlü "düelloları" içerir. "Woe from Wit"teki özel çatışmalar, kelimenin tam anlamıyla birçok küçük karakteri sahneye atarak, onları yaşamdaki konumlarını söz ve eylemlerle ortaya koymaya zorlar.
Komedide aksiyonun gelişme hızı yıldırım hızındadır. Büyüleyici günlük "mikro planlara" dönüşen birçok olay, okuyucuların ve izleyicilerin önünde gerçekleşir. Sahnede olup bitenler hem güldürür hem de o dönemin toplumunun çelişkilerini, evrensel sorunları düşündürür.
"Woe from Wit"in doruk noktası, Griboyedov'un olağanüstü dramatik becerisinin bir örneğidir. Sosyo-ideolojik komplonun doruk noktasının kalbinde (toplum Chatsky'yi deli ilan eder; dosya III, javl. 14-21), ortaya çıkış nedeni Sofia tarafından "taraftan" yorumuyla verilen bir söylentidir. : "Aklını kaçırmış." Sinirlenen Sophia bu sözü kazara bıraktı, yani Chatsky aşktan “çıldırdı” ve onun için basitçe dayanılmaz hale geldi. Yazar, anlam oyununa dayalı bir teknik kullanır: Sophia'nın duygusal patlaması laik dedikodu Bay N. tarafından duyuldu ve kelimenin tam anlamıyla alındı. Sofia, Molchalin'le alay ettiği için Chatsky'den intikam almak için bu yanlış anlaşılmadan yararlanmaya karar verdi. Chatsky'nin çılgınlığı hakkında dedikodu kaynağı haline gelen kahraman, kendisi ve eski sevgilisi arasındaki "köprüleri yaktı".
Böylece, bir aşk hikayesinin doruk noktası, sosyo-ideolojik bir hikayenin doruk noktasını motive eder. Bu sayede, oyunun her iki dışa bağımlı arsa çizgileri ortak bir doruk noktasında kesişir - uzun bir sahne, bunun sonucu Chatsky'nin bir deli olarak tanınmasıdır.
Doruk noktasından sonra, hikayeler tekrar farklılaşıyor. Bir aşk ilişkisinin sonu, sosyo-ideolojik bir çatışmanın sonundan önce gelir. Molchalin ve Liza'nın yanı sıra Sofia ve Chatsky'nin de yer aldığı Famusov evindeki (ev IV, hayaletler 12-13) gece sahnesi, sonunda kahramanların konumunu açıklayarak sırrı netleştiriyor. Sofia, Molchalin'in ikiyüzlülüğüne ikna olur ve Chatsky rakibinin kim olduğunu öğrenir:
İşte sonunda bilmecenin çözümü! İşte kime bağışlandım!
Chatsky ve Famusian toplumu arasındaki çatışmaya dayanan hikayenin sonu, Chatsky'nin “zulümcüler kalabalığına” yönelik son monologudur. Chatsky, Sophia, Famusov ve tüm Moskova sosyetesinden son kopuşunu ilan ediyor: “Moskova'dan çıkın! Artık buraya gelmiyorum."
Karakter sistemi
V karakter sistemi komedi sohbet merkez sahne alır. Her iki hikayeyi de birbirine bağlar, ancak kahramanın kendisi için sosyo-ideolojik çatışma değil, aşk çatışması çok önemlidir. Chatsky, nasıl bir topluma girdiğini çok iyi anlıyor, Famusov ve "tüm Moskova" hakkında hiçbir yanılsaması yok. Chatsky'nin şiddet içeren suçlayıcı belagatinin nedeni politik veya eğitimsel değil, psikolojiktir. Tutkulu monologlarının ve iyi niyetli acı sözlerinin kaynağı, katılımıyla ilk sahneden son sahneye kadar hissedilen aşk deneyimleri, "kalbin sabırsızlığı".
Chatsky, yalnızca Sophia'yı görmek, eski aşkının onayını bulmak ve muhtemelen evlenmek amacıyla Moskova'ya geldi. Chatsky'nin oyunun başındaki animasyonu ve "konuşkanlığı", sevgilisiyle tanışma sevincinden kaynaklanıyor, ancak Sofia, beklentilerin aksine tamamen ona dönüştü. Her zamanki şakaları ve özdeyişlerinin yardımıyla Chatsky, onunla ortak bir dil bulmaya çalışır, Moskova tanıdıklarını “gözden geçirir”, ancak esprileri sadece Sophia'yı rahatsız eder - ona dikenlerle cevap verir.
Sophia'yı sinirlendiriyor, dürüst olması için ona meydan okumaya çalışıyor, ona patavatsız sorular soruyor: “Öğrenebilir miyim, / ... Kimi seviyorsun? ".
Famusov'un evindeki gece sahnesi, "kurtarılan" Chatsky'ye tüm gerçeği ortaya çıkardı. Ama şimdi diğer uca gidiyor: aşk tutkusu yerine, kahraman başka güçlü duygulara sahipti - öfke ve öfke. Öfkenin sıcağında, "boş sevgi çabaları" için başkalarını suçlar.
Aşk deneyimleri, Chatsky'nin Famus toplumuna karşı ideolojik muhalefetini şiddetlendirir. İlk başta, Chatsky sakince Moskova toplumuna atıfta bulunur, neredeyse her zamanki ahlaksızlıklarını fark etmez, içinde sadece komik yanlar görür: "Başka bir mucizeye eksantrikim / Bir kez gülersem, sonra unuturum ...".
Ancak Chatsky, Sofia'nın kendisini sevmediğine ikna olunca Moskova'daki her şey ve herkes onu sinirlendirmeye başlar. Açıklamalar ve monologlar küstah, alaycı hale gelir - daha önce güldüğü şeyi öfkeyle kınar.
Chatsky, ahlak ve sosyal görev hakkındaki geleneksel fikirleri reddeder, ancak o, bir devrimci, radikal ve hatta bir "Decembrist" olarak kabul edilemez. Chatsky'nin açıklamalarında devrim niteliğinde hiçbir şey yok. Chatsky, toplumu basit ve net yaşam ideallerine dönmeye, Famus toplumunda çokça söylenen, ancak Chatsky'ye göre doğru bir fikre - hizmete sahip olmayan yabancı katmanlardan arınmaya davet eden aydın bir kişidir. Kahramanın çok ılımlı aydınlanma yargılarının nesnel anlamı ile muhafazakar bir toplumda ürettikleri etki arasında ayrım yapmak gerekir. En ufak bir muhalefet burada yalnızca “babalar”, “büyükler” tarafından kutsanan olağan ideallerin ve yaşam biçiminin inkarı olarak değil, aynı zamanda sosyal bir ayaklanma tehdidi olarak kabul edilir: sonuçta, Famusov'a göre Chatsky, "Yetkilileri tanımıyor" Hareketsiz ve sarsılmaz muhafazakar çoğunluğun arka planına karşı, Chatsky yalnız bir kahraman, güçlü bir kaleye saldırmak için acele eden cesur bir "deli" izlenimi veriyor, ancak özgür düşünenlerden oluşan bir çevrede açıklamaları radikalizmleriyle kimseyi şok etmeyecek .
Sofya
I.A. tarafından gerçekleştirildi. lixo
Sofya- Chatsky'nin ana hikaye ortağı - "Woe from Wit" karakter sisteminde özel bir yer kaplar. Sophia ile olan aşk çatışması, kahramanı tüm toplumla bir çatışmaya soktu, Goncharov'a göre, "etkisi altında sadece rol oynayabileceği" milyonlarca işkence "için bir güdü, tahriş nedeni olarak hizmet etti. ona Griboyedov tarafından belirtildi." Sofia, Chatsky'nin tarafını tutmuyor, ancak evinde yaşadığı ve büyüdüğü halde Famusov'un ortaklarına da ait değil. Kapalı, gizemli bir insandır, ona yaklaşmak zordur. Babası bile ondan biraz korkuyor.
Sophia'nın karakterinde, onu Famus çevresinin insanları arasında keskin bir şekilde ayıran nitelikler var. Bu, her şeyden önce, dedikodu ve dedikoduya karşı küçümseyen tutumunda ifade edilen yargıların bağımsızlığıdır ("Bana söylenti nedir? Kim böyle yargılamak ister ..."). Yine de Sophia, Famus toplumunun "yasalarını" biliyor ve onları kullanmaya karşı değil. Örneğin, eski sevgilisinden intikam almak için akıllıca "kamuoyunu" birbirine bağlar.
Sophia'nın karakteri sadece olumlu değil, aynı zamanda olumsuz özelliklere de sahiptir. Goncharov'da "İyi içgüdülerin yalanlarla karışımı" gördü. Ahlakla ilgili belirsiz fikirlerle desteklenen öz-irade, inat, kapris, onu eşit derecede iyi ve kötü işler yapmaya muktedir kılar. Chatsky'ye iftira atan Sofia, ahlaksızca davrandı, ancak seyirciler arasında kalan tek kişi Chatsky'nin tamamen "normal" bir insan olduğuna ikna oldu.
Sophia akıllı, gözlemci, eylemlerinde rasyoneldir, ancak aynı zamanda bencil ve pervasız olan Molchalin'e olan aşk, onu saçma, komik bir duruma sokar.
Fransız romanlarının bir aşığı olarak Sofia çok duygusaldır. Molchalin'i idealleştirir, gerçekte ne olduğunu bulmaya çalışmaz, "kabalığını" ve iddiasını fark etmez. “Tanrı bizi bir araya getirdi” - bu “romantik” formülle, Sophia'nın Molchalin'e olan sevgisinin anlamı tükendi. Onu memnun etmeyi başardı çünkü az önce okuduğu bir romanın yaşayan bir örneği gibi davranıyor: "Elini tutuyor, kalbine bastırıyor, / Ruhunun derinliklerinden iç çekecek ...".
Sophia'nın Chatsky'ye karşı tutumu tamamen farklı: sonuçta onu sevmiyor, bu yüzden dinlemek istemiyor, anlamaya çalışmıyor, açıklamalardan kaçınıyor. Chatsky'nin zihinsel ıstırabının baş suçlusu olan Sophia'nın kendisi de sempati uyandırır. Molchalin'in ikiyüzlü olduğunu fark etmeden tamamen aşka teslim olur. Terbiyesizliği (gece randevuları, sevgisini başkalarından gizleyememe) bile unutması, duygularının gücünün kanıtıdır. Babasının “köksüz” sekreterine olan sevgisi, Sofia'yı ünlü çevresinin dışına çıkarır çünkü o, itibarını kasten riske atar. Tüm kitapseverliğe ve bariz gülünçlüğe rağmen, bu aşk, kadın kahramana ve ona zengin bir kariyerist damat aramaya can atan babasına ve mazeretleri kamufle edilmiş sefahate değil, yalnızca açıktan açıklayan topluma bir tür meydan okumadır.
Sophia kılığında "Woe from Wit" in son sahnelerinde, trajik bir kahramanın özellikleri açıkça görülüyor. Kaderi, kendisi tarafından reddedilen Chatsky'nin trajik kaderine yaklaşıyor. Gerçekten de, IA Goncharov'un ustaca belirttiği gibi, komedinin finalinde “en zoru, Chatsky'den bile daha zor olmalı ve“ bir milyon işkence ”alıyor. Komedi aşk hikayesinin sonu, hayatta bir felaket olan zeki Sofia için "keder" oldu.
Famusov ve Skalozub
K.A tarafından gerçekleştirildi. Zubov ve A.I. Rzhanova
Chatsky'nin ana ideolojik rakibi oyundaki bireysel karakterler değil, "kolektif" bir karakter - çok yönlü bir karakterdir. ünlüler topluluğu... Yalnız bir hakikat aşığı ve "özgür bir yaşamın" ateşli bir savunucusu, muhafazakar bir dünya görüşü ve anlamı "ödül almak ve sahip olmak" olan en basit pratik ahlak tarafından birleştirilen çok sayıda aktör ve sahne dışı karakterle karşı karşıya kalır. eğlence." Famus toplumu, bileşiminde heterojendir: bir kişinin bireyselliğini kaybettiği meçhul bir kalabalık değildir. Aksine, ikna olmuş Moskova muhafazakarları kendi aralarında zeka, yetenek, ilgi, meslek ve sosyal hiyerarşideki konum bakımından farklılık gösterirler. Oyun yazarı, her birinde hem tipik hem de bireysel özellikler keşfeder. Ama bir şeyde herkes hemfikir: Chatsky ve ortakları "çılgın", "deli", döneklerdir. Famusyalılara göre onların "çılgınlığının" ana nedeni, "özgür düşünce" ile kolayca tanımlanabilen "zeka" fazlalığı, aşırı "öğrenme" dir.
Chatsky ve Famusian toplumu arasındaki çatışmayı betimleyen Griboyedov, yazarın muhafazakarların Chatsky'nin sözlerine tepkisini bildiren açıklamalarından geniş ölçüde yararlanıyor. Açıklamalar, karakterlerin kopyalarını tamamlayarak olup bitenlerin komikliğini pekiştiriyor. Bu teknik, oyunun ana komik durumunu - sağırlık durumunu - yaratmak için kullanılır. Zaten Chatsky (ö. II, yavl. 2-3) ile muhafazakar ahlaka karşıtlığının ilk kez tanımlandığı ilk görüşme sırasında, Famusov "hiçbir şey görmez ve duymaz". Baştan çıkarıcıları duymamak için kasıtlı olarak kulaklarını tıkar, kendi bakış açısından Chatsky'nin konuşmalarını: "İyi, kulaklarımı tıkadım." Balo sırasında (d. 3, javl. 22), Chatsky "modanın yabancı kuralı"na ("O odada, önemsiz bir toplantı ...") karşı öfkeli monologunu dile getirdiğinde, "herkes bir vals etrafında dönüyor. en büyük heves. Yaşlı adamlar iskambil masalarına dağıldılar." Karakterlerin sahte "sağırlığı" durumu, yazarın çatışan taraflar arasında karşılıklı yanlış anlama ve yabancılaşma iletmesine izin verir.
Famusov
K.A tarafından gerçekleştirildi. Zubova
Famusov- Moskova toplumunun tanınmış sütunlarından biri. Resmi konumu yeterince yüksek: "devlet yerinde bir yönetici". Birçok insanın maddi refahı ve başarısı ona bağlıdır: rütbe ve ödüllerin dağılımı, genç yetkililere "koruyuculuk" ve yaşlılara emekli maaşları. Famusov'un bakış açısı son derece muhafazakar: yaşamla ilgili kendi inançlarından ve fikirlerinden en azından biraz farklı olan her şeye düşmanlığı kabul ediyor, yeni olan her şeye düşman - hatta Moskova'da “yollar, kaldırımlar, / Evler ve her şey yeni bir uyum” ". Famusov'un ideali, her şeyin "şimdiki gibi olmadığı" geçmiştir.
Famusov, "geçen yüzyılın" ahlakının sadık bir savunucusudur. Ona göre doğru yaşamak, her şeyde “babaların yaptığı gibi” hareket etmek, okumak, “büyüklere bakmak” demektir. Chatsky ise, sağduyu tarafından dikte edilen kendi "kararlarına" dayanır, bu nedenle, bu kahraman-antipodların "uygun" ve "uygunsuz" davranış hakkındaki fikirleri örtüşmez.
Famusov'un tavsiyelerini ve talimatlarını dinleyen okuyucu, kendisini ahlaki "antidünya" içinde buluyor gibi görünüyor. İçinde, sıradan kusurlar neredeyse erdemlere dönüştürülür ve düşünceler, görüşler, kelimeler ve niyetler "kötülükler" olarak ilan edilir. Famusov'a göre ana "kötülük", aşırı zeka olan "öğrenme" dir. Famusov'un "zihin" fikri her gün gerçekçidir: zihni ya pratiklik, yaşamda "yerleşme" yeteneği (olumlu olarak değerlendirir) ya da "özgür düşünme" (böylesi) ile tanımlar. Famusov'a göre zihin tehlikelidir). Famusov için, Chatsky'nin zihni, geleneksel asil değerlerle - asalet ("baba ve oğul için onur") ve zenginlik ile karşılaştırılamayacak kadar önemsiz bir şeydir:
Kötü ol, ama iki bin aile Ruhu varsa, - O ve damat. En azından daha hızlı başka biri olun, her türlü kibirle şişirilmiş olun, Zeki olmakla ün kazanın, Ve onlar aileye dahil olmazlar. (D. II, yavl. 5)
Sophia ve Molchalin
I.A. tarafından gerçekleştirildi. Likso ve M.M. Sadovski
molkalin- Famus toplumunun en önde gelen temsilcilerinden biri. Komedideki rolü Chatsky'ninkiyle karşılaştırılabilir. Chatsky gibi, Molchalin de hem bir aşk çatışmasının hem de sosyo-ideolojik bir çatışmanın katılımcısıdır. O sadece Famusov'un değerli bir öğrencisi değil, aynı zamanda Chatsky'nin eski aşıklar arasında ortaya çıkan üçüncü bir kişi olan Sofia'ya aşık rakibi.
Famusov, Khlestova ve diğer bazı karakterler "geçen yüzyılın" yaşayan parçalarıysa, Molchalin, Chatsky ile aynı nesilden bir adamdır. Ancak, Chatsky'den farklı olarak, Molchalin ikna olmuş bir muhafazakardır, bu nedenle aralarında diyalog ve karşılıklı anlayış imkansızdır ve çatışma kaçınılmazdır - yaşamdaki idealleri, ahlaki ilkeleri ve toplumdaki davranışları kesinlikle zıttır.
Chatsky, "neden sadece başkalarının görüşleri kutsaldır?" anlayamıyor. Molchalin, Famusov gibi, "başkalarına bağımlılığı" yaşamın temel yasası olarak görüyor. Molchalin, genel kabul görmüş çerçevenin ötesine geçmeyen bir vasattır, bu tipik bir "ortalama" kişidir: hem yetenek hem de akıl ve hırs açısından. Ama "kendi yeteneği" var: nitelikleriyle gurur duyuyor - "ılımlılık ve doğruluk". Molchalin'in bakış açısı ve davranışı, hizmet hiyerarşisindeki konumu tarafından sıkı bir şekilde düzenlenir. Mütevazı ve yardımseverdir, çünkü "... saflarında", tamamen onların iradesine bağlı olsa bile, "patronlar" olmadan yapamaz.
Ancak Chatsky'den farklı olarak Molchalin, organik olarak Famus toplumuna uyuyor. Bu "küçük Famusov", çünkü yaş ve sosyal statüdeki büyük farka rağmen Moskova "ası" ile çok ortak yanı var. Örneğin, Molchalin'in hizmete karşı tutumu tamamen "Famusian": "hem ödül almak hem de eğlenmek" istiyor. Famusov için olduğu kadar Molchalin için de kamuoyu kutsaldır. Bazı ifadeleri (“Ah! Kötü diller tabancadan daha korkunç”, “Benim yaşımda cesaret etmemelisin / Kendi kararını ver”) Famus'un “Ah! Aman Tanrım! ne diyecek / Prenses Marya Aleksevna!"
Molchalin, yalnızca mahkumiyetlerde değil, aynı zamanda Sophia'ya karşı tutumunun doğasında da Chatsky'nin antipodudur. Chatsky içtenlikle ona aşık, onun için bu duygunun üzerinde hiçbir şey yok, onunla karşılaştırıldığında "bütün dünya" Chatsky "toz ve kibir görünüyordu." Molchalin, kendi kabulüyle onda "kıskanılacak bir şey" bulamasa da, ustaca Sophia'yı sevdiğini iddia ediyor. Sofia ile ilişkiler tamamen Molchalin'in hayattaki konumuna göre belirlenir: istisnasız tüm insanlara böyle yapışır, bu çocukluktan öğrenilen bir yaşam ilkesidir. Son perdede Lisa'ya "istisnasız tüm insanları memnun etmek için babası tarafından miras bırakıldığını" söyler. Molchalin, "pozisyonuna göre", "böyle bir kişinin kızının sevincinde" Famusov, "besleyen ve su veren, / Ve bazen ona bir rütbe verecek ..." aşık.
Skalozub
A.I. tarafından gerçekleştirilir. Rzhanova
Sofia'nın aşkını kaybetmesi, Molchalin'in yenilgisi anlamına gelmez. Affedilemez bir hata yapmasına rağmen, bundan kurtulmayı başardı. Famusov'un "suçlu" Molchalin'de değil, "masum" Chatsky'de ve kırgın, aşağılanmış Sophia'da öfkesini azaltması önemlidir. Komedi finalinde, Chatsky bir dışlanmış olur: toplum onu reddeder, Famusov kapıyı işaret eder ve sözde sefahatini "tüm insanlara" "duymakla" tehdit eder. Molchalin, Sophia'yı telafi etme çabalarını muhtemelen iki katına çıkaracak. Molchalin gibi bir kişinin kariyerini durdurmak imkansızdır - yazarın kahramana karşı tutumunun anlamı budur. ("Sessizler dünyada mutludur").
"Woe from Wit" deki Famusovskoe topluluğu, Famusov'un konukları olan bir dizi ikincil ve epizodik karakterdir. Onlardan biri, Albay Skalozub, - şehit, aptallık ve cehaletin somutlaşmışı. "Asla akıllıca bir kelime söylemedi" ve etrafındakilerin konuşmalarından sadece kendisine göründüğü gibi askeri temayla ilgili olanı anlıyor. Bu nedenle, Famusov tarafından sorulduğunda, "Nastasya Nikolavna hakkında ne hissediyorsunuz?" Skalozub iş gibi cevaplar: "Onunla birlikte hizmet etmedik." Bununla birlikte, Famus toplumunun standartlarına göre, Skalozub kıskanılacak bir damattır: “Hem altın bir çanta hem de generalleri işaretler”, bu nedenle kimse toplumdaki aptallığını ve kabalığını fark etmez (veya fark etmek istemez). Famusov, kızı için başka bir damat istemediği için "onlarla çok hayal kuruyor".
Khlestova
V.N. tarafından gerçekleştirilir. sürülmüş
Balo sırasında Famusov'un evinde görünen tüm karakterler, kahramanın "çılgınlığı" hakkındaki dedikoduya yeni kurgusal ayrıntılar ekleyerek Chatsky ile genel çatışmaya aktif olarak katılıyor. Küçük karakterlerin her biri kendi komik rolünü oynar.
Khlestova, Famusov gibi renkli bir tiptir: bu "kızgın yaşlı kadın", Catherine döneminin otoriter bir leydi-serf kadınıdır. "Can sıkıntısından" yanında "küçük bir arap kızı ve bir köpek" taşıyor, genç Fransızlara karşı bir zaafı var, "memnun olmayı" seviyor, bu nedenle Molchalin'e ve hatta Zagoretsky'ye olumlu davranıyor. Famusov'un konuklarının çoğu gibi, eğitim ve aydınlanma düşmanlığını gizlemeyen Khlestova'nın yaşam ilkesi cahil tiranlıktır:
Ve bunlardan gerçekten çıldıracaksınız, bazı pansiyonlardan, okullardan, liselerden, demek istediğiniz gibi, Lenkert karşılıklı eğitiminden.
(D. III, yal. 21).
Zagoretski
I.V. tarafından gerçekleştirilir. İlyinski
Zagoretski- "kötü şöhretli bir dolandırıcı, bir haydut", bir muhbir ve daha keskin ("Ondan sakının: çok taşıyın / Havva kartları masaya oturmayın: satacak"). Bu karaktere yönelik tutum, Famus toplumunun adetlerini karakterize eder. Herkes Zagoretsky'yi hor görüyor, yüzüne azarlamaktan çekinmiyor ("Yalancı, kumarbaz, hırsız" - Khlestov onun hakkında diyor), ancak toplumda "azarlanıyor / Her yerde, ama her yerde kabul ediyorlar", çünkü Zagoretsky bir "hizmet ustası" dır.
"Konuşan" soyadı Repetilova diğer insanların "önemli anneler hakkında" argümanlarını akılsızca tekrarlama eğilimini gösterir. Repetilov, Famus topluluğunun diğer temsilcilerinden farklı olarak, kelimelerin ateşli bir "burs" hayranıdır. Ancak Chatsky'nin vaaz ettiği eğitici fikirleri karikatürize ediyor ve kabalaştırıyor, örneğin herkesin "onlara katliam için şampanya verecekleri" "Prens Gregory'den" öğrenmesi gerektiğini söylüyor. Yine de Repetilov işin içinden sıyrılmasına izin verdi: sırf kariyer yapamadığı için "öğrenmenin" hayranı oldu ("Ve ben saflara tırmanırdım, ama başarısızlıkla karşılaştım"). Eğitim, onun bakış açısına göre, sadece bir kariyer için zorunlu bir ikamedir. Repetilov, Famus sosyetesinin bir ürünüdür, ancak kendisinin ve Chatsky'nin “aynı zevklere sahip olduğunu” bağırmasına rağmen.
"Playbill" - "karakterler" listesinde listelenen ve sahnede en az bir kez görünen bu kahramanlara ek olarak, "Woe from Wit" de, eyleme katılmayan birçok kişiden bahsedilir. sahne dışı karakterler... Adları ve soyadları, onlara karşı tutumlarını zorunlu olarak ifade eden, yaşam ilkelerini ve davranışlarını onaylayan veya kınayan karakterlerin monologlarında ve sözlerinde titrer.
Sahne dışı karakterler, sosyo-ideolojik çatışmanın görünmez "katılımcılarıdır". Onların yardımıyla Griboyedov, sahne eyleminin kapsamını genişletmeyi başardı, dar bir alana (Famusov'un evi) odaklandı ve bir günde tamamlandı (eylem sabah erken başlıyor ve ertesi günün sabahı bitiyor). Sahne dışı karakterlerin özel bir sanatsal işlevi vardır: Famusov'un evindeki etkinliklere katılan tüm katılımcıların bir parçası olduğu toplumu temsil ederler. Arsada herhangi bir rol oynamadan, "geçen yüzyılı" şiddetle savunan veya "şimdiki yüzyılın" ideallerine göre yaşamaya çalışanlarla yakından ilişkilidirler - bağırmak, öfkelenmek, öfkelenmek veya tersine "bir milyon işkence" yaşamak. " Sahnede.
Tüm Rus toplumunun iki eşitsiz parçaya bölündüğünü onaylayanlar, sahne dışı karakterlerdir: oyunda bahsedilen muhafazakarların sayısı, “çılgın” muhaliflerin sayısını önemli ölçüde aşmaktadır. Ancak en önemli şey, sahnede yalnız bir hakikat aşığı olan Chatsky'nin hayatta hiç de yalnız olmamasıdır: Famusians'a göre ona manevi olarak yakın olan insanların varlığı, “bugünlerde daha fazla deli insan var, işler ve görüşler ne zaman olduğundan daha fazla”. Chatsky'nin ortakları arasında, köye gitmek ve kitap okumak için parlak askeri kariyerini terk eden Skalozub'un kuzeni (“Çin onu takip etti: aniden hizmetinden ayrıldı, / Köyde kitap okumaya başladı”), Prens Fyodor, Prenses Tugoukhovskoy'un yeğeni (“ Chinov bilmek istemiyor! O bir kimyager, o bir botanikçi ... ") ve birlikte çalıştığı Petersburg" profesörleri ". Famusov'un konuklarına göre, bu insanlar Chatsky gibi "öğrenme" için deli, çılgın.
Sahne dışı karakterlerden oluşan bir başka grup da Famusov'un "ortaklıkları"dır. Bunlar, bir yaşam ve davranış modeli olarak sıklıkla bahsettiği "putları"dır. Örneğin, Moskova "ası" Kuzma Petrovich böyledir - Famusov için bu, "değerli bir yaşam" örneğidir:
Merhum saygıdeğer bir mabeyinciydi, Anahtarı vardı ve anahtarı oğluna nasıl teslim edeceğini biliyordu; Zengindir ve zengin bir adamla evlidir; Hayatta kalan çocuklar, torunlar; Öldü; herkes onu üzülerek hatırlıyor.
(D. II, yavl. 1).
Famusov'a göre, izlenecek bir başka örnek, en unutulmaz sahne dışı karakterlerden biri, başarılı bir mahkeme kariyeri yapan “merhum amca” Maxim Petrovich (“İmparatoriçe altında Catherine'e hizmet etti”). Diğer "soylular" gibi, "kibirli bir eğilimi" vardı, ancak kariyerinin çıkarları gerektiriyorsa, ustaca "yardım etmeyi" ve kolayca "kenardan eğilmeyi" biliyordu.
Chatsky, "Yargıçlar kim? .." monologunda Famus toplumunun adetlerini ortaya koyuyor (II. ), haksız yere elde ettikleri zenginlikler hakkında (“Hırsızlıktan zenginler”), ceza almadan işledikleri ahlaksız, insanlık dışı eylemleri hakkında (“mahkemeden arkadaş, akrabalık içinde koruma buldular”) hakkında. Chatsky'nin bahsettiği sahne dışı karakterlerden biri, kendisini üç tazı için “şarap ve dövüş saatlerinde” kurtaran sadık hizmetkarlardan oluşan “kalabalığı” “takas etti”. Başka bir "girişimler için / Serf balesi birçok vagonda sürdü / Annelerden, reddedilen çocukların babalarından", daha sonra "tek tek satıldı". Chatsky açısından bu tür insanlar, modern aydınlanma ideallerine ve serflere karşı insancıl bir tutuma karşılık gelmeyen canlı bir anakronizmdir.
Oyuncuların monologlarındaki (Chatsky, Famusov, Repetilov) sahne dışı karakterlerin basit bir listesi bile, Griboyedov döneminin adetlerinin resmini tamamlayarak ona özel bir "Moskova" tadı veriyor. İlk perdede (bölüm 7), Moskova'ya yeni gelen Chatsky, Sofya ile yaptığı bir konuşmada birçok ortak tanıdıklarını "tuhaflıklarıyla" alay ederek "üzerinden geçer".
Oyunun dramatik yeniliği
Griboyedov'un dramatik yeniliği, öncelikle klasik "yüksek" komedinin bazı tür kanonlarının reddedilmesiyle kendini gösterdi. Klasikçilerin "standart" komedilerini yazan İskenderiye ayetinin yerini, canlı konuşma dilinin tüm tonlarını - ücretsiz iambik - aktarmayı mümkün kılan esnek bir şiirsel ölçü aldı. Oyun, Griboyedov'un öncüllerinin komedilerine kıyasla karakterlerle "aşırı kalabalık" görünüyor. Famusov'un evinin ve oyunda olan her şeyin, Chatsky gibi "deli adamlar" tarafından olağan yarı uyku halinden çıkarılan büyük dünyanın sadece bir parçası olduğu izlenimi edinilir. Moskova, "dünyayı" dolaşan ateşli bir kahraman için geçici bir sığınak, hayatının "ana yolunda" küçük bir "posta istasyonu". Burada, çılgın yarıştan soğumaya vakti olmadığından, sadece kısa bir mola verdi ve "milyonlarca eziyet" yaşadıktan sonra tekrar yola çıktı.
Woe From Wit'te beş değil dört eylem vardır, bu nedenle tüm çelişkiler çözüldüğünde ve kahramanların hayatı telaşsız seyrine geri döndüğünde “beşinci eylem” için tipik bir durum yoktur. Sosyal ve ideolojik komedinin ana çatışması çözülmeden kaldı: olan her şey muhafazakarların ve onların muhaliflerinin ideolojik bilincinin aşamalarından sadece biri.
Woe from Wit'in önemli bir özelliği, komik karakterlerin ve komik durumların yeniden düşünülmesidir: komik çelişkilerde yazar, gizli bir trajik potansiyeli ortaya çıkarır. Okuyucunun ve izleyicinin olup bitenlerin komik doğasını unutmasına izin vermeyen Griboyedov, olayların trajik anlamını vurguluyor. Trajik pathos özellikle çalışmanın finalinde yoğunlaşıyor: Molchalin ve Famusov da dahil olmak üzere dördüncü perdenin tüm ana karakterleri geleneksel komedi rollerinde görünmüyor. Daha çok trajedinin kahramanlarını andırıyorlar. Chatsky ve Sophia'nın gerçek trajedileri, sessizlik yeminini bozan ve bunun bedelini ödeyen Molchalin'in "küçük" trajedileri ve korkuyla Moskova "gök gürültüsünden" bir etekle intikam bekleyen aşağılanmış Famusov ile tamamlanmaktadır. - Prenses Marya Aleksevna.
"Karakterlerin birliği" ilkesi - klasisizm dramasının temeli - "Woe from Wit" in yazarı için tamamen kabul edilemez olduğu ortaya çıktı. "Portre", yani "arkaist" P.A. Katenin komediyi "hatalara" bağladı, Griboyedov ana değeri düşündü. Ana karakterlerin tasvirindeki basitlik ve tek taraflılık atılır: sadece Chatsky değil, Famusov, Molchalin, Sophia da karmaşık insanlar olarak gösterilir, bazen eylemlerinde ve ifadelerinde çelişkili ve tutarsız. Kutupsal değerlendirmeler ("olumlu" - "olumsuz") kullanarak bunları değerlendirmek pek uygun ve mümkün değildir, çünkü yazar bu karakterlerde "iyi" ve "kötü" olmadığını göstermeye çalışır. Karakterlerinin gerçek karmaşıklığının yanı sıra sosyal ve günlük rollerinin, dünya görüşlerinin, yaşam değerleri sisteminin ve psikolojilerinin tezahür ettiği koşullarla ilgileniyor. Griboyedov komedisinin karakterleri haklı olarak A.S. Puşkin'in Shakespeare hakkında söylediği sözlere atfedilebilir: bunlar "birçok tutkuyla dolu canlı varlıklar ..."
Ana karakterlerin her biri, çeşitli görüş ve değerlendirmelerin odağında görünüyor: sonuçta, ideolojik muhalifler veya birbirine sempati duymayan insanlar bile yazar için fikir kaynakları - kahramanların sözlü “portreleri” olarak önemlidir. “çok sesliliklerinden” oluşur. Belki de söylenti, Puşkin'in romanı "Eugene Onegin" de komedide daha az rol oynar. Chatsky hakkındaki yargılar özellikle çeşitli bilgilerle doludur - izleyicinin veya okuyucunun önünde Famus evinin sakinleri ve misafirleri tarafından oluşturulan bir tür "sözlü gazete" aynasında görünür. Bunun, St. Petersburg serbest düşünürü hakkında Moskova söylentilerinin yalnızca ilk dalgası olduğunu söylemek güvenlidir. "Çılgın" Chatsky, uzun süre laik dedikodulara dedikodu için yiyecek verdi. Ancak Molchalin için "tabancadan daha korkunç" olan "kötü diller" onun için tehlikeli değildir. Chatsky, başka bir dünyadan bir adam, sadece kısa bir an için Moskova'nın aptalları ve dedikoduları dünyasıyla temasa geçti ve ondan dehşet içinde irkildi.
Griboyedov tarafından ustaca yeniden yaratılan "kamuoyu" resmi, karakterlerin sözlü ifadelerinden oluşur. Konuşmaları dürtüsel, dürtüseldir, diğer insanların görüş ve değerlendirmelerine anında tepki verir. Karakterlerin konuşma portrelerinin psikolojik güvenilirliği komedinin en önemli özelliklerinden biridir. Karakterlerin sözlü görünümleri, toplumdaki yerleri, tavırları ve ilgi alanları kadar benzersizdir. Famusov'un evinde toplanan kalabalığın içinde, insanlar genellikle "sesleri", konuşma özellikleri ile öne çıkıyor.
Chatsky'nin “sesi” benzersizdir: daha ilk sahnelerde bulunan “konuşma davranışı”, Moskova soylularının ikna edilmiş bir rakibi olarak ona ihanet eder. Gerçek aşığının Famus toplumuyla bütün gün süren "düello"sunda kahramanın sözü onun tek ama en tehlikeli "silahı"dır. Ancak aynı zamanda, hareketsiz Moskova asaletine karşı çıkan ve yazarın Rus toplumu hakkındaki bakış açısını komedyenler - Griboyedov'un öncülleri - anlayışında ifade eden bir ideolog olan Chatsky, "kesinlikle olumlu" bir karakter olarak adlandırılamaz. Chatsky'nin davranışı, Famusianların adetlerine, günlük yaşamlarına ve psikolojilerine şiddetle saldıran bir suçlayıcının, bir yargıcın, bir tribünün davranışıdır. Ancak yazar, garip davranışının nedenlerine dikkat çekiyor: sonuçta, Moskova'ya hiç de St. Petersburg özgür düşünürlerinin bir elçisi olarak gelmedi. Chatsky'yi yakalayan öfke, özel bir psikolojik durumdan kaynaklanır: davranışını iki tutku belirler - aşk ve kıskançlık. Onlar onun tutkusunun ana nedenidir. Bu nedenle Chatsky, aklının gücüne rağmen, aşık olduğu kontrolden çıkan duygularını kontrol edemez, rasyonel davranamaz. Aydınlanmış bir kişinin öfkesi, sevgilisini kaybetmenin acısı ile birleştiğinde, onu "Repetilovların önüne inci fırlattı". Chatsky'nin davranışı komiktir, ancak kahramanın kendisi gerçek zihinsel ıstırap, "milyonlarca eziyet" yaşar. Chatsky, komik durumlarda trajik bir karakterdir.
Famusov ve Molchalin, geleneksel komedi "kötü adamlar" veya "aptal" gibi görünmüyorlar. Famusov trajikomik bir insan, çünkü son sahnede sadece Sophia'nın evliliği için tüm planları değil, aynı zamanda toplumda “iyi bir isim” olan itibarını kaybetme tehlikesiyle karşı karşıya. Famusov için bu gerçek bir talihsizlik ve bu nedenle son perdenin sonunda umutsuzca haykırıyor: "Kaderim hala içler acısı değil mi?" Umutsuz bir durumda olan Molchalin'in durumu da trajikomiktir: Liza'nın büyüsüne kapılarak, Sophia'nın mütevazı ve şikayet etmeyen bir hayranı gibi davranmak zorunda kalır. Molchalin, onunla olan ilişkisinin Famusov'un tahriş olmasına ve otoriter öfkesine neden olacağını anlıyor. Ancak Molchalin, Sofia'nın aşkını reddetmenin tehlikeli olduğuna inanıyor: kızının Famusov üzerinde etkisi var ve intikam alabilir, kariyerini mahvedebilir. Kendini iki ateş arasında buldu: kızının "efendice aşkı" ve babasının kaçınılmaz "efendice öfkesi".
“Griboyedov'un yarattığı insanlar, gerçek hayatın altından çizilen, yaşamdan tam boylarına alınır, - vurguladı eleştirmen AA Grigoriev, - erdemleri ve kötü alışkanlıkları alınlarında yazılı değil, ancak onlar ile damgalanmışlar. intikamcı bir cellat-sanatçı ile damgalanmış önemsizliklerinin mührü ".
Klasik komedilerin kahramanlarından farklı olarak, Woe from Wit (Chatsky, Molchalin, Famusov) ana karakterleri çeşitli sosyal rollerde tasvir edilmiştir. Örneğin, Chatsky sadece özgür düşünen biri değil, 1810'ların genç neslinin bir temsilcisi. O bir sevgili, bir toprak sahibi ("üç yüz ruhu vardı") ve eski bir askeri adamdır (Chatsky bir zamanlar Gorich ile aynı alayda görev yaptı). Famusov sadece bir Moskova "ası" ve "geçen yüzyılın" sütunlarından biri değildir. Onu başka sosyal rollerde de görüyoruz: kızı için "yer bulmaya" çalışan bir baba ve "devlet dairesini yöneten" bir devlet memuru. Molchalin sadece "Famusov'un evinde yaşayan sekreteri" ve Chatsky'nin "mutlu rakibi" değildir: o da Chatsky gibi genç kuşağa aittir. Ancak dünya görüşü, idealleri ve yaşam biçiminin Chatsky'nin ideolojisi ve yaşamıyla hiçbir ilgisi yoktur. Asil gençliğin "sessiz" çoğunluğunun karakteristiğidir. Molchalin, bir amaç uğruna her koşula kolayca uyum sağlayanlardan biridir - kariyer basamaklarında mümkün olduğunca yükseğe tırmanmak.
Griboyedov, klasik dramanın önemli bir kuralını - arsa eyleminin birliği - ihmal ediyor: Woe From Wit'te tek bir olay merkezi yok (bu, edebi Eski İnananların komedinin "planının" belirsizliği nedeniyle eleştirisine neden oldu). İki çatışma ve bunların gerçekleştiği iki hikaye (Chatsky - Sofia ve Chatsky - Famus topluluğu), oyun yazarının kahramanların karakterlerini tasvir ederken sosyal sorunların derinliğini ve ince psikolojiyi ustaca birleştirmesine izin verdi.
"Wit from Wit" in yazarı, klasisizmin poetikasını yok etme görevini üstlenmedi. Estetik inancı yaratıcı özgürlüktür (“Özgürce ve özgürce yaşar ve yazarım”). Dramanın belirli sanatsal araç ve tekniklerinin kullanımı, soyut teorik varsayımlarla değil, oyun sırasında ortaya çıkan belirli yaratıcı koşullar tarafından belirlendi. Bu nedenle, klasisizmin gereksinimlerinin olanaklarını sınırladığı, istenen sanatsal etkinin elde edilmesine izin vermediği durumlarda, onları kararlılıkla reddetti. Ancak, çoğu zaman, sanatsal bir sorunu etkili bir şekilde çözmeyi mümkün kılan klasisist poetikanın ilkeleriydi.
Örneğin, klasikçilerin dramasının “birlik” özelliği - yerin birliği (Famusov'un evi) ve zamanın birliği (tüm olaylar bir gün içinde gerçekleşir) gözlemlenir. Eylemi "kalınlaştırarak" konsantrasyon elde etmeye yardımcı olurlar. Griboyedov ayrıca klasisizm poetikasının bazı özel tekniklerini ustaca kullandı: geleneksel sahne rollerinde karakterlerin tasviri (şanssız bir kahraman-aşığı, sinsi rakibi, bir hizmetçi - metresinin sırdaşı, kaprisli ve biraz eksantrik bir kahraman, aldatılmış bir kahraman. baba, komik yaşlı bir kadın, bir dedikodu vb.). Bununla birlikte, bu roller yalnızca ana şeyi vurgulayan bir komedi "vurgulaması" olarak gereklidir - karakterlerin bireyselliği, karakterlerinin ve konumlarının özgünlüğü.
Komedide birçok "ayar yüzleri", "figürler" var (eski tiyatroda olduğu gibi, ana karakterler için arka planı oluşturan epizodik karakterler, "canlı manzara" olarak adlandırıldı). Kural olarak, karakterleri “konuşan” soyadları ve adlarıyla kapsamlı bir şekilde ortaya çıkar. Aynı teknik, bazı ana karakterlerin görünümünde veya konumunda ana özelliği vurgulamak için kullanılır: Famusov herkes tarafından bilinir, herkesin ağzında (Latin fama - söylentiden), Repetilov - başka birinin tekrarı (Fransız tekrarından - tekrara) , Sofya - bilgelik (antik Yunan sofya), ilk baskıdaki Chatsky, Chadian'dı, yani “bir çocukta yaşamak”, “başlangıç”. Uğursuz soyadı Skalozub - "değişen" ("alaycı" kelimesinden). Molchalin, Tugoukhovsky, Khlestova - bu isimler kendileri için "konuşuyor".
Woe From Wit'te, Rus edebiyatında ilk kez (ve özellikle önemli olan - dramada), gerçekçi sanatın en önemli özellikleri açıkça ortaya çıktı. Gerçekçilik, yazarın bireyselliğini kör edici "kurallar", "kanonlar" ve "uzlaşmalar"dan kurtarmakla kalmaz, aynı zamanda diğer sanatsal sistemlerin deneyimine de dayanır.
eğitici: öğrencileri A.S.'nin biyografisi ile tanıştırmak. Griboyedov; "Woe from Wit" adlı eserin yaratılış tarihi hakkında bir fikir verin; işin türü sorununu vurgulamak içingeliştirme: bakış açınızı ifade etme yeteneğini geliştirmek; diksiyon, tutarlı konuşma ve yaratıcı düşünme geliştirmek; tarihsel gerçekleri ayık bir şekilde değerlendirmek için beceri ve yetenekler geliştirmek.
eğitici: yazarın edebiyat ve eğitim çalışmalarına saygı duymayı teşvik etmek;vatanseverlik ve hoşgörü duygusu geliştirmek
Ders türü: Ders - yeni materyal öğrenmek
Teçhizat: BİT
Ders planı
zaman düzenleme
Daha önce çalışılan materyalin tekrarı
Öğrencilerin yeni materyal algısı için psikolojik olarak hazırlanması
Yeni materyalin sunumu
Özetleme
Ev ödevi
Dersler sırasında
1
zaman düzenleme
2
Diksiyonla çalışmak. Tekerlemeler.
Bir zamanlar uzak Macau'da bir dava vardı:
Kakaoya batırılmış makak koala,
Koala tembel bir şekilde kakaoyu kapladı,
Makak daldırma, koala hıçkırık.
Tutarlı konuşmanın gelişimi üzerinde çalışın. Mini - kompozisyon.
Sizce hikaye ne diyor?
Kenarda Kalushats ile Syapala Kalusha. Ve Butyavka'ya saygı duydu ve istedi:
Kalushata! Kalusatochki! Şişe!
Kaluşat'ı giydiler ve Butyavka'yı silkelediler. Ve kokuyorlardı.
Ve Kalusha diler:
Onun hakkında! Onun hakkında! Şişe soğuk değil!
Kalushata Butyavka öğrenildi.
Şişe sarsıldı, kaptı ve gölgelikten düştü.
Ve Kaluşa, Kaluşatları diler:
Kalusatochki! Şişeleri sallamayın, şişeler büyük ve zyumo-zyumo kıvrımlı değil.
Duyduğun şişelerden.
Ve Butyavka bir yastık istiyor:
Kalushata kokuyordu! Zyumo kıvrımlı değil! Puski yenildi!
(Lyudmila Petrushevskaya"Puski dövüldü". 1984)
Zhukovsky'nin ağıtını okumak "Daha Fazla"
Griboyedov'un biyografisi hakkında bir kelime
3
Atasözleri, deyimler, aforizmalar, atasözleri, deyimsel birimlerle çalışma.
Bize tüm üzüntülerden daha fazla geç,
Ve efendi öfke ve efendi aşk.
Ey! kötü diller tabancadan daha korkunçtur.
Ne mutlu inananlara - dünyada ona sıcaklık!
Daha iyi nerede?
Nerede değiliz.
Daha fazla sayıda, daha ucuz fiyat.
Ancak bilinen derecelere ulaşacak,
Ne de olsa bugünlerde aptalları seviyorlar.
Hizmet etmekten memnuniyet duyarım, hizmet etmek mide bulandırıcıdır.
Gelenek taze ama inanması zor
Rütbeler insanlar tarafından verilir,
Ve insanlar aldatılabilir.
Bana araba, araba!
Dünyada böyle dönüşümler var
Hükümdarlıkların, iklimlerin, adetlerin ve zihinlerin.
4
öğretmenin sözü
Alexander Sergeevich Griboyedov (1795-1829)
"Wit'ten Vay"
Yaratılış tarihi.
“Griboyedov“ tek kitap adamı ”dır. "Wit'ten Vay" olmasaydı, Griboyedov'un Rus edebiyatında yeri olmazdı "- V.F. Khodasevich, Gümüş Çağı şairi ve birçok kitabın yazarı.
teorik ve eleştirel makaleler ve araştırmalar. Bir yandan, ifadesiyle aynı fikirde olabilir, çünkü gerçekten de Griboyedov Rus edebiyatı tarihine bir komedi yazarı olarak girdi.< Горе от ума», хотя его перу принадлежат и другие произведения, написанные ранее (комедии «Молодые супруги», «Студент» и другие). Но с другой - место Грибоедова в русской литературе особое: автор первой русской реалистической комедии вместе с Пушкиным стоит у истоков нового этапа развития отечественной литературы - реалистического.
Bir komedi fikri 1820'de ortaya çıktı (bazı kaynaklara göre zaten 1816'da), ancak metin üzerinde aktif çalışma Griboyedov'un İran'dan dönüşünden sonra Tiflis'te başlıyor. 1822'nin başında, ilk iki perde yazıldı ve 1823'ün ilkbahar ve yazında oyunun ilk versiyonu Moskova'da tamamlandı. Yazarın, Moskova soylularının yaşamı ve gelenekleri hakkındaki gözlemlerini, laik çizim odalarının "havada nefes almasını" burada tamamlayabildiği yerdi. Ancak o zaman bile iş durmuyor: 1824'te "Woe from Wit" (başlangıçta - "Woe to Wit") adlı yeni bir sürüm ortaya çıktı.1825'te 1 veIIIkomedi eylemleri, ancak sahneleme izni alınamadı. Bu, listelerde değişkenlik gösteren eserin geniş popülaritesini engellemedi. Bunlardan biri Puşkin'in lise arkadaşı Decembrist I.I. Pushchin şairi Mikhailovskoye'ye getirdi. Komedi, özellikle Decembrist ortamında coşkuyla karşılandı. İlk kez, yazarın 1833'teki ölümünden sonra önemli indirimlerle "Woe from Wit" komedisi yayınlandı ve sadece 1862'de tamamen yayınlandı. Griboyedov'un komedisi "Woe from Wit" in ayrıntılı ve kapsamlı bir analizi, I.A. Goncharov'un "Milyon Eziyet" (1872).
Yön ve tür.
"Woe from Wit" komedisi, ilk Rus gerçekçi komedisidir. Toplumsal çelişkilere dayandığı için hicivlidir. Aynı zamanda, ego çalışması, başka hiçbir şeye benzemeyen, yeni eğilimlere direnen klasisizm ve hızla güçlenen romantizm ve ilk adımları atan gerçekçilik özelliklerini birleştirdi. Bu anlamda, Woe From Wit, Rus edebiyatında 19. yüzyılın başlarındaki eşsiz sanatsal yaratımlardan biri olmaya devam ediyor.
Oyun yazarı, Rus sahnesine hakim olmaya devam eden klasisizmin gerekliliklerini hesaba katmak zorunda kaldı ve bu nedenle bazı özellikleri komedide korundu. Ana olan, üç birlik ilkesine uyulmasıdır: zaman, yer ve eylem. Griboyedov, zaman (komedi bir gün boyunca gerçekleşir) ve yer (tüm eylem Famusov'un evinde gerçekleşir) birliğini gerçekten korudu, ancak eylem birliği şartının ihlal edildiği ortaya çıktı, çünkü iki tane var. oyundaki çatışmalar - sosyal ve kişisel - ve buna göre iki hikaye.
Komedi aynı zamanda geleneksel "aşk üçgeni"nin özelliklerini ve ilişkili rol sistemini de koruyor: kadın kahraman ve elini ve kalbini arayan iki kahraman, "soylu baba", aşıklara yardım eden becerikli hizmetçi - soubrette, vb. Ancak Griboyedov'un bu yerleşik biçimlerde yaptığı değişiklikler o kadar önemlidir ki, yıkımlarından daha çok söz etmeyi mümkün kılmaktadır. Aynısı "konuşan soyadlarının" kullanımı için de geçerlidir: resmi olarak hayatta kalmalarına rağmen (Skalozub, Molchalin, Repetilov, Tugoukhovsky), klasisizmde olduğu gibi karakterin karakterini tamamen belirlemezler, çünkü o gerçekten gerçekçi bir tiptir. ve bir özellikle sınırlı değildir.
Böylece, klasisizmin geleneksel "yüksek komedisi" çerçevesinde, Griboyedov, gerçekçi yöndeki eserlerin karakteristik özelliklerini içerir - tipik durumlarda tipik kahramanların tasviri. Puşkin'in sözleriyle "karakterler ve nadir bir adet resmi" zaman zaman korkutucu derecede güvenilirdi. Aynı zamanda Chatsky, Famusov'a karşı değil. Molchalin veya Skalozub, ancak tüm "geçen yüzyıl", Griboyedov tarafından hicivli bir şekilde tasvir edildi. Bu nedenle, burada sosyal çatışmanın kapsamını genişletmenize izin veren çok sayıda epizodik ve sahne dışı karakter var.
Gerçekçilik, yazarın kahramanına karşı belirsiz tavrına da yansır. Chatsky hiç de ideal bir görüntü değil, doğal avantajları ve dezavantajları olan gerçek bir insan. Chatsky "duyarlı, neşeli ve keskin", ama aynı zamanda davranışının saçmalığı, komik bir etki yaratan bazı sözlü saldırıların uygunsuzluğu ile şaşırtıyor.
Genellikle romantik pervasızlık onun içinde ifade edilir - kendini tüm Famus toplumu ile bir mücadeleye atar, mutlak yalnızlık içinde orada bulunur ve neredeyse oyunun sonuna kadar onu hiç dinlemek istemediklerini fark etmez. Yani romantik eğilimler komedide kendini gösterir: kahramanın romantik karakterinde ve çatışmada (herkese karşı), yalnızlık ve sürgün güdüsünde, sadece komik değil (oyundaki birçok karakter kendilerini komik durumlarda bulur) ve satirik, ama aynı zamanda trajik pathos (Goncharov'un Chatsky'nin rolünü "Pasif" olarak adlandırmasının sebepsiz değil).
Yine de Griboyedov'un komedisindeki gerçekçi eğilimler açıkça baskındır. Bu nedenle, önümüzde, Goncharov'un belirttiği gibi, “ahlakın bir resmi ve yaşayan türlerin bir galerisi ve sonsuza kadar keskin, yanan bir hiciv ve aynı zamanda bir komedi ve ... çoğu olduğu söylenebilir. hepsi bir komedi - ki diğer edebiyatlarda pek bulunmaz ".
5
önden anket
6
Ev ödevi
Yükleniyor ...