Pour affiner vos résultats de recherche, vous pouvez affiner votre requête en spécifiant les champs à rechercher. La liste des champs est présentée ci-dessus. Par exemple:
Vous pouvez rechercher par plusieurs champs à la fois :
Opérateurs logiques
L'opérateur par défaut est ET.
Opérateur ET signifie que le document doit correspondre à tous les éléments du groupe :
Recherche & Développement
Opérateur OU signifie que le document doit correspondre à l'une des valeurs du groupe :
étudier OU développement
Opérateur NE PAS exclut les documents contenant cet élément :
étudier NE PAS développement
Type de recherche
Lors de la rédaction d'une requête, vous pouvez spécifier la manière dont la phrase sera recherchée. Quatre méthodes sont supportées : recherche avec morphologie, sans morphologie, recherche d'un préfixe, recherche d'une phrase.
Par défaut, la recherche est effectuée en tenant compte de la morphologie.
Pour rechercher sans morphologie, il suffit de mettre un signe dollar devant les mots de la phrase :
$ étudier $ développement
Pour rechercher un préfixe, vous devez mettre un astérisque après la requête :
étudier *
Pour rechercher une expression, vous devez placer la requête entre guillemets :
" Recherche et développement "
Recherche par synonymes
Pour inclure le mot synonyme dans les résultats de la recherche, mettez un dièse " #
"avant un mot ou avant une expression entre parenthèses.
Lorsqu'il est appliqué à un mot, jusqu'à trois synonymes seront trouvés pour celui-ci.
Lorsqu'il est appliqué à une expression entre parenthèses, un synonyme sera ajouté à chaque mot s'il est trouvé.
Ne peut pas être combiné avec une recherche non morphologique, une recherche par préfixe ou une recherche par expression.
# étudier
Regroupement
Pour regrouper les expressions de recherche, vous devez utiliser des parenthèses. Cela vous permet de contrôler la logique booléenne de la requête.
Par exemple, vous devez faire une demande : recherchez des documents dont l'auteur est Ivanov ou Petrov, et le titre contient les mots recherche ou développement :
Recherche approximative de mots
Pour une recherche approximative, vous devez mettre un tilde " ~ "à la fin d'un mot d'une phrase. Par exemple :
brome ~
La recherche trouvera des mots tels que "brome", "rhum", "bal", etc.
Vous pouvez en plus spécifier le nombre maximum de modifications possibles : 0, 1 ou 2. Par exemple :
brome ~1
Par défaut, 2 modifications sont autorisées.
Critère de proximité
Pour rechercher par proximité, il faut mettre un tilde " ~ "à la fin d'une phrase. Par exemple, pour rechercher des documents contenant les mots recherche et développement à moins de 2 mots, utilisez la requête suivante :
" Recherche & Développement "~2
Pertinence de l'expression
Utilisez le " ^
"à la fin de l'expression, puis indiquer le niveau de pertinence de cette expression par rapport au reste.
Plus le niveau est élevé, plus l'expression est pertinente.
Par exemple, dans cette expression, le mot « recherche » est quatre fois plus pertinent que le mot « développement » :
étudier ^4 développement
Par défaut, le niveau est 1. Les valeurs autorisées sont un nombre réel positif.
Recherche par intervalle
Pour indiquer l'intervalle dans lequel la valeur d'un champ doit être, spécifiez les valeurs limites entre parenthèses, séparées par l'opérateur À.
Un tri lexicographique sera effectué.
Une telle requête renverra des résultats avec un auteur allant d'Ivanov à Petrov, mais Ivanov et Petrov ne seront pas inclus dans le résultat.
Pour inclure une valeur dans un intervalle, utilisez des crochets. Utilisez des accolades pour exclure une valeur.
1. Anufrieva Natalya Ivanovna, Dr. ped. Sci., Maître de Conférences, Professeur du Département de Sociologie et Philosophie de la Culture, Directeur de l'Institut de l'École Supérieure de Musique du nom A. Schnittke (Institut), faisant fonction Doyen de la Faculté des arts et des activités socioculturelles, RSSU / Anufrieva Natalia Ivanovna, docteur en sciences pédagogiques, professeur agrégé, professeur du département de sociologie et philosophie de la culture, directeur École supérieure de musique n.a. A. Schnittke (institut), doyen par intérim de la faculté des lettres et activités socioculturelles, RSSU.
2. Babosov Evgeniy Mikhailovich, académicien de l'Académie nationale des sciences de Biélorussie.
3. Basimov Mikhail Mikhailovich, docteur en psychologie. Sci., professeur agrégé, professeur du Département de psychologie du travail et de psychologie spéciale, Faculté de psychologie, RSSU / Mikhail Mikhailovich Basimov, docteur en sciences psychologiques, professeur agrégé, professeur du département de psychologie du travail et de psychologie spéciale de la faculté de psychologie , RSSU.
4. Vitkova Mari, docteur en philosophie. Sci., Professeur du Département de Pédagogie Spéciale de l'Université. Masaryk (République tchèque, Brno) / Vitkova Mari, docteur en sciences philosophiques, professeur du département de pédagogie spéciale de l'Université Masaryk (République tchèque, Brno).
5. Denisenko Sergey Ivanovich, Dr. ped. Sci., professeur, professeur au Département de psychologie sociale, générale et clinique, Faculté de psychologie, RSSU / Denisenko Sergey Ivanovich, docteur en sciences pédagogiques, professeur, professeur au département de psychologie sociale, générale et clinique de la faculté de psychologie , RSSU.
6. Karpov Vladimir Yurievich, Dr. ped. Sci., Professeur, Professeur du Département de théorie et méthodes de la culture physique et des sports de la Faculté de culture physique, RSSU / Karpov Vladimir Yurievich, docteur en sciences pédagogiques, professeur, professeur du département de théorie et méthodes de la culture physique et sports de la faculté de culture physique, RSSU.
7. Kislyakov Pavel Alexandrovitch, docteur en psychologie. sciences, professeur agrégé, chef du département de psychologie du travail et de psychologie spéciale de la faculté de psychologie, RSSU / Kislyakov Pavel Alexandrovich, docteur en sciences psychologiques, professeur agrégé, chef du département de psychologie du travail et de psychologie spéciale de la faculté de psychologie , RSSU.
8. Krylov Alexander Nikolaevich, docteur en philosophie, professeur au Berlin West-OST Institute, directeur, vice-président de la Bremen School of Economics (Allemagne, Berlin).
9. Lukovich Erzsebet, professeur de l'Institut de pédagogie conductive (Hongrie, Budapest).
10. Mironova Oksana Ivanovna, docteur en psychologie. sciences, professeur agrégé, professeur du département de psychologie sociale, générale et clinique de la faculté de psychologie, RSSU / Mironova Oksana Ivanovna, docteur en sciences psychologiques, professeur agrégé, professeur du département de psychologie sociale, générale et clinique de la faculté de psychologie, RSSU.
11. Seselkin Alexey Ivanovich, Dr. ped. Sci., professeur, professeur du département d'éducation physique adaptative et récréation de la faculté de culture physique, RSSU / Sesyolkin Alexey Ivanovich, docteur en sciences pédagogiques, professeur, professeur du département d'éducation physique adaptative et récréation de la faculté de physique culture, RSSU.
12. Sizikova Valeria Viktorovna, Dr. ped. sciences, professeur, doyen de la faculté de travail social, RSSU / Sizikova Valeria Viktorovna, docteur en sciences pédagogiques, professeur, doyen de la faculté de travail social, RSSU.
13. Strelkov Vladimir Ivanovich, docteur en psychologie. Sci., professeur, professeur au département de psychologie du travail et de psychologie spéciale, faculté de psychologie, RSSU / Strelkov Vladimir Ivanovich, docteur en sciences psychologiques, professeur, professeur au département de psychologie du travail et de psychologie spéciale de la faculté de psychologie, RSSU .
14. Tsvetkova Nadezhda Aleksandrovna, docteur en psychologie. sciences, professeur agrégé, professeur du département de psychologie sociale, générale et clinique de la faculté de psychologie, RSSU / Tsvetkova Nadezhda Alexandrovna, docteur en sciences psychologiques, professeur agrégé, professeur du département de psychologie sociale, générale et clinique de la faculté de psychologie, RSSU.
15. Yanchuk Vladimir Alexandrovich, docteur en psychologie. Sci., professeur (République de Biélorussie, Minsk) / Yanchuk Vladimir Alexandrovich, docteur en sciences psychologiques, professeur (Biélorussie, Minsk).
Avec. un
SCIENTIFIQUES
REMARQUES
ETAT RUSSE
UNIVERSITÉ SOCIALE
Shlykov V.M., candidat en sciences philosophiques, professeur.
Bakhtin M.V., candidat en sciences philosophiques, professeur agrégé.
Prokhorov V.L., docteur en sciences historiques, professeur
MODÈLE POST-MODÈNE D'HISTOIRE SOCIALE : À LA RECHERCHE D'UNE « NOUVELLE » SOCIALITÉ
Annotation:L'article analyse les problèmes et les caractéristiques du modèle d'histoire sociale.
Mots clés:postmodernisme, modèle postmoderne, histoire, histoire sociale, herméneutique, paradigme, configurations, construction, innovations philosophiques.
La connaissance du passé et la connaissance des pays du monde - la parure et la nourriture de l'hommeles esprits
Léonard de Vinci
Le but de l'histoire est de connaître le mouvement de l'humanité
L. Tolstoï
Pas un bruissement de minuit lointain.
Pas les chansons que ma mère chantait
On n'a jamais compris
Quelque chose qui mérite d'être compris.
N. Goumilev
Le terme « postmodernisme » n'a pas de sens social généralement accepté, il est plutôt vague, indéfini, changeant et souvent chargé de polémique. Ainsi, un certain nombre de chercheurs soit n'utilisent pas ce concept, soit stipulent son statut non conceptuel.
Le postmodernisme est un phénomène socioculturel complexe et hétérogène qui a pris racine dans la société occidentale et est devenu particulièrement populaire dans les années 80. XXe siècle.
Le postmodernisme s'intègre bien dans les traditions anti-scientifiques de la philosophie, dont les représentants opposaient leurs points de vue à la science, à la pensée scientifique et au rationalisme en général. Selon M. Foucault, le postmodernisme vient de déclarer « le droit de se révolter contre la raison ».
Le postmodernisme, selon certains auteurs, est né de la crise sociale mondiale de la société occidentale moderne, qui a balayé la politique, l'économie, la culture et la sphère spirituelle. Par exemple, I.A. L'ère postmoderne est caractérisée par lui comme "... une ère sans idéaux, sans principes moraux et normes, sans avenir, sans progrès social et sans responsabilité sociale, une ère sans héroïsme, une ère d'indifférence à la douleur de quelqu'un d'autre." Le postmodernisme, c'est l'individualisme et le néolibéralisme, la liberté de tout et de tous : y compris la morale traditionnelle, les interdits sexuels, etc. C'est l'ère de l'hypertrophie des moyens et de l'atrophie des buts (P. Ricoeur). D'autres chercheurs donnent une caractérisation plus douce de la nouvelle ère.
Le philosophe américain contemporain de l'histoire sociale A. Megill écrit : « L'état de la postmodernité » est un manifeste dans une salle de classe peuplée de conservateurs et de libéraux du campus, de membres d'unions bisexuelles, homosexuelles et lesbiennes, de plusieurs variantes de l'activité chrétienne, d'Asiatiques, d'Européens et de Afro-Américains et beaucoup d'entre eux confusion ; des personnes dont les langues maternelles sont l'espagnol, le chinois, l'allemand et l'anglais, sans oublier les personnes dont les goûts vont de la culture punk à la musique classique." Ici, nous avons affaire à des frontières qui ne peuvent pas être supprimées.
L'émergence du postmodernisme dans ce cas est associée à l'entrée de la société occidentale dans l'ère du post-industrialisme, de la civilisation de l'information et de la culture, qui servent d'ontologie sociale du postmodernisme.
L'un des chefs de file du postmodernisme J.-F. Lyotard la définit comme une méfiance à l'égard des connaissances anciennes fonctionnant sous la forme de grandes (méta)histoires.
Il ne s'agit pas tant de « méfiance » que de critique du rationalisme classique, du fondamentalisme, de l'objectivisme, de la vérité, de la cohérence, du théoricisme. Un passage à un paradigme linguistique de la philosophie basé sur le relativisme, le pluralisme, le subjectivisme, l'antithéorisme est proclamé. Après tout, toute connaissance, selon Lyotard, n'est qu'un jeu de langage. Un scientifique, selon Lyotard, est d'abord celui qui « raconte des histoires », qu'il doit ensuite vérifier.
Cependant, ce dernier n'est pas du tout nécessaire. En effet, la plupart des postmodernistes considèrent comme dépassée la question de la correspondance des connaissances scientifiques avec les faits socio-historiques. La connaissance scientifique, à leur avis, tire sa légitimité des jeux de langage.
La tradition postmoderne a soulevé des doutes quant à la possibilité d'une explication générale du cours de l'histoire sociale, provoqué une méfiance à l'égard des concepts historiques globaux, « ... une attitude méfiante voire méprisante envers la théorie en général et la théorie de l'histoire en particulier ».
La philosophie postmoderne des sciences insiste sur la priorité de l'instabilité sociale, de la localité, du hasard, de la variété des possibilités, au lieu de la stabilité, de la totalité, de la nécessité, de la fiabilité des événements, etc.
La construction (cohérence, structure, intégrité, théorie, etc.) est comprise comme une manière bien établie et donc dépassée de philosopher. Le postmodernisme, quant à lui, est la déconstruction du traditionnel, la dispersion de l'établi. L'accent est mis sur la différence plutôt que sur l'identité, l'incertitude, le désordre, la pluralité plutôt que l'unité, la discontinuité plutôt que le progrès social.
Par exemple, l'incertitude est à la base de la pensée d'un des « prophètes » (Megill) du postmoderne J. Derrida. C'est du point de vue de l'incertitude sociale que Derrida lit le monde. V. A. Kanke note à ce propos : « Il pèche surtout avec les fantasmes pseudo-scientifiques de Derrida... La déconstruction, vous le savez, n'épargne rien, y compris la corrélation de la théorie et des faits, dont il ne reste après fragmentation déconstructive que fiction, traces à peine discernables. des mots et des choses. Le sens scientifique se traduit par un non-sens." Si, par exemple, Hegel a essayé de synthétiser, de combiner les contraires sociaux, Derrida les détruit, les écrase. La logique dans ce cas est l'absence de logique. De même, la théorie postmoderne est l'absence de théorie.
Résumant les résultats du projet philosophique du postmodernisme, on peut être d'accord avec Kanke, qui énonce ce qui suit : pas de stabilité), localité (pas d'universalité spatiale), fragmentation (pas d'intégrité), aléatoire (pas systématique), jeu (pas de but), anarchie (pas de hiérarchie), dispersion (et pas de centrage), apophatique (négativité - Sh.V. ) (pas de positivité), mouvement à la surface des mots et des choses (et pas au fond d'eux), trace (et pas le signifié et dénoté), simulacre (une pas une image)..., un labyrinthe (et pas la linéarité) , l'incertitude (et non une certitude... ".
Comment évaluer les innovations philosophiques du postmodernisme ? Dans notre littérature et dans la littérature étrangère, il y a des opinions directement opposées. Certains philosophes dénoncent fortement le postmodernisme, tandis que d'autres, au contraire, l'accueillent et l'admirent même.
« Je ne prétends pas porter de jugement sur d'autres domaines de la culture, écrit le philosophe Gobozov, déjà mentionné par nous, mais en ce qui concerne la philosophie postmoderne, je peux dire que c'est un retour en arrière dans la réflexion philosophique. Les écrits des postmodernistes sont parfois dénués de sens et de sens. » Certaines déclarations de postmodernistes, par exemple, Deleuze, Guatttari et d'autres, il appelle "charabia", "absurdité", casuistique, numéro d'équilibriste.
Comme vous le savez, la plupart des représentants du postmodernisme étaient des philologues de formation. Cette circonstance a joué un rôle important dans le fait que la composante linguistique dans le postmodernisme est la plus importante. Mots, signes, symboles, simulacres (structure d'information virtuelle qui n'a pas de référents), les textes remplacent les objets, les choses, la réalité sociale, y compris historique.
Des idées similaires ont été rencontrées dans le passé. La compréhension du monde en tant que texte se retrouve chez les auteurs médiévaux.
Au Moyen Âge, le texte était considéré comme une parole prononcée par Dieu, par conséquent, il avait la primauté par rapport à la réalité socio-historique et au lecteur. Le texte et le langage précèdent la réalité parce que la Parole de Dieu a créé la réalité. La réalité est la représentation du texte, et non le texte est la représentation de la réalité. Par conséquent, la conscience médiévale n'est pas au courant de la pratique d'interpréter les textes, les lisant individuellement. Tout a changé depuis le cartésianisme du XVIIe siècle : le sujet connaissant a laissé en lui-même le contact direct antérieur avec la réalité, s'étant transformé en sujet transcendantal. Or le sujet social ne pouvait pas se confondre avec le texte, ce qui était requis, par exemple, pour un lecteur médiéval. Une barrière épistémologique s'est érigée entre le sujet et l'objet. « Le cartésianisme a provoqué l'aliénation de la réalité quotidienne du sujet connaissant (aliénation, qui était en fait une condition de possibilité de la science moderne), et de la même manière les textes ont acquis maintenant, avec le« sens », une aura de« nouménal "mystère, qu'ils n'avaient jamais possédé auparavant.. L'herméneutique était confrontée à la tâche d'expliquer comment, d'une manière ou d'une autre, nous pouvions retrouver notre compréhension du sens du texte ... ".
Il n'est pas surprenant que l'herméneutique ait été l'une des sources philosophiques du postmodernisme, et M. Heidegger est appelé l'un de ses « prophètes » (Megill).
L'herméneutique philosophique, vous le savez, partait du fait que le langage est la maison de l'être, qu'il est aussi la frontière de la conscience. Les herméneutistes du XXe siècle aimaient répéter les mots de Heidegger que ce n'est pas nous qui parlons avec la langue, mais la langue qui nous parle. Il n'est pas surprenant que l'idée de l'influence, du « transfert » de la structure du langage dans lequel nous décrivons la réalité, à la réalité sociale elle-même ait émergé. Bref, le monde extérieur a été remplacé par le langage, la réalité linguistique, la vérité avec sens. Les mots ne reflètent pas seulement la réalité sociale, mais la créent.
FR Ankersmit note à cet égard de manière critique que « … pour Gadamer il n'y a rien d'autre que… des histoires d'interprétation, à part le langage d'interprétation, qui, comme dans une capsule, contient ces histoires. On ne peut appréhender le passé que dans la mesure où il se résume au « langage » de ces récits d'interprétation, alors que le passé lui-même (auquel ces récits doivent leur existence) ne joue plus aucun rôle dans le récit de Gadamer. Toute l'histoire, tout son drame, ses tragédies, ses triomphes et sa grandeur, est ainsi conduit dans le cadre étroit de la façon dont il a été interprété au cours des siècles dans le langage des historiens. Maintenant, il ne nous reste que la langue, que la langue des historiens - c'est le monde dans lequel nous évoluons, et en dehors de lui, il n'y a rien. La conséquence évidente est que (...) nous ne pouvons comprendre le passé que dans la mesure où il prend obligeamment la forme d'un langage. »
La philosophie occidentale du vingtième siècle était principalement une philosophie du langage. La langue est devenue un champ intellectuel sur lequel tous les mouvements connus dans l'histoire de la philosophie ont été initiés et reproduits. L'idée du postmodernisme est simple - la langue détermine les types sociaux et la façon de penser, les particularités de la culture d'une époque particulière. Et les pensées de l'individu sont contrôlées par « des lois et des modèles de langage dont il n'est pas conscient ». "R. Barthes a soutenu que la suppression fait partie intégrante du plus fondamental de tous les systèmes de représentation, qui est notre principal moyen de construire le monde et d'interagir avec un autre, à savoir le langage. Les structures prédicatives et les opérations du langage implantent des attributs et des identités qui n'ont pas été choisis par nous-mêmes... le langage est un fasciste, nous emprisonnant dans les limites de ses propres termes : la syntaxe d'une phrase est comme une phrase au sens juridique, l'emprisonnement, comme disait Nietzsche, dans la prison du langage."
La compréhension du langage par les postmodernistes est basée sur des traditions descendantes de F. de Saussure, qui est considéré comme le fondateur de la linguistique structurale. La linguistique, selon Saussure, est une science qui étudie « la vie des signes dans le cadre de la vie de la société », et le langage est interprété comme un système de signes exprimant des concepts.
« La vie des signes », selon cette approche, existe par elle-même, en elle-même. Le langage, étant un système de signes abstrait, est quelque chose qui est en dehors des individus spécifiques et fonctionne comme une sorte d'invariant au niveau inconscient. Cet invariant se manifeste dans un certain nombre de variantes de constructions linguistiques, qui est, en fait, la structure de la langue, qui est considérée par Saussure de manière synchrone, « horizontalement », faisant abstraction de l'histoire du développement du langage. Ce dernier permet de mettre en évidence les éléments de la structure et un certain réseau de relations entre eux. Les éléments linguistiques et leurs significations, selon Saussure, dépendent de tout le système du langage, de la place de cet élément par rapport aux autres. La primauté des relations entre les éléments est affirmée, et non les éléments de la langue eux-mêmes. Par exemple, le sens des mots est constitué par leur rapport à d'autres mots, et non donné par les objets qu'ils désignent, puisque le rapport entre un mot et un objet social est arbitraire et il est impossible d'indiquer deux langues dans lesquelles des mots et les objets seraient combinés de la même manière.
Dès lors, le langage est considéré par Saussure non pas comme une substance, mais comme une forme, qui servira plus tard de base à l'absolutisation du concept de structure, sa substitution effective au concept d'objet, d'objet.
Saussure, bien sûr, ne niait pas que les éléments du langage puissent désigner et désigner des objets, des choses, mais il considérait ce lien comme conditionnel et insignifiant, puisque « si le langage ne servait qu'à nommer des objets, ses divers membres ne seraient pas interconnectés, ils existeraient séparément, comme les objets eux-mêmes."
Un signe linguistique ne « touche » presque pas aux objets, n'« accroche » pas le monde autour d'une personne, puisqu'il (un signe linguistique), selon Saussure, est principalement associé non pas à des objets, mais à leurs concepts. Le monde est tel, quelle est la structure du langage qui décrit le monde. Le problème de la vérité sociale est le problème du sens des mots, des concepts, de la méthode, de la forme de description. Les concepts construisent la réalité sociale autant qu'ils l'expriment.
De là, on n'est pas loin de la conclusion que le langage ne représente pas la réalité, qu'il n'est pas une "fenêtre" sur le monde extérieur. Au contraire, le langage est une sorte de "prison linguistique", dont les structures en treillis limitent, déterminent notre accès à celui-ci.
L'épistéme postmoderne, en fait, arrive à une conclusion similaire lorsqu'elle soutient que les expressions linguistiques ne peuvent pas être corrélées avec le monde extérieur, mais seulement avec d'autres expressions linguistiques, puisque la réalité sociale est en dehors du langage. De plus, la langue dans le postmodernisme est interprétée comme le principal facteur de formation de sens qui détermine la pensée et le comportement des gens. Si Saussure reconnaissait la présence dans le texte du signifiant et du signifié, alors Derrida niait complètement la présence de la réalité extra-textuelle.
Voyons maintenant comment les idées postmodernes se sont reflétées dans la philosophie de l'histoire et dans la science historique.
Dans l'historiographie, le postmodernisme s'est clairement manifesté dans les années 90. XXe siècle
Dans la philosophie postmoderne de l'histoire, il s'agit principalement des spécificités du texte historique en tant que phénomène linguistique particulier. Des critères littéraires ont été appliqués au texte historique. « En écrivant l'histoire, la langue offre à l'historien des constructions toutes faites, où il « inscrit » des événements historiques. Ainsi, l'activité d'historien s'apparente à une activité littéraire. L'ordre que l'historien attribue aux événements et leur interprétation s'apparentent un peu à une intrigue littéraire. »
En 1973, l'ouvrage de H. White « Metahistory » est paru avec un sous-titre caractéristique : « L'imagination historique en Europe du 19ème siècle ». Bien que l'auteur lui-même la renvoie à l'étape structuraliste du développement de la pensée humanitaire occidentale, son virage vers le postmodernisme est évident.
White a exploré comment les concepts sociaux de certains historiens du XIXe siècle étaient logiquement et linguistiquement structurés. Il a développé la théorie dite tropologique de l'histoire, que l'on appelle parfois aussi « l'historicisme esthétique » ou la littératurisation de l'histoire.
White conclut que l'histoire est un genre spécifique de littérature, une « opération de création de fiction ». La fiction est une propriété immanente des textes historiques, croit White ; il caractérise le travail de l'historien comme « un artefact verbal, un discours narratif en prose, dont le contenu est autant inventé ou inventé qu'il est découvert ou manifeste ».
Une œuvre historique, selon White, est une combinaison d'un certain ensemble de recherches et d'opérations narratives. Le premier type d'opérations répond à la question : pourquoi l'événement s'est produit ainsi et pas autrement. La deuxième opération est une description sociale, une histoire d'événements, un acte intellectuel d'organisation de matériel factuel. Et ici, selon White, un ensemble d'idées et de préférences du chercheur commence à opérer, principalement du genre littéraire-historique. L'explication est le mécanisme principal qui devient le fil conducteur de l'histoire. Les explications sont réalisées grâce à l'utilisation d'une intrigue (romantique, satirique, comique et tragique) et d'un système de tropes - les principales formes stylistiques d'organisation du texte, telles que la métaphore, la métonymie, la synecdoque et l'ironie. Ce dernier a eu une influence décisive sur les résultats du travail des historiens. Le style historiographique obéit au modèle tropologique dont le choix est conditionné par la pratique linguistique individuelle de l'historien. Une fois le choix fait, l'imagination est prête à composer le récit.
La compréhension historique ne peut être que tropologique, dit White. L'historien choisit certains chemins, puis les concepts théoriques suivent. Le récit, selon White, est un outil pour désigner le sens social du monde dans lequel nous vivons, il donne intégrité et continuité au récit historique. Dans le récit, ce ne sont pas les événements eux-mêmes qui sont importants, mais ce que les gens disent d'eux, l'essence des événements. Bref, un récit est la capacité de « produire » du sens, de comprendre des événements.
Comment évaluer l'impact de la philosophie de l'histoire de White et du postmodernisme en général sur la science historique ? Je dois dire que les avis étaient partagés ici aussi.
Par exemple, V. N. Kravtsov pense que White a créé une nouvelle théorie de l'analyse historiographique, un nouveau langage historiographique.
Quant à la science historique, de l'avis du même auteur, « ... l'« agression » intellectuelle du postmodernisme s'est dirigée, en premier lieu, contre ces fondements de la « science » qui ont suscité des critiques dans l'historiographie professionnelle elle-même : attitudes envers les sources, contradictions entre l'explication et la compréhension du texte historique, l'imperfection du langage professionnel, etc. Le postmodernisme a donné à cette insatisfaction à l'égard des anciens fondements de la scientificité une nouvelle qualité et a renforcé l'impact critique sur la science historique professionnelle. »
Cependant, l'un des plus grands philosophes contemporains de l'histoire, FR Ankersmith, estime que la valeur des théories comme celle de White est négligeable, "parce qu'elles n'étaient rien de plus qu'une codification d'une expérience de lecture unique". C'est dans les nouvelles lectures des historiens du passé qu'il faut voir l'originalité et la force de la Méta-Histoire ; L'introduction et la conclusion de White à ce livre ne contiennent qu'une codification de ces résultats. Et les théories qui y sont présentées seraient totalement peu convaincantes sans ces nouvelles lectures. Les bonnes interprétations ne sont pas un sous-produit d'une bonne herméneutique, mais une bonne herméneutique est simplement un sous-produit de bonnes interprétations. » Ankersmit appelle à« dire adieu » à l'herméneutique, au déconstructivisme, à la sémiotique, à la tropologie, etc., et s'appuie sur la notion d'expérience historique. . ...
« Seules les théories qui demandent à l'historien d'interpréter les textes passés doivent être écartées », écrit-il. Le théoricien de l'histoire ne doit pas s'immiscer dans l'activité de l'historien, mais doit accepter ce qu'elle est et se borner à y penser. » Au lieu de cela, les théoriciens ont construit des « mirages abstraits et prétentieux » indiquant aux historiens comment ils doivent lire leurs textes.
Il n'y a aucune possibilité ici de considérer l'interprétation sociale d'Ankersmit de l'expérience historique dite « sublime », mais l'appel même d'un des leaders proches des courants de pensée philosophique et historique considérés à remettre le déconstructivisme, l'herméneutique, la sémiotique et similaires à la « boutique d'antiquités » est symptomatique. De plus, Ankersmit qualifie même l'herméneutique de « somnambulisme sans but », et le déconstructivisme - d'« absurdités audacieuses », tandis que le conseil du célèbre postmoderniste contemporain R. Rorty de remplacer Descartes et Kant par Gadamer et Derrida est un conseil de remplacer le Diable par Belzébuth. »
Il convient de noter que H. White, H. Kellner, G. Iggers, J. Topolski et d'autres penseurs célèbres pensent que le déplacement de l'accent sur le problème de l'expérience historique est un point de vue fondamental pour l'avenir de l'histoire, son aspects et philosophie de l'histoire.
L.P. Repina, à son tour, critique le postmodernisme pour le fait qu'il a remis en question :
« ... 1) le concept même de réalité historique, et avec lui l'identité propre de l'historien, sa souveraineté professionnelle (effaçant la ligne apparemment inviolable entre histoire et littérature) ;
critères de fiabilité de la source (en brouillant la frontière entre réalité et fiction) et, enfin,
la foi dans la possibilité de la connaissance historique et la recherche d'une vérité objective ... ".
Ainsi, comme indiqué, le postmodernisme préfère la différence à l'identité, affirmant ainsi un pluralisme des descriptions socio-historiques. « Non pas la continuité et l'évolution, ni la comparabilité et la transformation, mais la discontinuité et l'altérité unique de chacun des phénomènes étudiés remplissent de plus en plus le champ intellectuel de l'historien.
Sous l'influence de telles attitudes, certains historiens ont commencé à penser le passé comme quelque chose de discontinu et de fragmentaire, sa compréhension s'identifie avant tout à l'analyse des différences et distinctions sociales. Par exemple, les historiens-médiévaux américains dans ce cas ne considèrent pas le Moyen Âge comme un prédécesseur naturel du futur monde européen, ne cherchent pas ce qui a conduit à ce résultat. Au contraire, comme on l'a dit, ils recherchent les différences, rejettent les idées de continuité et de progrès dans le développement de la société. Les mêmes tendances existent en France (J. Le Goff, J.-C. Schmitt et autres).
« Il n'est pas difficile de remarquer, écrit Yu. L. Bessmertny, » que l'analyse historique est comprise ici d'une manière différente que dans l'histoire de France il y a 25-30 ans. Une telle analyse signifie désormais moins l'étude des changements successifs vécus par les phénomènes du passé, que la compréhension de l'originalité de chacun d'eux séparément, ainsi que le remplissage de notre mémoire d'aujourd'hui de ces phénomènes. Nous parlons de contenu, basé, bien sûr, sur une étude approfondie des monuments historiques et en supposant un dialogue intense avec eux. Mais le but ultime de ce dialogue avec les monuments historiques n'est pas tant la reconstruction de perturbations réelles du passé (c'est-à-dire la reproduction de « comment c'était vraiment ») que notre propre compréhension de ces perturbations et de leurs éléments constitutifs individuels, qui est, notre sens. "
L'historien, disent les postmodernistes, n'a pas affaire à la réalité sociale, mais à des textes qui ne sont pas quelque chose comme du verre transparent à travers lequel cette réalité est clairement visible. La seule réalité concevable est le texte lui-même, son écriture, sa lecture, son interprétation.
L'historien-chercheur par son activité (concept, langage, etc.) forme la réalité historique. Le modèle classique de cognition positiviste-naturaliste procédait de la primauté de l'objet social et de l'élimination maximale du sujet.
De telles idées peuvent avoir un impact sérieux sur les activités de recherche des personnes traitant des textes, des documents, etc. Par exemple, les historiens se fixent souvent la tâche d'identifier le sens de l'auteur d'une source écrite. Mais comment y parvenir si l'on suppose que le sens est donné plus par la structure formelle de la langue que par l'intention de l'auteur ? Il s'avère que l'auteur du texte ne peut pas transmettre « son » sens personnel. Ce que Bart a appelé la "mort de l'auteur" est en train de se produire. Mais la « mort de l'auteur » présuppose aussi la « mort du lecteur », puisque lui non plus n'est pas libre dans l'activité sémantique, étant prisonnier de la « prison linguistique ».
Pendant ce temps, la pratique réelle du même historien témoigne que :
d'abord, la science historique s'intéresse encore aux « pensées d'auteur », sans compréhension et reconstruction dont elle cesserait d'être histoire ;
deuxièmement, les textes historiques, contrairement aux déclarations extrêmes des postmodernistes, représentent néanmoins la réalité sociale, reflètent des événements et des phénomènes qui se situent en dehors du texte (par exemple, dans les indicateurs numériques du commerce, le recensement, etc., le lien entre le texte et la réalité est évident , bien que pas toujours précis);
troisièmement, les historiens situent les textes historiques dans le temps historique, dans son contexte, et non dans le contexte d'autres textes, comme le font les déconstructivistes.
Il est clair que de telles conclusions ne peuvent être pleinement acceptées. À notre avis, on peut à juste titre les qualifier de « berkéléianisme linguistique » du 20e siècle. La plupart des historiens sont soit fortement négatifs, soit au moins méfiants à leur égard. Selon l'expression figurative de L. Stone, les textes apparaissaient comme une galerie de glaces, ne se reflétant que les uns les autres, et il n'y avait pas de place pour la « vérité » ici. Les mots sont des "jouets humains" et ils ne peuvent pas jouer les uns avec les autres.
Fermeture sur la réalité textuelle, l'incapacité d'en sortir conduit au fait que le postmodernisme « ignore pratiquement complètement les larges courants latents de la causalité historique, puisqu'ils ne sont pas clairement visibles dans les textes ». Dans ce cas, le lien de causalité entre événements est remplacé par des liens « discursifs » entre textes, de sorte que l'explication socio-historique est déclarée chimère. L'histoire postmoderne est dépeinte comme une séquence incohérente de situations sociales, de périodes, de mondes, etc.
En conséquence, les historiens ne découvrent pas le passé, ils l'inventent, et l'histoire est ce que les historiens écrivent. De ce point de vue, il n'y a pas de différence entre le fait et la fiction, la vérité et l'erreur.
Il s'avère que les textes historiques de différentes époques sont égaux. On ne peut pas dire que le texte postérieur reproduit mieux la réalité que le précédent. Ce sont différentes manières de conceptualiser le passé. « Du point de vue des postmodernistes, les textes des historiens de la Grèce antique valent bien les textes écrits par les historiens du 20e siècle. Ils diffèrent par la façon dont ils sont écrits. Ils représentent la réalité de différentes manières. Ils ne sont ni plus proches ni plus loin par rapport à la vérité. Après tout, la vérité de la recherche historique n'est pas séparée de la représentation linguistique. De même que tous les genres littéraires sont bons à leur manière et devraient exister dans la mémoire culturelle de l'humanité, de même les différents genres de description historique forment une image intégrale de l'histoire. »
En même temps, il faut noter que le soi-disant «tour» linguistique a permis d'amorcer (quoique partiellement) un «tour» épistémologique de la science historique, qui a permis aux historiens de prêter attention à eux-mêmes, au reflet de leur activités linguistiques et cognitives. Presque pour la première fois, une transition a été faite à une étude empirique de l'esprit historique lui-même, à la façon dont les historiens pensent, quelle influence la langue a sur le travail d'un historien. La nature de la recherche socio-historique était de nouveau au centre de l'attention. C'est en cela que l'on voit la signification de toutes sortes de « tournants » et leur influence révolutionnaire sur l'épistémologie des sciences sociales et humaines.
Les postmodernistes ont attiré l'attention des historiens sur le fait que les textes ne sont pas seulement des gardiens d'informations, une « fenêtre sur le passé », mais qu'ils (des sources) ont été créés dans certains systèmes de significations sociales et, de plus, rarement univoques, incontestables. Le passé, son ordre, selon le postmodernisme (et pas seulement selon lui), est créé par les historiens eux-mêmes.
Le paradigme postmoderne a forcé de nombreux historiens à mettre l'accent sur l'analyse de la soi-disant « périphérie du discours » associée à l'interprétation de significations non évidentes, de motifs inconscients, etc. Le concept de source historique a été élargi, c'est-à-dire qu'il incluait des « choses » qui « parlent » mais ne sont pas du texte (rêves, maladies, etc.). On peut dire que, dans une certaine mesure, le postmodernisme a poussé les historiens à comparer les événements de différentes couches temporelles, à étudier ce qui ne s'est pas produit, mais aurait pu se produire, sans parler du fait que l'explication des conventions littéraires ancrées dans le récit socio-historique a joué un rôle particulièrement important dans la compréhension du travail historique en tant que forme de création littéraire avec ses techniques rhétoriques inhérentes et ses règles qui définissent la stratégie discursive du texte.
« Avec l'avènement du concept de 'déconstruction' en histoire, ce n'est pas seulement et pas tant la méthodologie de la recherche qui change que la manière de penser de l'historien. La déconstruction elle-même vise à révéler l'incohérence interne du texte, en y découvrant cachés et inaperçus non seulement par le lecteur inexpérimenté, mais aussi par l'auteur lui-même, des sens résiduels « dormants ». Nous avons hérité ces significations résiduelles des pratiques de discours du passé, enchâssées dans le langage des stéréotypes inconscients, qui, à leur tour, inconsciemment et indépendamment de l'auteur du texte se transforment sous l'influence des clichés linguistiques de son époque. l'histoire, ainsi que leurs fondements théoriques, le féminisme et le postféminisme, dès le début de leur développement, ont suivi la voie de la déconstruction des pratiques discursives masculines « traditionnelles ».
Ainsi, le postmodernisme nie l'idée d'histoire, ses aspects sociaux comme un mouvement unique d'une étape à l'autre, nie les idées de progrès social, de liberté, de démocratie, de lutte des classes, remet en cause tout schéma généralisateur, tente de lier l'histoire récit en un concept cohérent.
Le postmodernisme mélange l'histoire en tant que science avec la littérature. Mais:
l'histoire est avant tout une recherche sociale, et la littérature est une histoire ;
l'histoire exige une argumentation sociale, la littérature n'en a pas besoin ;
le but de l'histoire est socialement cognitif (la réalisation de la vérité), la littérature est esthétique ;
la configuration des œuvres socio-historiques est déterminée par la logique des procédures de recherche, à savoir le problème, l'hypothèse, l'argumentation, etc. La configuration des œuvres littéraires est fixée par les genres de la poétique. L'expérience, bien sûr, ne se réduit pas complètement au discours, à la pratique de la parole, et l'impossibilité de percevoir directement la réalité sociale ne signifie pas l'arbitraire complet de l'historien dans sa « construction ».
Littérature:
Ankersmit F.R. Sublime expérience historique. - M. : Maison d'édition "Europe", 2007.
Bessmertny Yu. L. Tendances de repenser le passé dans l'historiographie étrangère moderne // Questions d'histoire. 2000. N° 9.
Gobozov I.A. Philosophie sociale : manuel pour les universités / Gobozov I.A. - M. : Projet académique, 2007.
Gubin V.D., Strelkov V.I. Le pouvoir de l'histoire : Essais sur l'histoire de la philosophie de l'histoire. M. : Rossiysk. humaniste d'état un-t, 2007.
Kanke V.A.Principaux courants philosophiques et concepts de la science. Résultats du XXe siècle. - M. : Logos, 2000.
Kravtsov V.N. Méta-histoire : L'imaginaire historique dans l'Europe du XIXe siècle / X. Blanc // Images d'historiographie. M. : RGGU. 2000.
Kravtsov V. N. Transformation des fondements du professionnalisme de la connaissance historique dans le processus historiographique moderne / / Images de l'historiographie. M. : RGGU. 2000.
Lyotard J.-F. État postmoderne. - M. : Institut de sociologie expérimentale ; SPb. : Aleteya, 1998.
Megill A. Epistémologie historique : monographie scientifique (traduction par M. Kukartseva, V. Kataev, V. Timonin). M. : « Canon + » ROOI « Réhabilitation », 2007.
Problèmes méthodologiques de l'histoire. - Minsk : TetraSystems, 2006.
Repina L. P., Zvereva V. V., Paramonova M. Yu. Histoire de la connaissance historique. - M. : Outarde, 2004.
Repina L.P. Le défi du postmodernisme et les perspectives d'une nouvelle histoire culturelle et intellectuelle // Odyssée. 1996.
Saussure F. de. Notes de linguistique générale. M., 1990.
Saussure F. de. Ouvrage de linguistique. M „1977.
Stone L. L'avenir de l'histoire / DNEBB. 1994. Numéro. 4.
Tosh J. En quête de vérité. Comment maîtriser l'habileté d'un historien. M., 2000.
Freedman P. et Spiegel G. Médiévalismes anciens et nouveaux : la redécouverte d'Alteritj dans le nord. Études médiévales américaines. -AHR, Vol. 103,1998, n° 3.
Chargement ...