Az orosz államiság kialakulását befolyásoló tényezők. Magyarázza meg, milyen tényezők befolyásolják a karakter kialakulását A termelés helyének feltételei!

Világszerte a különféle iparágak, a közlekedés, a mezőgazdaság elhelyezkedése nem véletlenül, hanem bizonyos körülmények hatására alakul ki. Termelési helytényezőknek nevezzük azokat a feltételeket, amelyek nagy hatással vannak a termelés fejlesztési helyének megválasztására.

A termelés helyét befolyásoló tényezők

A termelőerők elhelyezkedésének tényezői külső feltételek és erőforrások összessége, amelyek helyes felhasználása biztosítja a legjobb eredményt a gazdasági tevékenység fejlesztésében és a termelés elhelyezkedésében.

A termelés helyének legfontosabb tényezői a következők:

• Nyersanyag - a vállalkozások elhelyezkedése a nyersanyagforrások közelében. A legtöbb gyár és gyár nagy víztestek, ásványlelőhelyek közelében épül. Ennek köszönhetően időt és pénzügyi költségeket takarít meg a nagy mennyiségű áru szállítása, és a késztermékek költsége jelentősen alacsonyabb lesz. Az alapanyagtényező döntően befolyásolja a cementet, hamuzsírt, faterméket, valamint színesfém-ércek dúsítását végző vállalkozások elhelyezkedését.

A természeti erőforrások sok lelőhelye szinte teljesen elpusztult. Ez oda vezetett, hogy a bányászati ​​vállalkozások új, leggyakrabban nehezen elérhető helyeket kezdtek kialakítani. Például jelenleg olaj- és gáztermelés folyik az öblökben és a tengerekben. Az ilyen iparágak nagy beruházásokat igényelnek, és szennyezik a környezetet.

Rizs. 1. Olajtermelés a tengerben.

• üzemanyag - ez a tényező döntően befolyásolja azon vállalkozások elhelyezkedését, amelyek munkájuk során nagy mennyiségű ásványi tüzelőanyagot használnak: fűtőolaj, földgáz, szén. Ilyen iparágak közé tartozik a vegyipar, a vaskohászat és a hőenergetika.
• Energia - meghatározza a nagy mennyiségű villamos energiát felhasználó iparágak elhelyezkedését. Az ilyen iparágakat energiaintenzívnek nevezik. Ide tartoznak a papírt, vegyi szálakat és könnyű színesfémeket gyártó vállalkozások. Nagy vízerőművek közelében találhatók.
• Munkaerő - hatással van a nagyszámú munkaerőt igénylő iparágak elhelyezkedésére, beleértve a magas szintű szakembereket is. Az ilyen termelést munkaigényesnek nevezik. Ide tartozik a zöldségtermesztés, a rizstermesztés, a személyi számítógépek és elektronikai berendezések gyártása, valamint a ruhagyártás. Az ilyen vállalkozások sűrűn lakott területeken találhatók, olcsó munkaerővel.

Rizs. 2. Elektronikus berendezések gyártása.

• Fogyasztó - érinti a fogyasztási cikkeket: ruházatot, lábbelit, élelmiszert, háztartási gépeket előállító vállalkozások elhelyezkedését. Szinte minden nagyobb városban megtalálhatók.
• Szállítás - ez a tényező nagyon fontos azon iparágak számára, amelyek termékeit más területekre kell szállítani. A további szállítási költségek csökkentése érdekében számos gyártóüzem a fő közlekedési csomópontok közelében található.
• Ökológiai - ennek a tényezőnek a szerepe a legtöbb vegyipar környezetre gyakorolt ​​negatív hatásában rejlik. Éppen ezért nem helyezhetők el sűrűn lakott területeken. Ellenkező esetben a tisztítási technológiákra vonatkozó szigorúbb követelmények vonatkoznak rájuk.

„A termelés helyének tényezői” táblázat

Gyártási hely tényezők	Termelési ágak
Nyersanyag	Bányaipar, fűrésztelepek, színesfém ércfeldolgozás
üzemanyag	Hőenergetika, vaskohászat, vegyipar
Energia	Papír- és vegyiszál-gyárak
Munkaerő	Ruhagyártás, zöldségtermesztés, elektronikai berendezések gyártása
Fogyasztó	Fogyasztási cikkek előállítása
Szállítás	Vasúti gyártás, autóipar
Ökológiai	Vegyipar és kohászati ​​ipar

A termelés elhelyezésének feltételei

A termelés helye olyan külső feltételektől is függ, mint a természeti környezet, a népesség, a tudományos és műszaki potenciál alapja, az adott termelés fejlődésének társadalomtörténeti feltételei.

Számos iparág, különösen a mezőgazdasági tevékenységek elhelyezkedésének egyik legfontosabb feltétele az agroklimatikus mutatók. A talajok természetes termékenysége, a terület vízjárása, az éghajlat sajátosságai nagymértékben meghatározzák az ilyen gazdasági ágazatok termelékenységét.

Rizs. 3. Mezőgazdaság.

A termelés helyének feltételei és tényezői között igen nagy a kapcsolat. Csak hozzáértő megközelítéssel, az összes mutató figyelembevételével lehetséges a leghatékonyabb és legproduktívabb termelés létrehozása.

TOP 4 cikkakik ezzel együtt olvastak

Mit tanultunk?

A „A termelés helyének tényezői” témakör tanulmányozása során megtudtuk, mitől függ a különböző iparágak elhelyezkedése. Megtudtuk, hogy a külső tényezők hogyan befolyásolják a különböző vállalkozások termelékenységét, megismerkedtünk a termelés helyének tényezőivel.

Téma kvíz

Jelentés értékelése

Átlagos értékelés: 4.5. Összes beérkezett értékelés: 433.

A természeti tényező hatása a társadalom gazdagságának, a demográfiai növekedésnek a szintjén a történelmi fejlődés sebessége a történelem során kiemelkedően erős volt. Ezért a társadalom szellemi életében mindig is a természetkép volt a legfontosabb, az emberek istenítették, énekeltek róla, féltek tőle, és hálásak voltak neki nagylelkűségéért. Az emberiség kialakulásában és történetében fontos szerepet játszottak a globális éghajlati változások (jegesedés, felmelegedés, a sztyepp kiszáradása stb.). A természeti környezet óriási mértékben képes volt felgyorsítani vagy lelassítani különféle folyamatokat. Ez különböző elméletekben tükröződik, amelyeket alább tárgyalunk. A történelem korai szakaszaiban az egyén és az emberi közösség élete összehasonlíthatatlanul nagyobb mértékben függött a természet sajátosságaitól, mint napjainkban. Azonban még a modern társadalom is, miután számos fontos problémát megoldott, nemcsak hogy nem menekült a természet befolyása elől, hanem váratlanul globális és nagyon összetett környezeti problémákkal szembesült. A modern ember élete a tudomány és a civilizáció óriási sikerei ellenére még mindig számtalan szállal kötődik a természethez (élelmiszeren, vízen, levegőn, mikroorganizmusokon stb. keresztül) és attól függ. Végső soron minden, amivel a modern ember rendelkezik, kivéve a tudást és az információt, természetes anyagból készül, jóllehet átalakult. A természet és a társadalom múltbeli és jelenkori kölcsönös hatásának vizsgálata a történettudomány és sok más tudomány egyik legfontosabb feladata.

1. „TÁRSADALOM – TERMÉSZET” RENDSZER

Természeti (földrajzi) környezet. A társadalom nem létezhet a természeti (földrajzi) környezeten kívül. Ezt a környezetet különböző feltételek (klíma, domborzat, talaj, ásványi anyagok és még sok más) összetett összessége. A társadalom életére gyakorolt ​​hatását természeti (földrajzi) tényezőnek nevezzük. . Teljesen világos, hogy minden egyes társadalom vonatkozásában a természeti környezet a bolygó része lesz, az emberiség vonatkozásában általában - az egész földgömb és az azt körülvevő tér (beleértve a világűrt is). A társadalom és a természet egyetlen rendszert alkot, hiszen közöttük van: a) anyagcsere; b) kölcsönös befolyásolás; c) kölcsönös átalakulás; d) mindkét elem közös képződése. Egyes kutatók a társadalmi fejlődés megfelelő elemzése érdekében többször is megpróbálták kivenni a természeti környezetet a társadalom „zárójeleiből”, mint valami külsőséget, de az ilyen jellegű társadalomtudományi próbálkozások legtöbbször nem bizonyultak különösebben produktívnak.

A természeti környezet szerkezete a társadalommal való kapcsolatát tekintve három részből állhat: 1) művelt természet, azaz a gazdasági forgalomban szerepel; 2) "lefoglal”, azaz még nem használt, de adott fejlettségi szinten gazdasági igényekre alkalmas; 3) műveletlen, vagyis gazdasági igényekre alkalmatlan a rendelkezésre álló lehetőségekkel. A művelt természet az emberek további hatására kezd átalakulni mesterséges földrajzi környezet vagy akár technoszféra.

Általánosságban elmondható, hogy a természeti tényezők szerepe a termelésben csökken, míg a mesterségeseké növekszik, bár a természet új szférái folyamatosan uralásra kerülnek: az űr, a tenger mélysége stb. Így bizonyos értelemben a történelem átmenetként jelenik meg a természeti környezetből (bioszférából) a társadalmi és a gyakran technoszférának nevezett területbe. De sajnos eddig az ember természethez való hozzáállása gyakran hasonlít egy barbár cselekedeteire, aki azért, hogy követ találjon az építkezéshez, lebont egy templomot. Sajnos igaz marad az egyik kutató morbid humora is, miszerint a civilizáció folyamata „átmenet a vad helyből a szemétgödörbe”.

A természeti környezet megváltoztatása két értelemben fordul elő: a) abszolút (fizikailag), beleértve az ember befolyását is (föld szántása, erdőirtás stb.); b) relatíve, a társadalom technikai képességeinek növekedése kapcsán (például korábban csak szárazföldön, ma már a tengerek fenekéről is nyerték ki az olajat). Az emberi fejlődés új szintjének elérésekor a természeti gazdagság új forrásai nyílnak meg előtte. Így egy és ugyanaz a földrajzi környezet természete a társadalom fejlődésével abszolút és relatíve is megváltozik. A népsűrűség, a tudomány, a technológia színvonalának, az államok méretének stb. növekedésével pedig a földrajzi környezet által szabott korábbi határok átlépnek, szerkezete megváltozik.

A természet társadalomra gyakorolt ​​hatásának két típusa: közvetlen és közvetett. A közvetlen befolyást nem a társadalom közvetíti, az: a) az emberek genetikai változásaiban nyilvánul meg különféle természeti tényezők hatására, vagy bizonyos tulajdonságok szelekciója következtében, például egy adott étel elfogyasztása során; b) destabilizáló jelenségekben, negatív (katasztrófák, klímaromlás, járványok stb.) és pozitív (például klímajavulás) jelenségekben egyaránt. A közvetett befolyás a társadalmi kapcsolatokon, a munkán, a természet használatából származó vagyon elosztásán, a társadalmi tudaton stb. keresztül valósul meg. ugyanannak a természeti tényezőnek a különböző társadalmakra (és ugyanarra a társadalomra a különböző korokban) gyakorolt ​​hatása a társadalom fejlettségi szintjétől, szerkezetétől, történelmi pillanatától és számos egyéb körülménytől függően eltérő reakciókat válthat ki.

Minél összetettebb a természet és a társadalom kölcsönhatása, annál kisebb a természet közvetlen hatása a társadalomra, és annál közvetettebb. Ugyanakkor a közvetlen befolyás vagy állandó, ha a környező természet nem változik (akkor a társadalom, miután alkalmazkodva már bizonyos szabályok szerint működik), vagy ez a hatás nagyon éles változásokkal jár (katasztrófák idején stb.). ), amely erőteljes, de nem rendszerszintű változásokat okoz a társadalomban. A közvetett befolyás sokkal rendszerszerűbbnek és ennek következtében fontosabbnak bizonyul, hiszen minden technológiai vagy nagyobb társadalmi változás, valamint a társadalom demográfiai arányainak változása bizonyos mértékig elkerülhetetlenül megváltozik: a) az emberek közötti viszony bizonyos természeti erőforrások birtoklása ; b) az ember és a természet kapcsolata, beleértve a pszichológiai és technológiai viszonyokat is. Ez utóbbihoz társulhat például a természethez való többé-kevésbé óvatos hozzáállás, erőforrásainak többé-kevésbé intenzív felhasználása.

A természet fontosabb (de első pillantásra nem annyira nyilvánvaló) közvetett hatását a múltban alábecsülték a múlt gondolkodói, akik elsősorban a természet társadalomra gyakorolt ​​hatásának közvetlen formáit próbálták megtalálni (például azzal érvelve, hogy az éghajlat alakítja az emberek jellemét). Ezért olyan fontos tanulmányozni azokat a mechanizmusokat és csatornákat, amelyeken keresztül a természeti környezet közvetve befolyásolja a társadalom szerkezetét.

A természet és a társadalom közötti interakció egyre összetettebbé válik, ideértve a közvetett befolyás növekedését is, a termelőerők komplikációjaként ábrázolható (lásd 1. ábra), ahol minden szinttel csökken a természet szerepe az emberek munkatermékekkel való közvetlen ellátásában, de a komplexitás mértéke. a természet és a társadalom közötti kölcsönhatás fokozódik.

természetes szint vadászó-gyűjtögető társadalomra jellemző; társadalmi-természetes- agrár- és kézműveseknek; társadalmi-technikai szinten- ipari használatra; tudományos információk- modernnek.

Minél nagyobb a természeti környezet szerepe, minél nagyobb helyet foglal el a társadalmi rendszerben, különösen a termelőerők összetételében.. Más szavakkal, annál nagyobb a földrajzi környezet szerepe, minél régebbi az időszak.

Bár bizonyos vonatkozásokban a társadalom természettől való függése csökken, a természet és a társadalom közötti függőség egy másik típusával is számolnunk kell: minél összetettebb és nagyobb a társadalom, annál veszélyesebbé válik a természeti viszonyok megváltozása. A társadalom komplexitásának és integrációjának növekedésével a természeti környezetben bekövetkezett változások egyre több globális következményekkel járhatnak, hiszen a társadalom összetettsége miatt bármilyen ingadozás stresszhez, rendszerromboláshoz vezethet. Éppen ezért a klímaváltozás a XXI. nagyon veszélyes lehet az emberiségre. És bár természetesen a társadalomnak számos lehetősége van a következmények kiküszöbölésére, de egyrészt nem lehet minden következményt kiküszöbölni, másrészt az ilyen megszüntetés szörnyű költségeket és nagy áldozatokat követel.

A természet és a társadalom kapcsolatának formái. Az ember és a természet kapcsolatának öt fő formája van: a) alkalmazkodás; b) tudattalan negatív vagy pozitív hatás (minden időszakra, különösen az iparosodás előtti időszakra jellemző); c) gazdasági és egyéb célú termesztés (a mezőgazdaság megjelenésével keletkezett); d) a természeti folyamatok befolyásolása a tudomány segítségével (az ipari termelésben merült fel); e) a természeti környezet működésének tudatos szabályozása annak megőrzése érdekében (egyes hatáselemek jelenleg is kialakulóban vannak).

Ezek a formák gyakran ugyanazon cselekvések különböző aspektusaiként jelennek meg. Hiszen bárhol is éltek az emberek, valahogy nem csak alkalmazkodtak a környezethez, hanem bizonyos mértékig alkalmazkodtak is hozzá. Eleinte csak a közvetlen élőhelyük helyei, majd az évszázadok során több millió és millió hektár szántó, ma pedig az a kérdés, hogyan lehet a természetre gyakorolt ​​hatást globális léptékben megtervezni. A mezőgazdaság feltalálása előtt az emberek főleg a természettel való kapcsolat első két formáját használták. A mezőgazdaság feltalálása a természeti környezet művelésének (szántás, irtás, öntözés stb.) kezdetéhez vezetett. Az ipari termelés korszakában az emberek a tudományt és az általuk felfedezett természeti törvényeket a természeti folyamatok tudatos befolyásolására kezdték használni, a modern korban pedig kialakulnak (de még gyerekcipőben járnak) az ökológiai természetszabályozási módszerek.

Fokozatosan nő az átalakulás szerepe, az alkalmazkodás pedig csökken, de nem tűnik el.. Ahogy az emberi teljesítmény új szintjei a természettel való kapcsolatában, új lehetőségek és gazdagság forrásai nyílnak meg.

A TERMÉSZETI TÉNYEZŐ SZEREPE A TÖRTÉNELEMBEN

A kisajátító gazdaság, alkalmazkodás (adaptáció) korszakában ember a természethez Ez volt fő hajtóereje fejlődését, amelynek köszönhetően szinte az egész bolygón megtelepedtek az emberek. Az egész életmód - a kollektívák nagysága, a munkaeszközök, az irányítási módszerek, az alapvető társadalmi kapcsolatok - a környező természeti viszonyoktól függött, amelyek változásával vagy újra alkalmazkodni, vagy elköltözni kellett. Sok évezredig eljegesedés volt a Földön. A hideg éghajlathoz alkalmazkodva az ember feltalálta a meleg ruhát, az ételkészítést, megtanulta levadászni a legnagyobb állatokat. Ennek eredményeként az emberek a termelőerők és a szocialitás megfelelő fejlettségi szintjével rendelkeztek, így a kollektívák egy része nemhogy túlélhetett súlyosabb körülmények között, de bizonyos termelési többlet megszerzése alapján még boldogulni is tudott. A felmelegedés is hatalmas változásokat hozott. Aztán úgy 14-10 ezer évvel ezelőtt sokat változott az éghajlat. Megkezdődött a felmelegedés, a gleccserek visszahúzódtak, aminek következtében kevesebb volt a nagyemlős. Számos régióban az emberek egyéni vadászatra tértek át (Markov 1979: 51; Child 1949: 40), feltalálták az íjakat, csapdákat, hálókat, szigonyokat, baltákat stb., amelyek biztosították a kisebb csoportok, sőt az egyes családok autonóm létét. A primitív emberek általában relatív jólétet értek el, és M. Sahlins (1999) elmélete szerint még a relatív bőséget is sikerült elérniük. Fokozatosan az emberek szinte az egész bolygón letelepedtek. Az ember és a környezet kapcsolatának jellege jelentősen változott, de általában véve alkalmazkodó volt a természeti környezethez (lásd például: Leonova, Nesmeyanov 1993; lásd még: Grinin 2006: 82–83).

Agrár-kézműves társaság. A mezőgazdaság először a Közel-Keleten jelent meg. A vadászatról és a gyűjtésről a mezőgazdaságra való áttérés (valamint az öntözéses mezőgazdaságra való átállás) különleges feltételeket igényelt. Így a vadon élő gabonafélék termesztése V. I. Gulyaev (1972) szerint csak hegyvidéki, száraz, meleg szubtrópusi klímájú, természetes mikrokörzetek bőségével rendelkező, viszonylag szűk területen, a leggazdagabb és legváltozatosabb növényvilággal rendelkező területeken történhetett. Itt egy fontos mintát látunk a természet és a társadalom kölcsönhatására vonatkozóan: az új fejlődési szintre való elsődleges átmenethez a történelem utolsó évszázadaiig a társadalom különleges természeti feltételeket igényelt.

Az agrárkorszakban a természet és a társadalom kapcsolatának jellege megváltozik a környezet meglehetősen értelmes és aktív, nagy léptékű átalakítására való áttérés miatt (mesterséges öntözés, erdők kivágása, égetése, szűzföldek szántása, műtrágyázás, stb., nem is beszélve a városok, utak stb. létrehozásáról). Jelentősen bővül a természeti erők alkalmazása is, beleértve az állatok, a szél és a víz erejét (korábban csak a tüzet használtak aktívan). A természetes nyersanyagok teljesen új dolgokká és anyagokká alakulnak (fémek, szövetek, kerámia, üveg). A termelő gazdaságra való áttérés és annak fejlődése hatalmas demográfiai növekedéshez vezetett. A Föld lakossága tízszeresére nőtt.

Az ipari időszakban a társadalom túllép a természet által támasztott számos korláton, és megerősíti saját befolyását rá. Az ember úrrá lesz a természet erőin, amelyek korábban teljesen vagy többnyire hozzáférhetetlenek voltak (a gőz és az elektromosság energiája), új anyagokat hoznak létre (a kémia segítségével), új mechanizmusokat dolgoznak ki a fizika törvényei alapján, legyőzik a korábban gyógyíthatatlan betegségeket. . Hatalmas területeket használnak városok, utak, bányászat számára. Ebben az időszakban megerősítik azt az elképzelést, hogy az ember meghódította a természetet és mesterévé vált. A ragadozó kizsákmányolás következtében számos állatfajt kiirtottak, sok erdőt kivágtak, sok millió hektár talajt megrontottak stb.

A gazdálkodás és a természet közötti ellentmondások a ragadozó kizsákmányolás következtében kezdenek eszkalálódni.

A tudományos információs társadalom modern korszakában az emberi természetre gyakorolt ​​hatás globálissá vált. Az emberek új típusú energiákat sajátítottak el (beleértve az atomenergiát is), hatalmas mennyiségű új anyagot és genetikailag módosított organizmust hoztak létre. A bányászat és a környezetszennyezés mértéke óriásira nőtt. Jelenleg az emberiség fokozatos klímaváltozással néz szembe, ami nagyon nagy problémákhoz vezethet. A természetre gyakorolt ​​negatív hatások növekedése annyira megnövekedett, hogy a természethez való hozzáállás fokozatosan megváltozik. Kialakul az ökológiai tudat, intézkednek a természet megóvása érdekében (rezervátumrendszerek alakultak ki, kibocsátási normákat vezetnek be stb.).

2. ÖTLETFEJLESZTÉS A TERMÉSZETI TÉNYEZŐ SZEREPÉRŐL

Korai ötletek

Antikvitás. A társadalom szellemi életében mindig is a természetkép volt a legfontosabb. Ezeknek az összefüggéseknek a filozófiai és elméleti szintű megértése azonban viszonylag későn jelent meg. Mindazonáltal érdekes megfigyeléseket találhatunk a földrajzi környezet szerepével kapcsolatban egyes ókori keleti gondolkodóknál, de különösen az ókori filozófusoknál és történészeknél. Mivel a történetírás fontos szerepet játszott az ókori társadalmakban (lásd: Grinin 2010: 2. előadás), és a politikatudomány, a politikagazdaságtan és a társadalomfilozófia kezdetei óta világossá válik, hogy az ókori szerzők miért nyúltak a társadalmi jelenségek feltételességi problémáihoz. a földrajzi környezet által. Az ókori írók közül Arisztotelész (Kr. e. 384-322), Polübiosz (Kr. e. 200-120), Posidonius (i. e. 135 körül - i. e. 51) külön említést érdemel. e., valamint a földrajztudós Sztrabón (64/63) Kr.e. 23/24), Hippokratész orvos (i. e. 460-370) és Vitruvius építész (Kr. e. I. század). Az ókori szerzők feljegyezték a környezet és különösen az éghajlat hatását a népek fizikai típusára, szokásaikra és szokásaikra, a társadalom fejlettségi szintjére és politikai formáira, a foglalkozások típusaira és a népességre. Ugyanakkor Görögország és a Földközi-tenger természetét tartották a legkedvezőbbnek az emberi élet számára. Az ókori szerzők számos elképzelését, különösen az éghajlatnak a lakosság természetére és szokásaira gyakorolt ​​hatását illetően, a modern időkben J. Bodin és C. Montesquieu dolgozta ki.

A középkorban a földrajzi környezet szerepének problémája a történelemteológia dominanciája miatt igen csekély befolyást kapott. Az egyetlen kivétel talán az volt Ibn Khaldun(1332–1406), kiemelkedő arab történész és szociológus, valamint néhány kínai szerző. Ibn Khaldun egyes törzsek és népek életében, életmódjában, szellemi felépítésében, jellemében és szokásaiban fennálló különbségeket a létezésük természeti, főként éghajlati körülményeinek különbségeivel magyarázta.

Térjünk vissza a földrajzi környezet szerepének problémáihoz. Csak dolgozni Jean Bodin(1530–1596) A Hat Államkönyv bevezette a földrajzi tényező szerepének kérdését a történelemelmélet fegyvertárába, bár ez a kérdés csak a 18–20. században vált igazán fontossá a történelemelmélet számára. Boden, valamint ősi elődei nézeteiben sok a naiv és helytelen. De fontos, hogy először foglalkozott kellő részletességgel és szisztematikusan a természet társadalomra gyakorolt ​​hatásának kérdésével, és a következő gondolatokat fejezte ki, amelyeket később Montesquieu dolgozott ki:

1. A nép szellemi felépítésének feltételessége azon természetföldrajzi viszonyok összessége által, amelyek között ez a nép fejlődik. Bodin különösen megjegyezte az emberek temperamentumának a szélességtől és hosszúságtól való függését. Boden északira, délire és a középső sávban élőkre osztja a népeket, utóbbiak mentális raktárát részesíti előnyben.

Megjegyzi (ami az ókori szerzőknél nem volt) a hosszúság hatását, kiemeli az éghajlat olyan jellemzőit, mint a nagyobb vagy kisebb páratartalom, a tenger közelsége.

2. Törvények és intézmények függése az éghajlattól. Bodin úgy vélte, hogy az emberek temperamentuma befolyásolja a törvénykezést és a szokásokat. A jogalkotás tehát nagymértékben függ a földrajzi adottságoktól, hiszen az eltérő természet más-más társadalmi-politikai intézményt igényel.

3. A természeti viszonyok adott népre gyakorolt ​​hatásának jellemzőit Boden szerint társadalmi tényezők, valamint az emberi akarat és műveltség gyengítheti vagy megszüntetheti. Így Bodin nem abszolút deterministaként viselkedik.

A nézetek alakulása a XVIII.

Felvilágosodási ötletek. J. J. Rousseau, A. Turgot, C. Montesquieu. A 17. század gondolkodói, akik a fizika és a geometria törvényeihez hasonló általános társadalmi törvények keresésével voltak elfoglalva, nem hagytak maguk után részletes elméleteket a földrajzi környezet hatásáról. De a felvilágosodás filozófusai Franciaországban és más országokban, az ember természetét kutatva, nagyobb figyelmet kezdtek fordítani az éghajlat és a természet szerepére a társadalom életében. Ezt az is elősegítette, hogy a nagy földrajzi felfedezések során rengeteg különféle tény halmozódott fel az ilyen befolyással kapcsolatban. Különösen J. J. Rousseau (1712–1778) dolgozta ki a természeti ember (vad) elméletét, aki harmóniában él a természettel, hisz abban, hogy a civilizáció további hátrányosan hat az emberi társadalomra. Az éghajlat, a talaj, a természeti kommunikáció stb. szerepének kérdésére nagy figyelmet fordítottak azok a pedagógusok, akik a gazdaság és az anyagi művészet (mesterség) fejlődésének történeti állomásait, a haladást és egyéb problémákat tanulmányozták. Arra is érdemes emlékezni, hogy a XVIII. Az emberiség gazdasági fejlődésének szakaszaira vonatkozó elméletek is megjelennek: a vadászattól és a gyűjtéstől a pásztorkodásig, attól a mezőgazdaságig, utóbbitól pedig a kereskedelemig és az iparig (lásd: Grinin 2010: 8. előadás). Ezen elméletek szerzői természetesen nem hagyhatták figyelmen kívül a természeti tényező szerepét a színpadról a színpadra való átmenetben. Különösen A. R. Turgot (1727-1781) „Elmélkedések a gazdagság létrehozásáról és elosztásáról” című munkájában arra a fontos következtetésre jut, hogy a társadalomszervezés történeti formáit és léptékeit a megélhetési eszközök megszerzésének domináns módszerei határozzák meg. A vadászok és gyűjtögetők kis csoportokban élnek, mivel nagy területet igényelnek. A pásztornépek, miután bőkezűbb táplálékforrást kaptak, nagyobb lélekszámmal rendelkeznek, mint a vadászok, és magasabb a társadalom fejlettségi szintje. A mezőgazdaság lehetővé teszi még nagyobb népesség élelmezését, aminek eredményeként városok, kézművesség stb. jelennek meg. De bár Turgot megállapította a természetföldrajzi viszonyok bizonyos hatását a társadalom fejlődésére, nem osztotta nézeteit ezek meghatározó befolyásáról .

A földrajzi és társadalmi-politikai tényezők kapcsolatának leghíresebb tanulmánya valójában a földrajzi determinizmus elmélete, adott Charles Montesquieu(1689–1755) A törvények szelleméről című esszéjében.

Montesquieu legfontosabb ötlete a természeti tényezők határozzák meg az államformát és a törvényeket. Az emberek és az állam karakterét alakító fontos tényezők listáján ma már szerepel a talaj, a táj, a terület nagysága stb. A forró éghajlat és a talaj magas termékenysége Montesquieu szerint hozzájárul a lustaság kialakulásához, ami viszont a despotizmus mint kormányforma kialakulásához vezet . A terméketlen talaj és a mérsékelt éghajlat formálja a szabadság vágyát. A filozófusnak igaza van, amikor rámutat néhány nyilvánvaló összefüggésre és összefüggésre (korrelációra), például a társadalom mérete és a kormányforma között. Valójában egy köztársaság nagyobb valószínűséggel alakul ki egy kis területen, és egy despotizmus a nagy területen, mint fordítva. Ám a kormányzati formák gyorsabban változnak, mint a természetes körülmények (a 19. században nagy államokban köztársaságok jöttek létre), ami azt jelenti, hogy az elméletet változtatni kell.

A Montesquieu-elmélet fő hátránya. Montesquieu briliáns előadásmódja és széleskörű műveltsége nagy érdeklődést biztosított elképzelései iránt. A történelmi tények hiánya, valamint a felvilágosodásra jellemző nihilista hozzáállás azonban egyértelműen megmutatta a Montesquieu-módszer alkalmazásának korlátozott lehetőségeit. Fő hátránya (mint elődei és a földrajzi tényező gondolatának néhány későbbi híve) az volt, hogy megpróbálta megtalálni a természet (klíma, terület) társadalomra és az emberekre gyakorolt ​​hatásának közvetlen (és változatlan) formáit.

Ennek a hiányosságnak a leküzdéséhez látni kellett azokat a mechanizmusokat, amelyeken keresztül a természet befolyásolta a társadalmi intézményeket, valamint azt, hogy az anyagi élet és termelés magasabb szintjének elérésekor hogyan szűntek meg a korábbi korlátok és tényezők, a földrajzi tényező új aspektusai. kezdett befolyásolni, hogy a földrajzi környezet és a társadalom között milyen új rendszerszerű kapcsolat.

A. Barnave bizonyos mértékig haladt ebbe az irányba, de sajnos elképzelései ismeretlenek maradtak kortársai előtt.

A. Barnav(1761–1793). Montesquieu gondolatait aktívan megvitatták és ésszerűen kritizálták, és az általa felvetett problémát egyes filozófusok műveiben továbbfejlesztették. Köztük volt különösen Barnave - a felvilágosodás egyik legérdekesebb és legmélyebb francia filozófusa. Kidolgozta a mai nyelven a történelmi fejlődés tényezőinek elméletét. Olyan okokat keresett, amelyek halmozott működése alkotja a „dolgok természetét”, amelyek ugyan bizonyos kapcsolatban állnak egymással, de eltérően hatnak és hatnak egymásra. Az elsõ ilyen tényezõk között véleménye szerint a földrajzi környezet, amely minden más tényezõre közvetlen és közvetett módon is hatással van. Montesquieu-hoz képest azonban Barnave tett egy lépést előre, mert vele ellentétben úgy vélte, hogy a földrajzi környezet befolyása az emberek életére elsősorban nem a pszichén, hanem a gazdasági tevékenységükön keresztül nyilvánul meg, meghatározva ennek konkrét anyagi feltételeit. tevékenység és a társadalmi fejlődés iránya. T. Bockl elképzeléseit előrevetítve rámutatott, hogy a talaj a társadalom természetének megváltozásának egyik fő oka, többek között a vagyonelosztás sajátosságai miatt. Barnave fontos következtetése az volt, hogy a földrajzi környezet gazdasági és politikai rendszerre gyakorolt ​​hatása passzív (és bizonyos mértékig közvetett), míg a domináns gazdasági tevékenység aktívan és közvetlenül alakítja a fő társadalmi vagyon megoszlási típusát. Megjegyzi, hogy a földrajzi környezet felgyorsíthatja vagy lelassíthatja az új fejlettségi szintre való átmenetet, különösen a mezőgazdaságból az ipari fejlődési szakaszba. Iljuseckin (1996) szerint A. Barnav nézeteit földrajzi és gazdasági materializmusnak nevezhetjük.

A nézetek alakulása a XIX. század első felében.

A földrajzi tényező a történelmi folyamat egyéb tényezői mellett. A 19. században A filozófusok és a filozófus történészek az emberi természet változatlan alapjainak keresésétől a kortárs jelenségek történeti gyökereinek, a társadalom szerves (és rendszerszerű) fejlődéséhez hozzájáruló okok keresése felé mozdultak el (részletesebben lásd Grinin 2010: 9. előadás). ). A különféle tényezők (például a "népszellem", a jogfejlődés, az osztály- és fajharc, a tulajdonformák, a gazdasági és demográfiai fejlődés, a nagy személyiségek) között előkelő helyet foglaltak el földrajzi tényező. A kutatók egyik fő feladata annak magyarázata volt, hogy azonos természeti viszonyok között a különböző népek (valamint ugyanazok az emberek a különböző korszakokban) miért mutatnak be különböző sikereket és társadalmi-politikai életformákat.

földrajzi determinizmus. Történelmi és földrajzi iskola Németországban nagyban hozzájárult a földrajzi környezet szerepének elemzéséhez, de dominált földrajzi determinizmus, vagyis az a vágy, hogy a társadalom minden jellemzőjét a földrajzi adottságaival magyarázzák. A földrajzi determinizmus nézetei, a francia eklektikus filozófus, Victor Cousin (1792–1867), aki maga nem tartozott földrajziskolába, a következőképpen mutatta be: „Adj egy térképet az országról, körvonalairól, éghajlatáról, vizeiről! szelek – minden fizikai földrajza; add ide a természetes gyümölcseit, növényvilágát, állattanát, és vállalom, hogy előre megmondom, milyen ember ez az ország, milyen szerepet fog betölteni a történelemben, és nem véletlenül, hanem kényszerből, és nem egy korszakban, de minden korszakban..

Carl Ritter(1779–1859), a modern földrajz egyik megalapítója, a történeti-földrajzi iskola legnagyobb képviselője volt. Legfontosabb művében "Földtudomány a természettel és az embertörténettel kapcsolatban, avagy általános összehasonlító földrajz" című művében a földrajzi viszonyok emberiség történetére gyakorolt ​​hatásának problémáját vizsgálja. Ritter erőssége az volt, hogy profi geográfus volt, kiválóan ismerte a Föld egyes régióinak adottságait, gyengesége pedig az, hogy nem volt eléggé járatos a történelemben.

K. Ritter fő gondolatai:

1. Előre kialakított harmónia a természet és a területen élő emberek között. Ritter szerint egy bizonyos terület földrajzi adottságai pontosan egybeesnek az emberre gyakorolt ​​hatásukban azoknak az embereknek a jellemzőivel, akiknek ezen a területen lakniuk kell. Más szóval, minden nemzet az isteni terv szerint fejlődik. Itt Ritter azt a körülményt értette meg, hogy egy adott területen való tartós tartózkodás során az emberek nagyon szorosan alkalmazkodnak a természethez, különösen a környezethez leginkább illő jellemtulajdonságokat nevelik és ápolják. De természetesen nem eleve kialakult harmóniáról kell beszélni, hanem alkalmazkodásról, ami mindig - mind az állati, mind az emberi világban - megfeleltetésével üt meg.

2. Az egyes nemzetek egyedisége annak a földrajzi környezetnek a jellemzőitől függ, ahol él. A földrajzi környezet sokfélesége miatt minden népnek megvannak a maga sajátos feltételei és intézményei.

3. A lassú változás szükségessége. Mivel a földrajzi környezet rendkívül lassan változik, a népek történelmét ugyanazok az alapvető tényezők határozzák meg. A földrajzi helyzet változásainak lassúsága és fokozatossága Ritter szerint a történelmi fejlődés lassúságának és fokozatosságának alapjául kell, hogy szolgáljon.

4. A természet és a kultúra szoros kölcsönhatásának gondolata, minden olyan elem összekapcsolódása, amely egy történelmileg sajátos földrajzi területet alkot.

Előnyök. Ha ezen a területen az elődök (Bodin, Montesquieu stb.) nagyon primitíven vették figyelembe az éghajlat és a domborzat (hő vagy hideg, hegyvidéki vagy sík terep) közvetlen hatását egy adott nép karakterére, akkor Ritter a teljes földrajzi halmazt elemzi. feltételek mellett, és gyakrabban beszél rejtett vagy közvetett, semmint közvetlen hatásról. Ez a megközelítés kétségtelenül fontos előrelépés volt. Számos tényre való támaszkodás, egyes szempontok szisztematikus vizsgálata jellemezte.

Hibák. Ritter olyan állandó, változatlan tényezők feltárására törekedett, amelyek alapján bebizonyítható lenne, hogy a társadalomban komoly változásokat kell elkerülni (a németországi történelmi iskolára általában ez a szemlélet volt jellemző). Ritter a földrajzi iskola többi képviselőjéhez hasonlóan alábecsülte a kulturális diffúzió és a különböző társadalmak és népek kölcsönös befolyásának eredményeit. A természeti környezet hatását gyakran úgy mutatták be, hogy egy adott nép elszigetelten, kulturálisan független egységként élt (további részletekért lásd Kosminsky 1963). Ha Ritter a Földet egyetlen szervezetnek tekintette, akkor egyetlen emberiség helyett különálló népeket látott, amelyek egyediségét élőhelyük földrajzi sajátosságai határozzák meg. A jelentős hiányosságok közé tartozik az a vágy, hogy a magyarázatokban misztikus elképzelésekre hagyatkozzunk.

Ritter ötletei befolyásolták a társadalmi gondolkodás új irányának - a geopolitika - kialakulását.

A nézetek alakulása a XIX. század második felében.

A földrajzi determinizmus, különösen Ritter változatában, természetesen sokáig nem tudta kielégíteni a társadalomtudományt, hiszen egyre nyilvánvalóbbá vált egy ilyen nézet tudománytalansága és hamissága. Ahogy Ritter tanítványa, E. Reclus (1995: 221) írta, „a jóindulatú természetbe vetett naiv hit, amely megvéd minket az életünkben”, megsemmisült, és helyette termékenyebb nézetek érkeztek. A XIX. század közepére. beigazolódott vagy újra tisztázódott, hogy a természet erősen (sőt végzetesen) befolyásolja a társadalmak politikai és katonai szerkezetét; a földrajzi elhelyezkedés akadályozhatja vagy ösztönözheti a háborút, a kereskedelmet és egyéb kapcsolatokat; a természeti környezet befolyásolja a termelést, a tulajdonformákat, a vallást stb. Az egyik fő vívmány az volt, hogy a természeti tényező kolosszálisan képes lassítani vagy felgyorsítani a fejlődést. Fontos volt tovább látni a földrajzi környezet különböző társadalmakra gyakorolt ​​hatásának sajátos formáit, megérteni a hatásmechanizmusokat, hiszen a természet nem befolyásolja közvetlenül a kapcsolatokat. Az egyik legfontosabb feladat a földrajzi környezet befolyásának optimális határainak feltárása, a földrajzi és termelési (valamint demográfiai) tényezők egységes fogalomba vonása volt. Az utolsó feladat ma is aktuális.

Henry Buckle(1821-1862) egész életében a világ civilizációs történetének megírására készült, de a Civilizáció története Angliában mindössze két kötetet tudott megírni. Különösen érdekes e munka első és második fejezete. Ezekben felvázolja a társadalom szerveződésére és az emberek jellemére gyakorolt ​​hatásának problémáit olyan tényezők, mint az éghajlat, az élelmiszer, a talaj stb. A 18. századi felvilágosítókhoz hasonlóan. és a földrajzi iskola képviselői, Buckle arra törekedett, hogy a földrajzi környezetet valahogyan közvetlenül összekapcsolja a szokásokkal, a vallással, a jogszabályokkal és az államformákkal.

De neki is van új ötletek, amelyek hosszú élettartamot biztosítottak munkásságának, és amelyeket L. I. Mechnikov és F. Ratzel fejlesztett ki:

1. Gazdagság a természet és a társadalom kölcsönhatásának eredményeként. Buckle egy lépést tett előre annak érdekében, hogy megtalálja a földrajzi környezet közvetett hatását a társadalom társadalmi életére. Buckle szerint "a talaj termékenysége" határozza meg a társadalomban a gazdagság felhalmozásának lehetőségét (vagyon alatt tulajdonképpen az előállított termék mennyiségét érti). A vagyonfelhalmozás sok tekintetben a természeti hatás legfontosabb következménye, hiszen ez határozza meg a népességnövekedés, a csere, a tulajdon és a társadalomban való eloszlás formáit, a munkamegosztást, a tudás gyarapodását, ami végső soron a népesség fejlődéséhez vezet. civilizáció.

2. Buckle ezt kezdi látni a földrajzi környezet befolyásának mértéke nem állandó, a társadalom fejlettségi szintjétől függ. Külön megjegyzi, hogy a kevésbé civilizált népeknél a „vagyon” növekedése elsősorban a külső természeti erőkből („talaj termékenysége”), míg a civilizáltabb népeknél a tudás felhalmozódásához vezető racionális tevékenységből fakad. Az első növekménynek van korlátja, a másodiknak nincs ilyen korlátja, ami megszünteti a további gyorsított fejlesztés korlátozásait. Buckle a következő következtetést vonja le: ha korábban azok voltak a leggazdagabb országok, amelyeknek természete a leggazdagabb volt, most azok lettek a leggazdagabbak, ahol az ember a legaktívabb..

3. A társadalmak egyenetlen fejlődése. A vagyon, a népesség és a kultúra különbsége, amely a talajok termékenységéből és a földrajzi adottságokból ered, Buckle logikusan magyarázza a civilizációk egyenetlen fejlődésének néhány okát.

Lev Iljics Mecsnyikov(1838-1888) a "Civilizáció és a nagy történelmi folyók" című művében munkatársához, E. Reclushoz (1830-1905) hasonlóan igyekezett: a) megszabadulni attól, amit földrajzi fatalizmusnak neveztek; b) azonosítani a természet és a társadalom közötti interakció azon formáit, amelyek magyarázatot adnak az emberi fejlődés haladó menetére.

L. I. Mechnikov filozófiai és történelmi koncepciója. az emberiség fejlődésének következő szakaszain megy keresztül, amelyek a földrajzi környezet legfontosabb aspektusához - a vízhez - való viszonyához kapcsolódnak: először is, az emberek a nagy folyók, az öntözés fejlesztésére térnek át; akkor a folyó időszakát a tenger váltja fel, de az emberek csak a szárazföldi (mediterrán) tengereken uralják. A harmadik korszak – óceáni – a nagy földrajzi felfedezések időszakával kezdődik. Egy ilyen kép ugyan nem tükrözi az emberi társadalmak létezésének sokszínűségét, de a történelmi folyamat egyik legfontosabb irányvonalát tükrözi.

Mechnikov új megközelítései:

1. Felhívni a figyelmet a földrajzi környezet egy kevéssé vizsgált aspektusának vizsgálatára- nagy folyók, amelyek partján az első civilizációk keletkeztek. A nagy folyók – a Nílus, a Tigris és az Eufrátesz, a Huang He és a Jangce, az Indus és a Gangesz – szerepére mutatva a barbárságból a civilizációba való átmenetben, Mecsnyikov fontos mérföldkövet mutatott be az emberiség fejlődésében és fejlődésében. egyes társadalmait, sőt, bizonyos rendszeres ismétlődés az egyes népek történetében.

2. A történeti folyamat elmélete nem a változatlan, hanem a földrajzi környezet változó szerepére épül. A természeti viszonyok történelmi értéke az évszázadok során és a civilizáció különböző szakaszaiban változik. Az ember fokozatosan kiszabadul a környezet abszolút hatalma alól, és ahogy fejlődik, számos olyan természeti körülmény kezd kihasználni, amelyek korábban haszontalanok, sőt károsak voltak. Ez fontos előrelépés volt a földrajzi környezet szerepéről szóló elmélet kidolgozásában.

3. Földrajzi környezet, mint katalizátor vagy a fejlődés fékezője. Mecsnyikov azt a fontos gondolatot dolgozta ki, hogy a természeti tényező kolosszálisan képes lelassítani vagy felgyorsítani a fejlődést.

4. A környezet és a társadalom interakciójának módja eltérő lehet. L. I. Mechnikov szerint a civilizáció természete attól függ, hogy az adott nép milyen formájú alkalmazkodást gyakorol a környezeti feltételekhez.

5. A földrajzi környezet mindenekelőtt közvetett hatást gyakorol "munka és a természethez való alkalmazkodás természete révén".

A megközelítés hátrányai Mecsnyikov azonban meglehetősen megbocsátható: a) az együttműködés szerepének eltúlzása a természeti környezet elsajátításának folyamatában, valamint a hódítások és konfliktusok jelentőségének alábecsülése; b) annak félreértése, hogy a civilizációkba való átmenet különleges természeti feltételeket igényel, amelyek nélkül sem a munka, sem az együttműködés nem tud eredményt elérni; c) figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy az iparosodás előtti társadalmakban a környezet gyakran abszolút akadályokat állított a fejlődés elé sok nép számára.

Marxista iskola nem járult hozzá túlságosan a földrajzi környezet elméletének kidolgozásához. Marxon (lásd alább) kívül csak G. V. Plekhanovot (1856–1918) érdemes kiemelni, aki munkásságában különösen « A monisztikus történelemszemlélet kialakulásának kérdéséről" (1895) rámutatott a földrajzi környezet sajátos szerepére (bár meglehetősen általános formában) a vadászó-gyűjtögető társadalmak fejlődésében, a mezőgazdaságra és a szarvasmarha-tenyésztésre való átállásban. , és az államok sorsának befolyásolásában is. Plehanov a különböző társadalmak fejlettségi szintjének különbségeit is a természeti tényezővel magyarázza. „A különböző emberi társadalmak által elért eredmények (kulturális fejlődési szakaszok) különbségét éppen az magyarázza, hogy a környező viszonyok nem tették lehetővé, hogy a különböző emberi törzsek egyformán kihasználják „feltaláló” képességüket az üzleti életben (Plekhanov 1956: 614). ). (Megjegyezzük, hogy bár ez a magyarázat részben igazságos, mégis egyoldalú.)

A marxisták felismerték a természeti környezet fontosságát, de úgy vélték, hogy szerepe csak az, hogy lassíthatja vagy felgyorsíthatja a társadalom fejlődését. Ez az álláspont abból a tényből fakadt, hogy a fejlődés fő tényezői a marxizmus szerint belsőek, különösen az osztályharc és a forradalom. S mivel a természeti környezet külső tényező, szerepe, bár jelentős lehet, általában nem meghatározó a társadalom számára. Valójában ez alábecsülte a földrajzi környezet szerepét az iparosodás előtti társadalmakban, amelyek számára a természeti környezet alakító erőként hatott. A marxizmus fontos érdeme: elfogadta azt a gondolatot, hogy a földrajzi környezet szerepe a társadalom fejlődésével együtt változik. Így például G. V. Plekhanov ezt írta: „A társadalmi ember és a földrajzi környezet kapcsolata rendkívül változékony. Változik minden egyes újabb lépéssel, amelyet az ember termelőerőinek fejlesztése ér el. Ennek eredményeként a földrajzi környezet társadalmi emberre gyakorolt ​​hatása eltérő eredményekhez vezet ezen erők fejlődésének különböző fázisaiban” (idézi Anuchin 1982: 38).

Megjegyzendő azonban, hogy Marx jelentős mértékben hozzájárult a természetnek a társadalom formájára és a társadalmi kapcsolatokra gyakorolt ​​hatásának kérdéskörének kidolgozásához. Rámutatott kölcsönhatásuk legfontosabb csatornájára a természeti környezet egy részének befogadásán keresztül ( munka tárgya) a termelőerők összetételében (amely magában foglalja a munka eszközeit/eszközeit is). A munka témája- ezek azok a természeti objektumok, amelyekre a munkaerő irányul (művelt talaj, lelőhelyek, kitermelt erdők stb.). Sajnos ez az elképzelés ebből a szempontból egészen a közelmúltig, illetve az 1960-1970-es években nem alakult ki. sok marxista tudós még azzal a javaslattal állt elő, hogy a munka tárgyát ne tekintsék a termelőerők részének, mivel ez állítólag engedményekhez vezet a földrajzi determinizmus felé (lásd: Szocializmus ... 1975: 40–41).

A földrajzi elméletek hatása a történettudomány fejlődésére a XIX. A történetírás fejlődésében a 19. században végbemenő általános elképzelésekhez az a törekvés társult, hogy: a) a lehető legtöbb tényt forgalomba hozzuk, és módokat találjunk ezek igazolására; b) elsősorban a nemzeti történelemre összpontosít; c) megtalálni az elmélet azon kulcsfontosságú aspektusait, amelyek segítenék a nemzeti történelem (nemzeti szellem) sajátosságainak, a társadalom és intézményeinek jelenlegi állapotának magyarázatát (részletesebben lásd Grinin 2010: 9. előadás). Ezért sok történész nagy teret szentelt a természeti környezet szerepének elemzésének, mivel országuk földrajzának sajátosságaiban látták az egyik kulcsot annak, hogy megértsék népe "lelkét" és fő intrikáit. történelem. Különösen az orosz történészek (A. P. Shchapov, S. M. Solovyov, V. O. Klyuchevsky és mások) elemezték az orosz nép mentalitásának megváltoztatásának problémáit a 12–14. az "erdő" (azaz orosz földek) és a "sztyeppe" (nomádok) harcának fogalma, és ennek az egész nemzeti történelemre gyakorolt ​​hatása.

A kutatás irányának változása a 19. század utolsó harmadában - a 20. század elején.

Ebben az időszakban a filozófia, a néprajz, a történelem és más társadalmi tudományok módszereiben és szemléletében jelentős változások mentek végbe a természettudományok nagy sikerei következtében. A legfontosabb pontok között megemlítjük a biológia fejlődésének növekedését és a társadalom (társadalmi szervezet) és a biológiai szervezet analógiájának elterjedését. Az egyik első ilyen módszert a kiváló angol filozófus alkalmazta Henry Spencer(1820–1903). Világossá vált, hogy a társadalom mint organizmus egyrészt folyamatosan alkalmazkodik a környezethez és annak változásaihoz, és ez a külső hatás a társadalmat fejlődésre, változásra készteti. G. Spencer munkáival együtt (de különösen C. Darwin "A fajok eredete a természetes szelekció eszközeivel") mellett megjelent a "természetes" társadalmi szelekció, mint a társadalmi evolúció egyik tényezője gondolata is. Abból állt, hogy a természeti viszonyokhoz való alkalmazkodás folyamatában, az erőforrásokért folytatott küzdelem stb. eredményeként a leginkább alkalmazkodó társadalmak fennmaradnak, míg az alkalmazkodatlanok elpusztulnak vagy elpusztulnak. Ennek eredményeként nemcsak a fejlődésre képes formák szelekciója létezik, hanem általánosságban is van társadalmi haladás. Ez sok tekintetben igaz, különösen a történelem korai szakaszaira, és segít megmagyarázni a társadalmi fejlődés okait és irányait egyaránt (részletesebben lásd Grinin 2007; Grinin és Korotaev 2009: 1. fejezet). A leginkább alkalmazkodó társadalmak és társadalmi csoportok fennmaradásának eszméi azonban kezdték indokolatlanul átültetni az osztályok és államok modern harcába (felbukkant az ún. szociáldarwinizmus, amelyet a népek és fajok egyenlőtlenségének igazolására használtak, pl. valamint a társadalmi kizsákmányolás). Az államok közötti természetes szelekció gondolatai és a társadalom (állam) és a szervezet analógiája befolyásolta egy új tudomány - a geopolitika - megjelenését, amely az érdekes és gyümölcsöző megközelítéseket reakciós következtetésekkel is ötvözte.

Ratzel és a geopolitika kezdete. Német tudós és utazó Friedrich Ratzel(1844–1904) a politikai földrajz egyik megalapítója. Továbbfejlesztette a földrajzi iskola elképzeléseit a környezet hatásáról a társadalmi-politikai szerveződés formáira és jellemzőire. Nem alaptalan véleménye szerint például a természetes határok (hegyek, tenger) hozzájárulnak az elszigetelt, fejletlen politikai hatalmú társadalmi csoportok kialakulásához, a síkvidék pedig a centralizációhoz és a nomád portyák elleni védelem erős hatalmához, amelyek később nagy tömegekké alakulnak. társadalmilag és kulturálisan integrált államszervezet.

F. Ratzel fő gondolatai:

1. Az államokat társadalmi organizmusoknak tekintjük, amelyek a kiválasztási feltételek mellett működnek. Az államok (nemzetek vagy kultúrák) fennmaradása azzal függ össze, hogy képesek-e terjeszkedni és javítani földrajzi helyzetüket. Az államok növekedése hozzájárul ahhoz, hogy a világ erős (életképes) és gyenge országokra váljon szét.

2. Innovatívnak bizonyult az államok térbeli elhelyezkedésének problémájának és a földrajzi elhelyezkedésnek az állam politikai státuszára gyakorolt ​​hatásának elemzése.

3. A határok, mint az állam perifériás szervei. Ratzel feltárta azokat a földrajzi átmeneti övezeteket, ahol a szárazföld és a tenger találkozik, és azonosította ezek hatását az államok kialakulására és szerkezetére.

Hibák. Az analógia módszere iránti rajongás elkerülhetetlenül túlzásokhoz és biológiai spekulációkhoz vezetett, különösen az állapotok térbeli bővülésének vagy csökkenésének magyarázatakor. Ratzel munkái egy új tudomány – a geopolitika – alapjait fektették le (amelynek klasszikusai között említhető R. Kjellen, K. Wittfogel, K. Haushofer, H. Mackinder stb.).

3. MODERN KUTATÁS (XX - XXI. század eleje)

A természet kihívása és a társadalom válasza. Arnold Toynbee(1889-1975), a huszadik század történetének egyik leghíresebb filozófusa, a „Történelemértés” című 12 kötetes műben megfogalmazott civilizációelméletével vált híressé. Toynbee nem foglalkozott kifejezetten a földrajzi faktoranalízis problémáival, de vannak olyan módszertani megközelítései, amelyek ebben a problémában is hasznosak lehetnek. Ez különösen az ő gondolatára vonatkozik, röviden megfogalmazva: „kihívás – válasz”. A társadalom időről időre összetett problémákkal („kihívással”) szembesül, amelyeket így vagy úgy meg kell oldani („választ adni”). A társadalom (nép, civilizáció) egész jövőbeni sorsa gyakran a válasz jellegétől függ. De a válasz természete nem előre meghatározott, nagymértékben függ a társadalom jellemzőitől, és néha egy adott pillanat jellemzőitől.

Carl Wittfogel(1896-1988) az "Oriental Despotism" (1957) című könyvével vált híressé. Ebben a művében Wittfogel arra a következtetésre jut, hogy az ősi öntözéses társadalmak (Egyiptom, Babilon, Kína, India, Mexikó, Peru) gazdasági és földrajzi viszonyai meghatározták a despotizmus kialakulását és a magántulajdon hiányát bennük. A despotizmus abból az igényből fakadt, hogy a magas hozamok elérése érdekében öntözésre (gátak, gátak, csatornák építésére stb.) és mezőgazdasági munkákra nagy tömegeket kellett szervezni. Wittfogel a despotizmus három fő típusát azonosítja. Az első az ősi „hidraulikus társadalmak”, Egyiptom, Babilon, Kína, India, Mexikó, Peru stb. politikai rezsimjei, amelyek a despotizmus legmarkánsabb jeleit mutatják. A második típusú despotizmusok olyan államokban alakulnak ki, ahol a mezőgazdaságot nem mesterséges öntözés kondicionálja. Az állam utakat épít, adót szed és fenntartja a közrendet. Bizánc a klasszikus példa. A harmadik típusú despotizmusok – olyan társadalmak, mint a cári Oroszország és a szultáni Törökország. Az állam funkciói bennük az adók beszedésére és a szervezési tevékenységre korlátozódnak. K. Wittfogel ezt tartja a despotizmus fenntartásához szükséges minimumnak.

A „társadalom – természet” rendszer és a köztük lévő interakciós csatornák tanulmányozása. A hazai tudományban az 1970–1980-as években. voltak elképzelések a földrajzi környezet egy részének beépítéséről a termelőerők összetételébe. Később a koncepció alapján koherensebb elméletté fejlesztették őket a társadalom természetes termelési alapja(részletesen lásd Grinin 1997: 42–78; 2006: 21–26). Az a tény, hogy az iparosodás előtti társadalmak termelési szerkezetében fontos szerepet játszottak a természeti elemek, például az energiaforrások (tűz, naphő, szélenergia) és a természetes kommunikációk (folyók, tengerek), amelyek a termelőerők „alsó szintje”, vagy természetes szintje (lásd a 2. ábrát).

Ez a megközelítés lehetővé teszi az iparosodás előtti társadalmak képességeinek (amelyeket gyakran lekicsinyelnek) jobb figyelembevételét, valamint a múltbeli és a jelenlegi társadalmak összehasonlítását. Másrészt minél szegényebb a természet, annál erősebben kell fejleszteni a termelőerők technikai és technológiai részét, hogy ezt a hiányt kompenzálják. A társadalom természetes termelési alapjainak gondolata tehát lehetővé teszi, hogy figyelembe vegyék mind a termelőerők és a természeti környezet szoros kapcsolatát, mind pedig mindegyikük társadalmi életben betöltött szerepének mobilitását. , korszaktól, a természet és a kulturális interakció jellemzőitől függően.

Más kutatási területek a XX.(csak néhány szerepel):

1. Globális előrejelzések a természeti erőforrások szűkösségének és a globális problémák elemzéséhez. A leghíresebbek a Római Klubhoz intézett jelentések az 1960-as és 1980-as években. (D. H. Meadows, D. L. Meadows, E. Pestel, M. Mesarovic és mások), az emberiség korlátozott erőforrások miatti kiterjedt növekedésének korlátaival foglalkoznak (lásd: Meadows et al. 1991; 1999; Tinbergen 1980; Pestel 1988; Mesarović , Pestel 1974; lásd még: Peccei 1984; 1985). Általánosságban elmondható, hogy az általános gondolat A. Peccei szavaival fejezhető ki: „Az ember… a Föld osztatlan urának képzelte magát, és azonnal elkezdte kizsákmányolni, figyelmen kívül hagyva azt a tényt, hogy mérete és fizikai erőforrásai meglehetősen végesek.” Pecchei 1985: 295).

2. Kísérletek a természet társadalomra gyakorolt ​​közvetlen hatásának új szempontjainak felkutatására nem jártak sikerrel. E tekintetben a leghíresebbek A. L. Csizsevszkij (1897–1964) fizikus elméletei, akik a társadalmi aktivitás és kataklizmák (háborúk, forradalmak, járványok) növekedését a naptevékenység 11 éves csúcsaival kapcsolták össze, valamint L. N. Gumiljov történész elméletei. (1912-1992), akik azt sugallják, hogy az etnikai csoportok (népek) születése és tevékenysége egy adott helyen és időben összefügg a kozmikus tényező tisztázatlan természetének hatásával, amely befolyásolja egy speciális társadalmi- pszichológiai energia ( szenvedélyesség) . Ez a hipotézis nem tartalmazza a szükséges heurisztikus kezdetet. Meglehetősen távolinak tűnik az az elképzelés is, hogy bármely népcsoport élettartama 1500 év, és minden etnikai csoport ugyanazokat az életszakaszokat éli át. Nem alaptalan azonban Gumiljov általános elképzelése, miszerint az etnikai csoportok természete (különösen az iparosodás előtti időszakban) nagyon szorosan összefügg azon terület éghajlati és táji adottságaival, ahol megjelent és élt.

3. A társadalmak átalakulásának tanulmányozása a természeti viszonyok változásával összefüggésben, beleértve a társadalmak különféle reakciói (például a nomádok) a sztyeppék kiszáradására és nedvesedésére, a mezőgazdasági civilizációk a lehűlésre és felmelegedésre, a primitív társadalmak a növény- és állatvilág eljegesedés és felmelegedés következtében bekövetkező változásaira.

4. A klímaváltozás dinamikájának és egyéb természeti vonatkozásoknak a vizsgálata(talajok, tengerek, tengerpartok stb.) hosszú ideig; valamint a katasztrófák és egyéb negatív tényezők (például járványok) hatása a társadalmakra. Két nagyon híres munka ebben az irányban: E. Le Roy Ladurie "Az éghajlat története 1000-től" és W. McNeill "Epidemiák és népek".

5. A természeti tényező szerepének vizsgálata a korszakos evolúciós változások folyamatában, például az agrárforradalom (G. Child, J. Mellart, V. A. Shnirelman), az államok keletkezése (R. Carneiro) stb.

6. A természeti tényező hatása a különböző civilizációk kialakulásának és fejlődésének sajátosságaira, valamint a világtörténelem keleti és nyugati fejlődési módjait.

7. A természeti adottságok kapcsolata a demográfiai folyamatokkal.

A társadalom és a természeti környezet kölcsönhatásának történetében számos más kutatási terület is foglalkozik. Ennek ellenére azonban ezt a problémát még nem vizsgálták eléggé.

Anuchin, V. A. 1982. A társadalom fejlődésének földrajzi tényezője. M.: Gondolat.

Grinin, L.E.

1997. Formációk és civilizációk. Filozófia és társadalom 3: 42–78.

2006. A termelőerők és a történelmi folyamat. Moszkva: Komkniga.

2011. Konfuciusztól Comte-ig. A módszertan és a történelemfilozófia elméletének kialakulása. M.: URSS. A sajtóban.

Iljuseckin, V.P. 1996.A társadalom fokozatos fejlődésének elmélete: Történelem és problémák. Ch. 1. M.: Vost. megvilágított.

Isaev, B. A. 2006. Geopolitika: tankönyv juttatás SPb.: Péter.

Mukitanov, N.K. 1985. Strabótól napjainkig. A földrajzi ábrázolások és elképzelések alakulása. M.: Gondolat.

Társadalom és természet: történelmi szakaszok és interakciós formák / otv. szerk. M. P. Kim. Moszkva: Nauka, 1981.

Rozanov, I. A. 1986. Nagy katasztrófák a Föld történetében. M.: Tudomány.

Szmolenszkij, N. I. 2007. A történelem elmélete és módszertana. ch. 8.3. M.: Akadémia.

McNeill, W.H. 1993. Járványok és népek. 2. kiadás New York, NY: Monticello.

Wittfogel, K.A. 1957. Keleti despotizmus. New Haven, CT: Yale University Press.

További olvasnivalók és források

Aron, R. 1993. A szociológiai gondolkodás fejlődési szakaszai/ per. fr. Moszkva: Progress-Univers.

Barnave, A. 1923. Bevezetés a francia forradalomba. Olvasó a francia materializmusról. T. 2. (187–212. o.). old.

Barulin, V. S. 199. társadalomfilozófia. 2. rész Ch. XI. M.: a Moszkvai Állami Egyetem kiadója.

Bodin, J. 2000. Könnyű történelemismeret módszere. M.: Tudomány.

Csat, G. 2007. Civilizációk története. A civilizáció története Angliában. Moszkva: Direct-Media.

Geopolitikusok és geostratégák: olvasó: 5 órakor / szerk. B. A. Isaeva. SPb.: Balt. állapot tech. egyetem, 2003–2004.

Hippokratész. 1994. Levegőről, vizekről és helyekről. B: Hippokratész Válogatott könyvek. M.: Svarog.

Grinin, L. E., Markov, A. A., Korotaev, A. V. 2008. Makroevolúció a vadon élő állatokban és a társadalomban. Moszkva: LKI/URSS.

Gumiljov, L.N. 1993. A Föld etnogenezise és bioszférája. M: Michelle.

Zubov, A. A. 1963. Az ember lakja bolygóját. M.: Földrajz.

Kosminsky, E. A. 1963. A középkor történetírása: V. század. - 19. század közepe M.: MSU.

Le Roy Ladurie, E. 1971. Klímatörténet 1000 óta. Moszkva: Hidrometeorológiai Kiadó.

Meadows, D. H., Meadows, D. A., Randers, J., Behrens, S. V. 1991. A növekedés határai. M.: MSU.

Meadows, D. H., Meadows, D. L., Randers, J. 1999. Beyond the Tolerable: Globális katasztrófa vagy fenntartható jövő? Új posztindusztriális hullám Nyugaton/ szerk. V. L. Inozemceva (572–595. o.). Moszkva: Akadémia.

Mellart, J. 1982. A Közel-Kelet ókori civilizációi. M.: Tudomány.

Mecsnyikov, L. I. 1995. Civilizációk és nagy történelmi folyók. M.: Haladás.

Montesquieu, C. L. 1999. A törvények szelleméről. M.: Gondolat.

Pestel, E. 1988. A növekedésen túl. M.: Haladás.

Peccei A.

1984. Száz oldal a jövőnek. Jövő a jelenben:Ült. / per. angolról. M.

1985. Emberi tulajdonságok. M.: Haladás.

Plehanov, G. V.

1956. A monisztikus történelemszemlélet kialakulásáról. In: Plekhanov, G. V., Válogatott filozófiai művek: 5. kötet 1. kötetében (507–730.). Moszkva: Gospolitizdat.

Természetés a primitív társadalom fejlődése / szerk. I. P. Gerasimova. Moszkva: Nauka, 1969.

római klub. Teremtéstörténet, válogatott beszámolók és beszédek, hivatalos anyagok / szerk. D. M. Gvishiani. M.: URSS, 1997.

Strabo. 1994. Földrajz/ per. más görögökkel G. A. Stratanovsky, szerk. O. O. Kruger, összesen. szerk. S. L. Utchenko. Moszkva: Ladomir.

Tinbergen, Ya. 1980. A nemzetközi rend újradefiniálása/ per. angolról. M.: Haladás.

Turaev, V. A. 2001. A jelen globális problémái. M.: Logosz.

Turgot, A. R. Zh. 1961. Reflexiók a vagyonteremtésről és -elosztásról. In: Turgot, A. R. J., Válogatott gazdasági munkák. M.: Szotsekgiz.

Bell, D. 1979. A kapitalizmus kulturális ellentmondásai. New York: Basic Books, Inc., Publishers.

Klimenko, V. V., Tereshin, A. G. 2010. A világ energiája és éghajlata a huszonegyedik században a történelmi trendek kontextusában: A jövőbeli növekedés egyértelmű korlátai. Journal of Globalization Studies, Vol. 1. Nem. 2., november: 30–43.

Mesarovic, M. D., Pestel, E. 1974. Az emberiség a fordulóponton: A második jelentés a Római Klubnak. Laxenburg: IIASA.

Egyéb felhasznált irodalom

Velichko, A. A. 1989. Klímaváltozások összefüggése a Föld magas és alacsony szélességi fokán a késő pleisztocénben és a holocénben. Paleoklíma és jegesedés a pleisztocénben/ szerk. A. A. Velichko, E. E. Gurtova, M. A. Faustova, p. 5–19. M.: Tudomány.

Gulyaev, V. I. 1972. Mezoamerika ősi civilizációi. M.: Tudomány.

Grinin, L.E.

2007. A történelmi fejlődés, a társadalmi haladás és a társadalmi evolúció mozgatórugóinak elemzésének problémája. In: Semenov, Yu. I., Gobozov, I. A., Grinin, L. E., Történelemfilozófia: problémák és kilátások(183–203. o.). Moszkva: KomKniga; URSS.

2010. Történelemelmélet, módszertana és történelemfilozófia: esszék a történelmi gondolkodás fejlődéséről az ókortól a 19. század közepéig. Előadások 1–9. Filozófia és társadalom 1: 167–203; 2: 151–192; 3: 162–199; 4: 145–197.

Grinin, L. E., Korotajev, A. V. 2009. Társadalmi makroevolúció. A világrendszer keletkezése és átalakulásai. M.: LIBROKOM.

Evteev, S. A., Perelet, R. A. (szerk.) 1989. Közös jövőnk. A Nemzetközi Környezetvédelmi és Fejlesztési Bizottság jelentése. M.: Haladás.

Leonova, N. B., Nesmeyanov, S. A. (szerk.) 1993. Az ókori társadalmak paleoökológiai problémái. Moszkva: Orosz Nyílt Egyetem.

Markov, G. E. 1979. A gazdaság és a primitív kultúra története a primitív közösségi és korai osztálytársadalomban. M.: Moszkvai Egyetem Kiadója.

Podolny, R. 1977. A föld gyermekei. M.: Gondolat.

Reclus, E. 1995. Előszó a könyvhöz: Mechnikov, L. I. Civilizáció és nagy történelmi folyók. Moszkva: Haladás, 1995.

Sahlins, M. D. 1999. A kőkorszak közgazdaságtana. M.: OGI.

Szocializmus: termelőerők és termelési viszonyok dialektikája / szerk. V. G. Marakhova. M.: Gondolat, 1975.

gyermek, G. 1949. Haladás és régészet. M.: Állam. kiadó ben. liter.

A gazdaság természettől való függése sok tekintetben (az altalaj és talaj gazdagsága, a kommunikációs feltételek kényelmessége) ma is nagyon erős. A legnagyobb lélekszámú országok (Kína, India, Banglades stb.) egyébként éppen azok az államok, ahol már régen kialakult a termékeny talajokon folyó intenzív gazdálkodás.

A történettudományban a társadalmat körülvevő természet megjelölésére hagyományosan ezt a fogalmat használják. földrajzi környezetés a természet társadalomra gyakorolt ​​hatásának jelölésére - földrajzi tényező. Ezért ebben az előadásban a "természeti környezet" és a "földrajzi környezet", a "természeti tényező" és a "földrajzi tényező" fogalmakat szinonimaként fogjuk használni (bár elvileg a természeti környezet/tényező fogalma tágabb, mint a földrajzi környezet/tényező).

A „földrajzi környezet tartalékának” fogalma megkönnyíti a társadalom lehetőségeinek, fejlődésének ösztönzőinek és akadályainak, valamint számos egyéb probléma elemzését. Így az Egyesült Államok hatalmas földtartaléka lehetővé tette a mezőgazdaság amerikai fejlődési útjának kialakulását, amely példátlan szélességű alapot teremtett a legmodernebb ipar erőteljes fellendüléséhez. Ha már a termelési mód a haladás fékezőjévé vált, akkor a tartalék jelenléte lehetővé teszi az elmaradott ország azon uralkodó csoportjainak, akik nem akarnak változtatni semmin, késleltetni a fejlődést. Ugyanaz a határtalanság Észak-Amerikában táplálta a rabszolgaságot a déli államokban, amíg azt erőszakkal el nem semmisítették. A nemesi feudális birtok megőrzésében ugyanezt a szerepet játszotta az oroszországi földalap bővítése (részletesebben lásd Grinin 1997: 63–64).

Ahogyan az emberek biológiai szükségleteit is egyre inkább szociálisan elégítik ki (például kezdetben csak a hideg elleni védekezésre volt szükség ruhákra, majd minden alkalomra megjelennek a tekintélyes, divatos ruhák), és a természeti környezetet is egyre inkább felváltja mesterséges. De ahogy a biológiai szükségleteket sem lehet nullára redukálni (és néha nagyon erőssé és durvává teszik), úgy a természeti környezet szerepét sem lehet nullára csökkenteni. Mondanunk sem kell, hogy a társadalom és a természet közötti interakció folyamata folyamatos.

A mesterséges környezet vagy kedvezhet a gazdaság és a kommunikáció, a társadalom egészének fejlődésének, vagy lassíthatja azt, hiszen gyakran a társadalom természetes akadályai helyett mások jönnek létre: társadalmi határok, szokások, betelepítési tilalmak stb. igen markáns példa, a XVIII–XIX. századi külső kapcsolatok lezárását idézhetjük fel. Kína, Korea és Japán.

Például ritka népesség esetén előfordulhat földtöbblet, sűrű népesség esetén pedig földhiány faktor lép fel ugyanazon a területen, ami számos társadalmi és technológiai változáshoz vezet (a földviszonyok változása, beleértve a formákat is). személyes függőség, például lakbértartozások; a földművelés módjaiban, a piaci viszonyok növekedésében, a társadalmi egyenlőtlenségek növekedésében stb.).

Ilyen csatornák lehetnek megművelt földek (talaj) és lerakódások, bizonyos kommunikációk (például folyó és tenger), amelyek a társadalom egészét alkotják. Az öntözőtársadalmakban a vízforrások elhelyezkedése is nagyon erős befolyással bír. Az ipari társadalmakban a kiépített kommunikációs hálózat nagymértékben meghatározza a városok elhelyezkedésének földrajzát stb. Sok függ a vagyon szintjétől és az úgynevezett relatív többletterméktől, amely például termékeny talajok körülményei között fordul elő (ennek megfelelően). , rossz talajviszonyok között sokkal kevesebb ilyen többlettermék keletkezik ). A társadalom vagyoni szintje viszont befolyásolja az elosztási rendszert és a társadalmi rétegződés szerkezetét (különösen megjelenhet a földbirtokos arisztokrácia és a parasztok rétege, így vagy úgy, hogy attól függ, vagy egy erős állam bürokráciával, amelynek szolgáltatásra földet osztanak szét). A szegényebb talajviszonyok között gyakrabban keletkezik egy katonai réteg, amely katonai szolgálatra kap földet. A talajok eltérő termőképessége óriási hatással van a sűrűségre és a népességre, ami viszont az államszervezet szintjén is megmutatkozik. Sok múlik a kapcsolatok kényelmességén és a társadalom többé-kevésbé közeli szomszédaihoz viszonyított elhelyezkedésén is.

Ebben a tekintetben az ember befolyása nem különbözik túlságosan az állati közösségekétől.

Így az öntözés (művelés) talajszikesedéshez, erdőirtáshoz - vízháztartás megváltozásához, termőföld felhagyásához - erdők megjelenéséhez, klímaváltozáshoz vezethet.

Az eljegesedés és lehűlés maximuma körülbelül 20-17 ezer évvel ezelőtt következett be, a hőmérséklet átlagosan több mint 5 fokkal esett vissza (lásd: Velichko 1989: 13-15).

Ennek ellenére számos társadalom természettől való függése olyan nagy volt, hogy vannak esetek, amikor a földművesek és a pásztorok társaságai a megváltozott természeti viszonyok hatására ismét visszatértek a vadászathoz és a gyűjtéshez. Általánosságban azonban kiderült, hogy az evolúciós szelekció „vektora” nem annyira a társadalmak azon képességére irányul, hogy alkalmazkodjanak a természeti környezethez, hanem inkább arra, hogy képesek túlélni és boldogulni egy társadalmi környezetben, ami magában foglalja a ellenállni a szomszédokkal folytatott versenynek a katonai, kereskedelmi, kulturális vagy egyéb szférában.

Például A. Saint-Simon követői azt a gondolatot fejezték ki, hogy az ember ember általi kizsákmányolását a kizsákmányolás egyetlen formája váltja fel: a természet embere.

Az előadás ezen szakaszának bemutatásakor természetesen figyelembe kell venni a társadalmi eszmék fejlődésének menetét a megfelelő korszakokban, melynek főbb pontjai egészen a 19. század közepéig. általam bemutatott megfelelő előadásokon (lásd: Grinin 2010: 1–9. előadások). Az előadás egyes helyein a szükséges utalásokat teszem rájuk, máshol pedig ráutalásosak.

Megemlíthetjük még Hérodotoszt, Démokritoszt, Platónt, Lucretius Karát, Tacitust és másokat.

Így például azt állítja, hogy a sík helyre épült városok kevésbé hajlamosak a polgári viszályra, mint a dombos helyekre épült városok. Ezért is bővelkedik a hét dombra épült Róma története egymás közötti összecsapásokban (lásd: Kosminsky 1963: 116-117).

De természetesen ez idő alatt számos kutató, különösen Franciaországban és Angliában járult hozzá J. Bodin elképzeléseinek kidolgozásához, beleértve a természeti viszonyok és a gazdasági fejlődés kölcsönhatását. Különösen érdemes lenne megemlíteni F. Bacont (1561–1626), U. Temple-t (1628–1699), B. de Fontenelle-t (1657–1757), J. B. Dubost (1670–1742).

Amint I. I. Smolensky helyesen rámutat (2007: 114), nem maga az éghajlat emberi életre gyakorolt ​​hatásának gondolata tarthatatlan, hanem közvetlen párhuzamok az éghajlat és az emberek élete között, így: „Attika terméketlen talaja népuralom keletkezett ott, és Lacedaemon termékeny talaján az arisztokrata uralom alakult ki, amely közelebb áll az egy uralmához - amelyre Görögország akkoriban egyáltalán nem számított. Ebben a montesquieu-i elképzelésben van egy kis igazság, de hány terméketlen talaj nem ismételte meg Attika vívmányait? Kevés helyen volt termékeny talaj, de csak néhány helyen volt a spártai helóciának megfelelő rendszer.

Különösen olyan pedagógusoktól, mint F. M. Voltaire, K. A. Helvetius, J. Millar. Ez utóbbi például egy fontos problémát vetett fel: miért fejlődnek azonos körülmények között különböző népek (vagy ugyanazok az emberek) eltérően a különböző korszakokban?

A természeti tényező szerepével kapcsolatos elképzelések kialakításához az említett felvilágosítókon kívül D. Hume (1711–1776), J. G. Herder (1744–1803), J. Möser (1720–1794) is hozzájárult. ).

A 19. század - XX. század eleji polgári szociológia története. - M.: Nauka, 1979. - S. 59.

Ritter egyik tanítványa és követője a híres orosz utazó, P. P. Semenov-Tian-Shansky volt, aki Ritter gondolatait népszerűsítette az Orosz Földrajzi Társaságnál tartott beszédeiben és publikációiban.

Megjegyzendő, hogy a „tengeri” és „kontinentális” civilizációk közötti különbségek fontosságára ezt követően számos kutató rámutatott, különösen J. Pirenne, a „Világtörténet nagy áramlatai” című hétkötetes mű szerzője. ” (1945–1957).

A földrajzi környezet szerepéről a következőket írta: „... semmiképpen sem vagyunk a „földrajzi fatalizmus” elméletének hívei, amely a tényekkel ellentétben azt hirdeti, hogy egy adott fizikai és földrajzi feltételrendszer játszik szerepet. és mindenhol ugyanazt a változhatatlan szerepet kell játszania. Nem, a lényeg csak az, hogy megállapítsuk ezeknek a feltételeknek a történelmi értékét, és ennek az értéknek a változékonyságát az évszázadok során és a civilizáció különböző szakaszaiban” (Mechnikov 1995: 323).

Nem hiába gondolta Lenin, hogy minden, amit Plehanov a filozófiáról ír, a legjobb a marxizmus nemzetközi irodalmában. Másrészt nem szabad elfelejteni, hogy a szovjet marxisták még a földrajzi környezet szerepének eltúlzásáért is szemrehányást tettek Plehanovnak.

A következő megközelítés meglehetősen jelzésértékűnek tekinthető: „A történelmi materializmus felismeri a földrajzi környezet nagy jelentőségét a történelmi fejlődés szempontjából... A történelmi materializmus azonban a földrajzi környezetet a történelmi fejlődés egyik feltételének, de nem okának tekinti, és azt mutatja, hogy a földrajzi környezet nem közvetlenül befolyásolja a társadalom természetét. , hanem közvetve, az anyagi javak előállításának módszerén keresztül, amely meghatározza annak vagy annak a társadalmi rendszernek a természetét ”(Szovjet Történelmi Enciklopédia: 16 kötetben - M., 1963. - T. 4. - P. 220). E külsőleg helyes megfogalmazások mögött azonban egyrészt az húzódott meg, hogy a marxizmusban a termelési módokat a tulajdon típusa határozta meg, ami tulajdonképpen lehetetlenné tette a prekapitalista társadalmak ezen az alapon történő tanulmányozását; másodszor, nem vették figyelembe, hogy a prekapitalista társadalmakban számos természeti objektum (különösen az állatvilág, növényvilág, föld) képezte a termelőerők legfontosabb részét (erről bővebben lásd alább). Ebből következően a többlettermék mennyisége és a társadalmi intézmények formái a megfelelő természeti tárgyak bőségétől vagy szűkösségétől függtek. Ezt még Bockle is megértette, de a marxizmus nehezen fogadta el ezt az elképzelést elméletben. Ebből az következik, hogy a földrajzi környezet igen erősen (sőt döntő mértékben) befolyásolhatta a társadalom formáit, fejlődésének irányát. Sajnos a marxista tudósok körében csak elvétve fogalmazódtak meg olyan gondolatok (amelyek gyakorlatilag soha nem fejlődtek ki), hogy „minél mélyebbre megyünk az évszázadok mélyére, annál fontosabb a földrajzi tényező figyelembevétele” (B. A. Rybakov. Idézet: Podolny 122 (1977)].

Lásd: Kim, M. P. Természetes és társadalmi a történelmi folyamatban / M. P. Kim // Társadalom és természet: történelmi szakaszok és interakciós formák. - M., 1981. - S. 13; Danilova, L. V. A termelőerők természetes és társadalmi tényezői a társadalmi fejlődés prekapitalista szakaszaiban / M. P. Kim // Társadalom és természet: történelmi szakaszok és interakciók. - M., 1981. - S. 119; Anuchin, V. A. Földrajzi tényező a társadalom fejlődésében. - M., 1982. - S. 325.

Ma már valószínűleg beszélhetünk róla a globális társadalom természetes alapja.

Még azt is feltételezhetjük, hogy a múlt számos társadalmában az egy főre jutó bruttó termék volumene nagyon nagy volt, sőt talán még több is, mint számos modern fejlődő országban, ha a természet "munkája" is figyelembe venni. Például hány millió tonna műtrágyát pótolt az egyiptomiak számára a nagy Nílus iszapja? Valójában óriási költségekre van szükség ahhoz, hogy manapság Európában ilyen terményeket gyűjtsenek. És ki számolta meg az indiai elefántok „lóerejét”, vagy azt a több millió tonna üzemanyagot, amelyet a szél megtakarított a vitorlákban és a malmokban? Ma több millió tonna halat fognak ki az óceánok. Mennyi energiára és költségre lesz szüksége a jövő emberiségének, hogy mesterségesen megtermelje ezt a halmennyiséget? Az amerikai sztyeppéken a XIX. több tízmillió bölény volt. Hány ország büszkélkedhet ekkora húsmarhával? Az alaszkai indiánok egyes törzseiben minden család akár ezer lazachalat is betakarított télre (fordítsa le modern árakra!). A termelőerők felépítésében és fejlettségében mutatkozó óriási különbség tehát nem takarhatja el a gazdaság termelékenységét, hiszen minél nagyobb a népesség és minél kimerültebb a természet, annál többet kell "dolgozni" érte. És ebben a tekintetben a termelési mennyiségek aránya a jelenlegi és a korábbi társadalmak között másként fog kinézni. Ha ez megvalósul, akkor az ókori társadalmak alapja sokkal erőteljesebben jelenik meg (bővebben lásd: Grinin 1997: 59–61).

D. Bell átvitt kifejezése szerint új szókincshez nőttünk ki, melynek kulcsfogalma a határ (limit) lesz. A növekedés korlátai, a környezet kifosztása, a vadvilágba való beavatkozás, a fegyverek korlátozása stb. (Bell 1979: xxix). Mint ismeretes, a Nemzetközi Környezetvédelmi és Fejlesztési Bizottság megfogalmazta a fenntartható fejlődés fogalmát, amely két alapfogalmat tartalmaz: a szükséges szükségleteket és a korlátozásokat (lásd például: Evteev, Perelet 1989: 50).

A lat. passio- szenvedély. A szenvedélyességre Gumiljov szerint a különleges energia, a bravúrra való felkészültség, a veszélytől és a haláltól, az áldozatvállalástól való kevésbé félelem jellemző. Gumiljov a népek (etnikai csoportok) kialakulásának folyamatát is tanulmányozta, amit ő nevezett el. etnogenezis, és az etnikai csoport életszakaszai.

Azonban ezek a problémák: az új népek kialakulásának okai, tevékenységük felemelkedése és bukása, hogy egyes (kevés) népek miért tudtak nagyon fényes nyomot hagyni a történelemben, míg mások nem, stb. nagyon érdekes és fontos kérdések. Kétségtelen, hogy Gumiljov művei iránt felerősödött az érdeklődés.

Annak megértéséhez, hogy mely tényezők befolyásolják a legnagyobb mértékben a karakter kialakulását és fejlődését, különbséget kell tenni a „tényezők” és a „feltételek” fogalmak között. Tényezők alatt bizonyos befolyási karokat értünk (ezek speciális hajtóerők vagy „motorok”) a karakterformálás folyamatára, a feltételek pedig azokat a körülményeket, amelyek között maga a fejlődési folyamat végbemegy.

A tudósok között mindig is dúlt egyfajta „háború” a jellemfejlődés elsődleges tényezőiért, mert különböző időpontokban a különböző pszichológiai irányzatok képviselői próbálták megvédeni álláspontjukat ezzel a problémával kapcsolatban. Például, V.S. Szolovjov Az „erkölcsi” jellem kialakulásának fő feltételét az egységben, valamint a természeti viszonyok és a környezet állandó kölcsönhatásában láttam, ill. I.A. Iljin a fő tényezők között a családot és az iskolát emelte ki. A pedagógiai antropológia megalapítója K.D. Ushinsky amellett érvelt, hogy a jellem kialakulásában és kialakulásában a fő tényezők a társadalmi környezet, a nevelési folyamat jellemzői és magának az embernek az erőteljes tevékenysége.

P.F. Kapterev a karaktert alakító tényezők három kategóriáját azonosította:

Természetes (temperamentum, a test szerkezeti jellemzői, nem stb., vagyis mindazok, amelyeket a természet adott az embernek, és gyakorlatilag nem változnak);

Kulturális (a társadalom, a család, az iskola, a szakma, a politikai rendszer és a társadalmi fejlettségi szint hatása);

Személyes tényező (önképzés, önfejlesztés, az egyén önfejlesztése, vagyis amikor valaki önmaga szerzője).

Az ötletekre is érdemes odafigyelni I.A. Sikorsky, aki a következő tényezőket emelte ki a gyermek jellemének kialakulásában:

Oktatási környezet (család);

Pozitív légkör (vidám hangulat és jó hangulat);

Helyszín (dicséret, jóváhagyás, támogatás, bizalom);

A neuropszichés szervezet veleszületett jellemzői.

Elemezve mindazon tényezőket, amelyek befolyásolják az ember jellemének alakulását, emlékeztetnünk kell arra, hogy ezek a legnagyobb jelentőségűek gyermek-, serdülő- és serdülőkorban. És ez pontosan gyermekkorban szerint P.F. Lesgaft, a személyiség fejlődését befolyásolják:

Mindazok az érzések, amelyeket a gyermek átél;

Az általa tapasztalt érzelmi zavarok;

Az emberek, akik körülveszik;

Az általa végzett tevékenység típusa (különös helyet foglal el a munka, mint a legkomolyabb és következetesebb munka).

A konfliktusmegelőzés célja olyan feltételek megteremtése az emberek tevékenységéhez és interakciójához, amelyek minimálisra csökkentik a köztük lévő ellentmondások kialakulásának vagy romboló fejlődésének valószínűségét. A konfliktusok negatív következményeinek megelőzése érdekében szükséges a konfliktushelyzet időben történő felismerése és a konfliktus kialakulásának megakadályozása a csapatban.

Először is, a konfliktusok megelőzése érdekében fontos a kedvező szociálpszichológiai légkör kialakítása a csapatban, fontos:

1) Megfelelő személyzeti politika, i.e. a személyzet kiválasztása és elhelyezése, nemcsak a szakmai, hanem a pszichológiai tulajdonságok figyelembevételével is

2) Biztosítani kell, hogy a bérek szintje megfeleljen a munkavállalók elvárásainak

3) A szervezet tevékenységéről, végeredményéről tájékoztatni kell a munkatársakat

4) A konfliktusok megelőzésének fontos tényezője a csapat érettsége, amely megnyilvánul az egymás pozitív oldalainak meglátásában, a nehéz jellemvonások toleranciájában, az elkerülhetetlen feszült helyzetek tudatos elsimításában. .

5) A szerepkonfliktusok elkerülése érdekében szükséges, hogy a személyzet megfeleljen a szakmának és a szervezetben betöltött szerepének.

6) A csapaton belüli konfliktusok megelőzésében fontos szerepet játszik a vezetési stílus és a vezető egyéni tulajdonságai.

Másodszor, a konfliktusmentes kommunikáció hozzájárul a konfliktusok megelőzéséhez.

A konfliktus előtti helyzet általában nem hirtelen, hanem fokozatosan jön létre. Fontos időben meghatározni, hogy a vita érzelmi intenzitása meghaladja-e a megengedett szintet, és szakszerűen meg kell állítani. A vita súlyosbodásának jelei lehetnek az arckifejezések, az arc kipirosodása, a gesztusok, a tartalom, a beszédtempó és hangszín. A vita megfelelő leállításához vagy elsimításához a következő módszereket használhatja:

Azt mondani, hogy valamiben igazad van, valamiben pedig az ellenfélnek.

Változtasd meg a testtartásodat a beszélgetés során egy nyitottabbra és hívogatóbbra, az eredmény a testtartásod és nyitottságod mása lesz a partner részéről.

Csökkentse a problémát viccre.

Helyezze át a beszélgetést egy másik témára.

Engedje meg, ha a vita kérdése nem különösebben fontos Önnek.

Azt mondani, hogy nem volt ideje teljesen megérteni a problémát, és felkéri az ellenfelet, hogy térjen vissza a vitához, például holnap (amikor az érzelmek alábbhagynak).

Figyelembe véve azokat a tényezőket, amelyek befolyásolhatják a vállalatirányítás pozitív fejlődését, a következőket nevezhetjük meg:

• motiváció;
• menedzsment;
• alkalmazottak;
• kommunikáció;
• konzultációk.

Egy új módszer bevezetésekor mindenekelőtt a világos cél mellett az indítékot is egyértelműen meg kell fogalmazni. Ugyanakkor szükséges, hogy a vállalkozás vezetése az új módszerben valós, további, elvárt hatást lásson.

A motiváció elsősorban egy olyan új módszer megvalósításához szükséges, amely javítja a vállalkozás gazdálkodását, pénzügyi helyzetét, versenyképességét a hasonló termékeket előállító vállalkozásokkal.

Egy új módszer bevezetését mindenekelőtt olyan vezetőnek kell felügyelnie, aki nagyobb tapasztalattal rendelkezik ebben a vállalkozásban, ugyanakkor hatáskörrel és teljes felelősséget vállalhat a megvalósítás további eredményéért.

Az új módszerek bevezetésének sikere elsősorban azon múlik, hogy a vezetés és minden munkatárs megérti, hogy ez a módszer hogyan befolyásolja a vállalkozás jövőbeli sorsát, ezáltal megérti a vállalkozás céljainak elérését.

Egy vállalkozás azon képessége és képessége, hogy különböző kataklizmákat éljen át, hogy versenyképes legyen, megőrizze a pénzügyi stabilitást, nagymértékben függ a belső tényezők működésétől - a belső környezet állapotától.

A belső tényezők közé tartoznak a vállalat céljai, célkitűzései, struktúrája, technológiája és személyzete. Ha figyelembe vesszük a fejlett országok vállalkozási statisztikáit, akkor megállapítható, hogy a vállalkozások egészének csődje belső tényezők miatt következik be. Egy állandó gazdaságban a vállalkozás fejlődésének útjában álló fő akadályok általában azon belül helyezkednek el, és magukban foglalják a kitűzött célok, erőforrások, valamint a szükséges átszervezések elérését célzó belső nézeteltéréseket, amelyek a cél elérésére irányul.

A vállalkozás belső környezetének egyik kulcstényezője, amely a fejlődést befolyásolja, a személyzet. Az ipari vállalkozásoknál, amelyek története a 19. század közepéig nyúlik vissza, a vállalatnál a vezetői struktúrában a korosztály 22-től 70 éves korig terjed. Háromféle menedzser létezik:

• Fiatal szakemberek, akik nemrégiben végeztek felsőoktatási intézményekben.
• Azok az alkalmazottak, akik több mint 15 éve dolgoznak a vállalkozásnál, alacsony motivációval saját képességeik fejlesztésére, javítják a tervezés minőségét.
• Az alkalmazottak, más néven „cápák”, proaktívak és új módszereket kínálnak a vállalatirányítás fejlesztésére.

Az elmúlt években erősödik a nemzetközi szintű külső tényezők hatása, amelyek destabilizálják a vállalkozások tevékenységét. E tényezők hatását nagymértékben a nemzetgazdaság fellendítését célzó gazdasági egységek stabil egyensúlya és stabilitása fejti ki.

Korábban a vállalkozást zárt termelési rendszerként vizsgálták, és nem vették figyelembe a külső környezet javítására gyakorolt ​​hatását. A tudományos kutatás általánosságban a vállalkozás belső környezetének elemzésére és javítására irányult. Ma a piacgazdaságban az ipari vállalkozások nem hagyhatják figyelmen kívül a külső környezet hatását. A külső környezet objektív és szubjektív tényezők segítségével képes befolyásolni a vállalkozást. Ezen tényezők mindegyikének munkája különböző módon fejezhető ki a vállalkozás minőségén.

Az objektív külső tényezők közvetlen hatástényezők. Ezenkívül figyelembe kell venni azokat a tényezőket, amelyek ennek a csoportnak tulajdoníthatók.

A működőtőke-tartalék olyan anyagi, munkaerő- és pénzügyi erőforrásokból álló lánc, amely a vállalkozás teljes értékű működéséhez szükséges. Ezenkívül a vállalkozásoknak rendelkezniük kell az összes felhasznált és a raktárban rendelkezésre álló erőforrás ellenőrzésével és elszámolásával.

Az emberek erőforrásai az a munkaerő, amelyen minden termelés alapul, és amely a vállalkozás munkaerő-erőforrásainak természetét viseli. Az emberek munkaerő-potenciálját a teljesítményüket kifejező különféle tulajdonságok kombinációjaként értékelik. Ezek a tulajdonságok összekapcsolhatók:

• az ember fizikai képességeivel, idegrendszerével, készségeivel és munkaképességeivel;
• végzettségének, tudásának mértékével, amely lehetővé teszi, hogy bizonyos végzettség szerint végezzen ilyen vagy olyan munkát.

A pénzügyi források az egyik legfontosabb típus. Manapság a legtöbb vállalkozás forráshiányt érez, és elkeseredettségében kölcsönök segítségével vonzza a kölcsönt. Ez alapján megállapítható, hogy a bankok óriási hatással vannak a vállalkozások fejlődésére és jelenlegi létére.

A fogyasztók fontos szerepet játszanak a vállalkozás fejlődésében, hiszen ők alakítják a vállalkozás jólétét, meghatározzák annak stratégiáját.

A versenyképes vállalkozások is nyomást gyakorolnak a vállalkozásra és ösztönzik saját fejlődésüket, hiszen hasonló termékeket állítanak elő, amelyek minőségi jellemzőikben jobbak és olcsóbbak, ugyanakkor jövedelmezőbb és kedvezőbb munkavégzést tudnak biztosítani a dolgozóknak. körülmények.

A jogalkotás óriási szerepet játszik a vállalkozás befolyási övezetében. Az Orosz Föderációban három kormányzati ág van (törvényhozó, végrehajtó és bírósági). A helyi önkormányzati szervek magukban foglalják a társadalmi-gazdasági viszonyok megvalósulásának ellenőrzését a társadalomban. A hatóságoknak tulajdonítható fő funkciók a törvények elfogadása és végrehajtásuk ellenőrzése, a társadalmi és munkaügyi kapcsolatok területén a politikák kialakítása és végrehajtása.

A vállalkozás a közvetlen hatást kiváltó tényezők változásaira a belső környezet megváltoztatásával és a módosítási politikával, akár aktív, akár passzív ellenállással reagál.

Szubjektív külső tényezők, amelyek közvetetten befolyásolhatják a vállalkozás fejlődését. A közvetett tényezők olyan háttértényezők, amelyek szerepet játszhatnak a gazdasági fenntarthatóságban (növekedés vagy csökkenés). Szubjektív külső tényezők - a gazdaság állapota, természeti vagy társadalmi-gazdasági tényezők.

A belső tényezők közé tartozhat minden, ami a vállalkozás fejlesztését befolyásolja, például a termelés, a stratégiai irányítási rendszer, a pénzügy, a személyzet és a K+F.

A termelés a jólét megteremtését célzó folyamat, amelyre jellemző a berendezések, a technológia, valamint a munkavállalók speciális készségeinek alkalmazása. A gyártott termékek minősége közvetlenül függ a berendezésektől és az alkalmazott technológiák módszerétől. A termelés a legfontosabb belső tényező, amely meghatározza a vállalkozás gazdasági fenntarthatóságát. A gazdasági fenntarthatóságot a stratégiai irányítási rendszer biztosítja.

Politikai tényezők:

• olyan külföldi intézményekkel kötött szerződések felmondása, amelyek kötelezettséget vállaltak a jelen szerződés teljesítésére a hajóépítéshez szükséges alkatrészek szállítására vonatkozóan. A külföldi szerződések felmondása érinti az ütemterv szerinti vagy szerződés szerinti gyártási határidők elmulasztását meghatározott termékek esetében;
• Oroszország helyzete a nemzetközi piacon.

Gazdasági erők:

• az előállított termékek költsége nő a villamos energia és a gáz árának emelkedése miatt, ami befolyásolja a nyereség csökkenését;
• veszteséges import helyettesítés;
• a hazai előállítású szolgáltatások drágábbak, mint az importált szolgáltatások;
• az ország és a feldolgozóipar gazdasági növekedésének lassulása;
• gazdasági instabilitás;
• hitel- és pénzügyi piacok válsága.

Társadalmi tényezők:

• a magasan kvalifikált szakemberek körében. A tehetséges munkavállalók más vállalkozásoknál vonzóbb munkát találnak jó fizetésért és kedvező munkakörülményekért;
• a munkavállalók korosztályában nincs középső láncszem.

Technológiai tényezők:

• a gyártás során a környezetre gyakorolt ​​negatív hatás, amely befolyásolja a berendezések fejlesztésének szükségességét a környezetszennyezés minimalizálása érdekében;
• sok berendezés elavult, ami befolyásolja a termék sebességét és minőségét, valamint a termékek kiszállításának időpontját.
• A stratégiai menedzsment lehetőséget ad a vállalatnak a menedzsment minőségének javítására, a külső környezet minden lehetséges negatív hatásának előrejelzésére és ezek kiküszöbölésére vonatkozó terv elkészítésére.

A vállalkozás pénzügyi tervezése befolyásolja a különféle befektetések vonzását, valamint a folyamatban lévő tevékenységeik végrehajtását és a vállalkozás fejlesztését célzó források feltöltését.

A kutatás-fejlesztési szervezet nagy hatással van a vállalkozás fejlődésére, lehetővé teszi, hogy a vállalkozás megfeleljen a mai technológiának, miközben fejleszti technológiáit és növeli versenyképességét.

Bibliográfia:

1. Emelyanova E.A. "stratégiai menedzsment" [Gazdasági kar] - Szerk. 2-e, Tomszk, 2015.- 112 p.
2. Alekseev A.N. ipari potenciál fejlesztése az importhelyettesítés kontextusában: menedzsment és marketing technológiák: a nemzetközi tudományos és gyakorlati konferencia anyaga: monográfia / S.Yu. Witte névre keresztelt Moszkvai Egyetem, Moszkva 2017. - 48 p.
3. Rumyantseva E.E. Gazdasági elemzés: Tankönyv és műhely / E.E. Rumjancev. – M.: Yurayt, 2017. – 381 p.

geopolitikai tényezők. Oroszország történetében a természeti és földrajzi viszonyok mindig is befolyásolták a társadalom kialakulását és fejlődését. Oroszország hatalmas területeinek megvoltak az előnyei és a hátrányai. Kétségtelen előnyt jelentett Észak és Szibéria hatalmas kiterjedése, amelyek fejlesztése jelentős előnyökkel járt. Nyugat-Európával ellentétben azonban, ahol képletesen szólva több volt az ember, mint a föld, Oroszországban éppen ellenkezőleg, több a föld, mint az ember. Új földek betelepülése csak a lakosság kiáramlása miatt következhetett be Oroszország történelmi központjából, ahol már kevesen éltek (a XVI-XVII. században Oroszországban a népsűrűség 1-5 fő volt 1 négyzetkilométerenként). , Európában - 10-30 fő) . A folyamatos területi terjeszkedés előre meghatározta azt a tényt is, hogy az évszázadok során a gazdasági fejlődés a mennyiségi tényezők hatására (extenzív típus) széles körben ment végbe. Az orosz lakosságnak nem volt sürgős szüksége arra, hogy a hagyományos gazdaságból egy hatékonyabb gazdaságba lépjen, mivel mindig volt lehetőség új helyekre költözni, új területeket fejleszteni. Ezenkívül a túl sok hely veszélyes kísértést keltett az ember számára, hogy minden problémáját úgy oldja meg, hogy a lakatlan külterületre menekül. Ez a helyzet meghatározta a kialakuló gazdasági, társadalmi és politikai viszonyok sajátosságait is. Oroszország területén a rend biztosításához tisztviselők, katonák és rendőrök egész hadseregét kellett fenntartani. További hátránya volt a zord természet, ami rendkívül kedvezőtlenné tette a mezőgazdaság fejlődésének feltételeit (átlagosan évi 130 napig lehetett mezőgazdasági munkát végezni). Ennek eredményeként az orosz paraszt a túlélés küszöbén állt, és az állam erőszakkal lefoglalta a többletterméket a hadsereg és az államapparátus szükségleteire. A terület lapos jellege, nyitottsága, a természetföldrajzi határok hiánya az államtörténetre is hatással volt. Az orosz földeket nem védték természetes akadályok: sem a tengerek, sem a hegyláncok nem védték őket. A katonai inváziók folyamatos fenyegetése (Oroszországot sokáig a tönkremenetel, olykor a nomádok általi meghódítás fenyegette) óriási erőfeszítéseket, anyagi költségeket és emberi erőforrásokat igényelt az államtól biztonságának biztosítása érdekében. Ráadásul ahhoz, hogy áttörjön a tengerekre, Oroszországnak évszázadokon át intenzív, véres háborúkat kellett vívnia. Ennek egyenes következménye volt az állam és a hadsereg szerepének növekedése a társadalomban. Geopolitikai értelemben Oroszország köztes pozíciót foglal el Európa és Ázsia között, a keresztény Nyugattal és a muszlim-pogány Kelettel folytatott több évszázados párhuzamos interakció meghatározta Oroszország történelmét, és az oroszok megosztott nemzettudatát alakította ki. Oroszország nemcsak a Keletet és a Nyugatot összekötő híd volt (miközben kultúrájuk különböző irányzatait tapasztalta), hanem egy akadály, amely elválasztotta őket és megóvta őket egy katasztrofális ütközéstől.

Egy ország területének folyamatos bővítése (gyarmatosítás)- területek kényszerű (Kazan és Asztrahán kánság, Krím, Finnország ..) vagy önkéntes (Grúzia, Ukrajna) annektálása, új sivatagi területek fejlesztése a paraszti lakosság által (Szibéria).

társadalmi tényező. Az orosz társadalom társadalmilag mindig rendkívül instabil maradt. A nehéz életkörülmények, a gazdaság alacsony jövedelműsége, a jobbágyság miatt (ami Oroszországban elkerülhetetlen jelenségnek bizonyult, mert ez volt az egyetlen lehetséges rendszer a lakossági többlettermékek erőszakos-kényszer-kivonásának megoldására az országos problémák), a többségben lévő szegény rétegek mindig készen álltak lázadni mind uraik és helyi hatóságok, mind az állam-va ellen.

Politikai tényező. Az ország hatalmas területe, az egyes régiók közötti gazdasági kapcsolatok gyengesége, a társadalmi és nemzeti ellentétek, az állandó külső veszély jelenléte megkívánta. erős központi kormányzat, amely fejlett ellenőrzési és kényszerítő apparátussal rendelkezik. A moszkvai hercegeknek a 16. század elejére sikerült létrehozniuk. A 16. században politikai ideológia is kialakult, amelynek megalkotásában az első orosz cár, Rettegett Iván cár is részt vett. A moszkovita uralkodók által felépített hatalmi rendszer a történelemben az „autokrácia”, azaz a korlátlan monarchia elnevezést kapta. Az autokrácia 1917-ig jelentős változások nélkül létezett. Az orosz történelmi folyamat egyik jellemzője a legfőbb hatalom eltúlzott szerepe a társadalommal kapcsolatban. Még birtokok is alakultak a hatóságok közvetlen befolyása alatt. A társadalmat rétegekre osztották, amelyek státuszát és funkcióit világosan meghatározták. Az 1649-es székesegyházi törvénykönyv rögzítette a lakosság különböző kategóriáinak helyzetét és feladataik körét. Hangsúlyozni kell, hogy az orosz történelem sajátosságai miatt a reformokat mindig az állam indította el. Ennélfogva a legfőbb hatalom: királyok, császárok, főtitkárok, ma pedig elnökök pozíciója döntő jelentőségű volt az átalakulások sorsa szempontjából. A hagyományok és érdekek erőteljes ellenállásának leküzdését lehetővé tevő orosz reformok megindulásának lendülete általában külső tényezők, nevezetesen a Nyugattól való lemaradás volt, ami leggyakrabban katonai vereségek formájában jelentkezett. Mivel Oroszországban a reformokat teljes egészében a legfelsőbb hatalom hajtotta végre, nem mindegyik jutott a logikus végkifejletig, és nem oldotta meg teljesen az őket életre hívó társadalmi ellentmondásokat. Ráadásul számos reform következetlensége és hiányossága miatt a jövőben csak súlyosbította a helyzetet. Az állam különleges szerepe az orosz reformok folyamatában „felülről” a bürokráciát azok egyedüli fejlesztőjévé és vezetőjévé változtatta. Ezért óriási volt a jelentősége az orosz reformok sorsában. A bürokrácia száma Oroszországban gyorsan nőtt. Az oroszországi reformok végső sorsa az uralkodó elit helyzetétől, a bürokrácia különböző csoportjainak és klánjainak harcának eredményeitől függött. kívül , a reformok és az ellenreformok állandó egymásutánja, innovációk és visszafelé mozgás – az orosz reformfolyamat jellegzetes vonása.

Nemzeti (etnopolitikai) tényező. Az orosz nép kialakulásának folyamatában azonban számos különböző etnikai csoport, köztük nem szláv etnikai csoportok vettek részt. a szláv összetevő mindig is domináns maradt(A szlávok, tisztán külsőleg átvéve az idegen szokásokat, belsőleg megőrizték eredetiségüket, és idővel mindent a maguk módján feldolgoztak, ami idegen). Más szóval, a leendő orosz nép eredetileg többnemzetiségű alapon született. Oroszország etnikai sokszínűségeés elkerülhetetlenül elkíséri őt szeparatista érzelmek a monarchia megerősödésének, katonai-rendészeti apparátusának fejlesztésének egyik előfeltételeként szolgált. Az orosz monarchia azonban fokozatosan meglehetősen rugalmas és hatékony nemzeti politikát alakított ki. Igyekezett megnyerni a helyi nemességet, megtartotta korábbi kiváltságait és új kiváltságokat adott nekik, beleértve őket az összorosz uralkodó osztályba. Moszkva lehetőség szerint kerülte a nemzeti közösségek belső életébe való beavatkozást. Fontos körülmény volt az orosz nép hagyományos toleranciája és alkalmazkodása, amely idegen volt a "mesterek nemzetének" pszichológiájától.