Kalba, kurią jis pasakė I.D. Braude gindamas nužudymu kaltinamąjį A.I. Markova.
Draugai teisėjai! Šis atvejis šiais laikais gana neįprastas tiek teminiu, tiek socialiniu požiūriu. Žmogžudystė ar savižudybė – ar Anya Lytkina nusižudė, ar Anatolijus Markovas ją subadė peiliu? - tai klausimas, kuris stovi prieš jus ir laukia jūsų sprendimo.
Prieš pareikšdamas savo požiūrį, norėčiau pateikti keletą pastabų, susijusių su šios bylos ypatumais.
Šiomis dienomis su dideliu susijaudinimu stebėjau prieš mus besiskleidžiantį žmonių santykių paveikslą. Išklausėme teismo apklaustų liudininkų ir prieš mus atsivėrė gyvenimo kampelis, toks neįprastas ir kitoks nei mūsų kasdienis sovietinis gyvenimas.
Čia pastebėjome nuostabų žmonių tarpusavio santykių lengvabūdiškumą. Girdėjome apie išdavystę, apie apgaulę, matėme nepriimtiną požiūrį į šeimą, į santuoką, į moralines pareigas draugų atžvilgiu. Čia girdėjome apie mūsų laikui nebūdingus ir sovietiniam žmogui svetimus reiškinius. Man kartais atrodydavo, kad mes dalyvaujame nagrinėjant kokį nors atvejį tolimos praeities celiuliozės romanų dvasioje su jų „degančiais aistrais“, nežabotu pavydu, košmariškomis žmogžudystėmis ir savižudybėmis. Visa tai mums taip toli, ir mes norime tikėti, kad tai niekada nepasikartos, o šie santykiai yra tik iškreipiantis žmonių santykių veidrodis ir jie atsirado kažkur mūsų gyvenimo pakraštyje, prieštaraujant naujojo moralei, Sovietinė visuomenė, kaip kontrastas išvaizdai sovietiniai žmonės. Natūralu, kad tik tokio, sovietiniams žmonėms svetimo gyvenimo, tokių santykių fone gali kilti savižudybės ir panašūs tragiški atvejai.
Klausydamasis prokuroro kalbos, ypač antrosios dalies, patyriau tam tikrą nerimą, nes, ko gero, pats nežinodamas, prokuroras trūkstamus įrodymus pakeisdavo visiškai natūraliu antipatijos jausmu, kilusiu šios bylos metu dėl teisiamojo moralinio pobūdžio. Tai yra didelis pavojus teisingam bylos išsprendimui. Žinoma, Markovas nekelia užuojautos. Tačiau sovietiniam teisingumui būtų baisu, jei byloje trūkstamus įrodymus pakeistų antipatijos prieš kaltinamąjį jausmas, jei įrodymų nebuvimą ar jų silpnumą kompensuotų noras jį bet kokia kaina izoliuoti ir noras pašalinkite jį iš visuomenės, nes jis yra moraliai sugedęs žmogus.
Tačiau esu įsitikinęs, kad net jeigu tokia nuotaika atsispindėjo prokuroro kalboje, tai niekaip negali turėti įtakos teismo nuosprendžiui. Iš sovietinio teismo, kad ir koks būtų kaltinamasis, kad ir kokius neigiamus jausmus jis sukeltų sau, turime teisę tikėtis tikslaus ir konkretaus sovietinio įstatymo įgyvendinimo, kuris reikalauja, kad asmuo būtų nuteistas tik įrodžius kaltę. , nepaisant to, kas jis yra, net jei jis buvo sugadintas iki širdies gelmių. Svarbu, ar kaltinamasis padarė nusikaltimą, ar jo nepadarė. Ir vien tai turėtų nulemti jo likimą mūsų teisme.
Taip pat norėčiau pasakyti prokurorui. Savo kalboje jis itin kritiškai vertino nutartį, kuri kadaise nutraukė šią bylą. Tačiau turiu pažymėti, kad nutartyje atnaujinti bylą neradau įtikinamesnių priežasčių.
Būdinga tai, kad tiek kaltinamasis aktas šioje byloje, tiek prokuroro kaltinimas iš esmės argumentuojami tuo pačiu – tos pačios Kislovos parodymais.
Kislova yra vienintelė liudytoja byloje, kuri čia taip ir anaip cituojama ir kuria vienaip tikima, o kitaip netikima, vienu su ja sutinka, o kitur jos parodymai atmetami.
Bėda ta, kad prokuratūra iš esmės neturi nieko kito, o visa kita – pokalbiai, samprotavimai, kartais nestokojantys sąmojingumo ir vaizdingumo, psichologinės ekskursijos, apie kurias pakalbėsime kiek vėliau. Visų pirma, nėra faktinės medžiagos apie pagrindinį bylos dalyką, tai yra, kad peilį, kuriuo Lytkinai buvo padaryta mirtina žaizda, paėmė Markovas ir kad jis ją dūrė.
Čia nėra jokių įrodymų šiuo kardinaliu klausimu.
Jūs, bendražygiai prokurore, vėl remiatės Kislovos parodymais. Bet jūs pamiršote, kad iš esmės Kislova čia yra tik formali liudytoja, kad neseniai ji buvo kaltinamoji šioje byloje, kad ji buvo kalėjime kartu su Markovu ir kad, būdama kaltinamoji, ji, žinoma, davė parodymus turėdama vienintelį tikslą. nepriteisti už tai, kad peilis Lytkinai į rankas pateko dėl jos kaltės.
Ji davė parodymus kaip bendraatsakovė, suinteresuota neįtraukti jos dalyvavimo Lytkinos savižudybėje. Ji ilgą laiką buvo tardoma kaip Markovo bendrininkė nužudant Anyą. Lytkina, ir, natūralu, po paleidimo iš kalėjimo ir apklausos bylos pabaigoje ji negalėjo nepatvirtinti jau anksčiau duotų parodymų. Šiuos parodymus ji duoda dabar ir duos toliau, nes bijo vėl patekti į kalėjimą. Kalėjimas jai pernelyg įsimintinas, kaip ir šaukimai pas tyrėją, apklausos ir teismo laukimas.
Vadinasi, jos parodymuose yra neišvengiamų ir nesutaikomų prieštaravimų. Todėl su jais reikia elgtis labai atsargiai. Jos šmeižtas negali nekelti rimtų abejonių, nes, kartoju, ji čia tik formaliai yra liudininkė, bet iš tikrųjų ji tokia pat suinteresuota asmenybė kaip Markovas.
Štai kodėl man, kartu su jumis stebėjusiam jos įžūlų parodymų davimo būdą ir apsimestinį ramumą, buvo visiškai aišku, kad ji sako ne tiesą, ir būtent tomis akimirkomis, kurios jai buvo labai pavojingos. Tai tampa visiškai akivaizdu, ypač lyginant jos parodymus tyrime ir teisme su paaiškinimais, kuriuos ji davė tada, kai dar nebuvo tikra, kad bus suimta, kai, patyrusi naują įspūdį apie tai, kas įvyko, neturėjo galimybės. apgalvoti situaciją ir pasiruošti nusiteikimui.
Prisiminkite parodymus tų žmonių, su kuriais ji susidūrė iškart po Anos Lytkinos mirties: greitosios medicinos pagalbos gydytojos Meščerinovos, kaimyno Krašenkovo ir kriminalinio tyrimo operatoriaus Zujevo. Jie visi apie tai tą patį liudijo ir tyrėjui, ir čia, teisme, nors anksčiau vienas kito nepažinojo. O jūs, kolega prokurore, atrodė, pamiršote apie šių parodymų egzistavimą ir nekreipėte dėmesio į tai, kad jie buvo visiškai
sutampa su Markovo parodymais, kuris anksčiau net nebuvo girdėjęs apie šių asmenų egzistavimą.
Jūs negalite, kolega prokurore, nesuvokti visos šių liudytojų parodymų reikšmės, tačiau jūs juos pamiršote. Nė vieno į teismą nekvietėte, net nenurodėte kaltinime. Neskambinote žmonėms, kurie kalbėjo apie Kislovos pirmuosius nuoširdžius, dar nenustatytus ir neparengtus paaiškinimus apie tai, kas įvyko jos kambaryje 1947 metų lapkričio dvidešimt septintosios vakarą.
Trys klausimai, kolegos teisėjai, dabar prieš jus. Pirma, ar peilis galėjo būti Markovo rankoje, tai yra, ar jis paėmė peilį ir įvykdė žmogžudystę? Antra, ar jis turėjo tokios žmogžudystės motyvą? Trečia – ar Anya Lytkina turėjo savižudybės motyvų?
Atsakymai į šiuos tris klausimus nusprendžia. Bet iš esmės atsakymas į pirmąjį klausimą nusprendžia: ar tikrai Markovas paėmė peilį Kislovos kambaryje ir su juo puolė į Lytkiną?
Draugas prokuroras sako, kad šiuo klausimu Kislovos parodymuose nėra prieštaravimų, išskyrus smulkmenas, kurias jis pažymėjo savo kalboje.
Tiesą sakant, net ir Kislovos parodymuose, kurie įtraukiami į tyrimo procesą, lyginant atsiskleidžia tokie prieštaravimai, kurie stebina savo loginiu nenuoseklumu ir akivaizdžiai juokingais teiginiais. Ir tyrėja, ir čia Kislova tikino, kad vos priėjusi prie spintos, Anė iššoko iš jos šaukdama „niekšas!“, o ji ėmė dengti spintą ir todėl nematė, kas vyksta už jos, ir nematė kaip. Markovas pagriebė iš spintelės peilį.
Bet ar taip gali būti? Kodėl reikėjo uždaryti spintą? Juk spintoje nieko nebuvo, ji buvo tuščia, nes iš anksto viskas buvo išimta,
Visą šią provokaciją iš anksto sugalvojo ir paruošė Kislova. Jai nereikėjo uždaryti tuščios spintos tuo metu, kai, anot jos, Anya iššoko iš jos šaukdama „niekšas! Natūralus žmogaus judesys, kai su tokiu riksmu iš spintos iššoka pavydo kankinama moteris, būtų akimirksniu, nė sekundei neprarandant jos iš akių, apsisukti. Kislova tvirtina, kad nematė, kas atsitiko, nes uždarydama spintą stovėjo nugara į Markovą ir Lytkiną. Nesąmonė! Viską mačiau, viską puikiai žinau, bet nenori pasakoti.
Kislova sako, kad Markovas, sėdėdamas ant sofos, galėjo ištiesti ranką ir paimti iš spintelės peilį, o lankydamasis pas ją žinojo, kur ji dažniausiai deda šį peilį. Prisiminkite liudytojos Bokovos parodymus: išgėręs ir užkandęs, likus kelioms valandoms iki tragiško įvykio, vienas iš jų – ji arba Kislova – padėjo šį peilį ant stalo. Absurdiška manyti, kad Markovas per sekundės dalį, kai Kislova atidarė ar uždarė spintelę (kuo aš netikiu), galėjo susigaudyti ir paimti iš spintos peilį, kuris, beje, , buvo uždarytas, ir, nors ir šiek tiek atidarytas, tiek ir tereikėjo atidaryti spintelės dureles. Ir visa tai jis turėjo padaryti tokiu greičiu, kad Kislova to nematė!
Tokios prielaidos absurdiškumas, man atrodo, yra akivaizdus. Prokuroras suabejojo šiuo klausimu, sakydamas, kad peilis turėjo būti matomas. Bet jei jis matomas, dar labiau tikėtina, kad Anya Lytkina galėjo jį paimti nuo stalo dar prieš pasislėpdama spintoje. Prisiminkite liudytojo Krašenkovo parodymus, kuris, radęs Kislovą šalia Anės Lytkinos lavono, paklausė jos, kur yra peilis? Ji atsakė, kad peilis yra ant stalo. Ir galiausiai, palyginkite momentą, per kurį, anot Kislovos, Markovas galėjo paimti peilį, su neabejotinai ilgesniu Lytkinos dispozicijoje buvusiu laikotarpiu, kai Kislova priėjo prie lauko durų ir atidarė jas besikeliančiam Markovui. Atėjo laikas lipti laiptais.
Tyrimo eksperimentas, apie kurį kalba bendražygis prokuroras, teigdamas, kad Kislovos nebuvimas truko 20–30 sekundžių, sukelia man natūralių abejonių, net jei tyrėjas per šį eksperimentą bėgo greitai. Tačiau net ir atlikus šį skaičiavimą, Anya Lytkina turėjo pakankamai laiko paimti peilį, kol Kislova grįžo į kambarį.
Ar, atsižvelgiant į tokią padėtį, galima rimtai teigti, kad Markovas paėmė peilį tuo metu, kai Kislova jo nematė, o paskui puolė su peiliu į Lytkiną?
Visiškai natūralu, kad prokuroras šioje byloje daug dėmesio skyrė motyvų klausimui. Jūs, bendražygiu prokurore, bandėte atmesti tuos, kurie galėjo turėti motyvų norėti Lytkinos mirties, ir įrodyti, kad juos galėjo turėti tik Markovas. Kokius motyvus Markove radote Lytkinos nužudymui?
Kalbėjote apie tai, kaip jis buvo įsipainiojęs į meilės reikalus, kad jam reikia perkirsti šį mazgą, šią trijų moterų palydą ir kad iš šio troškimo kilo Lytkinos nužudymas. Tačiau tuo pat metu čia kilo kita versija, kad Markovas norėjo vesti Tatjaną Kislovą, todėl Anya Lytkina, kuri buvo Tatjanos varžovė, jam trukdė ir, tapęs artimu Kislovai, nusprendė šią kliūtį pašalinti nužudydamas. Ar tai perspektyvu?
Jau sakiau, kokiais moraliniais ir intelektualiais žmonėmis laikau Markovą. Šio tipo žmonėms būdingas jo požiūris į moteris. Tai lėkštas, paviršutiniškas ir iš esmės abejingas žmogus. Jį šios merginos, einančios prieš mus verslo reikalais, traukė ne tikras jausmas, ne meilė, o įprotis netvarkingi santykiai, pagrįsti, ko gero, ne tiek audringu temperamentu, kiek seksualiniu pasileidimu. Todėl palikdamas vieną dėl kito ar kartu su jais gyvendamas jis nepatiria jokios vidinės kovos ar konfliktų. Jo neliečia mylimųjų, kuriuos palieka, rūpesčiai ir rūpesčiai. Jų ašaros jo netrikdo. Prisiminkite jo pasakojimą apie tai, kaip, pamatęs, kad Tatjana ir Anė stovi prie jo namų vartų, kalbėjosi ir abu verkia, jis bandė jų atsikratyti ir kuo greičiau išvykti. Jis lengvai pereina nuo aistros prie aistros, nuo vieno lėkšto pomėgio prie kito, net nepatirdamas tikrų aistros antplūdžių. Nesijaudindamas ir nesijaudindamas, jis iš esmės lieka šaltas ir svetimas savo merginoms. Jis plūduriuoja gyvenimo paviršiuje į jį nesigilindamas ir neanalizuodamas.
Palikti vieną moterį ir pereiti prie kitos moters jam nėra įvykis, galintis jį sujaudinti ir paskatinti imtis kokių nors ryžtingų veiksmų, kokių nors romantiškų ar rizikingų veiksmų. Markovui nereikia kirpti jokio mazgo, kaip tvirtina prokuroras. Abi varžovės, Anya ir Tatjana, verkia! - jam tai netrukdo. Jis ramiai išeina. Niekas netrukdo jam dienos metu pietauti su Anya Lytkina, laikant ją ant rankų, o po dviejų valandų, sekdamas Tatjanos raštelį, skubėti į jos butą, patikindamas, kad ji yra vienintelė.
Ar gali toks žmogus nužudyti Anę, kad susijungtų su Tatjana? Ar Anya jam buvo rimta kliūtis, ypač nuo tada jo pažadai vesti Tatjaną nebuvo tikresni už tuos pačius karštus patikinimus Anei? Nepriklausomai nuo požiūrio į Markovą, jo charakterio bruožai ir požiūris į moterį kategoriškai atmeta prokuroro pateiktą Lytkinos nužudymo motyvą.
Prokuroras kartu su teiginiu, kad Markovo Lytkinos nužudymas buvo „impulsinis“, taip pat pateikė versiją, kad nužudymas buvo tyčinis.
Pabandykime eiti šiuo akivaizdžiai užburtu keliu.
Ar Markovas galėjo iš anksto suplanuoti žmogžudystę? Atminkite, kad eidamas į Tatjaną jis ne tik nežinojo, kad ten bus Anė, bet ir bijojo to, bijojo, aišku, scenų, priekaištų ir apskritai nereikalingo nerimo. Atvykęs į Tatjanos kambarį, pirmiausia paklausė jos, ar ten yra Anė, ir, netikėdamas ja, pats apžiūrėjo abu kambarius. Šią aplinkybę vienodai patvirtina Markovas ir Kislova. Ši akimirka pašalina bet kokią mintį apie išankstinį planavimą.
Be to, Anės pasirodymas iš spintos meilių patikinimų ir pažadų Tatjanai momentu jam buvo visiškai netikėtas ir stulbinantis. Ar tą akimirką galėjo kilti mintis, kuri prokurorui taip patiko: „susikirsti su trimis moterimis“, artumas, su kuriuo jis neva jautėsi apkrautas? Tačiau prokuroras, kaip jau minėjau čia, ir šiuo atveju yra nenuoseklus, nes jis vėl pereina prie „impulsyvumo“ idėjos. Ir tuo pat metu jis sako, kad netikėtas Anės pasirodymas iš spintos ir jos šauksmas „niekšas! sukūrė situaciją, kai Markovas „neturėjo kitos išeities“, kaip tik ją nužudyti. Bet kodėl? Ar tikrai bendražygis prokuroras tiki, kad šauksmas „niekšas! buvo toks stiprus smūgis pasididžiavimui, kad galėjo sukelti tik vieną Markovo reakciją – peilio smūgį.
Šis prokuroro požiūris visiškai neatitinka harmonijos ir nedera su visu Markovo moraliniu charakteriu ir psichine sandara. Manau, kad per savo nerimtą gyvenimą Markovas sulaukė daug priekaištų ir priekaištų iš moterų, kurias jis apgavo. Ir vargu ar jis, kažkada kalėjęs kalėjime, brandus žmogus, turintis didelę gyvenimo patirtį, sugeba taip aštriai reaguoti į tokias bėdas. Ne, tokie beviltiški protrūkiai Markovui nebūdingi, jie nėra jo charakterio, ir jis neturėjo jiems priežasties.
Prokuroro pozicijų nenuoseklumas šiuo klausimu atsispindi ir kitu aspektu. Kai prokuroras įrodė Kislovos, kuris anksčiau buvo apkaltintas sąmokslu su Markovu nužudyti Lytkiną, bylos nutraukimo teisingumą, jis čia labai vaizdžiai pasakė, kad būtų kvaila žudyti sąmokslu apgyvendintame bute, vidury baltos dienos. aiški tiesioginio poveikio tikimybė.
Bet leiskite paklausti jūsų, kolega prokurore, ar tie patys samprotavimai netaikomi Markovui? Jei jis nuspręstų nužudyti, kodėl jis tai padarytų tame pačiame gyvenamame bute, šviesiu paros metu ir gresia nedelsiant suimti? Ar savisaugos instinktas ir elementarus atsargumo jausmas egzistuoja tik dviejų susitarimų atveju, o vienišiems žudikams jų nėra? Ar tokia žmogžudystė šiuo atveju irgi nebūtų itin „kvaila“, jei vartojate savo žodžius? Kur logika?
Ir iš viso to yra tik viena išvada - Markovas neturėjo ir negalėjo turėti jokių Anyos Lytkinos nužudymo motyvų.
Ar Lytkina turėjo savižudybės motyvų?
Draugas prokuroras čia pasakė, kad visos savižudybės būtinai yra psichikos ligoniai, o Lytkinai psichikos ligos požymių nepasirodė.
Šis prokuroro požiūris apie privalomą savižudybės ryšį ir psichinė liga Krafftas-Ebingas savo laiku jį gynė, bet mūsų pažangi sovietinė teismo psichiatrija ją jau seniai atmetė.
Mūsų šalyje seniai išnyko visos socialinės ir ekonominės prielaidos savižudybei. Savižudybių atvejai reti, apie juos girdime vis rečiau. Tuo tarpu ikirevoliuciniais laikais, ypač reakcijos metais, ir gana dažnai kapitalistinėse šalyse ir dabar savižudybių atvejai buvo ir yra stebimi taip dažnai, kad kartais virsta socialiniu reiškiniu. Daugumos kapitalistinių šalių gyvenimo sąlygos ir socialiniai santykiai paaiškina, kodėl taip yra.
Žinome, kad net ir dabar daugelyje šalių dažni savižudybių atvejai dėl nedarbo, bado ir be džiaugsmo. Buržuazinei santuokai būdingą šeimos griūtį ir jos vidinės darnos griovimą dažnai lemia proziški ir savanaudiški interesai. Tai taip pat dažnai yra smurtinės mirties priežastis savo ranka. Ir galiausiai vienatvės ir beviltiškumo jausmas tokiomis sąlygomis, paprastai nepažįstamas sovietiniams, gyvenantiems kolektyve ir kolektyvo suvirintam, pagimdė ir pagimdė savižudybės idėją. Tačiau tuo pat metu statistika žino daugybę atvejų, kai savižudybė yra bendro šoko pasekmė, kurią sukelia nepakeliamo pasipiktinimo, nevilties, pavydo ir net aistringos nepatenkintos meilės jausmas.
Jie man pasakys, kad tokios savižudybės priežastys nėra būdingos mūsų epochai, kryptingiems sovietiniams žmonėms. Dėl to nekyla abejonių ir jau sakiau, kad tokie atvejai labai reti ir apie juos girdime vis rečiau. Bet aš taip pat sakiau, kad likimas Anė Lytkiną susidūrė su tokiais žmonėmis, su tokia aplinka, kuri visiškai nepanaši į mūsų sovietinio jaunimo gyvenimą. Prieš mus čia prabėgęs gyvenimas yra tuščias ir betikslis gyvenimas, visi jo pomėgiai buvo sutelkti aplink šokius, meilės reikalus, džentelmenų ir meilužių keitimą, gėrimus ir užkandžius.
Ar gali būti, kad iš visos grupės Anya Lytkina turėjo vientisiausią charakterį? Taip, tai įmanoma. Čia girdėjome liudijimą apie jos jausmus Markovui. Ji tikrai jį mylėjo, kentėjo nuo jo nepastovumo ir skausmingai nerimavo dėl galimybės visiškai su juo išsiskirti.
Prokuroras, remdamasis Anės motinos parodymais, siekė įrodyti, kad ši meilė jau praėjo, nes Anya kartą pasakė mamai, kad išvijo Markovą. Taip, galbūt toks atvejis buvo, bet tai buvo tik laikinas kivirčas, po kurio ji vėl grįžo pas jį su dar didesniu jausmu ir meile. Anės mama čia pasakė, kad jos dukra buvo linksma, kad ji niekada nekalbėjo apie savižudybę. Ar šis mamos pareiškimas turi kokią nors reikšmę? Suaugusios dukros ne visada pasako mamai tiesą apie savo intymius išgyvenimus, galiausiai moters linksmumas ne visada pašalina jos pažeidžiamumo gilumą dėl sunkių psichinių traumų ir išgyvenimų.
Taip buvo ir šiuo atveju. Skausmingai mylinčiai Markovą Lytkinai sunkiai sekasi galvoti apie galimybę su juo išsiskirti. Prisiminkite Bokovos, kuri buvo artima Anijai ir Tatjanai, liudijimą, o anksčiau ji pati buvo Markovo meilužė. Net per pirminį tyrimą ji tikino: „Dar prieš tai Anė man per šokį pasakė, kad jei Anatolijus negyvens su ja, tada ji negyvens ir pasaulyje“. Vakar teisme Bokova patvirtino šiuos Anos žodžius ir prabilo apie kitą atvejį, kai prieš pat tragišką pabaigą Anya jai pasakė, kad neįsivaizduoja, kaip galėtų gyventi be Markovo. Tačiau tuo metu jos kelyje pasirodė varžovė - Tatjana Kislova, kuri atkakliai ir ryžtingai stovėjo tarp jos ir Markovo, užginčydama savo teises į jį. Suprantame jausmus, kuriuos patyrė Anė – baimę prarasti mylimą žmogų, degantį pavydo jausmą ir įžeistą pasididžiavimą, o Tatjana Kislova savo begėdišku elgesiu prieš akis pakurstė šiuos jausmus.
Paprastai, kilus įtarimui, kad mirtis įvyko dėl savižudybės, tyrimo institucijos domisi, ar savižudis anksčiau nereiškė minčių apie savižudybę. Jūs, drauge prokurore, vaizduodamas Anę Lytkiną kaip linksmą ir subalansuotą moterį, savo kalboje nė karto neužsiminėte, kad tokie teiginiai šioje byloje ryškiai atsispindi. Jūs jų nepaminėjote nė žodžio, tarsi jų nebūtų. Tuo tarpu tokių pareiškimų yra daugiau nei pakankamai. Jie buvo aptarti ir tyrimo metu, ir teisme. Apie juos kalbėjo pati Kislova. Veltui tu nori tylėti apie šią jos liudijimo dalį. Galų gale, šie liudijimai kalba apie Anos jausmų Markovui stiprumą ir apie jos patirtį, susijusią su tuo.
Bokova įspėjo Kislovą, kad pas Markovą atvyko jo teisėta žmona ir vaikas, kad ji, Bokova, pati buvo jam artima ir kad dabar jis yra artimas Anyai Lytkinai. Ir visa tai, kaip teisme prisipažino pati Kislova, jai jokios įtakos neturėjo. Ir mes matome, kad ji atkakliai ieško jo jausmų, ir, sutikusi Anyą prie namo, kuriame gyveno Markovas, vartų, ji atvirai su ja pasikalba, per kurią Anya jai sako: „Dėl jo aš susirgau, aš negyvensiu vienas ir aš jį nužudysiu“. Ir šiek tiek vėliau, kai jie abu ėjo į Kislovos butą, Anya pasakė: „Šiandien švęsiu vestuves, o rytoj jie mane palaidos“. Ši Anyos frazė antroje dalyje pasirodė pranašiška.
Palyginkime visa tai ir padarykime išvadas.
Nuo to momento, kai Lytkina ėmė abejoti Markovo santykių su ja nuoširdumu ir kai ėmė bijoti išsiskyrimo galimybės, jos galvoje šmėstelėjo mintis apie savižudybę, kuri įgavo vis ryškesnes formas.
Susitikimas su Kislova prie Markovo namų vartų jai buvo lemtingas. Ji susidūrė akis į akį su varžove, kuri buvo arogantiška ir atkakli, bet vis tiek tikėjo savo jėgomis ir galia prieš Markovą. Ir kai Tatjana pradėjo verkti, Lytkina, remiantis Bokovos liudijimu, jai pasakė: „Tavo ašaros veltui, dėl visko tu kaltas, nes žinojai, kad gyvenu su Anatolijumi, ir kaip gyvenau, gyvensiu su juo“. Ir tada Kislova pakvietė ją į savo butą.
Kodėl ji pasikvietė Anę pas save? Koks buvo jų pokalbis? Nieko apie tai nežinome, tiksliau, žinome tik iš Kislovos žodžių. Tačiau iš Kislovos raštelio Markovui, kuris yra byloje, žinome, kad dar prieš susitikdama su Anija ji pasikvietė jį pas save. Ji žinojo, kad Markovas gali atvykti pas ją tą patį vakarą. Vadinasi, jos veiksmų planas buvo sustumti juos abu savo kambaryje, pažeminti, įžeisti Anę, atstumti ją nuo Markovo, o gal – kas gali žinoti? - tada jos mintyse kilo velniškas apskaičiavimas, kad Anės žodžiai apie laidotuves tikrai pasirodys pranašiški.
Ši, kaip matėme čia, stiprios valios, atkakli ir klastinga mergina galėjo sukurti ypatingas sąlygas tokiam suvokimui.
Prisiminkime, kad dar prieš užrašant raštelį, kuriuo ji kviečia Markovą, Kislova kartu su Bokova sutvarko namuose mažą pasaulėlį; ji duoda Bokovai 50 rublių, o pastaroji nuperka 400 gramų degtinės, kurią šios dvi jaunos merginos išgeria čia pat. Gerdami išgertuves, buvę ir esami Markovo meilužiai pasakoja apie jį, jo nepastovumą ir santykius su Anya Lytkina.
Pokalbio metu dėl gėrimų ir užkandžių įvyksta keistas epizodas, kurį Bokova aprašė tyrėjui ir čia gana išsamiai apibūdino: Kislova mąsliai paėmė tą patį peilį nuo stalo ir perbraukė jo galiuku per ranką taip, kad liko baltas įbrėžimas. Bokova paklausė jos, ką tai reiškia. Ir Kislova atsakė: „Jūs negalite niekuo pasitikėti“. Po to vienas iš jų padėjo peilį ant stalo; abu neprisimena, kas tai buvo.
Bet grįžkime prie Anyos Lytkinos vizito Kislovoje.
Prokuroras aklai tiki viskuo, ką Kislovai atrodo patogu parodyti. Jis patikliai kartoja Kislovos pasakojimą, kad iniciatyva pasislėpti spintoje priklausė Anijai, o ne Kislovai, o idėja Tatjanos ir Markovo pokalbį išgirsti iš spintos taip pat priklausė Lytkinai. Prokurorė taip pat mano, kad Lytkina tarsi dvejojo, kur slėptis, ir šiuo klausimu turiu teisę paklausti Kislovos: „Kodėl spinta buvo tuščia? Kodėl iš anksto išlaisvinai jį nuo daiktų? Ir aš turėčiau jai atsakyti: „Nes jūs iš anksto paruošėte šią provokaciją. Jūs puikiai žinojote, kad Anė gyvena su Markovu. Tik prieš valandą ji jums pasakė, kad toliau gyvens su juo. Tik prieš valandą ji pasakė, kad myli jį ir neįsivaizduoja gyvenimo be jo. Ir jūs kuriate velnišką planą. Jūs įkalbate ją pasislėpti spintoje ir iš ten išgirsti, kaip artimas žmogus, kurį ji laiko savo vyru, pareiškia jums savo meilę. Jūs pats provokuojate šį pokalbį: klausiate Markovo, su kuo jis gyvens - su jumis ar su Anya. Jūs tikrai kankinate mylimą moterį, uždarytą spintoje.
Gavęs Markovo atsakymą: „Tik su tavimi, tik tu, aš jos nemyliu“, jūs reikalaujate: „Taigi pasakyk jai pats! - o tu pribėgi prie spintos ir atidarai duris. Kas gali būti šlykščiau už tokį poelgį?
Su kokia nuoskauda, su kokia emocine trauma Anya Lytkina iššoko iš spintos! Kelias dienas iš eilės joje tvyrojo nerimastinga nuotaika. Jos žodžiai, kad ji negyvens be Markovo, kad nusižudys ir nusižudys, pokalbis per laidotuves – visa tai liudija jau prasidėjusį vidinį nesantaiką ir mintis apie savižudybę.
Kislovos surengta provokacija buvo paskutinis lašas, kuris užpildė Anės rūpesčių taurę. Markovo žodžiai, skirti varžovei, išgirsti iš spintos, buvo sunkus smūgis įžeistam jausmui, nepakeliamas įžeidimas ir sugriovė jos viltis. Didėjanti mintis apie savižudybę, patyrus baisų įspūdį apie tai, kas įvyko, išsipildė.
Tokio tipo moteriai, aplinkos atstovei, kurią jau aprašiau anksčiau, tai buvo psichologiškai suprantama išeitis iš situacijos. Tatjanai tai buvo norima išeitis, kurią ji ruošė žiauriai ir niekšiškai eidama savo tikslo link.
Lytkina iššoko iš spintos su peiliu rankoje ir siaubingu balsu sušuko: „Niekšė!“ – kaip visada ir visur tą patį rodydavo Markovas. Bet Kislova taip pat papasakojo pirmiesiems žmonėms, kurie jos paklausė kambaryje, kur velioniui vis dar šilta, greitosios medicinos pagalbos gydytojui Meščerinovai, kaimynui Krashenkovui ir kriminalinio tyrimo agentui Zujevui pasakė, kad Anya mirtinai nusidūrė ir kad peilis anksčiau buvo dūręs. ant stalo.
Taip, žinoma, kad buvo. Ir tai, kad jūs, Kislova, patrauktas į teismą ir suimtas, pradėjote duoti skirtingus parodymus, kad matėte Anatolijų ir Anę mojuojančius rankomis, tarsi jie kovotų, arba kaip kitoje vietoje, kurią rodote: „jų rankos buvo aukščiau jų. galvos – tai visai suprantama. Jūs iš esmės paruošėte sceną savižudybei ir nuslydote jai peilį, palikdami jį ant stalo, kol ji pasislėpė spintoje. O gal tiesiog padavei jai šį peilį. Ir tuo pat metu nevalingai noriu dar kartą tavęs paklausti, kodėl likus dviem valandoms iki Anės ir Markovo atėjimo pas tave išbandei ant rankos peilio ašmenis? Prisiminkite dar ką nors, ko Markovas primygtinai reikalauja, bet sakote, kad neprisimenate - kodėl, kai tik Markovas įėjo pas jus, o Anė jau buvo spintoje, užrakinote savo kambario duris? Kam? Atsakymas nevalingai sufleruoja pats – tu tai padarei, nes bijojai, kad jis pabėgs, kai pasirodys Anya. Jūs nutraukėte jo pabėgimo kelią. Ir kai jis ištraukė peilį iš žaizdos Anės krūtinėje, jūs pradėjote atimti iš jo šį peilį, bandėte apsimesti bandymu nusižudyti. Markovas būtent taip jus suprato ir, neduodamas jums peilio, išmetė jį pro atvirą langą. Tai buvo natūralus ir suprantamas jo žingsnis.
Prokuroras čia davė didelę reikšmę Klausimas: po dešimties, penkiolikos ar daugiau minučių paskambino Markovas greitoji pagalba. Nelabai suprantu, kodėl šiam klausimui buvo skiriama tiek daug dėmesio. Markovas elgėsi lygiai taip, kaip elgiasi žmogus, sukrėstas siaubo ir nekaltas dėl žmogžudystės. Pamatęs, kad Anya nukrito, jis, paėmęs peilį, ant kurio buvo kraujo ir duonos pėdsakų, puola prie jos, pakelia suknelę, ieško žaizdos, o tada, įbėgęs į koridorių, šaukia: „Kur telefonas? jie mirtinai nusidūrė, aš dėl visko kaltas! Tai ne žudiko šauksmas, o žmogaus, kuris minutę pajuto visą savo moralinę atsakomybę už tai, kas įvyko, visą savo gyvenimo tuštumą ir bjaurumą, savo veiksmus. Šiomis akimirkomis jis suprato, kad taip pat yra kaltas dėl jį mylėjusios merginos mirties, ir galbūt šis šauksmas kartu buvo natūralus jo paties moralinio pasmerkimo, savo kaltės prieš mirusįjį ir prieš sovietinis kolektyvas. Ir jei taip, tada šis šauksmas: „Visa tai aš kaltas! - rodo, kad Markovo siela vis dar išlaiko ryškius širdies judesius, kad jam ne viskas prarasta.
Prokuroras paklausė: kodėl Markovas persirengė namuose? O visi kiti jo vietoje persirengtų. Jam, kaip ir kiekvienam jo pareigas einamajam, buvo aišku, kad patalpoje, kurioje buvo rastas moters kūnas su mirtina žaizda krūtinėje, jis negalėjo išvengti sulaikymo ir tyrimo.
Nuo pirmosios apklausos su tyrėju iki teisminio tyrimo pabaigos Markovas pasakojo viską taip pat, be pakeitimų ir be atminties trūkumo. Jis pasakė tiesą, kad Anya iššoko iš spintos su peiliu rankoje ir jo bei Kislovos akivaizdoje mirtinai dūrė. O Kislova tiesą pasakė tik tiems, kurie pirmą kartą įėjo į jos kambarį, kai ji gulėjo šalia mirusios Lytkinos. Ir tada ji melavo, apgaudinėjo, išsisukinėjo. Ji tvirtino, kad nematė, kas turėjo peilį, bet matė, kaip Markovas ir Anė mojuoja rankomis, tarsi susimuštų. Ir čia teisingumui į pagalbą ateina ekspertai, nustatę, kad Lytkinos žaizda galėjo būti padaryta arba pašalinės rankos, arba jos pačios. Kartu ekspertizė teigia, kad niekur ant mirusiojo kūno nebuvo rasta jokių muštynių požymių, o tai būtų visiškai natūralu, jei tarp jos ir Markovo atsitiktų tai, ką aprašo Kislova.
Prokuroro kalba yra visiškai paremta prieštaringais Kislovos parodymais, o po to seka išvados, išvados ir prielaidos.Turėdami tokius įrodymus, jūs reikalaujate nuteisti Markovą už nužudymą, kurį jis tariamai padarė prieš trejus metus, po to, kai byla buvo nutraukta ir nieko. naujas buvo gautas atlikus papildomą tyrimą prieš Markovą! Jūs raginote griežtai bausti ir savo kalbą baigėte paminėdami gražią mūsų sostinę, šviesų gyvenimą ir džiaugsmingą gegužės 1-ąją.
Taip, jūs teisus, kolega prokurore. Gyvename laikais, kai mūsų šalyje gyventi malonu. Gyvename ne tik dabartimi, bet ir tikėdami dar džiugesne ateitimi. Virš mūsų ryškiai šviečia mūsų saulė. Nereikia temdyti šios saulėtos dienos ir mūsų sąžinės reikalavimu priimti neteisingą nuosprendį.
Prašau Markovo išteisinimo.
Žema kvalifikacija, advokato etikos pažeidimai, kaltinimai kliento nenaudai – šios ir daugelis kitų negražių aplinkybių lemia vis dviprasmiškesnį požiūrį į advokatus Rusijos visuomenėje.
XIX amžiaus viduryje Rusijoje jie buvo vadinami prisiekusiais advokatais, dabar – advokatais. Sovietmečiu, specifinėmis teisingumo vykdymo sąlygomis, ypatingo pasitikėjimo teisininkais, kaip ne visada savo veiksmuose laisviais žmonėmis, nebuvo, o politinės santvarkos kaita, paskelbus demokratinius principus įgyvendinti. teisingumo, deja, sukėlė skeptišką šios kategorijos teisininkų požiūrį. nepasikeitė. Seniau sakydavo, kad advokatas niekada nepralaimi, o jo klientai – gana dažnai, bet iki šiol taip sako. Ar jums tai patinka, ar ne, jūs su tuo sutinkate. O iš kur toks neigiamas požiūris į visą advokatų korporaciją? Matyt, nuo gyvenimo turinio, kuris iš tikrųjų sustato gėrį ir blogį į savo vietas.
Sumažintas teisininkų kvalifikacijos lygis
IN pastaraisiais metais išteisinamų nuosprendžių baudžiamosiose bylose procentas, ir in išbandymai Tokio pobūdžio teisininkų darbas dažnai smarkiai sumažėjęs, o tai galėjo tik neigiamai paveikti visos teisininko profesijos institucijos autoritetą. Nuo specialios baudžiamųjų bylų nagrinėjimo tvarkos taikymo pradžios ir taip žema išteisinamų nuosprendžių statistika gerokai sumažėjo. Mūsų piliečiai pradėjo nebetikėti teisinės pagalbos naudingumu baudžiamosiose bylose šalies teritorijoje, ėmė abejoti galimybe užtikrinti realią savo teisėtų teisių ir interesų apsaugą. Nepatenkinti rusai kone masiškai dėl teisingo sprendimo kreipiasi į Europos teismą, kuriame vis dažniau byra baudžiamosios bylos iš Rusijos, naikinami Rusijos teismų nuosprendžiai.
Tačiau bėda ne tik ir turbūt ne tiek, kad mūsų teismai ir valstybinis kaltinimas ignoruoja gynybą, kad sąmoningai priimtų neteisingus nuosprendžius, baudžiančius nekaltuosius. Yra objektyvių priežasčių, kurios neturi tiesioginio ryšio su „baudžiamuoju, inkviziciniu teisingumu“, apie kurį taip mėgsta apkalbinėti vietiniai opozicionieriai.
Viena iš jų – žema teisininkų kvalifikacija. Kasmet daugėja norinčiųjų įgyti teisinį advokato statusą. Rusijos universitetai ir jų filialai, tarp kurių fakultetų teisės ir toliau yra geidžiamiausi stojantiesiems, „gyvenimo pradžią“ suteikia tūkstančiams pusgaminių, kurie pagal diplomą save vadina teisininkais. Daugelis iš jų nori būti teisininkais, suprasdami tai ne kaip kilnų pašaukimą, o kaip pelningą profesiją, leidžiančią užsidirbti daug pinigų ir net pasididžiuoti suvokus, kad žmogaus likimai yra jūsų rankose. Išlaikyti egzaminus norint gauti reikiamą statusą nėra lengva, tačiau tai visiškai įmanoma turint paviršutiniškas žinias, bet turint „gilias kišenes“. Dėl to ir nepakankama advokatų asociacijų narių kvalifikacija.
Kai kuriuose Rusijos regionuose teisininkų trūksta: bendras jų skaičius nesiekia rekomenduojamo 0,1% gyventojų. Tačiau kituose regionuose yra per daug teisininkų, ir daugelis jų, deja, yra nekompetentingi. Ir jei darysime prielaidą, kad baudžiamosiose bylose (ne pagal paskirtį) dirba tik vadinamieji „statusiniai“ advokatai, tai likusieji išgyvena nuo duonos iki vandens, griebdamiesi visko, kas matosi, net nieko nesuprasdami apie atvejų jie imasi. Būtent todėl advokatai labai dažnai pralaimi, pavyzdžiui, arbitražo procesus, nes arbitraže reikia būti specialistu. Generalistai teisininkai visose teisės srityse dažniausiai vienodai prastai išmano.
Turbūt visi supranta, koks abejotinas yra advokatas, pasiruošęs prisiimti viską – nuo dviračio vagystės iki bylos nagrinėjimo tarptautiniame Hagos teisme. Tačiau mažai kas susimąsto apie tai, kad su prastai kalbančiu (pririštu liežuviu) ir dar prasčiau rašančiu teisininku geriau nesivelti. Liežuvis pririštas gynėjas teisme greičiausiai neras supratimo, o prastai parengtas dokumentas pats savaime sunkiai įskaitomas, o gramatinės ir rašybos klaidos gali sukelti neigiamą teisėjo požiūrį į neraštingą advokatą, taigi ir į jo klientą. . Bet kaip tik tokie teisininkų profesiniai trūkumai yra nepakankamo išsilavinimo ir kultūros pasekmė.
Ir nereikėtų pervertinti juridinio asmens, kuriam priklauso gynėjas, reputacijos – asmens interesus teisme gins ne jis, o konkretus specialistas. Todėl jam svarbu jo profesionalumas, reputacija ir sąžiningumas sėkmingas sprendimas reikalus. Šiandien Rusijoje yra trijų formų juridiniai asmenys: kolegija, biuras ir kabinetas. Advokatų asociacijos įkvepia daugiau pasitikėjimo, tačiau reikia žinoti, kad jas, kaip taisyklė, kuria keli teisininkai, pasiekę tam tikros sėkmės ir turintys savo klientus. Be steigėjų, dauguma kolegijos darbuotojų yra jauni specialistai, neturintys darbo patirties ir nuolatiniai klientai. Žinoma, kad advokatas profesinę pažangą žengia tik aukštos kvalifikacijos teisininkų komandoje (ne žemesnėje už savo), tačiau patyrę „kovotojai“, aršios konkurencijos teisinių paslaugų rinkoje sąlygomis, jaunimu nesirūpina. „Rekrūtams“, kaip taisyklė, užkraunama krūva užduočių, todėl jie yra „berniukai (ir mergaitės)“. Apie jokią pažangą tokiuose santykiuose negali būti nė kalbos. Kiekvienas garbingas teisininkas tuo pačiu bijo savo lygių, tų pačių „stumbrų“, kaip ir jis pats, gudrybės, kuri veda į tam tikrą saviizoliaciją praktikos klausimais, o tai bjauriai atsiliepia jo profesinės veiklos rezultatams. Tai yra, jaunimas netampa protingesnis, o seni kadrai, atsiprašau, darosi kvailesni.
Advokato etikos pažeidimas ir sukčiavimas 
Geri teisininkai labai rūpinasi savo reputacija. Šie žmonės yra plačiai žinomi, savo profesines pareigas atlieka kruopščiai, nors jų įkainiai dažnai būna neprotingai dideli. Tačiau norint suskaičiuoti tokius „reklamuojamus vardus“ tiek federaliniu, tiek regioniniu mastu, pakanka pirštų. Advokatai iš antrojo ešelono, o didžioji dauguma tokių, irgi bando imti didelius pinigus už bylos vedimą, bet teisines paslaugas teikia mėgėjiškai, o tai iš esmės yra pseudo pagalba. Tai ypač aktualu baudžiamosiose bylose. Yra ne vienas atvejis, kai advokatas pažadėjo visišką išteisinimą ar bausmės vykdymo atidėjimą, bet iš tikrųjų nieko nepradėjo daryti, tik kalbėjo apie įvairias „spąstus ir sroves“, sakė, kad teismas jau seniai priėmė sprendimą, kuris yra labai sunkiai įtakojamas, Tuo pačiu ir toliau be sąžinės graužaties paimdavo pinigus, gaudamas ne už gynybinį darbą, o tiesiog už buvimą, aptarnavimą teismo posėdžiuose neturėdamas nė menkiausios galimybės paveikti kaltinamojo likimą. Tokie gėdingi teisininkų veiksmai palieka neišdildomą dėmę „teisinės etikos“ sąvokai.
Federaliniame Advokatūros ir Advokatūros įstatyme yra keletas nuostatų, kuriomis teisininkai vadovaujasi laikytis moralės ir etikos taisyklių ir standartų. Įstatymas, suformulavęs advokato pareigas, nustato, kad jis privalo sąžiningai, protingai ir sąžiningai ginti kliento teises ir teisėtus interesus visomis Rusijos Federacijos įstatymų nedraudžiamomis priemonėmis. Sėkmingai kvalifikacinį egzaminą išlaikęs pretendentas į teisininko statusą prisiekia, kuriame įrašyti žodžiai: „Iškilmingai prisiekiu sąžiningai ir sąžiningai eiti advokato pareigas“. Priesaikos davimas nėra paprastas formalumas: tik ištaręs priesaikos žodžius, pareiškėjas įgyja advokato statusą ir tampa Advokatūros nariu. Priesaikos tekste sujungiami du svarbiausi teisinio darbo principai: teisėtumas ir profesinė moralė. Vienas neįsivaizduojamas be kito, ir abu yra nuolatinėje vienybėje.
Faktai, kad teisininkai pažeidė teisinę etiką, iš tikrųjų vyksta nuolat. Teoriškai, įsigaliojus Federalinis įstatymas„Dėl advokacijos ir advokacijos Rusijos Federacijoje“ ir kodekso priėmimo profesinė etika advokatas, „baudžiamoji gynyba“ turi iš esmės pasikeisti, tačiau dar toli nuo teisininkų profesijos gretų išvalymo nuo kai kurių nesąžiningų atstovų. Teisinės etikos pažeidimai kartais perauga į tikrus nusikaltimus. Vienas iš pavojingiausių nusikaltimų, kuris, deja, Pastaruoju metu baudžiamajame procese plačiai paplitęs nesąžiningų teisininkų bendruomenės atstovų įvykdytas sukčiavimas.
Tipiškas pavyzdys – kaltininkų vykdomas lėšų ar turto pasisavinimas, pretekstu duoti kyšį pareigūnui. Štai, tarkime, praėjusių metų atvejis. Plėšimo ir žmogžudystės byloje buvo sulaikytas ir sulaikytas pilietis A., kurio giminaičiai, ne miesto žmonės, bet pasiturintys, pasiteiravo ir sudarė sutartį su „žinomiausiu ir kompetentingiausiu“ advokatu, nes jis buvo jiems rekomenduojama. „Gynėjas“ iš karto pradėjo juos sužavėti pasakojimais apie daugybę sunkių laimėtų bylų. Privačiame pokalbyje jis paminėjo dešimtis regiono teisėsaugos institucijų vadovų, tyrėjų, prokurorų, teisėjų pavardžių; Daugelį jis vadino vardu, pabrėždamas neformalų, artimą ryšį su jais. Padaręs tinkamą įspūdį, jis tai patikėjo regiono centras neva yra teisėsaugos institucijų „paslaugų įkainiai“. Visuose valdžios ešelonuose kaltindamas korupciją advokatas aiškino, kad bausmės vykdymo atidėjimui tokioje rimtoje byloje prireiks mažiausiai 10 tūkstančių eurų, o tai tik kyšiams tyrėjams. Artimieji nuolankiai atidavė advokatui reikiamą sumą europinės valiutos, tačiau jis, kaip galima spėti, niekam kyšio nedavė.
Praėjus 10 dienų po sulaikymo, advokatas savo ginamojo suėmimą apskundė teismui, tačiau jie skundą paliko netenkintą. Tuomet advokatas klientui ir jo artimiesiems pasakė, kad davė teisėjui 2 tūkstančių eurų kyšį, tačiau to, kaip paaiškėjo, neužteko, prireikė dar 7 tūkst. Šią sumą surinko ir artimieji. Taigi advokatas per visą bylos ikiteisminį ir teisminį procesą nuolat reikalavo pinigų iš klientų, neva už kyšį, o tai, ką gavo, pasisavino. Tuo pat metu jis pasakojo įvairiausias pasakėčias apie tai, kaip kovoja už savo kliento interesus, eina į restoranus su tyrėjais ir prokurorais, dovanoja jiems dovanas, bet, deja, niekas neišeina dėl „priešų intrigų“. Nepaisant visų pažadų, kaltinamasis buvo nuteistas kalėti 18 metų.
Tokie nusikaltimai daro milžinišką žalą ne tik teisininko profesijos autoritetui, bet ir konkrečių teisėjų, prokurorų, tyrėjų teisingumo, garbės, orumo ir dalykinės reputacijos interesams. Tokių nusikaltimų latentinis rodiklis yra itin didelis. Apgaulingi advokatai griebiasi bet kokios apgaulės, kad apgaule iš savo klientų gautų pinigų, ir daugeliu atžvilgių, nors, žinoma, ne visais, plačiai pasklidę gandai apie „endeminį kyšininkavimą ir abipusę atsakomybę“ tarp tyrėjų, prokurorų ir teisėjų yra „nesąžiningų teisininkų darbo rezultatas.
Yra iš esmės skirtingų sukčiavimo būdų, kurie naudojami daug dažniau nei aprašytasis aukščiau. Pavyzdžiui, advokatai, sudarę sutartį ir gavę atlyginimą, faktiškai nesuteikia apsaugos dėl įdarbinimo kitose bylose, komandiruotėse ir pan. Dėl to sutrinka tyrimo veiksmai. Klientui toks advokatas sugalvoja istoriją, pagal kurią jis neva kone kasdien eina pas tyrėją ir prokurorą, beldžiasi į slenksčius, bandydamas padėti savo klientui. Paprastesnėse situacijose nesąžiningas advokatas tiesiog reikalauja ir paima pinigų, nieko nežada, nieko nedaro, bet gautų pinigų negrąžina. Rusijos Federacijos Aukščiausiasis Teismas dėl tokių bylų paaiškina: „Pinigų gavimas su sąlyga įvykdyti prievolę, kuri vėliau nebuvo įvykdyta, gali būti kvalifikuojamas kaip sukčiavimas, jei nustatoma, kad kaltinamasis neketino įvykdyti įsipareigojimą ir siekė tikslo užvaldyti pinigus“.
Gynėjo darbo specifika baudžiamajame procese yra tokia, kad labai sunku įvertinti, ar advokatas įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ar ne, ar sumokėto užmokesčio suma turi būti grąžinta klientui, ar advokatas iki galo tai „išsidirbo“. Dar sunkiau įrodyti, kad nesąžiningas gynėjas, net ir gavęs pinigus, turėjo tikslą juos pasisavinti, nevykdydamas įsipareigojimų gintis, t.y. padarė sukčiavimą. Tačiau yra atvejų, kai tai padaryti nėra sunku. Taip vienu iš atvejų nesąžiningas advokatas su klientais sudarė tris sutartis, už kurias gavo honorarą, tačiau prieš dvi dienas įsigijo bilietus išvykti iš regiono ilgų atostogų. Be to, jis žinojo, kad didžiąją dalį darbo, siekiant apsaugoti šiose baudžiamosiose bylose kaltinamus įtariamuosius, reikia atlikti pirmosiomis dienomis po susitarimo sudarymo. Taigi, sudarydamas sutartis, advokatas iš anksto suprato, kad savo įsipareigojimų atstovaujamajams nevykdys, kitaip tariant, sukčiavo.
Neretai nesąžiningų advokatų nesąžiningų veiksmų aukomis tampa asmenys, kurie iš tikrųjų visai nenusikalto arba padarė nesunkų arba nesunkų nusikaltimą, tačiau dėl savo nepatyrimo klaidingai mano, kad 2010 m. jie padarė sunkesnį nusikaltimą. Tokie žmonės dėl savo įstatymus gerbiančių socialinių nuostatų sunkiai išgyvena tyrimo objektu tapusias aplinkybes, perdeda savo kaltės pobūdį ir laipsnį. Taigi iškeltoje byloje dėl tariamo nešiojamojo kompiuterio vagystės iš buhalterijos valstybės įmonė, nustatyta, kad viena iš buhalterių (neakivaizdinių studijų studentė) per savo atostogas, niekieno neįspėjusi, kvailai išsinešė brangų įrenginį, kad galėtų parašyti baigiamąjį darbą, o vėliau grąžinti nešiojamąjį kompiuterį į buhalteriją. Žinoma, ji neturėjo tikslo neteisėtai, savanaudiškai ir neatlygintinai panaudoti šį turtą savo naudai, nes nebandė nuo savęs nukreipti įtarimų. Tačiau iškeltoje baudžiamojoje byloje mergina iš pradžių buvo apklausta kaip įtariamoji dėl kaltininkui patikėto svetimo turto vagystės, iššvaistymo būdu, kurią padarė asmuo, pasinaudodamas tarnybine padėtimi, stambiu mastu.
Siaubingai išsigandusi to, kas nutiko, kankinama sąžinės graužaties, ji kreipėsi į advokatų kontorą, kur pavyko susisiekti su niekšu. Supratęs, kad byla klientui anksčiau ar vėliau bus nutraukta dėl nusikaltimo sudėties trūkumo, tačiau pamatęs, kad jis susiduria su nekompetentinga, baime ir kartu sąžininga mergina, kuri neturi su kuo pasitarti tokiu klausimu, advokatas pradėjo perdėti. „Dorybė“ paaiškino, kad beveik neabejotinai jai grės 10 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu, nes kaltė tikrai bus įrodyta, o vienintelis būdas išsisukti nuo atsakomybės būtų papirkti tyrėją, kuri yra geras jo draugas. O įtariamasis, patikėjęs niekšu, jam atidavė visas savo santaupas, taip pat pinigus, kuriuos galėjo pasiskolinti iš artimųjų ir draugų.
Išties, daugelis mūsų tautiečių ištisas kartas išugdė nesąmoningą teisėsaugos institucijų baimę. Tai galima pavadinti „totalitarizmo sindromu“, represijų baime, kai žmogus, net suprasdamas, kad nėra kaltas, gali lengvai patikėti, kad bus neteisėtai nuteistas kalėti. Šiuo sindromu sėkmingai išnaudoja sukčiaujantys teisininkai. Advokatė, minėtame pavyzdyje su studente, tą pačią dieną iš tyrėjos sužinojo, kad baudžiamoji byla bus nutraukta iš karto po revizijos pabaigos, jei nenustatytos kitos nusikalstamos veikos. Be to, jis buvo užsiėmęs tik tuo, kad rengė savo aktyvią gynybinę veiklą. Kuo ilgiau tyrėjas delsė priimti sprendimą nutraukti bylą, tuo advokatui tai buvo naudingiau. Dėl to per du mėnesius niekšas advokatas sugebėjo priversti klientę sumokėti dar 10 tūkstančių rublių, jos lėšomis valgė ir gėrė kavinėje. Vėliau jis efektyviai pateikė bylos nutraukimo faktą kaip savo asmeninį nuopelną ir išliko atmintyje kaip „išgelbėtas“ savo geradario ir geriausio miesto advokato.
Kalbant apie sukčiavimo plitimą teisininko profesijoje, reikia turėti omenyje, kad dažnai korumpuoti teisininkai ir korumpuoti teisingumo pareigūnai iš tikrųjų formuoja nusikalstamas grupuotes, kurios įžūliai išpeikia kyšius iš klientų. Tokio pobūdžio nesąžiningi veiksmai yra ypač pavojingi. Tokiais atvejais inscenizacijoje dalyvauja du kartu veikiantys „aktoriai“, nors įstatymai įpareigoja juos būti procedūriniais priešininkais. Esant nusikalstamam ryšiui, tyrėjas (tyrėjas, prokuroras, teisėjas) baugina nukentėjusįjį visomis procesinės ir neprocesinės prievartos priemonėmis, o advokatas patvirtina grasinimų realumą, numatydamas dar daugiau. sunkios pasekmės, tačiau žada padaryti viską, kas įmanoma kliento labui. Žinoma, už tam tikrą mokestį. Dažnai pasitaiko atvejų, kai net neiškeliama byla, neatliekamas tyrimas, o pareiškimas (pranešimas) apie nusikaltimą net neužregistruojamas. Tai yra, visa byla, visos baudžiamojo persekiojimo priemonės yra visiškai surežisuotos, o sukčiavimo aukai pateikiami įvairūs fiktyvūs dokumentai.
Štai naujausias to pavyzdys nusikalstamas sąmokslas. Vienas jaunuolis buvo nuvežtas į detektyvo biurą dėl chuliganizmo autobusų stotyje. Operatyvinis darbuotojas, pažeisdamas visas Baudžiamojo proceso kodekso normas, pas jį atliko asmens kratą, kurios metu pasodino, o po to iš pristatyto asmens kišenės išėmė maišelį su narkotinėmis medžiagomis. Surašytas fiktyvaus sulaikymo protokolas, įtariamas dviejų nusikaltimų padarymu. Išsigandęs, jausdamas kaltę dėl chuliganizmo, kuris iš tikrųjų buvo smulkmeniškas, vaikinas ėmė įkalbinėti operatyvininkę, kad paleistų ir nepraneštų tėvams bei darbui. Tuo pat metu jis nesąmoningai jam aiškiai pasakė apie savo mokumą. Iš karto pasirodė skubiai iškviestas „kišeninis“ advokatas, kuris konfidencialiai pokalbyje paskelbė „emisijos kainą“ - 100 tūkst. Jaunuolis sutiko ir buvo paleistas, o po kelių dienų reikiamą sumą atidavė advokatui. Iš kur jis turėjo žinoti, kad pranešimas apie chuliganizmą ir neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis net neįrašytas nusikaltimų registre, jau nekalbant apie baudžiamosios bylos iškėlimą.
Šie pavyzdžiai rodo, kokie paprasti yra tokių nusikaltimų padarymo būdai, o kartu ir kaip sunku juos atpažinti. Deja, sukčiaujantis advokatas mažiau bijo įstatyme numatytos bausmės, nes, dar kartą pabrėžkime, tokių nusikaltimų išaiškinimo rodiklis yra menkas. Net ir pateikti pavyzdžiai aiškiai rodo, kad nukentėjusieji nelabai suinteresuoti teikti skundus, o teisėsaugos institucijos nerodo tinkamos iniciatyvos sprendžiant šiuos pavojingiausius nusikaltimus. Tuo pačiu visi turėtų didžiausią dėmesį skirti kovai su sukčiaujančiais advokatais, o dar svarbiau – jų bendrininkais teisėsaugos ir teismų departamentuose. vyriausybines agentūras, taip pat ir pati teisininko profesija, jei ji tikrai suinteresuota išvalyti savo gretas atsitiktinių žmonių – ciniškų ir įžūlių verslininkų nuo teisingumo.
Susitaria su teisingumu 
Visuomenei ne mažiau nerimą kelia visiškas advokatų nenoras konfliktuoti su tyrėjais, prokurorais ir teisėjais. Ištyrus būdingus nesąžiningų teisininkų asmenybės bruožus, paaiškėjo, kad dauguma jų siekia užmegzti gerus santykius su savo procesiniais oponentais (ar teisėjais). Tai tikrai yra problema, nes su tokiu bailiu požiūriu, kaip galima apginti teisiamąjį, jei pagrindinis „gynėjo“ rūpestis – nesipykti su prokuratūra. Advokatų ir teisingumo sandoriai, dėl kurių klientui daroma žala, yra dar vienas advokatų klano degradacijos veiksnys. Dažnai pasitaiko atvejų, kai būtent tyrėjas rekomenduoja savo ginamajai advokatą, tačiau tyrėjo pasiūlytas advokatas bus patogus jam, o ne tam, kuriam reikia apsaugos. Jeigu tyrėjas pasiūlo advokatą, vadinasi, jis yra įsitikinęs, kad advokatas jam nesukels problemų ar nepatogumų. Be to, neatmestina galimybė, kad toks advokatas iš tikrųjų dirbs pas tyrėją už teisiamojo pinigus. Tokie teisininkai įtikina savo klientą pasirašyti kaltinimus, sutikti su straipsniu ir nerašyti skundo, veikdami pažeisdami kliento interesus.
Yra advokatų, o jų yra gana daug, kurie puikiai pažįsta teisėjus ir prokurorus, turi prieigą prie visų teismo posėdžių salių ir gali neoficialiai tartis dėl bausmės sumažinimo ar kaltinimo perkvalifikavimo į kitą straipsnį. Taip, jie gali būti naudingi, tačiau, kita vertus, toks advokatas vertina savo palankią padėtį ir nesudarys sunkumų teisėjui. Todėl nereikėtų tikėtis, kad toks advokatas kovos už kliento interesus. Tuo atveju, jei teisėjas ar prokuroras nesutinka „draugiškai“ sutrumpinti terminą, gynėjas norės su jais susitarti.
Nereikėtų tikėtis, kad nemokamas advokatas dirbs pagal tyrėjo ar teismo paskirtą advokatą, nors jis gali padaryti viską, ką gali, kad klientą išteisintų. Pagal įstatymą kiekvienas asmuo turi teisę į nemokamą advokatą. Tačiau yra keletas nemalonių dalykų: pirma, toks teisininkas dažnai yra prastos kvalifikacijos arba neseniai baigė koledžą ir neturi jokios praktinio darbo patirties, antra, toks advokatas gauna gana mažą atlyginimą, todėl nerodo didelio uolumo. – Trečia, toks advokatas nenori nei ginčytis su tyrėja, nei gilintis į bylą, todėl dažnai palaiko ne tiek kliento, kiek tyrėjo interesus, taškas nepastebėdamas pažeidimų ir įtikina. kad klientas sutiktų su viskuo, ką sako tyrėjas. Be to, jis nėra toks laisvas, laisvas advokatas, nes mažai kas žino, kad bylą pralaimėjus teismas gali priskirti pačiam teisiamajam bylinėjimosi išlaidas. Tai yra, advokatui mokama nuo valstybės biudžeto, tačiau tuomet teisėjas turi teisę iš kaltinamojo išieškoti bylinėjimosi išlaidas. Advokatas bus visiškai laisvas tik tuo atveju, jei teisiamasis oficialiai jo atsisakė, bet jis vis tiek buvo paskirtas, arba tiesiog nėra ko paimti iš teisiamojo.
Dažniausiai baudžiamosiose bylose valstybės skiriami advokatai savo klientams pasiūlo pripažinti savo kaltę, greitai gauti trumpą bausmę, po kurios lygtinai paleidžiama į visas keturias puses. Vienintelis tokios gynybos niuansas yra tas, kad kaltinamasis ne visada yra kaltas, o tokia iš pažiūros akivaizdi bylos baigtis jam yra priimtina. Taip pat yra susitarimų su tyrimo institucijomis, kai advokatai rekomenduoja savo klientams pamiršti kažkada su tyrėju pasirašytus dokumentus, taip pat nesikreipti į prokuratūrą su pareiškimu dėl sumušimo, motyvuodami tuo, kad nereikia daryti šurmulio, neva tyrėjai susipyks.
Kitas nemalonus advokatų elgesys yra tai, kad nemaža dalis „nusikalstamų“ advokatų savo karjerą pradėjo „kitoje barikadų pusėje“ – prokuratūroje ir tyrimų agentūrose. Daugelis jų dirba sąžiningai, tačiau kai kurie informaciją apie klientus nutekina buvusiems kolegoms. Atsidėkodami jie suteikia savo informantams galimybę laimėti mažas bylas. Tačiau tokie teisininkai išparduoda „rimtus klientus“.
Dėl teisės į gynybą baudžiamajame procese monopolizavimo advokatų klientai neturi jokių garantijų. Tai tik laisvė skųsti advokatą kolegijai arba teisėjui eiti į tą pačią kolegiją su savo atskira nuomone apie advokatą. Bet nėra ką daryti, o jei pakeliui sutiksi tokius teisininkus, drąsiai gali skųstis advokatų kontorai, kurios narys jis yra. Jei šis metodas neveikia, galite pateikti skundą regioninei advokatų asociacijai. Na, arba kraštutiniu atveju galite kreiptis į savo regiono Rusijos Federacijos teisingumo ministeriją. Ministerija yra atsakinga už teisinės veiklos kontrolę ir priežiūrą. Bet kuriuo atveju skundas gali tapti įtakos tokiam advokatui metodu, kuris privers susimąstyti apie savo elgesio taktikos keitimą. Jei advokato veiksmuose aptinkama nusikalstama veika, būtina parašyti pareiškimą prokuratūrai, juolab, kad tai yra jūsų pilietinė pareiga.
Profesinė deformacija 
Advokato adekvatumui trukdo ir profesinė deformacija, tai destruktyvūs asmenybės bruožų pokyčiai, atsirandantys veikiant profesinės veiklos stereotipams. Pokyčiai gali būti teigiami, bet, deja, galima pastebėti ir neigiamą teisininko profesijos poveikį asmeniui. Tradiciškai advokato profesinė deformacija gali būti išreikšta tomis apraiškomis, kurios būdingos teisinėms profesijoms, ir tomis, kurios yra specifinės ir aptinkamos būtent tarp teisinės bendruomenės atstovų.
Tai visų pirma teisinis nihilizmas, išreiškiamas visuotinai priimtų vertybių: idealų, moralės normų, kultūros, formų neigimu. viešasis gyvenimas. Advokatų teisinis nihilizmas pasireiškia nepagarbiu požiūriu į teisę ir verčia juos spręsti kliento problemas ne teisiniu lygmeniu. Emocinis šaltumas ir cinizmas, siekiantis abejingumo direktoriaus likimui, yra nepaprastai pavojingi. Susidūrę su žmogišku sielvartu, kai kurie teisininkai lieka bejausmiai, nejautrūs ir nesugeba parodyti paprastos žmogiškos užuojautos. IN profesionalus bendravimas tai veda prie kliento nuasmeninimo, kai jis suvokiamas kaip įtakos objektas. Ne mažiau problemų atneša ir bendravimo kultūros lygio smukimas. Panašios apraiškos pastebimos tarp teisininkų, besispecializuojančių baudžiamojoje gynyboje ir bendraujant su tam tikros kategorijos klientais. Pokalbių procese pereidami prie klientui suprantamos kalbos, šie teisininkai įgauna kriminalinį žargoną ir pradeda jį vartoti kasdieniame bendravime, o tai atbaido žmones.
Kitos specifinės deformacijos, būdingos būtent teisininkų profesijos atstovams, yra išpūsta savigarba, kuri susideda iš pozicijos „visada teisus“ ir įgauna perdėtas formas: perdėtas pasitikėjimas savimi, išradingumas, nesugebėjimas pripažinti savo klaidų, taip pat priešinimasis. save klientams, pozicija „klientas yra mano priešas“, kai nustatoma, kad sudarant sutartį su atstovaujančiuoju nesugebama aiškiai apibrėžti profesinių pareigų spektro, trūksta įgūdžių sukurti pasitikintį, bet dalykišką. santykiai su klientu, nesugebėjimas nubrėžti aiškios ribos tarp profesinės ir asmeninis bendravimas, noras vėliau apriboti išspręstų asortimentą teisinių problemų klientui, kad jis neva „nesėdėtų ant galvos“. Aišku, koks bus kliento požiūris į tokį advokatą.
Visa tai, kas išdėstyta aukščiau, yra tik dalis faktorių, paskatinusių teisininkų korporaciją Rusijoje prie tikrojo degradacijos, išsigimimo iš gynėjų į žmogiškųjų problemų išnaudotojus. Pastaraisiais metais iki 30% advokato statuso nutraukimo atvejų, Federalinių advokatų rūmų duomenimis, yra susiję su šiomis priežastimis: teismo nuosprendžio, kuriuo advokatas pripažintas kaltu dėl tyčinio nusikaltimo, įsiteisėjimo. nusikalstamumas; advokato nevykdymas arba netinkamas profesinių pareigų klientui atlikimas; advokato padarytas advokato profesinės etikos normų pažeidimas; advokato pagal kompetenciją priimtų Advokatų kolegijos organų sprendimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas.
Taip pat akivaizdu, kad teisininkai pamiršo pačią advokacijos esmę – humaniškumą pagal apibrėžimą. Bet kuris žmogaus teisių srityje dirbantis visuomenininkas patvirtins, kad regionuose praktiškai nėra teisininkų, kurie viešai pasisakytų apie aktualias socialines problemas ar skelbtų šias problemas žiniasklaidoje. Pavyzdžiui, jie galėtų pasisakyti, kodėl mūsų laikais taip lengva pakliūti į kalėjimą pagal baudžiamuosius kaltinimus, kodėl daugėja kalinių. Liūdna, nes teisininkai tiesiog turi būti pilietinės visuomenės priešakyje. Toks teisininkų pasyvumas veda ir prie minties, kad teisinės apsaugos reikia ieškoti bet kurioje kitoje vietoje, tik ne advokatų kontorose.
Anatolijus Dovženko, portalo „Teisingumo biuletenis“ apžvalgininkas
Tam reikia tam tikros kaltinamojo, o kartais ir kitų asmenų pagalbos. Dauguma kaltinamųjų yra pasirengę suteikti visą įmanomą pagalbą savo gynėjams. Tuo pačiu metu kai kurie iš jų yra suinteresuoti tyrimo nesėkme ir yra pasirengę padaryti viską, kas nuo jų priklauso, kad tyrėjo veikla būtų paralyžiuota ar nesėkminga. O tyrėjas, sužinodamas tiesą, turi dėti dideles pastangas, kad įveiktų tokių asmenų pasipriešinimą, taip pat kaltinamųjų bandymus bet kokiomis priemonėmis išvengti atsakomybės. Advokato užduotis – sukurti tokias optimalias procesines, organizacines ir taktines savo veiklos formas, kurios suteiktų kaltinamajam tik teisines gynybos priemones ir teisinėmis priemonėmis įveiktų visas galimas procesines kliūtis.
Paprastai asmens kaltinimas padarius nusikalstamą veiką sukelia bausmės baimę, atsakomybės baimę -
Todėl jis įsipareigoja įvairių veiksmų, veikia ar neveikia, manydamas, kad tai padės išvengti atsakomybės arba sumažins bausmę. Jo priemonių arsenalas neribotas, tuo tarpu advokatas turi teisę veikti tik teisėtomis priemonėmis. Kaltinamieji gindamiesi naudoja tylą, melą ir šmeižtą. Jie žino, kokias aplinkybes reikia nuslėpti, gynėjas, pradėdamas bylą, labai nepilnai suvokia, kas padarė nusikaltimą, dėl kokių priežasčių ir ką jis turėtų ir gali nustatyti byloje. Kaltinamasis, turėdamas laiko ir iniciatyvos, dažnai priverčia advokatą veikti sunkiausioje situacijoje.
Žinoma, kad advokato pažangą siekiant savo tikslo lydi kaltinamąjį saugančių faktinių duomenų kaupimas.
Jis, žinodamas apie galimybę tyrėjui taikyti tam tikrus metodus ir būdus, bando apsunkinti jų naudojimą, paprastai slepia tiesą, taip pat ir nuo advokato, vengia atsakomybės. Savo ruožtu advokatas, atsižvelgdamas į nusikaltimo padarymo ir slėpimo būdus, stengiasi nustatyti nuslėptus faktus, neutralizuoti suinteresuotų asmenų, o neretai ir kliento, priešinimąsi nustatant tiesą. Visa tai kartais suteikia advokato parodymams prieštaringo pobūdžio. Konfliktai tarp advokato ir kaltinamojo kyla tik tada, kai jų tikslai nesutampa. interesai ir veiksmų metodai, susiję su konkrečiu reiškiniu, objektu, asmeniu ar situacija,Šiuo atžvilgiu vargu ar galima sutikti su kai kurių praktikų, turinčių neigiamą požiūrį į pačią konfliktinės situacijos idėją, konfrontacijos ir opozicijos tarp gynėjo ir kaltinamojo galimybę, pozicija.
Konfliktai tikrovėje yra objektyvaus pobūdžio ir išreiškia visuotinį vienybės ir priešybių kovos dėsnį kaip visuomenės vystymosi varomąją jėgą. Todėl būtų klaida užmerkti akis į objektyvų konfliktinių situacijų egzistavimą gynybos procese, įvairių formų prieštarauja advokatui, apsimeta, kad tiesioginiai baudžiamojo proceso dalyvių interesai ir tikslai visada sutampa.
Kad atpažintų prieštaravimą gynybai ir pagal tai teisingą taktinės komandinės linijos advokato pasirinkimą, jis turi atskirti konfliktinę situaciją, susidariusią dėl suinteresuotų šalių pasipriešinimo, nuo probleminės procesinės situacijos, sukeltos dėl komplikacijų, susijusių su informacijos kanalų paieška ir gynybinių faktų atradimas. Tai yra atvejai, kai kaltinamajam (įtariamajam) sunku suteikti advokatui reikiamą informaciją arba kai advokatas negali užmegzti ryšio su kaltinamuoju. norimą kontaktą ir tt
Konfliktinę situaciją sukuria sąmoningas kaltinamojo, o kartais ir nukentėjusiųjų bei liudytojų pasipriešinimas, trukdantis tyrėjui nustatyti tiesą ir apsunkinti advokato darbą. Tai paaiškina neribotą suinteresuotųjų šalių kovos su apsauga priemonių ir metodų įvairovę. Prieštaravimas reiškia ne tik atsisakymą suteikti prašomą informaciją arba melagingos informacijos pateikimą. Taip pat tai išreiškiama pagalbos vengimu, neatvykimu kviečiamiems, reikalingų dokumentų sunaikinimu, liudytojų papirkimu, veiksmų metodų slėpimu ir kt.
2. Būdai pasipriešinti gynybai. Teisinėje praktikoje susiduriama su tokiais pasipriešinimo gynybai būdais: suinteresuotų asmenų vengimas nuo tyrimo ir teisminio nagrinėjimo; kaltinamojo šmeižtas nusikaltimo bendrininkų; liudytojų ar aukų kaltinimai; įvykio vietos inscenizavimas; atlikti veiksmus, nukreipiančius kaltinamojo gynybą netinkamu keliu; daiktinių įrodymų ir dokumentų sunaikinimas ir klastojimas; kaltinančių dokumentų slėpimas ir slėpimas; slaptų raštų naudojimas kalėjimo korespondencijoje; neteisėtų ryšių tarp sulaikytų ir laisvėje esančių asmenų užmezgimas; bando iš tyrimo veiksmų dalyvių gauti reikiamą informaciją prieš kaltinamąjį.
Pažvelkime į praktikoje dažniausiai naudojamus metodus.
Kaltinamojo vengimas atlikti tyrimą apsunkina, o kartais net ir eliminuoja parengtinio tyrimo tikslų pasiekimą, todėl baudžiamojo proceso įstatymas tai pripažįsta pagrindu taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Kaltinamojo išsisukinėjimas nuo tyrimo ir teismo apsunkina advokato darbą.
Praktikoje gana dažnas nusikaltimo bendrininkų susitarimas, kai dalyvaujantys byloje asmenys tarpusavyje susitaria, kokius parodymus duos, jei bus sulaikyti. suėmimas, šaukimas į apklausą ir kt. Taigi, tiriant grupinius nusikaltimus, advokatas dažniausiai susiduria su keliais žmonėmis, kurie dėl vienokių ar kitokių priežasčių konfliktuoja tarpusavyje. Tokiais atvejais kiekvienas iš jų, bandydamas sušvelninti savo kaltę ar išvengti atsakomybės, šmeižia kitus bendrininkus, tarp jų ir kaltinamąjį; Dažnai jis prisiima visą atsakomybę už tai, kas buvo padaryta, bandydamas apsaugoti kitus (kaltinimas prieš save), likdamas akistatoje su tyrėju. Tokiais atvejais gynyba gali būti labai sunki.
Kitas paplitęs būdas – bendrininkų kaltinimai prieš liudytojus ar aukas. Advokatas ir kaltinamasis gali susidurti su keliais žmonėmis, kurie iš pradžių konfliktavo, o vėliau, sudarę nuolatinį ar laikinas susitarimas, stojo į akistatą tiek su tyrėju, tiek su gynyba. Kai kuriais atvejais liudytojai gali turėti šeimyninių ar kitokių asmeninių ryšių su vienu iš kaltinamųjų ir todėl duoti jam būtinus parodymus. Kitose situacijose jie duoda melagingus parodymus dėl kaltinamojo, jo artimųjų ir draugų grasinimų. Taip pat pasitaiko atvejų, kai bendrininkai tiesioginio liudytojų ir nukentėjusiųjų papirkinėjimo.
Suinteresuotų šalių scenos inscenizacija taip pat trukdo gynybai. Tai reiškia, kad įvykio vietoje daromi pakeitimai, iškreipiantys tikrąjį įvykio vaizdą, kad, apžiūrint įvykio vietą, būtų fiksuojamos aplinkybės, nukreipiančios į kaltinamąjį (vadinamasis kaltinamojo įrėminimas) ir pan.
Taip pat reikėtų pasakyti apie veiksmus, nukreipiančius gynybą neteisingu keliu. Tokie veiksmai apima nusikaltimo inscenizavimą, taip pat tokius kaltininko ir suinteresuotų asmenų veiksmus kaip kreipimasis į institucijas įvairiais įvykio esmę iškreipiančiais teiginiais, skundais, anoniminiais pareiškimais ir kt.
d.Vertybių slėpimas ir slėpimas bendrininkų vykdomas siekiant išvengti jų turto arešto ir išsaugoti nusikalstamu būdu įgytas vertybes.Tokiu būdu materialinės žalos atlyginimas lieka kaltinamajam. Nusikalstamu būdu įgytus daiktus bendrininkai registruoja savo artimųjų ir pažįstamų vardu; jie įrengia slėptuves; artimiesiems tyrimo metu perduodami pinigai ir vertybės. Tyrimo dėmesio centre išlieka kaltinamasis ir jo turtas.
Pabrėžtina, kad gynybos pasipriešinimą palengvina ir informacijos apie parengtinio tyrimo eigą nutekinimas, dėl kurio advokatui tenka aštriai kelti klausimą dėl tyrimo paslapties saugojimo būtinybės. Per ankstyvas įrodomosios medžiagos paviešinimas gali trukdyti pačiam advokatui arba kelti pavojų kaltinamajam.
Taigi gynybos priešprieša turėtų būti suprantama kaip aktyvi nusikaltimą padariusių asmenų (išskyrus kaltinamąjį) veikla. ir kiti suinteresuoti asmenų gynybos nesėkme, kurią jie atlieka specialiai sukurtoje situacijoje ir kuriais siekiama užkirsti kelią advokato darbui, siekiant išvengti atsakomybės ar sušvelninti bausmę už padarytą nusikaltimą.
3. Sąveika su klientu. Advokato sąveika su kaltinamuoju yra nepavaldžių vienas kitam asmenų bendradarbiavimas, pagrįstas įstatymu, kuriame jie veikia išvien, teisingai derindami naudojamas priemones ir būdus.
Sąveika apima: advokato sprendimą apie bendra veikla su kaltinamuoju; pastarojo elgesys vykdant advokato sprendimą; savo bendrąją procesinę veiklą, susijusią su įrodomosios ir operatyvinės informacijos apie bylą vertinimu.
Šių subjektų, vykdančių baudžiamąją procesinę ir neprocesinę veiklą, sąveika siekiama keistis ir gauti įrodomąją bei orientacinę informaciją, reikalingą patikimam apsauginių faktų nustatymui.
Bendros veiklos procese susidaro situacijos, lemiančios konkrečių sąveikos formų įgyvendinimą. Tokių sąveikos formų tikslingumą ir veiksmingumą lemia tam tikroje baudžiamosios bylos tyrimo ar nagrinėjimo stadijoje susidarančios procesinės situacijos, kuriomis siekiama nustatyti gynybos faktus.
Advokatas bendrauja dviem aspektais. Viena vertus, sąveika yra skirta procedūriniam faktų, įtrauktų į įrodinėjimo dalyką, nustatymui ir leidžia advokatui išdėstyti versijas ir veiksmingai taikyti taktika, atitinkantis socialines-psichologines kaltinamojo (įtariamojo) asmenybės savybes. Kita vertus, sąveika gali būti nukreipta tik į apsaugines aplinkybes. Be to, abu gali naudoti ir procedūrines, ir neprocedūrines bendravimo formas.
Advokato bendravimo su kaltinamuoju procesinės sąlygos yra reikalavimai, kuriuos įstatymas kelia šiai veiklai. Tai apima: advokato sprendimų dėl sąveikos teisėtumą, pagrįstumą ir tinkamumą; kaltinamojo elgesio, vykdant šį advokato sprendimą, teisėtumą; advokato veiklos teisėtumas įtraukti tokios sąveikos rezultatus į bendrą gynybinių įrodymų sistemą baudžiamojoje byloje. Kiekvienu konkrečiu atveju sąveiką lemia įstatymas.
"Gelbėk mane, Dieve!". Dėkojame, kad apsilankėte mūsų svetainėje. Prieš pradėdami studijuoti informaciją, užsiprenumeruokite mūsų stačiatikių bendruomenę „Instagram“ Viešpatie, išsaugokite ir išsaugokite † - https://www.instagram.com/spasi.gospodi/. Bendruomenė turi daugiau nei 49 000 prenumeratorių.
Mūsų bendraminčių yra daug ir sparčiai augame, skelbiame maldas, šventųjų posakius, maldos prašymus, skelbiame laiku Naudinga informacija apie šventes ir ortodoksų renginius... Prenumeruoti. Angelas sargas tau!
Kaip žmonės sako: „Neturėtumėte atsisakyti sumos ir kalėjimo! Gyvenime viskas klostosi kitaip, fortūna yra labai kaprizinga mergina ir neįmanoma visada vaidinti savo favoritų, o iš tikrųjų tai ir nebūtina, nes fortūnos dalyvavimas reikalingas tik tam tikrais gyvenimo momentais, būtent tada, kai daug priklauso nuo sėkmės.
Gyvenime būna akimirkų, kai kito žmogaus likimas tiesiogiai priklauso nuo vieno žmogaus sprendimo. Būtent pagal šią specifiką ir vyksta teisminės bylos. Teismo sprendimas yra nuosprendis, tačiau jis ne visada teisingas ir ne visada vertas. Būti teisėju labai sunku morališkai, nes esi atsakingas už žmogaus likimą.
Malda prieš teismą šventajam Spiridonui
Jei žmogaus laukia toks sunkus likimas kaip teismo procesas, tada kai einate į teismą , Būtina melstis. Į „Spyridon of Trimifuntsky“ dažnai kreipiamasi pagalbos teisiniais klausimais.
Šventasis gerbiamas kaip stebuklų darbuotojas. Valdant carui Konstantinui, buvo paskirtas Trimifunto miesto Kipre vyriausiuoju vyskupu. Visada stengiausi mėgdžioti teisiuosius iš Senas testamentas. Šventasis Spiridonas tuo pačiu metu sujungė gerumą ir griežtumą.
Jis mirė maldos metu – švenčiausias kreipimasis į Viešpatį Dievą. Laidota Trimifunto miesto Visų Šventųjų bažnyčioje. Po kurio laiko Šventojo relikvijos buvo perkeltos į Kofros salą, kur saugomos iki šių dienų. Žodžio prisikėlimo bažnyčioje Maskvoje yra dvi ikonos su Šv. Spiridono relikvijomis.
- Prašymas teismui Šventajam yra nepaprastai stiprus, kai pagalbos prašo nekaltas žmogus, per klaidą įkalintas.
- Malda laimėti teismą – kreipimasis į Saint Spyridon – turi būti kartojamas prieš kiekvieną teismo posėdį ir tada rezultatas tikrai bus jums palankus.
- Į Spiridoną įprasta kreiptis nuoširdžiais ir nuoširdžiais žodžiais, atsiklaupęs prieš Šventojo atvaizdą prašydamas jo pagalbos teisiniais klausimais.
Malda Nikolajui Stebukladariui už nuosprendį
Maldos žodžiai, skirti Nikolajui Ugodnikui, padeda nuteistiesiems, net ir už iš tikrųjų padarytą nusikaltimą. Jei žmogus padarė nuodėmę, bet nuoširdžiai atgailavo.
Labai svarbu, kad prieš teismą ne tik kaltinamasis, bet ir jo artimieji meldžiasi Šv. Prieš teismą turite paklausti Wonderworker:
- Apie užtarimą
- Apie atstovybę
- Apie Viešpaties pagalbą
- Apie nuodėmių atleidimą
Malda Nikolajui Stebukladariui už sėkmingą bylos baigtį turėtų būti perskaityta, net jei asmuo teismo byloje tampa ieškovu. Kreipimasis į Viešpaties malonę padės teismui priimti teisingą nuosprendį.
Prieš Šv. Mikalojaus Maloniojo ikoną jie ištaria tokį Viešpaties pagalbos prašymą:
„O, visas šventas Nikolajaus, nepaprastai šventas Viešpaties tarnas, mūsų šiltas užtarėjas ir visur liūdesyje greitas pagalbininkas. Padėk man, nusidėjėlei ir liūdnančiam žmogui, šiame dabartiniame gyvenime, maldauk Viešpaties Dievo, kad atleistų man visas mano nuodėmes, kurias labai nusidėjau nuo pat jaunystės, per visą gyvenimą, darbu, žodžiu, mintimi ir viskuo. Mano jausmai; o mano sielos gale padėk man, prakeiktajam, maldauk Viešpaties Dievo, visos kūrinijos Kūrėjo, kad išvaduotų mane iš lengvų išbandymų ir amžinų kančių, kad visada šlovinčiau Tėvą ir Sūnų bei Šventąją Dvasią. ir jūsų gailestingas užtarimas dabar ir per amžius ir per amžių amžius. Amen“
Malda Anastazijai Rašto kūrėjai iš teismo
Norėdami laimėti bylą teisme, padės nuoširdūs prašymai šventajai Anastazijai, ji laikoma kalinių užtarėja ir pagalbininke. Per savo gyvenimo metus ji padėjo kaliniams požemiuose.
Broliai ir seserys Kristuje. Reikia tavo visa įmanoma pagalba. „Yandex Zen“ sukūrėme naują stačiatikių kanalą: Ortodoksų pasaulis ir dar mažai prenumeratorių (20 žmonių). Kad stačiatikių mokymas sparčiai vystytųsi ir pristatytų daugiau žmonių, prašome eiti ir prenumeruoti kanalą. Tik naudinga ortodoksų informacija. Angelas sargas tau!
Šventenybė slapta įžengė į kalinių kameras ir suteikė jiems pagalbą, sutvarstė jų žaizdas, davė vandens, prausė, taip pat gydė dvasines žaizdas: išlaisvino kalinius iš melancholijos ir rūpesčių pančių.
Norėdami palengvinti kalinio likimą, turite kreiptis į Šventąjį Veidą taip:
„O, kantri ir išmintingoji didžioji Kristaus kankinė Anastasija! Su savo siela tu stovi danguje prie Viešpaties sosto, o žemėje tau suteiktos malonės dėka atlieki įvairius išgydymus. Pažvelkite į mus (vardus) gailestingai, prašydami jūsų pagalbos: melskitės už mus Viešpačiui ir prašykite mūsų nuodėmių atleidimo, ligonių išgydymo, greitos pagalbos gedintiems ir vargstantiems; melskitės Viešpaties, kad suteiktų mums krikščionišką mirtį ir gerą atsakymą paskutiniame teisme, kad ir mes būtume verti kartu su jumis šlovinti Tėvą ir Sūnų bei Šventąją Dvasią per amžius. Amen“
Norėdami laimėti bylą, teismo proceso metu turite būti su Viešpačiu Dievu Jėzumi Kristumi. Melskitės jam už padarytų nuodėmių atleidimą ir prašykite pagalbos, kad šis reikalas būtų sėkmingas. Viešpats išklauso kiekvieną, kuris į jį kreipiasi. Net jei žmogus nežino nei vienos maldos teksto, bet kreipėsi į Visagalį su atvira širdimi ir tyriausiomis mintimis – Viešpats tikrai padės.
Malda prieš teismą už sėkmingą rezultatą yra labai svarbi bažnytinė apeiga. Ji gali padėti ir nekaltam – išgelbėdama jį nuo neteisingos bausmės, ir kaltajam, jeigu jis nuoširdžiai atgailavo – padės sulaukti švelnesnės bausmės. Svarbu, kad jei vyras yra teisiamas, jo mama meldžiasi.
Motinos malda už sūnų – turi didžiausia galia tarp visų Ortodoksų maldos. Motinos meilė savo vaikui yra tokia pat beribė, kaip ir Visagalio meilė žmonėms.
Kalėjimo malda, kad teismo posėdis būtų išteisintas, padeda teisėjui priimti teisingą sprendimą byloje. Neįtikėtinai sunku būti teisėju, nes esi atsakingas už kito žmogaus likimą. Prieš priimdamas sprendimą teisėjas viską pasveria „užmerktomis akimis“, kaip didžioji Temidė, ir priima lemtingą verdiktą.
Kad teisėjas priimtų teisingą sprendimą, viso bylos nagrinėjimo metu, o ypač tada, kai teismas pasitraukia apmąstyti ir priimti sprendimą, būtina melstis už pateisinimą – tai padeda palenkti teisėjo svarstykles teisinga linkme.
Prieš teisminiai procesai Galima ir reikia melstis, Dievas išklausys prašančiojo maldas ir tikrai padės. Tačiau svarbu atsiminti pagrindinį dalyką: pasaulio teismas neturi tokios galios kaip Viešpaties teismas. Tam tikru gyvenimo momentu kiekvienas iš mūsų stos prieš Viešpaties Dievo teismą ir atsakys už visas padarytas nuodėmes.
Telaimina tave Dievas!
Sąmokslas padės nubausti nusikaltėlį. Gyvenime sutinkame įvairiausių žmonių. Ne kiekvienas iš jų turi mums teigiamų, malonių jausmų. Deja, pasaulis pilnas blogio. Tai vienaip ar kitaip įkūnija konkretūs žmonės, kurie bando tai ištraukti iš savo kaimynų. Susidūrus su tokia situacija, pirmoji reakcija – atsakomoji agresija. Atsakydamas į įžeidimą, noriu pasakyti „porą meilių žodžių“; atsakydamas į įžeidimą, noriu pakenkti.
Tačiau tai ne visai teisingas sprendimas. Taip pat galite sunaikinti pasaulį. Na, jei ne visa planeta, tai sugadink savo gyvenimą, tikrai. Kam? Susidūrus su blogiu bet kokia forma, geriau sustoti ir pagalvoti apie save. Jūs jau patyrėte agresiją. Kam jį dauginti daug kartų? Juk aišku, kad atšiaurumas iš tavo pusės neliks be atsako priešininko. Arba intriga, pagrįsta pasipiktinimu, tikrai sukels panašią priešininko reakciją.
Kaip nubausti nusikaltėlį? KONSPIRACIJA!
Geriau į klausimą žiūrėti subtiliai. Tegul jis būna kupinas pykčio ir eikvoja savo energiją mintims apie kerštą. kam tau to reikia? Viską atiduokite aukštesniųjų jėgų valiai. Naudokite magiją. Yra labai specifinių nusikaltėlių nubaudimo būdų. Kai kurie iš jų yra geri, nes yra nukreipti tik į tikrai piktą žmogų. Jei įkarštyje norite nubausti ką nors, kas su jumis elgiasi gerai, sąmokslas neveiks. Juk klaidų būna. O užpuolimas prieš nekaltą žmogų laikomas nuodėme, už kurią teks atsakyti. Prieiname tą pačią išvadą: agresija sukelia agresiją.
Taip pat yra. Čia tai nėra svarstoma. Neišmanantiems žmonėms, neturintiems gilių žinių, nerekomenduojama dalyvauti tamsiuose sąmoksluose. Rezultatas gali būti liūdnesnis pačiam magas nei jo skriaudikui.
Prieš atlikdami ritualą pasistenkite nusiraminti ir atleisti (kad ir kaip sunku būtų). Jei jūsų sieloje neliks apmaudo, bausmė bus tikra nelaimė tam, kuris išdrįso jus įžeisti.
Rekomenduojama šiek tiek atvėsinti savo užsidegimą. Tai yra, siužetas neskaitomas iškart po nusikaltimo padarymo. Tik nurimę, išanalizavę situaciją ir supratę, kad būtent šis žmogus kaltas, pradeda magiškai keršyti. Palaukite, kol žmogus praeis pro jus. Apsisuk ir pasakyk paskui jį:
„Strėlė, skrisk su skausmu, nepramintais takais, nežinomais takais, per (priešo vardas) kraują, kepenis ir blužnį. Kad būtų ašarų iš akių, kad reikalas būtų nevaldomas, kad jo gyvenime būtų šimtas nelaimių ir tūkstančiai kančių. Mušė, mušk, durk, jie neleido jam ramiai gyventi. Amen!"
Dabar spjaukite ir eikite.
Perskaitę siužetą, pasistenkite su nusikaltėliu nesusitikti bent savaitę. Turėkite omenyje, kad jis pajus, kad kažkas negerai, ir bandys „sugrąžinti“ jums neigiamą energiją. Jei jį matote, nebendraukite ir jokiomis aplinkybėmis nieko nepriimkite iš jo rankų. Po savaitės linkėjimų grąžinti bus beveik neįmanoma.
Bausti priešą yra sąmokslas
Tavo priešas. Jei ne, tiesiog nupieškite veidą kuo geriau ir parašykite jo vardą. Uždekite dvi juodas žvakes. Paimkite adatą į rankas (anksčiau naudojote sidabro gaminį). Įšvirkškite jam pakaitomis į akis ir perskaitykite šiuos žodžius: „Juoda akimi, juodas demonas, juodi takai, juodos jūros, juodi miškai, aš smeidžiu baltą adatą, kviečiu teisingumo. Tegul kiekvienas gauna tai, ko nusipelnė. Gerai man, blogai tau! Kiekvienam priklauso, ar tai būtų vaga, ar plūgas! Amen!".
Po to nuotrauka turi būti sudeginta ir adata palaidota žemėje. Nepalikite savo namuose rituale naudotos atributikos. Ar tai pavojinga. Per juos blogis gali patekti į jūsų namus. Taip pat atminkite, kad ritualas atliekamas tik ramioje būsenoje, be pykčio ir neapykantos.
Stiprus sąmokslas nubausti nusikaltėlį
Uždekite žvakę iš šventyklos ir, kol ji užges, skaitykite:
„Viešpats yra manyje ir visur! Aš esu jo gailestingoje globoje. Jis turi galią pakeisti pasaulį, atimti iš žmogaus sielą, duoti gyvybę, dovanoti teisingumą. Lenkiuosi jo valdžia. Tegul Jo valia atkuriamas teisingumas, viskas, kas buvo bloga, bus sustatyta į vietas! Amen!"
Sąmokslas nubausti meilužę
Jei jūsų gyvenime, tada pasiimkite tiek druskos, kiek telpa į druskos plaktuvą. Šeštadienio vidurnaktį pakartokite šiuos žodžius:
„Surišau grandinėmis, bet sulaužiau. Jis buvo suvyniotas į pančius, bet aš jį perpjoviau. Ji palinkėjo man pakenkti, bet aš iššliaužiau iš rūsio. Paskandinau vandeniu, bet kapas neatėjo. Pasiėmiau vyrą, bet neturėjau daug jėgų. Paimk savo, aš jos nelaikau. Tegul kiekvienas pagal savo nuodėmes, o man – pagal likimą. Meilės Viešpaties vardu. Amen!"
Būtinai savo vyrui pastatykite druskos plaktuvą, kad jis galėtų paliesti užburtą druską. Po to, jei pažįstate namų naikintoją, meskite šią druską paskui ją. O jei nežinote, tiesiog išpilkite ant pievelės lauke ir pasakykite:
„Mano vyro meilužei“
Sąmokslas nubausti varžovą
Kai reikia, reikia eiti į kapines. Išrinkite žolę prie tvoros (ne kapinėse). Supinti į pynę. Pakabinkite jį ant tvoros ar medžio sakydami šiuos žodžius:
„Žolė iš šventoriaus, dabar tu ne svečias. Paprasti žmonės nevaikšto per tave, nemini tavęs savo artimiesiems. Dabar jūs turite plaukų pynę ir esate padengti juoda rasa. Dabar tu esi mano varžovės pynė, kad jos plaukai išlįstų. Laikykitės to, kuris kaltas dėl mano nelaimės. Raskite ją lauke, vandenyje ir visur. Amen!"
Sąmokslas nubausti blogą žmogų
Norėdami nubausti „ridikėlį“, nusipirkite mėlynų siūlų sruogą. Ant popieriaus lapo užrašykite visą blogo žmogaus vardą. Susukite jį į mažą vamzdelį. Persukite jame esančias temas ir perskaitykite šiuos žodžius.
„Greitai ateis mėlyna jūra. Užtvindytas bangų, paskandintas jaučių. Kiekvienas turi savo dalį. Ir jums nereikia plaukti ar skęsti, tiesiog pasinerkite po banga. Ten demonas ateis už tave, ateis atpildas už tavo nuodėmes. Amen!"
Skaitydami įsivaizduokite žmogų.
Sąmokslas nubausti skolininką
Paimkite bet kokio nominalo monetą. Parodykite ir pasakykite:
„Kaip tu, nakties veidas, atsisveikini su žeme, taip tegu (vardas) atsisveikina su pinigais. Jam nesiseka, jokio pelno, kol negrąžins visko, ką paėmė iš žmonių, kilo visa banga bėdų. Tegul kenčia ir kenčia, jis nežino, kaip grąžinti sėkmę! Amen!"
Įmesk monetą didelis vanduo ir paprašykite Viešpaties įvykdyti jo planus. Ir jei įmanoma, padovanokite pakerėtą monetą skolininkui. Taip veiks geriau.
Įkeliama...