Osadchiev Alexander Dmitrievich Født 25. april 1919 i Borisoglebsk, Tambov-provinsen. Han ble uteksaminert fra 9 klasser og i 1939 - Kachin Military Aviation School. Han tjenestegjorde i Fjernøsten. Osadchiev begynte kamparbeid på Yak-7B som en del av den 43. IAP på Voronezh-fronten, i

Petrov Alexander Dmitrievich

Petrov Alexander Dmitrievich Petrov (Alexander Dmitrievich) er den mest kjente russiske sjakkspilleren (1867), ansett for å ikke ha noen like i Russland. Hans "Sjakkspill" (St. Petersburg, 1824) var det andre originale russiske verket om dette emnet. Fra 1840 bodde P. i Warszawa og okkuperte

Balashov Alexander Dmitrievich

Gai Alexander Dmitrievich

Gai Alexander Dmitrievich Gai Alexander Dmitrievich [f. 26.7 (8.8).1914, Ekaterinoslav, nå Dnepropetrovsk], ukrainsk sovjetisk skuespiller, People's Artist of the USSR (1977), professor (1977). Medlem av CPSU siden 1939. I 1936 ble han uteksaminert fra 2nd Moscow Art Theatre School, i 1938 - Moscow Music College. A.K. Glazunova, i

Petrov Alexander Dmitrievich (organisk kjemiker)

Petrov Alexander Dmitrievich (sjakkspiller)

Grigoriev Alexander Dmitrievich

forrige om andre emner………… neste om andre emner


Dagen 21. desember nærmer seg, forbundet med minneverdig dato 130-årsjubileet for fødselen til I.V. Stalin. I denne forbindelse har vi allerede lest og hørt mye og vil høre og lese enda mer i uken som kommer. Jeg vil også snakke om dette temaet.

Her er det som er interessant: min generasjon vokste opp i fullstendig uvitenhet om Stalins personlighet og rolle. I skolepensum i følge historien ble det snakket ganske stumt om det, stort sett var det noen få linjer om den 20. kongressen - at partiet fordømte personkulten. I CPSUs historie er det omtrent det samme. Det ble sagt om Khrusjtsjov at han var frivillig, men vi husket selv noe om ham, for eksempel mange vitser. Det var få vitser om Stalin. De eldste husket knapt Stalin heller. Generelt må det sies at det sovjetiske samfunnet på 60- og 70-tallet egentlig ikke levde i fortiden – de tenkte mer på fremtiden. Det eneste jeg kan huske er min bestemors historie om hvordan en kokk ved navn Dzhugashvili jobbet med henne i spisesalen under evakueringen. Han sa at han var en fjern slektning av Stalin, og ble veldig fornærmet av ham. Faktum er at bestemoren min ble tatt fra Moskva til nord, til Kotlas, av mannen til min bestefars søster, som tjenestegjorde i Gulag. Dette var territoriet til leiren og landsbyen for dens vakter, der sivile, som min bestemor (hun gjorde rent der), eksil, som den tyske Kolya, som ble sendt til Kotlas bare på grunn av sin nasjonalitet, og kriminelle, blant dem, jobbet i en kantine, denne Dzhugashvili. Han ble fengslet for å ha hakket i hjel formannen for kollektivbruket hans med en øks, men han mente at Stalin kunne ha hjulpet ham på en beslektet måte. De ga ham noe sånt som 10 år. Drømmen hans var å gå ut og drepe Stalin med en øks. Ingen blandet seg inn i denne søskenkrangelen. Den vakre Marusya jobbet også der og drepte mannen sin. Kokken, onkel Vanya, var også en morder. Jeg har et bilde av hele personalet i denne fantastiske kantinen. Bestemoren der er ung, vakker, munnen er full av vakre hvite tenner. Etter oppholdet i Kotlas falt de ut av skjørbuk, og i de resterende 52 årene hadde hun proteser. Og onkel Seryozha, mannen til min mors tante, ble snart sendt til fronten for en eller annen krenkelse, hvor han nådde Berlin, til tross for granatsjokk og sår. Og derfor respekterte han Stalin veldig og hatet Khrusjtsjov, til tross for at han selv var et emblem.

Holdningen til Stalin var omtrent den samme som til Voldemort i Harry Potter: hvis navn ikke kan sies høyt. Fortsatt ville! Alle monumentene, og det var mange av dem, ble fjernet, portrettene ble skrapet av metroveggene, navnene ble endret. Og filmene viste ikke hvor han var – verken dokumentarer eller fiksjon. Bøker om ham ble ikke utgitt på nytt. Det eneste stedet Der Stalin ble husket var Georgia. Alle som kom dit ble veldig overrasket over dette. Det var en ekte sensasjon da han ble vist i en eller annen film, ser det ut til, i «Liberation».

De begynte å snakke om Stalin under Perestroika, og startet med romanen "Arbatens barn", der Stalin røykte pipe, tenkte mye for seg selv om hvem andre han skulle drepe blant sine gamle venner, og alltid gikk til sengs i sokker. Rybakov var spesielt stolt av denne siste detaljen, og sa at han ikke visste at Stalin faktisk gjorde dette, men bare gikk inn i bildet hans i en slik grad at han forestilte seg hvordan sørlandsk mann Det er kaldt i Moskva, og jeg skrev om det. Tilsynelatende mente han at siden han hadde gjettet riktig med sokkene, tok han heller ikke feil i den andre. Men det var ingen ideologisk vurdering av Stalins rolle - det ble ansett som fastslått at Stalin tok feil fordi han avvek fra de leninistiske normene for partiledelse.

Og først etter 1991 begynte Stalin for alvor å komme tilbake, og jo lenger han gikk, jo mer. De begynte å stille spørsmål som var utenkelige før: hvem er Stalin - en skurk eller en helt? Hadde han rett eller feil? Og disse spørsmålene delte landet i 2 deler.

Det skal sies at de liberale var de første som startet. Ingen ba dem huske Stalin med et uvennlig ord fra morgen til kveld og anklage oss for å være stalinister osv. Hvis du slår på "Moskvaekko" når som helst på dagen, vil du høre dette navnet innen 5 minutter. Spesielt hvis Svanidze eller Mlechin er der. Uansett hvor mye du børster det av, ikke slår det av, noe gjenstår, og gradvis kommer absurditeten i anklagene til deg: alle disse 50-70 millioner drepte, osv. Dessuten, samtidig forteller de deg hva tok fyr der, druknet her, og det er ikke noe godt å forvente fra noe sted. Og så folk så annerledes på figuren til Stalin.

Så hvem er Stalin? Det er ikke noe dummere enn å si at Stalin er en effektiv manager. De sier at de skrev dette i en lærerhåndbok som ingen har sett. Men de liberale gjentok dette så mange ganger at de alle husket det. De gjentok med indignasjon - det er dette det har kommet til! Virkelig en skam! Hva slags manager er Stalin? Han var lederen. Og lederen er ikke din leder.

Liberale liker også å si at Stalin var en tyrann. En tyrann er en person som har tilranet seg makt; folk hater ham og prøver å styrte ham. Men ingen gjorde inngrep i Stalins makt, de elsket ham, de kunne ikke forestille seg livet uten ham.

På Stalins tid sa de at Stalin er Lenin i dag. Under Perestroika ble dette nøyaktig tilbakevist, og i dag står Lenin og Stalin i kontrast, bare med et annet tegn. Tidligere var fordelen på Lenins side, nå er den på Stalins side. Men Stalin snakket stadig om seg selv som en elev av Lenin og en fortsetter av hans arbeid. Hvorfor tror vi ikke på Stalin? Tross alt visste han nok bedre hvem sin elev og etterfølger han var? Og Lenin lærte at historiefaget er menneskene.

På en gang sa Joseph Vissarionovich selv at Stalin ikke er ham, Stalin er USSR. Jeg tror at han med dette ønsket å si at han var den typen leder som folket i USSR trengte for å bygge staten de hadde. Det var en stat bygget på et fundamentalt annet grunnlag enn alt før den og dens felt. I den tilhørte eiendom staten, og derfor til alle. (Det var senere at fiendene til USSR sa at "staten er ingens"). Det var det samme med makt. Hva er hensikten med makt i staten? Beskytt eiendom og eier. I USSR tilhørte eiendom staten – og det var regjeringen som beskyttet den. Hvorfor var regjeringen så tøff? For det var nok ingen annen måte å bevare eiendommen på. Jeg tror dette var på grunn av eiendommens natur i en sosialistisk stat - siden den tilhører alle, er det flere mennesker som ønsker å tilegne seg det. Antallet av disse personene er potensielt lik antallet potensielle eiere. Myndighetene i de statene der de beskytter overklassens eiendom er også veldig grusomme mot de som vil tilegne seg det, mot de samme revolusjonære.

Så dette var en periode da folket ennå ikke var blitt desillusjonert over en slik stat; de selv anså det som nødvendig å observere den nødvendige grusomheten mot sine egne feilaktige medlemmer. "Vi er et slikt folk at vi må være strengere med oss." Folk så nytten av at alle bygger sammen nytt liv slik at forbedring skjer jevnt og trutt, for alle på en gang. Grovt sett, for å holde dem varme om vinteren, bygde de ikke en personlig komfyr i huset sitt, kjøpte ikke en varmeovn, men bygde først et termisk kraftverk, installerte et sentralisert varmesystem og varmet seg deretter ved radiatorene.

Jeg tror at folk har et kollektivt sinn og en følelse av selvoppholdelsesdrift. Da visste folk at det snart ville bli krig, at de måtte skynde seg, og de forlot midlertidig drømmer om et vakkert og rolig liv. Stalin var deres leder nettopp fordi han var den beste til å mobilisere folk til arbeid og heltemot.

Overraskende I det siste liberale begynte å gi Stalin æren som en leder som gjennomførte modernisering. Når de begynner å lure på hva de ville ha gjort hvis de hadde vært i hans sted på den tiden, har de ikke noe annet å tilby.

Altså 1924. Etter borgerkrigen ligger landet i ruiner. Det er ingen industri, tradisjoner er ødelagt, men folket har lagre av våpen, disse er ikke lenger fredelige bønder - nesten hver og en av dem vet hvordan de skal kjempe og drepe. I byene er det en masse bulbefolkninger, mange kriminelle, spesielt siden den provisoriske regjeringen klarte å løslate alle de hardbarkede kriminelle. Imidlertid ville de ha flyktet til krig uansett. Hvor mange fornærmede representanter fra de tidligere herskende klassene er det igjen? Hva med nasjonalistene? Og hva, at spion- og terrornettverk ikke ble opprettet i utlandet, at det ikke var noen sinte diaspora av emigranter av alle slag? Og utenlandske regjeringer, hatet de ikke USSR? Og det vil du forsikre deg om Sovjetisk makt var det noen fiender?

Men Stalin trenger snarest å gjennomføre modernisering. Gjenskape og gjenskape den tunge, og spesielt forsvarsindustrien. De gir ikke lån til USSR. Vårt eneste eksportprodukt da var korn. Men på åkrene som er fordelt til bøndene i samsvar med dekretet om jord, vokser det ikke mye. Bygda mangler utstyr, korn av høy kvalitet, oppdrett av storfe osv. Det er en normal lagdeling i store eiere og utenforstående. Om 50 år ville det trolig ha blitt dannet store latifundia igjen, og bøndene som ble stående uten land ville ha blitt jordbruksarbeidere eller dratt til byen. Og der, fra små industrier, skjønner du, ville store starte opp. Men unnskyld meg, det er ikke derfor vi gjorde den sosialistiske revolusjonen, vi kjempet, og det var ikke tid til å vente. Stalin gjennomførte kollektivisering og dannet store gårder ovenfra. Og de inneholder allerede traktorer, korn av høy kvalitet og avlsfe. Sykehus, skoler, barnehager og kulturklubber er bygget på kollektivgårder. Men viktigst av alt, kornet ble eksportert, og fabrikker begynte å bygges med inntektene. Tror du bøndene var glade for at landet deres ble tatt fra dem igjen? Ja, de støttet bare de røde for hennes skyld. Noen dro til byen - først ble dette ikke forhindret, siden det var behov for personell til industrien, andre protesterte, spesielt selvfølgelig de som ble ansett som velstående. Jeg skrev allerede at dette ikke var fredelige landsbyboere, men menn med våpen som overlevde Borgerkrig. Så de ble undertrykt. Totalt ble det undertrykkelse, d.v.s. flyttet med familien til Sibir, omtrent 5 % av alle bønder. I prosent er dette ikke mye, men i absolutte tall er det mye. Det eneste overraskende er at i dag, uansett hvem du ser på, var alles oldefedre kulaker, og ingen var fattige mennesker, eller til og med etterkommere av de som utførte disse undertrykkelsene. (Dette er for de som innrømmer at de er fra bønder. Vi andre er mer fra fyrster).

Videre fortsatte den regjerende eliten å debattere om hvordan landet skulle utvikle seg videre; det var en hard kamp om makten. Dette var ikke tiden for å starte en diskusjon. Stalin behandlet sine motstandere hardt, men de tok heller ikke hensyn til andre i sin tid. De nye kadrene som kom for å erstatte de gamle strebet bare etter å tilegne seg en del av den offentlige eiendommen til seg selv. De ble litt late – de var allerede i gang med å bygge en to-etasjes leilighet med marmor osv. Både lurt arbeid og latskap ble ansett som tyveri. Alt dette ble etterfulgt av straff, som nå kalles undertrykkelse. Var det mulig å klare seg uten masseundertrykkelse? Vet ikke. Da kunne de ikke. Tidligere så det ut for meg at det var mulig, men nå, når jeg ser på alt som skjer rundt meg, virker det allerede på meg at hvis det var slik da, ville det vært vanskelig å motstå. Gikk de for langt med undertrykkelsen? Sikkert. Men jeg liker ikke når alt som Stalin, og nå Sovjetunionen som helhet, gjorde, bare handler om undertrykkelse.

Så ble folk slitne. De ønsket Perestroika, en markedsøkonomi. Fikk. Jeg må innrømme at hvis det er folkets vilje, så er dette riktig. Et annet spørsmål er at da ønsket folket etter min mening å overleve, men nå vil de dø, men det er deres rett. Men fortsatt er folk mer rettferdige enn våre vestlige. De skiller ikke Stalin fra seg selv og mener at han gjorde det som var nødvendig da. Og nok med å forbanne ham.

Var Stalin en forferdelig tyrann eller var han en god leder og en stor visjonær? Utvalget presenterer memoarene til sjefen for generalstaben for USSRs væpnede styrker, hærgeneral Sergei Matveevich Shtemenko.

Jeg regner først og fremst med den unge leseren (19-25 år), fordi flertallet av den voksne generasjonen ikke har noe å fortelle eller forklare om dette emnet...

Fra den første boken, "Generalstaben under krigen", 1975, valgte jeg noen punkter som karakteriserer Stalin som leder av et enormt land, som person, som sjef og som vanlig mann. Les og trekk dine egne konklusjoner...

Kamerat Ivanov... det var det I.V. ble kalt under krigen. Stalin.
La oss starte...

I. Øyeblikk fra rapporten til Antonov A.I. (Første nestleder for generalstaben til den røde armé):

Sett deg ned og skriv et direktiv til Vatutin, beordret Stalin meg (stenografert av S.M. Shtemenko). - Send en kopi til kamerat Zhukov.
Han selv bevæpnet seg med en rød blyant og gikk langs bordet og dikterte den første setningen:
- "Arrangementer De siste dagene har vist at du ikke har tatt hensyn til tidligere erfaringer og fortsetter å gjenta gamle feil både i planlegging og gjennomføring av operasjoner."
Dette ble etterfulgt av en pause - Stalin samlet tankene sine. Så, som de sier, i ett åndedrag, ble et helt avsnitt diktert:
- "Ønsket om å angripe overalt og å erobre så mye territorium som mulig uten å konsolidere suksess og fast sikre flankene til angrepsgrupper er en offensiv av vilkårlig karakter. En slik offensiv fører til spredning av styrker og midler og gjør det mulig for fienden til å slå på flanken og baksiden av våre langt avanserte og ikke flankerte grupper."
Den øverste sjefen stoppet et minutt og leste det som ble skrevet over skulderen min. På slutten av setningen la han til med sin egen hånd: "og slå dem bit for bit." Så fortsatte diktatet:
- "Under slike omstendigheter klarte fienden å nå baksiden av 1. tankarmé, lokalisert i Alekseevka, Kovyagi-området; deretter slo han den åpne flanken til 6. gardearmé-formasjonene som nådde Otrada, Vyazovaya, Panasovka-linjen og til slutt, ved å bruke din uforsiktighet, satte fienden den 20. august i gang et angrep fra Akhtyrka-området mot sørøst mot den bakre delen av den 27. armé og 4. og 5. garde tankkorps.

Den øverste sjefen stoppet igjen, leste det som ble skrevet, strøk over ordene «å utnytte din uforsiktighet» og fortsatte så:
«Jeg er nok en gang tvunget til å påpeke for deg at feilene du gjentatte ganger har gjentatt under operasjoner, og jeg krever at oppgaven med å eliminere fiendens Akhtyrka-gruppe, som den viktigste oppgaven, fullføres i løpet av de kommende dagene.
Du kan gjøre dette fordi du har nok midler.
Jeg ber deg om ikke å la deg rive med oppgaven med å dekke brohodet til Kharkov fra Poltava, men å fokusere all din oppmerksomhet på den virkelige og spesifikke oppgaven - likvideringen av Akhtyrka-fiendegruppen, for uten likvideringen av denne fiendegruppen, alvorlig suksessene til Voronezh-fronten ble umulig."
På slutten av det siste avsnittet kjørte Stalin øynene over det, igjen fra bak skulderen min, styrket betydningen av det som ble skrevet ved å sette inn ordet "strø" etter "Vennligst ikke" og beordret den endelige teksten til å gjentas høyt .
"Vennligst ikke kast bort tiden din, ikke la deg rive med av oppgaven med dekning ..." leste jeg.
Den øverste nikket bekreftende på hodet og signerte papiret. Noen minutter senere gikk telegrammet til fronten.

II. Lunsj med Stalin på Near Dacha:

I.V. Stalin fulgte så nøye med på hendelsene om tilnærmingene til de baltiske statene. Antonov og jeg måtte gå til ham med en rapport på "Nær Dacha" oftere enn vanlig. En dag kom vi dit akkurat ved lunsjtid (Stalin spiste middag kl. 9-22, og noen ganger senere). Den øverste sjefen løste raskt alle problemene og inviterte oss til spisestuen hans. Dette skjedde mer enn én gang, og minnet mitt registrerte noen interessante detaljer.
Stalins middag, selv en veldig stor middag, fant alltid sted uten servitørers tjenester. De tok bare med seg alt de trengte til spisestuen og gikk stille. Bestikk, brød, konjakk, vodka, tørre viner, krydder, salt, litt urter, grønnsaker og sopp ble lagt på bordet på forhånd. Som regel var det ingen pølser, skinker eller annet snacks. Han tålte ikke konserveringsmidler.
De første middagsfatene i store skåler lå noe ved siden av på et annet bord. Det var også stabler med rene tallerkener.
Stalin nærmet seg beholderne, løftet på lokkene og så inn og sa høyt, men henvendte seg ikke til noen:
«Ja, suppe... Og her er suppen... Her er kålsuppen... La oss helle i kålsuppen», og han helte den selv, og bar så tallerkenen til spisebordet.
Uten noen invitasjon gjorde hver av de tilstedeværende det samme, uavhengig av stilling. De skjenket seg det de ville. Så tok de med seg et sett med andreretter, og alle tok også fra dem det de likte best. Selvfølgelig drakk de lite, bare ett eller to glass. For første gang drakk ikke Antonov og jeg i det hele tatt. Stalin la merke til dette og smilte lett og sa:
– Generalstabens offiserer kan også ta et glass.
I stedet for en tredje ble det ofte te. De helte det fra en stor, kokende samovar, som sto på det samme separate bordet. Tekannen med teblader ble varmet på brenneren.
Samtalen under lunsjen var hovedsakelig av forretningsmessig karakter, og berørte de samme spørsmålene om krig, industriens arbeid og Jordbruk. Stalin snakket mest, og de andre svarte bare på spørsmålene hans. Bare en sjelden gang tillot han seg å berøre noen abstrakte temaer.
Senere, da jeg var sjef for generalstaben, måtte jeg være ved Stalins middagsbord ikke bare i Moskva, men også i sør, hvor vi ble kalt for å rapportere under ferien hans. Det uformelle bordritualet forble akkurat det samme der.

Så: Ved 8-tiden om kvelden ble ledelsen av generalstaben invitert til Kreml... ...avslutningsvis reiste I.V. Stalin henvendte seg til alle tilstedeværende:
- Kamerater, tillat meg å heve enda en, siste skål. Jeg vil bringe en skål for helsen til vårt sovjetiske folk, og fremfor alt for helsen til det russiske folk.
Publikum svarte på dette med rop av «hurra» og stormende applaus.
"Jeg drikker," fortsatte Stalin, "først og fremst til helsen til det russiske folket fordi de er den mest fremragende nasjonen av alle nasjonene som utgjør Sovjetunionen."
Jeg løfter en skål for helsen til det russiske folket fordi de i denne krigen har oppnådd generell anerkjennelse som den ledende styrken i Sovjetunionen blant alle folkene i landet vårt.
Jeg løfter en skål for helsen til det russiske folket, ikke bare fordi de er et ledende folk, men også fordi de har et klart sinn, vedvarende karakter og tålmodighet.
Vår regjering gjorde mange feil; vi hadde øyeblikk av fortvilelse i 1941-1942, da hæren vår trakk seg tilbake, forlot våre innfødte landsbyer og byer i Ukraina, Hviterussland, Moldova, Leningrad-regionen, de baltiske statene, den Karelo-finske republikken, dro fordi det ikke var noen annen utvei. Et annet folk kan si til regjeringen: dere har ikke levd opp til våre forventninger, gå bort, vi vil innsette en annen regjering som vil slutte fred med Tyskland og gi oss fred. Men det russiske folket gikk ikke med på dette, fordi de trodde på riktigheten av regjeringens politikk og ofret seg for å sikre Tysklands nederlag. Og dette er tilliten til det russiske folket sovjetisk regjering viste seg å være den avgjørende kraften som sikret den historiske seieren over menneskehetens fiende – over fascismen.
Takk til ham, det russiske folket, for denne tilliten!
For helsen til det russiske folket!

P.S. Seiersbanneret, heist på Riksdagen, ble beordret levert til Moskva med spesiell militær utmerkelse i juni 1945. Om morgenen den 19. juni ble lederen av den politiske avdelingen til 3. sjokkarmé, oberst F.Ya. Lisitsyn på flyplassen i Berlin presenterte den høytidelig for juniorsersjant Kantaria, sersjant Egorov, kapteinene Samsonov og Neustroev. Samme dag ankom de hovedstadens sentrale flyplass. Her ble Seiersbanneret møtt av æresvakten til Moskva-garnisonen med fanebæreren, Hero of the Soviet Union, Senior Sergeant F.A. Shkirev og to assistenter, Heroes of the Soviet Union, Guard Sergeant Major I.P. Panyshev og sersjant P.S. Mashtakov.

I.V. Stalin leverer en rapport om 24-årsjubileet for den store oktoberrevolusjonen sosialistisk revolusjon. Moskva, 6. november 1941

La meg nå forklare hva jeg mente.
Med tanke på den store mengde informasjon som sier at Stalin ødela mange mennesker i Gulags, vil jeg likevel merke meg noen punkter som ble deponert i mitt minne etter å ha lest materiale om ham:
A) En fighter - i lang tid var han i rekkene av, så å si, motstand mot tsarregimet, som etterlater et visst avtrykk;
B) I løpet av livet viste han ingen utskeielser - verken i klær, eller i teknologi, eller i noen spesiell rikdom;
C) Og faktisk - etter Stalins død viste det seg at han ikke hadde noe - absolutt ingenting;
D) Den øverste øverstkommanderende i andre verdenskrig - han deltok personlig i utviklingen av dokumenter, planer og noen operasjoner, og det ser ut til at han ga svært effektive militære råd til sine underordnede;
D) Hevet for kortsiktig land fra en liggende posisjon til en oppmerksomhetsposisjon;
E) Frem til vår tid er alle store bygninger hans tids fortjeneste. Og vi kan fortsette...

Nå ifølge teksten ovenfor:

I. I teksten til telegrammet på dette tidspunktet:
«Under slike omstendigheter klarte fienden å komme seg ut... Vyazovaya, Panasovka, og til slutt, ved å bruke din uforsiktighet, satte fienden den 20. august i gang et angrep fra Akhtyrka-området mot sørøst mot baksiden av den 27. armé, 4. og 5th Guards Tank Corps.
Som et resultat av disse fiendtlige handlingene led troppene våre betydelige og uberettigede tap, og en gunstig posisjon for å beseire Kharkov-fiendegruppen gikk tapt."
Stalin strøk over ordene «å utnytte din uforsiktighet» og telegrammet fortsatte uten disse ordene.
Det jeg ville si er at det virker for meg at Stalin ikke ble personlig her, ikke fokuserte på at dette var en slags personlig feil av Vatutin... Hvis Stalin hadde vært en tyrann, tvert imot, han ville ha rettet oppmerksomheten mot dette.

II. Lunsjøyeblikket på "Near Dacha" - det er ingen servitører, alle skjenker seg selv og serverer dem selv. Du kan si som krigen og alt det der - hva slags servitører er det! Men Shtemenko fortsetter med å si at dette alltid var tilfelle når han gikk på middag med den øverste sjefen.

III. Stalins skål på Seiersfeiringen. Her kan vi si at dette er pretensiøse ord i sin reneste form... men! Hvis vi kaster alle konvensjonene, blir det slik: taleren var en georgier av nasjonalitet, jeg vet ikke om det var fra et stykke papir (jeg tror det er usannsynlig fra et stykke papir), men ordene ble talt fra hjertet, som georgiere sier skåler - jeg vet.
Så ordene om "... at russerne er den mest fremragende nasjonen av alle nasjonene som utgjør Sovjetunionen og at de har et klart sinn, vedvarende karakter og tålmodighet ...", sa han nøyaktig og visste dette - der var noe og hvem å sammenligne med, i det minste i ditt miljø.
Også den delen hvor han sier "Et annet folk kunne ha fortalt regjeringen: dere har ikke levd opp til forventningene våre, gå bort, vi vil innsette en annen regjering som vil slutte fred med Tyskland og gi oss fred. Men det russiske folket gjorde ikke det. godta dette...» sa med fokus på de øyeblikkene fra militære rapporter som snakket om det personlige motet til et individ. Stalin visste nøyaktig hva som var i den russiske sjelen og studerte det tilsynelatende grundig. Tilsynelatende ble alt dette deponert på ham.