Kina: Rikdom og demokrati

Hvis Kina når vestlige velstandsnivåer, vil det ta i bruk den vestlige modellen for demokrati?

I sin rapport argumenterer økonomene Malhar Nabar og Papa N'Diaye for at hvis kinesiske myndigheter kan implementere landets behov økonomiske reformer, så innen 2030 vil Kina bli en høyinntektsøkonomi. I nominelle termer har en høyinntektsøkonomi en bruttonasjonalinntekt (BNI) på mer enn $12 616 per person. I hovedsak er dette grenselinjen mellom rike og fattige. Selvfølgelig vil Kina gå inn i klubben for rike nasjoner med sin nåværende BNI på $5 720, men den kinesiske økonomien er fortsatt langt unna å matche USAs enorme rikdom (hvor BNI er $52 340 per innbygger). Men gitt Kinas størrelse, vil landet garantert gå forbi USA innen 2030 for å bli verdens største økonomi.

Dette vil få enorme konsekvenser for den fremtidige maktbalansen i verdenspolitikken. På samme måte vil det å være et høyinntektsland ha enorme konsekvenser for det kinesiske kommunistpartiet (KKP) og landets innenrikspolitiske system. I dagens tilstand, flott sosialistisk revolusjon i Kina har allerede forvandlet seg til en utviklet versjon av intensiv kapitalisme. Markedsreformer lansert av Deng Xiaoping på 1980-tallet har skapt en tynt forkledd kapitalistisk kultur som hever seg over den kommunistiske fasaden.

Ved første snev av reform begynte utenlandske kommentatorer umiddelbart å hylle kommunismens død og demokratiets begynnende triumf. Det ser ut til at det vedvarende gjentatte refrenget fra KKPs forestående bortgang tjener som en trøstende digresjon for kommentatorer som kritiserer (helt riktig) det kommunistiske systemets undertrykkende natur. Men på mange måter er dette gjort av frykt for et land i vekst som ikke kommer fra den vestlige leiren. Alex Lo fra South China Morning Post skriver om kritikere av det kommunistiske regimet at de "viser frem sin egen demokratiske legitimasjon og kritiserer det kinesiske statssystemet, og tror at sentralregjeringen ikke har noen reell legitimitet og at uro vil begynne når veksten avtar." , og regimet vil kollapse over tid.» Å moralisere om mangelen på respekt for menneskerettigheter i Kina er én ting, men realiteten med KKPs dominans i landet er en helt annen.

Uten tvil, kinesisk kommunistparti setter seil i ukjent farvann. Økonomisk utvikling har allerede produsert et samfunn som er bedre utdannet, bedre betalt og mer materiell. Kineserne nyter allerede en grad av personlig frihet som er enestående i det kinesiske samfunnet. Disse frihetene kan vanskelig settes på linje med frihetene til liberale demokratier, men kinesiske borgere blir mer politiserte, og uttrykker sitt synspunkt oftere og tydeligere. Dermed nylige demonstrasjoner mot initiativer Lokale myndigheter vise at folk kan mobilisere for å protestere mot myndighetene. I dag er kineserne vitne til en fenomenal økonomisk fremgang, og som et resultat forventer de mer og streber etter mer. Og dette reiser spørsmålet om hva Kinas borgere vil kreve fra sine ledere i en tilsynelatende endeløs økonomisk utvikling vil komme til en slutt.

Dette spørsmålet virker betimelig i lys av 25-årsjubileet for massakren på Den himmelske freds plass, som fortsatt ruver over KKP. Kommunismen er ikke død da, men mange observatører tror den vil kollapse når den kinesiske middelklassen begynner å kreve reformer. Denne tankegangen blant kommentatorer er basert på det progressive vestlige premisset om at de som oppnår rikdom vil kreve nye politiske løsninger. Dette er et lineært konsept fra fortiden: fra håndverksverksted til kapitalistisk virksomhet; fra merkantilisme til fritt marked; fra monarki til nasjonalstat; fra et elitesamfunn til massedemokrati. Alle veier er passert trygt, og sluttpunkt veien er alltid liberalt demokrati. Men under den industrielle tidsalderen tvang spredningen av rikdom blant de utdannede middelklassene i Vesten eliten til å revurdere vilkårene for politisk kontroll. Med industrialiseringen, med veksten av overflod og økonomisk velstand, med utviklingen av massemedier, begynte mennesker å bli stadig viktigere. Under slike forhold begynte til og med konservative i personen til den britiske statsministeren Benjamin Disraeli å vise enestående velvilje, noe som ga universell stemmerett menn i et forsøk på å undertrykke folkets mest radikale krav. Til og med den tyske forbundskansleren von Bismarck initierte den innovative reformen trygd, og gir innrømmelser til følelsene til de revolusjonære arbeiderne. Gamle regimer tilpasset seg endringer, og de som ikke godtok slike tiltak sto overfor farlige utsikter til konfrontasjon med mengden.

I den moderne konteksten av vår globaliserte verden, har demokratiseringens mesterhistorie nådd en blindvei. I USA er det stagnasjon og polarisering av det politiske systemet. Det er skepsis og misnøye i Europa. Så er det myten om den arabiske våren. Observatører utenfra virker sjokkert over at revolusjonen i nordafrikanske land som Egypt, i stedet for å innlede en ny æra av demokrati, førte til en moderne termidoriansk reaksjon, med militæret tilbake til sine gamle autokratiske måter.

Ideen om kommunistpartiets kollaps og demokratiets gradvise seier i Kina er ikke noe mer enn et ekstremt feilaktig syn på den nåværende situasjonen. Partiet i det kinesiske samfunnet fungerer som en harmoniserende og samlende kraft. Dette er et mye viktigere hensyn for middelklassen, gitt den smertefulle arven etter Kinas historiske fragmentering på 1800- og begynnelsen av 1900-tallet. Det sier seg selv at hvis KKP klarer å heve landet og bringe det inn i de øvre inntektssjiktet, så vil partiet bli et kraftig verktøy for å styrke regimets legitimitet.

Hvis du vil, er kinesisk nasjonalisme et mye mer populært diskusjonstema i det vanlige samfunnet, enten det er populistisk hat mot Japan eller de enorme folkemengdene som strømmer til flaggheisingsseremonien på Den himmelske freds plass hver dag. Når det gjelder å opprettholde harmoni, kan nasjonalisme være et tveegget sverd for KKP. Visninger av patriotisme bidrar til å opprettholde enhet og distrahere befolkningens oppmerksomhet fra presserende hjemlige problemer. Samtidig er nidkjær nasjonalisme skadelig for Kinas internasjonale omdømme og truer med å svekke bildet av landets fredelige vekst. Nasjonalisme, som alt annet i Kina, må styres og orkestreres nøye for å forhindre at den forårsaker sosial destabilisering.

Slik styring og sosial stabilitet er søkeord i leksikonet til CPC-ledelsen. Beijing lærer å gjøre rede for sine handlinger overfor folket. For eksempel har økende bekymring for luftforurensning i hovedstaden ført til at myndighetene har vært mer oppmerksomme på å beskytte miljø. Politiske endringer rettet mot å takle luftforurensning viser myndighetenes evne til å omfordele ressurser for å finne og rette opp mangler. Gitt myndighetenes oppmerksomhet på opinionen, virker derfor gjennomtenkte og gradvise endringer i de kommende årene og tiårene sannsynlige, selv om dette i stor grad vil avhenge av partiledelsens mot og besluttsomhet. Tiden vil vise hvilken form dette vil ha: å gi nye fullmakter til den nasjonale folkekongressen, ta beslutninger på partinivå med større involvering ulike krefter eller mer utviklet lokaldemokrati. PDA er imidlertid på ingen måte et spinkelt korthus. Som Eric X. Li skriver i Foreign Affairs, er Beijing mer enn "i stand til å iherdig og dynamisk løfte landet ut av dets sykdommer, takket være KKPs tilpasningsevne, meritokratisystem og partiets legitimitet i det kinesiske samfunnet."

Dette garanterer på ingen måte CPCs sterke levedyktighet i overskuelig fremtid. Som i ethvert politisk system, påvirker endrede sosioøkonomiske forhold uunngåelig politiske regimer. Men selv om regimet mister sin kommunistiske fasade og erstattes av en mer demokratisk modell, er det ingen og ingenting som sier at eliten eller de «røde prinsene» som spiller rollen som en usynlig stat vil bli fjernet fra sine maktposisjoner. Faktisk er revolusjoner og endringer i status quo vanligvis ikke så radikale som folk tror. Den pragmatiske eliten forhandler uunngåelig i en skiftende situasjon, og det ser ut til at også den politiske orden har endret seg. Det er lett å gjennomføre reformer, men å kaste ut makten til eliter og dynastier fra systemet er mye vanskeligere. Kinas kolossale inntektsulikhet viser at i tilfelle en postkommunistisk kollaps vil eliten være klar til å ta passende posisjoner i de resulterende gapene, slik oligarkene gjorde i Russland. Derfor bør Vesten overvåke Kinas politiske stabilitet svært nøye. Ja, liberal politiske reformer presserende nødvendig for å forbedre menneskerettighetssituasjonen. En radikal splittelse i det politiske systemet kan imidlertid utgjøre terskelen til en usikker fremtid for Kina og verden.

Jeg har alltid lurt på om Kina posisjonerer seg som Demokratisk stat, men hvordan forklarer han at kommunistpartiet styrer alt?

I dag fant jeg svaret

Xinhua News Agency fra 9. februar 2015

Sentralkomiteen til Kinas kommunistiske parti har publisert et dokument som ber om å fremme "konsultativt demokrati" (协商民主）), Kinas eget merke for demokrati.

Den kinesiske definisjonen av rådgivende demokrati er en form for demokrati der KKP konsulterer andre deler av samfunnet når de tar beslutninger.

Faktisk oppfordrer det publiserte dokumentet til å styrke det rådgivende demokratiet. Alle skal konsulteres - ikke-kommunistiske partier, offentlige og ikke-offentlige organisasjoner mv. Alt for å øke massenes deltakelse i gjennomføringen av politikk.

Jeg minner de som ikke vet om at i henhold til den kinesiske grunnloven er det 8 flere ikke-kommunistiske partier i Kina. De sitter i folkerepresentantenes forsamling og stemmer enstemmig med CPC. Partipersonellavdelingen sørger også for at prosentandelen av ikke-kommunistiske partimedlemmer i regjeringsorganer er lik prosentandelen av representanter ved Folkerepresentantforsamlingen.
I beslutningsprosessen har representanter for disse partene rett til å «råde», men beslutninger tas av KKP.

KKP tar beslutninger, og alle andre har bare rett til å "råde", men det siste ordet tilhører fortsatt KKP.

Jeg spurte forresten kineserne hvorfor den såkalte «vestlige modellen» er dårlig, med mange partier og valg med noen års mellomrom. Jeg ble fortalt at de fleste kinesere er uutdannede, halvparten bor fortsatt på landsbygda osv. Kineserne selv sier at de er uutdannede. Ok, la oss si dette, men hvorfor kan vi da ikke lage et utdanningssystem som vil utvikle uavhengig tenkning hos mennesker og gjøre mennesker til omfattende utviklede individer? Dessverre er et slikt system ennå ikke fullt ut implementert noe sted bortsett fra kanskje Sovjetunionen, men det var hull der også.

Jeg vil ikke kaste rundt meningsløse vestlige ord som "autoritarisme" og "totalitarisme." Men det faktum at folk i Kina generelt nesten ikke har noen innflytelse på landets politikk er ubestridelig.

I Kina er samlinger, streiketter og protester forbudt da de bryter med offentlig orden og harmoni. Mer presist er alt politisk forbudt. Og ikke-politiske ting, som riving av et hus, gir som regel ingen reaksjon fra myndighetene.

Kineserne er heldige at landet ikke fører en folkefiendtlig politikk mot dem, så utad er alt glatt. Men for eksempel folk hvis hus blir revet for å selge tomten til utbyggere har det vanskelig, de har ingen måte å beskytte seg selv på.

De går på stevner, men i de fleste tilfeller er de ubrukelige. Og i kritiske tilfeller er de også farlige.

På samme tid, for å forstå utilstrekkeligheten til den kinesiske demokratimodellen, er det verdt å forstå at innføringen av den vestlige modellen i Kina kan føre til kaos og kollaps av landet.

Kinesernes ord om mangelen på utdanning av befolkningen er en god del. Det er også nødvendig å ta hensyn til de kulturelle egenskapene til Kina og den høye sentraliseringen av makt som er vanlig for dette landet. Det siste forsøket på å bygge demokrati i Kina for 100 år siden førte til en 30 år lang borgerkrig. Denne perioden gikk over i historien som den republikanske perioden.

Du må også ta hensyn til den politiske situasjonen utenfor landet og det faktum at Amerika aldri vil gå glipp av sjansen til å snu politisk ustabilitet til sosial og økonomisk ustabilitet. For å si det enkelt, skape kaos og borgerkrig. Så nå er ikke det rette tidspunktet for å oppfordre til demokrati i Kina.

Men vi innbyggere i Russland, når vi bygger vårt eget politiske system, kan ikke ta Kina som et ideal. Akkurat som du ikke kan kopiere Vesten.

For å bygge russisk demokrati er det nødvendig med politisk kreativitet for å skape en politisk modell som lar folk styre livene sine på alle nivåer. Fra kommunalt til globalt. Vi må finne vår egen russiske tilnærming til demokrati.

Jeg mener at grunnlaget for et slikt demokrati bør være aktiv deltakelse av vanlige mennesker i livet i landet. Jeg legger vekt på ordet aktiv. Slik at det ikke blir som å kaste ut den nødvendige stemmeseddelen en gang med noen års mellomrom, men slik at hver enkelt på eget initiativ kan og bør organisere aktiviteter i den retningen han trenger, og myndighetene er forpliktet til å møte dem halvveis.

Men et slikt system er umulig med politisk passivitet og enkel manipulasjon av befolkningen. Dette krever på den ene siden en helt annen utdanning, og på den andre siden en helt annen atmosfære i mediefeltet og samfunnet for øvrig.

Men mer om det en annen gang

Denne artikkelen er forfatterens personlige mening

Spør "Hvor er det mer demokrati, i Kina eller i Russland?" er mye det samme som å spørre "Hvem har mer femininitet, Sylvester Stallone eller Arnold Schwarzenegger?" Vi kan sammenligne muskelstørrelser i lang tid og vi kan tenke lenge på hvem som har en mer øm sjel, men Russland og Kina er i hovedsak to udemokratiske stater. Den gjennomsnittlige kineseren eller gjennomsnittsrussen er kanskje rikere og friere i dag enn noen gang før; Men ingen av landene oppfyller minimumsdefinisjonen av demokrati - tilstedeværelsen av konkurranse i valg, hvis resultat er ukjent på forhånd.

Disse landene har selvfølgelig ikke sluppet unna de generelle trendene med demokratisering og globalisering. Hvis ikke-demokratiske regimer tidligere kunne stole på monarkisk makt eller ideologi, kan retten til makt nå kreves bare hvis det allerede er folkelig støtte. Tvang har sluttet å være hovedlogikken for overlevelse av de russiske og kinesiske regimene.

Resultatet av "demokratisering" bør være en økning i innflytelsen til folket, spesielt teknologiens og kommunikasjonens økende rolle i et globaliserende samfunn. Uansett hvor hardt ikke-demokratiske land prøver, kan de ikke hindre folk i å bruke Internett, opprettholde internasjonale forbindelser, reise og motta informasjon fra hele verden.

Til disse generelle trender En annen faktor er lagt til - finanskrisen. Da økonomiske vanskeligheter begynte, spådde noen analytikere at endringene ville føre til destabilisering i fremvoksende demokratier, mens andre sa at ingen autoritært regime kunne motstå krisen.

Men noe mer komplekst har skjedd - utviskingen av grensen mellom «demokrati» og «autoritærisme».

Systemene i Russland og Kina er langt fra et alternativ til demokratiseringens «æra», men de klarte faktisk å tilpasse seg den. I den mest generelle forstand er Russland et falskt demokrati, akkurat som Kina er en falsk kommunisme.

To store lure

Ved vendepunktet 1989–1991 innså den kommunistiske ledelsen, både i USSR og Kina, at kommunismen var blitt et ulevedyktig system. Men de hadde ulik forståelse av hva som var feil i hvert system. I USSR M.S. Gorbatsjov mente at sosialistiske ideer i seg selv var gode, men det som var utilfredsstillende var at kommunistpartiet hadde mistet evnen til å mobilisere samfunnet og sette energien til dets utvikling. Gorbatsjovs idé om sosial transformasjon betydde avvisningen av partimonopolet og opprettelsen av en politisk konkurransestat i vestlig stil. Det kinesiske kommunistpartiet tenkte annerledes. De kinesiske kommunistene ble overbevist om at i kommunismen er de kommunistiske og sosialistiske ideene i seg selv falske, spesielt i økonomiske termer, men samtidig er kommunistpartiet i seg selv fordelaktig - dets evne til å holde samfunnet under kontroll. Derfor gjorde kineserne alt for å holde kraftinfrastrukturen uendret.

Hvordan ser disse regimene ut i dag? Det russiske regimet, hvis man ser det utenfra, ser ut som et demokrati. Den nyter godt av en demokratisk grunnlov, holder valg, har et flerpartipolitisk system, en rekke frie medier, og har aldri sendt stridsvogner mot masseprotester. Hvis en romvesen med utdannelse i statsvitenskap skulle lande i Russland, ville han mest sannsynlig vurdert det demokratisk land. Og Kina vil ikke virke som et demokrati for vår fremmede venn. Foran oss er tilsynelatende et klassisk kommunistisk regime. Som Richard MacGregor bemerker i sin bok The Party, "Beijing beholder mange av egenskapene til kommunistregimer fra det tjuende århundre. Partiet i Kina fortsetter å utrydde og ødelegge politiske fiender, tråkke på uavhengigheten til domstolene, pressen, begrense religion og sivilsamfunn, utvide nettverket av sikkerhetstjenester og sende dissidenter til arbeidsleire.»

På nivå med institusjonell design i Kina har lite endret seg siden 1989, mens i Russland har alt endret seg. Men paradoksalt nok førte imitasjonen av demokratiske institusjoner i Russland til etableringen av et ineffektivt politisk regime som har mistet sin reelle dynamikk: beslutningstakingen i det er av lav kvalitet. Det kinesiske regimet er, etter generell anerkjennelse, mye mer effektivt enn det russiske: kvaliteten på beslutningstakingen der er mye bedre. Generelt viser også Kina seg å være mer demokratisk enn Russland: Kinesiske myndigheter er mye bedre i stand til å lære av sine feil. Den kinesiske ledelsen har lykkes i å mestre nøkkelpunktene i demokratiet samtidig som den opprettholder den kommunistiske maktens infrastruktur.

Fem grunner til at Kina er mer demokratisk enn Russland

Maktskifte

Det er valg i Russland, men det er ingen maktskifte. I de to tiårene siden kommunismens fall har en president aldri tapt et valg. Derfor er valg der ikke nødvendig for å sikre et maktskifte, men for å forhindre det. I Kina har opposisjonen selvsagt heller ingen sjanse til å vinne valget. Men på den annen side sitter ikke kinesiske ledere ved makten på mer enn ti år, deretter velges en ny partileder og president automatisk. Med andre ord, hvis du er i Russisk system valg er en måte å legitimere mangelen på rotasjon på, da er den institusjonelle strukturen til det kinesiske kommunistpartiet ganske enkelt utformet for å imøtekomme et maktskifte. Disse regimene tillater selvfølgelig heller ikke politisk konkurranse. Men den kinesiske ledelsen forstår at ledere må endres fra tid til annen, ellers vil dette resultere i store problemer. Det kinesiske systemet, basert på prinsippet om kollektivt lederskap, tillater ikke fremveksten av personlig autoritarisme og inkluderer mange flere kontroller og balanser. I motsetning til Russland er ikke Kina besatt av å velge en «etterfølger»: partiet gir klare arvemekanismer.

Forbindelse med folket

Ikke-demokratiske regimer har per definisjon ødelagt tilbakemeldingsmekanismer. Overvåking og vurdering av meningsmålinger kan ikke erstatte informasjon som kommer fra folk i fri konkurranse ved valg. Demokratiske valg er ikke bare en mulighet til å velge passende ledere, men også den mest direkte måten å kjenne folks ambisjoner på.

Det er en viktig forskjell mellom Kina og Russland når det gjelder å sikre "forbindelse med folket." Den kinesiske regjeringen kriminaliserer ikke arbeiderprotester. Konflikter i produksjonen, som regel rettet mot lokale myndigheter eller virksomhetsledelse, anses ikke som farlige for den regjerende parten. Hundretusenvis av streiker finner sted hvert år, og de har blitt en viktig kilde til pålitelig informasjon om folks liv. Når folk kommer ut for å protestere, sier det mer om deres posisjon enn noen rangeringer – ikke bare fordi protestene er åpne, men fordi demonstrantene utfordrer lokale lederes evne til å løse konflikter. I Russland, som regnes som et mer demokratisk system, vil vi ikke se streiker, fordi kostnadene for protester for ytterligere arbeidsforhold viser seg å være for stor. Russiske iscenesatte "valg" er en for svak test til å bedømme enten stemningen til folket eller lokale lederes evne til å ta hensyn til deres følelser.

Toleranse for opposisjon og dissens

Demokratiske beslutninger avhenger av i hvilken grad meningsforskjeller ønskes velkommen og gjensidig uenighet aksepteres. Her avsløres et annet punkt med divergens mellom Russland og Kina. I Russland er det selvfølgelig mye mer toleranse for organisert opposisjon. Selv om skruene strammes nå, kan du registrere en fest, du kan gå ut i gatene for å protestere, du kan oppfordre Putin til å «tre av». Det kinesiske regimet er hardere og mer intolerant i denne forbindelse. Men mens Kreml generelt «tolererer» opposisjonen, lytter den aldri til den. Kreml vil ikke tolerere den minste uenighet i politiske spørsmål, og myndighetspersoner er ikke tilbøyelige til å forsvare forslag fra opposisjonen.

Selv om det kinesiske systemet er mye nærmere klassisk autoritarisme og kommunisme, er dets beslutninger tatt av bedre kvalitet og tar hensyn til flere meninger. I Russland, hvis du er uenig med makteliten, vil de påpeke for deg at dette er en enkel divergens av økonomiske interesser. Mens under kollektiv ledelse i Kina er meningsforskjeller legitime.

Lojalitetstesten i Kina er bare nødvendig når kommunistpartiet allerede har tatt en beslutning. En lojalitetstest i Russland kreves umiddelbart etter at presidenten har fremsatt et forslag.

EN generell følelse optimisme og bedring lar Kina være mer tolerant overfor politiske forskjeller.

Elite rekruttering

Det mest interessante sammenligningspunktet mellom de to politiske systemene er metodene for å rekruttere eliter. Hvor kommer menneskene som har de viktigste stillingene i staten og i de ledende næringene fra? En studie utført av magasinet Russian Reporter i slutten av 2011 avslørte en rekke interessante fakta. For det første er det meste av den russiske eliten nyutdannede ved universitetene i Moskva eller St. Petersburg. For det andre kommer ingen av de som har de 300 beste posisjonene i makt og ledelse fra Langt øst. Og til slutt, den avgjørende faktoren som sikret medlemskap i eliten var kjennskap til V.V. Putin allerede før han ble president. Kort sagt, Russland styres av en vennekrets. Dette er på ingen måte et meritokratisk system: de fleste av disse menneskene gjorde ikke sine egne karrierer, de ble ganske enkelt inkludert i de regjerende gruppene.

Det kinesiske kommunistpartiet fungerte annerledes. Det er viktig for henne å opptre i ulike samfunnssektorer for å gjøre hele systemet tilstrekkelig meritokratisk. Hvis du er litt kynisk og vet hvordan du skal nå dine mål, hvis du vil tjene penger, er Kommunistpartiet åpent for deg.

Kommunistpartiet er drivende beltet for rekruttering og sosialisering av eliter, og den kinesiske ledelsen investerer selv mye i å styrke regionale kontorer og omplassere personell til nye arbeidsfronter.

Et eksperiment i politikk

Det siste sammenligningspunktet mellom de to systemene er forskjellene mellom Kina og Russland i deres syn på politikkens eksperimentelle natur. Kinesiske politiske og økonomiske reformer er organisert rundt å eksperimentere med forskjellige modeller i forskjellige regioner for å se hva som fungerer best for styringsinteresser. I Russland er alt annerledes: ordet "eksperiment" vil forårsake mistillit og brukes nesten som en forbannelse. Byggingen av en "administrert stat" fortsetter uten noen foreløpige eksperimenter.

Hva betyr alt dette?

Generelt, hvis vi en gang målte demokratier med et øye til institusjoner, må vi nå spørre hvordan disse institusjonene fungerer. Ser disse systemene ut til å være demokratier? Er falske demokratier mulige? Russland er et lysende eksempel på sistnevnte, og gir oss en tenkepause. Russland er utsmykket med en demokratisk fasade, men bak den blomstrer alle typer udemokratiske praksiser. Kina er et annet land, autoritært og strengt kompromissløst. Men selve presset fra systemet, forskjellen i ideer om transformasjon, så vel som landets deltakelse i verdenspolitikken, gjør dets politiske praksis mer åpen enn det som kan konkluderes fra egenskapene til dets formelle institusjoner.

Naturen til ethvert politisk regime indikeres av graden av dets beredskap til å rette opp feil; Evnen til endring og offentlig ansvarlighet er kjernen i alle demokratiske gevinster. Men mange i Kreml er overbevist om det motsatte: Overdreven demokratisering har ført til problemer med den nye statsdannelsen. Mange i Kreml ser med misunnelse på "ekte" kinesisk autoritarisme. Men faktisk, i mange av sin praksis, er Kina mer demokratisk enn Russland; Kinas beslutningssystem er uten tvil overlegent Russlands. I løpet av de siste to tiårene har Kina bygget opp sitt "kapasitetssystem", mens Russland har vært for opptatt med å skjule sin ineffektivitet. Vestlige analytikere som prøver å forstå forskjellene i atferden til nye autoritarisme kan finne det nyttig å se forbi fasadene til formell institusjonell design.

Så, la oss oppsummere. Det dyreste albumet i musikkhistorien, som for øvrig på ingen måte bidrar til æren. Men samtidig den mest etterlengtede. Levde det opp til forventningene? Utvilsomt. Kanskje bortsett fra de som ventet på «Appetite for Destruction #2» eller ikke engang visste hva de kunne forvente. Jeg innrømmer at jeg selv har en veldig tvetydig holdning til albumet. Dels fordi jeg hørte det hele i forskjellige versjoner og likte noe av det mer enn i den endelige versjonen (mer om det senere), og dels fordi jeg hørte det hele millioner av ganger. Men for de som ikke har hørt mer enn liveopptak, er dette absolutt en stor overraskelse. Vi er vant til at Guns N' Roses er gal, kompromissløs hardrock, ganske mangfoldig på grunn av tilstedeværelsen av punk- og bluesnyanser, men denne musikken har alltid vært eksplosiv. Men å løpe rundt på scenen i shorts med et amerikansk flagg har allerede uttømt seg selv, og det hele er flyttet til et litt annet format: mer modent og avmålt. Selvfølgelig er det mange mangler her, sammenlignet med den gamle lyden som de gjorde seg bemerket på. Men i motsetning til den nesten ansiktsløse "Death Magnetic ” (Metallica) og “Saint of” utgitt i år Los Angeles” (Motley Crue) som ingen ville ha lagt merke til spesiell oppmerksomhet, hvis dette ikke var utgivelser av kjente grupper, " Kinesisk demokrati"er et uvanlig og fantastisk album. Du kan si hundrevis av ganger at dette er et skritt ned i avgrunnen, et tankeløst eksperiment på det gode navnet til Guns n' Roses, du kan tvert imot blindt beundre det, men jeg skal prøve å gå ut fra inntrykkene som jeg opplevde da jeg hørte alt dette for første gang.

Men før vi berører selve albumet, vil jeg gjerne si noen ord om skaperne. Selvfølgelig var det umulig å lage et slikt album med en vanlig kvintett. Når man leser heftet ser det noen ganger ut til at gruppens komposisjon er mer som et fotballag, men faktisk har over halvparten av musikerne som deltok i innspillingen gjort sitt nødvendige bidrag. Axl Rose igjen Han overrasket alle med komponisttalentet sitt, for det er ingen hemmelighet at mange kaller albumet "One man Show" av en grunn. Alle tekstene, som slett ikke har blitt utarmet siden 90-tallet, er verk av Axl. Vel, den andre hyggelige overraskelsen fra ham er selvfølgelig stemmen hans. Frysninger til kjernen. Axl er en mester i høye toner, og ikke bare hyl på falsett, men emosjonell, vakker vokal. Selv om du hører på "Shackler's Revenge", lurer du på hvorfor han ikke eksperimenterer med røffe lave toner. Vi kan høre fem gitarister på albumet: Paul Tobias, Robin Fink, Richard Fortus, Ron "Bamflut" Tal og Buckethead. Og hvis de to siste er mestere av instrumentet sitt, så er Fortus og Fink veldig middelmådige spillere. Bortsett fra hyppige problemer med teknikk, kan de noen steder ikke formidle den fulle lysstyrken til gitarsoloer: et eller annet sted er bøyningene lamme, et eller annet sted vibratoen. Det er det ikke klart hvorfor Axl, av alle musikerne som kunne svare på hans invitasjon til gruppen, jeg valgte disse to. Men jeg tror dette spørsmålet vil forbli åpent i lang tid. Paul Tobias kan høres svært sjelden, han jobbet med albumet til og med før Fortus dukket opp, og mange av delene hans ble spilt inn på nytt. Buckethead, til tross for at han ikke er oppført i line-upen i dag, er han den nest viktigste personen på albumet. Han ser merkelig ut, han oppfører seg generelt uforståelig, men han har en viss karisma. Men først og fremst har han en god følelse for gitaren sin... alle de langsomme delene hans er rett og slett rørende, selv om det ikke er noe spesielt med dem, og raske saltinnslag slår deg helt i ro. Vi lærer ikke så mye om Ron Tal, bortsett fra at han er en ganske original, men også en grei gitarist. Trommer er det svake punktet til GN"R i prinsippet. Men i Adler og Sorrums dager var det ikke noe overflødig i dem... nå er det en viss konglomerasjon av alt som Fran Ferrer, Brian og keyboardisten Dizzy Reed skapte sammen med deres elektronisk beat. Om Bassen kan ikke sies å si noe - på "Democracy" er det ikke like tydelig hørbart som tidligere, men rollen til Tomy Stinson i gruppen ryktes å være veldig stor: de sier at han er den andre arrangøren og lederen etter Axl. Overfloden av keyboard er overraskende. Nemlig keyboard, men ikke det merkelige "synth"-instrumentet, som etter heftet å dømme spilles av en som heter Chris Pitman... Generelt er det nå totalt tre personer i gruppen som vet hvordan de skal håndtere tastaturer.

Utformingen av selve albumet, som en GN"R-fan, overrasket meg ubehagelig. På utenlandske fora har jeg mer enn en gang sett mange designalternativer for "Democracy" som er mye bedre enn den som ble den siste. Og en et betydelig antall fans var med bildet av en sykkel. Men dette er ikke det viktigste, selv om coverene tidligere så ut til å reflektere integriteten til albumet, og ikke fikk en til å tvile på det.

Men det var ikke coveret vi alle ventet på. Vi ventet på det som var inni. Århundrets album. Og baren for ham var så høy. Albumet åpner med en sang med samme navn med en intro loddet til. I prinsippet er sangen ganske uforståelig, selv om det personlig ser ut til at Axl var mer sannsynlig å spille tosk, eller tenkte mer på noe eget enn på Kina. En ganske grei sak, selv om mange kanskje synes det er interessant. Så kommer en eksplosiv vinaigrette kalt "Shackler's Revenge". Et forsøk på å legge til drivkraft, men åpenbart på feil måte. Dessverre handler sangen om ingenting, som fortjener "pop"-stempelet på alle måter. Det eneste interessante i den: Bucklerheads solo, som, som alltid, viste seg å være på topp. «Better» er det motsatte av forrige spor. En veldig interessant, smakfull sang, med mye mening. Sangen er også viktig fordi Fink ga sitt beste her med sin solo. Og dette skjer. «Street of Dreams» er kjente fans, som «The Blues», ble heller omdøpt slik at det ikke skulle bli noen repetisjon på bakgrunn av «Shotgun Blues». Jeg husker denne sangen fra Rock i Rio i 2001. Selv om Axl var ganske feit der, var stemmen langt fra høyden, men så var det noe som fikk hjertet til å knipe et sekund. Her høres det ikke lenger så sjelfullt og vakkert ut, men dette er ganske subjektivt. Etter «Street of Dreams» kommer den fascinerende «If the World», ikke at det er enestående komposisjon, men noe ved den tiltrekker. Muligens bluesyfarget keyboard, kanskje en klassisk gitar. Det er definitivt noe med henne. Den patetiske introduksjonen til "There was a Time" er hele essensen. Et av de svakeste punktene på albumet. Jeg råder forresten fansen til å høre på demoen fra 1999 – helt andre inntrykk. Nummer "7" - "Catcher in the Rye". Brian May fra Queen spilte opprinnelig inn soloen for det, men av en eller annen ukjent grunn var han ikke der. Sangen er bra, hvis du ikke legger merke til tittelen. En slik ting er ikke verdt engang to sider i Selinger sin bok med samme navn. "Skrapet", til tross for overfloden av negative anmeldelser, likte jeg den. Her kan man tydelig høre at hovedinstrumentet på albumet er stemmen til Axl. Men i motsetning til «Shakler’s Revenge», har den et visst driv og melodi. "Rhiad N" Bedouins" har et veldig vakkert refreng og en veldig stygg "tut-tut" i introen. Men totalt sett er sangen utmerket, minner litt om den forrige. "Sorry" beviser nok en gang at den sterke siden av dette albumet er treghet. Gitar i romklangsmodus, Axls avmålte stemme. Vakker, sinnsykt vakker. Og absolutt et tillegg til klassikerne i sjangeren. «IRS» er en annen ting som får oss til å tenke på en fyr med en bøtte stekt kylling på hodet hans, dvs. om Buckethead. Helt ærlig, i de tidlige demoene hørtes soloene mye bedre ut; her kan du høre en slags kakofoni. Men de forstyrrende rytmene til selve sangen er på en eller annen måte fengende. Skjult nesten helt på slutten av plata er «Madagaskar» et mesterverk for meg personlig. Utrolig trist, fylt med melankolsk løsrivelse, en slags konkurrent til «Estranged», om ikke for albumopptredenen. Jeg husker at på «Ganz»-forestillingen på MTV VMA i 2002, ble vakre, hjertevarmende opptak vist på skjermene, og Axl, med sin svake stemme, ga alt. På albumet høres vokalen ut som et søvnig gråt. Men selve sangen vil ikke la noen være likegyldige. Jeg leste et sted på et utenlandsk forum at "Madagaskar" formidler følelsene til Axl, som i likhet med Madagaskar forble en liten øy, atskilt fra noe stort, fra " stort land", som han ikke kan komme til. Dette kan være sant, men vi kan bare gjette. "This I Love" er en sang som lager minst et halvt album. Uansett hvor mye du vil, er ord ubrukelig her, du må føle det. Straffen er hinsides ros. Ingen vil si et vondt ord, selv om de virkelig vil. "Prostituert" er en slags blanding, igjen ikke fornøyd med navnet. Å kalle det "Message for You", "Hans" ville ha vært en utmerket avslutning. Det er bemerkelsesverdig at Axl spilte den innledende keyboarddelen som introen til "November Rain" live, spesielt kan dette høres på "Live Era". Sangen i seg selv er igjen et av trumfkortene, selv de elektroniske trommene ødela den ikke.

Fra all denne overfloden av blandede følelser, gleden over overraskelser og skuffelser, vil jeg gjerne gi enten en veldig trist eller veldig god dom. Men til slutt vil jeg sannsynligvis gi den en "4" av "5" (eller "8" av "10"). Likevel er albumet atypisk, men det er mangler, om enn små. Og jeg råder alle lesere av anmeldelser til ikke å stole på et eneste ord fra andre, men å kjøpe dette vidunderet og lytte til det selv.

Demokrati i Folkerepublikken Kina

"Uten demokrati er verken sosialisme eller modernisering mulig," sier Jiang Zemin, leder av den kinesiske staten og generalsekretær KKP, snakker om fremtiden til mellomstaten. Er dette en anerkjennelse fra Kinas øverste leder av en av de grunnleggende vestlige verdiene? Selvfølgelig brukte ikke Jiang Zemin ordet "demokrati" i den betydningen konseptet oppfattes i Vesten. (Veltvohe. Zürich, 18.09.1997). I likhet med den allerede nevnte juridiske tolkningen foregår også her bruken av strategi 25, men ikke for bedragets skyld, men som et triks. Et ord av vestlig opprinnelse overføres til en annen kulturell eller ideologisk jord og fylles der med delvis annet innhold. Det kinesiske ordet "minzhu", som oversetter begrepet "demokrati", har gammel opprinnelse. Opprinnelig betydde det «folkets hersker». Allerede dette tradisjonelle kinesiske ordet, gjennom strategi 25, vedtok det vestlige konseptet "demokrati", oppdaterte betydningen og begynte å bety "folkestyre." "Folket" i kinesisk-marxistisk forstand inkluderer ikke alle kinesiske borgere, men bare lojale undersåtter. "Demokrati" i sitatet ovenfor er altså brukt i en ganske begrenset betydning. Fra ekvivalensen av ord i ordboken kan man ikke utlede ekvivalensen av begreper, der "ord" forstås som det ytre språklige skallet, for eksempel "demokrati" eller "minzhu", og "begrep" er det usynlige åndelige innholdet som er skjult. bak dette skallet.

«Demokrati» blir forresten også brukt i Vesten på en strategisk måte. Var det for eksempel «demokrati» i Sveits uten kvinners stemmerett, som først ble gitt dem i 1971? Så, var England på 30-tallet? XX århundre "demokratisk", som vi blir fortalt om det? Bare 45 millioner storbybritter fikk delta i valget, mens en halv milliard innbyggere i det britiske imperiet ikke deltok i dem. Inntil Hong Kongs tilbakekomst til Kina (1. juli 1997) fikk ikke befolkningen i Hong Kong stemme i underhuset i det britiske parlamentet, og ble derfor fratatt stemmeretten i godkjenning av den britiske statsministeren. Minister, som likevel bestemte skjebnen til Hong Kong på et fullstendig lovlig, «demokratisk» grunnlag med kineserne.

25.18. "Kina" og tre "nei" til den amerikanske presidenten Clinton

"Bjelker" og "søyler" inne i en bygning fjernes noen ganger ikke med vilje, men forsvinner av årsaker utenfor vår kontroll. I 1949 ble Kuomintang-regjeringen drevet ut til Taiwan, hvor den fortsatte å regjere ikke som regjeringen i Taiwan, men som regjeringen til "Republikken Kina."

Republikken Kina ble grunnlagt i 1911 av Sun Yat-sen, og erstattet et 2000 år gammelt imperium. På fastlands-Kina forkynte Mao Zedong (1893-1976) opprettelsen av Folkerepublikken Kina 1. oktober 1949. Begrenset til Taiwan alene, representerte «Republikken Kina» frem til 1971 hele Kina i FN som en fast medlem av sikkerhetsrådet. Med andre ord, alt ble gjort som om bak skiltet «Republikken Kina», i det minste fra et juridisk synspunkt, reiste «bjelker» og «søyler» i hele Kina. Det var først i 1991 at Taiwan ga fra seg kravet om å være Kinas eneste representant. Men siden 1971 har Folkerepublikken Kina blitt Kinas representant i FN i stedet for Taiwan.

I likhet med tilfellet med Taiwan, var det også fordelaktig for Slobodan Milosevic å kalle sin statlige enhet ikke "Serbia", men fortsatt "Jugoslavia". Ved å beholde det gamle skiltet kunne han gjøre krav på visse «bjelker» og «søyler», med andre ord eiendom i form av våpen til hans forgjenger Jugoslavia, som ellers ville ha gått til andre etterfølgerland; i tillegg fikk han gunst fra tredjeverdensland som husket rollen som Broz Titos Jugoslavia i den alliansefrie bevegelsen. For Folkerepublikken Kina ble Serbia, ikke minst på grunn av bevaringen av sitt tidligere navn, presentert som arving etter det tidligere Jugoslavia. I motsetning til strategi 14, med en lignende bruk av strategi 25, er det ikke noe som har blitt foreldet som gjenopplives ved tilførsel av en ny sjel, men det ytre skallet fortsetter å eksistere, om enn delvis endret fra innsiden, og overbeviser oss av eksistensen av det tidligere interne innholdet.

For å gå tilbake til det som ble sagt, i kinesisk presse blir Taiwan konstant bebreidet for å "stjele bjelker og erstatte søyler" (People's Daily, utenlandsk utgave. Beijing, 30.06.1994, s. 5). Her snakker vi blant annet om formuleringen utviklet under Nixons besøk i Kina og kunngjort 28. februar 1972 i det felles «Shanghai Communiqué», ifølge hvilken «det er bare ett Kina, Taiwan er en del av Kina». Ordlyden i seg selv ble bevisst gjort vag ("pragmatisk obskur"; se Anthony Damato, "Purposed Ambiguity as International Legal Strategy: The Two China Problem" av Jerzy Makarczyk) [Red.]. Teori om internasjonal rett ved terskelen til det 21. århundre("Teori om folkerett på terskelen til det 21. århundre"). Haag, 1996, s. 109 ff.).

På grunn av denne usikkerheten er det en pågående tvist mellom Taiwan og Folkerepublikken Kina. Sistnevnte er overbevist om at «Kina» utelukkende representerer Folkerepublikken Kina, og Taiwan er en del av den. «Beijing-myndighetene sidestiller «Kina» med Folkerepublikken Kina, og blir i alle fall aldri lei av å gjenta dette på den internasjonale arenaen. Vann sliter bort steiner: alt større antall mennesker i verden... med "Kina" mener vi Kina. En slik begrepsforvirring utgjør en trussel om verbal annektering av Taiwan av Folkerepublikken Kina» (Tilman Aretz. «Nei til verbal annektering»: Freies China (Fritt Kina)[hval. "Ziyu zhongguo pinlun", på russisk. Språk utgitt siden 1994), siden 2000 kalt Taiwan i dag(Kinesisk "Taipei Pinglun", på russisk. Taipei panorama)]. Taipei, mai/juni 1997, s. 3). Vestlendinger faller stadig i Kinas verbale felle, og blir vant til misoppfatningen om at "Kina" utelukkende refererer til Folkerepublikken Kina (Bernard T. C. Joei, "Western Press Falls Victim to Pekings Semantic Trap" blir offer for Beijings verbale felle"): The Free Chinese Journal[Engelskspråklig utgave av avisen utgitt ukentlig siden 1964 på åtte sider Befri Kina(kinesisk: «Ziyu zhongguo jishi bao»)]. Taipei, 9.05.1997, s. 6). Fra Taiwans perspektiv er det to politiske enheter i «ett Kina»: Folkerepublikken Kina på det kinesiske fastlandet og Republikken Kina på Taiwan. Derfor bør «ett Kina» forstås i kulturell og geografisk forstand. Dermed blir politiske "bjelker" og "søyler" fjernet fra konseptet "ett Kina" eller erstattet med "bjelker" og "søyler" som er akseptable for Taiwan. Taiwanske politikere, for eksempel, visepresident Lian Chan [f. 1934] (se: Ces Échos de la République de Chine[en franskspråklig utgave av avisen utgitt hver tiende dag på fire sider siden 1968 Befri Kina(kinesisk: «Ziyu zhongguo jishi bao»)]. Taipei, 21.07.1998, s. 1; se også: The Free China Journal. Taipei, 10.09-1999, s. 6). Et helt annet syn ble holdt av taiwaneserne som samlet seg foran den uoffisielle amerikanske misjonen i Taiwan 25. juni 1998 med et banner: «Vi er ikke kinesere. Vi tilhører ikke Kina. Taiwan vil være en uavhengig stat." (Taiwan aktuelt[publisert omtrent to ganger i måneden siden 1992 tysk magasin for det taiwanske representasjonskontoret i Tyskland]. München, 30.06.1998, s. 1).

Under sitt besøk i Kina (25. juni-3. juli 1998) sa den amerikanske presidenten Bill Clinton følgende 30. juni i Shanghai: «Vi støtter ikke Taiwans uavhengighet. Vi støtter ikke slagordet "to Kina"; med andre ord, ett Taiwan, ett Kina. Og vi tror ikke at Taiwan bør være medlem av en organisasjon som krever sin egen stat.» Dermed "skapte Bill Clinton glede blant eierne" (Matthias Naß): Zeit. Hamburg, 07.09.1998, s. 6), fordi "i samsvar med de kinesiske myndighetenes ønsker, gikk han med på formelen med tre avgjørende "nei" ("Shanghai-kommuniké - Clintons alternativ." Ny Zürich-avis, 4-5.07.1998, s. 3). Kinesiske myndigheter velger et passende tidspunkt for å forstyrre Taiwans «strategi» angående «ett Kina»-formelen.

25.19. "Lille Tibet" og "Store Tibet"

Akkurat som formuleringen «ett Kina» styrkes av en eller annen bjelker og søyler, viser ordet «Tibet» seg også å være gjenstand for list 25. Kina blir bebreidet for det «administrative trikset» de brukte da de opprettet den autonome regionen Tibet den 9. september 1965, som et resultat av at "Tibet" krympet til størrelsen på forfedrene til [Sentral-Tibet: Uy- og Tsang-regionene strakte seg langs dalen til Tsangpo-elven, og befolkningen sank fra seks millioner til 1,65 millioner mennesker (Alexander Syllaba). Tibet - sein stilles Sterben("Tibet er dets stille undergang"). Zürich, 1992, s. 23, 96). Ligger inne i Folkerepublikken Kina, okkuperer den autonome regionen Tibet med hovedstaden Lhasa omtrent 1,2 millioner kvadratmeter. km, som er lik arealet av Frankrike, Spania og Tyskland til sammen. Men når Dalai Lama og hans tilhengere snakker om «Tibet», mener de vanligvis ikke «lille Tibet» (Sillaba, s. 23), men gjør krav på landene som en gang var okkupert av det tibetanske riket på 700- og 900-tallet. . (Andreas Gruschke). "Demografi og etnografi i fjellrike Tibet." Geographische Rundschau. Braunschweig, mai, 1997, s. 282). Således inkluderer tibetanerne i eksil de nåværende kinesiske provinsene Gansu, Yunnan, Qing-hai og Sichuan eller deler av disse som "Tibet Autonome Region", slik at etter opphevelsen av nytolkningen av konseptet "Tibet", som ble skyldt på kineserne, oppsto et "større Tibet" ( Grushka, der) okkuperer et område på over 2,4 millioner kvadratmeter. km.

25.20. Regelmessig grensekontroll eller restriksjoner på bevegelsesfriheten?

Kinesiske utenrikspolitiske observatører bruker strategi 25 oftest for å beskrive hvordan tekster eller konsepter blir behandlet, noen ganger til og med påtrengende innblanding i andre staters anliggender.

Noen ikke-statlige organisasjoner brukte listen om å stjele bjelker og erstatte stillinger, og tolket rutinemessig grensekontroll som å begrense bevegelsesfriheten, beklaget Li Baodong, den kinesiske representanten på et møte innkalt i Genève innenfor rammen av FNs menneskerettighetskommisjon. 08/09/1995, med henvisning til det tibetanske spørsmålet (People's Daily, 11.08.1995).

Under den kinesisk-sovjetiske konfrontasjonen var det Sovjetunionen som hovedsakelig ble anklaget for å bruke Stratagem 25. Fra dokumentene til konferansen for ikke-allierte land i Colombo, som Beijing skriver Folkets Dagblad datert 09.06.1976, kastet det sovjetiske telegrafbyrået TASS, i likhet med sovjetiske trykte medier, ut store tekststykker som var i strid med USSRs synspunkter. Sovjetunionen publiserte således ikke en tekst som sa at den alliansefrie bevegelsen står «mot imperialismen i alle dens manifestasjoner og mot fremmed dominans av noe slag», så vel som «mot politisk, økonomisk og ideologisk press fra stormakter. ” Der ble det bare nevnt generelt den antiimperialistiske, antikoloniale, antirasistiske og antisionistiske orienteringen til konferansedokumentene. Mens de siterer passasjen der de allianseløse landene går inn for «fred og internasjonal sikkerhet og avspenning», utelater de passasjene der de allierte landene nevner hovedårsakene til spenningen som truer årsaken til fred og sikkerhet. Slik oppsummerer det sovjetiske telegrafbyrået Folkets Daglig,«stjeler bjelkene og erstatter søylene», svekker selve ånden i Colombo-konferansen, samtidig som de velger sitater fra sluttdokumentene fra konferansen for alliansefrie land, og skviser skamløst inn sine egne revisjonistiske triks.

I en annen artikkel Folkets Dagblad bebreider Sovjetunionen for dets motvilje mot åpent å uttale seg på FNs sesjon om havretten mot opprettelsen av spesielle økonomiske soner. I stedet prøvde USSR å "stjele bjelkene og erstatte søylene" og på en så skammelig måte frata selve essensen av institusjonen av spesielle soner for å fortsette å plyndre andre lands maritime ressurser og gjennomføre maritim utvidelse (People's Daily. Beijing, 29.08.1976).

Japanerne slapp ikke unna angrep angående den tiltenkte bruken av strategi 25. Med henvisning til den japanske filmregissøren Yamamoto Satsuo, Folkets Dagblad datert 08/08/1982 bebreider den japanske filmen «Dai Nihon Teikoku» («Det store imperiet i Japan») for lumsk tyveri av bjelker og erstatning av søyler. Tross alt presenterer han Japans angrepskrig mot Korea, Kina og Sørøst-Asia som et påtvunget tiltak som Japan måtte ta for selvoppholdelsens skyld.