Årene med regjeringstiden til den syvende lederen av den sovjetiske staten, M.S. Gorbatsjov, ble inkludert i den politiske ordboken for hele verden under navnet "perestroika." Da han kom til makten i mars 1985, lovet han å gjøre Sovjetunionen sterkere ved å blåse nytt liv i dets sosialistiske system og stagnerende økonomi. Den 27. desember 1991, etter signeringen av Belovezh-avtalen, trakk han seg som president i USSR da Sovjetunionen eksisterte ikke lenger, sosialismen ble fullstendig miskreditert, og økonomien var på siste ben.
Perestroika hadde fire forskjellige, men sammenkoblede dimensjoner. Dette er for det første nedrustning, «frigjøringen av landene i det sovjetiske imperiet» i Øst-Europa og slutten av den kalde krigen; for det andre økonomisk reform; for det tredje den gradvise liberaliseringen av opinionen og midler massemedia, som gikk ned i historien under navnet "glasnost". Og for det fjerde, "kontrollert" demokratisering og desentralisering av det kommunistiske systemet. I ordets snever betydning inkluderte perestroika en rekke politiske tiltak rettet mot å «reformere sovjetkommunismen». Hovedkonflikten mellom myndighetene og samfunnet skjedde allerede under selve perestroikaen - da samfunnet gikk inn på den åpne politiske arenaen, nektet det, siden det hadde vært "undertrykt i lang tid", å underkaste seg den forhåndsplanlagte statspolitikken og opprettet sin egen politiske liv og ble "uforutsigbar og ukontrollerbar." Som et resultat av Gorbatsjovs "glasnost" ble "resultatene av ideologisk arbeid gjennom syv tiår" ødelagt på noen få år - tidligere nøye skjulte løgner kom ut, illusjoner om fordelene ved sosialisme fremfor kapitalisme " forsvant fullstendig», og et regime basert på ideologi begynte å dø. Sovjetunionens sammenbrudd overgikk kollapsen i sin omfang og unikhet Det russiske imperiet i 1917, fordi den, i motsetning til sistnevnte, fant sted under fredstid.
Samfunnets tilstand før krisen tvang oss til å lete etter måter å fornye det på. Moderniseringen av systemet begynte uten å endre modellen for sosial utvikling. Settet med reformer og prosessene knyttet til dem ble kalt "perestroika." Den første fasen begynte våren 1985 med et forsøk på å "akselerere" tempoet i den sosioøkonomiske utviklingen.
Transformasjonene ga ikke ønsket resultat. Det gjennomsnittlige årlige bruttoproduktet falt i Usbekistan fra 3,4 % i 1981-1985. til 2,75 % i 1986-1990. Veksten i arbeidsproduktiviteten har avtatt, og indikatorene for bruk av faste produksjonsmidler har blitt dårligere. Usbekistan, sammen med hele det tidligere Sovjetunionen, gikk inn i en økonomisk krise. Posisjonen til «markedsfolk» har styrket seg i samfunnet.
I Usbekistan forsto de at oversentralisme krevde rask demontering. Under press fra republikkene ble USSR-lover vedtatt med sikte på å redusere innflytelsen fra sentrum, noe som indikerte økende trender for uavhengighet.
Ledelsen i Usbekistan har utviklet sitt eget program for å overvinne krisen. Hovedsaken i det var etableringen av en effektiv, sosialt orientert markedsøkonomi basert på en rekke former for eierskap og oppnåelse av et høyt nivå av velvære og omfattende sikkerhet for innbyggerne i Usbekistan.
Skifter har også begynt i den sosiopolitiske sfæren: glasnost vokser frem, menneskenes borgerverd gjenopplives, det er en kamp mot CPSUs monopol, for overføring av makt fra partiapparatet til sovjeterne, sosiale bevegelser og uformelle organisasjoner dukker opp (Birlik, Erk, Tumaris, Free Association of Youth of Uzbekistan, etc.) .d.), som opererer sammen med kommunistpartiet i Usbekistan. Programmene deres reiste spørsmål om nasjonal gjenoppliving av republikken.
På midten av 80-tallet begynte en ny fase av lovløshet og undertrykkelse. Nå ble ikke bare den kreative, men hovedsakelig den nasjonale vitenskapelige, produksjonsmessige og politiske intelligentsiaen, hvis representanter forsto fordervelsen av det eksisterende sosioøkonomiske systemet, som krenket republikkens nasjonale interesser, forfulgt.
På dette tidspunktet ble inkonsekvensen i legendene om sosialismens bemerkelsesverdige prestasjoner og dens ubestridelige sosioøkonomiske, politiske, ideologiske og moralske fordeler tydeligst avslørt. Så snart det ideologiske presset svekket seg litt, ble det mulig å kalle ting og fenomener ved deres rette navn. Systemet gjorde imidlertid hard motstand. Hovedårsaken til den katastrofale tilstanden i økonomien ble feil identifisert. Man trodde at hvis ting ikke gikk bra, betydde det at de hadde feil personell, arbeidsstilen var dårlig, de hadde ikke mestret progressive ledelsesmetoder, det ble ikke gjort nok arbeid. pedagogisk arbeid, lav arbeidsdisiplin osv. På leting etter de som har skylden, har senteret tatt den utprøvde veien med å «stramme skruene», og gjøre Usbekistan til et testområde for ny undertrykkelse. Ulike typer funksjonærer, de såkalte, ble sendt til republikken. «kadrelanding», som, etter å ha inntatt nøkkelposisjoner i partiet, sovjetiske og rettslige organer, utløste ekte terror. Den såkalte "bomullssaken" ble laget i 1987, hundretusenvis av ærlige mennesker og republikken som helhet ble ærekrenket.
På slutten av 80-tallet og begynnelsen av 90-tallet. I Usbekistan har suvereniseringstrender forsterket seg, manifestert i ulike sfærer av det sosiale livet. Betingelsene for å få uavhengighet begynte å ta form i andre halvdel av 1980-tallet.
Et viktig skritt på veien til uavhengighet var vedtakelsen i oktober 1989 av «Lov om statsspråket», som ga denne statusen til det usbekiske språket, som tidligere var blitt henvist til bakgrunnen. For å implementere det ble det opprettet et nettverk av gratis klubber for å studere det usbekiske språket, oppmerksomhet ble rettet mot undervisningen i utdanningsinstitusjoner, til utgivelsen av lærebøker og litteratur i den.
Republikken har tatt en kurs mot å beskytte borgere i Usbekistan som ble ubegrunnet anklaget i den såkalte "bomullssaken", og dermed demonstrert bevisene for bakvaskelse mot det usbekiske folket.
Den politiske rehabiliteringen av Sh.R. Rashidov, som ledet republikken i mange år og gjorde mye for den, begynte.
Ledelsen i Usbekistan, omtrent fra første halvdel av 1990, eliminerte praksisen med å intervjue personer anbefalt for visse høye stillinger i Moskva, noe som var et modig og avgjørende skritt på den tiden.
Regjeringen i Usbekistan har begynt å gjenskape regioner, distrikter, byer, tankeløst forent etter ordre fra Moskva.
Til tross for motstanden fra senteret, i Usbekistan, den første blant republikkene i den tidligere unionen, ble posten som president for republikken opprettet våren 1990. Ministerrådet ble omgjort til ministerkabinettet, ledet direkte av presidenten. Dette innebar en overgang til et fundamentalt nytt nivå av suverenitet og stat. I. A. Karimov ble valgt til Usbekistans første president i mars 1990.
På den første sesjonen (mars 1990) av den tolvte konvokasjonen, godkjente republikkens øverste råd aktivitetsprogrammet til regjeringen i Usbekistan og de grunnleggende konseptene for dens økonomiske, sosiale og åndelige uavhengighet.
Deres essens er som følger: Usbekistan opptrer som en suveren stat i USSR, organisert på føderal basis; all rikdommen til republikken er nasjonalskatt dets folk, inkludert land, mineraler, anleggsmidler, kulturelle og historiske verdier; Usbekistan realiserer sine suverene rettigheter og fører uavhengig sosial og økonomisk politikk, sikrer bevaring av nasjonal uavhengighet samtidig som den gjenoppretter nasjonale og historiske tradisjoner og verdier; republikken må faktisk ha sine egne midler og kilder til selvfinansiering; Usbekistan vil bygge sine relasjoner med sentrum og andre regioner i landet på et fullt bemyndiget, likeverdig og gjensidig fordelaktig grunnlag. På de samme prinsippene, som en del av den fornyede føderasjonen, etablerer og utvikler republikken økonomisk og kulturelle forbindelser med fremmede land, og bidrar til arbeidsdelingen i hele Unionen; desentralisering og demokratisering av økonomien og hele systemet for styring av den nasjonale økonomien må være universelt, gjennomsyre alle produksjonssfærer og samfunnet, og dekke ikke bare industrier og territorier, men også alle arbeidskollektiv. De må forstås av enhver arbeider, og sikre omfattende sosial beskyttelse av befolkningen, spesielt dens lavinntektslag.
Den 20. juni 1990 vedtok den andre sesjonen i Usbekistans øverste råd i den tolvte konvokasjonen «Suverenitetserklæringen». Den nedfelte de grunnleggende prinsippene for republikkens statssuverenitet: overherredømmet til den demokratiske staten og republikkens lover over hele territoriet; ukrenkelighet og udelelighet av statens territorium og grenser; uavhengig avgjørelse spørsmål om innenriks- og utenrikspolitikk, anerkjennelse og respekt for de grunnleggende prinsippene Internasjonal lov; bestemme utviklingsveien, dens navn, statssymboler etc. Dette dokumentet erklærte ikke bare folkets vilje til å fylle statens suverenitet med ekte juridisk, økonomisk og politisk innhold, men ble også grunnlaget for presidentens kamp for uavhengighet. Ideen om uavhengighet fikk aktiv støtte blant sosiale bevegelser Usbekistan.
Dermed var Usbekistan en av de første republikkene i det tidligere Sovjetunionen som satte spørsmålet om suverenitet ut i livet. Påfølgende hendelser bekreftet riktigheten av linjen til republikkens ledelse, som, uten å vente på at suvereniteten til Usbekistan ble sikret ved en ny unionstraktat, tok virkelige skritt.
Hvis du oppdager en stavefeil, merk den med musen og trykk Ctrl+Enter
1. Styrking av sentrifugale tendenser i inter-amerikanske forhold på 70-tallet
Slutten av 60-tallet og begynnelsen av 70-tallet var en tid med betydelige komplikasjoner i inter-amerikanske forhold. Systemet mistet ikke bare til slutt sin "stramhet", karakteristisk for 40-50-tallet og uttrykt i isolasjonen av internasjonale relasjoner i regionen og et ganske høyt nivå av politisk disiplin. I hovedsak har det oppstått en ny type konflikt mellom sentrum av systemet og en rekke medlemsland, assosiert med sistnevntes forfølgelse av en politikk med økonomisk nasjonalisme og ønsket om å bli autonom fra USA i utenrikspolitikken.
Dette skyldtes i stor grad fremveksten av et nytt politisk fenomen i regionen – nasjonalistiske militærregimer. Vi snakker først og fremst om regimene i Peru (1968-1975)*, Panama (1968-1981), Bolivia (1969-1971), Ecuador (1972-1976). Dette var ikke det samme militæret som Washington var vant til å håndtere i tidligere tiår, "matet" dem med utdatert militærutstyr og støttet ideen om et "spesielt oppdrag" for de væpnede styrkene i samfunnet.
Demokratiseringen av offiserskorpset som fant sted på 50-60-tallet (spesielt i hæren); øke utdannelsen
Selv om militærregimet i Peru formelt varte til 1980, tømte dets venstreradikale orientering seg i det vesentlige ut med reformteamets avgang fra regjeringen i 1975.
fysisk og kulturelt nivå, vekst av nasjonal selvbevissthet; en "samvittighetskrise" som et resultat av kontakt med fattigdommen og tilbakelentheten til den indiske befolkningen under motopprørsoperasjoner - alt dette hadde ikke den effekten som Pentagon hadde håpet på. I sin mest konsentrerte form ble dette nedfelt i politikken til det peruanske militæret, ledet av general X. Velasco Alvarado (1968-1975). De væpnede styrkene kom til makten med et program med dype sosioøkonomiske endringer, beskyttelse av nasjonal suverenitet og en uavhengig utenrikspolitikk. Etter hvert som vi beveget oss langs reformens vei, ble selve transformasjonsprosessen radikalisert, noe som til og med ga opphav til så kjente sovjetiske spesialister som professor A.F. Shulgovsky, for å krangle om tegn på "sosialistisk orientering" i politikken til det peruanske militæret 1.
Den "revolusjonære nasjonalismen" til X. Velasco Alvarados regjering ble realisert de første dagene etter å ha kommet til makten. 11. oktober 1968 ble eiendommen til det amerikanske oljeselskapet International Petroleum Company nasjonalisert. Hun ble nektet erstatning pga grove brudd det av nasjonal lovgivning. Bokstavelig talt etter dette begynner den amerikansk-peruanske "fiskekrigen", og den går til og med så langt som at peruanske patruljebåter skyter mot amerikanske fiskefartøyer. Siden februar 1969 har Peru etablert diplomatiske og handelsforbindelser med Sovjetunionen og andre CMEA-medlemsland. I løpet av de samme årene tok det peruanske diplomati til orde for en radikal omstrukturering av det interamerikanske systemet. I 1972, etter regjeringen i Chiles folkelige enhet, gjenopprettet det peruanske militæret diplomatiske og handelsforbindelser med Cuba. I 1973 sluttet landet seg til bevegelsen til ikke-allierte stater og var aktivt involvert i nord-sør-dialogen, som var ganske kontroversiell på den tiden 2.
I Panama i oktober 1968 fjerner nasjonalgarden, ledet av kommandør O. Torrijos, den sivile regjeringen og proklamerer et kurs for anti-oligarkiske, antiimperialistiske reformer, i sentrum for en revisjon av statusen til Panamakanalen. Sone.
Militærregjeringene til generalene O. Candia - X. Torres (1969-1971) som kom til makten i Bolivia, gjentok nøyaktig det "peruanske scenariet", nasjonaliserte eiendommen til Bolivian Gulf Oil og en rekke andre amerikanske anlegg, utviste dem fra landets (som og i Peru) Peace Corps-ansatte gjennomførte en rekke utenrikspolitiske handlinger med sikte på å demonstrere en uavhengig orientering på den internasjonale arena 4 .
Til slutt, kom til makten i Chile i mai 1970 av den venstreorienterte Popular Unity-blokken og kursen de proklamerte mot den sosialistiske karakteren av transformasjoner i landet, så ut til å fullføre bildet og førte på bare noen få år til en betydelig endring i det politiske kartet over Latin-Amerika. På begynnelsen av 70-tallet vokste det frem en hel gruppe venstrenasjonalistiske regimer i regionen. Dessuten var det i disse årene det var grunnlag for å snakke om dannelsen av en slags gruppering av latinamerikanske stater, som, etter å ha klart å ha grepet initiativet, gikk inn for en grunnleggende reform av det interamerikanske systemet. De fikk selskap av det nasjonalistiske militærregimet til general A. Lanusse i Argentina (1971-1979), og de konstitusjonelle regjeringene i Mexico, Venezuela og Colombia.
Som dokumenter viser, inkludert høringer i de amerikanske kongresskommisjonene for interamerikanske anliggender, var en så drastisk endring i den politiske situasjonen i regionen ikke bare ikke planlagt, men tok ganske enkelt den republikanske administrasjonen til R. Nixon, som kom til makten, ved overraskelse (1968). Under forhold i de regjerende kretser, siden andre halvdel av 60-tallet, har arbeidet for å utvikle grunnlaget for en langsiktig allianse med militæret intensivert, f.
Navnet på nasjonalistiske militærregimer forårsaket skarp kontrovers.
Som forfatterne av et av de mest grunnleggende innenlandske verkene om interamerikanske relasjoner, «USA og Latin-Amerika», bemerker, mente en rekke representanter for Sikkerhetsrådet og utenriksdepartementet at under forhold med maktvakuum, regimer var den eneste mulige allierte av USA i regionen. I følge tilhengere av dette synspunktet var de væpnede styrkene den eneste institusjonen som effektivt kunne implementere reformer under Alliance for Progress-programmet, og trengte derfor all mulig støtte, inkludert levering av moderne militærutstyr. Denne tilnærmingen ble naturligvis drevet lobbyvirksomhet av representanter for det amerikanske militærindustrielle komplekset, som, i møte med økende militærutgifter i land der de væpnede styrkene hadde kommet til makten, forsøkte å bruke det gunstige miljøet til å utvide salget.
"Tradisjonalister", tilhengere av de "nye grensene" i deres opprinnelige form, så i militærregimer en faktor som til slutt undergravde fremgangen til latinamerikanske land mot representative regjeringssystemer i vestlig stil 6 . Liberale uttalte at de nye militærregimene i beste fall kunne vise seg å være en "ekstremt vanskelig alliert" for Washington, og i verste fall ville de være åpent fiendtlige til det.
I perioden med den første republikanske administrasjonen til R. Nixon (1968-1972), seiret pragmatikere tydelig i amerikansk politikk - tilhengere av tilpasning til allerede eksisterende militærregimer, kalt "politikken med lavprofilert tilstedeværelse." Hovedoppgaven ble ansett for å være eliminering av arnested for spenning i forholdet til dem som oppsto i de første årene av republikansk styre.
Dette skyldtes ikke så mye at Nixon-administrasjonen delte synspunktet til "nymilitaristene", men snarere den ekstremt uvanlige situasjonen som oppsto på begynnelsen av 70-tallet, der flere "hot spots" oppsto i region på en gang, som USA i økende grad satte seg fast i krigen i Vietnam, var de ikke i stand til å svare med tradisjonelle kraftfulle metoder. Brukt på stater som nasjonaliserte eiendommen til amerikanske selskaper, innførte "Hickinlooper-tillegget" et regime med handels- og økonomiske sanksjoner og sørget for en avstemning mot tilførsel av midler til disse regimene fra internasjonale finansorganer. så vel som handlinger for å destabilisere dem finansielt og økonomisk - alle disse pressarmene i en eller annen form var involvert i USAs politikk overfor venstreorienterte nasjonalistiske regjeringer i regionen. Og likevel, kanskje for første gang på 1900-tallet, følte USA umuligheten av å gjennomføre samtidig destabilisering på en rekke fronter.
Grunnlaget for denne, ved første øyekast, uventet kraftige forverringen i forholdet mellom «de to Amerika» var ikke bare konfliktsituasjoner som nesten samtidig oppsto mellom USA og en rekke latinamerikanske stater. Det var på 60-70-tallet at prosessen med å jevne ut den gigantiske asymmetrien av makt og innflytelse gradvis begynte, som strengt tatt delte systemet inn i sentrum og periferi.
På den ene siden skyldtes dette et imponerende gjennombrudd i den sosioøkonomiske utviklingen til en hel gruppe land i regionen, som allerede nevnt i forrige kapittel. De nye realitetene i regionen ble tatt i betraktning av forfatterne av politikken for "lav profil tilstedeværelse". Tilbake i 1976, da trenden med økende gjensidig avhengighet mellom de "to Amerika" og, som en konsekvens, den økende betydningen av Latin-Amerika på skalaen til langsiktige prioriteringer i USA ikke ble anerkjent av alle i Washington, Henry Kissinger i et intervju med New York Times ganske profetisk uttalt: ".. .str-
Vi i Latin-Amerika får en ny mening og ny betydning for oss, fordi... de begynner å stå solid på egne bein på den internasjonale scenen. Dette forklares av følgende omstendigheter:
for det første blir de en stadig viktigere faktor på verdensmarkedene for råvarer og mat, mineraler og energiressurser;
for det andre har de potensial til å bli områder for produksjon av stadig flere landbruksvarer;
for det tredje spiller de en stadig viktigere rolle i politiske organisasjoner.
Derfor må vår politikk på den vestlige halvkule anerkjenne disse nye realitetene, endringene i Latin-Amerika og dens enorme betydning fra et synspunkt av amerikanske internasjonale interesser."
På den annen side, på begynnelsen av 70-tallet, ble det for første gang tydelig en relativ nedgang i USAs rolle i verdensøkonomien, assosiert med fremveksten av nye økonomiske maktpoler i form av Vest-Europa og Japan , samt krisefenomener i selve supermakten. Dermed falt USAs andel av verdensøkonomien fra 50 % i de første etterkrigsårene til 23 % i 1974 9, dvs. falt med mer enn halvparten. I august 1971 sluttet Breton Woods-systemet å eksistere, og markerte slutten på en epoke da hele verdens monetære og finansielle system var knyttet til den sterke amerikanske dollaren. Overgangen til en flytende dollarkurs og de enestående proteksjonistiske tiltakene som ble introdusert i august 1971 av Nixon-administrasjonen, som førte til en "handelskrig" mellom USA og Japan, identifiserte tydelig den amerikanske økonomiens sykdommer. Og energikrisen i 1973, og den imponerende suksessen til OPEC-medlemslandene, og den voksende bevegelsen for en ny økonomisk verdensorden, og intensiveringen av aktivitetene til de alliansefrie
land, og "Group of 77" i FN - alle disse faktorene påvirket de inter-amerikanske relasjonene betydelig.
Den en gang så allmektige og betingelsesløse lederen av systemet, som også avsluttet Vietnam-kampanjen på en ærefull måte og med enorme moralske og politiske kostnader, var i ferd med å miste retten til å forbli slik i andre medlemslands øyne. Det stive vertikale prinsippet om interamerikanske forhold begynte i økende grad å kollapse. I løpet av disse årene begynte konteksten av globale nord-sør-motsigelser mer og tydeligere å fortrenge modellen for kontinental solidaritet som dannet grunnlaget for det interamerikanske systemet.
Siden midten av 60-tallet begynte prosessen med diversifisering av internasjonale relasjoner til de latinamerikanske republikkene. Ved midten av det neste tiåret utvidet geografien deres betydelig til å omfatte sosialistiske land og unge uavhengige stater i Afrika og Asia.
Syttitallet kan karakteriseres som perioden for Latin-Amerikas vending mot den "tredje verden". En rekke utviklingsparametere, den perifere karakteren av inkludering i det internasjonale systemet for arbeidsdeling og eksponering for diskriminering i internasjonale økonomiske forbindelser brakte statene i regionen nærmere blokken av unge afro-asiatiske land. Perspektivet til nord-sør-relasjoner reflekterte ikke bare objektivt en av de virkelig eksisterende trendene i utviklingen av internasjonale relasjoner, men åpnet også, sammenlignet med den stadig mer "nære" vest-øst-ordningen, nye horisonter for utenrikspolitikk. I tillegg, i sammenheng med det økende konfliktpotensialet i forholdet mellom Latin-Amerika og USA på det handelsmessige og økonomiske området og ønsket om å distansere seg innen utenrikspolitikken, styrket avhengigheten av blokken av utviklingsland latinens posisjon. Amerikanske stater i dialogen med Washington.
På midten av 70-tallet ble Latin-Amerika ganske aktivt med i den alliansefrie bevegelsen. Den kvantitative veksten av den ikke-justerte bevegelsen, snu
dens utvikling til en innflytelsesrik internasjonal styrke, som i en eller annen grad påvirket nesten hele spekteret av problemer i verdenspolitikken, tiltrakk Latin-Amerika til denne organisasjonen og ga opphav til frykten for å bli «etterlatt». I 1970, i tillegg til Cuba, dukket ytterligere tre karibiske land opp som fullverdige deltakere i bevegelsen - Guyana, Trinidad og Tobago og Jamaica. I 1980 økte antallet stater i regionen i denne organisasjonen til ti. I 1986, på VIII-konferansen for stats- og regjeringssjefer i ikke-allierte land, økte antallet til atten.
Da de sluttet seg til alliansefriheten, var det forsøk fra latinamerikanske medlemsland for å snu bevegelsen mot hovedsakelig "økonomisk diplomati". Latin-Amerikas rolle i disse årene var hovedsakelig begrenset til å fremme ideene om en ny verdensøkonomisk orden (NEWEO). Statene i regionen var opphavet til ideen om NMEP og ga et betydelig bidrag til dannelsen av dets konseptuelle grunnlag. Det var latinamerikanske land, ledet av Mexico, som ble forfatterne av Charter of Economic Rights and Responsibilities of States, vedtatt på FNs generalforsamling i 1974.
NMEP-programmet ble utviklet på 70-tallet med direkte deltagelse av Latin-Amerika, og hadde en utvilsomt demokratisk ladning. Hun hevdet retten til utvikling, til ikke-diskriminerende handelsutvekslinger, til den suverene retten til fritt å disponere naturressurser og til å etablere et rammeverk for TNC-er. Innenfor rammen av UNCTAD var latinamerikanske land de første som fremmet ideen om en "atferdskodeks for TNCs". Konseptet om en ny økonomisk verdensorden var i hovedsak basert på ideene om gjensidig avhengighet mellom utviklede og utviklingsland og behovet for å søke etter ikke-konfronterende, kompromissløsninger.
Det er ingen tvil om at de mest utviklede latinamerikanske statene vurderte bevegelsen for NMEP og
som et middel til å komme nærmere klubben til "rike land", for å påta seg funksjonene som en mekler, en mellomledd mellom utviklede og utviklingsland.
I motsetning til Cuba, som alltid forsvarte tesen om at det sosialistiske samfunnet er en "naturlig alliert" av den alliansefrie bevegelsen, var posisjonen til de fleste latinamerikanske land preget av en vektlegging av bevegelsens nøytralisme, dens "likavstand" fra bevegelsen. supermakter og deres blokker. Generelt, i den alliansefrie bevegelsen, motarbeidet Latin-Amerika sin overdrevne ideologisering og styrking av det radikale prinsippet, og graviterte mot det moderate, balansert tilnærming. Ved å vurdere dette fenomenet, bør det erkjennes at for denne regionen, som for bare noen tiår siden nesten ubetinget anså seg for å være en del av Vesten, ikke bare når det gjelder tilhørighet til den vestlige sivilisasjonen, men også innenfor rammen av den eksisterende bipolare strukturen. , "ekvidistanse" var i seg selv en ny grense .
Siden andre halvdel av 60-tallet begynte en gradvis "retur" av ledende vesteuropeiske stater til Latin-Amerika. Og selv om deres andel i utenrikshandelsomsetningen og utenlandske investeringer i regionen fortsatt var ubetydelig og betydelig dårligere enn den nordamerikanske, så dynamikken deres imponerende ut. Så, for eksempel, hvis den totale eksporten fra EEC-landene og Japan til Latin-Karibisk Amerika i 1967 var omtrent halvparten av USA, så var den i 1974 nesten lik USAs eksport (omtrent 15 milliarder dollar) 1 .
Det var på begynnelsen av 70-tallet at latinamerikanske staters militærtekniske avhengighet av USA i hovedsak ble undergravd. Stilt overfor avslaget fra sentrum av systemet for å gi de latinamerikanske hærene teknisk komplekse typer våpen som ikke samsvarte med funksjonene til opprørsbekjempelse, gjennomførte stater i regionen som Argentina og Peru store kjøp av militære utstyr allerede på slutten av 60-tallet
i Vest-Europa. I 1974, for første gang i Sør Amerika(Peru) Sovjet-lagde våpen dukket opp.
En viktig konsekvens av avbrytelsen av militær-teknisk avhengighet av systemets sentrum var ved første øyekast den svært uventede inkluderingen av Latin-Amerika i våpenkappløpet på 70-tallet, som ikke bare førte til fremveksten av en ny linje med konflikt mellom USA og militærregimene i regionen, men også generelt betydelig destabiliserte internasjonale relasjoner på den vestlige halvkule.
Og i dette tilfellet bør leseren ikke bli villedet av de relativt "beskjedne" indikatorene i denne regionen når det gjelder kjøp av våpen av "den tredje verden" (13,5% i første halvdel av 80-tallet)." Betydelig dårligere i denne indikatoren til slike kriseområder som Midtøsten (50 % av alle våpenkjøp fra utviklingsland) oppnådde Latin-Amerika likevel en imponerende økning i militærutgifter: Fra 1974 til 1982 ble militærutgiftene i denne regionen doblet (fra 7,9 til 15,8 milliarder dollar) 12 Antallet latinamerikanske hærer på midten av 80-tallet økte med nesten 40 % sammenlignet med midten av 70-tallet og nærmet seg det imponerende tallet på 2 millioner mennesker. Bare i 1975-1984 kostet vedlikeholdet av de væpnede styrkene Latin-Amerika 150 milliarder . dollar Bare i 1968-1984 utgjorde våpenimporten, etter å ha økt i årlige termer med mer enn ti ganger, totalt et gigantisk tall på 12,8 milliarder dollar 14 Argentina og Brasil, som i de første tiårene av det 20. århundre begynte sine egne militær produksjon, Chile, Peru, Mexico, Venezuela, Colombia og en rekke andre land ble lagt til på 70-tallet. På midten av 80-tallet hadde 16 latinamerikanske og karibiske land allerede en militærindustri.
Det er åpenbart at "70-tallsfenomenet", til tross for all dets tilsynelatende uventede, ikke oppsto plutselig eller fra ingensteds. Blant årsakene som forberedte ham i utgangspunktet
De historiske røttene og tradisjonene til latinamerikansk militarisme bør fremheves. Man kan i denne forbindelse være enig med den chilenske forskeren A. Varas, som ganske riktig påpekte at ingen ytre impulser i seg selv var i stand til å «militarisere» Latin-Amerika dersom det ikke fantes lokal jord for dette, bestemt av de væpnede styrkenes plass i samfunnet, deres samhandling med offentlige myndigheter, forholdet mellom militære og sivile institusjoner 15.
Det historisk ekstremt høye nivået av autonomi til institusjonen for de væpnede styrkene i samfunnet, dens krav på rollen som en nasjonal voldgiftsdommer, til den eneste bæreren av nasjonale verdier og forsvarer av grunnloven, som i en rekke tilfeller fikk en messiansk orientering, kom i praksis til uttrykk i militærets aktive inngripen i politikken. Militære institusjoner har praktisk talt monopolisert i sine hender løsningen på et bredt spekter av spørsmål knyttet til nasjonal sikkerhet. Sivilsamfunnets kontroll over de væpnede styrkene har vist seg å være ekstremt begrenset og i noen tilfeller bare symbolsk. Dette kom spesielt tydelig til uttrykk under forholdene da de væpnede styrkene tok statsmakten, og i praksis realiserte sine krav på rollen som dommer over nasjonens skjebner.
Med alle alternativene for "militær reformisme", ble spørsmålene om å bygge opp militær makt og utstyre de væpnede styrkene med moderne komplekse typer utstyr fremsatt som prioriterte nasjonale oppgaver. Det var i stor grad gjennom deres prisme at militære regjeringer så på spørsmål om suverenitet, sikkerhet og uavhengighet på den internasjonale arena.
Det er ingen tilfeldighet at det var på 70-tallet da, med unntak av Venezuela, Colombia og Guyana, alle søramerikanske stater ble styrt av militæret, det var en kraftig økning i militærutgiftene i regionen. Derfor, generelt, den positive effekten av å utvide sirkelen av våpenleverandører
Allerede på 70-tallet ble reservene med en stor "reserve" dekket av en kraftig økning i innkjøpsvolumer. Det var nettopp i disse årene at regionen ble trukket inn i våpenkappløpet. For første gang over 1 milliard i 1972. dollar, svingte volumet av våpenkjøp frem til midten av 80-tallet, da gjeldskrisen brøt ut, mellom 2-3 milliarder dollar. i år.
Vi møter ofte synspunktet om at en så kraftig økning i militære innkjøp skyldtes en rekke konfliktsituasjoner som fant sted på 70- og begynnelsen av 80-tallet, og først og fremst som følge av forverring av territorielle tvister, der «nytt liv» ble pustet inn. råvarekrise, økt politisk heterogenitet i regionen, samt generelt økt ujevnhet i utviklingen. Sammen med dette er det som regel indikert at erosjonen av det interamerikanske systemet som begynte på 70-tallet begrenset dens "disiplinerende effekt", noe som førte til fremveksten av sivil strid.
Imidlertid var det helt klart en "tilbakemelding" her. En enestående økning i militærutgifter og import av de mest moderne og dyre våpnene, spesielt i fravær av noen reell ekstern trussel, destabiliserte uunngåelig situasjonen i regionen, skapte et klima av mistillit og mistenksomhet overfor naboer, gjenopplivet gamle og ga opphav til ny frykt angående geopolitiske ambisjoner til visse stater*. Forverringen av forholdet i trekanten Peru - Chile - Bolivia på midten av 70-tallet, knyttet til problemet med sistnevntes tilgang til Stillehavet, eller faktisk førkrigssituasjonen som skapte på slutten av 70-tallet i
* Noen ganger var det virkelig grunnlag for slik frykt. I denne forbindelse er det nok å minne om politikken om å "flytte grenser" til det brasilianske militærregimet på 70-tallet, basert på det geopolitiske konseptet om landets tilgang til to verdenshav.
forholdet mellom militærregimene i Argentina og Chile over Beagle Channel-spørsmålet ble i stor grad forberedt av ledelsen i disse statene i våpenkappløpet i Latin-Amerika.
I sammenheng med stadig mer komplekse internasjonale relasjoner og stadig tydeligere tegn på erosjon av det interamerikanske systemet, fremmet Washington ideen om å stole på bilaterale forbindelser med land i regionen. Den bevisste begrensningen av den kontinentale opprinnelsen ble forklart av den økte differensieringen av landene i regionen når det gjelder utviklingsnivåer, arten av politiske prosesser og deres virkelige betydning for USA. Utenriksdepartementets representanter uttalte at det ikke var noe moderne forhold"en enkelt formel for å etablere fruktbare forhold mellom de "to Amerika", og behovet for "spesiell innsats for å utvide bilaterale bånd med hver amerikansk stat."
Forfatterne av de allerede nevnte kollektiv monografi"USA og Latin-Amerika" bemerker at for å styrke sine posisjoner i regionen, brukte Washington en politikk med "selektiv favorisering" eller "foretrukket alliert." Ifølge amerikanerne selv ble favorisering uttrykt i det faktum at ambisjonene til store land ble oppmuntret, noen land ble satt opp mot andre - store land til middels eller liten eller "ideologisk akseptabel" til uakseptabel. Brazil 17 befant seg i posisjonen som hovedfavoritten.
Det var faktisk tegn til et søk etter et støtteland i regionen. Dette var imidlertid fortsatt mer typisk for midten av 60-tallet, da Washington, som en del av etableringen av et nytt regionalt sikkerhetssystem, trengte sårt en regional alliert, som diskutert i detalj i forrige kapittel. På begynnelsen av 70-tallet, proklamasjonen av Brasil som en "favoritt", og spesielt den berømte uttalelsen fra R. Nixon under et besøk i dette landet (desember 1971): "hvor enn Brasil går, vil vi dra dit."
barn resten av Latin-Amerika», hadde etter vår mening en annen bakgrunn. Oppgaven var å nøytralisere så mye som mulig det voksende autonome prinsippet i politikken til det brasilianske militæret, for å gi ny pust til den i hovedsak falmende amerikansk-brasilianske alliansen. Den republikanske administrasjonen hadde imidlertid ikke lenger noen reelle ressurser til å nå dette målet, og politiske erklæringer kunne vanskelig kompensere for den økende interesseforskjellen.
Målet som virkelig var reelt og som Washington konsentrerte betydelig diplomatisk, politisk og økonomisk innsats om, var politikken for å destabilisere den folkelige enhetsregjeringen i Chile, som passet godt inn i det globale mønsteret av øst-vest motsetninger. Sentrum av systemet demonstrerte nok en gang, som A. Lowenthal skrev, sin fiksering på en rent negativistisk tilnærming, dvs. på primitive planer for å destabilisere og styrte en uønsket regjering, i stedet for å styre utviklingen av hendelsene i landet i riktig retning, "og dermed sikre fremtiden."
Bevis tyder på at USA på begynnelsen av 1970-tallet ikke bare mistet kontrollen over det interamerikanske systemet. Under forhold da en rekke stater i regionen, dyktig ved bruk av koalisjonsdiplomati, forsøkte å transformere systemet til en kollektiv press på Washington, begynte de regjerende kretsene i USA til og med å vurdere spørsmålet om å forlate OAS. Spesielt W. Rogers, som ble assisterende utenriksminister for interamerikanske anliggender i 1973, snakket om dette.
Dette skyldtes i stor grad starten på arbeidet til Spesialkommisjonen for å studere det interamerikanske systemet og utvikle tiltak for omorganisering av det (SCIMS). La oss minne om at kommisjonen ble opprettet ved avgjørelsen fra den tredje sesjonen til OAS generalforsamling (Washington, april 1973). Under press fra en rekke latinamerikanske stater, og i
Først av alt, Peru og Chile, ble det vedtatt en resolusjon som uttrykker «generell misnøye med resultatene av det interamerikanske systemet».
I "Declaration of Principles of Inter-American Relations" som ble vedtatt på sesjonen, klarte landene som initierte reformen av det interamerikanske systemet for første gang å konsolidere prinsippet om "ideologisk pluralisme". Dette prinsippet antok muligheten for sameksistens i det interamerikanske systemet av stater med forskjellige sosiopolitiske systemer, som markerte begynnelsen på prosessen med avideologisering av systemet, og frigjorde det fra egenskapene til den kalde krigen. Underteksten til dette dokumentet var ikke bare, og ikke så mye, interessen til venstreorienterte regimer i opphevelsen av anti-cubanske sanksjoner i OAS, men snarere ønsket om å beskytte seg mot tilbakefall av direkte intervensjon i tilfelle en eller annen regimet ble klassifisert av Washington som «pro-sovjetisk».
Peru og Chile, med støtte fra Venezuela, Colombia og en rekke andre land, tok også til orde for en radikal revisjon av sikkerhetskonseptet til det interamerikanske systemet. De foreslo å introdusere begrepet "økonomisk aggresjon" i det interamerikanske juridiske leksikonet. De samme landene foreslo opprettelsen av et system for "kollektiv økonomisk sikkerhet" i regionen. Som representanten for Venezuela i det faste rådet til OAS uttalte i en av sine taler under diskusjonen om denne saken, "for å sikre ekte likhet mellom stater, er det nødvendig å gi Rio de Janeiro-pakten økonomisk innhold."
Åpenbart var disse initiativene rettet mot politikken for økonomisk press, som spesielt ble praktisert av USA mot venstreorienterte nasjonalistiske regimer på slutten av 60-tallet og begynnelsen av 70-tallet. Ideene om "kollektiv økonomisk sikkerhet", takket være innsatsen til det latinamerikanske diplomati, ble videreutviklet på sesjonen til OAS generalforsamling (Atlanta, mai 1974), der
Den sentrale resolusjonen skisserte igjen oppgaven med å sikre "integrert utvikling og kollektiv økonomisk sikkerhet" 20 .
Aldri før har latinamerikansk «press» på USA vært så kraftig. Utenriksdepartementet prøvde å "jorde" latinamerikanske initiativer så mye som mulig, og oppløste dem i vage og uforpliktende formuleringer. Dette ble tydeligst manifestert i posisjonen til den amerikanske delegasjonen nettopp innenfor rammen av arbeidet til SKIMS i 1973-1975.
Men under forhold da USA så godt som "støttet opp til veggen" i spørsmålet om å skape et system med "kollektiv økonomisk sikkerhet", ble de tvunget til å innføre sikkerhet.
USA var den eneste staten som stemte mot inkludering av en bestemmelse i MDVP om opprettelse av et system for kollektiv økonomisk sikkerhet, som sørget for utvidelse av prinsippet om "et angrep på en er et angrep på alle" til å området for økonomiske relasjoner. Og selv om en bestemmelse ble inkludert i artikkel 11 på den spesielle konferansen om traktatreform (San Jose, april 1975), uttalte den amerikanske representanten at hans land ikke ville påta seg noen forpliktelse til å forhandle, signere eller ratifisere noen bindende instrumenter for å opprette et slikt system 21.
Det ser ut til at denne typen demarcher hadde en demoraliserende effekt på inter-amerikanske forhold, lammet enhver kreativ aktivitet i systemet og bare stimulerte sentrifugale tendenser. Spesielt dette kom til uttrykk i den økende interessen fra statene i regionen for å opprette egne, rent latinamerikanske foreninger, som i en viss forstand ville erstatte OAS.
Den mest utviklede av dem på 70-tallet var selvfølgelig Andespakten. Cartagena-avtalen som ble signert i 1969 markerte begynnelsen på prosessen med integrering av de seks
Andesland (Bolivia, Venezuela, Colombia, Peru, Ecuador, Chile). Dessuten gikk Andesgruppen på 70-tallet utenfor rammen av en rent økonomisk forening. Organisasjonens struktur inkluderte utenriksministerrådet, det andinske parlamentet, det andinske domstolen og en rekke andre organer som indikerte ønsket om å opprette en forening som ligner på Det europeiske fellesskap.
I begynnelsen av tiåret var det dessuten den andinske gruppen som ble USAs hovedmotstander i ønsket om å gjenoppbygge det interamerikanske systemet, som nevnt ovenfor, samt initiativtakeren til en rekke kollektive handlinger rettet mot ved å krenke interessene til nordamerikanske råvareselskaper. Vedtatt i 1971, begrenset "Beslutning 24" av Cartagena-avtalekommisjonen betydelig overføring av overskudd til utlandet av utenlandske investorer.
Selv regionale sikkerhetsspørsmål, som tidligere var det tradisjonelle domenet til interamerikanske fora, begynte å bli brakt til det subregionale nivået og vurdert uten deltakelse fra USA. Dette ble tydelig bevist av "Ayacucho-prosessen." I 1974, i Ayacucho (Peru), undertegnet lederne av åtte latinamerikanske stater - Argentina, Bolivia, Venezuela, Colombia, Panama, Peru, Chile og Ecuador "Ayacucho-erklæringen", der de forpliktet seg til å skape betingelser for å begrense våpenkappløp og retningen frigjorde midler til behov for sosioøkonomisk utvikling.
I motsetning til mange tidligere erklæringer og internasjonale dokumenter, ble signeringen av Ayacucho-erklæringen fulgt av konkrete tiltak. I 1975-1976 Det ble holdt fem møter på ekspertnivå om praktisk utredning av nedrustningsspørsmål. For eksempel, på det andre ekspertmøtet i Santiago (Chile, september 1975), ble spørsmål om å etablere et klima av tillit mellom stater vurdert.
deltakere i det militærpolitiske feltet, samarbeid mellom militære institusjoner, samt problemet med å forby visse typer våpen (biologiske, kjemiske, giftige), samt de hvis bruk påvirker miljøet negativt. Etter signeringen av Ayacucho-erklæringen ble en annen potensielt viktig mekanisme opprettet - konferansen for befalene for de væpnede styrkene i Peru, Chile og Bolivia, designet for å eliminere klimaet av fiendtlighet og mistillit mellom hærene til disse statene, som skapte fruktbare grunn for våpenkappløpet. På II-møtet i Santiago i 1976 ble "Avtalen om samarbeid for å styrke fred og vennskap mellom de væpnede styrker" undertegnet.
I 1978 vedtok landene som undertegnet Ayacucho-erklæringen, under den første FNs nedrustningssesjon, en annen erklæring der de lovet, sammen med andre latinamerikanske stater, å søke muligheter for våpenbegrensning. Også i 1978, på initiativ fra presidenten i Mexico, ble det holdt et møte med representanter for 20 latinamerikanske og karibiske stater i hovedstaden i denne staten for å studere nedrustningsspørsmål på regionalt nivå. Spesielt diskuterte den spørsmålet om å opprette en enhetlig konsultasjonsmekanisme for Latin-Amerika og Karibien for å begrense overføringen av visse typer våpen og etablere restriksjoner eller forbud mot visse typer våpen. I 1980, på et møte i Rio Bamba (Ecuador), vedtok presidentene i Venezuela, Colombia, Ecuador og den fullmektige til presidenten i Peru en "Code of Conduct", i det femte avsnittet som de lovet å fremme nedrustningsprosessen på subregionalt og regionalt nivå, basert på prinsippene om "Ayacucho", som "ville være et effektivt bidrag til årsaken til generell og fullstendig nedrustning."
"Ayacucho-prosessen" på 70-tallet førte ikke til en reell våpenbegrensning, men dialogen som startet, som USA faktisk ble ekskludert fra, bidro likevel etter vår mening til at de forverrede territoriale tvistene i den perioden utviklet seg ikke til regionale konflikter, og interamerikansk samarbeid har blitt supplert med en annen komponent, som senere vil bli til viktig faktor kollektivt diplomati.
Under forhold da USAs reelle utenrikspolitiske evner i regionen viste seg å være betydelig begrenset, og konfliktpotensialet i interamerikanske relasjoner har økt kraftig, gjorde sentrum av systemet et forsøk uten å trekke seg tilbake fra politikken til skjult destabilisering, for å uskadeliggjøre situasjonen gjennom aktiv utenrikspolitisk manøvrering og en reduksjon i dens reelle tilstedeværelse i regionen.
I 1974 proklamerte utenriksminister Henry Kissinger " ny dialog» med Latin-Amerika, basert på et modent partnerskap. Faktisk dreide det seg generelt om den eneste mulige manøveren under disse forholdene - å redusere den politiske tilstedeværelsen i regionen ved å redusere antallet diplomatiske, handels- og militære oppdrag, redusere bistandsvolumet (hvis Latin-Amerika i 1970 sto for omtrent 70 % av bistand USA til utlandet, deretter i 1985 - bare 22%) 23. I sammenheng med høyt utviklede nasjonalistiske anti-amerikanske følelser, ble det gjort et forsøk på å begrense den formelle tilstedeværelsen og vise mye større toleranse overfor antiimperialistisk retorikk, som på 70-tallet ble aktivt utnyttet, ikke bare av militærregimene i Peru, Panama, Bolivia (1969-1971) og Ecuador (1972-1971). 1976), men også av de regjerende elitene i Mexico, Argentina og Venezuela.
Det ble foretatt en ganske subtil manøver med sikte på å "kanalisere" antiimperialismen i sekundære retninger, for eksempel i demarcher i
Alliansefri bevegelse, gruppe på 77. Så. USA reagerte ganske rolig på Charter of Economic Rights and Duties of States som ble fremmet av den meksikanske presidenten L. Eccheveria i 1972 i FN. Oppgaven var dermed å fjerne det viktigste fra angrep - interessene til amerikanske investorer i regionen.
Det må innrømmes at denne manøveren i stor grad var vellykket. Nasjonalisering av eiendom til amerikanske selskaper
Sterke forskjeller i den økonomiske utviklingen i regionene på reformstadiet førte til konflikter mellom dem, så vel som mellom regionene og sentrum. Identifisering av ti ledende regioner basert på deres økonomiske styrke og tilstedeværelsen av store naturlige ressurser, deprimert produksjon i andre regioner forårsaker sosial og økonomisk ustabilitet. I sovjetiske år inntekter fra ressurs- og militærindustriell produksjon, hovedsakelig generert gjennom eksport, ble fordelt over alle regioner gjennom budsjettet og kapitalinvesteringer. Hovedprinsippet for budsjettfordeling var proporsjonaliteten til befolkningen i distriktene. Dette gjorde det mulig å støtte utdanning og helsetjenester overalt, opprettholde vitenskap og kultur og gi sosiale utbetalinger, dvs. oppfylle prinsippet om sosial likhet for borgere i ett land. I disse årene var forskjellen i "per capita"-inntekt mellom "rike" og "fattige" områder 4 ganger, nå har den vokst til 15-20 ganger. På grunn av den økonomiske nedgangen gikk antallet "rike" distrikter ned fra 30 til 10-11. Styrkingen av disse forskjellene forårsaker "polarisering" av regioner - "de rike blir rikere og de fattige blir fattigere", noe som gir opphav til motsetninger mellom regioner. Den dårlig gjennomtenkte regionalpolitikken forsinker gjennomføringen av liberale reformer, fører til økende økonomisk ulikhet mellom regioner, og fremveksten av dype konflikter mellom dem. Dessuten fører det til en svekkelse av tidligere bånd mellom regioner og ødelegger enheten i det økonomiske rommet, som allerede er full av landets kollaps.
Trusselen om denne kollapsen, som Russland opplevde på midten av 90-tallet. – Dette er ikke bare bevis på de generelle vanskelighetene med å transformere landets sosiale system, men også på mangelen på regionalpolitikk i forhold til områder med helt andre muligheter for slike transformasjoner.
Disse motsetningene på midten av 90-tallet. forverret så mye at noen av republikkene tok til orde for løsrivelse fra Russland, Ural og Fjernøsten kunngjorde dannelsen av egne republikker, erklærte Tsjetsjenia (på nasjonalismens bølge) offisielt uavhengighet. Dermed var det en trussel om en ny kollaps av landet.
Denne reaksjonen fra regionene på reformene reflekterte det geografiske mangfoldet i det russiske territoriet. Denne reaksjonen var uventet for sentralmyndighetene, men den viste behovet for å ta hensyn til regionenes spesifikke egenskaper og utvikle regional politikk når de løser sosioøkonomiske problemer. Derfor ble regjeringen tvunget til å avvike fra det politisk korrekte demokratiske prinsippet om likhet for alle undersåtter i føderasjonen i deres rettigheter og plikter, reflektert i grunnloven. Spesielt ble budsjettstøtten til spesielt svake regioner styrket. Avtaler om spesielle forhold, etc., ble signert mellom Federal Center og noen, hovedsakelig nasjonale regioner (for eksempel Tatarstan, Bashkiria, Yakutia, etc.), som gjorde det mulig å unngå ytterligere kollaps av landet. Slike politiske tiltak har imidlertid en midlertidig effekt. Det er nødvendig å utvikle et helt system med tiltak for økonomisk utvikling av regioner, som vil skape et pålitelig grunnlag for deres økonomiske gjenopplivning og videre vekst.
Regionalisering av den økonomiske politikken må ta hensyn til de lokale konsekvensene av skatt, budsjett, investeringer, tariffer, tollpolitikk og andre grep for å regulere økonomiske prosesser. Tross alt, i en region vil slike tiltak stimulere økonomisk utvikling, i en annen vil de "drepe" dens svake økonomi.
Landet kan skille mellom seks typer regioner på nivå med konstituerende enheter i Den russiske føderasjonen med forskjellige indikatorer for økonomisk utvikling og muligheter for å komme inn på markedet:
- regioner av hovedstaden og kyst (havn) med en utviklet økonomisk struktur, rask vekst av tertiær sektor, kommer raskest inn i markedet - Moskva, Murmansk, Novorossiysk, Rostov-on-Don;
- industri og ressurs - drivstoff og energi, metallurgiske, tømmerkjemiske regioner, hvis utvikling er assosiert med eksport - Vologda, Irkutsk, Tyumen, Kemerovo-regionene, Krasnoyarsk-regionen; Yakutia, Bashkortostan, Tatarstan, Khakassia;
- de største sentrene med en høyt utviklet økonomi, som aktivt reformerer økonomien - Samara, Perm, Yaroslavl, etc.;
- regioner med et gjennomsnittlig utviklingsnivå, med moderat økonomisk reform, men med grunnlag for økonomisk gjenopplivning - Voronezh, Ulyanovsk, Volgograd, Belgorod, Novosibirsk, Omsk-regionene, Krasnodar, Stavropol, Khabarovsk og Primorsky-territoriene;
- deprimerte (subsidierte) regioner med spesialisering innen militærkomplekset, små maskinteknikk, kjemisk og jordbruk- de fleste av de mellomstore og små regionene i den europeiske regionen og øst i landet med en befolkning på 1-2 millioner mennesker - Kaluga, Ivanovo, Oryol, etc.
- krise - avsidesliggende nordlige og østlige regioner, nasjonale republikker og distrikter med en kraftig økonomisk nedgang på 70-80 %.
Politikken overfor hver gruppe regioner vil avhenge av den vedtatte økonomiske utviklingsstrategien, som fortsatt er under diskusjon.
Objektive faktorer bestemmer den permanente turbulensen i den regionale delen av russisk politikk og den grunnleggende umuligheten av "en gang for alle" å løse problemet med å sikre territoriell konsolidering - opprettholdelse av sistnevnte krever konstant konseptuell innsats. Den eksepsjonelle skalaen til landet (Russland er den mest romlig omfattende staten i verden, som er dobbelt så stor som den neste andre staten - Canada og er betydelig foran så store land som Kina, USA og Brasil) og dets ekstreme mangfold (territorielle, sosioøkonomiske og andre parametere for fagene varierer hundrevis av ganger) bestemmer at territoriell og politisk konsolidering og styring av et så svært komplekst objekt utgjør en alvorlig utfordring for faget ledelse.
De avgjørende faktorene for den russiske modellen for territoriell balanse mellom sentrum og regionene er de enorme forskjellene mellom den russiske føderasjonens konstituerende enheter. Hvis etno-religiøse forskjeller er relativt små, er økonomiske forskjeller mellom territorier enestående. Samtidig er den ekstreme økonomiske heterogeniteten til det russiske territoriet det siste historiske fenomenet som oppsto de siste tjue årene under de radikale reformene på 1990-tallet, og deres betydning var at under reformene var råstoffprofilen til den russiske økonomien merkbart. økte, som under forhold med ujevn fordeling av ressurser ga et bilde av ekstrem ulikhet i den økonomiske situasjonen i russiske regioner. Spesielt når det gjelder volumet av brutto regionalt produkt, er gapet mellom russiske regioner omtrent 2,5 tusen ganger. Det største brutto regionalproduktet er typisk for Moskva, det minste for Evenkia og Ingushetia. Gapet i brutto regionalt produkt mellom leder Moskva og Ingushetia er 2,5 tusen ganger. Misforholdet bestemmes av tilstedeværelsen i Russland av bare to virkelig rike undersåtter av føderasjonen (Moskva og Khanty-Mansi Autonome Okrug), som er minst en størrelsesorden, dvs. 10 ganger sterkere enn alle andre fag. Hvis vi ser bredere, er misforholdet mellom russiske territorier bestemt av den økonomiske makten til de fem store (Moskva, St. Petersburg, Moskva-regionen, Khanty-Mansiysk og Yamalo-Nenets autonome okrug, eller den såkalte Tyumen-regionen). På den annen side er polen for formell fattigdom republikkene i Nord-Kaukasus. Derfor, i forbindelse med en slik unormal økonomisk heterogenitet i Russland, er problemet med å jevne ut sosioøkonomiske forskjeller mellom regioner og finne en balanse mellom polene for rikdom og fattigdom påtrengende.
Omfanget av demografiske forskjeller indikeres av det faktum at 7–10 % av befolkningen bor i Moskva, ytterligere 5 % i Moskva-regionen, etterfulgt i synkende rekkefølge av Krasnoyarsk-territoriet, St. Petersburg, Sverdlovsk, Rostov-regionene, Bashkiria , Tatarstan, Chelyabinsk og Nizhny Novgorod-regionene. Etter territorium er det største subjektet Yakutia (18 % av territoriet), og Krasnoyarsk-territoriet med autonome okruger (14 % av territoriet), dvs. omtrent en tredjedel av territoriet består av to fag. Et spesielt trekk ved Russland er den ekstremt ujevne fordelingen av befolkningen. Generelt er befolkningstettheten i landet lav - 8 personer per kvadratkilometer. 20% av befolkningen bor i Østen (dvs. Sibir og Fjernøsten), hvis tetthet i Fjernøsten er 1 person per kvadratkilometer, i Sibir - 4 personer per kvadratkilometer.
R.F. Turovsky. Sentrum og regioner: problemer med politiske relasjoner
Det skal bemerkes at forskjellen i parametrene til de konstituerende enhetene i Den russiske føderasjonen har en merkbar innvirkning på deltakelsen til innbyggerne deres i politikk. Samtidig er den viktigste faktoren i fremskrivningen av regionale forskjeller på politikk konfigurasjonen av den geografiske fordelingen av befolkningen, siden det innenfor rammen av ulike bosettingsmodeller dannes ulike modeller for politisk orientering og politisk atferd. For tiden systematiserer eksperter mosaikkmangfoldet i den innenlandske regionale bosetningsstrukturen gjennom en typologi som representerer fire typer regioner.
Russland 1
"First Russia" er et land med storbyer. Antallet deres er lite - 73 av mer enn tusen russiske byer, hvis vi anser alle byer med en befolkning på over 250 tusen mennesker som store. Imidlertid inneholder bare mer enn 12 millioner byer, inkludert føderale, og to mer like store (Krasnoyarsk, Perm - 970–990 tusen mennesker) til sammen mer enn 21% av landets befolkning, det vil si hver femte russer. Inkludert i Moskva og St. Petersburg - hver niende innbygger i landet.
Fordelene med føderale byer er åpenbare - de er ledere av en postindustriell økonomi med et høyt utviklingsnivå: brutto regionalprodukt (BRP) per innbygger i Moskva er 47 tusen dollar ved kjøpekraftsparitet, i St. Petersburg - 22 tusen dollar, som kan sammenlignes med indikatorene for utviklede land. En utdannet befolkning bor i føderale byer – 42 % av den voksne befolkningen i Moskva og 37 % i St. Petersburg har høyere utdanning. De har også det mest mangfoldige arbeidsmarkedet og de mest betalte jobbene. Samtidig ligger Moskva betydelig foran den nordlige hovedstaden i alle økonomiske indikatorer, inkludert inntekt per innbygger for befolkningen: i St. Petersburg er de 40 % lavere og nesten det samme som i Moskva-regionen. Men forskjellene opphever ikke det viktigste – de to hovedstedene har en mer modernisert livsstil for flertallet av befolkningen. Aldersstrukturen til befolkningen i føderale byer har blitt kraftig eldre, andelen innbyggere i pensjonsalder i Moskva og St. Petersburg har nådd 24–25 %.
I økonomien til andre millionbyer (Ufa, Perm, Omsk, Chelyabinsk og Volgograd), selv om industrigiganter (oljeraffinering og metallurgiske bedrifter) dominerer, reflekterer sysselsettingsstrukturen postindustrielle transformasjoner med vekt på tjenesteytende næringer, om enn kl. forskjellige hastigheter. Følgelig har sysselsettingsstrukturen i alle byer med en befolkning på over en million endret seg til fordel for kvalifiserte funksjonærer og offentlig ansatte, og sysselsetting i små bedrifter. Det er til de største byene den russiske migrasjonen er rettet: bare Moskva-metropolen og St. Petersburg med Leningrad-regionen konsentrerer henholdsvis 60 og 20 % av all nettomigrasjon i Russland (andre største byer tiltrekker seg migranter hovedsakelig fra deres region, først og fremst unge mennesker, kom for å motta høyere utdanning).
Hvis byer med en befolkning på over 500 tusen mennesker er inkludert i "First Russia", øker dette sin andel av befolkningen til 30%, og hvis alle byer med en befolkning på mer enn 250 tusen mennesker er inkludert i "First Russia". ”, totalt nesten 40 % av russerne, eller 53–55 millioner mennesker. Selvfølgelig er dette forskjellige byer, så grensen til det "første Russland" kan trekkes i henhold til forskjellige kriterier - basert på dynamikken i transformasjoner (da er disse en halv million mennesker) eller fra bærekraft (da, med noen unntak, dette er byer med en befolkning på mer enn 250 tusen mennesker). Det er i store og større byer at 35 millioner russiske Internett-brukere (ifølge noen anslag er det allerede 50 millioner totalt) og den russiske middelklassen er konsentrert.
Russland 2
"Second Russia" er et land med industribyer med en befolkning på 20–30 til 250 tusen mennesker, selv om noen større må legges til dem: befolkningen i Cherepovets, Nizhny Tagil, Magnitogorsk, Naberezhnye Chelny, Surgut når 300–500 tusen mennesker, og Togliatti - mer enn 700 tusen. Ikke alle byer har beholdt sin tidligere industrielle spesialisering, men ånden er fortsatt sterk. I tillegg til betydelig industriell sysselsetting (såkalt "blå krage"), har disse byene mange offentlige ansatte. Mulighetene for småbedriftsutvikling er begrenset. Mer enn en fjerdedel av landets befolkning bor i "det andre Russland", og omtrent 10% bor i den mest ustabile delen - enkeltindustribyer.
Krisen i 2009 rammet byer med enkeltindustri som spesialiserer seg på metallurgi og maskinteknikk hardest. Hvis en ny krise rammer, vil det være det sterkeste sjokket for "det andre Russland" - i en krise faller industrien mer enn andre sektorer av økonomien. Det er nesten ikke annet arbeid i disse byene, mobiliteten og konkurranseevnen til befolkningen er lav.
Skjebnen til byene i Russland-2 avhenger betydelig av hvor mellomstore byer ligger, både industrielle og de som nesten har mistet denne funksjonen. Hvis det er i nærheten av store tettsteder, er det ingen frykt for fremtiden deres. Hvis lokaliseringsplasseringen er problematisk, kan byen overgi seg til størrelsen og funksjonene til et lokalsenter som betjener området rundt.
Russland-3
"Tredje Russland" er en enorm periferi, bestående av innbyggere på landsbygda, små urbane bosetninger og småbyer. Deres totale andel er litt mer enn en tredjedel av landets befolkning. «Avfolking» små byer og landsbyer med en svært aldrende befolkning er spredt over hele landet, det er spesielt mange av dem i Sentral-Russland, Nord-Vest og industriregionene i Ural og Sibir.
Befolkningen på landsbygda er konsentrert i de føderale distriktene i det sørlige og nordlige Kaukasus, hvor 27 % av landets innbyggere på landsbygda er konsentrert. Den sørlige "russiske" landsbyen har beholdt sitt demografiske potensial og driver intensivt privat jordbruk på fruktbar svart jord, på grunn av dette overlever den. Store landbruksbedrifter investerer i de mest lønnsomme og ikke-arbeidsintensive sektorene innen landbruket, frarøver mange innbyggere på landsbygda arbeid, og unge mennesker forlater landsbyen i massevis og flytter til byer, og urbaniseringsprosessen fortsetter.
I andre regioner er det bare forstadslandsbyer i nærheten av store byer som er levedyktige; befolkningen deres er yngre og mer mobil, og tjener mer, siden en betydelig del av det er arbeidspendlende migranter som jobber i store byer.
Den arbeidsføre befolkningen i periferiene tjener til livets opphold på handel og livsopphold.
Russland-4
Hvis de tre tidligere russerne identifiseres innenfor rammen av sentrum-periferi-modellen (som forklarer sosiale forskjeller etter geografiske faktorer), så vil denne modellen måtte forlates når det "fjerde Russland" identifiseres. Dette kan kalles de underutviklede republikkene i Nord-Kaukasus og, i mindre grad, sør i Sibir (Tyva og Altai), hvor totalt mindre enn 6 % av landets befolkning bor. Disse republikkene har både store og små byer, men det er nesten ingen industrielle, det er lite urbant utdannet middelklasse, og den er utvasket og migrerer til andre regioner. I det "fjerde Russland" vokser landbefolkningen, og den er fortsatt ung - i motsetning til andre regioner i landet. Bygdeungdom flytter aktivt til regionsentra, men det er nesten ikke arbeid der. "Fjerde Russland" er mer berørt av korrupsjon; inter-klan, etniske og religiøse motsetninger er mer akutte i det. Befolkningen i store byer i Nord-Kaukasus er selvfølgelig mer modernisert, men ennå ikke i den grad å danne en moderniseringstrend for deres republikk.
Utsiktene for separatismen til det "fjerde Russland" er ubetydelige - det overveldende flertallet av innbyggerne i republikkene i Nord-Kaukasus anser seg som russere. Men det er mange problemer, og politikken til de føderale myndighetene spiller en stor rolle i å løse dem, så det er ekstremt viktig at den føderale bistanden tildelt underutviklede republikker brukes klokt og transparent.
Tatt i betraktning at hver femte russer bor i byer med en befolkning på over en million, inkludert føderale, og i byer nær dem i befolkning (og hvis vi tar byer med en befolkning på en halv million som nedre grense, så nesten hver tredje bor i de største byene), den politiske projeksjonen av landets geografi bestemmes ikke av det tradisjonelle et geografiske kartet med små sirkler av byer, og et som inkluderer den enorme Moskva-metropolen (13% av befolkningen eller hver åttende innbygger i Russland ) og et dusin andre store tettsteder. Bosettingsstrukturen og den tilsvarende økonomiske strukturen bestemmer i stor grad de politiske orienteringene og modellene for politisk atferd til befolkningen.
Et historisk trekk ved russiske regioner var deres lave subjektivitet: territoriene som utgjorde det russiske imperiet og Sovjetunionen hadde ikke betydelig politisk uavhengighet. Anskaffelsen av en fundamentalt ny grad av regional frihet i den russiske føderasjonen på 1990-tallet ble en politisk innovasjon. Andre gang i russisk historie(etter sammenbruddet av territoriet under borgerkrigen 1918–1920) fikk regionene, representert av regionale eliter, status som subjekter i nasjonal politikk.
I løpet av det siste kvart århundre har balansen mellom politiske og administrative makter til sentrale og regionale myndigheter i Den russiske føderasjonen endret seg gjentatte ganger. Eksperter bemerker: dette bestemmes ikke minst av det faktum at grunnloven fra 1993 bare definerer den generelle rammen for forholdet mellom sentrum og regionene, men ikke setter parametrene for dannelsen av regional makt, som bestemte muligheten for å endre balansen av makter mellom sentrum og regionene. Prosessen med utvikling av forholdet mellom sentrum og regionene i løpet av 25 år har gått gjennom en rekke vesentlig forskjellige stadier, hvorav de viktigste var følgende.
1. 1990–1995 Den dominerende trenden i denne perioden er utvidelsen av myndighetenes makt. Utgangspunktet for prosessen med å styrke den politiske innflytelsen til regionale eliter kan betraktes som 1990, som var preget av avholdelsen av alternativ grunnlag valg av nye sovjeter og styrking av sovjetisk makt sammenlignet med partimakt. Etter hendelsene i 1991 erstattet guvernører utnevnt av presidenten partimakten. Et særtrekk ved denne perioden er dobbel makt representert ved utøvende makt og sovjeter, der Federasjonens undersåtters råd ble dannet, som hevdet rollen som dommer i konfrontasjonen mellom grenene av føderal makt. Dannelsen av dette organet var det første betydelige forsøket fra de regionale myndighetene på å få status som en uavhengig aktør i russisk politikk. Imidlertid ble dette forsøket beseiret under hendelsene i 1993 i Moskva. Den dominerende trenden ble implementert forskjellig i to kategorier av regioner: i de nasjonale republikkene ble makten dannet på grunnlag av valgmekanismer uten deltakelse fra sentrum, mens i andre regioner utnevnte Russlands president ledere for regionale administrasjoner, som bestemte dannelse av en asymmetrisk balanse i forholdet mellom sentrum og regionene, i strid med bestemmelsene i art. 11 i grunnloven, som proklamerte likestilling av alle undersåtter i føderasjonen. De fullmektige representantene for presidenten i Den russiske føderasjonen i føderasjonens konstituerende enheter ble bedt om å jevne ut asymmetrien, men på den tiden økte de bare ubalansen, siden de hovedsakelig ble utnevnt til de fagene hvis ledere ble utnevnt av president, mens institusjonen med fullmektige representanter ved slutten av perioden kun opererte i 5 republikker.
2. Gjennomført i 1995–1999. i alle regioner markerte valg av ledere for utøvende makt og dannelsen på dette grunnlaget av en ny sammensetning av føderasjonsrådet (flertallet av det var guvernører som kom til makten gjennom valg) begynnelsen på en ny fase i konsolideringen av regionale ledere og transformasjonen av regionale eliter til et uavhengig og stadig mer innflytelsesrikt emne for russisk politikk. Dette bestemte Moskvas tiltak for å dempe den overdrevne styrkingen av regionale friere gjennom utnevnelse av presidentutsendinger til alle undersåtter av føderasjonen (inkludert lederne av regional separatisme - Tatarstan, Bashkiria, Yakutia) og aktiv støtte til lokale myndigheter.
Den politiske og økonomiske styrkingen av regionale eliter i det post-sovjetiske Russland var ambivalent i sine egenskaper og konsekvenser. På den ene siden var sterk regional makt en nødvendig betingelse for effektiv styring av landet som helhet. På den annen side var den overdrevne styrkingen av makten i regionene en konsekvens av svekkelsen av sentralstyret i Russland, da sistnevnte ikke var i stand til å utføre sine iboende funksjoner. Den mest slående manifestasjonen av krisen i forholdet mellom Moskva og regionene var de to tsjetsjenske krigene. Ønsket om å overvinne regional separatisme forutbestemte alvorlige tiltak for å justere forholdet mellom hovedstaden og provinsene.
3. I perioden 2000–2004. et sett med tiltak ble iverksatt for å returnere attributive krefter til senteret, som inkluderte opprettelsen føderale distrikter og en alvorlig styrking av institusjonen av befullmektigede representanter for presidenten i Den russiske føderasjonen med en betydelig utvidelse av funksjonene; reform av føderasjonsrådet (hvis føderasjonsrådet for den russiske føderasjonsforsamlingen på 1990-tallet inkluderte lederne for de lovgivende og utøvende regjeringsgrenene i regionene, så begynte føderasjonsrådet fra nå av å inkludere representanter for den utøvende myndigheten og lovgivende grener av regjeringen); bringe lovgivningen til de konstituerende enhetene i Den russiske føderasjonen i samsvar med føderale standarder; styrke de funksjonelle vertikalene til føderale utøvende myndigheter; eliminering av kontraktspraksis i forholdet mellom Moskva og regionene; alvorlige tiltak for å gjenopprette landets informasjonsrom. Resultatet av disse tiltakene var styrkingen av sentralisert kontroll over institusjonen av valgte guvernører. Avvisningen av direkte guvernørvalg fikk ikke støtte på dette stadiet. Forslaget om å utnevne en guvernør ble imidlertid gjennomført på neste trinn.
4. 2005–2012 Hovedinnholdet i denne fasen var overgangen til myke utnevnelser av guvernører, når presidenten foreslår kandidater, og regionale myndigheter stemmer for en av dem. I 2005 introduserte føderal lov en annen mulig prosedyre for å nominere kandidater til det vinnende partiet ved valg til regionale lovgivende forsamlinger. Nå er dette partiet Det forente Russland. En betydelig innovasjon var retten til presidenten i Den russiske føderasjonen til å fjerne valgte guvernører fra vervet, samt praksisen med å utnevne "vyryags" som guvernører. En bemerkelsesverdig trend i denne perioden var krisen til regionale eliter.
5. Fra 2012 til i dag - en tilbakevending til praksisen med guvernørvalg. Dette skyldtes identifiseringen av kostnadene ved å utnevne guvernører: det viste seg at, til tross for begrenset valgaktivitet, verdsetter velgerne sin rett til å velge, noe som er relevant gitt valgenes rolle ikke bare som en mekanisme for å rekruttere makt og et verktøy for kvalitativ sosiologisk forskning, men også som en utgangsventil for offentlig misnøye og i forbindelse med potensiell akkumulering av protestfølelser i fravær av en slik ventil.
I løpet av det siste kvart århundre har således forholdet mellom sentrum og regionene gjennomgått en dyp transformasjon, der nøkkelparameterne for samhandling – det politiske og juridiske grunnlaget for relasjonene, deres innhold og mekanismer – har gjennomgått betydelige endringer. Hvis endringen i politiske og juridiske grunnlag ble bestemt av avvisningen av enhetlige forhold til fordel for føderalistiske, ble endringen i innhold forårsaket av dynamikken til to trender. På det første stadiet, på begynnelsen av 1990-tallet, ble den langsiktige strategien forlatt til fordel for situasjonsbetingede holdninger og bedriftsinteresser til den føderale regjeringen. Endringen av personer på president-Olympus førte til forlatelse av den politiske situasjonen i forholdet mellom "senteret og regionene" til fordel for de strategiske målene om å gjenopprette enheten i føderasjonen. Når det gjelder endringen i mekanismer, på 1990-tallet ble den omfattende kontrollen av sentrum over regionene (karakteristisk for sovjetperioden og utført i maktregimet og direktivstrategier) erstattet av kompromissstrategier for politiske forhandlinger. Gjennomføringen av V. Putins regionalpolitikk forutsetter at mens man opprettholder et kompromiss som et «rammeverk» for samhandling, vil innholdet i kompromisset endres. I løpet av 1990-tallet ga et kompromiss mellom det svake sentrum og sterke regionale eliter de sistnevnte med politisk autonomi og status som en politisk aktør på en allrussisk skala i bytte mot politisk lojalitet. Kompromisset som ble inngått innenfor rammen av 2000-tallets administrative og juridiske reform antok at hovedemnet politisk prosess føderal makt består, og de regionale elitene vil, mens de beholder visse innflytelsesressurser, miste rollen som uavhengige maktsentre og statusen til uavhengige politiske aktører på en allrussisk skala. Regionene mottok garantier for økonomisk bistand fra senteret i bytte mot Moskvas støtte under det føderale valget.
På 1990-tallet, til tross for betydelige endringer i den territoriale statsstrukturen i Russland, mekanismene for dannelsen av politiske eliter (utnevnelsesprinsippet ble erstattet av valg) og arten av samhandlingen mellom den føderale og regionale eliten, den føderale sentrum beholdt prioritet i forhold til regionale eliter.
"flyten" av makt fra sentrum til regionene i løpet av 1990-tallet var midlertidig og skyldtes interessen fra den føderale utøvende makten i politisk støtte fra den regionale eliten i kampen mot konkurrerende grupper av den sentrale eliten. Ofte var sentrum-region-konfrontasjonen en projeksjon av konflikter mellom ulike segmenter av den sentrale eliten på regionalt nivå. Et eksempel er den langvarige konflikten i Den tsjetsjenske republikk, hvor en av de viktige komponentene var konfrontasjonen mellom forskjellige Moskva-grupper med deres gjensidige interesse i å opprettholde et høyt potensial for spenning, skape gunstige forhold for implementering av kriminelle og semi-kriminelle ordninger. for å håndtere økonomiske strømmer. Russisk føderalisme på 1990-tallet var nominell; Den "regionale friheten" på 1990-tallet ble mulig takket være interessen eller medvirkningen fra den føderale regjeringen, som rett og slett ikke nådde ut til regionene på grunn av sin opptatthet av konflikter innenfor Moskva. Derfor dannelsen av en konseptuell, gjennomtenkt regionalpolitikk føderalt senter er fortsatt en presserende oppgave for landets ledelse. Det samme kan sies om nasjonal politikk.
Faktorene som bestemmer prioriteringen av den føderale politiske eliten i forhold til de regionale er: konsentrasjon av økonomiske ressurser i det føderale senteret (eller stram kontroll av det føderale senteret over materielle, naturlige og andre ressurser tilgjengelig i regionene); historiske tradisjoner for politisk utvikling og politisk kultur i Russland, som bestemmer den overveiende subjektsmodusen for forhold, ikke bare i forholdet mellom elitene og massene, men også innenfor rammen av det maktadministrative hierarkiet; trekk ved det moderne politiske systemet i Russland; spesifikasjonene for deltakelse av elitegrupper i storskala prosesser for privatisering og omfordeling av eiendom; svak bedriftskonsolidering av regionale eliter.
Et så merkbart trekk ved forholdet mellom sentrum og regionene fortjener å nevnes som utholdenheten i den politiske asymmetrien i Den russiske føderasjonen, til tross for den konstitusjonelle normen om likhet for alle undersåtter i føderasjonen og betydelige endringer i prosedyren for dannelse av regionale myndigheter i løpet av de siste tjue årene (vekslende endringer i utnevnelser og valg). Dette indikerer at forbedring av regionalpolitikken fortsatt er en av de mest presserende oppgavene til de russiske føderale myndighetene.
Ulikhet mellom fagene i føderasjonen forble. Den russiske føderasjonen består av republikker, territorier, regioner, byer av føderal betydning, autonome regioner og autonome distrikter. De har like rettigheter, men denne likestillingen forble stort sett formell. Maktene, ansvaret og evnene til noen regioner i Russland skilte seg betydelig fra maktene og evnene til andre.
Statlige handlinger vedtatt i noen republikker var ikke bare i strid med grunnloven og føderale lover, men krenket også prinsippene for den føderale strukturen i Russland. I Bashkortostan, for eksempel, ble spørsmål om eierskap, bruk og avhending av eiendommen til republikken bare regulert av republikansk lovgivning. Republikken erklærte seg selv som en uavhengig deltaker i internasjonale og utenlandske økonomiske forbindelser, innførte sine egne skatter og sluttet å overføre dem til det føderale budsjettet. Et rettssystem, påtalemyndighet og juridisk profesjon uavhengig av føderale organer ble opprettet. Lignende avgjørelser ble tatt i Tatarstan og Tsjetsjenia, Yakutia og Tuva. Andre republikker og regioner erklærte seg klare til å følge deres eksempel.
Territoriene og regionene, som hadde et kraftig økonomisk potensial og en betydelig befolkning, protesterte kraftig mot ulikheten mellom undersåttene i føderasjonen. Spørsmålet oppsto også om garantier for rettighetene til russerne, som utgjorde 85 % av den russiske befolkningen.
Utviklingen av deres egen grunnlov ble annonsert i Tula og Kirov. Sverdlovsk-regionen har uttrykt et ønske om å proklamere!) Uralrepublikken. I Fjernøsten ble det foreslått å gjenskape Den fjerne østlige republikk, i Sibir - Yenisei-republikken. Disse prosessene kalles billedlig talt suvereniteten til territorier og regioner.
Den største bekymringen var forårsaket av utviklingen av situasjonen i Tatarstan og Tsjetsjenia.
Til presidenten i Tatarstan M. III. Shaimiev klarte å ta kontroll over situasjonen. Han fastsatte den spesielle statusen til Tatarstan i den russiske føderasjonen. I februar 1994 Byen Tatarstan signerte en avtale om maktfordeling med de føderale myndighetene.
Ledelsen i Tsjetsjenia valgte en annen kurs. Forholdet til henne ble ekstremt anspent og dramatisk. Sentralregjeringen lente seg gradvis mot en kraftfull løsning på «det tsjetsjenske problemet».
38 ) Gorbatsjovs perestroika og dens resultater
Etter Tsjernenkos død i 1985 kom Mikhail Gorbatsjov til makten. På den tiden var Sovjetunionen allerede på randen av en dyp krise, både i økonomien og i sosial sfære. Effektiviteten i den sosiale produksjonen gikk stadig ned, og våpenkappløpet var en tung belastning for landets økonomi. Faktisk trengte alle samfunnsområder oppdatering. Den vanskelige situasjonen til Sovjetunionen var årsaken til perestroika, samt endringer i landets utenrikspolitikk. Moderne historikere identifiserer følgende stadier av perestroika:
· 1985 – 1986
· 1987 – 1988
· 1989 – 1991
I perioden med begynnelsen av perestroika fra 1985 til 1986. det var ingen vesentlige endringer i organiseringen av regjeringen i landet. I regionene myndighetene, iht i det minste, formelt sett, tilhørte sovjeterne, og på høyeste nivå til Sovjetunionens øverste sovjet. Men i denne perioden ble uttalelser om åpenhet og kampen mot byråkrati allerede hørt. Prosessen med å revurdere internasjonale relasjoner begynte gradvis. Spenningene i forholdet mellom USSR og USA avtok betydelig.
Store endringer begynte noe senere - fra slutten av 1987. Denne perioden er preget av enestående frihet til kreativitet og utvikling av kunst. Forfatterens journalistiske programmer sendes på TV, og magasiner publiserer materiale som fremmer reformideene. Samtidig tiltar den politiske kampen tydeligvis. Alvorlige endringer begynner i regjeringsmaktssfæren. I desember 1988, på den 11. ekstraordinære sesjonen i Høyesterådet, ble loven "Om endringer og tillegg til grunnloven" vedtatt. Loven introduserte endringer i valgsystemet, og introduserte prinsippet om alternativhet.
Imidlertid viste den tredje perioden med perestroika i USSR seg å være den mest turbulente. I 1989 ble sovjetiske tropper fullstendig trukket tilbake fra Afghanistan. Faktisk slutter Sovjetunionen å støtte sosialistiske regimer på territoriet til andre stater. Leiren til sosialistiske land kollapser. Den viktigste og mest betydningsfulle begivenheten i den perioden er Berlinmurens fall og Tysklands forening.
Partiet mister gradvis reell makt og sin enhet. En hard kamp mellom fraksjoner begynner. Ikke bare dagens situasjon i USSR kritiseres, men også selve grunnlaget for marxismens ideologi, samt oktoberrevolusjonen i 1917. Mange opposisjonspartier og -bevegelser blir dannet.
På bakgrunn av tøff politisk kamp i denne perioden av Gorbatsjovs perestroika, begynte en splittelse blant intelligentsiaen og blant kunstnere. Hvis noen av dem var kritiske til prosessene som foregår i landet, så ga den andre delen full støtte til Gorbatsjov. På bakgrunn av politisk og sosial frihet uten sidestykke på den tiden, er finansieringsvolumet til både kunst, vitenskap, utdanning og mange bransjer betydelig redusert. Under slike forhold drar talentfulle forskere på jobb i utlandet, eller blir til forretningsmenn. Mange forskningsinstitutter og designbyråer slutter å eksistere. Utviklingen av kunnskapsintensive næringer bremser opp og stopper senere helt opp. Kanskje, det klareste eksempelet Dette kan være "Energia-Buran"-prosjektet, innenfor rammen av hvilket en unik gjenbrukbar romferge "Buran" ble opprettet, som gjorde sin eneste flytur.
Den økonomiske situasjonen til flertallet av innbyggerne forverres gradvis. Det er også en forverring av interetniske relasjoner. Mange kulturelle og politiske personer begynner å si at perestrojka har overlevd nytten.
39 ) Sovjetunionens sammenbrudd
For øyeblikket er det ingen konsensus om hva som er forutsetningene for Sovjetunionens sammenbrudd. Imidlertid er de fleste vitenskapsmenn enige om at deres begynnelse ble lagt i selve ideologien til bolsjevikene, som, om enn på mange måter formelt, anerkjente nasjoners rett til selvbestemmelse. Svekkelsen av sentralmakten provoserte frem dannelsen av nye maktsentre i utkanten av staten. Det er verdt å merke seg at lignende prosesser skjedde helt på begynnelsen av 1900-tallet, i perioden med revolusjoner og sammenbruddet av det russiske imperiet.
Kort fortalt er årsakene til Sovjetunionens kollaps som følger:
· en krise provosert av økonomiens planlagte natur og fører til mangel på mange forbruksvarer;
· mislykkede, stort sett lite gjennomtenkte reformer som førte til en kraftig forverring av levestandarden;
· massemisnøye blant befolkningen med avbrudd i matforsyningen;
· det stadig økende gapet i levestandard mellom borgere i USSR og innbyggere i land i den kapitalistiske leiren;
· forverring av nasjonale motsetninger;
· svekkelse av sentralmakt;
Prosessene som førte til Sovjetunionens kollaps ble tydelige allerede på 80-tallet. På bakgrunn av en generell krise, som bare forsterket seg på begynnelsen av 90-tallet, var det en vekst i nasjonalistiske tendenser i nesten alle fagforeningsrepublikker. De første som forlot Sovjetunionen var: Litauen, Estland og Latvia. De blir fulgt av Georgia, Aserbajdsjan, Moldova og Ukraina.
Sovjetunionens kollaps var et resultat av hendelsene i august - desember 1991. Etter august-putschen ble aktivitetene til CPSU-partiet i landet suspendert. Den øverste sovjet i USSR og Kongressen for Folkets varamedlemmer mistet makten. Den siste kongressen i historien fant sted i september 1991 og erklærte selvoppløsning. I løpet av denne perioden ble USSRs statsråd den høyeste autoriteten, ledet av Gorbatsjov, den første og eneste presidenten i USSR. Forsøkene han gjorde i høst for å forhindre både den økonomiske og politiske kollapsen av Sovjetunionen førte ikke til suksess. Som et resultat, den 8. desember 1991, etter signeringen av Belovezhskaya-avtalen av sjefene for Ukraina, Hviterussland og Russland, opphørte Sovjetunionen å eksistere. Samtidig fant dannelsen av CIS - Samveldet av uavhengige stater - sted. Sovjetunionens sammenbrudd var den største geopolitiske katastrofen på 1900-tallet, med globale konsekvenser.
Her er bare de viktigste konsekvensene av Sovjetunionens kollaps:
En kraftig nedgang i produksjonen i alle land i det tidligere Sovjetunionen og et fall i befolkningens levestandard;
Russlands territorium har krympet med en fjerdedel;
Tilgangen til havner er igjen blitt vanskelig;
Befolkningen i Russland har gått ned – faktisk med det halve;
Fremveksten av en rekke nasjonale konflikter og fremveksten av territorielle krav mellom tidligere republikker USSR;
Globaliseringen begynte - prosessene skjøt gradvis fart, og gjorde verden til et enkelt politisk, informasjonsmessig, økonomisk system;
Verden har blitt unipolar, og USA er fortsatt den eneste supermakten.
40 )Problemer i den post-sovjetiske perioden
Det enhetlige missilforsvarssystemet kollapset, og det enhetlige militærindustrielle komplekset sluttet å eksistere. Sjøforsvaret mistet baser i Estland, Latvia, Litauen, Ukraina, Georgia og Aserbajdsjan. Russland ble stående uten tradisjonelle allierte Øst-Europa, i Asia, Afrika, Latin-Amerika. Mangel på midler tvang til reduksjon av antall væpnede styrker i vestlig retning. Militære konflikter vokste nær grensene til CIS-landene.
Laster inn...